Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 9

Patrick Rogel et PàS

Requête traitée - -- Kimdime (d) 24 février 2014 à 15:12 (CET)

---

Bonjour, si je lis bien cet arbitrage, dont la conclusion est publiée sur le Bistro du 30/01/2014, Patrick Rogel (d · c · b) n'est pas autorisé à « révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect ». Or il vient récemment d'annuler une conclusion (si discutable soit-elle, ce n'est pas le propos), il a été bloqué depuis moins de six mois, la considération suivante étant alors sans objet.
Merci de prendre les décisions qui s'imposent. Cordialement, Asram (discuter) 24 février 2014 à 02:08 (CET)

Bonsoir,

La décision du CAr dit ceci (point 4) : « de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect [...] ». Il semble clair qu'annuler une clôture est une révocation. Patrick Rogel a laissé un mot au clôturant ; je vous [administrateurs] invite à le lire ainsi que la réponse qui a été faite par le clôturant.

La décision du CAr indiquait aussi, non relativement au point 4 cité juste au-dessus, mais relativement au point 3 (sur les incivilités) : « le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Nulle part n'est indiquée la durée du blocage à appliquer.

Il me semble que nous avons deux possibilités, l'une ferme, l'autre plus souple :

1. appliquer directement la décision du CAr (un blocage) ;
2. utiliser le point cité juste au-dessus pour demander à Patrick Rogel de ne pas annuler de clôture et de préférer une discussion avec le clôturant et/ou sur la PàS en question et/ou de faire une DRP (solutions utilisées récemment avec cette PàS).

On peut aussi demander leur avis aux arbitres.

En l'attente des vôtres, cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 02:30 (CET)

PS : il me semble tout de même qu'annuler cette clôture (qui, en effet, peut être critiquée, mais là n'est pas le sujet) après avoir tenu récemment ces propos n'est, pour le moins, pas correct. — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 02:36 (CET)

On se vouvoie maintenant ? J'ai bien sûr vu le mot sur la PdD du clôturant, ce qui n'a pu t'échapper puisque j'y ai mentionné cette RA. Tu y liras que le clôturant lui reproche la révocation de la conclusion antérieurement à la discussion sur sa PdD. Et PR a été notifié, je me suis donc abstenu de lui écrire. Cdlt, Asram (discuter) 24 février 2014 à 02:46 (CET)

 Asram : Non, on se te tutoie toujours  ! Mon propos était ambigu [1], mes excuses. Sinon, j'ai bien vu pour la Pdd, d'où d'ailleurs mon PS ci-dessus. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 03:13 (CET)

Ok, ta réponse est pour tes collègues, pa ni pwoblem, mais évitons ces messages, on va croire à une collusion, par les temps qui courent . Cdlt, Asram (discuter) 24 février 2014 à 03:16 (CET)

Postérieurement à la réponse de Jules78120 (d · c · b), je précise que si je demande une réaction, je ne me fais pas juge de ce qu'elle doit être, puisque apparemment des options sont ouvertes. Asram (discuter) 24 février 2014 à 03:27 (CET)

Je suggère à ce stade là de se contenter d'avertir clairement Patrick Rogel sur ce point, sans procéder à un blocage.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 09:38 (CET)

(coflit d'édit)Bonjour. J'ai bien pris note de la requête d'Asram (d · c · b) et remercie les admins d'avoir respecté le point 5 « m'invitant à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Déjà, un blocage étant évoqué et comme le même point 5 m'en donne la possibilité (« un admin non impliqué »), je souhaiterais, à l'instar du médecin-référent, changer mon administrateur-traitant Jules78120 (d · c · b), un peu trop impliqué à mon goût ces derniers temps (censure de ma demande de déblocage du 1^er février à plusieurs reprises entre 15h40 et 16h, quelques autres choses comme par exemple sa difficulté à saisir ma pensée ou ce cheminement intellectuel un peu curieux consistant plus haut à évoquer une DRP pour une page conservée, et, surtout, l'annulation d'une clôture de PàS sans s'enquérir auparavant de l'avis du clôturant). Aussi, un administrateur Rogelo-compatible voudra bien m'indiquer s'il s'agit depuis 2 jours d'une rupture dans les us et coutumes voulant que, en cas d'annulation de PàS, l'on n'ait plus obligation, désormais, de trouver un accord préalable avec l'auteur de la clôture. D'ailleurs, il me semble que, depuis, Discussion:Association Jeunes Science de Tunisie/Suppression a été close en suppression. Je ne sais pas si cela entraîne ou pas l'extinction ou pas de cette requête, étant par ailleurs au regret de devoir confesser à Kimdime (d · c · b) une récidive en la matière, ayant également la même soirée annulé la clôture de Discussion:Cubanito/Suppression. Je laisse donc les admins juges de mes turpitudes répétées de la nuit précédente et ne saurait souhaiter que les arbitres publient un guide pratique d'explication de l'arbitrage Touriste/Patrick Rogel, notamment de cette histoire de (« R0R ») dont je ne perçois pas par quel chemin il s'est retrouvé inséré dans l'arbitrage. Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 10:10 (CET)

Réponse de Jules78120

Bonjour. Vous n'êtes pas au CAr, je ne suis pas « récusable ». Je n'ai rien contre vous, n'ai jamais été en conflit contre vous. J'ai appliqué la décision du CAr (blocage de deux semaines par Starus), et ai logiquement, après un premier refus de déblocage, reverté vos deux demandes de déblocage – abusives – suivantes, en bloquant par ailleurs votre Pdd (ensuite débloquée pour que vous puissiez discuter avec les arbitres, sur votre Pdd). Enfin, la prolongation de ladite PàS a été faite selon l'accord des administrateurs ; votre avis n'était pas requis et rien ne vous a empêché, durant toutes les discussions, de le donner. Face à la contestation de votre clôture, il eut été d'ailleurs constructif que vous l'annuliez de vous-même, sans que nous – administrateurs – ayons à intervenir. Merci de ne pas personnaliser mon travail d'administrateur. Je n'apprécie évidemment pas que l'on m'accuse de partialité ; nous n'avons pas à être « Rogelo-compatible ». D'autant que je n'ai fait ici qu'exprimer un avis, en laissant mes collègues s'exprimer pour parvenir à une décision collégiale. Enfin, il n'existe pas « d'administrateur-traitant ». Cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 11:40 (CET)

Et bien moi, j'estime au contraire, que vous êtes en conflit avec moi, ne serait-ce que pour cette histoire de deux poids-deux mesures (annulation d'une clôture de PàS sans s'enquérir auparavant de l'avis du clôturant, point sur lequel vous ne vous êtes pas expliqué) et que je le règlement vous interdit de bloquer un utilisateur avec lequel vous êtes en conflit au cas où seriez saisi de telles velléités. Nous n'en sommes pas là, bien évidemment, cependant, ayant comme l'impression de bénéficier un peu trop depuis quelque temps de vos attentions, il serait préférable que vous espaciez vos interactions avec ma personne. Mais ce que j'en dis... Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 11:51 (CET)

Je ne suis pas en conflit personnel avec vous (j'ai d'ailleurs très récemment avertis sous peine de blocage deux contributeurs qui manquaient à WP:FOI à votre égard), cette règle ne s'applique pas à moi, inutile d'insister – mes collègues me le signaleront s'ils jugent que je suis « en conflit » avec vous. Ceci est une RA à votre sujet, merci de ne pas faire dériver le sujet et de ne plus intervenir. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 12:06 (CET)

Pour ma part, je ne vois aucune démonstration évidente de l'existence d'un conflit personnel entre Jules et Patrick Rogel. Bien évidemment, on ne disqualifie pas les admins sur WP:RA sous prétexte qu'ils ne nous donnent pas raison ou qu'ils ont des positions divergentes, sinon, autant supprimer cette page. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 12:20 (CET)

 

Cet aparté clos, je rejoins, comme mon avis de départ le laissait supposer, l'avis de Kimdime. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 11:40 (CET)

Le point de la décision d'arbitrage qui permet de la souplesse s'applique au point 3 et non au point 4 dont il question ici. Ici le comité d'arbitrage demande d'appliquer des blocages de durées croissantes. Même sans cette décision du CAr, PR tente d'imposer des règles à d'autres contributeurs sans les respecter lui même. La réaction de PR à cette requête n'est pas un regret ou des excuses, mais une demande surréaliste de changer d'administrateur-traitant. Il y a eu 2 annulations cette nuit de sa part. Dans ces conditions, le blocage est la mesure appropriée. Frakir 24 février 2014 à 12:46 (CET)

J'avais bien vu (et écris) que le point laissant de la souplesse concernait le point 3, mais bon... Pour le coup, l'échange que j'ai eu ci-dessus avec Patrick Rogel (qui, ce serait idiot de le cacher, a une influence sur ce que je pense de son comportement) ne m'incite pas à la mansuétude. Son attitude, que ce soit lors de ses demandes de déblocage (!) ou ici-même, ne montre pas qu'il a compris ce qui lui est reproché ni qu'il fait des efforts. Je ne vois donc aucune raison d'en faire et suis donc favorable à un court blocage (1 jour). — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 13:04 (CET)

 Frakir :. Mais les usages ont changé depuis que Jules78120 les a changés (voir ci-dessus). Ou y aurait-il un deux poids-deux mesures ? Ensuite, Ghoster et vous vous mélangez à la fois la contestation d'une PàS en suppression (qui nécessite une DRP) et l'autre en conservation (qui n'en nécessite pas). Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 13:14 (CET)

L'action de Jules suit justement une DRP suite à de fortes contestations, d'autant qu'à ma connaissance, il n'y a jamais eu d'usages clairs puisque aucune procédure de contestation de clôture de PàS n'existe formellement ici. Merci de cesser ces tentatives de personnaliser le débat. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 13:51 (CET)

C'est Jules78120 qui a de son propre chef annulé la clôture et prolongé la discussion, c'est encore lui qui a plus tard conclue en acceptée la DRP (semble-t-il, sur la base d'un mini-sondage et non le consensus qu'il évoque, mais c'est une autre histoire), donc ne me dites pas que Jules78120 n'était nulle part cette journée du 22 février !Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 14:10 (CET)

Puisqu'il semblerait que nous n'arrivons pas à savoir comment sanctionner Patrick Rogel du fait d'une conclusion d'arbitrage digne d'une usine à gaz, l'avis des arbitres est demandé  Letartean :  Racconish : et  Cangadoba : - Merci à eux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 13:24 (CET)

Je réitère pour ma part ma proposition de limiter, pour le moment, l'action administrative à un avertissement ferme. Je justifie cela par le fait qu'une annulation de clôture peut ne pas avoir été interprétée par PR comme une révocation, et qu'il convient de lui préciser la chose avant de sévir. Je pense aussi que l'esprit de la décision arbitrale va dans ce sens là. Que PR se livre à un certain nombre de fanfaronnades, ici même, ne doit pas affecter notre sérénité. Tôt ou tard, PR sera obligé d'ajuster son comportement, si il ne veut pas subir les blocages de durée croissante. Autant donc faire preuve d'une certaine progressivité dans l'action administrative, et ne pas le laisser s'enfermer dans la confortable position du martyr.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 13:34 (CET)

Par ailleurs, je ne trouve pas que demander l'avis des arbitres, ce qui complique singulièrement la mécanique de cette page, soit une initiative heureuse. Je ne souscris pas non plus au qualificatif d'"usine à gaz". Cette décision laisse un certain degré d'interprétation aux admins, ce qui est normal, il me semble que nous pouvons très bien arriver à la faire respecter sans à chaque fois en référer aux arbitres.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 13:39 (CET)

(conflit d'édith) Je suis entièrement d'accord avec toi, mais il semblerait que Frakir n'interprète pas de la même manière les conclusions de l'arbitrage que toi, et Jules78120 a changé d'avis sur la sanction à prendre d'où ma demande, pas envie de faire le travail à la place des arbitres qui n'ont pas été assez clairs dans leur décision - Maintenant, ce qui est clair est que Patrick Rogel devrait changer de comportement, et se faire un peu oublier, c'est le seul conseil que je puis lui donner s'il accepte de l'écouter - Il serait souhaitable pour lui qu'il se cantonne pour l'instant à la maintenance des PàS, et qu'il oublie pour un temps les clôtures... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 13:42 (CET)

 Kimdime : - Cette décision laisse un certain degré d'interprétation aux admins, oui et c'est là le problème puisque nous ne sommes pas d'accord sur la décision à prendre, cette RA doit elle être traitée en application à l'arbitrage ? ou est ce une RA normale, en dehors de l'arbitrage ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 13:47 (CET)

L'abus de mauvaise fois de la part de Patrick Rogel justifie pour ma part un blocage. Avis similaire à Frakir. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 février 2014 à 13:41 (CET)

 Kimdime : Vu sous cet angle... je suis hésitant. Je ne veux pas que Patrick Rogel « s'enferme dans la confortable position du martyr », mais il me semble être d'une certaine désinvolture. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 13:46 (CET)

C'est vrai, et je comprends que sa désinvolture t'énerve, puisque c'est son but ! Maintenant, PR est certes provocateur et adore se payer la tête du monde, mais il n'est pas kamikaze pour autant ! Le but de l'action administrative est d'assurer le respect des règles, pas nécessairement par la sanction. Je vois mal PR recommencer une annulation de clôture si il est clairement averti. Dans ce cas précis, la mission des administrateurs aura été remplie, et ceci sans passer par un blocage, ce qui est toujours préférable.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 14:04 (CET)

Conflit d’édition — Le point 4 de la décision du CAr me semble assez explicite. Une clôture est une contribution. Il est interdit à PR de révoquer les contributions sur des PàS. Ses réponses indiquent qu'il est loin de faire amende honorable sur le fait d'avoir enfreint ce point (et il revendique de l'avoir fait une autre fois si j'ai bien compris son premier message Et oui dans ce deuxième cas ça s'est bien passé, mais ce n'est pas une raison. J'ajoute que pour moi entre révoquer et annuler une clôture c'est bonnet blanc et blanc bonnet). Pour moi c'est un blocage d'un jour donc, tout simplement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 14:05 (CET)

Conflit d’édition —Initialement plutôt favorable à un blocage, je rejoins finalement l'avis de Kimdime (d · c · b), à avoir un avertissement ferme à Patrick Rogel, qui présente l'immense avantage de rendre la situation on ne peut plus claire (toute éventuelle récidive sera sanctionnée) ; sans m'opposer à un blocage. Au passage, il ne me semble pas opportun que les administrateurs qui n'apprécient pas le dispositif mis en place par le CAr à l'issue de l'arbitrage (je n'y vois aucun problème, chacun a le droit d'avoir son avis) viennent sur une RA (ouverte depuis moins de 12h) critiquer une « usine à gaz » et appeler les arbitres à donner leur avis, au motif que les admins n'arrivent pas à se mettre d'accord et qu'ils n'ont « pas envie de faire le travail à la place des arbitres » (ce que personne ne leur a demandé). Il me semble que l'on a connu bien pire comme situation, et certaines RA peinent pendant plusieurs jours à trouver un consensus… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 février 2014 à 14:09 (CET)

Je rejoins les avis favorables au blocage de principe, et me sens relativement proche de l'analyse de Euterpia. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 février 2014 à 14:15 (CET)

 Toto Azéro : - Merci pour cette leçon ! - Mais désolée, une RA a été faite pour application d'une décision d'arbitrage, il n'y a aucune raison de parler pendant 10 ans pour l'appliquer tout simplement, donc on applique, mais quoi ?? - A moins que ce soit une RA normale, et là, oui on peut parler pendant des jours pour se mettre d'accord - -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:19 (CET)

 Euterpia : - Point 3 - 'l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable, on fait quoi de la clôture de Patrick Rogel qui a été annulée Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:24 (CET)

 Lomita : Je ne prétends en aucun cas te faire la leçon ! Je voulais juste dire que je trouvais anormal que l'on vienne sur une RA pour se plaindre de la complexité d'une décision d'arbitrage. Concernant le fait que l'on discute, je te l'accorde, cela peut sembler en contradiction avec l'application d'une décision d'arbitrage, mais cette dernière laisse une certaine marge de manœuvre aux administrateurs : il me semble donc normal que ceux-ci discutent. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 février 2014 à 14:26 (CET)

 Toto Azéro : Non ce n'est pas normal que l'on discute, à quoi sert un arbitrage si la conclusion est de laisser les administrateurs décider ? A quoi cela sert un arbitrage pour se retrouver exactement dans le même cadre d'une RA normale ? - Je te rappelle l'avant dernier arbitrage de Patrick Rogel, où tout était très clair, et la décision de la sanction n'avait pas besoin de décision de 50 admins - -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:32 (CET)

NB j'ai exprimé mon opinion sur la question, maintenant si une majorité d'admins choisit le blocage, je ne ferai pas d'obstruction, puisque cette solution repose sur une base légitime.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 14:29 (CET)

Tellement que l'objet du délit, Discussion:Association Jeunes Science de Tunisie/Suppression, est clos en suppression depuis 07:56 ce matin. Donc, merci de ne pas compter sur moi pour continuer de perdre mon temps sur cette RA. Sur ce, bonne journée et bonne soirée. Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 14:42 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi l'affaire François-Xavier Bellamy est invoquée ici. L'argument « on a annulé une de mes clôtures, donc j'ai le droit d'en annuler autant que je souhaite » ne me semble pas une défense recevable. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 14:35 (CET)

Je ne cesse de demander depuis 11h que Jules78120 s'explique sur le changement dans les us et coutumes qu'il a inauguré il y a 2 jours avec cette PàS... Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 14:42 (CET)

Encore une fois, cette demande est hors-sujet dans le cadre de cette RA, vous n'avez qu'à contacter Jules sur sa page de discussion. Pensez-vous que l'affaire François-Xavier Bellamy ait annulé votre arbitrage et permette d'annuler toutes clôtures de PàS ? Curieux argument. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 14:52 (CET)

Je suis d'accord qu'il est important de veiller à ce que réverter Patrick ne commence pas/devienne pas/soit pas une habitude. On a là un cas classique de PàS qui part en vrille, ce qui arrive ponctuellement et pas forcément en lien avec la personne qui a clos la PàS. Un abus serait caractérisé par plus d'une occurrence en tout cas. S'il y a eu effectivement un acharnement notable ou une réitération d'annulation sur des clôtures de Patrick, il me semble important de les signaler pour qu'on puisse bloquer le contrevenant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 14:36 (CET)

 Binabik155 : - Je n'ai jamais dit que c'est une défense recevable, et je n'ai jamais dit non plus que Patrick Rogel a le droit d'en annuler autant qu'il en souhaite, mais si on veut appliquer l'arbitrage, on l'applique tout simplement -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:49 (CET)

 Euterpia : Entièrement d'accord avec toi, mais si je te comprends bien : aucune punition pour celui qui a défait une clôture de Patrick Rogel et punition pour Patrick Rogel qui a défait une clôture ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 14:49 (CET)

Je pense important de rappeler que l'annulation de Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression s'est faite après de longues discussions et un consensus de 10 contre 0 pour l'annulation de la clôture. Il n'y a, de ce fait, aucune comparaison à faire avec l'annulation de clôture de Patrick Rogel. Marmoud007 (discuter) 24 février 2014 à 14:44 (CET)

Conflit d’édition — [2] J'ai annulé administrativement une clôture de Patrick Rogel (et peut importe qu'elle soit de lui ou de Trucmuche !) en m'appuyant uniquement sur le relativement large consensus (à défaut d'unanimité) qu'il y avait chez les contributeurs (qu'ils aient voté « supprimer » ou « conserver ») comme chez les administrateurs. Cf. mon explication en bas de cette DRP et la PàS en question. Je n'ai par ailleurs reçu aucune critique sur cette action jusque là et même à l'inverse, plusieurs notifications de remerciement par des administrateurs. Je ne vois donc absolument pas ce que vient faire cette PàS dans cette RA, si ce n'est encore une volonté de personnaliser cette RA et/ou de la faire dériver son sujet. J'aimerais également que l'on demande à Patrick Rogel de cesser d'intervenir dans la présente RA : être encore mis en cause, même si, @Kimdime, je sais qu'il s'agit de provocation, commence à user – à juste titre je pense – ma patience. Patrick Rogel me semble clairement faire preuve de mauvaise foi. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 14:54 (CET)

Je ne comprends pas ta dernière remarque (celle adressée à Euterpia). Il y a une différence formelle entre Patrick Rogel et O.Taris (d · c · b) qui a révoqué une clôture sur Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression. Il existe une décision d'arbitrage qui s'applique au premier, il n'en existe pas qui s'applique au second. La différence de traitement s'explique par une différence de situation objective. Touriste (discuter) 24 février 2014 à 14:55 (CET)

 Touriste : - Où est il dit dans les conclusions de l'arbitrage qu'il faut une décision d'arbitrage sur le contributeur qui annulera une clôture de Patrick Rogel pour l'application ? Je rappelle le point 3 - l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable - Je voulais par ces différents messages vous faire comprendre l'usine à gaz des conclusions de l'arbitrage concernant Patrick Rogel, qui est inapplicable, sujet à différentes interprétations en fonction des administrateurs, en fonction des affinités ou pas que l'on a avec Patrick Rogel (je n'en ai pas particulièrement, mais ras le bol des injustices et des chasses à l'homme) et sujet à de nombreuses discussions sans fin, puisqu'il n'est pas bordé tout simplement et laissé à l'appréciation des admins, on peut encore en discuter encore pendant des jours et des jours ! Ceci sera mon dernier message, je retourne à ma maintenance - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 15:16 (CET)

Bloqué 1 jour par Kimdime (d · c · b | B · P · S). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 février 2014 à 15:06 (CET)

J'ai effectué un blocage d'un jour du compte de Patrick Rogel, puisqu'une claire majorité d'administrateurs s'était exprimée en ce sens, et dans le but de clore assez rapidement cette requête qui commençait à s'allonger démesurément.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 15:12 (CET)

 Toto Azéro : et  Kimdime : - Avez vous appliqué l'arbitrage ou avez vous considéré cette RA comme une simple RA n'entrant pas dans le cadre de l'arbitrage ? -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 15:16 (CET)

J'ai appliqué l'interprétation de la décision arbitrale que la majorité des admins a exprimé ici (et qui différait un peu de la mienne). Je n'ai pas agi dans le cadre d'une simple RA, car de manière générale l'annulation d'une clôture de PàS n'est pas sanctionnable. Il s'agit ici d'une mesure ad hoc concernant uniquement PR, mise en place par le CAR dans le point 4 de sa décision arbitrale.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 15:23 (CET)

 Kimdime : Tu vois, ce qui m’embête ici, ce n'est pas le blocage, mais cela J'ai appliqué l'interprétation....(et qui différait un peu de la mienne)', une interprétation selon l'admin... - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 24 février 2014 à 16:04 (CET)

Bah oui, j'ai un peu envie de te dire que c'est la vie, les règles tellement parfaites qu'elles ne nécessiteraient aucun degré d'interprétation, j'ai l'impression que ça n'existe nulle part. Que ce défaut des règles humaines donne parfois un pouvoir indu à ceux qui les appliquent, je crois aussi que c'est assez classique. Mais je pense que nous sommes prenons cela en compte au travers de plusieurs leviers sur wikipédia : concertation des admins, possibilité de revenir sur les décisions, possibilité de contestation des admins.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 16:17 (CET)

Je n'ai pas reçu la notification faites par Lomita le 24 dans le cadre de cette discussion (alors que j'ai bien reçu une autre notification de sa part faite le même jour....). Je sais pas exactement d'où ça vient mais n'hésitez pas à nous relancer voire à nous contacter plus directement si nous ne répondons pas à vos sollicitations. Du coup, et bien que je sois arrivé ici bien après la clôture des débats, avez-vous des questions qui resteraient en suspend ? J'en profite pour vous informer que si je suis venu sur les RA ce soir, c'est en raison d'un message sur ma PdD concernant l'arbitrage Marcellus55-Patrick Rogel. Il est donc possible que vous voyiez également dans un avenir proche une requête a ce sujet. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 27 février 2014 à 22:16 (CET)

.

Demande de déblocage de Simon.boisier.michaud

Requête traitée - 24 février 2014 à 16:21 (CET)

---

L'utilisateur Simon.boisier.michaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 février 2014 à 16:08 (CET).

Bonjour, vôtre compte ne me semble pas bloqué. Enrevseluj (discuter) 24 février 2014 à 16:16 (CET)

Il écrit que son IP est bloquée : [3] Frakir 24 février 2014 à 16:18 (CET)

Ok, je viens de débloquer l'ip qui l'était pour 6 mois àla date du 28 novembre 2013. Enrevseluj (discuter) 24 février 2014 à 16:21 (CET)

.

Demande de Patrick Rogel

Requête traitée - 24 février 2014 à 20:44 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué mais veut déposer une RA

« Demande concernant Sur-les-dents (d · c · b), Ghoster (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) ». Rebonjour. Les administrateurs pourraient-ils mettre en garde les utilisateurs suscités :

• Sur-les-dents (d · c · b) pour ceci ;
• Ghoster (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS ici, là et encore là ;
• Esprit Fugace (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS et infraction à WP:RSV et WP:Incivilité ([4]) ?

Merci pour votre attention, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 19:23 (CET)

Si ça ne tenait qu'à moi, je bloquerais indef sur le champ Sur-les-dents (d · c · b), compte jetable assumé et créé uniquement pour frapper un wikipédien à terre. Pour le reste, je ne pense pas être le plus à même de donner mon avis et passe la main. Kelam (mmh ? o_ô) 24 février 2014 à 20:13 (CET)

Je capte pas trop pourquoi il faudrait donner suite à cette demande, il est bloqué non ? Il n'a qu'à attendre demain tout simplement pour faire sa demande en bonne et due forme sans détourner une demande de déblocage.-- Kimdime (d) 24 février 2014 à 20:20 (CET)

Idem. Un blocage ne s'appelle pas ainsi pour rien. L'accès à la Pdd est laissé libre pour les demandes de déblocage ou d'explications uniquement. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 20:22 (CET)

Je clos sans suite ; il ouvrira une RA demain, il n'y a rien d'urgent. À noter cependant que j'ai bloqué indef Sur-les-dents (d · c · b) pour ce message, ultérieur à la demande de Patrick Rogel. — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 20:44 (CET)

Tu m'as battu. Ghoster n'aurait-il pas tendance à trop souvent clore en conservation sans forcément que ce ne soit ce qu'indique le débat ? Je demande parce que c'est ce que pourraient indiquer les diff de PR. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 20:48 (CET)

En l'absence d'urgence (Ghoster ne met pas à feu et à sang l'encyclopédie), je pense qu'il serait tout indiqué d'examiner la requête demain : il est d'usage de demander aux contributeur bloqués d'attendre leur déblocage pour déposer une RA, je ne vois pas pourquoi nous ferions une exception (bon, sauf pour Sur-les-dents (d · c · b) où cela s'imposait de manière rapide). Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 20:52 (CET)

Tu as raison Ça me va tout à fait. Bonne soirée à toi ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2014 à 22:03 (CET)

Merci, à toi aussi . — Jules ^Discuter 24 février 2014 à 22:27 (CET)

Merci d'avoir bloqué le fâcheux. Concernant  Ghoster : et  Esprit Fugace :, je me contenterais d'une notification. N'ai finalement , après réflexion, pas de temps à y consacrer. Patrick Rogel (discuter) 25 février 2014 à 18:25 (CET)

.

Non respect du R3R sur Hétérophobie

Requête traitée - --Creasy±^{‹porter plainte›} 25 février 2014 à 12:05 (CET)

---

Demande un avertissement voire un blocage de Michelsimard qui ne respecte pas le R3R que j'ai apposé suite à une guerre d'édition entre lui et Françoise Maîtresse autour de l'orthographe du mot gay ou gai : [5], [6], Michelsimard sous IP ?), Non respect du R3R d'autant plus coupable qu'il se dissimule derrière l'apposition d'un bandeau "anecdotes" (justifié ou non là n'est pas la question). [7], Non respect "dissimulé" dépisté par Albergrin007 [8], rétabli par Michelsimard [9]. --CUBALIBRE2 (discuter) 24 février 2014 à 22:37 (CET)

Je nai mis mon crayon que pour cela : [10] Michelsimard prétend que l'orthographe est « gai ». Je ne risque pas de continuer à le contrarier. Mais il serait bon qu'il cesse. Je ne suis venue que parce que j'ai été citée. Bonne journée à tous.--Françoise Maîtresse (discuter) 25 février 2014 à 08:11 (CET)

Je trouve également cette accumulation de bannières très castratrice pour l'écriture. Une bannière ébauche ne suffirait-elle pas ? Si c'est une ébauche faut laisser le temps au temps, laissez tranquillement les participants améliorer l'article en toute sérénité. Un administrateur pourrait, peut-être faire, du ménage.--Françoise Maîtresse (discuter) 25 février 2014 à 09:00 (CET)

Je viens d'avertir Michelsimard (d · c · b) pour le contournement du bandeau. Je ne procède pas à un blocage mais l'ai clairement invité à ne plus recommencer.

Pour ce qui est des "multiples" bandeaux, c'est un aspect éditorial auxquels les administrateurs ne peuvent rien en cette qualité. Je rappelle aux protagonistes qu'il existe une page de discussion sur l'article, c'est plus adapté pour traiter d'un désaccord.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 25 février 2014 à 12:05 (CET)

.

Exemption de blocage (proxy IP)

Requête traitée - –Akéron (d) 25 février 2014 à 14:29 (CET)

---

Bonsoir. Je viens de me décider (enfin) à créer un compte. Je suis enseignant et j'aimerais pouvoir contribuer depuis mon lycée, cependant lorsque j'ai essayé de modifier du contenu depuis mon lycée, je me suis heurté à un blocage pour cause de proxy. Est-il possible de bénéficier d'une exemption de blocage d'IP ? Merci. Georges38 (discuter) 25 février 2014 à 03:47 (CET)

 Fait. Bienvenue parmi nous, et bonnes contributions. Zetud (discuter) 25 février 2014 à 08:57 (CET)

L'IP est peut-être mal bloquée et peut gêner d'autres personnes,  Georges38 : pouvez-vous me l'envoyer par e-mail ? ou l'indiquer ici si ça ne vous dérange pas qu'elle soit rendue publique. –Akéron (d) 25 février 2014 à 13:23 (CET)

Merci beaucoup.  Akeron : Je suis actuellement en vacances scolaires (je vais en profiter pour me familiariser avec WP), mais il me semble pour avoir voulu modifier plusieurs fois des pages que les IP étaient très différentes, et à chaque fois bloquées pour cause de proxy. J'en parlerai au responsable informatique du lycée à la rentrée pour comprendre un peu comment le réseau du lycée a été conçu. Georges38 (discuter) 25 février 2014 à 14:18 (CET)

Ce motif de proxy n'est pas habituel pour une IP scolaire, il faudrait juste m'envoyer une IP lorsque vous serez sur place, elle est visible sur un site comme http://monipv6.org ou dans le message d'erreur en éditant Wikipédia. –Akéron (d) 25 février 2014 à 14:29 (CET)

.

Blocage de Helmholtz

Requête traitée - — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 16:44 (CET)

---

Pour une raison quelconque, Helmholtz (d · c · b) semble vouloir partir en croisade sur l'article Joël Andriantsimbazovina. Étant donné que les règles de savoir-vivre semblent lui passer au-dessus de la tête et vu ses contributions peu constructives, sans parler de ses attaques personnelles complotistes, je pense que quelques jours de vacances lui feront comprendre que Wikipédia n'est pas le lieu pour exprimer sa colère contre untel ou pour exprimer sa vérité. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 25 février 2014 à 15:15 (CET).

Peut-être était-ce trop rapide auquel cas, je comprendrai que l'on annule mes actions : j'ai bloqué trois jours Helmholtz, pour attaques personnelles ici où il n'est pas très difficile de comprendre qu'il considère Tilutin et/ou le reste du monde comme des dictateurs, pour ses multiples messages accusant Tilutin de non neutralité, pour sa désorganisation (contestation de Fm790 ouverte pour déposer un message sans rapport, pour sa croisade un brin conspirationniste et anti-maçonnique et ciblée sur une personne vivante, ainsi que son attaque de cette même personne : (blanchi)

Pour moi c'était suffisant pour qu'il devienne nécessaire d'appliquer un blocage ferme car je ne pense pas que le contributeurs est là pour contribuer avec sérénité. Je laisse ouvert si vous pensez que j'ai agit avec trop de vitesse dans ce cas, où si la durée devait être modulée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 février 2014 à 16:25 (CET)

'jour. Cela justifie amplement un blocage de trois jours, ne serait-ce que pour les attaques personnelles... Cdlt, — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 16:44 (CET)

Pour ce qui me concerne — et sans me préoccuper de l'admissibilité du sujet de l'article, dont je ne suis pas personnellement convaincu —, un blocage indéfini de Helmholtz ne me gênerait absolument pas : Wikipédia n'a pas vocation à contenir, en commentaire de modification, de diffamation concernant telle ou telle personne. Or le commentaire que j'ai masqué constituait bel et bien une diffamation en droit français. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2014 à 21:08 (CET)

Vu l'ensemble de son œuvre, @Hégésippe Cormier, je ne protesterai pas si tu le bloques indéfiniment. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 21:27 (CET)

. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2014 à 21:47 (CET)

.

Demande de blocage de Étalon bouchard 2 (d · c · b)

Requête traitée - --Creasy±^{‹porter plainte›} 25 février 2014 à 16:37 (CET)

---

Répétition de vandalismes malgré le "Salut tout le monde, sa vas mal, oui, et bien tant mieux en particulier si ces polmars, ils a bloké mon ancien compte pour vandalisme, je ne fesait que m'amusé. Je promet de ne..." en commentaire de création de sa page personnelle. Il suffit d'ailleurs de lire cette dernière pour bien cerner le personnage. Merci.
Georges38 ^{[me parler]} 25 février 2014 à 16:07 (CET)

Bloqué indéfiniment par Lomita, rendant ma demande caduque. Bonne journée à tous. Georges38 ^{[me parler]} 25 février 2014 à 16:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Simon.boisier.michaud

Requête traitée - 25 février 2014 à 16:36 (CET)

---

L'utilisateur Simon.boisier.michaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 février 2014 à 16:16 (CET).

. Il était bloqué par son IP qui a été débloquée entre temps par Enrevseluj (d · c · b). Le notcat n'avait pas été placé sur la PDD de l'utilisateur. J'ai laissé une explication au passage. --Creasy±^{‹porter plainte›} 25 février 2014 à 16:36 (CET)

.

Récupération de compte utilisateur.

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 26 février 2014 à 12:49 (CET)

---

Bonjour,

Je me permets de vous contacter pour un petit problème que j'ai avec mon compte. J'ai créé un compte Wikipédia il y a de cela plusieurs années et j'avais un peu contribué à l'époque. Mais j'avoue utiliser essentiellement Wikipédia en consultation plutôt qu'en contribution.

Commençant petit à petit a voir des choses que je pourrai ajouter j'aimerai me connecter à nouveau avec mon compte afin d'être identifié sur la plateforme et devenir ainsi un contributeur actif et clairement identifié.

Malheureusement, je n'utilise plus depuis plusieurs années l'adresse mail de réference que j'avais du indiquer à l'époque de la création de mon compte. Et comme j'aimerai récupèrer ce username ainsi que ma page utilisateur afin de revenir plus aisément dans le monde des contributeurs. Je me demandais donc si il était possible que vous modifiez l'adresse mail de mon compte afin que je puisse réinitialiser mon mot de passe.

Mon compte : Carouan (Créé le 31 janvier 2007 à 02:49)

Par avance merci.

Bonjour. Les administrateurs opérateurs n'ont pas accès aux données confidentielles (mots de passes, courriel). Donc, si vous avez oublié le mot de passe et avez changé d'adresse, il ne vous est pas possible de récupérer ce compte. Désolé. Cordialement. 'toff ^[discut.] 26 février 2014 à 12:49 (CET)

Merci de la réponse rapide - A cloturer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 158.169.150.4 (discuter)

.

Rédaction d'un article

Requête traitée - Matpib (discuter) 26 février 2014 à 15:57 (CET)

---

Bonjour, il se trouve que j'ai rédigé un article sur le Disjoncteur d'eau mais il ne se trouve pas dans la bonne rubrique d'autant plus que je n'ai pas pu le renommer.

Voici le contenu de mon article: contenu de l'article effacé (voir historique au pire) car il n'a pas sa place ici. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 février 2014 à 16:02 (CET)

Je ne vois pas en quoi cette requête concerne un administrateur.

Je n'ai pas trouvé d'article supprimé avec comme titre Disjoncteur d'eau.

Peut-être devriez-vous vous rapprocher du Forum des nouveaux pour trouver de l'aide à la publication de cet article (encore faut-il que le sujet corresponde à ce qu'il est attendu dans Wikipédia...). Matpib (discuter) 26 février 2014 à 15:56 (CET)

.

Blocage de Maitre.bidet

Requête traitée - --Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 19:12 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais demander le blocage de l'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) pour POV-pushing, non-respects du consensus et diverses autres non-respect des utilisateurs de Wikipédia. En particulier, je pense que son dernier ajout sur l'article Théorie des chemtrails (diff) dépasse complètement les bornes. Non-content de la révocation de 6 utilisateurs sur son ajout, il ajoute un commentaire fumeux dans l'article. Je pense que cela mérite un blocage et un sérieux avertissement qu'une reprise de ce comportement est inacceptable. Étant impliqué dans le contexte de l'article et ayant reçu ses amabilités sur ma pdd, je demanderais aux collègues administrateurs d'agir. Amicalement, Letartean (discuter) 26 février 2014 à 18:21 (CET)

24 h, je m'occupe de lui mettre un mot pour expliciter ça. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 19:12 (CET)

Merci pour l'intervention. Cela dit, vu l'accueil réservé à ton message (et celui-ci adressé à quelqu'un d'autre) je crains qu'on ne soit pas sorti de l'auberge et qu'il revienne à la charge après son blocage fort de son titre d'ingénieur diplômé reconnu par l'Etat. --Lebob (discuter) 26 février 2014 à 20:01 (CET)

Oui, j'ai remarqué comme toi. On verra demain s'il se rendors ou s'il continue à s'agiter. S'il continue de remuer dans les brancards je propose un blocage indéfini : croisade personnelle, pas de travail collaboratif. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 20:07 (CET)

Je trouve en effet que la durée de blocage a été un peu légère », si l'on tient compte de l'accusation, entre autres, de « malhonnêteté » contenue dans l'intervention chez JCB à 18:05 (CET), une heure avant qu'intervienne le blocage. Je serais extrêmement étonné si cet utilisateur adoptait à l'avenir un comportement respectueux des règles de savoir-vivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 20:51 (CET)

.

Primosourcier

Requête traitée - TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:15 (CET)

---

Bonjour à tous. Après plusieurs tentatives infructueuses d'explication des principes du projet ayant conduit à un court blocage, l'utilisateur Frottier23 (d · c · b) semble disposé à renouer le dialogue... sans pour autant renoncer à ses pratiques. En résumé, il se prévaut de sa collaboration à divers sites reconnus (comme Les Gens du cinéma) pour ajouter en masse des éléments d'état civil, principalement les lieux et dates de naissance et de décès de personnalités diverses. Ces renseignements sont, semble-t-il, issus d'une importante collection personnelle d'extraits d'actes obtenus à titre privé ; ils ne sont donc pas directement vérifiables, étant trop récents pour être mis en ligne officiellement.

Il ne s'agit pas ici de remettre en cause la bonne foi du contributeur, qui donne des références précises en diff (sa difficulté à appréhender le fonctionnement du projet pouvant peut-être s'expliquer par un problème de génération), mais force est de constater que certaines de ses allégations se sont avérées erronées par le passé, que ce soit en raison d'un mauvais déchiffrage de l'acte ou de confusion entre homonymes. Sa proposition de les communiquer par mail ne résolvant rien ainsi que je lui ai indiqué, quelle attitude adopter ? Il est vrai que les sources secondaires manquent sur ces éléments précis pour les personnes concernées.

Est-il envisageable et légal de téléverser ce genre de documents ? On trouve pas mal d'extraits d'actes sur Commons mais ils semblent tous provenir d'archives en ligne, donc de plus de 100 ans... à part celui d'Arielle Dombasle, devenu sujet national ! Une autre solution consisterait à donner en lien externe comme source secondaire Les Gens du cinéma lorsqu'elle y figurent, mais étant donné que Frottier est un l'un des collaborateurs (et sans doute le pourvoyeur desdites infos), cela peut représenter un conflit d'intérêt, qui plus est sans garantie de fiabilité. L'aide de connaisseurs est donc la bienvenue... mais aussi quelques renforts s'il n'y avait pas d'autre choix que de supprimer toutes ces contributions. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2014 à 16:10 (CET)

Précisions utiles (je l'espère) :

• Les actes de décès, en France, sont commmunicables sans restriction de délai :
  • sous forme de copie intégrale, moyennant indication de la date précise et d'un état civil suffisamment ressemblant à ce qui est notoire,
  • en principe en consultation physique directe dans le service qui en assure la conservation, sous réserve qu'ils soient reliés séparément, donc pas avec les actes de naissances et de mariages (cela pouvait arriver dans les toutes petites communes), pour lesquels peuvent exister les restrictions d'accès mentionnées ci-dessous.
• Les actes et registres de naissances et de mariages sont en principe librement communicables 75 ans après la date de clôture, mais attention 
  • de nombreuses années sont reliées par décennies commençant par 3 et finissant par 2. L'habitude ayant été prise, à partir de la Révolution, de faire dans de nombreuses communes des registres pour dix ans (1793-1802 + fin 1792), 1803-1812, 1813-1822, etc.) Dans de nombreuses communes, les registres de naissances et de mariages de l'année 1938, reliés en décennie 1933-1942, risquent donc de ne pas être directement communiqués avant le 1er janvier 2018), tandis que la mairie concernée acceptera de délivrer une copie intégrale (filiative) d'un acte enregistré en 1938 ou auparavant 
  • par contre, des extraits non filiatifs, de naissance ou de mariage, sont communicables à tous, même si le délai de 75 ans court encore (1939, 1940, 1941, etc.)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2014 à 18:28 (CET)

Merci HG pour ces précisions en effet fort utiles. Les extraits sont « communicables » et donc, sauf erreur d'interprétation, publiables. Reste à trouver le juste équilibre entre encyclopédisme et respect de la vie privée (dans le cas où ces documents impliquent des personnes vivantes). Les actes réunis par Frottier semblant en grande majorité concerner des défunts, peut-on lui suggérer de les téléverser sur Commons, même si ce projet n'a sans doute pas vocation à devenir une base de données mormone ? Un admin à l’œuvre sur ce projet-frère pourrait-il donner son avis pour s'assurer que tout ne sera pas supprimé dans la foulée ? Le caractère cosmopolite de Commons induit en effet des différences d'appréciations, qui se sont traduites à plusieurs reprises déjà par la suppression de fichiers, pourtant validés par la Wikipédia française. Et le contributeur en annonce 1500 sur sa PU ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2014 à 21:48 (CET)

Héberger des images sur Wikimedia Commons n'est pas une obligation absolue. D'autant que ce type d'images risque fort de ne pas être utilisé en dehors de justification de données figurant sur fr.wikipedia.org... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2014 à 22:24 (CET)

Et surtout, une licence présente sur Commons convient-elle à ce genre de provenance ?--SammyDay (discuter) 8 février 2014 à 16:52 (CET)

Il est a priori encore moins envisageable de les héberger sur WP fr. Petit florilège de ce qu'on trouve sur Commons (aucune suppression semble n'avoir été demandée mais les documents de cette nature sont peu nombeux) :

• Fichier:Acte de décès de Guy Môquet.jpg : « Ce fichier est dans le domaine public, parce que « Les copies d'actes de décès peuvent être délivrées à toute personne » : Article 9 [modifié par Décret n° 97-852 du 16 septembre 1997 art. 6 (JORF 18 septembre 1997)] du Décret n° 62-921 du 3 août 1962 modifiant certaines règles relatives aux actes de l'état civil. Si cela n'est pas légalement possible : Le droit d'utiliser cette œuvre est accordé à toute personne, pour tout usage, sans conditions, sauf celles requises par la loi. »
• Fichier:Acte de décès Jacques Daniel.pdf : « Ce fichier est disponible selon les termes de la licence Creative Commons paternité – partage à l’identique 3.0 (non transposée). » (téléversé visiblement par le fils de Jacques Daniel suite à la demande d'un contributeur de WP fr)
• Fichier:DecesDewaere.jpg : « Ce document est une reproduction d’un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié au Journal officiel de la République Française. Il n’est donc couvert par aucun droit d’auteur. »
• Fichier:Deces-Céleste Aristide Bouglé.jpg : « Moi, propriétaire du copyright de cette œuvre, la place dans le domaine public. Ceci s'applique dans le monde entier. »

En résumé : faut-il conseiller à Frottier23 de publier ses documents sur Commons ? sur un autre site et d'ajouter un LE ? Présumer sa bonne foi sans exiger la vérifiabilité ? De les attester via OTRS ? De les tolérer avec ^{[réf. nécessaire]} ? De le supprimer en attente de sources vérifiables ? --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 01:00 (CET)

Depuis quand une copie d'acte de décès est-elle une « œuvre » sujette à « copyright » ?… 90.44.67.165 (discuter) 15 février 2014 à 19:41 (CET)

Pour les questions légales, il vaut mieux consulter nos juristes bénévoles sur WP:Legifer.

J'ai surtout l'impression que les actes proposés sont nécessaires pour sourcer en tant que source primaire : s'il n'y a pas de source secondaire sur les personnes concernées, cela pose la question de l'admissibilité de ces personnes. Et dans cette question éditoriale les administrateurs opérateurs n'ont aucune compétence particulière.

Par ailleurs, Fichier:Acte de décès de Guy Môquet.jpg (qui n'est pas utilisé comme source puisque la date et les conditions du décès de Guy Môquet sont attestées par d'innombrables sources secondaires) me semble une photocopie du registre d'état-civil ; une "copie intégrale" certifiée conforme en 2011 comme File:Acte_de_décès_Jacques_Daniel.pdf aurait beaucoup moins d'intérêt.

-- Habertix (discuter) 16 février 2014 à 01:00 (CET).

Juste pour indiquer que la copie de l'acte de décès de Guy Môquet a été demandée à la maire de Châteaubriant afin de sourcer correctement le fait qu'il est bien « Mort pour la France » [11], ce dont d'aucuns doutaient à l'époque de l'« enrichissement » de l'article (2007…). Et je me retire sur la pointe des pieds. Cordialement, Daniel*D, 19 février 2014 à 15:23 (CET)

Je clos sans suite : le tour de la question a été parfaitement fait, les aspects pratiques étant qu'il s'agit de sources primaires et qu'en l'état, la question est d'abord éditoriale. Au besoin, refaire le point sur cette base si l'incompréhension et les actes conséquents persistaient. TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:15 (CET)

.

Scissions

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:53 (CET)~

---

Je suis moi-même administrateur, mais je déteste les scissions d'historique. Quelqu'un qui aime ça peut-il archiver ma page de discussion en suivant le mode de saucissonnage établi, par lot de 75 messages. Il faudrait également scinder Achille Berg en deux. Franchement, merci d'avance à qui viendra faire ça ! Thierry Caro (discuter) 7 février 2014 à 22:10 (CET)

Je clos comme périmé. Je m'interroge au passage sur le fondement d'un tel investissement pour une question d'archivage, pour le premier point. J'aime les archives mais pas de cette façon... Pour l'ensemble, je conseille de trouver précisément en porte à porte un opérateur sachant opérer. TigH (discuter) 27 février 2014 à 09:53 (CET)

.

Demande de blocage de Gael13011

Requête traitée - TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:08 (CET)

---

Bonjour,

Je demande un nouveau blocage de Gael13011 (d · c · b), une nouvelle fois pour changements de titres non-consensuels, sans justification et refus de discussion. Depuis plusieurs mois, Gael13011 persiste à vouloir angliciser tous les titres d'articles relatifs au monde anglo-saxon, depuis les monuments de Londres (comme Palais de Buckingham (d · h · j · ↵ · AdQ), les institutions comme Paroisse civile (Royaume-Uni) (d · h · j · ↵) ou Autorité du Grand Londres (d · h · j · ↵), ou encore les clubs sportifs, comme Warriors de Whitley (d · h · j · ↵). Le tout contrairement au principe de moindre surprise, recommandations sur les titres et autres prises de décisions qui lui ont été maintes fois rappelés sur sa page de discussion. Cette attitude lui a déjà valu trois blocages par le passé, dont deux en 2013. Je regrette vraiment cela car, en-dehors de cette attitude non consensuelle et anti-collaborative, c'est un bon contributeur. Martin // discuter 15 février 2014 à 14:13 (CET)

pour info javai renommé Palais de Buckingham en Buckingham Palace suite a se renommage que j'ai mis en info qui respectée pas le statu quo de la page de discussion.

Je rajoute que j'ai suivie les règles de moindre surprise et les recommandation des titres avant de refaire le renommage

Note : se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français.

L'utilisation de Buckingham Palace est plus fréquente comme indiqué dans la page de discussion est dans les encyclopédie qui serve de référence à wikipedia comme Larousse. Gael13011 (discuter) 16 février 2014 à 00:51 (CET)

La page de discussion de Palais de Buckingham (d · h · j · ↵ · AdQ) montre 5 pour la version francophone, 2 contre. Par ailleurs, le cadre de cette requête dépasse le cas de cet article (autrement, ce ne serait qu'éditorial) mais vise une attitude générale de longue durée. Vous avez été averti de très nombreuses fois et bloqué à 3 reprises sans que que vous ne changiez quoi que soit. Vous n'avez entamé la discussion qu'après le dépôt de cette requête. Martin // discuter 16 février 2014 à 13:46 (CET)

C'est un peu fort de café de se prévaloir d'un "vote" un peu bordélique (difficile à lire, moi je vois 3 pour le titre français 2 contre) et avec des arguments aussi profonds que "ça ne sonne pas juste", pour renommer un AdQ 2 ans après que les avis aient été déposés. Ça n'explique par ailleurs en rien les autres renommages, sans justification, sans message sur la page de discussion, en dépit de conventions établies par ailleurs.

La règle est doublement de blocage... A moins que Gael13011 ne décide d'ouvrir le dialogue à partir d'aujourd'hui et sous la pression de cette RA ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 16:38 (CET)

Sans me positionner sur cette RA, je tiens à préciser que le renommage de Warriors de Whitley (d · h · j · ↵) n'est pas contraire aux recommandations sur les titres sportifs (cf : Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation et Projet:Sport/Conventions et ne devrait pas influer sur la décision. 'toff ^[discut.] 19 février 2014 à 12:20 (CET)

Pour le hockey, les conventions sont claires : usage francophone et non anglophone. C'est particulièrement clair pour les clubs nord-américains, pas explicite pour les clubs anglais mais bien implicite par la recommandation générale « Les titres sont en version française ». Martin // discuter 19 février 2014 à 13:01 (CET)

Je fais partie du projet hockey donc je connais bien ces conventions (puisque j'ai participé à leur mise en place) et il est bien clair que rien ne dit que les noms des clubs non nord-américains doivent être francisés. Je cite :

« 1 - Le vocabulaire français doit être privilégié sur l'anglais (ex : séries éliminatoires privilégié à playoffs) » : on parle de vocabulaire dans le texte, pas de titre d'article

« 4 - Pour les noms des équipes d'Amérique du Nord, on préfèrera les termes « francisés » aux termes anglais - un redirect pourra être effectué sur les termes anglais » : il n'est aucunement fait mention du reste du monde.'toff ^[discut.] 19 février 2014 à 18:39 (CET)

Les conventions du projet:Sport si : « Les titres sont en version française ». Martin // discuter 19 février 2014 à 20:19 (CET)

Tu oublies la suite : « Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München ». Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville : « Parme » et pas « Parma ». » J'ajoute que quand un sous-projet du projet sport émet une convention, elle est prioritaire sur le projet sport. En l'occurrence, il n'existe pas de version française courante de cet article donc on ne francise pas, c'est encore très clair. Sur ce, ce n'est pas un débat sur le projet hockey ni le projet sport, la discussion est close et mes collègues administrateurs prendront leur décision sans qu'il soit besoin de plus argumenter là-dessus. Je tiens à nouveau à rappeler que je ne me positionne pas sur cette RA. 'toff ^[discut.] 19 février 2014 à 22:24 (CET)

Je tiens à signaler que je suis toujours en guerre d'édition avec Gael13011 concernant les sigles nobiliaires en début en phrase introductive... J'ai déjà signaler moulte fois que c'était compréhensible par personne (la derniere fois c'était en décembre, il me semble), la moitié de ses modifications sont des rajouts uniquement de ceci. J'ai reverter une bonne cinquantaine de modif (à la louche) hier. --Nouill 24 février 2014 à 12:00 (CET)

Bloqué deux semaines par doublement. TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:08 (CET)

.

Montagne de Lure

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:44 (CET)

---

L'utilisateur ‎Nortmannus (d · c · b), spécialiste de la toponymie, conteste une source sur Montagne de Lure, à partir d'un ouvrage édité en 2004 sous la responsabilité de Guy Barruol, sous le fallacieux prétexte qu'il serait antédiluvien. Je l'ai invité avant de taguer ses ref.nec. sur le paragraphe toponymie, d'engager la discussion, ce qui est fait à la fois sur la PDD de cette page et sur les nôtres. Mais il en profite pour continuer à multiplier ses demandes de ref -alors qu'elles existent sur le texte, au lieu de les proposer à la discussion. Un spécialiste de la diplomatie pour le rendre raisonnable et éviter une guerre d'édition dont il est assez coutumier. Merci d'avance. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 10:37 (CET)

Bonjour. Je n'ai jamais dit que j'étais spécialiste de la toponymie. Ce contributeur refuse toute mes demandes de précision et de références supplémentaires, argant d'une seule et unique référence qui n'est pas en rapport direct avec la rubrique toponymie, c'est-à-dire non spécialisée. En cela il va à l'encontre des recommandations de WP. De plus son texte soi-disant sourcé est tellement mal relié aux sources qu'on dirait un TI. En outre, c'est lui qui a commencé une guerre d'édition et j'avais engagé avant qu'il me le demande une discussion en PDD, mais il refuse de remettre quoique ce soit en question considérant que la débat est clos. En outre, il m'accuse de choses et d'autres sans rapport avec cette question précise. La preuve ici [12] et ici [13], la dernière en date. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 10:46 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'attaquer le contributeur soit une façon idéale de procéder. --NoFWDaddress^(d) 24 février 2014 à 11:02 (CET)

Commencer une discussion par "affirmation erronée" alors qu'elle est sourcée, incite vraiment à la sérénité [14]. Continuer par accuser les auteurs de se référer à des sources périmées, alors que mon contradicteur aurait quand même pu vérifier que cette édition est récente, n'est pas non plus incitatif à calmer les choses. Et surtout continuer son taguage de ref.nec. pendant qu'on tente de discuter l'est encore moins. J'ai déjà ôté une ref. à Lure (commune de la Haute-Saöne), pour lui montrer que j'étais ouvert au débat, il continue pourtant sur sa lancée. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 11:16 (CET)

Merci NoFWDaddress. Je n'ai jamais écrit que l'ouvrage de Guy Barruol était antédiluvien, j'ai dit que les sources auxquelles il se réfère (on aimerait savoir lesquelles d'ailleurs) et qui mentionne un « celte lutra », ce qu'il répète sottement, c'est-à-dire sans vérifier, l'était !! N'étant pas spécialiste de ce sujet, Guy Barruol ne fait pas preuve de discernement sur cette question précise. Je réclame donc des sources, et non pas une source, spécialisées en onomastique, pas en géographie ou en histoire, il y a des rubriques pour cela. C'est écrit au dessus « pour lui montrer que j'étais ouvert au débat » effectivement c'est patent dans cette phrase laissée dans ma PDD je cite : « et ce n'est pas votre PoV qui y changera quelque chose. Je vous ai déjà dit affaire close pour moi » Effectivement; c'est ce qu'on appelle « être ouvert au débat » ou alors le contributeur JPS68 se sera mal exprimé sans doute. C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 11:14 (CET)

Non, je ne me suis pas mal exprimé et vous le savez très bien (au passage, je viens d'ôter Luxeuil, cité pourtant avec ref, mais qui vous gêne tant). Je vous rappelle que la toponymie est loin d'être une science exacte et que les différents spécialistes ont des fois plus que des nuances entre eux pour déterminer l'origine d'une racine sur les formes anciennes. Ceci dit, quant à moi, je me suis basé pour cette rédaction sur le travail fourni par Jean-Claude Bouvier - que je ne connais pas - , mais qui ne peut être qu'un spécialiste recruté par Guy Barruol, - que je connais - chercheur au CNRS. De plus dans son texte aux pages 223 et 224, il se réfère en permanence à A. Dauzat, et Ch. Rostaing, (1963) ainsi qu'à E. Nègre (1990) et X. Delemarre (2001). J'aurai aimé pouvoir vous l'expliquer au lieu de me heurter à votre accumulation de tags. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 11:45 (CET)

Interventions de Binabik et de Gemini sur la PDD de l'article, je les en remercie. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 14:35 (CET)

.

Question

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:39 (CET)

---

Bonjour,

Une question plus qu'une requête. Un utilisateur a fait un article dans ses brouillons qu'il a tenté de mettre sur l'espace principal, avec le suffixe officiel. L'article existant déjà il a été promptement effacé. Ceci étant, sur son brouillon Utilisateur:SecondNews/Sagrada_Familia_(officiel), se trouve un ensemble de lien vers les sites d'achats de billets de l'édifice. Est-ce tolérable ? Merci v_atekor (discuter) 26 février 2014 à 15:50 (CET)

Bonjour v_atekor

(En théorie) les brouillons ne sont pas indexés.

Cependant, j'interviens régulièrement sur les dits brouillons (et sur les PDD des contributeurs concernés) pour retirer de la pub et leur expliquer que Wikipédia n'est pas un guide pratique ou une plaquette de publicités.

Trizek ^bla 27 février 2014 à 09:39 (CET)

Parfait, merci v_atekor (discuter) 27 février 2014 à 09:46 (CET)

.

Demande de blocage de Liz de Quebec et 184.162.116.56

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:36 (CET)

---

Bonjour. Requête technique. Contournement de blocage. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 26 février 2014 à 17:47 (CET)

Et les administrateurs opérateurs sont censés être suffisamment larbins pour devoir aller chercher le modèle {{u}} qui va bien, et aurait directement permis d'aller sur les listes de contributions de ces utilisateurs ? C'est donc si fatigant, alors que vous connaissez parfaitement ce modèle, de l'utiliser pour faciliter la tâche de ceux auprès de qui vous déposez des requêtes, aussi justifiées soient-elles ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 19:21 (CET)

je ne comprends pas qui a contourné quel blocage et quand ? Okay après cent quatorze ans à me gratter la tête, je viens de comprendre. Bon on a l'ip 184.162.116.56 (u · d · b) qui a été utilisée pour éditer depuis le 22 février alors que Liz de Quebec (d · c · b) était bloquée depuis le 11 février et pou deux semaines (donc jusqu'au 25 février).

C'est ça ? Bon donc c'est quoi ? Doublement du blocage ? Prolongation pour une semaine ? et l'IP ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 19:44 (CET)

Creasy s'en est chargé. Trizek ^bla 27 février 2014 à 09:36 (CET)

Je n'avais pas vu la RA d'où mon action sans message ici. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 février 2014 à 09:53 (CET)

.

Signalement de 2A00:5E80:109F:2E00:30B0:B80F:F663:88C8

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:33 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais juste signaler la sympathique IP 2A00:5E80:109F:2E00:30B0:B80F:F663:88C8 et son attaque personnelle. Je ne sais pas si un blocage s'envisage dans ce cas… --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2014 à 07:57 (CET)

Bonjour

Je vous laisse discuter : le dialogue est la première étape.

en attendant, j'ai bloqué l'article Genre (sciences sociales) pour une semaine, vu que personne n'a l'air de se soucier de la guerre d'édition en cours.

Trizek ^bla 27 février 2014 à 09:33 (CET)

Bonjour  Trizek :. Non seulement l'IP en question en remet une couche, mais surtout la guerre d'édition n'en est pas une : il s'agit uniquement des ajouts répétés et sans discussion de la même IP alors que par ailleurs une médiation est en cours (et se déroule plutôt bien). S'il y a un blocage à faire, ce n'est pas à l'article qu'il faut l'appliquer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2014 à 13:52 (CET)

Blocage de la page parfaitement justifié. Superbenjamin ne mentez pas, vous avez supprimé des dizaines de contributions sur l'article de manière intempestive et arbitraire, provenant d'autant d'utilisateurs différents. L'historique de la page en témoigne.

La paille et la poutre, chère IP : vous intervenez dans l'article de manière fort peu consensuelle et même très cavalière.

Comme déjà mentionné sur la page de désaccord de neutralité de l’article, merci de vous calmer également. Trizek ^bla 27 février 2014 à 14:31 (CET)

.

Demande de déblocage de 88.147.9.196

Requête traitée - 27 février 2014 à 09:25 (CET)

---

L'utilisateur 88.147.9.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 février 2014 à 08:32 (CET).

Pour information utilisateur bloqué une première fois 3 jours puis blocage passé dans la foulée à une semaine pour insultes et diffamations. Un cas --JPS68 (discuter) 27 février 2014 à 09:24 (CET)

Demande refusée et blocage doublé vu le contenu de la demande. J'ai ajouté au blocage, l'interdiction de modification de sa PDD afin d'éviter une récidive. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 février 2014 à 09:25 (CET)

.

Staff (matériau)

Requête traitée - 27 février 2014 à 12:52 (CET)

---

Bonjour Fastily. Le 16 février 2014, vous avez supprimé l'image "exemple d'utilisation". Je suis l'auteur de l'article staff matériaux, des plans et des tableaux. Les tableaux synoptiques complètent mon article depuis le 6 octobre 2013 à 16:12. Le 16 février, vous avez supprimé le "tableau exemple" suite à l'amélioration de la lisibilité que j'ai effectué. On ne peut pas améliorer une image sans être contributeur enregistré avec mot de passe. Si vous aviez vérifié le n° d'utilisateur vous vous seriez rendu compte que c'est le même depuis février 2013 et que je suis bien l'auteur de l'article. De plus , vous avez mon e-mail puisque le rebot et les administrateurs l'utilisent pour m'adresser des messages. Bien, que je sois libre de modifier son contenu, puisque je suis l'auteur, je n'ai rien fait de tel. Dans quelque jours, je vais remettre limage pour compléter mon article en remettant ce que vous avez supprimé. j'espère qu'elle sera maintenue. C'est une affaire regrettable et décourageante. --stécyl discuter 27 février 2014 à 11:59 (CET) Stécyl utilisateur 1454732 Respectueusemnt

Bonjour. Comme il vous l'a déjà été indiqué dans ce commentaire de diff, l'administrateur (Fastily) qui a supprimé votre image peut être contacté sur Wikimedia Commons où sont hébergées les images libres de droit. Ici, nous sommes sur fr.wikipedia et nous ne pouvons rien pour vous. Cordialement. 'toff ^[discut.] 27 février 2014 à 12:52 (CET)

.

Demande d'avertissement de Kinemaya (d · c · b)

Requête traitée - 27 février 2014 à 16:15 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on rappeler WP:FOI et WP:PAP (« Ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ») à Kinemaya (d · c · b) pour ça ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 15:07 (CET)

Je viens de le bloquer 3 jours avec un petit message d'avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 février 2014 à 16:15 (CET)

Merci. Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 16:24 (CET)

.

English: Spam and sockpuppetry on French Wikipedia

Requête traitée - 27 février 2014 à 16:55 (CET)

---

Hello, I have traveled far, from the English Wikipedia! An IP user on the English Wikipedia 151.231.111.122 was spamming the site with his "earthspacecircle" blog. After the IP was blocked, he jumped over to the Spanish Wikipedia, created some sockpuppets, and left a bunch of spam links on their User and Talk pages. (Those have been deleted.) He also did the same on the French Wikipedia, which is why I am here. The domain was added to the global spam blacklist, so it shouldn't be a problem in the future. Here is the Cross-wiki link report which details where the spam is on the French wiki. It appears the three main false accounts are Utilisateur:Elene231, Utilisateur:Alexe232 and Utilisateur:Alexx231. There is also spam on their talk pages here, here, and here. On the English wiki, I would probably ask an administrator to block each account and to remove the spam, but there might be other procedures here. Thanks for looking into this. Merci! Cyphoidbomb (discuter) 27 février 2014 à 16:38 (CET)

Aucune contribution pour le moment hors de leur page d'utilisateur (comme ça, rien à revoir).--SammyDay (discuter) 27 février 2014 à 16:46 (CET)

The 3 accounts are now blocked and I've removed the links and the content of their User and Talk pages. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 février 2014 à 16:55 (CET)

Thank you, and good wishes to our friends in French parts of the world. :) Cyphoidbomb (discuter) 27 février 2014 à 22:47 (CET)

.

Utilisateur:TAMERESALOPE

Requête traitée - 28 février 2014 à 12:41 (CET)

---

Utilisateur:TAMERESALOPE : un peu limite peut-être  ; JLM (discuter) 28 février 2014 à 12:09 (CET)

Bloqué indéf par Theoliane (d · c · b). Peut-être faire une demande de renommage auprès des bubus ? (Mais est-ce nécessaire vu que le compte est bloqué indéf ?) 'toff ^[discut.] 28 février 2014 à 12:39 (CET)

Si tu fais une demande de renommage, le compte sera de nouveau accessible... Frakir 28 février 2014 à 12:41 (CET)

Ses contributions aussi étaient.... un peu limite -- Theoliane (discuter) 28 février 2014 à 12:52 (CET)

Ne perdons pas le temps, en effet, d'une demande de renommage de compte tout à fait inutile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 13:04 (CET)

Je n'avais effectivement anticipé qu'un compte renommé était de nouveau accessible. Bien vu. 'toff ^[discut.] 28 février 2014 à 23:09 (CET)

.

Curieuse suite statistique

Requête traitée - 28 février 2014 à 16:25 (CET)

---

La précédente requête d'Arecto (d · c · b) m'a fait se pencher sur ses quelque 77 contributions dans l'encyclopédie et le double dans les pages de discussion. Parmi ces pages, ce néo-contributeur est particulièrement friand des PàS sur lesquelles il dépose des avis immuables en conservation souvent curieux (mais là n'est pas la question principale) et cela depuis récemment (le 16 janvier pour être précis, alors même qu'il ne disposait pas des 50 contributions requises). Plus étonnant encore, 38 des (sur 46 sur lesquelles il s'est exprimé) sont des PàS initiées par moi. Je soumets donc ce problème à la sagacité du Portail Statistiques qui pourra nous préciser si le choix des discussions PàS par Arecto (d · c · b) est aléatoire ou est constitutif d'une WP:Wikitraque. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 16:12 (CET)

Absence de toute requête aux administrateurs opérateurs. Je ne vois donc pas pourquoi une requête est ouverte. Je clos. Les questions soulevées ci-dessus ne semblent pas nous concerner particulièrement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 16:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Maitre.bidet

Requête traitée - 28 février 2014 à 16:26 (CET)

---

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 février 2014 à 16:17 (CET).

Formellement opposé à un déblocage anticipé de cet utilisateur qui semble ne connaître qu'une façon de « contribuer » à Wikipédia, celle du passage en force. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 16:22 (CET)

Tout aussi formellement opposée à ce déblocage, je ne connais pas, et ne veux pas savoir les origines du conflit, mais l'accumulation des qualificatifs de censeurs et autres petits flics m'ont fait bloquer aussi sa page de discussion en écriture. Nous n'avons pas à lui fournir une tribune pour ses éructations malveillantes. -- Theoliane (discuter) 28 février 2014 à 16:26 (CET)

.

Avertissement d'Arecto (d · c · b) pour wikitraque

Requête traitée - 1 mars 2014 à 10:57 (CET)

---

La précédente requête d'Arecto (d · c · b) m'a fait se pencher sur ses quelque 77 contributions dans l'encyclopédie et le double dans les pages de discussion. Parmi ces pages, ce néo-contributeur est particulièrement friand des PàS sur lesquelles il dépose des avis immuables en conservation souvent curieux (mais là n'est pas la question principale) et cela depuis récemment (le 16 janvier pour être précis, alors même qu'il ne disposait pas des 50 contributions requises). Plus étonnant encore, 38 des (sur 46 sur lesquelles il s'est exprimé) sont des PàS initiées par moi. Je soumets donc ce problème à la sagacité du Portail Statistiques et Mathématiques (permalien ici) qui pourra nous préciser si le choix des discussions PàS par Arecto (d · c · b) est aléatoire ou est constitutif d'une WP:Wikitraque. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 17:09 (CET)

Quelle est la requête ?

Si vous avez une demande claire à faire, énoncez-la, au lieu d'attendre que les administrateurs opérateurs, qui ne sont pas à votre service exclusif, préviennent vos désirs et devinent où vous souhaitez en venir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:21 (CET) — Note, pour que l'on comprenne bien : le titre initial de la requête était inialement « Curieuse suite statistique (bis) ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:55 (CET)

Au passage, la présente page s'appelle « Wikipédia:Requête aux administrateurs » et non Portail:Statistiques. Notons d'ailleurs qu'il n'est pas non plus d'usage de soumettre des requêtes aux portails, aux projets tout au plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:26 (CET)

J'ai supprimé la "requête" du portail:statistique, cela n'a rien à y faire : le portail (où plutôt le projet) est là pour améliorer les articles de statistiques. ---- El Caro ^bla 28 février 2014 à 17:44 (CET)

Sur le fond, je ne pense pas qu'on ait affaire à une wikitraque. C'est statistiquement curieux mais je suppose inévitable au vu de l'activité de PR en matière de lancement de PàS : beaucoup de PàS lancées, donc beaucoup d'avis déposés par de nombreuses personnes dessus. Si d'autres éléments existaient (modifications systématiques sur les articles créés par PR, ajouts de bandeaux dessus ou lancement en PàS pour les articles de PR qui n'ont pas toujours de sources d'ailleurs, contributions aux projets et discussions initiées par PR, avis intempestifs sur des pdd etc.) montrant une activité d'Arecto sur de multiples axes de contribution de PR alors il y aurait lieu de se poser là question... En l'état, rien de probant d'autant plus que certains des avis d'Arecto ne risquent pas de peser lourd dans les débats vu leur contenu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 17:52 (CET)

Il dépasse juste le cap des 50 contributions et se met à écumer les PàS (en votant presque exclusivement pour la conservation). Il connait parfaitement Wikipédia. Il ressort un arbitrage vieux de cinq ans alors qu'il vient de s'inscrire. Oui, c'est un faux-nez, et un faux-nez malhonnête. Soit la personne qui se cache derrière ce compte est un contributeur expérimenté qui fait des bêtises (et dans ce cas je ne le félicite pas), soit c'est un de ses nuisible qu'on se coltine depuis des années qui fait son nuisible. FF 28.02.14 18:00 CEST.

Ah ça, je dis pas, je suis tout à fait d'accord avec toi que le comportement est suspect. On nous demande cependant s'il y a traque, or il en faut beaucoup pour attester d'une vraie traque, donc selon moi sur ce point c'est non.

Mais que ce soit potentiellement un de nos nuisibles préférés, qui est sur une lente pente dégénérescente, je suppose qu'il faudrait se concentrer un peu dessus pour voir s'il ne possède pas des similitudes avec l'un de nos pénibles récurrents de manière à effectuer une RCU. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 18:05 (CET)

Merci à Fabrice Ferrer et Euterpia : un approfondissement me paraît tout à fait nécessaire. Je compte aussi sur les cloturants des PàS pour éventuellement décompter ses avis et ceci afin d'éviter d'éventuelles contestations de clôtures en chaîne. Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 18:33 (CET)

Je fais quand même remarquer que le débarquement d'Arecto n'est pas tout à fait d'aujourd'hui. Son compte a été créé le 5 février 2013 et sa première intervention dans une PàS date du 11 février 2013.

En un an de présence, il peut matériellement avoir eu le temps de se familiariser avec certains coins et recoins du projet, et d'autant plus facilement que la notorité de PR n'est pas exactement « confidentielle », vu la forte présence et visibilité de celui-ci, avec un récent arbitrage qui a duré quelques semaines, et au cours duquel on a eu l'occasion de rappeler l'existence du précédent arbitrage...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 18:26 (CET)

Vue l'appèl a la statistique, j'ai regardé les contributions d'utilisateur:Arecto sur les PàS de la période indiquée (un an plus tôt, il s'est concentré déjà sur les PàS): il a donné en 2014 seulement des avis conserver, c'est à dire qu'il sélectionne dans la liste des pages PàS les articles qu'il aime voir conservé. Le résultat pour celles auquelles il a contribué et qui sont cloturées déjà: 31 cloturées en conservation, 7 cloturées en suppression. Une seule personne ne peut pas causer un tel résultat. L'envers de la chose est que parmi les requêtes PàS de Patrick Rogel, surnuméraire dans cette liste des articles conservées, plusieures peuvent bien être lancées sans recherche suffisante ou sans raison suffisante. --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 20:43 (CET)

À mon avis, la « wikitraque » n'est pas vraiment démontrée et difficile d'agir contre un possible faux-nez en l'absence de toute RCU ou à minima d'un test du canard évident. S'il s'agit bien d'un faux-nez et que ce contributeur se fait remarquer, j'ai bon espoir qu'un Wikipédien quelconque finira par déposer une RCU concluante. Pour le moment, je ne vois pas sur quelle base une action administrative serait vraiment justifiée. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 10:29 (CET)

Du coup je clos, en attente d'une RCU éventuelle "si jamais", ou d'une traque avérée et prolongée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 10:57 (CET)

.

Demande de sanction à l'égard de Albergrin007

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 1 mars 2014 à 19:49 (CET)

---

Bonjour, Au vu des modifications le 19 février effectués par Albergrin007, ce dernier n'a toujours pas compris que de multiples révocations étaient interdites, surtout le même jour. (voir les suppressions effectuées à 20h29, 22h51 et 22h57, portant exactement sur le même paragraphe). Je demande à tout le moins un avertissement ferme, voir un blocage de cet utilisateur qui ne respecte pas les règles de savoir vivre sur Wikipédia. Durifon (discuter) 20 février 2014 à 02:13 (CET)

 Durifon : Pour avoir vu passer ça, j'aimerais savoir pourquoi le seul Albergrin serait concerné et pas Enzino (d · c · b), révocateur à quatre reprises. Une guerre d'édition, ça ne se fait pas seul. Floflo62 (d) 20 février 2014 à 07:46 (CET)

Il me semblait que la discussion doit avoir lieu avant les reverts. Pourquoi cette manie d'attendre que la R3R soit dépassé pour initier la discussion ? De ma vue, les deux sont tout autant sanctionnables, effectivement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 février 2014 à 10:53 (CET)

Sauf qu'Albergrin007 a continué de modifier même après le bandeau et mon appel à discussion... Et que ce n'est pas la première fois que Floflo62 demande que je sois sanctionné. Comme le sentiment qu'il suit de très près mes modifs et qu'il n'apprécie pas ce que je fais ici. Il pourrait s'abstenir.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 février 2014 à 18:01 (CET)

Je ne vois nul lancement de discussion d'Enzino après ceci. Il lui était pourtant très facile je pense de joindre l'acte à l'écrit. Au contraire, la discussion lancée (tardivement peut-être mais lancée quand même) l'a été ensuite par Albergrin, Enzino est venu plus tard, et ailleurs dans cette pdd [15]. Les considérations sur moi lancées par Enzino ne m'intéressent pas, je me contenterai de lui rappeler WP:FOI, comme quelqu'un d'autre hier sur un autre sujet où j'étais intervenu auparavant. Floflo62 (d) 20 février 2014 à 19:26 (CET)

Rapide rappel des événements : le passage faisant débat est ajouté par Ernesto Juarez (d · c · b) (diff) le 19 au matin. Le 19 au soir, Albergrin007 (d · c · b) et Enzino (d · c · b) font chacun quatre reverts. Le bandeau R3R est apposé peu de temps après à 23:02‎ (on peut noter un dernier revert par Floflo62 (d · c · b) à 23:05 après la pose du bandeau). La discussion n'est engagée par Albergrin007 qu'après les quatre reverts. Tant Albergrin007 qu'Enzino ont déjà été bloqués pour guerre d'édition.

Bref, comme Superjuju, les deux contributeurs me semblent également en tort, mais la guerre d'édition ayant été finalement assez courte, un blocage me semblerait sévère, surtout dix jours après les faits. S'il y a récidive entre eux, il sera alors temps d'intervenir (normalement, ils vont être notifiés de ce message). Je propose donc de classer pour l'heure. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 11:12 (CET)

@ Binabik Je n'ai pas "reverté" mais enlevé une fois un contenu réinséré deux fois [16] [17] en deux minutes, et strictement identique, à la seule exception d'un titre de section en + d'un côté. De mémoire, j'ai eu droit à un remerciement pour ça de la part d'un des deux réinsérants des minutes précédentes. Floflo62 (d) 1 mars 2014 à 11:20 (CET)

C'est noté : je n'avais pas remarqué qu'un contributeur avait dupliqué le paragraphe entre-temps. Désolé pour l'erreur. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 11:35 (CET)

Je rejoins l'avis de Binabik155 (d · c · b) : je classe donc en invitant Enzino (d · c · b) et Albergrin007 (d · c · b) à éviter de s'engager dans une nouvelle guerre d'édition, quel que soit l'article, à l'avenir, sous peine de sanction. 'toff ^[discut.] 1 mars 2014 à 19:49 (CET)

.

Fin

Requête traitée - 1 mars 2014 à 20:31 (CET)

---

Bonjour, je souhaite que vous effaciez mon compte et bloquiez toutes mes pages, en effet je désire quitter WP au plus vite.

Je suis extrêmement déçu par l'ambiance délétère qui règne ici. Ayant constaté des effets de groupes tout à fait lamentables et patents, je n'arrive plus à avoir confiance dans mes interlocuteurs : beaucoup ne recherchent ici que l'imposition de leur point de vue partisan et cachent hypocritement leur objectif. Le nombre primant la raison, il suffit d'avoir des amis (ou des faux-nez) pour pouvoir écrire à peu près n'importe quoi. Lutter contre ces personnes est intellectuellement peu stimulant et les laisser agir tout à fait décourageant. En fait, l'air est ici irrespirable. (En passant, administrateurs, je vous tire mon chapeau pour réussir à respirer plus qui quiconque cet air vicié).

La seconde raison est l'attitude hautaine et arrogante de beaucoup d'"habitués" qui se pensent propriétaires de certains articles : se faire taper sur les doigts par ces personnes qui savent à peine lire (quand elles s'en donnent la peine) est très désagréable (mais il est vrai que je suis soupe au lait).

La conclusion de ma petite expérience wikipédienne est que les articles sont fatalement biaisés et faussés et donc sans valeur. Je préfère aller voir ailleurs.

Merci donc de supprimer et de bloquer mon compte et mes pages personnelles.

Parmatus (discuter) 1 mars 2014 à 09:48 (CET)

Bonjour,

Il nous est impossible de « supprimer » au sens premier votre compte, mais nous pouvons le bloquer indéfiniment, supprimer vos pages personnelles et archiver vos pages de discussions. Vous pouvez de surcroit demander aux bureaucrates à ce que votre compter soit renommé afin que votre pseudonyme ne soit plus attaché à ce compte (Cf. Wikipédia:Droit de disparaître). Pourriez-vous prendre le temps de la réflexion et nous confirmer votre souhait d'appliquer toutes ces mesures ? Cordialement, Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 10:22 (CET).

J'ai bien réfléchi avant de prendre cette décision. Faites tout ce que vous venez de dire. Je reporte ce message et votre réponse aux bureaucrates pour les poussières. Faites le ménage. Merci- Parmatus (discuter) 1 mars 2014 à 14:14 (CET)

Mais tu veux pas rester pour faire le ménage? T'es pas seul à penser ce que tu viens de dire. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mars 2014 à 14:17 (CET)

Tout a été fait par un bureaucrate. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 20:31 (CET)

.

Demande spéciale

Requête traitée - 1 mars 2014 à 16:41 (CET)

---

Bonjour, quelqu’un de courageux pourrait-il demander à Lomita de ne plus intervenir sur ma PdD. Je lui ai demandé par deux fois, ici et là, mais elle persiste et signe. Je n’aime pas le ton et l’attitude non collaborative qu’elle a envers moi. Merci.--YB ^✍ 1 mars 2014 à 16:28 (CET)

Je suis courageux, mais je ne vois aucune raison de demander un telle chose à Lomita.

vous a interpellé sur l'utilisation de textes sous copyright, et tant que vous n'aurez pas apporté la preuve que ces textes sont bien libres de droit (ainsi que vous l'a aussi demandé Hégésippe) elle sera parfaitement en droit d'intervenir sur votre page de discussion. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 16:41 (CET)

Ce genre d'intervention serait justifiée si vous aviez affaire à quelqu'un qui vous harcèle injustement. Ce n'est pas le cas.

Cette administratrice opératrice fait de la maintenance, à l'aide de divers outils lui permettant de surveiller les modifications récentes et, lorsqu'il y a lieu, elle prend contact avec tel ou tel utilisateur pour lui faire part de remarques utiles et judicieuses, et pas du tout pour assouvir un plaisir intime qui la verrait brandir un martinet sur de pauvres victimes.

Que ces remarques ne vous réjouissent apparemment pas est une autre affaire, mais il va de soi que puisque Wikipédia dispose d'usages clairs en matière de respect du droit d'auteur, Lomita est pleinement dans son rôle lorsqu'elle s'efforce de faire respecter ces usages.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 17:00 (CET)

Il me semble d'ailleurs qu'il faudrait se pencher sérieusement sur le cas de ce contributeur qui ne semble vouloir tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites, autant de manière visible et publique par un grand nombre de contributeurs ayant, d'une manière ou d'une autre, obtenu certains statuts particuliers de la part de la communauté, que de manière plus discrète sur des sujets délicats dont il ne veut, semble-t-il, rien comprendre. En plus d'être une belle attaque personnelle, cette accusation de mauvaise foi me paraît assez audacieuse de la part de quelqu'un qui a copié sur sa page utilisateur l'intégralité des paroles d'une chanson de 2004 en indiquant « citation longue », puis en prétendant « croire que ce texte est sous licence libre », puis « être convaincu avoir entendu ce texte bien avant ». L'impudence n'a-t-elle pas aussi ses limites ? Je m'étais déjà inquiété, lors d'un blocage de 24 heures, du fait qu'il n'ait consacré qu'une infime part de son énergie sur l'espace encyclopédique, il n'a eu de cesse depuis de multiplier les procédures à l'encontre de divers contributeurs (moi compris). Je n'arrive cependant pas à savoir si le désordre qu'il occasionne est volontaire ou s'il n'est que le résultat d'un inconséquence ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 17:32 (CET)

 Starus :L'infime part de mes contributions sur l'espace encyclopédique est dû au fait que je fait tout le travail d'édition dans mon brouillon avant de publier les articles. Merci de supposer ma bonne foi.--YB ^✍ 1 mars 2014 à 18:25 (CET)

Supposer votre bonne foi ne signifie pas non plus vous exonérer du respect des règles de Wikipédia. Faites cet effort là, et là seulement vous pourrez mettre votre bonne foi en avant. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 18:38 (CET)

Lorsque Lomita ne répond pas à mes questions pour me prendre en faute par la suite, c'est ça le respect des règles de collaboration. Les opérateurs ne devraient-ils pas montrer l’exemple? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YanikB (discuter)

Il est vraiment extrêmement rare que Lomita (d · c · b) ne réponde pas, c'est très très loin de ses habitudes...Enrevseluj (discuter) 1 mars 2014 à 20:31 (CET)

 YanikB : - Bonjour, je réponds aux questions sur ma page de discussion ou lorsque l'on me notifie tout simplement - L'aviez vous fait ? -- Lomita (discuter) 2 mars 2014 à 11:19 (CET)

Une fois encore, prendre un seul terme de mon intervention est une étrange méthode. En tout cas, WP:FOI s'applique en premier lieu aux apports réalisés dans l'espace encyclopédique et ne concerne que l'« a priori ». Cette règle ne s'applique plus lorsqu'il est démontré, en une ou plusieurs fois, le caractère malintentionné, voire, comme l'indique la page de recommandation, le mensonge. Or, sur l'exemple de la recopie pure et simple des paroles d'une chanson récente dans une page utilisateur, en dehors donc de toute volonté d'enrichir le projet encyclopédique, la première action pourrait éventuellement être acceptée, les actions administratives ayant été promptement réalisées par les personnes compétentes, mais les tentatives hasardeuses de justification ultérieure se rapprochent plutôt de Ne jouez pas au con. En outre, si l'inconséquence ou les difficultés de compréhension ne sont par définition opposables à personne, la plus belle fille au monde se pouvant donner que ce qu'elle a, continuer de mettre en péril, malgré des explications pourtant détaillées de la part de plus d'une dizaine d'administrateurs et/ou de CU, à la fois le projet mais aussi certains contributeurs voire des procédures judiciaires en cours (conséquences entre autres du Ticket n^o 2013051310011902), demande à ce qu'il soit mis fin au plus vite au trouble, de quelque moyen que ce soit. Car il est évident que la discrétion qui avait été le maître-mot d'une partie du processus a été réduite à néant par l'ouverture de cette section, avec toutes les conséquences que cela pourra engendrer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 22:18 (CET)

 Starus : Votre intervention (en partie hors sujet(discrétion)) ne respecte pas la règle «en se limitant à une seule intervention par requête» citée en haut de page.--YB ^✍ 2 mars 2014 à 00:28 (CET)

@ YanikB. Je n'ai pas connaissance du fait que vous soyiez administateur opérateur, et donc que vous ayiez une poarticulière compétence pour juger du nombre de fois où un opérateur, Starus en la circonstance, intervient dans le corps d'une requête. Sachant que, par principe, les opérateurs ont vocation à s'exprimer en réponse aux requêtes qui leur sont soumises et à y apporter des éclairages, sans qu'aucun règglement limite le nombre d'intervention desdits opérateurs pour éclairer le débat attaché à une requête, ou pour faciliter la décision.

L'extrait que vous mentionnez s'est toujours adressé, implicitement, aux seuls contributeurs ne disposant pas du statut d'« admin », et dont certains ont tendance à considérer la présente page comme un défouloir et une extension de leurs champs de bataille personnels.

Quant à nous asséner que le commentaire de Starus serait partiellement hors sujet, cette appréciation n'engage que vous et je gage, personnellement, que ce ne sera pas du tout l'opinion des autres administrateurs opérateurs qui l'examineront en détail et à tête reposée.

Le « hors sujet », je crains que ce ne soit vous qui le commettiez, depuis le début, en tentant de détourner l'attention par une requête abusive contre Lomita, en finassant dans les directions les plus farfelues pour tenter de faire oublier une violation caractérisée des droits d'auteur commise par vous sur votre page utilisateur.

Je me retiens très difficilement de bloquer votre compte utilisateur pour une durée très conséquente, face à de tels agissements, constitutifs de ce qui ressemble à s'y méprendre à de la mauvaise foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 11:05 (CET)

Je rappelle en passant que, puisqu'il a été amplement démontré que votre contestation du statut de Starus ne repose sur rien (l'un des deux diffs n'émanant pas de lui, tandis que la prétendue demande de déblocage sous adresse IP émane d'un « pénible professionnel » sévissant depuis des années, tandis que nous savons que Strologoff n'a pas demandé son déblocage), le maintien de cette contestation particulière démontre à l'évidence vos intentions hostiles. Cela commence à fairer beaucoup, entre vos attaques injustifiées contre Starus puis celles contre Lomita. Vous avez encore la possibilité de faire marche arrière, avant que l'un ou l'autre des contributeurs, ayant longuement observé votre comportement, ne propose votre blocage indéfini, face à l'absence totale d'apports constructifs à cette encyclopédie. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 11:33 (CET)

Vous n'avez visiblement pas compris ce que le mot discrétion veut dire, il y a 1000 personne qui suivent cette page. Bon, puis que grâce à vous et Starus, le chat est sortie du sac, sachez que ma boulette est due au fait que Starus a reverté cette fausse demande de déblocage alors que s'il l'avait masqué rien de tout cela serait arrivé. Je n'ai pas fait cette requête pour régler des comptes avec Starus mais bien pour demander que Lomita n'intervienne plus sur ma PdD.

Et cette demande, toujours injustifiée, n'aboutira à rien. Merci de cesser de remuer de l'air. (Note : ce message tient lieu d'avertissement.) Requête close. Elfix ↝ ^discuter 2 mars 2014 à 14:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Maitre.bidet

Requête traitée - 1 mars 2014 à 16:35 (CET)

---

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 mars 2014 à 16:32 (CET).

 Non Deuxième demande en 24 heures. Deuxième refus. Merci d'attendre tranquillement la fin des 3 jours de blocage. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 16:35 (CET)

Il n'a rien redemandé. C'était un oubli du NOCAT. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 16:50 (CET)

Vu. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 16:57 (CET)

.

demande de semi protection de page de discussion

Requête traitée - 1 mars 2014 à 17:58 (CET)

---

Bonjour, suite à une récente irruption d'insultes et saletés sous faux-nez de la part de Sulandav ces derniers-jours, est-il possible que ma page de discussion soit semi-protégée ? Ma page d'utilisatrice l'est déjà, suite à de nombreux vandalismes. Je ne contribue pas en ce moment avec mon compte et ai donc extrêmement peu d'échanges avec des contributeurs, a fortiori des nouveaux, je pense que ça ne freinera donc pas d'échanges constructifs, mais pourra éviter que des vandales se défoulent alors que je ne suis pas du tout réactive sur cette page en ce moment. Lorsque/si je reviens contribuer, alors je demanderai une déprotection (ou au pire on peut mettre 1 an ?). Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance, --Serein ^[blabla] 1 mars 2014 à 17:51 (CET) (edit : je n'ai pas fait cette demande sur WP:DPP qui me semble destinée plutôt aux articles, mes excuses si ça n'est pas le bon endroit)

Hello, Serein, j'ai semi-protégé ta page pour une période indéterminée, ne sachant pas quand tu reviendras de façon plus régulière. Pourras-tu demander la dé-protection de ta page lorsque ce sera le moment ? Bonne journée, VonTasha (discuter) 1 mars 2014 à 17:58 (CET)

Merci Pas de souci, quand je reviendrai je demanderai la déprotection. Bonne continuation ! --Serein ^[blabla] 1 mars 2014 à 18:06 (CET)

.

ERREUR et refus de prendre ma notification de faux posititif (CINQUIÈME DEMANDE!!!!)

Requête traitée - 1 mars 2014 à 22:32 (CET)

---

Est-il possible que quelqu'un VÉRIFIE ce que je me tue à dire à deux administrateurs (qui ne me croient pas, pour la bonne raison qu'ils ont décidé qu'ils ne me croyaient pas...) que je ne suis pas le contributeur bloqué (n'ai même pas réussi à savoir qui c'est au bout du compte!!).

C'est bien d'avoir des convictions mais merci de vérifier :

• voir (notamment) ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Orlodrim&diff=101682928&oldid=101671813

(réponse de l'intéressé : il ne me croit pas (motif =0) donc ne répondra pas...SUPER.

• Ou ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Akeron&diff=101312098&oldid=101240761

(réponse de l'intéressé : il me bloque après avoir réverté toutes mes (modestes) modifications).

J'attends ensuite des excuses à TOUTES les adresses IP mentionnées dans ces diff....J'en ai largement assez de leur répéter ça. MERCI d'avance. Je contribue sous IP dynamique mais ce n'est pas une raison. J'aurais pu laisser tomber mais je suis choqué par l'obstination et le refus des deux contributeurs concernés (Akéron et Olrodrim pour ne pas les nommer). Que le filtre les ait induits en erreur au début (pour le premier), pas de pb. mais je m'évertue à leur dire qu'ils SE SONT TROMPÉS (le second n'avance d'ailleurs que sa conviction ; et il est peut-être de bon jugement en général, je n'en sais RIEN et je m'en moque, mais là pas du tout). Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander ça mais si je signale l'erreur on annule mon message donc je laisse ma remarque ici, faites en ce que vous pourrez. --90.96.43.243 (discuter) 1 mars 2014 à 18:21 (CET)

Cette demande a toutes les chances de n'obtenir aucune réponse de la part des administrateurs opérateurs, qui risquent fort de ne pas être convaincus par vos « arguments » ni par vos hauts cris. La bonne connaissance du fonctionnement des filtres, l'aisance dans les acrobaties entre adresses IP, les sujets de prédilection, en tout cas, ne peuvent que conduire à sourire (si tant est qu'on puisse encore sourire dans cette affaire). Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 18:33 (CET)

Accessoirement, si les trépignements ne marchent pas, peut-être reste-t-il à imiter l'exemple de Pépé, fils de Soupalognon y Crouton, « reten[ant] sa respiration jusqu'à ce que les adultes cèdent à ses caprices », dixit l'article consacré à l'album Astérix en Hispanie.

Mais pour les excuses, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que c'est très mal barré... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 18:39 (CET)

Euh..bonjour. J'hallucine encore. Qu'est-ce que c'est que cette histoire encore ? Il n'y a pas quelqu'un qui VEUT BIEN VÉRIFIER ? Je ne comprends pas de quoi (ou de qui) vous parlez. (moi je connais bien les filtres ? C'est ça que vous dites ? mais de QUOI VOUS PARLEZ ??? les sujets de prédilection ? de qui ???) Ça vous fait sourire, c'est bien pour vous, mais je n'ai pas la moindre idée de quelle affaire vous parlez. Quant à mes hauts cris, j'avoue, je suis encore une fois choqué par l'attitude que vous adoptez. VÉRIFIEZ ET SI VOUS NE VOULEZ PAS et préférez sourire d'un air entendu (bravo), LAISSEZ CEUX QUI PEUVENT ET VEULENT BIEN LE FAIRE. Votre réponse est incompréhensible globalement pour moi, mais je la ressens comme discourtoise. Que quelqu'un vérifie une bonne fois pour toutes : JE NE SUIS PAS QUI VOUS IMAGINEZ. V É R I F I E Z. MERCI aux autres--90.96.43.243 (discuter) 1 mars 2014 à 18:50 (CET)(Et je ne fais pas d'acrobatie avec des adresses ip (si c'est à moi que vous pensez) mais sous wifi elles changent à chaque connexion !!!! vous débarquez ? Si oui, laissez quelqu'un qui peut vérifier, mince !) Votre seconde remarque est totalement inutile et déplacée et vainement méprisante, accessoirement. Merci de laisser ceux qui peuvent et veulent bien vérifier, je me répète.

Et je rejoins largement les conclusions d'Akéron, Orlodrim et Hégésippe. Il suffit de remonter deux ou trois contributions pour s'en convaincre. Il est même inutile de perdre du temps à en faire la démonstration, ce serait donner trop d'importance à cette affaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 19:00 (CET)

Il a en tout cas tous les culots : oser reprocher à quelqu'un le supposé « mépris » contenu dans une remarque, voilà qui ne manque pas de sel lorsqu'on se souvient des simagrées de Lgd au cours des trois dernières années, simagrées qui n'étaient pas exemptes, justement, d'épisodes au cours desquels le mépris coulait comme un torrent déchaîné... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 19:19 (CET)

Pour récapituler : une modif faite par une IP habituelle de Lgd (109.10.255.224 (u · d · b)) a été bloquée par un filtre [18], 1 minute après le filtre est contourné avec un compte dormant [19], je révoque, 2 jours plus tard l'IP 90.96.66.197 (u · d · b) (Wifi) tente soudainement de me révoquer mais en est empêchée par le filtre. Il est très peu probable qu'une IP passe là par hasard 2 jours après, consulte l'historique et remette cette modif d'un utilisateur banni. Lgd est un habitué des contournements, ses plages d'IP ADSL habituelles sont bien connues, il a aussi largement abusé d'un accès mobile SFR 92.90.*, il a manifestement trouvé un autre accès secondaire avec ces IP 90.96.* qui sont apparemment du Wifi. De plus, 2 heures après, un compte dormant utilisant ses IP mobiles habituelles se manifeste sur un article habituel [20], puis viendra soutenir l'IP Wifi [21]. Le lendemain, la même IP 109.10.255.224 (u · d · b) qui avait initialement essayé de faire la modif bloquée par le filtre, viendra soutenir ce compte en tentant d'alerter le Projet:Histoire et la pdd d'un autre article.

L'instance lourde et la mauvaise foi sont malheureusement devenus habituelles chez Lgd, je me souviens notamment des faux nouveaux utilisateurs très insistant qui ont fait perdre pas mal de temps, des contournements à répétition parfois juste pour provoquer et troller, il cherche à me provoquer et me dénigrer plus spécifiquement depuis que je filtre et révoque ses modifs. Il y a eu aussi cette petite insulte au passage, par titre d'article interposé [22] depuis ces IP Wifi 90.96, là encore je vois mal une IP de passage se livrer à ce genre de subtilité et accessoirement, il y a aussi le style très caricatural employé dans les messages de ces IP. –Akéron (d) 1 mars 2014 à 22:17 (CET)

 Akeron : tu as fait précisément la démonstration que je ne voulais pas décrire ici (mais j'avais suivi le même chemin), pour ne pas en plus lui donner la satisfaction de nous faire perdre ostensiblement notre temps. Si un administrateur avait eu le moindre doute, il l'aurait exprimé ici. Contentons-nous donc de continuer d'appliquer le principe du bannissement décidé, sans réagir à ses provocations et surtout à ses mémorables colères. Je clos, il n'y a rien à reprocher à Akeron et Orlodrim. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 22:32 (CET)

.

Passage en force et insulte

Requête traitée - -- Kimdime (d) 2 mars 2014 à 09:32 (CET)

---

Mokhtaroo (d · c · b) a vu son même ajout successivement annulé par Celette, moi, JLM, Waran18, JLM, JLM, moi et encore moi ; Je lui ai laissé sur sa pdd un premier message explicatif, puis un deuxième, et pour toute réponse j'hérite d'un « cerveau d'escargot ». Je vous laisse gérer. --Indif (d) 1 mars 2014 à 18:42 (CET)

Bloqué trois jours, avec ce motif, justement : « passages en force dans Houari Boumediene et insultes ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 18:50 (CET)

Merci HC ! --Indif (d) 1 mars 2014 à 19:40 (CET)

Hmmm... Y a-t-il encore un espoir, avec cette récidive adressée cette fois-ci à HC ? --Indif (d) 2 mars 2014 à 07:40 (CET)

D'autres avis sont attendus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 08:50 (CET)

Bloqué indéfiniment, cas sans espoir-- Kimdime (d) 2 mars 2014 à 08:57 (CET)

J'ai failli écrire « bon débarras ». Merci Kimdime. --Indif (d) 2 mars 2014 à 09:17 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 2 mars 2014 à 06:09 (CET)

---

Bonjour. La discussion ici sur l'oracle m'a valu ce commentaire insultant. Je suis plus amusé qu'énervé, mais ça reste une insulte inacceptable sur ce projet. Merci. _Bertrouf 2 mars 2014 à 04:12 (CET)

IP fixe bloquée une semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mars 2014 à 06:09 (CET)

Merci. _Bertrouf 3 mars 2014 à 07:33 (CET)

.

Demande semi-protection littérature engagée

Requête traitée - 2 mars 2014 à 11:24 (CET)

---

Demande semi-protection littérature engagée. Vandalisme excessif. Visiblement même Salebot s'est laissé débordé (voir premier paragraphe... ) v_atekor (discuter) 2 mars 2014 à 11:08 (CET)

 Non @ v_atekor : La fréquence des vandalismes ne paraît pas telle qu'elle semble nécessiter, à l'heure actuelle, une semi-protection.

S'agissant de Salebot, il n'est pas en cause : la persistance de « caca boudin » est un simple problème de cache. Tu édites la page en entier puis tu la sauvegardes sans rien changer, et cela devrait disparaître. J'ai eu ce problème là, depuis hier, sur plusieurs pages.

Sinon, je rappelle qu'il existe une page Wikipédia:Demande de protection de page, suivie par 362 contributeurs parmi lesquels, probablement, un certain nombre d'administrateurs opérateurs.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 11:24 (CET)

Ah ok, merci pour le cache et pour la page des semi-protection (je ne la connaissais pas )

.

Demande de blocage de Carpentras84200 (d · c · b)

Requête traitée - 2 mars 2014 à 12:20 (CET)

---

Bonjour,

Le compte Carpentras84200 (d · c · b) ne semble avoir été créé que pour vandaliser la page Francis Adolphe à l'occasion des élections municipales... --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 mars 2014 à 12:10 (CET)

Elfix ↝ ^discuter 2 mars 2014 à 12:20 (CET)

.