Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 12

Le coche et la mouche

Requête traitée - 16 mars 2015 à 09:49 (CET)

Bonjour,

Ce n'est vraiment pas dans mes habitudes d'intervenir ici mais serait-il possible d'effectuer un rappel à l'ordre (si vous le juger utile) concernant 5053PM ?

Cela fait plusieurs fois que cet utilisateur s'en prend à moi par de petites piques (consulter notamment cet historique). Je ne m'en formaliserai pas si j'étais le seul concerné, après tout je suis admin donc un potentiel candidat au bashing, mais sa page de discussion montre que son ton irrite d'autres personnes et que cette personne n'est peut-être pas dans le meilleur état d'esprit collaboratif pour contribuer à Wikipédia.

Merci. Rémi ✉ 16 mars 2015 à 09:27 (CET)[répondre]

Je m'en occupe, ça me semble en effet justifié et il y a plusieurs occurrences de cette attitude. Ce serait dommage que cette attitude gâche les réels apports qu'il peut faire. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 09:49 (CET)[répondre]

PS @Rémih : Ce genre de diff n'aide pas -_-. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 10:05 (CET)[répondre]

Ouais, je sais, j'ai conscience que je n'aurai pas du et que je n'ai pas pu résister sur le coup :/ Rémi ✉ 16 mars 2015 à 10:07 (CET)[répondre]

Mes articles et contributions s'appuyent sur mes ouvrages publiés, en respectant les règles wikipédiennes : j’y expose des faits connus et incontestables, sans émettre d’opinion personnelle, afin d’éviter les déviations polémiques dont sont friands certains wikipédiens, ayatollahs rarement « amicaux », censeurs autoproclamés de la défense de ces règles mal interprétées voire détournées. Ils sont les premiers à les transgresser en intervenant péremptoirement pour imposer leur point de vue, opposant comme solution d’un désaccord des « jugements de valeur », des « opinions » dont les leurs, évidemment « indiscutables », sont les seuls acceptables, sans tenir compte des wikirecommandations de « cordialité et savoir vivre » : « même en cas de désaccord, il faut rester calme et courtois » et « éviter une guerre d’édition ».

Je n’écris pas pour ces wikipédiens qui semblent ignorer qu’un article Wiki s'adresse à tous ceux qui utilisent Wiki pour s’informer, se documenter, comprendre et s’instruire ; je le fais pour ceux d’entre eux qui sont intéressés par les sujets de ma compétence.

Quand je rencontre un censeur wikipédien, je lui rappelle que Wiki a besoin de contributeurs et en perd souvent à cause de wikisteries incongrues. La plupart en tiennent compte, se calment et discutent efficacement, ce qui conduit à de bons articles ; certains en mal d’ego, véhéments, incompétents, non... Je me retire alors, car je sais par expérience qu’il est impossible de les calmer, et les articles concernés demeurent mauvais, au détriment de Wiki et de ses lecteurs.

Si Rémih et Martial 75 avaient été plus polis dans leurs interventions, je ne les aurais "attaqués". En dehors d'eux, je n'ai jamais attaqué qui que ce soit et toutes mes discussions se sont terminées par des accords utiles à l'article en cause.

Merci à Esprit Fugace d'avoir rappelé que je fais de "réels apports" à Wiki, mais cela pourrait bien s'arrêter, car voir un article qui a demandé beaucoup de travail pollué en quelques clics injustifiés est lassant et j'en ai un peu marre ; c'est ainsi que Wiki pourrait perdre un autre contributeur et il semblerait que cela réjouissait Rémih : "ouais, au revoir la diva"( réponse de Rémih à "La mouche se pose un peu partout et veut imposer son point de vue. Cela devient irrespirable. Au revoir, ou plutôt adieu Wiki").

Peut-être faudrait-il rappeler à Rémih qu'être administrateur ne l'autorise pas à imposer des règles Wiki qu'il veut faire appliquer sans les suivre lui-même (et sans les comprendre - cf. son interprétation de "liste" ; dans l'article en cause, ses modifications nécessiteraient de nombreuses corrections que je ferais peut-être si on m'en laisse la possibilité ; sinon, tant pis pour Wiki, cet article restera pollué (le seul de la vingtaine donc je m'occupe).

Rémih m'a fait perdre pas mal de temps que j'aurais pu passer à travailler efficacement sur d'autres articles.

Alors, vous me chassez ?

5053PM (discuter) 16 mars 2015 à 10:23 (CET)[répondre]

5053PM : Il n'a jamais été question de vous "chasser", simplement d'apaiser une situation tendue, que vous contribuez (certes pas tout seul) à tendre encore davantage. Parler immédiatement de censeurs ou d'ayatollahs n'apporte rien de bon, je ne sais pas si vous connaissez l'effet Pygmalion mais pour vous en faire un bref résumé les gens ont tendance à se comporter de la manière qu'on attends d'eux, donc si vous en attendez le pire, il ne faut pas vous étonner de le rencontrer, c'est bêtement humain. Vous dites "quand vous rencontrez un censeur wikipédien". Et quand vous rencontrez un autre être humain, vous faites quoi ? Rémi n'est pas juste un administrateur de Wikipédia (ce qui est d'ailleurs non pertinent dans ce cas précis puisqu'il ne me semble pas qu'il ait fait le moindre usage de ses outils), c'est une personne, qui a le droit de ne pas être d'accord et de l'exprimer (même s'il pourrait le faire avec plus de diplomatie, une erreur qu'il reconnaît de lui même d'ailleurs). En parler comme d'un nuisible est horripilant pour lui alors qu'il fait de son mieux de son point de vue. Vos points de vue sont différents : soit, parlez-en, et si vous ne pouvez pas le faire à cause d’a prioris sur vos personnes respectives, demandez un médiateur et exposez vos désaccords en page de discussion. Les articles que vous avez écrits sur Wikipédia sont intéressants, mais ce ne sont pas vos articles dans le sens où ils vous appartiennent. Je reconnais que Rémih et Martiaux auraient pu être plus cordiaux dans leur manière de s'exprimer, mais répondre par le pire ne peut qu'entretenir un cercle vicieux. Alors, est-ce que vous voulez bien ne plus en parler comme de gêneurs à l'avenir, et continuer d'écrire, ou pas ? C'est à vous de voir, vous n'êtes pas chassé. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 10:44 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Hercule

Requête traitée - 17 mars 2015 à 00:17 (CET)

L'utilisateur Hercule (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mars 2015 à 10:40 (CET).[répondre]

Réticent : la suppression unilatérale (annulée entre-temps par une de nos collègues), sous le faux prétexte « Bac à sable », d'un nombre important de pages de discussion d'articles, comprenant des évaluations de pages d'homonymie, est tout sauf correcte : Discussion:Blue Sun, Discussion:Nieuwesluis, Discussion:Nieuwebrug, Discussion:Rue de l'Oratoire, Discussion:Rue de Cronstadt, Discussion:Rue de Colmar, Discussion:Rue de Bretagne, Discussion:Rue de Bitche, Discussion:Couagga, Discussion:Cheval normand, Discussion:Rue Beaurepaire, Discussion:Rue Anatole-France, Discussion:Place Paul-Painlevé, Discussion:Place de la République, Discussion:Les Jaunets, Discussion:La Fabrie, Discussion:Fontenelle, Discussion:Coupe de France, et quelques autres.

Hercule est évidemment en droit d'estimer que des pages d'homonymie n'ont pas lieu d'être évaluées, mais son statut ne l'autorise pas à prendre seul une telle décision de suppression massive, en recourant de surcroît à un motif qui n'est pas conforme à la réalité.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 11:05 (CET)[répondre]

Les exemples pointés par Hégésippe montrent que la plupart de ces « évaluations » avaient été réalisées, au moins pour les rues parisiennes, par Mipomop à la suite de renommages qu'il avait effectués pour les « Paris-décentrer », avec une action tout à fait consciente et qu'il est inconcevable de traiter de « bac à sable ». Certes, un jour c'est cher payé, mais sa réponse, qui ne transpire par la bonne foi, m'engagerait aussi à maintenir ce blocage au moins à titre symbolique, tout en laissant le bot poursuivre sa route. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mars 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Le blocage d'Hercule est arrivé à son terme, je clos cette demande (qui n'aura pas été acceptée). Cordialement, — Jules ^Discuter 17 mars 2015 à 00:17 (CET)[répondre]

RCU - Harrieta171-Loutre nonchalante

Requête traitée - 16 mars 2015 à 15:55 (CET)

Bonjour,

Je souhaite répondre à la double accusation dont je fais l’objet, celle de faux-nez et celle de bourrage d’urnes. Si cette tribune n’est pas appropriée, merci de m’aider à la trouver.

Je suis Harrieta171, contributeur WP depuis décembre 2005. Loutre nonchalante est une contributrice WP enregistrée depuis février 2015, donc débutante, qui fait partie de ma famille.

Le 14 mars 2015, Gemini1980 a introduit une RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2015#Demande concernant : Harrieta171, Loutre nonchalante - 14 mars.

Sur le premier point (faux-nez), Gemini1980 indique « beaucoup de contributions du premier (Loutre nonchalante) sont des relectures ortho-typographiques d'articles rédigés largement par le second (Harrieta171) ». Les contributions entremêlées révèlent 1 modification sur Discussion:Sare et trois sur l’article Sare le 28/02, 1 modification de Sare le 10/03, un vote sur Sare/AdQ le 11/03, 1 modification sur Bayonne le 14/03, un vote sur Bayonne/AdQ le 14/03. Le deuxième soupçon provient de l’utilisation du web mobile (une tablette en l’occurrence), « ce qui aurait tendance à brouiller les pistes ». Je comprends la naissance du soupçon de la part de Gemini1980, et je le commenterai plus tard. Entretemps Arboubou a témoigné que Harrieta171 et Loutre nonchalante sont 2 personnes différentes. Il nous faut à présent vous le prouver techniquement et j’ai besoin d’aide pour cela, parce que je ne sais pas comment traiter la proposition de Superjuju10 (« l’intéressé transmet en privé, notamment par OTRS, une preuve à ce sujet » j’ai contacté secure-info@wikimedia.org, mais je ne sais pas encore quel document il faut transmettre).

Si l’accusation de faux-nez tombe, elle entraîne en partie celle de bourrage d’urnes, l’objectif d’un faux-nez étant semble-t-il d’influencer une décision. Néanmoins, je n’ai pas trouvé dans la documentation relative aux votes AdQ une justification de l’affirmation de Gemini1980 « ils auraient dû s'abstenir de s'appuyer dans les votes ». Si Loutre nonchalante remplit les critères de nombre de modifications et de date par rapport au dépôt de demande de labellisation, je n’ai pas trouvé de contrainte par rapport à des groupes de personnes se connaissant (même famille, même club sportif, même association archéologique). S’il existe une règle, alors je suis le seul responsable dans cette histoire, parce que Loutre nonchalante ne pouvait pas la connaître, étant donné son peu d’ancienneté dans WP. Loutre nonchalante, bien que débutante, n’est pas une personne sans expérience, sur les sujets traités par les 2 articles dont le vote est incriminé. J’imagine que les documents qui serviront à prouver qu’il s’agit de 2 contributeurs différents établiront leur état civil. Vous constaterez alors que Loutre nonchalante est une personne née en 1952 et domiciliée dans les Pyrénées-Atlantiques (d’où l’intérêt pour Sare et Bayonne). Là, c’est affaire de bonne foi, je ne sais pas comment prouver quoi que ce soit, et je suis prêt à suivre vos propositions.

J’en resterai là pour le fond. Sur la forme, je suis un peu surpris par l’absence de présomption de bonne foi (bien qu’il semble que j’ai bénéficié d’un a priori positif puisqu’aucune sanction n’a été demandée pour le moment contre moi) qui a généré une décision immédiate d’exclusion d’un contributeur débutant, et d’opprobre sur un contributeur ancien de bonne foi. Je me doute que le travail des contrôleurs aux votes de labellisation est ardu, et qu’il justifie une suspicion a priori. J’aurais alors quelques propositions à faire, qui ont sans doute été déjà débattues. Si le web mobile génère des doutes, pourquoi les accepter dans le décompte des contributions pour accéder au vote ? D’autre part le nombre de contributions requises (50 au dépôt de la demande de labellisation) me semble très bas. Pourquoi pas 500, augmenté d’une durée minimum depuis l’inscription du votant (1 an). Enfin, pour en revenir à la présomption de bonne foi, est-ce qu’il n’est pas plus simple de demander au contributeur soupçonné de s’expliquer dans un délai à définir ? Si les cas de fraude sont si nombreux que les contrôleurs n’ont d’autre choix que d’être expéditif, comment aider ces contrôleurs ?

Je suis prêt à répondre à vos questions et remarques. Bien à vous--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 09:46 (CET)[répondre]

Harrieta171 : Voir le mail que je viens de t'envoyer. Il fallait écrire à info-frwikimedia.org et non à secure-info. C'était une bétise de ma part et j'en suis désolé...

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mars 2015 à 11:07 (CET)[répondre]

Superjuju10 : Merci. Un message a été envoyé à la nouvelle adresse. Bonne journée.--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 11:29 (CET)[répondre]

Il existe beaucoup de cas de wikipédiens habitant sous le même toit (conjoint, colocataires, parents...). J'ai été dans ce cas, et je connais d'autres personnes concernées : ce n'est donc pas un souci tant que les contributions restent sur des sujets séparés. quand il y a croisement des contributions ou des votes, le doute s'installe (et dans pis pour WP:FOI, une fois de plus).

Un message à Info-fr ne servira pas à grand chose. Un moyen simple serait que vous participiez à une rencontre entre wikimédiens près de chez vous avec Loutre nonchalante, comme par exemple le Wiknic de juin prochain. Ainsi, des personnes pourront témoigner du fait que vous soyez bien deux personnes différentes !

Trizek ^bla 16 mars 2015 à 11:54 (CET)[répondre]

Trizek : En effet c'est ce que me répond info-frwikimedia.org également. Le contributeur Arboubou a attesté nous connaître individuellement et nous avoir rencontrés. Sinon, comme l'indique ma page de présentation, j'habite au Kazakhstan pour l'instant, et ça ne me sera pas facile de participer prochainement à une rencontre. Bien à vous.--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 12:29 (CET)[répondre]

Je l'ai déjà écrit par mail privé, je le ré-écris ici : si Harrieta et Loutre nonchalante sont deux personnes distinctes mais proches, ce que je suis prêt à croire vu la réaction honnête et mesurée de Harrieta et les efforts consentis pour le démontrer, ils devraient éviter les conflits d'intérêt comme peut en constituer un vote pour un article soumis par l'autre. Les quelques couples (notamment) connus sur WP s'y efforcent généralement. Malgré la crédibilité que j'accorde à Harrieta, on a déjà vu des cas où la tentation a été trop forte... Ce n'est pas tant une question de seuil de contributions pour autoriser un vote mais de savoir jusqu'à quel point le jugement est impartial. De plus, je l'écrivais déjà, le fait d'utiliser systématiquement un support informatique différent peut être perçu comme un brouillage de piste ; comme également le fait de s'écrire en PDD des articles alors qu'on peut le faire autour de la table. J'espère que l'intervention des CU et d'OTRS, en plus du témoignage d'Arboubou, viendra lever le doute sur la possibilité de « réhabilitation » de Loutre nonchalante et qu'on oubliera ceci rapidement. Dans ce cas, désolé pour le simple contretemps. Par contre, Loutre nonchalante peut difficilement habiter dans les Pyrénées-Atlantiques et utiliser le même réseau que Harrieta au Kazakhstan ; à éclaircir. Dans tous les cas, il faudra que vous soyiez vigilants à éviter lesdits conflits d'intérêt. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2015 à 15:14 (CET)[répondre]

Gemini1980 : Je reprends au bond, j'ai indiqué domiciliée pour justifier l’attrait aux articles des Pyrénées-Atlantiques et puisque c’est là qu’elle réside quand elle n’est pas au Kazakhstan. Il doit bien y avoir d'ailleurs en fin 2014 des modifications de ma part avec une adresse IP dans les Pyrénées-Atlantiques aussi, pareil pour août 2014. Elle peut fournir une carte d’électeur de ce département avec les autres documents si ça vous semble utile. Bien à vous.--Harrieta (d) 16 mars 2015 à 15:27 (CET)[répondre]

À moi non, ça ne m'est pas d'une grande utilité, d'autant que je ne suis pas très partisan de trop en dévoiler sur la vie privée des gens ; utile à OTRS je ne sais pas... M'enfin ! si les administrateurs sont prêts à croire les explications honnêtes de Harrieta, je suis d'accord pour lever le blocage. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2015 à 15:33 (CET)[répondre]

J'ai levé le blocage, par ce que j'ai confiance. Je pense que Harrieta et Loutre nonchalante sont de bonne foi.

Trizek ^bla 16 mars 2015 à 15:55 (CET)[répondre]

Pour info Ticket ID #8202336. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2015 à 23:22 (CET)[répondre]

Demande de blocage contre 46.35.19.123

Requête traitée - 17 mars 2015 à 00:15 (CET)

Bonjour, Cette IP n'est pas là pour contribuer harmonieusement, comme en témoignent sa PDD et sa dernière contribution, que j'ai annulée. Thémistocle (discuter) 16 mars 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

Je rappelle qu'on peut aider les ~~administrateurs~~ opérateurs en leur fournissant, à l'intérieur de la requête, un lien vers la liste des contributions, sans les obliger à un fastidieux copier-coller pour se rendre compte... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2015 à 16:29 (CET)[répondre]

C'est vrai. Je reconnais que cela eût été mieux. Mais vous me pardonnerez, j'espère, de penser qu'on peut aussi considérer qu'après tout, je suis également bénévole, que l'activité de l'IP en question ne me gêne absolument pas personnellement (ses vandalismes touchent différents articles de l'encyclopédie dont à la rigueur je me contrefiche), et que je suis déjà bien bon de consacrer une précieuse partie de mon temps personnel à signaler le problème. Après, s'il faut renseigner le formulaire A38 en six exemplaires, je passe la main. De toute manière, un de vos collègues a déjà administré. Thémistocle (discuter) 16 mars 2015 à 18:57 (CET)[répondre]

Déjà fait par Lomita (d · c · b). — Jules ^Discuter 17 mars 2015 à 00:15 (CET)[répondre]

Vandalisme sournois de Tirethymix

Requête traitée - 17 mars 2015 à 22:31 (CET)

Bonjour,

Les articles de transports en commun d'Île-de-France sont régulièrement la cible de modifications sournoises qui se trouvent être du vandalisme. Dernièrement, ces actions sont réalisées sous le compte Tirethymix (d · c · b). Le commentaire de modification est toujours le même : "Correction d'erreur de frappe".

Les diff illustrant mes propos : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Après ces modifs, il est averti par Geralix

3 jours plus tard, il corrige des fautes d'orthographes du message de Geralix posté sur sa PDD (là au moins, le commentaire de diff est correct!). On ne peut pas dire qu'il ne connaît donc pas ce message :

[9] [10]

Mais malgré cela, il remet ça aujourd'hui (toujours le même type de modif sournoise, en affectant les Z 6400 sur le RER C, ce qui on ne peut plus farfelu) :

[11] [12]

Merci de bloquer ce compte qui n'est là que pour nous faire perdre du temps... Cramos (discuter) 17 mars 2015 à 21:28 (CET)[répondre]

A été fait par Rhadamante (d · c · b) à 22h 01. • Chaoborus 17 mars 2015 à 22:31 (CET)[répondre]

Chaoborus et Cramos : cela me fait penser à Chardegaullix, bloqué pour la même raison ; il s'agit peut-être d'un faux-nez. --NB80 (discuter) 17 mars 2015 à 23:34 (CET)[répondre]

En effet, c'est frappant. Je demande une WP:RCU. • Chaoborus 18 mars 2015 à 02:08 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 86.72.131.42

Requête traitée - 17 mars 2015 à 23:19 (CET)

L'utilisateur 86.72.131.42 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 mars 2015 à 23:08 (CET).[répondre]

Non : déblocage refusé puisque l'attaque personnelle est indéniable. S'il n'avait tenu qu'à moi, c'est un blocage de trois jours qui aurait été infligé, et non juste 24 heures. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 23:19 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 85.170.73.179

Requête traitée - 18 mars 2015 à 10:11 (CET)

L'utilisateur 85.170.73.179 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mars 2015 à 08:48 (CET).[répondre]

Non Il ne reste que 24h de blocage pour cette IP scolaire de toute façon... Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2015 à 10:11 (CET)[répondre]

Demande de rappel aux usages de Musicsystem

Requête traitée - 18 mars 2015 à 20:24 (CET)

Musicsystem, Enrevseluj, Neatnik, Superjuju10 et Jean-Jacques Georges :

Bonjour,

Je vais faire court, et sans diff : la page Discussion:Michaël Frison/Suppression se suffit à elle-même, tant l'agressivité et le manque de savoir-vivre de ce contributeur sont flagrants. Je laisse le soin à d'autres, éventuellement, de compléter ma demande.

Bref, cet utilisateur se montre hostile et agressif, et ce de manière récurrente. Merci de lui rappeler WP:PAP, WP:RSV et WP:FOI, qu'il semble ignorer royalement.

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 18 mars 2015 à 11:20 (CET)[répondre]

Bloqué trois jours + explications. — Jules ^Discuter 18 mars 2015 à 20:24 (CET)[répondre]

Demande - Heddryin

Requête traitée - Enrevseluj (discuter) 18 mars 2015 à 17:07 (CET)[répondre]

Musicsystem, Enrevseluj, Neatnik, Superjuju10, Jean-Jacques Georges et Heddryin :

Bonjour,

Je laisse le soin à d'autres de soutenir ma demande de maintien.

Merci d'avance.

--Musicsystem (discuter) 18 mars 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

@Musicsystem

Tout d'abord, je me suis permis d'ajouter mon nom dans les notifications, au cas où.

Ensuite, les « utilisateurs qui se sont montrés hostiles et agressifs »... Pourquoi seulement mon nom en titre ? Mes coreligionnaires risquent d'être déçus, et peut-être même jaloux !

Pour terminer, tu as également mentionné ta parfaite connaissance des « règlements de bonne conduite », ce qui t'empêche de facto de te prévaloir d'une méconnaissance de ces règles dans la requête ci-dessus.

Heddryin ^[🔊] 18 mars 2015 à 17:05 (CET)[répondre]

Bon, il faut arrêter de se moquer du monde. J'aimerais qu'un collègue traite la requête précédente, ce que je ne peux faire moi-même. Merci d'avance. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2015 à 17:07 (CET)[répondre]

@Heddryin Par la présente, veuillez accepter mes excuses pour les maladresses. Merci d'avance de tenir compte des arguments positifs rajoutés par après. Bien à vous, --Musicsystem (discuter) 23 mars 2015 à 00:39 (CET)[répondre]

Amadou Niang : passages en force hagiographiques à répétition

Requête traitée - 18 mars 2015 à 22:21 (CET)

Thibaut120094, Frakir, Lomita, Une Ame, Speculos, Colindla, Askywhale, JoleK et Jules78120 : bonsoir,

Les contributeurs Amadouniang5 (d · c · b), Amadouniang6 (d · c · b), Amadouniang7 (d · c · b), 86.71.229.191 (d · c · b), 84.101.153.239 (d · c · b) et 84.6.189.37 (d · c · b) (probablement tous des faux-nez ; il y aurait apparemment des problèmes de connexion par rapport à Aniagg800 (d · c · b), créateur en 2007 de l'article cité plus loin) cherchent à passer en force une présentation hagiographique d'Amadou Niang (d · h · j · ↵), que ce soit sur cet article ou sur les brouillons Utilisateur:Amadouniang5/Brouillon (issu du renommage de Utilisateur:Amadouniang5 ; cf. ces avertissements désormais effacés) et Utilisateur:Amadouniang6, sans compter cette demande et le spam de ma page de discussion. Concernant l'article, il y a actuellement une guerre d'édition assaisonnée de résumés de modification tels que « Ca suffit comme ça les menaces néo-colonialistes » (sic). Enfin, j'ajouterai ce constat de vandalisme que j'avais effectué avant de l'effacer (trop rapidement, visiblement).

Cordialement, --NB80 (discuter) 18 mars 2015 à 20:45 (CET)[répondre]

Pour l'anecdote, j'ai également trouvé Amadouniang (d · c · b), compte sans aucune contribution. --NB80 (discuter) 18 mars 2015 à 20:59 (CET)[répondre]

L'élément déclencheur, me semble être la neutralisation (au sens de "rendre davantage neutre") initiée par cette section du bistrot d'il y a quelques jours. Beaucoup d'entre vous ont pu faire le lien, mais c'est probablement mieux de préciser, sur ce, bonne soirée (et merci à Lomita (d · c · b) d'avoir finalement pris le taureau par les cornes, ces multiples reverts commençaient à sérieusement me chatouiller...)--Cangadoba (discuter) 18 mars 2015 à 21:34 (CET)[répondre]

: Le traitement du problème est en cours, y compris avec une requête RCU pour récapituler les nuisances. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 22:21 (CET)[répondre]

Demande blocage de CucuSwagdu77

Requête traitée - 19 mars 2015 à 01:56 (CET)

En dehors des pages qu'il a créé (qui au passage sont peut-être un peu prématurées), CucuSwagdu77 (d · c · b) contribue de manière, comment dire...

Sur l'article Canal J, des suppressions dans la galerie de logos (à 3 reprises), un changement de logo dans l'infobox incompréhensible (à trois reprise aussi) un changements incompréhensible concernant le site officiel (dans l'infobox) (diff 1, diff 2, diff 3
Des ajout d'informations fausse (diff 4 et diff 5 et diff 6)
Des suppressions injustifiées (diff 7)
Et le meilleur pour la fin, des blanchiments (et/ou presque) (diff 8, diff 9 et diff 10)

Cdt -- Sebk ^(discuter) 14 mars 2015 à 22:44 (CET)[répondre]

N'a plus contribué depuis la demande. On verra s'il revient en fin de semaine, et s'il continue, on tape

. • Chaoborus 17 mars 2015 à 01:38 (CET)[répondre]

Pas sûr de comprendre, en général, on bloque indef les comptes créés pour vandaliser ([13], [14]). Binabik (discuter) 17 mars 2015 à 19:59 (CET)[répondre]

Il recommence (ici et là) (MAJ + une fausse annonce de décès ([15]) -- Sebk ^(discuter) 18 mars 2015 à 16:45 (CET)[répondre]

Fait. Bloqué indef. • Chaoborus 19 mars 2015 à 01:56 (CET)[répondre]

Discussion:Kayla Carrera/Suppression

Requête traitée - 19 mars 2015 à 23:56 (CET)

Bonjour,

Ça me gêne de venir demander ici, mais est-ce normal de décider soi-même d'annuler une clôture qui ne va pas dans le sens voulu pour placer son vote, sous prétexte que celle-ci ne s'est pas faite à minuit (ici)? Il n'y pas de règles sur l'heure des clôtures à ma connaissance, la nouvelle n'a pas non plus été faite à minuit, et prétend que les premiers votes supprimer n'ont pas pu compter l'ajout des sources, or aucune n'a été ajoutée (des liens vers des bases de donnée style Imdb ne sont pas des sources de notoriété). Jelt (discuter) 17 mars 2015 à 19:29 (CET)[répondre]

Superbes irrégularités en effet :

le débat a été lancé le 28 février à 20:21 (CET),
la clôture en suppression a été apposée le 15 mars à 12:52 (CET) par Macadam1 (d · c · b), ce qui fait que le débat a réglementairement duré plus de deux semaines (14 jours, 16 h 31 min), et que cette décision de clôture était régulière,
puis, sous un prétexte aberrant, 34 super héros (d · c · b) a annulé cette clôture, le 15 mars à 22:12 (CET)avec ce commentaire : « Procédure illégale : on attend minuit avant de clôturer... », l'objectif étant évident : parvenir à renverser le rapport de force observé, en commençant déjà par ajouter un avis tendant à la conservation.

J'appelle cela une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

La décision ultérieure de conservation prise le 17 mars à 10:19 (CET) par Mario93 (d · c · b), sans considération pour le fait qu'une décision de clôture régulière avait déjà été prise deux jours auparavant n'est pas correcte non plus.

Si on laisse sans réaction la manipulation opérée par 34 super héros (sans oublier la grave accusation à l'encontre du précédent clôturant), c'est la porte ouverte à toutes les manipulations.

Cela dit, il aurait probablement fallu déposer, après la décision de clôture du 15 mars à 12:52 (CET), une demande de suppression immédiate en application de la décision résultant du débat d'admissibité régulier. Je suppose que cette demande de SI n'a pas été faite, et cela a ouvert la voie à la manipulation qui a suivi quelques heures plus tard.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

En tout état de cause, je demande :

l'annulation des interventions de 34 super héros, et notamment son annulation d'une clôture tout à fait régulière,
l'annulation de la décision de clôture en sens contraire prise ultérieurement par un autre utilisateur (deux jours après le moment de clôture « normal »),
la délivrance d'un avertissement à 34 super héros, puisqu'il n'est pas admissible qu'il se livre à une attaque personnelle implicite à l'encontre du clôturant Macadam1, puisqu'on ne peut pas considérer autrement que comme une attaque personnelle le fait de qualifier de « procédure illégale » une action qui était conforme aux usages observés depuis des années dans les débats d'admissibilité.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 22:32 (CET)[répondre]

En accord avec Hégésippe. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mars 2015 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour, je réagis ici car je vois que j'ai été notifié. Afin que ne se reproduise plus des contestations au sujet des heures de fin de discussion, je propose que l'heure soit précisée. Dans le cas de "Kayla Carrera", il faudrait écrire "Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 15 mars 23:59 (CET)". Je constate que tous les participants ont bien respecté cette date et heure de fin. J'ai bien réalisé la clôture après le 15 mars : le 17. Quant au clôturant initial Macadam1 :, si il n'a pas réalisé la clôture le 16 mars, c'est sont choix et il faut le respecter. En conclusion, si l'heure 23:59 (CET) est précisée chacun sait ce qu'il peut faire ou non. Le participant à la discussion sait jusqu'à quelle date et heure de fin il peut donner un avis, et le clôturant fait respecter le délai et clôture après. Mario93 (discuter) 18 mars 2015 à 08:42 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai répondu courtoisement à Macadam1 sur sa PDD, conscient d'avoir été un peu loin sur le moment (ce que je reconnais) et j'avais l'impression que mon intervention n'avait aucune conséquence. En fait, j'ai l'impression (mais c'est un avis tout personnel) qu'il y a, ces derniers temps un mouvement de censure (par rapport aux moeurs) sur le WP français, mais je me trompe peut-être. D'accord avec la proposition de Mario93 sur la précision de l'heure de clotûre : quand les choses sont complètement claires, il n' y a pas de discussion possible... --34 super héros (discuter) 18 mars 2015 à 08:56 (CET)[répondre]

Personne n'a rien à proposer du tout : à partir du moment où le débat a bel et bien duré deux semaines complètes (le décompte exact est de 14 jours 16 heures 31 minutes), il est licite de le clore. Ce n'est pas pour ien que l'encadré en haut de la page de débat dit :

Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 15 mars.

Aucun de ces encadrés dans les PàS ne comporte et n'a jamais comporté la moindre mention d'une heure de clôture, qui au passage serait celle de la France. La prétendue règle d'une clôture au minuit français (et pourquoi pas le minuit pakistanais, ou le minuit californien, d'ailleurs ?) est une invention pure et simple.

Seule est mentionnée explicitement la nécessité d'un premier délai de sept jours de débat, tandis que la mention de la seconde acte induit un second délai, complet, de deux semaines de débat, sans qu'aucune règle n'impose d'attendre le minuit français suivant pour procéder à la clôture.

La clôture à laquelle avait procédé Macadam1 était parfaitement régulière, puisque le débat avait duré deux semaines complètes (14 j 16 h 31 min) et son annulation est un abus, tout comme l'accusation d'une «&nbspclôture illégale ».

Quant à l'excuse sur l'absence de conséquences, comment y croire lorsque, postérieurement à l'annulation de clôture intervenue le 15 mars à 22:12 (CET), on a ensuite édité la page de débat à cinq reprises pour tenter d'en inverser le cours ?

Je demande l'annulation pure et simple de toutes les éditions postérieures à la décision de clôture régulière intervenue le 15 mars à 12:52 (CET), puisque toutes ces éditions résultent d'une action abusive intervenue une dizaine d'heures après la clôture pourtant régulière.

Je pourrais y procéder moi-même, mais je préfère que mes collègues examinent le bien-fondé de mon raisonnement et que la décision soit collégiale.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 09:42 (CET)[répondre]

Dans le meilleur (ou le pire ^^) des cas, Hégésippe (ainsi que

Mario93 et Macadam1) êtes-vous chacun opposé à une prolongation d'une semaine de cette PàS ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 mars 2015 à 10:00 (CET)[répondre]

Cette solution serait la pire de toutes : elle donnerait raison au coup de force réalisé par 34 super héros. Au passage, vous semblez contredire implicitement votre précédent commentaire déposé ici le 17 mars 2015 à 22:58 (CET). Je répète que la décision initiale de clôture était régulière et qu'il n'y a aucune raison de la passer à la trappe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 10:19 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : Je ne me contredis pas, je suis toujours d'accord avec tes commentaires. C'est simplement une question que je pose afin de trouver une solution et passer à autre chose

. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 mars 2015 à 10:30 (CET)[répondre]

La solution correcte devrait pourtant être évidente : c'est celle du retour à la décision de clôture régulière. Tout autre solution serait une prime, même involontaire, au coup de force auquel on a assisté.

Autant on pouvait parfois trouver à redire à certaines décisions de clôture, dans les dernières semaines, autant celle prise par Macadam1 était régulière, s'agissant de la durée du débat, tandis que son motif, recourant aux termes « consensus clair », ne peut même pas choquer, puisque :

le Wiktionnaire reconnaît au mot consensus plusieurs sens, dont celui de l'« accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat »,
tandis que le TLFi signale, dans son article consensus, que « Dans l'usage récent, consensus glisse vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité »,
notre article wikipédien Consensus reconnaissant lui-même l'émergence de ce sens ne désignant plus une quasi unanimité.

Or il n'existe aucune règle, sur Wikipédia, s'appuyant par exemple sur une prise de décision, permettant de nier ou d'invalider ce recours au sens élargi du mot « consensus » dans de très nombreuses décisions de clôture de débats d'admissibilité.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 11:14 (CET)[répondre]

Si on appliquait un délai de 14 jours, soit une fin prévue pour le 14 mars à 20 H 20, il faudrait retirer 1 avis en conservation et 2 en suppression. Si j'étais à la place de ceux dont l'avis était décompté je serais mécontent car contraire à la phrase "la discussion se poursuit jusqu'au 15 mars.". Pour le délai de 14 jours, il aurait fallu écrire "Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 14 mars 20:20 (CET)". Pour ceux qui savent programmer ce n'est pas difficile d'ajouter 14 jours à partir de la date d'ajout du bandeau suppression et de l'afficher sur la page de discussion de PàS. Mario93 (discuter) 18 mars 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

L'avantage de cette solution c'est de ne plus faire référence à l'heure de Paris. Mario93 (discuter) 18 mars 2015 à 12:04 (CET)[répondre]

J’aimerais que l’on rappelle aussi une énième fois à Mario93 (d · c · b), qu’indépendamment de l’heure à laquelle une page peut être clôturée, tant qu’elle ne l’est pas, le débat est ouvert ; il n’a donc pas à estimer quels avis auraient dû ou non être décomptés tant que la clôture n’est pas faite. ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 23:04 (CET) (Utilisateur:schlum)[répondre]

Superjuju10 : Il n'y a pas de raison, le consensus était clair. Macadam1 ^Miaou ? 18 mars 2015 à 13:48 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permet d'intervenir pour apporter un éclairage à cette discussion. Cette question des clôtures effectuées techniquement après 7*24 heures ou 14*24 heures mais avant la date indiquée en entête de page est récurrente:

Exemple d'une clôture effectuée à 23h25, soit techniquement APRES un délai de 7 jours * 24 heures mais AVANT la date indiquée en entête de PàS [16], puis un avis exprimé à 23h48 [17], puis une clôture annulée et prolongation du délai [18].

D'autres exemples de SI refusées pour ce motif comme ici [19] ou là [20].

A noter également des discussions sur le Bistro [21], sur la PDD de WP:PàS [22], et également lors de clôture effectuée dans cette "zone temporelle grise" [23]

On pourrait résumer qu'en vertu du principe de moindre surprise, il est a priori attendu par un certain nombre de wikipédien que les clôtures se fassent une fois la date indiquée en entête de PàS passée. Les clôtures effectuées techniquement dans les délais mais avant cette date font l'objet de nombreuses discussions car le texte en entête de PàS ne l’explique pas aussi clairement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 mars 2015 à 16:00 (CET)[répondre]

La clôture avait été faite à la date indiquée ; je l’ai donc rétablie. ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 22:58 (CET) (Utilisateur:schlum)[répondre]

Et comme l'article a été supprimé par

Turb, on peut considéré la requête comme traitée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 mars 2015 à 23:56 (CET)[répondre]

J'avais parcouru la présente discussion, et j'ai vu passer la demande de SI, sans faire le lien. Hormis le mot « consensus » qui me hérisse toujours quand il ne s'agit que de majorité, la SI m'a semblé évidente. Turb (discuter) 20 mars 2015 à 00:11 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Daniel*D

Requête traitée - 19 mars 2015 à 22:40 (CET)

Je demande que Daniel*D subisse le blocage.
Car il continue à nouveau de me harceler, à mentir et à porter tres gravement atteinte à Wikipedia. Sur le forum des nouveaux on m'avait dit que je devais venir le dire ici si il continuait [24] et c'est lui qui le fait avant moi pour me couper l'herbe sous le pied, tout en continuant dans son harcelement.
Dès que j'ai commencé à contribuer sur l'article de Mitterrand, il a commencé son harcelement sans me parler en bloquant toutes mes modifications puis en allant vite sur Vérificateur d'adresses IP pour essayer de me faire virer en mentant en disant que j'étais son Nino G. Mucci et en mentant sur les modifications que j'ai faite pour faire croire qu'elles étaient pas bonnes. [25]
Comme ils ont rejetés ses mensonges en disant que c'était pas vrai, il a encore menti en disant que j'avais essayé de me faire passer pour plusieurs personnes, alors que je me suis justement inscrit à cause de ses blocages de mes modifications pour paraître une seule personne et qu'il n'y est plus plusieurs adresses IP qui sont dynamiques. Et ils lui encore dit que c'est lui qui m'accusait à tort en mentant.[26] Après ça c'est moi qui a ouvert une discussion sur la page discussion de l'article puisqu'il continuait à bloquer TOUS mes ajouts [27] et bien évidemment il a refusé d'accepter n'importe quel dialogue ou compromis, il a refusé mes sources, notamment Jean-Edern Hallier et Jean-André Faucher qui sont aussi bonnes que sa seule source qui est Péan ainsi que mes remarques. Même mes modifications qui sont sourcés par son propre Péan, il les a refusé.
A force d'avoir bloqué toutes mes modifications, j'ai essayé de seulement espacer les paragraphes et il le bloquait aussi.
Et après quand j'ai été posé une question sur le forum des nouveaux sur l'espacement qui me rendait illisible les diffs sans parler de lui ni même de l'article, vous savez ce qu'il a fait?
il est venu me poursuivre et me harceler la-bas, en mentant une fois de plus, en disant que je voulais espacer pour "faire dire autre chose au texte"[28]!!!! il ne recule devant aucun mensonge pour m'accuser de n'importe quoi!
Heureusement les autres lui ont dit que c'était pas normal ce qu'il faisait qu'il me Wikitraquait!! et qu'il devait arrêter de s'en prendre aux nouveaux comme à la récréation, et que je devais venir le dire ici si il continuait.[29]
Mais ça m'a tellement dégouté que j'ai été lui dire que j'étais tres tres tres fatigué par son harcèlement et que je voulais qu'il arrête sinon j'allais partir et je lui ai demandé si il allait arrêter maintenant et si j'avais le droit de modifier l'article maintenant? il m'a répondu quoi??

Non !!!!

Que je devais passer par la page de discussion donc lui demander la permission avant de faire toute modification.[30] ça m'a tellement dégouté que j'ai carrément laissé tomber. Je ne suis revenu que 18 jours après.
Et qu'est-ce que j'ai vu, qu'il avait continué à tout changer l'article tout seul en faisant plus 21 modifications sans un seul mot sur la page discussion (alors que moi il me l'avait imposé) et en tenant aucun compte de toutes les objections ou remarques que j'avais fait, et pire en faisant l'exact contraire! Je lui ai dit que ce n'était pas normal et que ce qu'il faisait c'était du militantisme et qu'il devait arrêté ça car c'était là de l'atteinte plus contre moi mais contre Wikipedia! [31] Plusieurs jours plus tard, je vois qu'il s'est contenté de me répondre en écrivant juste les deux sources qu'il utilise, et je vois que là, alors qu'il m'avait interdit d'utiliser des sources qui n'étaient pas postérieures à Péan[32] il utilise carrément une source de 1977!!
je lui ai alors dit que cette fois il dépassait totalement les limites en me prenant pour un imbécile et en mentant encore une fois!
Et après tout ça, le voilà donc qui ose venir ici pour dire qu'il serait victime de moi et demander à ce que je sois bloqué, alors que je n'écris plus sur l'article depuis le 20 février!
Je veux donc qu'il soit totalement bloqué pour l'empêcher de continuer à me harceler, à mentir sans arrêt sur TOUT et à faire du MILITANTISME sur l'article de Mitterand et sur l'article de Loupeeclair vu qu'il a l'air d'y faire exactement la même chose! Est-Ouest (discuter) 17 mars 2015 à 19:30 (CET)[répondre]

« Comme ils ont rejetés ses mensonges en disant que c'était pas vrai »

@ Est-Ouest : qui a dit cela, quand, et où ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 21:12 (CET)[répondre]

Par ailleurs : « sur l'article de Loupeeclair » → jusqu'à preuve du contraire aucun article n'appartient à un contributeur. On peut évaluer les comportements éditoriaux, la teneur de propos, mais en aucun cas a priori le fait de contribuer sur tel ou tel article. Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 21:30 (CET)[répondre]

Par ailleurs votre requête est pour le moins imprécise. Reprenons dans l'ordre :

vous indiquez qu'« il continue à nouveau de me harceler, à mentir et à porter tres gravement atteinte à Wikipedia » : on attend quelques diffs indiquant du harcelement, des mensonges et des atteintes graves. Pas dans cette partie hélas. Un lien indiquant qu'on vous a conseillé de venir ici, mais déposé par une IP (je n'ai rien contre les IPs, mais qu'est-ce qui indique qu'elle a une connaissance des usages ?) qui de plus fait penser à la série d'IPs de quelqu'un déjà sanctionné…
ensuite l'évocation d'une RCU pour vous « faire virer » : de toute façon la RCU ne pouvait être traitée, et quoi qu'il en soit on peut tout de même supposer a minima la bonne foi et donc qu'il pensait effectivement qu'il y avait des soupçons plausibles… Par ailleurs « Comme ils ont rejetés ses mensonges en disant que c'était pas vrai » est faux : les RCU ont simplement indiqué que 1. les soupçons étaient trop faibles pour mettre en œuvre les outils CU et 2. que de toute façon les informations permettant de se faire une idée plus précise n'étaient plus disponibles. Ce n'est quand même pas pareil.
« ils lui encore dit que c'est lui qui m'accusait à tort en mentant » : c'est le même lien, sur la même RCU. Il n'a été dit nulle part qu'il mentait, simplement que les soupçons n'étaient pas suffisants et que les informations n'étaient plus disponibles (cf ci-dessus)
sur la « ventillation » dans l'article, il me semble effectivement excessif de dire que ça fait « dire autre chose au texte ». Toutefois on voit mal ce qu'apporte de séparer des éléments de texte qui sont en continuité (comme vous l'avez fait), surtout sous un prétexte de « on voit pas ce qui a été supprimé et rajouté en-dessous de la ligne » : les modifications n'ont pas à être faites pour votre confort visuel des diffs, tout de même, non ?
« Heureusement les autres lui ont dit que c'était pas normal (…) et qu'il devait arrêter de s'en prendre aux nouveaux comme à la récréation, et que je devais venir le dire ici si il continuait » : même lien sur le forum des nouveaux. Un avis totalement neutre de 0x010C indiquant seulement qu'il faut discuter avec la personne ou s'en référer au salon de médiation (aucune prise de position ici) et un avis d'IP (voir plus haut).

J'arrête ici, c'est long et pénible.

Au final je ne vois rien d'étayé dans vos (trop long) propos, et ce n'est pas à nous d'aller trouver ces éléments…

Et pour terminer vous dites que « c'est lui qui le fait avant moi pour me couper l'herbe sous le pied » (de venir ouvrir une requête ici) : d'aucuns, moins enclins à la bonne foi, pourraient très bien dire qu'au contraire c'est vous qui venez ici pour allumer un contre-feu par rapport à la requête qu'il a déposé avant vous… Si vous ne respectez pas WP:FOI, attendez-vous à ce que d'autres fassent de même à votre endroit.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 23:11 (CET)[répondre]

Je n'ai rien à ajouter à ce que vient d'écrire Hexasoft qui a très bien analysé le problème, lequel est en effet très long et très pénible. De mon point de vue, cet individu n'a rien à faire sur Wikipédia. Même si la RCU n'a pas pu être traitée techniquement, parmi ce qui conforte ma conviction profonde il y a ce lien : [33] où une des IP [34] de Nino G. Mucci (d · c · b) fait une intervention sur La Cagoule, comme par hasard, sujet sur lequel justement Est-Ouest tente d'imposer son PoV, sur l'article François Mitterrand et l'extrême droite, en contestant une source secondaire de qualité reconnue. Daniel*D, 18 mars 2015 à 01:59 (CET)[répondre]

Au-dessus dans la demande de blocage contre moi, ils ont interdit à loupeeclair de venir alors je sais pas si c'est pareil ici et si il faut que je reponde aux amis de Daniel*D. Moi je suis pas venu sur la demande de blocage de loupeeclair à cause de cette interdiction. Mais après je vois qu'il y a quand même d'autres gens qui viennent sur la demande de blocage de loupeeclair donc je sais pas si c'est interdit ou pas. Je vais quand même répondre à cet ami de daniel*d mais je pense pas le faire à chaque fois si il y en a d'autres qui viennent.
Sur le premier point : c'est sur le forum des nouveaux qu'ils ont dit eux-mêmes que c'était pas normal et j'ai mis le lien et ils ont même dit que ce qu'il a fait c'était interdit selon les articles WP:Wikitraque et WP:NMPN [35] ? C'est vrai ou pas?
Si je lis les articles c'est exactement ça et je vois nulle part sur le forum des nouveaux d'autres qui ont fait comme lui c'est-à-dire venir écrire juste au-dessous de la question pour attaquer le demandeur et s'en prendre à lui, alors qu'en plus j'avais rien dit sur lui ni sur l'article[36]. Donc rien que pour ça il doit être puni selon les articles
Deuxieme point, loupeeclair a fait un arbitrage contre Daniel*D [37] et au "[8]" on voit qu'il a essayé de faire exactement la même chose à Loupeeclair qu'à moi : c'est-à-dire l'accusé d'avoir essayé de se faire passer pour plusieurs personnes en même temps quand Loupeeclair s'est inscrit pour ne plus être vu comme IP!!!!!
Et je vois dans les liens qu'a mis Loupeeclair que ça a été tres mal pour Daniel*D parce les administrateurs ont failli le bloquer en disant que c'était obligé qu'il avait fait exprès, qu'il pouvait pas s'être trompé quand il l'a accusé et fait bloqué!!! Il aurait donc fallu le bloquer déjà là pour pas qu'il puisse recommencer et maintenant il a recommencé avec moi en disant exactement la même chose! "Raison de la demande : guerre d'édition, détournement de source et suppressions de sources, sous identités multiples sur cet article" en mettant des adresses IP à moi [38] en plus en mentant puisque pour son premier lien "sourçage par un site douteux, en erreur 404"[39] je n'avais fait que remettre le passage et sa source qui était sur l'article depuis des années et il le savait tres bien puisque c'est lui-même qui l'avait enlevé à peine quelques jours avant!!! la preuve: [40]
Deuxième lien : "réintroduction d'éléments, sans neutralité et sans source précise ou avec source partisane et faisant dire à Péan l'inverse de ce qu'il écrit"[41] mensonge aussi puisque dans le diff on voit très bien que j'ai sourcé par Jean-Edern Hallier, Jean-André Faucher et Pierre Péan.
3me lien : "annulation de texte dûment sourcé et neutralisé, pour réintroduire la version non neutre, partisane, non sourcée comme il convient et détournant les écrits de Péan"[42]mensonge encore puisque c'est lui qui est venu sur l'article le 24 janvier 2015 pour supprimer de lui-même sans l'autorisation et la discussion de personne des passages importants et sourcés qui étaient sur l'article depuis des années et qui donc ne posaient des problèmes à personne [43],[44],[45] moi j'ai justement essayé de réparer ses suppressions et rectifications militantes en étant le plus neutre possible et une fois encore dans ce 3eme lien qu'il met on voit que j'ai sourcé avec Jean-Edern Hallier, Péan et Faucher.
ça montre une vraie malhonnêteté pas acceptable pour personne.
Troisième point: je comprends pas tout le langage informatique mais je regrette on voit bien qu'il insiste plusieurs fois et que ils lui répondent que non, c'est pas possible. Et d'ailleurs après on a dit que j'étais loupeeclair! je pense qu'il savait tres bien que j'étais pas son Nino Mucci mais qu'il insistait pour créer un doute et pouvoir se faufiler dans ce doute.[46]
Quatrième point, c'est bien vous reconnaissez déjà ça, que son accusation sur l'espacement de texte est mensongère (de la même manière que ses accusations au point juste au-dessus) mais dommage que vous disiez juste après des choses que Daniel*D n'a jamais dit pour le justifier, ça c'est lui trouver une excuse à sa place. Et puis je vois pas pourquoi mon espacement serait moins acceptable que le sien, lui ne s'est pas posé de question quand il est venu sur l'article et qu'il a tout supprimé et rectifié. Quoiqu'il en soit ça n'excuse pas de mentir et de m'accuser sur le forum des nouveaux en disant que j'ai fais ça juste pour "faire dire autre chose au texte".[47]
A part ça je rappelle que j'ai arrêté d'intervenir sur l'article à cause de lui depuis le 20 février quand je lui ai demandé "Allez-vous arrêter maintenant? Ai-je le droit de modifier l'article maintenant?" et qu'il m'a répondu: Non [48] alors que c'est moi qui avait ouvert la discussion envers lui sur l'article. Loupeeclair a ouvert un arbitrage contre lui pour "obstruction systématique" [49] avec de nombreux liens montrant d'autres de ses agissements et c'est les mêmes agissements comme par hasard! il est donc incontestable que daniel*d ne se comporte pas normalement et qu'il faut le bloquer pour que les gens puissent participer en paix comme partout ailleurs où il n'y est pas. Est-Ouest (discuter) 19 mars 2015 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonsoir,

que ce soit bien clair :

je ne suis pas un « ami » de Daniel*D, je ne pense même jamais l'avoir croisé sur wikipédia. Ce type de propos est une atteinte à WP:FOI (que vous devriez vraiment lire)
je suis capable, comme je pense tous les autres administrateurs, de me faire une opinion basée sur des éléments factuels
malgré ce qui a été dit vous écrivez un énorme pavé sans aucun élément factuel
vous ne répondez en aucun cas aux critiques que j'ai émises. En particlier vos assertions de mensonges, atteintes graves, harcelement n'étaient étayées par rien.
vous ré-itérez les mêmes liens qui n'apportent rien vis-à-vis de vos assertions.

Bref, pour ma part je laisse la place à d'autres administrateurs, car − et c'est bien pourquoi je laisse la place − je considère que vous brassez du vent en étant incapable de synthétiser votre propos et je considère être maintenant difficilement neutre vis-à-vis de vous.

Merci à un autre admin de traiter, classer ou autre, je n'aime pas me sentir trop proche de la mauvaise humeur.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mars 2015 à 22:25 (CET)[répondre]

Je classe : je ne vois pour l'heure rien qui justifie un blocage administratif immédiat s'agissant des interactions de Daniel*D avec Est-Ouest. Ceci dit, la requête est difficilement traitable, ne respectant pas l'avertissement en haut de cette page (présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel »). Binabik (discuter) 19 mars 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

Bonjour je suis désolé monsieur Hexasoft mais où est-ce que c'est marqué que vous êtes administrateur? ni dans votre signature ni dans votre page. je n'ai pas la science infuse et je vois pas comment je peux le savoir si vous ne me le dites pas.j'ai cru que vous étiez comme les gens qui viennent sur la demande de blocage de loupeeclair alors que pour lui on lui a dit qu'il devait pas venir quand il est venu sur la mienne. Je suis désolé mais on y comprend rien à votre système, c'est tres mal fait on ne sait pas qui est qui, et qui peut faire quoi. Donc désolé de vous avoir confondu.

Et sinon désolé aussi si mes propos ne sont pas clairs selon vous, mais j'ai pris la peine de prendre point par point tous vos points, j'ai mis à chaque fois des liens et des diffs et j'ai même recopié des propos dans le texte. Et j'ai qu'à regarder au-dessus et en-dessous pour voir que les gens sont bloqués pour des choses BEAUCOUP moins graves que tout ce qu'à fait Daniel*D. Celle juste en-dessous est un blocage pour "Refus de la discussion et passage en force." [50] c'est exactement le cas de Daniel*D sans compter tout le reste. Nous sommes au moins deux personnes à nous plaindre lui ici, sans compter les gens sur sa page discussion et la page discussion des articles.Si parce que je maitrise mal vos procédures, daniel*d s'en sort alors c'est pas normal. Est-Ouest (discuter) 20 mars 2015 à 11:02 (CET)[répondre]

Point d'information (sûrement inutile) extrait de la page de Hexasoft : « Depuis le 21 juillet 2006 (le 21 juillet 2006, il y a 8 années), je suis administrateur, on me croise donc également sur le bulletin des administrateurs. De ce coté je suis plutôt un admin "tranquille" : un peu de surveillance des RC, effacements de créations idiotes, hors critères, bac à sable… ainsi que diverses manipulations pour la zoologie (effacement de pages typiquement). ». Il n'y a pas que les procédures que Est-Ouest (si c'est bien lui) maîtrise mal...--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2015 à 11:37 (CET)[répondre]

Tous les autres ont un logo avec un balai écrit dessus administrateur, pourquoi lui il en a pas? je lis pas le détail des pages de chaque personne et ça serait bizarre de me dire ça alors qu'on me reproche que ma demande est soi-disant trop longue. Vous vous êtes qui d'ailleurs, vous êtes administrateur aussi?pourquoi venir détourner le sujet la-dessus? c'est daniel*d le problème pas ma maitrise parfaite de wikipediaEst-Ouest (discuter) 20 mars 2015 à 11:52 (CET)[répondre]

Cette requête est close et aucun admin n'a jugé bon de contester cette cloture. Et en l'occurrence mon analyse − que je sois admin ou pas − pointait l'absence quasi-totale de justification de vos propos. Et non les extraits, liens et diffs que vous avez posé, comme je l'ai indiqué, sont quasi-tous sans aucun rapport ou ne montrant pas ce que vous prétendez. Merci de l'entendre et de cesser ici d'aborder des problèmes sans rapport avec le fond.

Par ailleurs admin est un statut, visible comme tous les autres sur ce genre de page : Spécial:Liste_des_utilisateurs/sysop. Et si certains admins utilisent le balai comme logo c'est très bien mais ce n'est ni obligatoire ni généralisé. D'autres préfèrent uniquement le texte, en sachant par ailleurs que les admins sont listés dans diverses pages de WP… Hexasoft (discuter) 20 mars 2015 à 12:06 (CET)[répondre]

Alors c'est pas normal, et surtout si on regarde les autres blocages au-dessus et en-dessous. Je referais une demande de blocage au premier nouveau détraquement de daniel*d et je ferais en sorte de respecter toutes vos remarques d'ici pour pas qu'il y ait à nouveau des motifs pour éviter de le bloquer. Ce monsieur pose problème à plusieurs personnes, qui sont parties de wikipedia à cause de ses agissements : moi pendant plus de 18jours (et sachant en plus que je ne suis pas revenu sur l'article depuis le 20 février) et loupeeclair pendant encore plus longtemps mais apparemment c'est normal pour vous.... Est-Ouest (discuter) 20 mars 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

« Tous les autres ont un logo avec un balai écrit dessus administrateur, pourquoi lui il en a pas? »

@ Est-Ouest : Cette assertion est inexacte. D'autres contributeurs disposant du statut d'« administrateur » n'affichent pas sur leur page le logo de Wikipédia accompagné d'un balai, ce qui est tout à fait facultatif. C'est mon cas, par exemple, même si, cependant, j'affiche la catégorie:Administrateur Wikipédia en bas de ma page utilisateur (ce à quoi aucune règle ne me contraint non plus). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 12:53 (CET)[répondre]

Restriction thématique possible contre IP à propos d'un article ?

Requête traitée - 19 mars 2015 à 22:16 (CET)

Nous sommes plusieurs à intervenir à partir de cette IP, et certaines contributions peuvent être des vandalismes. J'ai entendu parler de la restriction thématique (topic ban). Est-il possible d'interdire à l'IP 192.54.145.146 (que j'utilise ici) de modifier l'article Juigné-des-Moutiers : quatre interventions (dont une hier) depuis début janvier, pas très pertinentes et toujours revertées. Merci. --192.54.145.146 (discuter) 19 mars 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

En tant que modificateur des filtres, je ne peux que déconseiller un topic ban qui utiliserait des ressources inutilement, alors qu'une semi-protection longue devrait suffire. --NoFWDaddress^(d) 19 mars 2015 à 13:05 (CET)[répondre]

Par ailleurs vous pouvez envisager la création d'un compte. L'intérêt est multiple (dans ce cas de figure) :

les semi-protections concernent les IPs. En passant par un compte vous n'êtes pas concerné
même en cas de blocage de l'IP vous pouvez demander une exemption de blocage pour votre compte, utile lors de l'utilisation d'une IP partagée

Et plus généralement l'interaction avec wikipédia et ses contributeurs est plus simple via un compte.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mars 2015 à 13:40 (CET)[répondre]

OK. Merci. --192.54.145.146 (discuter) 19 mars 2015 à 14:44 (CET)[répondre]

Je classe donc la requête. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mars 2015 à 22:16 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Noel.guillet

Requête traitée - 19 mars 2015 à 17:48 (CET)

L'utilisateur Noel.guillet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mars 2015 à 17:40 (CET).[répondre]

Demande de déblocage déposée trois heures après la fin du dit blocage. Classement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

109.190.32.92

Requête traitée - 19 mars 2015 à 20:22 (CET)

Bonsoir, l'IP 109.190.32.92 est en train d'écrire des grossièretés dans l'article Philippe Poutou. Je l'ai déjà reverté mais ça continue. Je ne sais pas si il a dégradé d'autres articles. Je demande une sanction. Mario93 (discuter) 19 mars 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Déjà fait par Frakir (d · c · b) (IP bloquée 3 jours). Pour les demandes de blocage de vandale, c'est sur WP:Vandalisme en cours. — SB (✉) 19 mars 2015 à 20:22 (CET)[répondre]

Liste_des_vidéos_les_plus_visionnées_sur_YouTube

Requête traitée - 19 mars 2015 à 22:11 (CET)

Bonsoir, Ma requête porte sur l'article sur les vidéos YouTube les plus visionnées (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_vid%C3%A9os_les_plus_visionn%C3%A9es_sur_YouTube) et plus spécifiquement sur le classement des vidéos francophones. Le "Top francophone" comprend des vidéos n'étant pas en français et dans lesquelles figurent des artistes ne s'exprimant pas en français (ex: Sia, Nicky Minaj...). Je tiens à rappeler que la francophonie, c'est d'abord une langue, le français. Une vidéo n'est par définition francophone que si le français en est la langue principale. Le précepte selon lequel on doit inscrire dans le classement tous les artistes venant de l'aire francophone n'est pas valable, puisqu'on ne classe pas la performance d'artistes (qui sont certes tous d'origine francophone), mais celle de vidéos (qui ne sont pas toujours en français). De la même manière, il faudrait inscrire dans le "Top francophone" les vidéos d'artistes d'origine non francophones chantant en français. En s'appuyant très simplement sur la définition du mot "francophone", on constate qu'il faut enlever du classement certaines vidéos (les vidéos anglophones). J'ajoute que les sites ayant également élaboré ce classement, ne font apparaître effectivement que les vidéos francophones. http://www.evous.fr/YouTube-Les-clips-video-les-plus-vus-au-monde,1180720.html https://www.youtube.com/playlist?list=PLQirL8wXhgZjaLPfU6eJLWRgcEiQjvhCD ... J'ai moi-même procédé à plusieurs reprises aux modifications nécessaires, mais un utilisateur refusant le débat à choisi de les supprimer systématiquement. Je vous remercie par avance de prendre en considération ma requête. Bien cordialement, --Ablabla (discuter) 19 mars 2015 à 22:01 (CET)[répondre]

Refusé. Il semble sur la page de discussion de l'article que la discussion est en cours. Merci donc de l'utiliser pour discuter de la problématique de ce qu'est un « artiste francophone ». Les administrateurs n'ont pas à s'impliquer dans le contenu éditorial des articles.

Si dans la discussion un consensus se déclare l'article pourra évoluer (ou pas). Si malgré le consensus quelqu'un passe outre il sera toujours temps de solliciter les administrateurs.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mars 2015 à 22:11 (CET)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vignoble_de_l%27abbaye_de_Saint-Denis&action=edit&redlink=1

Requête traitée - 20 mars 2015 à 10:07 (CET)

ajouter le lien suivant : http://vignoble-saint-denis.cu.cc/ Merci

Bonjour,

il n'y a rien à faire puisque l'article Vignoble de l'abbaye de Saint-Denis n'existe pas.

Celui-ci a été supprimé à 5 reprises par 3 administrateurs différents pour la même raison : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mars 2015 à 10:07 (CET)[répondre]

Chancelier de Bretagne, POV-pushing et insultes

Requête traitée - 21 mars 2015 à 14:48 (CET)

Bonjour,

il y a un petit problème de mutisme avec Chancelier de Bretagne : qui depuis plusieurs mois rajoute dans des articles liés à l'Union de la Bretagne à la France des "références" issues d'un livre de Dom Morice. Derrière cela, on tombe dans les théories farfelues de Louis Mélennec, basées sur des écrits bien postérieurs aux faits, et reprises aujourd'hui par aucun historien.

D'autres contributeurs ont essayé avant moi d'établir le contact, mais pour le moment sans résultat. J'ai bien essayé de mon coté de le faire en expliquant le problème, mais rien y fait. J'en suis réduit à annuler ses contributions.

Du coup un petit blocage pour l'obliger à sortir de son mutisme serait appréciable (ou toute autre méthode si quelqu'un a une meilleure idée).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 mars 2015 à 19:36 (CET)[répondre]

Maintenant il commence aussi à t'intéresser à la Corse, à Nice, ou encore à la Savoie. Toujours à partir de la même source blogesque. Temps de bouger, non ? XIII,東京から ^[何だよ] 14 mars 2015 à 13:27 (CET)[répondre]

Une semaine que j'attends qu'un admin se penche sur le problème.

Chancelier de Bretagne : continue de vouloir sourcer avec un blog perso des articles liés à l'histoire de la Bretagne. Toujours le même mutisme de sa part lorsque je laisse des message et que je revert. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mars 2015 à 00:15 (CET)[répondre]

Bon, enfin une réponse, par contre se faire qualifier d'« administrateur au service de l'état français et de l'intoxication historique des jacobins français et de la révision de l'Histoire » au petit matin, cela faisait longtemps. Le reste de la tirade est là. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mars 2015 à 10:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

suite à la réponse apportée par

Chancelier de Bretagne :, après son absence de l'encyclopédie, j'ai laissé un avertissement sur sa page de discussion. Ne présumant pas de la suite, si un non-respect des principes de l'encyclopédie est constaté, ouvrez une nouvelle RA en mettant en lien celle-ci, afin d'appliquer une éventuelle sanction courte ou définitive. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2015 à 14:48 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 2A01:E34:ED26:D4F0:8D4:429C:360C:5E8D

Requête traitée - 21 mars 2015 à 23:59 (CET)

L'utilisateur 2A01:E34:ED26:D4F0:8D4:429C:360C:5E8D (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mars 2015 à 17:08 (CET).[répondre]

Non. Refus par Jules, aucune raison d'avoir un avis différent. Et expire demain. Zetud (discuter) 20 mars 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

DjAbdelForever75

Requête traitée - 22 mars 2015 à 14:17 (CET)

Merci de bloquer DjAbdelForever75 (d · c · b), très probable contournement de blocage de Tirethymix, mêmes vandalismes.

Gonioul (discuter) 21 mars 2015 à 21:08 (CET)[répondre]

Gonioul : Bonsoir. Je suis en train de vérifier si l'adresse IP est la même pour les deux comptes, pour pouvoir finaliser votre requête et bloquer celle-ci définitivement dans les règles. --Etiennekd (d) 21 mars 2015 à 23:40 (CET)[répondre]

Oups ! Je l'ai bloqué indef. dans l'intervalle... • Chaoborus 21 mars 2015 à 23:51 (CET)[répondre]

Chaoborus : Ce n'est pas grave

--Etiennekd (d) 22 mars 2015 à 11:49 (CET)[répondre]

Sanction à l'encontre d'Oweni

Requête traitée - 22 mars 2015 à 19:26 (CET)

Bonjour les admins,

On commence moi et Birki43 (d · c · b) a en avoir marre de Oweni (d · c · b). J'ai cru qu'il s'agissait d'un faux-nez de Breeze1988 (d · c · b) (Oweni étant créé une semaine après son blocage) mais ce n'est pas le cas d'après la RCU que j'ai lancé. Je souhaite dialoguer avec lui pour lui faire comprendre que l'on doit sourcer ses contributions mais je me heurte à un mur. Pouvez-vous le sanctionner SVP ?--Sismarinho (discuter) 22 mars 2015 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Compte bloqué pour une durée de 1 semaine comme motif : Attitude non collaborative, insertion d’infos non vérifiables, averti. S’il persiste dans cette voie, je propose un blocage indéfini. Cordialement--Butterfly austral ^discuter 22 mars 2015 à 19:26 (CET)--Butterfly austral ^discuter 22 mars 2015 à 19:26 (CET)[répondre]