Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 13

PàS initiée par un faux-nez d'un utilisateur bloqué

Requête traitée - 23 mars 2015 à 10:59 (CET)

---

Bonjour,

Psychotropine, faux-nez de प्रजापति a relancé une nouvelle demande de suppression de la page Edouard Barbe, avant d'être bloqué définitivement à son tour. Cette procédure de PàS ne pourrait-elle pas être arrêtée ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2015 à 09:37 (CET)

Bonjour, la procédure a été arrêtée par Sapphorain ([1]). J'en ai également profité pour bloquer indef Psychotropine ( Hégésippe Cormier n'a fait que protéger la PU). Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mars 2015 à 10:59 (CET)

Merci. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2015 à 14:13 (CET)

.

Nouvelles wikitraques d'H4stings

Requête traitée - 24 mars 2015 à 00:04 (CET)

---

H4stings (d · c · b), dont les antécédents envers moi de PAP et de wikitraque avérés sont nombreux, continue encore dans le domaine de la wikitraque. La dernière RA (une précédente datait de moins de 2 semaines...), qui s'est suivie sur le BA, a montré que les administrateurs qui s'y sont exprimés ont en effet reconnu que la wikitraque était avérée, sans toutefois sanction à la clé, pas par volonté de ces admins, mais parce qu'aucun autre n'est intervenu, ce dont d'ailleurs je ne peux que m'étonner mais que j'ai laissé passer sans rien dire par souci d'apaisement. Visiblement, lui a tiré une conclusion tout autre de tout ça et qu'il pouvait donc s'en prendre à moi autant que possible en toute impunité. C'est donc ce qu'il continue de faire, de façon ponctuelle mais qui ne peux tromper personne. J'en reste aux 2/3 dernières semaines. 1)Il y a eu le cas de Discussion modèle:Veto/Suppression, où lui vient l'idée de mettre ce modèle en PàS après quoi ? Au lendemain d'une utilisation de ma part [2] sur une pdd qu'il connait bien et loin de l'esprit qu'il a un temps prétendu défendre de la « plus stricte séparation entre nos contributions » [3] en s'en prenant clairement à moi [4]. Il n'y a pas que ça. 2) Sur le sujet des PàS, dont la RA précédente a montré qu'il y faisait un suivisme de mes passages sur ce domaine, je trouve encore très curieux qu'il intervienne sur celle-ci à peine qq heures après moi [5]. Tout ça, je l'avais vu mais n'en ai rien dit sur WP, pour laisser passer et ne pas me mettre à son niveau. Cependant, la goutte d'eau est venue dans une autre PàS. 3) Le voilà qui, dans son cadre de « plus stricte séparation entre nos contributions » vient s'en prendre directement à une action que j'ai faite [6] avec en plus un commentaire de diff dégradant me concernant, ce qui n'est certes qu'un nouvel avatar des attaques auxquelles j'ai droit depuis 2 ans avec lui de manière récurrente. Bref, vu qu'il ne cesse de montrer son incapacité à contribuer sur ce site sans chercher à s'en prendre à moi (dans quel but ?), je demande qu'au minimum les sanctions qu'avaient proposées les admins intervenus sur RA/BA la fois précédente soient mises en oeuvre. Je n'ai évidemment rien contre le fait qu'il lui soit en plus notifié clairement que la wikitraque qu'il mène contre moi cesse clairement et définitivement. Bonne journée. Floflo62 (d) 8 février 2015 à 08:43 (CET)

mais quand est-ce que vous arrêterez tous les deux ?

Vous avez mieux à faire !

Vous savez faire beaucoup mieux pour le bien de l'encyclopédie !

Je vous fréquente tous les deux et depuis longtemps dans l’encyclopédie pour le savoir.

Et pour vous le demander instamment, personnellement. Matpib (discuter) 8 février 2015 à 10:32 (CET)

Désolé Matpib mais non : ce ne sont pas les deux mais une personne (lui) qui s'en prend délibérément à une autre (moi) et ce n'est pas nouveau (cf RA de novembre et décembre 2014). Je ne peux accepter être mis sur le même plan que lui vu qu'ici il y a très clairement un agresseur et un agressé. J'ai en plus été patient, laissé couler des épisodes probants depuis 3 semaines (cf la RA) pour en avoir assez de son comportement, qu'il se sent probablement incité à poursuivre par une forme d'inaction ambiante. Pourtant, il y a déjà eu des messages très clairs qui ont pu lui être adressés, notamment par Superjuju10 (d · c). Floflo62 (d) 8 février 2015 à 10:54 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre : le diff présenté comme étant « la goutte d'eau » ne mentionne pas Floflo62, et ne présente pas de commentaire de diff dégradant (ni même de commentaire de diff du tout, en fait). Je présume qu'il s'agit plutôt de ce diff-là ? Si c'est bien le cas, je ne vois rien d'autre à ajouter au message de Matpib, sinon un lien vers le Wiktionnaire peut-être. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 février 2015 à 12:04 (CET)

Son comportement est en effet bien puéril. Il en devient cependant pénible pour celui qui le subit quand il est répété (et pas qu'une fois...), ce que je ne souhaite à personne ici. Floflo62 (d) 8 février 2015 à 12:38 (CET)

Cette requête est dérisoire, et même insultante quand elle prétend voir une "traque" dans la PàS du modèle Veto, entérinée après l'avis d'une cinquantaine de contributeurs.

Ah ça, poser une énième RA contre moi parce que j'ai osé exprimer deux fois un avis opposé aux tiens dans les PàS les plus chaudes du moment, ça te pose pas de problème. Par contre noter que j'ai consacré une heure à améliorer l'accessibilité des modèles de ton dernier label le mois dernier, c'est visiblement au dessus de tes forces. Mais bon j'imagine que ça ne colle pas bien avec le scénario de la traque perpétuelle...

Bref. Si un admin veut des compléments d'info sur des diffs particuliers, qu'il me notifie. — H4stings ^δ 9 février 2015 à 09:22 (CET)

Donc, le fait de modifier un/des modèle(s) de « mon » dernier label (plutôt un label issu d'un travail de groupe mais bon...) serait une justification à pouvoir adopter un comportement inacceptable ailleurs qui consiste à me traquer à droite à gauche de façon récurrente (les faits sont têtus : il a fallu faire 3 RA en à peine + de 2 mois...) ? Que je sache, je ne t'ai rien demandé pour ce label mais je suis prêt sans aucun problème et malgré tes dires infondés à te remercier pour des actions réalisées sur des modèles, domaine qui n'est pas de mes compétences (dans cet article, je me suis occupé de rédaction de texte), mais ça ne t'autorise pas pour autant à avoir un comportement bien différent ailleurs, surtout quand toi-même fait dans le (double) discours de la « plus stricte séparation entre nos contributions ». Il serait grand temps que tu modifies ton comportement. Comme disait une certaine personne il n'y a pas si longtemps : le changement c'est maintenant. Difficile de croire vu le passé récent que tu puisses le faire, pourtant l'occasion t'en a déjà été donnée. Floflo62 (d) 9 février 2015 à 12:53 (CET)

Conflit d’édition — Quant au dernier diff, il est peut-être bien puéril, mais il me semble :

1. que dans une PàS l'évolution des rapports de force joue sur les avis suivants (en gros, on a plutôt tendance à se rallier à la majorité), et qu'il y a donc pour prévenir tout conflit une règle explicitement indiquée en tête des PàS qui précise que c'est au clôturant de déplacer les avis qu'il juge invalides,
2. qu'ici, dans un contexte où le rapport de forces initial s'est rapidement inversé pour aller vers la conservation, Floflo62, premier votant pour la suppression, a déplacé en non-décompté un vote favorable à la conservation moins de 24 heures après le début de PàS, en « oubliant » de faire de même pour l'avis Poulpesque de Poulpy juste en dessous.
3. que Floflo62 s'est dépêché d'annuler mon action - grand seigneur, je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition - mais qu'il a une nouvelle fois oublié l'avis de Poulpy (Jmex (d · c · b) s'en chargeant un peu plus tard).

Bref, je veux bien passer pour le mec puéril dans l'histoire, mais bon. — H4stings ^δ 9 février 2015 à 13:07 (CET)

Bonjour. Je rejoins Matpib. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 20:32 (CET)

Floflo62 et H4stings, je vous renouvelle ici ma proposition de vous aider à rechercher un modus vivendi. Qu'en dites-vous ? Cordialement, — Racconish^📥 12 février 2015 à 09:46 (CET)

 Racconish : salut et merci pour ta proposition. Comme dit par mail, j'ai rien contre sur le principe personnellement, à la limite près :

1. que je n'exige personnellement rien de Floflo62 (il est comme il est, il ne changera pas d'un coup de baguette magique...), même si je trouverais sain qu'il s'éloigne un peu de cette page, où il est beaucoup plus assidu que la grande majorité des admins ;
2. que je ne demande pour moi que de pouvoir donner mon avis où je veux et quand je veux, quand bien même Floflo62 a déjà donné le sien et que je ne le partage pas ; à partir du moment où mes avis ne représentent qu'une toute petite partie de mon activité wikipédienne, et qu'ils ne comportent bien sûr pas d'« attaque personnelle » (à ce propos, je voudrais bien qu'on me dise en quoi ce commentaire de diff serait « dégradant », car ça me laisse un peu perplexe).

J'en profite pour répondre à Matpib (d · c · b) et Butterfly austral (d · c · b) : je considère ne rien avoir à « arrêter ». Je mouille déjà particulièrement ma chemise, probablement beaucoup plus que de raison d'ailleurs, à améliorer les articles, notamment les plus visibles de notre projet commun avec Matpib, et à tenter d'animer des groupes de travail sur des objectifs partagés. Le problème ici ce n'est pas mes contributions et avis, c'est que Floflo62 ne supporte visiblement plus de croiser ma signature - ça je n'y peux pas grand chose et ça le regarde d'abord lui. — H4stings ^δ 12 février 2015 à 10:36 (CET)

Merci H4stings (d · c · b) de tes précisions et d’accepter une médiation avec Racconish (d · c · b) que je remercie chaleureusement au passage de sa proposition et de son courage. Bonjour Floflo62 (d · c · b) : nous attendons ta réponse afin que nous puissions clore cette RA. Tu le sais mieux que moi que ce genre de demande concerne d’autres lieux que RA (à qui de nouveau tu lui donnes trop de pouvoir) mais comme tout déconne effectivement il faut bien venir quelque part… Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 19:05 (CET)

Je n'ai vu passer le mail de Racconish qu'aujourd'hui mais mon IRL est chargée et l'ambiance ici n'incite de toute façon pas à être très présent ces temps-ci. Donc réponse seulement maintenant (sorry Racconish). Je commencerai par rappeler qu'un cadre précis a été fixé lors de la dernière RA à H4stings, cadre dont je me rappelais qu'il lui avait été clairement notifié et que j'ai retrouvé en dernière section d'archivage de sa pdd [7]. Il y est écrit textuellement 1 ° « Éviter les attaques personnelles, même cryptiques » : un diff de cette RA montre que ce n'est pas respecté, 2° « Limiter vos interactions avec Floflo62 autant que possible. Cela suppose notamment de vous impliquer avec mesure dans les discussions ou les procédures où il est très actif. » : vu ses interventions sur les PàS citées supra ET le revert de ma modif qu'il a fait, cette mention n'est absolument pas respectée, 3° « Ne pas vous impliquer dans des conflits le concernant » : là aussi, il s'est mis en tête de faire supprimer un modèle après être intervenu dans une pdd d'article où le terme de conflit est peut-être fort, mais que ce soit houleux me semble être un minimum.

Tout ça pour dire quoi : qu'il y a clairement ici une personne qui a un comportement plus qu'inadéquat et répété, et une autre qui ne fait que le subir. Depuis quand un contributeur traqué devrait subir autre chose encore que sous-entend un modus vivendi avec une personne quand celle-ci est à la base du problème et de son entretien ? J'ai appris aujourd'hui (il n'y avait pas que Racconish dans ma boîte mail) qu'hier encore H4stings s'est permis une provocation me visant sur Twitter, provocation qui visiblement a été supprimée depuis. WP + réseau social (et ce n'est pas une première) : je me demande si les éléments amenés dans les 3 RA depuis novembre sont exhaustifs, mon sentiment étant que je l'espère mais que ce n'est probablement pas le cas et que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Quand je vois qu'ici, cette personne prétend décider à ma place de où j'ai le droit de contribuer sur ce site, ma première réaction, c'est bien "mais quand va-t-il enfin me lâcher les baskets !" Il n'a donc rien d'autre à faire ? Quand je lis qu'il écrit « je considère ne rien avoir à « arrêter » » : je vois deux choses : 1° qu'il n'a pas l'intention de cesser la traque à laquelle il se livre contre moi, traque je le rappelle avérée (antérieurement et aussi ici) et pour laquelle il a été sanctionné, 2° qu'il en est (encore) à nier le problème dont il est la base. À partir du moment où c'est lui (et lui seul) qui traque, la solution ne peut avoir un rapport qu'avec lui : le mieux est qu'elle vienne de lui (ça, c'est ce qui lui a été demandé dans le passé), force est de constater que ce n'est pas le cas. Il faut donc lui faire comprendre qu'il est temps que ça cesse, peu importe les moyens en ce qui me concerne. Un cadre a été fixé par Alexander Doria sur sa pdd (cf diff supra), je demande que ce cadre soit respecté et mis en œuvre. Personnellement, je ne demande rien à H4stings, d'autres (un admin en plus d'AD par exemple) l'ont déjà fait et le résultat est clair, et bien différent de certains discours au ton bien différent prononcés ici. Floflo62 (d) 12 février 2015 à 22:53 (CET)

Floflo62, est-ce à dire que tu acceptes ma proposition ? Cordialement, — Racconish^📥 13 février 2015 à 09:55 (CET)

Je crois que j'ai été clair : un cadre a déjà été fixé, je demande à ce qu'il soit respecté et donc appliqué. Quand je vois que le seul argument (justifié par aucun diff, au contraire de la wikitraque avérée) d'H4stings contre sa wikitraque est que je « ne supporte visiblement plus de croiser ma signature », je dis que c'est complètement faux et je prends en appui un exemple, un seul, mais qui est emblématique : Discussion Projet:Football. Que je sache, j'y interviens, lui aussi, et je n'y ai trouvé et n'y trouve rien à redire, et c'est foncièrement logique. Mieux, sur cette pdd, j'y applique du mieux possible son discours (que lui ne suit pas ailleurs, d'où le problème) de la séparation des contributions. Floflo62 (d) 13 février 2015 à 10:12 (CET)

Donc : tu acceptes ou pas la proposition de médiation de Racconish ? Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2015 à 10:30 (CET)

Puisque Floflo62 se permet de réitérer ses accusations, je me permets à mon tour de les contredire :

1. non je n'ai pas formulé d'attaque personnelle, cryptique ou pas, envers Floflo62, ni envers personne d'ailleurs, depuis l'avertissement de la dernière fois (quand Floflo62 écrit « un diff de cette RA montre que ce n'est pas respecté », je trouverai logique qu'il rappelle le diff auquel il pense histoire de savoir de quoi il parle - si c'est bien ça je laisse chacun juger...),
2. oui je limite mes interactions avec Floflo62, et je considère avoir notamment fait preuve de la plus grande mesure dans mes avis dans les deux PàS où il avait déjà donné son avis ([8] [9] je laisse encore une fois chacun juger),
3. enfin, pour ce qui est de l'affirmation peut-être la plus abracadantesque, non la PàS du modèle Veto (et sa suppression validée par la communauté...) n'était pas une façon de m'impliquer dans des conflits le concernant (je ne vois même pas bien comment on peut oser soutenir une telle accusation...).

Quant aux autres propos de Floflo62, je considère qu'il ne serait pas très constructif de répondre ici. — H4stings ^δ 13 février 2015 à 11:03 (CET)

Je vais répéter ce que j'ai dit : un cadre a été fixé à l'intéressé sur sa pdd, ce cadre se doit d'être suivi et appliqué. Il aurait dû d'ailleurs l'être dans la RA précédente (suivi sur le BA) vu les avis des admins s'y étant exprimé mais celle-ci a fini par une noyade, sans que je sache pourquoi. Si Racconish a envie d'élaborer un nouveau cadre, il peut toujours essayer, mais après. Concernant les derniers ajouts d'H4stings supra, ils ne font que confirmer mon commentaire d'hier à 22h53. Floflo62 (d) 13 février 2015 à 12:50 (CET)

En ce qui me concerne, je n'envisage pas, dans le cadre de la médiation proposée, de vous imposer quoi que ce soit, mais simplement de vous aider à rechercher ensemble un modus vivendi qui vous convienne à tous les deux, si vous êtes tous les deux prêts à faire un effort en vue d'une telle solution consensuelle. Voyez, à titre d'exemple, ce précédent publié. Cordialement, — Racconish^📥 13 février 2015 à 13:34 (CET)

Je n'ai pas d'avis particulier sur le conflit entre Floflo62 et H4stings, mais je pense juste que ce dernier devrait éviter d'entretenir les tensions sur cette page : les deux derniers liens visent - ou semblent viser, pour le deuxième - Floflo62 ce qui, dans le contexte actuel, ne me semble pas très avisé. A mon sens, il gagnerait à effacer au moins une partie du contenu de cette page, afin de ne pas donner les bâtons pour se faire battre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2015 à 15:32 (CET)

Je vois avec effarement ce lien de page perso et cela m'inspire plusieurs réflexions.

1. La première est sur la wikitraque : ce recueil de citations ou de diffs de ma part ne peut que la confirmer, si jamais certains admins en doutaient encore. Dans le lot, 3 (et non pas deux comme a dit JJG) me concernent explicitement, qui sont précisément les trois dernières, rajoutées le 21 janvier, le 6 février et le 11 février, soit bien après les 2 dernières RA où sa wikitraque a été avérée, et ce après que  Alexander Doria : lui avait écrit un avertissement clair en pdd.
2. Deuxième chose : au niveau des attaques personnelles, le dernier avatar, apparu après le lancement de cette RA [10] en est une nouvelle illustration et il est difficile à l'intéressé de pouvoir prétendre être dans une logique d'apaisement (au contraire) dans ces conditions.
3. Troisième chose, au niveau du timing : dans ma boîte mail, le message de  Racconish : est daté du 10 février (je le laisse confirmer cela plus ce qui suit), je présume que le mail à H4stings date aussi de ce jour-là. Vu ce qui est écrit supra, il y a répondu mais je ne saurais savoir si cette attaque du 11, que je vois comme une énième provocation, date d'avant ou après sa réponse à Racconish.

Quoiqu'il en soit, j'ai du mal à imaginer comment H4stings peut ici tenir un discours prétendant que c'est moi qui aurait un problème avec lui quand sa page perso montre qu'il se focalise beaucoup (trop) sur moi sur WP. Je ne peux également pas comprendre comment il peut se prétendre pro-médiation alors qu'il la torpille avant même son début en parallèle. Dans ce contexte, il est clair que ses agissements font que je ne peux avoir aucune confiance dans ce qu'il peut raconter. J'imagine que Racconish, à qui j'avais parlé sur sa pdd, le comprendra aisément. Plus que les discours, ce sont les actes qui comptent, et ceux-ci dans son cas divergent fortement des discours de bonne volonté énoncés ici aux admins. Vu ces nouveaux éléments, je réitère ma demande initiale de sanction et laisse voir si une supérieure n'est pas à envisager. Floflo62 (d) 15 février 2015 à 18:05 (CET)

Je pense que Floflo62 devrait accepter la proposition de Racconish ci-dessus dans le style qui se trouve dans le lien qui va avec. Pourquoi ? C’est simple, si la première "médiation" que le demandeur souhaite qu’on applique (compte tenu de la non-réaction des opérateurs, je crains que ce n’est pas de ça qu’il s’agit) aurait été pertinente et efficace, il n’y aurait pas eu cette nouvelle RA. Dans ce cas, je propose de clore cette RA. Dans le refus, je propose de clore aussi cette RA ouverte le 8 février !!--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2015 à 04:08 (CET)

Devant la duplicité du discours de l'autre partie, symbolisée par le lien (dont j'ai appris qu'en privé un administrateur lui avait demandé de le supprimer, je demande d'ailleurs à quelle date cette demande a été faite, en sachant que cette suppression n'a pas été faite à ce jour) qu'a amené JJG dans cette RA, édité en cours de RA, et qui montre que la wikitraque se poursuit malgré cette RA en cours, il est plus que difficile d'avoir confiance dans une médiation. Néanmoins, je suis prêt à l'accepter si le cadre actuel écrit par  Alexander Doria :, confirmé par tous les admins s'étant exprimé dans la RA précédente (dont les avis n'ont pas été pris en compte dans sa clôture ce qui est très surprenant), est préalablement appliqué. Je ferai remarquer à Butterfly austral qu'à l'heure actuelle, celui qui fait torpiller à l'avance la suggestion de  Racconish :, c'est précisément H4stings, pas moi, par ses agissements du style : "faites ce que je dis, pas ce que je fais". D'autres questions à Butterfly austral : y a-t-il le moindre signe d'une attitude symétrique de ma part ? Plus largement : le harcèlement est-il toléré, voire validé, sur WP ? Merci. Floflo62 (d) 21 février 2015 à 05:49 (CET)

 Floflo62 : je réponds à tes deux points et ensuite qq remarques : 1° si H4stings (d · c · b) viole certains PF, on ouvre une RA avec le lien qui va avec (je n’ai pas la capacité de tout suivre et ainsi dire sur toute la wp) surtout que ce n’est pas le sujet de cette RA n’est-ce pas à moins que je n’y comprenne rien (?) 2° Cette question est à poser à la communauté non seulement à à la petite personne que je suis pour un sujet si important et dramatique. En tant que admin, je crains que RA ne puisse pas traiter d’une façon harmonieuse et techniquement faisable/équitable/juste/efficace une plainte pour harcèlement ; je me souviens quand j’étais jeune et innocent de tenter de traiter ce genre de requête et, surpris, d’en prendre plein dans la gueule alors que la source du problème sont les antagonistes (hallucinant). Alors que tu es là pour trouver une voie dégagée, on te saute de dessus : "Hey Mec pour qui tu te prends toi, dégage, tu n’es qu’un technicien de surface, du balai quoi, reste à ta place". Bon OK, je reste à ma place (et ils n’ont pas tord, c’est plutôt la façon qu’ils l’expriment : je suis une petite pupuce avec ma sensibilité moi aussi. On ne peut pas tout nous refiler tout de même). Manque de bol, les conflits existent et continuent de plus belle et alors à qui on s’adresse ? Au CAr, pas de bol encore, il a coulé ? AAAaaaaah le Salon de médiation : le hic est que j’ai l’impression que Salon de médiation rime avec Racconish (d · c · b) dont je salue le courage, la patience et la persévérance ; comme il s’en prend plein dans la gueule (voir une dernière RA) alors que le problème est extérieur (waouuu c’est si difficile de penser que ce n’est pas de sa faute les conflits : le modérateur devient-il un arbitre pris pour cible de supporters mal appris qui s’assoient sur les règles de savoir vivre ?) jusqu’à quand tiendra t’il ? La WP a un sens dans une action communautaire pas dans des actions isolées et individuelles. Enfin mes remarques : effectivement peu de mouvements d’autres opérateurs d’une RA ouverte le 8/02 ; la proposition de Racconish n’est pas : responsabilité divisée par deux 50/50 et hop!, mais je le vois comme un compromis, engagement, … acceptable et accepté par les deux. Enfin, je ne pense plus clore cette requête dans l’espoir d’autre avis. Ceci est ma dernière intervention ici (enfin j’espère). Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2015 à 19:49 (CET)

Une remarque simple suite au commentaire de Butterfly austral : la wikitraque d'une personne est dans les PF ? Première nouvelle. Je me contenterai de dire que WP:RSV est un PF, et que WP:Harcèlement, tout particulièrement la section "Wikitraque" renvoie vers quoi ? WP:RSV. Désolé de devoir aussi rappeler tous les liens nécessaires à l'établissement de cette traque ont été indiqués, et pas que par moi. Floflo62 (d) 21 février 2015 à 20:27 (CET)

Petite précision sur le CAr : il y a trois arbitres élus, ce qui suffit à traiter une demande, si elle est recevable, pour autant qu'il n'y ait pas de récusation. Cordialement, — Racconish^📥 22 février 2015 à 10:00 (CET)

Salut, j'ai effacé les citations qui posaient problème à leur auteur. Malgré tout ce que j'en pense, je vais éviter de remettre dix balles dans la machine. Je remercie Superjuju10 (d · c · b) de m'avoir prévenu par mail : j'étais effectivement loin de mon PC toute la semaine dernière, et sans notification je ne risquais pas de passer par là, malgré tout l'agacement exprimé par le requérant ici. — H4stings ^δ 23 février 2015 à 15:29 (CET)

Dernière intervention le …. 23/02 …. aucun mouvement depuis ; je clos (maintenance)--­­Butterfly austral ^discuter 24 mars 2015 à 00:04 (CET)

.

Passages en force de MrButler

Requête traitée - 24 mars 2015 à 00:06 (CET)

---

Guerre d'édition sur WP:territoires contestés

Le contexte : après de vives échanges sur la Crimée, j'ai cherché à proposer un traitement éditorial homogène des différents territoriaux. Je l'ai évoqué sur le bistro du 3 juin 2014, puis sur le bistro du 3 mars 2015 où je proposais un essai à la discussion.

MrButler n'a pas participé à la discussion, n'a pas écrit sur la PdD de l'essai, et n'a pas contesté ailleurs l'essai à l'exception, sur ma PdD, d'un étrange «la position que tu y adoptes est un peu trop proche de la position israélienne» (quand bien même, c'est une faute de ne pas être opposé à présenter le point de vue d'Israël ?) et d'un énigmatique «Tu devrais transférer ton essai sur une page personnelle. Il n'est pas du tout pertinent.».

Ensuite, MrButler a déplacé l'essai –sans m'en avertir–, a initié puis entretenu une guerre d'édition –toujours sans ouvrir de discussion–. Alors qu'hier je lui signalais mon absence probable pour ce week-end, je découvre ce matin qu'il en profite pour passer en force et insister. J'admets cependant que ma demande de renommage, après son action cavalière, aurait pu attendre.

Je note que MrButler n'a pas ou peu tenté de discuter sur le fond de cet essai, et préfère agir directement sur le texte, quitte à entretenir des guerres d'éditions. J'ajoute que nous sommes en conflit de neutralité sur l'article Plateau du Golan, justement après qu'il a tenté un passage en force.

J'ajoute enfin quelques citations préjudiciables à WP:PAP et WP:FOI : «Je comprends parfaitement ton essai et d'où te viennent ces idées.» «tu n'as vraiment rien compris à WP:V.» «Il n'y a aucun désaccord de neutralité.» auxquelles j'ajoute le point Godwin ici «On ne présente pas le négationnisme avec crédit par rapport à l'histoire de la 2nd guerre mondiale.»

Je demande un appel à un travail collaboratif de la part de MrButler. Orel'jan (discuter) 7 mars 2015 à 10:44 (CET)

Il continue (diff) à passer en force sur l'essai sans chercher de discussion. Orel'jan (discuter) 7 mars 2015 à 10:50 (CET)

Et encore (diff). Comme je le lui ai dit, j'aurai d'autres choses à faire ce week-end. Je ne vais pas nourrir le troll. Orel'jan (discuter) 7 mars 2015 à 10:59 (CET)

 Orel'jan :

• dernières interventions sur la pdd d'Orel'Jan (avant cette requête)

Je demande également un travail collaboratif à Orel'Jan qui bloque toute discussion depuis 3 jours en refusant de fournir la moindre source au point de vue qu'il défend.

Puisqu'il n'a pas accepté la moindre modification de son texte (avec guerre d'éditions), je lui ai proposé une médiation dans laquelle il faudra bien qu'il fournisse des sources.

• dernière interventions sur le pdd de l'essai (avant cette requête)

En l'état, je ne fais que rajouter un point de vue à WP:territoires contestés, ce qui je le rappelle n'est qu'un essai et qui n'appartient pas à Orel'Jan (en:wp:own).

Relativement à la discussion, c'est moi qui ai initié la pdd et qui en suis le dernier contributeur (et le seul qui source).

MrButler (discuter) 7 mars 2015 à 10:51 (CET)

Effectivement, vous avez initié la PdD … en recopiant la discussion que j'avais entreprise auprès de vous. Ça n'est pas „ouvrir une discussion“. Orel'jan (discuter) 7 mars 2015 à 11:11 (CET)

C'est toi qui avait retiré mon texte. Plutôt que d'encore une fois jouer sur la forme, il est grand temps de rassembler des sources. MrButler (discuter) 7 mars 2015 à 11:16 (CET)

passage en force de MrButler sur Plateau du Golan

Déplacé de Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_.7B.7Bu.7CMrButler.7D.7DOrel'jan (discuter) 8 mars 2015 à 17:34 (CET)

Alors que MrButler (d · c · b) et moi sommes en différents sur la formulation à adopter pour le territoire du Golan, j'avais ouvert une discussion en controverse de neutralité. J'ai informé MrButler de mon absence probable ce week-end.

J'ai déjà constaté qu'il avait tenté un passage en force sur l'essai WP:Territoires contestés, que j'avais soumis au bistro du 3 mars 2015. Ce passage en force en mon absence est l'objet de la requête aux administrateurs plus haut.

Je constate maintenant qu'il a profité de mon absence annoncée pour imposer sa version (diff). La discussion n'est pas close (à cette date, aucune autre personne n'avait même donné son avis). Je ne souhaite pas juger ici du fond du différent, je condamne la forme exprimée par un tel agissement. Pendant mon absence, MrButler a fait plus de 60 modifications sur l'article.

Ne souhaitant pas envenimer plus avant la situation, je ne ramènerai pas la page à sa dernière version stable. Je me réserve ce droit ultérieurement, afin que la controverse de neutralité puisse suivre son cours. Orel'jan (discuter) 8 mars 2015 à 12:53 (CET)

R3R sur Plateau du Golan

J'ai voulu neutraliser (revenir au dernier consensus, avant le différent entre MrButler et moi-même) l'article Plateau du Golan et faire une proposition visant à un nouveau consensus. Malheureusement, MrButler (d · c · b) a forcé le R3R (1, 2, 3). Je ne le suivrai pas dans cette guerre d'édition. Je dénonce cependant les insultes et attaques personnelles : «Il va falloir que tu arrêtes de nous prendre pour des cons.» (diff), «arrête de nous prendre pour des cons» diff) «commence par être honnête» (diff), «Si tu étais honnête» (diff). Orel'jan (discuter) 8 mars 2015 à 21:31 (CET)

Orel'jan n'est pas là pour contribuer sereinement ou pour discuter quoi que ce soit.

C'est bien lui qui passe en force en modifiant la version en premier. Nous avons tous les 2 fait 3 reverts et sommes tous les 2 en infraction avec la R3R. Mais seul lui passe en force avec 4 contributeurs opposés à son essai et après relecture de Pj44300 de l'article Golan. D'ailleurs, s'il voulait contribuer réellement, il ne serait pas ici mais aurait corrigé son essai. Bref,... MrButler (discuter) 8 mars 2015 à 21:34 (CET)

Sur Discussion:Plateau du Golan/Neutralité, à part nous, il n'y eut qu'une intervention de Pj44300, sollicité par vous. On n'est loin, très loin du consensus. Orel'jan (discuter) 9 mars 2015 à 09:19 (CET)

soupçons de démarchage

J'ai expliqué ici mon soupçon que MrButler ait attiré vers un conflit ci-dessus trois contributeurs au moins. MrButler a contacté sur PdD le seul des trois qui n'accepte pas les courriels, et leur venue est juste postérieure aux derniers passages en force de MrButler. Je n'ignore pas que cette accusation, grave, sera difficilement prouvée. Orel'jan (discuter) 8 mars 2015 à 17:48 (CET)

Tu fais référence à :  Pj44300 :,  JoleK : et  Indif :. Autant les notifier, ils pourront éventuellement venir donner leur opinion bien que je pense qu'ils ne comprendront pas ce que tu leur veux. Ces 3 contributeurs ont donné un avis de fond opposé au tien. Et il en va de même de  Golfestro :.

Aucun contributeur ne t'a encore apporté de soutien.

Tu te plains que j'ai mis dans l'article que « le Golan était un territoire syrien occupé et administré par Israël depuis 1967 », ce qui est sourcé (je t'ai fourni 5 sources directement de l'article de wp:en). Et cette position t'a été confirmée par Pj44300. Pour cette petite phrase, parfaitement factuelle, tu affirmes te laisser de droit de réverter d'un bloc mes 60 autres edits sur l'article, auxquels tu ne reproches rien. Tu t'es même plains que je ne le développais pas...

Il va falloir arrêter. Depuis 5 jours, tu n'as toujours apporté aucune source mais tu as déjà lancé 3 requêtes. Tu as même été poser une requête pour vandalisme [11], ce qui fait 4. Les différentes Pdd's te sont ouvertes. 4 autres contributeurs ont déjà donné leur avis. Il ne dépend plus que de toi d'y répondre et d'apporter des sources.

MrButler (discuter) 8 mars 2015 à 19:26 (CET)

Les questions de fond se règlent ailleurs. Ici, l'objet se restreint à vos multiples passages en force et guerres d'éditions. Orel'jan (discuter) 8 mars 2015 à 20:36 (CET)

Euh, je sais bien que le sujet est délicat et exacerbe les tensions, m'enfin on est pas censé supposer la bonne foi, non ? J’ai la page des RA en liste de suivi, j'ai vu le sujet de cette RA, et je suis allé donner mon avis sur la page de discussion de l'essai, tout seul comme un grand. Point. Je me permets de faire un commentaire, du coup, c'est que la façon dont s'engage cet essai, avec reverts, RA, suspicion de rameutage et tutti quanti ne me semble pas augurer de quelque chose d'un tant soit peu consensuel qui pourrait in fine aider la communauté. — JoleK ^[discuter] 9 mars 2015 à 10:54 (CET)

Je vous remercie et suppose WP:FOI. Il reste une sollicitation claire de MrButler, ce qui est discourtois mais non grave. Mes excuses pour avoir exprimé à votre encontre un soupçon. Pour l'essai, le passage en force est l'objet d'une RA décrite ci-dessus, mais j'espère toujours arriver au consensus, ce pourquoi j'ai sollicité un maximum d'avis sur le bistro. Orel'jan (discuter) 9 mars 2015 à 12:04 (CET)

Excuses acceptées . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 9 mars 2015 à 12:54 (CET)

Dernière intervention le … 9/03 … ; aucun mouvement depuis ; je clos (maintenance)--­­Butterfly austral ^discuter 24 mars 2015 à 00:06 (CET)

.

Traduction d'une page Wikipedia du français vers l'anglais

Requête traitée - 24 mars 2015 à 00:14 (CET)

---

Bonjour,

Je me permets de vous contacter concernant la page Wikipedia du scientifique franco-colombien Carlos Moreno. Je suis une employée de l'agence NEWords qui gère sa communication. Pensez-vous qu'il soit possible de la mettre sur le portail Wikipedia en anglais ? La plupart de ces publications sont certes en français mais il possède un grand réseau à l'international qu'il souhaiterait développer, surtout en Amérique Latine, et plus particulièrement en Colombie, pays dont il est originaire. Nous ne voudrions pas mettre autant de détails que dans la version en français. Nous sommes conscients que vous seuls pouvez décider du contenu mais voici tout de même une suggestion que nous vous faisons :

" Carlos Moreno is a Franco-Colombian scientist and university professor, born in Colombia on 16th April 1959.

He was awarded the rank of Chevalier of the Order of the Legion of Honour in Paris in 2010.

A specialist in intelligent control of complex systems, his works are accompanied by activities in the innovation ecosystem around promotion of research and transfer of technology to industry, SMEs and start-ups, and divulgation of science.

He is known for his reflections, initiatives and applications focused on the smart, sustainable and sensitive city. He is a contributor to media broadcasts and events supporting dissemination of this theme."

Au plaisir de vous lire prochainement,

Gabrielle de Mijolla Chargée de communication à l'agence NEWords

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.62.32.222 (discuter), le 17 mars 2015, 17:44

Bonjour,

en pratique chaque wikipédia (chaque langue) est indépendant, et nous n'avons ni plus ni moins de « contrôle » sur wikipédia en anglais que n'importe quel contributeur.

Vous êtes donc en droit de créer cette page sur wikipédia en anglais. Soyez toutefois attentive à quelques éléments :

• chaque wikipédia a ses propres critères d'admissibilité. Au créateur de l'article de s'assurer que le sujet de l'article entre dans le cadre des articles admissibles
• si vous traduisez tout ou partie de l'article en français prenez soin de créditer cette traduction (car le droit d'auteur s'applique aux traductions).

J'ignore toutefois précisément où se trouvent ces pages sur wikipédia en anglais mais commencer par en:Help:Contents me semble un bon point de départ.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 18:01 (CET)

rien à ajouter suite à l’intervention de  Hexasoft :. Comme le requérant ne lui répond pas (du moins ici crois-je) je clos--­­Butterfly austral ^discuter 24 mars 2015 à 00:14 (CET)

.

Bâclage

Requête traitée - 23 mars 2015 à 19:22 (CET)

---

Je demande une sanction contre LouisAlain (d · c · b) qui crée sciemment des articles « bâclés » (voir [12] et [13] par exemple). Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 19:24 (CET)

Je propose de ne rien faire dans l'immédiat, à part prier LouisAlain de revenir à de meilleures dispositions et d'oublier les actions contestables de Gemini1980 (Discussion_utilisateur:Gemini1980#Mont_Hiuchigatake). Frakir 22 mars 2015 à 19:41 (CET)

Les « actions contestables » partent de cette purge avec le commentaire « Puisqu'il faut améliorer le style, repartons de zéro » suivi de cette création avec le commentaire « Plus de problème de style ». Chez moi ça s'appelle un WP:POV et c'est un comportement non collaboratif. LouisAlain ne supporte pas la critique et c'est sa façon de le faire savoir. Depuis trois jours, il y a eu une trentaine d'articles créés ; plus ça va et plus la situation se dégrade. Ça m'agace, j'en prends ma part de responsabilité, mais prier LouisAlain ne donnera aucun résultat. Je ne vois pas pourquoi ce qu'il arrivait à faire il y a 3 ou 6 mois (voire plus, exemple), à savoir écrire un article avec une infobox, il ne saurait plus le faire maintenant : un jour il a décidé qu'il ne savait plus mettre les coordonnées, puis qu'il ne savait plus les remplir et finalement il ne met plus les infobox. L'inaction n'est pas une solution. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 19:59 (CET)

Il s'est passé à peu près la même chose avec moi Gemini1980 (d · c · b) il y a quelques mois, tu t'en souviens... Peut-être as-tu simplement un problème de communication avec les utilisateurs. Souviens-toi, j'ai fini par avoir la même réaction que LouisAlain (d · c · b). Je ne dis pas que tu as tort, cela est autre chose, mais il faut peut-être admettre que l'on a tous des défauts et qu'on ne fait pas exprès de les avoir. Tu peux aussi corriger sans faire de remarques, comme nombre de contributeurs le font, en toute discrétion avec pour seule visée que nous sommes sur un projet collaboratif. Désolé de te dire çà car pour bien d'autres côtés, je t'apprécie beaucoup, mais l'occasion un peu similaire à la mienne, me laisse dire ce que j'ai sur le cœur depuis les événements.Enrevseluj (discuter) 22 mars 2015 à 20:12 (CET)

 Enrevseluj : dans ton cas tu confondais coordonnées sexagésimales et coordonnées décimales ; je ne comprenais pas pourquoi tu ne cherchais pas à saisir la différence, mais ça prenait dix secondes à corriger (le tout était de s'en apercevoir). Dans le cas présent je dois me taper les trois quarts du boulot. Si j'ai un problème, c'est peut-être de ne pas supporter qu'on se satisfasse de la médiocrité. Je peux citer une dizaine de contributeurs, certains très peu expérimentés, qui s'en sortent régulièrement très bien avec les articles sur la montagne, pourquoi tolérer que d'autres revendiquent de bâcler les articles pour se venger de l'apposition de {{style non encyclopédique}} ? Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 20:43 (CET)

Les Montagnards sont là

Bâclage auquel il faut ajouter celui-ci. Ah, on m’informe qu'il n'y a pas plus sur l'article en anglais . Les admirateurs curieux de la raison de la requête du sysop Gemini sont invités à se rendre sur ma PDD à ce niveau où ils découvriront que j'ai été menacé de blocage, ni plus ni moins, pour avoir créé des articles essentiellement sans infobox dont 5 avaient déjà été supprimés par Gemini. 2 administrateurs (et un contributeur) s'en sont étonnés et Gemini a bien dû les restaurer puisqu'ils étaient tout à fait admissibles évidemment. Qu'un adm. pète les plombs à ce niveau je trouve ça très, très, très limite.

Par ailleurs, cet administrateur -qui semble obsédé par les punitions et autres châtiments-, fait une telle fixation sur ma personne qu'il repasse après mes récents articles pour modifier l'ordre des portails et des catégories dans les modèle idoines et même restaurer thumb et left là où j'ai mis « vignette et « gauche »! Elle est pas chouquette celle-là? :J'ai laissé passer un certain nombre de choses jusqu'à l'article Kamikōchi (traduit en entier comme tous les autres) où Gemini a cru bon mettre un bandeau ^{[style à revoir]} qui n'est rien d'autre en la circonstance que parfaitement désobligeant là où il y avait une simple retouche à faire (20 secondes chrono) without further ado. Vu la quantité que je produis, il est bien possible que parfois reste une phrase ou un passage à reformuler.

J'ai suggéré sur ma PDD qu'on en reste là mais depuis toutes mes créations sont accompagnées de l'élégant et indispensable commentaire : « refonte bâclage ». Si ce n'est pas de la provoc à faire vraiment du bâclage qu'est-ce donc? Un récent article sur une montagne du Japon (je ne suis pas sur mon ordi, je ne me souviens plus de laquelle), était accompagné de la galerie illustrant les monts environnants la montagne en question : supprimé! Gemini n'aime pas les galeries sans doute, alors que celle-ci n'était pas une simple série d'illustrations mais donnait un certain nombres d'infos qui enrichissaient l'article. Et maintenant il a l'audace de m'accuser de bâcler le boulot! Je remarque par ailleurs qu'il ne profite pas de ces création pour ajouter une ligne en provenance de l'article en anglais et que toutes ces montagnes et volcans japonais en resteront à ce stade d'ébauche grâce à la diplomatic touch de Gemini. Bravo pour Wikipédia en français

J'ai entrepris de créer et bleuir tous les articles sur les montagnes et volcans du Japon, on imagine qu'il y en a un paquet. Le sujet ne m'intéresse pas le moins du monde donc la manière de faire et les encouragements de Gemini ne m'incitent pas exactement à me surpasser. Puisque la montagne c'est son domaine, je le laisse poser les infobox, il sait bien mieux que moi comment faire.

Je n'ai rien contre les excuses, je suis même prêt à en recevoir mais que l'administrateur Gemini veuille bien s'abstenir de ses amicales appréciations. LouisAlain (discuter) 22 mars 2015 à 20:41 (CET)

PS : Ma première rencontre avec l'administrateur Gemini a eu lieu à mes débuts sur WIkipédia à l'été 2011 quand, ne connaissant évidemment rien des articles liés, catégories etc. « on » m'a faire savoir son « étonnement » de ma façon de créer des liens a posteriori sur d'anciens articles où je faisais entrer les nouvelles créations. Pour les conseils et encouragements il y a mieux vis-à-vis des débutants.

Il ne faut pas être extralucide pour s'apercevoir que sur en:Mount Hokuchin il y a une infobox. LouisAlain assume visiblement très bien que je considère son travail de bâclage, à savoir que le travail de wikification est fait à moitié. Oui je pensais que le WP:POV était passible d'un blocage, ce dont nous discutons en ce moment même.

LouisAlain est tellement vexé que j'ai apposé {{style non encyclopédique}} sur Kamikōchi, et plutôt que de tenter de corriger ces problèmes (ce qu'il aura commencé à faire après 48 heures), il préfère venir traquer mes propres contributions sur Nathu La (que je travaille pour le Wikiconcours) pour y modifier l'intro — qui est restée telle qu'elle était avant le début de mes travaux, alors qu'il croyait y percevoir des problèmes de style de ma part —, y remplacer thumb par vignette et left par gauche — alors que c'est cosmétique — et apposer {{unité}} à des nombres inférieurs à 1 000 — donc inutile — ; on appréciera la pertinence de ces interventions.

Qu'est-ce que ça peut bien lui faire que j'adopte un ordre de catégories et de portails qui me semble plus logique sur les articles qu'il crée et que je refonds entièrement, puisqu'il se désintéresse de toute façon d'y mettre la moindre infobox ? Qu'il assume jusqu'au bout le bâclage qu'il revendique.

Je ne comprends pas qu'on puisse créer des articles sur des sujets pour lesquels on a un tel désintérêt et une volonté si ouvertement non collaborative. LouisAlain envisageait d'abord 100 montagnes célèbres du Japon maintenant il faudrait comprendre qu'il s'intéresse à Liste des montagnes du Japon par altitude. Les frictions risquent d'aller crescendo. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 21:06 (CET)

Le blanchiment par Gemini1980 (avec ce commentaire : « encore moins de problème de style ») de l'article Mont Hiuchigatake, neuf minutes après sa création par LouisAlain, semble difficilement « explicable ». Il me semble qu'une justification sérieuse (en tout cas un peu plus que je que j'ai pu lire ici et ailleurs au sujet de cette action sur cet article) s'imposerait. Car pour le moment, cela ressemble quelque peu à un pétage de plomb.

Corriger et améliorer ce qui est corrigeable et améliorable, d'accord, c'est louable, mais est-ce que cela justifie ce genre de blanchiment abrupt, et les accusations un peu vexatoires qui l'accompagnent ? Je n'en suis pas persuadé. — Hégésippe 22 mars 2015 à 21:13 (CET)

Conflit d’édition — Ceci, pour prendre un exemple récent, n'est pas ce que j'appelle perso un « baclage ». Je suis désolé, mais pour moi  Gemini1980 est autant voir plus fautif dans cet histoire. Est-ce qu'il est écrit quelque part dans les règles que tout nouvel article doit avoir le perfection absolu ? Il me semble pas, et c'est d'ailleurs le but de créer des ébauches. Autant alors considérer que tout contributeur créant une ébauche fait du travail bâcle. D'autre part, il me semble que l'on créé des articles, non pas pour notre intérêt, mais parce qu'ils paraissent utiles pour un lecteur quelconque. Autant alors féliciter de rendre utile au lecteur, mais bon, on préfère menacer de blocage... Perso, je comprends la réaction de LouisAlain, même si elle est exagérée. Et je rejoins pour finir les remarques de Hégésippe. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2015 à 21:22 (CET)

Effectivement ce n'était pas malin, mais ce blanchiment — annulé — et ce commentaire viennent aussi et surtout en réponse, 26 minutes après, à la création de Mont Jōnen avec le commentaire « Plus de problème de style », tout ça parce que j'ai osé critiquer le style sur un autre article, après avoir fait une grosse part du travail d'amélioration. J'ai du mal à accepter que pour éviter les problèmes sur Wikipédia, il faille s'habituer à voir des articles de deux lignes. C'est peut-être là mon pêché. Je n'arriverai pas à corriger et améliorer systématiquement ce qui prend deux à trois fois moins de temps à être créé à la chaîne et je sais que je n'obtiendrai aucune aide. Il y a de quoi être découragé... Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 21:20 (CET)

Bien, ok, c'est clair, je vais fermer ma gueule, cesser d'espérer la moindre collaboration de quiconque et on verra bien combien de temps je pourrai faire face ! Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 21:29 (CET)

Il y a peut être des éléments d'information qui manquent, à charge pour les protagonistes de les indiquer, mais voici comment, avec les éléments donnés j'analyse la situation. [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kamik%C5%8Dchi&action=history L'historique de l'article Kamikōchi] permet à mon avis de comprendre comment les hostilités ont démarré. Voici la première version de l'article. Franchement, selon mes standards, qui sont peut être moins élevés que ceux d'autres Wikipédiens, cet article est ok. L' intervention de Gemini montre qu'il y a des choses à améliorer, mais était il pour autant judicieux d'indiquer en commentaire de diff style à revoir, beaucoup de lourdeurs, passages pas très clairs et de placer un bandeau {{Style non encyclopédique}} ? Je ne le crois pas. Un peu de tact ne nuit pas, la version de départ était loin d'être une bouse innommable. A partir de là, Louis Alain se livre assez clairement à du POINT. Il le fait aussi sur d'autres articles avec des commentaires de création d'articles tels que Puisqu'on m'encourage à faire des articles « bâclés ».... Cependant, la description du problème ne serait pas complète si on ne précisait que Gemini a blanchi et supprimé (!!) puis recréés (en conservant l'attribution) un certain nombre de ces dits articles bâclés. C'est quand même super violent comme méthode. Voici comme j'analyse la situation. Gemini s'occupe du portail Montagne et des articles afférents depuis de nombreuses années. Grâce à lui, il s'agit d'un des secteurs les mieux tenus de l'encyclopédie. Il est connu pour sa rigueur, technique et rédactionnelle, et son abnégation. Il s'attend à ce que les autres Wikipédiens s'appliquent les principes qui le guident. Il voit arriver Louis Alain, qui, de ce que j'en ai vu, est un Wikipédien qui a aussi une grosse capacité rédactionnelle, et qui entreprend de créer de nombreux articles sur les montagnes japonaises. Gemini qui voit un certain nombre de défauts à ces créations est agacé car comme il a l'habitude de revoir tous les articles du portail Montagne nouvellement crées, cette vague de montagnes japonaises lui donne une surcharge de travail puisqu'il juge qu'ils comportent des imperfections. Sa manière de le faire savoir à Louis Alain déplait souverainement à ce dernier et l'escalade commence.--Kimdime (d) 22 mars 2015 à 21:37 (CET)

C'est une analyse pertinente, y compris dans mes propres excès. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 21:44 (CET)

Il manque juste ce diff relatif à « style à revoir, beaucoup de lourdeurs, passages pas très clairs » ; pour dire que j'en ai pris ma part. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 21:51 (CET)

Tu devrais suivre les Nouvelles Pages, tu en ferais une crise cardiaque. . Enrevseluj (discuter) 22 mars 2015 à 21:49 (CET)

Non merci ! Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 21:51 (CET)

Maintenant, il faudrait voir comment apaiser les tensions, dèjà reconnaître chacun ses torts comme Gemini vient de le faire est un gros pas en avant. Autre chose facile à mettre en place, mettre la pédale douce en ce qui concerne les commentaires de diff, ça mange pas de pain de faire dans le politically correct dans ce domaine. Il faut absolument aussi que LouisAlain arrête son WP:POINT. C'est incompatible avec la participation à Wikipédia. Cela ne veut pas dire qu'il doit se plier à toutes les exigences de Gemini, qui place la barre très haut, mais ça implique qu'il contribue normalement, sans essayer de faire passer des messages, comme il le faisait avant cette altercation. Quant à Gemini, j'imagine que sur certaines choses marginales, il est possible de laisser les choix de Louis Alain en place, toujours dans cette logique d'appaisement, je pense à cette question de vignette à la place de thumb puisque, apparemment ça ne change rien.--Kimdime (d) 22 mars 2015 à 21:59 (CET)

Pour les commentaires de diff, j'ai déjà commencé, avec un retour à une forme plus standard ([14], [15]) alors que ces articles étaient vraiment hyper minimalistes (pas d'image, pourtant dispo sur WP:en, aucune mention d'altitude... pour une montagne c'est quand même bizarre, catégories manquantes). LouisAlain a aussi ses excès en la matière, et pas seulement depuis 3 jours ([16], [17])

Euh ! En revanche, Kimdime, pour l'histoire des thumb, on parle de l'article Nathu La, qui concerne l'Himalaya, domaine totalement étranger à LouisAlain, qui est venu sur cet article juste pour traquer mes contributions (dans le cadre du WCC, activité dans laquelle je suis extrêmement freiné).

Puisque LouisAlain savait remplir les infobox avant, on pourrait déjà imaginer qu'il continue à le faire, même si tout n'est pas parfait : au moins y mettre une image quand elle existe sur WP:en, l'altitude, la région et la préfecture (il renseigne la préfecture pour les portail et les catégories, ça ne devrait pas être compliqué de dupliquer dans le champ de l'infobox), etc. S'il ne met pas les coordonnées ou l'idenfiant GVP dans le cas des volcans ce n'est pas grave. Ça, ça serait constructif. J'ai dit que je fermerai ma gueule, mais si un effort n'est pas fait sur Liste des montagnes au Japon par altitude‎ et les potentiels articles, personne ne m'enlèvera l'impression tenace que tout est fait pour m'emmerder.

En tout cas merci de tenter cette médiation. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 22:15 (CET)

Quand j'évoquais cette histoire de vignette, je pensais à ça, il est clair que je n'encourage pas Louis Alain à aller te chercher sur les volcans hawaïiens, c'est assez clairement de la provoc'. Mais bon à partir du moment où tous jouent fair play, et tu as reconnu aussi quelques excès, ça ira mieux pour tout le monde. Est ce que le but de Louis Alain est de t'emmerder ? Quand je lis [18] effectivement, je me rends compte qu'il y a un certain passif. A il pour autant décidé de créer une série d'articles sur les montagnes japonaises dans le but de transformer ta vie wikipédienne en enfer ? Ce serait je pense aller bien trop loin dans l'interprétation de ses intentions. Je pense que 1) ca fait un bout de temps qu'il digère mal tes interventions et que 2) Cette fois-ci il a effectivement tellement mal pris tes interventions qu'il a décidé de mener un WP:POINT massif. Maintenant que pouvons nous faire en tant qu'administrateurs ? Clairement on ne peut forcer personne à placer une infobox sur un article créé, impossible. Moi même je confesse m'affranchir souvent de cette tâche que je trouve excessivement fastidieuse. En revanche nous pouvons 1) veiller à ce que n'apparaissent plus des diffs désobligeants tels ceux-ci [19], [20] 2) empêcher que les WP Points se reproduisent--Kimdime (d) 22 mars 2015 à 22:31 (CET)

Tu noteras qu'à la création de l'article Kamikōchi, il n'y avait ni thumb ni vignette, ce qui contrevenait à la mise en forme des images, pardon d'avoir corrigé ça ; mon habitude d'utiliser thumb date de plus de 8 ans, à l'époque où vignette n'existait pas. L'intention de LouisAlain de créer les articles de montagnes japonaises est peut-être réel (il le faisait avant, au rythme de 2 à 3 par mois, contre 33 en 3 jours), mais la cadence et les faibles efforts de wikification (qui étaient perceptibles auparavant) avec le commentaire « Plus de problème de style » sur le tout premier article de la série (avant que je qualifie le travail de « bâclage »), le tout consécutif de ce qui s'est passé sur Kamikōchi, participent au WP:POV. Maintenant j'attends de voir quels efforts consent LouisAlain, parce que pour pour l'instant je suis le seul à reconnaître des torts et essayer de trouver un seuil conciliable (juste milieu entre une forme — infobox, palette, portails, catégories — trop exigeante et une wification insuffisante). Franchement, entrer le pays, la région et la province en infobox, surtout quand on crée les articles à la chaîne, n'a rien de compliqué ; y mettre l'image et l'altitude non plus. Ça serait un signe de bonne volonté. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 23:22 (CET)

Kimdime (que je ne connais pas, bonsoir) a effectivement bien cerné l'origine du problème : l’apposition d'un ^{[style à revoir]} parfaitement inopportun et désobligeant. On corrige ce qui doit l'être comme je le fais (et tous le monde) où il faut sans mettre un bandeau qui laisse à penser que l'article a été rédigé par un illettré de telle sorte qu'il en est incompréhensible. Ça fait toujours plaisir. Ma première réaction : « Faut pas exagérer non plus, ça devient désobligeant » n'est pas particulièrement violente et j'enlève le bandeau que j'estime déplacé, supposant -bien à tort- que le message est passé. Que nenni! Quelques minutes plus tard il est remis en place. De désobligeant on passe à l'insultant pousse au crime. Je suis donc la « logique » de Gemini relativement au style et puisque rien n'oblige à placer les infobox ni à traduire dans leur intégralité les articles d'où qu'ils viennent, et bien je fais au plus court sachant que, de toute façon, il repassera sur les articles pour modifier ce qui lui semble utile. Bon, no problème. On remarquera tout de même que ses premières modifs sur Kamikōchi n'ont rien de bouleversifiantes ni d'indispensables. Bon, il veut changer, il change, ça fait passer le temps.

-Ma modif sur Nathu La n'était sans doute pas inutile puisqu'elle a été conservée. Quant au thumb et left, aucune importance indeed mais je voulais voir si cela aussi suscitait une réaction. Eh ben oui, pour un truc aussi insignifiant et qui n'est, lui, ni désobligeant ni personnel, ça a déplu.

-Pour Mont Fuji, j'avais placé 2 catégories que je venais de créer qq jours auparavant, Catégorie:Lieu spécial de beauté pittoresque au Japon et Catégorie:Monument naturel spécial au Japon et quelques minutes plus tard elles sont supprimés sans un mot d'explication. On est en droit de s'étonner non?. Pour Mont Bukō je savais que Gemini intervient systématiquement sur les pages montagne donc j'écris « J'attends la visite de Gemini.. ». Où est l'insulte, l'insinuation assassine? J'aurais dû mettre une émoticône alors.

- Je note que la menace de blocage à mon encontre passe comme une lettre à la poste et qu'on demande une sanction à mon endroit. Bonjour la convivialité. Autre remarque, il ne faut pas mettre sur le même plan l'« agresseur » et l'« agressé » ni considérer que la création d'ébauches est une de mes spécialités, c'est vraiment ignorer toute ma production depuis bientôt 4 ans.

- Si je m'« intéresse » aux montagnes et volcans du Japon, c'est précisément parce qu'un certains nombre d'entre eux relèvent d'une ou des deux catégories ci-dessus mentionnées, je remplis donc lesdites catégories. Que Gemini change ce qu'il veut changer sur tous les articles que je crée mais qu'il s'abstienne de remarques genre ^{[style à revoir]} ou « refonte bâclage ». Quel mélodrame à la c. pour 2 ébauches créées pour faire comprendre (en vain) à qui de droit qu'il ne fallait pas pousser papy dans les orties.

-Après qq expériences déplaisantes, j'ai décidé il y a 2 ans de ne plus inter-réagir de mon propre chef avec les autres contributeurs. Si on pouvait me f. la paix et me laisser travailler tranquillement, ça, ça serait bien  ; LouisAlain (discuter) 22 mars 2015 à 23:14 (CET)

J'ai montré que {{style non encyclopédique}} n'était pas totalement injustifié et, encore une fois, j'ai moi-même corrigé une partie des problèmes. « [...] l'insultant pousse au crime » faut pas exagérer non plus ! Enfin, je n'ai jamais demandé à ce que l'article soit intégralement traduit, au contraire plus il est court plus il est rapide à relire ; en revanche il y a un carcan à respecter et, de la même manière que les contributeurs participent à l'amélioration du style, les contributeurs peuvent participer au respect de ce carcan (infobox comprise) ; chacun y va de ses efforts. Sachant que, en repassant derrière tous les articles, j'effectue toujours les mêmes modifications, ce n'est pas compliqué de comprendre en quoi elles consistent et comment s'améliorer.

Sur Nathu La, trois diffs :

• [21] : des modifications dans l'introduction, qui n'a pas évolué depuis le 3 septembre 2014 et que je rédigerai en dernier (donc les problèmes de style ne sont pas de mon fait et seront résolus au moment opportun) ; le remplacement de thumb par vignette, que je n'ai pas annulé dans l'immédiat mais seulement au cours de ces précisions parce que thumb a ma préférence ; écrire « je voulais voir si cela aussi suscitait une réaction » est un WP:POINT ;
• [22] : un commentaire de diff sous forme de vengeance et des modifications à proprement parler inutiles, puisqu'il n'y a pas d'espace insécable dans les nombres inférieurs à 1 000 ;
• [23] : encore une modification dans l'intro, qui sera réécrite au moment opportun.

« On est en droit de s'étonner non? » : pourquoi pas, mais pourquoi pas non plus demander sur ma PDD ? Si « Gemini intervient systématiquement sur les pages montagne » alors Gemini doit avoir ses raisons pour déplacer les catégories vers la catégorie-mère Catégorie:Mont Fuji.

« considérer que la création d'ébauches est une de mes spécialités, c'est vraiment ignorer toute ma production depuis bientôt 4 ans » : on est d'accord, c'est bien pourquoi on a tous à gagner en sortant par le haut et en mettant un holà à la création massive d'ébauches hyper-minimalistes. Si le qualificatif de « bâclage » gêne tant, pourquoi le revendiquer sur [24] et [25] ? Liste des montagnes du Japon par altitude n'existait pas hier encore et à été créé spécialement pour multiplier les possibilités de créations d'articles absolument pas prioritaires ni en rapport avec les catégories sus-nommées.

« Après qq expériences déplaisantes, j'ai décidé il y a 2 ans de ne plus inter-réagir de mon propre chef avec les autres contributeurs » : je ne crois pas qu'il s'agisse de moi (apparemment je ne suis pas le seul en conflit avec LouisAlain, il a été question à une autre occasion de Like tears in rain (d · c · b) je crois) mais ça ne me semble pas très conciliable avec un projet collaboratif.

La liberté des uns s'arrête souvent là où commence celle des autres. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2015 à 23:51 (CET)

Bonsoir Louis Alain :« de toute façon, il repassera sur les articles pour modifier ce qui lui semble utile. [...] Bon, il veut changer, il change, ça fait passer le temps. » Ces remarques sont inacceptables. Sans respect mutuel, ce problème n'est pas prêt d'être résolu alors qu'il me semble que tous deux, qui n'êtes pas des contributeurs prenant particulièrement plaisir à participer à des conflits, souhaiteriez retourner à ce qui vous intéresse sur l'encyclopédie : la rédaction. Les contributions de Gemini sont effectuées dans l'esprit wikipédien : l'amélioration encyclopédique, pas pour s'amuser "à passer le temps". Maintenant, puisque c'est demandé, oui il avait tort de te menacer directement de blocage, puisqu'il était en conflit avec toi. Ceci dit, plutôt que de jouer au redresseur de torts, ce qui pourrait s'avérer particulièrement chronophage et relativement peu intéressant au bout du compte, j'aimerais explorer des solutions pour ramener la sérénité.

LouisAlain :

• S'engager à contribuer sur les articles du portail montagne sans le faire en fonction des interventions posterieures de Gemini, c'est à dire sans faire de service minimum parce que "il repassera". En d'autres mots, contribuer dans ce secteur comme tu le fais dans les autres, ni plus, ni moins. S'abstenir de tout commentaire désobligeant en commentaire de diff. Ne plus pratiquer le WP:POINT

Gemini :

• Faire preuve de diplomatie formelle, corriger ce qui doit l'être en évitant, quand c'est possible, les corrections qui ne relèvent pas des pratiques communes mais des préférences personnelles.

Qu'en dites vous ?--Kimdime (d) 22 mars 2015 à 23:58 (CET)

Sur le fond je suis d'accord, et j'ai déjà commencé à neutraliser mes interventions. Mais LouisAlain ne peut pas à la fois dire que je n'ai qu'à repasser, modifier ce qui me semble utile, changer ce qui doit l'être si ça m'amuse (ce que moi je considère être le plus gros du travail), et m'interdire de signaler quand le style est perfectible : soit il est concerné, soit il ne l'est pas. Le niveau d'implication de sa part dans la wikification déterminera mon regard critique (on pourrait formuler ainsi : la présence d'une infobox par défaut dans les articles me motivera plus facilement à corriger une tournure plutôt qu'à me contenter de ^{[style à revoir]}). Ça me paraît logique. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2015 à 00:22 (CET)

L'essentiel étant, et c'est ce que je soulignais plus haut, que ces interventions ne soient pas effectuées dans une dynamique de rapport de force, c'est à dire sans s'imaginer que poser des bandeaux va modifier favorablement l'attitude de l'autre partie, alors que l'expérience a montré que c'est le contraire qui s'est produit. Si pose de bandeaux il y a, ça doit donc être fait à bon escient, c'est à dire ni plus ni moins que sur les autres articles, de même qualité, sur lesquels tu interviens.--Kimdime (d) 23 mars 2015 à 00:32 (CET)

« La vie est comme un balancier qui oscille de l'ennui à la souffrance » dixit mon maître Schopenhauer. Nous ne sommes pas sur Wikipédia par humanisme ni pour faire progresser l'esprit (hégélien) mais bien chacun pour passer le temps. Ma remarque était en effet désinvolte, désinvolture issue de ma lassitude à être engagé dans ce « conflit » dont l’origine n'est autre que l'apposition d'un bandeau tout à fait déplacé. Avant les 2 ébauches qui ont été comme la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres, mes articles n'étaient pas un service minimum comme on peut voir sur Mont Kaikoma il y a 4 jours que Gemini a encore sabré et réduit de 1 200 octets (voir l'original en anglais). Article tout à fait correct, pas de commentaire de diff et pourtant sabré, la galerie apparemment ne correspondant pas aux préférences rédactionnelles de l'administrateur. J'ai pris l'habitude - pour complaire à Gemini - de suivre son ordre des portails et de ne plus mettre de galeries ayant constaté qu'elles étaient enlevées. Et je me contente du service minimum me reproche-t-on à présent. Je n'« interdis » pas à Gemini (son terme) d'intervenir sur les articles qu'il crée (et j'ai autant le « droit » d'intervenir sur ses articles que lui sur les miens) mais qu'il s'abstienne de remarques désobligeantes, à la fin ça lasse.

Voilà pourquoi je ne me lance plus dans la création d'articles comme celui-ci traduit de l'espagnol dont je ne parle pas un mot ou cet autre de l'allemand et de l'anglais ainsi que des centaines d'autres comparables Propagande américaine durant la Seconde Guerre mondiale, Propagande japonaise durant la Seconde Guerre mondiale etc. Consacrer tout ce temps et ce travail pour être in fine menacé de blocage, voir 5 de mes articles supprimés (dont un n'était pas plus fourni en anglais) et qu'enfin une sanction soit demandée à mon égard, a fini de me décourager de donner dans la bonne volonté et l'irénisme. [Voir également Yurika Sema et Erika Sema, articles supprimés il y a 2 ans].

Je me répète : qu'on ne vienne pas m'asticoter et il n'y aura pas de réaction. Je ne vais chercher personne, qu'on ne vienne pas me chercher. Il était si simple de s'abstenir de cet élégant et pas vexant du tout ^{[style à revoir]}. Mais je reconnais une part de responsabilité : tout cela ne serait pas arrivé si je m'étais contenté, comme bien d'autres, de ne pas traduire intégralement Kamikōchi mais de m'en tenir au premier paragraphe et basta. Il n'y aurait pas eu de problème de style. Ah, plus j'y pense et plus je me rends compte de mon énorme responsabilité dans cette affaire. Je regrette, je regrette c'est rien de le dire. Ça m'apprendra à essayer de faire du bon boulot comme ici encore, une des ébauches dont je suis coutumier; Bel effort de Kimdime cependant. Je vous laisse, j'ai en:Takemikazuchi à mettre en ligne (dont la traduction ne sera évidemment pas intégrale, je ne veux pas d'ennuis). Quelles gamineries tout ça... LouisAlain (discuter) 23 mars 2015 à 09:42 (CET)

Je ne fais d'efforts que dans la mesure où je juge que ça en vaut la chandelle, ce qui est fonction de l'attitude des contradicteurs et de leur aptitude à la résilience. LouisAlain Tu as pu remarquer que les administrateurs qui se sont exprimés ici n'ont pas suivi Gemini dans ses demandes et ses conclusions et ont pointé ses propres insuffisances. Le problème est donc pris en compte, et je n'ai aucune raison de croire que Gemini n'a pas entendu les remarques qui lui ont été faites. Mais, tu as aussi ta part de responsabilité dans cette affaire. Bon, les choses étant dites, peut on essayer d'en sortir par le haut de cette affaire ou va on devoir ressasser ad vitam eternam les torts de l'un et de l'autre ? Dans le second cas, je me retirerai sur la pointe des pieds, dans le premier cas, j'ai proposé une feuille de route ci-dessus. Gémini a indiqué en accepter le principe, la balle est donc dans ton camp Louis Alain. --Kimdime (d) 23 mars 2015 à 09:57 (CET)

En reconnaissance de tes efforts et de ton adresse diplomatique, j'accepte de mettre les infobox sur les articles montagnes que je compte créer (mais pas d'en traduire l'intégralité cependant). Merci à toi, LouisAlain (discuter) 23 mars 2015 à 10:27 (CET)

Bien, je laisse la possibilité de quelques remarques postérieures, mais il me semble que nous avançons vers la clôture de cette RA ! Le maître mot pour que vos interactions s'effectuent en toute sérénité dans un futur proche me semble être l'indifférence, à savoir ne pas analyser vos différentes contributions à l'aune de votre passif commun mais uniquement en fonction de leur valeur respective, en évitant tout commentaire acrimonieux. Bien sûr le WP:POINT est proscrit. Si il vous semble que la partie adverse ne respecte pas l'un de ces points, vous êtes invités à m'en informer personnellement et à ne pas chercher à vous faire justice vous même.--Kimdime (d) 23 mars 2015 à 11:07 (CET)

 LouisAlain et Kimdime : Je vous notifie tous les deux car je tiens à signaler qu'il y a un changement vraiment positif, et j'apprécie. Pour ma part, je commente au mieux mes diffs pour que les modifications soient mieux comprises. Aucune importance à mes yeux que tout ne soit pas traduit, je n'ai d'ailleurs jamais demandé que ça le soit. Bref, merci pour les efforts, y compris diplomatiques. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2015 à 17:43 (CET)

Requête close donc. Petite note de conclusion : Si je refuse de passer de l'énergie sur les histoires d'utilisateurs qui sont des routiers des RA et pour qui se friter est un passe-temps comme un autre, en revanche, il me semble que cela valait la peine d'essayer de mettre de l'huile dans les rouages s'agissant de Wikipédiens travaillant dans l'ombre qui ont tous deux un très bel editcount. --Kimdime (d) 23 mars 2015 à 19:22 (CET)

Merci, LouisAlain (discuter) 23 mars 2015 à 20:03 (CET)

J'arrive après le dénouement mais je tiens aussi à remercier  LouisAlain et Gemini1980 pour leurs efforts — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 mars 2015 à 21:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Malik.hmd

Requête traitée - 24 mars 2015 à 07:05 (CET)

---

L'utilisateur Malik.hmd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2015 à 22:56 (CET).

Mouais... si je lis correctement les historiques, c'est pas un exemple de bonne gestion cette affaire. Première suppression pour bac à sable, aucun message pour lui indiquer les critères d'admissibilité (qui sont le vrai motif)... • Chaoborus 21 mars 2015 à 23:56 (CET)

Supposant la bonne foi du contributeur, je veut bien admettre que ses créations en chaîne étaient dû à une méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia (cf. « Aidez moi je ne comprend pas pourquoi ma page est supprimée »). Il y a cependant eu vandalisme sur la PU d'un contributeur. Je suis donc pour un changement de la durée de blocage indéf à un blocage court (~3j/1 semaine). Cordialement.— Gratus (discuter) 22 mars 2015 à 14:13 (CET)

En l'absence d'autre commentaire et d'opposition à un déblocage, j'ai changé la durée de blocage en 1 semaine. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 mars 2015 à 07:05 (CET)

.

Demande de blocage de Roland45-Bot (d · c · b)

Requête traitée - 24 mars 2015 à 21:04 (CET)

---

Depuis quelque temps, je signale régulièrement des problèmes à Roland45-Bot (ici, ici et surtout ici). Malgré les nombreux problèmes détectés, le bot continue à tourner et à créer des problèmes sans que son dresseur ne s'en occupe. Merci de bloquer ce bot le temps que son dresseur corrige les dégâts et corrige son bot. --NicoV (discuter) 24 mars 2015 à 08:59 (CET)

Demande mise en suspens, le dresseur a finalement arrêté son bot pour l'instant. --NicoV (discuter) 24 mars 2015 à 09:16 (CET)

C'est sûr qu'il y a des modifications étranges sur des cantons alsaciens, qui se retrouvent dans les Pyrénées-Orientales (arrondissement de Prades) : canton de Wissembourg, canton de Reichshoffen, et canton de Brumath. --NB80 (discuter) 24 mars 2015 à 19:04 (CET)

Le dresseur est au courant et un patch semble avoir été fait. Je classe pour le moment. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 mars 2015 à 21:04 (CET)

Le pb des arrondissements du Bas-Rhin n'est pas encore réglé. Il faut dire qu'intégrer tout en un présente quelques difficultés. Dans le Bas-Rhin, en plus de la réforme cantonale divisant le nb de cantons par 2, en créant certains de nouveaux et élargissant le périmètre d'autres et en supprimant d'autres, ils n'ont trouvé rien de mieux que de supprimer aussi deux arrondissements (dans une réforme qui n'a rien à voir avec la réforme cantonale) et de dispatcher les anciennes communes selon une répartition donnée par ce décret. Le fait que cela renvoie vers les PO est dû au fait que j'ai supprimé les arrondissements en question dans ma base "arrondissements", mais ... n'ai pas redispatché les cantons (car il faut d'abord décrypter le décret en question qui est en communes et non en cantons!). Je verrai donc cela + tard. En tout état de cause, les anciens articles étaient également faux sur cet aspect "arrondissements".Roland45-Bot (discuter) 25 mars 2015 à 08:08 (CET)

 Roland45-Bot : effectivement, ce département est assez complexe, surtout que certains cantons se retrouvent coupés en deux arrondissements, comme celui de Brumath. Je m'en suis rendu compte en mettant à jour la liste des cantons composant l'arrondissement de Strasbourg. --NB80 (discuter) 25 mars 2015 à 17:58 (CET)

.

Contributeur pas là pour contribuer sereinement

Requête traitée - 25 mars 2015 à 11:01 (CET)

---

Ce diff montre que Judithtelaviv (d · c · b), compte avec trois contributions sur Arnaud-Aaron Upinsky depuis le 20 mars, n'est pas sur WP pour contribuer sereinement. Je laisse aux administrateurs le soin de décider ce qu'il convient de faire au vu des circonstances et des attaques personnelles dont est truffé le diff que j'ai mentionné. --Lebob (discuter) 25 mars 2015 à 09:42 (CET)

Bloqué indef avec ce motif : « Attaques personnelles. Pas là pour contribuer sereinement »

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 mars 2015 à 11:01 (CET)

J'ai complété par un masquage de deux versions dans l'historique, pour cause de contenus clairement diffamatoires : dans la première version, pour le contenu de la version et pour le commentaire de modification, dans la seconde version, pour le contenu de la version (puisque le commentaire de modification n'était pas lui-même diffamatoire). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mars 2015 à 11:59 (CET)

.

Jeune contributeur bien mal parti

Requête traitée - 25 mars 2015 à 23:29 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs. Je souhaiterais qu'un petit rappel des règles du projet soit fait à Hoshimoriyo, contributeur récent, qui semble parti en croisade sur Discussion:Zinédine Zidane. Les pages de discussion sont faites après tout pour améliorer un article, et celle-ci ne déroge pas à la règle, mais le contributeur en question semble particulièrement soucieux de justifier les modifications qu'il apporte à l'article, sans prendre en compte les avis de tous les autres contributeurs qui s'y expriment (Jmex, Nashjean, Lebob). Cela donne d'ailleurs lieu à une guerre d'édition entre tous ces contributeurs, suivi d'un R3R (évidemment, apposé par Jack Rabbit Slim's). J'ai essayé de m'en mêler, mais peut-être n'ais-je pas choisi la bonne approche pour me faire comprendre.

Les règles à rappeler seraient (à mon sens) celles du savoir-vivre (Hoshimoriyo semble trop adepte de certaines expressions, telles "barbouillage de pensée", "vérités assénées", et a certaines sorties assez naïves telle "je ne fait rien passer en force, à votre avis pourquoi je passe tant de temps à donner des arguments à des gens qui ne veulent rien entendre ?". Peut-être également lui proposer la lecture de Wikipédia:Résumé introductif, dont il méconnaît les usages. Lui rappeler également que ce n'est pas parce qu'un R3R est apposé sur l'article qu'il doit ajouter un message d'avertissement sur les pages utilisateurs de ses contradicteurs [26][27] (notons, pour être juste, qu'il se l'est lui-même ajouté également, mais on tourne quand même du côté de Wikipédia:Ne jouez pas au con !).

Bref, à mon sens, il va droit dans le mur, et après un mois de contributions et quelques centaines de modifications, on est en droit d'être indulgent, mais pas imprévoyant : ce comportement, s'il n'est pas modifié, ne donnera rien de bon. Les administrateurs peuvent évidemment trouver que j'exagère et que ma demande n'est pas justifiée.--SammyDay (discuter) 21 mars 2015 à 23:21 (CET)

Je signale qu'on lui a déjà demandé d'aller lire WP:RI de même que WP:POINT et WP:NCON, mais que cela n'a servi strictement à rien. D'un côté j'ai l'impression d'être confronté à un adolescent qui ne peut pas s'empêcher d'argumenter sans fin et de l'autre, j'ai l'impression d'avoir à faire à quelqu'un à qui WP n'est pas étranger et qui chercherait à démontrer quelque chose. Je n'exclus pas le retour d'un pénible habituel, mais cette façon de faire ne me rappelle personne en particulier. --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 23:28 (CET)

Encore un supposé « jeune contributeur » qui donne l'impression de ne pas être si jeune que cela. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2015 à 23:32 (CET)

Pas impossible évidemment (vu le niveau, c'est soit néophyte soit ancien banni) mais dans ce cas, ce genre de "retour" me fait fortement penser à une porte. Qui se referme.--SammyDay (discuter) 21 mars 2015 à 23:50 (CET)

Bonjour, vous avez raison ce n'est pas mon premier compte, puisque je dois aussi m'en justifier il s'agissait de celui-ci : Spécial:Contributions/88.170.209.20. Je connais bien la syntaxe wiki et je connais les raisonnements logiques. Maintenant, que vous me trouviez malpoli, odieux, génant, impertinent, cela m'est bien égal. Je suis cependant ravi quand les interactions se passent sans encombre, mais si ça se passe différemment et bien c'est ainsi. Je ferai passer la raison, en tout cas pour ce qui vous concerne, c'est à dire ma participation à Wikipédia, avant le bien être de mes interlocuteurs. Je ne suis pas ici pour faire de la politique, ni pour me faire des amis ou des ennemis.

réponse de fond

Je vous prie, lorsque nous avons des débats d'idée, de ne pas m'attaquer sur ma personne. Veuillez répondre à mes arguments, par d'autres arguments. Bien que ce ne soit pas agréable, je suis tout à fait prêt à reconnaitre lorsque ma raison s'égard. Mais pour cela faut-il encore me proposer des contres-arguments. Jusqu'à maintenant, en ce qui concerne l'article Zinédine Zidane, je crois avoir passer 80% de mon temps à expliquer la forme de mes interventions (la politique) au détriment du fond (la raison). Et (prenez le en bien ou mal, les deux sont valables) c'est dommage car il y a, je crois beaucoup de petites choses à y améliorer.

Lorsque j'ai remarqué que mes modifications étaient révoqués [28], j'ai ensuite justifié chacune de mes interventions, voilà pourquoi je "semble particulièrement soucieux de justifier les modifications qu'il apporte à l'article", et dans le but contraire à celui que vous croyez : "sans prendre en compte les avis de tous les autres contributeurs qui s'y expriment". Justement pour prendre leur avis, mais ils ne sont presque jamais exprimés sur le débat de fond, préférant utiliser les messages de révocations pour me parler.

"on est en droit d'être indulgent, mais pas imprévoyant" non merci, je ne veux pas de votre indulgence, je préférerais que vous contredisiez ou approuviez mes propositions de changement de l'encyclopédie. Et si vous croyiez que je ne suis pas compatible avec votre communauté, très bien mais dites le moi, je comprendrai pourquoi mes propositions et questions raisonnables ne sont presque jamais répondues, et nous nous quitterons bons amis.

"ce comportement, s'il n'est pas modifié, ne donnera rien de bon." ^{[réf. nécessaire]} --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 00:01 (CET)

réponse détaillée

(évidemment, apposé par Jack Rabbit Slim's)

c'est un bot ?

mais le contributeur en question semble particulièrement soucieux de justifier les modifications qu'il apporte à l'article

Je vous prie de m'excuser d'avoir suivi les règles de R3R avant qu'elle ne soit même déclenchée : "rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion", pressentant que le blocage sauvage des mes modifications continuerait si je ne justifiais pas. Et bien ça a continué, même en justifiant.

Les règles à rappeler seraient (à mon sens) celles du savoir-vivre

Comme bon vous semble, je ne m'y opposerai pas. Cependant, je préfère me consacrer au savoir-réfléchir (aucune attaque cachée envers quiconque).

(Hoshimoriyo semble trop adepte de certaines expressions, telles "barbouillage de pensée",

en réponse ponctuelle au "barbouillage d'article" dont on m'a accusé. le "barbouillage de pensée" était dans l'absence de justification de la-dite accusation de barbouillage d'article. Certes ce n'est pas bien philosophique, mais ai-je vraiment tort de m'opposer à quelqu'un qui rejette mes modifications en bloc sans prendre la peine d'en discuter. J'avais pourtant laissé un message sur la pdd, puis après cette première révocation des paragraphes explicatifs ont suivis ( §§ 13 à 23 ), notifiant les bonnes personnes, actives car défaisant en même temps mes modifications selon leur bon gré, arbitrairement.

"vérités assénées",

c'est ce que je dit quand on ne me fournit pas d'argument et pas de références, en effet. Sur un article, j'aurais pris le soin de mettre un ^{[réf. nécessaire]} pour ce type de cas.

et a certaines sorties assez naïves

je considère la naïveté comme une force pour les raisonnements.

telle "je ne fait rien passer en force, à votre avis pourquoi je passe tant de temps à donner des arguments à des gens qui ne veulent rien entendre ?"

ils ne veulent rien entendre, pas parce qu’ils me contredisent, mais justement parce que ils ne le font pas (exemple) ! Peut-être aurais-je du utiliser le verbe écouter.

Peut-être également lui proposer la lecture de Wikipédia:Résumé introductif, dont il méconnaît les usages.

J'en ai fait bonne lecture, bien avant vos interventions, puis j'ai proposé ceci Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#proposition_de_changement_d.27un_paragraphe_du_RI

Lui rappeler également que ce n'est pas parce qu'un R3R est apposé sur l'article qu'il doit ajouter un message d'avertissement sur les pages utilisateurs de ses contradicteurs [95][96] (notons, pour être juste, qu'il se l'est lui-même ajouté également, mais on tourne quand même du côté de Wikipédia:Ne jouez pas au con !).

en effet rien ne m'y a obligé, mais si ça me semble juste de le faire? Je vous rappelle que ce bandeau explique comment parvenir à un consensus, en discutant sur la pdd. Ce que je m'obstine à faire. Que vous pensiez que ce soit jouer au con, c'est votre interprétation (vraie ou fausse, je suis neutre à cet égard), mais oui j'essaye de provoquer une réaction chez mes contradicteurs afin qu'ils me contredisent (c'est une phrase étonnante que je dois écrire là !) en participent à cette conversation à laquelle ils se refusent. Je précise bien que je sépare la conversation sur les arguments et dont je parle dans la phrase précédente, de la conversation sur la forme, où en effet beaucoup de personnes sont intervenues, sans que le problème initial n'avance d'un pouce : comparez la taille de cette discussion avec le reste de la pdd, dont voici quelques morceaux choisis (mes contradicteurs peuvent bien sûr choisir les leurs):

• en fait si, je veux démontrer quelque chose, à tort ou à raison, la suite nous le dira : j'essaye de participer au consensus avec tout ce que j'ai écrit sur cette page [de discussion], tandis que vous ne faites rien dans ce sens en refusant le débat. A mon sens, vous bloquez plus le consensus que je ne le fait. Hoshimoriyo
• C'est pourquoi je les ai invités à discuter (entre autres) à propos du RI et sur la modification qui a dégénérée en R3R, avant même qu'on y arrive ! Il n'y a toujours pas eu de contestation (autre que par des révocations que je qualifie de sauvages), je vous prie donc ne pas sauter aux conclusions de vanité. A moins que l'aura associée au nombre et à l’expérience des révocateurs ne vaille contestation argumentée ? Hoshimoriyo
• Si personne ne répond [aux sujets de pdd], où est le consensus ? du côté de celui qui a écrit sans se faire contester [sur la pdd], ou du côté de celui qui n'est pas d'accord, ne conteste pas [sur la pdd], mais s'y oppose quand même en révoquant ? Vraiment, je pose la question sans arrière pensée, mais le débat se résume à ça maintenant. Hoshimoriyo commentaire sur le précédent extrait En lisant Wikipédia:Consensus je crois que c'est la première réponse, mais avec la situation actuelle la deuxième réponse semble être défendue par la communauté. Répondez-moi et si je me trompe, alors je m'en irai de moi-même, car un si grand pouvoir de censure (révocation sans (contre-)justification ni contradiction donne consensus) ne serait en effet pas compatible avec moi.
• Je n'ai que faire de votre politique, répondez moi sur la raison : cette fameuse chaîne de critiques, remontez-là, répondez à la source, et elle n'aura plus lieu d'être. Hoshimoriyo

commentaire général sur les extraits : Les questions que j'ai posées et reprises ici, vous devinez bien que je souhaite des réponses favorables, pourtant je ne les préjuge pas. Elles sont donc toujours ouvertes, et les réponses (que les gentils administrateurs voudront peut-être fournir) me permettront de choisir l'attitude à adopter dans cette situation.

--Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 00:29 (CET)

je crois que j'ai tout dit et que je n'ai plus de modifications à apporter. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 15:30 (CET)

Et encore une requête noyée sous des « kilomètres » d'octets, et que les administrateurs opérateurs n'auront probablement aucune envie de lire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 15:40 (CET)

Il y a deux explications possibles et probablement complémentaires à ça :

• j'ai trop écrit, mais est-ce bien raisonnable de dire trop quand il s'agit de ma défense ? Vous ne pourrez cependant pas me reprochez d'avoir mal organisé mon argumentation. Rassurez moi, vous ne le faites pas ? A noter que sans votre précédente intervention (je vous prie de me laisser la liberté d'y répondre), nous aurions gagné un paragraphe. Je me dois de m'adapter aux nombres d'arguments qui me sont opposés.
• les administrateurs n'ont pas assez de temps : en quoi ce commentaire annexe va nous aider ?

--Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 15:52 (CET)

Sinon, vous effacez tout votre pavé que vous remplacez par une seule phrase expliquant sur quels points vous allez vous améliorer (et ce en une seule intervention, il existe un bouton Prévisualiser). Frakir 22 mars 2015 à 15:55 (CET)

• Est-ce un argument ? vous parlez de pavé, je parle de défense argumentée, mais n'attendez pas de moi que je fasse encore l'effort de trouvez un consensus là dessus. On m'a reproché de faire des arguties ... je viens de voir qu'on peut en trouver même dans le plus simple et innocent commentaire, quant bien même il pourrait être fait avec les meilleures intentions du monde. Vous allez finir par m'avoir à l'usure, et n'aurez même plus besoin de requêtes aux admins ...
• Je compte m'améliorer sur les points qui le nécessitent en effet, et j'en attend de même de mes contradicteurs. Je vais d'ailleurs vous en présenter un cas précis :
  • L'un  Jmex : deux vient d'effectuer deux révocations de mes modifications, en argumentant seulement dans les commentaires des-dites révocations.
  • Nous sommes en guerre d'édition, donc je m'efforce (péniblement je vous l'avoue) de ne pas le contrer sur l'article, mais d'ouvir la discussion. A noter qu'elle était ouverte depuis longtemps, mais que je n'en avais reçu aucun réponse : Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#profil_atypique_en_RI et Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#Placement_de_r.C3.A9f.C3.A9rence_non_pertinent
  • J'attend donc une réponse. Que faire si aucune ne vient ? on laisse des passages (certes prévalent chronologiquement, mais il n'y à que ça) contredits ?

--Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 16:37 (CET)

je vous invite aussi à consulter ma page utilisateur. Si quelque chose y est contraire aux règles de Wikipédia, c'est le bon moment pour me le signaler. Et aussi la page de discussion associée où je tente le consensus sur le sujet initial. --Hoshimoriyo (discuter) 23 mars 2015 à 16:11 (CET)

Bonjour Hoshimoriyo ! J’ai parcouru avec intérêt la PdD de la page concernée. Mes connaissances en matière de football sont pour le moins fragmentaires. C’est pourquoi la gnose des divers intervenants participant à cette rédaction dépasse haut la main celle restreinte dont je serais pour ma part à grand-peine en mesure de faire étalage lors d’un examen. Je constate cependant que nous possédons semble-t-il un point commun : la méticulosité ; jugez-en plus haut quant à mes espérances visant à trouver une règle bien cimentée par rapport à la typographie officielle de Grand’rue. Vous écrivez d’ailleurs vous-même sur votre PU être doté d’un caractère perfectionniste : une louable qualité certes mais qui, sur WP — et comme le dit de façon si touchante le héros de l’une de mes séries préférées — peut devenir à la fois un don et une malédiction. Partant de ce qui précède, si je puis vous offrir un conseil à la lumière bienveillante des propres errances que j’ai moi-même pu commettre jadis çà et là (ce qui m’a consécutivement valu en temps et en heure quelque amicale tape compensatoire sur les doigts), ce serait de ne pas vous focaliser outre-mesure sur tout détail dont la prévalence ne s’avérerait pas absolument prioritaire. En effet, les seules pierres d’achoppement urgentes sur lesquelles il vaudrait vraiment la peine d’insister se limiteraient, le cas échéant, aux éventuelles violations de copyright ou à l’inclusion d’informations (délibérément ou accidentellement) tronquées qui plus est non sourcées voire provenant de contenus de sites litigieux, douteux ou franchement contestables (surtout si leurs oblations dispensables devaient afficher quelque orientation subjective fièrement revendiquée). En d’autres termes, l’usage du qualificatif « atypique » sur lequel semble s’axer votre argumentation — éloquente et richement nourrie, j’en conviens — pourrait être subjectivement ressentie comme incitative (involontairement, cela va de soi) à perdre le fil rouge rédactionnel principal de l’article au profit d’un débat d’idées sémantique et lexical pour le moins passionnant mais pas forcément aussi bienvenu que l’on pourrait l’escompter sur une PdD essentiellement — voire uniquement — vouée au contenu structurel, historique, biographique et informatif. En espérant que ces quelques suggestions pourront apporter quelque éclairage, je vous prie de croire en l’assurance de mes sentiments les plus cordiaux. Bien à vous ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 24 mars 2015 à 02:46 / 02:52 / 02:58 / 03:00 / 12:40 / 12:44 (CET)

Bonjour euphonie, merci pour vos avis et conseils, ils sont appréciés.

A propos de la situation sur la guerre d'édition qui nous intéresse, j'en ai fait un résumé ici Discussion_utilisateur:Hoshimoriyo#Sujet_non-résolus, le problème atypique est parmi eux et j'ai cependant bon espoir pour celui-ci.

Il y a un autre qui m'embête cependant plus, celui là qui a déclenché la guerre d'édition: Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#pertinence_de_la_signification_du_prénom_Zinédine, qui à mon sens n'est pas sourcé (un oubli ou un manque surement, je ne préjuge pas de la fausseté de l'information) et pas pertinent : c'est plus difficile à démontrer je vous l'accorde, mais je vous prie de lire me arguments avant de m'y répondre (ça vaut surtout pour les lecteurs de passages cette demande).

puis-je aussi rebondir sur les sujets que vous évoqués :

pourrait être subjectivement ressentie comme incitative (involontairement, cela va de soi)à perdre le fil rouge rédactionnel principal de l’article

Si malentendu il y a à ce sujet : mon but est justement d'améliorer ce fil rouge. Pour ce que ça vaut, ce mot atypique m'a fait perdre le fil de ma lecture avec la même question que j'ai posée en justification (quel profil atypique ?)

débat d’idées sémantique et lexical pour le moins passionnant mais pas forcément aussi bienvenu

pouvons nous convenir que toujours aussi bienvenu ou plus que les révocations sauvages dont j'ai été la cible (contre-argument à prévoir: j'aurais mis victime si je voulais me victimiser) et qui sont à l'origine de ce différend ?

une PdD essentiellement — voire uniquement — vouée au contenu structurel, historique, biographique et informatif

et pour résoudre les conflits non ? c'est là où Utilisateur:Jack Rabbit Slim's est venu me mettre en garde la première fois

Cordialement, et merci pour cette intervention qui suit et respecte l'objectivité --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 12:55 (CET)

@Hoshimoriyo : merci pour votre réponse détaillée ! Je ne suis malheureusement pas en mesure de fournir un écho exhaustif face aux points délicats que vous soulignez, hormis peut-être de citer un extrait tiré du volume 135 de la Revue de théologie et de philosophie parue en 2003 :

• Schweizerische Geisteswissenschaftliche Gesellschaft / Société suisse des sciences humaines / réd. Pierre Bonnard et al., Revue de théologie et de philosophie, vol. 135, Lausanne, La Concorde, 2003 (ISSN 0035-1784, OCLC 781593592, BNF 34470433, lire en ligne), 2. Les noms dans la fiction, « 2.1 La théorie de la référence directe », p. 138
  « Pour ce qui est des noms propres ordinaires comme Aristote ou Zinédine Zidane, on admet généralement [...] la théorie de la référence directe, développée dans les années 70. [...] Sous son premier aspect, la théorie de la référence directe prétend que la signification d’un terme singulier est constituée par le référent lui-même. Autrement dit, contrairement aux théories frégéennes de la référence, un nom propre dénote directement son objet, sans passer par des définitions identifiantes ou un sens pour le caractériser. Dans la version modale de Saul Aaron Kripke, les termes référentiels singuliers du langage sont des désignateurs rigides, à savoir qu’ils désignent le même individu dans tous les mondes possibles. Quant au second aspect de la théorie de la référence directe, il explique la référence à un objet par le lien historique ou causal qui relie un terme singulier à son porteur. Ainsi, c’est généralement un acte de baptême qui rattache une personne à son nom. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 24 mars 2015 à 14:20 / 14:47 / 14:48 (CET)

Don't feed the troll,  euphonie

suite de la réponse de utilisateur:euphonie copiée sur Discussion_utilisateur:Hoshimoriyo#modification de Théorie de la référence directe car dérivant sur un autre sujet, toutefois très intéressant. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 20:49 (CET)

J'ai fait une recommandation amicale sur la page de discussion de l'utilisateur. On verra si c'est pertinent et si ça atteint son but. Amicalement, Letartean (discuter) 24 mars 2015 à 15:39 (CET)

Merci Letartean, j'espère effectivement que ta recommandation attendra son but. Qui vivra verra ! Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 24 mars 2015 à 19:01 (CET)

Bonsoir, votre message a été très bien perçu : je m'efforce maintenant d'établir un débat constructif, et de m'améliorer dans la présentation. J'ai malheureusement peur que la guerre d'édition qui a été déclenchée et dont j'ai été l'un des protagonistes ne suive une voie d'enlisement. Je dois avouer que cela est troublant, mais je m'efforce de ne pas le laisser transparaitre hors de mon espace personnel. Afin que la situation trouve une fin favorable, j'incite ceux qui souhaite y aider à consulter le résumé de cette guerre d'édition. Si vous souhaitez nous y rejoindre, sachez s'il vous plait faire preuve d'objectivité, je vous en serais très reconnaissant. Bonne soirée à tous. --Hoshimoriyo (discuter) 25 mars 2015 à 21:56 (CET)

Bonjour  Hoshimoriyo :. Le message de Letartean suivi d’une discussion sur votre pdd est bien explicite il me semble ; le fait que vous le percevez également bien m’incite à clore cette RA. Bonne continuation dans l’espoir que vous suivrez ses conseils éclairés. --­­Butterfly austral ^discuter 25 mars 2015 à 23:29 (CET)

.

Disparition de pages

Requête traitée - 26 mars 2015 à 18:18 (CET)

---

Bonjour

Je note de plus en plus de pages qui disparaissent, cela me semble étrange, pourtant je suis certain que le mot suivant était présent il y a qq semaines..

Le mot qui est absent actuellement est "psychosophie" (un corpus commun à la philosophie, psychologie et spiritualité) La version anglaise est tjrs présente, mais moins intéressante : https://en.wikipedia.org/wiki/Psychosophy

=> mais où est passée cette page qui était très intéressante ???

Cela s'est produit aussi pour d'autres pages (fondation mondiale d'agriculture biologique par ex..)

J'aimerais savoir si le budget consacré à la lutte contre le vandalisme est suffisant.

J'ai aussi noté que certains administrateurs sont des COWBOYs de l'effacement de pages, serait il possible de modérer ces administrateurs ??? https://en.wikipedia.org/wiki/User:Rjd0060 dans mon cas.

merci par avance! Mr Besset, Bordeaux, France — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thinkgreeen (discuter)

Bonjour, pour disparaitre il faudrait déjà qu'elles aient existé. J'ai regardé psychosophie : Il n'y a jamais eu d'article donc libre à vous de le créer, puis fondation mondiale d'agriculture biologique : idem. Donc vos accusations sont purement gratuites et non fondées. Enrevseluj (discuter) 25 mars 2015 à 14:12 (CET)

Pour info. [29] -- Lomita (discuter) 25 mars 2015 à 14:23 (CET)

Visiblement, la requête est trop vague ou ne nous concerne pas. Je classe. Trizek ^bla 26 mars 2015 à 18:18 (CET)

.

édition sur une page spéciale

Requête traitée - 26 mars 2015 à 13:04 (CET)

---

Bonjour,

sur la page Spécial:ApiSandbox, lorsqu'on choisi l'action query et la propriété prop=categories, dans la description du paramètre clprop, une vilaine faute de frappe me fait mal aux yeux. Sous la valeur hidden la description est la suivante :

« Marque els catégories cachées avec __HIDDENCAT__. »

Est-ce que l'un d'entre vous peut corriger ce els en les ?

Merci beaucoup ! --Abaddon1337 (discuter) 26 mars 2015 à 12:40 (CET)

Fait. Il faut maintenant attendre que cela se propage aux différents wikis. Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 mars 2015 à 13:04 (CET)

Merci beaucoup Arkanosis ! --Abaddon1337 (discuter) 26 mars 2015 à 13:19 (CET)

.

effacement d'explication de modif

Requête traitée - 26 mars 2015 à 18:16 (CET)

---

Bonjour,

Je ne sais pas où déposer ma requête, je le fait ici.

Je viens de me rendre compte que j'ai tapé sans le vouloir, en explication de modif, une partie du texte de mon message. Cette explication pouvant prêter à confusion, il me parait utile et nécessaire de masquer ce texte incongru.

Merci de votre intervention. Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 17:25 (CET)

 Fait. Demande assez inhabituelle, mais soit... Zetud (discuter) 26 mars 2015 à 18:13 (CET)

Merci, je ne souhaitais pas des interprétations déplacées. Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 18:42 (CET)

.

demande à propos de FranceTvEN (d · c · b)

Requête traitée - 27 mars 2015 à 02:30 (CET)

---

je constate que FranceTvEN mets des liens vers ludo.fr. N'est ce pas des liens périssables qui ne dure que le temps de la diffusion de la série.

Est ce que ces liens sont conformes ou non à wikipédia et si cela n'est pas le cas ne faudrait il pas lui signaler? Loupeeclair (discuter) 23 mars 2015 à 16:17 (CET)

A-A mes yeux, ses ajouts convulsifs et mono-tâches sont du spam outrancier qui ne respecte pas WP:LE ; ce site ludo.fr n’apporte rien aux articles et comportent des liens commerciaux discrets : encore un(e) à qui on dit de faire monter les compteurs < siffle >. Ceci dit tout à chacun peut lui signaler. --­­Butterfly austral ^discuter 25 mars 2015 à 00:47 (CET)

B-j’ai apposé sur sa pdd un avertissement qu’il cesse ses ajouts.

C-s’il persiste, je propose un blocage du compte de 1 semaine.

D-je laisse cette RA ouverte afin de recevoir réactions/avis/autres--­­Butterfly austral ^discuter 25 mars 2015 à 01:09 (CET)

J'ai vu moi aussi ces ajouts, et j'en ai déjà supprimé quelques-uns : ces liens renvoient vers un site de France Télévision, mais renvoient sur des pages de trois lignes qui n'apportent rien au schmilblick. Ces liens ne sont donc d'aucun intérêt encyclopédique, et deviennent de facto du spam...

Le problème, c'est qu'on va en avoir pour un moment à tout nettoyer...

FranceTvEN a déjà reçu un message sur sa PdD, indiquant que les contributeurs rémunérés devaient s'identifier comme tels. Il vient de donner de nouvelles informations sur sa PU.

Heddryin ^[🔊] 25 mars 2015 à 10:24 (CET)

Pour info. Message posté sur ma pdd (butterfly austral): Bonjour, Vous nous avez notifié que les liens que nous ajoutions étaient du "spam". Or, il s'agit de liens France Télévisions (qui est un service d'utilité publique) qui renvoient vers le portail jeunesse d'émissions qui ont leur page wikipédia. Je travaille actuellement au sein de l'équipe trafic. Constatant que des liens tels que Allociné et IMDB étaient présents partout sur des émissions diffusées par France Télévisions, nous pensons qu'il est légitime que des liens vers nos sites soient présents sur la page, d'autant plus qu'il en existe déjà certains qui renvoient directement sur les portails de France 2 ou autres. J'espère obtenir une réponse de votre part, Cordialement, EF

Il y a deux aspects à cette problématique :

• l'aspect « spam », à savoir la pose de nombreux liens externes vers les pages d'un même site
• l'intérêt du lien pour le contenu des articles

Pour mémoire WP:LE explique ce que doit être un lien externe : « donner accès à des données non libres », (ou) « proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie, (ou) « apporter des informations mises à jour régulièrement », et des informations « originales par rapport au contenu de Wikipédia ».

Si je prends le premier lien au hasard : Bunny Tonic, le lien nous amène vers ceci qui n'apporte pas grand chose il me semble à l'article.

Quant à savoir si d'autres liens externes existent et seraient à remettre en question c'est un autre problème (pas de défense Pikachu, merci).

Si France TV a des pages également voire moins fournies que WP ce n'est certainement pas notre faute. Ces liens apportent-ils quelque chose au lecteur voulant en savoir plus ? Je n'ai pas l'impression vu les quelques exemples regardés.

En l'état mon avis est de considérer ça comme du lien inutile (on ne va pas parler de SPAM dans la mesure où il s'agit d'une certaine façon du « site officiel »).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mars 2015 à 16:22 (CET)

Résumé et RA classée : le compte a été créé le 11 février 2015 pour insérer uniquement des ajouts LE (ou d’une moindre mesure un LI) sur ludo.fr. Toutes (crois-je) ces modifications ont été annulées/supprimées notamment par un contributeur (Frankyleroutier) qui n’est pas intervenu ici. On peut en conclure que ces ajouts à ce jour ne sont ni pertinents ni utiles pour le projet fr:wp. Merci aux intervenants. Cdlt. --­­Butterfly austral ^discuter 27 mars 2015 à 02:30 (CET)

.

Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix

Requête traitée - 27 mars 2015 à 09:29 (CET)

---

Merci de bloquer DjAbdelSNCF75 (d · c · b)

Gonioul (discuter) 27 mars 2015 à 09:13 (CET)

compte bloqué indéfiniment suite à la requête sur la page Vandalisme en cours. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 mars 2015 à 09:29 (CET)

.

Exemption de blocage d'ip

Requête traitée - 27 mars 2015 à 13:12 (CET)

---

Bonjour à tous, j'ai transféré récemment mon bot, Varbot (d · c · b) vers un serveur dédié dont la plage est bloquée. Il me faudrait une exemption de blocage d'ip pour ce compte pour continuer à faire les essais du bot. Merci, Varmin^{Un problème?} 27 mars 2015 à 12:50 (CET)

avec ce commentaire : « demande argumentée de Varmin sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 13:12 (CET)

.

Signalement d'un mauvais lien externe

Requête traitée - 27 mars 2015 à 14:53 (CET)

---

Il y a un lien suivant "La Fondation catalane Vivarium" qui oriente sur un site X— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.154.22.213 (discuter), le 27 mars 2015 à 14:08‎.

J'ai supprimé le lien sur Raimon Panikkar qui revoyait sur une site X, en effet. Peut-etre faut-il faire autre chose. Je laisse donc les personnes mandatées pour cela faire ce qu'il convient. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 14:18 (CET)

C'est probablement un nom de domaine racheté, pas d'autres liens, blacklistage non nécessaire à ce stade. –Akéron (d) 27 mars 2015 à 14:53 (CET)

.

Demande de blocage de Loupeeclair

Requête traitée - 28 mars 2015 à 11:44 (CET)

---

Je demande le blocage de Loupeeclair (d · c · b) pour utilisation [30] d'un site ouvertement antisémite [31] et mauvaise foi [32] manifeste [33] et attaques personnelles répétées à mon encontre limites diffamatoires [34], [35].

Ceci s'ajoute au lourd passif de cet individu : RCU, [36], [37], [38], [39], [40]

Ce n'est pas parce que je participe à des articles « sensibles » que je dois subir ce genre de « contributeur » [41] et [42].

Daniel*D, 17 mars 2015 à 16:50 (CET)

Daniel*D, sur le site j'ai expliqué que je pensais naivement que c'était un site communautaire juif vu le nom du site je n'ai pas regardé le contenu. J'ai juste repris le pdf du livre de zemmour.

De plus créer une réclamation aux administrateurs après que j'ai saisi le comité d'arbitrage après une tentative de conciliation précedente avec racconish (d · c · b) datant de novembre décembre 2014, c'est discutable comme approche que vous avez. Pour les attaques personnelles, je vous dis que c'est des falsification de source. Dont 2 que vous avez finalement corrigées. Il en reste encore une mineure. On est dans un conflit éditorial où vous faites systématiquement obstruction et ne répondez jamais à mes questions sur le fond. Je vous invite plutôt à passer par l'arbitrage qu'une requête vers les administrateurs.

Vous avez maintes fois proferés ou sous entendu des attaques personnelles à mon encontre. COmme je vous l'ai dis je peux comprendre que ces sujets vous passionnent mais cela fausse votre jugement à mon avis.

Après aux administrateurs s'ils veulent continuer cette requête et pas laisser l'arbitrage s'effectuer.Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 17:00 (CET)

Ne racontez pas n'importe quoi, comme à votre habitude, vous savez pertinemment que je n'ai jamais rien falsifié, vos accusations sont scandaleuses, mais vous faites semblant de ne pas comprendre. J'ai ouvert cette requête suite à votre harcèlement opportuniste répété — en renfort au ci-dessus nommé — sur l'article et la pdd de François Mitterrand et l'extrême droite, sur ma pdd et à votre réponse hallucinante ici (vous ne ferez jamais croire à personne que deux minutes m'auraient suffi). Et vous êtes tout sauf naïf. Daniel*D, 17 mars 2015 à 17:18 (CET)

en quoi hallucinante, j'étais en train de parler avec Albergrin007 (d · c · b) justement de ce passage dans suicide français voir sa page de discussion. Et je lui dis que je n'ai pas le livre ni le pdf alors qu'il voulait mettre une page du livre et que lui non plus ne l'avait pas. Et j'ai alors regardé le lien dans wikipédia incomplet puis ait pris le premier pdf dans google qui sortait! Il est simple de vérifier que ce site est en tête des recherches sous google pour suicide français pdf.

Remettre une falsification c'est participer à une falsification même si vous n'êtes pas à l'origine de la falsification.~

Pour l'article de mitterand, je constate juste que vous faites des suppressions de passage à priori sourcée et que vous mettez comme seul commentaire "l'homme qui a vut l'ours". Je n'ai pas lut en détail votre polémique avec est ouest j'ai juste regardé quelques passages qu'il disait que vous aviez supprimés. Je vous ait demandé pourquoi et vous n'avez sut répondre que le commentaire est parlant "l'homme qui a tué l'ours". Moi cela me parle pas.

Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 17:25 (CET)

Et insister lourdement et très longuement dans les accusations malsaines et non fondées, c'est interdit sur Wikipédia, en vertu du quatrième principe fondateur. Daniel*D, 17 mars 2015 à 17:32 (CET)

Pour la falsification de sources [43]. Tu n'arretais pas de dire que c'était dans la source. Et quand je sors les paragraphes de la source. On s'apercevait que wikipédia faisait dire à paxton que c'était vichy qui vait arreté pierre masse. alors que paxton disait "" souvent des notables, y compris un sénateur, ont été arrêtés – pour une fois – directement par les Allemands, cela a été un scandale "

Il s'agissait bien d'une falsification de sources! Que tu m'as empeché de corrigé n foisLoupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 17:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans donner un avis de ce qui semble plus être un conflit édiotirial qui n'est pas de la ressort des admins, je me permets de signaler à  Loupeeclair que l'ajout de lien externe pénalement répréhensible en raison d'une violation sur les droits d'auteurs est fortement déconseillé (cf WP:LE). Quelquesoit le site web, publier l'intégralité d'un ouvrage publié à compte d'éditeur (dont les droits sont détenus par les Éditions Albin Michel, dans le cas de l'ouvrage Le Suicide français) constitue une atteinte à la propriété intellectuelle, et donc d'un délit de contrefaçon. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mars 2015 à 17:52 (CET)

Ce n'est pas un confit éditorial comme tente de le faire croire Loupeeclair en détournant la question sur des soi-disant falsifications de sources auxquelles il a déjà été très largement répondu [44], [45] et ce pour quoi il ne s'est jamais excusé, bien au contraire, puisqu'il ne cesse de récidiver. Ce personnage a une interprétation toute personnelle des sources et des écrits des auteurs de référence [46]. Et l'avertissement sur les droits d'auteurs a déjà été effectué par Hégésippe sur sa pdd [47]. Daniel*D, 17 mars 2015 à 18:37 (CET)

Superjuju10 (d · c · b) là dessus j'ai été mis en erreur par le fait que sur la page suicide français il y avait un lien vers google.books de suicide français où certes incomplet cela ne respecte pas le droit français. Comme sur la pornographie et les dessins qu'on peut juger pédophile il y a une tolérance sur wikipédia par rapport la loi française. il est difficile de savoir ce qui est ou non en conformité avec le droit français sous wikipédia des fois. J'ai fait une erreur sur ce point je l'admets volontiers. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 19:34 (CET)

Dans les principes premiers de wikipédia, il est dit de ne pas entrer dans les polémiques d'historien et de neutraliser leurs propos vis à vis d'un autre historien. En quoi dire qu'alain michel n'est pas un historien sérieux dixit paxton puis qu'alain michel répond que le manque de sérieux et la fausseté sont ceux de paxton apporte quelque chose d'encyclopédique.

En quoi faire une répétition des mêmes arguments de la part de différents historiens apporte quelque chose alors que wiképdia désapprouve les revues de presse et demande de synthétiser. Daniel*D n'arrête pas de dire que c'est sourcé donc il ne faut rien changer y compris quand c'est des falsifications de sources dixit faire dire à paxton le contraire de ce qu'il dit et en plus une erreur historique. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 19:46 (CET)

C'est bien beau de parler d'historiens ici, mais cette réclamation ne porte pas sur les propos d'un historien, mais d'un compagnon d'emprisonnement de Mitterrand, qui ne fait que rapporter les rumeurs qui courent alors sur lui. Si ça, c'est une source fiable à utiliser pour vous, alors je comprends parfaitement l'agacement de Daniel*D, qui a parfaitement justifié le retrait de ce témoignage de seconde main.--SammyDay (discuter) 17 mars 2015 à 20:06 (CET)

Sammyday (d · c · b) daniel*d a mis " l'homme qui a vu l'ours" pour justifier la suppression de plus cette reference était à priori sourcé. daniel*d a supprimé le passage sans préciser pourquoi. Il y avait une source d'un livre chez albin michel. Avec ta logique de source tierce il ne faut pas rapporter les témoignages faux dans l'affaire dreyfus. J'ai demandé à daniel*d des précisions pourquoi il l'avait supprimé. je ne connaissais pas l'histoire sur les cagoulards avec mitterrand et tel que cette suppression semble arbitraire. Si c'est une rumeur infondée alors il peut falloir comprendre sur quoi elle s'appuyait. Supprimer un passage sans expliquer pourquoi à part 'l'homme qui a vu l'ours" c'est difficile de comprendre pour un lecteur lambda cette suppression dont moi en l'occurence. Et n'avoir que comme réponse c'est le commentaire c'est léger. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 20:34 (CET)

Citation complète du résumé de diff : « Selon l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours : « passait pour » , « on disait que » ». C'est assez clair pour moi.--SammyDay (discuter) 17 mars 2015 à 23:28 (CET)

Je ne pouvais être plus clair. La clarté, chez moi est une seconde nature. Comme Loupeecair — pas gêné aux entournures malgré son lien vers un site antisémite dans l'article — fait une allusion à l'Affaire Dreyfus, je l'invite à lire l'article, à consulter qui en sont les auteurs [48] et à voir ceci : [49]. Daniel*D, 18 mars 2015 à 02:12 (CET)

C'est un avis personnel que tu donnes non appuyé sur des faits. Dans le même ordre d'idée on peut dire que péan a vu l'ours vu qu'il émet 2 hypothèses opposées sans certitude soit que les RG ont créé la rumeur soit l'ont amplifié.

De plus Dire l'homme qui a vu l'ours ne permet pas de comprendre pourquoi tu as viré ce passage.

A partir du moment où c'est sourcé là les rgles changent d'habitude tu n'arrêtes pas de dire quand c'est sourcé il faut conserver sur suicide français. Ici sur mitterrand c'est sourcé mais cela ne te plait on supprime. C'est la credibilité qui doit être discuté. Je n'ai aucun à priori à conserver ou non ce passage. C'est les raisons de la suppression que tu as faite qui sont discutables. Et c'est une paresse intellectuelle de ne pas donner de raisons précises à par l'homme qui a vu l'ours. C'est la source rapportant ce témoignage qui devait être discuté. Est ce que mitterrand c'était evadé ou avait été liberé sur demande de vichy? Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 13:01 (CET)

WIKIPEDIA VERIFIABILITE

"La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.

Le seul moyen à notre disposition pour offrir un contenu utile est donc de nous reposer sur des institutions qui sont outillées pour vérifier la validité de celles-ci et donc de renvoyer le lecteur vers des publications qui les ont reconnues comme valides."

Ce qui signifie bien supprimer un passage sourcé en parlant de l'homme qui a vut l'ours sans apporter d'élements factuels réfutant cette source est contraire aux principes de wikipédia. Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 14:47 (CET)

Bis repetita placent : voir l'explication on ne peut plus pertinente de SammyDay.

Sinon, voir ci-dessus, où vos interventions de trollage contre moi ne ferait que me conforter dans l'idée que, décidément, votre présence sur Wikipédia est tout à fait dispensable. Daniel*D, 24 mars 2015 à 23:22 (CET)

Je crois que Loupeeclair souffre d'un réel manque de compréhension sur ce qui est fiable et ce qui ne l'est pas. A moins qu'il ne s'agisse, comme pour Est-Ouest, d'une preuve de mauvaise foi. Je laisse les administrateurs en décider. (PS: je crains que la requête, comme pour celle d'Est-Ouest, ne cesse de grossir au fil du temps...).--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 16:57 (CET)

En parlant de manque de compréhension sur books.google. je prends un propos d'hegesippe et je redis la même chose et derrière tu me sors que c'est pas la même chose.[50] "Aucune source n'affirme que Hallier a écrit/affirmé que "François Mitterrand est sur la liste Corre" là "Hallier est seul à prétendre que le nom est sur la liste. Péan infirme cette hypothèse, toujours en se basant sur la liste. " comment se contredire en deux phrases! Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 23:15 (CET)

Déformer sciemment les propos et les écrits d'autrui et harceler les contributeurs de bonne foi est le passe-temps favori de cet individu [51] et ceci depuis des mois (d'abord sous IP, puis avec ce compte [52]). Daniel*D, 27 mars 2015 à 00:08 (CET)

Daniel*D (d · c · b)On croit rever celui qui soutenait que paxton avait dit que vichy avait arreté Pierre Masse alors qu'il disait l'innverse! j'avais dut demander une médiation à Racconish (d · c · b) pour que tu daignes m'écouter alors que c'était très grave faire dire à un historien une contreverité historique! Sans parler de la nouvelle falsification de sources que tu as faites aujourd'hui où tu fais dire à joly que c'est absudrde et faux les écrits sur paxton! Alors qu'il s'agit de vichy. Pas de paxton qu'il parle! Ton comment appellé cela autrement ton POV pour mettre une interview de jean marie le pen pour decredibiliser le livre de Zemmour.Là tu soutiens qu'hallier n'a jamais dit que mitterrand était sur la liste corre. Péan reprend les dires d'hallier pour les invalider. Un autre historien le dit. hallier le dit dans l'idiot international.

A cause de tes falsifications subtiles j'ai dut mettre directement la citation exacte de joly sur une troisième petite falsification.

Qui harcele qui là [53] je veux juste mettre un lien vers la cagoule en plus apparent pour le lecteur.NOn tu vires! Mais j'ai compris ta méthode noyé sous une floppée de diarhée verbale sans répondre sur le fond pour cela que j'ai fait la demande d'arbitrage. Où là bizarrement tu ne réponds toujours pas sur le fond! Et explique que cette demande de RA fait suite à ma demande d'arbitrage! Que tu n'as même pas daigné répondre à la proposition de médiation de la part de MrButler (d · c · b).

Dans suicide français des choses non pertinentes il faut garder car sourcer. Dans mitterrand et l'extreme droite là par contre les sources antérieures à péan qui dise le contraire tu vires!

Sans parler du fait que j'essaie d'être le plus courtois possible comme prescrit par WP. Mais non toi cela y vas depuis des mois à trolll POV pusher et autre amabilités

Montre du trollage de ma part au lieu de faire des accusations fantaisistes! J'ai soulevé des points de fond que tu ne répondais jamais comme pour la falsification de pierre masse sans dire c'est dans la source! Je déformes peut être! Là dans l'arbitrage il n'y a qu'une série de points [54].Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:06 (CET)

Et là sur mon dernier propos dans la discussion de mitterrand qu'est ce que je dis sinon alors que les élements montre qu'hallier a bien affirmé avoir vu le nom de mitterrand sur ce qu'il prétend la liste corre que c'est sur sa credibilité ou non qu'il faut discuter! Mais là t'es coincé tu ne peux l'admettre sinon cela voudrait dire que sur suicide français des élements sourcés peuvent être supprimés après tes affirmations! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:18 (CET)

[55] explique voir aussi quand Hadrianus (d · c · b) etHégésippe (d · c · b) parle du droit d'auteur sous google books à propos de zemmour. Je te demande si pour l'historien boudrel tu l'as? tu réponds quoi que cela n'est que leurs avis pas celui de la communauté. Et après c'est moi qui ne respecte pas les principes de WP Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:37 (CET)

Je me demande vraiment ce que je viens faire ici ??? Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 01:44 (CET)

En vérité, je vous le dis, je pense que Loupeeclair ne sais tout simplement pas lire. Ou qu'il le fait exprès. En penchant fortement pour la deuxième solution. Chercher : « Éric Zemmour s'attaque, dans son livre à Paxton », mais ce n'est qu'un tout petit exemple des activités de ce troll/vandale/harceleur/faussaire/insulteur/faux-nez, etc. Daniel*D, 27 mars 2015 à 01:48 (CET)

« Pour le polémiste Éric Zemmour, Pétain aurait sauvé des Juifs en France en sacrifiant "les Juifs étrangers". C'est ce qu'il affirme dans son livre Le Suicide français. C'est "absurde et faux", jugent des historiens interrogés par l'AFP. »,« , brocarde lui aussi les écrits du journaliste. "Absurde et faux." » C'est le fait que pétain ait sauvé des juifs qui est absurde et faux. « "C'est très démagogique de dire comme Zemmour qu'avant Robert Paxton, les historiens avaient une vision juste et nuancée" » sur paxton il dit que c'est démagogique! Mais pas que c'est faux et absurde sur paxton démagogique. Tu as du mal à lire Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:59 (CET)

[56] explique voir la pertinence de ce morceau que tu as remis! Qui est une bordée d'insultes entre deux historiens! Quelle est la pertinence par rapport au livre de Zemmour! Mais surtout qu'est ce que cela apporte à une encyclopédie! A part que cela soit sourcé ta réponse favorite et immuable.

[57] là tu vas dire qu'il n'y avait pas une falsification de la source! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:22 (CET)

troll/vandale/harceleur/faussaire/insulteur/faux-nez c'est pas des attaques personnelles tout cela? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:11 (CET)

« Laurent Joly, spécialiste de la Seconde Guerre mondiale et de l'antisémitisme, brocarde lui aussi les écrits du journaliste. "Absurde et faux." "C'est très démagogique de dire comme Zemmour qu'avant Robert Paxton, les historiens avaient une vision juste et nuancée" sur cette période. » Toute personne normalement constituée et de bonne foi constatera de quelle manière Loupeeclair procède à son trollage.
Sinon, je ne vois pas de meilleurs qualificatifs pour décrire son activité sur Wikipédia. Ce qui n'a rien d'attaques personnelles, contrairement aux accusations de « falsifications de source » qu'il me sert sans cesse. Daniel*D, 27 mars 2015 à 02:35 (CET)

Sur le grand délire de l'accusation de détournement de source me concernant, maintes fois répétée, cet individu feint d'ignorer que d'une part, je ne suis pas l'auteur de l'ajout en question, que d'autre part, ce n'en était pas un et qu'à mes demandes d'excuses pour ses accusations malsaines, il n'a jamais répondu [58]. Daniel*D, 27 mars 2015 à 02:24 (CET)

[59] sur mon trollage que tu dis mon bvandalisme voilà ce que j'ai mis et que tu as reverté! Gros vandalisme qui se rapproche plus de la source et surtout qui corrigeait une erreur historique La déportation c'était vichy et les nazis pas seulement vichy. Tu as reverté cela! Alors explique sur ce diff où est le vandalisme alors que je corrigeais des erreurs et rendait moins lourde la phrase! Après c'est moi le troll le vandaleLoupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:42 (CET)

[60] c'est comme ce revert où je n'essaie qu'avoir une meilleure visibilité pour l'article sur la cagoule que tu revertes et c'est moi le troll Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:47 (CET)

Pierre masse était bien falsifié non Il a bien fallut la médiation de Racconish (d · c · b) pour que tu acceptes de la corriger Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:37 (CET)

Les interventions de médiation de Racconish sur la question de la partie sur Vichy de l'article Le Suicide français sont toutes dans ces diff. : [61], [62], [63], [64], [65], [66]. Également résumé ici. Chacun pourra constater, qu'il donne un avis en tout point conforme au mien sur les questions évoquées — et donc qu'il n'approuve pas Loupeeclair —, lesquels questions ne concernent absolument pas l'accusation malsaine de Loupeeclair me concernant, ce qui prouve encore la mauvaise foi, plus qu'évidente, de l'individu. Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:22 (CET)

C'est comme ce REVERT [67] il n'y a eu qu'un seul sénateur juif deporté pierre masse. tu revertes son nom! Et c'est moi le vandale! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:21 (CET)

En effet, mon commentaire de modification est tout ce qu'il y a de correct, le nom de ce sénateur ne figurant pas dans la source [68]. Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:22 (CET)

Falsification PROPOS HISTORIEN [69] Voila le revert que tu as fait qui a remis la falsification sur les dires d'un historien Paxton. EN lui faisant dire une contre verité historique!

A partir du moment où tu revertes pour remettre une falsification tu en es complice! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:08 (CET)

Outre que la version précédente [70] supprimait une partie sourcée [71], raison de mon revert, la précision redondante sur le fait que les Allemands déportaient — « la déportation, en décembre 1941 par les allemands cette fois ci » — était une formulation bizarre tendant à faire croire que les autres fois ce n'était pas eux (Paxton parle d'arrestation et celui qui fit l'ajout, pas moi, donc, mit « déportation »). L'explication sur ce point est ici. Daniel*D, 27 mars 2015 à 03:46 (CET)

J'ai du mal à concevoir comment une personne qui a eu l'audace de placer un lien vers un espace totalement illégal de stockage sur le site judeologie.wordpress.com peut encore venir donner des leçons à qui que ce soit. Je souligne le caractère illégal puisque, à côté de cela, la reproduction faite par Google Livres peut être considérée comme légale (même si ce n'est pas mon interprétation).

Ah oui, pour en revenir au lien vers judeologie.wordpress.com ne montrant pas le reste du site, on nous ressortira la prétendue « bonne foi » abusée par Google qui référence « innocemment » ce site antisémite dans une proportion assez inimaginable, sans tenir compte du reste de son contenu. Sauf que nul n'est obligé de croire que l'ajouteur du lien externe n'a pas eu la curiosité d'aller au moins se promener sur le reste de ce site. Pas moi en tout cas.

Je ne crois pas un seul instant en la bonne foi de Loupeeclair. La façon qu'a Loupeeclair de poursuivre Daniel*D, depuis une dizaine de jours, que ce soit ici dans deux requêtes différentes ou dans une requête d'arbitrage qui n'a pas la moindre chance d'être menée à terme (puisqu'il suffira par exemple à l'une des parties de récuser un arbitre pour rendre l'arbitrage impossible à traiter, règlementairement parlant), aurait fini de me convaincre... si je n'avais pas été convaincu des intentions de Loupeeclair depuis le début.

Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et harmonieusement. Mais mes collègues, pour le moment, semblent décidés à fermer les yeux.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 03:25 (CET)

Sur la page suicide français il y avait marqué lire en ligne un lien google.books incomplet! A la base c'est cela qui m'avait induit en erreur! C'est vrai que wikipédia sur les images pédophiles les images montrant des pénetrations cela respecte le droit français peut être!

Hégésippe (d · c · b) Je ne regarde que rarement les sites sur lesquels je vais! Quand je recherche un document précis c'est juste le document qui m'interesse! judeologie pour moi cela signifiait un site communautaire juif.

De plus [72] j'ai cherché ce pdf suite à cette conversation!

A priori que Daniel*D (d · c · b) fasse des falsifications en décembre en faisant des reverts voir ci dessous. Faisant dire à un historien le contraire de ce qu'il dit et devenant une contre verité historique cela n'est pas grave![73]. C'est pas grave ce qu'il faisait là

Qu'après 3 mois d'absence Daniel*D reverte direct ce que j'ai modifié qui corrigeait des inexactitudes. Que vichy avait une part dans la déportation et pas l'entière responsabilité comme dit avant! Car c'est les nazis qui gérait la déportation et les convois à envoyer en allemagne!

Tout cela c'est pas grave!

Montre moi une seule falsification vandalise averé! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:37 (CET)

C'est moi qui le poursuit! [74] Tu me dis la date de ce revert c'est pas décembre? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:42 (CET)

C'est moi qui le poursuis là en mars sur ce revert? [75] Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:53 (CET)

Explique moi daniel*d fait des reverts systématiques sur les corrections que je fais et c'est moi qui le poursuis!

Je corriges une falsification de sources et c'est moi le vandale?

Il me traite POV,vandale etc depuis le début et c'est moi qui fait des attaques personnelles!

Quand il explique qu'hallier n'a jamais dit avoir vut Mitterand sur la liste Corre. alors que péan le dit pour le démentir c'est moi qui suit de mauvaise fois?

Quand pour parler d'un sujet de fond comme la pertinence de passage. il devie sur le tutoiement ou sur l'argument d'autorité c'est dans les sources on ne touche plus. C'est moi qui fait du trollage?

Quand il dit qu'il faut des sources postérieures à péan et que les sources antérieures ne sont pas valides ! C'est moi qui fait du POV?

Quand je crée mon compte et j'arrete de poster sous IP et qu'il fait une RA en m'accusant de faux nez c'est normal peut être?

Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:13 (CET)

Quelqu'un pour effacer ça et en finir une bonne fois ? Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:32 (CET)

explique pourquoi il a cela maintenant comme passage "Robert Paxton juge, entre autres, que Zemmour se trompe lorsqu'il dit que le gouvernement de Vichy faisait une distinction entre les Juifs français et étrangers et indique : « C'est absurde de soutenir que Vichy a soutenu les Juifs français pendant ces deux premières années. Quand les déportations commencent, et surtout au moment de la rafle de décembre 1941 au cours de laquelle plus de 700 Juifs, souvent des notables, y compris un sénateur, ont été arrêtés — pour une fois — directement par les Allemands, cela a été un scandale : tout le monde a pris conscience de la faiblesse du régime de Vichy40." par rapport cela [[76]] quelle est la version la plus proche? C'est ma page personnelle, j'y mets ce que j'estime vrai! De plus tu montres bien que tu me poursuis en regardant le contenu de ma page perso! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:39 (CET)

En effet, il y a cela, parce que c'est ma version. Daniel*D, 27 mars 2015 à 05:13 (CET)

tiens [77] quand tu disais qu'une source ne pouvait pas être antérieure à péan! C'est pas du POV contraire à la neutralité de point de vue? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:48 (CET)

C'est pas un POV de dire qu'une source est la reference est que toute sources antérieures est caduque? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:55 (CET)

En effet, contrairement à la déformation de mes propos à laquelle vous vous livrez, comme à votre habitude, je disais que pour réfuter Péan, il fallait des sources secondaires de qualité qui lui soient postérieures et non partisanes, ce qui est la moindre des choses, et je le maintiens, tant c'est l'évidence même. Et je n'ai jamais interdit à personne d'en fournir. Mais je les attends toujours. Daniel*D, 27 mars 2015 à 05:13 (CET)

Cela signifie bien que péan est la reference et que pour avoir une autre version qui refute pean il faut avoir une version postérieure et pas une version antérieure! Car péan invalide toutes les sources antérieures c'est votre propos! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 05:18 (CET)

Cela signifie, comme pour toute démarche scientifique (par exemple en historiographie), que, pour réfuter le travail d'un chercheur il faut, bien entendu, lui être postérieur. Et si vous lisier mieux toute la discussion en question, au lieu de me poursuivre stupidement depuis des mois avec des arguments fallacieux, vous verriez qu'il n'y a là, absolument rien pour étayer vos dires et vos accusations mensongères. Autrement dit, il n'est pas possible à Isaac Newton de réfuter le travail d'Albert Einstein, mais Niels Bohr ou Werner Heisenberg le peuvent. Daniel*D, 27 mars 2015 à 05:38 (CET)

Quelqu'un pour effacer ça 2^e, et en finir une bonne fois ? Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:49 (CET)

J'ai blanchi et averti l'utilisateur en question. Cela dit, il me semble qu'il aggrave parallèlement son cas, pourtant déjà lourd (accusations de falsifications, actuellement dénuées d'un solide étai, relevées par un des arbitres ayant à évaluer la requête en arbitrage) en recourant, dans la requête d'arbitrage, à une attaque personnelle caractérisée : « Voila le type de diarhée verbale que je dois subir », pour qualifier les protestations, justifiées ou pas, de Daniel*D.

Je ne suis pas là pour soutenir en quoi que ce soit l'autre partie prenante de ce conflit, mais il me semble qu'un coup de semonce très net devrait être donné à l'escalade des menées de Loupeeclair.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 10:41 (CET)

[78]

"et cite l'exemple de la déportation, en décembre 1941 par les allemands" par "que le gouvernement de Vichy faisait une distinction entre les Juifs français et étrangers et cite l'exemple de la déportation, en décembre 1941," c'est pas faire dire l'inverse!

Racconish (d · c · b) ne parle pas de ce diff il parle de pierre masse! d'un autre diff.

[79] et [80] venir dire que les sources antérieures alors que péan n'est pas une source académique ne sont pas valide en Violation du principe de VERIFIABILITE et de neutralité!

[81] où là on voiten plus qu'il recuse le fait que je dise qu'il dit reference alors que c'est exactement cela. C'est quoi !

Il m'accuse plus tôt de vandale de faux nez de falsificateur de troll sans le prouver sur cette RA personne ne réagit !

Mais allons y continuons hegesippe (d · c · b) et Modèle:Daniel*D n'ont cessé de faire des insinuations sur ma personne alors que j'essayais de rester courtois!

quand je mets cela [82],[83] et [84] je mets rien! cela n'a aucune importance! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 12:46 (CET)

Maintenant que la demande d'arbitrage est archivée et que je me sens plus libre, je souhaiterais attirer l'attention des administrateurs sur le fait qu'au milieu de ce fatras très difficile à suivre, une chose est totalement claire et non moins totalement inacceptable : c'est la répétition depuis plusieurs semaines par Loupeeclair (d · c · b) de l'accusation de « falsification de sources » à l'égard de Daniel*D (d · c · b) (sans tenir compte des réponses de ce dernier) et le maintien en substance de cette allégation (même si la chose n'est plus formellement exprimée) ce matin sur sa page de discussion, malgré les mises en garde des arbitres et l'avertissement très clair d'Hégésippe (d · c · b), et tout cela sans que des justifications sérieuses aient jamais été apportées. Il me paraît difficilement concevable que ce comportement répété ne donne lieu qu'à un avertissement ; j'aurais tendance à comprendre l'intervention d'Hégésippe comme une mesure d'urgence, dans l'attente du soutien d'un ou plusieurs collègues, soutien qui n'est pas encore venu. Autant je peux comprendre l'hésitation des administrateurs à se plonger dans le marécage, autant je comprendrais mal que sur ce point – qui est parfaitement clair – ils hésitent à avoir une réaction appropriée. Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 14:14 (CET)

Je demande fermement que les protagonistes n’interviennent plus sur cette RA sous peine de blocage de deux heures. Merci.

Bonjour Hadrianus. Effectivement ton intervention est bienvenue. J’ai pris en cours de route, avec un agenda très très chargé dans ma vie privée, de cette RA. Compte tenu des octets, les interventions en noyade et les amabilités des protagonistes, j’ai d’autres choses à faire de beaucoup plus intéressants. De mon côté, je n’ai pas fermé les yeux, bien au contraire. Ce que je te demande, est de me fournir quelques liens (un petit résumé si tu peux) qui va dans le sens de ton analyse et aussi de proposer une sanction envers l’intéressé. Merci--­­Butterfly austral ^discuter 27 mars 2015 à 15:46 (CET)

OK, je ferai cela ce soir (je m'abstiendrai seulement sur l'évaluation de la sanction, je ne connais pas bien le barème des admins et je ne sais pas si on peut trouver des précédents équivalents). Peut-être que Racconish (d · c · b), qui a suivi cette affaire depuis plus longtemps que moi, aurait aussi des éléments à communiquer. Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 16:11 (CET)

Je te remercie.--­­Butterfly austral ^discuter 27 mars 2015 à 17:02 (CET)

Pour vous faciliter la tâche, voici de mon côté une petite synthèse. Je me limite à un aspect seulement, les accusations de Loupeeclair à l'égard de Daniel*D en rapport avec l'article sur le Suicide français. Et je ne prétends pas avoir élucidé toutes les difficultés d'interprétation de certains propos de Loupeeclair.

• Dans un premier temps, début novembre 2014, Loupeeclair, conteste un passage de l'article : « Robert Paxton juge, entre autres, que Zemmour se trompe lorsqu'il dit que le gouvernement de Vichy faisait une distinction entre les Juifs français et étrangers et cite l'exemple de la déportation, en décembre 1941, de 700 Juifs français (dont un sénateur) » (A), passage qui s'appuie sur l'affirmation suivante de Robert Paxton : « Cet argument [de Zemmour] est parfaitement vide [...] Quand les déportations commencent, et surtout au moment de la rafle de décembre 1941 au cours de laquelle plus de 700 juifs, souvent des notables, y compris un sénateur, ont été arrêtés – pour une fois – directement par les Allemands, cela a été un scandale : tout le monde a pris conscience de la faiblesse du régime de Vichy » [85] (B).
• L'argumentation de Loupeeclair est la suivante : « falsification de la source tel que c'est écrit le passage sur le sénateur français Masse laisse penser que c'est vichy qui l'a arreté. Alors que c'est les allemands et que pétain a demandé sa libération. Falsificaation de la source en changeant son propos qui est que les allemands auraient pris quand même les juifs français comme des exemples le montrent. » [86]
• Je demande à Loupeeclair de préciser : « Falsification alléguée de la source : que voulez-vous dire exactement ? Est-ce, selon vous, l'article de WP qui trahit une source et laquelle dans ce cas ? Ou est-ce que vous considérez qu'une source exprime un point de vue faux, et dans ce dernier cas sur quelle source fiable traitant exactement du sujet, c'est à dire l'allégation dont vous dites qu'elle est falsifiante, vous appuyez-vous ? » [87]
• Loupeeclair répond: « c'est bien beau de parler de sources mais quand on falsifie une source sur le cas du sénateur Pierre Masse en faisant dire à paxton un contre sens de ce qu'il veut dire vous ne semblez plus tellement tenir compte du respect des sources alors. » [88]
• Daniel*D intervient :
  • Le passage en discussion a été introduit par une IP [89], [90] ;
  • Il dit qu'il ne « voit pas où serait la falsification » entre l'affirmation de l'article, (A), et la citation de Paxton donnée en référence (B).
  • Il demande à Loupeeclair des excuses [91].
• Loupeeclair répond : « Si tu ne vois pas la falsification c'est grave et montre que tu n'as pas un point de vue objectif sur cet article. Cela laisse sous entendre que c'est vichy qui a arreté et deporté ce sénateur tel qu'écrit. ». Il ajoute : « où j'ai dis que c'était toi l'auteur? Je remarques que si l'exemple des points que j'évoques y compris la falsification tu évoques le respect des sources pour ne rien modifier. » [92].

En résumé, l'accusation de falsification à l'égard de Daniel*D, faire « dire à Paxton un contre sens de ce qu'il veut dire », voire lui faire « dire une contre verité historique » (ce qui n'est pas forcément la même chose), bien que plusieurs fois répétée, n'a jamais été étayée. Elle a même, du bout de la plume, était démentie : « où j'ai dis que c'était toi l'auteur? » Mais reprise ensuite, sans explication claire, durant l'arbitrage, en maintenant toujours une confusion sur qui falsifie quoi. Cordialement, — Racconish^📥 27 mars 2015 à 18:12 (CET)

Racconish (d · c · b) a fait l'essentiel du travail à propos de l'exemple le plus net d'accusation faussement étayée. Là où Loupeeclair (d · c · b) aurait pu se contenter de dire que l'affirmation présente dans l'article sur Le Suicide français était imprécise et risquait dès lors d'être mal interprétée, il part tout de suite sur une accusation de « falsification » à l'égard de Daniel*D (d · c · b) ; lorsque celui-ci lui montre 1) qu'il n'est pas l'auteur de la phrase incriminée ; 2) que cette phrase n'est pas, au sens strict, inexacte, Loupeeclair refuse de faire marche arrière (et pourtant il a très bien compris que Daniel*D n'était pas l'auteur de la modification). On est alors le 30 novembre 2014. Par la suite, il maintient ses accusations de falsification, par exemple ici, le 1er décembre ; Loupeeclair disparaît ensuite de wp jusqu'au 6 mars ; dès le 14 mars, il reprend ses accusations de falsification, qu'on retrouve dans sa demande d'arbitrage sous la forme "soutien à des falsifications de sources" (ce qui montre, je pense, qu'il savait très bien que Daniel*D n'avait rien falsifié). Et ce harcèlement de Daniel*D a culminé sur sa page utilisateur aujourd'hui ([93]) ; et là, plus de gants, il le traite carrément de « falsificateur ». Il a pourtant été averti que ses accusations ne reposaient sur aucune base solide ici, ce qui est confirmé plus tard là par Racconish qui l'invite une dernière fois, en vain, à retirer son accusation et à s'excuser. En dehors de l'exemple cité par Racconish, Loupeeclair a invoqué dans sa demande d'arbitrage un autre prétendu exemple de falsification de source ([94]), là où il y avait tout au plus à discuter de la formulation d'une phrase passablement alambiquée.

Malgré sa maîtrise très imparfaite de la langue française, il est très difficile de penser que Loupeeclair ne connaissait pas le sens exact de falsification, qu'il ne savait pas que ce n'est pas un synonyme d’erreur et que ce mot impliquait une accusation de malhonnêteté intellectuelle. Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 21:48 (CET)

[95] voilà le diff en question! Si vous ne voyez pas une falsification peu importe j'ai demandé à être bloqué indéfinimment sur ce qui n'est en rien une encyclopédie! Alors inutile de continuer cette RA bloquez moi direct!82.124.156.149 (discuter) 27 mars 2015 à 22:21 (CET)

As you wish, so be it, disait le voyageur en noir de John Brunner...--Dfeldmann (discuter) 27 mars 2015 à 22:32 (CET)

Je viens de bloquer 82.124.156.149 (d · c · b) pour trois jours, avec ce motif : « harcèlement des administrateurs sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs : il est inutile de continuer à chercher à nous imposer des décisions ». Je lui ai également retiré la faculté d'éditer sa page de discussion, et réagirai s'il ressort le compte Loupeeclair du placard où il l'a curieusement rangé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 22:38 (CET)

Continuation de la continuation → [96]. Daniel*D, 28 mars 2015 à 01:09 (CET)

And so on → [97]. Daniel*D, 28 mars 2015 à 10:58 (CET)

Après lecture partielle de tout le début de la RA, lecture attentive des résumés de Racconish et Hadrianus, constatation de l'utilisation d'adresses IP pour harceler et désorganiser, j'ai pris sur moi de bloquer indéfiniment, m'appuyant sur les quelques avis émis dans cette RA, avec le motif suivant : « Harcèlement, accusations non-étayées, désorganisation. Indef car demande le blocage de son compte. » — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 11:44 (CET)

PS : statuer sur une falsification de source n'est pas spécifiquement du ressort des administrateurs ; l'intégralité des Wikipédiens étant intervenus n'a visiblement pas jugé qu'il y avait falsification (« imprécision » n'étant pas synonyme de « falsification »). — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 12:21 (CET)

Désolé je me recale avec les horaires françaises… Je remercie chaleureusement les avis éclairés et éclairants de Racconish (d · c · b) et de Hadrianus (d · c · b). j’appuie l’action de Jules78120 (d · c · b). Cela me parait évidement. Par contre je suis étonné de ce compte créé puis d’emblée en conflit qui semblerait dans un premier temps éditorial puis s’envenime en un conflit entre personne. A t’on réalisé une RCU du compte avec Dernier Siècle ? Comme le suggérait Daniel*D dans une RCU similaire (Est-Ouest) ? Il me semble que je n’ai rien vu passer.--­­Butterfly austral ^discuter 28 mars 2015 à 12:28 (CET)

.

suppression mon compte Loupeeclair cause WikIPEDIA n'est pas encyclopedique

Requête traitée - 28 mars 2015 à 11:54 (CET)

---

Loupeeclair (d · c · b)

Raison Butterfly austral (d · c · b) a tranché en supprimant [98]

je disais "On va faire simple je laisse les administrateurs decider sur ce diff [99]

• Soit dire qu'un sénateur a été arreté et deporté par vichy c'est la même chose que dire qu'il l'a été par les allemands! Si pour vous c'est la même chose. Dans ce cas je n'ai rien à faire sur wikipédia qui n'est alors pas encyclopédique pour moi et donc je demande mon effacement .
• Soit cela n'est pas la même chose donc il y a falsification.

Simple à vous de décider"

Puisque pour lui il n'y a pas de falsification pour moi alors wikipédia n'est pas encyclopédique. Donc je demande la suppression de mon compte! Et également blocage indéfini de mes IPs je ne veux pas pouvoir revenir! Je demande juste la suppression de mon compte j'ai perdu assez de temps en polémiques stérile. Ma décision est irrévocable donc merci de prendre en compte cette demande. merci Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 15:53 (CET)

Bonjour. J’ai rien tranché, seulement tenté de mettre un peu d’ordre à mon sens dans une RA devenue illisible et irrespirable. Chacun(e) jugera comme bon lui semble. Je vous informe que nous ne pouvons pas supprimer les comptes. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 27 mars 2015 à 16:13 (CET)

Tu as tranché! Ma décision est irrévocable merci de supprimer mon compte et de bloquer mes IPs indéfiniment!

J'ai vu pour le cas polémique de celle qui se faisait surnommer la vilaine sorcière vous lui aviez supprimé son compte. SI cela n'est pas le cas. Blocage indéfiniment pas à courte durée, indéfiniment merci. Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 16:17 (CET)

La suppression d'un compte n'est pas possible au niveau des intervenants techniques du site fr.wikipedia.org. Seuls les développeurs attachés à l'ensemble des sites hébergés par Wikimedia Foundation pourraient le faire, mais ils ne le feront pas. La seule chose envisageable ici est le blocage indéfini de votre compte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 17:01 (CET)

Alors va pour blocage indéfini du compte. Et blocage des IPs si possible merci Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 17:09 (CET)

[100] RCU en cours à ma demande pour que vous ayiez les IPs Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 16:52 (CET)

Les admins ne bloqueront pas les IPs : soit elles sont dynamiques et seront affectées à d'autres dans peu de temps soit elle est statique mais dans quelques années elle peut être ré-attribuée (déménagement, changement d'abonnement).

Le compte peut bien sûr être bloqué. Ceci dit il est aussi simple de ne pas contribuer…

Un compte ne peut être supprimé (à ma connaissance), mais il peut être renommé.

Par ailleurs je suis d'accord avec Butterfly austral : la RA est illisible. Il est d'ailleurs clair que quasiment plus personne ne la lit. Hexasoft (discuter) 27 mars 2015 à 16:58 (CET)

Pouvons-nous ne pas répondre dans l’immédiat à cette demande et attendre les explications de hadrianus (d · c · b) dans la RA ci-dessus afin de ne pas tomber dans une tentative de victimisation ? --­­Butterfly austral ^discuter 27 mars 2015 à 17:11 (CET)

ou je me victimise?Butterfly austral (d · c · b) j'ai déj dit à Racconish (d · c · b) que si pour lui "dire qu'un sénateur a été arreté et deporté par vichy c'est la même chose que dire qu'il l'a été par les allemands!" alors que cela est une falsification pour moi alors wikipédia n'est pas une encyclopédie! Comme {{u|Racconish},hadrianus (d · c · b) les administrateurs pensent la même chose alors wikipdia n'est qu'une base de donns pas une encyclopédie. Déjà qu'il y avait les images pornographiques les dessins pédophiles ça en plus. stop! Donc je demande la suppression et blocage indefini de mes ips

Je demande que mon blocage indefini! 82.124.156.149 (discuter) 27 mars 2015 à 18:30 (CET)

Nous vous avons déjà dit qu'il n'était pas possible ni envisageable de procéder à un blocage indéfini de vos adresses IP, tout comme il nous est impossible de supprimer votre compte enregistré. Alors merci de cesser de faire ces deux réclamations irréalistes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 18:58 (CET)

Hégésippe (d · c · b) blocage indéfini pour le compte et la plus longue durée pour les adresses IPs possible! Met le maximum possible. C'est pas compliqué pourtant 82.124.156.149 (discuter) 27 mars 2015 à 19:03 (CET)

Visiblement c'est « compliqué » pour certains de s'exprimer clairement… Par ailleurs il n'y aura pas de blocage des IPs : c'est si difficile à comprendre ?

Et, pour finir, qu'est-ce que ça peut changer si vous avez décidé de ne plus contribuer ? (inutile de répondre) Hexasoft (discuter) 27 mars 2015 à 19:10 (CET)

Contributeur bloqué avec ce motif (cf. RA plus haut) : « Harcèlement, accusations non-étayées, désorganisation. Indef car demande le blocage de son compte ». Cordialement, — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 11:54 (CET)

.

Demande de blocage de Est-Ouest

Requête traitée - 28 mars 2015 à 13:32 (CET)

---

Je demande le blocage de Est-Ouest (d · c · b) pour attaques personnelles caractérisées :

• sur ma pdd [101], [102] ;
• sur la pdd de cet article [103].

Chacun verra que, d'une part ses accusations sont mensongères (tous mes ajouts sur l'article sont dûment sourcés, comme d'habitude [104]) et que, d'autre part, je me suis évertué de lui expliquer longuement en quoi ses PoV ne sont pas admissibles sur Wikipédia [105].

Par ailleurs, j'ai la conviction profonde que ce compte n'est autre qu'une réminiscence d'un compte bloqué indéfiniment Nino G. Mucci (d · c · b) : [106], [107]

• RCU, [108], [109]
  • RCU'

Merci de votre attention, Daniel*D, 16 mars 2015 à 19:08 (CET)

daniel*D (d · c · b) a une curieuse manière d'expliquer les choses pour supprimer un passage à priori sourcé. "l'homme qui a vut l'ours" qui n'entre pas dans ce que péan. [110] ou qui ici [111] ne veut pas que disent que c'est des hypothèses de péan en laissant une écriture laissant penser que c'est quelque chose de sur et confirmé par tous.

ou qui sur un autre article veut laisser une falsification de sources [112] elle n'est pas grande juste que c'est des travaux des années 50 et 60 pas les travaux pour tous les travaux. Même vouloir rendre plus lisible la phrase

" Car, contrairement à ce qu'il énonce, en attaquant Robert Paxton et en lui opposant des historiens qui l'ont précédé et qui auraient eu," par "Car, contrairement au postulat de Zemmour que les historiens ayant precédé Paxton auraient eu," qui rendrait la phrase plus lisible est moins lourde daniel*d s'oppose à toutes modification Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 16:17 (CET)

@ Loupeeclair : le sujet de cette requête est les reproches que fait Daniel*D à Est-Ouest, s'agissant d'attaques personnelles supposées et de comportement dans l'article François Mitterrand et l'extrême-droite.

En tentant de faire dériver la présente requête vers votre conflit avec Daniel*D au sujet de l'article Le Suicide français, vous détournez sciemment le débat en vous livrant à un hors-sujet.

Si vous avez envie que soit étudiée la question de votre conflit avec Daniel*D au sujet d'un autre article, merci de ne pas tout mélanger et d'ouvrir à votre tour une requête centrée sur un sujet bien ciblé. Il n'y a pas de raison que, en respectant cette méthode, votre requête ne soit pas étudiée avec sincérité (ce qui n'implique pas que l'on vous donne raison au final).

Il n'est en tout cas pas admissible de continuer à assister à ce genre de détournement de procédure, qui n'aboutit qu'à un seul résultat, celui de voir les administrateurs opérateurs se détourner d'un outil qui est dévoyé par certains contributeurs : WP:RA n'a jamais eu vocation à jouer le rôle d'une cour de récréation avec pour seule règle la castagne dans tous les sens.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 16:37 (CET)

N'ayant pas de mon côté les livres sur lesquels l'article se base, je ne saurais trancher mais il y a clairement un détournement de source d'un côté ou de l'autre. Quant je vois le résultat de la dernière intervention, je pense que la mauvaise foi n'est plus très loin.--SammyDay (discuter) 24 mars 2015 à 19:22 (CET)

Le détournement de source n'est, bien entendu, pas de mon fait [113], j'ai toujours sous les yeux les ouvrages dont je me sers.

En ce qui concerne les attaques personnelles, le racolage et la collusion, voir aussi ceci. Daniel*D, 24 mars 2015 à 20:16 (CET)

Pour hallier dans son livre, "Ainsi le peuple entier est-il devenu le symbole du juif, de l'exclu, pour celui qui, tel Mitterrand, gros vers blanc, issu de la Cagoule, n'en finit plus de tisser le cocon de la société secrète autour de lui." Alors dire que hallier n'est dit pas explicitement que mitterrand était de la cagoule hum! Implicitement il dit que mitterrand était sur la liste corre. Loupeeclair (discuter) 24 mars 2015 à 22:30 (CET)

Merci de préciser le nom de l'ouvrage et le numéro de page où cet auteur écrirait que Mitterrand figurait sur le liste Corre. À défaut, cela ne ferait que renforcer l'idée selon laquelle votre intervention ici, entre autres, n'a d'autre but que de continuer votre trollage contre moi et de me conforter dans l'idée que, décidément, votre présence sur Wikipédia est tout à fait dispensable. Daniel*D, 24 mars 2015 à 23:01 (CET)

Ce n'est pas banal, en effet, de faire dire à Jean-Edern Hallier une chose — la présence « implicite » de Mitterrand sur la liste Corre, qui est tout à fait différente de « Mitterrand (...) issu de la Cagoule ») que, apparemment, soit il ne dit pas soit, s'il la dit effectivement, on est incapable de référencer avec précision. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 23:31 (CET)

Non seulement Hallier ne dit à aucun moment, dans son pamphlet, L'Honneur perdu de François Mitterrand, (Édition du Rocher, février 1996), que Mitterrand figure sur la liste Corre, tout en affirmant, page 29, posséder « l'unique exemplaire de la liste complète de la Cagoule, dite liste Corre », mais, page 33, il indique : « Je n'ai pas de preuves juridiques de son appartenance à la Cagoule » (c'est impossible, jamais personne n'a pu le prouver et aucun auteur sérieux ne l'affirme, bien au contraire, Pierre Péan, qui n'est pas toujours tendre avec Mitterrand, affirme qu'il n'y figure pas et publie la liste à la lettre M). Et l'individu qui me poursuit depuis des mois de la sorte, en m'accusant d'être un faussaire, avec l'aide de Est-Ouest — qui ici fait dire à Hallier ce qu'il n'écrit pas, sans, bien entendu, préciser la page et détourne la source Péan — et précédemment de Dernier Siècle (d · c · b), le sait très bien, lui qui ajoute la suite : [114]. Combien de temps tolère-t-on ce type de « contributeurs » sur Wikipédia ? Daniel*D, 24 mars 2015 à 23:57 (CET) ; ajout lien Daniel*D, 25 mars 2015 à 00:08 (CET)

Jusqu'au moment, peut-être, où on n'est plus du tout isolé dans son impression d'une totale absence de bonne foi. Les petits ruisseaux font les grandes rivières. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mars 2015 à 00:11 (CET)

Hégésippe (d · c · b) "L'idiot international ou dans des brûlots contre le Président. L'écrivain iconoclaste y affirme lui aussi avoir eu entre les mains la fameuse liste Corre, et y avoir lu le nom honni à la lettre M" de péan sur hallier le nom honni c'est Mitterrand. La liste Corre que disait détenir Hallier ne pouvait servir de preuve juridique, il faut prouver d'où venait cette liste. Daniel*D nie des affirmations de Hallier que même Péan confirme. Le problème est sur la veracité des accusations d'Hallier et sa credibilité alors qu'il avait un fort contentieux avec Mitterrand. Et à l'opposé d'une affirmation de deux hypotheses reposant seulement sur une note des RG cela devient quelque chose d'indiscutable et plus des hypotheses que les RG ont soient créé ou alimenté la rumeur. Loupeeclair (discuter) 25 mars 2015 à 13:48 (CET)

Sammyday etes-vous administrateur? Si non je comprends pas pourquoi vous vous avez le droit de venir sur la demande de blocage de Daniel*D contre Loupeeclair, et maintenant ici, alors qu'au-dessus on a dit à loupeeclair qu'il fallait pas que des gens exterieures viennent intervenir pour parler d'autres choses.
Comprends pas non plus que les deux demandes de Daniel*D sont encore ouvertes depuis le 16 mars, alors que la mienne elle a été fermée en à peine 2 jours.
Si sammyday a des nouveaux problemes il a qu'à ouvrir sa demande personnelle sinon c'est un peu facile. Mais il pourrait pas le faire, parce qu'il vient parler ici sans avoir même pas lu les sources en question. Il est arrivé en page discussion de l'article hier pour soutenir Daniel*D (comme sur la demande de Daniel*D contre loupeeclair, comme par hasard) alors qu'il n'avait JAMAIS participé à l'article avant et que je venais juste de revenir sur l'article que je n'avais pas touché depuis le 20 février 2015, et là il vient raconter ça ici sans avoir rien lu des sources. Donc sammyday si vous aviez pris la peine de lire attentivement vous auriez vu que j'ai sourcé avec 2 sources [115][116] et si la source Jean-Edern Hallier est plus difficilement trouvable celle de Péan est tres facilement trouvable [117]
Dans les années 1980, elle constituera la trame des attaques de Jean-Edern Hallier publiées dans son journal l'Idiot International, ou dans ses brûlots contre le Président. L'écrivain iconoclaste y affirme lui aussi avoir eu entre les mains la fameuse liste Corre, et y avoir lu le nom honni à la lettre « M ».
Et si vous me l'aviez demandé avant de vous dépechez de venir raconter ça ici, je vous l'aurais expliqué. Alors qu'en venant raconter ça ici, ça aurait pu être un préjudice contre moi et je suis sur que d'essayer de me faire un préjudice n'était pas votre intention, n'est-ce pas? En tous cas, tres bizarre votre façon de commencer sur un article, on peut pas dire que vous soyez tres amical en faisant tout ça. Est-Ouest (discuter) 25 mars 2015 à 11:13 (CET)

Je pense que SammyDay a de très bonnes raisons pour intervenir vous concernant, d'une part probablement en fonction de souvenirs [118], [119] et d'autre part en raison de la vision neutre et pondérée qui lui est très généralement reconnue par la communauté. Daniel*D, 25 mars 2015 à 12:16 (CET)

Comme jamais Jean-Edern Hallier n'écrit, dans le livre utilisé en référence, que Mitterrand figure sur la liste Corre, cet ajout [120] réitéré [121] est bel et bien un travail de faussaire.
Et cette dernière sortie ici n'est pas tolérable. Daniel*D, 25 mars 2015 à 12:16 (CET)

Encore votre technique intolérable comme vous dites d'accuser quelqu'un d'être quelqu'un d'autre, c'est tout ce que vous avez trouvé comme justification? C'est vous le travail de faussaire quand vous voulez absolument mettre les moindres racontards sans preuve de Pean comme quand il dit que c'est les Renseigneents Généraux qui ont amplifié ou créer la rumeur mais en refusant qu'on le cite quand il dit que Jean-edern hallier affirme qu'il l'a vu sur la liste. Moi contrairement à vous, je laisse les deux avis sur l'article celui qui dit qu'il n'y est pas et celui de hallier(et d'autres) qui dit qu'il y est. Vous vous voulez qu'il n'y est que celui qui dit qu'il n'y est pas! c'est donc vous le travail de faussaire et de militant.

Et il faudra également que vous vous expliquiez sur ce détournement là [122]

La « rumeur cagoularde » est ensuite bien installée, lorsque le 27 juillet 1954, Jean-André Faucher... alors que Péan dit que c'est justement après ce témoignage là qu'elle est installée [123] "Dès lors, la rumeur cagoularde est bien installée, elle pourra prospérer et courir jusqu'à nos jours..."

Ce témoignage là vous l'avez supprimé de l'article le 24 janvier sans l'autorisation de personne alors qu'il était sur l'article depuis des années, sous un motif complètement bidon de "retrait de copyvio" [124] et à nouveau retiré le 6 février avec un tout AUTRE motif completement bidon de cette fois "Ajout non neutre et non sourcé : installation d'une rumeur (comme Péan l'explique dans son livre"[125]. Depuis il n'a pas été remis sur l'article et il n'est plus qu'évoqué. Mais même la encore, vous essayez subtilement de mettre que la rumeur était bien installée avant, en laissant penser que le témoignage ne serait qu'une simple reprise de la rumeur alors que Péan dit justement l'inverse. Est-Ouest (discuter) 25 mars 2015 à 13:30 (CET)

Pourtant pas très de difficile de constater que « Dès lors, la rumeur cagoularde est bien installée » placé après l'évocation de l'article du cousin, veut dire la même chose que « La rumeur cagoularde est ensuite bien installée lorsque » placé avant. Sauf à vouloir continuer votre harcèlement injurieux à mon égard.

Ceci [126] était bien un copier-coller quasi-intégral du texte figurant dans le livre de Péan à la page 13, sans aucune attribution et « référencé » par un site douteux, qui plus est avec un lien brisé [127]. Tout comme le remettre [128] est bien faire un ajout non neutre et non sourcé. Par contre dire que ce n'est plus « qu'évoqué » est un mensonge éhonté [129], [130] et une preuve supplémentaire de votre mauvaise foi. Laquelle n'est plus à démontrer [131], [132] → [133], [134] → [135]. Daniel*D, 25 mars 2015 à 16:46 (CET) ; + liens Daniel*D, 25 mars 2015 à 17:47 (CET) ; + liens Daniel*D, 25 mars 2015 à 18:33 (CET)

Désolé il suffit de lire pour voir que écrire La « rumeur cagoularde » est ensuite bien installée, lorsque le 27 juillet 1954, Jean-André Faucher avant le témoignage pour l'introduire[136] et "Dès lors, la rumeur cagoularde est bien installée, elle pourra prospérer et courir jusqu'à nos jours..." après le témoignage [137] n'a pas du tout le même sens chronologique...

Pour le "copyvio" je ne vois pas comment vous pouvez dire que c'était la recopie du livre de Péan alors qu'il était bien écrit dans l'article que c'était un témoignage de Jean-André Faucher publié le 27 juillet 1954 dans sa revue 'Lettre à un cousin' [138] et le lien qui était mis comme source n'a jamais parlé nulle part de Péan [139]?!

J'ai même à un moment mis la référence de la republication par Faucher en 1959 de ce témoignage dans son livre L'agonie d'un régime (1952-1958) [140] mais vous avez vite supprimé cette référence [141]

Sinon c'est bien d'avoir mis un lien vers la page discussion de l'article, on voit comme ça la nouvelle référence de MrButler [142] qui dit textuellement que Jean-Edern Hallier affirme avoir vu Mitterrand sur la liste Corre[143]. Et en voilà encore une autre si ça vous suffit pas [144] ou [145]. Il me semble que vous aviez exigé des excuses à Loupeeclair pour le même genre d'accusation (de faussaire) et en insistant plusieurs fois, alors maintenant est-ce que vous allez être aussi exigeant envers vous-même? Est-Ouest (discuter) 25 mars 2015 à 19:36 (CET)

Désolé ou pas les deux versions sont équivalentes et la mienne, qui, bien entendu respecte la chronologie, évite le copyvio.

Le lien figurant dans la version précédente à celle-ci étant un lien mort [146], le fait de le ressusciter ici [147] pour argumenter est un exemple de travail de faussaire. D'ailleurs, accessoirement, cela permet de mieux constater le copyvio intégral, cette fois — et justifie encore mieux la justesse de mon retrait — ainsi que la nature partisane du site utilisé [148].

Sur Faucher, comme déjà expliqué : ni Jean-Edern Hallier, ni Jean-André Faucher ne peuvent être considérés comme des sources secondaires de qualité sur ce sujet, tout juste comme des sources primaires partisanes et à ce titre leurs ouvrages n'ont pas leur place sur cet article en vertu de neutralité de point de vue qui est un des cinq principes fondateurs de Wikipédia, non négociable.

En effet, cette source dit que Jean-Edern Hallier raconte que Raymond Abellio lui a fourni cette liste, rien d'autre. Comme, d'autre part, Hallier, dans son livre, paru en 1996 (après la mort du Mitterrand) n'écrit à aucun endroit, comme déjà démontré, que Mitterrand y figure, le mettre en référence [149], [150] pour indiquer le contraire est bien un travail de faussaire.

Le fait de citer une revue partisane éditée par le fils de Jean-Edern Hallier [151] disant que son père dit avoir lu « l'exemplaire unique » de la liste Corre, est un autre exemple de travail de faussaire.

Daniel*D, 25 mars 2015 à 21:39 (CET)

Effectivement, votre alter ego ne s'est jamais excusé de m'avoir, plusieurs fois, accusé à tort, tout comme vous, d'être un falsificateur. Dans la vraie vie, cela serait légèrement différent. Daniel*D, 25 mars 2015 à 22:11 (CET)

Dans la "vraie vie" je ne l'avais pas vu celle-là... des menaces en somme. je n'ai même pas le coeur à polémiquer, vu le cas de loupeeclair j'en suis dépité Est-Ouest (discuter) 27 mars 2015 à 20:38 (CET)

Bonjour. Même si la RCU n'a pu confirmer qu'il s'agissait d'un faux-nez de Loupeeclair, j'ai bloqué indéfiniment Est-Ouest (d · c · b), qui n'intervient sur Wikipédia qu'en soutien à Loupeeclair (lequel est bloqué indéfiniment et va vraisemblablement être banni), ce en recourant à l'attaque personnelle et en participant à la désorganisation et au harcèlement. Cf. RA x2 ci-dessous et BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 13:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Malik.hmd

Requête traitée - 28 mars 2015 à 12:38 (CET)

---

L'utilisateur Malik.hmd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mars 2015 à 07:08 (CET).

Visiblement la demande a été traité par Gratus qui a bloqué l'utilisateur une semaine à la place de l'indéfini. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mars 2015 à 09:15 (CET)

Déjà traité, mais il manquait le nocat que je viens de rajouter. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mars 2015 à 09:18 (CET)

Je n'avais pas vu la remise de peine. J'adore la tolérance qu'il y a maintenant d'alléger les décisions après vandalisme. Que l'on blanchisse une fois par accident, cela peut se comprendre mais que l'on recommence une deuxième fois alors qu'un contributeur vient de vous reverter, franchement... Mais c'est bien connu, c'est toujours l'administrateur qui a tort, évidemment... J'encourage donc les contributeurs a blanchir des pages lorsque l'on est en désaccord, attention deux fois maximums, pas plus hein, plus vous aurez sans doute droit à une récompense aussi . Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 09:59 (CET)

Je désapprouve totalement cette réduction unilatérale de la durée du blocage de Malik.hmd. La moindre des choses aurait été, de la part de Gratus (d · c · b), la concertation avec ses collègues. À moins qu'il n'ait pas de collègues, justement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 13:52 (CET)

 Enrevseluj, Gratus et Hégésippe Cormier : Moi aussi, je n'ai fait que corriger un oubli, mais j'aurai préféré que ce soit discuté entre les administrateurs plutôt que seul, dans ce cas, je rouvre la requête. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mars 2015 à 15:19 (CET)

 Hégésippe Cormier : Une première requête a été faite ici. On peut remarquer que la demande date du 21. Après, Chaoborus laisse un message en précisant que le blocage n'est « pas un exemple de bonne gestion cette affaire ». Le « Mouais » indique qu'il n'est pas opposé à un déblocage. J'ai ensuite laissé un message le 22 mars où j'ai fais la proposition de réduction du blocage, puis aucune réponse jusqu'à aujourd'hui. Si on calcule un minimum, les admins ont eus 3 jours pour donner leurs avis dont 2 avec ma proposition. WP:RA est une page suffisamment fréquenté pour que l'on puisse en déduire que les administrateurs ont pu prendre connaissance de la requête. Après, je ne peut rien au fait qu'aucun admin ne s'est manifesté mais on ne peut pas m'accuser d'avoir agit unilatéralement si les admins font le mort.

 Enrevseluj : Merci de ne pas déformer mes actions/paroles, je n'ai jamais affirmé que « c'est toujours l'administrateur qui a tort » et jusqu'à nouvel ordre j'ai laissé une semaine de blocage, durée qui me semble être dans la moyenne lorsque ce n'est pas un compte créer pour vandaliser.

 Rome2 : Aucun problème pour une réouverture du dossier. Moi aussi je préfère un dialogue entre admin mais lorsqu'on fait un monologue, il arrive un temps où il faut agir.

— Gratus (discuter) 24 mars 2015 à 18:42 (CET)

Bon Gratus, j'ai souvenir de ta candidature où tu disais que tu ne mettrais pas les pieds en RA... Depuis quand devons-nous traiter dans l'immédiat une requête ? En quoi ce compte n'est-il pas un compte créer pour vandaliser ? Il me semble que tu as beaucoup de prétentions sur ce qui est bon ou non à faire sur Wikipedia. N'oublies pas que tu as des collègues et qu'il y a le BA pour demander des conseils. A moins que tu penses tout savoir et là c'est autre chose. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 19:07 (CET)

 Enrevseluj : Je n'ai jamais dis que je ne mettrai pas les pieds en RA, « En pratique, cela se traduira par une utilisation de l'outil pour [...] la résolution des requêtes aux administrateurs ». L'une des premières choses que j'ai fait lorsque je suis arrivé « au poste » était de demander sur le BA la « politique » concernant les durées de blocages, puis plus tard j'ai demandé des renseignements, sur la même page, sur le fonctionnement des différentes cases à cocher (ou pas) lorsqu'on bloque. Concernant mes « prétentions », je n'en ai pas. En effet, je n'ai fait que donner mon point de vue/avis et ai agit en conséquence en l'absence de réponse. Je ne pensais pas qu'une révision de blocage demandait tant de précaution et suis prêt à remettre comme avant si nécessaire afin de prouver ma bonne foi. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 mars 2015 à 19:45 (CET)

« En pratique, cela se traduira par une utilisation de l'outil pour de la maintenance technique (suppression de pages après clôture PàS, suppression de redirections inutiles , etc.) ainsi que pour la résolution des requêtes aux administrateurs simples (demandes de protections, modifications sur une page protégée, masquage de copyvios , etc.) et pourquoi pas plus compliquées avec le temps (expérience admin nécessaire comme les RA complexes, DRP, fusion nécessaire , etc.). », élu le 2 février = 1 mois et demi. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 19:59 (CET)

« RA complexes » (=RA impliquant des faux-nez, dossiers "sensibles" ou "complexe"). Pour moi au moment du reblocage, il ne s'agissait pas d'un acte complexe nécessitant une expérience admin énorme. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 mars 2015 à 20:53 (CET)

Effectivement les blanchiments lui valent directement un blocage indéfini. Il semble que Gratus suggère une modération. Si ce n’est pas un vandalisme, ce serait alors une grosse grosse erreur de jeunesse. Le temps nous le confirmera très vite. Je classe dans l’espoir que le monde est bon et généreux.--­­Butterfly austral ^discuter 28 mars 2015 à 12:38 (CET)

.

Plagiat détecté - Grottes de Vallorbe

Requête traitée - 28 mars 2015 à 14:09 (CET)

---

Bonjour,

En éditant l'article consacré aux Grottes de Vallorbe, je me suis rendu compte que le texte est largement repris tel quel du site officiel des Grottes (http://www.grottesdevallorbe.ch/francais/presentation.html). Exemple: la section historique de l'article. Je ne sais pas si cette pratique est admissible ou s'il faut faire quelque chose.

Merci et bonne journée, --Thangriel (discuter) 28 mars 2015 à 13:56 (CET)

=> Je viens de voir dans la discussion de la page qu'une autorisation avait été donnée par le site. Désolé! --Thangriel (discuter) 28 mars 2015 à 14:01 (CET)

Hello Thangriel. Pas de problème, puisqu'il y a une autorisation . Lorsqu'il n'y en a pas, en revanche, il faut retirer les contenus copiés et signaler la chose sur WP:Demande de purge d'historique. Cf. Aide:Copyvio. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 14:09 (CET)

.

79.141.163.X

Requête traitée - 29 mars 2015 à 07:18 (CEST)

---

Serait-il possible de bloquer (temporairement) l'accès en écriture à la plage d'IP 79.141.163.X, cela fait deux nuits de suite (heure française) que des IP des cette plage (79.141.163.14 (d · c · b) et 79.141.163.10 (d · c · b)) viennent dans le seul but de vandaliser. A noter que sur les 20 1ère IP de la plage, 4 ou 5 autre IP ont commit des petit actes de vandalisme. cdt -- Sebk ^(discuter) 29 mars 2015 à 04:26 (CEST)

J'ai bloqué la plage 79.141.163.0/24 pour 3 jours. J'espère que ce n'est pas trop large (ou trop étroit). • Chaoborus 29 mars 2015 à 07:18 (CEST)

.

Naughty Boy (Défouloir ados)

Requête traitée - 29 mars 2015 à 12:51 (CEST)

---

Protéger Naughty Boy. Bloquer en écriture les vandales avertis 2 fois : utilisateur:Sodamnhe, utilisateur:88.188.22.211, utilisateur:78.123.117.250, utilisateur:92.155.156.21. Merci. Askywhale (discuter) 29 mars 2015 à 12:43 (CEST)

Fait par Chaoborus et Lomita. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 mars 2015 à 12:51 (CEST)

.

Rechute

Requête traitée - 29 mars 2015 à 21:10 (CEST)

---

Rechute
La semaine dernière l'administrateur Gemini1980 (d · c · b) a formulé une demande de sanction à mon endroit. Sa requête a été rejetée et un accord avait été trouvé. Il m'était reproché par Gemini1980 de « bâcler » mes créations et il était allé jusqu'à supprimer 5 des articles créés quelques minutes auparavant. Il apparaît clairement que cet administrateur s'est approprié le portail Montagne qu'il considère « sa chose » et qu'il décide unilatéralement de ce qui doit figurer - et de quelle façon - dans « son » portail. Je fais référence à cet article où une partie qui figurait dans l'article d'origine en anglais a été une première fois supprimée sans un mot d'explication (ça c'est pour le respect dû aux contributeurs). J'ai rétabli cette partie qui de nouveau a été supprimée avec comme explication qu'elle était « largement hors sujet » (oui, c'est lui qui décide).

La semaine dernière, pareille suppression avait été effectuée sur un autre article, j'avais laissé passer...

Est-il possible de faire savoir à cet administrateur qu'il n'est pas propriétaire du portail Montagnes et qu'il est vraiment nécessaire qu'il apprenne ce qu'est le respect dû au travail des autres et même le respect tout court?

Je demande donc le rétablissement du paragraphe supprimé par Gemini1980 qui se plaignait du caractère minimaliste des articles que je créais (suite à ses interventions abusives et désobligeantes) et qui a présent sabre les articles développés mais dont il ne veut pas qu'ils figurent de cette façon dans son portail?

Merci, LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 14:10 (CEST)

Ceci est une requête éditoriale qui ne dépend pas d'une action d'administrateur mais d'une discussion en page dédiée. Si j'avais, d'ailleurs, à m'y exprimer, je plussoierais la suppression de ce tableau hors-sujet et proposerais la création d'un succinct paragraphe rédigé. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 29 mars 2015 à 15:16 (CEST)

Ah, au temps pour moi. Il me semblait que la contextualisation géographique d'une montagne, d'un lieu etc. n'avait rien de hors sujet, j'apprends qu'il n'en est rien. Je reconnais mon erreur et retourne donc à mes articles minimalistes où il y a moins de risques de conflit. Merci de ton intervention; LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 16:25 (CEST)

Bonjour LouisAlain. Il y a une page de discussion pour que vous puissiez en discuter avec Gemini1880. Je notifie Kimdime pour essayer de trouver à nouveau un terrain d'entente. Il serait dommage d'en arriver à vous demander à tous deux de ne plus intervenir sur les articles de l'autre. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 mars 2015 à 15:36 (CEST)

Bonjour Jules. Nous avons suffisamment échangé lors de la demande de sanction émise par l'adm. Gemini. Juste un petit point : ce n'est pas moi qui interviens sur les articles de Gemini mais bien l'inverse, le plus souvent à juste titre d'ailleurs. Simplement il y a l'art et la manière . Je retourne à mes ébauches... LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 16:25 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu crées de multiples ébauches de quelques lignes sur ces montagnes japonaises au lieu de te consacrer à 1 ou 2 articles qui seraient plus complets. Autant que les liens restent rouges parce que de toute façon on n'apprend pas grand-chose et tout le travail reste à faire. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2015 à 18:18 (CEST)

Je vais t'expliquer pourquoi tu ne comprends pas :

• Parce que d'une part tu ne connais pas ma production depuis bientôt 4 ans et si tu la connaissais tu t'apercevrais que je traduits quasi toujours l'intégralité des articles auxquels je m'attache contrairement aux professionnels des ébauches. Exemple.
• Si tu te donnes la peine d'aller voir les articles originaux en anglais consacrés aux montagnes du Japon tu verras qu'il n'y a rien de plus à traduire pour nombre d'entre eux. Suis-je supposé traduire les articles en japonais?
• Voici le dernier article créé. Y -a-t-il plus en anglais? L'article n'existe même pas en japonais...
• Tu n'es manifestement pas au courant du contexte « historique » de cette affaire des montagnes japonaises. Pour ce qui est de créer des ébauches qui n'apprennent rien, rends-toi ici qui est à l'origine du contentieux.
• Merci de ton encourageante et éclairée intervention; LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 18:46 (CEST)

 LouisAlain : le fait que ces articles (ou sections) existent ailleur sur en:, sur ja: ou n'importe où ailleurs n'est en rien un critère pour fr:. Dans un sens ou dans l'autre. Ce type d'argument n'a aucun intérêt ici.

Je ne peux que plusser ci-dessus le fait que ceci est un différent éditorial, et constater que Discussion:Mont Kasa est vide de toute intervention, point de départ de tout conflit éditorial au delà de la (ou des) première révocation.

Merci à tous les deux d'arrêter de vous crisper sur les modifications de l'autre et de passer par les phases de discussion normales sur wikipédia.

En l'état cette requête n'a aucune finalité sachant que la page de discussion du point de crispation est vide. Je notifie également Kimdime puisqu'il a endossé le rôle de médiateur, mais clos cette requête en l'état.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2015 à 21:10 (CEST)

Entre l'une qui me fait comprendre que les articles que je crée ne servent à rien et l'autre qui arrive après la bataille je suis bien bordé! J'ai déjà répondu à Cobra Bubbles, c'est une affaire classée merci de ne pas la réactiver. Résumé de ma position : au fond je m'en f. et m'en tiens aux ébauches. Buona notte a tutti; LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 21:21 (CEST)

J'espère que vous ne souhaitez pas vous faire des amis… Vous ouvrez une requêtes aux administrateurs, elle n'est pas close, j'indique − à la suite d'un de mes collègue − qu'elle est close et je me fais traiter d'arrivant « après la guerre ». Sans parler d'être « l'autre ». Je n'ai aucun a priori sur l'un ou l'autre des contributeurs mentionnés ici, mais il est certain que maintenant j'aurai du mal à ne pas en avoir à votre sujet, si d'aventure je devais vous recroiser… C'est tout de même bien dommage pour une intervention que ne sert strictement à rien en l'état des choses. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2015 à 21:35 (CEST)

.

Désaccord et refus de discussion

Requête traitée - 29 mars 2015 à 21:42 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a actuellement un désaccord sur l'article Adeline Rebeillard (d · h · j · ↵) entre Oreed90 (d · c · b) et moi (Nodulation (d · c · b)). La conséquence de ce désaccord est une dizaine de cycles suppression/remise en place (étendus sur une trentaine de jours) au sein de l'article. La résolution du désaccord par la discussion est impossible car  Oreed90 refuse de discuter.

Le sujet du désaccord est simple :

• Adeline Rebeillard est une actrice qui a joué dans Chroniques sexuelles d'une famille d'aujourd'hui, un film qui comprend des « scènes explicites de rapports sexuels non simulés ». Le désaccord porte sur la présence de cette précision dans l'article de l'actrice : première suppression, première remise en place.

Devant cette succession de reverts qui s'est révélée improductive :

• j'ai donné mon avis dans la page de discussion (pdd) de l'article sur le fond du désaccord
• Oreed90 a supprimé cet avis
• j'ai rétabli mon avis et laissé un message sur la pdd utilisateur d'Oreed90
• Oreed90 a re-supprimé l'avis de la pdd de l'article
• Titlutin (d · c · b) a rétabli l'avis

Toutes les contributions d'Oreed90 portent sur Adeline Rebeillard, avec notamment des suppressions douteuses dans l'article du film (là et là) qui ont été annulées par Asram (d · c · b).

Bref, ce désaccord devrait normalement se régler par une discussion, mais Oreed90 refuse clairement de discuter. Quelles sont les actions à entreprendre dans un tel cas ?

Nodulation (discuter) 29 mars 2015 à 17:10 (CEST)

Bonjour Nodulation,

Je viens de déposer un avertissement sans appel sur la page de discussion de Oreed90 (d · c · b), ayant constaté une attitude manifestement non collaborative (passage en force, guerre d'édition, refus de discuter, effacement de messages en page de discussion). Si cette personne est de bonne foi, je lui ai clairement indiqué la démarche à suivre pour résoudre le problème. Dans le cas contraire, un blocage devra être envisagé.

Par ailleurs et accessoirement, je vous recommande de faire une telle requête avant d'effectuer une dizaine de reverts sur l'article. Cordialement, Binabik (discuter) 29 mars 2015 à 21:42 (CEST).

Merci. Cordialement. Nodulation (discuter) 29 mars 2015 à 22:22 (CEST)

.