Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 15

Demande d'auto blocage

Requête traitée - 6 avril 2015 à 02:21 (CEST)

Bonjour, ma requête est la suivante: Je demande de faire bloquer mon compte indéfiniment, incluant ma page de discussion, pour des raisons personnelles. Merci de votre collaboration. Note 1 : je veux obtenir un blocage de façon pacifique sans devoir vandaliser l'encyclopédie. Note 2 : Je vais retirer toute information de mes pages personnelles. --Jelly Bean MD (discuter) 6 avril 2015 à 02:01 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est fait. Je vous souhaite le meilleur vent possible (parce qu'à l'extérieur de wikipédia, il y a un monde fascinant

). -- Habertix (discuter) 6 avril 2015 à 02:21 (CEST).[répondre]

IP flirtant avec le spam

Requête traitée - 6 avril 2015 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

L'IP 82.123.186.237 (d · c · b) est une forme de WP:CAOU qui n'a que deux activités :

maintenir les articles Olivier Meier et Michel Barabel ;
ajouter dans les bibliographies, des ouvrages dont Olivier Meier est un des auteurs :

La seule de ses contributions que j'ai trouvée qui ne concerne pas directement Meier est celle-ci.

Quelle posture faut-il adopter face à cette seconde activité ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 31 mars 2015 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour

Lacrymocéphale : sur le 1° point, si les apports sont pertinents et surtout respectent nos PF (Neutralité, no-pub, etc), c’est que du bonheur. Sur le 2° point, cela ne respecte pas wp:bibliographie (doit servir comme sources à l’article) et non comme moyen de faire discrètement de la pub encore plus quand le livre est très récent. Donc, tu peux reverter et lui laisser un message dans ce sens en l’invitant à créer un compte et à participer à notre projet dans son ensemble. Cordialement--Butterfly austral ^discuter 1 avril 2015 à 04:01 (CEST)[répondre]

Butterfly austral : merci pour cette réponse. Pour l'instant, je suis plutôt parti de travers en manquant de sang froid :\. S'il y a quelque chose à lui transmettre, je préférerais que quelqu'un prenne le relais. --Lacrymocéphale (discuter) 2 avril 2015 à 01:02 (CEST)[répondre]

Le problème selon moi est que cette IP est dans un bloc assez dynamique. Il n'est même pas certain que la personne derrière ait vu les messages car elle a pu changer d'IP depuis…

Il me semble que l'idéal serait d'attendre une nouvelle édition qu'on pourrait rattacher à cette même personne afin de tenter de l'informer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2015 à 22:18 (CEST)[répondre]

En accord avec Hexasoft (d · c · b). En attendant (ou non) je classe en ayant laissé un message à la suite de Lacrymocéphale (d · c · b) sur la pdd (Ip fixe ?). Cordialement et bon lundi--Butterfly austral ^discuter 6 avril 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]

Retour à version(s) antérieure(s)

Requête traitée - 6 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Bonjour. Navrée si je ne donne pas tous les liens internes utiles dès l'abord : je lutte contre une méchante bronchite tout en étant obligée de continuer à bosser IRL, et les médocs + l'heure tardive et la fatigue du jour ne me permettent pas de faire un "rapport in extenso".
Je vous demande de vous pencher sur Discussion:Conserve : vous comprendrez aisément que le contributeur Hoshimoriyo (discuter) est intervenu sur l'article Conserve sans manifestement connaitre le sujet (ex : sa question « Question annexe : la phrase à propos de l'objet conserve dirige vers la boîte de conserve : mais un bocal est-il aussi une conserve (objet) ? » démontre à loisir qu'il n'a jamais dû s'intéresser à la conserve sur un plan pratique) et sans penser à contacter préalablement les auteurs principaux de la page ni les participants au projet Alimentation et gastronomie. La "discussion" qu'il a ensuite lancée aboutit, par sa volonté, à une sorte de sondage ou de vote totalement orienté. Je pense 1/ qu'il serait utile qu'un(e) admin lui fasse comprendre ce qu'est une discussion constructive sur WP et que 2/ il serait judicieux d'annuler toutes ses interventions pour revenir à l'état antérieur et pouvoir repartir sur une base de discussion concrète. Parce que là on se perd ! Merci pour votre aide, Égoïté (discuter) 6 avril 2015 à 00:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, le lien utile le voici Discussion:Conserve#Transformation en page d'homonymie. je vais donc reprendre vos arguments :

vous comprendrez aisément^[Comment ?] que le contributeur Hoshimoriyo est intervenu sur l'article Conserve sans manifestement^{[non neutre]} connaitre le sujet^{[pertinence contestée]}
« Question annexe : la phrase à propos de l'objet conserve dirige vers la boîte de conserve : mais un bocal est-il aussi une conserve (objet) ? »

certes, je ne vois pas trop ce que ça vient faire ici .. à part à me faire dire que j'ai posé cette question pour améliorer l'article ..

sans penser à contacter préalablement les auteurs principaux de la page ni les participants au projet Alimentation et gastronomie

Wikipédia:Le_Bistro/2_avril_2015#redirection_Appertisation
je ne connaissais pas l'existence d'autre lieu, maintenant (en fait 5 avril 2015 à 15:32) oui et je m'en suis excusé plusieurs fois, qu'attendez vous de moi à ce sujet, maintenant que la discussion est bien entamée sur la pdd ?
exemple de bonne volonté dans un autre cas similaire, la différence est que j'ai été orienté pour celui-ci, désolé si ce n'est pas le cas ici.

par sa volonté, à une sorte^{[non neutre]} de sondage^{[réf. nécessaire]} ou de vote totalement orienté^{[réf. nécessaire]}

par ma volonté oui car c'est moi qui l'ai écrit
vous méprisez mon résumé et le faites passer pour le contraire de ce qu'il est. Tous ce qui y ai écrit sont des extraits des discussions précédentes, et je vous ai tous invitez de nombreuses fois à le critiquer ...
je peux admettre la forme d'un sondage/vote dans le premier élément seulement, qui concerne ma propre façon d'intervention. et vous remarquerez que je me suis considéré comme incorrect (en reconnaissant le caractère cavalier de mon intervention), et m'en étant excusé plusieurs fois ...
les autres Pour et Contre sur tous les autres sujets sont là pour présenter la nature des arguments

1/ qu'il serait utile qu'un(e) admin lui fasse comprendre ce qu'est une discussion constructive sur WP

Oui s'il vous plait, nous en profiterons ainsi tous.

2/ il serait judicieux d'annuler toutes ses interventions pour revenir à l'état antérieur

pourriez vous préciser s'il vous plait ce que sont toutes^{[Lesquelles ?]} ces interventions ?
sans plus de précision, je m'y oppose en attente de plus d'informations

et pouvoir repartir sur une base de discussion concrète.

Comme un résumé des différents sujets ? (ils sont déjà 54 dans la liste numérotée de mon résumé)

Parce que là on se perd !

Moi aussi : vous m'accusez du contraire de ce que je fait, me conseillez de faire ce que je fait déjà, et ~~pratiquez ce dont vous m'accusez~~ (pardon ça dépassait l'objectivité)

Merci pour votre aide,

également, bonne soirée. --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 01:04 (CEST)[répondre]

Autres références : Wikipédia:Le_Bistro#10_ans_sans_modification_.3F

Question annexe : j'aimerais bien continuer à travailler sur Conservation_des_aliments#Classification des principales méthodes: seulement de l'organisation des informations déjà présentes et de la mise en forme, et toujours avec un regard critique en ajoutant les modèles ^{[réf. nécessaire]} par exemple sur mon propre travail quand je crois qu'il le nécessite. Est-ce que je dois considérer que cet article est aussi concerné par cette présente requête, et dans ce cas remettre mes modifications à plus tard ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 02:27 (CEST)[répondre]

Commentaires : il n'y a finalement pas besoin de disposer d'outils administrateurs pour revenir a la situation initiale. Sans prejuger de savoir si l'article Conserve dans sa version initiale du 3 avril doit garder son nom ou etre rebaptisé Appertisation par inversion de la redirection qui existait, je note que les interventions tous azimuths de Hoshimoriyo ont conduit a une situation insatisfaisante : perte d'historiques, creation d'une page d'homonymie en double, transfert du contenu de conserve vers appertisation, alors que le contenu de la page de discussion etait lui transfere vers la page d'homonymie, et surtout, 200 liens internes pointant vers une page de semi-homonymies ou d'homonymie (selon les heures). Je me permets donc de revenir a la situation initiale. Sur la methode et le ton des echanges, je regrette le ton hautain de Hoshimoriyo, qui au lieu de tenter de comprendre les problemes que generent ses actions et attitudes, continue ce qu'il appelle sa strategie, en s'excusant mais en continuant à envoyer paitre ses interlocuteurs : voir aussi sa PDD et ses critiques de chacun des mots employes par les autres.--La femme de menage (discuter) 6 avril 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]

Mes interventions ont conduit à une situation insatisfaisante => selon vous
200 liens internes pointant vers une page de semi-homonymies ou d'homonymie (selon les heures) => en quoi est-ce un argument sur le bien fondé de mes modifications, et encore plus un argument pour cette RA ? Si vous baser votre décision là dessus, permettez moi de vous offrir mon aide, et on fera autrement qu'un revert.
Je me permets donc de revenir a la situation initiale => on a vu ça oui, vous vous êtes substitué à cette requête et au consensus en prenant des décisions arbitraires. Aux admins : est-ce un acte suffisante pour vous saisir d'une contre-requête ?
s'excusant mais en continuant à envoyer paitre ses interlocuteurs => me reprovhez vous la première partie, la deuxième est de votre interprétation

--Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]

Malheureusement la première requête contre ce contributeur déposée par

Sammyday a été classée sans avoir été traitée au fond. Deux semaine plus tard on se retrouve avec une nouvelle requête pour les mêmes raisons. Comme l'illustre aussi la réponse de l'intéressé à la présente requête, il inonde les PDD d'un flood qui porte sur des détails absolument insignifiant comme c'est par exemple le cas ici où en quelques semaines il nous gratifié de milliers d'octets qui n'ont pas forcément amélioré l'article. Je constate le recours à un procédé identique sur l'article conserve. En ce qui me concerne je suis loin d'être convaincu par les méthodes utilisées par l'intéressé et le contenu de cet essai personnel me fait craindre la survenance du pire lorsqu'il se mettra à contribuer sur des sujets potentiellement beaucoup plus sujets à controverse. --Lebob (discuter) 6 avril 2015 à 09:50 (CEST)[répondre]

à part dire que oui en effet la situation est la-même, je m'abstiens de répondre à tous ses détails.

ah si quand même : "je suis loin d'être convaincu par les méthodes utilisées par l'intéressé^{[Lesquelles ?]} et le contenu de cet essai personnel"

qu'est-ce que ça vient faire ici ?
que lui reprochez vous ?
en fait c'est même un très bon exemple de travail collectif, qui montre que je m'efforce de parvenir à un consensus, vous vous desservez en faisant intervenir ça ici ...

Seriez vous tous à ce point conditionnés par vos réflexes ?

vous voyez un Pour / Contre, vous criez au sondage stalinien sans prendre la peine de voir que ce n'est pas un sondage
vous voyez écrit le nom d'un pays polémique (je ne sais lequel vous a fait réagir dans cette page, et oui il y en a beaucoup c'est tout le but de cette page (cqgfd)) et vous criez au "me fait craindre la survenance du pire" sans me reprocher la moindre chose concrète
vous me reprochez de faire beaucoup de modifications (objectivement c'est vrai) sans prendre la peine de comprendre que le texte qui en sort est (c'est mon but en tout cas) clair et ordonné, même en pdd

--Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Hoshimoriyo. Lorsque plusieurs contributeurs marquent leur désaccord avec vous (ce qui est très clairement le cas ici), merci de ne pas passer en force, mais de revenir au status quo ante bellum jusqu'à ce qu'un consensus émerge : on discute d'abord, on agit ensuite. Cf. WP:Guerre d'édition. Par ailleurs, le message signé du 5 avril 2015 à 19:49 ressemble à un sapin de Noël et est peu lisible, mieux vaut préférer des paragraphes rédigés. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules78120, les autres contributeurs me désapprouvent sur les sujets que je vous ai écrits plus haut. Sur le fond de la modification, je suis désolé mais je ne passe pas en force, la version qui fait polémique a été utilisées et modifiées par d'autres contributeurs.

en ce qui concerne le sapin de noël, il n'est que l'humble résumer de la conversation précédente, je vous laisse imaginer la forêt clignotante .. je vais tenter de remettre de l'ordre ... si c'est vraiment ce dont on m'accuse --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]

bref, malgré ces décisions arbitraires, je souhaite que les intervenants continuent le débat, car le consensus auquel vous me soumettez n'existe toujours pas. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]

(multi-conflits d'édition) Il me semble que la RA repose essentiellement au départ sur de l'éditorial, du contenu d'article et un manque de méthode de la part de ce nouveau contributeur, ce qui débouche sur des maladresses et une crispation des échanges.

Dans un esprit d'apaisement, Hoshimoriyo pourrait, cela me semblerait un bon point de départ, accepter une remise à plat de ses dernières interventions en revenant au point de départ et qu'ensuite se fasse une discussion sereine. (Conflit d'édition : Entre temps je viens de voir l'action de Jules78 qui a remis à son état origine d'avant le conflit l'article).

Je conseillerais à Hoshimoriyo de peut être prendre le temps de digérer les différents conseils, puis avertissements qu'il a reçu. Il semblerait que pour la seconde fois votre manière de faire ne soit pas considérée comme consensuelle. Certes les deux RA mélangent également des reproches annexes, toutefois au lieu de vouloir à tous prix essayer de répondre point par point, il serait plus judicieux d'essayer de voir les points qui dans votre approche de l'encyclopédie coince jusqu'à présent et revoir la forme des interventions, qui parfois peut être perçue par certains comme agaçante et non-constructive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2015 à 15:42 (CEST)[répondre]

NB @Hoshimoriyo : pour le sapin de Noël, c'est une remarque subjective et de forme, un conseil plus qu'autre chose. Sinon, rien à redire aux développements de B-noa : c'est de l'éditorial et il y a peut-être des maladresses de communication, mais le principal reste, lorsqu'une de ses actions est contestée, surtout par plusieurs personnes, de revenir à la version antérieure (ou à tout le moins de ne pas insister via des reverts). Cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2015 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour B-noa, merci pour votre remarque objective, la première de cette RA hélas

votre manière de faire ne soit pas considérée comme consensuelle => oui je le remarquen, mais pourquoi parle-t-on de ma manière ? en quoi cela donc a un rapport avec le contenu qu'on vient d'être effacé ?
on me demande de faire une remise à plat, puis on me reproche de de vouloir à tous prix essayer de répondre point par point. Désolé, mais je crois que l'un implique l'autre, d'où la ^{[Passage contradictoire]} qui se produit dans ma tête ...
je suis tout à fait prête à prendre les conseils, mais ce sont les premiers que je vois apparaitre dans cette conversation ... trop tard apparament :(

--Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]

Rien n'est jamais trop tard, et ce démarrage en trombe sur l'encyclopédie d'autres l'ont fait avant vous. Maintenant il ne tient qu'à vous de reprendre sur de meilleurs bases. Je souligne la manière puisque c'est elle avant tout qui est pointée dans les deux RA. Si le contenu est le plus important pour la construction de l'encyclopédie, la manière de faire importe elle aussi puisqu'il la construction se base sur les interactions de contributeurs différentes, derrière un écran...

Le point par point note surtout que vous donnez vous aussi au final beaucoup d'importance à la forme, plus qu'au fond. Passez outre, retenez l'essentiel pour le digérer et l'utiliser à bon escient et reconcentrez vous sur l'écriture et le contenu (sans trop se disperser, il faut du temps pour appréhender l'encyclopédie, ses règles, ses usages, etc.), et surtout osez poser des questions (si vous avez besoin pour un temps d'un parrain/tuteur le Wikipédia:Parrainage des nouveaux est là pour ça) lorsque vous pensez que ce que vous faites ne va peut être pas dans le bon sens, revenez en arrière lorsque vous rencontrez un écueil afin d'envisager d'autres manières de voir, etc.

En espérant que ces modestes conseils puissent vous guider dans vos prochaines participations AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2015 à 16:05 (CEST)[répondre]

Merci pour vos conseils, ils sont tout à fait appréciés, je vais cependant en soumettre certains à critique (je ne crois pas être désagréable ou non consensuel en faisant ça mais dites le moi)

C'est tout à fait exact, la forme (dont le point par point) est très importante pour moi mais pour ce qu'elle est uniquement, c'est à dire la mise en forme et l'organisation du fond. Cependant, je ne crois pas que les attaques et les arguments à propos de cette forme soient d'une quelconque pertinence. Et désolé, mais ceux que je reçois sont principalement de cette nature.
Je m'évertue à poser ces questions que vous me conseillez, j'en ai dispersé des liens dans cette RA.

Honnêtement, oui ça va me guider et je vous en suis certes reconnaissant, mais aussi désolé et navré car je pressent la chose suivante : cela va me guider sur l’amélioration de mon politiquement correct^[1], pas sur l'amélioration de mes contributions. Salutations, --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 16:25 (CEST)[répondre]

La remise à plat est (j'éspère car le terme est subjectif) effectuée diff [4]. J'éspère que ma bonne foi sera entendue. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 18:28 (CEST)[répondre]

Jules78120 si vous me lisez encore, pourriez vous s'il vous plait étudier la remarque suivante: vous avez bien fait de revenir au status-quo antebellum, mais je crois que le choix de la révision aurait pu être différent : je pense à celle ci [5] ,pour les raisons suivantes :

le choix de la page d'homonymie entre Conserve et Conserve_(homonymie) ne fait pas consensus, c'est en effet très clair, et je ne m'y suis jamais opposé (d'où le symboles "pour ou contre, pas clair" à ce sujet, n°5 de la liste)
la transfert d'information entre Conserve et Appertisation n'a été contesté sur le fond principalement que par Jmex, c'est d'ailleurs l'objet du n° 2 de la liste qui a des indications de consensus pour et contre, en attente que quelqu'un d'autre s'exprime sur le sujet pour avoir un consensus de soutient ou de rejet de l'un ou l'autre des arguments, qui qu'en soit l'auteur

Je pense aussi reprendre cet argument dans le débat de consensus à prévoir. Voilà, bonne journée, cordialement. --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Je vois que tant Jules78120 que B-noa ont décidé d'appliquer WP:FOI sans réserves. Je n'aurai pas pour ma part la même délicatesse. Je me permets d'attirer une fois de plus leur attention sur cette discussion et plus généralement sur toutes les discussions récentes sur la PDD de l'article Zinedine Zidane. Il ne faut pas être grand clerc pour constater que Hoshimoriyo y fait preuve d'un goût immodéré pour la sodomie de diptères. Si ses pinaillages sans fin sur des détails sans importance ne peuvent que rendre chèvre ses interlocuteurs on voit en revanche mal quelles contributions ils peuvent amener à l'amélioration des articles concernés. J'ajoute que les conseils généreusement dispensés par B-noa et Jules l'ont déjà été précédemment par d'autres contributeurs et que leur destinataire ne semble pas en avoir tenu compte puisqu'il se retrouve à nouveau ici. On en m'ôtera pour ma part pas l'idée que l'apparente naïveté dont il fait montre cache en fait autre chose. --Lebob (discuter) 6 avril 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]

Mais vous vous acharnez mon cher Lebob {(triste}}.

un goût immodéré pour la sodomie de diptères => Étant alors entrainé sur le terrain animalier, je vous demande la chose suivante :
- m'attaquez-vous sur mes (supposées) pratiques sexuelles ?
- ou bien bien dites vous que je suis précis dans mes arguments ? Vous avez le droit de le penser et de m'attaquer la dessus, mais je vous préviens^[2] ça peut se retourner contre vous
Jules78120 que B-noa ont décidé d'appliquer WP:FOI sans réserves => on pourrait implicitement comprendre que vous reconnaissez ne pas l'appliquer. vous devriez vite éclaircir ça : on en a jugé en place publique pour bien moins ...
à propos du retour en fanfare des précédentes guerre d'édition et RA
- des détails sans importance => selon vos dires^{[réf. à confirmer]}
- qui ne peuvent que rendre chèvre ses interlocuteurs => ce qui me rend chèvre pour ma part c'est ceux qui se considèrent wikt:interlocuteur en se contentant d'un silence^{[Passage contradictoire]} pour wikt:locution^{[Passage contradictoire]}
- voir aussi Discussion_utilisateur:Hoshimoriyo#Guerre d'édition sur « Zinédine_Zidane » où vous verrez que je tente avec application de participer, et d'inviter mes contradicteurs, au consensus
On en m'ôtera pour ma part pas l'idée que l'apparente naïveté dont il fait montre cache en fait autre chose^[Quoi ?]. => oui vous avez raison, et ce n'est pas caché : j'en parle sur ma page de discussion
- je me rend volontairement naïf pour creuser les informations, je l'applique autant sur les articles que sur les pdd
- quand ma naïveté m'a permis de comprendre, je peut faire preuve de cynisme dans leur application, là aussi autant sur les articles que sur les pdd
puisqu'il se retrouve à nouveau ici => vous aussi mon ami ... est-ce bien sérieux d'en faire argument ?

Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]

Navrée ! Mais la requête ne me parait pas avoir été traitée... efficacement. La discussion poursuivie et signée ici après 16:37 (heure du "traitement") et la PdD en sont la preuve. Je viens d'ajouter une proposition de travail qui me semble constructive Discussion:Conserve#Proposition_de_travail. Je ne peux faire plus, je ne peux faire mieux. Merci de bien vouloir continuer votre surveillance sur la page de l'article et sa PdD. Égoïté (discuter) 7 avril 2015 à 00:50 (CEST)[répondre]

Ne vous sentez pas navrée Égoïté, vous venez de la traiter. Bien mieux que toutes les attaques précédentes. Bonne soirée, --Hoshimoriyo (discuter) 7 avril 2015 à 01:18 (CEST)[répondre]

PS c'est malheureux à constater mais votre proposition nous ramène au sujet tel qu'il était avant les interventions de La femme de menage et autres Utilisateur:Jmex^[3], c'est à dire le paisible début de la conversation^[4]. --Hoshimoriyo (discuter) 7 avril 2015 à 01:31 (CEST)[répondre]

↑ ça peut être bon à prendre ceci-dit
↑ ce n'est pas une menace volontaire, mais le résultat de mon analyse (naïve) de cet argument
↑ Utilisateur:Lebob qui vient taper quand tout est finit
↑ au passage demandez vous qui a lancé le vote qu'on m'a reproché, et je ne parle pas de la mauvaise utilisation des Pour et Contre

Demande d'auto blocage (BScMScMD)

Requête traitée - 6 avril 2015 à 19:19 (CEST)

Bonjour, suite à la requête de Jelly Bean MD, je demande également de faire bloquer mon compte indéfiniment, incluant ma page de discussion, pour des raisons personnelles. Merci de votre collaboration. Note 1 : je veux obtenir un blocage de façon pacifique sans devoir vandaliser l'encyclopédie. Note 2 : Je vais retirer toute information de mes pages personnelles. --BScMScMD (discuter) 6 avril 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]

Gratus (discuter) 6 avril 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]

Surveillance ou sémi-protetion de Liste d'écrivains africains par pays

Requête traitée - 7 avril 2015 à 19:58 (CEST)

Bonjour, Liste d'écrivains africains par pays, a besoin d'un nettoyage; peut-on surveiller, au besoin semi-protéger cette Liste d'écrivains africains par pays, il y a trop fréquemment un ajout de de soi-disant auteurs; dernièrement [6] et [7] (cf: Cet SI. --Havang(nl) (discuter) 7 avril 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de semi-protéger pour un mois. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2015 à 19:58 (CEST)[répondre]

Négationnisme

Requête traitée - 7 avril 2015 à 23:32 (CEST)

Je ne sais si on peut bannir une IP. Mais je demande pour le moins l'effacement de cette diff pour négationnisme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Shoah&diff=prev&oldid=113638999

MLL (discuter) 7 avril 2015 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Michel Louis Lévy. On ne peut pas bloquer indéfiniment une IP. J'ai bloqué trois jours et ai masqué ces propos révisionnistes et complotistes (qui tomberaient peut-être sous le coup de la loi Gayssot, d'ailleurs). — Jules ^Discuter 7 avril 2015 à 23:32 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas la première fois qu'une IP de passage ou même un compte enregistré dépose ce genre de commentaire. Dans ces conditions le blocage est logique. En revanche je ne vois pas sur quelle base ces propos sont masqués. S'il y a infraction à la loi Gayssot, c'est le problème de l'IP, pas celui de WP ou des ses contributeurs puisque les propos en question ont été révoqués dans la minute. J'ajoute que si on veut masquer tous les propos ouvertement négationnistes qui ont été tenus sur WP(fr), que ce soit dans les articles, dans les PDD ou en commentaires de diff et qui ne l'ont pas encore été, il y a du pain sur la planche pour les administrateurs qui voudront se farcir le travail. --Lebob (discuter) 7 avril 2015 à 23:39 (CEST)[répondre]

Si, c'est potentiellement le problème de la WMF. Je ne suis pas juriste, mais l'hébergeur de contenus illégaux peut être mis en cause au même titre (enfin peut-être pas exactement) qu'un directeur de la publication peut l'être, et les probabilités que les propos ci-dessus entrent dans le cadre de l'art. 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 créé part l'art. 9 de la loi Gayssot ne sont pas inexistantes.

Si l'hébergeur n'avait rien à craindre, on ne se casserait pas à masquer les copyvio... Cdlt, — Jules ^Discuter 7 avril 2015 à 23:45 (CEST)[répondre]

PS : je constate sur le même article que Binabik a masqué des propos semblables il y a quelques mois avec pour motif « propos illégaux ». C'est une pratique courante. — Jules ^Discuter 8 avril 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]

Le commentaire de modification utilisé par la personne sous adresse IP était de toute façon passible des peines prévues par l'article 24 (tout court) en raison de la provocation « à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». En pareil cas, je masque systématiquement, et j'approuve évidemment l'action de Jules78120. Nul ne saurait dire, au moins dans ce cas particulier, que nous laissons subsister ce genre de choses dans l'historique. Du fait de ce masquage, la personne sous adresse IP échappe peut-être aux conséquences de ses actes, mais nous n'avons pas non plus à en subir quelque conséquence que ce soit, puisqu'il ne manquerait pas de « bonnes âmes » pour nous reprocher notre inaction dans le cas contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 avril 2015 à 01:45 (CEST)[répondre]

Accusations d'antisémitisme et passages en force

Requête traitée - 8 avril 2015 à 03:42 (CEST)

L'utilisateur Joebuk (d · c · b) n'est intervenu sur Wikipédia que pour une chose : révoquer, sans chercher le consensus, mes modifications sur l'article Éric Toledano. Malgré mes nombreuses tentatives de discussion, il ne cesse de passer en force et vient d'enfreindre la R3R. De plus, dans ladite PDD il ne suppose pas ma bonne foi et m'accuse d'antisémitisme et de complotisme. Et ces accusations sont d'ailleurs le vecteur de ces révocations. Pour terminer, je soupçonne (certes sans preuve mais avec des soupçons) cet utilisateur d'avoir créer un autre compte JeanDor12 (d · c · b) qui suit exactement la même destinée (7 modifs, 6 sur cette page ou la PDD).

Merci de votre attention,

--Bosay (discuter) 27 mars 2015 à 17:06 (CET)[répondre]

Merci pour cette requête ! je n'ai jamais parlé d'antisémitisme, j'ai juste dit que votre article a été rédigé en prenant comme source un site clairement anti-sémite (Egalité et Réconciliation) qui n'a pas sa place sur une fiche Wikipédia. La bio est ainsi rédigée de manière à prendre la religion de Toledano comme le centre de sa personnalité ce qui est à l'opposé d'autres sources. Je n'ai pas crée d'autre pseudo que celui-ci et je ne suis pas le seul à ne pas comprendre votre obstination pour intégrer cette source !

--Joebuk

Pour être exact, il s'agit d'une interview parue dans Actualité juive en 2006, dont le contenu a été repris partiellement par Egalité et Réconciliation[8].--SammyDay (discuter) 27 mars 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Egalité et réconciliation n'est pas acceptable comme source, sauf pour indiquer ce que dit Egalité et réconciliation. C'est donc Actualité juive qui devrait être utilisé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]

Ayant été interrogé sur ma pdd [9], je plussoie l'avis de mes deux prédécesseurs, en ajoutant qu'à défaut d'une biographie digne de ce nom sur Tolédano, des articles dans des médias d'envergure nationale feraient l'affaire. Et que la condordance de l'article utilisé en première référence doit être vérifiée avec l'original. Daniel*D, 30 mars 2015 à 17:03 (CEST)[répondre]

Je tiens à insister sur le fait qu'utiliser Egalité et réconciliation comme source est vraiment la chose à faire si on a envie d'être accusé d'antisémitisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 21:02 (CEST)[répondre]

Joebuk :,

Jean-Jacques Georges :

Daniel*D : Je crains que vous ne compreniez pas tout à fait mon intention, et que pour cette même raison, Joebuk a enfreint quelques principes de Wikipédia (d'où mon intervention ici). En effet, si vous aviez pris le temps de lire l'article ou la pdd dans le détail, il ne vous aura pas échapper que les sources dans des médias d'envergure nationale ne sont pas nombreuses à propos de la biographie de Toledano. Et de plus, un article du Monde (le seul article dans "le journal de référence" à propos du réalisateur), que j'ai en ma possession, est utilisé, et bien utilisé, dans l'article. Je répète encore une fois que le site Egalité et Réconciliation n'est pas utilisé comme source dans l'article mais que c'est bien directement la source originale, Actualité juive, source fiable, qui est utilisée. Le fait est que la seule façon qu'un internaute a de consulter cette source est via l'article en question. Au nom de quoi cela rend-il la source non-utilisable ? En espérant une réponse,

Cordialement,

--Bosay (discuter) 30 mars 2015 à 23:22 (CEST)[répondre]

J'ai bien fait tout ce que vous indiquez avant de venir poster ici (voir le lien ci-dessus que je remets [10]). Je ne change rien à ce que j'ai écrit, en particulier sur les conseils pour résoudre ce conflit, dont la vérification avec l'original. Cette vérification est toujours possible, soit en demandant au site qui l'édita, soit à la BnF (puisqu'il semble s'agir d'une source papier). Cordialement, Daniel*D, 30 mars 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]

De toutes façons même Actualités juives ne me semble pas une source super pertinente, dans la mesure où, comme le dit Barraki dans la page de discussion, ce genre de journaux communautaires ramènent peut-être les personnalités à leurs racines contre la volonté des intéressés... Vous ne trouvez pas beaucoup de sources dans les journaux généralistes reconnus parce que les journaux généralistes ont estimé qu'on n'avait peut-être pas besoin de raconter la vie en détail de monsieur Tolédano, et n'ont peut-être pas estimé pertinent de parler de sa judéité. Notre article, qui comme tous les articles de Wikipédia doit être basé sur les sources secondaires reconnues, devrait donc en faire de même. Les articles de journaux reconnus arriveront peut-être avec le temps, ou pas, et notre article devrait suivre le même rythme. Nous n'avons pas à faire nous-mêmes le boulot de journaliste ou de biographe, nous devons attendre que les sources de qualité arrivent pour les reprendre dans notre article. Si elles n'arrivent pas, on fait pas 78.250.246.252 (discuter) 31 mars 2015 à 02:18 (CEST)[répondre]

Ce qui n'est pas très différent de ce que je suggère ici et sur ma pdd (voir le lien, que je remets de nouveau [11]), à celui qui m'a questionné. Daniel*D, 31 mars 2015 à 03:17 (CEST)[répondre]

Digression.

« Cette vérification est toujours possible, soit en demandant au site qui l'édita, soit à la BnF (puisqu'il semble s'agir d'une source papier). »

@ Daniel*D : Je sais bien qu'il est un peu tard, cinq jours et quelques heures après, pour faire cette remarque, mais comme vous le savez très certainement, la BnF n'a pas pour rôle de fournir des photocopies ou scans d'articles à la demande. Or la formulation ci-dessus pourrait laisser croire à un lecteur non averti et/ou inattentif que telle est la suggestion, alors que vous pensiez très probablement à un utilisateur se rendant en salle de lecture du site de Tolbiac, demandant à consulter tel numéro du périodique Actualité juive et procédant à une photocopie de telle ou telle page. Tous les utilisateurs de Wikipédia n'étant pas forcément bien renseignés sur les tâches de la BnF, il n'est peut-être pas inutile de dissiper cette possible confusion

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]

@ Hégésippe, oui, c'est bien ce que je voulais dire. Merci d'avoir apporter cette précision. Daniel*D, 5 avril 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Bosay : peux-tu donner ton avis suite aux interventions pertinentes arrivées dernièrement sur cette RA et nous orienter vers une finalité de cette RA que tu as ouverte ? Je t’en remercie par avance. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 31 mars 2015 à 17:22 (CEST)[répondre]

Joebuk :

Sammyday :

Jean-Jacques Georges :

Daniel*D :

Butterfly austral :

J'ai réussi à me procurer l'original des articles en question et devrais réussir à vous le prouver (par un scan) dans les prochains jours.

La seule question qui se pose dans ce conflit est celle de la pertinence de mentionner les infos fournies par le journal communautaire Actualité juive. J'estime que la réponse à cette question est loin d'être évidente (pour les raisons que j'ai maintes fois évoquées que ce soit sur la PDD de l'article, celle de Joebuk ou ici-même).

J'estime également que, lors des débats à propos de cette pertinence, mon principal interlocuteur a un peu tout mélanger dans ses propos pour défendre son idée (il m'a par exemple accusé de, je cite, vouloir utiliser cette fiche comme « une tribune politique »).

Je pense aussi que cet utilisateur est passé en force alors que le débat n'était pas clos et a ainsi fait fi de toute recherche de consensus via le dialogue qu'il a donc fuit.

Pour synthétiser, àmha Joebuk est allé un peu trop loin pour défendre sa vision, alors que moi-même je suis prêt à faire des concessions, ce que je lui ai signifié à plusieurs reprises.

Quant aux interventions de Daniel*D et de l'IP, je leur réponds que les infos issues d'Actualités juives concernent des éléments de la biographie de Toledano, et que le journal de référence Le Monde fait lui-même état du faible nombre (voire de l'absence) de portraits ou de biographies (si minimales qu'elles soient) consacrés à Toledano et Nakache, alors qu'ils sont les auteurs d'un immense succès au box-office. Cette source, issue d'un journal d'envergure nationale reconnue, est d'ailleurs utilisée au maximum dans l'article, tout comme des articles de L'express, ou d'autres médias consacrés au cinéma.

Je ne comprends pas pour quel motif qui semble pour certains plus haut couler de source, on disqualifierait toute référence à Actualité juive... La théorie de, je cite encore, « ce genre de journaux communautaires ramènent peut-être les personnalités à leurs racines contre la volonté des intéressés » ne me convainc pas du tout. Le fait est simplement que cette source est la seule à revenir sur l'année sabbatique de Toledano en Israël et la seule à détailler véritablement son début de carrière... pour au moins ces deux raisons la source mérite d'être utilisée. Je comprends parfaitement que l'on puisse débattre de ces questions de pertinence, je l'encourage même très fortement, en revanche, je n'accepte pas que certains veuillent mettre fin à la discussion en disqualifiant le moindre de mes arguments par une supposée volonté de ma part de ramener Toledano à sa seule judéité.

J'espère avoir été mieux compris.

Cordialement,--Bosay (discuter) 4 avril 2015 à 23:20 (CEST)[répondre]

C'est bien de vous être procuré l'original. Sinon, je ne parlais pas « d'éléments de biographie », mais d'une biographie digne de ce nom, par un auteur de référence… qui ne semble pas exister. Cordialement, Daniel*D, 5 avril 2015 à 01:19 (CEST) ajout, Daniel*D, 5 avril 2015 à 01:27 (CEST)[répondre]

Pourquoi en parlez-vous si elle n'existe pas ?

--Bosay (discuter) 5 avril 2015 à 01:38 (CEST)[répondre]

J'en parle, après avoir vérifié. Daniel*D, 5 avril 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]

Merci de faire preuve d'une grande pédagogie envers moi, mais j'attends davantage une réponse sur le fond de ma RA, pas que vous copiez 12 fois ce lien vers un message, excusez moi si je m'emporte, « d'enfonçage de porte ouverte », que vous avez laissé sur une autre PDD... Bien cordialement, --Bosay (discuter) 6 avril 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense avoir traiter la partie administrative en ayant écrit un message sur la pdd de Joebuk. Si le reste (éditorial) peut (à nouveau) se traiter sur la pdd dudit article, j’en serai bienheureux. Ainsi nous pouvons clore cette RA. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 8 avril 2015 à 03:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci beaucoup de ce rappel à l'ordre. En outre, j'ai en ma position les scans des articles en question, plus question de parler de légitimité d'E&R maintenant. On peut clore cette requête administrative. Cordialement,--Bosay (discuter) 8 avril 2015 à 12:43 (CEST)[répondre]

Fait.--Butterfly austral ^discuter 8 avril 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]

menace de procès

Requête traitée - 8 avril 2015 à 05:56 (CEST)

Bonjour,

un administrateur pourrait-il jeter un œil à cette menace de procès (protection de page et/ou blocage de l'IP).

Sur le fond il y a effectivement un problème de neutralité et de sourçage, mais vu la méthode, autant montrer rapidement qu'il y a une ligne à ne pas franchir.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 avril 2015 à 18:56 (CEST)[répondre]

L'adresse IP 5.48.191.76 (d · c · b) est symboliquement bloquée pour trois jours.
L'article Reynald Secher (d · h · j · ↵) est semi-protégé pour trois mois.

Mes interventions se borneront à ce qui précède, mais les collègues ont parfaitement le droit de compléter avec d'autres mesures, s'ils le souhaitent. Notamment parce que cette adresse IP a de fortes chances d'être une adresse IP statique, compte tenu du nombre de fois où elle est intervenue dans cet article précis, depuis le 18 mars 2013.

Il serait par ailleurs judicieux, XIIIfromTOKYO, pour déposer une requête aux administrateurs, de penser à utiliser le lien « Formuler une nouvelle requête » dans l'encadré bleu en haut de page, histoire d'éviter qu'un autre contributeur, Sebk (d · c · b) en la circonstance, doive ensuite se charger de la mise en forme de votre requête.

Déjà le 27 mars dernier vous aviez oublié de déposer la requête relative à Annie Lacroix-Riz dans les formes, contraignant Sammyday (d · c · b) à se charger de la mise en forme.

Si les autres contributeurs arrivent sans peine à déposer des RA en suivant les usages observés sur cette page, peut-être pourriez-vous y parvenir également ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 avril 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]

RA classée en accord avec les actions de Hégésippe.--Butterfly austral ^discuter 8 avril 2015 à 05:56 (CEST)[répondre]

POV-pushing, ne respecte pas consignes d'une admin, manque de savoir-vivre, utilisation d'IPs

Requête traitée - 8 avril 2015 à 05:50 (CEST)

Bonjour, Je viens formuler une requête ici après avoir demandé sur IRC quelle procédure entreprendre pour mes soucis. Commençant cette requête à presque deux heures du matin, je vais tacher d'être bref.

Utilisateur concerné : Azertopius (d · c) (concerne aussi les adresses IPs)
Début des problèmes en novembre 2014 sur l’article Vancouver (Voir ma déclaration de refonte de l'article en PDD et ce diff). J'avais alors estimé que la réponse d'Utilisatrice:Esprit Fugace allait suffire.
Vérification d'adresses IPS en novembre 2014 Conclusion d'Elfix à l'époque : « c'est positif, mais il peut s'agir d'oublis de connexion. »
Voir pour décembre cette discussion archivée de Projet:Canada liée à l'utilisateur concerné.
Nombreuses tentatives de passages en force en janvier 2015. Après cette modification et à ma demande, (semi-?)protection de l’article.
Le même mois, je réponds aux soucis de présence de texte pas encore traduit pour l'article sur Vancouver.
J'ouvre également sur Discussion projet: Canada un sujet concernant la controverse de traduction à l'origine de la guerre d'édition. D'après ce que j'en ai compris, la plupart des points de vues vont dans mon sens.
Hier, nouvelle tentative de passage en force, alors que je traduisais toujours (certes plus lentement suite à ma démotivation, mais pas non plus six mois sans rien faire). Je finis par craquer un peu.
À noter que l’utilisateur concerné à aussi tenté d'imposer ses points de vue sur d'autres articles concernant les cités de Colombie-Britannique notamment. En croisant avec les pages de contributions des IPs liés à l’utilisateur, ces problèmes se retrouvent souvent concernant le Mexique, les USA, et diverses personnalités.

Voilà, c'est tout ce dont je me rappelle à cette heure. Je ne suis absolument pas habitué aux RA (une demande de blocage vient-elle du fait de l'avertissement d'Esprit Fugace ?) et suis épuisé, aussi n'hésitez pas à me faire part de ce qui pourrait manquer ou si j'ai mal fait quelque chose (désolé si c'est le cas). Cordialement. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 7 avril 2015 à 02:50 (CEST)[répondre]

PS : j’insiste sur le fait que le problème est ici l'attitude non-collaborative de l’utilisateur, pas la question linguistique. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 7 avril 2015 à 03:01 (CEST)[répondre]

Il y a a minima à écarter toute bonne foi de la part d'Azertopius (d · c · b) (que je notifie) dès lors que le 24 novembre, une RCU montre qu'il a également contribué sous IP mais que le 17 janvier, il ose prétendre que « Montréal est une métropole de 4 millions d'habitants, où n'importe qui peut se connecter à Wikipédia, donc à ce niveau c'est limite de la paranoïa ». Étant donné que le contributeur ne reconnaît pas ses turpitudes lorsqu'il est surpris dans ses manœuvres, alors même que le CU, Elfix (que je notifie également), avait eu la délicatesse de suggérer un simple oubli de connexion, il ne me semble guère y avoir de chance d'un amendement favorable de cet utilisateur à l'avenir. --Dereckson (discuter) 8 avril 2015 à 01:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. RA classée suite à sa demande de blocage indéfini de son compte. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 8 avril 2015 à 05:50 (CEST)[répondre]

Butterfly austral : Les adresses IPs concernées évoquées dans ma RA ont-elles aussi été bloquées ? Il serait quelque peu précipité de classer cette RA qui ne concerne pas que le nom d'utilisateur. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 9 avril 2015 à 18:02 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de compte / Quitter Wikipédia

Requête traitée - 8 avril 2015 à 05:48 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite ne plus être un membre de Wikipédia, et vu qu'il est impossible de supprimer son compte, pouvez-vous le bloquer ?

Merci d'avance,

Cordialement,

Azertopius 7 avril 2015 à 20:48 (UTC−05:00)

Bonjour

Fait.. Cordialement--Butterfly austral ^discuter 8 avril 2015 à 05:48 (CEST)[répondre]

Création d'un article sur le Wikipedia espagnol

Requête traitée - 8 avril 2015 à 16:58 (CEST)

Bonjour,

Je souhaiterais solliciter l'aide d'un administrateur parlant l'espagnol si possible. Je voudrais créer une page Wikipédia en espagnol pour un scientifique franco-colombien, Carlos Moreno. J'avais essayé de le faire une première fois de mon côté mais je pense que celle-ci a été modifiée ou supprimée car je ne la retrouve pas. Comme j'ai beaucoup de mal à comprendre ce qui est dit sur la plateforme en espagnol, je me demandais s'il serait possible que quelqu'un s'en charge à ma place. Vous trouverez toutes le texte ainsi que les références (en espagnol) ci-dessous :

En 2010, le fue concedida en París la distinción de Caballero de la Legión de Honor.^[1]

Es especialista en control inteligente de sistemas complejos y sus trabajos le llevan a actuar en el ecosistema de la innovación en torno a la valorización de la investigación y la transferencia de tecnología hacia la industria, las pymes y las startups, así como en el campo de la divulgación científica.^[2]

Se le conoce por sus reflexiones, iniciativas y aplicaciones en relación con la ciudad inteligente, sostenible y sensible. Participa en actos y programas mediáticos para impulsar la divulgación de esta temática.^[3]

Merci d'avance pour votre aide !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabijolla (discuter)

↑ Modèle {{Lien web}} : paramètre « titre » manquant. [1]
↑ Modèle {{Lien web}} : paramètre « titre » manquant. [2]
↑ Modèle {{Lien web}} : paramètre « titre » manquant. [3]

Bonjour

Un administrateur ne vous est pas nécessaire : vous avez simplement besoin d'un contributeur parlant français et espagnol (ce n’est pas mon cas).

Cependant, il semble que vous ayez créé l’article sur une page d'homonymie, écrasant au passage les contenus qui y étaient déjà présents. Je vous invite à ajouter une ligne avec un lien à la page Carlos Moreno sur le modèle des autres noms présents, puis ensuite à créer l’article. Si vous avez le texte en espagnol, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous ne pouvez pas lire ou interagir dans cette langue.

Trizek ^bla 8 avril 2015 à 16:58 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Samydz100

Requête traitée - 8 avril 2015 à 18:28 (CEST)

L'utilisateur Samydz100 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 avril 2015 à 18:24 (CEST).[répondre]

Refusée. — Jules ^Discuter 8 avril 2015 à 18:28 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissement ferme

Requête traitée - 9 avril 2015 à 05:38 (CEST)

Malgré de nombreuses remarques et conseils faits depuis longtemps par des contributeurs, l'utilisateur Zavatter continue à opérer ici comme si tout allait de soi tout seul. Nous sommes ici à le corriger, à le reverter, voire participer à des articles à fusionner ou à supprimer qui prend du temps. Actuellement, l'utilisateur trouve bon d'insérer presque à la pelle une référence dans des articles liés au bouddhisme sans contenu. Zuanghui passe son temps précieux à le corriger dans le Main (comme je l'ai fait en un certain temps). Je ne demande pas de blocage dans l'immédiat, mais un avertissement ferme. Merci pour prendre en compte cette demande et de la traiter comme il convient. GLec (discuter) 30 mars 2015 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour GLec

. Les admins ne vont pas à la pèche des diffs

. Serait-il possible ainsi que tu cites les différentes révisions qui semblent poser problème et nécessitent l'intervention d'un administrateur ?

En te remerciant d'avance. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 mars 2015 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Superjuju10. Pour la pèche aux diffs, il suffit de le demander à Zuanghui qui le suit et corrige depuis longue date. Amicalement, GLec (discuter) 30 mars 2015 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est l'histoire de deux, trois types qui ont une dent contre un pauvre. Ils font tout pour lui mettre des batons dans les roues...par jalousie...par méchanceté gratuite??? Ils l'insultent et veulent même contrôler où il place ses virgules dans ses textes (voir ma page de discussion l'article: ,et,; voir aussi la suspension de Glec il y a quelques mois pour m'avoir traiter d'autiste). Bref, la démocratie, la liberté d'expression sont remises en cause du fait de deux, trois individus qui se disent fervents de l'hindouisme, entre autres, mais qui sont loin de ses valeurs, pour la petite histoire. Cordialement. --Zavatter (discuter) 30 mars 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]

Grosso modo, ce qui est apparemment reproché à Zavatter, c'est d'insérer la même référence [12][13] [14] sans préciser pour autant ce qu'elle source exactement. Il y a des divergences d'opinion sur le style[15], sur l'ajout de portails [16] ou le retrait de bandeaux [17]... Voir également la page de discussion de Zavatter et ses réponses sur la page de Zhuangzi.--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je ne suis plus trop sur wikipedia (en lecture seulement), et je ne serai pas intervenu sans la tournure que Zavatter donne à sa défense, il semble définitivement minimiser les problèmes. ~~Rien de grave donc mais parfois~~ son comportement provoque une certaine lassitude et contient peut-être un risque potentiel pour l'encyclopédie. Je donne quelques liens bruts et n'interviens plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Shakta/Suppression

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Sebleouf#Anarchie.3F.3F.21.21

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter#M.C3.A9thode_de_travail

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nouill&oldid=106139176#.C3.80_propos_d.27un_commentaire_en_P.C3.A0S

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Esprit_Fugace/Archive18#Copyvio.2C_demande_d.27avis.

Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 30 mars 2015 à 19:28 (CEST) pour modif --Aidé Pici (discuter) 3 avril 2015 à 07:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Premièrement, Zavatter reproduit des dicos sur l’hindousme, le bouddhisme, etc. de A à Z sans se préoccuper du copyright. (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=The+A+to+Z+of+Jainism, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=Jainism+The+World+of+Conquerors, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=Dictionnary+of+Hinduism, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=Encyclopedia+of+Hinduism, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=The+A+to+Z+of+Hinduism, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=The+Princeton+dictionary+of+buddhism,
Deuxièmement comme Zavatter ne maîtrise pas bien l’anglais, ses traductions sont souvent délirantes. Nos demandes pour qu’il croise ses sources sont restées lettres mortes. Souvent, des infos sont introuvables dans la ref en question.

Troisièmement, nous supplions aussi depuis plus d’un an Zavatter de mettre les refs là où sont les infos. Invariablement, Zavatter place sa ref après la toute première phrase d’un article, ce qui fait que les infos proprement dites restent sans ref. De plus, il ajoute ces refs bidons en début de tous les articles des autres contributeurs, sans se préoccuper de de savoir si les infos de l’article ont quoi que ce soit à voir avec celles de la ref. (Voir tous les articles de Zavatter et toutes ses mises de ref dans d'autres articles.
Quatrièmement, Zavatter, malgré nos demandes répétées de ne pas confondre dictionnaire et encyclopédie, crée des articles sans queue ni tête, du type « buddhahood » (sans comprendre qu’il s’agit d’un mot anglais et que même sa traduction n’est pas élargissable à un article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Buddh%C3%A9it%C3%A9&diff=prev&oldid=109410947) « dravidian » (un article « dravidien », existait déjà) et pour chaque épithète de dieu (il existe pour chaque dieu des liste de 1000 épithètes), le même article sous une autre orthographe, ou bien, après avoir participer à l’article « Mont de Govardhana », il crée un article « Colline de Govardhana », ou bien, malgré qu’il donne lui-même le terme sanskrit et son article (arhat, il crée un article à partir du terme chinois ohan ‘d’abord sous le titre Lohan (bouddhisme) avec trois ‘d’), sachant qu’il occupera plusieurs personnes qui devront faire une demande de suppression de cet article, voter etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate#Lohan_.28bouddhisme.29https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Shakta/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Anga_.28bouddhisme.29_et_Anga_.28sanskrit.29 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Illumination_.28monde_indien.29_et_.C3.89veil_spirituel https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Errance_(bouddhisme)/Suppression https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner&diff=prev&oldid=112582517

Cinquièmement, ses catégorisations sont absurdes, quantité d’articles n’ayant rien à voir avec la philo ont été affublé de la catégorie « notion de philosophie indienne », le fait de l’avoir corrigé à inciter Zavatter à mettre cette catégorie partout. (ex. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Darpana&diff=prev&oldid=106028014 "miroir" une ntion philosophique?, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratha_Yatra&diff=prev&oldid=111829699 une procession de chars classée philosophique, etc.)
Sixièmement, le français de Zavatter est catastrophique, tant pis, nous corrigeons jour après jour, mais si jamais nous signalons une erreur récurrente, du type : « ‘et’ne se met pas entre virgules », il est clair qu’il reproduira celle-ci aussi souvent qu’il le pourra.

Bref, je demande l’aide des administrateurs pour qu’il soit possible de travailler sereinement dans ces domaines et que des limites soient posées au quasi-vandalisme quotidien de Zavatter. Contrairement à ce qu'il affirme, je ne l'ai jamais insulté. Par contre, il m'a insulté pour mes corrections. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zhuangzi#D.C3.A9votion--Zhuangzi (discuter) 2 avril 2015 à 14:59 (CEST)[répondre]

Pour être un peu intervenu il y a quelques temps sur des articles limitrophes, je ne peux que confirmer que les contributions de Zavatter (d · c · b) ne sont pas de la première qualité — je n'avais pas vu que c'était aussi grave. • Chaoborus 3 avril 2015 à 05:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour info : je suis en cours de lecture de cette RA pour bien tout comprendre. Je vais certainement ensuite me diriger vers sa pdd avec un message/avis explicite. Je posterai ce message ce soir (ou cette nuit). Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 8 avril 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]

Fait.--Butterfly austral ^discuter 9 avril 2015 à 05:38 (CEST)[répondre]

Merci @Butterfly austral et bien cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 avril 2015 à 07:29 (CEST)[répondre]

Merci également @Butterfly austral pour votre traitement de la requête. Cordialement, GLec (discuter) 9 avril 2015 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez mal compris le problème. Vous avez vu l'article sur ma page de discussion où Zhuangzi veut me dire où placer mes virgules dans mes articles: c'est ridicule! Et à titre de deuxième exemple j'ai refondu la palette bouddhisme et à peine elle été créé que les compères qui s'acharnent sur moi ont mis le bandeau à recycler alors que ma palette ressemble comme deux gouttes d'eau à la palette anglophone. N'avez vous pas vu au fait les insultes de Zhuangzi dans ma page de discussion. Vous vous moquez des gens avec une injustice flagrante. Cordialement.--Zavatter (discuter) 9 avril 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]

@ Zavatter Nous vous demandons d’être à l’écoute et vous persistez à vous victimiser. Affirmer que je vous ai insulté est une affirmation mensongère. (diff ?) Les exemples que vous mentionnez sont effectivement pertinents. La règle selon laquelle on ne met pas de virgule avant un « et » http://grammaire.reverso.net/5_1_08_la_virgule.shtml (et encore moins après, ou les deux) est élémentaire, elle s’apprend à l’école primaire. L’ignorer au nom de la liberté d’expression n’est pas seulement ridicule, cela porte aussi préjudice aux autres contributeurs et à wikipedia. Pour le deuxième point, nous vous avons également souvent dit que le wiki anglais dans les domaines « Inde ancienne » n’est pas fiable. Votre palette "bouddhisme" est effectivement incohérente. Pour la réviser, il aurait suffi de cliquer sur les termes en question, notamment dans la catégorie « divers », pour voir dans quelle catégorie les articles se rangent effectivement. @les admins : A partir de quand peut-on supposer la mauvaise foi ? Quand je corrige par ex. plusieurs fois le titre d’un article en remettant le prénom avant le nom, que Zavatter recommence de plus belle, je lui en fais la remarque dans sa PDD, puis il persiste de mois durant ? Il s’agit pourtant d’un point on ne peut plus basique et objectif. Ce n’est pas normal qu’au bout de trois ans et après cette RA il continue à écrire les termes sanskrits n’importe comment, mettre les refs là où il n’y a pas d’infos où en contradiction avec celles-ci, à refuser de croisez ses sources, de préférence francophones, ne serait-ce que pour vérifier le terme employé en français ou sa traduction du texte, qui pose trop souvent problème, etc.etc., etc.--Zhuangzi (discuter) 9 avril 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]

Autant je n'y connais rien au sanskrit et à l'hindouisme, autant sur la grammaire française, je ne peux que m'élever devant ces propos incomplets: "La règle selon laquelle on ne met pas de virgule avant un « et » http://grammaire.reverso.net/5_1_08_la_virgule.shtml (et encore moins après, ou les deux) est élémentaire". Il y a des exceptions. Voir par exemple ici. Thémistocle (discuter) 9 avril 2015 à 16:13 (CEST)[répondre]

Cette remarque n'est pas pertinente. Où voyez-vous un exemple de "et" entre virgules? Voyez-vous une phrase de Zavatter où il faudrait effectivement mettre des virgules?--Zhuangzi (discuter) 9 avril 2015 à 16:41 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas étudié les propos de Zavatter, je me contente de souligner le caractère manifestement inexact de vos propos sur la grammaire française. Point. Et je ne compte pas intervenir davantage ("Sutor, ne supra crepidam"). Thémistocle (discuter) 9 avril 2015 à 16:48 (CEST)[répondre]

J'ajouterai que votre remarque est éditoriale. Le problème que nous soulevons ici, et qu'ont bien compris Butterfly austral et Jules, est le comportement de Zavatter. Votre réaction, Thémistocle, bien que non pertinente dans la RA, est constructive pour l'encyclopédie. Mais Zavatter plutôt que de se justifier par une telle recherche préfère par défi (?) continuer, sans justification, à ne tenir aucun compte des remarques des autres contributeurs. Le "et" et ses virgules ne sont là que comme illustration de ce comportement entêté. Cordialement, et merci pour votre lien qui m'a appris quelque chose--Aidé Pici (discuter) 9 avril 2015 à 17:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis en accord avec Aidé. J'ajoute que la requête est traitée et qu'elle devrait être rapidement archivée. Pour ma part, Zavatter a été averti cordialement en bon et due forme par un administrateur. Il sait qu'il doit maintenant s'efforcer de travailler de manière plus collaborative puisqu'il n'est pas le seul à rédiger dans le domaine de la religion et de la philosophie orientale. Cordialement, GLec (discuter) 9 avril 2015 à 18:14 (CEST)[répondre]

suppression d'une catégorie doublon

Requête traitée - 9 avril 2015 à 10:51 (CEST)

Bonjour j'avais créé hier la Catégorie:Microélectronique mais j'ai vu ce matin qu'existait déjà Catégorie:Micro-électronique. J'ai modifié les articles mal catégorisés et il resterait à supprimer la mauvaise catégorie (bien que le nom employé pour l'article principal soit Microélectronique !), ce que je ne sais pas faire. A moins qu'il ne soit possible de faire une redirection dans les catégories ? Cordialement--Cbyd (discuter) 5 avril 2015 à 10:55 (CEST)[répondre]

Hello Cbyd. On peut aisément supprimer Catégorie:Microélectronique, mais puisque le nom correct semble bien être « Microélectronique », ne faut-il pas plutôt tout renommer vers cette forme ? Cordialement, — Jules ^Discuter 5 avril 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]

Puisque l’article principal s'intitule Microélectronique, une Catégorie:Microélectronique est évidemment logique. Il semble que ce soit un simple oubli lors du renommage (qu'on imagine légitime) effectué depuis Micro-électronique par Cobra bubbles le 20 juillet 2013. En revanche, les catégories ne se redirigent pas : il faut les vider en substituant le nouveau libellé à l'ancien dans tous les articles où elle est incluse puis, une fois l'ancienne catégorie vidée, demander sa suppression.

Attention : il va falloir faire de même avec les sous-catégories suivantes :

Catégorie:Entreprise de micro-électronique -> Catégorie:Entreprise de microélectronique

... ce qui fait pas mal d'articles. Requête suspendue en attente de toute cette maintenance. Bon courage ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2015 à 10:03 (CEST)[répondre]

PS : les modifs un peu complexes ont déjà été effectuées de Catégorie:Wikipédia:ébauche micro-électronique vers Catégorie:Wikipédia:ébauche microélectronique).

Fait. Merci pour la catégorie d'ébauche et le modèle. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 avril 2015 à 10:51 (CEST):::[répondre]

Le 17 mars 2015, dans une autre requête (celle de la Grand-rue), j'informaisles administrateurs qui délibéraient de cette requête, et en particulier Jules, qu'il n'y avait aucun intérêt à modifier une orthographe correcte en une autre orthographe correcte. Je pensais que le message était passé. Dois-je conclure, quand je vois ce genre de requête, qui consiste à supprimer abusivement et au mépris des premiers contributeurs, l'orthographe d'avant les réformes de 1990, qu'il y a persistance du comportement incorrect que j'avais déjà dénoncé? Il n'y a aucune incorrection à avoir "micro-électronique". Je remercie donc celui qui a procédé à ces modifications de bien vouloir les annuler dans leur intégralité. Thémistocle (discuter) 11 avril 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]

Requête concernant Popolon

Requête traitée - 10 avril 2015 à 22:06 (CEST)

Bonjour, serait-il possible de remettre à l'ordre et de bloquer l'utilsateur Popolon des pages où ses interventions tendent à désorganiser Wikipedia et où il procède à des passages en force répétés tout en adressant des attaques personnelles aux autres contributeurs. Je suggère en particulier:

Topic ban des portails Mongolie et Tibet, à défaut un blocage des articles suivants où il s'est montré imperméable à toute argumentation logique et raisonnable, comme Religion en Mongolie, Yugur ou Tourisme dans la région autonome du Tibet (liste plus complète peut-être élaborée)
Intimation à ne plus poursuivre ses attaques personnelles et insinuations pernicieuses à mon encontre.
Avertissement suite à la violation de différentes règles et recommandations de WP (voir ci-dessous), et recommandation de les respecter à l'avenir sous peine de blocage indéfini.

Argumentation détaillée de la RA concernant Popolon

Voici quelques exemples des faits reprochés à Popolon:

1. Attaques personnelles répétées (WP:PAP), qui ne sont jamais étayées par des liens ou des faits précis qui pourraient m'être reprochés:

Popolon me traite à au moins 5 reprises de vandale (1 2 3 4 5), afin de justifier l'annulation de mes interventions (dûment expliquées dans le résumé explicatif et souvent en page de discussion). Le recours à l'attaque personnelle est généralement un prétexte pour remettre en place un travail inédit (non-sourcé) et/ou des informations contradictoires avec les sources avancées (voir ci-dessous)
Popolon me juge incompétent sur des sujets dont je crois avoir démontré, sources à l'appuis, une connaissance approfondie. En lieu et place de fournir une argumentation précise sur les points litigieux, Popolon se limite à des salves d'attaques personnelles sur ma prétendue méconnaissance de la Chine: vous désirez intervenir principalement sur un sujet dont vous ignorez tout, Rendez vous au Tibet ou en Mongolie avant d'écrire n'importe quoi, si vous n'avez pas l'habitude d'en voir,Encore une fois vous montrez que vous n'êtes jamais allé en Chine, Merci de dire des bêtises, ça fait avancer wikipedia, Vous montrez à chaque fois votre grande méconnaissance, J'en déduit donc que vous n'êtes jamais allé au Tibet, comme vous montrez encore une fois que vous ignorez tout de la culture mongole, vous ne pourrez certainement pas comprendre, Mais encore une fois, vous ne connaissez rien de l'Asie, Je ne cite ici que vos contributions les plus grotesques. Mais il y en a d'autre, arrêter de modifier ce que vous ne connaissez pas et en particulier de supprimer ce qui est évident pour les gens qui connaissent cette culture
Popolon m'accuse de manière à peine dissimulée de ne pas être l'auteur des photographie de la Chine et du Tibet que j'ai publiées dans commons à titre d'auteur, en violation flagrante du principe de la bonne foi (WP:FOI). Qu'il le fasse dans sa page personnelle, passons-encore (il se signe comme auteur de l'œuvre. Je pense plutôt qu'elle à été usurpée), mais il va également répandre ce genre d'inepties dans commons: Mais arrêtez, je suppose, que cette série de photo que vous sortez d'un coup, avec des champs EXIF où il manque étrangement certains éléments habituels (comme la date), sont censé tout prouver ? avant de conclure en caractères gras qu'Encore une fois vous montrez que vous n'êtes jamais allé en Chine.

2. Guerre d'édition (WP:GE)

Poplon s'est lancé dans de multiples guerres d'édition. Mon but n'est pas ici d'exposer un conflit éditorial ou de démontrer la nature biaisées des contributions de Popolon, mais de signaler son refus de se soumettre aux règles de WP lors de guerres d'éditions et de recherche de consensus (voir illustration).

Dans la page (nouvellement renommée) Religion en Mongolie, Popolon modifie fondamentalement le contenu de l'article le 6 mars avec la justification suivante: Vraiment n'importe quoi.... Le tengrisme reste la principale religion, même si le bouddhisme à une grande influence. Le tibet est l'écrin du... tibétain, oui très fort assorti en page de discussion du commentaire suivant: Ah ben on voit que Rédacteur Tibet est passé par là..., le changement est plutôt radical. Le tengrisme est devenu secondaire, la religion principale est devenu le bouddhisme tibétain ??? Bientôt, ce sera la religion principale de la Savoie, parce qu'il y a un monastère tibétain là bas... La phrase introductive est modifiée de "La religion principale de la Mongolie est le bouddhisme tibétain" en "La religion principale de la Mongolie est le tengrisme". D'autres phrases ont été modifiées tel "Bien que le bouddhisme se soit développé en Mongolie, il ne s'est pas opposé aux anciennes pratiques spirituelles des Mongols relatives au tengrisme et au chamanisme" devenant "Bien que le bouddhisme se soit développé en Mongolie en opposition au tengrisme, il a fini par en prendre et accepté certaines pratiques spirituelles des Mongols relatives au tengrisme", le tout sans citer de sources. Cela a débouché sur une guerre d'édition entre Popolon et Rédacteur Tibet.

J'ai donc pris l'initiative de remettre la version antérieure aux chamboulements de Popolon tant qu'un consensus n'est pas discuté en page de discussion. Mais Popolon ignore toutes mes invitations (1 2 3 4 5 6 7)à rechercher un consensus en page de discussion, et continue au contraire à modifier la page dans l'objectif de mettre le tengrisme au premier plan (2.9% de la population) et de reléguer le bouddhisme (53%) à un rôle accessoire. Résultats des courses (voir notamment cette modification, le paragraphe introductif est désormais le suivant: "Les religions en Mongolie peuvent décrire la Mongolie telle qu'elle était à l'époque de l'Empire mongol ou les différentes partie de la Grande Mongolie, que sont le état Mongol indépendant depuis 1922, la Mongolie-Intérieure, restée dans le territoire chinois et les différentes autres régions du monde de culture mongole. Le tengrisme, déjà présent chez les xiongnu, reste les bases de l'organisation dans les steppes d'Asie centrale, opposée ou mêlée par syncrétisme à différentes grandes religions (bouddhisme, christianisme, islam)". C'est un peu comme si l'article "Religion en France" débutait par "Les religions en France peuvent décrire la France telle qu'elle était à l'époque de la Gaule"... De plus amples détails sur cette guerre d'édition sont donnés dans ma page de discussion en réponse à Popolon.

3. Non-respects d'autres principes, règles et recommandations de WP, en particulier Vérifiabilité (WP:V), Citez vos sources (WP:CITE) et Travaux inédits (WP:TI)

Popolon est un contributeur extrêmement prolixe, auteurs de plusieurs centaines d'ébauches non sourcées, qui tiennent souvent du TI. A son crédit, il faut mentionner qu'il indique souvent lui-même que l'article manque de sources dans ses nouvelles créations. J'ai également insérer le bandeau "à sourcer" dans environ 100-200 de ses créations, à défaut d'avoir le temps de me pencher sur l'admissibilité de chacune d'entre elle. Lorsque Popolon insère des sources, il est fréquent que les sources soient mal citées, voire même que le contenu ne corresponde pas aux sources données. Je me limiterai à donner quatre exemples pour illustrer le phénomène:

les Yugurs pratiquent des courses à dos de yak. La source ne parle pas des Yugurs. Les courses de yaks ne font pas partie des traditions yugur (ni tibétaines d'ailleurs, c'est une invention contemporaine).
yourtes yugur source 7. La source ne parle pas des tentes/yourtes yugur, mais mentionne simplement les différentes ethnies dont les Han, Yugur, Tibétains, Mongols, etc. habitant une région du Gansu (et non du Qinghai).
D'après le professeur Samdan Tsedendamba de l'Université nationale de Mongolie, lors d'une enquête sociologique menée entre 1982 et 1983, 80 % des participants disaient n'avoir aucun lien avec la religion, en raison de la démocratisation du pays. Tandis qu’en 2004, 66 % se déclaraient croyants et 15 % hésitants. La source dit exactement le contraire, le terme démocratisation se référant aux chiffres de 2004 et non des années 80. L'inversion de l'attribution de la période démocratique n'est pas anodine, car Popolon a insisté dans d'autres éditions sur le caractère oppressif de la resurgence du bouddhisme en Mongolie, il était donc plus convenable d'attribuer le terme démocratique à la période communiste.
Lors de la domination tibétaine, lors de l'expansion de l'Empire tibétain (629 – 877), ils se sont convertis du manichéisme à la branche tibétaine du Bouddhisme vajrayāna (véhicule du diamant). Cette religion est encore pratiqué dans les communautés Yugur à ce jour Par rapport à la version antérieure, Popolon date leur leur conversion ("lors de la domination tibétaine lors de l'expansion de l'Empire tibétain 629-877"), assorti d'une référence (un site web chinois en anglais). Il n'est pas question ici de discuter de l'impossibilité historique d'une telle affirmation (cela relèverait du conflit d'édition), mais simplement d'observer que la source introduite par Popolon ne parle aucunement de l'Empire tibétain et place au contraire le développement du bouddhisme durant la période Ming (1368-1644) et Qing (1644-1912), soit grosso modo un décalage de 800-1000 ans… Il existe de nombreux autres exemples semblables où Popolon introduit un lien artificiel avec l'Empire tibétain pour tout ce qui touche de près ou de loin au Tibet de l'est, en particulier l'Amdo, cette distortion des sources n'est donc pas anodine.

Il s'agit bien de la période de l'Empire tibétain, l'article empire tibétain, sourcé mentionne les dates, je ne vois pas en quoi préciser que c'est cette période est un problème.... Je le fais généralement dans des contextes historiques de relations entre plusieurs nations. Ça parait assez normal.Popolon (discuter) 31 mars 2015 à 22:35 (CEST)[répondre]

Popolon a également la fâcheuse tendance d'effectuer des modifications substantielles sans aucun résumé justificatif, ou alors, ce qui est plus grave, en insérant un résumé justificatif qui ne correspond pas aux modifications, Ainsi, invoquant des modifications d'ordre "technique" (code html, wikification), il insère des modifications substantielles et controversées, comme par exemple:

code html: Popolon établit des liens avec le bouddhisme Chan d'une manière totalement artificielle. La modification est difficile à voir, cela m'a même valu une volée de bois vert et un reproche "d'accusation à tort" de la part de Lacrymocéphale avant que le malentendu ne soit dissipé, et que le terme d'une possible "tromperie" ne soit évoqué.
wikification: dans les faits, Popolon modifie complètement le contenu de l'introduction, les modifications n'ont rien à voir à une quelconque wikification.

Dans la catégorie des TI et de WP:POINT, on peut citer par exemple l'article Yugur (voir ci-dessus), ainsi que le forcing dévelopé par Popolon pour établir une identité d'abord mongole, puis yugur à de simples tentes de style typiquement tibétain. Les trois cultures étant étroitement liées, il est bien sûr possible de retrouver des traits mongols, yugur et tibétain dans ces tentes (la plupart des symboles visibles sur les tentes sont dérivés du bouddhisme tibétain commun aux trois peuples), mais dans une province peuplée par 24% de Tibétain pour 0.002% de Yugurs (140 personnes!), il est particulièrement incongru de décréter qu'il s'agirait de tentes Yugurs (et non tibétaines). Je n'ai pas connaissance de travaux universitaires décrivant les différences des tentes yugur par rapport aux tentes tibétaines (pragmatique cet autre site web chinois dit simplement que les Yugur ont adopté les tentes de style tibétain), par contre il existe des références comparatives sur les tentes mongoles (maikhan) généralement bleues et tentes tibétaines en coton blanc (ras-gur) visibles dans la photo de Popolon, voir cet article. Dans sa tentative de démonstration, Popolon cite tout et n'importe quoi, y compris ses propres ajouts (non-sourcés) dans Wikipedia (voir les rectangles jaunes dans l'image suivante). Ce qu'il décrit comme un "symbole typiquement mongol, également utilisé par les Yugurs" n'est que le symbole chinois de la longévité que l'on retrouve également sur la plupart des tentes tibétaines (voir dernière page), le "nœud sans fin utilisé par les hans, les mongols et par influence, les tibétains" est une inversion crasse de la diffusion de l'Ashtamangala entre le Tibet et la Mongolie. En dépit de mes multiples tentatives dans commons (voir par exemple ici et ici) et dans WP francophone, Popolon a tenté d'imposer son interprétation personnelle des tentes (des yourtes selon lui) dans de multiples pages, par exemple ici ici ici [18] ici ici ici

Comme mentionné plus haut, Popolon est extrêmement prolixe et la révision de ses contributions est un travail qui s'apparente à remplir un tonneau des Danaïdes. Mêmes dans les articles ne prêtant pas à controverse (par exemple ici), il convient de consacrer une énergie non négligeable pour vérifier que 6 des 7 liens wikis donnés par Popolon sont tout simplement faux. Dans certains cas, les insertions de Popolon s'apparentent au test, voir au canular, comme par exemple les douches tibétaines qui entraîne généralement une mort dans les 24 heures chez les personnes n'étant pas habitué à l'altitude.

Il en va je crois de la sauvegarde du bon fonctionnement de Wikipedia de sanctionner Popolon de de manière adéquate face à la violence de ses innombrables attaques personnelles et la répétitions des contributions qui décrédibilisent Wikipedia. Merci, 6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 mars 2015 à 20:33 (CEST)[répondre]

Imaginez-vous sérieusement, 6-A04-W96-K38-S41-V38, dans une page habituellement destinée à des actions ciblées et sinon immédiates, du moins rapprochées, nous imposer la lecture de tout ce qui précède (plus de 20 000 octets ajoutés en une fois, en ouverture de requête) ? Si vous avez une requête à formuler, il serait infiniment préférable de vous en tenir à l'essentiel. Pour ce qui me concerne, il est hors de question que je traite une requête qui ne fait pas l'effort de se mettre réellement à notre portée, et il y a de fortes chances pour que je ne sois pas le seul à vouloir adopter cette attitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2015 à 21:08 (CEST)[répondre]

Désolé pour la longueur, c'est ma première RA et je pense qu'il n'est pas nécessaire d'en arriver à un arbitrage. Je vais faire court: demande de blocage pour attaques personnelles répétées: 1 2 3 4 5 6, 7,8, 9, 10. Merci,--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 mars 2015 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Nous sommes sur Wiképédia.fr pas sur Commons ! + des 3/4 des liens que vous donnez concernent le site Commons. Je vois mal comment nous pouvons traiter cette RA. Cordialement--Butterfly austral ^discuter 31 mars 2015 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas trop le temps de répondre avant dans quelques jours, je tenais juste à signaler ce que fait cet utilisateur au nom qui laisse poser des questions, apparu depuis environ 2 mois sur wikipedia et l'origine des débats, il a agit de manière plus ou moins étrange, tout en m'accusant, comme ici en reversant un texte plus développé, montrant un plus large panel des populations mongoles et apportant des sources, vers un article non sourcé et à vision unique : [19] modifié par User:Rédacteur Tibet également très borderline voir d'avantage (disparu l'utilisation par les chinois ou les indiens) dans le [POVpush] (les pages des autres langues sont moins longues mais plus proches de ma version au panel large que ne l'était la version de Rédacteur Tibet. L'ensemble de ses contributions vont dans ce sens. Du POV-push dans une vision pro-tibétaine bouddhiste, je ne crois pas voir combattu ce bouddhisme, mais apporter des éléments de la plus grande diversité et richesse de ces cultures, que ce que certains voudraient nous faire croire. Il y a eu aussi ce débat sur les yourtes mongoles du Tibet, probablement Yugur. Après plusieurs revert, (voir historique des pages Yugur et en:Yugur (peuple turco-mongol du Tibet, pratiquant comme ls mongols et tibetains le Bouddhisme vajrayāna, utilisant donc des motifs mongols, vivant dans une région voisine du Qinghai (le Gansu), l'ajout de ces éléments supplémentaires (le 27 mars), à permis de conserver l'image, il a par contre reverté la modification sur en: le 30 en ajoutant dans le changelog un lien vers un PDF qui confirme bien que les tentes au tibet on des styles tibétains, mongoles, mandchous, et que les motifs de ces tentes sont bien typiquement mongols (voir Maikhan dans l'article en dpf) les vignes dont les origines sont les cornes des cerfs, issus des traditions des Mongols et surtout des Evenks (toungouses, comme les mandchous), comme j'avais mis sur l'image dès le départ). À peu près toutes les interventions sont du même type. Apport de photos aux champs EXIFS tronqués (plus de date ni de modèle). Quant au canular, j’apprécie particulièrement. Les guides préviennent de ces risques lorsque l'on va au Tibet, 2 jeunes gaillards sportifs de la 30aine voyageant avec mon épouse sont morts de cela, et j'ai eu la tristesse d'avoir un compagnon de voyage mort après avoir bu trop d'alcool dans des conditions similaires. Le guide à du resté avec la police à l’hôpital de la ville. Je pense que les documents parlant de ces effets lors de voyages sur les hauts plateaux doivent se trouver, la différence de pression et d'oxygène doit en être la cause. Je créerais un RA à mon tour dès que j'aurais le temps, la liste de ses suppression sous des prétextes fallacieux en quelques semaines est longue.Popolon (discuter) 31 mars 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]

Je souhaite simplement relever qu'aucun diff fourni par Popolon ne se réfère à mes contributions (à l'exception d'une qui concerne en.wikipedia), bien que son intervention vise principalement la qualité de mes interventions et n'est pas une réponse directe aux points reprochés.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 1 avril 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]

Je me permets une petite remarque : le conflit qui vous oppose tous les deux semble assez complexe (sans compter qu'il est également cross-wiki). Si vous l'estimez pertinent, il vous est possible de saisir le comité d'arbitrage, à condition qu'aucune des parties n'utilise son droit de récusation (le CAr devrait être fonctionnel à partir du 4 avril, donc rien ne vous empêche de déposer vos argumentaires, déjà bien fournis à lecture de ce qui précède, dès maintenant). — Rifford (discuter) 31 mars 2015 à 19:14 (CEST)[répondre]

Je suis perplexe face à la tournure que prend ma RA, et ne peut m'empêcher d'y voir une certaine analogie avec une personne qui, s'estimant victime d'abus répétés, vient déposer après mûre réflexion un dossier complet concernant lesdits abus et d'autre infractions auprès de ce qu'elle croit être l'autorité compétente en la matière. On lui répond dans un premier temps en des termes peu amènes que "si vous avez une requête à formuler" (alors que je viens de la déposer), je dois m'en tenir à l'essentiel. Soit.

Pour faire court, je réduis la section "attaques personnelles" (j'avais détaillé dans ma requête un total de 19 attaques, dont 11 soit 58% dans WP.fr, le reste dans Commons) aux 15 premiers diffs (dont 9 soit 60% concernent WP.fr) et supprime le texte des différentes attaques. Comme certaines attaques se retrouvent dans le même lien, un contributeur bien intentionné raccourcit ma liste à 10 diff (4 soit 40% concerne WP.fr). Un deuxième admin me réponds alors que "+ des 3/4 des liens que vous donnez concernent le site Commons. Je vois mal comment nous pouvons traiter cette RA". C'est un peu l'histoire de la personne qui se fait violer dans différents endroits et mentionne l'ensemble des abus dans sa déposition, on lui répond alors que l'on ne peut traiter son dossier car une partie des infractions alléguées ont eu lieu dans une autre juridiction… Puis vient une dernière suggestion d'aller exposer notre cas auprès d'une autre instance, étant donné la complexité du conflit. J'ai intentionnellement évité toute référence à des points d'ordre éditorial (comme une possible accusation de POV de part et d'autre) pour m'en tenir à ce qui ne peut être accepté dans Wikipedia quels que soient les différends qui peuvent opposer deux éditeurs. Je résume donc à nouveau (en éliminant tout diff vers Commons) les violations de règles et recommandations reprochées à Popolon:

1. Attaques personnelles répétées:

2. Non respect des règles éditoriales en cas de guerre d'édition Refus de se soumettre aux règles de WP lors de guerres d'éditions et de recherche de consensus. Dans la page (nouvellement renommée) Religion en Mongolie, Popolon modifie fondamentalement le contenu de l'article le 6 mars avec la justification suivante: Vraiment n'importe quoi.... Le tengrisme reste la principale religion, même si le bouddhisme à une grande influence assorti en page de discussion du commentaire suivant: Ah ben on voit que Rédacteur Tibet est passé par là..., le changement est plutôt radical. Le tengrisme est devenu secondaire, la religion principale est devenu le bouddhisme tibétain ??? Bientôt, ce sera la religion principale de la Savoie, parce qu'il y a un monastère tibétain là bas... La phrase introductive est modifiée de "La religion principale de la Mongolie est le bouddhisme tibétain" en "La religion principale de la Mongolie est le tengrisme", en opposition totale aux statistiques fournies sur la page. Devant la guerre d'édition entre Popolon et Rédacteur Tibet, J'ai pris l'initiative de remettre la version antérieure aux chamboulements de Popolon, qui gnore toutes mes invitations (1 2 3 4 5 6 7) à rechercher un consensus en page de discussion, et continue au contraire à modifier la page pour faire du tengrisme (2.9% de la population) la religion principale.

3. Non-respects d'autres principes, règles et recommandations de WP, en particulier Vérifiabilité (WP:V), Citez vos sources (WP:CITE) et Travaux inédits (WP:TI)

les Yugurs pratiquent des courses à dos de yak. La source ne parle pas des Yugurs
yourtes yugur source 7. La source ne parle pas des tentes/yourtes yugur
entre 1982 et 1983, 80 % des participants disaient n'avoir aucun lien avec la religion, en raison de la démocratisation du pays. La source utilise le terme démocratisation pour la période ultérieure
lors de l'expansion de l'Empire tibétain (629 – 877), ils se sont convertis du manichéisme à la branche tibétaine du Bouddhisme vajrayāna. La source place le développement du bouddhisme dans la région où vivent le Yugur à une période postérieure à 1368
code html: résumé justificatif trompeur
wikification : résumé justificatif trompeur
pseudo-wikification vers des articles pas en lien avec le sujet
test ou canular.

Il en va de la sauvegarde du bon fonctionnement de Wikipedia de sanctionner Popolon de manière adéquate face à la violence de ses innombrables attaques personnelles et la répétitions des contributions qui décrédibilisent, voire ridiculisent Wikipedia. Merci,--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 1 avril 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas le temps de voir en détail tout cela. Cependant, je constate depuis un certain temps que Popolon enfreint nombre de règles de wikipédia. Je remercie 6-A04-W96-K38-S41-V38 pour ses efforts à l'analyser et à en discuter ici. Si cette requête n'est pas acceptée, plutôt qu'un CAr, suggéré ci-dessus par Rifford, je suggère une médiation. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 avril 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]

Merci pour les contribution qui ridiculisent... de la part de quelqu'un qui cite souvent des sources religieuses et donnent des points de vus ne respectant pas les principes de neutralité (il est gentil, les autres sont méchants...).

Disons que je suis agacé par les agissements répétés de vous deux, POV-push permanent, suppressions, sans motifs réellement valables de passages sourcés, jusque parce que cela ne semble pas vous plaire.

simplification des détails de l'article (avec suppression de références), dès la première contribution
Détail sans importance de 15097 octets.
transfer et lien vers Lhapsa), est-ce que cette partie n'avait pas aussi ça place ici, puisqu'on parle bien de la même chose.
phrase sans référence depuis belle lurette une simple recherche google donnait immédiatement des résultats (volonté de vérifier ou de supprimer
annulation nouveau passage en force de Popolon, voir page de discussion,
annulation passage en force de Popolon et interprétation fantaisiste des statistiques de l'ONU. par exemple, sans religion n'est pas équivalent à athéisme, voir Irréligion. Il faut passer par la page de discussion lorsque des modifications contro (il s'agit d'une suppression de 7650 octets d'une page, avec des liens et des sources, la page de départ avant modification n'avait aucune source...
retrait photo sans lien avec l'article (photographie montrant des familles avec plusieurs enfants sur une page sur le contrôle des naissances au Tibet
j'y distingue aussi du synthétique et du mouton; les fourrures sont très probablement d'élevage. Image très marginalement en lien avec la section (dans une lieu lié au tourisme où l'on voit des peaux de bêtes vendues... aucune référence pour montrer qu'il s'agit de fourrure synthétique...
actualisation en supprimant le faite que les touristes viennent aussi bien de Chine que de l'étranger...4
A transférer dans Islam au Tibet), et hop, 15000 caractères sourcés, et une population qui vit sur les plateaux du Tibet qui disparaît de la population tibétaine....
texte et photo anecdotiques - passage non sourcé (on ne prend pas la peine de demander une référence, on supprime...
retour à un texte introductif qui corespond à l'article, ben non, il y a déjà des réferences sur ces points
plus court (avec suppression de références)
pas en lien avec la gare, bah si, ça parle d'un train qui passe par cette gare...

Et quand on fait des remarques sur la page de discussion (je en suis pas le seul), aucune réponse, archivage de la page de discussion.

Ensuite il y a des demande incessantes lorsque ce type d'annulation de passages sourcés, de débattre (les sources étant pourtant déjà là) de la véracité... Cela fait perdre beaucoup de temps, et pendant ce temps il élague.Popolon (discuter) 2 avril 2015 à 23:05 (CEST)[répondre]

J'ai eu droit moi aussi aux suppressions de 6-A04-W96-K38-S41-V38 mais ne m'y attarderai pas. Tel « Vénus tout entière à sa proie attachée », il a manifestement Popolon dans sa ligne de mire. À mon avis, 6-A04-W96-K38-S41-V38, qui a déjà œuvré, sous un autre pseudo et selon les mêmes schémas, dans WPfr et WPen, devrait fréquenter d'autres pages. Cela ferait du bien à tout le monde, rédacteurs, administrateurs et lui-même. --Elnon (discuter) 3 avril 2015 à 22:59 (CEST)[répondre]

Elnon, 6-A04-W96-K38-S41-V38 a eu le courage de relever ici le manquement aux règles. Alors que la RA est explicite, Popolon déroge une nouvelle fois à celle des attaques personnelles (il écrit "User:Rédacteur Tibet également très borderline voir d'avantage". Il est malvenu d'ignorer le problème, et de laisser croire qu'il viendrait de 6-A04-W96-K38-S41-V38. Cela ne va pas aider Popolon à mieux respecter les règles. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 avril 2015 à 23:17 (CEST)[répondre]

Vous êtes sûr que ce n'est pas « très buddhaline » qu'il faut lire ?

--Elnon (discuter) 4 avril 2015 à 09:57 (CEST)[répondre]

@ Elnon. En l'absence de diff, votre commentaire, qui ne semble pas concerner la présente RA, n'appelle aucune réponse. A la lecture de cette discussion, il semble également manifeste que vous-même et Popolon faites un fixation sur ma personne plutôt que sur mes contributions.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 4 avril 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]

« Mon commentaire n'appelle aucune réponse ? » Et bien j'en suis soulagé, cela me fait autant en moins à lire dans cette attaque regrettable, disproportionnée et interminable contre un vétéran de Wikipédia. --Elnon (discuter) 4 avril 2015 à 15:19 (CEST)[répondre]

Je tiens à préciser que le commentaire initial d'Elnon ne comportait aucun lien, raison pour laquelle j'ai renoncé à toute réponse en l'absence d'élément précis à discuter. Quelques heures après avoir inséré un nouveau commentaire d'ordre général, Elnon a alors altéré sa première intervention, une altération qui rend ma réponse totalement inappropriée. Cela me semble contraire aux usages.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 7 avril 2015 à 01:29 (CEST)[répondre]

Popolon, votre commentaire ne répond pas aux points que j'ai soulevés concernant les infractions aux règles de WP. Vous vous aventurez sur le terrain du différend éditorial, en citant de manière distordue voire mensongère certaines de mes éditions. Ce n'est pas correct de procéder ainsi. Si un admin veut bien se donner la peine de lire ma réponse, elle se trouve dans le bandeau déroulant ci-dessous. Je vois par ailleurs que vous persistez dans vos attaques personnelles en pleine procédure (ils ont suffisamment « joués au cons »), je souhaite donc un traitement rapide de ma demande.

Réponse point par point à l'argumentation de Popolon

de la part de quelqu'un qui cite souvent des sources religieuses et donnent des points de vus ne respectant pas les principes de neutralité (il est gentil, les autres sont méchants...)

accusation non documentée. Je me demande si vous ne confondez pas Rédacteur Tibet et moi-même pour ce qui est de citer des sources religieuses

simplification des détails de l'article (avec suppression de références), dès la première contribution

j'ai simplifié le résumé introductif, en donnant une place égale aux deux points de vue. J'ai d'ailleurs conservé l'essentiel de la citation de Padma Choling ("et que lui et sa famille ne veulent pas être dérangés". La citation complète de Padma Choling figure toujours dans l'article. J'ai simplement fait ce qui est recommandé dans WP:INTRO

Détail sans importance de 15097 octets.

Vous omettez de préciser que cette suppression a fait l'objet de 4 discussion en l'espace de 7 ans, et que pas moins de 7 rédacteurs différents , avec des nuances mineures, abondent dans le même sens, à savoir qu'il n'existe aucun intérêt (ou tout au plus minime) à inclure un chapitre pipi-caca dans l'article sur la lignée des dalaï-lamas.

transfer et lien vers Lhapsa), est-ce que cette partie n'avait pas aussi ça place ici, puisqu'on parle bien de la même chose.

Clairement non, puisqu'il y a désormais un article Lhapsa qui contient cette information. Si vous contestez le bien-fondé de l'article Lhapsa, demandez sa suppression.

phrase sans référence depuis belle lurette une simple recherche google donnait immédiatement des résultats (volonté de vérifier ou de supprimer

Suite à mon passage, vous avez étoffé l'article en y incluant des références, sans pour autant remettre en place la phrase non-sourcée que j'avais supprimée "Le chien a pratiquement disparu des assiettes des Chinois et ne subsistent que dans les campagnes profondes de la Chine". Je ne vois pas où est le problème.

annulation nouveau passage en force de Popolon, voir page de discussion

Effectivement, c'est l'un des points développé dans mon argumentation au sujet de votre non-respect des règles de WP en cas de guerre d'édition.

annulation passage en force de Popolon et interprétation fantaisiste des statistiques de l'ONU. par exemple, sans religion n'est pas équivalent à athéisme, voir Irréligion. Il faut passer par la page de discussion lorsque des modifications contro (il s'agit d'une suppression de 7650 octets d'une page, avec des liens et des sources, la page de départ avant modification n'avait aucune source...

Idem ci-dessus, je vous ai invité à 7 reprises à discuter vos insertions controversées.

retrait photo sans lien avec l'article (photographie montrant des familles avec plusieurs enfants sur une page sur le contrôle des naissances au Tibet

Effectivement, rien n'indique qu'il pourrait s'agir d'une seule famille (au singulier dans la photo supprimée) dans cette photo de mauvaise qualité prise à travers les vitres d'un véhicule. J'y vois en particulier quatre enfants (sur cinq) qui semblent appartenir à la même classe d'âge, donc à priori pas forcément des frères et sœurs. Je ne vois donc pas en quoi cette image illustre le contrôle des naissance.

j'y distingue aussi du synthétique et du mouton; les fourrures sont très probablement d'élevage. Image très marginalement en lien avec la section (dans une lieu lié au tourisme où l'on voit des peaux de bêtes vendues... aucune référence pour montrer qu'il s'agit de fourrure synthétique...

L'image était effectivement très marginalement en marge avec la section (économie), section que j'ai par ailleurs modifiée car la version précédente (non sourcée) émanait du folklore touristique. La "chasse d'animaux sauvages et vente de fourrure" n'est certainement pas un pilier de l'économie actuelle du Qinghai, le gouvernement ayant introduit avec succès depuis 2-3 décennies des mesures très strictes de lutte contre le braconnage des espèces à haute valeur ajoutée. Quant à la photo, les deux "fourrures" sous la tente Coca-Cola sont clairement synthétiques, et la peau blanche au deuxième plan à droite est du mouton, pas besoin d'être taxidermiste pour s'en rendre compte. Ne serait-ce pas à Popolon de démontrer qu'il s'agit d'animaux sauvages comme il le prétend?

actualisation en supprimant le faite que les touristes viennent aussi bien de Chine que de l'étranger...4

Sans commentaire, l'article détaille les différences entre tourisme domestique et étranger en long et en large.

A transférer dans Islam au Tibet), et hop, 15000 caractères sourcés, et une population qui vit sur les plateaux du Tibet qui disparaît de la population tibétaine....

Affirmation mensongère, j'ai bien transféré l'ensemble des informations dans l'article idoine sur l'Islam au Tibet, tout en expliquant les modifications réalisées en page de discussion.

texte et photo anecdotiques - passage non sourcé (on ne prend pas la peine de demander une référence, on supprime...

Il s'agit d'une pure question éditoriale, je considère effectivement cet ajout comme éminemment anecdotique. Le manque de référence est secondaire, mais je note qu'il y a toujours une absence de sources des articles concernés (utiliser sa propre photo comme référence n'est pas un sourçage à proprement parler).

retour à un texte introductif qui corespond à l'article, ben non, il y a déjà des réferences sur ces points

Vous plaisantez? Vous avez tenté à de multiples reprises un passage en force pour modifier le résumé introductif en quelque chose de totalement indigeste et qui ne résume pas le contenu de l'article. J'ai attiré votre attention sur ce point à plusieurs reprises dans la page de discussion, page que vous avez ignorée.

plus court (avec suppression de références)

La version plus concise et mieux structurée me parait effectivement supérieure.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gare_de_Tanggula&diff=prev&oldid=112700611 pas en lien avec la gare], bah si, ça parle d'un train qui passe par cette gare...

Pour mémoire, la gare n'est desservie par aucun train, et le projet de train luxueux ("Tangula Luxury Train") annoncé dès 2006 à de multiples reprises et à grand renfort de marketing ne s'est jamais matérialisé.

quand on fait des remarques sur la page de discussion (je en suis pas le seul), aucune réponse

Encore un affirmation mensongère. J'ai répondu à tous les commentaires qui m'étaient adressés, celui de Langladure, celui de Lacrymocéphale, celui de Zerged et le vôtre. Lacrymocéphale évoque une possible tromperie vous concernant, affirmer que je ne donne aucune réponse aux commentaires entre dans la même catégorie d'affirmations trompeuses.

Merci, --6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 4 avril 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]

Concernant « Jouer au con », je faisais référence à Wikipédia:Merci de jouer au con, histoire qu'on vous bannisse, il s'agissait d'une discussion entre Einon et moi concernant les agissement de ces 2 utilisateurs (Rédacteur Tibet et 6-A04-W96-K38-S41-V38) qui suppriment assez souvent des passages sourcés, et font du POV-push permanent. Concernant l'honnêteté je tiens à signaler les remarques sur commons de 6-A04-W96-K38-S41-V38. Popolon (discuter) 5 avril 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il vous a été dit/conseillé/suggéré/soufflé/aiguillé de vous diriger vers WP:CAr ou le salon de médiation. Ce type de requête sort de l’objectif/compétence de RA. Si vous souhaitez une avancée, dirigez vous vers ces deux autres lieux que j’ai indiqués (et pas seulement moi). Ceci car il va de soi compte tenu de l’historique de cette RA, commentaires des antagonistes au nombre de 4, qu’aucun administrateur ne va pouvoir vous trouver une solution à la résolution du conflit dans lequel vous êtes confronté. En aparté, je n’apprécie vraiment pas ce genre de sortie métaphorique complètement déplacée et injurieuse pour les vraies victimes de la vraie vie ; je parle de ça : " C'est un peu l'histoire de la personne qui se fait violer dans différents endroits (…) ". Enfin, à l’adresse des arbitres/modérateurs et de Popolon qu’en fonction des liens fournis, je constate un abus de WP:PAP de la part de Popolon. Sur ce point, il faudrait que Popolon change radicalement sa manière de s’adresser à l’autre ceci quelque soit les conflits et divergences qui s’opposent à lui. Si un blocage est décidé, je ne m’y opposerai pas. Pour l’heure Je propose de classer cette RA si aucun de mes collègues réagit dans les 24hs et demande fermement aux intervenants de ne pas réagir à ce message. Merci.--Butterfly austral ^discuter 8 avril 2015 à 06:24 (CEST)[répondre]

Chose promise chose due.--Butterfly austral ^discuter 10 avril 2015 à 22:06 (CEST)[répondre]

Requête concernant Boris Vian et l'anarchisme en général

Requête traitée - 10 avril 2015 à 18:51 (CEST)

Bonjour

Est-il possible d'en finir avec les excès de classement dans la catégorie Libertaire ou Anarchiste, en particulier les artistes qui pourraient pratiquement tous y figurer. La référence n'étant pas l'artiste lui-même mais le mot anarchiste prononcé quelque part à son sujet C'est le cas de Boris Vian, pour lequel un détail suffit ici ici, et une suite de ref toutes issues du monde de l'anarchie/libertaire. Voici l'ensemble des contributions sur Boris Vian destinées à détourner cet artiste dans le portail recherché ici et encore ici. La question a déjà été débattue ici Boris Vian catégorie libertaire. Je trouve dommage que wikipedia devienne la tribune libre des Libertaires, surtout en ce qui concerne les artistes, car on aboutit très vite à un immense TI.: Anarchisme dans l'art et la culture. Je ne voudrais pas retomber dans la fatigante médiation qui a eu lieu sur Pascal-Désir Maisonneuve, que l'intervenant a cru bon de conclure avec une section pleines de fausses ref spam Pour les générations futures, la référence donnée cinq fois n'en est qu'une seule, reprise de la toute première citation de l'introduction de l'article (j'ai vérifié sur les textes en anglais) : À partir de cette époque, il a été pour connu son esprit frondeur manifestant par les moyens les plus cocasses ses sentiments anarchistes et anticléricaux note 3. Merci de ce que vous pourrez faire. Pardon d'être un peu brouillon .Bien à vous.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 avril 2015 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

la présente page correspond aux « requêtes aux administrateurs ».

Or je ne vois pour ma part aucune demande qui soit spécifiquement dans les attributions d'un administrateur (voir à ce sujet la page Wikipédia:Administrateur qui décrit ce qu'est un administrateur sur wikipédia, et surtout ce qu'il peut et ne peut pas faire).

Il s'agit là d'une requête portant sur le contenu d'un article (de plusieurs même), et cela doit se discuter avec les autres intervenants de ces articles sur les pages de discussion associées, et/ou sur les pages de discussion des portails et projets associés : les admins n'ont pas à intervenir en tant que tel dans les considérations éditoriales.

Si toutefois vous notez des passages en force, gros mots, refus de dialoguer, vous pourrez ouvrir une requête ici, en fournissant des diff précis à l'appui de votre demande.

En l'état cette requête ne peut être que refusée. Je laisse d'autres collègues clore s'ils sont du même avis ou donner une analyse différente le cas échéant.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Même analyse qu'Hexasoft, qui a tout dit (débat éditorial, à discuter, nous contacter uniquement si passages en force ou attitude non-collaborative). Je clos, par conséquent.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 avril 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]

Querelle d'édition.

Requête traitée - 11 avril 2015 à 17:34 (CEST)

Bonjour,je ne sais pas si je suis sur la bonne page pour cette requête veuillez m'en excuser. Dans l'article concernant le compositeur Léo Chauliac il est indiqué qu'il a composé la musique de la chanson de Charles Trénet "La mer" ce qui est faux elle a été composée par Charles Trénet et Albert Lasry,je supprime donc cette indication en mettant sur la page de discussion un premier lien vers une photo du disque original de cette chanson où le nom du vrai compositeur apparaît clairement. Ici: http://www.ultratop.be/fr/song/5211/Charles-Trenet-La-mer. Octave H conteste cette référence en disant qu'elle est incertaine avec une allusion sur un "mensonge",et remet son affirmation.Je mets un deuxième lien vers une photo de la partition originale des éditions musicales Raoul Breton éditeur officiel et ami de Trénet.Ici: http://www.delcampe.net/page/item/id,87612522,var,LA-MER-PAR-CHARLES-TRENET-PAR-ROLAND-GERBEAU-PAR-RENEE-LEBAS-EDITIONS-RAOUL-BRETON-,language,E.html ,Octave H conteste à nouveau cette référence sans aucun argument seulement deux liens pointant vers un article non signé et non sourcé sur le site de RFI,un autre vers une partition au format PDF d'un musicien sans aucune notoriété,et une nouvelle affirmation dans l'article indiquant que "selon certaine sources Albert Lasry serait le compositeur de La Mer" un conditionnel qui revient à faire passer la vérité pour la rumeur.

Je donne un nouveau lien vers la base de données de la SACEM qui fait autorité en matière de droit d'auteur.Ici: http://www.sacem.fr/oeuvres/oeuvre/rechercheOeuvre.do?titre=LA+MER&tiers=Charles+TRENET&searchoption=default&tri=p&page=1 un autre vers la base de données de la BnF où sont déposés les manuscrits de la chanson.Ici: http://data.bnf.fr/12618578/albert_lasry/#rdt50-12618578 là aussi on voit le nom de Lasry et pas celui de Chauliac. Nouvelle contestation d'Octave H avec les récriminations habituelles des contributeurs qui pensent être propriétaires de leurs articles et ne tolèrent aucune correction,c'est moi qui fait de l'obstruction,je n'ai pas non plus l'esprit collaboratif avec des rappels aux recommandations de Wikipédia et les sanctions qui y sont attachées,alors que c'est lui qui décide autoritairement que ses références sont les seules valables.

J'ai essayé de lui dire qu'il existe un article consacré à la chanson "La mer" dans lequel il pourrait,avec réserves,développer cette information s'il pense avoir des sources sérieuses et où il expliquerait pourquoi Léo Chauliac s'est laissé déposséder de ses droits d'auteurs puisqu'on ne connait à ce jour aucune action en ce sens ni de lui ni de ses ayants-droits. Je lui ai aussi suggéré qu'il y a peut être confusion avec une autre chanson composée par Léo Chauliac et Charles Trénet intitulée "Devant la mer",rien à faire il persiste et je ne peux pas aller plus loin sans tomber dans la chamaillerie. Je vous demande donc de vérifier les sources respectives concernant cette affirmation et de dire si elle peut figurer dans Wikipédia . Cordialement. Loupiat (discuter) 11 avril 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, les administrateurs ne peuvent pas s'occuper de conflits éditoriaux (et donc vérifier les sources). Je vous recommande cependant de laisser un message sur le salon de médiation qui est un endroit plus adapté à votre problème. Cordialement.— Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 17:34 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Agamitsudo

Requête traitée - 11 avril 2015 à 16:26 (CEST)

L'utilisateur Agamitsudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 avril 2015 à 12:48 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé par Butterfly austral. — Jules ^Discuter 11 avril 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]

Sans pour autant cautionner le ton utilisé par

Agamitsudo - même si je peux comprendre son agacement - je suis bien forcé de constater qu'il se trouve bloqué en raison des maladresses d'un gamin immature de douze ans incapable d'aligner plus de dix mots sans faire de faute d'orthographe ou de grammaire et qui semble vouloir compenser ses insuffisances et son ignorance en posant des messages de bienvenue et d'autres bandeaux partout où il le peut pour accroître son editcount. Contribuer à WP demande un minimum de maturité et en l'occurrence j'ai la forte impression qu'elle n'est pas (encore) présente. Si je suis en faveur de l'encouragement des contributeurs jeunes cela ne doit pas pour autant se faire au détriment de contributeurs chevronnés. --Lebob (discuter) 11 avril 2015 à 18:00 (CEST)[répondre]

Ce serait bien de ne pas mépriser des contributeurs parce qu'ils sont (très) jeunes. Il est écrit dans WP:PAP (issu du PF WP:RSV pour rappel) dans la section "Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles" : « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté ; », je crois que Lebob, avec « un gamin immature de douze ans incapable d'aligner plus de dix mots sans faire de faute d'orthographe ou de grammaire » rentre tout à fait dans ce cadre. Je ne demande même pas qu'il soit averti pour ce manque de respect puisqu'il me parait évident qu'aucun admin n'osera le faire. Floflo62 (d) 11 avril 2015 à 18:19 (CEST)[répondre]

Et bien si tu me trouves méprisant et que cela vaut une sanction ouvres donc une nouvelle requête contre moi. Expliquer qu'un contributeur n'a pas la maturité suffisante et pas davantage une maîtrise suffisante du français que pour pouvoir contribuer à Wikipédia n'est pas une expression de mépris, mais un constat que chacun peut poser au vu des diff qui figurent ci-dessus. --Lebob (discuter) 11 avril 2015 à 18:27 (CEST)[répondre]

Cf tout ce que j'ai dit supra, je n'en retire pas un iota. Je rajoute juste une chose : je ne suis pas surpris de tels commentaires de votre part. Cordialement Floflo62 (d) 11 avril 2015 à 18:35 (CEST)[répondre]

Il y a eu assez de grabuge comme cela pour aujourd'hui, messieurs, je propose que nous en restions là. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 11 avril 2015 à 18:36 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Le futur proche permettra de voir si ce jeune contributeur (de bonne volonté, a priori) peut le rester ou non, en effet... Sans doute aurait-il plus sa place sur Vikidia. [Edit : je vois qu'il a créé un certain nombre d'article, peut-être faut-il le pousser à se concentrer là-dessus plutôt que sur la patrouille]

Quant à Aga, il se trouve surtout bloqué en raison de la réponse qu'il a fournie à la maladresse de ce jeune contributeur, puis de son refus de concéder qu'il aurait pu réagir sur un ton différent, malgré son agacement légitime (ce n'est pas faute d'avoir souligné, comme Butterfly et un troisième intervenant, que son agacement était légitime). On attend d'un contributeur expérimenté qu'il fasse preuve, à l'égard d'un débutant maladroit de bonne foi, d'un minimum de retenue et en aucun cas de ce qui s'appelle de la violence verbale... WP:Règles de savoir-vivre est un principe fondateur de Wikipédia, pas une règle accessoire et optionnelle. Personnellement, je trouve cet épisode tout à fait consternant et l'attitude d'Agamitsudo indigne de son ancienneté et de son expérience ici (ce qui n'empêche pas Aga d'être un très bon contributeur par ailleurs, là n'est pas la question) ; les RSV s'appliquent à tous et tout le monde, y compris les jeunes gens pas forcément assez matures et de toute manière maladroits, a le droit à un minimum de respect. Il n'y a pas de passe-droit parce que l'on est un contributeur ancien, de qualité, prolifique, qui souhaite (légitimement) travailler tranquillement sur son article sans être dérangé. Bref. — Jules ^Discuter 11 avril 2015 à 18:35 (CEST)[répondre]

J’ai parcouru l’intégralité des diffs — commentaires de diff inclus — associés à cet épisode. J’avoue en avoir éprouvé de la tristesse. Tout ceci m’évoque le titre d’un ouvrage originellement écrit en anglais et traduit en français par : « Les mots sont des fenêtres^[1] ». Je sais intiment gré à Jules78120 et Butterfly austral de leur gentillesse et affabilité empreintes d’une délicatesse pondératrice qui fait chaud au cœur. Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 12 avril 2015 à 10:52 / 11:00 (CEST)

↑ D^r Marshall B. Rosenberg (trad. Annette Cesotti et Christiane Secretan, préf. Charles Rojzman), Les mots sont des fenêtres, ou bien ils sont des murs : introduction à la communication non violente [« Non violent communication: a language of compassion »], Paris, La Découverte & Syros, 1999, 266 p. (ISBN 284146735X et 9782841467358, OCLC 43315433, BNF 37087387)
« Formé à la psychothérapie psychanalytique puis élève de Carl Rogers, l’auteur […] développe et enseigne depuis trente ans une méthode de communication fondée sur l’empathie. »

Blocage d'IP

Requête traitée - 11 avril 2015 à 17:29 (CEST)

2A01:E34:EC9B:CB0:7966:7108:90C1:11AE vient à peine de commencer sur WP, et déjà c'est du grand n'importe quoi. Quatre modifs, quatre vandalismes, en 30 minutes.

un bon message qui va bien et pourquoi pas un court blocage. Tout cela ne serait pas de trop. Matpib (discuter) 11 avril 2015 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai bloqué l'IP pendant 2 heures rien que pour les vandalismes récurrents (?) impliquant les « Directioners » (cf. article Respect).— Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 17:29 (CEST)[répondre]

demande de blocage de Wikicroire (ex "Chaix d'Est-ange")

Requête traitée - 11 avril 2015 à 23:56 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Roquefeuil_(Rouergue)

Depuis deux ans l'utilisateur Wikicroire (ex "Chaix d'est-ange") fait de l'obstruction à cet article et à cette discussion en niant les sources secondaires et primaires et en noyant la discussion sous des flots de texte, pour contester une filiation établie par les sources secondaires et primaires (état civil), en faisant du travail d'interprétation à outrance.

Je le cite :

L. R. Praeses Morelot, Auguste Rey "De la reconnaissance des enfants naturels" 1864 page 22 : indique "Le bâtard de l’Ancien Régime désigné aujourd’hui sous le nom d’enfant naturel a été défini en même temps que nommé par le droit intermédiaire enfant né hors mariage. Cette définition posée énonçons sommairement les principes de notre sujet : l’enfant naturel demeure privé du bienfait de la règle protectrice qui décharge l’enfant né dans le mariage du soin de prouver sa filiation. La parenté civile qui l’unit à son père et à sa mère doit donc être établie elle ne peut en général devenir légalement constante que par une reconnaissance volontaire faite dans un acte authentique ou par une reconnaissance judiciaire intervenue à la suite d’une recherche de paternité exceptionnellement permise ou d’une recherche de maternité en tout cas autorisée. La possession d’état ne prouve rien en faveur de l’enfant naturel (juridique et historique ( situation des "batârd" de l'ancien régime). Aucune source n'indique que cet enfant naturel fit l'objet d'une telle reconnaissance qui est l'unique moyen d'avoir une filiation "légalement établie" comme vous l'écrivez ("La possession d’état ne prouve rien en faveur de l’enfant naturel")

Le code civil est clair a article 318-1 - “Le tribunal de grande instance, statuant en matière civile, est seul compétent pour connaître des actions relatives à la filiation.” Article 320 - “Tant qu'elle n'a pas été contestée en justice, la filiation légalement établie fait obstacle à l'établissement d'une autre filiation qui la contredirait.

Or cette filiation est bien établie par l'état civil, et rapportée par les sources secondaires rapportées dans la discussion de l'article cf. la wikisource : https://fr.wikisource.org/wiki/Acte_de_mariage_Henry_Roquefeuil_et_Marie_Audibert

Notez que sur cette Wikisource, Wikicroire fait aussi du vandalisme en saccageant la première version, soignée.

Ce contributeur pas son acharnement anormal, dénoncé par deux autres contributeurs dans la page de discussion (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Roquefeuil_(Rouergue) et son irrespect des règles de base de Wikipedia et du code civil est en faute, et porte préjudice aux familles concernées. Il convient qu'il soit bloqué. --Roquefeuil (discuter) 11 avril 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce bien utile que je réponde à cette demande de blocage de Roquefeuil (d · c · b) : voir son historique de blocage et les nombreuses demandes qui lui ont été faites de changer son attitude sur WP : [20].
Cela fait des années qu'il contribue uniquement sur cette page Famille de Roquefeuil (Rouergue) (qui a été depuis protégée pour un an) et "combat", "attaque", "menace" tout les contributeurs qui se sont permis d'y reporter des informations qui lui déplaisent. --Wikicroire (discuter) 11 avril 2015 à 20:22 (CEST)[répondre]

@ Roquefeuil : Je vois assez mal, a priori, ce qu'un tribunal de grande instance contemporain, statuant en matière civile, fût-il « seul compétent pour connaître des actions relatives à la filiation », pourrait avoir à faire au sujet d'un acte de mariage enregistré — si je ne me trompe — en 1759. Puisque les contestations dans lesquelles ce tribunal peut être saisi ne peuvent intervenir que dans un délai imparti après la délivrance ou l'enregistrement de l'acte, et que ce délai a de fortes chances d'être largement forclos depuis le XVIII^e siècle. Du moins est-ce mon impression.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous les deux. RA est inutile pour votre sempiternel conflit (je suis complètement abasourdi que l’on puisse se chamailler sur ce type d’article comme quoi chacun possède une vision du temps (con)sacré bien différente) et RA n’a pas cette fonctionnalité que vous voulez lui soumettre. Puisque vous ne pouvez pas à priori vous entendre, dirigez-vous vers le salon de médiation ou encore bien le WP:CAr redevenu opérationnel. RA à classer sans suite. Cordialement vôtre--Butterfly austral ^discuter 11 avril 2015 à 23:46 (CEST)[répondre]

J'abonde en ce sens : il s'agit clairement d'un conflit éditorial de longue durée (surtout pour l'un des mis en cause). Le CAr est la bonne adresse pour ce type de conflit qui nécessite une analyse de comportement global plutôt qu'une analyse per se des actions immédiates.

Je clos à la suite de mon collègue : résolvez vos différents ou référez-en à des instances à même de juger des comportements éditoriaux.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 avril 2015 à 23:56 (CEST)[répondre]

R3R, POINT et Spam : Iyy est de retour !

Requête traitée - 12 avril 2015 à 02:12 (CEST)

Bonjour,

Est-ce possible a rappeler à Iyy — par un avertissement ou un doublement du blocage précédent — WP:R3R, WP:POINT et la politique menée en matière de promo/spam ?

Violation R3R en PDD
Insertion multiples, sur la même PDD, d'un lien vers la PDD à titre promotionnel (s'adresse au "lecteur", n'est pas là pour discuter)
Multiples POINT et POV-pushing sur l'article lui-même, comme par le passé
Violation de WP:FOI en me traitant de vandale !

Merci d'avance

NoFWDaddress^(d) 13 mars 2015 à 09:04 (CET)[répondre]

Bonjour, en quoi mettre un lien vers un site de généalogie dans une PDD est-il de la promotion ou du spam ? Ce que vous oubliez c'est que Wikipédia es un site participatif et en PDD on discute et on ne supprime pas des sources qui ne vous conviennent pas. Il n'y a qu'un seul exemplaire de ce lien. Vous croyez que les lecteurs n'ont pas le droit d'avoir d'autre infos même sur une PDD ? Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 09:49 (CET)[répondre]

Ainsi que cela vous a été visiblement expliqué à de nombreuses reprises, Généawiki n'entre pas dans les liens externes admissibles. En effet, tout comme Wikipédia n'est pas une source admissible, le caractère contributif de ce site (« écrit coopérativement par ses lecteurs ») ne permet pas de garantir sa fiabilité, les informations provenant de recherches personnelles amateures et non, comme le veut le principe de vérifiabilité, de sources ou références de qualité. Faute d'ouvrages publiés sur le sujet, les informations que vous persistez semble-t-il à vouloir faire figurer seront inévitablement supprimées, mais peut aussi conduire à un blocage du site Généawiki. Merci de votre compréhension. --V°o°xhominis ^[allô?] 13 mars 2015 à 10:09 (CET)[répondre]

« un blocage du site Généawiki » :

Plus précisément un placement du site Généawiki liste noire locale :

on protège ou semi-protège telle ou telle page de notre wiki,
on bloque tel ou tel utilisateur, qu'il soit sous adresse IP ou utilise un compte enregistré,
et on place en liste noire tel ou tel site web ou telle ou telle URL précise (et extérieurs à Wikipédia, évidemment).

Autant recourir au bon vocabulaire

, ou tout au moins à celui qui paraît le moins ambigu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2015 à 10:27 (CET)[répondre]

Je n'avais pas en tête l'expression « placement en liste noire » et voulais éviter à la fois un anglicisme et un conflit d'édit ! J'ai donc condensé la formulation « bloquer les liens externes selon leur URL en interdisant leurs ajouts sur les pages ». Merci à HC d'avoir clarifié. --V°o°xhominis ^[allô?] 13 mars 2015 à 10:31 (CET)[répondre]

Avant de blacklister Geneawiki, il faudrait commencer par retirer les 437 liens existants, dont une bonne partie dans main (poke

Lomita)

Sinon, oui Iyy est de retour, et oui Iyy n'a retenu aucune leçon de ces précédents blocages, qui me semble logiquement à doubler, sois 2 mois. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mars 2015 à 11:00 (CET)[répondre]

Bonjour, Iyy s'étant vu confirmé que ses spams vers le site geneawiki sur la PDD "Famille de Barrau" ne sont pas acceptables, a trouvé "ingénieux" de contourner les règles et de le mettre sur sa page de présentation utilisateur [21] , détournant ainsi l'objet de cette page de présentation. Je demande à un administrateur de prendre les mesures nécessaires. Merci, --Wikicroire (discuter) 13 mars 2015 à 16:23 (CET)[répondre]

@ Superjuju10 : Techniquement, et notamment en cas d'urgence, il est parfaitement possible de « blacklister » provisoirement et à titre conservatoire une URL « profonde » sans « blacklister » le reste du site. Ce qui peut donner le temps, le cas échéant, de procéder tranquillement au retrait des nombreux autres liens vers ce site, si l'on décide de bannir tous les liens vers ce site. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2015 à 16:36 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier et Voxhominis et les autres : je vous laisse prendre une décision finale. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 mars 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]

Je pense n'avoir aucun commentaire supplémentaire à ajouter. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2015 à 15:35 (CEST)[répondre]

Idem en ce qui concerne Ivy qui, étant intervenu ci-dessus, est averti des griefs qui lui sont reprochés selon la demande initiale, ce qui peut justifier une clôture... sans préjuger des suites. Reste en suspens le placement ou non de Généawiki en liste noire, dont il conviendrait de décider s'il a un caractère d'urgence ou pas. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2015 à 23:11 (CEST)[répondre]

RA classée (maintenance)--Butterfly austral ^discuter 13 avril 2015 à 02:12 (CEST)[répondre]

Discussion utilisateur:TêtuBx

Requête traitée - 12 avril 2015 à 04:48 (CEST)

Bonjour. Est-il utile que cette page soit accessible ? (Oui, elle est dans ma liste de suivi, j'y ai découvert une PàS, mais bon, c'est secondaire.) Qui a vocation à y écrire, s'il n'y aura pas de réponse de cet utilisateur banni ? Cordialement, Asram (discuter) 12 avril 2015 à 04:00 (CEST)[répondre]

Salut Asram.

Fait.. Merci pour l’info. Bien à toi.--Butterfly austral ^discuter 12 avril 2015 à 04:48 (CEST)[répondre]

Merci ! (Mais « user banni », c'est bizarre.) Cordialement, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 01:52 (CEST)[répondre]

Insulte

Requête traitée - 12 avril 2015 à 13:30 (CEST)

Bonjour,

Hier, j'ai essuyé (ainsi que Butterfly austral) une insulte sur Twitter (je n'ai pas l'habitude). Une insulte gratuite, puisqu'il n'y a même pas de critique précise. Il est clair, puisque Butterfly est cité, que cela fait référence au blocage d'Agamitsudo, mais impossible d'en savoir plus. Le propos de SM ne m'a pas fait plaisir, mais je sais qu'il ne m'aime pas (et qu'il n'aime pas les trois quarts des admins en raison de son bannissement notamment). Je n'ai plus 16 ans, je sais faire preuve de recul, mais, en revanche, le tweet de Macadam1 abondant dans le sens de l'insulte et en rajoutant (« Défoule-toi ^^ ») m'a sincèrement blessé. J'ai envoyé un mail à Macadam, très cordial (je ne suis pas énervé, plutôt « triste », toutes proportions gardées), pour lui dire que cela m'avait blessé et que je préférais une critique constructive à laquelle je serais toujours à l'écoute (sans forcément être d'accord). Je n'ai pas reçu de réponse.

J'ai du mal à passer à autre chose dans la mesure où l'insulte n'est même pas accompagnée d'une critique, ce qui fait que je ne comprends pas ce qui me la vaut. C'est pour cela que je dépose cette RA, pas pour que Macadam1 soit sanctionné ni même averti (je n'ai au fond rien contre lui et n'ai jamais eu aucun accroc avec lui), ce que je ne souhaite pas, mais par exemple pour qu'il soit invité avec pédagogie à me faire part de ses critiques d'une autre manière qu'en plussoyant l'insulte d'un contributeur banni. Macadam1 est visiblement jeune (12 ans d'après sa PU) et je ne sais pas trop s'il pense sincèrement ce qu'il dit (auquel cas j'aimerais comprendre la critique sous-jacente) ou s'il a fait preuve de suivisme à l'égard de SM sans prendre la mesure de ses propos.

Je sais, Twitter n'est pas situé sur fr.wikipedia.org, mais il se trouve que cela concerne Wikipédia, me concerne en tant que Wikipédien, que l'insulte est publique et que les 15 abonnés de Macadam1 sont presque tous des Wikipédiens, que je suis également et qui me suivent ; aussi cela me semble entrer dans le périmètre wikipédien. J'espère ainsi les admins voudront bien donner une suite à ma RA, qui n'est rien d'autre, in fine, qu'une demande de mini-médiation pédagogique.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 avril 2015 à 12:02 (CEST)[répondre]

Ping

Macadam1 : On devrait créer un salon de médiation des critiques. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 avril 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Franchement Jules, je ne comprends pas pourquoi tu accordes la moindre importance aux divagations sur twitter d'un ex-contributeur banni qui est incapable de reconnaître ses torts et de tourner la page. Le seul truc un peu dérangeant là-dedans c'est l'influence qu'il pourrait exercer sur de jeunes contributeurs un peu trop influençables. Encore que je me demande quel âge peut réellement avoir Macadam1 (d · c · b) lorsque je constate sur sa page PU qu'il explique (entre autres choses) participer au projet LGBT (au fait, Macadam1, ton papa et ta maman sont au courant?). --Lebob (discuter) 12 avril 2015 à 12:20 (CEST)

Lebob : Tu es responsable de Macadam1 (d · c · b) ? Non. Alors tes commentaires sur celui-ci, tu pouvais t'en passer, sincèrement. Et puis c'est nouveau qu'un mineur n'a pas le droit de participer au projet LGBT ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 avril 2015 à 12:25 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Comme je l'indique, ce n'est pas tant l'insulte initiale de SM (contre laquelle je ne peux rien, de toute manière) qui me chagrine, mais les propos de Macadam1, même si je tiens compte de son jeune âge. J'aimerais qu'il comprenne que ses propos peuvent blesser autrui (sans pression, en revanche, ce n'est vraiment pas le but et c'est pourquoi je demandais la médiation d'une tierce personne). — Jules ^Discuter 12 avril 2015 à 12:28 (CEST)[répondre]

Butterfly austral :

Jules78120 : Je suis sincèrement désolé de vous avoir blessé. Pardon. Je voulais juste faire de l'humour : Je riais avec le fait que malgré le fait que SM est banni, qu'il continue à se moquer des contributeurs. Une fois de plus, Jules, je m'excuse de t'avoir blessé. Macadam1 ^Miaou ? 12 avril 2015 à 12:39 (CEST)[répondre]

Lebob : ping, je te signale que j'ai RÉELLEMENT 12 ans. (bientôt 13). Je suis né le 5 juin 2002 à 08h17 pour être précis. Macadam1 ^Miaou ? 12 avril 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Excuses acceptées me concernant, Macadam, puisque tu as compris. C'est le « Je suis d'accord » et la fin du tweet qui m'ont fait mal sur le coup. Si tu as une critique un jour à me faire, n'hésite pas, même publiquement sur ma Pdd : je ne suis pas parfait ni IRL ni en tant qu'admin, loin de là. Je ne serai pas forcément d'accord avec la critique, mais ça n'empêche pas de l'écouter et de l'entendre. Accessoirement, le tweet de SM ne relève pas trop de la gentille moquerie, mais bon, inutile de s'attarder là-dessus. Bonne continuation à toi et sans rancune. Si un admin veut bien clore, je lui en serai reconnaissant. — Jules ^Discuter 12 avril 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]

Hi, Jules ! L’expression spontanée et vibrante de sincérité qui émane de ton ressenti ne peut que te grandir. Pour ma part, j’apprécie autant Jules « l’humain » que Jules « l’administrateur ». Puisse ce court extrait en vogue dans les pays anglo-saxons contribuer à lénifier ton émoi :

« People are illogical, unreasonable, and self-centered. Love them anyway. If you do good, people will accuse you of selfish ulterior motives. Do good anyway. If you are successful, you will win false friends and true enemies. Succeed anyway. The good you do today will be forgotten tomorrow. Do good anyway. Honesty and frankness make you vulnerable. Be honest and frank anyway. The biggest men and women with the biggest ideas can be shot down by the smallest men and women with the smallest minds. Think big anyway. […] People really need help but may attack you if you do help them. Help people anyway. Give the world the best you have and you’ll get kicked in the teeth. Give the world the best you have anyway. »

— D^r Kent M. Keith, The Paradoxical Commandments

De tout cœur ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 12 avril 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]

Jules78120 : si ça t'intéresse, avec le "je suis d'accord" je voulais dire que je trouve cela étrange qu'on bloque et qu'on fasse des conflits pour des "attaques" (mais je ne soutiens pas Agamitsudo pour autant) personelles. Je pense qu'on devrait mener WP de l'avant à la place. Macadam1 ^Miaou ? 12 avril 2015 à 12:51 (CEST)[répondre]

J'entends la critique (tu noteras que ce n'est pas du tout pareil que dire que Butterfly et moi sommes pathologiquement égocentriques...), qui rejoint celle d'Asram, que j'entends également (Asram, note que je ne me suis pas auto-saisi, il y a bien eu plainte, sur WP:VC, du jeune contributeur). J'ai eu l'occasion ci-dessus de m'exprimer sur le fond, allons-y sur la forme

: il m'a paru non-seulement pertinent, mais indispensable, de marquer le coup avec un blocage pour rappeler qu'une telle manière de faire n'était pas tolérable sur Wikipédia et surtout aux antipodes des règles de savoir-vivre et de l'esprit de non-violence. Je sais que TigH s'exprime souvent en termes de constructivité pour les sanctions à envisager, mais ici un blocage et non un simple avertissement m'a paru indispensable ; un blocage de 12 heures, d'ailleurs, était tout à fait modéré. J'ai ensuite fait l'effort nécessaire pour que le message délivré corresponde au message que je souhaitais délivrer (i. e. pour que mes propos, lors du blocage, reflètent mes intentions et ma pensée) et pour qu'il soit reçu comme je l'avais délivré (i. e. que ce que comprend mon interlocuteur corresponde à ce que j'ai dit ou pensé dire). Cet effort effectué, puis renouvelé au cours de la discussion afin que le contributeur bloqué comprenne bien qu'il l'était pour sa violence verbale et non parce qu'il aurait eu tort sur le fond, je ne m'estime pas responsable de la manière dont le message est, finalement, reçu. Ainsi, la non-constructivité ne me paraît a posteriori pas spécialement de mon fait. Pour faire simple, j'ai pris le temps d'expliquer les motifs du blocage, la personne en face pouvait reconnaître son erreur (et être débloquée), permettant d'aller de l'avant, comme tu le dis ; elle n'en a rien fait. La constructivité d'une « sanction » ne peut être déterminée avec certitude à l'avance ; ici, elle ne me paraît pas outre-mesure être de ma responsabilité. Après, peut-être que cela se serait mieux terminé avec un simple avertissement. Ou peut-être pas : impossible de savoir même si chacun peut avoir son opinion. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 avril 2015 à 13:09 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Jules78120 : J'explique encore une chose : avec "défoule-toi" je voulais dire qu'il peut continuer à se moquer voir insulter des Wikipédiens, les wikipédiens s'en fichent vu qu'il est banni. Mais visiblement ce n'était pas le cas, je l'ai vu en me connectant et voir que j'ai 4 messages et une RA sur moi.

J'ai hélàs pas réfléchi au fait qu'il pouvait encore faire de la peine à certains. Mieux vaut que j'utilise mieux ma tête la prochaine fois. Sorry ! Macadam1 ^Miaou ? 12 avril 2015 à 13:16 (CEST)[répondre]

Pas de problème, c'est déjà oublié désormais, Macadam1 ! (NB : Je ne vois pas les tweets de SM, mais comme je te l'ai dit par mail, je m'étais abonné à ton compte quelques heures plus tôt, sans quoi je n'aurai jamais eu vent de ses propos) — Jules ^Discuter 12 avril 2015 à 13:21 (CEST)[répondre]

Alors clôture, puisque ce n'est pas vraiment une requête et que le dialogue est relancé. -- Habertix (discuter) 12 avril 2015 à 13:30 (CEST).[répondre]

si j'ai bien suivi : on est d'accord que 5 requêtes au dessus quelqu'un s'est fait bloquer à cause des maladresses d'un gamin immature de douze ans et que maintenant celui qui l'a bloqué se plaint d'insultes de la part d'un gamin immature de douze ans... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 12 avril 2015 à 17:22 (CEST)[répondre]

Pour faire court : non

. — Jules ^Discuter 12 avril 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]

Cobra bubbles : Euhm, je ne suis pas immature

! Si je l'étais j'ékrivrai komm jean-kévin avek une orto de merd

Macadam1 ^Miaou ? 12 avril 2015 à 19:37 (CEST)[répondre]

CQFD... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 13 avril 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]

Je suis désolé d'intervenir sur une RA traitée, mais il y a quelque chose qui me dérange ici : je suis 100% d'accord sur le fond avec la plainte d'orgine, en ce sens que je comprends et suis d'accord avec le sentiment éprouvé par le plaignant.

Toutefois j'étais resté sur le fait que « tout ce qui se passe en dehors de wikipédia n'a pas de validité sur wikipédia ».

Alors autant je suis le premier à considérer que les mésactions sur certains canaux IRC étiquetés « WP » sont à bannir (en ce sens qu'il faudrait que les-dit canaux soient sous la « loi » de WP s'ils ont le moindre caractère officiel) autant j'ai du mal à comprendre en quoi ce qui se passe sur twitter (ou facebook ou autre moyen de communication non WP-officiel) pourrait avoir le moindre effet ici.

Sauf à changer la « jurisprudence » wikipédienne à ce sujet.

Je précise encore une fois : j'estime ce genre de chose légitime (et remercie la personne ciblée pour ses excuses), mais en l'état ça ne devrait même pas être évoqué ici. Qu'on étende les canaux wikipédiens légitimes ne me dérange pas, mais que ce soit dit et acté clairement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2015 à 22:30 (CEST)[répondre]

[1] ça peut être bon à prendre ceci-dit

[2] 'est pas une menace volontaire, mais le résultat de mon analyse (naïve) de cet argument

[3] Utilisateur:Lebob qui vient taper quand tout est finit

[4] u passage demandez vous qui a lancé le vote qu'on m'a reproché, et je ne parle pas de la mauvaise utilisation des Pour et Contre

[5] Modèle {{Lien web}} : paramètre « titre » manquant. [1]

[6] Modèle {{Lien web}} : paramètre « titre » manquant. [2]

[7] Modèle {{Lien web}} : paramètre « titre » manquant. [3]

[Rosenberg-8] D^r Marshall B. Rosenberg (trad. Annette Cesotti et Christiane Secretan, préf. Charles Rojzman), Les mots sont des fenêtres, ou bien ils sont des murs : introduction à la communication non violente [« Non violent communication: a language of compassion »], Paris, La Découverte & Syros, 1999, 266 p. (ISBN 284146735X et 9782841467358, OCLC 43315433, BNF 37087387)
« Formé à la psychothérapie psychanalytique puis élève de Carl Rogers, l’auteur […] développe et enseigne depuis trente ans une méthode de communication fondée sur l’empathie. »

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[2]

[3]

[1]