Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 16

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de Dekk01 modifier

Requête traitée ✔️ - 13 avril 2015 à 02:25 (CEST)

L'utilisateur Dekk01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 avril 2015 à 20:00 (CEST).[répondre]

Je suis réticent face à la perspective d'un éventuel déblocage anticipé. Ne serait-ce qu'à cause de l'argumentation sur le « réseau d'information de la chaine national canadienne », qui ne concerne en rien le site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2015 à 00:13 (CEST)[répondre]
idem et ne serait-ce qu’il faut stopper les agressions verbales à tout va quelque soit les raisons. Signaler des problèmes est une chose dialoguer dans l’insulte gratuite et non constructive est une autre. Un autre avis serait (peut-être) le bienvenu--­­Butterfly austral discuter 12 avril 2015 à 01:23 (CEST)[répondre]

Ra classée donc--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 02:25 (CEST)[répondre]

.

82.235.109.138 modifier

Requête traitée ✔️ - 13 avril 2015 à 02:19 (CEST)

Je poste ici puisque pas de réaction sur VEC

Cette IP 82.235.109.138 (u · d · b) a décidé sur l'article Evguénia Guinzbourg de remplacer "écrivaine" par "écrivain", mais aussi et surtout change le synopsis de Les Garçons et Guillaume, à table ! en remplaçant "[...] sur son rapport à sa mère, son genre et son amour des femmes en général" par "[...] sur son rapport à sa mère, son sexe et son amour des femmes en général". Ça ressemble vraiment à du POV-pushing. J'aurais bien entamer la discussion avec lui mais ce commentaire de diff, ou encore clui-ci m'y ont fait renoncer.

Cordialement -- Sebk (discuter) 12 avril 2015 à 21:18 (CEST)[répondre]

Maintenant 108.167.189.51 (u · d · b) s'y met aussi. -- Sebk (discuter) 12 avril 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]

Peut-être revenir aux "status quo ante bellum" et SP les deux pages, sinon j'y bien peur que ça ne s’arrêtera pas... -- Sebk (discuter) 12 avril 2015 à 21:48 (CEST)[répondre]
J'ai SP. Engage quand même la discussion, Sebk. Bàt, — Jules Discuter 12 avril 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]
Merci Jules78120, j'ai ouvert la discussion sur les PDD des deux articles, et invité le(s) contributeur(s) à venir y participer -- Sebk (discuter) 12 avril 2015 à 23:51 (CEST)[répondre]

SP + ouverture d’une discussion. Je clos.--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 02:19 (CEST)[répondre]

.

Rappel à l'ordre modifier

Requête traitée ✔️ - 13 avril 2015 à 09:44 (CEST)

Bonjour. Je demande qu'il soit rappelé fermement rappelé à Wikicroire (d · c · b) qu'il ne peut modifier le contenu de l'expression d'un contributeur, comme il le fait ici. Si je prends la peine de préciser la date et l'heure, c'est pour dire à quelle heure et quel jour a été postée mon intervention. Je veux bien concéder son déplacement post-clôture (ce qui n'enlève rien à ma demande précédente), mais je n'accepte pas qu'on modifie mon texte, avec la suspicion inhérente d'un trucage. Cordialement, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 03:35 (CEST)[répondre]

Pour info : cet utilisateur a déjà été averti fermement (si récidive blocage) le 10 avril par un administrateur qu’il s’abstienne formellement de modifier des commentaires d’autrui. Ce que dénonce Asram lui vaut donc un blocage. La durée serait selon moi de 24 heures. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 04:32 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas demandeur d'un blocage (je n'avais pas connaissance de l'avertissement), mais à défaut, une sanction plus courte me paraîtrait plus adaptée. Cordialement, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 04:42 (CEST)[répondre]
L'avertissement semblant porter sur des modifications de PU et suppressions partielles/archivages douteux et vu que le requérant souhaite une sanction moins lourde, je propose un blocage symbolique de 2h, voir simplement un autre message d'avertissement.— Gratus (discuter) 13 avril 2015 à 07:11 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé une date d'avis en conservation indiquée manuellement par Asram comme ayant été effectuée 12 avril 08h38 (avant la clôture en suppression) alors qu'en réalité celle-ci a eu lieu le 13 avril à 00h38 ( après la clôture).
J'ai ensuite transféré cet avis tel quel sans apporter aucune modification dans son contenu [1] dans la rubrique "avis non décompté (car ne pouvant être pris en compte) ainsi qu'un avis en suppression d'un autre contributeur (Apollinaire93) qui a lui aussi été donné après la clôture. Je n'ai en aucun cas modifié le commentaire de qui que ce soit contrairement à ce qu'indique Butterfly austral. Qu'il m'explique en quoi il y modification des commentaires d'autrui.
Je souligne d'autre part que j'ai corrigé cette date et heure erronée pour indiquer qu'elle n'avait pu être prise en compte dans ma clôture en suppression, car n'existant pas à l'heure ou j'ai effectué cette clôture, malgré ce qu'indiquait les apparences.
  • J'ignorais qu'il est interdit de corriger une date d'avis qui ne correspond pas à celle (CEST) indiquée dans l'historique surtout quand celle-ci prête à confusion par rapport à l'heure et date (CEST) de la clôture (après et non avant comme l'indiquait faussement la date du 12 avril 08h38.) et que cela est du "modification des commentaire d'autrui" (je croyais que le commentaire était l'avis...)
  • J'ignorais qu'il est interdit de transférer dans "avis non décomptés" les avis donnés après la clôture.
--Wikicroire (discuter) 13 avril 2015 à 08:29 (CEST)[répondre]
Tout au plus pour un simple avertissement. Il n'y pas modification de contenu, mais de l'heure du dépôt de l'avis selon l'affichage lu dans l'historique par Wikicroire. Cela n'est pas une volonté de suppression ou d'archivages etc. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 09:44 (CEST)[répondre]
Sanctionner Wikicroire pour ces propos serait fort surprenant : il paraît pourtant clair que le but de cette modification était de justifier le déplacement de l’avis. Ajoutons par là que déposer un avis après la clôture en l’antidatant volontairement (il semble à peu près évident, sauf si celui-ci dément formellement, qu’Asram avait parfaitement conscience que son avis était hors-clôture puisqu’il a pris la peine d’écrire l’horaire à la main…) me choque beaucoup plus… Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]
.

Asram modifier

Requête traitée ✔️ - 13 avril 2015 à 09:32 (CEST)

Je demande au minimum un avertissement "contre" Asram (d · c · b), sur la base de WP:PAP, WP:FOI, et éventuellement WP:FOI.

Les propos problématiques sont les suivants :

  • Si tu ne sais pas lire un article, Sebk, je préfère passer par le Bistro. (diff)
  • Plus explicite que « le lien vers » ? J'aurais du mal, sauf à insulter ton intelligence (diif)

cdlt -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 04:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Sebk. Quand je lis le déroulement des faits, j’observe malentendu et certainement un peu de fatigue (par exemple 2xWP:FOI) ; peut-être que RA n’est absolument pas la solution entre vous deux avec tant d’années de service sur wp. Je vois une discussion serrée qui part un peu en vrille. Voici mon avis. Bien à toi--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 04:58 (CEST)[répondre]
Ah encore une chose puisque entre autres, m’étant penché sur la RA/82.235.109.138 précédente, je peux comprendre et admettre sa modification et ses commentaires pensant que le terme "sexe" est + approprié que "genre". Avec Asram et l’Ip, on serait trois, loin de pov et etc. WP:FOI s’applique pour toutes et tous, Ip comprise Émoticône--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 05:07 (CEST)[répondre]
Mon 2ème WP:FOI aurait du être un WP:RSV. Quand au malentendu, Asram parle d'un lien du coups je cherchai quelque chose chose du genre "ceci est un lien vers maison" comme beaucoup de gens l'auraient fait (je pense), sauf qu'en réalité j'aurais du chercher quelque chose du genre "ceci est n'est pas un lien vers appartement". Quand je lui dis que je ne trouve pas le lien est question la seule réponse que j'ai est "Si tu ne sais pas lire un article...", pourquoi une réponse aussi peu chatière alors que je pense être resté poli et correcte ?? Il aurait pu simplement répondre "je parlais du lien "machin" mit dans la phrase "bidule est cool".
Il faut que Asram prenne en comptyye que les propos qu'il peut tenir peuvent être blessants.
Ce commentaire de diff fait peu de doute sur le parti prit de l'IP, et comme expliqué sur la PDD de l'article, le meilleur moyen de tiré ça au clair serai de pouvoir sourcer -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 05:27 (CEST)[répondre]
Notification Sebk : je te présente mes excuses, si je ne sais pas m'exprimer ou si tu ne comprends pas ce qu'on t'écrit. Asram (discuter) 13 avril 2015 à 05:35 (CEST)[répondre]
Quand on présente ses excuses on évite de réécrire des propos pouvant blesser et de violer WP:FOI au passage... -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 05:39 (CEST)[répondre]
Alors, à tant que faire, je retire mes excuses, qui cherchaient une conciliation. Qu'est-ce qui te blesse ? Que tu n'aies pas su lire ce que je t'ai écris ? Ou que je le dise ? Mais comme tu me reproches mon message précédent, c'est les deux. Alors je cesse toute discussion avec toi. Asram (discuter) 13 avril 2015 à 06:00 (CEST)[répondre]
PS : en bonne logique, le « ou » est une alternative ; c'est toi seul qui a privilégié l'un des termes.
Et ça continu. Moi quand j’écris quelque chose qui est mal interprété, j'explique gentiment ou la personne c'est trompé, mais vous apparemment vous préférez (entre-autres) utiliser des phrases blessantes ("Si tu ne sais pas lire un article") selon moi sans raison puisque je pense être resté châtier dans la discussion -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 06:12 (CEST)[répondre]
Tu es venu me dire tout ça sur ma PdD ? Non. Asram (discuter) 13 avril 2015 à 06:23 (CEST)[répondre]
Lorsqu’on se lorsque je me sens blessé et/ou insulté, on a j'ai rarement envie de laisser des message sur des PDD (sans oublier que je risquerais de perdre mon calme légendaire Émoticône sourire -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 06:45 (CEST)[répondre]
Il s’agit d’un sujet au demeurant délicat, potentiellement douloureux ; sa teneur élégiaque se réfère (in)directement à ce que toute entité structurelle recèle de plus sacré : son intimité étatique. En évoquer la substance tend à attiser la ferveur des sensibilités perceptives. Celles-ci s’en trouvent implicitement émoussées, exacerbées, davantage sollicitées dans leur émoi réactionnel. Dans un monde plus clément se devrait d’échoir le qualificatif intimement perçu comme s’avérant le plus idéalement approprié au niveau sémantique. Or ce challenge s’apparente à une gageure Émoticône. Une ébauche de discussion incluant concomitamment la personnalité d’exception dont il est présentement question avait déjà été esquissée sur → cette page. Cordialement ! — euphonie bréviaire 13 avril 2015 à 07:06 (CEST)[répondre]

Susceptibilité, orgueil, maladresse d'expression, insistance, etc. de la part de l'un et de l'autre, il aurait été nécessaire d'engager une discussion entre vous à tête reposée plutôt que de réagir aussi vite et surtout ne pas avoir recours aux administrateurs pour jouer les médiateurs. Comme le souligne Butterfly austral c'est très dommage d'en arriver là, je regrette surtout la suite des échanges sur cette RA qui sont de la mène teneur que celle soulignée, mais avec un résultat encore plus négatif, le braquage. Je vous invite à laissez décanter un peu pour voir où cela mène. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]

.

Date officielle sur WP modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2015 à 08:34 (CEST)

Bonjour. La question est a priori simple : y a-t-il un horaire officiel sur WP, notamment pour les interventions en PàS, puisque c'est cet exemple qui m'amène à demander une clarification. J'imagine que la réponse se trouve quelque part, mais je ne sais pas où. Donc, pour une Pàs par exemple, quand se termine-t-elle ? Exactement sept ou quatorze jours à la minute près après la création ? Mais où est indiquée alors la date et l'heure précise de création ? Ou bien sept à quatorze jours, en se fiant à la date ? Mais est-ce l'horaire de Paris qui compte, et si oui, selon quelle règle ? Je pose la question après déplacement de mon avis (pour un motif que je trouve insultant : aurais-je menti ?). Cordialement, toujours le 12 avril. Asram (discuter) 13 avril 2015 à 03:27 (CEST)[répondre]

Salut, c’est une bonne question/interrogation. Je n’ai aucune réponse mais un témoignage dans ce sens car cela me pose (quelque fois) aussi des problèmes avec un décalage horaire de 5 heures en hiver (pour moi) et 4 heures en été (pour moi) par rapport à la France. En résumé, j’arrive trop tard ! Quelque fois c’est mieux, quelque fois, c’est beaucoup moins bien.--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 04:22 (CEST)[répondre]
Dans cet exemple où un utilisateur supprime son avis en PàS pour le motif que le délai est dépassé, que conteste Asram, quand j’observe mon historique wp basé sur mon horloge locale je lis l’horaire de clôture par Wikicroire : 12 avril 2015 à 19:18‎ , bien éloigné des 23:59 donc ce n’est pas très très sympa pour celles et ceux qui habitent vers l’Ouest qui sont réellement en décalage horaire.--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 04:40 (CEST)[répondre]
Un petit coucou et un grand merci à Butterfly austral (d · c · b). Les dates pour les élections présidentielles ont été en Guadeloupe avancées au samedi, non pas parce qu'on pourrait être influencé, mais parce que cela signifierait que notre vote n'aurait aucune influence, les résultats étant déjà aux JT de 20h, avant que le vote ne soit clos dans nos îles. Je pense que le même respect devrait nous être dû, sur des questions bien plus existentielles comme les PàS Émoticône. Asram (discuter) 13 avril 2015 à 04:52 (CEST)[répondre]
Correction pour Butterfly austral : pas "supprimé" mais déplacé en "avis non décompté" pour le motif qu'il s'agit d'un avis post-clôture. La clôture étant bien visible (bandeau rosé sur la PAS) à l'heure où cet avis a été posté. Est-ce interdit?--Wikicroire (discuter) 13 avril 2015 à 08:41 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Nous sommes tous en décalage horaire puisque Wikipédia en français utilise l'heure légale franco-suisso-belgo-monégasque qui comme chacun sait est l'heure de Berlin Sourire diabolique).
Notification Asram : : il me semble que votre question est faussement naïve puisque sur la PàS en question vous avez mis l'heure à la main, sans utiliser les ~~~~ automatiques. Une mention "chez moi, il est 20h38" aurait été plus compréhensible.
Par contre, cela ne justifie aucunement la "rectification" par un tiers discutée dans une autre RA. -- Habertix (discuter) 13 avril 2015 à 08:57 (CEST).[répondre]
Je ne comprends pas le « faussement naïve », et comme indiqué ci-dessous, je ne conteste pas le déplacement. La question est soulevée à cette occasion, mais la question demeure. Bonne journée, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]
Je suis prêt à croire que, si vous avez indiqué l'heure à la main dans la PàS alors que vous utilisez l'heure automatique pour ouvrir cette requête ou pour d'autres PàS, il s'agissait d'exprimer votre point de vue et rien d'autre.
Les administrateurs opérateurs ne peuvent que constater que l'heure de Bruxelles/Genève/Paris est la référence de fait sur Wikipédia en français. Nous n'avons aucun mandat pour changer cela.
Et avant de clore, je signale que les déplacements d'avis en PàS se font sans changer le contenu de l'avis et en expliquant ce déplacement. -- Habertix (discuter) 14 avril 2015 à 08:34 (CEST).[répondre]
Tu es bien bon de croire, Habertix (d · c · b), en ma bonne foi. J'utilise toujours la signature automatique, et si je ne l'ai pas fait cette fois-là, c'était pour signifier avant la clôture liée à la date. J'aurais dû le dire explicitement, mais d'ajouter un commentaire me paraissait suffire pour signifier ce fait (le 12 avril à 20h38 environ, qui montre bien que la signature est manuelle). Au passage, c'est pour çà que je considère que la modification de mon texte n'était pas qu'un changement d'heure, mais bon… Je me suis rangé à l'avis que le mien était surtout postérieur à une clôture effectuée. Je trouve déplacés les liens vers la désorganisation ou le respect de la bonne foi. Je demandais aux administrateurs, ayant pu avoir à connaître la réponse, s'il y avait une heure officielle (l'idée du 14 jours à la minute près me paraissait simple). La réponse est donc négative, il y a une heure de fait. Et avant de clore, je ne comprends pas ce qui suit « avant de clore ». Bonne journée. Asram (discuter) 17 avril 2015 à 03:04 (CEST)[répondre]
.

Catégorie : Premier ministre angolais modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2015 à 10:25 (CEST)

Bonjour,

Le but de ma demande est de supprimer la catégorie Premier ministre angolais (Catégorie:Premier ministre angolais) que j'ai créée à tort alors qu'il existait déjà une catégorie Premier ministre de l'Angola (Catégorie:Premier ministre de l'Angola). Je vous remercie pour votre aide --Jeepevade (discuter) 14 avril 2015 à 10:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,
effectivement il semble que la convention soit bien "Premier ministre de XXX". J'ai supprimé.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 avril 2015 à 10:25 (CEST)[répondre]
note : si tu veux faire un lien sur une catégorie sans catégoriser il suffit d'ajouter un ":" avant "catégorie" : [[:Catégorie:Premier ministre de l'Angola]] ce qui donne Catégorie:Premier ministre de l'Angola Émoticône sourire
Merci à toi et merci aussi pour l'astuce! --Jeepevade (discuter) 14 avril 2015 à 10:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de MrButler et Visite fortuitement prolongée modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2015 à 23:38 (CEST)

Bonjour, il y a une médiation en cours sur l'article Bat Ye'or (Wikipédia:Le salon de médiation#Bat Ye'or - controversée ou conspirationniste) et une controverse de neutralité. Mais Visite fortuitement prolongée et MrButler interviennent depuis hier dans l'article. MrButler a enlevé le bandeau WP:R3R, a exprimé au préalable qu'il considérait qu'il n y a juste pas de controverse de neutralité (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ABat_Ye%27or%2FNeutralit%C3%A9&diff=113642478&oldid=113639518) « En ce qui me concerne, il n'y a pas de controverse de neutralité » puis, après avoir eu l'obligeance de nous informer, il est intervenu toute la nuit unilatéralement dans l'article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bat_Ye%27or&diff=113644425&oldid=113149080)

Cordialement--Ernesto (discuter) 9 avril 2015 à 00:55 (CEST)[répondre]

En passant – je n'ai pas le courage de tout regarder à fond ce soir –, je note ce qui me paraît être une inexactitude : « il y a une médiation en cours sur l'article Bat Ye'or ». En suivant le lien, je constate que la section en question du salon de médiation n'a pas été modifiée depuis février dernier. Racconish pourra sans doute confirmer ou infirmer ? Cdlt, — Jules Discuter 9 avril 2015 à 01:14 (CEST)[répondre]
En effet, « en cours » me paraît inapproprié. Cordialement, — Racconish 📥 9 avril 2015 à 04:39 (CEST)[répondre]
Ernesto Juarez (d · c · b) veut retirer le mot "conspirationniste" du RI de l'article Bat Ye'or. Visite fortuitement prolongée (d · c · b), Lebob (d · c · b) et Apollofox (d · c · b) ne sont pas d'accord. Il y a eu une guerre d'édition il y a 6 semaines. Je partage leur point de vue mais je n'ai pas touché au RI dans mon intervention hier.
Ernesto Juarez a lancé une contreverse de neutralité à ce sujet. Je lui ai juste demandé de "sourcer" une affirmation et j'ai eu la décence d'attendre entre le 17 mars et le 4 avril qu'il réponde sur la page de controverse. Mais il n'y avait rien à répondre. Il n'avait tout simplement lu aucune des sources en question et extrapolait. J'ai donc souligné aux protagonistes qu'il n'y avait pas de controverses à mes yeux.
Sur ce, j'ai rajouté le contenu des les sources qu'Ernesto Juarez mentionnait (Lewis, Schwartz, Wistrich) et j'ai transformé ceci en cela.
MrButler (discuter) 9 avril 2015 à 07:06 (CEST)[répondre]
MrButler "pose une question le 17 mars", sans me notifier car nos relations étaient détestables. Qui ne porte pas sur le point essentiel de ma controverse de neutralité mais sur un point annexe. Thontep, Celette, Thémistocle et d'autres sont intervenus de façon mesurée sur le sujet "conspirationniste". Mais qui veut se faire traiter d'Hitler, pov pusher d'extrême-droite, et faire une guerre d'édition tous azimuts avec des contributeurs qui ne respectent pas les règles élémentaires de savoir-vivre et de cohérence sur wikipedia. Notamment, pour écrire/défendre/réverter dans des articles qui ne sont pas Eurabia, "la thèse conspirationniste Eurabia", en contradiction évidente avec l'article Eurabia qui est plus nuancé, est amha en tant que tel susceptible d'avertissement/blocage. N'y a-t-il pas une cohérence interne dans le wikipedia français et une hiérarchie: 1 l'article Eurabia, notamment son RI 2. les autres articles (Breivik, Bat Ye'or ne doivent-ils pas reprendre les termes de l'article Eurabia et de son RI quand ils parlent d'Eurabia?)
Mes contradicteurs ont été d'accord pour l'article Breivik (Discussion:Anders Behring Breivik#Bat Ye'or, Eurabia , Breivik, consensus et conspirationnisme et j'ai pu enlever le mot conspirationniste accolé à Eurabia "en douce")...Il faut à présent que je fasse une recherche des contributions de mes contradicteurs pour m'assurer qu'ils n'accolent pas l'adjectif "conspirationniste" à Eurabia en douce dans des articles. Car ils font le débat en pdd de [[Breivik]) au lieu de le faire dans Eurabia (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AAnders_Behring_Breivik&diff=112948091&oldid=112947431) en me posant des questions sans me nofier au milieu de la pdd (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AAnders_Behring_Breivik&diff=113575986&oldid=113551530 ) et je m'en suis plaint auprès de VFP(https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice%3AVisite_fortuitement_prolong%C3%A9e&diff=113639557&oldid=113639226). En bref si les adminsitrateurs n'y mettent pas d'ordre, cela devient amha impossible à gérer et c'est le nombre de contributeurs/militants plutôt que la qualité des arguments qui impose son point de vue. ... --Ernesto (discuter) 9 avril 2015 à 08:07 (CEST)[répondre]
« c'est le nombre de contributeurs/militants plutôt que la qualité des arguments qui impose son point de vue. »
Avec un tel postulat et modèle de pensée (« militant » -> WP:FOI ; « arguments » -> WP:TI), ne cherche pas plus loin pourquoi tu ne parviens à rien sur des sujets potentiellement très polémiques.
Trouve des sources précises et cite leur texte clairement.
En partant de ceci qui a intégré les sources voulues par Vfp et par toi, vous devriez pouvoir décider si la thèse est conspirationniste ou non.
MrButler (discuter) 9 avril 2015 à 08:18 (CEST)[répondre]
Merci de ces précisions utiles, MrButler. Afin que la RA ne s'allonge pas plus que de raison, je vous invite Ernesto et toi à ne plus intervenir ; les autres personnes citées au-dessus peuvent intervenir brièvement pour apporter des précisions. Cordialement, — Jules Discuter 9 avril 2015 à 09:47 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas grand chose à dire à part ce que j'ai déjà dit par le passé : au-delà du caractère novice d'Ernesto et de ses quelques maladresses, je ne suis vraiment pas convaincu par l'attitude et les modifications de MrButler et VFP. Mais je n'ai pas la moindre envie de passer du temps à trouver des exemples sur un conflit qui ne m'intéresse pas plus que cela. Thémistocle (discuter) 9 avril 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]
Remarque une

« Mais avec une mauvaise foi confondante, au milieu de la controverse de neutralité Bat ye'or, il a feint de croire que c'est moi qui avait été repris à l'ordre par racconish (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ABat_Ye%27or%2FNeutralit%C3%A9&diff=113631198&oldid=113620971) »

C'est à dire que, en fait :

Dans les modifications 113616420 et 113618738 de Ernesto Juarez :

« parce que comme Racconish a pu le constater dans cette médiation et en écho aux précédentes médiations j'ai de bonnes raisons de le faire . https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=111663235&oldid=111638299 »

Le lien renvoi à une suite de 5 modifications par 4 comptes différents, de Wikipédia:Le salon de médiation le 8 février 2015, dont la modification 111663235 de Racconish commençant par :

« Ernesto Juarez, merci de tenir compte des propos et non de leur auteur, MrButler en l'occurrence. »

Ce à quoi MrButler a logiquement répondu :

« Racconish te rappelle à l'ordre, toi. »

Puis Ernesto Juarez ajoute, dans 113631198 :

« dans [3], Mediation sur Charte du Hamas et nazisme, le 28 août 2014, Raconnish vous écrit "En effet, faire des modifications unilatérales sur un point faisant l'objet d'une médiation en cours n'est pas acceptable. Il conviendrait que MrButler cesse et reprenne la discussion en vue de la recherche d'un consensus. Puisque vous avez accepté tous les deux le principe d'une médiation, qui vient tout juste de commencer, il serait plus normal que vous me laissiez acter votre consensus. ...Racconish 28 août 2014 à 22:53". Il s'adresse bien à vous et c'est à cela que je faisais référence. »

Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 avril 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

 
Remarque deux

« Mes contradicteurs ont été d'accord pour l'article Breivik (Discussion:Anders Behring Breivik#Bat Ye'or, Eurabia , Breivik, consensus et conspirationnisme et j'ai pu enlever le mot conspirationniste accolé à Eurabia »

Ernesto Juarez n'a obtenu aucun accord de ses contradicteurs dans cette page ou concernant cet article. Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 avril 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

 
Remarque trois

« Mes contradicteurs ont été d'accord pour l'article Breivik (Discussion:Anders Behring Breivik#Bat Ye'or, Eurabia , Breivik, consensus et conspirationnisme et j'ai pu enlever le mot conspirationniste accolé à Eurabia »

La conjonction de coordination « et » peut laisser penser que Ernesto Juarez a enlevé le qualificatif « conspirationniste » à la suite (ensuite, après) la discussion dans Discussion:Anders Behring Breivik#Bat Ye'or, Eurabia , Breivik, consensus et conspirationnisme. Or il n'en est rien. Les (car il y en eu plusieurs) modifications sur le qualificatif « conspirationniste » par Ernesto Juarez (un, deux, trois, quatre, cinq) ont eu lieu pendant et avant la discussion. Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 avril 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

 
Remarque quatre

« et j'ai pu enlever le mot conspirationniste accolé à Eurabia »

L'utilisation du verbe « pouvoir » dans « j'ai pu » (« j'ai pu enlever » et non « j'ai enlevé ») peut laisser penser que Ernesto Juarez a obtenu une autorisation, a bénéficié d'un arrêt de blocage en écriture de l'article, a bénéficié d'une levée de bandeau R3R, ou a surpassé une difficulté quelconque. Or il n'en est rien. Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 avril 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

 
Remarque cinq

« le mot conspirationniste accolé à Eurabia "en douce" »

Comme je l'ai déjà écrit auparavant, le qualificatif de « conspirationniste » n'a pas été ajouté « en douce » dans Anders Behring Breivik (sauf à considérer qu'un article est modifié « en douce » si Ernesto Juarez n'est pas personnellement avisé de la modification, évidement). Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 avril 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

 

@Visite fortuitement prolongée, je suis désolé. Je me suis trompé. J'ai confondu votre accord dans la pdd d'Eurabia sur le RI de Breivik avec l'obtention d'un consensus pour enlever "conspirationniste" dans "la théorie conspirationniste" dans l'article Breivik (pour ma défense, il y avait l'accord de Thémistocle en pdd et votre façon de me poser des questions dans le cœur des pdd sans me notifier fait que je me suis emmêlé). Vous pouvez me réverter, remettre le mot conspirationniste et attendre l'issue de la médiation/controverse si vous le souhaitez etc... Vous remarquerez que je ne l'ai pas enlevé du RI de Bat Ye'or. Le fait est que cet adjectif "conspirationniste", accolé à Eurabia, qui surgit dans les articles Breivik et Bat Ye'or (et peut-être dans d'autres...), alors que la thèse Eurabia n'est pas définie comme ça dans le RI de l'article Eurabia, est un point important de cohérence dans l'encyclopédie et que vos reversions et votre refus de participer à la controverse de neutralité sur ce point dans Bat Ye'or restent selon moi plus que problématiques.--Ernesto (discuter) 9 avril 2015 à 23:14 (CEST)[répondre]

Je rappelle aux admins qu'Ernesto comme je l'ai montré lors d'un RA précédent fait du POV pushing sur tous les articles liés à Eurabia pour retirer les adjectifs "conspirationniste" et "islamophobe" [4] qui sont pourtant associé à cette thèse par toutes les sources sérieuses (sauf celle d'extrême droite) comme je l'ai démontré sur la PDD d'Eurabia [5]. Il n'y avait pas de consensus pour retirer le terme conspirationniste d'Eurabia sur l'article Breivik, il suffit de lire la PDD qu'Ernesto à lui même mis en lien. Ernesto a déjà fait l'objet d'un blocage pour guerre d'édition sur l'article Bat Ye'or [6] et Butterfly Austral avait déjà prévenu "je souhaite voir un consensus et ne pas voir surgir une nouvelle RA sur ce sujet" [7] et Jules m'avait conseillé de faire une RA en cas de nouvelle guerre d'édition. Je pense que cette histoire a assez duré. Apollofox (discuter) 10 avril 2015 à 18:30 (CEST)[répondre]
Affirmer le côté « complot » de la thèse, je crois que tout le monde est d'accord. Charger la barque par simple plaisir, et rajouter des concepts aussi vagues et indéfinis que l'« islamophobie », je ne crois pas avoir vu de consensus là-dessus. Celette (discuter) 12 avril 2015 à 05:51 (CEST)[répondre]
Si certains ont cru utile de "charger la barque", c'est parce que Ernesto Juarez nie contre toute évidence l'aspect complotiste de la délirante théorie de Bat Y'eor tout en étant incapable de fournir le moindre argument de nature à soutenir sa thèse. La présente RA n'est à mon avis qu'un moyen alternatif d'essayer d'imposer son avis dans l'article. Dans l'incapacité de fournir des sources admissibles et des arguments susceptibles de convaincre ses interlocuteurs du bien-fondé de POV, il essaie de se débarrasser desdits interlocuteurs. --Lebob (discuter) 12 avril 2015 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. Puisque la GE sur l’article continue, je l’ai protégé 3 mois. Trouvez un consensus sur la pdd ou/et dirigez-vous vers le CAr. Je propose d’en rester là avec cette RA.--­­Butterfly austral discuter 13 avril 2015 à 02:09 (CEST)[répondre]

P/r au titre de section de cette RA : une Guerre d’édition est de la responsabilité d’un groupe d’utilisateurs/Ips. (minimum 2). Je ne suis pas certain dans le contexte et dans le chronogramme du conflit, qu’il est judicieux, pertinente, efficace de bloquer en écriture tout ce groupe d’utilisateurs. RA close.--­­Butterfly austral discuter 14 avril 2015 à 23:46 (CEST)[répondre]
.

Lineasfogg modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2015 à 23:53 (CEST)

Bonjour. Pourriez vous jeter un coup d'’œil aux contributions de Lineasfogg (d · c · b), il me semble surtout là pour désorganiser. Cordialement. Lylvic (discuter) 13 avril 2015 à 06:20 (CEST)[répondre]

Salut Lylvic. J’ai bloqué le compte pour une durée indéfinie (mais dans une version super light au cas où…). " Pas là pour contribuer ". Bonne continuation--­­Butterfly austral discuter 14 avril 2015 à 23:53 (CEST)[répondre]
.

PAS Pierre Bonin : contestation d'une annulation de clôture en suppression modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2015 à 14:29 (CEST)

Bonjour,

  • Après avoir pris connaissance des 4 avis "conserver" 5 avis "supprimer" figurant sur la PAS Discussion:Pierre Bonin/Suppression, j'ai procédé le 13 avril 2015 à 00:17 (CEST) après 15 jours de débat à la clôture en suppression de cette PAS en donnant la raison : "Orientation des avis vers la suppression. Pas de démonstration de l'admissibilité du sujet. Absence de production de sources secondaires centrées étalées sur suffisamment de temps.[8]
  • Le contributeurJu-Torma (d · c · b) a annulé cette clôture en suppression au motif : "absence de consensus. Dans ce cas, personne ne niera que la conservation par défaut est de règle".[9]
  • J'ai indiqué maintenir ma clôture en suppression avec la raison : Clôture par argument(synthèse des arguments avancés par les contributeurs) : arguments donnés par les partisans de la conservation insuffisants [10]
  • J'ai justifié mon action en me référant à une prise de décision de 2008: À l'issue de la seconde semaine un bénévole rédige une conclusion commentée. Il lui appartient de faire le tri entre les commentaires pertinents ou non recevables. Le nombre d'avis conserver ou supprimer n'est qu'une indication. [11]
  • Des contributeurs ont décidé d'ignorer cette clôture et de relancer (sur quelle base?) le débat une 3e semaine.

Je conteste cette annulation de ma clôture et cette relance du débat post-clôture et je demande le rétablissement de la clôture en suppression telle que faite le 13 avril 2015 à 00:17 (CEST).

Je pose de plus les questions suivantes afin que les choses soient claires pour tous à l'avenir :

  1. L'annulation de ma suppression en clôture au bout de 15 jours au motif : "Orientation des avis vers la suppression. Pas de démonstration de l'admissibilité du sujet. Absence de production de sources secondaires centrées étalées sur suffisamment de temps." est-elle justifiée par une décision de Wikipédia?
  2. Un délai d'une troisième semaine après l'annulation (justifiée? non justifiée?) de ma clôture est-il justifié par une décision de Wikipédia?
  3. N'ayant pas participé au vote, suis-je autorisé à procéder à une nouvelle clôture de cette PAS s'il apparait que cette annulation et ce nouveau délai sont justifiés par une prise de décision?

Cordialement,--Wikicroire (discuter) 13 avril 2015 à 20:28 (CEST)[répondre]

C'est un débat "éditorial", donc les administrateurs ne pourront malheureusement vous répondre d'une part.
D'autre part, depuis quelques temps déjà, on demande des arguments en PàS, mais seul le nombre d'avis (que l'on pourrait appeler plus franchement vote) sont pris en compte au moment de la clôture pour la suppression, sauf à se lancer dans des débats interminables post-clôture car celle-ci sera contestée... De mon point de vu donc, vous perdez votre temps... --Fanchb29 (discuter) 13 avril 2015 à 20:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Wikicroire. Ce sont pour l'essentiel des questions non pas « éditoriales », mais d'organisation interne, qui concernent la communauté toute entière et non les seuls administrateurs. Les PàS serrées sont un sujet hautement conflictuel. En forçant le trait, deux modes de clôture existent, par décompte numérique et par analyse des arguments (bon, en réalité, pas mal de Wikipédiens s'accorderaient sans doute sur le fait qu'il faut les deux, sans excès dans un sens ou dans l'autre), et les « règles » écrites de Wikipédia à ce sujet laissent de fortes marges d'interprétation. En clair, la règle est pas de consensus = conservation, mais la détermination de l'existence d'un consensus ou non peut se faire de nombreuses façons différentes, notamment selon le degré d'analyse des arguments (cf. Wikipédia:Consensus#En pratique). Àmha et sans prendre parti, votre clôture souffrait probablement de n'avoir évoqué qu'une orientation vers la suppression (ce qui ne signifie pas consensus pour la suppression) ; il aurait fallu évoquer, sans doute, si vous en constatiez un, un « consensus pour la suppression », en précisant comment vous arriviez à ce résultat, quels avis n'étaient pas assez argumentés, etc. Une clôture bien expliquée est moins susceptible d'être contestée. Il faut argumenter sur la présence ou non d'un consensus, lors d'une clôture, car c'est une notion qui est important quelle que soit le type de clôture effectué, il me semble. [@Schlum, afin d'aiguiller Wikicroire, toi qui est dans le courant « clôture par arguments », partages-tu néanmoins ma rapide analyse de cette clôture précise et des raisons pour lesquelles elle a été contestée ?]
Votre clôture est désormais annulée, c'est assez conflictuel, le mieux est de patienter une semaine, semaine qui permettra peut-être d'obtenir un consensus plus clair, en faveur de la suppression ou de la conservation. Il faudra évidemment que vous vous absteniez de clôturer à nouveau, afin qu'un contributeur non-impliqué (dans la PàS ou sa contestation) le fasse. Cordialement, — Jules Discuter 13 avril 2015 à 21:07 (CEST)[répondre]
PS : je laisse un autre admin apporter des précisions s'il le souhaite et, dans le cas contraire, clore. — Jules Discuter 13 avril 2015 à 21:13 (CEST)[répondre]
.

Modèle:Hezbollah & 1 Utilisateur modifier

Requête traitée ✔️ - 16 avril 2015 à 20:03 (CEST)

Je vous laisse libre choix de décider ce que vous voulez. Personnellement je considère que la personne est dans son tort (pour la tentative de passage en force), mais si je réverte je le serais aussi ! Loreleil [d-c] 15 avril 2015 à 01:11 (CEST)[répondre]

L'utilisateur en question est Tan Khaerr.--SammyDay (discuter) 15 avril 2015 à 01:50 (CEST)[répondre]
Et la page en question est Modèle:Hezbollah. Daniel*D, 16 avril 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]
File:InfoboxHez.PNG a été conservé sur Commons suite à une PàS, l’image est essentiellement composée de « formes simples » et est donc inéligible au droit d’auteur. — Thibaut 「にゃんぱすー」 15 avril 2015 à 01:59 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce qu'il est "acceptable" sur commons (d'ailleurs j'ai été dans ceux indiquant qu'il devait être 'acceptable' pour commons) qu'il est acceptable sur un article à cause de plein d'éléments .... Loreleil [d-c] 15 avril 2015 à 02:12 (CEST)[répondre]
Il faudrait alors en discuter sur WP:Legifer, je ne suis pas sûr que ces règles s’appliquent pour les images téléversés sur Commons qui n’atteignent pas le seuil d’originalité, sinon faudrait alors retirer le logo de Charlie Hebdo sur toutes les PU. Voir par exemple ce sujet sur Legifer. Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 15 avril 2015 à 02:22 (CEST)[répondre]
le probleme n'est pas qu'un probleme de droit mais de dévoyer la vérité !Loreleil [d-c] 15 avril 2015 à 10:52 (CEST)[répondre]
Perso, je n'ai pas suivi l'histoire, mais ce petit machin ne ressemble vraiment pas au logo de cette organisation, on dirait un micro ! — Jules Discuter 15 avril 2015 à 10:55 (CEST)[répondre]
Honnêtement, après lecture de l'historique et de la pdd, je ne suis pas sûr que les administrateurs soient bien placés pour trancher ce différent, mis à part recommander de rechercher la discussion la plus large possible afin de trouver un bon compromis (bistro, projets, médiation...). Binabik (discuter) 15 avril 2015 à 20:27 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis mais Loreleil continue malgré tout à essayer de retirer ce drapeau alors qu’il n’y a aucun consensus. — Thibaut 「にゃんぱすー」 15 avril 2015 à 23:17 (CEST)[répondre]
On aura tout vu : la seule discussion qui a existé sur le sujet a été lancé par moi, et d'aucun a dit que ce faux truc était cohérent ! Si il faut maintenant montrer que le faux est pas faux mais presque vrai donc acceptable, je préfère dire : Stop on arrete les bétises ! Allez chercher un consensus s'il vous plait pour faire n'importe quoi, ce jour là je pense qu'on pourra dire qu'on marche sur la tête. Maintenant les admins ont choisi que la démarche de non consensus était bonne. Je m'en lave les mains ! Loreleil [d-c] 15 avril 2015 à 23:37 (CEST)[répondre]
« Maintenant les admins ont choisi que la démarche de non consensus était bonne » : ben voyons. Si vos arguments sont bons vous devriez emporter facilement le consensus. Ensuite seulement les passages en force peuvent être sanctionnés. Peut-être n'ai-je pas une bonne vue d'ensemble de toute cette histoire, tout ce que je vois est une guerre d'édition et un début de discussion. Binabik (discuter) 16 avril 2015 à 00:01 (CEST)[répondre]
Le problème est qu'il s'agit au final d'un vrai vandalisme : introduire sciemment une erreur de façon répété et d'en plus de tout faire pour qu'elle reste. La discussion était ici pour alerter de ce vandalisme. Il semble que le sujet va se clôre par "pas de décision admin" alors qu'il y a même pas sujet à débat car personne ne pourra soutenir que l'image est vrai, ni personne ne pourra soutenir qu'il n'y a pas duperie. La seule discussion qui a eu lieu sur le sujet a eu comme réaction des trucs du genre : "Fabuleux, ce truc ", "c'est quoi ce truc ?". et la 1 des admins déclare : "afin de trouver un bon compromis", sur un endroit où le bon sens dirait "What the fuck". Loreleil [d-c] 16 avril 2015 à 00:33 (CEST)[répondre]
Je viens de donner mon avis éditorial (cette fois) sur ce sujet, donc je me retire de cette RA par souci de neutralité. Binabik (discuter) 16 avril 2015 à 02:09 (CEST)[répondre]
Idem. Cdlt, — Jules Discuter 16 avril 2015 à 02:16 (CEST)[répondre]

Problème réglé finalement. Binabik (discuter) 16 avril 2015 à 20:03 (CEST)[répondre]

.

s:Acte de mariage Henry Roquefeuil et Marie Audibert modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2015 à 12:09 (CEST)

L'utilisateur Wikicroire (ex "chaix d'est-ange", "Correcteur21") ne cesse de vandaliser ce wikisource que j'ai pris beaucoup de temps à créer de façon correcte. https://fr.wikisource.org/wiki/Acte_de_mariage_Henry_Roquefeuil_et_Marie_Audibert Je vous remercie de bloquer Wikicroire, Chaix d'est-ange et Correcteur21 afin qu'ils ne puissent définitivement plus vandaliser ce wikisource. Cordialement.--Roquefeuil (discuter) 17 avril 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]

@ Roquefeuil : Wikisource est structurellement indépendant de Wikipédia. Si sous avez une requête à faire au sujet de la page s:Acte de mariage Henry Roquefeuil et Marie Audibert, c'est auprès des administrateurs de cet autre site que vous devez la faire. Ce n'est pas du ressort de Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 avril 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]
.

Demande d'application du topic-ban sur l'Algérie and co modifier

Requête traitée ✔️ - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2015 à 09:20 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je demande qu'un revert soit effectué de ceci et que son auteur soit averti de l'existence d'un topic-ban sur le sujet. Merci. Floflo62 (d) 22 mars 2015 à 14:44 (CET)[répondre]

Addendum : la modification de ce qui concerne le topic ban a été annulée. Je laisse les admins avertir ou pas l'auteur de cette modification, sachant pour moi qu'il n'y a pas de doute quant au fait que ce compte est un faux-nez sur WP (de qui ? Je ne sais pas.), en témoigne sa première modification, ce compte ne contribuant d'ailleurs que sur ce sujet sensible ET depuis la mise en place du ban. Floflo62 (d) 22 mars 2015 à 18:04 (CET)[répondre]
Pour la bonne application de la proscription thématique, il serait effectivement plus sain de revenir au statu quo qui prévalait lors de sa mise en place. Ce n'est pas encore le cas puisque des modifications en divers sens [12] avaient déjà eu lieu avant celle qui est épinglée ci-dessus et ont été épargnées ou réintroduites par son annulation. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2015 à 02:35 (CET)[répondre]
Bonjour Fanfwah et Floflo62 Émoticône. Je veux bien faire quelque chose, mais ne suivant plus les péripéties (comme vraisemblablement nombre de mes collègues), je préfère ne pas prendre de gros risque. Notification إنديانا جونز me semble en tout cas un compte douteux qu'il faudrait bloquer indéfiniment. Si l'un de vous deux à désormais une idée de qui cela peut être, qu'il n'hésite pas à déposer une requête aux CU. Quand au topic-ban, il vaut mieux voir avec les modificateurs de filte, amha. Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
A ma connaissance l'application du topic ban en question ne s'appuie sur aucun filtre, elle repose entièrement sur l'action « manuelle » des administrateurs. Si on considère que le lieu de naissance d'Abdelaziz Bouteflika entre bien dans son périmètre (ça pourrait se discuter, puisque nonobstant la nationalité de l'individu, il ne s'agit pas de l'Algérie mais du Maroc ; mais je ne voudrais pas entrer dans ce qui selon les termes du ban pourrait être sanctionné comme « lecture restrictive de sa lettre »), il faut traiter non seulement la modification de إنديانا جونز, mais aussi celles de Ravasta [13] et Kazanov [14]. Bonne journée, --Fanfwah (discuter) 1 avril 2015 à 08:43 (CEST)[répondre]
(Repassant par ici une semaine plus tard.) Au fait, puisqu'on est « en attente d'informations », quelqu'un peut dire de quelles infos il s'agit ? --Fanfwah (discuter) 8 avril 2015 à 18:08 (CEST)[répondre]
(Une dizaine de jours plus tard.) Je viens de me rendre compte qu'en fait, Totodu74 avait déjà effectué, dès le 31 mars, le « retour à la version avant topic ban » [15], au moins dans l'intention : il a modifié l'infobox mais laissé de côté le RI, également concerné. J'ai complété son action [16] (dans le sens opposé à ma propre position, même si j'avoue que cette modif tient plus de l'erreur de manip que de l'effort de neutralité). De mon point de vue, on peut considérer cette demande comme traitée. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 avril 2015 à 09:03 (CEST)[répondre]
Rien à ajouter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2015 à 09:20 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Super fête à Thoires modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2015 à 08:01 (CEST)

L'utilisateur Super fête à Thoires (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 avril 2015 à 03:40 (CEST).[répondre]

 Non. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2015 à 08:01 (CEST)[répondre]
J'aime beaucoup ton motif de blocage, Esprit Fugace @Darkoneko Émoticône. — Jules Discuter 18 avril 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction à l'encontre d'Owensson modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2015 à 11:25 (CEST)

Bonjour. Depuis son arrivée sur WP Owensson (d · c · b) refuse tout dialogue alors que ses contributions sont problématqiues (résumé de chaque match de catch qu'il pense notable non sourcé bien entendu). J'ai tenté de dialogué mais ma demande est resté lettre morte. Je présume aussi du fait de son nom qu'il est un faux-nez d'Oweni (d · c · b) (compte bloqué une semaine le mois dernier pour les mêmes raisons). Pouvez-vous le sanctionner ? D'avance merci.--Sismarinho (discuter) 18 avril 2015 à 10:02 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué 24 heures. Si cela se poursuit, préviens-nous. N'hésite par ailleurs pas à faire une RCU pour confirmer tes soupçons sur le lien entre les deux comptes ; cela pourrait être utile ultérieurement, s'il venait à utiliser encore d'autres comptes. Bien à toi, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]
.

Orthographe de 1990 et requêtes modifier

Requête traitée ✔️ - 19 avril 2015 à 23:45 (CEST)

Bonjour,

J'avais posté un message dans une requête clôturée, ce qui a donc fait que mon message n'a pas eu l'attention que j'escomptais. J'ouvre donc une nouvelle requête pour prier les administrateurs de :

  1. me confirmer si la règle présente ici "L'attitude actuelle consiste à considérer l'application ou non des rectifications orthographiques de 1990 comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs." est encore valable ou pas
  2. Si ce n'est pas le cas, bien vouloir m'indiquer quelle est la nouvelle règle
  3. Si c'est le cas, éclairer ma lanterne sur la suppression d'une catégorie prétendument doublon dans ce qui apparaît comme une tentative de remplacer l'orthographe d'avant la réforme de 1990 par "l'orthographe" d'après ladite réforme, ce qui d'après moi constitue une infraction à ladite règle signalée supra.

En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 13 avril 2015 à 21:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
pour ce que j'en vois la requête en question me semble différente : l'article principal ayant pour nom la forme « Microélectronique » depuis bientôt 2 ans il paraît logique d'avoir la catégorie correspondante titrée de la même façon.
Si sur ce cas précis le problème est le renommage de Micro-électronique vers Microélectronique ce serait plutôt sur la page de discussion de l'article que ça devrait se faire, page de discussion où le renommage en question a été évoqué entre les rédacteurs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 avril 2015 à 22:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'avais regardé l'entrée du Wiktionnaire, qui renvoyait vers le dictionnaire de l'académie, ainsi que le Larousse. Aucun de ces trois dictionnaires n'a d'entrée « micro-électronique » ou ne mentionne cette orthographe, aussi, ayant rapidement fait un tour sur Google où les occurrences « microélectronique » semblaient largement majoritaires, notamment dans les noms de cursus universitaire, je me suis permis d'écrire dans la requête : « puisque le nom correct semble bien être « Microélectronique », ne faut-il pas plutôt tout renommer vers cette forme ? ». Puisque le nom de la catégorie n'était pas harmonisé au nom de l'article, il semblait logique d'y remédier. Donc voir dans ces renommages une « tentative » d'imposer une orthographene me paraît guère pertinent (personnellement, je n'ai aucune préférence, tant que c'est harmonisé dans chaque ensemble – article, article et ses catégories, etc. – cela me convient) ; soyons pragmatiques. Après, si tu veux vraiment, @Thémistocle, t'amuser à tout renommer dans l'autre sens, propose-le en Pdd de l'article comme le suggère Hexasoft, mais c'est vraiment du temps perdu pour des broutilles, de mon point de vue Émoticône. La règle sur l'orthographe est juste prévue pour éviter que des fanatiques d'une orthographe aillent se mettre en tête de changer la moitié de l'encyclopédie et déclenchent des guerres picrocholines – rien de tout ça ici. Cordialement, — Jules Discuter 13 avril 2015 à 23:49 (CEST)[répondre]
Sinon sur les questions générales de départ − et comme l'indique Jules78120 ci-dessus − cette règle vise à éviter les éditions « croisades » (dans un sens ou dans l'autre) en donnant une « prime » au rédacteur initial en cas de conflit (une façon comme une autre de clore un conflit stéril puisque la communauté n'a jamais tranché dans un sens ou dans l'autre).
Ça n'a jamais interdit le processus éditorial normal, y compris la possibilité de renommer.
S'il y a contestation du renommage en question il faut voir la page de discussion, mais par contre il semble normal que les catégories soient alignées sur leur article principal.
Puis-je clore cette requête ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 avril 2015 à 10:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, nonobstant vos intéressants avis (et je vous remercie d'avoir pris la peine de me répondre), je remarque que l'article s'appelait bien "Micro-électronique" dans sa version initiale. En conséquence, on a donc 1) un premier renommage irrégulier de Micro-électronique vers Microélectronique 2) et ensuite, on dit "ah bein la catégorie n'a pas le même nom que l'article principale, renommons la catégorie!". Catégorie qui a été créée, sous le nom Catégorie:Micro-électronique, en 2006, c'est-à-dire postérieurement à l'article. On avait donc un article Micro-électronique et Catégorie:Micro-électronique qui se retrouvent nommées Microélectronique et Catégorie:Microélectronique, alors même que d'une part il est justement prévu que l'on donne la prime au rédacteur initial, et que d'autre part, malgré mes nombreuses demandes, personne n'a jamais réussi à me prouver que les rectifications orthographiques avaient été acceptées dans l'ensemble du monde francophone. Or, le site fr.wikipedia.org est à destination des francophones de tous les pays et pas seulement des Français. Ce qui est encore plus ennuyeux est que l'on assiste à une offensive déplacée de la part de contributeurs qui, que ce soit délibérément au mépris des règles en vigueur ou non, prétendent imposer l'orthographe de 1990. C'est toujours dans le même sens. Ne pas réagir serait faire preuve de laxisme à l'égard de leurs infractions et les inciterait à recommencer. Thémistocle (discuter) 14 avril 2015 à 19:38 (CEST)[répondre]
Mais tu n'es ni le créateur de l'article, ni le créateur de Catégorie:Micro-électronique, Thémistocle, je ne vois vraiment pas pourquoi tu te braques là-dessus ! Je t'ai dit que perso, je m'en contrefichais de ces histoires d'ortho tradi ou post-1990. Qui accuses-tu d'« infractions » et de « prétendre imposer l'orthographe de 1990 » ? Cbyd ? Voxhominis ? Moi ? Cobra bubbles qui a renommé en 2013 ? Sois précis dans tes accusations ! As-tu seulement pris le temps d'interroger l'un de nous quatre (et notamment Cobra Bubbles, auteur du premier renommage) ? Non, RA directe, avec des propos calomnieux (« offensive déplacée de la part de contributeurs » etc.) et non-étayés. Je m'énerve assez rarement, mais là, j'ai beau faire un effort pour me placer de ton point de vue et le comprendre, je ne vois ni en quoi ça te concerne personnellement, ni en quoi qui que ce soit est lésé, et je n'ai pas l'impression que l'un seul de nous quatre cherche à imposer quoi que ce soit ; tu jettes WP:Supposer la bonne foi aux orties, cela a le don de m'agacer. Encore une fois, si tu veux rétablir l'ancienne ortho, propose-le en Pdd, je ne m'y opposerai pas. Cordialement, — Jules Discuter 14 avril 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si « microélectronique » fait partie des trucs de la réforme de 1990, mais ce que je sais, par contre, c'est que le Petit Larousse illustré de 1989 (ISBN 978-2-03-301189-5), p. 623, l'orthographie ainsi. Accessoirement, mais tout le monde s'en moque, je crois bien l'avoir toujours écrit de cette façon, professionnellement, ou, si ce n'était pas le cas, il y a toujours eu une secrétaire compétente pour me rectifier. Daniel*D, 14 avril 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]
Bon, faut peut-être se calmer, parce qu'à lire votre message, j'ai l'impression que c'est vous qui vous braquez. Alors même que vous n'avez aucune bonne raison de le faire et que c'est vous qui êtes en tort. Ce n'est pas la première fois que je relève ces problèmes d'orthographe de 1990 (cf. requête Grand-rue), comme par hasard vous êtes impliqué à deux reprises dans ces histoires, et en plus vous vous énervez? Non mais c'est le comble, là! Alors puisqu'il faut mettre des noms, je ne faisais évidemment pas allusion aux contributeurs dont vous citez le pseudo, mais à des contributeurs comme P... R... qui a été averti à plusieurs reprises à ce sujet ou une certaine autre qui se reconnaîtra bien toute seule. Il ne faut pas croire que, parce que je signale en termes tout à fait mesurés (considérer comme calomnie l'expression "offensive déplacée", non mais n'importe quoi [je me suis d'ailleurs auto-modéré, j'avais écrit autre chose au début]), je ciblerais les différents contributeurs qui sont intervenus dans cette requête. J'ajoute d'ailleurs qu'il est quand même trop facile de m'accuser de faire une RA (et puis, tiens, je pourrais vous retourner l'argument! En quoi êtes-vous gêné qu'il y ait des RA? Si vous n'aimez pas les RA, vous n'aviez pas qu'à candidater pour devenir administrateur! A ce que je sache, personne ne vous avait demandé d'intervenir sur la requête Grand-rue) alors même qu'au précédent incident sur la question, j'étais allé poster un message en PDD de l'intéressée, et que celle-ci, m'ayant superbement ignorée, était allée poster une RA, avec un titre assez curieux, avec, tiens (mais celle-ci n'a pas eu l'air de susciter le courroux de Jules) une splendide violation de WP:AGF "et prie humblement l'un(e) de vous de bien vouloir rappeler mon contradicteur au bon sens car je ne pense vraiment pas qu'une intervention de ma part auprès de lui pourrait connaitre une heureuse issue". Donc, quitte à devoir en débattre sur WP:RA in fine, autant ouvrir directement la requête. Enfin, le dernier argument est absolument consternant : cela ne me concerne pas donc je n'aurais pas à intervenir. Ok, alors pourquoi m'ennuyé-je à signaler les vandalismes sur différents articles? Je ne devrais plus le faire parce que cela ne me concerne pas? Hé bien je me sens concerné par le respect des règles et en particulier des règles touchant à l'orthographe. Je suis absolument et totalement atterré par votre attitude lamentable, et même LAMENTABLE, et même LAMENTABLE. Alors que : 1) vous avez déjà merdé une première fois dans le traitement de la requête sur la grand-rue 2) que vous replantez une nouvelle fois en renommant n'importe comment et abusivement, au mépris des règles en vigueur, au lieu de faire profil bas, vous agressez celui qui signale poliment vos erreurs, le tout mâtiné de prétextes sur une prétendue mauvaise foi que j'aurais, ou que cela ne me concernerait pas, et de caricature de mes propos. Thémistocle (discuter) 14 avril 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]
C'est rigolo d'être notifié pour un renommage datant d'il y a presque 2 ans ; j'ai eu du mal à comprendre pourquoi j'avais été notifié d'ailleurs. En fait, j'avais effectué le renommage car, dès le RI, on trouvait la phrase "La microélectronique est une spécialité du domaine de l'électronique." et le commentaire "Microélectronique ne comporte pas de tiret". Effectivement, j'ai consulté les dicos de la maison (Larousse, Robert) et effectué le renommage pensant que la graphie micro-électronique était fautive. Maintenant, s'il faut revenir en arrière, pourquoi pas... Cobra BubblesDire et médire 14 avril 2015 à 20:56 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Ici c'est requête aux admins. Il est écrit en haut qu'il faut des diffs. Vous accusez (puisqu'il s'agit bien de ça) des contributeurs de faire du POV-pushing post-1990, sans diff pour l'étayer. Les seuls liens donnés sont liés à une mise en conformité article principal / catégorie (qui me semble tout à fait normale), suite à un renommage remontant à bientôt 2 ans sans que personnne − vous y compris − n'ayez daigné intervenir sur la page de discussion de l'article concerné, sur la page de discussion de la personne ayant fait le renommage ou encore sur la page de discussion du créateur de l'article − personne à même de faire valoir son « droit au rédacteur initial ».
Je suis pour ma part favorable à l'orthographe pré-1990 (d'ailleurs mes interventions contiennent des accents circonflexes superfétatoires dans le contexte post-1990), mais je n'y ai rien vu ici de répréhensible. Visiblement aucun autre administrateur n'a considéré nécessaire d'intervenir en un autre sens.
Si vous voulez contester (au sens positif du terme : c'est comme ça que débute un débat éditorial) une action quelconque − y compris un renommage − je présume que vous savez comment vous y prendre (cf un peu plus haut). Si d'aventure les débats éditoriaux s'écartent des règles de FOI, PAP et autres les admins peuvent intervenir, mais là il ne semble y avoir aucun débat (ou alors vous avez oublié les diffs).
Et si demain l'article est renommé Micro-électronique soyez sûr qu'un admin sera là pour renommer/supprimer la catégorie en trop (même si effectivement ça me semble beaucoup de bruit pour pas grand chose).
Par ailleurs − avis aux autres admins − je n'interviens plus sur cette RA puisque visiblement discuter sereinement n'est pas possible et que ce qu'on dit semble ne servir à pas grand chose, à part méprise FOI (voire PAP). Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 avril 2015 à 21:07 (CEST)[répondre]
Plus calmement donc : j'ai fait une erreur sur « Grand-Rue », mais je ne vois aucune erreur de ma part ici. Il n'y a pas de « tort » ou de « raison », il y a des décisions pragmatiques prises de bonne foi, tout simplement. Concernant P R (Patrick Rogel ?), je ne comprends vraiment pas ta logique, Thémistocle, tu fais une RA avec des termes accusateurs concernant « Micro(-)électronique » alors que nous avons a priori tous (Cobra Bubbles, Cybd, Voxhominis et moi-même) agi de bonne foi et sans arrière-pensée, successivement (note que je ne suis que le dernier maillon de la chaîne, au passage), mais tu nous parles d'abus d'un certain P R ou d'autres contributeurs. Quel est le rapport ? Ce n'est pas parce que certains contributeurs font (peut-être) du POV-pushing pour une orthographe que tu dois voir dans le renommage qui nous occupe des mécaniques semblables : je n'ai rien à voir avec ces « combats » orthographiques, ne vois pas le mal partout. Je comprends que des événements passés t'ont peut-être échaudé sur le sujet, ça je peux l'imaginer, mais ce n'est pas une raison pour nous prêter des intentions inexistantes. Relis ton intervention : clairement, tu nous accuses d'avoir cherché à imposer une orthographe (tu donnes même une argumentation sur le bien fondé de « ton » orthographe préférée : mais c'est inutile, personne ici n'a cherché à privilégier une orthographe à une autre... Relis WP:FOI, vraiment. Là, j'ai l'impression, quand tu dis que nous avons violé les « règles en vigueur », que pour toi tout renommage d'un article écrit dans une orthographe vers une autre orthographe est interdit. Non, ces renommages successifs de micro-électronique en microélectronique ne sont pas le fruit d'une campagne pro-réforme de 1990, ce sont juste des actes individuels propres à un article, avec des motivations pragmatiques à chaque fois. C'est vraiment un procès d'intention que tu m'as, que tu nous, as fait. Je ne savais même, en renommant, que c'était une question de réforme orthographique de 1990, pour cette histoire de trait d'union, et je ne suis pas du tout certain que Cybd, Cobra et Voxho le savaient davantage (je préfère l'orthographe traditionnelle, généralement, soit dit en passant). Excuse-moi de ma réponse peut-être un peu vive au-dessus. Elle traduit mon agacement devant tes accusations totalement infondées, essaie de le comprendre s'il-te-plaît (dès ta requête initiale, sans supposer une seule seconde notre bonne foi, tu écris : « suppression d'une catégorie prétendument doublon dans ce qui apparaît comme une tentative de remplacer l'orthographe d'avant la réforme de 1990 par "l'orthographe" d'après ladite réforme, ce qui d'après moi constitue une infraction à ladite règle signalée supra »). Bonne soirée, — Jules Discuter 14 avril 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]
PS : désolé Hexasoft d'avoir un peu perdu mon calme (bien que je sois resté tout à fait poli), je n'aurais pas dû. Je n'apprécie juste pas d'être accusé injustement (puis que les accusations soient maintenues et renforcées alors que des explications simples ont été données !) après une tâche de maintenance routinière effectuée à la suite des premiers renommages de Voxhominis dans le même sens. Je ne cherche jamais de noises aux autres contributeurs et je n'admets pas être accusé injustement d'un POV-pushing à mille lieues de mes intentions, alors que je renomme bénévolement et gentiment des catégories en répondant à une requête d'un autre contributeur. — Jules Discuter 14 avril 2015 à 21:54 (CEST)[répondre]
Désolé aussi Jules78120 si tu as compris mon propre agacement comme te visant. Je considère − comme je l'ai expliqué plus haut − que rien dans ce traitement ne me laisse supposer autre chose qu'une mise en conformité article principal/catégorie, faisant suite à un renommage qui pour moi a été fait 1. dans les règles 2. sans contestation (au sens participatif du terme) depuis bientôt 2 ans).
Et comme je suis moi aussi un admin bénévole (Émoticône), assez peu actif par rapport à d'autres (que je remercie pour le boulot ingrat qu'ils abattent au passage), j'indique préférer me retirer afin de conserver mon calme devant l'échec de mes tentatives de rationnalisation.
Je maintiens toutefois qu'il s'agit à mon sens uniquement d'un (éventuel) problème éditorial sur la question d'un nommage d'article, et que la moindre des choses aurait été au préalable d'aborder la question sur l'article et avec les personnes concernées, avant d'en référer aux admins pour quelque chose qui ne relève pas d'eux en l'état sauf preuve du contraire (et d'ailleurs si les admins avaient décidé de changer les choses en l'état il en aurait été pour crier à l'abus de prérogatives, voire de pouvoir). Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 avril 2015 à 22:14 (CEST)[répondre]
Ayant été notifié, même si je me suis contenté d'un avis technique sur la requête, je ne peux que redire ce que j'ai déjà écrit : « puisque l’article principal s'intitule Microélectronique, une Catégorie:Microélectronique est évidemment logique. Il semble que ce soit un simple oubli lors du renommage (qu'on imagine légitime) effectué depuis Micro-électronique par Cobra bubbles le 20 juillet 2013 ». Le renommage des catégories ne pose donc pas de problème en soi, le sujet étant l'intitulé de l'article principal microélectronique. Or, au vu du peu de sources disponibles, il n'est pas possible de certifier qu'il s'agirait d'une question de rectification orthographique. Le Larousse et le CNRTL ne proposent que la graphie sans tiret. On trouve bien une citation de 1978 sur le TLFI avec, mais deux ans plus tôt la Grande Encyclopédie Larousse l'écrit sans ! Il semble donc qu'on soit plus dans un usage flottant qui a consacré la forme sans, même si la création de l'article de WP sous son autre graphie n'était pas fondamentalement fautive. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 15 avril 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]
Je tiens à préciser, et ce sera là ma dernière intervention dans cette requête, que nulle part, et à aucun moment, je n'ai voulu inclure, même en pensée, les utilisateurs dont Jules cite le pseudo, dont je n'ai jamais mis en doute la parfaite bonne foi, dans mon ultime remarque de la dernière ligne, qui faisait allusion à d'autres incidents (non, pas de la part de Patrick Rogel) que j'avais constatés par le passé. Thémistocle (discuter) 16 avril 2015 à 19:58 (CEST)[répondre]
Je dois donc comprendre qu'il n'y a que ma bonne foi que tu mets en doute Émoticône ? — Jules Discuter 16 avril 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]
J'avais pourtant dit que ce seriat ma dernière intervention...Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent...Mon intro étant terminée : non, je ne remets en cause la bonne foi de personne, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, et puis paulo majora canamus. Merci, bonne semaine Thémistocle (discuter) 19 avril 2015 à 21:16 (CEST) [répondre]

Bonjour. Idem Hexasoft (d · c · b) ; je clos. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 19 avril 2015 à 23:45 (CEST)[répondre]

.

Attaques personnelles à répétition de la part de Greatxerox modifier

Requête traitée ✔️ - 19 avril 2015 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

Greatxerox (d · c · b), après avoir été bloqué 3 jours en raison de ses messages agressifs incessants dans la PàS d'Emu-France (voir exemple 1, exemple 2, exemple 3 et exemple 4), Greatxerox recommence dans la PàS de Neo-Arcadia avec ce message. A ce niveau, je ne vois pas trop l'intérêt de le laisser s'exprimer en PàS...

Jelt (discuter) 19 avril 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bon, menaces, diffamations etc... j'ai bloqué indéfiniment. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_16&oldid=114422905 ».