Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 17

Contributeur obtus

Requête traitée - 20 avril 2015 à 20:40 (CEST)

---

Bonjour, quelqu'un peut-il expliquer à Sopori (d · c · b) que l'usage des couleurs suit des recommandations et que pour le moment il fit montre d'un comportement non collaboratif et non productif? Voir l'historique de L'Œuf ou la Poule ? (d · h · j · ↵) ou Un soir à la tour Eiffel (d · h · j · ↵) --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2015 à 12:13 (CEST)

Bonjours, au vu de certains arguments, comme pour la compréhension de personnes mal voyante, j'ai remis des couleurs plus approrié que celles auparavants, qui avait l'air de posé problème à cet utilisateur, je trouve cette requête assez inutile et assez déplacé de votre part et d'évoquer une attitude non collaborative, puisque j'ai suivi votre conseil. --Sopori (discuter) 16 avril 2015 à 12:27 (CEST)

Bonjour Sopori. Il va vraiment falloir adopter un comportement plus collaboratif (déjà lors de votre dernier blocage, c'est ce qui vous était reproché). Ici, vous vous permettez d'annuler (sans commentaires de modification) les modifications d'un autre contributeur (lesquelles sont, elles, justifiées), alors que vous avez a priori tort. Lisez le lien qui vous a été fourni, il renvoie vers Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Couleurs, où vous pourrez voir qu'indiquer des informations uniquement à l'aide d'une couleur peut empêcher les personnes malvoyantes de prendre connaissance desdites information.

Je vous invite vivement à cliquer moins rapidement sur le bouton « révoquer » ou « annuler » et à relire WP:Guerre d'édition. Cordialement, — Jules^Discuter 16 avril 2015 à 12:35 (CEST)

Force est de constater, Sopori, que malgré toutes les tentatives d'explications, vous persistez dans votre attitude non collaborative, plus prompt à manier les AP à chacune de vos interventions qu'à essayer de comprendre le fonctionnement de ce projet. Il ne suffit pas d'effacer votre PdD à chaque fois que vous êtes pris en défaut ([1], [2], [3], etc.) pour vous refaire une virginité. Plus de dix contributeurs chevronnés (Chaoborus, JJG, SebK, Jules78120, Habertix, Superjuju10, moi-même, GdGourou...) vous ont averti en pure perte : à aucun moment vous ne vous êtes remis en question. Préférant la facilité du revert, vous ne pratiquez aucun discernement dans les modifications - pourtant presque toujours légitimes - des autres contributeurs, comme la fusion des deux tableaux, les corrections orthographiques et typographiques ou le retour à des couleurs sobres opérées par GdGourou sur Un soir à la tour Eiffel et L'Œuf ou la Poule ? Vous avez bénéficié d'une patience peu commune de la part de vos interlocuteurs jusqu'à présent (malgré vos deux blocages). Ne vous étonnez donc pas des mesures extrêmement prévisibles qui semblent se profiler à votre encontre. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2015 à 00:23 (CEST)

Force est de constaster que  Voxhominis : est plus fort pour enfoncer les gens ne rappellant sans cesse leurs passif, que de reconnaître ses propres erreurs, comme lorqu'il m'a accusé avec un ton condéscendant et sans preuve, d'intervenir sous ip pour révoquer ses modifications sur la saison 4 de The Voice, requête qui à prouvé clairement qu'il ne s'agissait pas de moi. Moi au moins quand je suis en tord je le reconnait et m'en excuse, contrairement à vous ! Sachez Voxhominis qu'il est de mon droit de vouloir ou non blanchir ma page de discussion, peu importe la raison ! Puiqu'on me rapelle sans cesse mon passif, je tiens à dire que si blocage il y a à mon sujet pour cette histoire, je demanderais la suppression de mon compte, en évoquant mon droit à l'oubli, et me récréait un nouveau compte avec une nouvelle ip grâce à un vpn, afin de ne plus subir ses évocations abusive d'un passif.--Sopori (discuter) 17 avril 2015 à 10:09 (CEST)

Vous êtes loin de reconnaître vos erreurs et de vous en excuser, Sopori, le passé l'a démontré et votre présente attitude le confirme. Personnellement je propose d'en rester là pour cette fois, mais ayez conscience que la prochaine fois que vous faites preuve d'une attitude non-collaborative, vous serez bloqué longuement ; vous n'avez été que trop averti. Notez qu'il est normal que l'on vous rappelle votre passif puisque à chaque fois que vous êtes en tort, vous ne savez pas le reconnaître et vous mettez au contraire à accuser les autres. Je clôturerai cette RA dans 24 heures si aucun autre admin n'intervient d'ici là, pour commenter et/ou clore. — Jules ^Discuter 18 avril 2015 à 11:28 (CEST)

Je ne comprenais pas pourquoi j'étais devenu en l'espace de quelques échanges l'un des principaux objets de votre ressentiment (alors qu'encore une fois un nombre conséquent de wikipédiens avant moi vous ont avertis des problèmes liés à votre manière de contribuer), jusqu'à ce que je consulte votre PdD qui éclaire particulièrement - que vous le vouliez ou non - la situation actuelle, car elle permet de juger de la provenance réelle des attaques personnelles et des propos condescendants (sans parler des 3 RA précédentes à votre encontre).

Vous affirmez savoir reconnaître vos torts et vous en excuser ? Sur les dizaines d'interventions qui y figur(ai)ent, on trouve un seul « Je ne savais pas cela, merci », le reste n'étant que récriminations et invectives vis-à-vis de vos interlocuteurs. L'erreur est humaine... Nul ne songerait à vous rappeler « sans cesse [votre] passif » si vous aviez fait preuve de bonne volonté et changé de mode relationnel. Or, il faut vous reconnaître en ce domaine une constance infaillible, voire un certain aplomb (à moins que ce soit une totale incompréhension de l'esprit de ce projet) pour annoncer ouvertement un futur contournement de blocage. Cela n'a cependant jamais débouché sur quelque chose de constructif dans le cadre communautaire de Wikipédia. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2015 à 02:51 (CEST)

.

IP 82.246.107.22

Requête traitée - 20 avril 2015 à 14:56 (CEST)

---

Bonjour, je rencontre actuellement de petites difficultés avec l'utilisateur anonyme 82.246.107.22 (d · c · b) qui persiste, malgré mes reverts, à ne pas respectés certaines règles de syntaxes et d'usages qui régissent l'encyclopédie, spécialement sur l'article Hit West : notamment en n'appliquant pas la recommandation sur la répétition des liens internes, ou l'utilisation des balises <nowiki> sur l'espace encyclopédique (contribution déjà annulée par Leag pour la seconde fois il y a 6 jours). Malheureusement, ce contributeur ne semble pas pleinement tenir compte des commentaires et des messages qu'on lui adresse, et ne paraît pas du tout être porter sur le dialogue puisqu'il refuse en tout cas de justifier ce type de modifs qui sont difficilement justifiables. À une invitation « ferme » à changer de comportement de la part d'un administrateur, faut-il associé une semi-protection de la page en question, voir un blocage de l'IP précitée ? là, je ne sais pas, mais j'avoue être démunis par ce type d'attitude qui risque néanmoins de prendre de mauvaise habitude (y compris sur d'autres articles) si rien n'est fait. Merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 19 avril 2015 à 14:05 (CEST)
PS: celui-ci vient de créer aujourd'hui un article connexe sur Fréquence Ille dans lequel il semble ne vouloir appliquer aucune de ces règles.

@Pj44300 J'ai bloqué l'IP 24 heures avec un message explicatif : le plus problématique est qu'elle ne réponde pas aux messages que tu lui as laissés. Pour les nowiki, ils ne sont probablement pas volontaires mais plutôt dus à l'Éditeur visuel, qui bug un peu là-dessus. Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 avril 2015 à 14:57 (CEST)

.

comptes suspects

Requête traitée - 20 avril 2015 à 19:28 (CEST)

---

Bonjour.

Il y a deux jours, Utilisateur:Super fête à Thoires me remercie pour une action complètement anodine. Voici qu'aujourd'hui, Utilisateur:Répondez et Utilisateur:ɐʞɐʎṇɐɹāpɐɥṛq me remercient à leur tour pour des actions sans aucun intérêt. Je sens donc fortement le faux-nez revenu pour s'amuser et je demande à un admin de voir s'il faut faire quelque chose. Et quatre minutes après, Répondez réverte mon message. Il est visiblement là pour s'amuser. Je vous laisse juge pour la suite. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 avril 2015 à 18:12 (CEST)

 Cedalyon : Il s'agit probablement de Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति. — Rifford (discuter) 20 avril 2015 à 18:20 (CEST)

En effet. Starus a bloqué les deux comptes. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 avril 2015 à 19:28 (CEST)

.

demande creation page neutre

Requête traitée - 20 avril 2015 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour j'aurais souhaiter un article wikipédia sur moi , je suis pizzaiolo , double champion de france et 4 fois vice champion du monde de pizza , passé plusieures fois dans les média comme je le jt de tf1 de Jean Pierre Pernaut, 100 % mag ou encore 66 minutes , je dispose de nombreux trophées , fabrique des pizzas extraordinaires , bref j'espere pouvoir figurer dans votre encyclopedie ci joint un liens permettant de voir ce que je fais

www.gregoryedel.com

je reste à votre disposition pour un complement d'information merci d'avance

Je ne suis pas administrateur, mais étant donné que nous n'avons pour le moment ni Championnat de France de Pizza ni Championnat du Monde de Pizza, cela serait fort étonnant que l'on puisse créer avant ces deux articles celui d'un des vainqueurs. Sinon ce ne sont pas les administrateurs qui créent les articles, mais les contributeurs (comme vous) en général.--SammyDay (discuter) 20 avril 2015 à 18:52 (CEST)

Requête refusée — La création des articles peut se faire par n'importe quel contributeur (à condition que l'article soit admissible, vérifiable et respecte les principes fondateurs). Par conséquent, l'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 20 avril 2015 à 19:03 (CEST)

.

« Et la prochaine fois, on se rencontre et je casse votre gueule de con. »

Requête traitée - 20 avril 2015 à 23:51 (CEST)

---

Hello. [4]. En (presque) cinq ans de présence, c'est la première fois que j'ai le droit à de telles menaces (je ne compte pas les menaces de collégiens dont l'orthographe rend la chose comique). Un admin peut-il faire quelque chose svp ?

Merci par avance, — Jules ^Discuter 20 avril 2015 à 23:38 (CEST)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 avril 2015 à 23:51 (CEST)

.

Fusion demandée depuis 3 mois

Requête traitée - 21 avril 2015 à 07:11 (CEST)

---

L'article Sans-dents a été proposé à la suppression, et la majorité des intervenants ont souhaité sa fusion avec l'article Merci pour ce moment. Trois mois après, rien n'a été fait. Doit-on toujours permettre le vote fusionner si cela n'est pas respecté ? Je conçois que les fusions ne sont pas les choses les plus amusantes, mais sur l'ensemble des administrateurs, personnes n'est capable de le faire depuis 3 mois ?

Cette page a été déclarée, par consensus, non-admissible. Pourquoi ce délai ? J'aurais su, j'aurais voté pour la suppression, ça aurait été plus simple :-( Kormin (me contacter) 20 avril 2015 à 23:49 (CEST)

Tout le monde peut faire la fusion du contenu, il faut déplacer et intégrer le texte, puis transformer l'article d'origine en redirection. Ensuite il y a deux possibilités pour respecter la licence : mettre le bandeau crédit d'auteur sur la page de destination (c'est ce qu'il faut faire dans ce cas comme l'indique le robot), ou faire une demande sur WP:DFH lorsqu'une fusion en dur des historiques est possible, c'est seulement dans ce cas que les outils d'admin sont nécessaires. –Akéron (d) 21 avril 2015 à 00:24 (CEST)

Gratus (discuter) 21 avril 2015 à 07:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Addictodoc

Requête traitée - 21 avril 2015 à 19:55 (CEST)

---

L'utilisateur Addictodoc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 avril 2015 à 17:32 (CEST).

Le blocage de 12 heures a expiré. Binabik (discuter) 21 avril 2015 à 19:55 (CEST)

.

Antoine-falcone

Requête traitée - 21 avril 2015 à 23:51 (CEST)

---

Bnsoir Merci de fermer mon compte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine-falcone (discuter), le 21 avril 2015 à 23:05‎ (CEST).

Bonjour @Antoine-falcone, que souhaitez-vous : suppression de votre page utilisateur et blocage de votre compte ? — Jules ^Discuter 21 avril 2015 à 23:13 (CEST)

cad suppression de ma page utilisateur et blocage de mon compte

Fait. Vous avez toujours accès à votre page de discussion si jamais vous changez d'avis ; déposez simplement {{déblocage}} et nous débloquerons votre compte. — Jules ^Discuter 21 avril 2015 à 23:51 (CEST)

.

Menaces judiciaires : demande de blocage permanent et de vérification d'IP

Requête traitée - 22 avril 2015 à 09:12 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai constaté des menaces judiciaires, annulées par Salebot sur la page Philippe Olivier (musicologue)‎ qui est sur ma liste de suivi : voici le diff.

Je ne connais pas le fond de l'affaire, et peut-être les griefs de l'IP 109.221.218.50 (d · c · b) sont-ils justifiés, mais le procédé est complètement contraire aux principes de l'encyclopédie collaborative.

Je demande donc que soient prises les actions les plus énergiques : blocage permanent, vérification d'IP, recherche de faux-nez. Merci à tous. --Catarella (discuter) 22 avril 2015 à 08:36 (CEST)

Remarques :

• on ne procède pas à un blocage permanent d'adresse IP, qui peuvent être réallouées à d'autres utilisateurs ;
• les requêtes en vérification des adresses IP se font sur la page dédiée, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, en recourant au lien « Demander une vérification d'adresses IP » dans l'encadré bleu-vert ;
• il est correct, pour faire une requête sur la présente page, de recourir au lien « Formuler une requête », en haut de page, ci-dessus, dans l'encadré en couleur, qui préremplit la requête. Sinon, ça oblige un autre utilisateur à se charger ensuite de mettre celle-ci en forme.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 09:12 (CEST)

Pas vu ce bouton, désolé. Je n'ai pas le temps de poursuivre avec l'administratif en recommençant sur une autre page, tant pis pour les vérifications. --Catarella (discuter) 22 avril 2015 à 09:18 (CEST)

@ Agatino Catarella : Vous avez peut-être « aussi autre chose à faire », mais il est probable que vous n'êtes pas le seul : c'est également le cas, me semble-t-il, pour tous ceux qui remplissent les fonctions d'administrateur opérateur, qui ne sont pas payés pour cela (rappelons-le) et n'ont pas de raison particulière de prendre le temps, à la place du réquérant, d'aller répercuter une demande sur la page WP:RCU, d'autant plus que ladite demande a quelques chances de ne pas être acceptée par les vérificateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 12:04 (CEST)

Raison de plus pour ne pas la faire alors. Merci pour la semi-protection de l'article. --Catarella (discuter) 22 avril 2015 à 13:36 (CEST)

.

Demande de blocage de 24 heures de Heddryin

Requête traitée - 22 avril 2015 à 23:49 (CEST)

---

Demande de blocage de 24 heures de Heddryin car ce bien pensant désobligeant appel à la violence envers les animaux Dézinguer le chat pour lui laisser le temps de comprendre l'article règles de savoir-vivre en vigueur ! --Point de bascule (discuter) 22 avril 2015 à 23:34 (CEST)

Bonjour,

Il paraît très très peu vraisemblable qu'Heddryin appelle à la violence envers les animaux ; c'est une façon humoristique – utilisant la métonymie – de s'exprimer en faveur de la suppression de l'article traitant de ce chat (et non, évidemment, de « dézinguer » le chat lui-même), même si l'on peut ne pas apprécier l'expression... Il n'y a aucune violation des règles de savoir-vivre ici. Cette requête n'a vraiment rien à faire en RA ; commencez par contacter directement Heddryin, et ce posément, si son expression vous a choqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 avril 2015 à 23:49 (CEST)

Bonjour, vous pouvez prendre la défense de votre "ami", mais que dois-je lire dans métonymie = remplacer un nom commun par un autre avec lequel il est en rapport, par un lien logique Oui vous dites bien comme moi et vous savez que l'humour c'est ce qui fait rire tout le monde pas seulement les bourreaux.--Point de bascule (discuter) 23 avril 2015 à 00:00 (CEST)

Je vous invite donc à lire en complément WP:Supposer la bonne foi – je ne suis pas l'ami d'Heddryin. Par ailleurs, veuillez lire les fameuses règles de savoir-vivre. Désigner à demi-mots Heddryin de « bourreau » peut vous valoir un blocage en écriture. Merci de ne pas faire un esclandre pour rien. Enfin, veuillez cesser d'utiliser les résumés de modification comme une tribune ([5], [6]), surtout si les modifications ne servent qu'à cela... vos propos sont totalement hors-sujets. C'est l'admissibilité de cet animal sur Wikipédia qui est débattue (comme celle d'humains, d'entreprises, etc. etc.). Cordialement, — Jules ^Discuter 23 avril 2015 à 00:09 (CEST)

 Point de bascule : Je commence à en avoir ras la frange de vos propos désobligeants. Ceci, ceci, ceci, et pour finir cela ? Et quoi d'autre, encore ? Vous avez été dûment informé du caractère peu consensuel de vos commentaires. Au prochain commentaire de ce type (ils sont tous accessibles d'un simple coup d'œil ici) je demanderai votre blocage en écriture pour vous laisser le temps de méditer sur la courtoisie dont il faut savoir faire preuve envers les autres contributeurs. Heddryin ^[🔊] 23 avril 2015 à 00:14 (CEST)

Je n'avais pas vu le diff exact lors de l'ajout du bouquin, ni qu'il avait été averti pour ses commentaires de modif, ce qui ne l'a pas empêché de réitérer ; j'ai par conséquent suivi le conseil de Sammyday sur ma Pdd et ai bloqué le compte indef : clairement un troll. — Jules ^Discuter 23 avril 2015 à 00:20 (CEST)

le Chat de Schrödinger n'a pas votre expérience de pensée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cops123456 (discuter)

.

Diffamation

Requête traitée - 23 avril 2015 à 00:17 (CEST)

---

Suite à nos correction sur la page suivante

https://fr.wikipedia.org/wiki/San_Giorgio_Piacentino

son auteur les supprime automatiquement.

Cet article est diffamant car l'évêque du lieu poursuit l'enquête

http://sandamiano.over-blog.com/article-l-eveque-de-piacenza-a-san-damiano-37323017.html

de plus les propos de Joachim Bouflet sur Padre Pio n'engage que lui et ne sont pas officiellement reconnus par la famille franciscaine...

afin de nous permettre de déposer une plainte avec constitution de partie civile nous avons besoin de connaître l'auteur.

Pouvez-vous mettre cet article "sous réserve" ?

Merci par avance

association GLP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sandamianorote (discuter), le 22 avril 2015 à 23:47‎ (CEST).

Cette requête est totalement absurde car les "apparitions" de San Damiano ont officiellement été condamnées par l’Église catholique il y a déjà très longtemps. Ce jugement n'a jamais été remis en cause.-- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 23:51 (CEST)

Par ailleurs, merci, @Sandamianorote, de lire WP:Pas de menace de poursuites judiciaires et de cesser toute menace de ce type à l'encontre des contributeurs de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 avril 2015 à 00:00 (CEST)

Je plussoie Guil2027 Salut ! ^^ et Jules : les apparitions de San Damiano divisent les pratiquants, mais ne sont en aucun cas reconnues par le Vatican. Par ailleurs, nous ne sommes pas une force de police chargée d'enquêter. Si vous saisissez un juge, il aura toute capacité à « connaître l'auteur ». Heddryin ^[🔊] 23 avril 2015 à 00:00 (CEST)

Je confirme les propos de  Guil2027: les apparitions de San Damiano n'ont jamais été reconnues par les autorités ecclésiales compétentes, à savoir l'évêque du diocèse dans lequel se situe San Daminao. Bien au contraire, les évêques successifs on condamné sans ambiguïté ces apparitions. Par ailleurs, je suggère à  Jules78120 de bloquer  Sandamianorote pour un looooooooong moment: ça fera gagner du temps à tout le monde étant donné, au vu de son pseudo, que l'intéressé n'est manifestement sur WP que pour y insérer son POV. --Lebob (discuter) 23 avril 2015 à 00:10 (CEST)

Le diocèse de Dijon a mis à disposition sur ce site http://gamaliel21.pagesperso-orange.fr/06%20PS6.htm les différents jugements de l'Eglise sur les fausses apparitions. Il y a un chapitre consacré à San Damiano avec des extraits de courriers officiels des évêques (publiés dans La Documentation catholique). Extraits : « Nous devons une nouvelle fois et formellement déclarer : 1. Nous jugeons que les affirmations de Rosa Quattrini concernant le caractère surnaturel des apparitions et des messages de la Très Sainte Vierge sont privées de tout fondement valable. 2. Nous ne pouvons pas tolérer ultérieurement l'usage désordonné que l'on a fait, jusqu'à présent, desdites apparitions et des messages qui leur sont relatifs. » (1968). « "Interrogé à diverses reprises sur les faits soi-disant miraculeux qui auraient eu lieu à Garabandal (Espagne) et S. Damiano (Italie), le Secrétariat de la Conférence épiscopale fait savoir que l'attitude des évêques locaux n'a pas changé et que les autorités romaines ont toujours approuvé la ligne de conduite suivie par les évêques à ce sujet. » (1974) « je demande aux catholiques du diocèse de s'abstenir d'aller en pèlerinage à San Damiano. » (1984) etc. Dans son testament, la "voyante" avait légué sa fortune (obtenue grâce aux dons) à l'Eglise qui l'a refusée. La diffamation a donc été faite par Sandamianorote. -- Guil2027 (discuter) 23 avril 2015 à 00:12 (CEST)

Merci pour ces précisions. La question est de toute manière d'ordre éditorial ; les rappels nécessaires ont été faits et le compte sera bloqué si son comportement futur est contraire à nos diverses règles. Je clos. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 avril 2015 à 00:17 (CEST)

.

82.120.223.194

Requête traitée - 23 avril 2015 à 22:33 (CEST)

---

Cette IP accuse des contributeurs confirmés d'"Infractions manifestes aux règles de neutralité et de sérieux scientifique", mais paraît elle-même manquer totalement de simple politesse sur un sujet sensible. https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/82.120.223.194 MLL (discuter) 12 avril 2015 à 21:34 (CEST)

À toutes fins utiles je précise que cette IP semble dymanique. Un blocage (éventuel, mais qui ne me semblerait pas déplacé) devrait être limité dans le temps. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2015 à 22:45 (CEST)

Bonjour, l'iP a entamé après les révocations une discussion sous une forme assez vindicative avec accusation en tout genre sur la PDD à 12 avril 2015 à 20:23‎. Deux heures plus tard, par un étrange hasard, elle est venue demander mon éclairage sur ma PDD, comme indiquée sur celle-ci je lui indique que sa manière de faire et notamment ces accusions sont maladroites et qu'il vaut mieux discuter sur la fond que tenter de trouver des explications hasardeuses. Cette manière de faire peut indiquer qu'il s'agit d'un néo-contributeur peu habitué au fonctionnement de l'encyclopédie. Je laisse en suspens la RA en attendu sa réaction à la lecture de ma réponse ou sa poursuite de la discussion sur la PDD de l'article avant de donner suite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 12:26 (CEST)

Depuis dix jours cette IP, qui n'a plus contribué depuis le 12 avril, à largement eu le temps d'être réattribué. Il est donc maintenant de toute façon inutile d'agir sans nouvelle contribution problématique. Je classe donc cette demande. – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 22:33 (CEST)

.

Copyvio

Requête traitée - 23 avril 2015 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour, j'ai mis en évidence un copyvio sur l'article du rappeur Akhenaton (voir mon post en pdd). Il remonte à plusieurs années (voir ici).

Un contributeur (Foudebassans (d · c · b) travaille à retirer ces copyvio mais l'historique subsiste.

Que doit-on faire à votre avis ?

Merci. Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 avril 2015 à 17:19 (CEST)

 Laszlo : Bonjour, les requêtes de ce type se font habituellement sur WP:DPH, là-bas, y pourrez y donner plus de détails comme la date d'introduction, la date de retrait, le site copié, etc. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 avril 2015 à 19:44 (CEST)

Bonsoir Gratus (d · c · b). Ok je vais y faire un tour. Merci pour l'info et bonne soirée. Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 avril 2015 à 23:17 (CEST)

La requête ayant été déposée sur WP:DPH cette demande est maintenant sans objet ici ; je clos. – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 23:21 (CEST)

.

Mise en commun de compte renommé par Wikipédia

Requête traitée - 23 avril 2015 à 21:16 (CEST)

---

Bonsoir

Mon compte Wikipédia a été renommé en Alitokmen~frwiki - en outre, le compte Alitokmen sur le Wikipédia anglais m'appartient aussi.

Serait-it possible de mettre ces deux comptes ensemble?

Bien cordialement

 Alitokmen~frwiki : C'est possible, mais les administrateurs de fr.wiki ne peuvent pas le faire. Il faut faire une demande aux stewards de Wikimedia Fondation sur meta:Steward requests/Username changes.

Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 21:16 (CEST)

.

Madelgarius2

Requête traitée - 23 avril 2015 à 18:20 (CEST)

---

Bonjour à tous, Cet Pm, un compte Utilisateur:Madelgarius2 a été créé. L'unique contribution de ce contributeur fut de me laisser un message incompréhensible où il est question de maison royale, de terrorisme (?) aussitôt reverté par Utilisateur:NB80 que je remercie encore ici. Serait-il possible:

• de nettoyer l'historique de ma pdd?
• de supprimer ce compte Utilisateur:Madelgarius2 dont le pseudo me cible de toute évidence et pour une raison que j'ignore mais je ne tiens pas à être associé de près ou de loin à ces "bizarreries contributives

Merci, Bien à vous, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 avril 2015 à 17:29 (CEST)

 Madelgarius : voir également cette RCU. --NB80 (discuter) 23 avril 2015 à 17:33 (CEST)

 NB80 : Attendons le résultat de la RCU alors avant de réagir à ma demande. Mais je pense que c'est une traduction automatique de l'allemand et non du néerlandais. A+ --Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 avril 2015 à 17:50 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment. Ce qui n'empêche en rien que soit menée à son terme la requête en vérification d'IP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2015 à 18:20 (CEST)

 Starus : Merci, mais après la RCU, est-il possible d'effectuer une purge d'historique sur ma PdD?--Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 avril 2015 à 18:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La RCU est positive et a révélé au passage cinq autres comptes. Les administrateurs peuvent-ils procéder aux blocages et aux protections de pages ? Merci. — Rifford (discuter) 23 avril 2015 à 22:27 (CEST)

 Fait. Par Hégésippe. Zetud (discuter) 24 avril 2015 à 23:20 (CEST)

.

Dinkley

Requête traitée - 26 avril 2015 à 07:08 (CEST)

---

Cette requête concerne Dinkley  (d · c · b)

Sur cette [diff], il dit, je cite "On refuse même ma signature, jusqu'où va la censure ?" ça m'est adressé puisque c'est moi qui est supprimé sa signature sur plusieurs messages, en effet, ces derniers on été déposé par des IP, j'ai donc pensé à une manipulation de signature comme expliqué en commentaire de diff.

Aujourd’hui même, il dit je cite "La bête noire n'a pas fini de pousser vers le haut Wikipedia malgré vos attaques personnelles." , je ne sais pas si ce texte s'adresse à moi ou a tout ceux qui on participé à la discussion... Lorsque je lui dit que son message va à l'encontre entre-autre de FOI et qu'il a de chance qu je ne fasse pas une RA, Il me répond je cite "Menaces et attaques personnelles, cela frise l'obsession chez vous. C'est très instructif comme méthode"
Je n'ai évidement pas fait d'attaque personnelle, si c'était le cas Dinkley n'aura aucun mal à le prouver.

Je fait appel à vous surtout, pour les derniers propos cités, que je trouve plus que limites -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 18:16 (CEST)

Oubli: j'ai apposé le bandeau {{suppression}} sur un article qu'il a créé, j'ai pas eu le temps de créer la PàS qui va avec que Dinkey supprime le bandeau...

S'agissant du débat d'admissibilité relatif au félin quia pour humain de compagnie Karl Lagerfeld, il faut remarquer qu'une fois le bandeau {{suppression}} remis dans l'article, Dinkley n'a pas cherché à l'escamoter à nouveau et, par ailleurs, il semble rester mesuré dans le débat d'admissibilité, à l'heure actuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 18:47 (CEST)

Exact, mais le fait de rester mesuré dans un débat, n’excuse pas le fait de ne pas l'être dans un autre. cdlt -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 19:01 (CEST)

Puisqu'il est question de moi ici, je vais me défendre, mais je trouve cette escalade complètement absurde, à moins qu'on m'en veuille personnellement. Depuis un certain temps, plusieurs "veilleurs" sur l'article Baptiste Giabiconi surveillent mes participations et tiennent des propos déplaisants à mon égard, nourris de sarcasmes. Tout ce que je fais ou que j'écris sur Wikipédia est reporté sur la page de discussion de Baptiste Giabiconi comme un compte rendu de police, quand mes collaborations ne sont pas purement supprimées. Je suis dans mon droit je ne fais rien de mal en contribuant et voulant améliorer l'encyclopédie, l'enrichir avec des éléments sourcés. Pour la page à supprimer Choupette, j'étais en train de transférer et traduire l'article anglais. On ne m'a pas laissé le temps de traduire ni d'écrire l'article alors que j'y travaillais. Et Sebk en a aussi tôt fait état sur la page de discussion sur Baptiste Giabiconi comme s'il prenait un malin plaisir à rapporter tout ce que je fais. C'est assez déplaisant sur le moment de ne pas pouvoir valider un article sur lequel on travaille et que je nettoyais. Alors, ayez un peu de bon sens avant de vous liguez contre moi et de me pister. Pour les signatures, je prenais la mauvaise habitude de ne pas me connecter systématiquement, mais je signe toujours mes messages, sans usurper l'identité de qui que ce soit (c'est bien moi) Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 19:11 (CEST)

Il n'est questions ici que des propos que vous avez tenu a mon égard, pas du comportement d'autres contributeurs (à part (peut-être- moi. Vous parlez de censure concernant vos signatures, alors que j'explique très bein en commentaire de diff pourquoi j'ai supprimé les signatures (vous auriez très pu écrire"c'était bien moi", pourquoi parler de censure ??). Pour l'article, absolument rien ne permettait de savoir que vous étiez en train de le traduire (vous auriez pu le traduire dans votre brouillon par exemple), d’ailleurs si admin l'a supprimé, c'est pas pour rien...

Ensuite, sur la page de discussion de Baptiste Giabiconi, il est grandement question de Choupette, il est donc normal que j'explique sur cette dernière que vous avez créez la page consacré à cet animal.

Quel propos déplaisants nourris de sarcasmes ai-je écris?? "Sebk ... comme s'il prenait un malin plaisir à rapporter tout ce que je fais. ... vous liguez contre moi et de me pister." encore une fois on est probablement de WP:FOI. Enfin vous n'expliquez pas pourquoi vous avez tenu les propos qu'il vous valent cette RA. -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 19:27 (CEST)

@ Sebk : À ma connaissance, mais je suis peut-être sénile, je ne me suis aucunement exprimé sur le reste des éléments soumis dans la requête.

Je ne vois donc pas l'intérêt, en réponse à mon commentaire ponctuel et très circonscrit, de souligner que « le fait de rester mesuré dans un débat, n’excuse pas le fait de ne pas l'être dans un autre ». C'est me prêter, implicitement, des intentions qu'il n'y a aucunement lieu de me prêter.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 19:42 (CEST)

Encore une attaque personnelle de la part de Dinkey (sur la PàS de [Choupette (chat)]]), je cite "Vérifiez votre syntaxe et votre orthographe svp"(diff) alors que selon WP:PAP "Les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté" est le premier exemple cité dans la section "Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles" -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 23:15 (CEST)

┌─────┘

Je ne pense pas qu'il y ait une vraie mauvaise foi — ni encore moins une intention de nuire — de la part de Dinkley. Juste une certaine maladresse et... beaucoup d'opiniâtreté

Je ne dirai pas qu'il n'est pas agaçant : certains de ses (mauvais) réflexes sont à mon sens assez irritants, comme la pose d'un bandeau R3R pour mettre fin à son différend avec Sebk. Et une fois le bandeau posé, un peu de provoc' par-ci, par-là, avec des petites modifications... voilà de quoi irriter tout le monde.

A mon avis cette RA n'a pas vraiment lieu d'être. Dinkley pense se défendre, parce que nous avons beaucoup fait dans le second degré sur la PdD de l'article Baptiste Giabiconi. Je pense qu'une simple remise à plat des compteurs, avec arrêt des piques d'un côté comme de l'autre (promis, même moi j'arrête) sera suffisant.

Quant à la PdD de Choupette... On verra bien d'ici quelques jours si on dézingue le félin ou si on lui bâtit un temple...

Heddryin ^[🔊] 22 avril 2015 à 23:36 (CEST)

 Sebk : ? Pouvons-nous aller dans le sens des propos de Heddryin ci-dessus et clore "sans suite" cette RA ?--­­Butterfly austral ^discuter 26 avril 2015 à 00:54 (CEST)

Si vous voulez (bien que j'aurai aimé a minima d'éventuelles excuses de la part de Dinkley) -- Sebk ^(discuter) 26 avril 2015 à 06:03 (CEST)

OK je te remercie de ta réponse et lui ai laissé sur sa pdd un message allant dans le sens de ta demande. Bonne continuation & bon dimanche.--­­Butterfly austral ^discuter 26 avril 2015 à 07:08 (CEST)

.

Tentative de trucage de Discussion:Syndicat général des lycéens/Suppression

Requête traitée - 26 avril 2015 à 00:51 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, pourriez-vous prendre les mesures que vous jugez appropriées ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 23 avril 2015 à 10:26 (CEST)

Bonjour. J'ai bloqué les deux CAOU. Un blocage de trois jours à une semaine pour Amoinet me semble tout indiqué. En l'attente de l'avis de mes collègues, — Jules ^Discuter 23 avril 2015 à 10:37 (CEST)

Pour moi ce genre de comportement c'est indef sans empêcher la personne de revenir avec un nouveau compte. D'autant que ce compte a très peu contribué ces derniers temps.  Amoinet : Franchement ce que tu as fait n'est pas digne des valeurs que défend ton syndicat. J'espère que tu seras plus sérieux et honnête IRL surtout dans tes nouvelles fonctions. Et que si tu contribues à nouveau à WP ce sera dans un meilleur esprit. Buisson (discuter) 23 avril 2015 à 15:52 (CEST)

Bonjour. Du même avis que Buisson (d · c · b)--­­Butterfly austral ^discuter 23 avril 2015 à 16:57 (CEST)

D’autres avis seraient bienvenus, merci !--­­Butterfly austral ^discuter 24 avril 2015 à 17:20 (CEST)

OK avec vous. Indéf. Like tears in rain ^{-_-} 24 avril 2015 à 17:25 (CEST)

Si la personne en question est effectivement secrétaire général de son syndicat, outre le fait que ça n'a pas à entrer en ligne de compte ici, tant mieux pour elle, et bonne chance, mais, sur Wikipédia, nous fonctionnons selon nos propres usages, et la tricherie n'en fait pas partie. Blocage indéfini logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 avril 2015 à 19:40 (CEST)

" c'est indef sans empêcher la personne de revenir avec un nouveau compte". Dites, inciter un créateur de faux nez à "revenir sous un nouveau compte" ça me parait pas une super bonne idée. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 avril 2015 à 03:53 (CEST)

Ce n'est pas l'inciter à revenir de suite, c'est juste faire la différence entre blocage indef et bannissement. Blocage indéfini qui me convient (me paraît sévère mais pas injuste). — Jules ^Discuter 25 avril 2015 à 22:06 (CEST)

+1 Jules.  Darkoneko : Dans ce cas précis je pense qu'on peut laisser une seconde chance à la personne derrière le compte en pariant qu'elle gagnera en maturité. Et puis il est tellement maladroit qu'il sera repéré tout de suite s'il tente à nouveau ce genre de chose. Buisson (discuter) 25 avril 2015 à 22:20 (CEST)

 Fait. Blocage indéfini effectué. Merci aux intervenants sur cette RA--­­Butterfly austral ^discuter 26 avril 2015 à 00:51 (CEST)

.

Masquage

Requête traitée - 26 avril 2015 à 19:00 (CEST)

---

Bonjour,

Peut-on masquer l'historique de la PU Utilisateur:Jesuisplusjoliequetoi ?

Merci. Bien à vous. — Rifford (discuter) 26 avril 2015 à 18:33 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 19:00 (CEST)

Merci Starus . — Rifford (discuter) 26 avril 2015 à 23:42 (CEST)

.