Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 18

Ajouter une balise pour WPCleaner ?

Requête traitée - 27 avril 2015 à 15:30 (CEST)

---

Bonjour,

Ces derniers temps, les développeurs MW ont travaillé sur la possibilité de définir des balises (dans Spécial:Balises ?, cf. phabricator:T20670 et associés) et de les utiliser pour marquer certaines éditions. Je ne sais pas si c'est déjà déployé sur frwiki, mais j'aimerais savoir si il est possible de créer une balise pour WPCleaner ? Je pensais pouvoir utiliser ce système de balisage sur les modifications faites avec WPCleaner, à la place du lien actuellement ajouté en début de commentaires. --NicoV (discuter) 18 avril 2015 à 17:41 (CEST)

C'est une idée intéressante. Il pourrait alors être utile de faire de même pour LiveRC et AWB (notamment). — Jules ^Discuter 18 avril 2015 à 17:43 (CEST)

C'est déjà le cas pour AWB (du moins pour ceux qui n'ont pas modifié le programme afin de faire disparaître la balise !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2015 à 17:49 (CEST)

Il n'y a pas de balises pour AWB, juste la mention dans le resumé d’edit. Il faut le statut de bot (ou d’admin ?) pour faire disparaitre la mention AWB (ou recompiler depuis le code source ). — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 avril 2015 à 17:52 (CEST)

Conflit d’édition — Hello Starus. Tu es sûr ? Là, je vois la mention d'AWB, mais il ne me semble pas que ce soit une balise. J'ai peut-être regardé trop vite, mais il me semble pas non plus avoir vu pareille balise dans la liste. — Jules ^Discuter 18 avril 2015 à 17:55 (CEST)

Aaaaahhh oui, c'est exact, je me suis emmêlé entre « mention » et « balise »  Thibaut120094 : on peut faire disparaître la mention avec le statut de bot, pas avec celui d'admin. Et il y a en effet quelques petits malins qui ont recompilé le code pour masquer des modifications à la chaîne réalisées avec AWB. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2015 à 18:07 (CEST)

Oui, ça pourrait être intéressant de l’appliquer aussi aux autres outils, il faudra demander à chaque développeur. Je voulais déjà tester avec WPCleaner pour voir ce que ça donne…

Est-ce que l'interface de Spécial:Balises vous permet déjà de créer des balises ou ce n'est pas encore déployé ? Pour éviter que ce ne soit trop le bazar, un programme externe à MediaWiki ne pourra poser que des balises qui existent et sont activées. --NicoV (discuter) 19 avril 2015 à 14:22 (CEST)

@NicoV : Il semblerait que oui (je n'ai pas testé, mais il y a les boutons pour). Bàt, — Jules ^Discuter 19 avril 2015 à 14:50 (CEST)

Cool, quelle est la démarche alors pour avoir droit à ma balise ? Faut-il lancer une discussion quelque part ? Pas d'urgence vu que l'API ne semble pas avoir encore été mise à jour pour pouvoir baliser les modifications. --NicoV (discuter) 20 avril 2015 à 11:52 (CEST)

Je n'ai pas bien compris comment on créait/activait ce genre de balise mais la présente requête me paraît largement suffisante pour te donner le feu vert. Je ne peux que rejoindre le « bàt » de Jules, reste à trouver un spécialiste du genre pour mettre cela en œuvre (ils lisent la présente page donc ça se résoudra vite). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 avril 2015 à 12:31 (CEST)

Pareil, je pense que la présente requête est suffisante pour lui « donner le feu vert ».  NicoV « l'API ne semble pas avoir encore été mise à jour pour pouvoir baliser les modifications » : il me semble qu'une balise s'applique sur une version (en l’occurrence lorsqu'il y a utilisation de WPC), je ne vois donc pas ce que vous voulez dire. Si j'ai bien compris la situation, il faut qu'un admin créer la balise pour que vous puissiez l'intégrer à WPC ? Savez-vous comment faire (pour savoir si l'intervention d'un admin compétant est nécessaire) ? Cordialement.— Gratus (discuter) 20 avril 2015 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

En l'état actuel, la seule chose qu'il est possible de faire est de créer des balises (voir Special:Log/managetags). Il me semble qu'il n'est pas encore possible d'utiliser ces balises pour marquer une édition, ni d'ajouter/retirer/modifier les balises d'une révision après-coup. Cela semble prévu par le bug cité, mais n'est pas encore implémenté.

Pour l'instant, il n'y a donc rien à faire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 avril 2015 à 19:56 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir Gratus, pour arriver à ce que je veux faire (baliser les modifications faites avec WPCleaner avec une balise dédiée), il y a plusieurs choses à faire :

• Ajouter la balise dans la liste des balises autorisées : à priori, je n’y ai pas accès, car en tant que simple contributeur, je ne vois aucun bouton dans Spécial:Balises alors que Jules78120 m'indique que lui les voit. C'est pour cette partie que j’ai besoin d'un admin, et n’ayant pas accès à l’interface de création de balises, je suis bien en peine pour indiquer comment faire… Ceci semble déjà possible vu que les boutons sont présents.
• Modifier WPCleaner pour que lors de la sauvegarde de demande à l'API que la balise (qui doit être autorisée) soit associée à la modification. Je ne pense pas que cette modification de l'API soit déjà déployée (rien vu dans Spécial:ApiSandbox pour l'instant, les modifications de code datant d'il y a quelques jours), mais ce n’est pas surprenant, les développements se font progressivement. Je m’en occupe dès que je vois que c'est disponible.

Cette discussion m'a déjà permis de m’assurer que les admins peuvent effectivement créer des balises Si vous préférez, on peut attendre que la modification de l'API soit disponible avant de créer réellement la balise. Dans ce cas, je me manifesterais à ce moment là. --NicoV (discuter) 20 avril 2015 à 19:59 (CEST)

 NicoV : Ma dernière question — qui était mal formulée — correspond à votre deuxième réponse. En effet, vu les boutons, il semble très facile à un administrateur novice de créer la balise. Cordialement.— Gratus (discuter) 20 avril 2015 à 21:06 (CEST)

Merci pour vos réponses, je referais une demande quand l'API sera prête. Au moins, je sais que vous pouvez créer les balises, et qu'une demande ici suffit. --NicoV (discuter) 22 avril 2015 à 10:04 (CEST)

 NicoV et 0x010C :

A priori, la fonctionnalité sera incluse dans MediaWiki 1.26/wmf3 (déployée partout le 29 avril) gerrit.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 avril 2015 à 11:35 (CEST)

.

Wikipédia:Lumière sur

Requête traitée - 27 avril 2015 à 16:58 (CEST)

---

Bonjour. Faut-il être administrateur pour ajouter un article à Wikipédia:Lumière sur ? Je voulais remplir une date vide mais ça ne me semble pas possible en l'état ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Au passage ce problème me semble urgent sous peine d'avoir une page d'accueil bien triste dans les prochains jours... Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 19:07 (CEST)

Yelkrokoyade : j'ai l'impression qu'en fait, cette page se remplit automatiquement si tu mets sur la page de l'article qu'il doit être publié tel ou tel jour... Rien à voir réellement avec les admins en fait. Il faudrait aller (toujours si je comprends bien, mais Gemini1980 doit connaitre mieux ce genre de choses) sur l'un des multiples Wikipédia:Lumière sur/[Nom de l'article] et lui ajouter la date de publication souhaitée.--SammyDay (discuter) 12 avril 2015 à 20:50 (CEST)

J'ai essayé ceci sans succès. J'ai aussi laissé un message sur la page de Gemini1980 pour comprendre. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 20:53 (CEST)

Mais non, pour ajouter un article ça se passe comme ça. D’ailleurs ce serait bien de retirer la protection sur cette page et de la semi-protéger à la place pour que les contributeurs puissent ajouter des articles. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 avril 2015 à 21:01 (CEST)

A côté de la plaque, alors. Désolé.--SammyDay (discuter) 12 avril 2015 à 21:06 (CEST)

Les « Lumière sur » présents sur ces pages mensuelles (page exemple Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015) sont inclus dans la page d'accueil de Wikipédia. La protection complète vise à empêcher un petit malin de vandaliser l'accueil, cela ferait désordre . Binabik (discuter) 12 avril 2015 à 21:20 (CEST)

Alors pourquoi ne pas aussi protéger Modèle:Accueil actualité ? Et toutes les autres inclusions ? Une semi-protection est largement suffisante pour éviter les vandalismes courants ! --NoFWDaddress^(d) 12 avril 2015 à 21:26 (CEST)

Donc c'est un droit réservé aux seuls administrateurs [1] qui font ici un choix éditorial ? Une sorte de chasse gardée sans mandat particulier en somme. Vu le peu d'activité sur Discussion Wikipédia:Lumière sur, je ne trouve pas cela très participatif... Mais je peux aussi comprendre la nécessité de protéger la page d'accueil. A-t-on un historique des vandalismes en page d'accueil qui ont conduit à cette situation ? --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 21:30 (CEST)

Il me semblait que tout ce qui était inclus dans l'accueil avait été protégé suite à un vandalisme de ce genre (inclusion de modèle), mais manifestement ce n'est pas le cas si j'en crois l'intervention de NoFWDaddress : cela ne fait pas grand sens de protéger certaines pages incluses et semi-protéger d'autres. Gemini1980 devrait pouvoir répondre au moins pour les Lumière sur. Binabik (discuter) 12 avril 2015 à 21:35 (CEST)

 Yelkrokoyade : et autres : la page est entièrement protégée pour éviter non seulement les vandalismes mais également que tout le monde puisse ajouter « son » article et que ça devienne la foire. C'est donc s'il n'y avait pas cette protection qu'il y aurait des choix éditoriaux qui seraient faits ; la règle normale est de suivre le rythme des labellisations, sans distinction. La situation actuelle est inédite : il n'y a plus d'article labellisé qui n'est jamais passé sur l'accueil. Quelques rustines ont été appliquées. La semaine prochaine, plus d'un article par jour va être promu, ce qui va redonner une avance dans le programme et solutionner le problème dans l'immédiat. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 21:38 (CEST)

L'ordre chronologique de labellisation n'est manifestement pas le seul critère. Par exemple Génocide arménien (article auquel j'ai contribué) est mis en lumière le 24 avril, date retenue pour la commémoration de l'évènement. Il y a donc bien des choix éditoriaux qui sont fait et qui ne sont pas anodins. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 21:53 (CEST)

Génocide arménien a été décalé de quelques jours à la demande d'un des principaux rédacteurs de l'article. Il serait passé d'une manière ou d'une autre. Ça n'affecte le programme que dans la mesure ou les autres articles promus sont avancés d'un jour dans le programme entre la promotion de Génocide arménien et la date de parution qui a été retenue pour celui-ci. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 22:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans tous les cas, RA n'est pas l'endroit pour discuter sur le sujet, peut-être faut-il ouvrir une discussion sur le bistro, un sondage ou dieu sait quoi pour changer le fonctionnement actuel.... --NoFWDaddress^(d) 12 avril 2015 à 22:00 (CEST)

Sauf que la protection de la page concernée est bien le fait d'un administrateur d'où une demande d'avis auprès des administrateurs. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 22:03 (CEST)

Ce n'est pas le fait d'« un » administrateur, même si j'ai protégé la page pour le mois d'avril ; ça fait des années que c'est comme ça et l'autre administrateur qui se charge actuellement en alternance avec moi des labellisations s'est même fait élire expressément avec ce motif. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 22:16 (CEST)

La protection complète me parait être une décision sage pour les raisons explicitées par Gemini. Ce serait problématique si les administrateurs prenaient des décisions éditoriales sur cette page, mais de ce que j'ai pu en voir, c'est vraiment une tâche automatique de répercussion des labellisions qu'ils effectuent. J'entends la remarque de Yelkrokoyade sur la date s'agissant du génocide arménien, ok c'est un chouïa éditorial dans ce cas, mais vraiment faiblement. Ca vaut pas le coup de changer le système pour ça, imho.--Kimdime (d) 12 avril 2015 à 22:38 (CEST)

Je vais tenter un petit résumé:

• les pages "lumière sur ..." sont en protection complète pour éviter les vandalismes puisque le contenu apparait directement sur la page d’accueil.
• cette protection est connue puisqu'il y a un peu plus d'un an, un admin a été élu en motivant sa candidature par cette protection. Il n'y a eu aucun vote en opposition (pas même à titre humoristique) même si de nombreux votants indiquaient qu'ils ne connaissaient pas le candidat. Il semble aussi me souvenir de mots incendiaires remarques constructives sur le bistro à cause de faute d'orthographe ou de syntaxe dans le "Lumière sur ..." du jour.
• les dates sont remplies dans l'ordre des labellisations.
• une exception apparait pour "génocide arménien", décalé de quelques jours. L'historique montre c'est à la suite d'une demande d'un non-admin : il y a certainement un acte éditorial mais du même ordre qu'accepter une demande de renommage sur WP:DR.

 Yelkrokoyade : est-ce que cela répond à vos questions ? Est-il possible de clore cette requête ? -- Habertix (discuter) 12 avril 2015 à 23:36 (CEST).

Les LumièreSur sont en semi-protection et n'importe quel contributeur autoconfirmed peut corriger les fautes d'orthographe. Seul le programme est en protection complète. Les règles habituelles, à savoir parution dans l'ordre des promotions, ne nécessitent pas l'intervention de non-administrateurs et ne laissent place à aucune interprétation des intervenants. En cas d'exception (décalage de quelques jours pour coller à l'actualité, reparution pour combler un trou dans le programme), il peut être fait une demande aux administrateurs, de préférence ceux qui s'occupent du programme. En tout cas, la réaction disproportionnée parce qu'il n'est pas permis que cette page soit modifiée, alors qu'il n'y a plus nécessité d'enrailler la pénurie dans l'immédiat, montre que si les restrictions étaient levées ça serait vite le bazar, avec tout un chacun qui voudrait ajouter son article. Commencer par discuter de : sur quel critère choisir les LumièreSur à reparaître en cas de besoin. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2015 à 00:05 (CEST)

 Habertix : : avant de clore cette RA,  Gemini1980 : peut-il nous dire où a été faite la demande de parution à date fixe pour génocide arménien puisque rien n'apparaît sur Discussion Wikipédia:Lumière sur et encore moins sur Discussion Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015 ? Les autres sections de l'accueil comme Wikipédia:Image du jour ou Wikipédia:Le saviez-vous ? ont des procédures ne nécessitant pas les droits d'administrateurs et ce n'est pas pour autant le bazar comme tu dis.  Kimdime : Si ce choix peut te paraître un chouïa éditorial comme pour les lecteurs des 24 pays ayant reconnu le génocide arménien, c'est déjà moins clair du point de vue des 171 autres et je ne parle même pas de la Turquie (pays qui compte beaucoup plus de francophones que vous ne le pensez) qui considérera inévitablement ce choix éditorial comme parfaitement militant. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 13 avril 2015 à 07:12 (CEST)

Bonjour. A la lecture des commentaires et sans autre réaction/mouvement depuis le 13/04, je pense que les intervenants peuvent (ou ont déjà…) continuer (ou non) à interagir sur les pages constructives telles que nos pages communautaires/discussion. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 19 avril 2015 à 23:42 (CEST)

 Gemini1980 : L'intéressé pourrait-il simplement nous dire où a été faite cette demande de publication en page d'accueil à date fixe, par qui et en quels termes pour qu'on puisse juger ? Ce serait la moindre des choses avant de clore cette RA. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 21 avril 2015 à 09:25 (CEST)

 Gemini1980 : s’il te plait ? (pour que nous puissions passer à autre chose ;))--­­Butterfly austral ^discuter 27 avril 2015 à 15:28 (CEST)

Pour obtenir des réponses, il y a d'autres moyens moins méprisants que s'adresser aux gens indirectement à la troisième personne (« Gemini peut-il nous dire », « L'intéressé pourrait-il simplement nous dire ») qui plus est sur WP:RA. Habertix a écrit : « L'historique montre c'est à la suite d'une demande d'un non-admin » et, en effet, il suffit de consulter l'historique de Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015 pour prendre connaissance de l'auteur de la demande. Celui-ci l'ayant formulée par mail, pour une raison qui m'échappe mais qui ne justifiait pas que je la rejette, s'adresser à lui pour connaître le contenu de cette conversation privée et les termes de la requête. Fin. Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2015 à 15:50 (CEST)

Je te rappelle quand même qu'en préambule à cette section tu n'as pas daigné répondre à mon message sur ta page de discussion. Enfin je suis heureux d'apprendre que le contenu de la page d'accueil (environ 320000 consultations / jour) est sous la responsabilité éditoriale des administrateurs et qu'il peut se négocier en off avec des mails privés. C'est une des facettes de wikipédia que je ne connaissais pas encore et que je découvre au bout de dix ans de participation. Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 28 avril 2015 à 20:07 (CEST)

Ok. Je clos rappelant qu’effectivement les PDD restent un lieu magique et bienheureux en Paix et en Amour contrairement à RA…--­­Butterfly austral ^discuter 27 avril 2015 à 17:08 (CEST)

.

Page à surveiller : demande préventive

Requête traitée - 27 avril 2015 à 21:02 (CEST)

---

Bonjour. J'ai reverté deux fois une intervention sur Nicolas Sarkozy. J'ai mis un mot à Ry ry ha (d · c · b) pour lui en expliquer les raisons. Mais je ne sais pas si j'ai été clair ; je ne peux plus réverter à moins d'entrer dans une guerre d'édition ; je ne suis pas assez présent sur WP actuellement pour assurer un suivi correct. Cette demande n'est pas indispensable si l'on considère que l'article est largement suivi, mais si un message plus clair et convaincant que le mien pouvait être adressé au contributeur qui ajoute des « informations sensibles » sans source, ce pourrait être bénéfique. Il me semble s'agir d'une mauvaise connaissance des règles, aboutir à un blocage pour R3R serait dommageable. Cordialement, Asram (discuter) 27 avril 2015 à 04:16 (CEST)

Pour le moment, cet utilisateur n'a pas fait d'autre contribution. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 08:15 (CEST)

L'affaire va à mon avis bien au-delà d'une insertion répétée de contenus non sourcés et non attribués. J'ai ajouté un avertissement dans la page de discussion de l'intéressé, à tout hasard, mais je ne me sens pas non plus l'âme d'un « protecteur » de cet utilisateur, qui court quelques risques, me semble-t-il... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 10:37 (CEST)

L'insertion sans sourçage précis de tels éléments est évidemment problématique mais elle n'est pas totalement aberrante car au moins une source sérieuse évoque ces éléments :« Kadhafi « exécuté » : les révélations d’un agent libyen » (Mediapart). (Ne pas hésiter à effacer si je n'apporte pas d'éclairage utile à la requête.) O.Taris (discuter) 27 avril 2015 à 17:34 (CEST)

Bonjour. Une remarque en passant. Je suis étonné entre les deux niveaux de contributions de ce compte (Compte partagé ?)--­­Butterfly austral ^discuter 27 avril 2015 à 16:12 (CEST)

Si les contributions avaient été uniquement celles évoquées ici, je n'aurais pas eu la même attitude. Il s'agit de prévenir une guerre d'édition, d'autres auraient reverté le même, donc merci pour le message supplémentaire. Que le contenu ajouté soit pertinent ou non est une autre histoire, d'où ma proposition de passage par la PdD de l'article. Bonne journée à tous. Asram (discuter) 27 avril 2015 à 18:40 (CEST)

Bonjour  Asram : tu as bien fait et c’est ce que tu devais faire, je t’en remercie. RA clôturée mais en restant attentif à une suite (ou non). Bonjour  O.Taris : cela concerne l’éditorial donc les pages concernées comme la pdd de l’article .--­­Butterfly austral ^discuter 27 avril 2015 à 21:02 (CEST)

.

Conflit avec l'utilisateur Deansfa sur la page Discussion:2015 à la radio en France

Requête traitée - --28 avril 2015 à 08:06 (CEST)

---

Bonjour. Je m'adresse à vous car je rencontre en ce moment un gros problème avec Deansfa (d · c · b). En point d'orgue, Mro a posé un bandeau R3R mais Deansfa n'en a pas tenu compte. L'échange prolongé entre Deansfa et moi sur la page discussion:2015 à la radio en France est une épreuve. J'ai tour à tour subi de la part de ce wikipédien :

• attaques personnelles : d'emblée le ton est donné par « il faudrait que l'individu Sergio1006 cesse de croire qu'une partie de l'encyclopédie lui appartient et qu'il peut y dicter ses règles » ;

• argumentation hors sujet : par exemple Deansfa écrit « la grosse majorité des contributeurs ayant participé à la discussion sur son essai qu'il intitule WP:CMR se sont évertuées... » ;

• mise en doute de ma sincérité : Deansfa écrit « il explique ainsi, sur sa page utilisateur, qu'il est un auditeur de la radio locale RDL Radio, article insourçable, et ensuite, dans son essai il inclut cette radio dans les radios admissibles ». Deansfa insinue que je favorise ainsi RDL Radio ... nullement, c'est un article admissible à mon avis, j'ai fait ensuite des recherches de sources pour lui apporter la preuve sur discussion:RDL Radio, mais nous nous éloignons de ma requête ;

• vandalisme sur la page 2014 à la radio en France : Deansfa a supprimé un tableau adapté à l'article qui s'intitulait avant 2014 à la radio [2]

• et puis surtout il n'a pas respecté ce bandeau R3R de Mro puisqu'il a continué à faire des modifications sans consensus sur la page 2015 à la radio, des renommages, des modifications de modèles.

L'utilisateur Deansfa (d · c · b) s'est déjà fait remarquer sur WP, incapable me semble-t-il de travailler de façon collaborative. Il me semble qu'il doive aujourd'hui être sanctionné pour non-respect du bandeau R3R. Deansfa se comporte mal, il est particulièrement agressif et passe en force selon son bon vouloir. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2015 à 00:51 (CEST)

Bonjour Sergio1006 (d · c · b). Afin que les balayeurs puissent traiter votre demande, il leur faut des Aide:Diff précis à l’appui sur chacune de vos accusations. Merci d’en fournir sinon cette RA risque d’être traiter sans suite.--­­Butterfly austral ^discuter 28 avril 2015 à 01:08 (CEST)

Quelques petites précisions car je pense que Sergio s'échauffe pour pas grand chose :

• sur le timing : je me suis simplement contenté de poser des bandeaux de pertinence et de franco-centrage dans certains paragraphes de l'article 2015 à la radio. Aucun propos de ma part, strictement rien, juste une pose de bandeaux dans les sections adéquates (pas vraiment de quoi fouetter un chat). Je me suis fait immédiatement et systématiquement reverté. C'est à la suite de ces reverts successifs que j'ai posé un message en page de discussion, exposant le problème (qui est bien plus général que cet article, visiblement).
• sur le renommage : j'ai effectivement renommé car j'ai mal interprété sa réponse à ma proposition de renommage, réponse dont je cite le passage ambigü : « on peut ajouter, pour le moment, le mot France dans les titres ». J'ai compris qu'il était d'accord pour rajouter le mot « France » dans les titres d'articles comme je le proposais (j'ai compris ensuite, lorsqu'il a commencé à s'échauffer, qu'il parlait en fait des titres de paragraphes). J'ai donc renommé les articles et, tout logiquement, enlevé les bandeaux de franco-centrage, pensant que le problème était presque réglé (la pertinence du paragraphe « Événements radiophoniques » était je pense assez mineure, le contributeur Arthur ayant d'ailleurs, lui aussi, remis la pertinence du paragraphe en cause). --Deansfa 28 avril 2015 à 02:23 (CEST)

Je ne vois rien qui relève ici du champ de compétence des administrateurs, ni vandalisme, ni attaques personnelles. Veuillez retourner en page de discussion et tâcher tous deux de trouver une solution. Je clos la requête.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 08:06 (CEST)

.

R3R sur Grande Mosquée de Kairouan

Requête traitée - 28 avril 2015 à 10:25 (CEST)

---

Bonjour. De nouveau, il s'agit d'un problème R3R. Il faudrait apposer le bandeau (sur quelque version que ce soit, ce n'est pas ma question). J'ai essayé de dire à Abdelkader D (d · c · b) pourquoi sur un article de qualité on n'intègre pas un nom qui ne semble pas figurer dans l'article, et qu'il faut passer par la PdD, mais j'ai en retour l'avis qu'il faut passer par la PdD pour discuter de cet apport imposé. Pour pouvoir discuter de la pertinence de l'ajout sur un article que semble maîtriser Sutherland (d · c · b), il conviendrait d'apposer ce bandeau, voire de signifier au contributeur, dont j'ignore la pratique de WP, s'il connaît au moins apparemment la page de discussion, les règles qui régissent R3R. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:30 (CEST)

Je rejoins ce que vient de dire Asram, l'affirmation imposée par ce nouveau "contributeur" tient plus à l'opinion personnelle qu'à l'apport encyclopédique. En tant qu'auteur de l'article et ayant fait beaucoup de recherches sur le sujet, l'ajout fait par ce contributeur n'a pas sa place dans l'introduction du monument. Ce qui me semble plus adéquat est la protection de l'article. Cordialement, Sutherland (discuter) 28 avril 2015 à 03:41 (CEST)

Pour : J'ai mis le {{R3R}}, remis la version antebellum et prévenu Abdelkader D (d · c · b) qu'il devait passe en PDD et qu'il ne devait pas continuer à mettre son ajout sous peine de blocage. -- Sebk ^(discuter) 28 avril 2015 à 03:51 (CEST)

 Sutherland : tu es évidemment celui qui a amené l'article à ce niveau, mais ma petite gloire est de l'avoir créé. Donc j'y tiens aussi . Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:53 (CEST)

 Asram :Je le sais cher camarade et je suis très heureux que l'on veille ensemble à protéger ce travail. Amicalement, Sutherland (discuter) 28 avril 2015 à 04:12 (CEST)

Merci Sebk (d · c · b). Espérons que la situation se calme. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:55 (CEST)

Merci Sebk (d · c · b), souhaitons, en effet, que ça se calme. Cet article de qualité est le résultat d'un travail long et minutieux. Bien cordialement, Sutherland (discuter) 28 avril 2015 à 04:23 (CEST)

Je pense que Abdelkader D (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement, voir ses messages sur sa PDD (surtout ces diifs 1 2 3 et 4) et dans la section "Neutralisation" de la PDD de l'article Grande Mosquée de Kairouan (surtout ce diff + cette attaque sur l'orthographe), ou encore sur ma PDD (surtout ce diff)

J'ai beau lui expliquer je sais pas combien de fois, il n'arrive pas a comprendre qu'en cas de guerre d'édition on remette la version antebullum et qu'on discute -- Sebk ^(discuter) 28 avril 2015 à 06:31 (CEST)

Et maintenant il m'impose une discussion sur ma PDD (voir historique), j'ai demandé un SP sur cette dernière (MàJ :du coups il a mit la discussion sur sa PDD, je pense qu'on frôle le WP:NCON) -- Sebk ^(discuter) 28 avril 2015 à 07:50 (CEST)

Bloqué 12 heures et averti. Si récidive, je le bloquerai indéfiniment, son attitude dénotant qu'il connaît déjà Wikipédia et son fonctionnement. Je l'ai invité à discuter en Pdd de l'article, et vous y invite évidemment également. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 avril 2015 à 10:25 (CEST)

Bonjour Jules. Tu as bien procédé et j’aurai fait de même hier dans la nuit mais j’étais trop fatigué pour le faire sereinement. Je pense comme toi en observant ses contributions : il n’est pas " nouveau ". Il débarque rapidement et se fige dans son point de vue avec une attitude frontale et conflictuelle arborant la neutralité de point de vue alors qu’il ne l’applique pas à lui-même… Je n’ai aucune idée sur un compte principal/faux nez etc. S’il persiste effectivement ce compte est à bloquer définitivement.--­­Butterfly austral ^discuter 28 avril 2015 à 15:14 (CEST)

Merci de venir confirmer mon ressenti, cela nous permettra de réagir efficacement si besoin. Aucune idée non plus de qui cela pourrait éventuellement être le faux-nez. Amitiés , — Jules ^Discuter 28 avril 2015 à 15:18 (CEST)

.

Supperession de paragraphe à répétition

Requête traitée - 28 avril 2015 à 16:17 (CEST)

---

Demande d'avertissement ou de blocage des utilisateurs Michel1961 et Lebob, car, alors qu'ils ne participent aucunement à l'article ni à la pdd, se permettent de supprimer 17k, correctement sourcés sur un article en R3R, alors même qu'une discution est en cours entre moi même et l'utilisateur Claude Valette, qui, bien que d'un avis différent du mien, participe activement et à l'article et à la pdd.

ici [3] et là [4].

Je demande simplement à ce qu'il soit signalé à ces 2 utilisateurs de ne pas intervenir dans une guerre d'édition alors que la discution est en cours. RigOLuche (discuter) 26 avril 2015 à 01:00 (CEST)

Pour info je notifie  Michel1961 : et  Lebob :.--­­Butterfly austral ^discuter 26 avril 2015 à 07:12 (CEST)

Bonjour. Une Guerre d’Edition se fait à deux (minima) donc il faudrait bloquer/avertir 6 voire 8 utilisateurs, n’est-ce-pas ? J’ai protégé l’article en écriture pour une durée de 1 mois. J’ai rapidement vu qu’on l’on parle de vandalisme ou POINT. Je souhaiterais des précisions sur ces accusations de la part de  Claude Valette :,  Michel1961 : et  Lebob : à moins que vous n’ayez point besoin de balayeurs. Les règles, quelque soit les raisons, s’appliquent pour tous. Enfin crois-je peut-être très naïvement…--­­Butterfly austral ^discuter 27 avril 2015 à 14:55 (CEST)

Bonjour. Je participe très activement à l'amélioration de l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites, par un texte additif très abondant et très documenté, ainsi que par plusieurs cartes que j'ai dessinées. J'ai créé cet article et je l'ai écrit dans le passé pour la plus grande part. Il fait partie d'un ensemble d'articles sur les "Données archéologiques", cités en articles connexes. Le but de ces articles est de présenter le savoir directement tiré du travail des fouilles, sans ajouter des "théories explicatives" qui ne sont que des scénarios hypothétiques. Autrement dit, le but est de présenter le savoir établi, en s'abstenant de disserter sur ce que l'on ne sait pas. RigOLuche fait obstruction depuis longtemps et de façon constamment répétée à cette rédaction, en maintenant un long chapitre de scénarios clairement hors sujet, ce que l'intéressé reconnaît d'ailleurs (dans la pdd, et en acceptant le lien à Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites mis en début de l'article), sans toutefois accepter de retirer sa contribution hors sujet. J'ajoute que Michel1961 et Lebob ont effectivement contribué à la rédaction en ayant été les initiateurs de la mise en place de l'article connexe Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites, constitué de la partie hors sujet des "données", mise en place respectant, si j'ai bien compris, le nom de RigOLuche comme auteur du texte connexe. J'ajoute enfin que, depuis cette mise en place, RigOLuche, qui n'y a pas participé, n'a pas écrit la moindre phrase dans cet article connexe constitué pourtant de ses propres écrits. Il s'est contenté de supprimer sans cesse des ajouts de ma rédaction, y compris ceux portant sur ses propres incorrections grammaticales rendant certaines phrases illisibles (« On retrouve 5 de ces sites, qui ont été trouvées entre 1990 et 2008, dont Bedhat esh-Sha'ab » dans "Sites en forme de pied", page en date du 26 avril 2015 à 12:26, phrase plusieurs fois remise en français par mes soins et plusieurs fois remises en charabia par l'intéressé. D'où, pour l'ensemble de ces caviardages à répétition sans la moindre amélioration du fond (pas la moindre phrase ajouté du 26 avril 2015 à 12:26 au 27 avril 2015 à 10:07), l'accusation de vandalisme dans l'historique de l'article. Claude Valette (discuter) 27 avril 2015 à 16:17 (CEST)

Bonjour Claude. Merci de tes premiers éléments de réponse. C’est la première fois que je tombe sur le compte RigOLuche. Mais si c’était un vandale, je pense que ce compte aurait depuis longtemps été bloqué. Enfin, c’est ce que je crois. Si il y a violation de Y ou X PF, il faut absolument le démontrer par des diff. précis et par cela que nous puissions intervenir sans que je découvre un peu par hasard cette affaire d’une RA ouverte par celui qui se trouve accusé maintenant… Cela nous faciliterait énormément la tâche, merci--­­Butterfly austral ^discuter 27 avril 2015 à 17:22 (CEST)

Bonjour Butterfly austral. Je m'intercale pour te répondre en respectant les indentations. La technique utilisée par Rigoluche pour pervertir cet article n’a rien de nouveau, il a utilisé exactement la même en 2010 pour pervertir Données archéologiques sur David et Salomon. Voir la pdd de cet article au 26-27 septembre 2010 (Rigoluche, SabrinaDouce, Michel1961, Claude Valette), puis silence, suivi d’une nouvelle tentative en pdd le 13 septembre 2014 (Rigoluche, Lebob). L’article connexe Histoire de David et de Salomon : les interprétations des données archéologiques contenant le texte hors sujet de Rigoluche a été créé par SabrinaDouce le 19 septembre 2010 par déplacement de Données archéologiques sur David et Salomon. Rigoluche n’y a pas écrit une seule phrase depuis cette création par SabrinaDouce. RigOLuche n'écrit pas une ligne dans les deux articles d'interprétation ("nouveaux Israélites" comme "David et Salomon"), mais par contre il entre dans la série des "Données archéologiques", ajoute des paragraphes hors sujet et triture le texte à sa manière, de façon à paralyser complètement l'écriture de l'article et défigurer sa lecture aux yeux du plus grand nombre. La méthode est rodée et elle est efficace. Pour mémoire, j'ai écrit huit articles sur les "données" : Données archéologiques sur les premiers Israélites, Données archéologiques sur l'Exode et Moïse, Données archéologiques sur la conquête de Canaan, Données archéologiques sur les Philistins, Données archéologiques sur David et Salomon, Données archéologiques sur Omri et les Omrides, Données archéologiques sur les premiers écrits en hébreu ancien, Données archéologiques sur la communauté juive d'Éléphantine. Subir des tentatives multiples pour pervertir le caractère scientifique du savoir qui y est exposé, en introduisant des opinions de tel ou tel, ou des points contestés au sein de la communauté scientifique, est assez pénible car c'est une grande perte de temps. Je suis beaucoup plus utile en exposant les données, celles qui sont véritablement prouvées au sein de la communauté des archéologues, tout en prenant grand soin de m'abstenir de digressions sur des interprétations qui ne font pas large consensus au sein de cette communauté. Les discussions à perte de vue avec RigOLuche sont sans fin et il ne les mène pas dans l'espoir d'aboutir à un accord avec lui, c'est du moins ce que montre la lecture des interminables débats antérieurs, toujours les mêmes depuis 2010, parfaitement stériles et sans aucun intérêt scientifique.

Tu m'as demandé, Butterfly austral, des éléments précis. Voici, par un exemple en détail, comment RigOLuche procède pour pervertir l'exposé du savoir. Il détruit la cohérence en éclatant l'exposé en des bribes disconnectées.

• Le 23 avril 2015 à 14:35, j'ai précisé le nombre d'implantations et leur surface comme suit : « Cette sédentarisation peut avoir débuté à la fin du Bronze récent (fin XIII^e siècle ou début XII^e siècle av. J.-C.), s'être amplifiée au Fer ancien (fin XII^e siècle au milieu XI^e siècle) pour culminer à la fin du Fer I (fin du XI^e siècle et première moitié du X^e siècle). Selon Israël Finkelstein, on observe sur les Hautes Terres centrales au Fer récent près de 250 sites occupant une superficie de 220 hectares (voir carte), contre 30 sites occupant une superficie totale de 50 hectares au Bronze récent. À raison de 200 habitants par hectare (densité communément acceptée), cette population des Hautes Terres s'évalue à 45 000 habitants. Des groupes sont d'origine sédentaire, d'autres d'origine nomade. Cette vague d'implantations reste inchangée au Fer IIA (lorsque se constituent les Royaumes d'Israël et de Juda) : on peut donc la qualifier d'israélite ref Israël Finkelstein, ‘’Le royaume biblique oublié’’, éditions Odile Jacob, 282 pages (26 avril 2013), p. 70. (ISBN 2738129471 et 978-2738129475)/ref. Cette sédentarisation s'observe principalement dans les collines centrales, mais aussi en Transjordanie (220 sites au début du Fer contre une trentaine à la fin du Bronze) et dans le Neguev. Au XI^e siècle av. J.-C., elle se continue en Galilée (Hazor XII, Dan VI). »

• Le 24 avril 2015 à 00:22, RigOLuche éclate l'exposé clair qui devient : « Cette sédentarisation peut avoir débuté à la fin du Bronze récent (fin XIII^e siècle ou début XII^e siècle av. J.-C.), s'être amplifiée au Fer ancien (fin XII^e siècle au milieu XI^e siècle) pour culminer à la fin du Fer I (fin du XI^e siècle et première moitié du X^e siècle). Elle Cette s'observe principalement dans les collines centrales, mais aussi en Transjordanie (220 sites au début du Fer contre une trentaine à la fin du Bronze) et dans le Neguev. Au XI^e siècle av. J.-C., elle se continue en Galilée (Hazor XII, Dan VI). ». Le reste de la présentation précisant le nombre d'implantations et leur surface a été rejeté plus loin dans un paragraphe à part, ce qui détruit la cohérence.

• Le 24 avril 2015 à 00:22, je remets de nouveau ensemble les données sur le nombre d'implantations et leur surface.

• Le 25 avril 2015 à 21:16, RigOLuche éclate à nouveau l'exposé clair.

• 25 avril 2015 à 22:34, je remets de nouveau ensemble les données sur le nombre d'implantations et leur surface.

• Le 25 avril 2015 à 23:10, RigOLuche éclate à nouveau l'exposé clair.

• Le 27 avril 2015 à 10:07, je remets de nouveau ensemble les données sur le nombre d'implantations et leur surface. Puis l'article est protégé.

D'une façon générale, il suffit de comparer l'article dans mes versions successives, propres et qui grossissent rapidement, avec l'article selon les interventions de RigOLuche (affublé d'un chapitre hors sujet sur des "modèles", alors même ceux-ci sont déjà présentés ailleurs, dans l'article connexe mis en lien dans l'introduction, et au final un barrage en violet intitulé "Titre" "modèle" "futur modèle" qui n'affiche rien du tout). Ces redondances, dont on ne comprend pas où elles mènent, ne peuvent que laisser le lecteur perplexe et désagréablement surpris par ce manque de soin et de sérieux : elles relèvent d'un brouillon, pas d'un article publié. C'est pourquoi j'ai écrit "vandalisme" (et non pas "vandale", seul le texte m'intéresse).

Claude Valette (discuter) 28 avril 2015 à 16:15 (CEST)

J'oubliais de le préciser : Finkelstein ayant assumé la responsabilité du travail de terrain, avec cette méthode de prospection du territoire dans son ensemble, qu'il a été le premier à introduire au lieu des fouilles habituelles, je fais principalement référence à ses travaux. C'est la moindre des choses. Finkelstein est un archéologue d'un calibre hors du commun, il suffit de lire la liste complète de ses publications professionnelles pour le mesurer : Curriculum vitae avec liste complète des publications.

Claude Valette (discuter) 28 avril 2015 à 17:07 (CEST)

Bonjour messieurs. Merci Butterfly de votre intervention. Et de mettre en doute l'accusation de vandale. Je commence à en avoir plein le dos de l'attitude accusatrice permanente à mon égard. Pour info, voici la page après ma dernière modification : [5] Il est assez évident que ce n'est pas du vandalisme. Alors d'une part, j'aimerais que soit demandé à M. Valette de cesser ce genre d'intervention : [6] ou l'utilisateur sait très bien que ce n'est qu'une faute d’inattention, de même [7], quitte à carrément parler de manipulation (tant qu'on y est ) [8], sans compter cette extraordinaire fausse discussion fabriquée, un numéro de cirque d'anthologie [9]. D'autre part, j'ai réussi contre vents et marée à faire bouger cette page d'un monologue mono-utilisateur monosourcé vers quelque chose d'un tout petit peu plus contradictoire et pluriel. Ce n'est pas du gout de Valette, qui veut un seul auteur, et utiliser un ton autocongratulateur et sirupeux pour présenter des "vérités". Alors que j'essaye d'utiliser une structure et une logique qui permette au lecteur de s'approprier le sujet. Quand aux disparitions ( vous avez figé la page juste après que le contenu soit éffacé à nouveau ), il s'agit d'un texte sourcé, présentant les interprétations des différents auteurs, sur lequel une discution est encours, mais ou M. Valette à céssé de participer, sans répondre, ni même se justifier des erreurs qu'il a avancé. Il préfère laisser deux filous rouvrir la guerre d'édition, plutôt que d'avancer des arguments. Donc sont supprimés les avis contradictoires sous prétexte de faire un fork avec les interprétations POUR QUE LES INTERPRETATIONS DE SON AUTEUR FETICHE SOIENT LES SEULES PRESENTES. Ainsi qu'un passage qui présentaient les données sur le début de la période, nécéssaire à tous les modèles, dont celui de l'auteur en question, mais qu'il jugeait non favorable.

Voilà en gros ce qu'il se passe, et je demande :

1. que soient rétablis les passages supprimés, correctement sourcés, et reconnus par tout le monde (mais dans un fork). Et que si M. Valette veut en discuter, il est cordialement invité à reprendre la discussion où elle en était.
2. que soit signigifié l'obligation de parler correctement, alors que je fait preuve d'une patience endurante à l'égard de "personnes à personnalité prononcée"
3. que les deux seconds couteaux, qui ne connaissent rien au sujet, soient avertis de ne pas se représenter

Cordialement, RigOLuche (discuter) 27 avril 2015 à 22:31 (CEST)

Je pense avoir traité cette RA avec différents messages et interventions sur les différentes pdd. Je signale tout de même que WP:RdSV doit s’appliquer à chaque instant et à tout à chacun--­­Butterfly austral ^discuter 28 avril 2015 à 16:17 (CEST)

M. Pappillon, vous m'avez bloqué 3 jours pour avoir remis dans l'article Données archéologiques sur les premiers israélites un passage tiré directement de [(en) The Bible unearthed, Origin of the Israelites, livre qui fait référence, et est (trop ?) utilisé par mes contradicteur. Je comprends tout à fait que vous n'êtes pas obligé d'être spécialiste sur le sujet, mais là je trouve cela un petit peu éxagéré. D'autant plus que je venais poser une requete pour demander à mes interlocuteurs de ne pas reprendre une guerre d'édition mais de passer par la pdd. Je trouve que le traitement de cette requete : figer la page après la suppression de 17k contestée (y-a-t-il eu entente où est-ce un hasard ?), n'avertir que moi, me bloquer après que j'ai remis un paragraphe dont les sources sont impeccables et le rapport au sujet incontestable (cf 4 lignes au dessus), EFFACER ma défense de cette page.

M. Valette, la façon dont vous vous parler de moi ci dessus est diffamatoire et consciemment manipulatrice. Selon vous, " Le 24 avril 2015 à 00:22, (...) Le reste de la présentation précisant le nombre d'implantations et leur surface a été rejeté plus loin dans un paragraphe à part, ce qui détruit la cohérence." Or l'on voit bien dans la version (02.22 et pas 00.22) que j'ai gardé ces informations dans le même paragraphe (==), mais dans un autre paragraphe (textuel) afin d'avoir un paragraphe sur l'évolution géographoique et un sur le nombre, ce qui AIDE à la cohérence, selon la règle un paragraphe - une idée et ses arguments.

Ensuite cette façon de parler relevée plus haut n'est pas acceptable ([10] ou l'utilisateur sait très bien que ce n'est qu'une faute d’inattention, de même [11], quitte à carrément parler de manipulation (tant qu'on y est ) [12], sans compter cette extraordinaire fausse discussion fabriquée, un numéro de cirque d'anthologie [13]). D'autant plus que vous avez déjà eu le même problème auparavant avec quelqu'un d'autre. ceci

Enfin il suffit de regarder l'article avant, pendant et après pour voir où est la pluralité des sources, et où il y a un seul POV. RigOLuche (discuter) 2 mai 2015 à 14:58 (CEST)

.

Demande de blocage de Bibilolodesaintmalo, et 90.2.167.198

Requête traitée - 28 avril 2015 à 22:29 (CEST)

---

Bonjour,

Bibilolodesaintmalo (d · c · b), et 90.2.167.198 (d · c · b) se livrent à un trollage excessif sur Florence Delay ici, ici, ici et ici. Je viens de demander une RCU pour voir si ces deux contributeurs ont un rapport avec St Malo (d · c · b) qui dit n'y être pour rien [14] . Donc pour l'instant, il bon de bloquer les deux contributeurs cités. Merci.Lepetitlord ^[Fauntleroy].

Je me permets d'appuyer cette demande. En effet j' ai pour habitude d'assumer pleinement mes contributions sous mon pseudo. Je vois donc mal mon intérêt de venir troller sous IP ou pseudo tiers afin de me faire bloquer. Blocage qui arrangerait surtout des IP anonymes lesquelles viennent sur Wikipédia à seules fins publicitaires, mettant tout et surtout n'importe quoi. Quitte à en ridiculiser la réputation.

Je serai donc tentée d'ajouter (si on m'y autorise) quelques adresses IP supplémentaires à la demande de RCU afin de vérifier si ce trollage n'est pas aussi un acte malveillance à mon encontre afin d'entraîner mon blocage. --St Malo (discuter) 26 avril 2015 à 15:17 (CEST)

Le compte à objet (quasiment) unique de Bibilolodesaintmalo (d · c · b) a été créé il y a près de 2 ans. Il n'a donc pas été créé pour contourner blocage de 6 mois, tout juste terminé, de St Malo (d · c · b). -- Habertix (discuter) 26 avril 2015 à 22:29 (CEST).

Merci. Donc St Malo est totalement hors de cause. Il faudrait peut-être bloquer quand même Bibilolodesaintmalo (d · c · b) et 90.2.167.198 (d · c · b) qui ont sévi sur Florence Delay Et puis celui que tu as rajouté en RCU :Michka75 (d · c · b). Bonne soirée.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2015 à 23:12 (CEST)

Pour info lien sur la RCU. J'ai bloqué Michka75 et laissé un message à Bibilolodesaintmalo sans bloquer ce compte (selon WP:FOI). -- Habertix (discuter) 28 avril 2015 à 22:29 (CEST).

PS  Lepetitlord : : si le blocage a trainé, c'est qu'avant le résultat de la RCU, rien n'était certain et qu'il n'y avait aucun danger immédiat pour l'encyclopédie.

 Habertix :: Qui suis-je pour contester ce choix? Même pas administrateur. Tu m'accorderas quand même le bénéfice du doute vu que Bibilolodesaintmalo (d · c · b) n'a fait que troller sur un seul article : Florence Delay depuis son inscription. Merci quand même pour ton travail. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 avril 2015 à 17:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mariobros18

Requête traitée - 28 avril 2015 à 14:03 (CEST)

---

L'utilisateur Mariobros18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 avril 2015 à 13:56 (CEST).

Mariobros a été bien inspiré de demander son déblocage, cela m'a fait reconsidérer la sanction précédente que j'ai transformé en blocage définitif. Cet utilisateur n'était pas la pour contribuer mais pour faire du POV pushing.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 14:03 (CEST)

Ok. RA close donc.--­­Butterfly austral ^discuter 28 avril 2015 à 15:29 (CEST)

.

Partialité du contributeur Sergio1006

Requête traitée - 29 avril 2015 à 03:35 (CEST)

---

Puisque cet individu a créé une requête aux administrateurs (RA) car il ne semble pas accepter qu'on puisse éditer ses articles (alors qu'il n'hésite pas à faire de même sur les articles d'autrui exemple), qu'il remet en cause ma bonne foi, je me vois dans l'obligation d'attirer l'attention des administrateurs sur le comportement problématique et partial du contributeur dénommé Sergio1006 (d · c · b) : je tenterais de mettre en lumière son attitude anti-collaborative, qui consiste notamment à ignorer les nombreux messages, relatifs à un essai (WP:CMR), qui lui ont été adressés, son attitude partiale et son impossibilité à comprendre qu'il n'est pas le seul à pouvoir poser des bandeaux de maintenances sur les articles des autres:

• attitude anti-collaborative : Sergio1006 a créé une page WP:CMR qui détaille des critères spécifiques pour les articles relatifs à la radio. La page de discussion de cet essai se passe de commentaires : la quasi totalité des utilisateurs qui ont participé à la discussion ont expliqué que cette page était inutile, qu'il s'agissait de « calculs d'épicier » qui nous exonéraient de la recherche de sources secondaires. Divers contributeurs, de tous bords (dont des administrateurs), ont participé à cette discussion. Sergio semble ignorer les avis de ces contributeurs, puisqu'il utilise cette page systématiquement dans ses propositions de suppression (dernier exemple en date). Pour bien comprendre où cet individu veut nous mener, je citerai l'un de ses récents propos, on ne peut plus clair sur ses intentions : « avoir des critères spécifiques de notoriété, fondé sur des éléments techniques, est plus fiable, plus sérieux que ces prétendues sources secondaires centrées ».
• partialité: j'ai rencontré cet individu et découvert sa partialité lorsque, s'appuyant sur son essai WP:CMR, il a proposé à la suppression, en date du 18 janvier 2015, un article que j'avais récemment créé, la radio WFUV, (sourcé par la suite avec des sources du New York Times espacées sur plus de 50 ans) : en effet, selon son essai, cette radio étant « locale », elle n'était pas admissible. Quelle n'a pas été ma surprise de constater que cet individu, amateur d'une station de radio locale intitulée RDL Radio (c'est présenté ainsi sur sa page utilisateur, je n'invente strictement rien, avec une catégorie dédiée qu'il a créé), spécifiait dans son essai que cette radio, RDL Radio, pour le coup locale, non sourcée, bien moins ancienne que WFUV, était, elle, admissible ! Il protège, via sa page de critères, sa radio favorite, créée en 1985, avec 0 sources, et propose à la suppression, selon les mêmes critères, une station de radio créée en 1947, avec un nombre non négligeable de sources secondaires. Je persiste donc dans mon accusation à l'endroit de cet utilisateur : cet individu a une attitude partiale, n'hésitant pas à proposer des articles admissibles (encore un exemple récent, toujours selon ses critères radios, ce qui était absurde dans ce cas, voir PDD), mais n'acceptant pas que ses articles soient remis en cause, critiqués, ou simplement édités.

Je confirme donc ce que j'ai pu exprimer dans le message remis en cause par Sergio plus haut : J'aimerai qu'il lui soit rappelé qu'il cesse de croire qu'une partie de l'encyclopédie lui appartient et qu'il peut y dicter ses propres règles. Qu'il accepte les principes fondateurs de Wikipédia, ses règles de bases, qu'il accepte que ses articles puissent être édités, critiqués, comme il le fait très fréquemment sur les articles d'autrui, et surtout, qu'il prenne en compte les avis qui ont été exprimés sur la page de discussion de son essai.

Cordialement, --Deansfa 28 avril 2015 à 05:43 (CEST)

J'ai été agressé par le comportement de Deansfa (d · c · b). Il ne faut pas inverser les rôles, car cette RA est une manoeuvre de sa part, en réaction, ayant été mal compris par un administrateur. Je respecte la fonction mais ma précédente RA ne peut-elle pas être réexaminée ? Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2015 à 16:22 (CEST)

Bonjour. J’irai dans le sens de Kimdime plus haut qui a bien et justement clôturé la RA ouverte par Sergio1006. Je pense que cette RA à contrefeu doit être clôturée sur le même ton et avis que mon collègue, c’est à dire : « Je ne vois rien qui relève ici du champ de compétence des administrateurs, ni vandalisme, ni attaques personnelles. Veuillez retourner en page de discussion et tâcher tous deux de trouver une solution » ; si cela ne vous satisfait pas, veuillez vous dirigez vers un salon de médiation ou le WP:CAr. Par contre, je me permets de signaler que par deux fois sur RA en peu de temps le terme « vandalisme » est utilisé. Je pense que c’est une grave erreur qui dénature la problématique dans son fondement et ses origines et développe des tensions inutiles qu’il faut ensuite panser. J’invite donc la Communauté à bien lire WP:vandalisme. Il y a certainement d’autres termes + adéquates comme POV, POINT voire NCON etc. J’en profite enfin que WP:RdSV doit s’appliquer sur toutes les pages communautaires et par tout à chacun. Merci de votre attention.--­­Butterfly austral ^discuter 28 avril 2015 à 17:55 (CEST)

Je clos cette RA "contrefeu" (l’autre ayant été close sans suite par Kimdime) suite à cela.--­­Butterfly austral ^discuter 29 avril 2015 à 03:35 (CEST)

Ok merci. --Deansfa 29 avril 2015 à 15:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nockayoub

Requête traitée - 29 avril 2015 à 23:07 (CEST)

---

L'utilisateur Nockayoub (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2015 à 19:24 (CEST).

Déblocage refusé : troisième principe n'est pas négociable. Les 4 autres ne le sont pas plus d'ailleurs. -- Habertix (discuter) 29 avril 2015 à 23:07 (CEST).

.

Advertisment on user page

Requête traitée - 30 avril 2015 à 11:20 (CEST)

---

Bonjour, I found Utilisateur:Jo An CoC posting advertisments for his monetized Youtube channel on his user page in the German Wikipedia, and he's doing the same here. I propose to delete that. Sorry for not being able to express this in French. I learned it for 7 years, but could never really cope with it... --Eike sauer (discuter) 30 avril 2015 à 10:27 (CEST)

Hello, the advertisments was deleted by  Thibaut120094. Thanks for your message. Cordially.— Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 11:20 (CEST)

Merci! --Eike sauer (discuter) 30 avril 2015 à 11:30 (CEST)

.

Kimmi22

Requête traitée - 1 mai 2015 à 19:45 (CEST)

---

Un admin/opérateur peut-il -au minimum- rappeler, certaines règles de base à Kimmi22 (d · c · b), comme par exemple WP:FOI et WP:RSV (voir WP:PAP), voir (entre-autre) ce message. Pour info Kimmi22 est un CAOU, arrivé su WP après un message d'une personnalité sur Facebook. cdlt -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2015 à 12:53 (CEST)

Bloqué 12 heures pour attaques personnelles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2015 à 19:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de BeGasy

Requête traitée - 2 mai 2015 à 00:16 (CEST)

---

L'utilisateur BeGasy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 mai 2015 à 18:24 (CEST).

Refus, pas d'argument. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 mai 2015 à 00:17 (CEST)

.

Contact Enrevseluj

Requête traitée - 2 mai 2015 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour je suis nesk2b pour creer une page pour une joueuse Football international Espoir U17 participant actuellement A la coupe D europe pouvez m expliquer comment faire merci et me diriger svp vers un Administrateur Connaissant le football merci beaucoup mes salutations nesk2b — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nesk2b (discuter)

Bonjour Nesk2b (d · c · b). Ceci ne concerne pas les administrateurs, qui n'ont pas le rôle de contrôleur de contenu. Pour vous répondre, adressez-vous au Café des sports, où des contributeurs impliqués dans les sports pourront vous aider. Cordialement, Asram (discuter) 2 mai 2015 à 02:54 (CEST)

Pas mieux. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2015 à 18:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de BeGasy

Requête traitée - 2 mai 2015 à 22:37 (CEST)

---

L'utilisateur BeGasy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2015 à 09:48 (CEST).

Contre un déblocage : 3 jours ne me parait pas excessif pour un blanchiment de PU.— Gratus (discuter) 2 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Idem donc  Non au déblocage--­­Butterfly austral ^discuter 2 mai 2015 à 22:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Calviin 19

Requête traitée - 2 mai 2015 à 16:22 (CEST)

---

L'utilisateur Calviin 19 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2015 à 14:16 (CEST).

Aucune justification à ce déblocage. C'est cohérent, il ne semble pas que l'existence de ce compte soit liée à une quelconque volonté d'enrichir l'encyclopédie, puisque seules 77 de ses 1 178 contributions sont dans l'espace encyclopédique, dont une cinquantaine sur ce seul article dont les bandeaux en tête de page font douter de la pertinence. Mieux vaut en rester là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2015 à 14:30 (CEST)

Idem--Kimdime (d) 2 mai 2015 à 15:06 (CEST)

Fait en m'apercevant que j'ai omis de dire que le déblocage était refusé... TigH (discuter) 2 mai 2015 à 16:22 (CEST)

C'est fait cette fois, avec des explications supplémentaires, un peu données avec le sentiment qu'il se paye notre tête. TigH (discuter) 2 mai 2015 à 17:16 (CEST)

Bonjour à tous, avec le test du canard, il reste sans doute ces autres faux-nez ; Anak Krakatau (d · c · b), N'Djamena Socke (d · c · b), AndenmattenJ57 (d · c · b), Puu Oo (d · c · b) et N'Djamena (d · c · b). voir ces deux discusion ; BA et CU Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 mai 2015 à 08:06 (CEST)

.

Conflit d'édition sur Le Voyage d'Arlo

Requête traitée - 2 mai 2015 à 16:46 (CEST)

---

Bonjour,

Un utilisateur (Nehel49) s'obstine à modifier la page du film Le Voyage d'Arlo sans respect des conventions filmographiques et avec possible violation de copyright. Après plusieurs annulations inutiles et un échange qui l'est tout autant sur nos pages de discussion, j'arrête là mon intervention et laisse les administrateurs en décider.

Cordialement. - Dunderklumpen ^{[ Parler ]} 2 mai 2015 à 15:57 (CEST)

 : Plusieurs versions ont été masquées dans l'historique de l'article concerné, et le contributeur est bloqué pour trois jours, à titre de coup de semonce. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 16:46 (CEST)

Cela étant posé, je n'empêche personne d'aller expliquer calmement à Nehel49 en quoi le fait que le synopsis du film soit sur le site de Disney — et sur divers autres sites où Disney tolère la présence de ce synopsis — ne le rend pas acceptable pour autant, eu égard à nos règles très strictes en matière de licences. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 16:51 (CEST)

J'ignore s'il est bien utile de perdre son temps avec ce genre de personnage : Les mêmes modifications ayant de nouveau été effectuées aujourd'hui sous adresse IP (copyvio inclut), on peut en déduire qu'il s'agit de la même personne. De plus, il prétend ici être le créateur de l'article alors que son créateur est un certain Benjy1106 (d · c · b) ([15]). Peut-être est-il propriétaire des deux comptes ?
- Dunderklumpen ^{[ Parler ]} 3 mai 2015 à 17:51 (CEST)

.

Un tel nom d'utilisateur est-il acceptable : utilisateur:WikipediaOfficiel

Requête traitée - 2 mai 2015 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour,

Une petite question ? Un nom d'utilisateur utilisateur:WikipediaOfficiel est-il acceptable ? Voir ces contribution… --H₂O^(discuter) 2 mai 2015 à 18:50 (CEST)

Merci et bien à vous.

--H₂O^(discuter) 2 mai 2015 à 18:50 (CEST)

Bonjour  Jmh2o. A mon avis, la question serait plutôt à poser au Bulletin des bureaucrates. Par ailleurs, je ne suis pas certain que tu as retranscrit correctement le pseudo car je n'arrive pas à trouver ses contributions. --Lebob (discuter) 2 mai 2015 à 18:55 (CEST)

Voici ces contributions : [16]. Mais je vois qu'il y a une demande de blocage pour cause de nom [17]. --H₂O^(discuter) 2 mai 2015 à 18:59 (CEST)

 : Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « nom inacceptable + utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer ».

@ Jmh2o : Pense à utiliser le modèle {{u}} : {{u|WikipediaOfficiel}} donne WikipediaOfficiel (d · c · b).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 19:09 (CEST)

.

Selim Belmaachi le retour

Requête traitée - 3 mai 2015 à 01:32 (CEST)

---

Bonjour. La requête est un signalement d'une nouvelle modification d'un article, annulée ici, l'auteur serait à bloquer. Ceci fait suite à une première demande à ce sujet en début d'année, traitée par Habertix (d · c · b). Par ailleurs, une requête en filtre déposée par Jules78120 (d · c · b) est restée sans réponse. Je ne sais ce qu'on peut faire. Cordialement, Asram (discuter) 3 mai 2015 à 01:03 (CEST) P.S. autres articles touchés Sélim II et Mohamed Benaïssa.

IP bloquée. Un filtre me semble adapté vu que le vandale cible différents articles, donc peut-être relancer la requête d'une manière ou d'une autre... Binabik (discuter) 3 mai 2015 à 01:32 (CEST)

Merci pour le blocage. Pour le filtre, j'espère que Jules s'en occupera. Cordialement, Asram (discuter) 3 mai 2015 à 01:38 (CEST) P.S. J'ai complété la demande à propos du filtre, mais je ne sais pas comment cette page est suivie.

Filtre mis en place par Akeron (d · c · b). Merci à lui. Bonne journée. Asram (discuter) 3 mai 2015 à 17:08 (CEST)

.

Manipulation de PàS, vandalisme

Requête traitée - 3 mai 2015 à 23:39 (CEST)

---

Comme suite à cette demande de RCU positive, je demande le blocage indéfini de ces comptes Fox1492 (d · c · b), Wall20032 (d · c · b) et Pixo10 (d · c · b), et le blocage temporaire de ces ip 79.32.170.244 (u · d · b) et 87.1.164.150 (u · d · b) (au moins jusqu'à la clôture de la procédure Discussion:Giuseppe Prinzi/Suppression) pour tentative de désorganisation, manipulation de vote et vandalisme sur l'article Giuseppe Prinzi et la page Discussion:Giuseppe Prinzi/Suppression. Je précise que ces comptes font du forcing interwiki et ils se sont déjà tous fait bloquer indéfiniment sur itwiki. Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2015 à 10:42 (CEST)

 Fait. Zetud (discuter) 3 mai 2015 à 18:07 (CEST)

Merci . --Julien1978 _(d.) 3 mai 2015 à 20:02 (CEST)

 Zetud : n'oubliez pas de clore la requête . -- Habertix (discuter) 3 mai 2015 à 23:39 (CEST).

.