Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 2

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 18:25 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 janvier 2015 à 16:16 (CET).

Vu la délicatesse du sujet (topic ban), je laisse ouvert, mais je suis d'avis de refuser ce déblocage. PR demande ici notamment "que l'infraction à R3R soit précédée d'un message d'avertissement" > vu son passif, lui déposer un avertissement lui signalant que les guerres d'édition, c'est mal, ç'aurait été le prendre pour un imbécile, et je pense donc que Jules a eu raison de ne pas faire ainsi insulte à son intelligence. PR a blanchi CINQ fois une page (contre une IP, contre Jules, et contre le refus de Polmars), insistant pour obtenir par SI la suppression de l'article qu'il n'a plus le droit de demander par PàS. Il obtient également de Jules, puis de Hégésippe qu'ils lancent les débats de suppression dont le topic ban le prive (ce qui par ailleurs me semble indiquer que Jules n'est pas aussi partial que PR souhaiterait le faire croire). C'est, à mon avis, un contournement flagrant du but de topic ban qui était bien de l'éloigner pour son bien et celui de la communauté des débats de suppression : il abuse de {{SI}} là où il ne peut plus utiliser {{suppression}}. D'où mon avis fermement arrêté : refus du déblocage (le blocage arrivant de toute façon bientôt à son terme, puisque Jules n'a mis que 2h - en fait j'aurais même tendance à me demander si cette façon de jouer avec le topic ban ne devrait pas être plus sérieusement sanctionnée.  Starus, tu en penses quoi ?). Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Même avis. J'irai jusqu'à ajouter que Jules78120 a fait preuve d'une retenue que je n'aurais pas forcément partagée, face à ce que perçois comme un contournement de topic ban, où Patrick Rogel, une fois de plus, teste nos limites. Donc si on doit revoir le blocage, ce doit être à la hausse, pas à la baisse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2015 à 16:55 (CET)

Mon blocage court visait uniquement – en témoigne le motif utilisé lors du blocage – à faire cesser le trouble immédiat que constituaient les reverts ; pour le reste (et une question connexe), je me suis contenté de notifier le BA. Par ailleurs, for the record, j'ai bien averti Patrick (mais pas fermement, n'imaginant vraiment pas qu'il poursuivrait) un peu plus tôt. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 17:04 (CET)

 Esprit Fugace : vu que j'ai promis de ne faire aucun commentaire, il va m'être difficile de donner le fond de ma pensée  !

L'article Que te perdone Dios a été supprimé par deux fois par  Enrevseluj après qu'une IP américaine l'eut inséré sur plusieurs version linguistiques (y compris la version espagnole supprimée une fois), au motif que c'était manifestement une traduction automatique. Il n'est pas impossible que ce soit le même contributeur qui a pris le relais mais le motif de suppression ne peut plus être identique et le seul possible est « hors critères » vu que la série n'a pas commencé à être diffusée. Mais à partir du moment où un administrateur refuse la SI, il est inimaginable que PR, qui a parfaitement le droit de donner un avis contraire dans une page de discussion, procède de lui-même à un nouveau blanchiment. Qu'il fasse valoir son avis, soit, qu'il le mette en pratique avec le commentaire « ça peut durer longtemps », non ! J'avais suggéré que tout contournement du topic ban soit sanctionné par un blocage d'un mois, mais je reconnais que j'avais fait état d'un « contournement technique » qui aurait visé à trouver d'éventuelles failles au filtre 221, ce qui n'est pas le cas ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 17:41 (CET)

Le problème semble être ici une tentative de criminalisation des SI, ma demande étant parfaitement justifiée (page déjà blanchie par un administrateur, comme je l'ai indiqué et à Polmars (d · c · b) et à Jules78120 (d · c · b)), comme le rappelle par ailleurs Starus (d · c · b). Pour le reste, et comme indiqué dans ma demande de déblocage, « PS : donner un blanc-seing à des créations aberrantes d'IPs ou de nouveaux inscrits face à un utilisateur chevronné me semble flirter dangereusement avec WP:FOI. Mais plus rien ne m'étonne »... Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 17:57 (CET)

Je précise que les pages que j'ai blanchies n'étaient pas en français. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2015 à 18:00 (CET)

@ Patrick Rogel : « tentative de criminalisation des SI » ? Je croyais avoir tout lu, en matière d'exagération, mais là, franchement, c'est le pompon. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Au passage, passant sur les pages courtes, j'ai annulé le blanchiment de La Belle au bois dormant, que veillent les fées..., et supprimé PayPlug, tous deux blanchis par PR. Pour le premier, il ne correspond absolument pas à ce qui doit passer en SI. Turb (discuter) 5 janvier 2015 à 18:11 (CET)

Je clos la requête ici (de toute façon, le blocage est terminé), la suite se déroulant ici. Vu que je suis même en train de me demander si ma patience n'a pas atteint ses limites, je n'ose imaginer ce qui se passe dans la tête de certains ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 18:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - --6 janvier 2015 à 16:18 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 janvier 2015 à 16:16 (CET).

Non voir ci-dessus. Attention  Patrick Rogel : en cas d'abus de demande de déblocage il est possible de bloquer votre PDD en écriture... --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2015 à 16:18 (CET)

 Gdgourou : A priori, c'est juste un nocat oublié, pas une nouvelle demande. Je l'ai donc rajouté. Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 6 janvier 2015 à 16:27 (CET)

Merci  Kilith : Désolé pour cette oubli de bonne foi --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2015 à 16:29 (CET)

 Gdgourou : J'étais juste intrigué par cette nouvelle demande, et le lien menait à la demande datée de la veille, détail qui peut bien évidement passer inaperçu. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 7 janvier 2015 à 00:54 (CET)

.

Rexfrancorum, Cosavostra i tutti quanti...

Requête traitée - 6 janvier 2015 à 17:16 (CET)

---

Ce commentaire de diff par Rexfrancorum, bien connu des services et bloqué indéf, création de compte interdite pour propos antisémites me dérange. Par ailleurs, en Flamand prosélyte, il tente d'imposer Chansons polyphoniques néerlandaises avec des sources partiales et tandis que pour la plupart des auteurs, il s'agit de chansons franco-flamandes. Laissons cela aux spécialistes (19 interwikis à zéro quand même), mais arrêtons-nous à ce commentaire de diff... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 décembre 2014 à 20:53 (CET)

+ le résumé du diff suivant, pour info. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Le simple commentaire de modification relevé par Jules78120 — « le sources secondaires y sont, les auteurs comptent parmi les principaux quant au sujet, connerie et vandalisme, donc » — est une infraction caractérisée aux règles de savoir-vivre. Pour ce seul diff (qui ne dispense pas d'examiner le reste, et notamment de déterminer si Rexfrancorum est bien un faux-nez de Cosavostra), un blocage de trois jours n'aurait rien d'excessif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 22:17 (CET)

Celui-ci est bien aussi, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Ce dernier diff est assez accablant également, en effet. Le passif est a priori vierge, mais un rappel ferme des règles de savoir-vivre est nécessaire. Je ne serai as choqué si l'admin clôturant l'assortit d'un blocage, comme proposé par Hégésippe. Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2014 à 00:55 (CET)

Je suis maintenant partisan d'un bannissement de cet utilisateur. Ses dérapages en tant que Cosavostra étaient déjà inadmissibles, mais il prend à nouveau le même chemin (diff du 29 décembre + diff plus ancien). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 02:16 (CET)

bonjour, je signale que j'avais fait une requete aux CU concernant ce contributeur pour contournement de blocage et contributions similaire avec le compte banni Franceeternelle (d · c · b) [1] mais non concluant a cause de temps écoulé je pense. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Le test du canard est suffisamment concluant, me semble-t-il, pour que nous ne soyions pas dépendants des données techniques accessibles aux vérificateurs d'adresses IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 13:18 (CET)

La demande en question est reprise dans le deuxième hyperlien de ma demande initiale, je la remets ici --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 13:44 (CET)

Petit historique des dates d'apparition/disparition des différents comptes (le lien pointe vers mon bac à sable, si quelqu'un pouvait copier le tableau ici sans corrompre tout le code de la page comme je viens de le faire à l'instant )--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 14:22 (CET). merci Sebk --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 14:52 (CET)

Historique Cosavostra

Comptes principaux

Noms	première contrib	dernière	Statut	Admin
Cosavostra	26/08/2010	29/12/2013	Bloqué indéf, création de compte interdite	HC
Franceeternelle	4/01/2014	10/01/2014	Bloqué indéf	Creasy
Rexfrancorum	13/01/2014	5/1/2015	Bloqué indéf	Jules78120
Colettesybille	5/01/2015	5/01/2015	Bloqué indéf	HC (PU: Je suis d'Ohain. Je milite pour le FDF./Pdd:"Ebenek eblevek". (NDLR: "J'y suis, j'y reste" en patois flamand de Bruxelles))

Comptes secondaires

Noms	première contrib	dernière	Statut	Admin
Cosanuestra	26/06/2013	27/06/2013	Bloqué indéf, Faux-nez	Starus
Reginadelmondo	12/09/2014	actif	Une seule modif non consensuelle +diff sur Pierre Paul Rubens

 

Copie du tableau -- Sebk ^(discuter) 30 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Rexfrancorum, une insulte de plus --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 janvier 2015 à 11:24 (CET)

Suivant la proposition d'Hégésippe, j'ai bloqué indef, le test du canard étant tout à fait probant et les insultes se multipliant. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 13:20 (CET)

@Totodu74 : pour information, il serait revenu sous un autre compte : cf. ma Pdd. Je ne notifie pas HC qui n'a, de mémoire, pas activité l'outil notification, et lui laisse par conséquent un message en Pdd. — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Finalement, au vu des éléments apportés par Magdelarius, nous pourrions dès à présent procéder à un blocage indéfini de ce nouveau compte Collettesybille (d · c · b). Une RCU est en cours. Je propose que, cette fois, nous précisions au contributeur lors de son blocage qu'il n'est plus le bienvenu sur Wikipédia durant au moins quelques mois et que s'il désire revenir ultérieurement, il devra avoir une attitude exemplaire, dénuée de tout propos agressif. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 19:03 (CET)

Les comptes ont été bloqués par mes soins, les PU/PDD protégées par HC. — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Pour info: J'ai réactivé la RCU suite à la création d'un nouveau compte.

.

Déblocage de l'IRC #wikipedia-fr

Requête traitée - 6 janvier 2015 à 20:57 (CET)

---

Bonjour, excusez-moi de venir poster une requête ici, mais j'ai suivi les conseils des questions techniques. Je poste avec un compte secondaire car je désire garder un peu l'anonymat. Je suis venu sur l'IRC la semaine dernière, et je me suis fait bloquer indef parce qu'on m'accuse d'avoir usurpé l'identité d'un autre utilisateur, alors qu'il n'a fait que se connecter en même temps. De plus on me rétorque que la connexion s'est faite depuis la même adresse IP, et du coup on refuse de me croire. Maintenant je ne peux plus me connecter sur l'IRC. Comment obtenir mon déblocage ou convaincre que ce n'est pas moi l'usurpateur ? Merci. Cordialement, --Tpaskar (discuter) 6 janvier 2015 à 20:18 (CET)

Mais bien sûr. Utilisateur vandale connu et multi-bloqué (Wikipédia:Faux-nez/Soument par son propre aveu), venu sur IRC agacer tout le monde et qui une fois kické (oui, kické, pas banni d'abord) revient dans les secondes suivantes sous l'identité du contributeur qu'il a l'habitude de harceler (est-il besoin de préciser que ledit contributeur a des informations de connexion sur IRC très différentes ?) depuis exactement la même connexion que celle qui venait d'être kickée. Une fois la première IP bannie une semaine, il revient nous embêter encore avec une deuxième (bannie aussi). Les deux bans étaient d'une semaine mais il n'aura pas fallu sept jours pour qu'il revienne se plaindre. Non, les bans IRC ne seront pas levés, ils courront à leur terme et si Soument/Tpaskar continue son attitude sur IRC à son retour les bans seront prolongés. Et je suis bien tentée de bloquer ici aussi à vrai dire. -- Harmonia Amanda (discuter) 6 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Bloqué indef. S'il n'est pas officiellement banni, il faudrait peut-être le faire ? Là le message « utilisateur bloqué à sa demande » sur la PU du compte principal entraîne une certaine confusion. -Ash - (Æ) 6 janvier 2015 à 20:53 (CET)

@ Ash Crow : J'ai actualisé en ce sens la page utilisateur et la page de discussion de Soument. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 21:11 (CET)

 Hégésippe Cormier : : Merci. -Ash - (Æ) 6 janvier 2015 à 21:14 (CET)

.

Demande de blocage de Thib789

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 00:05 (CET)

---

Thib789 (d · c · b) — Cet utilisateur est sans aucun doute possible Thibaut789 (d · c · b), bloqué indéfiniment pour copyvio en série (je viens d'en reverter un sur Didier Codorniou, voir ici pour le texte copié, voir aussi Jérôme Cahuzac, Affaire Cahuzac...), qui est probablement également Ferber (d · c · b) : mêmes reproches, mêmes centres d'intérêt (personnalités politiques, élections), même orthographe, même absence de prise en compte des avertissements... Merci. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2015 à 23:54 (CET)

 : les résultats du test du canard sont dénués de toute équivoque. Nous avons donc, en attendant la création d'une sous-page de suivi à partir de Wikipédia:Faux-nez :

1. Ferber (d · c · b)
2. Thibaut789 (d · c · b)
3. Thib789 (d · c · b)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 00:05 (CET)

.

IP bornée

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 01:05 (CET)

---

195.25.50.158 (d · c · b) semble considérer que Université Paris Lumières est son article, qu'il est inutile de commenter ses modifications (et ne parlons même pas de discussions ...), et que le dernier qui clique sur « défaire » a raison.

Je ne sais plus quoi à faire à ce stade là ...

 Nashjean :, pour info.

Tiraden (discuter) 6 janvier 2015 à 19:50 (CET)

@ Tiraden (d · c) : Probablement une IP de l'université en question, qui a d'ailleurs fait des copier-coller depuis le site de l'uni. Pour cela, je mets un avertissement sur sa page de discussion et masque les violations au droit d'auteur, ce qui lui compliquera la tâche pour reverter à l'avenir, incidemment S'il revenait tout de même à la charge, n'hésite pas à me contacter ou à relancer une RA. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 01:05 (CET)

Techniquement, il s'agit d'une adresse IP fixe du sud de la France qui n'a aucun lien avec l'université. Mais, cela n'interdit pas de penser qu'elle est utilisée par une personne liée à l'université. ... -- Habertix (discuter) 7 janvier 2015 à 08:21 (CET).

Merci, Habertix (d · c), d'avoir regardé. Je n'avais pas pensé à le faire et donc parlé un peu vite en effet. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 18:33 (CET)

Merci Totodu74 (d · c), je n'avais pas vu le Copyvio. Tiraden (discuter) 7 janvier 2015 à 19:13 (CET)

.

Déblocage de l'IP 212.203.82.155

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 10:38 (CET)

---

Bonjour et Bonne Année aux opérateurs,

Est-ce qu'on pourrait regarder les paramètres de blocage de l'IP 212.203.82.155, un des nombreux IPs utilisés par les écoles publiques genevoises. Même les utilisateurs inscrits (mes élèves ou moi-même) sont bloqués en écriture.

Merci :) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 janvier 2015 à 10:07 (CET)

J'ai retiré le paramètre de blocage « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ».

@ GastelEtzwane : Pensez à poser un modèle complété 212.203.82.155 (d · c · b) dans la requête : ça évitera de devoir ouvrir une page Spécial:Contributions, puis d'y coller la chaîne de caractères « 212.203.82.155 », ce qui est fastidieux . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 10:38 (CET)

Merci pour ce travail rapide. La prochaine fois (j'espère qu'il n'y en aura pas...), je vais utiliser le modèle. --_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 janvier 2015 à 11:42 (CET)

.

Demande d'avertissement à Gemini1980

Requête traitée - -7 janvier 2015 à 18:32 (CET)

---

Bonjour. Au vu de précédents (ici et là), suite à cette sortie selon laquelle je souffrirais d'un « comportement obsessionnel », pourrait-on avertir Gemini1980 (d · c · b) d'éviter WP:PAP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Ben tiens ! Encore une contre-attaque plutôt que de vraiment se remettre en question.

Je ne vois pas en quoi les précédents me concernent. Je n'ai pas non plus dit que PR « souffrait », ce n'est pas une maladie, mais la communauté souffre peut-être de l'obsession de PR, qui n'est plus à démontrer et qui a justifié la mise en place d'un topic ban que PR tente de contourner par tous les moyens.

Quoi qu'il en soit, je veux bien m'amender pour ces propos si PR se sent heurté, mais trouve dommage d'être le seul à le faire. Être prêt à reconnaître un problème quand il y en a un n'est pas une faiblesse. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 17:22 (CET)

 Gemini1980 : et bien, pour commencer à vous amender, peut-être serait-il déjà nécessaire que vous masquiez et, des termes à conotation médicale comme « sevrage » votre expression en BA et cette nouvelle sortie ci-dessus, dans laquelle vous rajoutez l'insulte a l'injure ou faut-il que je demande un masquage moi-même ? Dans l'attente de votre réponse. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:34 (CET)

Demandez donc. J'estime que j'en ai fini avec vous à partir de cette minute. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 17:40 (CET)

Et bien oui,  Gemini1980 : je l'exige ; auquel cas je serais contraint de demander votre blocage. PS : puisque vous en avez « fini avec moi », peut-être devriez-vous vous abstenir de vous mêler d'autres requêtes. Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs : "Notamment, il est recommandé de ne pas masquer de simples insultes, ou des propos dénigrants". Ou "Wikimedia Foundation n'autorise le masquage par oversight que dans quatre cas stricts : la suppression de contenus potentiellement diffamatoires, uniquement (a) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation ou (b) si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu." (Ce qui n'est pas toujours respecté, m'enfin...). --Nouill 6 janvier 2015 à 19:33 (CET)

@ Patrick Rogel : vous exigez, ce qui vous regarde. Mais que ferez-vous si aucun administrateur opérateur ne donne raison à vos exigences, et ne prononce pas pour le masquage des versions contenant l'expression employée par Gemini1980 ni pour un blocage de Gemini1980 ? Vous foncez dans une impasse, je le crains. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 20:35 (CET)

Et qu'est-ce qui vous dit, Hégésippe Cormier (d · c · b), qu'« aucun opérateur ne donne(ra) raison à (mes) exigences, et ne prononce pas pour le masquage des versions contenant l'expression employée par Gemini1980 ni pour un blocage de Gemini1980 » ? Possédez-vous par devers vous des informations inédites qui ne m'auraient pas été communiquées ? Est-ce à dire que vous ne vous étonnez (ou ne protestiez) plus comme jadis contre la lenteur inexpliquée du traitement des requêtes de Patrick Rogel ? Est-ce à dire que je peux me laisser diffamer sur Internet sans réaction ? Et bien, Hégésippe Cormier (d · c · b), j'attendrais le temps qu'il faudra pour que cette requête soit traitée. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 23:05 (CET)

Il est probable que la formule employée par Gemini1980 n'était vraiment pas à conseiller, mais je gage que votre réplique du tac au tac risque de braquer certains observateurs, dans le contexte actuel.

Je ne dis surtout pas qu'il fallait faire le gros dos, mais une simple remarque auprès de l'intéressé, par exemple dans sa page de discussion, aurait probablement été plus profitable que cette RA, justifiée ou pas, qui irritera quelques admins (je ne citerai pas de noms, je n'en fais pas partie, cependant). D'autant que, manifestement, vous connaissez le chemin menant à la page de discussion de Gemini1980.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 17:30 (CET)

La formule non tronquée utilisée par Gemini1980 était en réalité « son comportement sur l'admissibilité des articles est obsessionnel ». Il n'était nullement question d'un contexte médical ou psychologique que l'usage du terme « souffrir » par le requérant semble vouloir imposer mais sans doute plus simplement de la définition première et usuelle de « obsession », à savoir « Idée, image, sensation qui s'impose à l'esprit de façon répétée, incoercible et pénible ; préoccupation constante dont on ne parvient pas à se libérer ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 00:32 (CET)

Cher  Starus : j'apprécie à sa juste valeur votre souhait de faire mentir Hégésippe Cormier (d · c · b) et l'humour (involontaire ?) déployé aux fins d'euphémiser l'expression de votre confrère  Gemini1980 :. Vous ne ferez cependant croire à aucun lecteur des RA (et ils sont nombreux) que des termes comme « épargner PR de ses propres excès et imprudences », « sevrage » (dont  Azurfrog : a, lui, parfaitement compris la connotation), « comportement obsessionnel », voire « faire souffrir Wikipédia » n'ont aucune connotation médicale et/ou désobligeante. Par ailleurs, il ne vous est pas demandé ici de faire de l'explication de texte mais, puisque vous avez de vous-même décidé a priori de traiter cette requête (et d’apporter un « éclairage nouveau »), d'employer votre humour, votre pouvoir de persuasion voire de coercition pour que  Gemini1980 : retire des termes qui m'ont heurté et s'en excuse comme il est de coutume dans pareil cas (ici et là). Je rappelle aux administrateurs l'avoir déjà demandé sans succès auprès de l'intéressé il y a déjà deux jours et qu'il s'y est refusé 3 fois : ici, là après avoir fait mine d'accepter de s'« amender » et encore là. Pour le reste, et comme déjà précisé plus haut, j'attendrais le temps qu'il faudra pour que cette requête soit traitée y compris en la renouvelant à l'issue de mon mois de vacances s'il s'avérait que la poussière était balayée sous un tapis. Dans l'attente, donc. Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 12:55 (CET)

Je note avec intérêt le satisfecit décerné à mon égard par Patrick Rogel au titre du message où j'écrivais «  blanchir cinq fois de suite un article (!), contre l'avis de deux administrateurs, c'est chercher à passer en force. (...) Accepter cette situation, c'est, comme l'a dit Gemini1980, ne pas rendre service (à Patrick Rogel) en rendant son « sevrage » plus difficile. Le fait qu'il ait eu le culot de motiver sa demande de déblocage en accusant Jules78120 d'avoir « abusé donc ici de ses outils d'administrateur pour régler un conflit éditorial » me semble dépasser les bornes », etc.
Bref, puisque je suis notifié, je ne vois moi non plus aucune raison sérieuse d'un quelconque avertissement à Gemini1980 au titre de la phrase « son comportement sur l'admissibilité des articles est obsessionnel » (bien relire WP:PAP) d'autant que chaque nouvelle intervention de Patrick Rogel semble donner raison à Gemini : des « vacances » s'imposent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Patrick Rogel, je t'ai souvent soutenu mais là j'ai un peu de mal... Comment peux-tu accuser un utilisateur de t'avoir blessé (ce que je peux comprendre) alors que toi même tu te montres régulièrement maladroit et peu diplomate avec les autres. C'est souvent ce qui t'a été reproché. Ici, franchement, je classerai sans suite... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Conflit d’édition —  Enrevseluj : je te remercie mais n'ayant jamais eu dans le passé d'interaction avec ce personnage, ta tentative d'explication tombe plutôt à plat et confirme donc que sa volonté de blesser était non seulement intentionnelle (je rappelle sa phrase « je veux bien m'amender pour ces propos si PR se sent heurté ») mais, qui plus est, gratuite, donc. Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Je n'ai tiré aucune conclusion immédiate, je me suis contenté de citer la phrase intégrale et non tronquée et de retirer l'aspect purement médical que Patrick Rogel voudrait lui attribuer, probablement dans un but de dramatisation. On est en tout cas loin de cette intervention, dans laquelle le terme « transfert » avait été wikifié vers Transfert (psychanalyse), ce qui ne laissait aucune place au doute, cette fois-là (que PR rappelle dans son deuxième lien). Par ailleurs, rien n'allait dans mon intervention à l'encontre des propos d'Hégésippe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 13:54 (CET)

S'il vous plait,  Starus :, merci de vous exprimer sur le fond si vous avez effectivement décidé de traiter cette requête. Si ce n'est pas le cas, prière de respecter le réglement des RA (« commenter (...) dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ») et, ainsi, de nous épargner vos explications de texte et autre psychanalyse à deux sous (« probablement dans un but de dramatisation ») puisque vous n'êtes a priori ni lexicologue ni psychiatre ; auquel cas je serais contrait de demander leur mise en boîte déroulante. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 14:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense en effet qu'on peut laisser cette requête ouverte quelques jours, afin qu'un des quelque 160 administrateurs ne s'étant pas exprimés puisse le faire avec sérénité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:27 (CET)

Ben, je passe mon tour, parce que rester serein après avoir lu tous les propos de PR ci-dessus, ce n'est pas dans mes capacités. Désolé. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 janvier 2015 à 17:03 (CET)

Je considère également cette RA comme non-fondée, le ton employé par Gemini étant tout-à-fait raisonnable, ce qui ferait presque ressembler cette requête à une tentative d'intimidation. Je clos cette requête, suivant les avis de Hégésippe Cormier (d · c), Starus (d · c), Azurfrog (d · c), Enrevseluj (d · c) et Cobra bubbles (d · c). Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 18:32 (CET)

.

Guerre d'édition sur Que te perdone Dios

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 19:52 (CET)

---

Bonjour. Malgré des messages sur sa PDD, 23.121.104.133 (d · c · b) persiste à insérer des informations fantaisistes sur cet article. Pourrait-on donc apposer {{R3R}} sur cet article et avertir cette IP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Les informations ne sont pas fantaisistes, elles sont non sourcées, mais elles concordent partiellement avec ce site. Je ne comprends toujours pas l'insistance à suivre cet article. Si les articles sur le catch ou les pokémons ne m'intéressent pas, je ne vais pas m'amuser à suivre tout ce qui s'y passe. Il y a des choses qui m'échappent vraiment. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 17:39 (CET)

1 - c'est inexact, les infos ne concordent pas. 2 - le problème est, bien évidemment l'infraction à R3R et le passage en force. Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:49 (CET)

« Guerre d'édition » ? Diable !... Mais le sujet a été suffisamment traité par ailleurs pour ne pas y passer plus de temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2015 à 19:52 (CET)

.

Demande de relecture de WP:PAP et WP:FOI à Starus

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 15:40 (CET)

---

Bonjour. Suite à une interrogation de ma part, le pseudo Starus (d · c · b) confirme à demi-mots et « à la réflexion » m'accuser ici d'être un vandale, accusation que le moindre fâcheux n'a jamais osé durant mes 7 ans d'activité sur WP. Pourrait-on donc demander à l'intéressé la relecture de WP:Guerre d'édition et notamment son entête « la guerre d'édition ne doit pas être confondue avec le vandalisme ni avec le conflit de versions », de WP:Vandalisme, de WP:PAP et de WP:FOI (notamment « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides »), doutant en effet de la WP:FOI du pseudo, puisqu'elle intervient « à la réflexion » ? Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 15:15 (CET)

Ouf, mon avis de blocage est antérieur d'une minute à cette requête. Je crois d'ailleurs que c'est la première qui est portée à mon encontre depuis bientôt 9 ans. Je suis curieux de connaître la position de mes confrères à ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:24 (CET)

La cécité du requérant est effarante. Il imagine sérieusement que nous allons le suivre dans sa fuite en avant ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 15:26 (CET)

Conflit d’édition — @ Patrick Rogel (d · c · b) : au lieu de toujours ouvrir sans cesse des RA, vous devriez méditer un peu sur votre comportement, vous comprendriez peut-être que ce sont vos actions qui vous causent des ennuis et qui agacent bon nombre de personnes. Si ça ne tenait qu'à moi, vous seriez banni depuis longtemps, je suis la ligne de conduite de Jimbo Wales qui disait encore il y a peu que ce genre de cas devrait être résolu beaucoup plus rapidement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 15:28 (CET)

Clos. Ça va un moment. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 15:40 (CET)

+refus de déblocage. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 15:44 (CET)

On pourrait peut-être laisser la demande de déblocage s'activer sur cette page, au cas où un administrateur veuille s'exprimer dans un sens différent, non ? Même s'il ne comprend pas, ce que je lui explique… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:52 (CET)

Je suis très dubitatif sur la nécessité à continuer à perdre notre temps, Starus, mais je ne refuse pas la seconde demande de déblocage et ne protège pas sa Pdd. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 15:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 04:26 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 janvier 2015 à 15:48 (CET).

Pour donner une opinion presque neutre, je dirais que ceci n'est pas très différent de cela.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2015 à 16:10 (CET)

+1 (même si je sais que personne ne m'autorise à intervenir ici) -- Titou (d) 7 janvier 2015 à 16:15 (CET)

Si les propos de Mike Coppolano m'ont outrés, ceux de Marvoir sont effectivement dans la même veine. Toutefois, je n'y voit pas un motif de déblocage du premier, mais plutôt un motif de blocage du second. --Indeed ^{[knock-knock]} 7 janvier 2015 à 16:26 (CET)

Pour information, je viens de bloquer Marvoir (d · c · b) pour trois jours. J'ignorais à ce moment que Mike Coppolano était bloqué, ainsi que l'existence de la présente demande de déblocage. Rama (discuter) 7 janvier 2015 à 16:32 (CET)

Il me semble que si un blocage de MC devait être effectué, il faudrait qu'il résulte d'une décision collégiale.

Ce blocage d'une durée d'une semaine me semble excessif, compte tenu de la réalité de ses propos, et de l'« émotion » ambiante (mais compréhensible, compte tenu de ce qui s'est passé ce matin à Paris).

Certes, il y a au moins, de la part de MC, une « maladresse » dans son expresion sur le Bistro, maladresse qui ne sera pas la première, mais il conviendrait d'examiner les choses sereinement.

Par ailleurs, Darkoneko, il me semble que la moindre des choses, s'agissant d'un utilisateur bloqué temporairement, serait de lui notifier la décision de blocage, ce que tu as semble-t-il négligé de faire.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 16:58 (CET)

NB : la question est également débattue sur le BA. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Avis d'un non administrateur : même si les propos peuvent gêner et semblent "bloquer" certaines personnes (car provoquant), il ne me semble pas qu'il y ait de cohérence d'un quelconque blocage ... Juste un rappel au respect et à moins de provocation aurait suffit .... le bistrot est pas neutre ! Loreleil ^[d-c] 7 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Bien le bonsoir,

Effectivement, j'ai omi la page de discussion de l'interessé. Toutes mes excuses. J'ai par contre immédiatement ouvert une section sur le BA (la durée initiale n'étant qu'en attendant que ça soit décidé collégialement, justement).

Concernant le "rappel au respect". Le combientième ? Cela fait maintenant 3 ANS qu'il est régulièrement bloqué pour ce genre de motifs. Je n'ose imaginer le nombre d'avertissements entre chaque. Assumer la bonne foi ça va un moment, mais Bon ne s'écrit pas avec un C.

- DarkoNeko ^(mreow?) 7 janvier 2015 à 18:20 (CET)

Le 29 janvier cela fera un an que Mike a été débloqué et qu'il s'est acheté une conduite, il faudrait vraiment cesser de revenir sur le passé. Il aurait très bien pu revenir avec un autre pseudo et faire peau neuve, personne ne lui reprocherait son passé. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 janvier 2015 à 18:50 (CET)

Les propos de Mike ne m'ont pas choqué sur le « ça leur pendait au nez depuis des années » parfaitement justifié (je partage totalement l'avis du sourcier), mais bien plus sur le « on n'imagine pas les catholiques faire ça donc ». Je sais qu'en remettant en contexte il s'agissait de défendre le fait que l'attaque émanait probablement d'extrémistes islamiques, pour avoir crier « Allah akbar ! », mais ça reste très maladroit et ça sonne comme de la haine anti-islam, donc injustifiable.

Par contraste sur les insinuations assez nauséabondes de Marvoir (d · c) (pas celles-ci), en revanche, qui me paraissent plus calculées (ce qui me fait dire ça est ce post-ci), j'aurais plutôt tendance à invoquer la clémence pour les propos malhabiles de Mike Coppolano (d · c). Son passif concerne les insultes envers les autres contributeurs, pas des propos tendancieux sur des sujets plus graves, et j'ose croire qu'il ne souhaitait pas appeler à la haine contre une religion.

Sur ce qu'il s'est passé : j'approuve donc le blocage opéré par Rama (d · c) et l'abaissement de peine effectué par Superjuju10 (d · c), mais tout cela étant dit je comprends très bien la réaction sur le vif de DarkoNeko (d · c). Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 18:58 (CET)

@ Françoise Maîtresse : personnellement, je ne lui reproche pas son passé. Je suis passé au-delà, depuis longtemps. Cependant, je ne pense pas qu'il soit mauvais, à l'occasion, de l'appeler à la prudence lorsque ses propos peuvent être, comme ici, mal interprétés, dans un contexte émotionnel très délicat, et qu'une certaine réserve (c'est ce que je m'impose, de mon côté, sans grandes difficultés) ne ferait de mal à personne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Le compte ayant été débloqué par un autre admin au bout d'une dizaine d'heures et le sujet étant discuté sur le BA, je classe. Binabik (discuter) 8 janvier 2015 à 04:26 (CET)

.

Bot Roland45-bot

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:48 (CET)

---

bonjour, le bot Utilisateur:Roland45-Bot fait des erreurs lors de ses actualisations de pages, est-il possible de le bloquer ?

Exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Donn%C3%A9es/Canton_de_W%C5%93rth/%C3%A9volution_population&diff=prev&oldid=110708399

Ce sont tous les diff de taille négative ses dernières modifs. Al¹ _(d) 8 janvier 2015 à 13:05 (CET)

Dans ce cas, il faut avertir le dresseur. Je viens de lui déposer un message sur sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Visiblement, vu ses dernières actions (il a révoqué une trentaine d'interventions), Roland45 a détecté le problème. Je clos cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:48 (CET)

j'avais averti sur la page du bot... Merci pour l'action :) Al¹ _(d) 8 janvier 2015 à 15:15 (CET)

.

Contournements de blocage par le faux-nez Incompréhension

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 20:39 (CET)

---

Le faux-nez Incompréhension (d · c · b) admet clairement, sur la page de discussion de Habertix, être le faux-nez d'un utilisateur bloqué indéfiniment, ZNDFHBDHFDFIUDFBIDFJxxxxxxxxcococo (d · c · b).

Au vu du caractère clairement offensif d'autres interventions, dans Wikipédia:Administrateur/Problème, il ne devrait guère faire de doutes que nous sommes ici face à la résurgence d'un « pénible » récurrent, même si je serais bien en peine de dire lequel.

Merci de faire le nécessaire, puisqu'il est manifeste que nous sommes ici devant un utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Ah, je n'avais pas vu la requête. J'ai bloqué l'utilisateur après avoir lu la page Problème que j'ai reverté. Y-t-il plus à faire ensuite ? J'ai bloqué aussi l'ip...Enrevseluj (discuter) 8 janvier 2015 à 13:33 (CET)

Le compte à l'origine de ce remue-ménage est serait Leoeiueheg (d · c · b). Que fait-on le concernant ? — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Note : une RCU lancée par  NoFWDaddress est en cours pour le vérifier. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Le résultat de la RCU est consternant. Un petit blocage de masse ? --NoFWDaddress^(d) 8 janvier 2015 à 19:24 (CET)

Beau coup de filet - vu les noms de comptes, ils étaient à usage unique de toute façon, mais je bloque en gros. Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2015 à 19:44 (CET)

Starus (d · c · b) s'en était déjà fait une grosse moitié au moins, je crois que c'est bon. Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2015 à 19:56 (CET)

Conflit d’édition — On s'est un peu bousculé, avec  Esprit Fugace, mais je pense que tous les comptes sont désormais bloqués — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Toujours incroyable l'énergie que certains peuvent dépenser à… juste troller. Un seul mot : incompréhension. Je clos la requête. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2015 à 20:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 17:03 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 janvier 2015 à 16:40 (CET).

pardon. oubli du nocat=oui--­­Butterfly austral ^discuter 8 janvier 2015 à 17:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Notinthemirror

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 20:02 (CET)

---

L'utilisateur Notinthemirror (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 janvier 2015 à 16:40 (CET).

Sans objet : le blocage de deux heures fait à 15h20 est maintenant terminé, et il ne restait de toute façon plus que 40 mn à courir lorsque la demande de déblocage a été faite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2015 à 20:02 (CET)

.

Demande de blocage de Guy Courtois pour passage en force

Requête traitée - 9 janvier 2015 à 11:17 (CET)

---

Bonjour,

depuis plusieurs jours déjà, un contributeur, Utilisateur:Guy Courtois, a décidé de créer à tout prix semble-t-il, un article parlant principalement du buzz politique des Sans-dent de Hollande. Cela a mené à un véritable imbroglio qui se poursuit. Etape par étape:

• 1- Création de l'article Sans-dent, parlant majoritairement du buzz politique de Hollande et Trierweiler (voir ici)
• 2- L'article édentement existant déjà, création d'une demande de fusion
• 3- Après consultation par le Bistro du 3 janvier et la PdD de l'article Sans-dent, plusieurs contributeurs (Asram, Hégésippe, Fuucx, Daniel*D, H₂O, Yond29) s'expriment pour la suppression des passages du buzz dans cet article pour respecter WP:Proportion.
• 4- Devant ces avis, je me permet, avec d'autres, de supprimer les passages incriminés et résumer la polémique en une phrase.
• 5- Utilisateur:Guy Courtois révoque ces suppressions le lendemain, sous prétexte: Réimportation de mon travail supprimé d'un coup par un contributeur. CET ARTICLE EST NEUTRE ET SOURCÉ ET RESPECTE LES REGLES DE WP. Merci de respecter tout ce travail qui a de la valeur
• 6- Le 5 janvier, ne souhaitant pas intervenir seul, je demande avis depuis le Bistro sur la marche à suivre, et de même, 8 contributeurs unanimes sur la suppression des sections à problèmes. Donnent leur avis notamment Guil2027, Sismarinho, v_atekor, qui s'ajoutent à ceux qui l'avaient déjà donné le 3 janvier.
• 7- je supprime à nouveau les sections problématiques, suite aux avis unanimes.
• 8- Guy Courtois, pour passer outre les suppressions, créé l'article Sans-dents, portant uniquement sur le mouvement de contestation et le buzz médiatique. Discussion:Sans-dents/Suppression est créé dans la foulée par Jean-Jacques Georges.
• 9- La PaS s'oriente clairement vers la suppression/fusion avec Merci pour ce moment.
• 10- Le 07/01, Guy Courtois, sous couvert de réorganisation de l'article, réintègre les passages déjà supprimé unanimement à plusieurs reprises dans Sans-dent et supprime de même manière le bandeau du débat sur la fusion entre Sans-dent et Edentement alors que celui-ci n'est pas terminé.
• 11- Daniel*D se désole de ce fait en PdD de l'article, je me permet, considérant que c'est un passage en force, de restaurer l'article dans sa version antérieure, conformément aux avis préalablement donnés. Je laisse un message sur la PdD de Guy Courtois Discussion_utilisateur:Guy_Courtois#Sans-dent_et_passage_en_force, lui expliquant les raisons de ce revert, mon agacement envers ce que je considère un passage en force, et préviens que je demanderais l'avis des administrateurs s'il décide de passer outre et rétablir sa version, sans prendre soin de passer en discuter en PdD de l'article.
• 12- Aujourd'hui, 08/01, Guy Courtois vient de rétablir SA version, supprimant également le bandeau de fusion alors que le débat est en cours, en me laissant un message clair sur ma page de discussion: MERCI DE RESPECTER LE TRAVAIL DES AUTRES.

Considérant que j'ai fait preuve de patience, suis intervenu en PdD, sur le Bistro, ai demandé l'avis des Wikipédiens à deux reprises afin de ne pas agir selon mon seul ressenti, ai reçu le soutient de 8 Wikipédiens, unanime, en page de discussion de l'article sur la marche à suivre, je jette l'éponge, et vous refile le bébé. Ma patience à des limites. Je ne souhaite pas entrer dans une guerre d'édition et demande aux administrateurs de prendre des mesures pour que ce contributeurs cesse de désorganiser l'encyclopédie en passant en force.

Je rappel, suite à sa volonté de créer un article sur le buzz Sans-dent, que à l'heure actuelle, nous avons donc:

• 3 articles différents Sans-dent, Sans-dents et Édentement
• une procédure de fusion Wikipédia:Pages_à_fusionner#Sans-dent_et_.C3.89dentement
• une PaS Discussion:Sans-dents/Suppression

Pas mal, le combo en 5 jours.

Très cordialement,

-- Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 11:32 (CET) (qui fait ici sa première requête sur un contributeur en particulier, et ce depuis 2006. C'est dire si je suis pas coutumier de ce genre d'exercice et que là, ça me court sur le haricot).

ADDENTUM: J'espère vraiment du fond du coeur, qu'il ne s'agit pas de votre part d'une censure pour des raisons politiciennes avouées. Voilà, j'aime le sous-entendu.

Je précise que le contributeur en question n'est JAMAIS intervenu sur les débats en PdD de l'article Sans-dent malgré les demandes. -- Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Tout mon soutien à Kornim. Sur la Pdd de l'intéressé, il ne parle que de l'évolution d'un terme, mais ça ne correspond pas à ses interventions sur les articles. La partie politique, et polémiste doit être traitée dans l'article sur le livre qui l'a généré comme l'indiquent les avis de la procédure Discussion:Sans-dents/Suppression. v_atekor (discuter) 8 janvier 2015 à 12:21 (CET)

Le passage en force est manifeste, et l'escamotage unilatéral du bandeau de fusion n'est pas acceptable. Étant partie prenante dans la discussion sur l'admissibilité d'un article indépendant, et ayant manifesté ma préférence pour la fusion, dans l'article Merci pour ce moment, du contenu récupérable, je préfère ne pas intervenir au-delà de mes simples commentaires, ici et là-bas. Mais une intervention « administratoriale » serait légitime, sous n'importe quelle forme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 13:15 (CET)

Étant cité ici, j'approuve pleinement Kormin dans cette démarche. Il s'agit, de la part de l'utilisateur Guy Courtois, d'un passage en force afin d'établir à tout prix une version polémique et disproportionnée de l'épiphénomène en question sur Wikipédia (et sur Wiktionnaire aussi d'ailleurs). Daniel*D, 8 janvier 2015 à 19:51 (CET)

Au vu de la quasi unanimité sur la page de discussion, je rétablis la version avant révocation et j'invite fermement Guy Courtois à participer à cette discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 00:36 (CET)

S t a r u s vient d'être reverté sans explication [2] et Guy Courtois m'accuse de de vandalisme et de violation des règles de Wikipédia [3]. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 10:07 (CET)

Ah, et j'ai un comportement "violent" [4]. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Je demande le blocage de Guy Courtois, qui persiste dans ses passages en force, et l'annulation du dernier de ces passages en force. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2015 à 10:39 (CET)

Une semaine. Trizek ^bla 9 janvier 2015 à 11:17 (CET)

Je crains qu'il n'y ait derrière tout cela qu'un gros quiproquos. Guy Courtois (d · c · b) a toujours été irréprochable et je pense que le qualificatif donné à Kormin (d · c · b) n'est venu que sur le coup de l'exaspération. Cela n'excuse en rien les reverts effectués etc., mais je pense que c'est à prendre en compte. J'invite Guy à entrer dans une discussion sereine et posée avec ses contradicteurs et a bien exposer ce qui lui pose problème. Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2015 à 12:05 (CET)

 Enrevseluj : J'avais en effet pris en compte les arguments que tu soulèves en privilégiant un avertissement sans autre sanction malgré la demande de blocage du requérant. Sa réponse montre malheureusement une incompréhension d'une part mais aussi un refus apparent de participer à la discussion éditoriale sous prétexte « politique ». C'est d'autant plus dommage qu'il me semble tout à fait possible d'extraire de ces trois articles assez de contenu pour satisfaire tout le monde tout en respectant les règles de proportion. Ce qui est sanctionné ici, ce sont les passages en force sans échange de points de vue. Mais une semaine, c'est peut-être beaucoup pour un premier blocage et pour quelqu'un dont on n'entend jamais parler, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 15:33 (CET)

J'ai toujours espoir qu'il ne s'agisse que d'un malentendu. Maintenant, si Trizek (d · c · b) a mis une semaine c'est qu'il a jugé que c'était mérité. Maintenant, si on doit rediscuter la durée car il ne s'agit que d'un premier blocage, peut-être faut-il passer le sujet en BA ? Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2015 à 15:50 (CET)

Si cela est nécessaire, faites. Pour moi, une semaine, c’est gentil vu le nombre de règles enfreints malgré de nombreux rappels. Trizek ^bla 9 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Compte tenu des contournements de blocage (ici et là), il me semble qu'on peut maintenir la durée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 18:18 (CET)

.

Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression

Requête traitée - 9 janvier 2015 à 01:00 (CET)

---

Bonjour. Je suis un peu perdu, Rhadamante (d · c · b) a apparemment supprimé pour redirection sans intérêt, mais redirection vers quoi ? Je ne trouve plus la page de discussion, ni à partir de Discussion catégorie:Personnalité suédoise ayant fait son coming out/Suppression, qui contenait une redirection lien rouge désormais, ni à partir de Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out, où la procédure n'est pas lancée correctement ? Je ne vais pas demander une restauration de page pour ça, mais si quelqu'un peut me donner le bon lien ? (Je ne vais pas passer par le Bistro, je ne trouve rien dans mes contributions, lien rouge sur WP:PàS, je n'ai pas trouvé mieux que de venir ici). Cordialement, Asram (discuter) 8 janvier 2015 à 23:59 (CET)

C'était sans doute une erreur, j'ai restauré. Il faut dire qu'il y a de nombreuses redirections. Celles-ci ne me semblent pas inutiles durant la phase de procédure car elles permettent d'orienter vers la page de vote à partir du bandeau présent dans chaque catégorie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 00:10 (CET)

Merci ! Asram (discuter) 9 janvier 2015 à 00:14 (CET)

Oui, une erreur. En ce moment il y a des renommages massifs sur le projet:chimie, et je supprime régulièrement des redirections de pdd inutiles. La PàS a du se retrouver coincée entre deux dans ma LdS, et j'ai pas du faire assez gaffe. Enfin, rien de grave, Starus a restauré. — Rhadamante 9 janvier 2015 à 15:22 (CET)

.

Demande de bannissement de Levetop

Requête traitée - 10 janvier 2015 à 18:32 (CET)

---

Bonsoir. Je viens de terminer la mise en page de Wikipédia:Faux-nez/Levetop, et je dois avouer que je n'en reviens toujours pas (voir la RA trois crans au-dessus). Le compte le plus ancien est Levetop (d · c · b) et a environ 200 contributions à son actif. Ce contributeur créé de manière régulière des faux-nez depuis le 15 octobre 2014, afin de vandaliser et de harceler. Et encore, j'ai bien peur que les abus soient plus anciens, car cette date du 15 octobre correspond tout pile aux trois mois de conservation des données techniques... Les administrateurs actent-ils le bannissement de ce contributeur ? Merci. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Bonjour, pour moi oui évidemment, tout compte lié à Levetop doit être bloqué indéfiniment et sans sommation. Toute IP doit être bloquée de même, temporairement si elle est dynamique s'entend. Binabik (discuter) 9 janvier 2015 à 00:28 (CET)

De même, au vu de ses modifications, parfois clairement des vandalismes ([5], [6]). Je classe cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 18:32 (CET)

.

Controverse de neutralité sur l'article de l'attentat

Requête traitée - 10 janvier 2015 à 20:14 (CET)

---

Un désaccord de neutralité sur la section "réactions islamophobes" a conduit l'utilisateur Themistocle à ouvrir cette controverse sur l'article entier. Est-ce bien raisonnable ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Qu'est ce qui est raisonnable ? Cette page n'est pas davantage un bureau des pleurs et il y a assez de monde sur le sujet pour que cela se règle là-bas. TigH (discuter) 10 janvier 2015 à 20:14 (CET)

Je me suis mal fait comprendre. Une fois ce bandeau apposé, il n'est plus possible de le retirer avant un temps certain ; dans ce contexte, et sur un sujet aussi sensible, cette pose ne s'apparenterait-elle pas à une tentative de désorganisation ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Bien entendu, Dfeldmann n'a même pas eu la correction la plus élémentaire de m'informer de cette RA. Je n'ai pas ouvert cette controverse de neutralité de gaîté de coeur mais après y avoir été contraint par les agissements de certains autres contributeurs qui : 1) révertent systématiquement toute modification de contenu dont ils ne veulent pas 2) alors même que la version de l'article est celle qui leur agréée, refusent la présence d'un bandeau discret de type Pertinence section ou non neutre 3) Ne répondent rien à mes messages en PDD, si ce n'est par des procès d'intention, attaques personnelles et autres joyeusetés du même genre. J'ai donc ouvert une section en PDD informant que je demandais le rétablissement des bandeaux sans quoi je serais contraint d'ouvrir une controverse de neutralité. Un a répondu par une raillerie, le deuxième par une invitation à ouvrir la controverse. Dans ce cas, il ne me restait plus qu'à le faire. Qu'auriez-vous fait à ma place? Sincèrement, Dfeldmann, si vous avez un conseil, je suis preneur. Je ne pouvais ni discuter du contenu intelligemment en PDD, ni modifier le texte de l'article, ni, sans toucher au texte de fond, apposer de discrets bandeaux dont la présence était systématiquement révertée ; et voilà qu'on ouvre une RA à mon encontre dans mon dos sans me prévenir! Thémistocle (discuter) 10 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Note que tu participes depuis trois jours exclusivement sur cette actualité, aussi que tu parais isolé dans cette participation sans que cela t'interroge sur l'importance de tes objections et des formes que tu leur donnes ! Qu'on ne t'appelle pas une nouvelle fois à un débat ici n'est pas vraiment étonnant, non ? Ensuite, plus important, il serait peut-être judicieux de faire une pause après ces trois jours et ces journées qui ont beaucoup troublé, pas seulement ici et toi. Tu y gagnerais de ton côté le retour d'un peu de sérénité, et toi comme les autres contributeurs devez compter avec le temps pour gommer les imperfections de tout article d'actualité, surtout de ce gabarit : le bandeau précisant cet aspect suffit à prévenir le lecteur du manque de recul et de ses conséquences. En tout cas, si le terme de désorganisation est impropre quand il s'agit d'un ou deux articles, je crois qu'il faut que tu n'élargisses pas davantage le périmètre de la discorde.  Thémistocle :
TigH (discuter) 10 janvier 2015 à 22:17 (CET)

Vous avez certes raison sur la pertinence de la pause. Permettez-moi toutefois de noter que ma dernière modification de fond de l'article (i.e. hors modifications de bandeaux) remonte à hier 1h18 du matin, et que l'essentiel de mes interventions se passent donc sur la PDD. Il est donc dommage que l'on s'en prenne à un contributeur qui passe par la PDD plutôt qu'à ceux qui sans passer par la PDD modifient cet article parfois àmha un peu hâtivement. Thémistocle (discuter) 10 janvier 2015 à 22:28 (CET)

.

Newser Boy

Requête traitée - 10 janvier 2015 à 22:54 (CET)

---

Bonjour !

Newser Boy (d · c · b), qui est un faux-nez de Etaya (d · c · b), (il le dit ici) qui a notamment été bloqué (entre autre) pour ne pas avoir respecté, après de nombreuses demandes sur sa PDD, les WP:CT, sur les pages concernant les univers Naruto ou Bleach, remet cette fois le couvert avec son nouveau compte sur la page Area D en modifiant les titres qui ont pourtant été corrigés par Schlum et fait même du passage en force en créant une nouvelle page. On est clairement dans un cas de WP:POV fork.

Puis bon, quand on lit ça :

« Je me suis refait un compte aujourd'hui afin de vous demander de protéger cette page, et de m'en confier la direction. Certaines personnes changent le travail (qui est fiable) et les modifications que j'apporte sur cette page Area D.

J'aimerai donc être le seul à pouvoir effectuer des modifications à cette page. »

Je n'ai pas l'impression qu'il soit venu pour contribuer sérieusement. Cordialement. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 janvier 2015 à 21:41 (CET)

- Par bête considération de ce qu'il y a de bonne volonté, je lui ai écrit pour deux mots d'explication et deux mots sur la suite des événements ; suite que je laisse au besoin à un autre opérateur.
TigH (discuter) 10 janvier 2015 à 22:54 (CET)

.

WP:POINT et WP:NCON

Requête traitée - 11 janvier 2015 à 20:36 (CET)

---

Suite à la discussion ayant eu lieu hier Panam2014 (d · c · b) ne pouvait pas ignorer que remplacer France par régime de Vichy dans des biographies de personnes nées entre 1940 et 1944 était loin de recueillir un consensus et qu'avant de continuer ce genre de remplacements il aurait dû, au minimum, s'assurer qu'il disposait sur cette question d'un minimum d'assentiment, ce qui est loin d'être le cas. Cet après-midi, à peine revenu sur WP il s'empresse de poursuivre dans la même veine en effectuant ce remplacement sur l'article d'une personne dont on peut légitimement se demander quelle influence l'époque de sa naissance et le régime politique en vigueur à ce moment a pu influencer sa carrière. Il ne s'agit là que d'une modification parmi d'autre, l'intéressé les ayant effectuées à la chaîne le 7 janvier dernier, mais sur des articles moins visibles par tous, comme par exemple ici. Mon sentiment est que ces modifications sont étroitement liées à la position qu'il avait adoptée dans cette discussion et constituent un moyen d'imposer son point de vue créant des précédents dans des articles qui sont "sous le radar" de façon à pouvoir s'en prévaloir ensuite dans d'autres discussions. --Lebob (discuter) 11 janvier 2015 à 18:13 (CET)

Mon action a été concomitante de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 18:30 (CET)

.

Comportement parfois non constructif de l'utilisateur Manoillon

Requête traitée - 11 janvier 2015 à 23:00 (CET)

---

Bonjour. Je vous écris pour vous faire part de mon incompréhension face aux annulations multiples effectuées régulièrement par l'utilisateur Manoillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Manoillon) suite à des demandes d'enquête pour des faux nez (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Ediacara), quelque soit leur résultat. Le problème est qu'il agit seul et sans esprit constructif. Je propose qu'une enquête soit menée et que ce dossier lui soit retiré suite à ces annulations réitérées de contributions constructives et que ce soit d'autres utilisateurs (idéalement un administrateur) qui gèrent les suites des demandes de vérifications d’adresses IP en lieu et place de l'utilisateur susmentionné. Quelles sont nos valeurs ? (discuter) 11 janvier 2015 à 22:05 (CET).

Un compte avec une édition qui est cette RA... Bof, on fait mieux niveau crédibilité. --NoFWDaddress^(d) 11 janvier 2015 à 22:40 (CET)

Aucune crédibilité désormais.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2015 à 22:48 (CET)

 Non : requête classée sans suite, puisque émanant à l'évidence d'un compte jetable, qu'il corresponde à Ediacara ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 23:00 (CET)

.