Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 20

Demande de blocage de Tears of 985 rainbow

Requête traitée - 11 mai 2015 à 09:40 (CEST)

---

Bonjour. je souhaite le blocage en écriture (durée ?) de Tears of 985 rainbow (d · c · b) pour plagiat.

Dans le cadre d'un projet pédagogique, plusieurs groupes d'étudiants rédigent actuellement des brouillons d'articles sur les filières fruits dans leur département : voir Utilisateur:Th Kpou VogL/Brouillon. L'un des projets d'articles, concernant la Fraise du Périgord, initié le 27 avril 2105 (voir ici) a fait l'objet d'un pillage par Tears of 985 rainbow (d · c · b) qui en a recopié une partie le 30 avril pour créer "son" propre article, très incomplet par rapport au brouillon, (voir ici) et dans lequel elle apparaît comme la principale contributrice.

J'ajoute que cette contributrice a également blanchi sa PDD qui ne contenait que... des alertes de vandalisme par Salebot.

J'ajoute encore que cette contributrice utilise peut-être le faux-nez 589Soleil : voir ici. Les deux comptes sont intervenus sur la même page, leur nom est très voisin et la présentation de leur PDD presque identique. Si l'un des comptes est bloqué, il me semble logique d'en faire autant pour l'autre. Il serait souhaitable également de passer l'article Fraise du Périgord en SI pour qu'il puisse être recréé dans de bonnes conditions par ses contributeurs légitimes.

Comme on dit : « À votre disposition pour tout renseignement complémentaire. » Cordialement, --Arcyon (d) 30 avril 2015 à 18:00 (CEST)

Pour avoir aidé le groupe d'étudiants sur l'article concerné et suivi l'affaire, j'appuie totalement cette requête. — Rifford (discuter) 30 avril 2015 à 18:17 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai supprimé sans autre forme de procès la page Fraise du Périgord, puisque la licence de la page d'origine Utilisateur:Noushkanouk/Brouillon n'est pas respectée.

Par ailleurs, Cobra bubbles (d · c · b) a également masqué 5 versions de la page Fraise de Cachoubie, manifestement pompées, toujours par Tears of 985 rainbow depuis le site ekladata.com/yantra.eklablog.com.

Enfin, en exwaminant aussi bien les contributions des deux comptes 589Soleil (d · c · b) et Tears of 985 rainbow (d · c · b) depuis leur apparition respective les 10 février et 22 janvier derniers, j'ai le plus grand mal à croire que ces comptes sont là pour contribuer de manière correcte et en respectant nos règles et usages. Un blocage indéfini des deux comptes ne me choquerait pas. Qu'en pensent les collègues ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 18:22 (CEST)

Bonjour, pour information j'ai demandé une RCU. En cas de résultat positif, ce serai un facteur aggravant car il y aurait un non respect de la recommandation WP:FN. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 18:43 (CEST)

Fraise de Cachoubie a été créé par Tears of 985 rainbow par scission à partir de l'article fraise (et transfert avec le modèle "article détaillé") ; j'ai découvert un copyvio présent depuis 2011 sur l'article fraise, reporté de fait dans le nouvel article. Si Tears of 985 rainbow a créé Fraise de Cachoubie à partir de fraise, elle n'est pas responsable du copyvio depuis ekladata.com/yantra.eklablog.com. Par contre, il semble évident que la paternité de l'article Fraise du Périgord doit revenir à Noushkanouk dont l'article a bien été "pillé" par Tears of 985 rainbowCobra Bubbles^{Dire et médire} 30 avril 2015 à 19:09 (CEST)

Pour Fraise de Caroubie, je voulais seulement séparer l'article en créditant les auteurs après scission . J'ai été très étonnée de voir un copyvio, en plus vieux de 5 ans ! Si je n'avais pas fait la scission, quand aurait-il été découvert ? pour fraise du Périgord, j'avoue ma maladresse, mais le texte comprenait nombre de fautes d'orthographe et je n'ai pas eu le temps de poser la question technique de comment créditer les auteurs du brouillon! Tears of 985 rainbow (discuter) 30 avril 2015 à 22:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les explications fournis par 589Soleil et Tears of 985 rainbow, je pense qu'un simple avertissement sans blocage devrai suffire.— Gratus (discuter) 1 mai 2015 à 00:07 (CEST)

+1 --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 11:08 (CEST)

Qui vivra verra. Et pour tout dire, on ne m'obligera pas, dans le cas présent, à être franchement convaincu par les explications de « ces » contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 13:40 (CEST)

Je ne nie pas que les contributions de ces deux comptes paraissent étranges. Mais qu'on me montre où ce compte, en dehors de cette grosse maladresse, a mal contribué. Au contraire, je vois des remarques pertinentes en page de dicussion, des corrections d'orthographe... Quant aux messages laissés par Salebot, il s'agit de mauvaise vue (je ne peux envisager de mauvaise foi de la part d'Arcyon37 !), car il s'agit manifestement d'un bogue du robot.

Totalement opposé à un blocage, donc (blocage indéfini ? non mais n'importe quoi...), et j'aurai tendance à penser que la présente section fait office d'« avertissement » pour Tears of 985 rainbow. Dans le cas extrême où quelqu'un d'expérimenté jouerait avec nous avec deux comptes très proches (on ne peut jamais écarter ce genre d'hyptothèses) : ça ne sert à rien de l'avertir, il est déjà au courant. Dans le cas contraire, laissons cette utilisatrice s'aguerrir et restons vigilants pour l'aider.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 mai 2015 à 00:12 (CEST)

On peut certainement reprocher à Tears of 985 rainbow d'avoir copier un brouillon pour créer l'article « Fraise du Périgord ». Mais un avertissement clair sur sa page de discussion, en expliquant pourquoi c'est un problème me parait plus judicieux qu'un blocage direct.

Maid après avoir regardé toutes les contributions de Tears of 985 rainbow et un certain nombre de 589Soleil, je suis du même avis que Kvardek du. Il y a quelques maladresses mais elle n'ont rien de surprenant pour quelqu'un qui commence à contribuer.

Je n'ai pas vu d'autre contribution réellement problématique.

Au vu des avis de Gratus approuvé par l'initiateur de cette RA et de Kvardek, je considère que cette RA sert d'avertissement à Tears of 985 rainbow à propos du respect de la propriété intellectuelle : même si la licences Creative Commons Attribution (CC-BY) utilisé par Wikipédia est dite « libre », les auteurs restent tatillons quand à son respect et doivent être cités dans tous les cas. Au minimum, le modèle {{Crédit d'auteurs}} doit être utilisé en cas de copie interne.

Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 09:40 (CEST)

Pour le cas où Arcyon37, Gratus, Kvardek du et Zebulon84 n'auraient pas vu les résultats de cette requête CU très postérieure (27 juin), qui semble conclure que kes comptes Tears of 985 rainbow (d · c · b) et 589Soleil (d · c · b) étaient des faux-nez de Nezumi.

Cela dit, je n'avais pour ma part émis aucune hypothèse de ce genre : Tears of 985 rainbow et 589Soleil me semblaient seulement très louches, et... n'avaient nul besoin de « s'aguerrir », avec onze ans et demi de présence (la première contribution de Nezumi dont il reste une trace date du 26 novembre 2003). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

Effectivement. Merci de l'info. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

.

Croisade de St Malo contre Aubier

Requête traitée - 11 mai 2015 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour. Encore une fois St Malo a amené le sujet de Dominique Aubier sur le bistro [1]. Sa croisade obsessionnelle contre cet auteur qui n'en mérite pas tant avait déjà indisposé [2]. Il serait temps que cela s'arrête. La lecture de la PDD et de l'historique de l'article sont le témoignage de son POV pushing comme en témoigne Gede [3]. Elle passe son temps à accuser des interventions qu'elle estime à tord ou à raison non sourcées de fake ou de vandalisme [4], [5], [6] ou ici [7] sans supposer la bonne foi de la part de eux qui ont fait les ajouts ou qui ne sont pas d'accord avec elle. Peut-être qu'un topic ban de Saint Malo sur cet article ou ceux touchant à Aubier permettrait d'une part d'arrêter ses interpellations incessantes sur le sujet au bistro, d'autre part de calmer le jeu au bistro comme dans les articles touchant à Aubier. Je ne pense qu'il s'agisse d'un problème d'édition mais d'un problème général de comportement. Champagne2 (discuter) 10 mai 2015 à 15:50 (CEST)

• => Je note que cela fait la 3e demande de me bloquer depuis le 25 avril ( date de mon retour) à des titres divers dont trollage sous speudo tiers et qu'une attitude constructive serait plutôt de chercher les références demandées plutôt qu'en éluder par tous moyens la demande.
• => Quant à ma soit disant croisade...Mon intervention visant à clarifier cette page résultant de ce billet calomniateur à l'encontre e Wikipédia de la part de son éditeur Don Quichotte prophète d'Israël - un livre interdit sur wikipedia- je laisse soin de lire argument avancé, oublieux d'indiquer qu'il est aussi le vendeur de cet ouvrage.
• => J'avais signalé que l'affaire de la sections des "vidéos prédictives" ne reviendrai plus. Je m'en suis tenue pour dit bien qu'il s'est avéré que de nombreux paragraphes - et de longue date - étaient et sont dans cette page malgré une absence totale de source qui n'a pas été jugé rédhibitoire dans leur cas.
• => Je n'attends aucune félicitation pour avoir mis à jour un fake vieux de 10 ans ( grand prix inexistant octroyé à un DVD) - des liens morts censés sourcer (inexistants) - des affirmation de traduction en 20 langues. Je ne parle pas de la citation en référence que Mme Aubier ait été nominée 2 fois aux prix Nobel de littérature...Je m'étonne qu'on puisse souhaiter dès lors un Topic Ban d'une page ravagée de vandalisme que j'ai ainsi remis d'aplomb.

Mon intervention sur le Bistro n'a pas cité Mme Aubier mais fait la demande tout comme ici, si un nouveau modèle de demande de référence était admissible. Depuis j'ai déposé le cas sur le Projet:Modèle

Il suffit de voir à mes contributions que je m'implique par ailleurs sur d'autres sujets.

Je me pose enfin la question de ce qui a amené Champagne2 à se passionner pour cette page qui n'avait jamais retenu sont attention jusqu'à présent. Je ne cache que je crains de sa part un certain harcèlement à mon encontre depuis l'affaire Aaron Kosminski qui m'a valu un blocage de 6 mois. Il serait peut-être sage que cette personne évite d'intervenir là où j'interviens. Pour ma part je le fais et je n'ai pas attendu cette contributrice pour intervenir -antérieurement - sur la page de Mme Aubier. Ma première intervention remonte à 2013 et déjà avait permis de retirer quelques sottises. Elle a d'ailleurs résulté suite à des accusations portées par cet éditeur à l'encontre de Wikipédia (tout comme en 2014 et désormais 2015). -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 16:16 (CEST)

Pour mémoire le RA qui avait valu à ST Malo un blocage de 6 mois [8] Pas de rapport avec Kosminski. + le dif du bistro du 9 mai où St Malo cite nommément Aubier [9]. Champagne2 (discuter) 10 mai 2015 à 16:33 (CEST)

la citation est tirée d'une intervention datée du 10 mai sur une page datant du 9 (autant dire plus personne ne lit) et résulte encore une fois d'une attaque à mon encontre de la part d'un protagoniste lié à l'affaire jack l'éventreur et ses articles annexes.

J'aimerai que l' Champagne2 clarifie les raisons qui l'ont amené à se passionner pour une page qui n'avait jamais retenu son attention jusqu' au moment où je m'y suis ( à nouveau) investi.

Il y a de plus plus de sacrés urgences.: tout un paragraphe ( datant déjà) est absolument dénué de source ( en peine d'en avoir dirait-on) et je laisse à chacun le soin d'en lire la teneur ici.

Si quelques précautions ne sont pas à prendre afin de conserver à Wikipédia sa réputation - calomniée en prime par le vendeur du livre en question ( voir son billet Don Quichotte prophète d'Israël - un livre interdit sur wikipedia) -je ne comprends plus rien. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Outre le côté disproportionné des propos de St Malo (qui ne comprends en effet plus rien : j'ai beau lui signaler que les cas de Faurisson, d'Asselineau ou de Dieudonné sont autrement plus sensibles, elle fait semblant de ne pas entendre), l'utilisation de modèles de demande de sources non standards pour exiger qu'on justifie la compétence supposé de Dominique Aubier pour tenir les propos (sourcés) qu'elle tient me semble ne pas répondre aux règles de WP, et finir par relever de la désorganisation pour WP:POINT--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2015 à 17:01 (CEST)

Il est symptomatique de voir que Gede qui historiquement (car cette page que je suis depuis 2007 a une histoire très complexe) est le wikipédien qui a préservé cet article contre les POV pushers pro-Dominique Aubier qui étaient à une époque fort actifs, souligne sur la PDD que les actions de St Malo sur cette page dépassent l'entendement. Avec pour effet de bord de donner à Mme Aubier une place totalement indue par rapport à son importance réelle. En conséquence, je me prononce pour un topic-ban de St Malo concernant D. Aubier et ses oeuvres. Et ceci sur une période d'au moins un an.--Kimdime (d) 10 mai 2015 à 17:09 (CEST)

Ce n'est pas désorganisation un fake se prévalant d'un prix inexistant ? Une référence évoquant la double nomination au prix Nobel de cette femme ? l'allégation d'une traduction en 20 langues ? etc. Pas désorganisation une page rempli de paragrapheS à la gloire de l'auteur totalemetn dénués de source et quand on les demande,on est accusé de "désorganiser". Sans apporter les sources demandées. Gede a fait un boulot admiurable mais n'a pas repérer ces dérives. Ce que j'ai fait.

qu'est-ce qui a amené Champagne2 à s'intéresser subitement à cette page ?

Moi et à nouveau - c'est Don Quichotte prophète d'Israël - un livre interdit sur wikipedia)- je demande donc instamment la reconsidération de cette décision .

D'autant qu'elle résulte d'une personne qui a en date du 6 décembre est intervenue en ces termes sur la PDD de cette dame "Voici une source espagnole sur la vie de Dominique Aubier qui est digne d'intérêt. Elle dresse un portrait plutôt sympathique de cette dame assez fantasque visiblement bien connue dans la région d'Almeria qu'elle a longtemps habité. Personne n'a donné suite à cette proposition tant l'article était comme - toute nécrologie - très favorable (au-delà de tout raisonnable) à la dame-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 17:10 (CEST)

Non, ce n'est pas de la désorganisation. Les mots ont un sens. Un fake, c'est par exemple un détournement de source. C'est très grave en effet (quoique c'est une question de proportion en termes de dégâts). Mais ce que vous faites (inventer des modèles), c'est tout autre chose... (et certainement moins grave en terme de dégâts, mais beaucoup plus en terme de temps perdu par tout le monde)--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2015 à 17:35 (CEST)

Et le deux poids/ deux mesure ce n'est pas de la désorganisation peut-être  ? Un paragraphe rejeté pour absence de sources, là où deux sont dans le même cas et de longue date sans que cela ait jamais posé de problème.

Des informations délirantes à pléthore qui ne posent moins de problème mais la personne qui les retire si !

Des calomnies sur Wikipédia qui ne pose pas non plus de problème..

Dites moi on va les apporter quand les sources que j'ai demandé ? Ne serait-ce pas là le véritable problème?

Mieux ! Voyons en combien de temps ces demandes de sources vont disparaître au nom de tel ou tel motifs et en combien de temps toutes les affabulations vont revenir.

Je redemande la reconsidération de cette décision car moi j'ai fait mon boulot de Wikipédienne là où d'autre ont transformé cet article en page de pub quitte à ridiculiser Wikipédia par son contenu. En prime de lui cracher à la face . Je réitère ma question : aujourd'hui cette page est encyclopédiquement propre.Elle va le rester combien de temps ?

Je demande donc la reconsidération d'une décision prise par une personne qui en date du 6 décembre 2014 est intervenue en ces termes sur la PDD de cette dame "Voici une source espagnole sur la vie de Dominique Aubier qui est digne d'intérêt. Elle dresse un portrait plutôt sympathique de cette dame assez fantasque visiblement bien connue dans la région d'Almeria qu'elle a longtemps habité. Personne n'a donné suite à cette proposition tant l'article était comme - toute nécrologie - très favorable (au-delà de tout raisonnable).- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 17:50 (CEST)

Je ne sais pas si c'est ici que je dois répondre à St Malo mais puisqu'elle me pose la question. Il est difficile d'aller rameuter sur le bistro et de s'étonner à ce que les gens aillent regarder les articles nommés Aubier et El Secreto de Don Quixote. De plus l'article a été proposé en PàS. Je remarque que je ne suis pas la seule que l'emploi intempestif du mot fake indispose [10] Champagne2 (discuter) 10 mai 2015 à 18:51 (CEST)

Mais on n'a toujours pas trouvé de source attestant un prix ( meilleur documentaire) accolé depuis 10 ans à un DVD ( mais cela n'est pas de la désorganisation... la désorganisation c'est de demander à le sourcer)

J'ai aussi demandé au vue d'un paragraphe dénué de toute source qu'il en soit apporté. Je coris que cela fait partie des règles wikipédiennes. Mais il apparaît manifestement plus urgent ( mais ce n'est pas de la désorganisation ) de m'évincer plutôt que d'y répondre. Allons je fais quoi ? je retire la demande de ref et comme rien est sourcé dans ce paragraphe, je mets un classique bandeau TI ? Si on estime que c'est plus discret que l'actuelle ref et que cela peut résoudre le problème...-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 19:25 (CEST)

D'accord avec Kimdime : je suis également pour un topic ban de St Malo sur les sujets liés à Dominique Aubier et ses œuvres pour une durée de un an. Alternativement, je ne suis pas contre un blocage du compte pour un an. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2015 à 19:31 (CEST)

je signale en attendant car (cherchant des sources) qu'en date du 5(ici et 7 mai (ici- un ouvrage retrouvé peu de jours avant la mort de Mme Aubier et qui serait depuis en court de retranscription car tapé à la machine ( aucun logiciel existant permettant de le faire en un clin d'oeil) - voir l'annonce de sa retranscription par son futur éditeur(ici - est programmé pour septembre 2015. Sa future victoire est même annoncée:ici

Une souscription en vue d'aider son éditeur ( qu'il est inutile de présenter) est même ouverte pour qui veut aider à sa publication. Il sera bien entendu en vente et non mis en libre téléchargement.

Je comprends déjà mieux la gêne. Si ma demande de ref nuit à ce bel élan en vue de prouver les dire de Mme Aubier qui - sur le tard de sa vie - écoutait par nuit d'insomnie les propos de son coude droit ( vidéo : Impromptu de Genèse), je retire ma demande de ref car je m'en voudrais d'avoir pu nuire à la enième démonstrations des prédictions façon "Aubier" ... et leur fiabilité. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 19:45 (CEST)

Ca finit par devenir pathologique (le mot est impropre mais j'avoue que mon vocabulaire est un peu à court là): le monsieur sur les pages dont tu donnes les références dit qu'il recopie un manuscrit. Manuscrit en principe, cela signifie écrit à la main; alors d'où tu sors que le texte est tapé à la machine ? La "future victoire" est le message d'un quidam anonyme qui se réjouit de la publication du livre et qui propose un titre plus adéquat. Un éditeur, cela ne vit pas d'amour et d'eau fraiche, alors pourquoi voudrais-tu qu'il travaille gratos. Et pour résumer qu'est-ce que l'on à cirer de tout ça et en quoi cela regarde-il wikipédia ? Et toi qu'est-ce que cela peut te faire ? Si cela amuse les gens d'acheter et de lire les oeuvres ésotériques de Dominique Aubier, même si elles sont délirantes, qu'est-ce qu'on en a à foutre ici ? Barbe-Noire (discuter) 10 mai 2015 à 20:34 (CEST)

Soupirs : si chacun se met à inventer des pseudo-moèles et à en parsemer les articles, on n'a pas fini. Rien ne justifie de trouver, dans la section « Théorie » de l'article Dominique Aubier, à la suite de la phrase « Dans ses livres, Dominique Aubier donne de nombreux exemples de mots qui, selon elle, lus selon les techniques propres à la mystique juive, révéleraient leur double entrée linguistique. », le pseudo-modèle «  ^{[ref. souhaitée de la maîtrise de l'auteur de ces techniques]}  ».

Je crois que St Malo ne cessera jamais ses désorganisations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 20:28 (CEST)

(conflit d'édition) Pour rappel, j'avais déposé le 4 mai dernier, soit voici six jours à peine, une requête quasiment identique. Je ne pense pas qu'un topic ban sera suffisant, car comme l'expliquait un administrateur lors de la requête précédente, St Malo et parfaitement capable - comme elle l'a montré par le passé - de faire preuve du même comportement sur d'autres articles et d'y épuiser, là aussi, la patience de ses interlocuteurs (sans même parler de la PDD de l'article Dominique Aubier devenue proprement illisible à force d'interventions sans queue ni tête). Je pense pour ma part que cette personne est devenue incapable de contribuer sereinement à WP et que la seule solution est celle que je proposait la semaine dernière et qui est également envisagée ci-dessus par Kropotkine. --Lebob(discuter) 10 mai 2015 à 20:30 (CEST)

Et permettez même que je mette en gras  :

En date du 5(ici et 7 mai (ici- un ouvrage retrouvé peu de jours avant la mort de Mme Aubier et qui serait depuis en court de retranscription car tapé à la machine ( aucun logiciel existant permettant de le faire en un clin d'oeil) - voir l'annonce de sa retranscription par son futur éditeur(ici - est programmé pour septembre 2015. Sa future victoire est même annoncée:ici

Une souscription en vue d'aider son éditeur ( qu'il est inutile de présenter) est même ouverte pour qui veut aider à sa publication. Il sera bien entendu en vente et non mis en libre téléchargement.'

Je comprends déjà mieux la gêne. Si ma demande de ref nuit à ce bel élan en vue de prouver les dire de Mme Aubier qui - sur le tard de sa vie - écoutait par nuit d'insomnie les propos de son coude droit ( vidéo : Impromptu de Genèse), je retire ma demande de ref car je m'en voudrai d'avoir pu nuire à la enième démonstrations des prédictions façon "Aubier" ... et leur fiabilité.

Tout rapport avec l'actuelle discussion pour me faire bloquer ( 3e tentative en moins de 15 jours ) n'est que pure coïncidence. Toutefois je rappelle que la page de Mme Aubier était dans l'état qu'on veut faire oublier quand l'éditeur se plaignait déjà de l'ostracisme. Ce n'est donc pas sa page qui va changer grand chose. Mais si il faut retirer cette ref afin de laisser l'espérance à ces personne. Je suis chrétienne et la charité est un devoir...-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 20:49 (CEST)

On dirait qu'il n'y a pas que l'orteil qui soit touché par l'Art Rose. Triste. Barbe-Noire (discuter) 10 mai 2015 à 20:59 (CEST)

en attendant chacun peut lire les sources fournies de ce qui est dit en gras plus haut. Par ailleurs c'était son coude droit qui parlait à Mme Aubier.

Ceci étant s'il faut retirer cette ref pour laisser de l'espoir... Cela permettra de vérifier la prédiction (attribuée) à feu Mme Aubier avec ou sans. Et en direct. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 21:11 (CEST)

Je pense qu'un topic-ban ne règlerait rien : même sur des articles peu polémiques comme chien d'assistance et Handichiens, vous semblez,  St Malo, incapable de contribuer sereinement.
S'il y a volonté envie de vous faire taire, ce n'est pas un complot organisé par une engeance extérieure (sur ce point vous êtes aussi ridicule que l'auteur du billet que vous dénoncez), c'est juste qu'un minimum de calme favorise le travail encyclopédique. L'article est loin d'être parfait, mais globalement il n'a pas bougé pendant votre blocage : il ne sera pas plus la proie aux dérives si un nouveau blocage s'avère nécessaire. -- Habertix (discuter) 10 mai 2015 à 23:37 (CEST).

Dans ce cas, je suis pour un blocage d'un an (doublement du blocage précédent). Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 00:15 (CEST)

Tentative de résumé des avis admins :

• Topic ban d'un an : Kimdime
• Blocage d'un an : Kropotkine_113
• Autre : « un topic-ban ne règlerait rien / St Malo incapable de contribuer sereinement » (Habertix) ; « St Malo ne cessera jamais ses désorganisations » (Hégésippe)

A priori on penche un peu plus du côté du blocage mais cela m'oblige à interpréter un peu deux avis. Si on avait quelques avis plus explicites dans un sens ou dans un autre on pourrait sans doute clore cette RA. Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 08:16 (CEST)

Le blocage d'un an ne me dérange pas, je ne connais pas les antécédents de St Malo, aussi je m'imaginais que le problème était circonscrit à la page Aubier, d'où la proposition de topic ban, mais si ce n'est pas le cas, on peut aller plus loin en effet.--Kimdime (d) 11 mai 2015 à 09:26 (CEST)

@ Kropotkine 113 : Je n'ai pas exprimé de réticence à l'encontre d'un blocage, de quelque durée qu'il puisse être. Ce n'était qu'implicite, maintenant c'est écrit en toutes lettres . C'est juste que je ne souhaite pas donner un avis sur sa durée éventuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 11:12 (CEST)

Pour info j'ai bloqué St Malo à titre conservatoire 3 jours le temps de clore la requête, notamment parce qu'elle ne semble pas pouvoir freiner ses envies de liberté d'expression sur cette requête malgré une demande assez claire en ce sens. Sauf opposition ou nouvel avis d'administrateur, je clos la requête d'ici ce soir. Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 12:15 (CEST)

Je me prononce désormais pour un bannissement pur et simple après avoir pris connaissance des dernières interventions de St Malo sur cette page et de son log de blocages. St Malo est tout simplement ingérable.--Kimdime (d) 11 mai 2015 à 12:55 (CEST)

Je suis aussi clairement favorable au bannissement désormais, la dernière intervention de St Malo sur cette page, le 11 mai 2015 à 12:08 (CEST) ayant notamment contenu une pure calomnie qui me visait implicitement, dans la phrase relative à l'article Fernand de Magellan : « Je conserve aussi la PDD de Magellan qui montre combien certains administrateurs toujours pressé de me coincer (que des allégations (prouvées) de coproduction avec la radio espagnole dérange moins que de le signaler. »

Une simple vérification de l'historique de l'article associé à la page de discussion en question montre que, justement, le 15 mai 2013 :

• j'ai retiré l'allégation non prouvée sur une supposée (co-)production du feuilleton radiophonique avec la Radio Nationale d'Espagne pour ne laisser que ce qui était objectivement référençable,
• tandis que St Malo, quelques heures plus tard, remettait en service, sous un prétexte fumeux, la version dont elle condamne apparemment aujourd'hui le libellé...

Ne parlons même pas des diverses divagations un peu partout dans les espaces de discussion depuis deux ans : cette utilisatrice ne semble pas récupérable dans les circonstances actuelles. Sauf miracle difficilement imaginable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 15:04 (CEST)

Cette requête elle-même montre bien le problème avec cette contributrice : elle ne tient pas compte de ce qu'on lui dit et répète inlassablement le même discours, sans doute en espérant (consciemment ou non) que ses interlocuteurs finiront par se lasser et lui laisser le dernier mot. Ça doit souvent marcher, mais à la longue ça exaspère tous les autres contributeurs, ce qui est mauvais pour Wikipédia.

Pour le doublement du blocage ; pas opposé à plus étant donné qu'il y a peu de chance que ça change. – Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 15:22 (CEST)

Après lecture des nouveaux avis ou des modifications d'avis, j'ai synthétisé la RA par une bannissement de l'utilisatrice St Malo. Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 19:29 (CEST)

Mon avis n'a pas été mal interprété (même si c'est, comme souvent, le comportement qui a été banni et non la personne elle-même) --Habertix (discuter) 11 mai 2015 à 21:34 (CEST).

PS si le pire des trolls se réincarnait en wikifée, nous serions incapables de le détecter et de toutes façons cela serait pour le plus grand bien du projet.

@Habertix, concernant le bannissement de la personne on pourrait aussi dire que si le pire des trolls se réincarnait en wikifée, alors la personne aurait changé, ce qui fait qu'on est d'accord au bout du compte ;D Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 22:24 (CEST)

Heu... Un bannissement, ça se décide par un vote général des admins sur le BA, pas dans le coin d'une RA. -Ash - (Æ) 12 mai 2015 à 00:26 (CEST)

pour info, il y a 1100 utilisateurs qui ont RA en suivi contre 463 pour le BA.--­­Butterfly austral ^discuter 12 mai 2015 à 04:18 (CEST)

En pratique, c'est faux, le BA est réservé aux cas épineux sur lesquels les admins ont des avis divergents, j'ai moi même banni, tout seul, un utilisateur suite à une intervention sur le RA. Ici, Kropotkine a bien respecté les règles de la prise de décision consensuelle, un transfert vers le bulletin n'aurait été justifié que si des voix divergentes s'étaient faites entendre. Inutile de faire de la procédure par amour de la procédure.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 07:19 (CEST)

Essaye de "bannir" tout seul ou sur un coin de RA un contributeur dont au moins un admin se préoccupe, tu verras si on te laisse faire. Frakir 12 mai 2015 à 16:25 (CEST)

C'est bien ce que je dis.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 16:37 (CEST)

Un temps à l'échéance duquel j'ai tourné casaque pour plusieurs mois, sans doute simple coïncidence, il était soudainement devenu judicieux d'ouvrir une section du BA comportant le nom du candidat au bannissement ou autre faveur spéciale. Archivage, archivage, archivage, fut-il répondu ! C'était il y a longtemps sûrement ! TigH (discuter) 12 mai 2015 à 17:54 (CEST)

Il ne s'agit pas de la procédure pour l'amour de la procédure, il s'agit de distinguer clairement un blocage indef d'un bannissement, qui doit rester quelque chose de rare et décidé collégialement. -Ash_Crow (discuter) 12 mai 2015 à 19:45 (CEST)

Je suis tout prêt à me conformer aux règles et usages ...quand ils existent. Pour ma part, j'ai banni plusieurs utilisateurs de Wikipédia sans forcement en passer par le bulletin dans les cas me paraissant évidents comme celui de Mariobros cité ci-dessus, et je continuerai à le faire, sauf évidemment si cette pratique est considérée comme problématique, ce qui reste à démontrer.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 20:07 (CEST)

Euh ? Tu ne peux pas bannir tout seul, tu peux bloquer indéfiniment. Bannissement implique une vigilance contre le contournement du blocage indéfini, vigilance qui ne peut s'exercer qu'avec un minimum de publicité elle-même conditionnée par diverses formes, durée de la décision et autres. TigH (discuter) 12 mai 2015 à 20:31 (CEST)

On me signale sur ma pdd l'existence de WP:BAN dont j'ignorais l'existence, comme indiqué ci-dessus, si mes pratiques ne sont pas conformes aux usages, je veux bien les amender. Je vais donc poursuivre la discussion sur le bulletin pour bien comprendre de quoi il en retourne.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 20:51 (CEST)

Bon. QuestionS transmiseS sur le BA [11]. Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 20:46 (CEST)

.

Demande d’exemption locale de blocage ip

Requête traitée - 11 mai 2015 à 22:19 (CEST)

---

Bonsoir, j’ai actuellement une exemption globale de blocage ip depuis que j’ai demandé sur meta car je souhaite utiliser tor depuis le projet de loi relatif au renseignement. Ma demande a été rapidement acceptée, cependant je suis confronté un problème lors de certaines tentatives d’édition : certaines ip que j’utilise sont bloquées seulement localement (wpfr) et pas sur les autres projets du coup je ne peux pas éditer quand je suis connecté avec.

Est ce que ça serait possible d’appartenir au groupe local (je ne comprends même pas qu’il ne soit pas un sous-groupe du global) ?

PS : Ça m’a pris un quart d’heure rien que pour arriver à trouver une ip bloquée globalement afin envoyer cette requête ; à chaque fois je devais relancer le navigateur…

Je vous remercie de m’avoir prêté votre attention— Metamorforme42 (discuter) 10 mai 2015 à 23:43 (CEST)

Bonsoir, je t'ai donné le statut local pour l'instant pour que tu ne sois plus gêné, il faut pas hésiter à envoyer un e-mail à un membre de WP:PO lorsque tu es coincé, c'est ce qu'indique normalement le message d'erreur. Je reste un peu réticent vis-à-vis de ce genre de requête, surtout pour un compte assez récent. Ce groupe global a été prévu pour des pays comme le Chine ou l'Iran, en France je ne vois pas le soucis, à moins de vouloir organiser un attentat depuis WP... Par ailleurs c'est au stade de la décision politique, rien de technique ne sera mis en place avant probablement un bon moment, donc quelle urgence ? Si tu crains également les USA, sache que le fait d'utiliser Tor te rend suspect aux yeux de la NSA, qui va du coup te porter un intérêt particulier, il doit être facile pour eux au minimum de voir tous ceux qui s'y connectent et toutes les données qui en sortent (dont le cookie avec ton pseudo). –Akéron (d) 11 mai 2015 à 01:36 (CEST)

 Metamorforme42 : À noter que WP est désormais en HTTPS, donc les données que tu échanges avec WP sont chiffrées. Seules tes connexions à WP (pas les pages que tu visites) peuvent être déterminées (et ce n'est pas un crime de se connecter à WP). Elfix ↝ ^discuter 11 mai 2015 à 10:15 (CEST)

Avec tor, ce qui circule entre moi et les relais est sur-chiffré. Le HTTPS sert juste à sécuriser les données qui partent du nœud de sortie à WP. Tor me permet juste de ne pas associer mon ip (et donc mon lieu de vie) à mon compte (et c’est d’autant plus valable si je compte bouger ou changer de FAI prochainement). Le fait que je me connecte à WP est habituellement visible par mon FAI par exemple mais avec tor tout ce qu’il voit c’est que je me connecte à tor et je peux aussi bien être sur WP que sur le site du gouvernement (oui je crois que certaines personnes y vont même s’il est mal fait…). Éditer WP n’est actuellement pas un crime mais si par exemple ils jugent que les membres des projets auxquels je participe sont à surveiller (rien que parce que l’on s’intéresse à des sujets particuliers (par exemple la cryptologie pour moi)), j’aimerai autant que ni le gouvernement fr ni la NSA ne puisse me trouver juste en comparant l’heure à laquelle j’ai édité depuis l’historique et en comparant avec les heures des requêtes vers WP chez mon FAI (oui, même en HTTPS on peut faire ça). Je me moque un peu d’avoir l’air suspect pour les USA, de toute façon il parait qu’il suffit d’avoir entendu parler de TAILS (trop tard) ou de porter une barbe (mais ça je n’affirme rien dessus)… Pour les cookies, je les effaces autant que possible avec self-destructing cookies si bien qu’un accès physique à ma machine ne leur donnerait rien de plus intéressant que mes empreintes digitales. Le fait qu’ils les interceptent à la sortie du nœud ne leur permettra que de se connecter à WP avec mon pseudo (mais il faut casser le HTTPS ou faire man-in-the-middle).

Quant au stade de la décision politique, sache qu’ils espionnent secrètement depuis un bail et que récemment la loi avait été appliquée en procédure d’urgence et donc sans contrôle préalable pour chaque opération donc c’est déjà en place (le fait que les législateurs ignorent complètement de quoi ils parlent n’a rien de nouveau et n’empêche pas des gens un poil plus compétents de faire leurs boulots sans que personne ne le sache) la France est déjà dans la liste des pays qui censurent internet et (avis personnel) on va vite rejoindre l’Iran et la Chine (/avis personnel). Pour les attentats depuis WP ce n’est pas le risque, le risque c’est qu’ils espionnent des gens normaux.

Pour ta réticence je comprends parfaitement ; pour l’e-mail je pensais que c’était seulement pour débloquer une ip et pour ta demande concernant la vérification ip que tu m’as laissé en pdd je ne vois pas de raison de m’y opposer vu que je fais suffisamment confiance aux vérificateurs pour ne pas la laisser traîner quelque part et qu’il ne devrait pas y avoir de problème particulier (jamais eu d’autre compte sur cette ip ou alors ça veut dire que quelqu’un de ma famille qui ne m’a pas parlé de son inscription).

Voilà c’est un peu décousu mais j’ai essayé de répondre aux deux messages du dessus en une fois. Si j’ai oublié un point faites moi signe.

PS : merci pour le statut local c’est vachement plus simple comme ça.— Metamorforme42 (discuter) 11 mai 2015 à 20:15 (CEST)

TL;DR... mais a priori il n'y a plus rien à faire, donc je marque cette requête comme traitée. — Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 22:19 (CEST)

@Metamorforme42, c'est effectivement pareil pour Tails apparemment [12], je comprends l'envie de se protéger par principe mais il faut avoir conscience que cela peut avoir un effet pervers. On peut être par exemple contre la vidéo surveillance dans les rues mais se mettre à raser les murs en passe-montagne parce qu'on achète souvent du désherbant pour son jardin apparaîtra forcément comme suspect. Peut-être que la masse des données lambda n'est pas conservée longtemps alors que tout ce qui sort de Tor est stocké sans limite. Sur WP il faut être vigilant pour éviter que ça serve à tricher, si on donne trop facilement ce statut, ceux qui veulent s'en servir pour faire des abus vont en profiter et comme les IP sont partagées, ça risquerait de retomber sur les autres utilisateurs. Il vaut donc mieux être prudent dans l'intérêt de tous. Rien vu d'anormal à la vérification, bonne continuation. –Akéron (d) 11 mai 2015 à 22:51 (CEST)

.

Envoi d'un email quotidien

Requête traitée - 11 mai 2015 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour, Est-ce que l'envoi d'un email quotidien reprenant la page d'accueil de Wikipedia est possible ? L'idée serait de développer ses connaissances un petit peu chaque matin sans avoir à ouvrir internet et/ou à rajouter Wikipedia à ses pages d'accueil Merci de l'attention que vous porterez à ma demande Christophe Tiers — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chtiers (discuter), le 11 mai 2015 à 09:56‎ (CEST).

Bonjour, les administrateurs ne peuvent pas vous aider. Essayez plutôt de contacter les dresseurs de bots. Cordialement.— Gratus (discuter) 11 mai 2015 à 19:02 (CEST)

.

IP 92.90.26.124 à bloquer

Requête traitée - 11 mai 2015 à 21:20 (CEST)

---

C'est Lgd qui revient jouer au con. Cf ici, et ici (il joue encore aux "nouveaux", sauf qu'il semble avoir oublié qu'on peut le reconnaître facilement à son style. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 16:34 (CEST)

Cela dit, si certains ne s'étaient pas amusés à considérer, à tort,

que la formulation « François Brigneau, de son vrai nom Emmanuel Allot (...) » était incorrecte (bien que mentionnée dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies),

et devait être remplacée par

« Emmanuel Allot, dit François Brigneau, (...) »

— contredisant au passage l'usage constant depuis plus de dix ans sur fr.wikipedia.org, de ne mettre en gras, dans la première phrase du résumé introductif, que les mots correspondant au titre de l'article —, nous n'aurions pas fourni à Lgd l'occasion d'intervenir sur ce cas particulier.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 17:58 (CEST)

 Hégésippe Cormier : la formule "de son vrai nom" n'a rien d'incorrect, mais l'autre non plus. C'est juste une question de préférence. Mais pour ce qui est du gras, je n'ai rien contre le fait de l'enlever : au contraire, même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:01 (CEST)

Requête abandonnée par son auteur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 21:20 (CEST)

J'ai fait une demande d'intervention sur le filtre. — Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 21:30 (CEST)

.

Autopromo

Requête traitée - 12 mai 2015 à 00:41 (CEST)

---

L'utilisateur Bertrand-Skander (d · c · b) s'est inscrit le 20 février 2012 pour créer l'article Bertrand Le Gendre. Le caractère clairement monothématique de ses contributions sur les trois années écoulées semble indiquer qu'on a affaire à une seule et même personne, même si rien ne l'indique sur la PdD de l'intéressé.

L'article, bien que présenté sous forme de simple CV sans sources secondaires, semble admissible au regard des CAA. En revanche, les dernières contributions - consistant à ajouter sur un certain nombre de pages les dernières publications de l'auteur - caractérisent le conflit d'intérêts. Neutres sur la forme, elles prouvent en effet indéniablement l'utilisation du projet comme support promotionnel. Quelle est la réponse la plus appropriée à un tel cas ? Rappel sur sa PdD des règles du projet ? Suppression des ajouts bibliographiques sur les articles conjoints ? PàS de l'article principal ? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2015 à 22:29 (CEST)

Bonsoir.

En effet, un petit mot sur sa page afin de lui expliquer / rappeler le fonctionnement de Wikipédia peut être envisager. Ses derniers ajouts ont été retirés par Nguyenld (d · c · b) et un mot a été déposé sur sa page par Thibaut120094 (d · c · b) le jour même. Si vous doutez de l'admissibilité, une PàS peut être aussi mise en place, sinon les bandeaux inciteront peut être des contributeurs à compléter la notice biographique.

Je clos pour l'instant mais n'hésitez pas à refaire une RA si les différentes dispositions n'ont pas abouti. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2015 à 00:41 (CEST)

Merci. Cela va tout à fait dans le sens que j'imaginais mais une confirmation collégiale est toujours utile, ne serait-ce que pour couper court aux possibles GE ! --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2015 à 08:48 (CEST)

.

Récidive de passages en force par AlMansour13

Requête traitée - 12 mai 2015 à 17:00 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerais mettre en avant le comportement anti-collaboratif de l'utilisateur AlMansour13 (d · c · b) qui persiste à passer en force au niveau de l'article Almoravides (d · h · j · ↵) et ce malgré un précédent blocage pour exactement la même chose (sur le même article).

Ainsi, cet utilisateur s'est mis en tête de retenter exactement le même passage en force [13] que celui pour lequel il a été été bloqué le 17 novembre dernier [14][15][16][17][18][19]. Les sources présentées? Il s'en moque comme de l'an 2026. Conclusion? Il n'a toujours pas compris les raisons de ses précédents blocages (passages en force, guerres d'édition et suppression injustifiée d'informations).

Vous noterez que ledit utilisateur s'est aussi livré à une petite guerre d'édition avec passage en force sur l'article Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) depuis le 1er mai [20][21][22][23], peu lui importe si plusieurs utilisateurs annulent ses actions qui se rapprochent assez du vandalisme (suppression délibérée de sources pour raison de POV, ce qu'il ne manque pas de clamer haut et fort d'ailleurs [24]).

J'aimerais bien que les administrateurs prennent la peine de lui dresser un avertissement, car il ne semble pas prêt de cesser ses agissements.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 10 mai 2015 à 05:34 (CEST)

Non mais on croit rêver j'ai lancer une discussion sur toute les pages ou j'ai effectuer des modifications et il suffira au administrateur d'allez vérifier quand a vous vous vous n'êtes la que pour faire des requête au administrateur lorsque l'ont modifie un article sur lequel vous faites la pluie et le beau temps en supprimant toute les modifications aussi sourcés soit-elle et pour des motifs fallacieux je vous prierai donc de venir sur la page de discussion au lieu de sans cesse en venir au administrateur quand on remet en cause votre point de vue et en vous lançant dans des guerres d'éditions a répétitions.--AlMansour13 (discuter) 10 mai 2015 à 12:53 (CEST)

Je suis obligé de contredire AlMansour, il intervient effectivement en page de discussion quand il y est contraint par un risque de blocage APRÈS de multiples tentatives de passage en force. J'avais déjà demandé, dans une requête Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 19#Régence d'Alger ci-dessus une surveillance de l'article Régence d'Alger. Cordialement --Alaspada (discuter) 11 mai 2015 à 20:50 (CEST)

Au secours!
AlMansour13 vient de procéder à... 45 revers sur Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) (article comportant un beau bandeau R3R, au passage). 45 revers! Rien que cela!
Je ne vais tout de même pas copier les URL de 45 diffs, mais un rapide coup d'oeil sur l'historique de l'article [25] pendant la journée du 11 mai suffirait à faire comprendre que cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement.
Merci d'intervenir au plus vite avant que WP ne devienne un champ de bataille à cause de cet individu.
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 12 mai 2015 à 07:06 (CEST)

Bonjour. Je viens de bloquer le compte AlMansour13 pour une durée 3 mois pour Grave POINT, GE en tout genre, Violation R3R etc. Je pense que ce compte est irrécupérable et n’est pas là pour contribuer à la hauteur de sa dernière discussion avec Zivax. Je demanderais un bannissement en cas de récidive. --­­Butterfly austral ^discuter 12 mai 2015 à 17:00 (CEST)

.

Demande de masquage d'historique

Requête traitée - 12 mai 2015 à 22:58 (CEST)

---

Ici. Je n'en suis pas sûr à 100%, mais il me semble que le caractère éventuellement diffamatoire des insinuations présentes dans ces modifications justifierait un masquage. Défendre la dignité de Robert Faurisson n'est pas pour moi une affaire personnelle, mais il me semblerait dommage de lui donner une occasion d'intenter une action en justice (il aurait d'ailleurs des chances de la gagner). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 10:03 (CEST)

Les administrateurs opérateurs ne font que les masquages liés aux droits d'auteur. Les masquages pour diffamation, révélations d'informations personnelles (aussi appelés "masquages lourds") sont à demander aux masqueurs, par courrier électronique pour des raisons de confidentialité. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 00:00 (CEST).

@ Habertix : Nous disposons quand même de trois motifs pré-remplis pour les masquages « légers » :

• un motif clairement désigné comme étant de notre compétence : « Violation des droits d'auteur »
• deux motifs attribués aux masqueurs (mais dans ce cas, que font-ils dans notre interface de masquage) :
  • « Contenus diffamatoires »
  • « Renseignements personnels inappropriés »

J'ajouterai que, nos actions étant réversibles, il n'est pas dommageable, parfois, de ne pas surcharger de travail les OS. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mai 2015 à 00:26 (CEST)

Incise, avant clôture : si je ne donne pas mon mail, Habertix (d · c · b), je ne peux effectuer de demande ? C'est inquiétant. Bah, Asram (discuter) 12 mai 2015 à 04:26 (CEST)

 Asram On peut contacter un masqueur en privé sur IRC, ce qui ne nécessite pas la divulgation de son mail.  Hégésippe Cormier Ces motifs apparaissent surement dans liste car les administrateurs peuvent retirer « des contenus illégaux qu'il apparaît urgent de retirer de l'historique, par exemple en attendant qu'un masqueur de modification effectue un masquage complet. » (cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs). — Gratus (discuter) 12 mai 2015 à 07:11 (CEST)

@Asram : la page masqueurs donne l'adresse des masqueurs. Il est donc techniquement possible d'utiliser une adresse mail jetable pour les contacter. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 08:04 (CEST).

Oui, on peut faire ça (adresse jetable), ou alors utiliser spécifiquement pour wikipédia une adresse de courriel pérenne mais anonymisée. Mais d'un autre côté je ne vois pas vraiment ce qu'il y a d'« inquiétant » à donner son adresse mail quand on fait une requête aux masqueurs, qui sont tenus à une stricte confidentialité. Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 16:09 (CEST)

@Hégésippe : c'est le même outil, les OS ont une case à cocher supplémentaire et l'accès au journal dédié.

Si quelqu'un a quelque chose à craindre pour ce texte c'est son auteur, l'hébergeur pourra toujours réagir lorsque cette très très improbable plainte sera déposée. –Akéron (d) 12 mai 2015 à 12:01 (CEST)

Nous (masqueurs) sommes justement en train de discuter de la suite à donner à cette requête qui nous a été transmise également par mail. Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Dans ce cas, je clos la requête puisque je sais qu'elle est entre de bonnes mains . Bonne discussion. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 22:58 (CEST).

.

Compte

Requête traitée - 13 mai 2015 à 14:48 (CEST)

---

Bonjour, Je n'utilise pas mon compte donc je demande à un administrateur de bloquer définitivement mon compte s'il vous plait. Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nassybelle (discuter), le 13 mai 2015 à 14:33‎ (CEST).

Gratus (discuter) 13 mai 2015 à 14:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pidrooo

Requête traitée - 14 mai 2015 à 11:59 (CEST)

---

L'utilisateur Pidrooo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2015 à 11:32 (CEST).

 Fait. Linedwell ^[discuter] 14 mai 2015 à 11:59 (CEST)

.

Passage en force

Requête traitée - 14 mai 2015 à 15:07 (CEST)

---

jpn2605 (d · c · b) se livre depuis trois jours à l'insertion d'un paragraphe non sérieusement sourcé sur Dix plaies d'Égypte. Il a été reverté successivement par Olevy (d · c · b), Orikrin1998 (d · c · b), Chamberi (d · c · b) et moi même, et averti sur sa pdd, sans changer d'attitude ni chercher à dialoguer, et indique même en commentaire de sa dernière insertion "Quoique motivée et référencée, cette modification est très difficile à passer. Est-ce lié au système d'exploitation de ma machine (Ubuntu) ?)" (ce qui a occasionné un peu d'agacement de ma part, je le concède). Il serait temps que cela cesse. --Skouratov (discuter) 3 mai 2015 à 22:26 (CEST)

Un de mes collègues a instauré une protection complète de l'article, comme s'il s'agissait d'une banale guerre d'édition. Je désapprouve cette décision, puisqu'elle fait peu de cas des responsabilités de jpn2605, qui va jusqu'à insérer, en plus, un morceau de phrase clairement non neutre : (« Au nom de la religion du matérialisme et de la pensée unique, il est important d'affirmer que l'(...) »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2015 à 22:44 (CEST)

Bonjour. Pour info, je n'avais pas vu cette RA et je viens de lui laisser un message explicatif sur sa pdd. Peut-être que ça suffira ? Cordialement --Titlutin (discuter) 3 mai 2015 à 22:49 (CEST)

 Fait. / un message sur sa pdd. Le voilà prévenu. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 14 mai 2015 à 15:07 (CEST)

.

Conflit avec IP à propos des écoles des mines

Requête traitée - 14 mai 2015 à 15:18 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai rédigé l'article Institut Mines-Télécom de façon à ce qu'il soit clair, sourcé et neutre. Des (un ?) utilisateur(s) anonyme(s) ne semble(nt) pas apprécier celà et a(ont) bien compris l'intérêt du bouton « défaire ». Il(s) refuse(nt) de discuter, voir l'historique, Discussion_utilisateur:159.245.16.100 et Discussion:Institut Mines-Télécom.

Le même problème se produit avec École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne. Ce n'est pas très méchant quand on regarde les diff mais je n'ai pas trop envie de laisser dans l'encyclopédique que les ingénieurs diplômes de cette écoles sont audacieux, ouverts et responsables ...

Je pense qu'une semi protection de quelques mois pourrait mettre une fin à ces révocations en série.

merci. Tiraden (discuter) 14 mai 2015 à 14:57 (CEST)

Semi-protégé jusqu'à la fin de l'année scolaire -Ash - (Æ) 14 mai 2015 à 15:18 (CEST)

.

Message adressé à l'administrateur Enrevseluj

Requête traitée - 14 mai 2015 à 19:10 (CEST)

---

Bonjour,

Cet après-midi, j'ai créé une page auteur du nom d'Alexandre Bina. Celle-ci, pour une raison que je n'ai guère comprise, a été supprimée. Vous est-il possible de justifier plus clairement ce choix de suppression? Il me semble qu'elle avait à voir avec la maison d'édition Edilivre mais je n'ai pas saisi le reste.

Bien cordialement,

Janeiro13 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janeiro13 (discuter) Michel421 (d) 14 mai 2015 à 19:03 (CEST)

La page Alexandre Bina (d · h · j · ↵) a été supprimée car, avec un unique livre en édition à la demande, cette personne ne répond pas aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Pour ce qui concerne les écrivains :

• «  l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. »

Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 mai 2015 à 19:10 (CEST).

PS Il aurait été plus logique de poser directement la question à  Enrevseluj, sur sa page de discussion.

ConfliEdit. Bonjour, Edilivre est un éditeur pratiquant le compte d'auteur ou l'édition à la demande. Les auteurs passant uniquement par ce biais ne remplissent pas les critères d'admissibilité en l'absence de sources qui démontreraient que, chose très rare, ils seraient malgré tout notables. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 14 mai 2015 à 19:11 (CEST)

Est-ce une blague? Cette femme a-t-elle une bibliographie concernée par des travaux universitaires ou même son nom dans le dictionnaire? https://fr.wikipedia.org/wiki/Nabilla_Benattia Je ne crois pas. De plus, il ne s'agit que d'une question de temps puisqu'il est bel et bien stipulé dans l'article qu'un deuxième ouvrage sera à paraître cette année, ainsi qu'un court-métrage en réalisation. Il n'est pas normal qu'une page soit de cette manière supprimée alors que d'autres, moins cohérentes, soient quant à elles sauvegardées. La fiche est particulièrement soignée, détaillée ; il me semblerait bon de revoir votre jugement et/ou d'au moins patienter le temps nécessaire à la publication du deuxième roman avant d'en supprimer le contenu.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janeiro13 (discuter), le 14 mai 2015 à 19:30 (CEST)

@ Janeiro13 : Non ce n'est pas une blague.

Nabilla Benattia, si elle ne fait pas l'objet de travaux universitaires — ça viendra peut-être, qui sait ? —, ou si elle n'est pas « dans le dictionnaire », répond cependant (et j'en suis le premier navré, mais c'est une autre histoire) à d'autres critères d'admissibilité, comme par exemple un certain nombre d'articles de presse centrés sur sa personne et parus à plus de deux ans d'intervalle dans des médias d'importance nationale.

Il faut comparer ce qui est comparable : dans un cas, une notoriété qui paraît confidentielle, dans l'autre une notoriété qui, hélas, n'est plus à démontrer.

J'ajouterai que le « cas » de Nabilla Benattia a fait l'objet de deux débats communautaires sur son admissibilité, consultables sur la page Discussion:Nabilla Benattia/Suppression. Dès le mois d'avril 2013, il s'est trouvé 108 contributeurs pour émettre un avis valable (conserver, supprimer, neutre) puis, lors du second débat, en janvier 2014, ce sont encore 102 contributeurs pour émettre un avis valable (conserver, supprimer, neutre), cette fois dans une direction très différente du premier débat.

Je doute fort que si un débat communautaire était organisé au sujet d'Alexandre Bina, il y ait une telle affluence, et le résultat, si un tel débat était accordé, me semble couru d'avance.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2015 à 19:40 (CEST) + complément 14 mai 2015 à 19:52 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, un auteur dont le premier ouvrage est sorti il y a ...... hier 13 mai 2015 [26] n'est pas admissible aux critères WP:CAA et WP:NECR - Pour la notoriété, une rapide recherche sur un moteur donne 90 entrées pertinentes -- Lomita (discuter) 14 mai 2015 à 19:44 (CEST)

Sur CAIRN j'ai 5 résultats pour Nabilla et 0 résultat pour Alexandre Bina. Tirez-en les conclusions que vous voulez. Kumʞum Tu veux un cachou ? 14 mai 2015 à 19:50 (CEST)

Pareil sur la base de données de la BnF, une notice pour Nabilla, mais rien pour Alexandre Bina… — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 14 mai 2015 à 19:58 (CEST)

C'est le délai d'attente, de 45 jours, pour être répertorié à la BnF. Quoiqu'il en soit, l'équipe chargée de la promotion du premier et du deuxième ouvrage d'Alexandre Bina, ainsi que de la réalisation du court-métrage, refera une demande d'article à Wikipédia courant-fin 2015. En espérant que cette fois-ci, la réponse sera un peu plus favorable. Merci des éclairages !

« l'équipe chargée de la promotion du premier et du deuxième ouvrage d'Alexandre Bina » : tout un programme! Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, pas un outil promotionnel. --Lebob (discuter) 14 mai 2015 à 21:12 (CEST)

Mais pourtant plusieurs films du cinéma y ont des articles, même ceux qui sont encore en préproduction et production.--Dekk01 (discuter) 14 mai 2015 à 21:17 (CEST)

Conflit d’édition — Peut-être parce qu’il existe des sources secondaires pour en parler avant même la sortie ? Ce qui n’est pas le cas de cet auteur. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 14 mai 2015 à 21:49 (CEST)

Personne n'a parlé de faire de la promotion sur Wikipédia, relisez notre post. De plus, j'approuve la remarque de Dekk01, combien de films en préproduction ont une page sur votre "encyclopédie"? Qu'est-ce qui les différencie des œuvres écrites? Revoyez votre charte et votre règlement ; certaines choses sont totalement contradictoires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janeiro13 (discuter)

J'en conclus donc que « l'équipe chargée de la promotion du premier et du deuxième ouvrage d'Alexandre Bina » n'a en fait aucune raison d'exister et n'est là qu'à titre purement décoratif… --Lebob (discuter) 14 mai 2015 à 21:44 (CEST)

 Janeiro13 : Conflit d’édition — Donc, vous arrivez sur l'encyclopédie, et il faudrait, juste pour faire accepter un auteur avec un seul ouvrage, sans critique dans la presse, sans notoriété, sans source, sans rien en fait, changer les règles et recommandations ? - Vous arrivez sur l'encyclopédie et vous n'avez même pas pris la peine d'ouvrir quelques pages d'aides, les pages pour citer les sources, les pages des critères - Vous n'acceptez même pas les règles ! - Vous ne pouvez pas rester neutre puisque vous dites vous même.... l'équipe chargée de la promotion.... - Alors désolée, mais vous vous êtes trompé de support pour faire la promotion de cet auteur - -- Lomita (discuter) 14 mai 2015 à 21:47 (CEST)

Conflit d’édition —

Pour les films, un exemple tout bête, le prochain Star Wars n'est pas encore sorti mais on en parle tellement que sa notoriété est déjà largement acquise... -- Sebk ^(discuter) 14 mai 2015 à 21:55 (CEST)

La différence semble être que les grand studio de cinéma a coup de budget de promotion de plusieurs dizaines de millions, peuvent se payer des "sources secondaire", ce que des petite maisons d’édition de livres ne peuvent pas.--Dekk01 (discuter) 14 mai 2015 à 22:23 (CEST)

Vous croyez sérieusement que Walt Disney serait assez idiot pour payer des millions et des millions de dollars alors que la simple confirmation du film met en état d’alerte à peu près tout les sites d'actualités de manière totalement gratuite, de plus la loi française oblige a indiquer qu'on a été payer pour publier un article (art.20 de la LCEN et 11° de l'art. L121-1-1 du code de la consommation. Et puis de toute façon c'est pas le sujet de la requête). -- Sebk ^(discuter) 14 mai 2015 à 22:40 (CEST)

.

Oliver Delaloye

Requête traitée - 16 mai 2015 à 21:17 (CEST)

---

Bonjour

Je vous écris pour savoir pourquoi la Biographie de Monsieur Olivier Delaloye a été supprimé ?

c est pourtant un animateur connu en Suisse

Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikifrotty (discuter), le 16 mai 2015 à 20:29‎.

Bonjour, la discussion concernant cette suppression est consultable ici. -Ash - (Æ) 16 mai 2015 à 21:17 (CEST)

.

Demande de blocage de Tan Khaerr

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2015 à 03:01 (CEST)

---

Je demande un blocage de longue durée pour l'utilisateur Tan Khaerr (d · c · b). J'ai ai moins trois raisons à cela. D'une part ce wikipédien à une attitude non collaborative et n'a que faire des avis des autres wikipédiens voir les discussions sur le les bistrots de ces derniers mois Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2015#Wikipedia, ou la banalisation du terrorisme présenté comme une simple rébellion Wikipédia:Le_Bistro/7_mai_2015#Mise_en_valeur_de_vid.C3.A9os_de_groupes_terroristes Wikipédia:Le_Bistro/8_mai_2015#Bataille_de_vid.C3.A9os_Youtube . Par ailleurs, et plus grave il ne respecte pas le principe de neutralité. Voir la aussi les divers avis exprimés lors de discussion au bistrot. Ces faits sont particulièrement graves car ce wikipédien intervient principalement dans des secteurs d'actualité chaude où des gens meurent pour des idées. Aussi contribuer à mettre de l'huile sur le feu dans des cas comme cela me paraît particulièrement répréhensible. A mon sens, sur les sujets comme ceux dans lesquels il intervient massivement nous devons être particulièrement vigilant. En effet de tout temps, les manipulations ont été nombreuses sur ces sujets. Je précise que je n'interviens pas sur ces sujets. La première fois où j'ai eu indirectement affaire à lui c'était sur une ville de Crimée où j'estimais que lui et un autre penchaient beaucoup trop d'un côté et où j'ai été dans l'obligation de prendre une position de principe en apposant un panneau non neutre.--Fuucx (discuter) 8 mai 2015 à 14:43 (CEST)

Ok, donc

1) Il semble que selon Fuucx je n'ai pas le droit de donner mon avis sur une page de discussion.

2) Il affirme que je ne respecte pas le principe de neutralité, mais ne donne aucune preuve ni exemple car j'aimerais bien savoir où je l'ai enfreins.

3) Il m'accuse de « manipulations  » encore une fois sans donner de preuve ni d'exemple. Alors que je donne toujours mes sources et qu'elles sont parfaitement admissibles.

4) Évoquer la Crimée m'étonne franchement, je n'avais donné que brièvement mon avis sur une page de discussion et je ne m'étais pas attardé sur ce sujet.

5) J'estime donc que les accusations de Fuucx ne sont que de la calomnie. Sur le bistro du 7 mai, il m'a même accusé de faire du « prosélytisme pro islamique ». Ce qui selon moi laisserais entendre que je suis pro-djihadiste! Hors j'ai rédigé entièrement des articles comme Massacre de Baga, Massacre de Tikrit, Enlèvement des lycéennes de Chibok, Massacres de Sinjar, je doute que cela soit la meilleure façon de faire du prosélytisme pour les djihadistes). Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 15:15 (CEST)

Je suis Pour un blocage long, voir définitif. Entre les passage en force en dépit des consensus sur le bistro, l'attitude totalement non constructive et les violations des principes de base de cette encyclopédie, je me demande en quoi ce compte serait encore récupérable. Déjà hier, le bouton « bloquer » me démangeait... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mai 2015 à 15:18 (CEST) Je rejoins finalement l'avis plus bas de  Starus. Et favorable aussi à un topic ban. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mai 2015 à 22:32 (CEST)

 Superjuju10 : Quelle violations ? Sinon merci, pour le « je me demande en quoi ce compte serait encore récupérable », ça fait toujours plaisir et ça fait 8 ans que je suis sur wikipedia, j'ai rédigé des centaines d'articles dont certains ont été labellisé et je risque de me faire bannir sans avertissement pour quelques guerres d'édition où je serais forcément le seul responsable. C'est pas un peu disproportionné? Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 15:28 (CEST)

Pardon de faire l'imbécile, mais en raccourci vous demandez le bannissement d'un contributeur sur la base de trois sections de Bistro ! Trois sections où je n'ai pas vu de lynchage si violent ? S'il y a un problème si incontournable, il faudrait peut-être mieux le définir. J'ai regardé sa pdd et je n'y ai pas vu beaucoup d'animosité à son encontre. Il y a certainement à regretter sur l'usage des vidéos et je note de l'entêtement dans la dernière section de sa pdd (jeu sur régles/recommandations très mal inspiré). Je souligne le fait qu'il ne s'occupe que de sujets, sans recul, appelés pour simplifier articles d'actualité. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de valable de ce côté mais ce n'est pas le problème. Par contre, si vous voulez que ces articles existent, il faut bien que ceux qui s'y collent fassent avec ce qu'ils trouvent. Et dans le cas des formes de conflit, il n'y a par nature aucun recul sérieux à attendre avant longtemps à mon avis (autant qu'en sport par exemple). Donc, je parlerais de circonstances atténuantes dans ce qui suscite l'incompréhension et donc la désapprobation. Tout n'est pas tout blanc ou tout noir ; je ne vois pas du tout ce compte comme inapte à la construction de l'encyclopédie. Je l'ai vu reconnaître une erreur (sa pdd), ce qui n'est pas donné à tout le monde. S'il faut des blocages pour qu'il mette de l'eau dans son vin ok, mais comme déjà suggéré soyons précis sur ce qui doit effectivement motiver ces blocages, dont il faudra de toute façon bien le persuader de l'intérêt. Il serait utile dans l'immédiat de régler cette question des vidéos peut-être ailleurs qu'au Bistro et autrement que sous la forme de polémique. TigH (discuter) 8 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Personnellement si vous préférez un topic ban je m'en moque. Ce dont je suis certain c'est que les contributions de Tan Kaer posent un problème récurent de participation collaborative, et de neutralité dans un domaine ultrasensible et que quelque chose doit être absolument faite. Je sens que certains préfèrent que le coupable soit moi ce qui ne m'étonne pas. Vous ferez ce que vous voudrez mais ma position est une position réfléchie et de principe. Il y a un problème de neutralité dans un domaine sensible et ce problème doit être traité.--Fuucx (discuter) 8 mai 2015 à 17:15 (CEST)

Si blocage il devait y avoir, il serait peut-être possible de le moduler en fonction des perturbations observées, qui ne sont après tout pas si nombreuses (même si certaines m'ont marqué). Ou sinon de recourir à un topic ban. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 18:37 (CEST)

Apparemment, le rameutage l'appel à témoignages ([27], [28], [29], [30], [31]) est en train de bien fonctionner car je vois nombre d'interventions de non-administrateurs dans cette section. Sur le plan purement administrateurial, cet échange de révocations mériterait déjà un blocage pour les deux contributeurs, Tan Khaerr comme Fuucx, surtout lorsqu'on voit qu'aucune explication n'a été laissée en page de discussion. Visiblement, la discussion se déroule soit sur le bistro, soit en commentaires d'éditions (voir ici aussi), ce qui ne risque pas de débloquer la situation. Cette histoire mériterait sans doute qu'on se plonge un peu plus dans l'éditorial mais, à l'évidence, plusieurs contributeurs, loin d'être des débutants ici, s'opposent à l'insertion de ces vidéos qui sont systématiquement réinsérées par Tan Khaerr (exemples : Bzh-99, La femme de menage, 0x010C, HenriDavel, Thibaut120094, JoleK). Le passage en force est avéré, je suggère une semaine de blocage pour Tan Khaerr et deux heures pour Fuucx. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 22:02 (CEST)

J'ajoute que l'objectif d'une requête aux administrateurs n'est pas de voir débarquer les soutiens, surtout lorsqu'est évoquée une éventuelle « instrumentalisation des administrateurs », ce qui, au vu de l'argumentation étayée et circonstanciée que j'ai développée ci-dessus ne manque ni d'audace ni d'impudence. Je mets donc en boîte déroulante ces opinions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2015 à 00:00 (CEST)

La question de la présence de ces vidéos en liens externe est, à mon avis, d'un point de vue éditorial, particulièrement épineuse. C'est une problématique relativement récente sur laquelle il serait bon de définir des recommandations. C'est typiquement le genre de sujet où j'aimerais voir émerger des discussions de fond s'appuyant sur nos règles internes, et non sur un rejet épidermique. J'ai suivi la discussion Wikipédia:Le_Bistro/7_mai_2015#Mise_en_valeur_de_vid.C3.A9os_de_groupes_terroristes et ai été pour le moins surpris d'y lire les propos de Fuucx qui y indique "Comment un mec qui se proclame Chrétien Catholique peut-il faire du prosélytisme pro islamique". Je ne sais même pas par quel bout prendre cette phrase tant elle est problématique à plusieurs niveaux. A noter, d'ailleurs, l'intéressante réponse de Tan Khaerr où il indique lier aussi les vidéos du YPG (la milice kurde qui se bat contre l'Etat islamique). J'ai ainsi vu un certain nombre d'arguments opposés à Tan Khaerr qui ne découlaient pas tous de la mise en pratique de nos règles, mais qui résultaient d'une réaction épidermique liée aux événements actuels. Ceci ne veut pas dire que le mode de contribution de Tan Khaerr soit sans poser aucun problème, mais j'aimerais bien que les choses soient présentées de manière objective.--Kimdime (d) 9 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Ce que dit Kindime sur les réactions épidermiques est assez vrai. J'aurais du demander depuis longtemps un blocage d'une certaine durée pour passage en force. N'étant pas habitué au RA j'ai trop attendu et j'ai présenté le tout dans un cadre trop général. Toutefois, il est un point que je dois préciser sur le fonds puisque Kindime l'évoque. Les box religions concernant les participants à ces sujets me pose problème. En effet soit on considère que la religion est affaire privée et alors nul besoin de l'afficher. Soit on l'affiche et alors est-ce privé ou public ? et pour reprendre un expression ancienne d'où parle-t-on ? Si usuellement ce sujet ne me préoccupe guère sur les sujets dont il est question cela me pose problème, car inévitablement cela prête à interprétation et/ou à questionnement. C'est pour cela que j'avais envie de demander le retrait de ces boxs des pages des participants à des sujets où la dimension religieuse était forte. Pensant que le sujet ne relevait pas du Car je n'en ai pas fait mention. Toutefois je maintiens que la présence de ces boxs est dangereuse sur des sujets ultra-sensibles.--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Ne dévions pas du sujet qui nous occupe ici. Ce qui me pose problème ici, c'est qu'on accuse un contributeur d'être un agent de propagande de l'Etat islamique alors qu'il est tout à fait facile de se rendre compte que ses ajouts de vidéos sont motivés par une volonté documentaire, notamment parce qu'il agit de même pour toutes les parties impliquées dans les conflits. Ceci ne veut pas dire que ses ajouts ne posent pas question, mais pour que le débat se déroule sainement, il faudrait déjà supposer la bonne foi de Tan Khaerr car rien, dans ses contributions, ne me parait devoir la remettre en cause. L'affichage de sa foi chrétienne me semble être un élément totalement étranger cette affaire, et il serait judicieux et bienséant d'arrêter de la mentionner à tout bout de champ.--Kimdime (d) 9 mai 2015 à 19:27 (CEST)

Si j'admets re que J'aurais mieux fait de ne pas écrire cette phrase, je trouve que vous avez une vision particulièrement idéaliste de Tan Kaer. Regarder sa PDD[[32]]. il y a quand même référence à quatre guerres d'édition et un blocage pour guerre d'édition. Alors, quand vous me parlez de de débat sain avec lui ,excusez moi mais j'ai un doute. Jacquou Féral (d · c · b) écrit « Je regrette que les rapports de collaboration avec Tan Khaerr s'établissent toujours sur le rapport de force. C'est ce genre de comportement qui m'ont fait abandonner la neutralisation des articles sur le terrorisme que Tan Khaerr considère un peu trop comme sa chasse gardée ». Je répète j'aurais du faire une RA plutôt. En effet d'une part j'aurais évité certains mots et expressions que je regrette et d'autre parce qu'il y a un problème avec lui. Après sur la durée, j'en laisse juge les administrateurs, d'autant que la procédure en cours à faire des points positifs que j'ignorais de lui--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 20:25 (CEST)

Je me pose une autre question. TigH met en avant le travail (réel) de Tan Kaer. Toutefois, quand je lis ce qu'écrit Jacquou Feral, je me demande si par son attitude, Tan Kaer, de facto, ne constitue pas un frein à une expression plus large. En termes économiques on parlerait de barrières à l'entrée--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 23:18 (CEST)

Voilà cette fois un grief 1. précis 2. concret 3. valablement étayé 4. dont on peut expliquer la gravité. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 08:52 (CEST)

Sur la neutralité, comme le souligne également un participant (Féral) Tan Kaer a eu un tendance à vouloir transformer les actions terroristes en actes de guerre (Voir guerres d'édition comme sur l'article Lokman Abou Sakhr [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokman_Abou_Sakhr&diff=113398554&oldid=113396024 imposer une infobox militaire avec un blocage. Il y a eu aussi une guerre d'édition pour neutraliser la palette qui a fini par une [PàS] même chose pour [cette autre PàS]) . De même il y a eu une volonté d'imposer le terme guérilla plutôt que terrorisme dans le cas de l'Algérie voir [Palette terrorisme islamiste en Algérie]--Fuucx (discuter) 10 mai 2015 à 11:58 (CEST)

Sur mon attitude. Je pense que sur le bistrot je me suis laissé un peu emporté. Aussi j'aurais tendance à réclamer contre moi un topic ban concernant le bistrot d'une durée que je laisse aux administrateurs le soin de fixer --Fuucx (discuter) 10 mai 2015 à 11:58 (CEST)

Avis de non-administrateurs

(Voir également

Éclairage d’un péon si (et j’ai l’impression que c’est le cas, mais je n’ai pas analysé tout le dossier) le comportement de Tan Khaerr sur les articles liés à l’actualité politique récente pose systématiquement problème, ne vaudrait-il pas mieux envisager un topic ban ? Tan Khaerr ne semble jamais s’être rendu coupable d’attaques personnelles, ou de comportements dommageables à l’ensemble de l’encyclopédie, mais seulement de POV-pushing poli et éventuellement de désorganisation sur ce seul domaine… Cordialement --Pic-Sou 8 mai 2015 à 17:02 (CEST)

Euh, il n'y aurait pas une invertion des rôles là ? Je vois deux articles tout à fait honorables (ici et là rédigés à plus de 95% par Tan Khaerr, parmi de nombreux autres articles de valeur écrits par lui sur ces sujets en effet difficiles et on voudrait le bloquer indeff. (diantre !, coupons-lui la tête !) car il y a un désaccord sur l'insertion de liens vers des vidéos en fin d'articles ? Alors, sans doute Tan Khaerr doit tenir compte des avis qui lui sont opposés concernant ces liens ... mais il ne faudrait p.-e. pas oublier que sans lui, cette question ne se poserait pas car les articles seraient vides ou inexistants (-> donc un "topic-ban" n'aurait pas de sens non plus). --Epsilon0 ε₀ 8 mai 2015 à 18:52 (CEST)

Je tombe des nues. Bloquer un contributeur prolifique sur un nombre incroyable de conflits pas QUE récent (je l'ai connu du temps ou il créait et développait les batailles de la Chouannerie et des Guerres de Vendée). C'est avec trois sections de Bistro qu'on demande un blocage maintenant ? Aucune insulte, aucune contravention grave aux règles, juste des désaccords et une fâcheuse tendance à se foutre de l'avis des autres sans pour autant leur mettre les bâtons dans les roues: dans les conflits qui l'opposa à d'autres contributeurs sur la page Insurrection islamiste au Maghreb, si il a toujours défendu son point de vue, il a fini par se plier aux décisions prises concernant la page et ce sujet. Je conçois que son attitude énerve certains (perso, pas moi, je suis reconnaissant de son travail sur ces sujets délicats), mais demander un blocage pour cela, ça n'a pas de sens.

Et son comportement pose systématiquement problème ? Non, depuis que certains se penchent enfin sur ce genre d'article, il y a débat et du coup, ça clash un peu. Parce que j'ai vaguement l'impression que avant 2015, personne n'a jamais rien eut à lui reprocher. -- Kormin (me contacter) 8 mai 2015 à 19:01 (CEST)

Je ne suis pas convaincu qu'il y matière à blocage, même temporaire. En revanche, je pense que l'insertion systématique de liens vers des documents vidéos pose des questions. En tout état de cause, je ne suis pas convaincu que ce procédé est entièrement compatible avec cet essai. A la lecture de l'article Bataille de Jisr al-Choghour (2015) j'ai en outre des questions par rapport au recours très systématique comme sources à des communiqués des l'Observatoire syrien des droits de l'homme alors que la fiabilité et la vérifiabilité des informations en provenance de cet organisme est mise en question. Il conviendrait à tout le moins d'inviter fermement l'intéressé à se montrer plus prudent dans l'usage des sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter) le 8 mai 2015 à 20:23‎

Bonjour. Il me semble que régler un conflit passe par une PdD avant de passer par une demande de blocage, sinon n'est-ce pas chercher à instrumentaliser les administrateurs ? Peut-on reprocher ses opinions à un contributeur, et demander à le bloquer pour cela, sans présenter plus d'éléments en ce qui concerne les articles qu'il gère massivement ? (oui, il y a eu au bistro, ce qui n'est pas la meilleure méthode pour commencer une discussion) D'ailleurs, l'avis majoritaire s'est imposé, comme le note Lebob. Pour ce qui est des vidéos, je ne peux pas être d'accord avec Tan Khaerr de les mettre en LE car ce sont des sources primaires que l'on ne peut se permettre d'exposer dans un article de wp, surtout sur de tels sujets, mais la PdD de l'article en question est vierge ! Où les différents protagonistes ont-ils essayé d'argumenter ?(oups) Sinon, je suis d'accord avec les avis de Kormin et Lebob. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mai 2015 à 23:42 (CEST)

Bonjour à tous,

Vous déplacerez mon avis puisque je ne l'ai pas mis dans la boîte.

Je ne sais pas s'il faut un blocage conséquent de Tan Khaer, c'est apparemment un bon contributeur qui travaille ces derniers temps sur les articles en rapport avec le terrorisme. On peut lui reprocher de vouloir transformer les actions terroristes en actes de guerre en mettant sur le même plan les forces de l'ordre ou militaire des pays concernés avec les groupuscules terroriste, voir les interventions sur le bistro. J'ai remarqué en plus des guerres d'édition comme sur l'article Lokman Abou Sakhr pour imposer une infobox militaire avec un blocage. Il y a eu aussi une guerre d'édition pour neutraliser la palette qui a fini par une [PàS] même chose pour [cette autre PàS].

Même discussion conflictuelle [ici] avec nouveau blocage pour guerre d'édition toujours sur les infobox sur Rébellion djihadiste au Nigeria ou Embuscade de Teniet El-Abed.

Je suis aussi intervenu pour organiser un consensus sur la [Palette terrorisme islamiste en Algérie] pour pouvoir la modifier contre le barrage minoritaire de Tan Khaerr.

Je regrette que les rapports de collaboration avec Tan Khaerr s'établissent toujours sur le rapport de force. C'est ce genre de comportement qui m'ont fait abandonner la neutralisation des articles sur le terrorisme que Tan Khaerr considère un peu trop comme sa chasse gardée. Je n'ai pas voulu intervenir sur l'histoire des vidéos dans les articles pour éviter les affrontements mais je ne suis pas partisan de mettre en lien des vidéos dans ce genre d'articles.

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 04:44 (CEST)

 

Après avoir longuement réfléchi sur cette affaire, j'en reste à mon impression de départ. Il y a une chasse aux sorcières organisée contre Tan Khaerr basée sur un présupposé particulièrement délirant selon lequel cet utilisateur serait un agent de propagande pro-Etat islamique et pro-organisations djihadistes en général. On retrouve cette accusation dans la prose hallucinée de Skorba (avatar d'Hamelin de Guettelet dont j'ai déjà noté ici même la propension à faire monter la mayonnaise). Ce dernier indique « Si vous voulez vous affubler d'une pancarte « Je suis Koulibaly » nous serons toujours plus nombreux à brandir « Je suis Charly ». » Sur le bistro, il accuse carrément Tan Khaerr de verser dans l'apologie du terrorisme [33]. Fuucx n'est pas en reste.

En fait, cette accusation est complètement loufoque, Tan Khaerr est un utilisateur aguerri de Wikipédia dont les centres d'intérêt dépassent de loin le djihadisme global dont il documente actuellement les actions. Un seul lien permettra à toute personne sensée de se faire sa propre idée sur le supposé philo-djihadisme de cet utilisateur. L'article Massacres de Sinjar rédigé entièrement par cet utilisateur documente par le menu les exactions commises par l'Etat islamique contre des civils. Les massacres de masse et la pratique de l'esclavage décrits n'y sont pas précisément des odes à l'Etat islamique. Je pourrais multiplier les exemples à l'envi, je le répète, cette grave accusation portée contre Tan Khaerr est simplement délirante.

C'est à la lumière de cette accusation qu'il faut analyser les confrontations récentes. Nous avons d'un côté un groupe de personnes, dont certains admettent n'avoir aucun intérêt, ni compétence, s'agissant des articles en question qui ont choisi d'agir de concert pour contrer celui qu'ils perçoivent comme un dangereux propagandiste islamiste et de l'autre un utilisateur, qui reste remarquablement civil et calme face aux accusations incroyables qu'on lui envoie à la figure mais qui, en revanche, comme l'a noté Starus, ne va pas être avare en reverts. Ceci dit, si je me mets un instant à sa place, il ne serait vraiment pas évident pour moi de discuter doctement avec des personnes m'accusant d'être un chien galeux, ce qui est en substance ce que lui disaient Fuucx et Skorba. Aussi, si on revient un instant sur le dernier blocage de Tan Khaerr, je ne peux m'empêcher de trouver qu'il a été effectué avec une certaine légerté. Il fait suite a une guerre d'édition impliquant principalement Tan Khaerr et Skorba, ce dernier fait preuve d'une insupportable condescendance à l'égard de Tan Khaerr. ...Au final, c'est d'ailleurs la version de ce dernier qui l'emportera en page de discussion. Alors, certes il y a eu guerre d'édition, mais il aurait été appréciable que, tant qu'à procéder à un blocage, celui-ci ait été double.

Pour en revenir à l'objet de cette requête-ci, j'ai discuté avec Tan Khaerr de la question des liens externes et lui ai indiqué, qu'à mon avis, il était parfaitement futile de se battre sur cette question, sachant qu'il s'agit de toute manière d'éléments tout à fait périphériques à l'article. Il a exprimé pour sa part le souhait que ses contradicteurs se mettent d'accord sur les règles devant présider l'insertion de vidéos externes. Cette demande m'apparait comme parfaitement légitime et serait de nature à pacifier durablement la situation.

En conclusion, je dirais que Tan Khaerr doit certainement tempérer sa propension à abuser du revert, mais que le préalable pour que la situation s’apaise est que la traque obsessionnelle dont il fait l'objet cesse. Attention, je ne mets pas tout le monde dans le même sac, j'ai cité nommément les utilisateurs me semblant avoir eu un comportement extrêmement problématique à son égard. Dès lors qu'on traitera ce Wikipédien d'une manière normale, ce dernier n'aura plus d'excuse pour ne pas discuter. Mais comme Hervé Tigier l'a lui même noté, sa PdD foisonne d'exemples de discussions civiles et constructives, cet utilisateur n'a donc pas de problème intrinsèque à discuter, à faire évoluer son avis en fonction des argumentations et à reconnaître ses torts ...Même si il a aussi une certaine capacité à se comporter en authentique tête de mule, comme sur cette discussion sur les actus en page principale. Un utilisateur normal quoi.

En cohérence avec ce que j'indique ci-dessus, je me prononce pour une absence de sanctions contre ce contributeur, tout en lui rappelant que de nouvelles guerres d'éditions répétées entraineront fatalement des complications. Je suis entièrement opposé à la proposition de topic ban puisque j'estime que Tan Khaerr fait globalment de l'excellent travail sur les articles d'actualité pour lesquels, comme le rappelle Hervé Tigier, des problèmes éditoriaux inhérents se posent faute de recul.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 12:26 (CEST)

Sinon j'ai fais une demande de masquage dimanche dernier, concernant les propos que tu cites. --Nouill 13 mai 2015 à 18:41 (CEST)

Puisque je suis gravement mis en cause je donne ici une version un peu différente de celle du brillant avocat que l’accusé vient de se trouver.

Génial, un superbe avocat qui pour dédouaner l'accusé ne trouve rien de mieux qu'accuser quelqu'un d'autre, comme à la télévision dans les mauvais feuilleton, c'est pas lui l'accusé monsieur le président, c'est l'autre le méchant. Il est facile de trouver la bonne tête de turc, celui qui s'est opposé frontalement à un maquillage des actes de terrorisme pour en faire de banales rébellions ou d'anodins actes de guerre, mettant terroristes et victimes sur le même plan, et le pauvre contributeur irréprochable ni est pour rien monsieur le président, c'est cet affreux contributeur qui fait preuve d'une insupportable condescendance (dixit) je ne mets pas les diffs, je mets directement les phrases, comme cela chacun pourra en juger plus facilement ... et il sera toujours possible de vérifier la discussion dans Discussion:Lokman Abou Sakhr :

• Skorba, Fuucx, Jean-Jacques Georges, Qu'est ce que c'est que cette blague ? L'insurrection de Boko Haram au Nigeria est un conflit et une guerre. C'est sourcé ! Il n'y a aucune raison de retirer l'infobox conflit militaire. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 08:57 (CEST)
• Ce n'est ni une rébellion, ni un conflit, ni une guerre ce sont des actions terroristes, et on aimerait bien que ce soit une blague. Donc pas d'infobox conflit militaire et discussion ci-dessus pour changer le titre, il y aura aussi des modifications de neutralisation. Si vous évitiez de nous rabâcher vos sources spécialement choisies pour appuyer votre POV. Vous allez apprendre ce qu'est une encyclopédie collaborative, on vous a trop laisser travailler dans votre coin tout seul, vous allez voir comme c'est sympa de collaborer. --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 09:33 (CEST)

Et oui monsieur le président, l'accusé à un bon avocat, qui n'hésite pas à dire contre toute évidence que son client à eu raison en fin de compte, que c'est son avis qui a prévalu, et bien non monsieur l'avocat, je viens de relire cette discussion et ce n'est pas votre innocent client qui a eu le dernier mot. Car se bon avocat oublie de préciser que ce n'est pas un contributeur, ni deux, ni trois, mais sept contributeurs, qui se font systématiquement reverter quand ils cherchent à neutraliser les articles de l'accusé, qui finissent par faire appel sur le Bistro pour obtenir un peu d'appui, c'est comme cela que je suis venu sur ces articles, mais c'est aussi comme cela que j'en suis reparti quand Sammyday m'a fait remarquer que je n'avais pas à considérer et à faire remarquer que ce comportement pouvait être du prosélytisme. Monsieur le président, mon client n'a rien fait il n'a fait que de reverter les neutralisations, rendez vous compte, c'est tout à fait normal qu'il ne cherche pas à discuter « il ne serait vraiment pas évident pour moi de discuter doctement avec des personnes m'accusant d'être un chien galeux » dixit l'avocat, mais qui l'a traité de chien galeux, personne d'autre que son avocat. L'accusé a le droit d'ignorer ses opposants, ils l'ont bien cherché. Et si c'était justement le contraire, si justement c'était ses opposants qui étaient excédés par des reverts sans explications, des dénégations sans justifications, si c'étaient eux qui étaient énervés par un comportement fermé, si c'étaient eux qui excédés, ne sachant plus comment faire, allaient une fois, deux fois, trois fois sur le bistro pour demander de l'aide contre un comportement fermé, si c'était eux qui faisait une première RA. Cette discussion n'est pas initiée par moi, je n'y intervient qu'après 23 échanges en plein milieu de la discussion. Oui c'est vrai, j'ai écrit une phrase peu brillante que je regrette et je m'en excuse, mais elle arrive en 50e intervention après 23 intervention de l'accusé qui tiens tête à 7 contributeurs qui lui demandent de retirer l'infobox personnalité militaire et nous obtenons que la recréation de l'infobox personnalité militaire sous le nom d'infobox terrorisme avec des argument du style :

• Cela fait déjà quatre contributeurs qui refusent l'infobox militaire Jmh2o, La femme de menage, Apollinaire93 --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 05:05 (CEST)
• On est maintenant cinq --Fuucx (discuter) 31 mars 2015 à 10:49 (CEST)
• Bla bla bla, le terme de djihadiste est employé par les universitaires et les spécialistes (exemple ici). Point. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 08:58 (CEST)
• [...]
• Aucune source objective n'en parle comme une personnalité militaire. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 18:44 (CEST)
• L'infobox est adapté pour tout type de chef impliqué dans un conflit. De plus les sources peuvent utiliser le terme « militaire » pour les chef djihadistes [12 sources citées ...] Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 19:22 (CEST)
• Tan Khaerr, il faudrait arrêter de nous prendre pour des imbéciles, dans les 12 sources que vous nous donnez aucune n'a trait à Lokman Abou Sakhr ou Khaled Hamadi Chaieb. Savez vous ce qu'est une source centrée ? Il serait aussi possible de discuter la qualité des sources qui sont toutes des sources journalistiques et aucune ne cite ses propres sources, les journalistes comme vous-même, pouvez écrire n'importe quoi sans que cela soit parole d'évangile coranique. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 20:03 (CEST)
• Il n'y a pas d'infobox terroriste, encore une fois les infobox personnalité militaire sont adaptée aux personnes impliquées dans un conflits, aussi bien les militaire de carrière que les chefs de groupes armés. Personne ne qualifie Vercingétorix, Jeanne d'Arc, Barbe noire, Jean Chouan ou Joseph Brant de militaires stricto-sensu, pourtant personne ne pinaille pour leur infobox. Les sources emploient également le terme « militaire » pour les chefs d'AQMI. Rien ne s'oppose à cet infobox. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 20:35 (CEST)
• Si, les sources et six contributeurs en ce qui concerne cette page. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 31 mars 2015 à 21:16 (CEST)
• Très bien, bon vous savez quoi ? J'ai créé l'infobox terroriste et à peu de chose près il a la même tronche que l'autre. J'espère que ça vous ira. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2015 à 21:47 (CEST)
• Tan Khaerr Parfait foutage de g***, vous n'avez toujours pas de consensus pour modifier ainsi l'article, la suite en RA. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 22:54 (CEST)

Evidemment que l'accuser sait bien composer et mettre de l'eau dans son vin, comme le dit son avocat « sa PdD foisonne d'exemples de discussions civiles et constructives, cet utilisateur n'a donc pas de problème intrinsèque à discuter, à faire évoluer son avis en fonction des argumentations et à reconnaître ses torts ...Même si il a aussi une certaine capacité à se comporter en authentique tête de mule » C'est facile d'en juger dans la discussion ci-dessus, une discussion où il fait évoluer son avis (sic). Il ne faut pas regarder que sa pdd mais aussi les pages de discussion des articles sur le terrorisme, c'est plus parlant.

Après une première requête qui vaut un avertissement à l'accusé, c'est moi qui dépose une deuxième requête qui vaut ce coup-ci 3 jours de blocage.

Alors si je regrette ma phrase parfaitement inadéquate, elle est beaucoup plus compréhensible quand on la replace dans le contexte après une dizaine de reverts injustifiés. L'accusé ne lache jamais rien, ne fait jamais la moindre concession au point d'obliger à passer un article et une infobox en PàS devant l'impossibilité de neutralisation de l'article et où d'autres contributeurs à ces PàS ont jugé le POV en demandant sa suppression. Par deux fois des administrateurs ont considéré l'accusé comme coupable, mais heureusement cette fois-ci, il a trouvé un brillant avocat qui le dédouane en rejetant la faute sur moi en n'oubliant pas au passage de me faire passer pour un « avatar d'Hamelin de Guettelet dont j'ai déjà noté ici même la propension à faire monter la mayonnaise », facile de me montrer du doigt comme l'avatar d'un contributeur banni, c'est plus facile comme cela de me mettre la tête sous l'eau et de me donner en pâture pour sauver son client.

Vous faites ce que vous voulez avec l'accusé, je ne m’intéresse plus aux articles sur le terrorisme, le terrain est trop miné, il n'y a que des coups à prendre et certains ne se privent pas d'en donner. La conclusion de cette RA est juste pitoyable. -- Skorba ^(discuter) - le 13 mai 2015 à 23:11 (CEST) PS : -- Skorba ^(discuter) - le 15 mai 2015 à 02:43 (CEST)

J'ai été comme son avocat curieux de la page de discussion de l'accusé, nous n'avons évidemment pas la même lecture, ci-après toutes les discussions (13) qui montrent toutes le manque de collaboration, si c'est la page d'un utilisateur normal (dixit son avocat), nous avons tous encore de gros progrès à faire pour être autant contesté et bloqué : [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46]

et pour finir par ce pathétique appel au secours [47] auquel son avocat n'a pas manqué de répondre [48] :

• « Bonjour Tan Khaerr, je suis un de tes lecteurs, j'apprécie beaucoup le fait que tu t'implique dans les articles sur les conflits armés contemporains. Je suis inquiet par rapport à la situation actuelle. Je n'ai pas du tout envie que l'encyclopédie se prive de tes talents. [...] » -Kimdime (d) 10 mai 2015 à 10:27 (CEST)

Étonnante preuve d'impartialité de la part d'un administrateur, juge et partie avocat.

@ Skorba. Deux remarques :

• Hamelin de Guettelet (d · c · b) n'est aucunement banni, ni même bloqué indéfiniment.
• Lorsque Kimdime relève ce diff du 7 avril 2015, il n'invente pas l'accusation d'apologie de terrorisme. J'ajouterai que ce diff contenait, de surcroît, une espérance d'action judiciaire (je n'ai pas dit une menace).

Ce n'est pas ce qu'il y a de plus reluisant (ce qui ne m'empêche pas d'être en désaccord avec Tan Khaerr, mais c'est une autre histoire).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2015 à 23:30 (CEST)

Hégésippe

• Ok je prends note, mais alors je ne comprends pas l'allusion, je pensais à un contournement de blocage ou de bannissement.
• Je ne nie pas ce que j'ai écrit, je mets en contexte, il n'y a pas des méchants d'un coté qui veulent la condamnation d'un innocent de l'autre. Par contre, je nie l'interprétation. Ma phrase sur Charlie et *** est effectivement un débordement que je regrette profondément et je m'en excuse et m'en excuserais autant qu'il faudra, mais c'est juste l'expression d'une exaspération après une longue discussion où rien ne bouge ou rien ne change, juste une suite de reverts, un entêtement seul contre tous. Ce n'est pas une excuse, juste une contextualisation. Ce n'est pas non plus le lieu de ma mise en cause après 1 mois et demi, que Tan Khaerr face une RA et on pourra en reparler. Ici on parle de sa guerre d'édition pour des vidéos et pas d'autre chose, sauf à vouloir détourner les débats pour mieux éviter la condamnation.
• Je ne nie pas non plus ma mise en garde sur le bistro, c'est même le titre de mon intervention. Elle n'avait qu'un seul but informer aux yeux de tous que je me retirais des articles sur le terrorisme et à mettre en garde contre le risque que courrait wikipedia en ne modérant pas correctement les articles sur le terrorisme, Je n’espérais rien d'autre qu'une prise de conscience (et je ne voudrais pas avoir raison dans l'avenir, nous sommes et nous serons de plus en plus sous surveillance, c'est pourquoi j'ai clairement signifié mon retrait de ces articles), ni menace, ni espérance, juste mise en garde contre l'OCLCTIC. Je m'en suis expliqué avec Sammyday qui m'avait fait la remarque et qui m'avait mis en garde sur sa pdd comme d'ailleurs déjà aussi (tient donc ! Il a manifestement meilleur mémoire que moi et la rancune tenace) avec Kimdime sur le bistro. Si cette « menace » était si terrible pourquoi ne pas avoir pris à ce moment les dispositions qu'il pensait s'imposer. Facile de ressortir cela 1 mois et demi plus tard pour dédouaner l'un mais surtout pour taper sur la tête de l'autre.

Mais c'est effectivement une autre histoire. Cordialement -- Skorba ^(discuter) - le 14 mai 2015 à 00:28 (CEST)

Réponse à Kimdime. Bonjour. « la traque obsessionnelle dont il fait l'objet [doit] cesse[r]. ». Vous pensez que c'est une traque obsessionnelle que de tenter de contenir les débordement de Tan Khaerr ? Les autres débordements que vous avez mentionnés sont très regrettables, ils montrent un manque de maitrise de leurs nerfs par des utilisateurs confrontés à un interlocuteur défendant seul, et à rallonge, son avis envers et contre tous, en accusant les autres d'être de mauvaise foi ou de passer en force, de faire des petites crises. Il ne faut quand même pas oublier que ses travaux, que vous jugez neutres, ont nécessité un temps considérable pour être neutralisés en partie. Pour commencer, invoquer un article décrivant les exactions de l'EI pour arguer d'une neutralité ne prouve rien. Aussi bien une personne neutre qu'un propagandiste pro-EI décrira dans le détail ces exactions. C'est le ressort même du terrorisme : faire savoir que l'on terrorise. Je ne dis pas que c'est la volonté de Tan Khaeer dans cet article précis, mais simplement, cela ne prouve rien du tout. Sinon, « le groupe qui agit de concert » ne s'est pas vraiment concerté, mais plusieurs personnes ont réagi en même temps à des excès. Exemples d'excès :

• monter en épingle la moindre escarmouche pour en faire un conflit, et inonder WP de ces conflits. Comme ce Combat de Skikda (celle-ci a été supprimée, mais il en reste bien d'autres).
• Présenter des escarmouches, des opérations terroristes ou anti-terroristes comme conflit, et affubler leurs auteurs de titres d'émirs, de chefs militaires. Des preneurs d'otages deviennent des belligérants, et le discours djihadiste est relayé avec complaisance, nécessitant « un concert » pour être retiré après reverts (par exemple Discussion:Prise d'otage de Niamey de janvier 2011 ou cette guerre d'édition avec l'explication « les sources n'ont rien à voir avec l'infobox » ). Et j'ai moi-même passé un temps considérable du 4 au 17 avril pour renommer correctement des articles de ce type (exemples) temps d'autant plus long que le revert est l'arme favorite de Tan Khaerr.
• Passer en force lorsqu'une palette est supprimée en PàS ( Modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest), et recréer la même avec un titre différent : [49].
• Lorsqu'il y a des analyses convergentes du « groupe agissant en concert » (ce qu'on appelle ailleurs « consensus ») pour ne pas utiliser l'infobox personnalité militaire, Tan Khaerr crée aussitôt une infobox terroriste

Une des justifications de l'immunité/impunité de Tan Khaerr pour ses reverts est l'absence de lynchage ou le peu d'animosité à son encontre. Si vous souhaitez ouvrir la boîte de Pandorre, il est possible de répondre par l'escalade lorsque Tan Khaerr se permet sur sa PDD des mensonges pareils : « Premièrement, ça me fait déjà un peu rire que La femme de ménage parle de « crime de guerre » en intro tout en affirmant qu'il ne s'agit pas d'une guerre. » (Qu'il nous montre un dif !). Personnellement, j'ai toujours tenté de rester correcte dans mes échanges, et d'éviter ces attaques personnelles d'autant plus regrettables qu'elles sont injustifiées, en me concentrant sur le fond. Autrement dit, il faudrait être virulent, mais en même temps ne pas l'être, car ce serait de la « traque obsessionnelle » ? Parler de diabolisation de Tan Khaerr sur sa PDD est peut-être aussi un peu excessif ? J'espère en tous cas que, immunité ou pas pour ces cinq reverts, on a le droit de neutraliser des articles sans forcément avoir l'envie de s'investir dans la rédaction de centaines d'autres sur des micro-évènements qui à mon avis ne devraient même pas se trouver sur WP. --La femme de menage (discuter) 14 mai 2015 à 12:15 (CEST)

PS : Je précise que la demande de blocage long ou de topic ban m'apparait exagérée, mais je m'étais jusqu'ici abstenue de réagir, la solution proposée par Starus m'ayant semblée parfaitement adaptée. --La femme de menage (discuter) 14 mai 2015 à 13:14 (CEST)

Je reste sur la même ligne car on est largement en train de dériver sur une partie éditoriale et je suis très surpris que  Kimdime, qui a en général une grande capacité de recul, se soit laissé entraîner sur ce terrain. Comme montré par les différentiels que j'ai indiqués précédemment, Tan Khaerr s'est livré à de nombreuses révocations, seul contre l'avis d'au moins sept contributeurs et malgré plusieurs discussions sur le bistro qui relativisaient largement son jusqu'au-boutisme. Je ne suis pas certain non plus que les contributeurs que j'avais cités se satisfassent de l'accusation de « traque obsessionnelle ». C'est pour ces seules guerres d'édition qu'il me paraît nécessaire de procéder à un blocage d'une semaine (doublement du précédent). La pertinence ou non de ces vidéos ne doit pas être débattue ici mais sur les pages de discussion associées, voire sur le bistro. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2015 à 01:17 (CEST)

@ Skorba : Si vous pouviez définitivement cesser de jouer la comédie du procès devant un tribunal — avec ces « accusé » et « avocat » que vous multipliez dans la présente section —, ce serait aussi bien, car c'est un excellent moyen d'indisposer certains observateurs, encore plus qu'ils ne le sont déjà. Nous avons déjà vu le mois dernier, sur le Bistro, les souhaits implicites de voir la justice s'intéresser à une prétendue apologie de terrorisme, qui n'en était pas une. Ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2015 à 05:09 (CEST)

Oui, Héségippe, j'ai posté tout ce que j'avais à dire. Je ne suis donc pas le seul à être indisposé. Cordialement -- Skorba ^(discuter) - le 15 mai 2015 à 17:46 (CEST)

@Starus (d · c · b) Je soutiens que le dernier blocage de Tan Khaerr a été d'une grande sévérité (deux reverts) et assez inéquitable puisque Skorba (deux reverts aussi) n'a pas été sanctionné. D'autant plus qu'au final, c'est la position de Tann Khaerr qui l'a emporté. C'est dit sans vouloir accabler les collègues administrateurs qui on traité cette requête-là, car il n'est pas facile de toujours observer sous tous les angles une situation de conflit, mais j'aimerais qu'il n'en soit donc pas tenu compte pour établir la durée d'une hypothétique sanction (absence de doublement du blocage). D'autant plus que dans l'énoncé de cette requête apparaissaient déjà des qualificatifs visant Tan Khaerr tout à fait inacceptables et que j'ai quelque part le sentiment que la machine administrative a failli à percevoir que quelque chose ne tournait pas rond dans la manière dont Tan Khaerr était traité par certains utilisateurs. Il ne me semble pas dans nos pratiques d'effectuer des blocages par rapport à des actions sans prendre en compte le contexte, aussi je ne peux pas me satisfaire de la solution proposée par Starus qui ne prend pas en compte le contexte particulier de cette affaire. Pour autant, il est certain que, quoi qu'il en soit, les guerres d'éditions ne sont pas tolérables, et qu'il faut envoyer un message clair à Tan Khaerr en ce sens. Aussi je ne m'opposerai pas à un blocage, à partir du moment où il n'est pas basé sur un doublement du précédent. Je crois en définitive que malgré un certain nombre de récriminations et une quantité d'octets de texte certainement trop importante autour de cette requête, un certain nombre de choses se sont, ou sont, en train de se débloquer autour de cette affaire, et c'est là l'essentiel.--Kimdime (d) 16 mai 2015 à 18:38 (CEST)

Bouh que c'est plein d'affect tout ça Pour ma part, je ne connaissais pas ce contributeur, ni sous ce pseudo-ci ni sous le précédent, et je veux bien croire qu'il soit un excellent contributeur. Je ne vais pas mégoter sur la durée du blocage, l'important est que ce soit un signal fort qu'une guerre de réverts ne mène à rien de bien et qu'il vaut mieux discuter au fond. J'acte donc trois jours que tout le monde puisse passer à autre chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2015 à 03:01 (CEST)

.

Demande d'avertissement à CDmitri

Requête traitée - 17 mai 2015 à 23:55 (CEST)

---

Après une discussion sur la féminisation du titre de « duc de Palma de Majorque » et une autre sur la légalité des armoiries prétendument portées par la duchesse, la page a été renommée par Zebulon84 (d · c · b). J'ai supprimé les armoiries non officielles, et donc fictives, de l'infante Cristina, ainsi celles de son mari, Iñaki Urdangarin, qui ne sont pas liées au titre de duc de duchesse de Palma de Majorque et sont donc non pertinentes. Par contre, j'ai rajouté la photo de la titulaire actuelle. CDimitri (d · c · b) ne pense pas comme moi et refuse la photo : ceci constitue, si je ne me trompe, un POV. Je précise que j'ai écrit sur la PdD de CDimitri pour lui exposer la situation et qu'il a effacé mon commentaire [50]. Je termine en diisant que mes dernières révocations [51] sur l'article Duc de Palma de Majorque concernent l'acharnement dudit contributeur à parler d'un point de la grammaire espagnole qui n'a rien à voir avec un quelconque titre de noblesse. Merci à un administrateur de bien vouloir avertir CDimitri et éclaircir la situation pour éviter, si possible, une guerre d'édition. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2015 à 09:31 (CEST)

Je ne peux qu'inviter les administrateurs à lire la page de discussion de duchesse de Palma de Majorque, pour qu'ils se rendent compte que vous provoquez une guerre d'édition, et que mon dernier ajout encyclopédique est justifié et pertinent. Je ne peux qu'inviter les administrateurs à lire ma page de discussion sur le sujet, qui montre vos arguments non raisonnés. Vous avez un certain aplomb de tenter de renverser la situation, ici. Par ailleurs, quand vous aurez le cran d'aller sur le wikipédia anglo-saxon, pour leur demander de retirer les infobox des armoiries en question, notamment sur les pages des concernés, et que par conséquent vous aurez des preuves, et des arguments de poids (ce qui n'es pas prêt d'arriver pour ce dossier), vous pourrez revenir supprimer celles sur le wikipédia fr, mais pas avant Cyril-83. --CDimitri (discuter) 4 mai 2015 à 10:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CDimitri (discuter), le 4 mai 2015 à 9:44‎.

@ CDimitri : Merci de signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. Voir Aide:Signature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Par ailleurs, les autres utilisateurs pourraient faire l'effort, ici ou là, que ce soit en utilisant le modèle {{non signé2}} ou le modèle {{non signé}}, de recourir au paramètre oldid qui permet d'aller directement consulter la version concernée, sans devoir aller la chercher dans l'historique. Sinon, ça ne donne aucune envie d'aller y regarder de plus près (et donc de procéder à un traitement). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 10:03 (CEST)

Personne ne s'est dévoué, l'« affaire » s'est étiolée d'elle-même, du moins pour l'instant. On peut classer et archiver, à mon sens. --Cyril-83 (discuter) 17 mai 2015 à 14:56 (CEST)

Il s'agit avant tout d'un différentiel éditorial, d'incompréhension entrainant des tensions et empêchant une discussion sereine. Du fait de la disparition de l'un des deux protagonistes de la discussion, il semble en effet pour l'instant pas nécessaire d'intervenir avec les outils techniques. Sinon, n'hésitez pas par la suite de faire appel à d'autres contributeurs de projets connexes ou de demander des avis sur le bistrot. Bonnes contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2015 à 23:55 (CEST)

.

Demande de rappel

Requête traitée - 17 mai 2015 à 23:38 (CEST)

---

Bonsoir,

je ne demande pas de sanctions mais un administrateur peut-il rappeler à 88.184.94.58 (d · c · b) et Hesan (d · c · b) les bases élémentaires de wp ? Je me suis pris la tête avec cet IP depuis le 07 octobre dans la pdd de l'article Historicité de Mahomet, j'avais baissé les bras le 12 octobre car il me semblait qu'il ne comprenait pas que l'on ne doit pas donner sa propre analyse. Or, je viens de me rendre compte que Hesan aussi n'a pas compris que l'on ne doit pas commenter personnellement une source primaire ou donner sa propre analyse. Je recommence à intervenir depuis le 07 mai car je trouve préjudiciable à wp de laisser ces POV. Voici quelques exemples :

• L'IP met dans la section "Critique interne" : « Il est interdit de chasser en état d'Ihram (de sacralisation) et il est permis de pêcher le poisson. Il n'y a ni gibier et on pêche pas à la Mecque. » [52]. Aucune source n'est avancée malgré ma demande le 07 octobre [53]. Au contraire Hesan enlève la demande de référence pour mettre ceci « Il est interdit de chasser en état d'Ihram (de sacralisation) mais la chasse en mer est permise (S. 5, 96). Or la Mecque est loin de la mer (environ 90 km). » [54]
• Ici l'IP se permet d'enlever une demande de référence au sujet du livre d'Hichem Djaït [55]
• L'IP retire deux demandes de références sans mettre aucune référence sèrieuse [56]
• Hesan retire une demande de référence en mettant une référence qui ne parle que de la Bible, pas du Coran [57]
• Toujours Hesan qui retire les demandes de références pour mettre une source en ligne mais payante dont j'ai quand même des doutes sur le contenu. En tout cas la deuxième demande de référence n'aurait pas dû être retirée. Il rajoute un passage sur Abraham dont je me demande ce que ça vient faire là [58]

Merci d'avance, Bismillah (discuter) 15 mai 2015 à 22:31 (CEST)

Bonjour,

Permettez moi de trouver cette démarche assez discourtois d'autant plus que je suis sur la PDD.

Je ne vais pas prendre la défense de l'IP. Mais je tiens à rappeler qu'il a été coupé en plein travail d'écriture et de référencement par vous même et par Daehan. Il aurait reçu un meilleur accueil et une réponse plus pédagogique, on aurait peut-être eu un très bon article.

C'est pour une plus grande clarté que j'ai modifié deux phrases mal tournées, celle sur l'Ihram et celle sur Abraham. Qu'elles soient à approfondir est probable, mais j'espérais que l'IP le ferait.

Comme je vous l'ai dit en PDD, j'ai cité le livre de Römer, non parcqu'il parle de la Bible mais parcqu'il parle de la pensée des peuples de culture biblique (monde dans lequel a été écrit le Coran). Pour référencer que pour le monde biblique, la ville de Loth est près de la mer morte, cette référence est plus que pertinente.

Par principe, pour aller vérifier une référence dans un livre, nous devons soit aller l'acheter soit le consulter dans une bibliothèque. Il en est de même pour la mise à jour de cette encyclopédie sur l'Islam qui fait référence. Libre à vous de l'acheter ou d'aller le consulter dans les bibliothèques qui l'ont (je vous conseille la BIS Sorbonne).

Pour finir, à propos des sources primaires, les articles sur l'Islam sont truffés de citation du Coran ou des hadiths, tout deux sources primaires pour appuyer ou référencer des passages. Vous même dans la PDD, pour supprimer le passage sur Loth, vous invoquez Tabari (En plus, vous le citez en arabe sur le wiki francophone). En disant que le Coran dit que les compagnons de Mahomet passent à côté des ruines du peuple de Loth, on est dans la citation et non dans l'interprétation. Si on la retire, on doit donc retirer les citations de tous les articles.

Comme sur la PDD, je vous propose de reprendre et de réécrire ensemble cette phrase.

Cordialement

--Hesan (discuter) 16 mai 2015 à 09:27 (CEST)

Un meilleur accueil de l'IP ? Je n'ai pas été inconvenant envers lui (contrairement à ce qu'il prétend et je ne parle même pas de ses attaques personnelles) et puis il contribue depuis 2010. Il connaît wp d'ailleurs mieux que moi.Bismillah (discuter) 16 mai 2015 à 09:45 (CEST)

Sinon, cette requête n'intéresse personne ? Bismillah (discuter) 17 mai 2015 à 19:20 (CEST)

Bonsoir,

 Hesan : est tout à fait à même de comprendre et d'apprendre le fonctionnement de l'encyclopédie, notamment sur l'usage des sources (mise en forme de la référence, l'indication du numéro de la page d'où est tiré la référence, évitez les interprétations personnelles, etc.), et semble participer de bonne volonté sur la PDD à la discussion. Je trouve cette requête contre lui maladroite, au pire vous auriez pu l'informer sur sa PDD des points litigieux, si cela dépassait le cadre de l'article.

Quant à l'ip, il semble que depuis les échanges qui ont mené à apposer un bandeau R3R sur l'article, comme il l'a indiqué sur la PDD, il n'interviendrait plus sur l'article. À ce stade, il n'y a pas besoin d'une intervention particulière d'un administrateur.

À la lecture de la PDD de l'article, il s'agit avant tout de soucis éditoriaux, d'usage et de discussions un peu vives. Dans ce cas, il faut poursuivre les discussions, vous pouvez aussi faire appel à d'autres contributeurs en contactant les membres d'un projet lié ou lancer un sujet sur le Bistrot afin de trouver des solutions différentes ou d'apporter un nouveau regard qui permettront d'améliorer le contenu de l'article. Les administrateurs n'interviennent qu'en dernier recours lorsqu'un conflit, un blocage ou des manquements au savoir-vivre menacent l'encyclopédie. Vous pouvez convenir avec moi qu'à ce jour nous en sommes, heureusement, encore assez loin. Bonnes contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2015 à 23:38 (CEST)

Merci pour vos conseils. Bismillah (discuter) 18 mai 2015 à 21:10 (CEST)

.