Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 21

Volonté de guerre d'édition par Cyril-83 modifier

Requête traitée - 18 mai 2015 à 00:09 (CEST)

L'utilisateur Cyril-83 demande un avertissement à mon encontre, alors qu'il supprime à répétition des éléments de la page du titre duchesse de Palma de Majorque. J'ai exposé des arguments clairs et précis sur la page de discussion, pour justifier le retour à ma version (je veux parler du dernier ajout, qui fait démarrer le conflit). Cependant, Cyril-83 supprime de nouveau, sans discuter, et fait une RA. Cette RA serait valable si il n'avait pas fait de nouveau procédé à son annulation, mais plutôt sollicité l'avis des administrateurs. Comme je l'écrivais plus haut, concernant la suppression des blasons, aucune preuve n'est apportée, sur l'argument qui les dit fictifs (voir néanmoins mon message sur la page de discussion, toujours de la même page) et aucune requête n'est formulée, pour faire de même sur le wikipédia anglo-saxon (par peur du refus de masse des administrateurs sans doute). --CDimitri (discuter) 4 mai 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]

Vos rectifications de signature sont erronées puisqu'elles insèrent un lien vers Discussion utilisateur:CDmitri, page qui n'existe pas, alors que votre page de discussion se trouve dans Discussion utilisateur:CDimitri. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

Contrefeu de la RA précédente. Je la clos également du fait d'un calme en l'absence d'un des deux protagonistes depuis maintenant une dizaine de jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2015 à 00:09 (CEST)[répondre]

Demande de blocage contre Mogador modifier

Requête traitée - 18 mai 2015 à 00:07 (CEST)

Bonjour,

Je demande le blocage de Mogador pour violation de la R3R et accessoirement foutage de gueule et diffamation. Face à deux honorables contributeurs, ( Df et moi-même, Mogador s'acharne à réverter frénétiquement de manière répétée. Je suis absolument estomaqué d'ailleurs du commentaire de ce dernier diff ("L'Universalis, et les 5 spécialistes contemporains n'ont rien de minoritaire, voire marginale". L'argument est unilatéral sans respect des sources apportées en pdd. Intervenir sans sources et sans passer par la pdd n'est pas constructif") :

On ne trouve pas dans le texte de l'article sur l'orthographe La Mekke les références qui vont bien pour justifier de l'emploi par L'universalis et 5 auteurs contemporains de l'orthographe La Mekke
L'usage attesté ne montre en rien qu'il est équivalent à l'usage de l'orthographe "La Mecque"
Mogador, de manière parfaitement déplacée et injustifiée, se permet de me faire la morale en déclarant dans ce diff que je suis intervenu sans passer par la PDD, alors que : 1) le but du commentaire n'est pas de faire la morale 2) C'est qui plus est faux puisque je suis intervenu en PDD avant de modifier. Enfin, il me reproche d'intervenir dans l'article sans intervenir en PDD alors que lui même le fait. Ce n'est qu'après qu'il daigne enfin intervenir en PDD, non pas pour présenter ses excuses ni répondre sur le fond mais pour lancer des attaques personnelles : "vous êtes tellement prompt à réagir", " Il suffira de constater qui a contribué à cet article et qui intervient de but en blanc - et sans sources - pour polémiquer".

Conclusion : je demande son blocage.
En vous remerciant de votre attention Thémistocle (discuter) 7 mai 2015 à 00:08 (CEST)[répondre]

Eh ben... :

Je prend immédiatement l'initiative de la discussion [1], m'escrime à m'expliquer avec des sources à l'appui sur un sujet que je connais - disons - un peu que supprimer cette mention qui figure depuis 9 ans (et qui n'est pas de moi, à l'origine) sans poser de problème n'a pas de fondement documentaire (puisque l'usage chez les spécialistes est bien attesté, comme je le montre en pdd, noms de spécialistes et exemples à l'appui) et à cela on m'oppose d'obscures raisonnements : mais on peut en discuter en apportant des éléments documentaires, ainsi que j'en prends le temps en pdd.

Alors Thémistocle débarque non pour avancer des sources ou des éléments probants en pdd mais pour donner un avis qui consiste d'abord en une attaque personnelle caractérisée (cf. infra) et un argument unilatéral qui nie les sources présentées ne souffre évidement pas la discussion. Je n'ai pas alors vu cette explication, ce qui explique mon commentaire de diff mais dès que je m'aperçois de la réponse (mea culpa, le temps de publier l'affaire, je regarde la TV en même temps...), je m'explique - encore - en pdd.

Evidemment Thémistocle veut expliquer que je m'acharnerais, alors que je montre que cette formulation est ôtée pour des mauvaises raisons, sources à l'appui. Pas un instant il ne faut prendre en compte que c'est celui qui modifie ce qui existe depuis des années qui devrait faire l'effort de documenter... Et c'est moi qui serait frénétique (ah, le choix des mots...)

C'est étonnant de s'en rendre compte après 9 ans. Mais je peux remédier à cet état de fait, les sources ne manquent pas comme prouvé en pdd
Je voudrais savoir ce qu'est cette nouvelle règle de l'« équivalence » sur wp.fr. Les articles qui montrent les graphies les plus usuelles en RI sont légions
Quelle morale ? Il n'y a juste aucune source avancée quand j'avance (en vitesse) 5 spécialistes

Pour ma part, je trouve assez déplorable que le premier argument produit en pdd avant toute interaction, tout dialogue, tout commentaire soit « Je me demande si un jour un wikipédien aura la patience d'aller examiner l'intégralité des modifications effectuées par Mogador pour e examiner le bien-fondé et la pertinence, je suis sûr que ce serait très instructif ». Un peu de diffamation, de discrédit et d'attaque personnelle en une seule phrase. Franchement, est-ce acceptable ? Et il se dit estomaqué quand je fais remarquer l'absence de source...
Je trouve peu honnête d'expliquer que ce serait moi qui me fout de la gueule de qui que ce soit quand je prends le temps - poliment - d'amener des sources, d'expliciter les usages et qu'on me retoque avec des éléments aussi arbitraires que "passe ton chemin j'ai raison" et m'attaquer en jetant - de quel droit - le soupçon sur moi. Puis il demande rien moins que mon blocage. Puis, dans la négation des sources déjà produites en pdd, pose des ultimatums ou des oukases dont on se demande ce que cela a à voir avec le fonctionnement de wp.

C'est pour moi inouï mais il ne faut plus s'étonner de rien sur wp.fr, si j'ai bien compris. Je pense quand même que, même si je me doute que ce monsieur à l'air de me détester ou de vomir mes contributions, je ne mérite pas ce traitement ; et personne d'ailleurs, il faudrait lui faire comprendre. Cordialement, Mogador ✉ 7 mai 2015 à 01:17 (CEST)[répondre]

Je ne me prononcerai pas sur un éventuel blocage de Mogador, ne connaissant pas ses autres contributions, mais je ne peux que constater la mauvaise foi évidente dont il fait preuve dans le cas de cet article. Il nous accuse de supprimer "La mekke" alors que c'est tout le contraire, je l'ai rajouté dans l'infobox, je n'ai fait qu'apporter l'information que cette orthographe est plus rare. Il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que "La Mecque" soit l'orthographe ultramajoritaire en français (comme Mekke en turc), et que plusieurs auteurs honorables préfèrent "La Mekke". S'obstiner à refuser que l'article reflète cette état de fait est regrettable. De plus, surcharger le chapeau introductif par ce genre de considérations secondaires conduit dans trop d'articles à ce qu'on n'arrive qu'au bout de la troisième ligne à savoir de quoi il s'agit (si l'extrait n'est pas tronqué avant), alors qu'elles seraient tout à fait à leur place en note ou dans le corps de l'article. Pourquoi pas citer les autres graphies tout aussi attestées ? Ça donnerait : "La Mekke ou La Mecque ou Mekka ou Mekkat, en arabe مكة makkah ou plus souvent مَكَّة المكرمة [makkat al mukarramaʰ], « La Mecque Sainte », en anglais Mecca, en turc Mekke) est une ville..." ? Je ne compte pas chercher des sources suffisamment solides pour le convaincre que "La Mecque" est réellement utilisée, donc je lui suggère de supprimer cette orthographe et de renommer l'article en "La Mekke" si ça lui fait plaisir...--df (m'écrire) 7 mai 2015 à 12:00 (CEST)[répondre]

(conflit d'édit, pas lu le message infra avant de poster) Mogador serait prié de nous épargner son éditcount qui n'a en soit aucun intérêt. Il nous a parlé de ses 400 000 modifications en PDD, maintenant un lien vers le nombre de modifications qu'il a effectuées dans l'article, tout cela ne prouve rien. Par ailleurs, Mogador confond sciemment deux débats : 1) l'usage de l'orthographe "La Mekke", que personne ne conteste 2) Le fait que l'usage de "La Mekke" soit aussi répandu que "La Mecque". Quant à ses accusations de suppression, il n'est pas compliqué de constater que dans son quatrième revert en quelques heures, il ne révertait pas une suppression, mais un passage en note. Et les quelques "spécialistes", comme je viens de le montrer, ne justifient absolument pas le point n°2 qui est l'objet du litige. Ainsi, Mogador, sans aucune référence ou source, refusait d'admettre l'usage minoritaire de "La Mekke" par rapport à "La Mecque". Ainsi, ses modifications n'étaient et ne sont toujours pas sourcées.

Où Mogador voit-il une attaque personnelle dans ma première phrase? On pourrait prendre cela sur un ton tout à fait positif ; s'instruire en lisant les modifications de Mogador. Celui qui se sent morveux, qu'il se mouche. Par ailleurs, quand ke vois dans l'historique de l'article que les modifications de Mogador se résument à des reverts, oui, j'ai le droit de m'interroger sur la pertinence des modifications de Mogador.

venons à l'ultimatum, pour voir que ce terme est injustifié. Je suis face à un contributeur qui est en violation de R3R, pour imposer, sans qu'il y ait aucune source, la mise sur la même perspective de deux orthographes. Techniquement, n'ayant procédé qu'à une seule modification de l'article, j'aurais pu, sans enfreindre , à aucune règle, moi, procéder à un nouveau revert. Je ne le fais même pas. Je laisse la version non sourcée et abusive que Mogador veut imposer, seul, face à deux autres contributeurs, à coup de violation de règles ; je lui demande simplement d'ajouter des sources, et ma bonté est qualifiée d'ultimatum!

Au bilan, je maintiens mon appréciation : le passage en force répété de Mogador pour imposer face à plusieurs autres la version qu'il est seul à défendre sans présenter aucune source justifie un blocage. Thémistocle (discuter) 7 mai 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]

Commentaire après étude
- Je ne constate pas un véritable abus de reverts jusqu'à ce moment de la part de Mogador. Il y a bien tentative de discussion, même si cette discussion contrainte (pour prévenir les reproches) n'en est pas vraiment une et n'avance proprement parlé à rien. Pour en rester aux reverts, je fais observer à Thémistocle que si rien ne l'empêchait de le faire, sa propre intervention de revert venait en surcharge de celles de Df qui paraissait bien capable tout seul de faire entendre son point de vue - et de discuter - sans elle. Il est assez prévisible que Mogador ne ne laisse pas déborder par le dédoublement de son adversaire. Certes ce n'est pas parce qu'un comportement est prévisible qu'il n'est pas à critiquer, mais l'enchainement des interventions, trop confus, empêche de jeter la pierre unilatéralement. Ensuite, je ne souscris pas à l'argument de la durée de neuf ans de présence (et alors ?), mais d'un autre côté, je déplore que cette question relativement marginale soit montée en épingle et en surchauffe en quelques heures. Il doit y avoir moyen de se servir du temps avec un peu plus de modération. S'il y avait quelque chose à faire, c'était au contraire de calmer le jeu entre les deux protagonistes initiaux, bien assez honorables ou expérimentés pour travailler ensemble (idéalement). Voilà mon point de vue sur le blocage demandé par questionnement sur la part de responsabilité du demandeur. Viennent les autres griefs qui portent sur la discussion... J'ai déjà fait allusion au fait que cette discussion n'en est pas une à l'évidence, c'est au mieux un dialogue de sourds (à trois) de façade avec surenchères de propos contraires à toute collaboration, une violente justification des reverts finalement. Là encore, la pression est montée au maximum en un rien de temps par des gens d'expérience. Je note bien que le mot diffamation est lancé ci-dessus, là je passe la main (je n'ai pas vu d'ailleurs de réponse de Mogador). Donc, côté pseudo-discussion, de mon point de vue, c'est un pugilat (trop) classique qu'il faut déplorer tout aussi classiquement sans peser le plus ou le moins de responsabilité de tel ou tel. Sur l'ensemble, les principes ne sont réellement respectés ni par le demandeur ni par l'incriminé, au détriment d'ailleurs de Df qui aurait peut-être pu quelque chose en dépit des reverts en apparence. Ils sont plus ou moins violés, plus ou moins de manière patente, mais de toute façon, c'est l'esprit du projet qui est bafoué, les textes n'étant respectés au mieux que pour la forme par de grands connaisseurs pourtant. Maintenant, si un collègue veut matérialiser ce constat par un blocage, voire par deux, j'espère qu'il saura trouver des nuances dans quelque chose qui n'est qu'un grossier échec, ces nuances laisseraient penser que les bénéficiaires en seraient touchés et que ça ne se reproduira pas. TigH (discuter) 7 mai 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]

Au risque de leur déplaire, j'ai tendance à penser que ces deux contributeurs, tant Mogador que Thémistocle, ne sont pas très doués pour la discussion et qu'il leur est extrêmement difficile d'admettre qu'un contradicteur puisse avoir un tant soit peu raison. D'ailleurs, le ton employé l'un envers l'autre est assez similaire et ne transpire ni le wikilove ni l'humilité : « Ma patience et ma magnanimité » contre « je suis (...) raisonnablement éduqué et peut-être intelligent ». Un blocage n'arrangerait sans doute rien, il faut simplement qu'ils se fassent violence pour accepter de discuter et de se mettre d'accord sur une formulation qui convienne aux deux (aux trois si j'inclus Df). Et surtout, il suffirait de supprimer toute mention de son interlocuteur dans chaque intervention pour que la discussion ne soit plus un déchaînement d'attaques personnelles à peine voilées. L'intervention d'autres contributeurs sur la page de discussion ne pourrait qu'être bénéfique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 22:22 (CEST)[répondre]

Dans la même veine que les deux administrateurs intervenus précédemment, il semble que dans ce type de situation, avant de recourir aux administrateurs et d'éventuelles sanctions, l'intervention de contributeurs de projets connexes ou non, permettent de trouver des réponses appropriées. Etant donné que la discussion se poursuit, en s'inspirant des recommandations données par Starus, et qu'une protection de l'article ne soit pour l'instant pas nécessaire, je clos cette requête. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]

81.48.192.117 / 81.48.100.31 modifier

Requête traitée - 18 mai 2015 à 00:23 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si je suis sur la bonne page pour faire ce genre de requête (toutes mes excuses si ce n'est pas le cas), mais je suis actuellement en conflit d'édition avec l'IP 81.48.192.117 (d · c · b), qui semble avoir changé d'IP ce matin et est devenue 81.48.100.31 (d · c · b).
Le conflit porte sur les articles Saison 9 de Koh-Lanta (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, le retour des héros (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, la revanche des héros (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, la nouvelle édition (d · h · j · ↵) et Saison 14 de Koh-Lanta (d · h · j · ↵). Comme on peut le voir dans l'historique des articles, il rétablit à chaque fois sa version sans laisser le moindre commentaire. J'ai longuement expliqué mes motivations sur la PdD d'un des articles, et prévenu à deux reprises l'utilisateur sur sa propre PdD, mais la seule réponse que j'ai obtenu est ce bref message sur ma PdD. Malgré un troisième message posté sur sa PdD, il continue à remettre les mêmes modifications (avec une nouvelle IP) sans qu'il soit possible d'obtenir un mot de plus de sa part.

Donc voilà, je poste ce message ici car je ne sais plus quoi faire avec ce contributeur. Il ne semble pas bien connaître le fonctionnement de Wikipédia, et toute tentative de discussion semble vaine, donc je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. En vous remerciant. 90.7.169.19 (discuter) 10 mai 2015 à 13:08 (CEST)[répondre]

Le problème avec les iP modulables, seules l'invitation à une discussion cordiale sur la PDD peut être envisagée. À l'avenir, si un conflit d'édition apparaît entre les différents protagonistes, vous pouvez faire un signalement et une semi-protection pourrait être mise mais limitant l'accès à l'article aux contributeurs enregistrés. Toutefois, il semble que l'essentiel des participants, comme la plupart du temps sur ce type d'articles, sont des iP, ne maîtrisant que partiellement les usages de l'encyclopédie. Il faut donc faire avec et avoir un peu de patience et de pédagogie.

Bonnes contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2015 à 00:23 (CEST)[répondre]

Comportement de Claudeh5 modifier

Requête traitée - 18 mai 2015 à 08:58 (CEST)

Je demande un blocage de longue durée pour Claudeh5 (d · c · b) qui semble incapable de maîtriser sa tendance, depuis des années, à accumuler les infractions aux règles de savoir-vivre.

Ayant constaté, un peu plus tôt dans la soirée :

qu'il se livrait chez Agamitsudo à des attaques très condescendantes, lui faisant notamment implicitement reproche d'ignorer la présence de l'auteur Jean Venturini dans un dictionnaire littéraire,
puis qu'il se livrait chez Starus à une attaque personnelle indéniable : « sur VOTRE wikipédia, point n'est besoin de motif à un administrateur pour faire tout et n'importe quoi, vous en êtes un vivant exemple »,

je lui ai délivré, comme il est normal en pareille circonstance, un avertissement à ce sujet.

Cet individu ne trouve rien de mieux à faire que de me répliquer, dans ma page de discussion, que « Il m'aurait étonné aussi que vous ne l'ouvriez pas pour défendre en meute votre collègue Starus. ».

Compte tenu de la constance de Claudeh5, depuis cinq ans, dans l'usage répété des attaques personnelles, un blocage de très longue durée, voire définitif, ne me semblerait pas démesuré, ce personnage ayant démontré depuis longtemps son incapacité au travail collaboratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:17 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué à titre conservatoire 1 jour Claudeh5 pour ses divers propos. J'ai par ailleurs notifié de la chose sur le BA, afin d'ouvrir un débat à ce sujet. Je n'avais pas vu cette RA (qui c'est sans doute fait en même temps).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:36 (CEST)[répondre]

Requête caduque : Six ~~administrateurs~~ opérateurs ont opté, dans la discussion ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 20#Blocage conservatoire, pour le blocage indéfini, et aucun ne s'est opposé à cette mesure. Le blocage a donc été mis en œuvre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 08:58 (CEST)[répondre]

Passages en force sur l'article Ali Bongo modifier

Requête traitée - 18 mai 2015 à 11:19 (CEST)

Bonjour,

Il règne depuis 16 mai une agitation sur l’article Ali Bongo ([2]). Un contributeur a décidé de modifier substantiellement le contenu de l'article en ajoutant des informations hautement contestables (à mon sens) au regard des exigences de neutralité de WP. Il a été reverté par deux personnes dont moi.

Une invitation a été lancée à passer en pdd de l’article pour éviter la guerre des reverts ([3]), mais malgré le manque de consensus sur cette page [4], l'utilisateur s'obstine à vouloir remettre encore et encore sa version.

Si je ne me trompe, la régle des révocations devrait conduire à « figer » l'article dans son état "ante bellum" en attendant que la discussion porte ses fruits.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 mai 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]

Traitement de la requête :

blocage de trois jours pour le compte Arnaudaccrombessi (d · c · b), avec ce motif : « passages en force répétés dans l'article Ali Bongo »,
révocation du dernier passage en force,
semi-protection de l'article pour une semaine,
apposition d'un bandeau {{R3R}}.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]

Merci, cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 mai 2015 à 11:31 (CEST)[répondre]

Akaguer, Batttmanq Alazarerec modifier

Requête traitée - 18 mai 2015 à 13:29 (CEST)

Selon cette requête en CU, Akaguer (d · c · b), Batttmanq (d · c · b) et Alazarerec (d · c · b), fraîchement débarqués depuis le 7 mai, sont le même compte. Ils éditent tous les 3 des articles communs : Colonies israéliennes, Palestine (État) et Palestiniens et pour y introduire des pov's du style : « Il n’y a pas de pays tel que la « Palestine » ou « Le lendemain, les pays frontaliers, appuyer par la ligue arabe et les milices palestiniennes, lancent une offensive conjointe pour en empêcher la création et en exterminer sa population juive » ou « Dans ces conditions, fus favoriser l’émergence d’une identité palestinienne d’un « peuple sans terre », avec comme point centrale la volonté de retour sur « une terre ancestrale mystifié » et la lutte acharné contre Israël ».
La RCU n'a pus établir de lien avec Haneelam & co mais ils arrivent pile poil 3 mois après les dernières interventions et l'orthographe rappelle GiL GooL. Je demande leur blocage indéfini pour abus de faux-nez, contournement de blocage (test du canard), non volonté de contribuer sereinement et vu le pov-pushing. MrButler (discuter) 18 mai 2015 à 06:55 (CEST)[répondre]

Traitement de la requête :

blocage des trois comptes mentionnés (Akaguer, Batttmanq et Alazarerec) avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) »,
même si c'est une mesure un peu illusoire, semi-protection d'un mois pour les trois articles mentionnés (Colonie israélienne, Palestine (État) et Palestiniens), avec ce motif : « page cible d'utilisateur banni ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 13:29 (CEST)[répondre]

Merci. MrButler (discuter) 18 mai 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Arnaudaccrombessi modifier

Requête traitée - 18 mai 2015 à 15:27 (CEST)

L'utilisateur Arnaudaccrombessi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mai 2015 à 12:00 (CEST).[répondre]

Bonjour. A la vue de son message et à la hauteur de la problématique, pour l’instant c’est négatif de ma part, mais je peux réviser son blocage en fonction de sa réponse à mon message sur sa pdd.--Butterfly austral ^discuter 18 mai 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]

Le blocage est totalement justifié. Je clos cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mai 2015 à 15:27 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Arnaudaccrombessi modifier

Requête traitée - 19 mai 2015 à 14:32 (CEST)

L'utilisateur Arnaudaccrombessi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2015 à 12:08 (CEST).[répondre]

Négatif (voir juste au-dessus). -- Speculos ^(discussion) 19 mai 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 92.158.145.169 modifier

Requête traitée - 19 mai 2015 à 14:34 (CEST)

L'utilisateur 92.158.145.169 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2015 à 14:16 (CEST).[répondre]

Seulement 4 contributions, dont 3 vandalismes et une insulte... c'est non. -- Speculos ^(discussion) 19 mai 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]

Salope 01 modifier

Requête traitée - 19 mai 2015 à 18:24 (CEST)

Salope 01 (d · c · b) Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant. Merci. -- CRH (Page de discussion) 19 mai 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]

Gratus (discuter) 19 mai 2015 à 18:24 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé la pdd de l'utilisateur, conformément à ceci. Varmin^{Un problème?} 19 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 2.13.52.174 modifier

Requête traitée - 19 mai 2015 à 21:36 (CEST)

L'utilisateur 2.13.52.174 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2015 à 21:32 (CEST).[répondre]

Non : refusé, bien évidemment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]

Hé mé tip top les faux-nez ici ! modifier

Requête traitée - 19 mai 2015 à 23:14 (CEST)

Sous ce titre accrocheur aux airs valaisans se cache cette page dont trois petits comptes ne demandent qu'un blocage indéfini.

— SF ^(d) 19 mai 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 23:14 (CEST)[répondre]

Et merci à NoFWDaddress pour la gestion des PU. Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]

Pseudo problématique modifier

Requête traitée - 20 mai 2015 à 15:31 (CEST)

Bonsoir, un nouveau Marc.raciste (d · c · b) a un pseudo pas très wikilove. Quelle est la procédure dans ce cas ? Une demande amicale faite au nouvel utilisateur pour un autre choix ou une modification d'office du pseudo ?--Remy34 (discuter) 13 mai 2015 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir Remy34, il faut demander à la personne de changer de nom de compte ; si ce n'est pas fait d'ici disons 24 à 48 heures, nous pourrons bloquer le compte. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 mai 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]

Compte tenu de ces contributions [5], il n'y a pas que son pseudo qui pose souci (même si tout n'est pas à jeter).--SammyDay (discuter) 14 mai 2015 à 00:08 (CEST)[répondre]

Pseudo inacceptable + pas de réponse après une semaine = blocage. — Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]

Tatomagato modifier

Requête traitée - 20 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Bonjour,

Comme je le craignais, il est fort probable que Tatomagato (d · c · b) = Mariobros18 (d · c · b) = Marilelou80 (d · c · b) = Obiwan75 (d · c · b) (voir cette RCU d' Hégésippe Cormier), ou tout du moins il s'agit d'une désorganisation organisée (quel oxymore !). Dans tous les cas, les quatre comptes me semblent à bloquer.

A noter que Mariobros18 (d · c · b) est déjà bloqué indéfiniment (banni ?), notamment pour ça et ça. Le compte principal, Tatomagato (d · c · b), a été créé en avril 2013. Ce diff parle en outre de lui-même. Que fait-on concernant ce dernier ? Bannissement ?

Merci. — Rifford (discuter) 29 avril 2015 à 22:46 (CEST)[répondre]

J'ajoute à la requête de Rifford (d · c · b) le compte Ferran75 (d · c · b). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2015 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Marilelou80 (d · c · b) = Obiwan75 (d · c · b) sont bloqués indef.

Tatomagato (d · c · b) n'a pas recontribué depuis le blocage de 3 jours par

Hégésippe Cormier. Sauf si ce dernier ne s'oppose pas au blocage indef, je préfère ne rien faire pour l'instant.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2015 à 08:39 (CEST)[répondre]

@ Superjuju10 : Je m'oppose d'autant moins à un éventuel blocage indéfini que j'ai eu l'occasion de dire, dans les deux débats Discussion:Ferrán Núñez/Suppression et Discussion:Cuba espagnole/Suppression, qu'« il y aura un grand ménage à faire parmi les « pseudo-contributeurs », qui ne sont rien d'autres que des propagandistes éhontés. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 21:14 (CEST)[répondre]

Tatomagato (d · c · b) bloqué indéfiniment. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 mai 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]

Demande d'aide dans un conflit personnel modifier

Requête traitée - 20 mai 2015 à 21:04 (CEST)

Cette demande concerne moi-même, Dekk01 (d · c · b) et l'utilisateur Williamgauthier (d · c · b).

Je voudrais premièrement remercier les administrateurs qui vont être impliquer dans cette demande ainsi que leurs patience qui leurs sera grandement nécessaire.

Qui est l'utilisateur William Gauthier?

1 - Un grand manipulateur 2 - Un fardeau administratif 3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia

1. Un grand manipulateur

Avant de m'adresser a vous, j'avais consulter la page "Résolution de conflit" ou il est conseiller d'essayer de résoudre le problème directement avec la personne, ce qui n'a bien-sur absolument rien donner.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111830487

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111850866

Ceci était en raison de mes tentatives constructive d'engager l'utilisateur en discussion qui la pousser a venir vandaliser ma page d'utilisateur le 14 fev a 12h10. Geste dont pour qui il n'a jamais été sanctionner.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dekk01&diff=111851054&oldid=111845855

Je lui est effectivement retourner la politesse un peu moins de 4 heures après quand j'ai moi aussi modifier sa propre page d'utilisateurs. La question que je me pose est comment ce fait t'il que je suit le seul des deux a être sanctionner pour ces gestes?

L'utilisateur pousse son audace en allant se plaindre a l'administrateur Floflo ou il écrit "Un individu sans scrupules est venu inscrire des insultes sur ma page personnelle de présentation."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Floflo&diff=prev&oldid=111853545

Il ne mentionne pas bien-sur qu'il avait lui-même vandaliser ma propre page d'utilisateur plusieurs heures au paravent, et de bonne foi Floflo a agit en conséquence. Je ne remet d'aucune manière en question les agissements de Floflo. Il a même essayer de nous aider en portant le litige sur la page de discussion de Projet Québec le 15 février. Demande que j'ai moi-même seconder de bonne foi la même journée. Malheureusement personne n'est intervenu a ce jour et le conflit perdure.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

2 - Un fardeau administratif

L'utilisateur Williamgauthier persiste a multiple reprises de s'adresser sur les pages de discussions de multiples administrateurs a la place de tenir les discussions ou je lui répète depuis le début devrait se tenir sur la page de discussion de l'article en litige, soit celle du "Référendum de 1995 au Québec", et non pas sur les pages de discussions des utilisateurs, des administrateurs et certainement pas en vandalisant la page d'utilisateur d'une autre personne.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Starus/Archives17&diff=prev&oldid=111831043

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=114841178

Dans cette deuxième demande, que l’administrateur Hégésippe a juger bon non seulement d'ignorer mais aussi de supprimer de sa page de discussions, l'utilisateur Gauthier demande de revenir a la version de l'article du 13 février 2014.

Les intentions non-académique mais plutôt d'ordre partisane de cette utilisateur sont exposer clairement a la vu de toute personne avec un minimum de raisonnement. L'article en question du litige, https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec, Référendum de 1995 au Québec, débute avec le fameux "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". La version de fév 2014 site directement 4 sources dans ses notes.

La version présente en site 23. Je suis personnellement responsable de l'ajout d'environs 15 de ces nouvelle sources. Je retirer plusieurs affirmations purement partisanes non-corroborer et de aucune manière supporter par quelque sources que ce soit. Bien-sur que l'utilisateur Gauthier préférait le retour d'un article d'ordre plus pamphlet propagandiste que informatif. De plus, je m'efforce de fournir des sources non-partisane le plus que possible. Du type qui ne fournie que l'information et non les opinions d’intervenants qui ont déjà un partie pris dans le litige. Des sources du Directeur Général des Élections du Québec(DGEQ), de L’institue de la Statistique du Québec(ISQ), de Statistique Canada, du Parlement Canadien, etc.

Il m'accuse moi-même de la même chose, d'avoir un parti pris fédéraliste. Je le suis et je l'admet. Cependant le 4 sept 2014 je remplace un paragraphe non-sourcer pleine d'affirmations partisane par un paragraphe qui donne les détails et montants exacte des dépassements des dépenses autoriser que le camp du Non a effectuer contenu dans le rapport Grenier commander par le DGEQ. Si je suis aussi partisan, pourquoi avoir ajouter le montant exacte des dépassements et la source qui le prouve?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=107160627

Un contentieux depuis le début est un fameux paragraphe que j'ai retirer le 24 mai 2014. Ceci n’était pas pour "refaire l'article a mon image" comme il m'accuse ou de "cachez de l'information". C'est une simple modification de type éditorial. Le paragraphe en question parlait de 3 sujets différent. C'est une règle simple que nous apprenons de l'age d'environ 10 ans, qu'un paragraphe ne doit traiter que de un seul sujet et non de trois sujets différent.

Ce paragraphe sous l’entête du sujet "Liste électoral" parle du rassemblement a la place du Canada, de l'immigration et de la citoyenneté, qui se trouve a avoir sa propre section dans l'article, et de la liste d’électeurs. Aucune nouvelle information ne s'y trouve mais ne sont que des répétitions d'affirmations déjà retrouver dans le reste de l'article. Il me semble qu'une personne qui détiens "4 diplômes universitaire" dont un baccalauréat en science politique, une maîtrise en science politique, un certificat en sciences de l'Éducation, et un certificat en histoire comme il semble nous l'affirmer pourrait trouver que cette modification était évidente et nécessaire. Mais il semble que non.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=107151921

Mais ou sont ses propres contributions, ajouts et efforts d'apporter plus de sources a cette article? Pourquoi persiste t'il depuis le mois d'aout 2014 de ne pas participer a la page de discussion de l'article en question? Il nous affirme et je le cite directement de sa page d'utilisateur...

"À ce titre je me considère comme un collaborateur qui pourra apporter en raison de mes qualifications universitaires, mes connaissances académiques et de ma capacité d'analyse des événements une contribution des plus adéquates."

Il s'est impliquer a deux reprise. Une fois pour s'en prendre directement a moi-même a l’intérieur même de l'article. Une deuxième fois pour vandaliser l'article sans explication, ou il retire un passage extrêmement compromettante pour son option politique.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=111049355

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=111829651

Les preuves des ses "capacité d'analyse des événements" et de "contribution des plus adéquates" se font grandement attendre.

3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia

L'utilisateur William Gauthier a 27 contributions dans son répertoire a ce moment. De ces 27, seulement 2 s'implique dans l'article en litige(7.4%), un pour vandaliser ma page d’utilisateur(3.7%), une pour harceler l'utilisateur Tonval au sujet de ses sources quand il n'a fait rien de plus que d'apporter des correctifs d'orthographe dans l'article en litige(3.7%), 14 pour s'en prendre directement a ma personne(51.85%), et les 9 qui reste sur sa page de discussion(33%).

Plus de 62% de ses interventions pour s'en prendre directement a moi, me harceler, m'insulter, tenir des propos diffamatoire et véhiculer de l'information complétement fausse a mon sujet. Je ne vais pas toute les énumérés mais qu'en faire un aperçu général.

La plus part des ses infractions au code de bonne conduite se retrouve sur la page de Discussion Projet:Québec sous le sujet, Demande d'aide sur un conflit débuter par Floflo le 14 février 2014.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

La première diffamation et information complément fausse qu'il répète a plusieurs reprise et que je veut faire mention font référence a mon "utilisation de plusieurs adresse IP différente et la confirmation de ceci".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

J'ai bel et bien fait l'objet d'une demande de vérification d’adresse IP par l'utilisateur Zorion le 8 sept 2014. Cependant la conclusion de l'administrateur schlum le 11 sept était plutôt un oublie de connexion, ce que j'avais déjà immédiatement reconnu et corriger depuis le jour même de la demande de Zorion, 3 jours avant que schlum n'arrive a sa propre conclusion.

Je cite directement l'utilisateur Gauthier qui écrit, "Ce qui a été confirmé". Un pur mensonge volontaire et complètement diffamatoire. Il indique clairement et faussement, que cette utilisation de plusieurs adresses différente était confirmer, ce qui ne fut jamais le cas. Je trouve incompréhensible qu'il fournie le lien de la demande de vérification pour mentir au sujet de sa conclusion immédiatement après. Il poursuit sa diffamation pour plusieurs paragraphes en accumulant des accusations non prouvez a mon égard, m'attribuant toute sorte de gestes dont je ne suis aucunement responsable.

Il m'accuse après d'avoir eu ou provoquer "3 guerre d’édition". Comme dit l'expression anglaise "It takes 2 to tango". La première guerre était avec l'utilisateur Zorion au sujet de fameux paragraphe de 3 sujets dont j'ai déjà mentionner plus haut. La deuxième avec l’utilisateur Sophia-ka, un faux-nez créé par l'utilisateur Deuxtroy qui a depuis été banni. Finalement la troisième qui n’était pas une guerre du tout avec l'utilisateur Empereurghoule, un compte bidon qui n'a été crée que pour vandaliser l'article qui était a ce moment en R3R, une seule fois et qui n'a aucune autre contribution a son actif.

Il m'accuse de ne pas entreprendre ou de participer a des discussions. Il est certainement ironique qu'il me cite a plusieurs reprise dans ces même discussions pour m'attaquer, et après m'accuse du même souffle de n'y pas y participer. Mais la seule personne qui se trouve a ne pas y être semble plutôt d'être lui-même. J'y est participer a 14 reprise comparez a une seule de sa part le 6 aout 2014. Je remercie a une occasion Sophia-ka pour l'ajout d'une référence, essaye de lui venir en aide pour la recherche d'une autre. Même avec le contentieux avec l'utilisateur Zorion, je lui suggère ou il pouvait déplacer une phrase qui n'avait pas rapport avec le sujet a l'endroit approprie dans l'article.

L'avant dernier sujet que je veut aborder est au sujet de la révélation de l'information personnel. Au tout début de son intervention sur la page de discussion de Projet Québec, il révèle mon identité. Moi-même ayant face face a une sanction pour l'avoir fait quand je pensais incorrectement que le l'utilisateur Zorion n’était qu'un autre pseudo pour l'utilisateur Gauthier, je m'attend que celui-ci soit également sanctionner pour ce geste. Il ne peut pas clamer l'ignorance que ceci est une infraction ayant lui-même fait référence au fait que j'ai été sanctionner pour cette infraction dans son texte.

L'utilisateur Gauthier et moi-même nous nous connaissons très bien depuis quelque temps. J'ai eu un rôle très important a le faire bannir du site de nouvelles de Radio-Canada il y a quelque mois pour utilisation de comptes multiple et d'infractions énumérable de la politique de netiquette du radiodiffuseur. Ses actions sur ce site ne sont qu'en représailles pour son bannissement du site au Québec. Il est associer a un groupe d'autre utilisateurs de comptes multiple de la même allégeance politique qui perturbe ce même réseau. J'ai même fait l'objet de menaces de mort de la part de un de ses associer. Je peut faire parvenir ces preuves a titre privé au administrateurs qui le désir si le besoin se fait sentir. Ceci m’amène au dernier sujet que je veut abordez.

Ce site n'est pas une radio-poubelle ou un dépotoir de propos orduriers comme semble vouloir le transformer l'utilisateur Gauthier. Il multiplie les insultes a mon sujet, type que je suis un "grossier personnage", sans scrupules, que je cache la vérité, que je fait part de malhonnêteté intellectuelle, que je tiens des propos disgracieux et mensongères, que je suis indigne, trop lâche pour signer avec mon vrai nom, un saccageur professionnel, etc, et je m’arrête ici, il y en a simplement trop.

Je ne m'explique tout simplement pas comment cette utilisateur peut être permis de persister avec ce comportement sans aucune, mais absolument aucune sanctions a son égard.

Est ce que ses deux contributions "monumentale" a l'article du Référendum de 1995 au Québec qui date du mois de janvier/février en vaut le coup? Si je viens juste de sortir d'une suspension de 30 jours pour un seule mot que je ne peut pas répétez sans encore me faire suspendre, j'ai bien hâte de voir ce qu'il l'attend. Un administrateur va t'il consultez ses 27 contributions pour éliminer toute celle qui contiennent des propos insultant et diffamatoire a mon sujet?

L'utilisateur Gauthier sent que la soupe est chaud. Après d'avoir lu cette demande qui démontre son manque de sérieux comme contributeur (7.4% de contributions au articles, 62% des contributions a m'attaquer, 1 seule participation a la PDD de l'article comparez a mes 14), il plagié rapidement 4 paragraphes d'une référence et essaye de la faire passer pour une proposition de changement sur la PDD. Il est certainement un adepte des copier-coller de principes fondateur de Wikipédia, mais ne réalise pas ce que constitue la violation des droits d'auteur uniquement pour essayer de redorer son image a cette heure tardive.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec#Modification_concernant_le_rassemblement_de_la_Place_du_Canada.

Merci encore pour votre patience. --Dekk01 (discuter) 12 mai 2015 à 02:07 (CEST)

Nota : je ne suis pas administrateur, mais vérificateur d’adresses IP. schlum ^{=^.^=} 12 mai 2015 à 07:36 (CEST)[répondre]

Notifions Williamgauthier (d · c · b).--SammyDay (discuter) 12 mai 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Réponse à la demande d'aide de Dekk01 modifier

Réponse à la requête de Deck01

Dans sa «demande d’aide», Dekk01 m’accuse de trois choses. 1- D’être un grand manipulateur. 2- D’être un fardeau administratif. 3- Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia.

Examinons donc les trois accusations de Dekk01 l’une après l’autre.

1- Un grand manipulateur

Dans sa première référence Dekk01 vous indique dans ses propos qu‘il a tenté de «résoudre» un conflit avec une personne…

Voici comment il s’y prend…

«M Gauthier, Je vous averti [sic] que votre persistance a [sic] vandaliser l'article "Référendum de 1995 au Québec" ne sera plus tolérer.[sic] Svp vous prévaloir de la page de discussion pour explique [sic] vos annulations en bloque [sic] de passages important de l'article.

De plus, les opinions personnels [sic] ou commentaires sur les auteurs n'y sont pas permis non plus. Vous devriez vous familiariser avec les règles de netiquette de Wikipedia. Soit que l'article vous sera bloquer [sic] ou que votre compte risque d’être supprimer [sic] si vous persistez. Merci est bonne journée. --Dekk01 (discuter) 14 février 2015 à 01:49 (CET)»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111830487

Et une autre… en utilisant des propos cavaliers et insultants.

«Les pages personnel [sic] des utilisateurs ne sont pas un lieux [sic] de discussions [sic] pour des articles. Svp vous referez [sic] a [sic] la page de discussions [sic] de l'article en question. Et je vous prie de ne pas me tutoyer et de garder un ton poli svp. Votre réputation d’impertinence vous précède. --Dekk01 (discuter) 14 février 2015 à 22:13 (CET)

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=next&oldid=111851416

Et encore… cette fois en exhibant ses «prouesses».

«Les comptes clone [sic] Sophia-ka s'est fait bannir son compte. Zorion a disparu de la surface de la planète. Qui va être le suivant? Le sujets [sic] des clones semble souvent vous rejoindre. Coïncidence? La démonstration des "4 diplômes universitaire" [sic] se fait longuement attendre.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=next&oldid=111851704

Et finalement : En saccageant ma page personnelle en y inscrivant cette remarque :

«Les séparatistes non [sic] pas plus de crédibilise [sic] qui [sic] n'importe qui d'autre. Certainement pas ceux qui ment [sic] constamment et insulte [sic] les autres.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Williamgauthier&diff=111851119&oldid=111831331

Concernant les trois adresses utilisées par Dekk01 ceci a effectivement été confirmé. Confirmation qui nous sert à bien identifier qui a effectivement écrit les divers propos.

Il l’écrit lui-même.

« Je vous sauve l'effort. C'est fort possible que c’était moi. Je pense que je ne me suis simplement pas connecter [sic] quand j’apportais des modifications. Je suis un néophyte sur ce site et apprend les pratiques a [sic] mesure que j'avance. Ce n'est que hier [sic] qu'un autre utilisateur ma [sic] appris comment signe [sic] mes texte.[sic] J'ai bel et bien créer [sic] mon compte Dekk01 mais a [sic] mon souvenir n'ai pas créer [sic] d'autre [sic] comptes avec de simple [sic] addresse [sic] IP.--Dekk01 (discuter) 8 septembre 2014 à 16:29 (CEST)»

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

Question facile … Comment fait-on pour créer et se ramasser avec des adresses IP différentes si l’on utilise pas un logiciel qui peut le faire?

Un néophyte qui le 8 septembre 2014, avait à son actif trois guerres d’édition. Si on se sert d’un logiciel normal c’est toujours la même adresse IP qui ressort, non?

Dans ces mêmes propos il nous dit :

« C'est fort possible que c’était moi. Je pense que je ne me suis simplement pas connecter [sic] quand j’apportais des modifications»

À la lecture de ces faits, qui tente de manipuler ?

2-D’être un fardeau administratif.

Lorsque j’ai eu à m’adresser à des administrateurs c’est pour des gestes qu’à posé Dekk01. Premièrement lors du saccage de ma page personnelle par Dekk01 comme je l’ai indiqué à l’instant. Une autre fois, suite à des insultes que Dekk01 a proférées à mon endroit et qui lui ont valu sa dernière suspension d’un mois.

Le 11 avril dernier, Deckk01 a encore une fois proféré des insultes à mon endroit lors que j’ai communiqué avec un autre collaborateur.

«L'utilisateur "William Gauthier" est une personne instable. Je lui est [sic] mentionner [sic] a [sic] plusieurs reprises que les discussions au sujet des articles ce [sic] font sur les pages de discussion des articles et non sur les pages de discussions [sic] des utilisateurs.»

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit ).

Il ma [sic] fait le même coup il y un bon moment. Je vous suggère de portez [sic] plainte a [sic] son égard. Bonne chance.--Dekk01 (discuter) 11 avril 2015 à 18:15 (CEST)»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=113754558

De plus dans sa «défense» il prétend qu’il aurait pas du utiliser ce terme. Il en a utilisé une panoplie auparavant

. Et voici pour ce que Dekk01 considère quelqu’un comme un fardeau administratif…

Voici ce qui est inscrit sur sa page de discussion. Révocation Bonjour, Quelque soit ce qui peut vous opposer avec Williamgauthier (d · c · b), il n’est pas autorisé de modifier comme vous l’avez fait les pages personnelles d'autres contributeurs.

Je vous conseille sérieusement tous les deux de reprendre un dialogue constructif. Dans tous les cas, si vous recommencez ce genre de modifications, un blocage en écriture pourra être envisagé. Cordialement, --Floflo (discuter) 15 février 2015 à 00:05 (CET)

Blocage • Suite à ce diff inacceptable. Il est temps d'arrêter de s'en prendre à cet utilisateur, de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et les autres règles de savoir-vivre. La durée tient compte des autres avertissements reçus par le passé et effacés depuis, ainsi que de votre rythme actuel de contributions. Vous pouvez contester cette action à l'aide de • • L'utilisateur Requête aux administrateurs (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. • • À l'attention des administrateurs : Merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante. • • À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué. • • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle. • • . https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Frakir Frakir 11 avril 2015 à 19:05 (CEST) • https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dekk01[répondre]

Et pour sa défense il écrit :

«Je suis désolé de ce malentendu. J'aurais possiblement due [sic] utiliser un autre terme. Je ne fessait [sic] que référence a [sic] la persistance de l’utilisateur William Gauthier de poursuivre toute [sic] ses discussions sur les pages des utilisateurs d'autre [sic] personnes et sur celle des administrateurs.»

Malentendu ? Quel malentendu?

Ses interventions précédentes à mon égard sont plus qu’éloquentes.

Dekk01se sert de la vieille technique qui consiste à accuser les autres de se défendre et se plaindre contre ses propres agissements.

De plus dans sa nouvelle complainte qu’il vient tout juste de vous adresser Dekk01 mentionne ceci… «Dans cette deuxième demande, que l’administrateur Hégésippe a juger [sic] bon non seulement d'ignorer mais aussi de supprimer de sa page de discussions [sic], l'utilisateur Gauthier demande de revenir a [sic] la version de l'article du 13 février 2014.»

C’est totalement faux. Qu’il regarde sur la page d’Hégésippe Cormier dans le sommaire à l’item 102 Demande de changement de version d'un texte. Juste avant la rubrique Wikidata weekly summary # 157.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier#Demande_de_changement_de_version_d.27un_texte.

De plus Hégésippe Cormier n’a pas ignoré ma demande. Voici d’ailleurs sa réponse.

« Je ne tiens pas à interférer plus que nécessaire dans le conflit récurrent (et extrêmement lassant) entre Dekk01 (d · c · b) et vous, Williamgauthier. Je n'ai pas vocation à jouer les arbitres. D'autant que, à mes yeux, les torts sont partagés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 20:28 (CEST)»

Quant à son argument d’enlever un fait pertinent, et documenté et dont Hégésippe Cormier a mentionné juste avant le 31 août 2014 à 07 :56.

«m (A protégé « Référendum de 1995 au Québec » : retraits répétés de contenus sourcés, sous adresses IP ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés] (expire le 1 octobre 2014 à 07:56 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=107020941

Dekk01 modifie à son tour le 4 septembre 2014 en arguant que : « (Le paragraph [sic] ne contien [sic] aucune sources [sic] directe des institutions impliquer [sic] (DGEQ, RAMQ) ou ne sont pas credible [sic] et neutre [sic] pour justifier ses affirmtions.[sic] De plus, ce texte n'exite [sic] pas dans l'article anglais.) Et en voici d’autres accusations vandalisme contre Dekk01. Par Zorion le 23 mai 2014 13h 40.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104049756

Par Enrevseluj (LiveRC : Révocation des modifications de 216.154.84.45 (retour à la dernière version de Zorion))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104076983

Par Enrevseluj 24 mai 2014 16h 13 (LiveRC : Révocation des modifications de Dekk01 (retour à la dernière version de Enrevseluj))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077195

Par Enrevseluj Version du 24 mai 2014 à 16:16 (LiveRC : Révocation des modifications de Dekk01 (retour à la dernière version de Enrevseluj))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077285

Et une autre dans la même minute le même jour. Et une autre le même jour à 16h 21.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077336

À 16 h 22 le même jour… Enrevseluj m (A protégé « Référendum de 1995 au Québec » : Vandalisme excessif ([Modifier=Autoriser uniquement les administrateurs] (expire le 31 mai 2014 à 16:22 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement les administrateurs] (expire )

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077372

Et je pourrais continuer et continuer et continuer pour les deux autres guerres d’édition que Dekk01 a mené.

On constate en effet que ça ne prend pas 4 diplômes universitaires pour comprendre les motivations et les agissements de Dekk01 et «l’ensemble de son œuvre». Simplement examiner ses remarques et les systématiques et très nombreux retraits qu’il a effectué. Et sans à peu près jamais passer par la page de discussion dont lui, invite les gens à le faire…

De plus, Dekk01 tente de se défendre d’un événement fortuit dont il a lui-même pris dans l’article en citant Richard LeHir. Par contre Dekk01 évite à tout prix de mentionner… Que dans la même section de l’article qu’il cite, cet événement décrit par LeHir s’est déroulé lors d’une séance de «brain storming» et que toutes les enquêtes policières sur le ce prétendu événement n’ont rien donné.

Et il se permet d’accuser les autres concernant leur intégrité… Il se sert d’un non événement pour tenter de justifier ses positions politiques.

Et je pourrais continuer… simplement à aller consulter la longue réponse en deux parties que je lui ai faite sur la page de projet Québec.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Québec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

3-Un contributeur indésirable sur Wikipédia.

Première accusation l’usage de multiples adresses. Allez relire et vous verrez que le tout a été confirmé. Rubrique raison de la demande. Source :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

Quant aux guerres d’éditions de Dekk01 et qui sont au nombre de trois comme je l’ai démontré on ne peut plus clairement, on a qu’à retourner à ma démonstration et aussi constater que Dekk01 a été aussi aux prises avec d’autres… Il tente de minimiser ses actions.

Même plusieurs avertissements de cesser sa guerre d’édition lui ont été admonestés… J’en ai donné quelques exemples seulement jusqu’au 24 mai 2014.

Quant à ses dernières accusations à savoir que j’aurais eu sur d’autres sites de multiples pseudonymes ceci est totalement faux.

De même que ses allégations des plus mensongères de tenter de m’associer comme Dekk01 l’a fait dans un premier temps, à une personne que je ne suis pas, et par la suite aux agissements présumés d’une personne que je ne connais même pas et dont je ne suis pas certainement pas responsable de ses éventuels agissements.

Finalement quant aux mots que j’ai eu à son endroit, ceux-ci sont appuyés par des preuves dont Dekk01 ne veut surtout pas, et tente par tous les moyens d’éviter de citer. Il évite de citer la référence. On comprend pourquoi… Ces accusations sont toutes référencées suite à des gestes qu’il a lui-même commis.

Finalement ce dernier prétend me connaître. Ce qui est totalement faux encore une fois. Je ne connais pas cet individu et je ne manifeste d’aucune façon d’en faire la connaissance.

J’aurais pu continuer à répondre aux accusations de Dekk01. Mais encore une fois le texte aurait été trop long. Il l’est encore une fois bien trop long…

--Williamgauthier (discuter) 12 mai 2015 à 21:21 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Entre une requête illisible et une réponse tout aussi illisible, ça donne surtout envie de bloquer définitivement les deux comptes. Un autre opérateur aura peut-être plus de courage. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 23:18 (CEST).[répondre]

On peut éventuellement inviter les deux contributeurs, s'ils sont d'accord, à se tourner vers le comité d'arbitrage, plus à même de traiter de telles tartines. Sinon, il serait bon de mieux résumer le problème. Binabik (discuter) 12 mai 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]

Je fessait le tout par étape. Essayer de lui parlez directement(sans succès), une requête ici(qui semble légèrement modifier son comportement), une demande d’arbitrage n’était que le dernier recours. Depuis que j'ai fait la démonstration qu’uniquement 7.4% de ses contributions avait rapport avec des articles, il viens tout juste de participer pour la premier fois depuis aout 2014 a la PDD de l'article. Les seule choses qui me préoccupe encore est sa persistance de véhiculez le mensonge que j'utilise plusieurs adresses différente, et de continuer de marteler sur ma suspension.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Excusez-moi mais j’ai vraiment et réellement mal aux yeux et initie un début de migraine à la lecture et tentative de compréhension de cette RA illisible et très mal formulée. Dans un 1er temps, quand l’initiateur de cette RA commence d’emblée par sa conclusion personnelle quelque soit sa raison légitime ou non (« 1 - Un grand manipulateur 2 - Un fardeau administratif 3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia ») au lieu de poser des faits concrets et visibles de violations des PF, nous voilà mal partis. Les kilomètres d’octets qui suivent sont tout à fait incompatibles au bon fonctionnement du RA et à sa finalité. Je ne vois pas où diriger cette RA à part vers un salon de médiation ou une demande sur WP:CAr. Ceci est ma conclusion finale, merci de votre compréhension.--Butterfly austral ^discuter 14 mai 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]

Butterfly austral : : Je suppose que tu veux dire une demande d' arbitrage Michel421 (d) 14 mai 2015 à 18:01 (CEST)[répondre]

oui, corrigé merci Michel

--Butterfly austral ^discuter 14 mai 2015 à 18:05 (CEST)[répondre]

« Ce que l'on conçoit bien, s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

Plus sérieusement, ça fait un an que vous nous agacez, Williamgauthier (d · c · b) et toi, avec cet article sur le Référendum de 1995 au Québec. J'ai suivi un peu cette affaire et je peux dire que ni l'un ni l'autre n'est objectif, votre seul intérêt ici est de faire passer votre position personnelle, parfois à coup d'analyse personnelle qui vient conclure une insertion sourcée. Vu que vous n'êtes sur Wikipédia que pour cela ([6] et [7]), je serais assez d'avis de vous bloquer tous les deux et de laisser l'article à des contributeurs moins virulents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2015 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je prend acte de votre commentaire. Mais je croix qu'il y a deux sujets ici. Le premier concerne un compte a but unique, principe que vous venez tout juste de m'apprendre. Je n'ai aucun problème de soumettre mes contributions a cette article a une instance ou processus externe. Malgré que les échanges sur la PDD était des fois difficile, j'y est toute fois participer et y faire part de collaboration a 14 reprise comparez a une seul pour l'autre utilisateur. J'ai aussi apporter l'ajout d'environs 15 nouvelles sources pour un article qui n'en citait que 4 avant que je n'y arrive. Le deuxième sujet reste les multiple commentaires de l'utilisateur a mon égard qui contreviennent au PF. Voulez vous tout simplement nous bloquer les deux parce que c'est la solution la plus facile? Toute un message a envoyer. Si mes plaintes son si nombreuse a ce moment, c'est non seulement parce que j'ai suivi la première recommandation de la résolution de conflits, soit de m'adresser directement a la l'utilisateur, que j'ai tarder de m'adresser a un admin depuis le tout début, mais aussi a cause que l'autre utilisateur a profiter de mon blocage de 30 jours pour multiplier les attaques a mon endroit.--Dekk01 (discuter) 14 mai 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]

Il semble que l'un comme l'autre se spécialise uniquement en effet sur l'article Référendum de 1995 au Québec.

Dans un premier temps, Dekk01 apparait en mai 2014 pour supprimer un passage (4 x) soutenu par des iP commençants par 216.154.(...) retireront également jusqu'à la protection de l'article. Les iP continueront leurs interventions d'ajouts/ et surtout révocations. Jusqu'au second blocage de l'article fin août. Puis retour du pseudo Dekk01 avec retrait et ajout de contenu.

Durant la guerre d'édition des iP 216.154.(...) d'août 2014, entrée en lice de Williamgauthier sur la PDD de l'article, où s'engagera une discussion à laquelle il ne participera pas mais où Dekk01 (qui oubli régulièrement de signer) interviendra et également iP 216.154.(...) (également sans signer). Même moment conflit de Dekk01 avec Zorion et débat sur la PDD (septembre 2014) avec quelques résultats de consensus. Mais n'a pas empêcher une demande de RCU sur Zorion

Retour de Williamgauthier en janvier qui non familier insère un commentaire sur l'article révoqué dans l'heure par Dekk01. Le mois suivant, retrait par Williamgauthier d'un paragraphe, révoqué dans l'heure par Dekk01 (alors qu'il avait également disparu du wiki, d'où l'idée de veille unique de l'article) avec avertissements sur la PDD de Williamgauthier. Et là s'en suit un conflit entre les deux contributeurs, et notamment un pistage et un dénigrement de Dekk01. D'ailleurs un blocage est donné à Dekk01.

Après avoir passé un peu de temps à refaire la chronologie, notamment à lire les interventions de l'un ou l'autre, je considère que le contributeur Dekk01 1- a une mono-participation sur l'article, apportant assez peu de contenu en fin de compte (quelques sources primaires), et exerce une veille unique sur cet article ; 2- ne se gêne pas pour exagérer les interventions de ses opposants et au passage les dénigrer 3- semble exiger beaucoup contre son contradicteur sans pour autant se remettre en cause particulièrement. Si Williamgauthier semble connu (si c'est bien le même ?) sur les forums, comme indiqué par Dekk01, ses action sur Wikipédia a principalement été maladroites avec ses premiers pas.

En fin de compte, au vu des modes de participations et de l'apport à l'article, je suis pour un dernier recours devant le CaR (sans grand espoirt), suivi d'un blocage des deux contributeurs pour deux mois si le conflit persiste, mais je ne m'opposerai absolument pas à un blocage en guise de conclusion de cette RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2015 à 22:33 (CEST)[répondre]

Un grand MERCI B-noa pour ce résumé fort instructif. Je pense, maintenant, qu’effectivement un CAr me semble inutile dans un contexte où les deux comptes interviennent dans un but unique et conflictuel. Ils nous ramènent leur antagonisme ici sur WP. Ce n’est pas admissible et tolérable. Je propose donc un blocage de deux mois pour chacun des comptes. En cas de récidive et abus de faux-nez, une tolérance zéro sera appliquée : bannissement. Si, depuis le temps, ils n’ont pas compris qu’est-ce le Projet, qu’ils aillent se chamailler ailleurs. Assez perdu de temps dans ces batailles stériles et vraiment idiotes.--Butterfly austral ^discuter 15 mai 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]

Fait. acté : blocage d’une durée de deux mois pour chacun des protagonistes.--Butterfly austral ^discuter 20 mai 2015 à 21:04 (CEST)[répondre]

Reverts modifier

Requête traitée - 20 mai 2015 à 20:19 (CEST)

L'utilisateur Utilisateur:Jean-Jacques Georges ne cesse d'annuler mes modifications à l'article Mouammar Kadhafi. Il n'offre aucune explication (voir la pdd ou sa pdd, où il efface même mes messages, maintenant), et se contente de dire qu'il n'accepte pas les "théories du complot", alors que mes ajouts sont sourcés et se trouvent d'ailleurs dans l'article Mort de Mouammar Kadhafi. Que faire ? Traroth | @ 20 mai 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]

L'article a été placé en R3R par Jmh2o et une demande de protection de page initiée par Jean-Jacques Georges a été refusé vu l'absence de reverts ayant lieu après la pose du bandeau. Pour répondre à la question, tentez de discuter sur la page de discussion de l'article (ou utilisateur), avec l'aide du salon de médiation si nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 11:36 (CEST)[répondre]

La discussion s'est amorcée, mais les deux parties ne semblent s'accorder que sur l'utilisation d'un ton également hargneux vis-à-vis l'un de l'autre. Cela dit, vu qu'aucune ligne jaune n'a été franchie pour ce que j'en vois, je ne vois pas vraiment ce qu'on peut faire en tant que sysops là-dedans. Demander l'avis d'autres contributeurs sur ce différend éditorial serait sans doute le meilleur moyen de sortir de cette guerre d'annulations par le haut. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]

Je rappelle ce diff qui aidera peut-être à comprendre pourquoi les interventions et l'attitude de Traroth m'ont crispé à ce point.

Demander des avis extérieurs, c'est exactement ce que j'ai fait, en constatant notre difficulté à discuter calmement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mai 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Traroth : Il faut être au moins être deux pour alimenter une guerre d’édition. Dès qu’il existe un ajout qui pose problème, il est nécessaire de trouver un consensus sur la page de discussion de l’article afin d’éviter de pourrir l’historique. Effectivement WP:RdSV s’applique à tout le monde quelque soit les raisons (bonnes ou mauvaises). Votre passage en force d’un ajout non consensuel est inacceptable [8] qui amène l’article à être protégé. Je vous demande de stopper ce genre de comportement. Je clos, sur cet avis/avertissement, cette RA.--Butterfly austral ^discuter 20 mai 2015 à 20:19 (CEST)[répondre]

Catégorie:Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle modifier

Requête traitée - 20 mai 2015 à 19:14 (CEST)

La page Discussion utilisateur:Iluvalar/Archive5 est catégorisée dans Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle à cause d'un nocat=oui répété dans la demande de déblocage dans la section Encore_un_blocage…. Quelqu'un pourrait-il supprimer un des nocat en trop afin que la page ne soit plus catégorisée ? Merci d'avance --NicoV (discuter) 20 mai 2015 à 19:02 (CEST)[répondre]

–Akéron (d) 20 mai 2015 à 19:14 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Jetur & Co modifier

Requête traitée - 21 mai 2015 à 00:22 (CEST)

Bonsoir,

Ici, le contributeur Jetur s'attribue un message écrit par Akaguer (bloqué indéfiniment). Je demande donc son blocage.

A noter qu'en parallèle, il "avoue" a Hégésippe n'avoir jamais eu qu'un seul faux-nez (accidentel) mais il se trompe de pseudo : Alazarerec (lui aussi bloqué indéfiniment).

En outre, les contributions de Jetur (d · c · b) sont plus que très problématiques (mais c'est de l'éditorial). Je crains que nous vivions là le retour d'Hanelaam, trahi par son orthographe. MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je rajoute à la demande les comptes suivants pour le motif de ne pas être sur wikipédia pour contribuer constructivement :

Biloute24 (d · c · b)
Chat moi (d · c · b)
Veganomiqs (d · c · b)

MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je demande quant à moi le blocage de "MrButler" pour son vandalisme et sont refus de toute discussion en pdd et du respect de la neutralité --Jetur (discuter) 20 mai 2015 à 21:51 (CEST)[répondre]

S'il y a soupçon de contournement de blocage il faudrait au préalable déposer une RCU à ce sujet, afin de clarifier la situation.

@Jetur : la moindre des choses quand on accuse quelqu'un de vandalisme, de refus de toute discussion et de non respect de la neutralité c'est de fournir des diffs à l'appui de ses accusations.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]

Hexasoft : : elle a été faite ~~il y a 24 h~~ce matin avec des précisions fournies il y a 1 h. Mais comme il avoue... MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 22:01 (CEST)[répondre]

Il eu été utile de fournir ce lien. Ceci dit maintenant que la RCU est déposée autant attendre son résultat (on peut y avoir des surprises). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2015 à 22:09 (CEST)[répondre]

Résultat. MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué définitivement Jetur (d · c · b) pour contournement du blocage de Akaguer (d · c · b) (explicitement assumé dans une des ses contributions). Comme ce dernier n'a pas accès à sa Pdd, j'aurai toléré la création d'un faux-nez (ou une intervention sous IP) pour faire examiner une demande de levée de ce blocage. Mais je n'accepte pas le faux-nez pour un début de croisade ou se "plaindre d'attaques DDOSS [...] par l'un des membres de Wikipédia" (tout à la fin de ceci).

J'ai aussi bloqué définitivement Biloute24 (d · c · b) et Chat moi (d · c · b) pour attaques personnelles et injures.

Pour Veganomiqs (d · c · b), sa double contribution n'exige aucune sanction de la part d'un opérateur. -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 00:22 (CEST).[répondre]

Sous toutes resserves Chat moi (d · c · b) n'a pas été bloqué -- Sebk ^(discuter) 21 mai 2015 à 00:41 (CEST)[répondre]

Merci. Maintenant le blocage est fait (et je n'avais pas bloqué un autre contributeur à la place

) -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 00:55 (CEST).[répondre]

Bricoles :

Comme je n'apprécie pas du tout la double calomnie à mon encontre pondue par Jetur dans son message du 20 mai 2015 à 17:54 (CEST chez Lomita — « Je tiens également, a me plaindre d'attaque DDOS contre mon adresse IP, et un détournement de mon réseau, par l'un des membres wikipedia (peut être Hégésippe Cormier) que je trouve inadmissible. Comment des personne qui viole l'identité des autres contributeurs, peuvent elle bénéficier d'un statut de "bon contributeur"? » —,
et ce alors que cet individu, trois heures et demie plus tard, avait le front de me « remercier » pour des explications précédentes, mais sans souffler mot de cette double calomnie insensée,

je soutiens par avance toute future nouvelle requête en vérification des adresses IP relative aux « avatars/s> de ce personnage et, par conséquent, toute future nouvelle requête de blocage d'un de ses inévitables futurs faux-nez.

Les méthodes de gangsters ont leur limite

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]

Garde nationale (France) modifier

Requête traitée - 21 mai 2015 à 00:22 (CEST)

Bonjour. Un petit souci avec l'IP 86.200.152.54 qui vient de mutiler l'article sans un mot d'explication en commentaire de diff (historique). J'ai réparé les dommages mais il faudrait peut être garder l'article ou l'IP à l'oeil. Merci Thib Phil (discuter) 21 mai 2015 à 09:48 (CEST) mai 2015 à 00:55 (CEST).[répondre]

Maldoror des Esseintes modifier

Requête traitée - 21 mai 2015 à 00:32 (CEST)

Une vérification d'IP faite par Nouill montre que Maldoror des Esseintes (d · c · b) utilise plusieurs comptes, notamment pour éditer l'article Serge Venturini : Répétiteux (d · c · b), Novatien (d · c · b) et Martial Canterel Roussel (d · c · b). Il y a un double vote sur Discussion:Werner Wolff/Suppression avec deux comptes. Je reproduis sa réponse à ma demande d'explications [9] :

Bonjour

Akeron : je veille scrupuleusement à ne pas « bourrer les urnes », d'ailleurs Maldoror ou Novatien ne se sont jamais rencontrés ailleurs sur une PàS. Je suis sincèrement désolé, j'ai participé à pas mal de PàS sous un compte ou l'autre, mais pour Wolff, j'ai vraiment oublié que j'avais déjà émis un avis (j'ai vu ce genre de bourde sur une PàS où un contributeur, sous le même nom d'ailleurs, avait voté deux fois : il avait oublié qu'il s'y était déjà exprimé, c’est ce qui m’est arrivé —> il s’agit d’Albergrin007 dans la PàS Pierre Bonin : avis en suppression n^os 17 et 20).

Pourquoi plusieurs comptes ? En effet, Répétiteux et Martial Canterel ne s'imposaient pas, la preuve j'ai été tenté de diversifier les contributions sur l'article Serge Venturini, ce qui comporte une part de dissimulation, je ne cherche pas à le nier. J'ai manqué d'objectivité très certainement, étant en rapport d'amitié avec Serge Venturini, ce qui m'a amené à tenter de soutenir son article par des moyens plus que contestables, j'en suis conscient. Notez bien que S. Venturini ne m’a rien demandé, j’ai (bien bêtement) décidé d’agir seul.

Je ne tente donc pas de justifier l'injustifiable, ni de minimiser quoi que ce soit. Je sais que j'ai été trop loin, et je ne réclame aucune clémence. J'attends juste d'être informé par vous de la suite qui sera donnée à tout cela. Dire que je regrette mes errements est sans doute inutile et bien trop tardif, même si c'est sincère. Je me tiens à votre disposition sans vouloir échapper à quoi que ce soit.

Bien navré, M/d/E ^{Passer en mode phatique} 14 mai 2015 à 19:29 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop quoi en penser, Maldoror des Esseintes a participé à 215 PàS, Novatien 34, l'erreur est possible mais bon... Les comptes éditent Serge Venturini plutôt dans le même sens mais sans se soutenir non plus directement (par guerre d'édition par ex.). Je n'ai pas trop regardé en détail mais a priori je dirais blocage indef des faux-nez et un (petit ?) blocage pour le compte principal ? –Akéron (d) 14 mai 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

~~Pour sanction symbolique (3 jours à une semaine) peut être faite (pour le double vote et surtout le fait que l'usage de ces faux-nez c'est pas clairement indiqué)~~. Le blocage pour Répétiteux et Martial Canterel. Pour Novatien, je ne sais pas, obligation, si le blocage n'est pas décidé, d'indiquer l'usage de ce Faux-nez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2015 à 22:43 (CEST) Suite à l'ajout ci-après, je vais reprendre un délais sur la sanction éventuelle. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 00:40 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté deux comptes à la CU. On peut aussi voir Discussion_utilisateur:Lomita/Archive54#Po.C3.A8tes_des_cinq_continents, [10] ou encore Novatien et Ju-Torma qui se citent entre eux sur Discussion:Meurtre du boulanger de Jamioulx/Suppression, pour appuyer une contestation de PàS. Sans compter que tout ce beau monde, discute pas mal des critères d'admissibilité pour les assouplir, fais ce genre de modif [11]... --Nouill 15 mai 2015 à 00:14 (CEST)[répondre]

4 comptes qui participent sur un même article ? C'est contraire à WP:Faux-nez : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page ». Surtout qu'il s'agit "de soutenir son article" (voir déclaration ci-dessus).

Si Martial Canterel Roussel (d · c · b) indique être un faux-nez (sans indiquer le compte principal) les informations en PU sont contradictoires avec celles du compte principal (c'est peut-être une simple erreur d’inattention ?). Sur utilisateur:Répétiteux « Envie de participer, mais impressionné par le code HTML... Apprendre avant. » alors que le compte principal avait 1500 contributions fin 2014.

"les doubles votes, ça arrive à tout le monde", oui c'est vrai et même sur les élections admins. Sauf que quand des faux-nez sont utilisés, personne ne peut rectifier quoi que ce soit. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 00:33 (CEST).[répondre]

Il confirme pour les comptes Ju-Torma (d · c · b) et PassingWinn (d · c · b). Novatien a soutenu directement Ju-Torma dans une discussion [12]. PassingWinn a été utilisé pour recréé un article supprimé en PàS [13] que Ju-Torma avait déjà essayé de recréer. Il y a aussi 4 comptes qui sont intervenus sur Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire) sujet lié à Serge Venturini, plus accessoirement 3 comptes sur les articles Liste de personnalités liées à Tours et Mustapha Ourrad. La volonté de faire nombre est claire autour de Serge Venturini et des débats d'admissibilité. Le double vote est peut-être une erreur mais c'est à lui d'être très vigilent lorsqu'il jongle avec plusieurs comptes. Il reconnaît ses torts [14] mais n'a pas donné spontanément Ju-Torma (d · c · b) et PassingWinn (d · c · b) lors des premières explications. Il propose lui-même un topic ban sur Serge Venturini, je pense que c'est une bonne idée, en ajoutant les sujets directement liés. Je suis également pour un blocage de tous les comptes secondaires, même déclarés et qu'il s'en tienne désormais à un seul compte. Pour la durée de blocage du compte principal, je préfère une durée fixe (surtout avec un topic ban en plus), 1 mois ? –Akéron (d) 15 mai 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]

Il semble qu'en effet avoir avoué avoir d'autres faux-nez particpants aux mêmes débats, mais après le lancement du RCU ne permet pas d'appréhender cette requête avec la même bienveillance face à une maladresse supposée au début. Pour le blocage de l'ensemble des faux-nez et un blocage du compte 1 mois. Si cela se reproduit, je me prononcerait pour le blocage du compte principal. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

Habertix, Akeron et B-noa : À noter qu'il est possible que MdE soit un retour de Wikipédia:Faux-nez/Agota, dont les antécédents en matière de bourrages d'urnes et d'abus de faux-nez sont conséquents (voir ici et là). Le compte Agota a été banni en début juin 2013, puis le bannissement a été commué en blocage indéfini en fin juin 2013 (avec, donc, possibilité de retour). Comme le remarque

schlum, le compte MdE est créé seulement trois jours après la conclusion de

Frakir. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]

Nouill a trouvé d’autres éléments qui se rajoutent au test du canard ici. schlum ^{=^.^=} 15 mai 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]

Les divers éléments me paraissent suffisant pour considérer que c'est un retour d'Agota (voir le CU), donc plutôt pour un blocage très long ou un ban puisqu'il n'était pas passé loin la dernière fois. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 19:36 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit probablement pas d'Agota puisque Novatien a été créé le 13 juin 2013 mais que la RCU du 22 n'a rien détecté.

Par contre, le soutien entre faux-nez n'est pas limité aux articles autour de Serge Venturini.

Novatien (d · c · b) débuts le 13 juin 2013
Maldoror des Esseintes (d · c · b) 14 juillet 2013
Martial Canterel Roussel (d · c · b) 24 mai 2014
Ju-Torma (d · c · b) 10 octobre 2014
Répétiteux (d · c · b) 14 janvier 2015
PassingWinn (d · c · b) 29 mars 2015

Je veux bien croire que les 2 derniers sont seulement liés à une amitié IRL. Mais pour Martial Canterel Roussel (d · c · b) permettant de soutenir les utilisateurs piégés dans des positions non-conformes aux développements de wikipedia. (selon sa PU) les premières interventions sont ce double appel à l'aide pour une PàS où intervient MdE. C'est trop.

Je suis favorable à un blocage définitif de tous les comptes. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 20:39 (CEST).[répondre]

Encore un truc en voyant cet historique.

Novatien participe à la wikification du contenu en oubliant que MdE avait recréé uniquement en redirection. C'est dur de dissimuler quand on n'a pas de mémoire

. Oh bien sûr, c'est encore un petit rien, mais plein de petits riens finissent par faire un gros quelque chose.

J'ai aussi demandé un complément de RCU sur les deux autres comptes. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 22:12 (CEST).[répondre]

Habertix : De nombreuses raisons peuvent expliquer que la RCU du 22 juin 2013 n'ait pas révélé le compte Novatien (d · c · b) (qui n'avait que deux contributions à cette date, contributions qui ont immédiatement suivi l'inscription le 13, puis plus rien jusqu'au 22), ce qui est bien peu par rapport à tous les éléments relevés sur WP:RCU, notamment les signatures identiques. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 22:22 (CEST)[répondre]

Je confirme que Novatien a tout à fait pu passer inaperçu à l’époque, notamment si les seules contributions ont été faites à partir d’un accès à IP dynamique. D’ailleurs, cette RCU du 22 juin 2013 me rappelle quelques coups d’éclat d’Agota sous IP sur le bistro les 18 et 19 juin 2013 (Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée et Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée (fin)), qui me semblent avoir certains points communs avec ceux de Ju-Torma dernièrement. Dans le style « je fais des synthèses sur les comportements de la communauté en PàS, tout en bidouillant avec des faux-nez ». Bref. schlum ^{=^.^=} 16 mai 2015 à 23:48 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a une chose que je ne peux pas laisser passer, parce que c'est faux. Je ne suis pas Agota. Le cas Novatien, vous vous escrimez à l'expliquer laborieusement en long en large et en travers, mais c'est une pierre d'achoppement, Habertix (d · c · b) avait raison. Ensuite gros dilemme, j'ai POV-pushé on ne peut plus sur Serge Venturini et articles liés : or dans la RCU, Agota n'a jamais contribué sur ce segment, il n'y a qu'à lire les résultats... Ouais, même le canard a ses limites. Quant aux plages Orange, elles sont très fréquentées et vous ne pointez que de maigres recoupements, presque inévitables sur de telles étendues, qui d'ailleurs se recoupent avec celles de Noritaka (dans les débuts, lorsque je me connectais sous IP avec mon téléphone, certaines IP étaient bloquées soit à cause d'Agota, soit à cause de Noritaka, il fallait éteindre et repartir sur une autre IP). Je ne suis ni l'un ni l'autre. Dernière chose : pensez-vous sérieusement que j'aurais demandé une RCU pareille, sachant que vous déteniez toutes les données techniques, si j'étais Agota ? Je suis tout ce que vous voulez, mais je ne suis pas fou tout de même, et je suis moi, et refuse d'endosser les responsabilités d'un autre. Pour la signature en exposant, des dizaines et des dizaines de comptes utilisent ce genre de signature, à commencer par des admins comme Superjuju, O Kolymbitès. Alors le test du canard... Je ne récuse rien de mes torts très graves et qui s'accumulent, mais laissez-moi au moins le droit de refuser des supputations fausses. Je ne suis pas Agota. Pour tout le reste j'ai tout faux, et je ne pinaille en rien. Je mérite sans doute le maximum. Mais je refuse qu'on m'attribue les méfaits d'un autre. J'en ai fait bien assez comme cela moi-même. À vous de voir si vous voulez continuer à travailler rigoureusement ou transformer tout ceci en procès de Moscou. Je ne veux ni ne peux accepter d'être confondu avec Agota. Je sais encore qui je suis, merci. M/d/E ^{Passer en mode phatique} 17 mai 2015 à 00:40 (CEST)[répondre]

Cela signifie donc que le reste est vrai, c'est-à-dire, en particulier, que Astolphe~commonswiki (d · c · b) et Alcahest (d · c · b) sont deux autres faux-nez.

Ils n'ont pas été mentionnés dans la réponse à la question « Est-ce que tu as d'autres comptes ? » d'Akeron.
Je vois donc quatre faux-nez sur le même article Raymond de Barrau (d · h · j · ↵ · DdA), exemple typique de "recréation sauvage" et sur un sujet qui n'a rien à voir avec Serge Venturini.

Pour le moment, cela fait donc 8 comptes identifiés, en attendant ceux qui vont être remontés par la RCU.

Retour d'Agota ou pas, cela fait suffisamment d'éléments pour un bannissement du contributeur.

Je bloque définitivement les comptes. -- Habertix (discuter) 17 mai 2015 à 01:35 (CEST).[répondre]

Comme l'article Raymond de Barrau a été supprimé plus vite que ce que j'escomptais, voici une copie de l'historique visible à tous au 16 mai :

1 mai 2015 à 00:17 — Maldoror des Esseintes (discuter | contributions | bloquer) (4 342 octets) (Annulation des modifications 114622568 de Maldoror des Esseintes (d) Oups ! Fausse manip !)
1 mai 2015 à 00:15 — Maldoror des Esseintes (discuter | contributions | bloquer) (4 341 octets) (Révocation des modifications de Alcahest (retour à la précédente version de 85.69.242.48))
1 mai 2015 à 00:06 — Alcahest (discuter | contributions | bloquer) (4 342 octets) (→‎Études et carrière : Faute (subjonctif) qui ne se trouve pas dans la lettre publiée.)
30 avril 2015 à 02:43 — 85.69.242.48 (discuter | bloquer) (4 341 octets) (→‎Études et carrière : Titre en italiques.)
29 avril 2015 à 17:10 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (4 339 octets) (→‎Études et carrière : typographie)
28 avril 2015 à 10:26 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (4 338 octets) (→‎Études et carrière : typographie)
28 avril 2015 à 10:25 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (4 334 octets) (Mise en forme)
28 avril 2015 à 09:12 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 619 octets) (→‎Études et carrière : wikif)
28 avril 2015 à 09:08 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 570 octets) (→‎Études et carrière : Mef)
28 avril 2015 à 09:05 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 556 octets) (→‎Études et carrière : erreur wikif)
28 avril 2015 à 09:03 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 556 octets) (→‎Études et carrière : Lien homonymie)
28 avril 2015 à 09:03 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 542 octets) (→‎Études et carrière : wikification)
28 avril 2015 à 08:57 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 462 octets) (orthographe)
27 avril 2015 à 03:27 — Alcahest (discuter | contributions | bloquer) (3 464 octets) (wikification)
27 avril 2015 à 03:23 — Alcahest (discuter | contributions | bloquer) (3 467 octets) (style)
27 avril 2015 à 03:11 — Astolphe~commonswiki (discuter | contributions | bloquer) (3 425 octets) (Mef)
27 août 2014 à 05:04 — Xqbot (discuter | contributions | bloquer) m (88 octets) (Robot : répare une double redirection vers Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech))
26 mai 2014 à 08:31 — Lomita (discuter | contributions | bloquer) m (76 octets) (Annulation des modifications 104114755 de Chaix d'est-ange (d)Redirection)
26 mai 2014 à 04:30 — Chaix d'est-ange (discuter | contributions | bloquer) (146 octets) (Demande de suppression immédiate d'une page dont procédure de suppression est terminée dont le consensus est clair)
26 mai 2014 à 01:26 — Maldoror des Esseintes (discuter | contributions | bloquer) (76 octets) (Aucune recréation sauvage : simple redirection vers la page familiale, comme préconisé en PàS.)

Comme mon action signalée au WP:BA n'a pas été désavouée, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 00:32 (CEST).[répondre]

Spam par CAOU modifier

Requête traitée - 21 mai 2015 à 13:00 (CEST)

Fandaroma : : Le compte Fandaroma (d · c · b) semble avoir été créé dans l'unique but de spammer des liens vers un site spécialisé dans les huiles essentielles (voir l'historique de ses contributions). Cependant une quantité légère d'information est aussi ajoutée à chaque fois, pour justifier le lien. Ne sachant pas trop quoi en faire ... My two cents Altmine (discuter) 20 mai 2015 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Altmine

. Et pourquoi ne pas en avoir discuté directement avec lui plutôt que de passer par le case « Requête aux administrateurs » ? (car parait-il que c'est douloureux de faire l'objet d'une RA...) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 mai 2015 à 19:36 (CEST)[répondre]

Je dois confesser un manque profond de foi quand je vois que toutes les contributions d'un compte comportent une référence à une même marque (reveless****), en majorité sous forme de lien dans une référence, que celles qui ne comportent pas de liens sont des modifications d'images (voir [15], [16], [17]) de manière à faire figurer le nom de la marque dans leurs légendes, et que la plupart des modifications sont marquées mineures alors qu'on est loin de la simple correction orthographique (j'interprète ça comme une tentative d'échapper aux radars). Ce manque de foi se trouve renforcé quand les deux seules contributions ne comportant pas le nom de la marque sont postérieures à la notification figurant dans cette RA, dont une création de page utilisateur affirmant que le compte correspond à une utilisatrice lambda qui n'a pas que le commerce d'huile essentielles en tête. Peut être suis-je enclin à une légère paranoïa, mais il me semble qu'une utilisatrice lambda eut plutôt contesté ou réagit à cette RA, plutôt que de créer un page utilisateur ayant à mon goût un léger parfum de travestissement en grand mère. ~~Du coup mon penchant pour la cruauté envers les animaux m'a poussé à ouvrir une RA, vu que c'est douloureux une RA~~. A vrai dire pour moi le WP:SPAM est caractérisé, la question était plutôt de savoir si l'on devait supprimer toutes les contributions du compte pour spam ou ne retirer que les liens spammant et les mentions de marques indues en références et laisser les informations non sourcées, le reste faisant partie d'une procédure classique pour un CAOU qui spamme... My two cents Altmine (discuter) 20 mai 2015 à 20:26 (CEST)[répondre]

J'ai retiré tous les liens et les mentions de la marque, tous ces ajouts sont de la publicité pour un site commercial, il y a également eu des ajouts avec 82.247.8.121 (u · d · b). J'ai laissé la plupart des textes basiques (extrait des feuilles...) et mis des {{refsou}} pour les propriétés médicinales, il faudrait de toute façon une meilleure source que la partie articles/blog d'une boutique en ligne pour cela. A mon avis il n'y a rien d'autre à faire à ce stade, on avisera si ça recommence. –Akéron (d) 20 mai 2015 à 22:39 (CEST)[répondre]

Merci

Akeron pour avoir traité le problème. Pour une éventuelle récidive, je garde de toute façon la plupart des pages visées en suivi, du coup je les verrai passer et reviendrai taper à la porte

. Bonne journée Altmine (discuter) 21 mai 2015 à 09:49 (CEST)[répondre]

La discussion sur ma pdd est encourageante, je pense qu'il a compris. –Akéron (d) 21 mai 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]

Il faut espérer. J'ai pour ma part demandé la suppression des images insérées par le compte sur Commons, puisqu'elles sont sous copyright, copiées depuis le site de la marque. Altmine (discuter) 21 mai 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]

Attitude non-collaborative modifier

Requête traitée - 22 mai 2015 à 03:56 (CEST)

Bonjour. Serait-il possible de prévenir Lepetitlord : que les articles touchant à Boris Vian ne sont pas sa propriété personnelle, et l'enjoindre de cesser ses accusations tous azimuts de harcèlement, de manipulations ainsi que ses reverts de ce qui ne vient pas de lui ?

Un utilisateur corrige une faute d'orthographe sur Liste chronologique des œuvres de Boris Vian : il est aussitôt révoqué sans aucune explication [18]
Je supprime un TI marrant sans chercher à savoir qui l'a inséré [19], Lepetitlord écrit en commentaire de dif « Le TI était en fait un vandalisme.Tout cela pour décrédibiliser le rédacteur principal ? ». Après recherche, c'est Lepetitlord qui a effectué cet ajout [20].
Sur une ébauche qui faisait 4 lignes, L'Équarrissage pour tous, je mets l'article en travaux et commence mes modifs. Le 22 avril, Lepetitlord intervient à 25 reprises de façon successive. Quand je lui explique en PDD les problèmes que me posent ses actions, il continue de plus belle [21], ignore mes nouvelles explications sur l'absence de contre-sens, me répond « Cessez votre loghorrée », et réintroduit une formulation bancale [22]
Sur Boris Vian, j'étais intervenue suite à une RA, et après discussion en PDD, j'ai synthétisé et neutralisé un passage jugé trop long. Aboutissant à ce qui a été jugé comme un compromis assez satisfaisant. Depuis Lepetitlord ne cesse de prendre prétexte de cette intervention pour m'accuser de harcèlement (en RCU et sur les PDD) ou de manipulations de sources (lors de son ouverture d'une médiation), ou encore de l'avoir agressé sous IP, alors que sa première interaction avec l'IP n'était là aussi qu'un revert avec accusations de « vandalisme et pollution sournoise ». Il s'est partiellement excusé depuis, annonçant qu'il « pourrait rayer » ces accusations de manipulation sans fondement, mais n'en a toujours rien fait..
Sur Boris Vian, sur d'autres sections que celle faisant l'objet d'une médiation et actuellement en R3R : Après avoir signalé en PDD des problèmes de ref inexactes, je corrige la partie que je peux, et ajoute des refconf pour les autres [23]. J'ajoute un point important sur le style de jazz que pratique Boris Vian [24] ; Lepetitlord annule avec comme motif « pour répondre au harcèlement ». Je vous passe les autres problèmes du jour, de même nature.
Et cela a été pareil sur Tête de méduse et Chroniques du menteur ; j'ai beau avoir expliqué en PDD pourquoi non, on ne pouvait pas écrire qu'« Edith Piaf a été anoblie par le Pape pour avoir chanté Minuit chrétien(s) (sic) », la seule réponse a été ce commentaire de dif.

J'aimerais pouvoir corriger des erreurs ou compléter des articles sans que les discussions kilométriques ne prennent plus de temps que les corrections ou ajouts eux-même, surtout quand ils sont évidents. Sans que Lepetitlord, pour se victimiser, continue à accuser les autres de ses propres défauts. Et qu'il m'évite ceci : « L'historique de l'article ne vous mentionne pas comme un rédacteur assidu contrairement à Dfelmann ou ChoumX qui ont, eux abondamment participé, et que vous avez fait fuir. »[25].

Cordialement, --La femme de menage (discuter) 9 mai 2015 à 17:34 (CEST)[répondre]

Eh bien, disons que le voilà prévenu ! (Je n'en dirai pas plus sur le pourquoi je n'en ferai(s) pas plus !)
Bon courage ! TigH (discuter) 9 mai 2015 à 21:17 (CEST)[répondre]

Sympa, mais un peu court pour les contributeurs sur le terrain

--Noelbabar (discuter) 10 mai 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]

C'est pourtant très long relativement à la longueur de la réponse de l'intéressé, non ? TigH (discuter) 14 mai 2015 à 13:34 (CEST)[répondre]

La réponse de l'intéressé est ici, alors que le problème avait été signalé en PDD. Comme quoi, contrairement à moi, il avait bien compris le message. Merci pour lui. --La femme de menage (discuter) 15 mai 2015 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Tigh, Les contributeurs ci-dessus sont attendus depuis plusieurs jours ici, pour régler une question de fond sur Boris Vian. Des réponses constructives aux orientations proposées par Racconish et par moi-même seraient collaboratives, je crois.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 mai 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]

Vous avez bien raison de continuer à vous moquer. Cette requête ne concerne pas le salon de médiation, mais votre attitude sur nombre d'autres articles, attitude qui ne relève pas de l'éditorial. Entre votre dernier message sur le salon de médiation et celui-ci, il s'est écoulé exactement 19 minutes. Je vois mal où sont les « plusieurs jours » que vous annoncez. Quoiqu'il en soit, puisque cette requête n'est pas prise au sérieux (sans doute une règle différente pour les anciens et les nouveaux contributeurs ?) , je comprends mal la nécessité d'intervenir : Wikipedia continuera à afficher que

« Edith Piaf [a été] anoblie par le pape pour avoir chanté Minuit chrétien accompagnée d Alix Combelle. »

, et la terre ne s'arrêtera pas de tourner pour autant. --La femme de menage (discuter) 16 mai 2015 à 14:28 (CEST)[répondre]

Plusieurs jours signifie votre contribution à vous : votre dernier message : 11 mai 2015 à 19:05 (CEST), dernier message de Racconish (d · c · b) resté sans réponse: 11 mai 2015 à 19:13 (CEST), dernière intervention de Noelbabar 10 mai 2015 à 19:48 (CEST). Le vrai sujet est sans rapport avec Edith Piaf... Vous avez une réponse à apporter ici--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 mai 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]

Quitte à répéter l’avis de TigH plus haut : " plus que Lepetitlord a été prévenu ", avis tout à fait complet et adéquate à la RA, un salon de médiation ouvert, un article au calme depuis le 10/05 et pas d’avis supplémentaires dans cette de mes collègues, je clos en rappelant qu’il y a un truc sympa à lire en soirée au coin du feu WP:RdSV (je nomme personne comme cela chacun se reconnaitra). Bien cordialement.--Butterfly austral ^discuter 22 mai 2015 à 03:56 (CEST)[répondre]

Problème modifier

Requête traitée - 22 mai 2015 à 03:43 (CEST)

Bonjour,

M'accusant faussement de faire de la promotion personnelle dans la page Capitelle, l'utilisateur 6-A04-W96-K38-S41-V38, avec qui j'ai eu maille à partir dans les seules pages du portail Tibet, est venu dans ma page de discussion donner des informations de nature à lever mon anonymat. C'est là une conduite inacceptable et je demande que son intervention soit blanchie et que lui-même soit sanctionné. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 18:00 (CEST)[répondre]

C’est moi qui ne vois rien, c’est vous qui exagérez ou bien vous nous donnez les mauvais diffs ?--Butterfly austral ^discuter 9 mai 2015 à 21:08 (CEST)[répondre]

Butterfly austral : « si je ne fais erreur, vous vous citez vous-même comme référence, en donnant comme lien un site internet dont vous êtes le créateur et qui fait notamment la promotion de vos livres ». Je ne sais pas si c'est inacceptable, mais oui, il y a bien mention de comment trouver l'identité d'Elnon.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 21:15 (CEST)[répondre]

Donc c’est moi qui ne vois rien.

Merci SammyDay ! Dans un contexte de confrontation de longue durée, ceci peut effectivement être inacceptable dans le sens " ne frappez pas une personne à terre " ou bien violation de FOI.

Elnon : le pb qui semble beaucoup plus complexe ne peut-il pas faire l’objet d’un wp:CAr ?--Butterfly austral ^discuter 9 mai 2015 à 22:02 (CEST)[répondre]

Elnon : si tu n'es pas la personne mentionnée sur le site web, la requête semble sans objet ? Si tu l'es, on dirait effectivement du spam. Un éclaircissement ?

Frakir 9 mai 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]

J'indique l'origine du lien dans ma PdD : il remonte (sous la forme « En savoir plus ») à la création même de la page par Hugo Soria en 2005, alors que je n'étais pas encore présent dans l'Encyclopédie. En remaniant la page Capitelle (actuellement visée par un militant languedocien, voir ses messages dans ma PdD !), je me suis contenté de mettre le lien en note de façon à l'utiliser de façon rationnelle comme source de la section « Autres appellations ».

À la suite des deux interventions de l'utilisateur 6-A04-W96-K38-S41-V38 dans ma PdD (à propos d'une page qui ne fait pas partie de celles où il s'investit), toute personne ayant celle-ci dans sa liste de suivi peut sans difficulté percer mon identité. Je réitère donc ma demande d'un blanchissement de la page et d'une sanction (libre aux administrateurs de décider de laquelle) contre 6-A04-W96-K38-S41-V38. Je ne suis pas intéressé par un arbitrage, ce qui m'importe, c'est de pouvoir travailler à améliorer des pages sur mes divers sujets de prédilection sans avoir quelqu'un sur le dos. Je précise aussi que de 2006 à 2010, je suis intervenu sous mon nom et que j'ai demandé en août 2010 de changer pour un pseudo. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]

"Je précise aussi que de 2006 à 2010, je suis intervenu sous mon nom" : toute personne intéressée par la chose a donc la possibilité de découvrir le véritable nom d'Elnon, simplement en allant dans certains historiques. Il peut aussi le découvrir fortuitement dans de multiples pages de discussion, où son ancienne identité, avec son vrai nom présent en signature, redirige vers sa page utilisateur actuelle. Je comprends que cela agace Elnon, mais il peut difficilement reprocher à 6-A04-W96-K38-S41-V38 d'avoir découvert ce qu'il a lui-même rendu public, et qui est toujours public, car visible par tout un chacun. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2015 à 23:51 (CEST)[répondre]

Rien n'empêche effectivement 6-A04-W96-K38-S41-V38 de faire son enquête mais entre d'une part découvrir mon identité et la garder pour soi et d'autre part venir dans ma page de discussion pour indiquer de façon indirecte cette identité à tous ceux qui suivent cette page, il y a un pas que les règles de Wikipédia invitent à ne pas franchir. Je pense que c'est clair. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 00:10 (CEST)[répondre]

Non, ce n'est pas clair du tout, car on n'a même pas besoin de faire une enquête pour ça. C'est assez facile à découvrir, même de manière fortuite : il est donc tout à fait possible de supposer la bonne foi de 6-A04-W96-K38-S41-V38. Vu les tensions qui existent entre eux, on pourrait aussi se demander si Elnon n'essaie pas de régler ses comptes avec cet utilisateur de cette manière, alors qu'il est loin d'avoir claironné son vrai nom. 6-A04-W96-K38-S41-V38 a juste - peut-être sans y penser - donné un moyen indirect de la découvrir, alors qu'Elnon lui-même a parsemé tout wikipédia de moyens directs. Je pense d'ailleurs que cette RA a fait beaucoup plus pour nuire à l'anonymat d'Elnon, car elle a très probablement permis à tous ceux qui l'ont vue - pour peu que ça les intéresse - de découvrir sa vraie identité.

Si je puis me permettre de donner un conseil à Elnon (dont je comprends qu'il trouve la situation un peu fâcheuse) : avant de reprocher à quelqu'un d'avoir découvert une information publique, il faudrait commencer par purger les historiques de certaines pages et, si c'est possible, demander à un bot de modifier toutes les pdd où l'ancienne identité apparaît, pour ne plus laisser que l'identité actuelle. Après, on pourrait effectivement dire qu'il y a eu atteinte à l'anonymat. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2015 à 00:27 (CEST)[répondre]

Outre que la purge d'historique ne semble pas prévue dans ce cas, il resterait de toute façon la trace du renommage du compte qui est, elle, très facile à trouver, sans même parcourir les historiques. Daniel*D, 10 mai 2015 à 00:41 (CEST)[répondre]

Une purge de l'historique de la page utilisateur serait le minimum. Par contre, pour les historiques des articles, j'ignore si le vrai nom continuerait à apparaître... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2015 à 00:46 (CEST)[répondre]

Quand j'ai fait ma demande, on m'a bien précisé qu'il subsisterait des traces dans les historiques des pages mais qu'on n'y pouvait rien, ce dont j'ai pris acte à l'époque. Mais dans le présent cas de dévoilement, les dites traces n'en sont pas l'origine, donc peu importe qu'elles existent ou non. Le cheminement est différent. Je réitère donc ma demande exprimée ci-dessus. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 01:16 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — À la suite du renommage d'un compte utilisateur, les signatures dans les diff des historiques sont changées par le nouveau pseudo. Mais les signatures restent sur les pages de discussion. Ce qui demeure de toute façon, c'est la redirection, visible dans les pages liées aux pages personnelles de l'utilisateur. Daniel*D, 10 mai 2015 à 01:29 (CEST)[répondre]

Jean-Jacques Georges : faire retomber la faute sur la victime, c'est facile. En près de 5 ans (à compter du 29 août 2010), aucun contributeur ne s'était permis de venir dans ma page de discussion pour m'annoncer qu'il savait qui j'étais en désignant un lien vers un article publié sous la Toile sous mon nom réel puis, devant mes protestations, affirmer que je n'avais pas à me plaindre de voir mon anonymat levé puisque de 2006 à 2010 je collaborais sous mon propre nom ! C'est le monde à l'envers ! --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 08:55 (CEST)[répondre]

Dans votre page de discussion, vous accusez 6-A04-W96-K38-S41-V38 de traque à votre égard, mais pourquoi dans votre page de présentation, Utilisateur:Elnon, vous consacrez un paragraphe complet aux interventions de 6-A04-W96-K38-S41-V38? Nombre de ses interventions y sont disséquées et ce depuis juillet 2010, aussi bien dans Wikipedia en français qu'en langue anglaise, si l'on en croit votre enquète. Qui traque qui? Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 09:51 (CEST)[répondre]

Les différends que 6-A04-W96-K38-S41-V38 peut avoir avec moi sont anciens et ne portent que sur les pages liées au portail Tibet ainsi que vous n'êtes pas sans le savoir. Sur sa PdD, il tient la liste des pages qu'il sélectionne pour ses annulations ou suppressions : les deux tiers sont des pages à la rédaction desquelles j'ai participé ou que j'ai créées. Alors que depuis plusieurs jours, je suis occupé ailleurs que dans le dit portail, 6-A04-W96-K38-S41-V38 se rend sur la page Capitelle que je suis en train de remanier et qui normalement ne devrait pas figurer dans sa liste de suivi, pour me notifier un conflit d'intérêts et exposer des éléments conduisant à lever mon anonymat. Si ce n'est pas de la traque, c'est au moins de la fixation sur ma personne. Mais là encore, il ne faudrait pas mettre en avant une analyse faite en prévision d'une éventuelle action engagée contre moi après celle engagée contre Popolon et détourner l'attention de ce qui est véritablement en cause ici et qui ne semble pas vous émouvoir. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]

Oui je connais vos échanges avec 6-A04-W96-K38-S41-V38. Bien sûr que l'anonymat de chacun est légitime. 6-A04-W96-K38-S41-V38 vous signale, sans révéler votre véritable identité, de façon courtoise, et uniquement sur votre PdD, un problème supposé de spam. Je ne vois pas comment faire plus discret. Où alors, on fait comment pour vous signaler ces interrogations? Je partage ce questionnement sur vos interventions, je fais quoi? Je vais sur les pages concernées le signaler? Comment? L'anonymat ne doit pas tout permettre. Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 12:13 (CEST)[répondre]

J'ai tendance à rejoindre

Butterfly austral. Le problème semble beaucoup plus complexe, et la poursuite des échanges tant à démontrer qu'elle est avant tout éditorial, donc pas du ressort des admins. Quand à un masquage des propos, je ne vois pas trop d'utilité étant donné que l'identité du requérant n'est pas, en l'état, une information gardée secrète, puisque le renommage du compte est encore visible. Mais je préfère demander confirmation auprès des admins masqueurs :

Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113, Lomita et Ludo29 :. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 mai 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]

Langladure : Il est précisé plus haut que ce que vous appelez spam est un lien inséré par un autre contributeur en 2005, avant même mon arrivée dans le projet. Je n'y puis rien si 6-A04-W96-K38-S41-V38 ne l'a pas remarqué en consultant l'historique de la page. À mon avis, plutôt que d'une « discrétion » présumée, il aurait fallu faire montre d'abstention pure et simple. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]

Un spam c'est quand vos mettez vous même en place vos sites ou ouvrages comme ici. Quand on recherche votre véritable nom sur Wiki, des dizaines de pages apparaissent, vous y participez pour l'essentiel. Tout cela est problématique. Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 14:16 (CEST)[répondre]

Cela est une autre question, et ancienne, et si vous voulez l'aborder, merci de le faire séparément. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 13:30 (CEST)[répondre]

Dans le diff que vous donnez, qui est justement celui dont s'est emparé l'autre partie, le lien est là depuis 2005 , je le répète, à l'initiative du créateur de la page (en clair dans la page de gauche, sous le texte de la rubrique, et en note dans la page de droite), pourquoi voudriez-vous que je le supprime, pour qu'on m'accuse ensuite de l'avoir supprimé ? --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]

Dans la page d'aide sur les conflits d'intérêt, on peut lire ceci : « évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction ». --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]

@Superjuju10 : La question des différends éditoriaux est sous-jacente à la présente affaire mais celle-ci porte sur un point bien précis qui est étranger au domaine où s'exercent ces différends. Il me semble qu'une solution technique devrait être trouvée pour qu'il n'y ait plus d'indiscrétion possible me concernant et qu'un rappel de la règle (au minimum) soit signifié. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 13:43 (CEST)[répondre]

Puisqu'on me sollicite en tant que masqueur, je réponds en tant que masqueur : vue la discussion qui précède, et ce que j'en ai compris, je ne masquerai rien sans une demande explicite et détaillée adressée aux masqueurs par la personne qui s'estime lésée. Si une telle demande était faite, vue la situation un peu embrouillée, je pense que la réponse apportée par les masqueurs seraient collégiale et je ne peux donc pas m'avancer sur la nature de la réponse, dans un sens comme dans un autre. Juste une précision technique concernant le renommage des comptes : il est possible, sous certaines conditions et après demande explicite et argumentée, de masquer des journaux d'opérations comme ceux de renommage par exemple. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2015 à 16:56 (CEST)[répondre]

Deux remarques si je puis me permettre (sans diff pour éviter de me faire accuser une nouvelle fois de divulguer l'identité d'Elnon, mais je veux bien les fournir si un admin m'invite à le faire):

L'accusation selon laquelle j'aurais révélé l'identité d'Elnon est absurde, puisqu'il contribue aujourd'hui encore sous son vrai nom dans différents projets de Wikimedia, contributions qui s'entrecoupent avec fr.wikipedia où il a à son actif des années de contributions sous son nom. Je n'ai fait aucune enquête, cela fait des années que je le croise sur différentes projets de Wikimedia, tantôt sous le nom d'Elnon, tantôt sous son vrai nom. En 2014, il précise même vouloir conserver (pour l'instant) son nom dans certains projets de Wikimedia. Il y a quelques semaines à peine, il m'accuse (dans fr.wikipedia), de modfier les légendes de ses photos dans common.wikimedia, projet dans lequel il continue de contribuer sous son nom jusqu'à ce jour.
Le conflit d'intérêt que j'ai relevé dans sa page de discussion est patent, et les contributions problématiques vont bien au-delà de l'insertion de l'insertion de références vers son site internet, parfois il va jusqu'à éliminer d'autre sites (concurrent?) de certains articles. Et j'en passe. Alors que j'ai agi selon la procédure recommandée en mentionnant le problème dans sa page de discussion, Elnon a purement et simplement éliminé la section en question sans procéder au moindre ajustement.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 12 mai 2015 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Bientôt 10 jours sans aucune autre intervention. On en restera là avec la conclusion de Superjuju et de moi-même.--Butterfly austral ^discuter 22 mai 2015 à 03:43 (CEST)[répondre]

contributeur incontrôlable modifier

Requête traitée - 22 mai 2015 à 03:34 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais que Jmex comprenne que les messages de révision ne sont pas un lieu de débat :

Je voudrais aussi qu'il prenne au sérieux le bandeau 3R3 et qu'il utilise le bouton annuler quand il révoque des modifications précédentes. Pour les histoires de comportement, je vous laisse faire le tri entre lui et moi. Cependant j'ajoute mon avis sur une dernière chose : il utilise des arguments non vérifiables (par volonté ou négligence), par exemple en s'appuyant sur une ref qui est un DVD à propos duquel il écrit "il explique cet inconvénient dans la ref 261, en tous mots" sans plus de précision. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]

En bientôt dix ans de présence sur wp, c'est la première RA faite à mon encontre. Je n'interviendrai qu'une seule fois ici. Je considère que le requérant s'acharne sur cet article (qui est un BA) depuis plusieurs mois, et que ses demandes de ref s'apparentent à du caviardage pur et simple, pour une prétendue volonté de "déjargonisation". Par exemple, demander de préciser ce qu'est "jouer dans l'axe" en football est à mon sens ubuesque. Je ne suis pas incontrôlable et je renvoie ce qualificatif à l'auteur de cette RA. Je m'oppose à ces modifications et c'est un différend purement éditorial. S'y opposer, c'est enfreindre le R3R, mais je ne participerai pas plus avant à cette requête auprès des admins. Vous en ferez ce que vous jugerez bon. Merci Jmex (♫) 21 mai 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]

Supprimer une phrase sourcée, avec sa référence, parce qu'on ne comprend pas ce qu'elle veut dire [26] n'est pas une contribution pertinente. Surtout quand on est en R3R, et que la page de discussion est là. "Incontrôlable", ça qualifie qui dans l'histoire ?--SammyDay (discuter) 21 mai 2015 à 12:23 (CEST)[répondre]

réponse à Sammyday - Je ne comprenais pas la phrase quand j'ai mis le ^{[C'est-à-dire ?]}. j'ai ensuite suivie l'argument de Jmex (que j'ai quand même pris en compte malgré sa présence hors pdd), et j'ai compris autre chose : que la référence est hors sujet, et que du coup la phrase n'est plus sourcée. Mais vous avez raison, pour des raisons de forme, je m'abstiendrai de faire plus de modifications telles que celles-ci tant que cette requête et la R3R sont ouvertes. Edit : en fait j'ai vais même annulé cette modification, car ça a malencontreusement décalé les refs et on ne s'y retrouve plus dans les arguments. J'y reviendrai cependant probablement.

Contrôlable je ne sais pas, je ne cherche pas à établir de comparaison entre cette personne et moi. Mais vérifiable oui Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#Minutes_2. Ma question à ce sujet : un argument donné en message de révision est il recevable ? Un argument donné en pdd est-il plus ou également recevable (je ne dis pas juste) ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]

réponse à Jmex - ça fait 10 ans que vous êtes là bien félicitations, sincérement. Je ne parle pour le moment que de vos interventions sur Zinédine Zidane, le reste ne me concerne pas. De plus, pensez-vous que ça vous donne des droits supplémentaires par rapport à un contributeur plus récent ? par exemple celui de dédaigner une requête administrateur argumentée et de vous sentir incontrôlé, à défaut d’incontrôlable. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]

Si différend éditorial il y a, la pdd de l'article est toute prête pour ça : puisque maintenant vous contaster (edit: c'était une erreur, mais oui en fait vous constater tout en contestant/niant l'existence de) ce différend, veuillez participer à sa résolution. L'objet de cette RA est votre façon de faire que j'ai décrite en introduction. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]

Je souhaiterais également inclure Nashjean, qui part ailleurs fait un très bon travail de fond sur l'article, mais qui ici [27] effectue une révocation non argumentée. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]

Ma position générale : on m'empêche de contribuer sereinement. Ces personnes ont pris une posture de blocage et ils ne prennent pas en compte les discussions de la pdd. Fin. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 14:20 (CEST)[répondre]

J'ai bien tenté à plusieurs reprises d'expliquer à Hoshimoriyo que ses méthodes et son acharnement dans cet article et ailleurs sont une source de problème.

Dans un premier temps, sa manie de faire à la suite des dizaines de modifications sur des pages de discussion rend les historiques illisibles et les discussions difficiles à suivre. Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai dit qu'il fallait corriger ce problème rapidement. Plusieurs mois plus tard, ça n'a pas changé.
Dans l'article Zinédine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA · Ls), le comportement Hoshimoriyo est au minimum étrange et pourrait tirer vers "problématique". Ma constatation est que l'utilisateur ne semble pas très familier avec le foot et fait des propositions qui vont dans tous les sens pour changer l'article. Plusieurs de ces propositions de modification n'ont reçu peu ou pas de support d'autres utilisateurs. De plus ces propositions semblent souvent déconnectées du contexte du football qui est nécessairement la trame de fond d'un article sur une des étoiles du sport. Si tout cela n'est qu'éditorial et peu utile dans une RA, soulignons le problème qui entoure tout ça: Hoshimoriyo ne semble pas vouloir comprendre que ses contributions n'améliorent pas cet article, ne font absolument pas consensus et sont perçues comme problématiques par presque l'ensemble des contributeurs de l'article. Sachant cela, il faudrait que cet utilisateur comprenne que soit il change son apport à cet article et s'enligne sur les consensus qui existent ou qu'il passe à autre chose. Sa stratégie actuelle semble être la guerre d'usure qui est lassante pour tous.

J'ai tenté tant bien que mal d'aider ce contributeur. Je l'ai fait parce qu'il semblait y avoir un bon fond. Je suis totalement externe à cette controverse sur cet article qui ne m'intéresse pas du tout. Mes actions sont allées dans le sens d'aider ce contributeur à ramener la paix dans un feu qu'il avait lui-même allumé. Visiblement, mon aide n'a pas été suffisante et il convient probablement de passer la main. Cependant, je recommande qu'il soit fortement suggéré ou imposé à Hoshimoriyo de laisser tomber l'article Zinédine Zidane et d'aller se rendre utile ailleurs. Autrement, on se retrouvera probablement ici fort bientôt. Amicalement, Letartean (discuter) 21 mai 2015 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Letartean, un avis sur l'objet de cette requête ? les débats qui prennent place dans les messages associés aux révocations sont ils dignes d'être pris en compte et doivent ils être même considérés ? Pour ce que vous dites de moi et si vous souhaitez vous en plaindre, vous pouvez en ouvrir une 2ème. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas l'intention d'ouvrir une deuxième RA. L'objectif de mon intervention est d'attirer l'attention sur le fait que, sur la page Zinédine Zidane, vous n'êtes pas en train de faire une action considérée positive par personne. Il faudrait vous en rendre compte. Tout ce que vous soulevez en pdd sont des pacotilles que seulement vous semblez trouver importantes et qui ont réussies à exaspérer tous les autres participants. Soit vous ne vous en rendez pas compte et c'est une problème. Soit vous vous en rendez compte et vous le faites exprès, ce qui est un problème encore plus grave.

Je voulais aussi montrer que malgré les nombreux avertissements, vous n'avez pas évolué sur un sujet très simple: réduire le nombre de modifications que vous faites aux pages de discussion. Il y a une forme et des façons de faire qui sont respectées par tous et qu'on (moi en particulier) vous a expliqué à plusieurs reprises sans que vous en teniez compte ou que vous montriez un désir de changer les choses. L'historique de cette page concernant cette RA le démontre bien.

Ainsi, ce que j'essaie de dire, c'est un peu comme ce qui a été dit plus bas: vous êtes bien mal placé pour venir faire la morale aux contributeurs qui ont essayé toutes les tactiques pour vous faire comprendre que vos ajouts sur la page Zinédine Zidane sont au mieux non-utiles et peut-être même nuisibles. De plus, l'exemple de votre incapacité à suivre une recommandation simple (faire un édit par intervention dans une discussion) montre que vous ne semblez pas vouloir comprendre les choses et les améliorer. Ainsi, je pense qu'il serait temps que vous vous retiriez de cet article avant que tout le monde se fâche ou, si vous ne vous résolvez pas à le faire vous même, que les administrateurs décident collégialement que vous ne devriez plus y aller et actent des blocages si vous ne respectez pas ces interdictions. C'est l'objectif de mon intervention: expliquer que vous devriez vous éloigner de la chose plutôt que de venir ici pour faire la morale et demander des éclaircissement qui ne mèneront qu'à plus de problèmes. Bonne continuité. Letartean (discuter) 22 mai 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Effectivement, il vaut mieux dialoguer et trouver un consensus que d’ouvrir en contre-feu une RA. Hoshimoriyo : vous êtes mal placé de faire la morale aux autres alors que vous êtes responsable d’une guerre d’édition pour des ajouts qui ne font pas consensus dans un article labellisé. Aussi ce genre d’ajouts [28] ressemble, à mes yeux, à WP:POINT. Si on vous suit, il faudrait avertir voire bloquer un bon nombre de contributeurs …. dont vous également. En ce qui concerne le reste de la RA, cela ne nous concerne pas car nous ne nous occupons de l’éditorial encore moins de comment dialoguer en pdd. En conclusion, si dans un article dit "stable" vos ajouts posent problèmes, c’est à vous de trouver un consensus en page de discussion et en aucun cas tenter des passages en force qui sont sanctionnables, par un blocage en écriture de votre compte. En observant vos échanges, je pense que vous devriez écouter davantage vos interlocuteurs et de prendre le temps de bien lire les commentaires de chacun. Je demande à tous de ne pas alimenter une guerre d’édition mais de nous prévenir d’un passage en force d’un ajout non consensuel (héhéhé oui je n’ai pas l’article en suivi, étonnant non !!!). Pour ces raisons, je clos cette RA.--Butterfly austral ^discuter 22 mai 2015 à 03:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Butterfly austral, je crois que vous m'avez mal suivi : je ne demande pas comment discuter en pdd, je vous demande si on peut/doit/tient compte des discussions en message de modification/révocation, et ceci n'est toujours pas répondu Pour le reste, comme je vous ai dit, vous pouvez m'attaquer et ouvrir une autre RA. Quant a vos tentatives de deviner mes motivation (RA en contre feu), je vous dirais ceci : moi-même je ne suis pas sûr de ce quelles sont, sauf que je le fais de bonne foi.

Dans votre exemple vous oubliez une seconde partie importante, c'est l'argumentaire associé : Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#Tentative_de_d.C3.A9jargonnage_du_.C2.A7_Style_de_joueur. Le même type de révocation (inverse) de mes contradicteurs ne peut pas en dire autant. Où est le WP:POINT et le passage en force le plus fort, s'il vous plait ?

Si un bon nombre des contributeurs agissent comme Jmex et d'autres comme moi, alors je crois qu'il est tant de répondre à ma question, ne croyez vous pas ? et s'il vous plait, concentrez vous sur ma requête. Encore une fois si vous voulez m'attaquez, faite le mais ne noyez pas le poisson ici svp. Je demande la ré-ouverture de RA qui n'a pas été répondue. je ne demande même pas de sanction envers quiconque, juste que vous y répondiez : les commentaires de révocations sont-ils à prendre en compte et constitue-t-ils des arguments recevables ? la R3R a-t-elle une influence sur la réponse ? d'autant que la personne qui les utilise se refuse au dialogue en pdd. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 11:22 (CEST)[répondre]

edit : si je fait une RA sans viser personne, avec juste cette question, ça serait recevable ? ma motivation (puisque on va me demander des justifications) n'est pas de gagner un POINT ou une R3R face à Jmex, mais de savoir quelle attitude m'est autorisée ou refusée, face à des pratiques que je trouve grossières, iniques et arbitraires. Et désolé mais je vais être franc :

si la réponse est "oui on peut débattre dans les messages de modifications" alors la conséquence est que vous ne pouvez pas invoquer le passage en force à mon encontre, car je ne ferait que débattre, n'est-ce pas ?
si la réponse est "non ce n'est pas un lieu de débat" alors j'aimerais qu'on me dise comment je peux faire débattre un contributeur qui a décidé de me bloquer ?
si la réponse est "en effet il peut bloquer sans justifier, il faut se taire et laisser faire" alors oui je chercherais à contre-coeur un WP:POINT (mais je choisirais plutôt de me retirer du monde politique ^^) ...

Le choix final n'est pas de mon ressort. Et tant que ce n'est pas tranché, je me déclare incapable de comprendre ce qu'on me reproche, et donc incapable d'adapter mon attitude en conséquence (de quelque force le voudrais-je). Avant de me virer, faites le si vous voulez, mais je ne me contenterais pas d'un silence ici. Navré que ce soit comme un ultimatum, ce n'est même plus volontaire, le fait est que je m'interroge de bonne foi ... --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]

PS si vous soupirez, c'est que vous m'avez compris :D, oui c'est pénible (pour moi aussi) mais probablement légitime (?) --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 16:40 (CEST)[répondre]

Hoshimoriyo (d · c · b), en haut il y a indiqué : « RA début/ traitée -> oui /date 22 mai 2015 à 03:34 (CEST) ». Il faut être patient, svp. Relisez les divers commentaires et attendez que les "autres" apportent des reponses sur la pdd de ZZ. On avancera un peu comme ça. Là, on perd du temps. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 22 mai 2015 à 12:15 (CEST)^{Argument(s) ?} 22 mai 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]

je suis tout à fait près à avancer sur l'article qui nous concerne, nous avons réussi à arracher des compromis, mais je crains de continuer à me faire bloquer. je ne crois pas que ce soit une perte de temps de répondre à une question comme celle-ci, même de façon générale sans lien avec un quelconque contributeur ou article. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bistro modifier

Requête traitée - 22 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Puisqu'on parle de diffamation, est ce que les admins auraient pas un petit mot à dire sur les propos tenus sur Wikipédia:Le_Bistro/17 mai 2015#Élections au board de la Wikimedia Foundation (Par Kumkum) : notamment de "spam cross-wiki pour se faire élire en utilisant des traducteurs automatiques pour publier des tribunes qui brillent par leur condescendance et leur manque de modestie", avec d'autres attaques indirectes avant cette phrase, un rappel des bloçages du candidat, mais aussi de "cynisme absolu", des remarques sarcastiques "Les wikis-pô-comme-nous'aut sont une menace : votons Dariusz ! Bravo !", etc. Le tout en plein élection du board (l'élection qui est censé être la plus importante sur wp). Le tout m'ayant l'air quand même un tout petit plus gratuit et méchant, avec potentiellement bien plus de conséquence (puisque la réputation importe pas mal dans ce genre d'élection), que ce qui est discuté sur le BA. (Ah sinon, j'ai pas voté pour ce type) --Nouill 22 mai 2015 à 04:57 (CEST)[répondre]

Opposé à toute mesure, les admins ne sont pas une police politique.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 05:09 (CEST)[répondre]

Idem, ici on ne peut pas parler de diffamation. Je suis, comme Kimdime, opposé à toutes mesures pour les même raisons.— Gratus (discuter) 22 mai 2015 à 07:10 (CEST)[répondre]

Je découvre cette RA par hasard (en fait je l'ai en liste de suivi et j'aime bien voir de quoi ça parle, c'est un peu mon Closer ou mon Canard enchaîné du matin), sans avoir été notifié, sans avoir reçu de message sur ma page de discussion ni de courriel, ou même avoir été prévenu sur IRC alors que j'y traîne très souvent. Je ne vais pas faire le naïf en disant "je ne vois pas du tout ce qu'on me reproche" (et je m'attendais à une volée de bois vert, qui n'est pas venue). J'ai bien compris, et pas d'aujourd'hui, qu'il est malvenu de tenir des propos critiques envers des utilisateurs influents (ou qui prétendent/désirent l'être) qui affichent leur taux de popularité sur leur BU et qui prennent le Bistro pour un panneau d'affichage électoral, défendu par un autre utilisateur qui a une vision parfaitement manichéenne du scrutin et qui défend un utilisateur tout en se présentant comme un traducteur neutre. Les réponses que j'ai fournies sont effectivement gratuites, elles ne sont pas intéressées ou partisanes (je ne suis pas payé par d'autres candidats, je ne suis pas anti-Polonais (mon nom d'utilisateur est polonais justement !)) et elles ont tout à fait leur place dans le cadre de discussions concernant une élection. J'assume pleinement les propos que j'ai tenus tant dans le fond que dans la forme : on est au Bistro, pas aux Nations-Unies. Kumʞum Tu veux un cachou ? 22 mai 2015 à 09:08 (CEST)[répondre]

J'ai apprécié le trash talk. Bravo ! C'est gratuit ça aussi ? Kumʞum Tu veux un cachou ? 22 mai 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]

Je ferme la requête suite aux deux avis des administrateurs. Quant au commentaire de Kumkum sur le bistro... entre amusant et ridicule, j'ai du mal à me décider du qualificatif. Mais passons. Elfix ↝ ^discuter 22 mai 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]

Signalement de Daniel*D ==> Violation de WP:R3R (malgré avertissement) modifier

Requête traitée - 22 mai 2015 à 23:47 (CEST)

Bonjour : dans l'article Cinquième colonne, je faisais hier cet apport. Ce jour, Daniel*D (d · c · b) révoquait avec pour motif « anecdote d'actualité immédiate, suffisant sur Christian Estrosi#Islamofascisme, pas nécessaire de faire une section pour chaque personnage utilisant ce terme ». Je révoquais avec pour réponse « ce revert ne repose que sur un jugement personnel et subjectif : la cinquième colonne est là abordée vis-à-vis de l'invasion islamofasciste et sourcée. Merci ». Daniel*D, ouvrait la discussion comme c'est prévu sur la PdD de l'article et dans un même temps sans attendre le déroulement de la discussion, pendant ma réponse il révoquait une seconde fois... Bon, pas le temps de discuter, je révoquais avec explication « merci de respecter et de passer par la PdD avant de révoquer le travail d'autrui... Penser aussi à WP:R3R... Merci ». Sans attendre et malgré l'avertissement sur la règle des trois révocations, et sans même passer par la PdD, Daniel*D révoquait une troisième fois avec un laconique « voir la pdd 2e ». Pour ne pas tomber sous la guillotine de R3R, je n'ai donc pas révoqué (mon apport a donc arbitrairement disparu... pour l'instant). Je sollicite un admin pour que la règle enfreinte par Daniel*D soit traitée. J'estime que son attitude au mépris des règles communautaire est bien cavalière et constitue une offense (envers moi et le travail fourni : aucun vandalisme - aucune fantaisie dans l'apport - il a même été wikifié hier). J'ai informé Daniel*D (d · c · b) (là) que je lançais la présente procédure à son encontre. Par ailleurs, je sollicite que mon apport soit rétabli (il est sourcé et centré sur le sujet) le temps que la discussion soit aboutie. Je demande également l'apposition du bandeau R3R (étant partie-prenante, je ne peux - il me semble - le faire). Merci bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Outre que le plaignant se trompe (en supposant le bonne foi de sa part) sur la chronologie des faits [29] (malgré avertissement ?), donc que la R3R n'a pas motif à s'appliquer ici et que le débat éditorial a été ouvert par moi sur la pdd : [30], je ne vois pas bien en quoi tout cela mériterait l'intervention d'opérateurs. Cordialement, Daniel*D, 22 mai 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]

Il y a simplement une violation de la règle des trois révocations (lorsque j'ai rétabli ta deuxième suppression de mon apport j'ai précisé « Penser aussi à WP:R3R. » Malgré cela, tu as révoqué, immédiatement : il y a violation de WP:R3R. Quant au débat éditorial, tu as bien ouvert une discussion mais tu as révoqué à deux reprises sans même attendre ma réponse (ou au mépris de celle-ci, si tu préfères). Les règles s'appliquent à tous et ton avis ne compte pas plus que le mien - il me semble !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]

J'ai ouvert cette discussion [31] , juste après mon premier revert [32] et ceci est, au mieux, une légère déformation chronologique. Merci donc de changer le titre de cette section, au minimum. Le reste sur la pdd de l'article → [33]. Daniel*D, 22 mai 2015 à 14:30 (CEST)[répondre]

Mais oui tu as ouvert la discussion lorsque j'ai révoqué ton annulation de mon apport. Mais je ne vois pas trop ce que tu entends : tu as bien annulé à trois reprises le travail que je fournissais, non ? tu ouvrais la discussion et annulais sans même laisser le temps de répondre ! A mon deuxième revert, je te prévenais (imaginant que tu pouvais ne pas connaître la règle des trois révocations) et malgré cela tu annulais pour la troisième fois : il y a bien violation de la règle qui prescrit « Avant de faire une troisième révocation et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs. ». Moi je vois que tu annule une première fois à 9h33 - tu ouvres la discussion à 10h01 - tu révoques la seconde fois à 10h02 pendant que je commence à te répondre en discussion et tu annules une troisième fois à 10h15 (alors que je publie ma réponse à 10h16 - mais ayant reçu la notif que tu avais encore reverté alors que je me relisais) : chronologiquement ça te va ? ... Voilà pour la chronologie, et pour la violation flagrante de WP:R3R malgré ma mise en garde sur WP:R3R à 10h13. En attendant, maintenant, tu poursuis la discussion (c'est bien) mais... mon apport est toujours supprimé et ce n'est pas normal ! Question : si tu peux t'affranchir de R3R, puis-je en faire autant ? mais ça c'est l'aspect du conflit éditorial hein et pas la violation de R3R

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]

La R3R, je connais [34] et votre apport ne sera pas remis, tout du moins si j'en crois les avis en pdd. Daniel*D, 22 mai 2015 à 15:13 (CEST)[répondre]

WP:FOI m'obligeait à t'informer de la règle (sans supposer que tu la connaissais et que tu t'en affranchissais volontairement...). Mais t'en ayant informé, tu révoquais pour la troisième fois (au mépris de la règle ? ). Quant à l'apport éditorial que tu contestes, je ne pense pas que tu sois le décisionnaire : tu estimes (mais d'autres aussi) que mon apport n'est pas pertinent. Libre à vous : ce n'est pas mon avis. Mais bref, ici, nous parlons de la violation de WP:R3R à moins que tu la contestes elle aussi !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]

Mais bien entendu, je la conteste et, de plus en plus, bien que l'ayant évoquée dans ma première réponse, je commence à douter sérieusement de votre bonne foi. Inutile de poursuivre et de faire perdre leur temps au bénévoles qui ont en charge cette page. Daniel*D, 22 mai 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]

Je prends acte que tu contestes mais les faits sont là. 3 révocations en 42 minutes ==> Tu dis connaître la règle mais tu le fais quand même ! Quant à ma bonne foi, je ne pense pas qu'elle puisse être mise en question surtout que je t'ai averti lorsque j'ai annulé ta deuxième action... Et malgré cela tu as annulé derrière pour la troisième fois : y a pas à discuter et oui c'est inutile de poursuivre (entre nous). Attendons donc !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]

Y a-t-il quelqu'un pour traiter ma demande ? merci

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bandeau {{R3R}} apposé sur l'article. Les administrateurs n'ayant aucun pouvoir éditorial, ils ne peuvent imposer une modification sans consensus au préalable sur la page de discussion de l'article. Concernant Daniel*D, je précise que WP:R3R indique « La mention ne veut pas dire que le contributeur effectuant des révocations excessives sera bloqué, mais qu'il peut l'être s'il est jugé que son comportement nuit à Wikipédia. ». Dans notre cas, il n'y a pas plus de trois révocations et il a initié la discussion en PDD, par conséquent il n'y a pas matière (actuellement) à le sanctionner. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 mai 2015 à 23:47 (CEST)[répondre]

J'invite tout de même les admins à suivre de près cette page. Le requérant, alors qu'il est seul sur la pdd, a déjà annoncé son intention de passer outre la situation figée à l'issue des 24 heures de R3R. À ce moment-là, le bandeau R3R n'était pas inséré, ce qui l'amènera j'espère à ne pas concrétiser une telle intention qui constituerait bel et bien un passage en force. Floflo62 (d) 23 mai 2015 à 00:06 (CEST)[répondre]

Gratus : je ne pense pas que mon comportement puisse être jugé comme nuisible à Wikipédia (actuellement, ni plus tard). Car c'est bien pour protéger cet article d'un ajout anecdotique et non sourcé par au moins une source secondaire centrée sur le sujet Cinquième colonne que j'ai agi ainsi. Par contre, comme l'indique Floflo62, le comportement de Sg7438 me semble nettement problématique. Révoquer sans tenir compte de ce que je signale sur la pdd, menacer, puis faire une RA, se lancer dans de grands discours sans tenir compte des arguments de trois autres contributeurs, puis annoncer vouloir rétablir ce passage non pertinent, cela fait beaucoup, tout de même. Cordialement, Daniel*D, 23 mai 2015 à 01:37 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Accusation personnelle Gkml modifier

Requête traitée - 23 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Je fais des ajouts sourcés + des ajouts de fictions sur la cinquième colonne. Je n'y peux rien s'il ne connait pas les fictions en question qui sont anciennes. Gkml : m'accuse d'être illetré et de faire du vandalisme. [[35]]

il supprime une deuxieme fois imposant de passer par la pdd sans argument justifiant cette suppression massive[[36]]. supprimer le film la cinquieme colonne dans un article la cinquieme colonne faut le faire

86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 08:44 (CEST)[répondre]

À qui voulez-vous faire croire, sachant la précédente requête concernant Daniel*D, ci-dessus, que vous n'avez pas lu la page de discussion et que vos ajouts ne simulent pas ce que j'ai indiqué, ceci pour passer pour un utilisateur « innocent » ? Alors que vous êtes prévenu par un message R3R, que vous outrepassez « n » fois. La preuve en est que vous faites une requête administrateur très rapidement, ce qui n'est pas l'apanage des utilisateurs inexpérimentés. Merci aux administrateurs de bien vouloir faire une requête de comparaison concernant l'IP utilisée. Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 08:51 (CEST)[répondre]

PS : désolé, on ne peut donner dans le détail, étant donnée votre intention masquée de nuire. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 08:53 (CEST)[répondre]

oui j'ai lut la discussion en question. il s'agit de déclarations récentes sur l'islamo fascisme la discussion que tu parles.

mes ajouts concernent trois fictions datant de 1942 de 1973 et de 1986. +1 ajout sur la guerre froide et le maccarthysme qui a été l'apogéé de la cinquième colonne.

+un ajout sur la guerre du donbass qui peut être discuté celui là sur sa pertinence!

Tu n'as pas lut les sources ni lut la discussion en pdd qui ne concernait pas mes ajouts. Donc tu as fait une suppression sans fondement et tu as donc fait des accusations personnelles injustifiées86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 08:59 (CEST)[répondre]

Et, en plus, vous voulez faire croire que le piège que vous avez tendu est de bonne qualité, i.e. à peine visible.

Merci aux administrateurs de m'indiquer si la requête concernant l'identité de l'IP est licite d’une part, et si je dois la formuler indépendamment d’autre part. Dans ce dernier cas, je vous saurais gré de m'indiquer un lien pour éviter de trop chercher, n'étant pas coutumier de l'opération.

Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:06 (CEST)[répondre]

Accusation d'un piège lequel ?Cela contrevient au principe FOI Des fictions de 30 ans le maccarthysme le donbass où est le piege?86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]

Gkml : Vous pouvez faire une demande sur WP:RCU cependant, pour qu'elle soit acceptée, il faut des explications « solide ». Ici, la R3R et les ajouts de l'IP semble ne pas traiter du même sujet (il va donc falloir expliquer là-bas en quoi consiste le « piège tendu »). Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 09:13 (CEST)[répondre]

Euh rien à voir avec ça (pas besoin de me déguiser et je ne m'y risquerais même pas ) et bien entendu je vous invite à faire une comparaison d'IP (je vous donne mon accord s'il vous en faut un) et le reste (sans problème pour moi ! ) (perso, je suis connecté depuis ce matin, je contribue ailleurs (sur wikipedia) en parallèle et n'ai rien à voir avec cette IP, à qui bien entendu je n'ai rien demandé : merci de porter vos soupçons ailleurs : cordialement

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 09:17 (CEST)[répondre]

(conflit d’édition) Le piège : ce sont les fautes d’orthographe volontaires et le fait que vous n'ayez pas tenu compte du R3R, alors que vous semblez manipuler les ficelles de wikipedia de bonne manière.

Concernant le fond, je vous invite à passer par la pdd car, très certainement, vos propositions d’insertion pourront être validées après correction des multiples erreurs de forme (involontaires assurément, vous en êtes excusé) et vérification par les « gardiens » de l'article : je cite dans le désordre les éminents participants à la discussion encore en cours, Sg7438, Floflo62, Daniel*D et Sammyday ; j'espère n'avoir oublié personne.

Tout ceci ressemble quand même beaucoup à un complot de la cinquième colonne.

Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Gkml

: ne me mêle pas à ça, même si tu as des soupçons. Comme dit plus haut, je t'invite à faire la procédure de vérification d'adresse et autres (s'il y en a : je sais pas), tu as mon accord - s'il t'en faut un : je ne connais même pas cette IP et n'ai aucun lien. Ce que j'ai à dire ou faire a été fait : maintenant fais bien la procédure stp ! bonne journée !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 09:33 (CEST)[répondre]

(conflit d’édition) Ce ne me semble pas compliqué : les actions de l’IP sont de circonstance, il suffit de consulter ses contributions, pour se rendre compte que c’est à dessein car elles ne datent que de ce matin, et la seule contribution réelle qui ne concerne pas la cinquième colonne a été révoquée par Julien1978. Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]

PS : Sg7438, j'essaie de ne mêler personne à cette « triste affaire », je constate simplement des coïncidences troublantes qui ressemblent à l'action d’un troll. Bonne journée, j'ai d’autres occupations non moins impératives qui m'attendent. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]

Triste affaire, je ne sais pas mais ne m'y mêle pas ou lance ta procédure - légitime - merci !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 09:46 (CEST)[répondre]

donc récapitulons tu m'accuses de fautes d'orthographe alors qu'il n'y en a pas ou alors liste les.

tu m'accuses de passer outre le R3R alors que je rajoute des points n'ont discutés par la R3R 3 fictions datant de plus de 30 ans du maccarthysme apogée de l'utilisation du terme + guerre du donbass

tu parles de piege tendu. voyant que cela marche pas tu te rabats sur l'accusation de troll.

[37] j'ai un problème sur ce passage qui est contradictoire avec les conditions qui disaient que l'armistice ne serait pas signé si la métropole était occupée alors qu'elle le sera à moitié.

et autre mensonge j'ai deux interventions en dehors de la cinquième colonne. Sur l'article du Lampris_guttatussur la régulation de tempèrature. Je ne contribue en ce moment qu'à cause de cet article qui m'interesse. et là sur Les Trois Jours du Condor pour mettre en avant la double intrigue de meurtre et d'agent infiltré.86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Article protégé 3 jours afin de vous forcer à passer par la PDD de l'article. Pour les accusations de Gkml, je l'invite à faire une requêtes RCU si il veut. Pour l'instant je ne vois qu'une guerre d'édition avec deux antagonistes séparées (Sg7438 vs Daniel*D et 86.217.70.194 vs Gkml) qui sont en « borderline » de la R3R et qui feraient bien mieux de communiquer sur la PDD (avec l'aide du salon de médiation si nécessaire) au lieu de se reverter et de lancer des attaques violant WP:FOI. Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]

Euh pour moi c'est plié, compte tenu du traitement de la WP:RA et de la violation du [[R3R]. Ce que j'avais à en dire est dit (y compris sur la PdD de la Cinquième colonne). Tenez moi à l'écart de cette nouvelle affaire. et bien sûr je suis entièrement d'accord pour qu'une WP:RCU soit lancée sur mon adresse IP. Merci

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 11:54 (CEST)[répondre]

Une RCU est en cours pour déterminer si l'IP = Loupeeclair. — Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]

(conflit d'édition) Je repasse quelques instants et indique à Gratus (d · c · b) que c’est bien de protéger l’article mais que « ce serait mieux » de le faire avant les ajouts de l'IP qui sont truffés d’erreurs typographiques, syntaxiques, orthographiques et autres ; pour preuve, cette dernière phrase du dernier lot de « revert » : « Dans le film les trois jours du Condor évoque le terme de cinquième colonne d'espions soviétiques sur fond des assassinats d'agents de la CIA. Le héros melé à une affaire de meurtre interne à la CIA se verra accuser d'être un espion soviétique ayant infiltré la CIA. »

Autant que le travail de « police » soit fait entièrement. Il est en effet aisé d’éclabousser un article et de demander ensuite aux autres de faire le nettoyage ; c’est une sorte de plaisir dont certains peuvent se délecter.

Je précise au passage que je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais la manière dont les choses se déroulent depuis deux jours avait attiré mon attention. Enfin, dire que je fais partie d'une guerre d’édition est inapproprié selon moi car je me suis limité à demander que la règle de passage en pdd soit respectée. Pour l'instant, je ne suis absolument pas concerné par le fond de cet article et ne compte pas m'y impliquer à brève ou moyenne échéance, peut-être lorsque je serai à la retraite ! Bref, pas de sitôt j'espère.

Enfin, selon moi les interventions relèvent d'un « coup monté » : cf. la liste des contributions que j'avais mise en évidence ci-dessus. Il suffira de faire la même demande dans un mois ou un an pour s'en rendre compte. La liste des contributions ne se sera pas étoffée de manière considérable, ou sinon l'auteur aura bizarrement fait des progrès considérables en syntaxe wiki, grammaire, etc. C'est en effet fatigant de faire des erreurs volontaires sur une longue durée : l'homme n'est a priori pas programmé ainsi. J'en prends le pari. Il y a selon moi eu volonté de nuire à l'égard d'un des utilisateurs qui sont intervenus dans la pdd de l'article sur l'intervention Estrosi : je ne suis donc pas concerné car ai voulu faire « bonne œuvre » par mon intervention de ce début de matinée. Je ne sais évidemment d'où est parti le coup qui doit relever d'un ancien compte à régler. Et certains ont face à eux une liste assez longue de personnes qui n'attendent que ça.

Donc, en résumé, merci si possible de rétablir la version ante de l'article.

Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]

PS : je vois l'avis de recherche lancé par Daniel*D, cité par Gratus ci-dessus, pendant que j'écrivais mon texte. Merci mais je ne connais pas trop l'utilisateur concerné. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien sûr, j'ai protégé sur La Mauvaise Version. Plus sérieusement, nous sommes ici dans une guerre d'édition et les administrateurs ne peuvent pas se permettre de modifier l'article sauf si a)un consensus est trouvé en PDD de l'article ou b)il est démontré que l'IP qui a effectué les modifications est un contributeur banni. Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 14:18 (CEST)[répondre]

Gratus, voir le résultat de la RCU → [38]. Cordialement, Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]

J'ai retiré les contributions de l'IP [39].— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]

Merci, Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]

Merci Daniel*D et Gratus.

Pour ce qui est de l'histoire de la mauvaise version, selon moi, ça ne ressemblait pas à une véritable guerre d’édition tant les erreurs me sont apparues volontaires, même pas dignes de l'utilisateur le plus maladroit. En outre, comme par hasard juste après la guerre d’édition Estrosi : rares sont en effet les novices qui se retrouvent inopinément « au beau milieu d'un champ de tir », pour leur toute toute première ... contribution. Cordialement. --Gkml (discuter) 24 mai 2015 à 03:32 (CEST)[répondre]

Démarchage commercial modifier

Requête traitée - 24 mai 2015 à 00:52 (CEST)

Bonjour, j'attire votre attention sur le fait qu'une nouvelle contributrice (Felicitet (d · c · b)) m'a contacter il y a environ une heure afin de m'a solliciter pour constituer un carnet d'adresse dans le cadre d'une étude de marché pour un projet de « location de poussette pour enfant ». J'ignore s'il s'agit d'un canular, mais je considère qu'au minimum il s'agit là d'un cas de spam auquel il doit être mis fin notamment par une blocage définif de l'intéressée, de manière à ce que d'autres contributeurs ne soit importuné à l'avenir par ce type de message. merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 23 mai 2015 à 02:41 (CEST)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 mai 2015 à 00:52 (CEST)[répondre]

R2R , demande de suivi modifier

Requête traitée - 23 mai 2015 à 20:03 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas sûr de pouvoir suivre ces deux articles : Jean Callies, mis en sis pour copyvio intégral, remplacé par un deuxième copyvio, pourtant le créateur a été prévenu ; Stéphane Bern, insertion de contenu douteux et sans source.
Cordialement, Asram (discuter) 23 mai 2015 à 04:24 (CEST)[répondre]

+ Saïd Naciri, contenu potentiellement diffamatoire sans source. Asram (discuter) 23 mai 2015 à 04:49 (CEST)[répondre]

À annuler, situation stabilisée. Bonne journée, Asram (discuter) 23 mai 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]

OK--Butterfly austral ^discuter 23 mai 2015 à 20:03 (CEST)[répondre]

article "renaud icard" par jbdepradines modifier

Requête traitée - 23 mai 2015 à 20:46 (CEST)

les informations concernant mon grand-père, en particulier son état civil, sont un tissu de fantaisie. En conséquence, cet article devrait être sinon supprimé, du moins totalement révisé. Il ne m'est pas possible de joindre aisément le poète qui l'a rédigé. -- J.O. Icard

L'article Renaud Icard a été créé par jbdepradines (d · c · b) (joignable sur cette page) et complété par d'autres contributeurs. Le mieux est de commencer une discussion ici afin de mettre en avant les éventuels points fantaisistes. Certains éléments semblent avoir été trouvés sur ce site et il y a visiblement un autre petit-fils, du nom de Jean-Loup Salètes, qui a communiqué d'autres informations ici. Mais c'est un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, aucune règle n'ayant été enfreinte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2015 à 20:46 (CEST)[répondre]

Demande de blocage d'Albergrin007 modifier

Requête traitée - 24 mai 2015 à 22:12 (CEST)

Utilisateur:Albergrin007 se livre à un POV pushing et une guerre d'édition sur l'article le grand remplacement.

Sans sources contradictoires, en 8 jours, Albergrin a réverté ou modifié malgré les sources et sans consensus (6 contributeurs contre lui et Mélancholia en PDD) pas moins de 9 fois le RI de cet article, supprimant malgré les sources unanimes (du Figaro à l'Humanité) l'appartenance à l'extrême droite de l'auteur de cette théorieRenaud Camus, essayant de mettre en avant son appartenance au PS... dans les années 1980, d'enlever l'aspect controversé de cette théorie [40] [41](ici en effaçant des sources au passage) [42] [43](Ici en effaçant la totalité des sources) [44] [45] [46] [47] [48]
L'utilisateur Melancholia a commencé le débat en allant immédiatement en PDD en soutenant systématiquement Albergrin, a reverté une fois mais n'a pas ensuite participé à la guerre d'édition, surement au vu des sources et de la tournure de la discussion [49] [50]
A de multiples reprises, des sources ont été demandées en PDD à Albergrin pour justifier son comportement, il ne les a jamais apporté. Sa seule justification était que Renaud Camus ne se considérait pas d'extrême droite...
J'ai averti plusieurs fois Albergrin que son attitude POV pushing sans sources lui vaudrait un RA s'il continuait sa croisade, il continue aujourd'hui donc acte.
Pour mémoire ce POV pushing s'inscrit dans un POV pushing plus large sur des termes similaires de l'extrême droite comme Eurabia (théorie conspirationniste comparée au grand remplacement par des universitaires), Bat Ye'or (auteur de cette thèse), Français de souche (base de ces deux thèses), Racisme antiblanc... Deux RA avait été lancée par Utilisateur:Ernesto Juarez, une contre Mr Butler et VFP [51] et une contre VFP et moi [52], et Jules et Butterfly avaient conclus "je n'ai aucun doute que ses arguments seront contrés en page de discussion et que le consensus se fera sur une version neutre, @Apollofox ; d'autant plus si les sources affirmant le conspirationnisme de ce mouvement sont nombreuses.". Le problème est que justement il me semble que sur ce genre de sujets, ces contributeurs se fichent des sources et du consensus, et font perdre un temps fou aux autres contributeurs. POV pusher sur « le grand remplacement » l'Utilisateur:Dernier Siècle faux nez de Loupeeclair [53] a été banni début avril après des kilo octets de discussions stériles sur la PDD. Bob saint clar en est au stade où il commence à mettre en doute la pertinence de l'article au vu d'un tel POV pushing [54], la conservation de cet article en PaS étant lié à sa neutralité. Merci de votre aide, je pense qu'on a été assez patients comme ça Apollofox (discuter) 10 mai 2015 à 13:29 (CEST).[répondre]

Je ne suis pas concerné par le dernier gros paragraphe ci-dessus. D'autre part l'"argumentation" du requérant comprend des raccourcis mensongers (je n'ai pas enlevé l'aspect "controversé" de la dite théorie). Evoquant des articles sur lesquels je ne suis pas intervenu du tout, cette RA constitue donc pour moi un amalgame diffamatoire mélangeant tout et n'importe quoi. Mon conflit avec le requérant se limite à cette problématique : il veut mettre dans l'article sur la théorie du "Grand remplacement" cette formulation : "Renaud Camus EST d'extrême droite", j'y ai mis : "Renaud Camus est souvent classé d'extrême droite par la presse". Il s'agit donc d'un conflit purement éditorial. Employer des grands mots ("croisade", "guerre d'édition", "absence de sources", "Pow Pushing") à tort et à travers et sans aucun fondement ne suffit pas à dissimuler l'inconsistance de cette RA. Pour ma part, j'ai proposé d'attendre le résultat du travail de SammyDay à qui à priori j'ai tendance à faire confiance.cf Pdd. --Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]

RA + ::Je demande le Blocage de Apollofox ou au minimum un Avertissement pour les motifs suivants : reverts à répétition, guerre d'édition, absence de sources, incapacité au dialogue, Pov Pushing, accusations mensongères, transformation de mes propos et de mes actions, menaces, tentatives d'intimidation, amalgame diffamatoire...--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]

J'ai suivi la discussion sur Grand Remplacement depuis qu'Albergrin007 est intervenu, et je ne pense pas que quoi que ce soit de bien sérieux puisse lui être reproché. Il ne s'agit sur cet article que d'un conflit éditorial, dont, notamment, la manière d'attribuer les points de vue et les formulations à utiliser, dans un souci de respecter au mieux WP:NPOV dans un article controversé.

Je ne peux voir cette RA que comme une tentative d'Apollofox de noyer le poisson et de faire condamner ses contradicteurs parce qu'ils ne se plient pas à ses desiderata en page de discussion. Pour avoir participé à de nombreuses discussions d'articles polémiques (notamment politiques), celle-ci n'a rien de particulièrement scandaleuse ; et venir accuser Albergrin007 ou ceux qui ne sont pas de son avis éditorial de « POV-pushing » est assez navrant.

Je pense par contre que le problème principal sur tous ces articles est le comportement très agressif d'Apollofox (Ernesto Juarez (d · c · b) ayant fait une RA à ce propos il y a quelques semaines : cf « Avertir bloquer Visite fortuitement prolongée et Apollofox »), la discussion se fait tant bien que mal en pdd mais ses outrances quasi systématiques enveniment la discussion. Comme cela dure depuis des semaines, et qu'il y a de nombreux diffs en question, sur plusieurs articles, je me demande si le cas ne relève pas plutôt du Comité d'Arbitrage. Si quelqu'un sait où nous en sommes avec toutes les réformes passées, et si le CAr est toujours (ou non) opérationnel, je crois qu'il y a là un bon cas assez complexe à lui soumettre. Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 16:07 (CEST)[répondre]

@ Melancholia : Le CAr ne pourrait être considéré comme opérationnel, dans l'hypothèse de n'importe quelle requête (impliquant n'importe qui, donc) déclarée recevable, que si aucune des deux parties ne récuse un arbitre. Le règlement du Comité d'arbitrage prévoit qu'un arbitrage peut être conduit si trois arbitres sont désignés pour le conduire. Or chacune des parties prenantes a aussi la faculté, toujours à cause du règlement, de récuser un arbitre. Mais voilà, il n'y a que trois arbitres en fonction, à l'heure actuelle, ce qui fait que pend une épée de Damoclès sur n'importe quelle requête qui serait déclarée recevable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 18:02 (CEST)[répondre]

Oui, c'est ce que m'a expliqué Racconish (d · c · b) sur sa page de discussion...

Considérant cette difficulté de taille, j'aimerais savoir s'il y a des administrateurs de bonne foi et impartiaux qui seraient tentés de devenir arbitres, pour traiter cette affaire (et tester, par la même, le nouveau CAr après les réformes) ? Hégésippe Cormier (d · c · b) : vous-même, seriez-vous intéressé ? Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]

@ Melancholia : Non, je ne suis pas intéressé, et encore moins lorsque je songe à la composition actuelle du comité d'arbitrage. Je n'ai pas confiance. De surcroît, j'ai d'autres priorités (mon jardin, entre autres) dans la vraie vie

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 21:50 (CEST)[répondre]

Très bien, c'est noté, merci ! Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]

L'attitude d'Appolofox me semble un tant soit peu jusqu'au boutiste et disproportionnée. Sous-entendre ma participation à un complot PovPushing autour d'articles auxquels je n'ai pas participé du tout et alors que mon seul souci sur celui-ci se limite à transformer un "est d'extrême droite" en un "est souvent classé d'extrême droite par la presse" c'est pousser le bouchon un peu loin (au fil de la discussion, je me suis intéressé d'un peu plus près à l'article et y ai effectué deux autre modifications expliquées en Pdd). Faire du "reductio ad extrême droite" à longueur de Pdd c'est pénible et c'est de l'attaque personnelle pure et simple. D'autre part, je n'ai jamais supprimé de sources indispensables, les dites sources ajoutées dont parle Apolofox (qui classent Camus à l'extrême droite) n'apportant rien de plus que les quatre autres sources déjà présentes et d'ailleurs toujours et encore présentes (qui classent aussi Camus à l'extrême droite), d'autant plus qu'elles sont tout à fait conformes et utiles à ma rédaction ("classé d'extrême droite par la presse"). Tout cela figure dans la Pdd en clair de ma part. Mais Apolofox ne comprend pas ou fait semblant de ne pas comprendre ma position pourtant simple : je ne dis / n'écris pas que Camus n'est pas d'extrême droite (donc aucune source à avancer comme lui et d'autres me le demandent !) mais je ne dis /n'écris pas non plus qu'il est d'extrême droite car même si les sources le classent ainsi lui ne se classe pas ainsi... et il me semble qu'une appartenance politique quelle qu'elle soit nécessite un minimum d'adhésion de part de l'intéressé pour pouvoir être affirmée de façon péremptoire par WP (cf développement en Pdd).Les diffs d'Apolofox font nombre mais ne démontrent rien du tout. Faisant d'une souris une montagne, Apolofox a enchaîné attaques et reverts. Il est temps de revenir à de plus juste proportions. Voici la souris : "est d'extrême droite" OU "est souvent classé à l'extrême droite par la presse". Pourquoi pas un arbitrage ?--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 21:10 (CEST)[répondre]

« je ne dis / n'écris pas que Camus n'est pas d'extrême droite » →‎ Si. Dans ce commentaire, vous approuvez un paragraphe de Melancholia affirmant que Renaud Camus n'est pas d'extrême droite. Voir aussi 114747866 et 114866804.

« je ne dis /n'écris pas non plus qu'il est d'extrême droite car même si les sources le classent ainsi lui ne se classe pas ainsi... et il me semble qu'une appartenance politique quelle qu'elle soit nécessite un minimum d'adhésion de part de l'intéressé pour pouvoir être affirmée de façon péremptoire par WP (cf développement en Pdd).Les diffs d'Apolofox font nombre mais ne démontrent rien du tout. » →‎ Merci pour ces indices que vous rejetez l'appartenance de Renaud Camus à l'extrême droite, délivrés directement dans WP:RA.

Question : puisque pour Melancholia et Albergrin007, si une personne nie être X, alors elle n'est pas X et elle ne doit pas être qualifiée de X dans Wikipédia, faut-il envisager un topic-ban de Melancholia et Albergrin007 dans les domaines où des personnes nient/rejettent l'étiquette qui leur est attribuée par les sources fiables et auxquelles elles correspondent objectivement, tels Catégorie:Extrême droite (ou seulement Catégorie:Personnalité de l'extrême droite française), Catégorie:Théorie du complot et Catégorie:Négationnisme ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 10 mai 2015 à 22:36 (CEST) Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 mai 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]

"Reductio ad extrême droite". Attaque personnelle et diffamation gravissime. cf ci-dessous section "Comportement de Visite fortuitement prolongée". Rien à ajouter.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2015 à 07:49 (CEST)[répondre]

Bon, 1 semaine plus tard, aucune réactions des admins à cette guerre d'édition et à ce POV pushing, sans sources et sans consensus (minorité 2 vs 7) malgré les difs que j'ai apportés (et les accusations délirantes et injustifiées d'Albergrin). Je ferai remarquer que les 2 RA d'Ernesto sur un sujet similaire ont eu leurs premières réponses en moins d'une demi heure à chaque fois. Deux poids, deux mesures ? Je vous rappelle que ce genre d’inaction n'est jamais très bonne car elle décourage les contributeurs neutres qui doivent perdre du temps avec ce genre d'attitude et encourage ce genre de comportement de guerre d'édition, le sentiment d'impunité pouvant mener jusqu'au bannissement. J'avais déjà prévenu il y a qq années les admins sur un contributeur qui lui aussi bénéficiait d'une incroyable tolérance, il s'est fait bannir récemment comme je l'avais prévu, après avoir fait perdre du temps et de la motivation à un grand nombre de contributeurs. Si on ne pose pas des limites au plus tôt, le pire peut arriver... Surtout sur des sujets aussi sensibles que ceux liés à l'extrême droite et au racisme. A vous de jouer messieurs dames, moi je ne vais certainement pas perdre mon temps à lutter contre du POV pushing si certains ont l'immunité. Et on verra l'état des articles lié à l'extrême droite, la plupart étant déjà dans un piteux état comme indiqué plus haut. Apollofox (discuter) 17 mai 2015 à 14:49 (CEST)[répondre]

Les propositions de Mr Butler et de Sammyday, à la médiation duquel nous nous en étions remis tous les deux, n'ont pas retenu votre "est d'extrême droite" ni même mon "est souvent classé à l'extrême droite par la presse" que je proposais en compromis bien que préférant aucune mention. Et vous avez vous-même approuvé finalement le "aucune mention"[55]. Donc beaucoup de temps perdu pour rien et de désorganisation à cause de vous. Votre contribution ci-dessus est donc particulièrement malvenue, d'autant plus après avoir essayé de réintroduire subrepticement [56] dans le tout début du RI un "controversé" pourtant non retenu par Sammyday mais, j'en conviens, retenu par Mr Butler. Je l'ai donc déplacé, en compromis, un peu plus loin dans le RI où il me semble avoir sa place puisqu'une partie de l'article traite de la controverse. Le RI de Sammyday n'abordait plus du tout la controverse alors que votre version y consacrait 25% d u RI + le mot controversé dès la 1ère ligne. Si vous aviez fait dans le beaucoup trop, Sammyday avait fait dans le beaucoup pas assez. Vous manquez d'esprit de compromis et d'élégance, monsieur, et devriez vous faire tout petit plutôt que de revenir à la charge ci-dessus. Vos diffs ne démontrent rien d'autre que votre esprit partisan, le qualificatif abusif de "neutre" que vous osez vous attribuer ci-dessus, la posture de grande conscience que vous osez adopter ci-dessus, les appels grandiloquents que vous lancez aux admins et les leçons de morale que vous avez encore le culot de donner ci-dessus sont indignes du contributeur chevronné que vous êtes, ne trompent personne et ne parviennent pas à cacher vos torts qui sont grands dans cette affaire et votre mauvaise foi qui ne l'est pas moins. C'est pourtant simple, monsieur, votre POV pushing n'a pas été retenu et l'honnêteté la plus élémentaire devrait vous conduire à le reconnaître, mais semble-t-il cela vous est impossible. Je le regrette pour vous. Quant aux pitoyables sous-entendus nauséabonds et insultants de vous-même et de votre soutien ils ne salissent que vous (dis-moi qui te soutient je te dirai qui tu es). --Albergrin007 (discuter) 17 mai 2015 à 20:46 (CEST)[répondre]

Il est très clair qu'Apollofox a de grandes difficultés à discuter sereinement, ce qui entraîne des tensions inutiles. Pas plus tard qu'il y a quelques heures, le voilà qui se permettait de relancer une discussion par un diff provocateur, agressif, déplacée et injustifié. Si l'on remonte dans le passé, je n'ai pas oublié ses tentatives d'imposer ses dires à coups de menaces ou d'attaques personnelles sur l'article Ali Soumaré et de clore le débat, par exemple avec des propos comme : "Point final (j'espère, soupir). " "je suppose même la provocation ou un POV pushing que j'ai du mal à saisir, alors merci de ne pas insister, ça devient fatigant, on a assez perdu de temps comme ça." "J'annule donc tes changements qui vont à l'encontre des sources " "cette espèce de croisade anti-Soumaré depuis le début et au mépris des sources est incompréhensible. Dur de supposer la bonne foi [...] fin du débat". Je ne suis pas le seul à me plaindre, puisque Buisson déclare : "Je suis très déçu par les modifs apportées par Apollofox". Thémistocle (discuter) 17 mai 2015 à 21:04 (CEST)[répondre]

Albergrin tu es déjà intervenu 6 fois sur cette page (+3 Melancholia). Au vu des dif apportés par moi et VFP, aux admins de nous dire maintenant si tu n'as pas fait une guerre d'édition et si tu n'as pas fait du POV pushing en révertant 9 fois en 8 jours, ta tentative de faire passer Camus non d'extrême droite ou comme du PS étant vouée à l'échec. Leur réponse m'intéresse grandement, j'ai vu des contributeurs bloqués pour bcp moins que ça sur des sujets bcp plus triviaux... A croire que s'il n'y a pas insultes, on peut POV pusher tranquillement et le plus têtu et/ou plus présent sur wiki gagne. Fin des interventions en ce qui me concerne. Apollofox (discuter) 17 mai 2015 à 21:22 (CEST) PS: Merci Thémistocle d'être intervenu, non seulement "tu creuses toujours" avec cette discussion du Bistro où tu t'es fait lapidé à coup de figues molles et qui n'a rien à voir avec le débat ici, mais une simple lecture de la PDD d'Ali Soumaré montre le POV pushing diffamatoire (on ne rigole pas avec ça ici) auquel tu t'es livré, là aussi au mépris des sources [57]. "dis-moi qui te soutient je te dirai qui tu es" disais Albergrin. Drôle.[répondre]

On constatera donc que Apollofox ne se donne même pas la peine d'écrire, même hypocritement, quelques excuses pour son intervention dans le Bistro sur le fil que j'avais ouvert, et qu'il récidive dans ses accusations calomnieuses et ses attaques personnelles "(POV pushing diffamatoire)" dont j'ai démontré clairement la fausseté en PDD, et qu'il reprend ici. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Je demande donc a minima un rappel à l'ordre d'Apollofox. Ce sera ma dernière intervention, sauf question explicite d'un admin. Thémistocle (discuter) 17 mai 2015 à 21:37 (CEST)[répondre]

Apollofox : Je suis intervenu 4 ou 5 fois mais pas 6... Je croyais qu'après la médiation de Sammyday et Mr Butler et votre accord en Pdd et en historique de diffs, nous étions parvenus à un compromis et, franchement, je ne comprends pas pourquoi vous avez relancé la discussion ci-dessus. Finalement, notre conflit ne portait pas sur grand chose (3 ou 4 mots dans le RI) et il me semble que la version actuelle du RI recueille notre accord à tous les deux. Pour moi la discussion est donc close (surtout si vous vous désolidarisez des propos blessants et insultants tenus par VFP à l'encontre de Melancholia et de moi-même ci-dessus,ce dont je ne doute pas) et je crois que nous avons mieux à faire l'un et l'autre qu'à nous disputer ici. J'ose même vous dire "cordialement". Sincèrement.--Albergrin007 (discuter) 18 mai 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]

Vu que tu me demande: J'ai relancé parce que je ne supporte plus ces guerres d'éditions à répétition au mépris des sources, et toujours sur des sujet politiques, et surtout sur ceux lié à l'extrême droite ("le FN, X, ou Y ne sont pas d'extrême droite", "cette thèse n'est pas d'extrême droite", etc, etc) qui sont franchement pas mes sujets de prédilection. Désolé c'est tombé sur toi mais en plus que tu mette que Camus était du PS dans le RI, c'était de la provoc. Le RI de Sammy est bcp mieux, il mentionne maintenant que les thèses de Camus sont supportés par l'extrême droite, mais j'ai redit en PDD qu'escamoter que Camus est d'extrême droite alors que tous les médias et les spécialistes du Figaro à l'Huma le qualifient ainsi ce n'est pas neutre selon les recommandations et les principes fondateurs [58] mais je m'incline vu que bizarrement ça n'a pas l'air de déranger d'autres contributeurs que je respecte, c'est ça un compromis pour aller vers un consensus.

Pour VFP si j'ai apprécié le fait qu'elle montre que selon vous 2 l'opinion de Camus valait autant que celle des "média de masse"[59], j'ai trouvé sa proposition de topic ban sur le négationnisme ou du complot stupide et diffamante vu que vous n'êtes pas intervenu sur Discussion:Robert Faurisson#Faurisson "dissident" et son article. A vous de voir si vous acceptez ses excuses, qui sont plutôt rares sur wikipedia, même si c'est effectivement diffamant car j'aurais été aussi indigné que vous 2. Enfin bon moi j'ai un gars qui n'a pas apprécié mon opinion sur son sujet complètement différent du bistro qui est intervenu ici, chacun sa croix ;-) [[Utilisateur:{{|Apollofox}}|Apollofox]] (discuter) 19 mai 2015 à 20:56 (CEST)[répondre]

Vraiment Merci.--Albergrin007 (discuter) 19 mai 2015 à 22:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Apollofox :, Albergrin007 : vos derniers échanges signifient que nous pouvons clôturer ?--Butterfly austral ^discuter 22 mai 2015 à 04:01 (CEST)[répondre]

Je crois que oui.--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]

A toi de voir Butterfly si la guerre d'édition au mépris des sources qui a eu lieu du 2 au 10 mai exposés sur ma requête initiale avec des difs comme demandé est un comportement normal qui ne doit pas être sanctionné ou valoir un avertissement. Mon unique blocage de 24h était pour bcp, bcp moins que ça, tu dois t'en souvenir. C'est bien beau de prôner la paix après 12 jours de silence mais ce n'est pas parce que je condamne le comportement de VFP envers Albergrin que le comportement de ce dernier sur un sujet sensible doit être considéré comme acceptable où si il a compris à l'avenir qu'on ne pouvais pas opposer l'avis du sujet de l'article à celui d'une unanimité de sources. La balle est dans votre camp, pas le mien. En tout cas je te remercie Butterfly d'être enfin intervenu, je commençais à avoir l'impression que pour les admins décrypter les allusions de Popo le chien était beaucoup plus intéressant qu'une banale guerre d'édition et POV pushing sur un sujet d'extrême droite (le truc pas important ;-). Cordialement (à tous). Apollofox (discuter) 22 mai 2015 à 15:54 (CEST)[répondre]

Alors je retire mon oui et réitère ma requête de blocage ou au minimum d'avertissement de Apolofox. Les propositions de Mr Butler et de Sammyday, à la médiation duquel nous nous en étions remis tous les deux, n'ont pas retenu son "est d'extrême droite". Je ne comprends pas la persévérance d'Apolofox dans l'erreur et dans sa requête injustifiée. Ses riffs ne démontrent en rien une guerre d'édition de ma part. Il est par contre vrai que lui comme moi avons défendu notre rédaction mais lui autant que moi. Etait ce une guerre d'édition ? Si oui elle mettait en jeu deux guerriers autant coupables l'un que l'autre En tout cas moi je ne l'ai pas vécu comme une guerre mais comme une discussion dans laquelle il me semble que j'ai fait preuve de compromis et de souci de calmer les choses, jusqu'ici même. J'ai remercié et remercie encore Apolofox de sa mise au point quant aux amalgames faits a l'encontre de Mélancholia et de moi même mais je ne trouve pas correct son insistance répétée ci dessus à placer cette discussion dans le cadre de son combat contre l'extrême droite et, puisqu'il y revient alors que la médiation de Mr Butler et Sammyday a tranché, comme le dit justement Mélancholia : "je trouverai dommage de faire des double standards ; ça n'a àmha pas de sens de se proclamer neutre en insistant sur un trait supposé de son idéologie politique actuelle (les médias de masse le voient comme d'« extrême droite »), tout en souhaitant effacer les hard facts (ce qu'une adhésion à un parti est indubitablement)." A vous de juger.--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]

Je note que :

Albergrin007 ne désire pas que l'on dise que Renaud Camus est d’extrême droite, mais accepte que l'on signale que la presse le dit ;
les sources apportées par Apollofox sont toutes des sources de presse, mais veux retirer la mention « classé par les média » ;
L'article Renaud Camus affiche depuis février une version très proche de ce que propose Albergrin007 sans que cela semble poser problème ;
Albergrin007 s'est régulièrement exprimé en page de discussion pour expliqué son point de vue.
Albergrin007 ne me semble pas vraiment de bonne fois lorsqu'il ne veux pas faire de différence entre le positionnement politique de l'auteur au moment ou il publie Le Grand Remplacement, sujet de l'article, et son positionnement politique 30 ans plus tôt ;
Apollofox amalgame ci-dessus cette controverse avec des articles sur lesquels Albergrin007 n'a pas contribué (tout au moins pas dans la période concernée).

Bref, des contributeurs qui aiment polémiquer comme en témoignent les échanges ci-dessus, mais rien de vraiment dramatique. Une réponse possible serai de bloquer symboliquement les deux protagonistes, mais je ne suis pas sur que ça fasse vraiment avancer Wikipédia à cause du ressenti négatif que cela entrainerait. Il me semble donc qu'il est préférable d'en rester là. Mais je ne saurais trop vous conseiller vous assurer du consensus en page de discussion avant de remettre votre version.

Zebulon84 (discuter) 24 mai 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]

Suppression contribution modifier

Requête traitée - 24 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Bonjour,

Je commençais juste à créer un article. Je n'en étais qu'à l'introduction. Il m'a été proposé de créer un compte sur wikipédia, ce que j'ai fait. Pour ne pas perdre ce que j'avais déjà écrit, avant de créer mon compte, j'ai enregistré ce qui était déjà tapé.

Mais le temps de créer mon compte et de revenir sur l'article, il était supprimé avec la raison suivant "insuffisant pour être publié en l'état" ou quelque chose dans ce style.

Pouvez-vous m'indiquer s'il est possible de récupérer ce que je venais d'écrire? Il aurait fallu, en effet, l'enregistré en brouillon et j'ai du le publier. J'arrive juste et n'ai pas encore les réflexes des outils. J'ai demandé conseil par discussion et l'on m'a conseillé de vous demander s'il était possible d'envoyer ma contribution sur mon brouillon afin que je puisse continuer ma contribution sans la mettre en ligne avant relecture et dans son intégralité.

Merci à l'avance de votre aide et de vos conseils

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babylonienne69 (discuter), le 23 mai 2015 à 14:43 (CEST).[répondre]

C'est possible, mais il faut nous dire quel était le nom de l'article en question. — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Zebulon84 (discuter)

Ceci concerne le sujet Anne Contet, une nouvelle page.

Merci d'avance

Babylonienne69 : Bonjour, je vous ai envoyé une copie de la page supprimé par mail. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 mai 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]