Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 24

Image

Requête traitée - 8 juin 2015 à 05:29 (CEST)

---

Bonjour, je suis Stéphane Lapuss', auteur BD. Je viens de voir qu'une photo a été rajoutée à ma page wikipedia, serait-il possible de l'enlever ? Je ne désire pas que celle-ci soit affichée... La page en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lapuss Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:2788:894:9EB:4552:DB9C:B0EF:F40D (discuter)

 Ctruongngoc : est l'auteur de la photographie, qui a tout sauf l'air d'une image volée… Asram (discuter) 8 juin 2015 à 02:26 (CEST)

j’ai semi-protégé l’article et remis les versions supprimées et sourcées sans aucune justification--­­Butterfly austral ^discuter 8 juin 2015 à 05:29 (CEST)

.

Château de Mazerolles

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2015 à 06:52 (CEST)

---

Bonjour. Ce n'est pas une demande de restauration de page, puisque je l'ai recréée après une suppression par Lomita (d · c · b). Elle est évidemment admissible, mais le créateur Nico207 (d · c · b) n'a pas tenu compte des avertissements sur sa PdD, donc la suppression (d'une page minimaliste sans doute réduite à une image) était probable sans recherche. Est-il possible néanmoins de restaurer, pour le créditer en tant que créateur (et tout ce qui va bien avec pour l'historique) ? Cordialement, Asram (discuter) 8 juin 2015 à 03:29 (CEST)

J'ai restauré pour le crédit d'auteur, la page était en effet très minimaliste, avec juste trois photos, comme il semble l'avoir fait à plusieurs reprises si j'en crois sa page de discussion. Dommage qu'il ne réponde pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2015 à 06:52 (CEST)

Merci ! Cordialement, Asram (discuter) 8 juin 2015 à 13:07 (CEST)

.

Pinkanova

Requête traitée - 8 juin 2015 à 11:25 (CEST)

---

Le 06/06/2015 la page créer par moi même portant sur le sujet de l'entreprise Pinkanova a été supprimer sans aucune discussion préalable, j'aimerais connaitre l'origine de cette suppression et pouvoir débattre à son sujet.

Cordialement. Sebastien.blanc2

Bonjour,

la raison est là : Discussion:Pinkanova/Suppression. Elle n'a pas été supprimée sans discussion préalable. Ce lien s'affiche par ailleurs en haut de la page lorsqu'on tente de re-créer l'article, ce qui est votre cas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 11:25 (CEST)

Hmmm… Je précise : la page a déjà été supprimée, suite à un passage en "Page à supprimer", ayant abouti à la décision que le sujet ne répondait pas à nos critères d'admissibilité.

Il est donc refusé que la page soit re-créée, sauf à montrer au préalable que la situation a évolué. Si c'est le cas c'est sur Wikipédia:Demande de restauration de page qu'il faut aller, et fournir les éléments de sources (factuels, indépendants) qui montrent que le sujet correspond aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dans son domaine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 11:32 (CEST)

.

Demande d'auto-blocage

Requête traitée - 8 juin 2015 à 11:36 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous me bloquer jusqu'à dimanche soir, vers 23h (soit 21h UTC) ? J'ai une grosse semaine à l'école et je ne veux pas être tenté par WP.

Ce faisant, merci de désactiver le blocage automatique de mes IPs.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 8 juin 2015 à 11:29 (CEST)

Bloqué 6 jours. Il aurait fallu bloquer 6j et ~12h pour être plus précis mais je ne sais pas si l'interface de blocage accepte des choses comme « 6 days and 12 hours ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 11:36 (CEST)

Tu peux utiliser 6 days 12 hours (sans « and ») ou 1 week -12 hours, ou mettre directement la date au format ISO 2015-06-14 23:00:00, ce qui affichera 21:00:00 (UTC) dans le journal. –Akéron (d) 8 juin 2015 à 13:19 (CEST)

Merci pour ces précisions. j'ai ajusté le blocage. Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 13:42 (CEST)

Merci à vous deux. Mathis B 8 juin 2015 à 13:46 (CEST).

.

Création de compte et IP

Requête traitée - 9 juin 2015 à 23:17 (CEST)

---

Bonsoir. J'ai eu beaucoup de difficultés à créer un compte ces derniers jours, avec un message redondant de blocage de mon ip. C'est pourtant la première fois que je viens sur wikipédia. Aujourd'hui ça a marché. Existe-t-il une méthode pour que je ne sois plus affecté par ces blocages d'ip ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John O'Gara (discuter) (+ titre ajouté et mep Asram (discuter) 8 juin 2015 à 23:37 (CEST))

 John O'Gara : Maintenant que vous avez un compte, cela ne devrait plus vous poser de problème. On ne peut pas en savoir plus sans connaître l'IP, si vous êtes de nouveau gêné, vous pouvez envoyer l'IP et le No de blocage indiqué par e-mail. –Akéron (d) 9 juin 2015 à 23:17 (CEST)

.

Demande de blocage de LouisAlain

Requête traitée - 10 juin 2015 à 02:43 (CEST)

---

LouisAlain (d · c · b)

Pour ces attaques personnelles sur ma pdd et son intention de bâcler ses prochains articles au lieu de simplement penser à retirer/remplacer les informations quand il copie/colle une infobox d’un autre article. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 juin 2015 à 01:06 (CEST)

Bloqué trois jours pour insulte--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 02:43 (CEST)

Perso, je ne trouve pas la phrase de Thibaut120094 (d · c · b) « tu comptes maintenant faire des articles bâclés sur le Portail:Japon, comme tu l'a fait pour les montagnes ? » très fine non plus... Je pense qu'il ne faut pas non plus exagéré l'aspect bâclé d'un article, surtout lorsque l'on suit les créations au quotidien. Thibaut m'a fait aussi remarqué hier que j'oubliais d'utiliser un modèle pour mes articles... est-ce grave ? On corrige en silence et l'on tourne la page comme on le fait pour des tonnes d'articles. Je pense que faire des remarques ne peut qu'exacerber les susceptibilités et je le dis en connaissance de cause étant très susceptible...Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 08:25 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que, dans cette affaire, la responsabilité est largement partagée : si la dernière intervention de LouisAlain justifiait sans doute une mise en garde, l'accusation de WP:POINT formulée par Thibaut120094 en justifiait une tout autant : il est effectivement assez outrecuidant de la part de Thibaut de reprocher à LousAlain de mal maîtriser le code de mise en forme des noms en japonais, et ensuite de proférer une accusation de WP:POINT lorsque LouisAlain déclare forfait pour ces mises en forme.
À titre de témoignage personnel, j'ai eu plusieurs fois l'occasion de constater que LouisAlain n'était pas à l'aise avec certains aspects de mise en forme, ce qui n'enlève rien au travail considérable qu'il accomplit : lui reprocher ce manque d'aisance technique aurait aussi très bien pu justifier le blocage de Thibaut120094 pour violation de WP:FOI et de Wikipédia:Règles de savoir-vivre.
Sur cette affaire précise, je suis donc partisan de renvoyer les deux protagonistes dos à dos, en leur demandant plus de tolérance réciproque ; en clair, levons le blocage de LouisAlain, avec une mise en garde à chacun. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2015 à 11:05 (CEST)

(édith)Bonjour,

Je suis assez gêné par ce blocage alors je me permets de venir l'écrire ici : je ne remets pas en cause le constat PAP toussa mais un blocage direct, de 3 j qui plus est, c'est rude non ? Certes les admins doivent faire respecter les PF (ce qui est le cas ici je crois) mais ils seraient bien qu'ils voient aussi les déstabilisations (souvent non-intentionnelles) / les critiques gratuites / les sur-édits non constructifs visant parfois certains contributeurs - un peu à fleur de peau - ajoutant beaucoup de contenu. Souvent animés des meilleurs intentions du monde, exigeants avec eux-mêmes, ils vivent mal je crois certaines entraves (non-intentionnelles toujours). Je conçois que la poursuite d'un fil conducteur individuel est antimomique du travail collaboratif mais bon... Dans le cas présent, je ne suis même pas sûr qu'il y ait consensus (c'est ce que je perçois de l'intervention d'Enrevseluj (d · c)) au sujet du blocage (qui lui n'a même pas été indiqué sur la pdd de LouisAlain (d · c · b) qui possiblement ne connait pas le modèle {{déblocage}} par exemple).

Enfin bref : sur la forme, j'ai des doutes... --Agamitsudo - discuter 10 juin 2015 à 11:10 (CEST)

Le blocage a bien été signalé à LouisAlain, ainsi que le modèle idoine immédiatement après avoir été effectué.

Le blocage et sa durée se basent sur deux éléments. D'une part le fait que la nature caractérielle de certaines réactions de LouisAlain lui a déjà été signalée, tant sur sa page de discussion, qu'ici même (diff très révélateur) par plusieurs utilisateurs. J'ai moi même eu à traiter une requête effectuée par Gemini que j'avais classé sans effectuer de blocage en tablant sur l’apaisement. L'autre raison qui m'a poussé à effectuer ce blocage est que l'on peut constater sur la Pdd de LouisAlain que Thibaut a toujours répondu avec diligence et cordialité à ses demandes [1] [2]. Je réfute donc la vision selon laquelle "les torts seraient partagés". Thibaut n'a, contrairement à LouisAlain, aucunement procédé à une attaque personnelle, aucun de ses propos n'est passible de blocage--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 11:19 (CEST)

Kimdime (d · c · b) => désolé je n'avais pas vu le signalement du blocage sur la pdd. Il a bien été fait. Pour le reste, je maintiens mes réserves. --Agamitsudo - discuter 10 juin 2015 à 11:25 (CEST)

Rien, absolument rien ne peut excuser « je n'accepte pas les admonestations des petits b...s » et, en tout cas, sûrement pas ce « mais fais attention ! » déclencheur d'une affaire qui n'aurait jamais dû en être une, mais qui a démarré d'un très mauvais pied. Il est un principe fondateur sur lequel il est impossible de transiger, c'est Wikipédia:Règles de savoir-vivre. De toute façon, LouisAlain a assez d'intelligence et d'expérience pour savoir exactement ce qu'il faisait (« Va te plaindre auprès de qui de droit maintenant ») et qu'il ne pourrait pas éternellement passer entre les gouttes. J'approuve sans réserve ce blocage, il fait peu de doute qu'il fera plus attention aux termes qu'il emploie, dorénavant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2015 à 14:43 (CEST)

Merci à Starus pour cette mise en perspective, que je n'avais pas en tête, croyant - peut-être naïvement - avoir affaire à un incident isolé. Il était temps, effectivement, de procéder à un recadrage, et d'autant plus que ces dérapages en viennent à masquer le travail de fond considérable réalisé par LouisAlain. J'avais aussi réagi en tenant compte de l'accusation de WP:POINT, à mon avis démesurée, formulée par Thibaut120094. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2015 à 12:40 (CEST)

Effectivement LouisAlain n'est peut-être pas à l’aise avec la syntaxe, et j’ai été un peu dur avec lui avec cette accusation de WP:POINT, je tiens donc à m’excuser. Mon commentaire de diff n’était pas dit méchamment, LouisAlain est un contributeur que je respecte beaucoup pour son travail et ses 8 000 articles crées, et je prends toujours plaisir à corriger la syntaxe et les transcriptions sur ses nouveaux articles et à ajouter les notices d’autorité sur Wikidata, etc. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 juin 2015 à 13:41 (CEST)

Avis d'une non-administrateuse

Je suis d'accord avec Azurfrog. À la lecture de la pdd de Thibaut, j'en arrive à la conclusion suivante : 1/commentaire de diff perçu comme désagréable, 2/dénégation, justification & remise d'une couche (« tu devrais prendre le temps de te relire »), 3/refus d'accepter l'explication avec commentaire infantile (« Si tu veux te les cogner, libre à toi »), 4/accusation de POINT avec rappel d'une affaire close, 5/réponse acide perçue comme une AP => l'escalade c'est largement faite à 2. Perso je fais uniquement de la maintenance et franchement ça ne me viendrais pas à l'idée de dire à n'importe quel contributeur qu'il a mal fait quelque chose : je répare (même si des fois ça m'énerve parce que je tombe sur un truc qui me parait évident), et je ferme ma bouche. Si ça m'énerve trop il y a toujours Spécial:Déconnexion, car faire payer à un autre contributeur mes propres frustrations ne serait pas très respectueux des RdSV... Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 10 juin 2015 à 12:01 (CEST)

Un utilisateur est tout à fait fondé à faire des observations sur son travail à un autre utilisateur. Si ce qu'il a à dire est constructif, il n'a pas à "fermer sa bouche", bien au contraire. Ceci est un site collaboratif. Je le répète il n'y a selon moi, si on relit précisément les propos de Thibaut, rien à lui reprocher. Il n'a peut être pas fait preuve de toute la diplomatie souhaitée, mais rien de plus. Quant au fait que sa réaction résulte de "ses propres frustrations", je laisse à Indeed la responsabilité de ce jugement.--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 12:36 (CEST)

 Kimdime : Bien sûr que chaque utilisateur est fondé à faire des observations constructives courtoises. Mon propos sur « mes propres frustrations » concernait uniquement mon propre cas, et je n'ai fait que donner mon éclairage à l'aulne de mon propre ressenti et de mon expérience sur WP. En tout état de cause, ceci dit sans aucune ironie ni arrière pensée, je suppose que ta fonction d'administrateur te permet d'avoir une vision plus globale et mieux renseignée que moi sur ce genre d'accrochage et à la façon doit ils doivent être traités. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 10 juin 2015 à 13:25 (CEST)

 Kimdime :, à part que si chacun se met à critiquer le travail de l'autre ou à faire des observations sur celui-ci, ce n'est plus un site collaboratif mais une guerre ouverte qui va se créer car il y a toujours, si l'on veut, quelque chose à critiquer... Moi, je reste persuader que si l'on abstenait de dire certains choses, lorsqu'elles ne sont que des détails, ce serait le mieux pour tout le monde. LouisAlain corrige parfois mes erreurs, Thibaut fait de même, moi même corrige les erreurs d'autres etc... A la fin, on a améliorer l'encyclopédie et c'est pour cela que l'on est là. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 13:38 (CEST)

En l'occurrence, j'ai bien précisé "observations constructives" ce qui est bien le cas ici puisque LouisAlain a introduit (par inadvertance) un élément faux dans un article. Thibaut était parfaitement fondé à le lui faire remarquer, un élément faux ce n'est pas une virgule en trop, c'est potentiellement une erreur qui peut rester des années et être reproduite un peu partout si on n'y prend pas garde. Quant à la manière de le faire « Mais fais attention ! » rien qui doive générer un torrent d'indignation et, pire, des insultes.--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 13:55 (CEST)

Oui, c'est vrai aussi. ans doute LouisAlain était-il fatigué... Des excuses de sa part, dans ces cas-là, seraient les bienvenues. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 14:19 (CEST)

 

Je ne sais pas si cet ajout sera lu. Toujours pas compris où sont les insultes dont on m'accuse. Care to explain? LouisAlain (discuter) 4 juillet 2015 à 14:39 (CEST)

.

Accusations d'infraction pénale et de diffamation + menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 10 juin 2015 à 18:44 (CEST)

---

Bonjour, Je demande un blocage symbolique et un avertissement ferme à l'encontre de Auroredetyssandier (d · c · b) pour accusation d'infraction pénale, de diffamation et menace de poursuites judiciaires sur la PDD de l'article Ernest Tyssandier d'Escous [3] et sur ma PDD [4]. Que ce contributeur soit mécontent des corrections apportées sur l'article Ernest Tyssandier d'Escous avec lequel elle déclare avoir un lien ne justifie pas de tels propos. Ce n'est pas une façon de contribuer à Wikipédia. Merci. --Correcteur21 (discuter) 31 mai 2015 à 16:39 (CEST)

Fait relevant de la diffamation.

Bonjour,

Je demande un blocage à l'encontre de Correcteur21 (d · c · b) qui en indiquant que le famille d'Ernest Tyssandier d'Escous porte des armoiries "imaginaires" alors que nos armes sont utilisées depuis des générations par notre famille. En utilisant les termes "imaginaires et de plus "attribuée à tort" constitue une allégation qui porte atteinte à la considération de notre famille, ce qui relève de la diffamation au sens du droit pénal français, ce qui n'est pas admissibles sur Wikipédia.Dans ce cadre, il intervient sous un simple pseudo, de façon anonyme. Merci à Wikipédia de prendre les mesures nécessaires afin qu'un utilisateur ne puisse pas porter atteinte à des familles.

De plus, pour son information, il n'est pas toléré sur Wikipédia de diffamer. [calomnie et la diffamation de tout ordre ne sont pas tolérées sur Wikipédia]--auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 18:20 (CEST)

Contributeur averti. J'indique la requête comme en attente, afin de voir dans quel sens évolue la situation. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Voici ma réponse à Jules.

Monsieur, Je ne comprends en aucun cas l'avertissement à mon encontre. Je vous signale que chaque information rajoutée, je mentionnais les contrairement à Correcteur21 qui indiqué que nos armoiries d'Ernest Tyssandier d'Escous étaient "imaginaires" (terme qu'il a employé de façon abusive) et "attribuées à tort", en indiquant qu'il s'agissait d'un blason d'une autre famille sans aucune source indiquée.

De plus, vous verrez sur la page de Correcteur21 qu'il s'en prend également à la famille Foucault et à d'autres sans aucuns fondements.

Je trouve regrettable que Wikipédia encourage des faits relevant de la diffamation. Bien évidemment, cela portant atteinte à la mémoire de mon aïeul qui a consacré sa fortune à aider les paysans et à rénover la race bovine de Salers, je donnerai toute suite utile afin de comprendre la raison pour laquelle Correcteur21 porte atteinte à l'honorabilité de mon quatri-aieul Ernest Tyssandier d'Escous, et pour cela connaitre l'identité d'une personne qui se cache derrière un pseudo.

Dans l'attente,--auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 19:16 (CEST)

Auroredetyssandier (d · c · b)

Il faudrait peut-être arrêter là :

• Je ne "m'en prend pas la famille de Foucault et autres..."(sic)
• Je ne me cache pas derrière un IP : Je suis un contributeur parfaitement identifiable : Correcteur21
• Vous semblez confondre contribution encyclopédique à Wikipédia et promotion familiale.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 31 mai 2015 à 19:35 (CEST)

Une réponse plus développée a été apportée par Correcteur21 sur la Pdd, mais il s'agit d'un débat éditorial.

Une dernière fois, @auroredetyssandier, merci de cesser d'accuser Correcteur21 de vouloir porter tort à votre famille. Il ne fait qu'exiger des sources supplémentaires confirmant que votre famille est noble (ce n'est en rien de la diffamation, il n'y a pas d'imputation de fait précis portant atteinte à l'honneur ou à la réputation) ; répondez-lui sur ces éléments éditoriaux (apportez des sources, contestez son avis sur la source que vous avez produite, etc.) mais cessez vos accusations. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 19:42 (CEST)

A l'attention de Correcteur21 et Jules, ma contestation portait sur les armoiries que Correcteur21 qualifie d'imaginaires et appartenant à une autre famille. Qu'il indique dans ce cas là, de quelle famille s'agit avec preuve à l'appui ? Aucune autre famille ne porte les armoiries d'Ernest Tyssandier d'Escous (Parti d'azur aux deux croix d'argent et à la massue de même et de gueules aux trois étoiles d'argent et au lion de même). Quelle est la source vérifiable que possède Correcteur21 pour supprimer les armoiries, qu'avait Ernest Tyssandier d'Escous, mentionnées sur la page Wikipédia d'Ernest Tyssandier d'Escous ?-auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 19:58 (CEST)

L'ouvrage Le Nécrologe universel du XIXe siècle (1845) Revue Générale Notice Nécrologique sur M. Tyssandier d'Escous (père d'Ernest Tyssandier d'Escous) https://books.google.fr/books?id=hXRHvVxwy3oC&pg=PA55&dq=tyssandier+d%27escous&hl=fr&sa=X&ei=WJhqVe7NCpbVoASnvIHgDw&ved=0CF4Q6AEwCg#v=onepage&q=%22Parti%20d'azur%20aux%20deux%20croix%20d'argent%22&f=false . Ernest Tyssandier d'Escous portait ces armoiries ainsi que sa famille. --auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 20:22 (CEST)

Bonsoir, cette source n'est en rien une référence d'un point de vue héraldique. Pour preuve le blasonnement fantaisiste. Un blasonnement plus correct pourrait s'énoncer : "Parti : au 1er, d'azur, à une massue d'argent mouvante de senestre accompagnée en chef et en pointe de deux croix du même ; au 2e, de gueules, au lion d'argent accompagné de trois étoiles du même." Bien cordialement, — apn ^discuter 31 mai 2015 à 20:42 (CEST)

Pourquoi nier qu'Ernest Tyssandier d'Escous portait les armoiries que portait son père ?Le blason a toujours été indiqué ainsi, s'il avait porté une erreur héraldique le grand-père d'Ernest, le Marquis d'Anjony l'aurait indiqué--auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 20:44 (CEST)

Je cite la réponse de Sammyday : Aucune source ne l'affirme apparemment. Il n'y a donc rien à nier.--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 20:46 (CEST)

C'est du n'importe quoi, je cite l'ouvrage, cela ne convient pas. Puisque la page d'Ernest étant incomplète, je demande la suppression immédiate d'une page qui est manifestement incomplète, volontairement. Le blason a toujours été indiqué ainsi, s'il avait porté une erreur héraldique le grand-père d'Ernest, le Marquis d'Anjony l'aurait indiqué.

La discussion semble s'être arrêtée d'elle-même (certes de façon fermée), je classe. — Jules ^Discuter 10 juin 2015 à 18:44 (CEST)

.

Tor

Requête traitée - 10 juin 2015 à 12:52 (CEST)

---

Bonjour. Ayant eu du mal à créer un compte à cause d'ip bloquées (je vis dans un pays anglo-saxon), j'ai découvert par hasard le logiciel Tor, qui correspond parfaitement à mes attentes en terme d'anonymat. Est-il possible d'avoir une autorisation pour utiliser Tor avec mon compte ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John O'Gara (discuter), le 10 juin 2015 à 10:11‎.

Si vous avez de problèmes d'IP bloquées, il faut indiquer les numéros de blocage. Pour Tor, revenez éventuellement demander lorsque vous aurez participé significativement, de l'ordre de 500 modifs sur au moins 30 jours différents. Cordialement. –Akéron (d) 10 juin 2015 à 12:52 (CEST)

.

Demande de création d'une biographie de "Jérôme Salomé"

Requête traitée - 10 juin 2015 à 22:32 (CEST)

---

Bonjour,

Est il possible de créer une biographie de Jérôme SALOMé, nommé comme Fondateur du mouvement des hommes en jupe en France par l'historienne Christine BARRE dans son livre "L'histoire politique du pantalon" s'il vous plait ?

Vous trouverez des informations sur lui à cette page : http://jupe-expo.fr/index.php/2015-01-15-14-43-00/curriculum-vitae et les médias dans lesquels il est intervenu : http://jupe-expo.fr/index.php/2015-01-15-14-43-00/dans-les-medias-au-combat-des-prejuges

Restant à votre disposition. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeromehej (discuter), le 10 juin 2015 à 21:13‎

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Chaque utilisateur peut créer ou modifier les articles sur Wikipédia, à condition de respecter les règles qui sont établies par la communauté. Je vous invite donc à consulter Aide:Comment créer un article, et à vérifier notamment les critères de notoriétés exigées pour qu'une personne puisse faire l'objet d'un article sur wikipédia.Durifon (discuter) 10 juin 2015 à 22:32 (CEST)

.

Boulette ou pas boulette ?

Requête traitée - 12 juin 2015 à 22:44 (CEST)

---

Bonsoir, sur l'article Discussion:Basilique Saint-Jean-de-Latran, j'ai traité les homonymies qui apparaissaient dans la Rubique À faire. Bizarrement, ces homonymies n'apparaissaient pas dans la zone des tâches suggérées de la page de discussion. Il existait une longue liste de tâches à faire (sans les homonymies). Lorsque j'ai traité la page à faire, j'ai demandé une SI, celle-ci étant blanchie et.... mystérieusement, la liste présente dans la page de discussion a disparu, remplacée par la Rubique À faire que je venais d'actualiser. Il y a donc perte de données et je ne pense pas avoir commis une erreur. J'ai regardé les historiques pour essayer de récupérer ces éléments, mais je ne les vois pas ! Un admin peut-il se pencher sur ce problème (un historique invisible ? ) et rétablir la liste de tâches suggérées qui s'est volatilisée ? Merci d'avance bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 juin 2015 à 20:35 (CEST)

Hello Sg7438

J'aurai besoin de détails. Si j'ai bien compris, tu ne vois pas sur la PDD la phrase présente dans la liste « À faire ». Parce que moi, je la vois dans le cadre gris d'évaluation, dernière ligne...

Il n'y a pas non plus de sous-page parallèle, et je n'ai pas trouvé de page orthographiée différemment (genre Discussion:Basilique_Saint-Jean-de-Latran/à faire). Et il n'y a effectivement rien dans l'historique. Il y a bien eu une page suppruimée à un moment, mais c’était celle-ci en 2014...

Je sèche autant que toi...

Trizek ^bla 8 juin 2015 à 21:50 (CEST)

Merci de ton intérêt. Étrangement sur la PdD, il y avait une longue liste de tâche suggérée & dans la sous-page à faire, une courte liste dont les homonymies que j'ai traitées. Bizarrement cette rubrique n'apparaissait pas dans la PdD. J'ai donc voulu déplacer la tâche restante dans la sous-page à faire, direction la PdD (ça sert à rien d'y avoir deux listes de tâches à faire). Mais quand j'ai modifié la sous-page section, cette modif a remplacé la liste des tâches suggérées en PdD (écrasement ?). J'ai noté qu'il y avait eu un renommage de l'article (Archibasilique) en (Basilique), est-ce la raison de la présence des deux zones de tâches suggérées ? Mais impossible de récupérer la longue liste de suggestions écrasée. Je ne pense pas avoir fait de fausse manip mais s'agissant d'une perte de données j'aimerai savoir si on peut récupérer. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 juin 2015 à 22:05 (CEST)

la RA est terminée du coup ?

Oui, mais selon l'article A-248-78-4 du règlement, un admin n'a le droit de fermer une RA facile comme celle-ci que s'il ferme en même temps une RA de 20 pages -- Habertix (discuter) 9 juin 2015 à 00:19 (CEST).

Il semble que l'article A-248-78-4 soit un canular . -- Habertix (discuter) 12 juin 2015 à 22:44 (CEST).

Bon... un peu déçu de ce traitement de RA. En effet, il y a eu à mon avis un bug et... rien... Bref, je reporte cette RA sur la PdD de l'article. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 14 juin 2015 à 11:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sidonie Ruquier

Requête traitée - 12 juin 2015 à 21:48 (CEST)

---

L'utilisateur Sidonie Ruquier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2015 à 02:16 (CEST).

Bonjour, étant sur IRC quand Sidonie Ruquier a demandé là bas les causes de son blocage, j'ai parcouru rapidement son historique (principalement les résumés d'édition) et n'ait trouvé aucune raison, mis à part la méconnaissance de règles (WP:R3R, WP:Faux-nez par exemple), méconnaissance qui ne peut faire l'objet de sanction. De plus elle semble donner des explications qui me paraissent au premier sensé en résumé d'édition. Je rejoins donc jusqu'à plus ample informé la demande de Sidonie de déblocage. Moi simple non administrateur Xavier Combelle (discuter) 9 juin 2015 à 14:45 (CEST)

@ Xavier Combelle : Lebrouillard a clairement motivé son blocage : « Suppression de contenu sans justification : Suppressions multiples de passages sourcés, destruction des liens, passages en force, comportement non collaboratif », et il est plus que probable que c'est en lien direct avec l'historique de l'article Islamophobie, le 9 juin 2015, entre 01:48 et 02:02 (CEST), avec sept modifications successives ayant retiré environ 4334 octets de contenu. Invoquer une simple méconnaissance des règles me semble a priori un peu facile. Cela dit, je ne me prononcerai ni dans un sens, ni dans l'autre, s'agissant d'une demande de déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2015 à 16:15 (CEST)

@User:Hégésippe Cormier Puisque c'est la taille des suppressions qui compte je suppose que tu vas donc rejoindre mon contradicteur pour dire que les 32 180 octets de contenu que j'ai supprimé sont à la limite du vandalisme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Omraam_Mikha%C3%ABl_A%C3%AFvanhov&diff=next&oldid=113300101 (vive la défense pikatchu) Je ne dis pas que les suppression de Sidonie étaient forcément correctes ni qu'elles font consensus, je dis juste que sans avertissement pour ce fait sanctionner d'un blocage me parait un peu too much. Il me semble souvenir de véritables vandales dont on a supposé la bonne foi WP:FOI beaucoup plus généreusement que ce que l'on a accordé à Sidonie. Xavier Combelle (discuter) 9 juin 2015 à 16:46 (CEST)

@ Xavier Combelle : J'apprécierais énormément que vous ne vous livriez pas à un procès d'intention (« je suppose que tu vas donc rejoindre mon contradicteur pour dire que (...) »). D'autant que, alors que le reste de mon commentaire était purement factuel, j'ai pris bien soin de dire, à la fin de mon commentaire, que je ne me prononcerai ni dans un sens, ni dans l'autre, s'agissant d'une demande de déblocage. Écrit en gras, ça sera peut-être plus visible (sauf bien sûr si on ne veut pas lire ce que j'écris). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2015 à 16:56 (CEST)

Bon, puisque c'est autorisé, j'apporte mon éclairage personnel. Pour avoir croisé à plusieurs reprises Sidonie Ruquier sur plusieurs articles sensibles, j'ai trouvé que ses méthodes de contributions étaient tout à fait problématiques : avalanche illisible de modifications sur des articles polémiques (ce qui ne nous permet pas de suivre ce qui se passe), nombreux reverts, ajouts (ou suppressions) contestés, tendance à polémiquer longuement pour tenter de justifier ses actions controversées, au moins une manipulation de source, effacement de paragraphes parfaitement sourcés, tout cela renvoyant à une agitation et une certaine agressivité (commentaire de diff)... Beaucoup est dispersé dans ses 500 dernières contributions. J'ai bien tenté de lui donner quelques pistes sur sa pdd (il y a qq diffs là-bas, flemme de tout reconstituer), mais elle ne veut manifestement pas comprendre que quelque chose ne va pas dans son comportement.

Si Lebrouillard n'avait pas décidé de la bloquer de son propre chef, j'aurais probablement fait une demande formelle en ce sens ici même. Melancholia (discuter) 9 juin 2015 à 15:30 (CEST)

Le blocage est arrivé à son terme. La requête n'a plus lieu d'être. -- Habertix (discuter) 12 juin 2015 à 21:48 (CEST).

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 12 juin 2015 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Il renvoyer tout l'historique de Barreau de Kinshasa/Gombe antérieur à cette version‎ (8 septembre 2012 à 17:28) vers Discussion utilisateur:Ml500 pour fusion avec l'historique de Discussion utilisateur:Ml500. De même pour tout l'historique de Discussion:Tempranillo (artistes) (sauf la dernière version), à renvoyer vers Discussion utilisateur:Hérisson7 et fusionner. Cordialement. Artvill (discuter) 12 juin 2015 à 16:19 (CEST)

 Fait. Pour les 2. -- Habertix (discuter) 12 juin 2015 à 23:30 (CEST).

.

Menaces de poursuites judiciaires...

Requête traitée - 12 juin 2015 à 21:20 (CEST)

---

… sur la PDD de l'article consacré à Yves Lignon. L'IP 80.12.63.173 (d · c · b) considère que Clement b (d · c · b) « harcèle Yves Lignon depuis des années » et signale que « ce type de comportement tombant sous le coup de la loi l'affaire est désormais portée sur le plan juridique mais aussi médiatique ». L'IP fait aussi référence à cette demande de blocage déposée hier à l'encontre de Clément b. par l'IP 80.12.35.124 (d · c · b) qui avait du reste entraîné cette réaction de la cible. Sauf erreur de ma part, en cas de menace de poursuites judiciaires, on bloque l'auteur des menaces. Compte tenu du fait que l'auteur est un IP apparemment dynamique et qu'un blocage en écriture resterait sans doute sans effet, serait-il possible de semi-protéger la page le temps qu'il faudra. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Semi-protéger la page Wikipédia:Vandalisme en cours (si c'est bien de celle-là que nous parlons) semble irréaliste, je le crains. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Je ne rends compte que j'ai manqué de précision. Ce que je demande, c'est la semi-protection de l'article Yves Lignon et de sa PDD. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 21:02 (CEST)

Ah, je comprends mieux . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 21:15 (CEST)

 : six mois de semi-protection pour l'article (motif : « harcèlement sous adresse IP ») et pour la page de discussion associée (« harcèlement et menaces sous adresse IP »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 21:20 (CEST)

Merci et désolé pour le quiproquo. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 21:22 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Cette 80.12.* c'est certainement Agota, il y a une 90.84.144.* omniprésente dans l'historique de l'article... Je dit ça, ça n'apporte pas grand chose pour cette histoire, mais vu que ça arrive au meme moment où Maldoror des esseintes demande sur le BA à etre lavé de tout lien avec ce faux-nez, ça fait pas mal de coincidences... Noelle (discuter) 13 juin 2015 à 03:01 (CEST)

.

Utilisateur:AnimEquilibre

Requête traitée - 12 juin 2015 à 22:54 (CEST)

---

Bonjour. Cette page publicitaire contrevient aux règles. Il me suffirait de la blanchir. Mais je ne trouve pas le bandeau qui va bien pour expliquer. Et je ne sais pas s'il n'y a pas un copyvio : dans le lot, j'ai trouvé des phrases qui semblent extraites de ceci ou d'autres pages du site, je ne m'y retrouve pas. Dans le doute, je préfère passer par la case RA. Cordialement, Asram (discuter) 12 juin 2015 à 22:39 (CEST)

 Lomita : tu utilises un modèle, ou tu as ton propre texte ? Cdlt, Asram (discuter) 12 juin 2015 à 22:44 (CEST)

Traité par Lomita. Je me permets de clore. Asram (discuter) 12 juin 2015 à 22:54 (CEST)

.

Demande de blocage de Sidonie Ruquier

Requête traitée - 13 juin 2015 à 02:20 (CEST)

---

Bonsoir,

je profite du conseil avisé que m'a prodigué HC pour vous toucher un mot de Sidonie Ruquier (d · c · b). J'ai croisé ce compte, sur lequel portait déjà à son arrivée de forts soupçons de faux-nez, sur beaucoup d'articles polémiques où j'ai pu constater une suractivité, une tendance certaine à la mauvaise foi et une attitude générale se souciant que très superficiellement des règles, ne les citant généralement pour la forme que pour mieux les enfreindre dans les faits.

Pour cela, elle a été bloquée 3 jours par Lebrouillard (d · c · b).

À peine revenue, la voici qui s'est lancée dans une vaste RCU voulant que je sois le faux-nez d'une dizaine de personnes, dont plusieurs administrateurs (rien que ça). Le ridicule de l'argumentation et des soupçons étant patent, et le compte ayant justifié sur IRC avoir une requête ayant plus d'éléments que lorsque Jean-Jacques Georges (d · c · b) en avait déposé contre elle, qui l'avait il est vrai beaucoup énervée.

Je crois que le caractère POINTesque de cette intervention est de nature à la faire figurer comme exemple illustratif idéal sur notre page d'aide à ce propos.

Je pense, que, sans même aborder la possibilité qu'elle soit effectivement un faux-nez de Deuxtroy (d · c · b), qui s'était aussi amusé à me traiter de faux-nez, et détestait copieusement Celette, nous pouvons tirer la conclusion que ce (nouveau ?) compte n'est, selon la formule habituelle, « pas là pour contribuer sereinement ».

Je demande donc son blocage indéfini. Si on la bloque une semaine, elle va revenir et nous refaire tout un cinéma, autant arrêter les frais dès maintenant.

Cordialement, Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:52 (CEST)

Développements

Tiens, c'est posté pile au moment où Celette (d · c · b) fait une pause? Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 21:53 (CEST)

D'ailleurs, il me semblait que Hégésippe s'était adressé à Celette (qui avait répondu un truc genre "j'y cours"). Etrange... Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 21:55 (CEST)

Si jamais une contre-RCU de Sidonie Ruquier avec le compte de Deuxtroy était faite et affirmative, j'offre le champagne à tout WP pour le plaisir que ça me causerait . Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:56 (CEST)

 Celette : : Déjà fait par JJG, regarde ma description... Mais il est probable qu'elle ait déménagé, si c'est bien elle. Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:59 (CEST)

Youpi ! du champagne à flot ma chère faux-nez ! Euh, mes chers faux-nez ! Enrevseluj (discuter) 12 juin 2015 à 22:25 (CEST)

Tiens, Enrevseluj aussi se met à contribuer, pile au moment où Melancholia [5] et Celette [6] font une pause. Toujours aussi étrange. Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:29 (CEST)

Hum... hum... oui, c'est vrai, c’est vraiment étrange... penchons nous fortement sur ce cas si particulier... Hum, oui, c'est bien çà Melancholia = 12 lettres, Enrevseluj = 10 lettres, Celette = 7 lettres, c'est sûr, c'est logique, c'est un algorithmique, j'irais même plus loin, je pense que derrière tout çà il y a un symbole franc-maçon ! si ! si ! çà se déduit, c'est sûr. Enrevseluj (discuter) 12 juin 2015 à 22:39 (CEST)

Je répète mon précédent message. Celette est en pause. Melancholia poste un truc à 22h30, s'interrompt. Vous débarquez et publiez ici à 22h39 (et repartez enchaîner les toutes petites modifications mineures). Toujours aussi étrange... Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:45 (CEST)

« Toujours aussi étrange », dites-vous, Sidonie Ruquier. Je crois surtout que non seulement vous n'avez pas suffisamment réfléchi, mais qu'en outre vous ne vous êtes pas suffisamment penchée sur certains détails du fonctionnement de Wikipédia, comme les notifications qui, selon les réglages choisis par les contributeurs concernés, peuvent avertir ceux-ci directement par courriel, sans qu'ils soient à l'affût de vos faits et gestes —, du simple fait qu'un lien interne est posé vers leur page utilisateur. S'agissant des « onze » :

• vous avez été la première à les notifier, en déposant la requête en vérification des adresses IP,
• suivie par moi-même qui ai répété la liste des pages utilisateurs concernées,
• puis par Celette qui a notifié les dix autres, à l'aide des modèles {{u}}.

Rien d'étonnant, dès lors, si plusieurs des personnes concernées « débarquent » avec promptitude, sans qu'il soit besoin d'imaginer d'invraisemblables romans dénués de cohérence, et qui au passage ne font pas rire tout le monde. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 23:11 (CEST)

 Sidonie Ruquier : Je peux vous assurer que si jamais j'avais un faux-nez admin, vous n'auriez pas eu le loisir de continuer votre trollage aussi longtemps... Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 22:53 (CEST)

 Sidonie Ruquier : et si VOUS alliez « enchaîner les toutes petites modifications mineures », histoire, pour une fois, de participer à Wikipédia de manière collaborative et dans l'espace principal ?

Vos interventions ne sont, pour le coup, pas étranges : elles deviennent pénibles.

Heddryin ^[🔊] 12 juin 2015 à 22:51 (CEST)

POINT ou PAP peut-être, violation de Wikipédia:Harcèlement (le paragraphe Wikitraque notamment) sans aucun doute à la longue (sans compter ce genre [7] de truc nauséabond balancé pour la 5^e fois ni vu ni connu continuant à jeter à droite et à gauche la suspicion). Celette (discuter) 12 juin 2015 à 23:10 (CEST)

Ca me rappelle "les heures les plus sombres de notre Histoire"... ou l'historique des contributions sur Wikipédia. Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:17 (CEST)

Ce que vous appelez une "wikitraque" est autorisé en cas de suspicion de violation des règles. Si vous et Melancholia ne faites qu'un, des règles, vous en avez violé un paquet. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Sur l'accusation de POINT: où fais-je valoir une argumentation personnelle en désorganisant l' encyclopédie?

Sur l'accusation de PAP: un diff, SVP?

Bien à vous, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:24 (CEST)

• « Si vous et Melancholia ne faites qu'un, des règles, vous en avez violé un paquet » ===> votre RCU a été refusée. Vous comptez passer les jours vous séparant de votre blocage à continuer à jeter la suspicion en balancant des accusations de faux-nez ? Realy ? Vous n'avez pas peur d'aggraver votre cas en matière de harcèlement.
• Si vous ne savez pas faire la différence entre consulter les historiques de contribution et mener une Wikitraque, merci de lire ceci. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 23:27 (CEST)

Celette (d · c · b), ici c'est la RA de Melancholia: vous vous emmêlez les pinceaux depuis tout à l'heure (avec vos accusations). D'ailleurs il faisait quoi là Melancholia pendant la dernière demi-heure? Décidément, je commence à croire que ma RCU a été rejetée un peu rapidement. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:30 (CEST)

 

Merci à Jules78120 (d · c · b). Melancholia (discuter) 13 juin 2015 à 01:41 (CEST)

Voir ci-dessous. — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 02:20 (CEST)

.

POINT de Sidonie Ruquier

Requête traitée - 13 juin 2015 à 02:18 (CEST)

---

Contributeurs concernés : Celette (d · c · b), Guillaume70 (d · c · b), Enrevseluj (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), Matpib (d · c · b), Noelle Vermillion (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b), Puda (d · c · b), LouisAlain (d · c · b), Indeed (d · c · b).

Bonsoir,

Quelle n'est pas ma surprise (et celle de beaucoup) de voir Sidonie Ruquier (d · c · b) me mêler dans un lot de 11 contributeurs (que de surcroît je ne connais pas tous) dans une RCU aussi bancale qu'invraisemblable. Je le redis, sur le principe, je n'ai rien contre le fait qu'on vérifie ma RCU puisque je n'ai rien à me reprocher, mais comme on disait du temps de cette chère RDA, ce n'est pas parce qu'on n'a rien à se reprocher qu'on a envie d'être constamment surveillés.

Ma requête, sur conseil d'Hégésippe est donc avant tout pour dénoncer un Wikipédia:POINT caractérisé, apparemment préparé depuis plusieurs jours si on en juge la taille de la RCU, agrémentés de propos assez agressifs, d'un ton fouquiertinvillesque et surtout (ce qui, perso, me choque le plus), d'un pistage quasi-orweillien de mon emploi du temps, avec sous-entendues heures de coucher, de lever, de pause. Je crois me souvenir que pour un comportement similaire, un contributeur qui avait fait un emploi du temps sur une semaine de toute ma vie Internet avait eu le droit à quelques jours de blocage (par Lomita, il me semble). Jeter la suspicion sur des bases aussi faibles, compiler les données de connection à la vue de tous (et ce n'est pas parce qu'elles sont disponibles sur le data que ça autorise quiconque à en faire des arguments) n'est pas acceptable (surtout quand on a soit-même été suspecté d'usage de faux-nez en s'en sortant finalement par une pirouette).

Cordialement, Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Ahah, voir ci-dessus cher double ! Quoique là, on n'est que des tout petits bouts... On est quoi, des « onzièmes » ? Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:56 (CEST)

Humm... Je ne sais que dire... Je trouve cette demande surréaliste !!! Et en plus, ce qui me surprend encore plus c'est que nous ayons été choisis. Sur quelle base ? Je suis une petite contributrice en général et il y a certains mois où je ne contribue même pas... Je me contente de veiller à la bonne marche de mes pages. Puda (discuter) 12 juin 2015 à 22:00 (CEST)

Celette (d · c · b), une requête « bancale » (comme vous dites) est une requête éventuellement mal formée, mais certainement pas erronée. Attention au lapsus (idem pour votre « invraisemblable »; invraisemblable ne veut pas dire faux). Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Tiens, vous êtes de sortie Puda (d · c · b). Vous n'êtes pourtant pas si assidue que Celette d'ordinaire. Etrange que vous débarquiez maintenant. Bien à vous, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:05 (CEST)

Merci Sidonie Ruquier, continuez à agresser d'autres contributeurs et à jeter la suspicion sur eux. Vous donnez du grain à moudre à la procédure qui vous vise. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 22:07 (CEST)

Je comprends l'agacement de Celette, et d'autres, mais peut-on vraiment dire que Sidonie Ruquier désorganise le projet ? Il me semble plutôt qu'elle le divertit, à ses dépens. Cette affaire me fait penser à la célèbre remarque de Marx selon laquelle certains évènements « se répètent pour ainsi dire deux fois […] la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce ». Cordialement, — Racconish^📥 12 juin 2015 à 22:13 (CEST) modifié le 12 juin 2015 à 23:48 (CEST)

 Racconish : je l'ai vu faire sur les articles, et c'est beaucoup moins drôle, croyez-moi... Non, qu'elle s'illustre sur pages communautaires ou dans l'éditorial, ce n'est pas très utile au projet. Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 22:30 (CEST)

Désolé mon cher (e ?) mais je suis toujours de sortie quand je suis notifiée car sur Wikipedia tous les jours. Ce n'est pas parce que je ne modifie pas tous les jours (je ne suis pas admin après tout) que je ne patrouille pas sur mes pages. Malheureusement, comme j'ai tendance à aimer des sujets de niche, vous imaginez bien que ces pages ne sont pas modifiées tous les quatre matins... Puda (discuter) 12 juin 2015 à 22:51 (CEST)

Alors là, je suis super vexé de ne pas avoir été invité à participer à ce charivari... Enfin, bon...

 Sidonie Ruquier : votre requête est bancale et invraisemblable. J'ajouterais volontiers risible, ridicule et pitoyable à la liste de qualificatifs dédiée à cette splendide argumentation que vous nous avez pondue en RCU.

 Racconish : je partage votre point de vue, il me semble bien qu'on est plus proche du divertissement que de la désorganisation. Toutefois, le rapport signal/bruit de notre requérante semble basculer lentement mais sûrement vers le côté obscur...

Heddryin ^[🔊] 12 juin 2015 à 22:27 (CEST)

Établir au vu de tous sur plusieurs jours l'emploi du temps complet d'un contributeur, en notant (abusivement, mais ce n'est pas le sujet), les heures de lever, de déjeuner, de dîner, de pause, de coucher, je suis navrée mais ce n'est pas du divertissement. Jeter la suspicion sur 11 contributeurs qui n'ont rien à voir, tant est que ce soit ridicule, laisse un climat délétère sur le fond ; on pourrait régler cette question en disant OK aux demandes de RCU de tous les trolls, mais le cas échéant demeure après ce genre de requête un sentiment qui nuit aux contributeurs concernés. C'est de la désorganisation, du moins une forme d'attaque visant à semer le trouble. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 22:55 (CEST)

Voyons Celette (d · c · b), je n'ai espionné personne pendant son repas ou dans son lit: toutes les informations que je cite sont publiques. Les petites précisions ("bidule se réveille", "part manger", etc.), on appelle ça de la narration. Bien à vous, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:58 (CEST)

Que les données soient présentes sous forme data ne vous autorise pas à les compiler pour déduire et diffuser l'emploi du temps (fantasmé) de X ou Y. Pour le reste, nous sommes sur une encyclopédie, pas un réseau social vous autorisant à avoir un avis sur les horaires de connexion des autres contributeurs. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 23:04 (CEST)

Oh, je n'ai aucun avis sur le mode de vie des personnes visées. Wikipédia "compile" lui-même toutes ces données, vous savez? Ca s'appelle l'historique. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:16 (CEST)

Quand je vois ce genre de pantalonnade organisé par un pseudo qui a toutes les caractéristiques du vieux cheval de retour, je me prends à regretter l'époque où des administrateurs bloquaient plus vite que leur ombre. Enfin, on peut laisser le polichinelle continuer encore un peu, histoire de divertir ceux qui lient cette page et ont du temps à perdre. La fin est proche de toutes façons et la seule question qui reste ouverte est de savoir si elle se traduira par un blocage définitif ou un bannissement. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 23:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lebob : il est aussi possible que la personne derrière ce compte ait déjà été bannie, mais ait réussi à ce refaire une identité techniquement différente pour que les RCU n'y voient rien (en déménageant ?). En tout cas, plus le temps passe, et plus je me dis qu'elle connaît assurément bien la maison. Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 23:40 (CEST)

Conflit d’édition —

Wikipédia ne compile pas les données, wikipedia donne un historique brute des contributions. Maintenant je me pose sérieusement la question de savoir si l'attitude de Sidonie Ruquier ne va pas à l'encontre de l'article 9 du code civil français (respect de la vie privé), car en fouillant dans les historique, elle peut en déduire (approximativement) les heures de lever, de coucher, de repas... -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2015 à 23:35 (CEST)

Posez-vous sérieusement la question oui. Après on en reparle. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:37 (CEST)

Ma question était rhétorique -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2015 à 23:39 (CEST)

Compte bloqué à titre conservatoire, débat sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 02:18 (CEST)

.

Benoît XVI

Requête traitée - 14 juin 2015 à 23:25 (CEST)

---

Bjr. Un utilisateur s'obstine à mettre des textes de Benoît XVI dans son article sous prétexte que ses écrits sont rares après sa renonciation. Je lui ai conseillé de les mettre sur wikiquote (ce qu'il a fait, bien que je doute également de leur pertinence là-bas finalement, vu la teneur de ces textes de faible valeur). Salsero35 ^✍

Bonsoir,

J'ai annulé et apposé le bandeau R3R. Malgré un début de discussion avec la précédente IP, il serait bon d'approfondir sur Discussion:Benoît XVI, @Salsero35, @Jmh2o et @Olivier LPB.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 juin 2015 à 23:25 (CEST)

.

Demande de blocage de Hcrepin

Requête traitée - 14 juin 2015 à 14:47 (CEST)

---

 Hcrepin et Chris a liege : c'est fait.

Bonjour,

Sur la page Discussion:Nexialisme/Suppression, Hcrepin s'en prend de manière violente à Chris a liege, malgré une première mise en garde de ma part.

Des phrases comme « Cela fait mal le massacre organisé actuellement par certains pour détruire le projet. », « Texte habituel, ce que tu ignores ou ne comprends est toujours non admissible, discours formaté. », « révolution orwellienne consistant à épurer la connaissance », « on voit une haine du savoir et de la réflexion chez certains », « Chris à un problème d'humanisme et de connaissances générales pour effectuer cette tâche », n'ont pas leur place ici.

Quant à « je crois même qu'à la limite lui briser le moral serait un service à rendre à l'Humanité », cette phrase à elle seule justifie un blocage long, pour laisser le temps à Hcrepin de se consacrer à la lecture des principes fondateurs.

Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 14:15 (CEST)

J'ai bloqué une semaine mais vu le passé, je transfère la discussion sur le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2015 à 14:47 (CEST)

.

Suppression d'un article

Requête traitée - 14 juin 2015 à 22:56 (CEST)

---

Comment demander et obtenir la suppression d'un article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henri Boudet (discuter), le 14 juin 2015 à 18:46‎.

De quel article s'agit-il ? Vous n'êtes certainement pas Henri Boudet lui-même, peut-être un faux-nez de Bérenger Montazels (d · c · b) ? -- Habertix (discuter) 14 juin 2015 à 22:56 (CEST).

Voir Aide:Suppression. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 08:35 (CEST)

.