Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 26

Demande de clôture anticipée d'une PàS

Requête traitée - 23 juin 2015 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour,

la discussion Discussion catégorie:Acteur par univers de fiction/Suppression a réuni, en moins de neuf heures, 6 avis en conservation, 3 neutres (dont je fais partie) et un supprimer. Même son créateur, Apollinaire93 (d · c · b) admet qu'il faut s'y prendre autrement [1] (c'est une PàS groupée, il faudrait faire des groupes plus petits.) Est-il possible d'en faire une clôture anticipée sous le motif de Wikipédia:Aucune chance ? Merci (je ne sais pas où demander ça, désolée si ce n'est pas la bonne page.)--Soboky ^{[me répondre]} 22 juin 2015 à 21:58 (CEST)

Fait. Mais ce n'est pas une prérogative des admins : à partir du moment où vous avez pris le temps de vérifier que cela fait consensus et que même le proposant – ici, Apollinaire93 – est d'accord, aucun problème (même si par précaution, il est préférable que ce soit quelqu'un qui n'a pas pas participé, ou plus simplement encore le proposant lui-même, qui clôture).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 juin 2015 à 23:30 (CEST)

.

Bal des débutantes

Requête traitée - 23 juin 2015 à 14:03 (CEST)

---

L'article sur Bal des débutantes: ressemble à un communiqué de presse! Quelqu'un pourrait-il vérifier régulièrement cet article, parce que quelqu'un est de garder l'ajout de publicité à cet article et ne constitue pas l'objectif? Merci--Pondyo (discuter) 23 juin 2015 à 01:28 (CEST)

Bonjour,

C'est de l'éditorial, ce n'est pas du ressort des administrateurs, et la question a été évoquée sur le bistro . Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2015 à 14:03 (CEST)

.

Blocage indéf de mes faux-nez

Requête traitée - --23 juin 2015 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour, je veux bloquer indef mes faux-nez : Arcade Padawan (d · c · b) : Je suis arrivé sur wikipédia sous mon compte actuel Archimëa (d · c · b). Après un wikibreak il y a quelques années, je suis revenu avec ce pseudo "Arcade Padawan", puis après un nouveau et long wikibreak, je suis revenu avec mon pseudo d'origine.

J'ai aussi créé un autre compte dans le but que mes sujets de prédilection (mon travail et le jeu vidéo) n’interfèrent pas l'un avec l'autre. Je ne voulais pas que mon activité sur le projet jeu vidéo donne une image juvénile et peu sérieuse de moi.

• Primas (d · c · b) : j'ai d'abord créé ce speudo, mais je l'ai grillé rapidement, en postant également dans le jeu vidéo.

J'ai donc créé un autre pseudo :

• Périus (d · c · b) : que j'ai utilisé un temps, mais je ne m'en sert plus depuis lontemps.

Vous pouvez vérifier, il n'y aucune page commune et aucune action visant à appuyer des guerres d'éditions, des ajouts de contenu, des votes ou quoi que ce soit. Il n'y a aucun conflit d'intérêt entre les pseudo.

Merci d'avance.

Je viens de me connecter avec mon pseudo Arcade Padawan (d · c · b) pour y blanchir les pages et confirmer la demande de blocage. --Arcade Padawan (discuter) 23 juin 2015 à 14:14 (CEST)

 Fait. Zetud (discuter) 23 juin 2015 à 14:16 (CEST)

Merci pour les manips -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2015 à 14:34 (CEST)

.

IP refuse taille/poids d'une athlète

Requête traitée - 23 juin 2015 à 18:59 (CEST)

---

Sur la bio de l'athlète olympique Annarita Sidoti, une IP refuse la mention de la taille et du poids. Suppression d'infos et références diff, au prétexte de l'absence consensus. PLUSIEURS contributeurs sont de l'avis que ces infos doivent être mentionnées, personne d'autre conteste à part l'IP. D'ailleurs pareille info mentionnée sur des centaines d'articles d'athlètes, dans les bases de données des fédérations d'athlétisme, etc. C'est du sport quoi.

L'IP prétexte l'absence consensus (malgré plusieurs avis favorables) ou tous les pipos bureaucratiques (R3R). Une médiation WP:SM avait été tentée. J'ai tentée le sondage en PD...

La discussion est vaine, c'est un problème cognitif (ou bien troll/foutage de gueule?), faut un coup de bâton.

Bisous Irønie (discuter) 23 juin 2015 à 16:08 (CEST)

J'ai semi-protégé cette page pour une durée de six mois afin d'empêcher cette IP monomaniaque d'y intervenir.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 18:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pano38

Requête traitée - 24 juin 2015 à 20:28 (CEST)

---

L'utilisateur Pano38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juin 2015 à 18:32 (CEST).

Blocage arrivé à terme (donc demande obsolète). -- Sebk ^(discuter) 24 juin 2015 à 20:28 (CEST)

Mais je précise pour le principe que la demande est refusée : il est interdit de modifier ainsi la PU d'autrui. Quant à laisser un avertissement préformaté ({{test 1}}) à un contributeur enregistré de longue date et en aucun cas vandale, quels que soient ses torts, c'est tout à contraire à WP:Règles de savoir-vivre. — Jules ^Discuter 25 juin 2015 à 19:22 (CEST)

.

Un contributeur correcteur en fait un peu trop

Requête traitée - 25 juin 2015 à 23:29 (CEST)

---

Pourrait t-on calmer Zhuanghi qui ne ménage jamais ses mots à la limite des principes en PdD et qui est près d'aller jusqu'au R3R dans un domaine du Main de savoir et connaissance qu'il ne fréquente pas a son accoutumée. Il s'agit de l'élaboration d'une fiche biographique qu'il semble transformer en forum. Merci de prendre en compte ma demande. Un simple avertissement selon les rappels des principes me suffirait. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 14:11 (CEST)

Je fais la même demande au sujet de GLec, qui supprime des contributions référencées en contradiction du principe de neutralité. Ces contributions figurent également dans l'intro du wiki anglais à ce sujet. Voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Russell_Targ&diff=116123859&oldid=116123627 et ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Russell_Targ --Zhuangzi (discuter) 19 juin 2015 à 14:25 (CEST)

Vous vous rendez compte de ce que vous exprimez comme si il y avait un comité de rédaction ici. Par contre, il y a la PdD de l'article consacré à un article biographique créée que vous avez ignoré. Ce qui n'est pas en faveur du travail collaboratif ici surtout quand l'article est nouveau dans ce wiki. Je ne suis pas pour le R3R surtout quand il s'agit d'un article biographique naissant dans ce wiki qui intéresse tel ou tel domaine de connaissance et de savoir. Je ne suis suis pas pour un forum dans l'article même. Pour le côté septique ou pseudo-septique il y a comme signifié en PdD de l'article les pages attenantes où l'on peut créer des sections en pertinence sur tel ou tel sujet. Cordialement, GLec (discuter)

Non, je n'ai pas ignoré la pdd de l'article (Discussion:Russell_Targ) où je n'ai trouvé aucun argument rationnel de votre part. Racconish a proposé son aide dans ce différent. Pourquoi ne pas l'accepter?--Zhuangzi (discuter) 19 juin 2015 à 14:58 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour . Passez tous les deux par la page de discussion et discutez ; Racconish vous propose aimablement son aide pour dénouer ce différend éditorial. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 15:01 (CEST)

Je me pose pour ma part très sérieusement la question de notre responsabilité collective par rapport à Glec. Quand je lis ceci... je suis confronté... à mon propre affect. A savoir une véritable intolérance à cette manière de communiquer de Glec que je trouve proprement insupportable, au point que je supprime ses messages de ma page de discussion. Ceci me rappelle aussi cette triste histoire qui avait conduit à un blocage (mérité) d'un utilisateur ne supportant pas non plus les interventions de Glec. Faut-il vraiment imposer aux contradicteurs de Glec de s'engager dans des médiations avec lui ? Je ne le crois pas. En vérité j'estime au contraire qu'il serait bon de s'acheminer vers le divorce, y compris pour protéger Glec de diverses attaques auquel il est fatalement confronté, tant il est difficile de collaborer avec lui et tout simplement de le comprendre. La conclusion a déjà été donnée concernant ses interventions sur le bistro. L'erreur a été de croire que le problème n'était pas plus général.--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Je te suggère alors, @Kimdime, d'initier une section sur le BA en prenant le temps d'exposer ce qui pose problème. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 15:26 (CEST)

Pas forcement, si je suis le seul à penser ainsi, autant ne pas se fatiguer pour rien. Néanmoins, je me permets d’interpeler le restant des observateurs sur la violence des attaques que subit Glec depuis son arrivée (et dont je donne un exemple récent tiré de la Pdd de Zhuangzi). Une violence qu'il me semble très difficile de juguler du fait que la communication et, au delà de cela, le comportement de Glec, obéissent à des logiques tout à fait incompréhensibles pour le commun des mortels.--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 15:36 (CEST)

@Kimdime : quand tu parles de responsabilité collective, je le reprends à mon compte, et j'éprouve un certain malaise et un peu de honte. Quand les interdictions de contributions sur le bistrot étaient décidées, j'ai maintes fois failli intervenir en disant que le vrai problème était sur l'espace encyclopédique. Je ne l'ai pas fait, en partie parce que ce sont des sujets que je ne maîtrise pas vraiment. Mais le but d'une encyclopédie est d'expliquer et de faire comprendre les choses : peut-on sérieusement penser que GLec peut le faire dans les articles (et je ne parle mêm pas de l'aspect collaboratif) ?Hadrien (causer) 19 juin 2015 à 15:46 (CEST)

Je ne penses pas que le « JE VOUS INTERDIS DE REVENIR ME FAIRE CHIER SUR MA PDD » dans la réponse de Zhuangzi du 9 juin 2015 à 10:47 soit respectueux de de l'aspect collaboratif. Si certains estiment que l'un doit faire des efforts, l'autre ne doit pas être écarté... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juin 2015 à 18:35 (CEST)

Bonsoir, sans cautionner la formulation choisie par Zhuangzi pour signifier (sur sa pdd) que la coupe était pleine, je vais pourtant dans son sens. GLec est, dans ses interventions, particulièrement changeant (j'aurai autrefois dit opportuniste, mais finalement je ne crois pas que GLec marche par vils intérêts). Et ceux qui n'ont jamais eu à lutter contre son obstination surréaliste peuvent avoir du mal à juger la difficulté qu'il y a à rester calme. Il semblerait que la majorité ait juger qu'il y avait bien un problème récurent "GLec" mais qu'il ne fallait rien faire de trop traumatisant à son égard. Je ressens la même chose. Pourtant les personnes efficientes qui sont alors intervenues ont choisi de lui interdire le lieu où elles le croisaient, le bistro, pour lui laisser comme terrain de jeu un recoin de l'encyclopédie où elle vont peu (pas) : les spiritualisés orientales. Il n'est pas évident que ce choix, un peu égoïste, voir irresponsable (on m'excusera), soit le meilleur pour l'encyclopédie et je plussoie ici Kimdime et Hadrien. Les administrateurs en BA pourraient peut-être trouver une solution pour l'encadrer voir lui trouver une tutelle. Respectueusement,--Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 19:12 (CEST)P.S. Mes anciennes interactions avec GLec sont résumées dans ce témoignage dont on excusera la longueur, lire notamment le "Dernier point" avant la conclusion, ici Asterix757 montre aussi une certaine lassitude face aux façons de GLec.--Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 19:33 (CEST) et ici ("Attendre" n°3) pour illustrer les revirements imprévisibles dont Superbenjamin a dû faire les frais--Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 20:59 (CEST)

Je ne pense pas que Glec doive faire des efforts, d'ailleurs cela lui serait tout à fait impossible. Je ne crois pas non plus qu'une "tutelle", pour un homme d'âge mûr, Wikipédien au long cours, soit envisageable ni même approprié. Nous sommes ici exactement dans la même problématique qu'à l'époque où un blocage d'Arnaudus avait été prononcé. Glec a le don de faire sortir les gens de leurs gonds. Je le sais parce que je le ressens ainsi aussi. Je prends avec beaucoup de calme un certain nombre d'insultes qui peuvent parfois m'être adressées mais ses messages, que j'imagine pourtant bien intentionnés, me mettent hors de moi. Je résous la question en effaçant ses interventions. D'autres n'ont pas cette présence d'esprit. On peut se figurer que la question se règlera à coup d'admonestations et de blocages de ceux qui lui donnent la réplique. On me permettra de penser que ce n'est là que saupoudrage et qu'il faudra un jour s'attaquer au problème sous-jacent. Je note le commentaire d'Aidé Pici, il est possible que le choix qu'il décrit relève de l'égoïsme, je pense plutôt qu'il s'agit de méconnaissance. Le domaine en question est difficilement accessible au néophyte, les contributions de Glec y passent donc inaperçues du dehors. Ceci dit, c'est sans doute de l'irresponsabilité en effet. Je suis certain que si les participants aux pages sur les spiritualités orientales présentent des faits probants (avec diffs) et récurrents, les admins se pencheront sur la question--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 19:20 (CEST)

Bonjour Aidé, « les spiritualités orientales » je ne sais pas ce que cela veut dire (j'ai contribué à développer le projet/portail Spiritualité en un temps pour le porter en bon portail, j'ai abandonné depuis!). Les religions organisées et étudiées depuis longtemps ou comme telles, objets d'études certainement dont peuvent débattre les universitaires sur textes. Peut-on débattre de la spiritualité, non, c'est impossible. La RA que j'ai initié est relative à un point de vue qui fait in fine dans le pov pushing dans un article biographique en cours d'élaboration par un utilisateur qui se pose en expert avec ses référence à répétition d'où ma section dans la PdD de l'article et la RA ici présente. C'est tout. Je suis près pour la clôture de cette RA puisque que mon contradicteur dans l'article Russell Targ l'a supposée déjà close, même s'il ne respecte pas mon travail. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, j’ai été choqué quand j’ai appris que GLec était bloqué pour le bistro mais pas pour le main. Je me suis demandé quelles sont vos priorités. Comment quelqu’un peut raconter n’importe quoi dans l’encyclopédie, mais pas le bistro ?. Quand j’ai commencé à écrire dans wikipedia, GLec a systématiquement supprimé mes contributions, quelles qu’elles soient, racontant toujours n’importe quoi, argumentant sans fin avec des propos absurdes et décousus, m’insultant même pour des points basiques du type « non, il ne suffit pas de mettre un ‘s’ pour former le pluriel en sanskrit » (c’est une langue comme le grec ou le latin, ça ne marche pas comme ça, mais impossible de discuter rationnellement avec GLec). Je suis persuadé que la RA que j’ai eu avec Koan n’aurait jamais eu lieu sans lui et je me suis senti con aussi (je dis cela à superjuju) quand j’ai tout simplement supprimé les interventions d’un contributeur qui avait certes tort, mais qui aurait mérité, comme chacun, plus de diplomatie, voire des encouragements à participer (je vais le faire). Quand Zavatter était bloqué (ses contributions posent toujours problème, ça me cause un boulot fou, mais au moins il n’embête pas les autres) j’en ai profité pour rédiger un peu. Au bout de quatre heures, je me suis aperçu que GLec avait supprimé toutes mes contributions, sans même avoir lu ce que j’avais écrit ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:GLec#Laissez_moi_bosser.21 J’ai donc posé un bandeau travaux pour qu’il me laisse travailler et il est revenu six fois sur ma pdd pour raconter n’importe quoi au sujet de ce que j’écrivais ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Bandeau_de_travail_et_restructuration_sur_l.27article_Darshana_.28philosophie_indienne.29 Je vous admire si vous arrivez à ne pas péter les plombs et écrire : « JE VOUS INTERDIS DE REVENIR ME FAIRE SUR MA PDD » (ce qui n’a servi à rien, il est revenu à la charge sur plusieurs pdd pour faire des réflexions, comme avant-hier (Discussion:Darshana_(philosophie_indienne)). J’ai donc cédé et retiré le bandeau et puis plus rien, il n’avait effectivement rien à dire ou à contribuer. Pour ce qui est de cette RA, il suffit de lire la pdd (Discussion:Russell_Targ) pour voir qu’on est dans le n’importe quoi. Il a refusé toute discussion rationnelle et l’aide de racconish. Je suis normalement cool, sympa, ce n’est pas normal que quelqu’un réussisse à plomber l’ambiance de plusieurs domaines de wiki et rendre fou tout le monde. Il y a un moment où il faut savoir dire stop. Je pense que si qui que ce soit pensait que nous sommes effectivement là pour contribuer à une encyclopédie, qu'il faut un minimum de sérieux, personne ne laisserait GLec y participer, quelque soit le niveau attendu.--Zhuangzi (discuter) 19 juin 2015 à 21:34 (CEST)

Autrement dit, vous prenez Russell Targ encore vivant pour un fumiste ou un naïf et vous jouez avec le quatrième principe fondateur que vous semblez manipuler alors que votre langage habituel est ce qu'il est. Ceci dit, j'en reste à ma demande de requête qui a trait à l'article Russell Targ que je suis en train de rédiger. On déplace apparemment l'objet de la requête. Je me suis déjà exprimer sur la création de cet article biographique. Il y a PoV pushing dans cet article récent. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 21:41 (CEST)

Bonsoir GLec, vous êtes plutôt mal placé pour faire ce genre de RA, d'autant plus vis-à-vis de Zhuangzi qui dans le cas présent n'a fait qu'ajouter des sources secondaires. Pour ma part, c'est vous qui en avez fait "un peu trop" récemment en vous obstinant à vouloir supprimer des informations : Discussion utilisateur:Asterix757#Kōan (bouddhisme), et il s'en est fallu de peu pour que je ne "pète pas les plombs" comme Zhuangzi. Vous avez pareillement montré dans le cas de l'article "Russell Targ" cette tendance à supprimer ce qui ne vous convient pas [2] ; c'est justement comme je vous le disais une forme de POV pushing qui va à l'encontre du principe de neutralité : « d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun ». Cordialement--Asterix757 (discuter) 20 juin 2015 à 00:52 (CEST)

Bonjour Astérix. Pour rappel, il s'agit de l'article Russell Targ qui est dès le départ mis en demeure par un utilisateur. C'est tout et s'est l'objet de ma requête. Cordialement, GLec (discuter) 20 juin 2015 à 02:35 (CEST)

Une médiation ayant été acceptée par GLec et Zhuangzi sur cet article, peut-on envisager de clôturer cette requête, ce qui n'empêcherait personne, si la discussion n'avançait pas, d'en faire une nouvelle ? Cordialement, — Racconish^📥 23 juin 2015 à 18:26 (CEST)

Oui (gros soupir). • Chaoborus 25 juin 2015 à 23:29 (CEST)

.

Margauxrdn contributions rénumérées

Requête traitée - 25 juin 2015 à 23:55 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisatrice utilisateur:Margauxrdn travaille pour dayuse [[3]] et malgré un message sur sa page de discussion le 18 juin [[4]] elle continue de contribuer sur la page dayuse.com sans indiquer pour qui elle travaille, ni sur la PDD de l'article, ni sur sa PU. Je vous laisse prendre les mesures nécessaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javeec (discuter)

Elle confirme que c'est bien son compte google+ mais affirme ne pas travailler pour la société [5]. Pourtant sur Linkedin [6] elle est bien « MARKETING AND COMMUNICATION ASSISTANT dayuse mars 2015 – Aujourd’hui (4 mois) » Javeec (discuter) 23 juin 2015 à 18:53 (CEST)

idem sur viadeo, cela me fait penser à un poste de stage de fin d'étude avec mémoire/rapport de stage, cela est à apparenter à de la contrib pro, si cela est avéré qu'elle joue sur l'ambiguité non employée car stagiaire et mission de stage de com vs "mémoire en ayant contacté la société pour avoir des infos" serait vraiment se moquer du monde. Finwe sl (discuter) 24 juin 2015 à 16:17 (CEST)

Je clos sans rien faire : l'article est parti pour être supprimé et c'est un Compte à objet unique qui ne reviendra sûrement pas. • Chaoborus 25 juin 2015 à 23:55 (CEST)

.

WikiBreak

Requête traitée - 25 juin 2015 à 17:35 (CEST)

---

Bonjour,

Comme l'atteste mon journal des blocages, mes besoin de wikibreak sont de plus en plus fréquents.

• Vie offline, d'un côté ;
• mauvaise humeur engendrée par la lutte contre les différents abus (WP:AUTO, WP:COPY, WP:VANDALISME, WP:NPOV, etc.) me rendant le respect de WP:FOI et de la cordialité de plus en plus difficile, de ce côté ;

je vous prie de m'aider à prendre du recul et du repos en bloquant mon compte en écriture pour une durée d'un mois.

Merci d'avance. Bon courage à tous. Et à bientôt. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 juin 2015 à 17:08 (CEST)

Merci, et bon wikibreak -- Sebk ^(discuter) 25 juin 2015 à 17:35 (CEST)

.

Achraf Baznani

Requête traitée - 25 juin 2015 à 20:26 (CEST)

---

Bonjour,

La sources de la page Achraf Baznani sont notables, alors qu'elle est proposée pour la suppression. Veuillez intervenir. 105.154.86.9 (discuter) 25 juin 2015 à 19:31 (CEST)

Bonjour,

Il faut en discuter sur la page suivante : Discussion:Achraf Baznani/Suppression, où la suppression est débattue. Les administrateurs n'ont pas vocation à intervenir dans ce débat. Cordialement, Binabik (discuter) 25 juin 2015 à 20:26 (CEST).

Je n'avais pas vu cette RA avant de bloquer l'IP pour tentative de désorganisation puisqu'elle a une nouvelle fois mis en avant un copyvio imaginaire et même très probablement monté de toute pièce. -- Habertix (discuter) 26 juin 2015 à 00:21 (CEST).

.

Demande personnelle

Requête traitée - 26 juin 2015 à 15:48 (CEST)

---

Je suis TheWolvesShogun, je demande la suppression définitive de mon compte et de toutes les pages où mon pseudonyme pourrait apparaître, ceci pour des raisons personnelles. Merci d'avance.

Refus technique : on ne peut pas supprimer de comptes, et celui-ci n'a été utilisé qu'une seule fois dans le main datant de 2008. La seule question qui se pose est celle du blocage du compte... Kelam (mmh ?) 26 juin 2015 à 15:48 (CEST)

.

Problème d'incohérence dans l'application des principes de Wikipédia.

Requête traitée - 26 juin 2015 à 23:26 (CEST)

---

Bonjour, j'ai 2 questions, que je me pose suite à des révocations répétées de mes contributions. L'administrateur que j'ai consulté n'a pas pu m'apporter de réponse satisfaisante. J 'espère que vous pourrez m'éclairer.

1)La 1ère concerne la question des sources secondaires qui doivent accompagner en principe la citation de sources primaires. J'ai apporté une source primaire (citation d'un texte du 16e siècle) : révoquée au nom d'une règle qui se trouve dans les principes fondamentaux de Wkpdia. Je n'aurais rien à dire si cette règle était appliquée effectivement. Or ce n'est absolument pas le cas. Dans la page sur laquelle j'ai tenté d'intervenir, j'ai identifié pas moins de NEUF INFRACTIONS à la règle (sources primaires non accompagnées de sources secondaires ; donc en qq sorte un travail inédit d'historien). Il y en a dans la plupart des pages Wkpdia, c'est-à-dire qu'il y en a des milliers ou plus. L'administrateur avec qui j'ai eu une échange de mails ne m'a pas répondu sur ce point précis ; pourquoi révoque-t-il mes sources primaires et pas celles des autres ?

On bien vous faites le ménage partout (ou au moins sur la page qui m'intéresse), ou bien on me laisse insérer mes citations. Que pensez-vous de cela ? N'est-ce pas cohérent ? Ce n'est pas à moi à mettre Wkpdia en conformité avec ses propres principes, et à nettoyer tous les articles de cette encyclopédie.

Il me semble que nous sommes dans le cas d'une loi non appliquée, comme le sont en fait la majorité des lois jugées "non vitales" pour la société. Exemple : il est interdit pour les piétons de traverser hors des clous. Mais le gendarme qui ferait payer une amende au contrevenant, ou qui le conduirait pour cette raison au poste de police, passerait pour qqn d'acharné contre un pauvre piéton malchanceux, et non pour qqn qui applique la loi en toute rigueur (car de rigueur sur ce chapitre, clairement, il n'y en pas). Autre exemple : il est interdit de faire du bruit, de nuit comme de jour ; hélas, la police, alors même qu'elle entend du tapage, reste les bras croisés, et quand elle intervient, de son propre aveu, cela ne porte vraiment à conséquence (hélas encore). On pourrait multiplier les exemples.

2)Des propos autorisés sur certaines pages Wkpdia (sur des pages "importantes", bien gardées) sont révoqués ailleurs. Autre incohérence.

Je pense précisément à la page "Hitler" qui commence (à juste titre selon moi) par évoquer le nombre de morts que l'on peut imputer à la politique suivie par Hitler, "responsable de crimes ayant causé plusieurs millions de victimes". OR quand je fais l'équivalent sur la page consacrée à la biographie d'un conquérant, SOURCE SECONDAIRE A L'APPUI (citation de Tzvetan Todorov, sans doute le chercheur en sciences humaines le plus respecté aujourd'hui en France) on me la révoque sous prétexte que ce n'est "pas centré" sur le conquérant dont il est question. Pourquoi ne pas révoquer, alors, les 1ères lignes de l'article Hitler, "non centrées" sur Hitler, de la même façon, puisque de toute évidence Hitler n'a pas tué de ses propres mains des dizaines de millions de personnes ?

Là encore, l'administrateur ne m'a pas répondu.

Il a même supprimé de sa page (hier soir) un de mes messages, sans y répondre, ce que je trouve pas très correct. J'ai insisté, et je n'ai eu aucune réponse à ma question : pourquoi imposez-vous aux uns, mais pas aux autres, de respecter certains règles ? Merci d'avance de votre réponse.--90.35.80.251 (discuter) 26 juin 2015 à 22:00 (CEST)

Pour commencer, notifions  Do not follow, Hégésippe Cormier, Lomita, JLM, Ash Crow et Magistrat romain : c'est plus correct.

Avec tout le respect que je vous dois, vous êtes un spécialiste de la diatribe anti-tout à rallonge, comme celle-ci, dans laquelle vous mettez en cause l'intégrité et la bonne foi de plusieurs contributeurs, ou celle-là, dans laquelle cette fois vous mettez en lumière la « partialité des "patrouilleurs" et "contributeurs confirmés" ».

Vous avez déjà été invité à adopter un comportement plus constructif, même si cela vous a été présenté avec tout l'ironie nécessaire pour répondre à vos 2566 octets de mépris sans être grossier.

Wikipédia nécessite un travail collaboratif, et votre comportement vous empêche de collaborer, au-delà du fait qu'il nous empêche d'avoir envie de collaborer avec vous.

Quand vous cesserez vos outrances de langage, en utilisant des expressions comme « censure », « dysfonctionnement sur Wikipédia », ou le fort sympathique mais néanmoins très fleuri « leur bande, leur clique, leur gang etc. », nous pourrons envisager de vous écouter sans a priori négatif.

Heddryin ^[🔊] 26 juin 2015 à 22:33 (CEST)

J'ajoute ceci à mon inventaire à la Prévert : un joli commentaire de diff. Décidément... H.↝^[d]

Je vais essayer de résumer pour les admins qui voudront se pencher là-dessus, c'est un peu compliqué avec le requérant qui s'éparpille tous azimuts, il s'agit d'un conflit éditorial qui dure depuis quelques temps avec des IP que l'on pourrait considérer comme le même contributeur, (je dis bien qu'on pourrait, aucune certitude là-dessus...), sur divers articles avec des attaques personnelles répétées. L'essentiel est un ajout considéré comme travail inédit, en l'absence de sources centrées → un exemple [7]

L'historique de Francisco Pizarro est éloquent ; des réverts, et une page de discussion assez agitée → [8]

Ce diff « Citer Cortès qui dit son horreur des sacrifices humains, d'après DNF, ce n'est pas possible, c'est interdit sur Wik » est une attaque personnelle gratuite et infondée. Je renvoie à ce sujet à ma page de discussion vers les échanges suivants, au sujet de Hernan Cortés, page qui est le nouveau champ de bataille.

Est également concerné Colonisation espagnole des Amériques

J'hésite (peut-être naïvement) entre un contributeur nouveau qui n'a pas assimilé le fonctionnement (pas du tout évident, certes) de Wikipédia, et un contributeur venu pour désorganiser. Je n'écarte absolument pas la deuxième option. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2015 à 22:56 (CEST)

Pour répondre à la requête initiale : cela ne concerne pas les administrateurs, savoir si une modification respecte l'esprit des règles et recommandations est, dans ce contexte, une question éditoriale soumise à l'avis de la communauté ; l'avis des administrateurs ne vaut pas davantage que celui de n'importe quel contributeur. Notez toutefois que, sur le principe, pointer d'autres violations de règle ne vous exempte du respect de ces mêmes règles.

Je vous invite à poursuivre le dialogue avec vos contradicteurs sur la page de discussion en vous abstenant de toute mise en cause assimilable à une attaque personnelle et en évitant tout passage en force sur les articles (cf. WP:Guerre d'édition). Si un consensus émerge sur le fait que vos modifications contreviennent aux règles et recommandations, c'est que c'est bien le cas. Dans tous les cas, les questions d'interprétation des règles éditoriales, dès que l'on sort de leur application triviale, sont à adresser à la communauté, pas aux administrateurs. Je clos cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 juin 2015 à 23:26 (CEST)

-Réponse à Jules : merci pour cette réaction neutre.

-Quant aux autres, à qui je ne m'adressais pas : Tout d'abord, je vous remercie pour l'intérêt que vous me portez au point de me suivre à la trace, et de repérer mon message aux administrateurs (où je n'ai nommé personne, et pas même donné le titre de l'article litigieux, afin de ne pas réveiller des querelles de personnes ; c'est raté ; tant pis).

Pour ceux qui se demandent d'où je viens : je suis sur Wikipédia depuis 3 mois à peu près. Je vous assure que quand on arrive de l'extérieur, c'est très surprenant ; c'est à peu près comme débarquer en enfer.

Vous me dites que je ne vous donne pas envie de collaborer avec moi. Vous non plus ! de sorte qu'il ne m'est même pas venu à l'esprit de vous inspirer une envie pareille. Quand on a passé 3 heures à chercher des sources (puisqu'il faut sourcer) et à les recopier, et que tout le travail est par terre parce que X ou Y révoque, avec ou sans justification, avec une justification qui vaudrait pour bien d'autres passages de l'article, pourtant maintenus, c'est difficile de ne pas considérer que c'est une forme d'agression. Au cas où cela ne vous serait pas venu à l'esprit, votre métier ou activité (je ne sais) qui consiste en partie à révoquer (avec un risque d'erreur nécessairement), c'est qqchose qui est vécu par les autres comme terriblement agressant.

Pardon, DNF, mais avoir affaire à vous est une souffrance. J'ai eu mal à la tête aujourd'hui à cause de vous. je ne comprends pas votre mode de fonctionnement (psychologiquement parlant).

Je précise que fort heureusement, il m'est arrivé qqfois de traiter avec des contributeurs ou administrateurs avec qui il était possible de trouver des compromis. --82.120.94.251 (discuter) 27 juin 2015 à 00:57 (CEST)

.

Intervention sur le Bistro

Requête traitée - 27 juin 2015 à 02:22 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de celle-ci concernant Serein (d · c · b). Peut-on la supprimer et sanctionner l'auteur ? Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 02:12 (CEST)

Déjà fait par Do not follow (d · c · b). Cdlt, — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 02:22 (CEST)

rebloqué et passage blanchi par Akeron (d · c · b). Merci à eux. Cdlt, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 02:42 (CEST)

.

Demande de blocage de 8Night6mare4

Requête traitée - 27 juin 2015 à 12:14 (CEST)

---

 8Night6mare4 : ça, c'est fait.

Depuis hier, 8Night6mare4 — qui signe « Nightmare », soit dit en passant — a décidé de faire le tour de mes contributions, probablement après le message laissé par Xxxxx sur ma PDD : ici.

Qu'il appose un bandeau {{à sourcer}} sur la page Rouge rubis, pourquoi pas. Mais il va falloir m'expliquer ce qu'il peut décemment attendre comme effet de la pose du même bandeau {{à sourcer}} sur des articles qui ne sont encore qu'une structure, comme Bleu saphir et Vert émeraude ? A part faire suer le peuple (et je fais un effort surhumain pour rester poli, sur ce coup-là), il n'y a rien à en attendre, puisqu'il n'y a rien à sourcer, l'article n'étant qu'une ébauche vide. Et quitte à pousser un peu plus loin, puisque c'est la saison des soldes, il en rajoute un sur l'article Trilogie des gemmes. Là encore, étant donné que pour l'instant l'article se borne à lister les livres et les films, où donc manque-t-il des sources ? Si quelqu'un a une réponse...

Au tour de l'article Personnages de la Trilogie des gemmes, maintenant. Je précise que cet article est issu d'une scission de l'article Rouge rubis, et que dès le départ cet article comportait un bandeau « à sourcer », même si les romans étaient mentionnés dans les sources, il me semblait nécessaire d'apporter des sources supplémentaires. Et puisqu'il y a des sources... autant les virer (il paraît qu'un roman n'est pas une source pour un article qui le concerne...) Et comme il n'y a plus aucune source, tant qu'on y est, ça devient un TI. No comment.

Hasard ? Ou coïncidence ? Le prochain article sur la liste, c'est Derek Magyar... article créé par bibi il y a un an et demi. Et là, on part sur un bandeau {{admissibilité}}. Histoire de changer, sans doute. Et un vague message en PDD « WP:NPERCI non respecté ». J'admire la précision du choix du critère, qui vient tout droit de ma réponse à Xxxxx. Si ça n'est pas du pistage, je veux bien bouffer mon chapeau. J'en achèterai même un tout exprès.

Allez, retour vers Personnages de la Trilogie des gemmes : mécontent du revert effectué par un autre contributeur, il remet le couvert. D'ailleurs, on note peu après l'apparition d'un premier compte jetable : Just the same igor. Créé pour l'occasion, il n'intervient que sur cet article... et s'en va. Bon vent.

8Night6mare4 vient ensuite se payer un peu ma tête sur ma PDD, avec un joli copier/coller issu de WP:TI. Merci pour ce moment.

Un petit tour du côté de l'article Fally Ipupa, autre article sur lequel j'ai beaucoup travaillé ces derniers jours. Là, qu'on ne vienne plus me parler ni de hasard, ni de bonne foi. Mais bon, vu l'état de cet article, il ne peut qu'intervenir de manière constructive, ce qu'il fait, soit dit en passant.

Je vous laisse aussi goûter ce commentaire de diff, en rapport avec l'article Personnages d'Anubis... sur lequel je suis également fréquemment intervenu, soit dit en passant...

Direction : le Bistro. Sa première intervention est une grossière tentative de manipulation. Alors que je l'ai prévenu moins d'un quart d'heure avant qu'une lecture de l'historique (et même de l'article : il faut quand même être particulièrement ▓▓▓ <courtoisie> distrait </courtoisie> pour ne pas voir la mention de l'article dont le texte est issu. Réponse de ma part, arguments à l'appui. Et demande d'aller faire un tour ailleurs, histoire de voir si j'y suis. Et là... miracle ! un nouveau compte jetable : c'est Mary loup loup, qui aura mis moins de deux minutes pour trouver le chemin du Bistro et tenir les mêmes propos que 8Night6mare4. Et puis on trafique un peu les interventions des autres, tant qu'à faire.

Et puis, et puis... Et puis m****, à la fin ! Le fâcheux remet une couche ce matin avec des remarques totalement déplacées, qui sont des attaques personnelles à peine voilées. Et une deuxième couche avec ce commentaire de diff !

Bref, trop, c'est trop. Je demande le blocage de 8Night6mare4 et des ses faux-nez Just the same igor et Mary loup loup. Ras-le-bol des pseudo-contributeurs qui sont là davantage pour mettre la zone que pour contribuer sereinement. Ce sont des comportements inacceptables.

Je précise que je pensais initialement que Xxxxx se cachait derrière ça, vu la corrélation entre les agissements de 8Night6mare4 et le message de Xxxxx. Ce dernier ayant indiqué qu'il n'était en rien en relation avec notre « cauchemar », je tiens à dire que sa bonne foi me suffit.

Voilà, désolé si tout ça paraît un peu désordonné et agressif, mais j'en ai plus que marre de me sentir l'âme d'un lapin le jour de l'ouverture de la chasse.

Bonne journée @ tous,
Heddryin ^[🔊] 27 juin 2015 à 10:10 (CEST)

Bonjour Heddryin . Pas le temps de regarder attentivement la requête pour le moment, mais je pense qu'une RCU entre 8Night6mare4, Just the same igor et Mary loup loup est plus que recommandé, histoire de rechercher la présence d'autres comptes pouvant être suspect. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juin 2015 à 11:06 (CEST)

Bloqué une semaine, faux-nez bloqués indéfiniment (imbrication parfaite des modifications dans le temps, aucun doute). Il s'agit clairement de harcèlement et ce n'est évidemment pas acceptable. Je fais une demande de RCU pour débusquer d'éventuels autres faux-nez, quoique je doute qu'il y en ait. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 12:14 (CEST)

.

Habère-Lullin

Requête traitée - 27 juin 2015 à 16:02 (CEST)

---

Bonjour,

La section de cet article reflétaient le contenu d'une source, le livre Crimes de guerre à Habère-Lullin. Ce livre était fortement critiqué par cette autre source qui me semble crédible. Aussi, j'ai effectué des changements en conséquence. Une personne se présentant comme l'auteur de la première source est revenu sur ces changements en accompagnant de commentaires dans la page de discussion. Après explication, j'ai finalement synthétisé les deux points de vue (le faible nombre de sources ne me permet pas de choisir objectivement malheureusement) ce qui a semblé satisfaire l'intervenant. Toutefois, et c'est l'objet de ma requête, il a ajouté un commentaire dans la page de discussion dans lequel il attaque assez violemment l'auteur de l'article critique (M. Heimberg). Ces propos me semblent diffamatoires et je demande donc l'avis d'un administrateur quant à la conduite à tenir: blanchiment ou même effacement de l'historique? Cordialement, Xiawi (discuter) 18 juin 2015 à 22:52 (CEST)

Un simple blanchiment suffit, à mon avis. • Chaoborus 25 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Merci, j'ai suivi votre avis. Ma requête est donc traitée.Xiawi (discuter) 27 juin 2015 à 15:55 (CEST)

.

Poulpy

Requête traitée - 27 juin 2015 à 23:40 (CEST)

---

Suite à ceci et ceci, sa seule réponse aux interrogations de Jules78120 (d · c · b) ayant été ceci. Tout cela faisant apparemment suite à diverses interventions agressives sur le bistro (j'avais personnellement en mémoire celle-ci et surtout celle-ci qui m'a visé il y a trois semaines) mais Hégésippe Cormier (d · c · b) m'a dit tout à l'heure qu'il y avait eu d'autres occurrences).

En tout état de cause, je souhaiterais que l'on demande à ce personnage de s'expliquer sur l'identité des personnes qu'il accuse d'être "sordides", "sexistes" et surtout "racistes", et de se livrer à des "conneries morbides" (Cangadoba (d · c · b) ? Soboky (d · c · b) ? Moi ?), et d'expliquer sur quoi se basent concrètement ses reproches. En l'absence de réponses claires et surtout étayées, il me semble que ce genre d'interventions aussi gratuites (pour la première) que délétères (pour les suivantes), porteuses de surcroît d'accusations graves (pour la seconde) pourraient justifier une sanction nettement plus lourde que les 12 heures de blocage qu'il subit actuellement. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 16:42 (CEST)

En aparté, il me semble qu'il y a un filtre de restriction d'accès au bistro tout prêt à servir. Si d'aventure mes collègues y sont favorables... Binabik (discuter) 26 juin 2015 à 20:09 (CEST)

Poulpy a son caractère (et son humour très spécial), mais nous avons tous nos défauts et nos qualités. Personnellement, mais je ne dois pas être le seul, j'apprécie, oui, son humour, et je suis persuadé qu'il apporte au projet (y compris au Bistro), même si de temps en temps, il dérape ou si la mauvaise humeur l'emporte sur autres choses, comme aujourd'hui sans doute. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 26 juin 2015 à 22:31 (CEST)

Désolé, HenriDavel, mais moi je n'apprécie pas du tout l'"humour" de ce personnage, car je n'aime ni les injures ni les insinuations délétères. Premièrement, si c'est de l'humour, qu'il se le garde parce qu'il est sinistre. Deuxièmement, il a justement précisé que ce n'était pas de l'humour. Je souhaiterais donc qu'on lui demande de s'expliquer et de dire clairement qui il a insulté de cette manière, et pourquoi.

Quant à l'idée d'un filtre d'accès au bistro évoquée par Binabik, elle me semble plutôt bonne. Cet outil a bien réglé une partie du problème Glec, il pourrait également servir à régler le problème Poulpy, qui me semble relativement comparable sur certains points. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 00:04 (CEST)

Pour information, Poulpy (d · c · b) ne pourra répondre qu'après la fin de son blocage par Jules78120 (d · c · b). Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 00:09 (CEST)

Je n'apprécie pour ma part pas du tout ces accusations indiscriminées de racisme.--Kimdime (d) 27 juin 2015 à 11:16 (CEST)

La succession des deux phrases (« Aucun humour pour les commentateurs sordides, racistes, sexistes et j'en passe. » puis « Moi, c'est entre autre Jean-Jacques Georges à qui j'aimerais qu'on signale qu'il n'est pas le bienvenue ici et qu'il agresse constamment tout un tas de contributeur par ses interventions déplacées et répétées. »), sans saut de ligne ni retour à la ligne ni locution marquant le développement d'une nouvelle idée, ne peut que laisser penser, au choix : qu'il s'agit de Jean-Jacques Georges que Poulpy vise par la première phrase (puisque « interventions déplacées et répétées » réfère logiquement à « commentateurs (...) ») ; qu'il n'attribue pas forcément ces qualificatifs à JJG mais a volontairement installé une ambiguïté qui ne peut le laisser penser au lecteur ; si on suppose la bonne foi à fond, qu'il a fait preuve d'une très grande maladresse, dont le résultat est toutefois le même pour le lecteur. Dans tous les cas, des accusations ambiguës et non-étayées sont diffamantes et n'ont, accessoirement, pas leur place sur le Bistro mais sur RA, où les administrateurs peuvent examiner tels ou tels diffs susceptibles de contenir des propos contraires aux RSV – je le lui ai réexpliqué. Du moins c'est mon analyse. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 12:34 (CEST)

@ Asram : C'est inexact. Même en étant bloqué (pour une durée très modérée, d'ailleurs), Poulpy avait la faculté de répondre sous forme de commentaire dans sa page de discussion, puisque le blocage ne comportait pas de modalité d'interdiction d'édition de sa page de discussion. Mais ce point de détail est de toute façon caduc depuis le milieu de la nuit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 12:45 (CEST)

Poulpy a pour habitude de considérer que ceux qui ne pensent pas comme lui sont (au mieux) des cons. Il est généralement assez fin pour faire passer le message de manière allusive par petites touches. Là ça ne passe pas, je ne laisserai pas dire que Jean-Jacques Georges est un raciste. C'est de la pure calomnie, moi qui suis de près ses contributions dans le champ historique, je puis témoigner que c'est une aberration sans nom.--Kimdime (d) 27 juin 2015 à 13:35 (CEST)

Au vu des « réponses » de Poulpy, je propose trois jours de blocage [supplémentaires] pour propos diffamatoires. La procédure à suivre en cas de propos problématiques (signalement en RA, pas la mer à boire) lui a été expliquée à plusieurs reprises (dont le 9 mars dernier, par mes soins, sur sa Pdd, en des termes tout à fait intelligibles je crois). S'il préfère se dispenser de cette démarche de signalement et accuser le collège des administrateurs de complicité avec les auteurs de propos sexistes ou racistes, c'est son affaire ; il est adulte. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 13:45 (CEST)

"Sexiste", je trouve ça plus ridicule qu'autre chose comme accusation, car c'est un mot auquel chacun donne le sens qu'il veut. C'est bas, mais c'est surtout risible. "Sordide", c'est une insulte directe du même niveau que "connard" - et même à mon avis plus violente, car utilisée de cette manière elle vise la personnalité des gens concernés - qui à elle seule pourrait valoir un blocage lourd à n'importe quel contributeur. Je m'étonne d'ailleurs que l'usage de ce mot n'attire pas davantage l'attention.

Pour en venir à "raciste" : pour des raisons purement personnelles, être accusé de racisme aurait presque tendance à me faire rigoler. Je dis aurait presque, car vu le caractère infamant de ce reproche, il est évident que je ne rigole pas du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 14:03 (CEST)

À titre d'info : « sexisme » ; des contributeurs ont déjà été sanctionnés pour ce motif. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 14:19 (CEST)

 Jules78120 : NB : je ne dis pas que l'accusation de "sexisme" est forcément anodine, ou encore moins que le sexisme n'existe pas ; juste que dans ce contexte, je trouve ça tellement risible que ça en devient anodin, contrairement aux deux autres accusations/insultes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 16:59 (CEST)

OK pour 3 jours de blocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juin 2015 à 16:48 (CEST)

Cette seule intervention aurait déjà dû, à mon sens, justifier ces trois jours de blocage mais je comprends la prudence de Jules à ce sujet. Quant aux accusations suivantes, non étayées et non justifiées, elles nécessitent en effet un allongement de la durée initiale. Je reste d'ailleurs assez troublé par ces deux interventions d'Hégésippe qui semblent loin d'être absurdes, même si j'ai du mal à en déceler l'origine. Je répète que nous devons tout faire pour tenter de gommer l'idée qu'il y ait deux poids deux mesures (et dieu sait que nous ne sommes pas rendus !). Le caractère du contributeur ou la qualité des contributions ne doivent pas entrer en ligne de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 23:24 (CEST)

Merci pour vos avis. Bloqué trois jours en suivant le sens général et unidirectionnel de vos avis (selon lequel, en résumé, les propos du second diff ne sont pas acceptables), ce avant que lesdits propos ne s'éloignent trop dans le temps. Je ferme la requête, mais si d'aventure un collègue souhaitait rebondir d'une manière ou d'une autre sur la suggestion de Binabik, qu'il se sente libre de le faire ici ou sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 23:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hcrepin

Requête traitée - 27 juin 2015 à 23:25 (CEST)

---

L'utilisateur Hcrepin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2015 à 23:16 (CEST).

Haha. Non. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 23:25 (CEST)

Jules, t'es pas drôle — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 23:26 (CEST)

Ceci étant, je ris beaucoup moins lorsque nous, administrateurs, sommes soupçonnés de soutenir « ceux qui brûlent les livres ». Au vu de l'actualité, cette comparaison passe mal et j'ai le doigt levé pour passer à 4 mois… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 23:33 (CEST)

Baisse le doigt et passe à 4. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 28 juin 2015 à 12:13 (CEST)

Idem...Enrevseluj (discuter) 28 juin 2015 à 12:23 (CEST)

J'y suis opposé, ces derniers propos ne violent aucune règle, ils sont juste parfaitement imbéciles. La solution consiste plutôt à l’empêcher d'écrire sur sa Pdd, ce que je viens de faire.--Kimdime (d) 28 juin 2015 à 12:30 (CEST)

Inutile de prolonger selon moi (même si ça peut être tentant) ; s'il poursuit sur sa lancée au terme de son blocage de deux mois, le blocage indéfini arrivera rapidement, de toute manière.

— Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 12:41 (CEST)

@ Kimdime : « ces derniers propos ne violent aucune règle ».

On peut quand même lire, dans la demande de déblocage :

• « Ajouter une ligne de savoir est une responsabilité, en retrancher une peut revenir à détruire l'Humanité car nul n'a la capacité à percevoir de ce qu'une seule connaissance même futile peut soudain devenir essentielle. », accusation implicite mais transparente,
• « L'orgueil passe avant tout et je mets clairement en cause la moralité des administrateurs. Votre ego passe avant le savoir et le politicali correct avant le bien ».

Sauf erreur, les règles de savoir-vivre sont bel et bien foulées au pied, et c'est loin d'être la première fois, s'agissant de Hcrepin.

Je suis donc favorable au blocage indéfini sans attendre le prochain dérapage, probablement inévitable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 12:53 (CEST)

Ce discours récurrent, où Hcrepin s'érige en ultime défenseur du Savoir menacé, est assez ridicule, mais commence à devenir gonflant tant il est chronophage.
Je suis donc clairement partisan d'un blocage définitif (voire d'un bannissement si des faux-nez prennent la relève) au prochain incident de cet ordre, qui constitue effectivement une violation des règles de savoir-vivre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2015 à 13:29 (CEST)

.

Tariq ibn Ziyad

Requête traitée - 28 juin 2015 à 10:42 (CEST)

---

Bonjour collègues. Quelqu'un pourrait-il, mieux que moi, expliquer à Nemencha (d · c · b) la bonne façon de contribuer sur WP, alors que ce contributeur se lance dans une guerre d'édition sur cet article, insistant à référencer des infos problématiques avec des sources de médiocre qualité. Merci d'avance. • Octave.H ^hello 11 juin 2015 à 11:35 (CEST)

C'est très gentil de m'en référer... En quoi je me lance dans une guerre d'éditions. je vous retourne la remarque. C'est vous qui devriez avoir une lecture des sources , comment dirais-je..plus objective.--Nemencha (discuter) 11 juin 2015 à 22:09 (CEST)

Il y a quelques fulgurances assez naïves dans le discours de Nemencha : « [...] il s'agit en effet d'un livre d'Histoire expliqué aux enfants. Mais êtes vous raciste? En quoi un livre pour enfants serait-il faux ? Le livre est historiquement très juste si vous avez pris la peine de le lire. Il s'agit simplement de l'Histoire expliquée aux plus jeunes »[9].--SammyDay (discuter) 11 juin 2015 à 22:41 (CEST)

Bon. Je vais arrêter d'alimenter la polémique comme il est coutume en France. J'ai sourcé ma contribution avec 3 sources dont deux sont partaitement qualitatives, surtout celle d'Ibn Khaldoun, historien qui fait référence absolue sur le sujet. J'aimerai aussi vous inviter à aller voir la discussion qui est ouverte à cet égard sur la page Tariq Ibn Zyad comme wikipédia le suggère. Cordialement--Nemencha (discuter) 12 juin 2015 à 21:01 (CEST)

Un livre pour enfant ne peut pas servir à sourcer une information controversée. Pour le reste, je ne suis pas compétant.

Nemencha n'ayant plus contribué depuis deux semaines, je classe cette requête. — Zebulon84 (discuter) 28 juin 2015 à 10:42 (CEST)

Est-ce une blague?! Quel rapport entre mes contributions et la discussion ici nous concernant ?! J'attendais simplement que d'autres intervenants se manifestent. Je suis désolé mais vous avancez un argument totalement subjectif et vide de sens. je pense que comme vous l'indiquez , vous n'êtes pas suffisamment compétent pour faire avancer le débat.. Quel intérêt aurais-je à contribuer si déjà la discussion n'est pas close? De plus je vous référais à la page de discussion mais personne n'a jugé utile d'y développer le litige. Autrement dit , à quoi sert une page de discussion svp? C'est totalement absurde. Je pense que cette requête n'est pour moi pas traitée ou plutôt vite expédiée ... j'attends à ce qu'une personne plus concernée se charge enfin , objectivement, du problème en prenant soin de lire attentivement mes arguments. Sans quoi je devrai à mon tour faire une requête ici.Cordialement--Nemencha (discuter) 30 juin 2015 à 07:31 (CEST)

.

PàS Centre-Alsace et confusion Sud-Alsace

Requête traitée - 28 juin 2015 à 00:31 (CEST)

---

Bonjour, j'ai lancé une PàS de la page Centre-Alsace. Le problème est que la page de discussion de la PàS a créé Discussion:Sud-Alsace/Suppression amenant une certaine confusion (cf Discussion_utilisateur:Chris_a_liege#Sud-Alsace) . Je ne sais pas corriger cela... Je peux changer le texte du titre à la main bien sûr, mais on peut se demander en cas de décision de suppression quel article serait réellement supprimé (Centre ou Sud). En plus, je m'aperçois qu'il y a un bandeau d’admissibilité sur Sud-Alsace et qu'une demande de PàS sera initiée sur cet article dans le mois, ce qui risque encore d'augmenter la confusion... Merci de nous aider, cordialement, --Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:15 (CEST)

Hello Chris a liege. Ça ne concerne pas vraiment les admins, mais j'ai remis la PàS au bon endroit et ai invité les participants à mettre à jour leur avis s'il portait sur l'autre article. L'inscription sur WP:PàS est, elle, correcte. Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 00:31 (CEST)

Bonsoir Jules78120 Espérons que ça marche... --Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 8Night6mare4

Requête traitée - 28 juin 2015 à 09:51 (CEST)

---

L'utilisateur 8Night6mare4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2015 à 07:40 (CEST).

 Non : déblocage refusé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 09:51 (CEST)

.

Passager clandestin : guerre d'édition en vue

Requête traitée - 28 juin 2015 à 15:40 (CEST)

---

Bonjour. L'77.193.107.17 (u · d · b) insiste pour introduire des informations pas ou incorrectement sourcées dans l'article Passager clandestin, dont la PdD se remplit doucement de nos échanges. Merci de jeter un coup d’œil avant que ça dégénère en guerre d'édition (en fait je trouve que c'est déjà le cas) ; et, idéalement, de donner votre avis, ce qui aiderait à régler cela au plus vite. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Cette IP n'est plus intervenue dans l'article depuis cette demande, et a contribué depuis à la page de discussion. La seule intervention d'IP dans l'article depuis à été conservée. Je suppose qu'il n'y a donc pas lieu d'en faire plus pour le moment. Je classe. — Zebulon84 (discuter) 28 juin 2015 à 15:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soren56

Requête traitée - 28 juin 2015 à 22:17 (CEST)

---

L'utilisateur Soren56 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2015 à 22:08 (CEST).

« vous saccagez des heures de boulot ». … … Refus évident... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 juin 2015 à 22:17 (CEST)

.