Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 28

Trouvez-vous ce procédé honnête ?

Requête traitée - 6 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

---

Utilisateur:Enrevseluj m'enpeche d'ajouter la catégorie Catégorie:Membre de Mensa entre autres mais plus simplement de contribuer à cet article qu'il entend supprimer! Trouvez-vous ce procédé honnête ?--2L'LaLe (discuter) 6 juillet 2015 à 19:52 (CEST)

J'ai répondu dans la discussion concernée. Je vous empêche juste de retirer sans cesse le bandeau d'admissibilité. Enrevseluj (discuter) 6 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

Vous avez supprimé à plusieurs reprise le bandeau d'admissibilité (déposé à juste titre), il a donc semi protégé la page à juste titre pour vous empêchez de retirer encore et encore le bandeau. De plus c'est vous qui avez lancé le débat de suppression pas lui

Pour info j'ai ajouté la catégorie en question... -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:03 (CEST)

Patchwork de citations saucissonnées et malhonnêtement transformées

Et comme dit dans la demande ci-avant de l'utilisateur Xmlizer (d · c · b) bloqué

Je pense qu'on a dépassé toutes les limites de la bonne foi. Remettre en cause l'admissibilité de centaines d'articles, pour montrer qu'il devrait avoir son propre article en tant que chercheur, relève clairement de l'impudence. Et quelles que soient :les règles, recommandations ou que sais-je, ce n'est jamais une bonne idée de se Wikipédia:Ne jouez pas au con !.

poser des bandeaux d'admissibilité entre-autres sur les articles mais aussi avoir ouvert des PàS sur l'article sur des articles bien évidemment conservé. On est clairement dans un POINT (qui peut (peut-être) être vu comme une espèce de "vengeance" "vous n'avez pas voulu ..., très bien vous allez voir ce que vous allez voir.. et dans ce cas WP:NCON s'applique aussi). Conclusion, pour moi un blocage est largement mérités --

La désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) n'est pas acceptable, ce que devrait quand même savoir un contributeur aussi vieux que lui!--2L'LaLe (discuter) 6 juillet 2015 à 20:08 (CEST)

 

Merci de ne pas pas tout mélanger, l'autre contributeur avait déposer des bandeaux d'admissibilité sur des articles dont l'admissibilité ne fait strictement aucun doute(Pascal Lefitimus, Virginie Virginie Efira etc) or il y d'énorme doute sur admissibilité de deux articles que vous avez créé (comme en témoigne les avis sur les débats de suppression), donc la pose des bandeaux sur "vos" articles était totalement justifié

(Et lorsque vous me citez, merci de ne pas couper mes citations pour leurs faire dire autre chose) -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Selon les faits - lecture des échanges et suppressions notamment de votre part de voir un bandeau « Admissibilité » sur les article - il n'y a rien à redire.

Par contre votre attitude agressive, liée peut-être à un énervement face à la pose de ce bandeau, ne justifie cependant pas cet excès dont la teneur ne doit plus se relire, à moins de chercher l'application d'une sanction, amenant à un blocage mérité.

Requête close. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

Il me semble que l'on pourrait bloquer 2L'LaLe (d · c · b) sans attendre. Lorsque je lis « mettre encore une de vos maladives demande d'admissibilitée pour arriver à vos compulsives suppressionites ! », l'attaque personnelle est flagrante. Cette personne n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2015 à 20:32 (CEST) — Sans parler de la méthode consistant, l'air de rien, à mettre indirectement en cause l'honneteté d'un contributeur, sous couvert d'une fausse interrogation sur l'honnêteté d'un procédé qu'il aurait employé, selon le requérant. Je demande un blocage indéfini pour 2L'LaLe (d · c · b), tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Et vous cautionnez ce comportement d'un administrateur ou vous demandez un blocage indéfini pour lui aussi? ?--2L'LaLe (discuter) 6 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage indef acté ! Et j'hésite à clôturer immédiatement Discussion:Alexis Martin (Mensa)/Suppression en SI pour POINT et perte de temps communautaire. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 juillet 2015 à 20:53 (CEST) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Personnellement je suis pas opposé à la clôture de cette PàS ainsi que celle ci Discussion:Alice Amos/Suppression (article et PàS créé par 2L'LaLe) sur la base de WP:PAC -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:59 (CEST)

.

Fausse annonce de mort

Requête traitée - 6 juillet 2015 à 21:13 (CEST)

---

 Esprita
Je vous signale le contributeur Esprita (d · c · b) qui a annoncé la mort de Charles de Galles (diff). Cordialement. — PurpleHz, le 6 juillet 2015 à 21:00 (CEST)

Compte bloqué trois jours. Plaisanterie d'un goût douteux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juillet 2015 à 21:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de PBLVsave

Requête traitée - 7 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

---

L'utilisateur PBLVsave (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 juillet 2015 à 11:48 (CEST).

J'aperçois un semblant d'excuses qui apparaissent dans la demande de déblocage, mais qui me laissent très dubitatif. C'est un peu facile de s'emporter et de laisser échapper des formulations qu'on dit ensuite regretter. Mais il n'est pourtant pas compliqué de ne pas se laisser aller à de tels excès. Je rappelle que la durée du blocage n'est que de trois jours, pas de trois siècles... Bien que l'on nous recommande de supposer la bonne foi, je suis formellement contre un déblocage anticipé, position déjà exprimée dans la précédente section où il était question de PBLVsave. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

Blocage terminé. Je laisse un mot. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xmlizer

Requête traitée - 7 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

---

L'utilisateur Xmlizer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 juillet 2015 à 19:16 (CEST).

Je pense qu'on a dépassé toutes les limites de la bonne foi. Remettre en cause l'admissibilité du réalisateur de plusieurs des plus grands films français (exemple), récompensé par 4 César, pour montrer qu'une jeune comédienne devrait avoir son propre article, relève clairement de l'impudence. Et quelles que soient les règles, recommandations ou que sais-je, ce n'est jamais une bonne idée de se ficher de la figure du monde. Je trouve la sanction tout à fait modérée, j'ai préféré imaginer, à tort ou à raison, que, pour charmante qu'elle soit, le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas. À perdre la raison, c'est obvieux… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2015 à 19:32 (CEST)

Conflit d’édition —

Sans prendre en compte cette DRP dans laquelle, j'ai été impliqué, poser des bandeaux d'admissibilité entre-autres sur les articles suivants Bernard Campan Pascal Légitimus, Dove Attia, Virginie Efira, Jonatan Cerrada, Jean-Louis_Cap, mais aussi avoir ouvert un PàS sur l'article Jonatan Cerrada. On est clairement dans un POINT (qui peut (peut-être) être vu comme une espèce de "vengeance" "vous n'avez pas voulu restaurer l'article Olivia Luccioni, très bien vous allez voir ce que vous allez voir.. et dans ce cas WP:NCON s'applique aussi). Conclusion, pour moi les 3 jours de blocage sont largement mérités -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

Ils sont mérités mais je pense bien sincèrement que l'on devrait passer rapidement en blocage indéfini...Enrevseluj (discuter) 5 juillet 2015 à 20:21 (CEST)

La désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) n'est pas acceptable, ce que devrait quand même savoir un contributeur qui a fêté ses onze années en tant que contributeur enregistré le 17 juin dernier. Les trois jours de blocage sont un coup de semonce équilibré, et il n'y a aucune raison pour envisager un déblocage anticipé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2015 à 20:33 (CEST)

Visiblement, trois administrateurs s'accordent sur le refus d'un déblocage anticipé, on peut donc clore cette requête. Je l'ai laissé réinsérer ce message d'un contributeur banni, ce qu'il a justifié par une nécessité de « conserver [s]es historiques sur [s]a page » alors qu'il en a supprimé une autre hier. Ce fameux deux poids deux mesures qu'il chérit tant. Cette histoire est d'autant plus regrettable que ce contributeur a été l'un des premiers administrateurs de ce projet (il avait même demandé à être resysoppé en 2008 à la suite d'un longue période d'inactivité) mais, contrairement à ce commentaire découvert par hasard, les administrateurs à la retraite sont loin de tous être un capital pour le futur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de 589Soleil

Requête traitée - 7 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

---

L'utilisateur 589Soleil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juillet 2015 à 15:40 (CEST).

Faux-nez de Nezumi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

@ Starus :

On est heureux au passage d'obtenir, sous le clavier de ce faux-nez, tardive confirmation — ce qui n'est pas une surprise incommensurable pour qui s'est un peu promené sur Wikia —, du fait que Nezumi gère des sites Wikia (et s'en sert à l'occasion comme base arrière pour ses maladives entreprises de diffamation).

Nous au moins, même si nous n'ignorons rien de l'état civil du personnage, et de son adresse exacte à S******-***-****, n'en avons jamais fait mauvais usage... et n'y avons d'ailleurs jamais songé.

C'est ce qui doit nous — non, je n'ai pas écrit « Nous » avec une majuscule  — différencier d'un malfaiteur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

.

Troll sur les maths

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 10:59 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous signale qu'une personne sous IP (86.207.145.72 (u · d · b) et 86.207.17.237 (u · d · b) au moins) est en train de troller des articles sur les maths, avec messages pleins d'erreurs et de contre-vérités, guerres d'édition, TI et ton très désagréable à base de sarcasmes. La patience des contributeurs du projet mathématiques est sans limites, mais il serait sans doute bon que des administrateurs se penchent sur ce cas, qui finira sans doute bloqué pour son attitude. Autant qu'il le soit avant d'avoir fait perdre trop de temps aux bénévoles qui enrichissent les articles de maths. ---- El Caro ^bla 7 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

Voir aussi cette DPP, où HB (d · c) signale également 86.207.142.241 (u · d · b) et 86.207.11.85 (u · d · b). Anne (discuter) 7 juillet 2015 à 13:30 (CEST)

J'ai bloqué l'IP 86.207.145.72 (u · d · b) trois jours. La semaine prochaine cette IP dynamique pourrait réapparaitre avec une nouvelle adresse. — Zebulon84 (discuter) 8 juillet 2015 à 10:59 (CEST)

Merci, Zebulon84 ! Il est revenu sous 86.207.13.233 (u · d · b), même ton, même volonté de révolutionner les maths. ---- El Caro ^bla 12 juillet 2015 à 11:10 (CEST)

 El Caro : J'ai bloqué l'IP et fait un filtre pour les prochaines. –Akéron (d) 12 juillet 2015 à 11:38 (CEST)

Merci ! ---- El Caro ^bla 12 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

.

Service.com

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 10:32 (CEST)

---

Bonjour. J'étais en train de modifier cet article lorsqu'il a été supprimé. Je demande une fusion d'historique car je ne suis pas le créateur. Cordialement. Mario93 (discuter) 8 juillet 2015 à 09:54 (CEST)

La page a de nouveau été supprimée, donc pas besoin de fusion d'historique. Pour info, le site service.com affiche uniquement « Coming Soon ». — Zebulon84 (discuter) 8 juillet 2015 à 10:32 (CEST)

.

Problème de neutralité avec un utilisateur non enregistré sur l'article Véganisme

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour, j'ai une difficulté avec un utilisateur non enregistré qui s'obstine à exprimer un point de vue non neutre à propos du véganisme. J'ai essayé de le raisonner en page de discussion, en vain. J'avais passé du temps à essayer de résoudre le problème de neutralité observé sur cette page. Cet utilisateur n'a rien fait pendant tout le processus. Une fois que l'article était devenu raisonnablement neutre, il m'a dit sur ma page de discussion qu'il approuvait l'essentiel de mes changements, et m'a demandé de supprimer le bandeau de non-neutralité (apposé par un autre utilisateur). Je lui ai expliqué qu'il fallait attendre une semaine, pendant laquelle rien ne s'est passé. J'ai supprimé le bandeau hier, et depuis aujourd'hui il essaie sans cesse de rétablir les éléments qu'il avait ajoutés précédemment. Par exemple l'utilisation du mot assassiner pour désigner le fait de tuer des animaux, alors que la définition du Larousse dit très clairement qu'un assassinat est un homicide volontaire avec préméditation, et qu'un homicide désigne le fait de tuer un être humain.

Faute de pouvoir trouver un accord, je sollicite votre intervention. Je ne suis pas vraiment engagé dans les débats sur les droits des animaux, j'avais seulement l'impression qu'il ne manquait pas grand-chose à cet article pour être neutre, donc j'avais décidé de m'atteler à cette tâche.

Ydecreux (discuter) 9 juin 2015 à 17:48 (CEST)

Je vois que JLM est intervenu et a annulé les dernières modifications de l'utilisateur concerné. Il est possible que cela suffise. Ydecreux (discuter) 9 juin 2015 à 17:52 (CEST)

J'ai de gros doutes que « cela suffise ». Les quelques discussions que j'ai tenté montrent clairement que ce contributeur ne connait pas nos principes de sources et de neutralité de point de vue (il semble qu'être neutre c'est "dire la vérité", ce qui en dit long).

Une surveillance d'autres contributeurs serait opportune. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2015 à 20:46 (CEST)

Je suis d'accord avec Hexasoft. Ce contributeur me semble très engagé dans le militantisme végan. Il reconnait que son ancien pseudo (Vegano siempre) a été bloqué mais il en a créé un autre (Goerge poutro) après avoir contribué quelques jours comme utilisateur non enregistré (78.194.224.75). Il admet d'ailleurs le bien-fondé du blocage car « [il n'était] pas neutre avant » (sic). Le fait qu'il soit capable d'écrire jusqu'à quatre fois la même phrase dans le même article le même jour (le 13 mai 2015) me conduit à douter qu'il soit capable de s'arrêter de lui-même. Il a été très difficile de lui faire accepter que le mot assassinat, qu'il avait ajouté à l'article 9 fois le même jour (également le 13 mai 2015), ne s'employait pas à propos des animaux. Aujourd'hui encore il ajoutait une phrase reprenant les mêmes éléments qu'une autre phrase deux paragraphes plus haut. Il a commencé à intervenir sur cet article le 8 mai ; l'article était plutôt mieux avant je trouve, car il a aussi supprimé des passages qui ne correspondaient pas à sa vision du véganisme. Enfin, ce contributeur maitrise mal le français, ce qui signifie que chacune de ses (nombreuses) contributions impose des corrections par la communauté. Ydecreux (discuter) 9 juin 2015 à 22:50 (CEST)

J'ai indiqué en page de discussion un certain nombre de points qui me semble incorrects ou manquants, en comparant avec Végétarisme qui semble plus développé et plus équilibré. N'en déplaise aux véganistes ce n'est qu'une philosophie parmis tant d'autres, un traitement équilibré similaire me semble souhaitable.

Il serait sans doute opportun d'appeler d'autres contributeurs sur des portails associés. À ce sujet le seul portail de l'article est Portail:Végétarisme, ce qui me semble réducteur : ça concerne également Portail:Alimentation et gastronomie il me semble, et sans doute (comme végétarisme et végétalisme) Portail:Médecine (dans la mesure où ça impacte − dans un sens ou dans l'autre, de façon avérée ou pas − la santé humaine). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2015 à 23:02 (CEST)

L'utilisateur non enregistré 78.194.224.75 est de retour, ainsi que son alter ego Goerge poutro... Ydecreux (discuter) 11 juin 2015 à 16:17 (CEST)

IP bloquée afin de mémoriser le comportement d'utilisation de comptes multiples. Le même sort attend les comptes utilisateurs associés à cette IP si récidive. Plus de conflit depuis plusieurs semaines, retrait du bandeau R3R et clôture RA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

.

Attaques d'usure

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

---

Bonjour, suite au comportement hostile et récurrent d'un contributeur qui s'acharne sur mes édits je me permet de porter le contentieux à votre attention. La liste est longue, et nourrie, mais pour être concis je vous expose une situation: Il suit mes posts, et réclame des sources EX: [Menaces et attaques personnelles : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Erica_carnea&diff=prev&oldid=116281737] (jusque là rien de bien méchant), puis une fois que j'ai pris la peine d'insérer la source qu'il réclame, efface unilatéralement et sans consensus l'information et la source [1] ainsi que toute mention de sa présence en France, au motif que l'exemple est francais. En l'occurrence en parlant de la présence d'une plante rare dans les alpes occidentale, je dis qu'elle pousse par exemple dans une certaine zone de montagne (réputée par les botaniques et protégée par plusieurs arrêts de biotope, ZNIEFF et Natura) ce qui implique que cette info n'est pas apportée par hasard). Encore une fois, si cette personne souhaite ouvrir les articles sur d'autres régions qu'il le fasse, mais il n'a pas à agir de cette manière et annuler toute les infos qu'il lui déplaisent, alors qu'elles sont justes et pertinente. Je pense que le comportement décrit est suffisamment explicite pour démontrer des agissements arbitraires, sans discussion ni concensus. Ces attaques sont récurrentes, et dans ce cas, elle n'est pas correcte comment continuer à contribuer sereinement face à des actions aussi déroutantes. Dans d'autres articles il déclare que mes sources sont fausses, alors que ce n'est absolument pas vrai, c'est kafkaïen (Sincèrement je ne pensais pas qu'un petit article sur une sous espèce de bruyère de montagne, puisse générer de tels agissements) 😔 aussi après des jours de prise de têtes sur de nombreux articles, je vous contacte--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 13:22 (CEST)

On pourra éventuellement, pour se faire une idée, consulter les historiques récents respectifs des articles suivants (il y en a peut-être d'autres, mais ces cinq-là m'ont sauté aux yeux) :

• Erica carnea
• Bouquetin des Alpes
• Lauze (pierre)
• Sollières-Sardières
• Maurienne

Peut-être ceux de mes collègues qui auront le temps de fouiller dans les historiques de ces articles seront-ils à même de déterminer si l'adresse IP 178.82.226.109 (d · c · b) se livre ou non à un pistage déraisonnable des contributions de Gabriel Haute Maurienne (d · c · b). Pour ce qui me concerne, je n'ai pas trop le temps d'éplucher méticuleusement les historiques en question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2015 à 14:17 (CEST)

Complément:

• [2] Pointe de Bellecombe
• [3] Aar Gottard
• [4] Croziflette et oui...
• [5] Bourg il intervient 9 minutes après ma seule intervention sur cet article, pour la modifier, alors qu'il n'est jamais allé sur cet article y contribuer auparavant
• [6] Quartzite. J'avoue, c'est une très belle pierre. ] Quartzite

Je me permet de souligner un fait qui vient se produire, et qui est très dérangeant:Menaces et attaques personnelles[7]. Durant une discussion tout à fait normal avec un contributeur sur la page de discussion sur un pauvre bruyères des alpes, voici les termes de son intervention:"Ben voilà, on dirait que Gab commence à comprendre. Y'en a marre de la promotion à outrance de la Maurienne, la Haute! Gab, vous ne contribuez pas pour améliorer wiki, et y en a bien besoin, vous contribuez de façon hyper ethnocentrée; la Maurienne, la Savoie. Merci à la contribution de Finwe sl moins ethnocentré et beaucoup plus constructive! 178.82.226.109 (d · c · b) (discuter) 25 juin 2015 à 20:37 (CEST). Je ne connais pas cette personne, comment sait il que je me concentre sur cet article en particulier. Il a donc entamé un minutieux travail de suivi, pour étudier mes centres d'éditions, je ne sais pas pourquoi et surtout dans quel but?. En lisant le reste de son interruption il précise sa pensée: le ton est clairement hostile: il m'accuse d'améliorer un article sur une Vallée Alpine avec l'accusation de "promotion à outrance", puis une seconde attaque personnelle sur mon pseudo (attaque encore gratuite), pour finir par me reprocher de traiter des articles qui bon me semble (il semble cette libéré est fondamentale dans la charte). Bref cette personne me traque sur les listes de suivis, m'interpelle et joue de manière for peu aimable avec mon Speudo, et fini par se permettre de m'attaquer sur mon choix d'articles à développer. C'est presque du harcèlent à ce stade, et ça commence a me faire un peu peur la forme et fond est très violent à mon encontre.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 21:51 (CEST)

Je viens de lire le reste de la discussion, j'étais tellement sonné par la première intervention, que je n'ai pas imaginé qu'il ne s'en tiendrai pas la... Il menace de monter une sorte de campagne de discrédit contre moi, puis il part dans une sorte d'auto satisfaction, qui au final lui donne tort, la question être réglée depuis que temps avec les autres contributeur sur la géographie.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 22:13 (CEST)

Voici un exemple de ce qui commence à se passer:[8] une sombre adresse IP apparaît comme par magie pour partager les mêmes convictions que mon interlocuteur. Et lorsque l'on va sur l'ancienneté et le type de modif apportées on constate clairement un problème

Heu...?!? C'est la même adresse, la mienne 178.82.226.109 (d · c · b)! 178.82.226.109 (discuter) 25 juin 2015 à 22:48 (CEST)

Cette remarque n'était pas pour moi? Parce-ce que là vous avez supprimé votre propre contribution qu'une autre adresse IP avait rétabli. 178.82.226.109 (discuter) 25 juin 2015 à 22:54 (CEST)

je viens de recevoir un "message d'apaisement" de sa part stipulant que je surinterprète (ma faute selon lui) et que nous nous croisons très souvent ces temps ci car nous avons les mêmes centres d'intérêts. Pour mémoire la première fois que je l'ai croisé et échangé c'était il y a 3-4 jours. Pourtant depuis ces trois jours il a commencé à modifier des articles sur lesquels il n'a pas contribué jusqu'à une période récente:pointe de Bellecombe [9], Jungfrau [10], Aar-Gottard [11], Et un truc qui reste me sur l'Estomac, la Croziflette [12] si tout ça ce n'est pas des passions communes très soudaines...

Visiblement tu n'as pas compris le message. Tant pis. 178.82.226.109 (discuter) 25 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Ou dans cet exemple: dans un seul post il m'insulte en affirmant que je suis de mauvaise fois, mais aussi de menteur en affirmant que la référence n'existait pas dans l'article [13]

Y aura-t-il un chevalier administrateur assez téméraire pour nous accompagner dans cette fabuleuse aventure? Bon courage à lui! Je veux bien participer à un tournoi mais ce sera dans quelques jours. Avé 178.82.226.109 (discuter) 26 juin 2015 à 00:01 (CEST)

Laissez les administrateurs tranquilles, ils ont leur priorité. Vous pouvez toujours essayer de prendre cela a la légère, mais vous m'avez insulté, menacé, espionné, alors à votre place je serais moins impertinent.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 26 juin 2015 à 00:05 (CEST)

IP bloquée 3 jours. Conflit apaisé depuis le 26 juin. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

.

POV pushing, autosourcage, POINT et vandalisme

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens vous voir au sujet de ce qui a commencé par un POV-push auto-sourcé et qui se termine en vandalisme malgré mon intervention. Je comptais en rester à de la médiation tant que le vandalisme n'apparaissait pas, mais là ça va très loin.

Résumons la situation. Il y a une page sur Wikipedia au sujet d'un Maire : Bruno Beschizza. Un automobiliste semble avoir un différent avec lui pour une vague histoire de circulation. Cet automobiliste l'insulte copieusement, et ensuite publie un billet sur son blog personnel. Il essaye ensuite de parler de cette altercation non-avérée par un média sur la page Wikipédia de cette personnalité, en utilisant comme unique source son propre billet de blog. Je réverse sa modification en motivant par POV pushing et auto-sourçage (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=116298034&oldid=116292426). Il réverte alors en disant que Wikipedia n'est pas un site d'auto-promotion et répondant que l'événement avait bien eu lieu (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116298034). L'événement a eu lieu peut-être, je n'y étais pas, mais un billet de blog personnel n'est pas une source conforme pour wikipedia, surtout pour prendre deux paragraphes entiers dans une bio qui n'en compte pas plus d'une dizaine de paragraphes.

Je réitère donc la modification sans prendre le temps de commenter tellement c'est en décalage total avec les principes fondateurs de Wikipédia. (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116298827)

Cette personne n'est intervenue que sur un seul article autre que celui évoqué plus haut, c'était en 2005 pour un journal local... auquel si l'on fait une analogie, il était soit lecteur assidu, soit rédacteur, soit propriétaire. Cette modification remonte à 2005. C'est donc aujourd'hui sa seconde modification. Il a bien sûr remis en place son paragraphe grossier (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116299355)

Là où la situation se corse, et c'est ce qui m'amène ici et non plus à seulement solliciter une médiation, c'est qu'avec les modifications suivantes, on voit clairement que son but est la malveillance à l'égard d'une personnalité et non la volonté d'enrichir cette encyclopédie.

Celui-ci ajoute en effet (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116299980) que le lycée que fréquentait la personnalité évoquée était "tristement célèbre pour ses exactions nazies". Et met comme source un site anarchiste... (www.combatenligne.fr/article/?id=585) et continue ensuite d'autres modifications pour parfaire son "oeuvre" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116303823 puis https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Beschizza&diff=next&oldid=116304109)

Il est clair que cette personne n'est pas là sur ce sujet précis pour parfaire l'encyclopédie mais bien pour régler un compte personnel qu'il sera impossible de régler par la voie amiable. Par conséquent, je suis au regret de devoir demander l'intervention des administrateurs pour voir ce qu'il est possible de faire : protection de la page, blocage de l'auteur, avertissement...

Je vous remercie de votre écoute et j'espère ne pas avoir été trop long. --Dapdap93 (discuter) 25 juin 2015 à 22:20 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai déposé un avertissement très clair (à mon avis) dans la page de discussion de l'utilisateur Enyo Aétios. Affaire à suivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2015 à 23:23 (CEST)

Conflit apaisé depuis plusieurs semaines. Utilisateur problématique à bloquer indef en cas de récidive. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

.

Charlesmidor sur l'article Cyril Viguier

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:20 (CEST)

---

Vandalisme répété de la part de Charlesmidor (d · c · b), venu sur Wikipedia pour "lisser" la page de Cyril Viguier, dont il dit être plus ou moins le bras droit. Plusieurs avertissements lui ont été adressés auparavant sur sa page de discussion, il n'est plus dans la découverte du fonctionnement de l'encyclopédie. --Xxxxx (discuter) 29 juin 2015 à 16:38 (CEST)

Je me joins à cette demande et demande le blocage définitif de Charlesmidor qui n'est pas sur Wikipédia pour participer à l'amélioration de l'Encyclopédie, mais pour effectuer un travail de "nettoyage" sur demande de Cyril Viguier pour lequel il déclare travailler. Pour cela Charlesmidor se livre à du vandalisme à répétition (suppression d'informations sourcées) malgré les mises en garde de nombreux contributeurs (JLM, Zugmoy, Jules78120, Soboky, etc.) Cordialement,--Wikicroire (discuter) 29 juin 2015 à 17:03 (CEST)

Je suis là pour aider à faire un article objectif mais il semblerait que le pouvoir de certaines personnes s'y prend à fond juste pour faire l'accent sur un passage de Cyril viguier dont personne ne sait vraiment ce qui s'est passé même le montant de 25 milliards n'est pas réelle l'important c'est qu'il n'y a pas eu de condamnation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesmidor (discuter)

Je viens de lui laisser un message sur sa PDD -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2015 à 17:15 (CEST)

L'article a été protégé il y a une semaine, il y a une discussion sur la PDD, je propose de clore cette requête -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

.

Règle des 3R

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour, les contributeurs de la page Cortès sont invités ne pas participer à une guerre d'édition.

Or cette guerre se poursuit.

Le 26 juin à 23h, j'avais adressé une requête aux administrateurs (sans donner le titre de l'article) concernant ce qui m'apparaissait comme "un problème d'incohérence dans l'application des règles de Wikipédia" : je pointais le fait qu'on me supprimait mes sources primaires, sous prétexte qu'elles n'étaient pas introduites par des sources secondaires, alors qu'on trouve très souvent sur Wikipédia des sources primaires seules, notamment dans la page Cortès. Comme vous m'avez répondu que ce n'était pas une raison, que si les autres ne respectent pas les règles, il ne faut pas pour autant les imiter, eh bien, je pars à la recherche d'une source secondaire afin d'introduire un texte du 18e siècle de Montesquieu, portant sur Cortès.

Or la source primaire est une nouvelle fois supprimée. La personne qui a révoqué ma source a gardé une phrase de source secondaire qui n'était là que pour me mettre en règle, et introduire la source primaire.

Vous demandez aux contributeurs de sourcer leurs propos.

Ce travail est inutile quand d'autres contributeurs s'acharnent, comme c'est le cas actuellement sur la page Cortès. Le travail part en fumée, d'un simple clic, c'est très facile.

je précise qu'avant d'adresser ma requête le 26 juin, j'ai échangé 7 ou 8 mails avec un administrateur qui avait révoqué les modifications, j'en ai écrit un également à une autre contributrice pour la même raison. Je précise également que les modifications révoquées sont à chaque fois différentes ; on m'a révoqué une citation de T.Todorov (car non centrée sur Cortès) ; 2)deux citations de Cortès (car c'est une source primaire , il n'ya pas de source secondaire) ; 3)une citation de Montesquieu (car la source secondaire, qui est bien là, est suffisante).

Je peux révoquer la révocation, en disant que la source primaire étant centrée sur Cortès, et accompagnée d'une source 2aire, c'est bon.

Est-ce que je suis à couvert dans ce cas-là ?

Merci d'avance de votre réponse.--82.120.132.125 (discuter) 30 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Il s'agit ici d'un différent éditorial, vous feriez mieux, plutôt que d'en parler en privé avec les contributeurs concernés, d'ouvrir une discussion sur la PDD de l'article en cause. Cela permettra une discussion publique. Durifon (discuter) 30 juin 2015 à 00:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.145.72

Requête traitée - 8 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.145.72 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 juillet 2015 à 11:48 (CEST).

Blocage justifié, suppression massive non justifiée et justifications en pdd peu convaincantes. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

.

Du blocage d'un contributeur

Requête traitée - 9 juillet 2015 à 06:25 (CEST)

---

Bonjour. Au vu de ses trois dernières contributions, que penser de l'utilité de ce compte ? Cordialement, Asram (discuter) 9 juillet 2015 à 03:01 (CEST)

. La dernière « contribution » de ce 9 juillet 2015 suffisait, sans aller jusqu'à vérifier celles remontant à 2013 voire à 2011, pour entraîner un blocage indéfini, avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2015 à 06:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xmlizer

Requête traitée - 9 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

---

L'utilisateur Xmlizer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juillet 2015 à 14:40 (CEST).

Après avoir mis en cause l'admissibilité de près d'une vingtaine d'articles dont tout le monde confirme la légitimité, sans doute en « représailles » de la suppression de cet article, il poursuite désormais son entreprise de désorganisation avec une argumentation quelque peu outrancière. Il ne semble pas se rendre compte que depuis 2004, la situation a évolué. Rien ne justifie en tout cas un déblocage anticipé. Par ailleurs, il continue de vouloir rétablir à tout prix cette intervention d'un banni dont il partage à la fois l'agressivité et un sens très particulier de l'orthographe. Non ! Ne me dites pas que… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juillet 2015 à 16:02 (CEST)

Lorsqu'on choisit la fuite en avant, tout en appuyant sur l'accélérateur, il ne faut guère s'étonner si, tôt ou tard, on en arrive à rencontrer un mur.

Un éventuel déblocage, ou simplement une réduction de durée du dernier blocage, dans de telles circonstances, paraîtrait assez incompréhensible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Pourquoi ce nouveau blocage ne m'étonne pas ?? J'ai bien l'impression qu'on est dans des espèces de représailles en rapport à son (précédent) blocage (qui lui même était dû a des (probables) représailles suite à la suppression d'un article). je ne suis pas en défaveur de cette semaine de blocage -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

Même avis. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

Le contributeur semble en effet vouloir entrer dans une sorte de croisade. C'est bien dommage. J'espère que ce deuxième court blocage lui permettra de décanter tout ça, mais j'ai des craintes pour la suite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

.

Jmasson1, un copieur récidiviste

Requête traitée - 9 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

---

Bonjour

Jmasson1 (d · c · b) a créé un brouillon et l'a proposé à la relecture. JLM y a décelé une violation des droits d'auteur et a fait en sorte que l'historique soit masqué. ce matin ce contributeur a fait une deuxième demande de relecture et je l'ai sommé de ne pas reproduire la même action illégale.

Pourtant, Jmasson1 a créé cet après midi un article Mandelotte qui est la copie quasi complète de toujours le même site Internet http://www.mandelotte.com/

Merci de sanctionner ce copieur récidiviste et pourtant averti à deux reprises. Matpib (discuter) 9 juillet 2015 à 15:33 (CEST)

Bloqué une semaine par Cobra bubbles -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

.

Demande de blocage de Hichem09

Requête traitée - 10 juillet 2015 à 20:41 (CEST)

---

Salut Hichem09 (d · c · b) a été bloqué un mois une semaine pour des violations du copyright. Suite à cette RCU, il apparaît clair qu'il y ait contournement de blocage, sans oublier qu'il formule des aveux en arabe. Serait-il possible d'augmenter sa sanction ? Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 10 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

Précision à  Panam2014 : Selon le journal, Hichem09 (d · c · b) n'a été bloqué qu'une semaine et pas un mois. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 18:35 (CEST)

Par ailleurs, Hichem09 (d · c · b) n'a pas été prévenu de cette requête, ce que je viens de faire sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

 Do not follow : autant pour moi, il s'agissait d'un lapsus. Cependant, le blocage de Hichem09 devait se terminer le 8 juillet et le contournement date du 7 juillet sous ip. --Panam2014 (discuter) 10 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

Merci Panam2014 (d · c · b) pour ces précisions, Hichem09 (d · c · b) est bloqué deux semaines pour contournement de blocage, doublement du blocage précédent, il en est informé sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 20:40 (CEST)

Pour info, un de ses autres pseudos, Mister09Hichem (d · c · b) est bloqué indéfiniment depuis mai 2013 pour les mêmes motifs--Remy34 (discuter) 11 juillet 2015 à 22:02 (CEST)

.

Cvbn

Requête traitée - 10 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

---

Bonjour,
Après que l'article Louis Bonamici ait été nettoyé d'un lot de sources primaires (notamment des correspondances inédites conservées en mains privées), le rédacteur principal de l'article, Cvbn, s'est empressé de tout remettre peu après. Les contributions abondantes de ce rédacteur inclinent à penser qu'il est un grand amateur de ce type de sources invérifiables. La voix autorisée d'un administrateur pourrait-elle lui rappeler les principes fondateurs ? Merci de votre aide. --82.124.241.205 (discuter) 10 juillet 2015 à 18:48 (CEST)

Bonsoir. Un administrateur n'a pas plus autorité dans une éventuelle discussion avec un contributeur sur le contenu d'un article que n'importe quel autre contributeur, les iP comprises. Pour rappel, votre modification a eu lieu en février, la modification (remise des éléments supprimés et compléments) de  Cvbn : s'est faite en juin.

Je clos cette RA un peu prématurée pour obtenir une réponse administratoriale et vous invite à engager une conversation avec lui sur la PDD de l'article ou sur sa PDD afin de trouver une solution quant au contenu de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

Bonjour, je suis les conseils de l'administrateur et ouvre une discussion en pdd de l'article. Bonne journée --Cvbn (discuter) 11 juillet 2015 à 03:20 (CEST)

.

Bloquer 2.14.4.162

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 00:24 (CEST)

---

Tout est dans le titre. Merci --Appaches (discuter) 10 juillet 2015 à 23:57 (CEST)

 Appaches :Fait (pour "Attaques personnelles ou insultes"), par contre ça aurait été cool de mettre des liens (histoire de gagner un peu de temps). D'autre part le message qu'il a laissé sur la PDD de Chine était totalement vrai, tu n'aurais donc pas du le supprimer -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2015 à 00:13 (CEST)

 Sebk : je penserai à mettre des liens si prochaine fois il y a... Pour la modif sur Chine, en effet je me suis gourée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Azurfrog#Chine). Sinon merci pour le blocage. Cordialement --Appaches (discuter) 11 juillet 2015 à 00:16 (CEST)

.

Contributions d'une IP sur une PdD

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 03:15 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de ces contributions, qui comportent les termes « vos conneries », « tu es tellement ignorant », qui peuvent relever d'une intempestive maladresse, si l'on pense que l'IP n'est pas liée aux discussions précédentes, ou qui sont des propos personnalisés insultants. Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 02:42 (CEST)

 Asram : C'est à coups sur Credimaros (d · c · b), j'ai bloqué l'IP pour "Attaques personnelles ou insultes : + contournement de blocage" -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2015 à 03:15 (CEST)

.

Nouvel artiste

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il était possible de créer un article sur l'artiste français chanteur et écrivain Serge Sommer ? Un album CD et trois livres. Site officiel : www.sergesommer.com

Merci de m'apporter quelques informations.

Bien à vous,

S.Sommer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.144.207.130 (discuter), le 11 juillet 2015 à 14:55 (CEST)

Bonjour, vous n'êtes pas à la bonne page, je vous propose d'abord de lire les critères d'admissibilité pour la chanson ici : WP:NDC, et sur les écrivains ici : WP:NECR, puis de poser votre question sur Discussion Projet:Chanson ou sur le Forum des nouveaux. Enfin, vous pouvez aussi créer un compte pour travailler sur un brouillon. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

.

Bastian Schweinsteiger

Requête traitée - --11 juillet 2015 à 16:45 (CEST)

---

j'ai fait une demande de semi protection, mais je pense avoir plus de chance que ça se fasse vite en venant ici. Ca commence à être n'importe quoi sur l'article. Matpib (discuter) 11 juillet 2015 à 16:36 (CEST)

fait. --TaraO (d) 11 juillet 2015 à 16:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Trolludin

Requête traitée - 11 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

---

L'utilisateur Trolludin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 juillet 2015 à 20:32 (CEST).

Inutile de perdre plus de temps avec ce compte créé pour vandaliser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

.

demande de déblocage

Requête traitée - 12 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

---

Bonjour serait il possible de débloquer le compte julio187red (d · c · b) s'il vous plait, bloqué sans aucune raison et surtout sans dialogue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.249.191.145 (discuter), le 7 juillet 2015 à 14:08‎ (CEST).

C'est un blocage global qui ne dépend pas de nous, apparemment une histoire d'abus de longue durée avec Juanit45761 (d · c · b) ? Il faudrait plutôt voir ça avec Vituzzu. –Akéron (d) 7 juillet 2015 à 14:27 (CEST)

Je vous remercie de m'avoir répondu et de votre éclaircissement. Je n'arrive pas à avoir de dialogue avec cet administrateur qui de plus pratique la censure de ses pages wikipedia et même de mes demandes de dialogue. N'y a t'il pas un moyen de faire une requête pour abus de pouvoir d'administrateur concernant vituzzu ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.191.145 (discuter), le le 8 juillet 2015 à 19:49

Cela ne concerne pas fr.wikipedia.org, Vituzzu n'est pas admin ici, il l'est sur it.wikipedia.org, ce blocage global a été fait en tant que Steward sur meta. –Akéron (d) 8 juillet 2015 à 20:52 (CEST)

.

Nom de contributeur

Requête traitée - 12 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

---

Bonjour. Je soumets à votre attention ce nom de compte : Popopipicacapèpète (d · c · b). Cordialement, Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 02:52 (CEST). Sans avis défini, pour le dire. Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 03:19 (CEST)

 Asram : J'ai bloqué ce compte indéfiniment pour vandalisme, outre le nom d'utilisateur inacceptable. Par ailleurs, j'avoue ma surprise quant à la pertinence encyclopédique des modifications sur l'article Jeff Davis ultérieurement effectuées, mais ceci est une autre affaire, éditoriale. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2015 à 03:50 (CEST)

Seul le pseudo me posait problème (encore que j'aie offert à des amis lors d'une soirée un livre qui s'appelle Pipicacapopo), je n'ai pas trop vu ses vandalismes, Do not follow (d · c · b) ? Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 03:56 (CEST)

Cela paraissait évident, sinon pourquoi venir en RA ?  Asram : Mais puisque tu ne vois pas de vandalisme, je tiens compte de ton avis, je débloque cet utilisateur, et je laisse le soin à d'autres collègues de traiter cette demande. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2015 à 04:01 (CEST)

Désolé, Do not follow (d · c · b). Je viens en RA pour poser la question : ce pseudo est-il acceptable ? Comme je l'ai ajouté : « Sans avis défini, pour le dire ». Et ce n'est pas ma responsabilité de trancher, c'est pourquoi je viens ici. Je n'ai pas parlé de vandalisme. Cordialement, Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 04:07 (CEST)

compte (nom inacceptable + vandalisme) bloqué indéfiniment.--­­Butterfly austral ^discuter 12 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

 Butterfly austral : y'a pas eu de vandalisme (à l’exception peut-être de cette diff) juste des modifications "maladroites" et/ou non sourcées (Asram a trouvé une source confirmant l'information) -- Sebk ^(discuter) 12 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

et bien décidément comme Do not follow, alors que c’était évident ce n’est pas évident (j’ai tout annulé et retourne au ski)--­­Butterfly austral ^discuter 12 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Enfin... d'accord avec la requête initiale, je viens de suggérer à Popopipicacapèpète (d · c · b) le chemin de Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur s'il le souhaite. Et fermons le ban, on vit une époque formidable . --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2015 à 20:47 (CEST)

.

Un « pénible » : votre avis ?

Requête traitée - 12 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour. Malgré mes efforts combinés à ceux de Geralix (d · c · b), 82.243.153.25 (d · c · b) désorganise un grand nombre d'articles. Cela avait déjà été le cas fin avril dernier. Nous étions restés calmes. Aujourd'hui j'ai de nouveau pris le temps de lui rappeler les recommandations WP, c'était à 19:11 (voir en cliquant ici). Mais rien n'y fait. Depuis, il continue en polluant de nombreux articles de communes et de gares, le dernier ce soir à 20:32 (voir en cliquant ici). C'est la première fois depuis dix ans que je rédige une requête ici, mais trop, c'est trop ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 20:56 (CEST)

PS : Je viens de découvrir qu'il a déjà été bloqué deux fois. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

Bonjour, comme il a déjà été bloqué, j'ai donc doublé son blocage précédent, soit 2 mois. Il faudra voir s'il y a des choses à révoquer dans ses contribs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

 Enrevseluj : Merci de ton aide. Pour les révocations, je vais voir ça avec Geralix (d · c · b). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 21:26 (CEST)

.