Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 31

Geralik21 / 90.61.89.69

Requête traitée - 27 juillet 2015 à 10:03 (CEST)

---

Bonjour, 90.61.89.69 (d · c · b) faisait des modifications plus que suspectes non sourcées sur du matériel ferroviaire, se faisant presque systématiquement révoquer.

Et là apparait Geralik21 (d · c · b) pour des modifications équivalentes... avec un pseudo très similaires à Geralix (d · c · b) qui fait partie de ceux qui l'ont révoqué.

Bref ça sent le vandalisme de plus en plus...

Gonioul (discuter) 8 juillet 2015 à 12:47 (CEST)

Dans un premier temps, j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte Geralik21 (d · c · b), avec ce motif : « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement, et choisissant un nom d'utilisateur destiné à semer la confusion ». Au-delà, il faudra peut-être envisager d'autres mesures, mais ma mauvaise connaissance des problèmes liés à ce genre d'articles ne m'aide pas à déterminer précisément quel « train de mesures » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

@Gonioul : il y a-t-il eu d'autres vandalismes semblables à l'aide d'autres adresses IP, ou peut-on clore cette RA ? — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:36 (CEST)

 Jules78120 : je pense que cette RA peut être clôturée : outre le compte bloqué et cette RCU négative, je n'ai plus eu vent de problèmes similaires. NB80 ^[DISCUTER] 27 juillet 2015 à 07:18 (CEST)

C'est clos, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juillet 2015 à 10:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.232.96.224

Requête traitée - 27 juillet 2015 à 01:48 (CEST)

---

L'utilisateur 78.232.96.224 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2015 à 00:40 (CEST).

Sans objet, blocage terminé (je suis le bloqueur). — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 00:44 (CEST)

Du coup, clôture -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2015 à 00:47 (CEST)

@Sebk : je viens de le rebloquer, je veux bien que tu (ou un autre collègue) examine(s) quand même la demande, vu l'enchaînement de la demande de déblocage et le blocage que j'ai appliqué juste après. Bàt, — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 00:55 (CEST)

Re-re bloqué, trois jours, sans accès à sa Pdd, pour ses propos diffamatoires (masqués) visant Gemini1980 et Fanfwah. — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 01:01 (CEST)

Vu les propos tenus, je suis défavorable à un déblocage -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2015 à 01:38 (CEST)

Également, ces propos [1] vont clairement à l'encontre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et WP:PAP. Re-clôture. --——d—n—f (discuter) 27 juillet 2015 à 01:48 (CEST)

.

Demande de sanction pour Panam2014 pour POINT

Requête traitée - 28 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

---

Bonjour. La discussion se passe très bien dans Discussion:Algérie française et j'ai fourni des sources pour avancer.  Panam2014 intervient dans la discussion pour faire un POINT en déclarant "Ce sont des sources gouvernementales " ==> [2] alors que c'est faux!! tout le monde sait que le mouvement Rachad est opposé au gouvernement algérienn. Son intervention est un POINT pour pourrir la discussion et il n'est pas faite de bonne foi. Je vous demande donc une sanction exemplaire contre Panam2014. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 28 juillet 2015 à 09:56 (CEST)

Tiens, une RA sur l'Algérie... .

Bon, vu que, sans surprise, rien n'avance du bon coté. Je pense que l'on peut enfin appliquer le topic ban comme décider sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 30#Topic Ban - Algérie. Ping pour info à  Akeron, Gratus, NoFWDaddress et Orlodrim. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 juillet 2015 à 10:08 (CEST)

Bonjour. Une grande avancée est faite jusqu'à présent et je pense qu'il sera contre-productif de commencer à appliquer des sanctions après toutes les avancées jusqu'à présent, l'administrateur Starus ayant acté l'accord général sur la page L'Echo d'Alger et les discussions se passent calmement sur la dénomination "occupation". Fanfwah a proposé un paragraphe sur la terminologie très bien construit et il mérite des félicitations. J'ai personnellement été étonné par le message de Panam2014 et je lui ai demandé des explications. J'ai en même temps demandé à Ms10vc de retirer sa requête pour retrouver un environnement calme et apaisé. Il serait dommage de tout casser à cause d'un message hors sujet ou d'un coup de sang compréhensible. Un peu de patience ne coûte rien. Amicalement — JP Vade (discuter) 28 juillet 2015 à 10:21 (CEST)

 Superjuju10 : Impossible d'appliquer un filtre dans un tel cas. C'est aux admins de traiter sur "dénonciation" (à l'ancienne quoi). L'ancien topic ban ne contenait pas de filtre non plus. — SF ^(d) 28 juillet 2015 à 20:26 (CEST)

Il me semble hors de question de prononcer une « sanction exemplaire » pour un simple message arrivant, dans une discussion, comme un cheveu sur la soupe et n'aidant pas à la résolution du problème. J'ai beau être fréquemment agacé par la personne visée par la requête, j'ai encore, du moins est-ce mon impression, le sens de la mesure. Je ne pense pas qu'il se trouvera, parmi mes collègues administrateurs opérateurs, du monde pour valider cette demande de « sanction exemplaire ». Il serait donc judicieux :

• soit que le requérant retire de lui-même sa requête,
• soit que mes collègues constatent que, telle qu'elle est formulée, cette requête n'a aucune chance d'aboutir et, en conséquence, procèdent à sa clôture.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

Merci merci merci ! J'ai relancé le requêrant et j'attends sa réponse. Ce serait vraiment trop bête de tout gâcher pour si peu. Amicalement — JP Vade (discuter) 28 juillet 2015 à 10:42 (CEST)

Je retire ma requête à la demande de JP Vade. Mais je suis en colère contre Panam2014 qui n'a pas un comportement constructif. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 28 juillet 2015 à 10:48 (CEST)

Dont acte. Clôture de la requête, donc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Pour info : une analyse des sources du requérant faite par une personne pas concernée par un éventuel topic ban [3] qui à mon avis démontre suffisamment l'inutilité de cette requête désormais traitée. Floflo62 (d) 28 juillet 2015 à 12:56 (CEST)

 Superjuju10 et Hégésippe Cormier : j'arrive après la bataille. Cependant, je considère que cette RA est abusive. En effet, mes critiques étaient justifiées et comme cela me paraissait évident, je n'ai trouvé nécessaire de justifier mes critiques que si on me le demandait. D'ailleurs, je me suis expliqué sur ma PDD et je vais le faire sur la PDD de Algérie française. C'est pour cela que je trouve que la requête de Ms10vc comme infondée et abusive. De plus, Ms10vc ponctue souvent ses phrases par deux points d'exclamation "!!", ce qui est pour le moins exaspérant et qui a tendance à exaspérer. De plus, je trouve qu'il est inacceptable que Ms10vc accuse à tort mon comportement de ne pas être constructif. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

Et allez, tiens, une requête de Ms10vc (d · c · b), dans la lignée de cette « plainte », visant à ce que Schlum soit démis de ses fonctions », ou de cette intervention où il vient hurler « sa vérité ». Comme je le rappelais hier soir, quand on a été bloqué trois fois pour une petite centaine d'éditions dans l'espace encyclopédique (dont nombre de révocations), on est bienvenu à faire profil bas et ne pas se répandre ainsi sur plusieurs pages communautaires. Quand on voit qu'il ose se plaindre d'une requête en vérification d'adresse IP qui s'est avérée négative et qu'il demande une sanction administrative pour la phrase « Ce sont des sources gouvernementales donc je ne pense [pas] que ça so[i]t suffisant », on a franchement dépassé les limites de l'impudence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 15:21 (CEST)

.

Exemption de blocage TOR

Requête traitée - 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

---

Bonjour !

Comme vous le savez peut-être, le dernier obstacle juridique qui pouvait être mis en place contre l’adoption du projet de loi dit Renseignement a été surmonté par le gouvernement, et ne manquent plus que les décrets d’application pour imposer à nos fournisseurs d’accès à internet l’installation de systèmes de surveillance à large échelle.

Peut-être certains qualifieront-ils cette démarche de paranoïaque, mais je souhaite profiter de l’été pour me mettre à niveau en ce qui concerne la sécurité de mes communications. J’ai notamment l’intention de passer par le réseau TOR pour accéder à internet à partir du mois à venir.

Auriez-vous par conséquent l’amabilité de m’exempter du blocage des IP TOR, en m’accordant de façon permanente le statut ipblock-exempt ?

D’avance, je vous remercie,

Pic-Sou 24 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

Il est très probable que les services de renseignements n'ont pas attendu une loi officielle pour intercepter le trafic internet, cela fait partie de leur travail depuis longtemps, cette loi rend juste leurs pratiques plus officielles. En bref ça ne changera pas grand chose pour les citoyens. Sur WP tu es déjà protégé par HTTPS, Tor n'as pas vraiment d'intérêt à moins de s'adonner à des pratiques très illégales ou de chercher à dissimuler son IP au propriétaire du site. Le fait d'utiliser Tor rend même bien plus suspect, il est notamment connu que la NSA s'intéresse particulièrement à tous ses utilisateurs, c'est le paradoxe de ce genre d'outil (c'est aussi discret que de se promener avec une cagoule dans la rue par crainte de la vidéo-surveillance...). Je pense donc que cette demande ne correspond pas à un besoin réel, comme ça pourrait être le cas pour d'autres pays comme la Chine ou l'Iran. Par ailleurs, les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier, je suis donc défavorable à cette demande (absence de besoin + risque). Il faudrait d'ailleurs faire du ménage dans ce groupe qui ne devrait être donné qu'exceptionnellement et en l'absence de tout risque. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 16:52 (CEST)

Je suis certainement moins expert que toi, mais il me semble que l’usage de TOR permet entre autres de sécuriser ce qui est officiellement la cible des services de renseignement, à savoir nos métadonnées de connexion ; en particulier HTTPS ne permet pas de cacher aux écoutes l’origine et la destination réelle des paquets. Surtout, je me base sur cette analyse : la massification de l’usage de TOR ne peut que créer du « bruit » et semble pouvoir constituer une réponse contre cette surveillance ; je ne vois pas de raison de ne pas y avoir recours. J’ajoute que plusieurs autres wikipédiens ont fait part de leur intention, sur Twitter par exemple, d’avoir recours à cet outil à l’avenir.

En ce qui concerne ta dernière phrase, je suis plutôt en désaccord. N’importe qui peut se retrouver à utiliser un poste bloqué pour une raison quelconque, et ce luxe peut se retrouver bien utile. Pour les utilisateurs réguliers du projet je pense que l’on pourrait au contraire envisager une attribution plus large du statut ; l’ipblock-exempt fait d’ailleurs partie des droits des administrateurs, même s’ils ne sont pas en Chine ni en Iran, et je ne vois pas d’autre raison de leur donner que le fait qu’ils soient toujours des « gros » contributeurs pour lesquels ça n’aurait aucun sens d’être bloqués par effet collatéral. Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 17:32 (CEST)

Le blocage des IP empêche rarement les comptes de contribuer, il s'agit bien d'une situation exceptionnelle, en cas de gêne c'est souvent le blocage de l'IP qui est à revoir. Le droit ipblock-exempt seul ne permet pas d'utiliser Tor, les admins ne peuvent donc pas l'utiliser par défaut. La raison du ipblock-exempt des admins est à mon avis plus une question de sécurité pour éviter qu'un seul admin bloque tous les autres et prenne le contrôle. L'usage massif de Tor sur WP n'est pas envisageable, cela permettrait aux faux-nez de pulluler en toute impunité. Il nous faudrait une page comme en:Wikipedia:IP block exemption qui pose quelques bases. Il n'y a pas de raison de céder à ces idées paranoïaques qui mettraient en danger la sécurité du site. Si vous y tenez, vous n'avez qu'à utiliser Tor en dehors des modifs sur WP. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

J’ai déjà dû faire face à un blocage de plage d’IP m’empêchant totalement de contribuer depuis mon accès principal qui avait quelque chose à voir, si j’ai bien compris, avec du vandalisme crosswiki — j’ai demandé sur IRC de l’aide, et me donner ce statut a semblé être le plus simple à l’administrateur qui avait traité ceci (Frakir, je crois). Je sais bien que c’est le droit torblock-exempt qui est ici nécessaire ; je signalais juste que votre crainte quant au fait d’accorder le droit d’exemption de blocage d’IP était étonnante puisqu’un large panel d’utilisateurs en disposait automatiquement, et certainement pas parmi les plus actifs. Je n’ai pas l’impression que de nous deux, je sois le plus paranoïaque, et en tout cas certainement pas celui qui respecte le moins la bonne foi de l’autre. Si vous voulez discuter d’une politique d’attribution de ce droit sur la Wikipédia francophone, lancez donc une PDD, je serais enchanté de participer à la discussion. Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 18:31 (CEST)

Un hard-block sur une plage est très rare, l'exemption de blocage d'IP peut être une bonne solution temporaire mais c'est à voir au cas par cas lorsque le problème se présente et certainement pas en préventif. On s'éloigne du sujet qui était d'utiliser Tor par crainte des chinois du FBI par un proche de 2 bannis, pour moi c'est clairement non. Libre à toi d'organiser une PDD si ça te chante mais en:Wikipedia:IP block exemption est juste du bon sens qui n'a à mon avis pas nécessité de PDD là-bas. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

Je pense que tu pourrais avoir la décence de te dispenser de ce manquement clair au respect de ma bonne foi, alors que je te l’ai déjà signalé juste au-dessus.

J’ajoute que je souhaiterais avoir surtout des avis d’administrateurs prenant les choses, disons un peu moins à cœur qu’Akéron… Il me semble difficile de tenir compte de la position d’un administrateur qui, en plus de détourner totalement la conversation vers un sujet qui, si je comprends qu’il le préoccupe, n’a rien à voir avec le schmilblick, se pavane dans le délit d’intention.

Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 21:48 (CEST)

Je m'occupe couramment des questions d'exemptions de blocage d'IP, il est un peu facile de chercher à m'écarter avec un procès d'intention. Je ne vois pas du tout en quoi je détourne la conversation, mes réponses concernent parfaitement le sujet : 1) ta demande est uniquement justifiée par des considérations qui ne concernent pas WP (crainte d'une surveillance du Gouvernement français), cela relève plutôt d'une « démarche de paranoïaque » comme tu le dis toi-même ; 2) tes relations avec des bannis étant ce qu'elles sont, il est difficile de te faire aveuglément confiance, notamment vis-à-vis de Maitreidmry qui a beaucoup insisté pour utiliser Tor et a déjà pratiqué l'échange de compte. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:33 (CEST)

Je pense que tu n’es pas capable de traiter cette question avec un recul suffisant pour l’instant, dans la mesure où tu t’es mis en tête que Rifford avait quelque chose à voir avec elle. Tu cherches tous les prétextes pour m’empêcher de faire une demande totalement anodin. Le fait que tu m’attaques en continu depuis cet après-midi me fait aussi m’inquiéter du fait que tu t’exprimes et entendes traiter une requête me concernant directement ; on ne demande pas aux admins de se tenir loin des requêtes dont ils sont trop proches, en affinité ou en inimité, normalement ? --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 23:05 (CEST)

C'est trop facile de critiquer un admin pour ensuite prétendre écarter son avis sous prétexte qu'il y aurait un conflit, les ficelles sont très grosses, tu fais juste des procès d'intentions. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 23:13 (CEST)

Nota : je constate que par le passé, Akéron lui-même a indiqué à d’autres utilisateurs que les conditions pour pouvoir utiliser TOR étaient « 500 modifs sur au moins 30 jours différents ». Conditions que je remplis largement ! --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 22:26 (CEST)

Non, il s'agit juste des conditions pour que la demande puisse être examinée, en dessous ce n'est même pas la peine de demander. Ce compte est à l'évidence un faux-nez sortant de faux-prétextes [4], tu crois vraiment que j'allais lui donner une exemption aussi facilement ?? En plus c'est possiblement un faux-nez de Maitreidmry, on en a d'ailleurs parlé avec deux CU à l'époque. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

Sauf erreur, l'usage de TOR ne doit être que très exceptionnel pour intervenir sur Wikipédia, même les administrateurs n'ont pas cette possibilité par défaut. Je ne vois pas pourquoi on devrait commencer à infléchir cette position sous un prétexte qui me paraît bien futile et qui représenterait une porte qu'il ne me paraît pas judicieux d'ouvrir. Ceci étant, il faudrait sans doute faire un peu de ménage dans cette liste d'une grosse centaine de contributeurs. En analysant de près la demande, j'ai l'impression que le requérant voudrait utiliser aussi les projets Wiki(m/p)édia pour « créer du bruit par une massification de l'usage de TOR » en bénéficiant sans doute de cette discussion. Je ne sais pas s'il est envisageable de vouloir profiter du poids de ces projets pour tenter d'infléchir la position des autorités mais je crains qu'on ne s'éloigne franchement de l'objectif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2015 à 23:56 (CEST)

Contrairement au problème du panneau liberté de panorama, je ne pense pas qu’il s’agisse ici d’un détournement du projet à des fins politiques, puisque le projet n’est pas impacté. La possibilité de passer par TOR ne demande pas de ressources à la Wikimedia Foundation ; elle ne demande pas de modification du contenu visible par les internautes, bref je ne comprends pas ce qu’elle coûte lorsque seuls sont concernés de gros utilisateurs (je rappelle que j’ai sept ans de présence, 18 000 contributions et au moins une dizaine de contributeurs très réguliers du projet déjà rencontrés). Mon but est bien comme tu le penses de « créer du bruit », en profitant du fait que d’après les documents publiés par M. Snowden, les projets de la Wikimedia Foundation sont particulièrement surveillés. Si le but de la demande peut vous paraître futile, je ne parviens cependant pas à voir ce que cela coûterait au projet. Cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

Rien ne t'empêche de faire beaucoup de bruit avec Tor par militantisme en dehors de tes contributions sur WP, l'utiliser sur WP sert essentiellement à :

• Cacher aux services de renseignements français que tu utilises Wikipédia ;
• Cacher ton IP à la Fondation et aux CU ;

Je ne vois donc pas bien l'intérêt. –Akéron (d) 27 juillet 2015 à 11:41 (CEST)

Mon adresse IP t’intéresse donc tant que ça ? --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

Juste une remarque : Pic-Sou ne sera amha pas le seul en France à demander l'exemption de blocage Tor sur les projets. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

Je me disais exactement la même chose... et je ne suis pas du tout enthousiasmé par la distribution à tour de bras d'exemption TOR pour éditer. Il faudrait a minima réfléchir à des critères sérieux (par exemple, interdiction totale ). Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:13 (CEST)

Je remercie Starus, Superjuju10 et Binabik, ainsi que TigH dans la section infra pour leur réponse de fond. Je regrette que cette requête ne puisse pas être traitée en l’état, et je prends acte de votre demande d’une consultation communautaire plus large pour accéder à ma demande. Je lancerai dans un premier temps une discussion informelle sur le bistro demain. Je vous laisse clore cette requête. Bien cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 23:41 (CEST)

Aucune « consultation communautaire » n'a été demandée ici et je vois difficilement en quoi la communauté de Wikipédia francophone pourrait décider de contourner l'interdiction d'utiliser TOR en usage sur l'ensemble des projets Wikimedia, sauf par " a genuine and exceptional need ". Comme le disait Jimbo il y a une dizaine d'années à propos des systèmes d'anonymisation : "writing on Wikipedia is not one of the valid uses". J'espère en tout cas que personne n'aura l'idée de faire une comparaison avec ce qui se passe en Chine populaire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 01:22 (CEST)

C’est ainsi que j’ai compris la remarque de Binabik (« réfléchir à des critères sérieux »), celle de Superjuju10 (d’autres seront peut-être dans ce cas) et celle de TigH dans l’autre RA (« il nous incombe de laisser au projet dans son ensemble prendre la mesure de ce qu'il pourrait être opportun de décider, le temps venu s'il doit advenir »). Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:18 (CEST)

PS : sur la en:WP:TOR, je lis : « Additionally, in light of governmental surveillance programs, users may choose to use Tor in order to exercise their right to anonymity. »… Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:20 (CEST)

Que les administrateurs discutent de l'éventualité d'utiliser leurs outils selon les règles en vigueur ou d'appliquer des exceptions me semble normal mais je vois difficilement en quoi la communauté devrait être consultée sur ce point-ci. Quant à l'intervention de TigH, je ne la comprends pas vraiment mais je pense déchiffrer dans « le temps venu s'il doit advenir » (même si le « temps » ne peut « advenir ») que le futur reste très éloigné pour une telle « consultation ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

Est ce qu'il existe un plus mauvais timing pour demander un tel droit, une journée après que tu ais pris en compte la réponse des arbitres suite à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Questionnement sur l'affaire Rifford : la fin justifie-t-elle les moyens ? ? Parce que avec un tel timing, cela peut quand même laisser à penser que la raison principale de la demande provient d'un conflit avec un CU, qui dure depuis quelques temps et qui va encore surement durer (voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Demande complémentaire concernant les investigations menées par Akéron et voir l'autre RA). --Nouill 28 juillet 2015 à 05:33 (CEST)

J’ai effectué ma demande avant qu’Akéron ne vienne porter des accusations contre moi. Jusqu’à ce moment, je n’estimais pas être en conflit direct avec lui (et si je l’avais été, je me serais bien plus insurgé contre le fait qu’il intervienne dans ma requête). En revanche, je l’ai effectuée au moment de la publication de la loi Renseignement au JO (deux jours avant), au moment où un certain nombre d’internautes français commençaient à discuter des moyens de dire zut aux services de renseignement français, et au moment où pour des raisons personnelles et professionnelles, je vais avoir le temps pour m’occuper de ce genre de choses. Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:18 (CEST)

Si Akeron a placé sa réponse sur la confiance que l'on pouvait avoir en Pic-Sou (qui est en effet l'un des critères qui permettraient de contourner l'usage de bloquer les accès TOR), je n'adhère pas, en l'état, à cette position, les informations sur ces fameux « liens » qui ont été évoqués n'étant pas suffisantes. En revanche, c'est sur un plan purement technique et réglementaire que je suis pour ma part opposé à ce qu'on commence à entrouvrir la porte sur ce sujet, surtout si l'on nous annonce, à tort ou à raison, un déferlement de demandes du même genre. D'ailleurs, jusqu'à présent, je ne vois guère d'administrateurs qui envisagent, même discrètement, cette possibilité. Je ne sais si c'est de l'indifférence ou de l'opposition ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

Je partage l'avis de Starus : je ne suis pas pour des exemptions de cette nature. Par ailleurs sauf à repartir de zéro et créer un compte en s'assurant qu'on ne puisse jamais remonter à son identité, les contributions sur WP d'un compte sont visibles par tous sans arsenal d'espion, donc toute personne connaissant l'identité d'un contributeur (avec les rencontres IRL c'est le cas pour pas mal de « vieux ») peut suivre son activité éditoriale en temps réel. Il ne peut suivre son activité de lecteur, mais ceci ne nécessite pas d'exemption. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 16:49 (CEST)

Ce n'est pas à Starus, ni à aucun des opérateurs, ou eux collégialement, de décider de la religion du projet sur la demande de Pic-Sou, en elle-même ou en la généralisant. D'une manière générale, je ne vois pas bien en quoi nous aurions à faire des exceptions et même seulement à en discuter avec une portée générale. Mais, il ne s'agit pas d'exception, mais comme je l'ai déjà dit d'innovation, ce qui pour le coup, nous rend de fait incompétents, sans aucune ligne directrice à continuer à suivre. Avant l'évolution législative signalée par Pic-Sou et qui dans le même mouvement lui sert d'argument, il n'y avait pas le début d'une réflexion collective sur ce genre de problématique. Les administrateurs n'ont pas à s'inventer de toutes pièces une compétence, dire sur la base de leur grande sagesse et de leur mandat à la fois ce qu'il faut penser et ce qu'il convient de faire tant dans le cas présent qu'à l'avenir. TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

Alors qui doit décider ? Parce que les administrateurs ayant la capacité technique d'effectuer ces exemptions, il faut bien définir une ligne de conduite. Il semble que jusqu'à présent c'était bien les opérateurs, collégialement via les pages de requêtes, qui tranchaient sur l'acceptation ou pas de ce type de requêtes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

Personne. Je crois me souvenir qu'en droit on appelle ça une fin de non-recevoir. En tout cas, on peut et on doit traiter la requête, mais en elle-même et sans prétendre généraliser quoique ce soit. Une autre façon de la dire est de considérer qu'il ne faut pas s'arrêter à la motivation de la demande (donc ni dans un sens ni dans l'autre). Donc, comme il n'y a pas de motivation secondaire ou de secours, la réponse est simple et je crois que le demandeur l'a parfaitement compris.TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

J'ai pour ma part du mal à voir en quoi les administrateurs seraient en droit répondre dans un sens ou dans l'autre à une telle requête mais seraient toutefois interdits d'en tirer un modus operandis pour des requêtes futures (quand bien même chaque requête devrait bien sûr être traitée dans sa spécificité). Par ailleurs nous ne sommes pas un corpus législatif ou exécutif, ce qui n'empêche pas au quotidien les administrateurs de faire évoluer une forme de jurisprudence qui influence plus ou moins le traitement des requêtes futures Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Le plus important de ma réponse est dans le Personne (et il n'y a pas de jurisprudence à faire évoluer ici puisqu'il n'y a pas de jurisprudence du tout pour ce genre de demande (innovation...). L'invocation de la Chine est fallacieuse : l'état politique de la Chine date de bien avant Wikipédia, ici on a un pays (la France) qui paraît s'en rapprocher tandis que le projet est en développement : ce n'est donc pas une adaptation de Wikipédia à un existant préalable, mais l'intrusion conjoncturelle d'une évolution extérieure dans le projet. Va-t-on décider souverainement une nouvelle jurisprudence pour chaque évolution politique liberticide de par le monde ? Non personne n'a jamais été confronté à cela et personne n'a à décider comme si tout au contraire les choses allaient de soi vues les expériences et consensus précédents. TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 21:15 (CEST)

@ Starus : Je me trompe peut-être, mais je crois me souvenir qu'il y a quelques années, on évoquait ce genre d'exemptions « TOR » spécifiquement pour des contributeurs éditant depuis des pays tels que la Chine populaire. Est-il flagrant que la France ait atteint — récemment ou, discrètement, depuis quelques lustres — ce genre de mépris des libertés individuelles et ce niveau de piétinement moral de la valetaille populaire ? D'aucuns le croient (c'est mon cas) mais ce n'est pas une position majoritairement partagée, à l'heure actuelle. On comprendra donc que, si je ne serais pas dans l'absolu opposé à ce genre d'exemption, je ne sois pas non plus prêt à m'en montrer un farouche partisan. Peut-être sera-t-il un jour trop tard, mais les signes ne sont pas flagrants aujourd'hui... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

 Hégésippe : c'est toujours le cas pour la Chine ou l'Iran, par exemple, d'autant que la censure est complète en Chine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

 Pic-Sou : votre demande étant un acte politique. Il n'y pas de mal à ça sauf que je considère que je n'ai aucun mandat communautaire pour avaliser votre position. Donc je n'utiliserai pas mes outils pour vous permettre de contribuer à travers TOR.

Si vous voulez utiliser TOR, faites le : WP ne bloque pas les accès en lecture. Pour les modifications, c'est trop tard : comme pour tout contributeur, vos contributions passées et futures sont attachées à votre pseudo et, très certainement, vous avez déjà laissé sur la toile tous les éléments permettant à un service de renseignements de lier ce pseudo à votre personne réelle.

Si vous voulez dire zut à quelqu'un, dites le à ceux qui ont votés cette loi. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2015 à 21:50 (CEST).

PS Justement, ce week-end, un ami m'expliquait que les vieilles méthodes sont encore terriblement efficaces ... enfin si les services considèrent que vous valez plus que 5 dollars .

Voilà (enfin) quelque chose de clair, net et sans bavure (policière ;)). Que ne traites-tu pas la demande, on ne dira pas mieux maintenant ! TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 22:10 (CEST)

Il y a, en fait, deux problèmes. 1. la demande spécifique qui nous est adressée par un utilisateur. Celui-ci demande une exemption à une règle fixée par la Foundation pour des raisons évidentes de traçabilité des éditions. Le motif qu'il présente est de nature générale et ne montre pas en quoi il aurait spécifiquement besoin d'une exemption lui permettant d'utiliser TOR. Pour moi, on ne peut donc que lui refuser cette exemption à titre individuel. 2. Toutefois, son motif s'inscrit dans une revendication collective, qu'il faut examiner en tant que telle. Un certain nombre d'internautes (et, pour certains, de wikipédien) refusent une loi récemment adoptée, permettant une surveillance accrue d'internet, et cherchent à se prémunir de ses conséquences en anonymisant leur activité à travers le réseau TOR. Il s'agit, en fait, d'une demande de nature politique, puisqu'elle revient à protester contre une loi. Cette demande pose des problèmes sérieux : a) une politisation de wikipédia, qui s'associerait, indirectement, à cette protestation de nature politique. Une partie de la communauté s'oppose généralement à ce type de politisation ; b) des problèmes juridiques, qui conduiront probablement à un refus de la Foundation. En effet, en tant qu'hébergeur, la Foundation doit pouvoir fournir l'IP des personnes qui auraient enfreint la loi par leurs éditions à la demande de la justice. Si elle ne le peut pas, parce qu'elle a autorisé la possibilité d'une activité anonyme, il est possible qu'elle ait alors des problèmes judiciaires.

Par conséquent, il me semble que les administrateurs doivent refuser la demande de Pic-Sou, en tant que demande individuelle. En tant que revendication collective, ce n'est pas aux administrateurs de trancher. C'est une décision d'une grande portée, qui engage profondément wikipédia, et qui relève donc de la communauté. En outre, donner une telle autorisation implique également probablement l'autorisation de la Foundation. Par conséquent, à mon sens, en tant que demande collective, cette autorisation n'est pas du ressort des administrateurs, mais de la communauté (parce qu'elle implique une politisation de Wikipédia), et de la Foundation (parce qu'elle a des implications juridiques sérieuses). gede (d) 28 juillet 2015 à 22:12 (CEST)

Deux fois pas mieux, coup sur coup. Je clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

.

Demande bloquage IP 80.215.210.42

Requête traitée - 28 juillet 2015 à 14:19 (CEST)

---

Demande de bloquage 80.215.210.42 (d · c · b), desorganise continuellement l'article (voir Gaulois (peuples) et ne tient pas compte des avertissements et modalités wikipedia.--Adri08 (discuter) 28 juillet 2015 à 12:35 (CEST)

IP flottante, traité par Gdgourou, et semi-protection par Hégésippe Cormier. --——d—n—f (discuter) 28 juillet 2015 à 14:19 (CEST)

Pour info c'est à coups sur Credimaros (d · c · b) -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 15:01 (CEST)

.

Demande d'autorisation d'écriture sur Discussion utilisateur:Timothe8872 par Timothe8872

Requête traitée - 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

---

J'ai discuté avec Timothe8872 sur IRC et il m'a annoncé être d'accord pour:

• arrêter de contourner le blocage (sur toutes les wikipedia, y compris en.wikipedia et commons)
• discuter quand une modification qu'il fait est contestée
• accepter que l'issue de la discussion ne lui donne pas raison et donc qu'il ne puisse pas faire sa modification
• le temps de son blocage il se contente sur ta page de discussion de présenter ses résolutions, pas qu'il argumente sur un autre point (par exemple la mise en place ou on de bandeau)

Est-il possible dans ces conditions de débloquer sa page pour qu'il puisse lui même présenter ses résolutions (afin d'aboutir a une éventuelle diminution de blocage) ?

Xavier Combelle (discuter) 30 juillet 2015 à 14:44 (CEST)

Ça ne mange pas de pain d'essayer et s'il y a des débordements, ils seront faciles à circonscrire et à empêcher à l'avenir... J'ai levé l'interdiction, la balle est dans son camp. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

Message post clôture : personnellement je suis très dubitatif, à chaque fois il a n'a pas tenu ses "résolutions"... Pour être sur qu'il tienne bien ses promesses, je propose que si il ne respecte pas une des ces chose, il soit bloqué indef sans possibilité de demander son déblocage. -- Sebk ^(discuter) 30 juillet 2015 à 15:38 (CEST)

Mouais. Je sens qu'on va encore s'amuser... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 15:44 (CEST)

.

.

Bukama

Requête traitée - 31 juillet 2015 à 12:24 (CEST)

---

Bonjour. Depuis le 22 novembre 2014, une série d’ip (surement la même personne) s’évertue à insérer des ko d’information sur un certain LUPEMBWE KILUMBA Cyrille à l’intérieur de l’article sur Bukama. Ces informations sont clairement non encyclopédiques et non neutres (ex décembre 2014, ex juillet 2015). Pourriez-vous protéger la page et bloquer la dernière ip en date. Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 juillet 2015 à 10:31 (CEST)

En guise de traitement partiel, j'ai semi-protégé l'article pour trois mois, avec ce motif : « insertion récurrente de contenus non pertinents ***dans cet article*** ».

Je laisse à mes collègues le soin de décider si le blocage temporaire de la dernière adresse IP serait utile et, évidemment, de procéder à la clôture de la requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 12:53 (CEST)

La semi-protection me semble tout à fait efficace. Je clos. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 juillet 2015 à 12:24 (CEST)

.

« Historien CNRS »

Requête traitée - 1 août 2015 à 18:15 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini, sans possibilité de demander son déblocage, du compte Historien CNRS (d · c · b), actuellement bloqué poour trois jours, et qui a manifestement été créé pour diffamer autrui, cf. cette modification, masquée, sur la page Discussion:Gaule. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2015 à 18:04 (CEST)

Pour information, ma dernière intervention dans l'article associé Gaule remonte apparemment au 5 février 2006. Je pense que nous avons ici affaire non pas au « pénible » qui, ces derniers jours, s'amusait à passer en force sous adresse IP dans l'article Gaulois (peuples) et à vomir sur ses contradicteurs dans la page de discussion associée, mais plutôt à un banni opportuniste genre Nezumi, qui ne loupe jamais une occasion, depuis dix ans, de tenter de me couvrir de boue, et sans jamais s'être aperçu que ses menées ne conduisaient à rien, et certainement pas à m'intimider en quoi que ce soit . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2015 à 18:11 (CEST)

Fait (il y a une RCU -- Sebk ^(discuter) 1 août 2015 à 18:14 (CEST)

.

Pour une restauration de l'article "Génocide amérindien"

Requête traitée - 2 août 2015 à 23:05 (CEST)

---

Bonjour, il apparaît dans l'historique de la page "Histoire démographique des Amérindiens" que cette page accueille désormais le contenu de la page "Génocide amérindien" qui a été supprimée le 28 juillet.

L'article "Génocide amérindien" m'était insupportable depuis de longues années en raison de son contenu négationniste ; d'ailleurs est arrivé un bandeau de neutralité apposé par qqn qui a justifié ainsi (en parlant de qqchose comme le négationnisme) son message d'avertissement.

Le fait est néanmoins que cet article a connu de beaux jours paisibles, dans l'état que je viens de dire, pendant de longues années (sauf erreur).

Il y a qques mois je me décide à le modifier en introduisant des chiffres et des sources. Il devient un peu plus présentable, quoique certes extrêmement incomplet (personne d'autre que moi n'ayant apporté de complément d'information).

Des administrateurs ont décidé alors de le supprimer.

Un coup d'œil sur le Wikipedia anglophone suffit pour se rendre compte que "Native American genocide" n'est pas seulement le sujet d'un article, mais d'une CATEGORIE entière qui compte pas moins de 16 ARTICLES !!! ET nous, dans le Wikipédia francophone, nous avons 0 ARTICLE... Est-ce normal ?

Parmi les 16 articles en anglais on trouve "Massacres d'Amérindiens" (longue liste, en anglais, "Indian massacre"), on trouve "Emigration forcée", on trouve "le Musée du Génocide Amérindien", on trouve "Assimilation culturelle de Amérindiens" etc.

Que le terme "génocide" soit contesté sur le plan juridique est une chose ; qu'on supprime l'article en est une très différente. Le fait est qu'il y a largement matière à débat, que le sujet est sans cesse posé, discuté, et qu'il mérite amplement d'être mis en valeur par la création d'au moins un article du Wikipédia francophone ; ce serait le minimum à mon avis.

Comme j'ai contribué à des pages portant sur des sujets voisins, notamment la page Cortès (ce fut une douleur, au point que je n'ai même plus envie de voir actuellement ce qu'elle est devenue) je peux dire que la résistance de certains contributeurs / administrateurs dès qu'il est question des massacres commis par les conquistadors est très vive ; au point que la page Cortès a été bloquée (règle 3R), j'ignore si c'est encore le cas.

Voilà ; je vous remercie d'avance de l'attention que vous voudrez bien porter à cette requête.--90.35.16.111 (discuter) 1 août 2015 à 02:12 (CEST)

Bonjour 90.35.16.111 (d · c · b) et chers administrateurs. Cette PàS a conclu à une conservation, et pourtant Lxndr (d · c · b) a purement et simplement redirigé arguant de la PàS. Je ne lis pourtant que la demande d'un changement de titre, pas d'une redirection. J'estime qu'il s'agit d'une lecture au minimum incorrecte d'une décision communautaire. Cordialement, Asram (discuter) 1 août 2015 à 02:21 (CEST)

Il faudrait que  Lxndr : nous donne les raisons de cette modification qui ne respecte pas la PàS.

Par ailleurs, si sur en:wp, il existe bien une catégorie « Category:Native American genocide » dont l'article principal est « Population history of indigenous peoples of the Americas » avec pour précisions « Acts of that have been described by sources as genocide against the indigenous Peoples of the Americas in the United States and other American countries » renvoyant à l'article « Genocide of indigenous peoples » et la section « The question of colonization and genocide in the Americas ». "Native American genocide" n'a donc pas d'article centré à proprement dit mais est traité dans certains sous sa forme interrogative. Indian genocide est créé comme une redirection en 2008 vers Genocides_in_history#Americas (2008), puis Population history of American indigenous peoples#Genocide debate (2008) et enfin Indian massacre (2014).

La section Histoire démographique des Amérindiens#Controverses sur la qualification de génocide peut être développée tout comme le reste de l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2015 à 10:31 (CEST)

Fusion faite à l'arrache, sans consultation préalable, et contraire aux conclusions de la PàS 2011. La question ne relève pas pour le moment des administrateurs mais de la communauté toute entière. Comme l'auteur de la fusion ne passe qu'une fois de temps en temps, je rétablis les pages dans leurs états antérieurs. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 1 août 2015 à 13:40 (CEST)

Vu que l'article a été "restauré" et vu que cette demande ne concerne pas les administrateurs, je propose de clôturer cette requête -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 20:10 (CEST)  Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 23:05 (CEST)

.

Abus de faux-nez

Requête traitée - 2 août 2015 à 12:54 (CEST)

---

Bonjour,
Je viens de faire une RCU positive indiquant que deux comptes sont intervenus dans le même sens sur l'article Bruno Lasserre, supprimant ainsi des critiques sur l'article et rajoutant du contenu très positif. Les deux comptes sont bien la même personne, identifiée à l'Autorité de la concurrence, et intervenant donc pour protéger son président. Les suppressions sont souvent non justifées, et ne respectent pas le consensus établi sur la page de discussion. L'abus de faux-nez est pattant, mais je préfère me tourner vers vous, vue mon implication éditoriale dans l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2015 à 14:36 (CEST)

 : comptes bloqués par Do not follow. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 août 2015 à 12:54 (CEST)

.

Toujours la page "Génocide amérindien"

Requête traitée - 2 août 2015 à 23:04 (CEST)

---

Bonjour, la page "Génocide amérindien" qui avait été supprimée le 28 août a bien été rétablie comme j'en avais formulé la requête (1er août), mais les problèmes ne sont pas finis, ils commencent...

J'ai introduit une modification avec source et référence à 22h34, que je me proposais de compléter à l'instant (00h24) quand il s'est révélé que non seulement ma modification était révoquée sans explication, mais surtout que le contributeur/administrateur avait complètement effacé mon texte (texte que j'ai mis 2 heures à écrire, parce qu'il comporte des passages traduits de l'anglais, d'où recours au dictionnaire etc., or je ne peux plus à présent retrouver ma traduction, dont on me dépossède). C'est la première fois que je vois à l'oeuvre un procédé pareil.

De plus, j'avais posté un message dans la page de discussion, dont il ne reste strictement aucune trace : nettoyé. C'est également la première fois que je vois cela.

S'il n'y a plus aucune sécurité, aucune garantie, cela veut dire qu'il faut complètement laisser tomber Wpédia, ce qui est à mon avis l'objectif que souhaite atteindre le contributeur auquel j'ai affaire.

Il est inutile de me conseiller de discuter avec lui : j'y ai déjà passé des heures quand je me suis mis en tête de modifier l'article "Cortès" ; ça a été une horreur. Je précise qu'il est déjà arrivé à ce contributeur/administrateur d'effacer un de mes messages, mais c'était un message privé, où j'essayais de connaître les raisons de la révocation dont j'avais été victime. Il n'était pas encore (en juin) passé au stade d'effacer des messages ou modifications sur des pages publiques. J'avais déjà signalé ce fait dans une précédente requête (qui avait abouti à la règle des 3R pour "Cortès").

Merci d'avance de me faire part de vos lumières concernant cette situation pour moi inédite.--82.120.90.152 (discuter) 2 août 2015 à 00:42 (CEST)

PS.:je résume la modification effacée : j'ai repris en partie un article du Wikipédia anglophone consacré au "Musée du Génocide amérindien" au Etats-Unis (Texas), et traduit la déclaration d'intention de ce Musée. J'ai également évoqué le National Museum of Native Americans de Washington avec une citation le concernant dans un article intitulé "La représentation muséale des génocides" ; ça n'a pas plu au contributeur dont je parle, comme tout ce qui dans la page Cortès concernait les violences commises par les conquistadors. — Le message qui précède a été déposé par 82.120.90.152 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Agrès vérification rapide, il apparait que Do not follow a supprimé et masqué votre ajout pour motif de violation de droit d'auteur, or d'après mes recherches (mais je peux me tromper) il n'y pas de violations droits d'auteurs, il y a certes un passage qui est prit de cette page [5] mais qui est clairement indiqué comme étant une citation, un autre passage est une traduction d'un extrait de texte, je pense que ce deux passage sont compatible avec le droit de citation -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 00:57 (CEST)

Merci pour cette réponse, je ne sais pas comment vous avez fait pour identifier le motif de la révocation, violation de droit d'auteur, qui n'est indiqué nulle part. De plus, je m'efforce de respecter les règles de l'encyclopédie, et de sourcer mon propos, j'espère que sourcer n'est pas devenu un motif de révocation. Quoi qu'il en soit, ce n'est certainement pas pour cette raison que mon message sur la page de Discussion a été "nettoyé", puisque je récapitulais l'histoire de l'article en 3 étapes depuis 2014 (étant donné que l'ancienne PDD a été effacée), sans emprunt à personne. Et cela ne résout pas mon problème : je souhaiterais récupérer mon texte, au moins. Merci d'avance.--82.120.90.152 (discuter) 2 août 2015 à 01:05 (CEST)

Le motif est indiqué dans le commentaire d'édition "Copyvio", mais c'est vrai qu'il faut savoir ce que ça veut dire. Pour vous fournir le texte, c'est va pas forcement être simple si on considère qu'il y il une violations de droits d'auteurs, le plus pratique est que vous ayez un compte pour que je vous l'envoie par e-mail. En ce qui concerne votre message sur la page de discussion, les pages de discussion des articles servent à discuter en vu d'améliorer l'article, faire l'historique des déboires de la page n'est vraimment pas utile -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 01:21 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Le dialogue serait plus simple si vous aviez un compte. Pour information, l'article n'a pas été supprimé, mais a été transformé en redirection, ce qu'a annulé un contributeur. Aucun administrateur n'a accepté votre précédente requête qui reste ouverte, ni n'est intervenu dans l'annulation de la redirection. Cordialement, Asram (discuter) 2 août 2015 à 01:24 (CEST)

Voir Discussion:Hernán Cortés et l'historique de l'article concernant le' contributeur mécontent. On dirait qu'il est loin d'être tout seul, mais la discussion n'est pas allée bien loin.--SammyDay (discuter) 2 août 2015 à 01:46 (CEST)

Le copyvio est avéré depuis cette page → [6], on est très largement au-delà du droit de courte citation, et le masquage a été effectué en conséquence. Par ailleurs, nous avons là de quoi alimenter la page RA pour le mois d'août --——d—n—f (discuter) 2 août 2015 à 01:51 (CEST)

Vers le BA, tu veux dire ? Deux requêtes ne concernant pas les administrateurs, dans lesquelles ils interviennent sans les clore. Et d'autres indicateurs étranges. Cdlt, Asram (discuter) 2 août 2015 à 02:00 (CEST) Je mets en small, le msg qui suit est pour Do not follow (d · c · b), le BA approche. Asram (discuter) 2 août 2015 à 02:43 (CEST)

Je suis pas tout fait d'accord avec toi, il a ajouté trois paragraphes or apparemment un seul est prit de cette page donc tu n'aurais pas du enlever les deux autres, ensuite le passage en question est composé des deux phrase pour une totalité d'une soixantaine des mots, pour moi on est certainement dans le droit de citation , et la page Aide:Violation du droit d'auteur indique clairement "Le droit de courte citation vous autorise [...] Ces citations ne peuvent excéder quelques phrases" ce qui est le cas ici (et en plus il a bien sourcé cette citation) (pour info il est question de cette diff)-- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 02:39 (CEST) ( mise à jour le 2 août 2015 à 2 août 2015 à 03:56 (CEST) (CEST)

Merci de m'éclairer car je ne comprends rien à rien. 1)Pour le droit d'auteur, il y a 2 possibilités : ou c'est la citation de l'article "représentation muséale des génocides" qui est en cause, auquel cas, on l'abrège ce n'est pas du tout un problème . Il suffit de le dire, au lieu de me faire perdre des heures. Il y a trop d'agressivité là, je trouve, pour peu de chose. Ou c'est le fait de s'inspirer d'un article du Wikipédia anglophone ; je croyais que, du moment que c'était dit, on pouvait le faire ; de plus, ma reprise n'est pas littérale. 2)Qu'Est-ce que le RA du mois d'août ? et les indices étranges dont parle Asram ? 3)S'il n'y a pas violation grave du droit d'auteur comme le suggère Sebk, est-ce que dnf peut au moins me rendre mon texte ? (sinon, je devrai créer un compte) . Merci d'avance.

P.S. : je viens de voir dans le lien posé par Sebk : "Violation du droit d'auteur Gradhiva", Gradhiva étant la revue où j'ai trouvé l'article "Représentation muséale des génocides" ; c'est donc cela le problème. ET tout le reste de ma modification, sans rapport avec Gradhiva, pourquoi me l'a-t-on mis à la poubelle ? Ce n'est pas possible de travailler dans ces conditions. De plus, j'ai déjà introduit des citations plus longues que celle-là, sans qu'il se passe rien (qques phrases). Même observation : beaucoup de bruit pour rien, j'ai l'impression, juste pour m'embêter. Enfin, qu'Est-ce qui empêche de justifier dans l'historique une révocation ?...--90.35.87.139 (discuter) 2 août 2015 à 08:55 (CEST)

Soit ; je me rends aux arguments ci-dessus et je restaure la version. --——d—n—f (discuter) 2 août 2015 à 14:03 (CEST)

Je vois ce qu'on peut faire de plus à part clôturer cette requête -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 20:13 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 23:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kabyle20

Requête traitée - 2 août 2015 à 22:46 (CEST)

---

L'utilisateur Kabyle20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 août 2015 à 17:24 (CEST).

Pour information et pour mémoire (« puisque tu es parfaitement informé des règles concernant le topic ban qu'il soit actuellement actif ou non », message d'avant-hier !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2015 à 17:28 (CEST)

Bonjour. Je refuse le déblocage qui est justifié mais ceci en souhaitant que ce blocage et mon refus à cette demande peuvent servir de levier à sanctions envers l’ensemble de ce groupe d’utilisateurs qui souillent nos PF pendant une période où le corps admin est en baisse de régime vacances obligent. Mais il faut être vigilant, à mes yeux en ouvrant les pages et les discussions, je pense, malheureusement, qu’il continue à exister clairement deux groupes qui tentent d’imposer leur point de vue idéologique. Ce qui est dingue, c’est que je crois, que quelques uns le font d’une manière "presque" inconsciente d’où notre difficulté à trancher. (ah ce FOI). Kenavo (ça c’est pas inconscient)--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 22:46 (CEST)

Réflexion au passage : personnellement, je n’y crois plus depuis longtemps à une quelconque médiation avec les comptes users qui y sévissent (cf 1er Topic Ban). J’ai bien peur  Starus : que nous allons vers des séries de blocage comme celui-ci. Désolé aussi, je n’ai absolument pas le temps et le souhait de faire le garde champêtre sur ces pages. A la demande de Lomita, ma réponse avait été claire. Je la confirme encore ici et en fonction des évènements survenus de ce jour. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 2 août 2015 à 23:01 (CEST)

.

S'il vous plaît ne supprimez pas la page Babydesire association.

Requête traitée - 31 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

---

c'est un vraie association qui a aidé nombreuses personnes, y compris mon épouse et moi-même. Elle mérite sa page. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Jacques Navidad (discuter), le 31 juillet 2015 à 13:37‎

Bonjour, malheureusement il y a des critères de notoriété pour entrer sur une encyclopédie. Sans preuve de celle-ci, il n'y a pas de possibilité de création. Avez-vous donc des sources notables et centrées ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

Pour info, les tentatives de création. Zetud (discuter) 31 juillet 2015 à 18:11 (CEST)

Aucun fait nouveau depuis le 31 juillet. -- Habertix (discuter) 12 août 2015 à 22:27 (CEST).

.