Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 33

Demande de déblocage de Donald B.

Requête traitée - 10 août 2015 à 03:29 (CEST)

---

Pour une raison que j'ignore — en fait je pense que c'est parce que Donald B. a mal fait sa demande, la réparation ultérieure de la demande par autrui n'y ayant rien changé, puisque le bot ne répercute que les demandes formulées par l'intéressé — ZéroBot n'arrive pas à relayer cette demande... Donald B. (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2015 à 12:56 (CEST)

L'histoire du conjoint faux-nez est possible.

Mais initialement, on avait «  j'ai reçu la proposition de la part de l'utilisateur Ulysse de créer une page sur moi » alors que maintenant c'est « nous pensions, mon éditeur et moi, que c'était une bonne idée de déposer ici ma bio, ». Pour moi, il y a une tentative de manipulation de Wikipédia (pas l'article en lui-même, mais la présence de deux comptes).

-- Habertix (discuter) 9 août 2015 à 01:20 (CEST).

Bonjour. En accord avec les arguments de mes deux collègues ci-dessus, déblocage refusé. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 10 août 2015 à 03:29 (CEST)

.

90.59.125.217

Requête traitée - 10 août 2015 à 11:47 (CEST)

---

Bonsoir, un collègue peut-il au minimum rappeler certaines règles (WP:RSV, WP:FOI, WP:PAP toussa toussa) à 90.59.125.217 (u · d · b), pour ses propos : "Et au pire faites ce que vous voulez, après tout, vous commencez à me saouler. Ouvrez-vous et sortez de votre bulle [...] mais comme vous avez toujours raison, je vais vous laisser seuls dénigrer cette encyclopédie. Et au pars ailleurs, vous me confirmez de ne pas m'inscrire sur cette encyclopédie, je n'ai pas envie d'être entouré de personnes croyant avoir raison alors qu'ils ont tort " (diff). Et parès lui avoir dit je cite "Merci de rester poli, je vous invite à lire WP:RSV, ensuite c'est pas de ma faute si TF1 se contredit" (diff), j'ai eu droit à cette réponse que "Je ne pense pas que vous ayez de leçons à me donner à ce sujet-là. Dans ces cas-là, dois-je me permettre de vous renvoyer à vos règles d'orthographe et de vocabulaire niveau CE2 ou dois-je m'abstenir ? Donc bon, vous voyez comme il est facile de critiquer ou d'essayer de casser" (diff). -- Sebk ^(discuter) 9 août 2015 à 23:32 (CEST)

Je ne sais pas si je suis censé en rire ou en pleurer, mais je passe par toutes les émotions.

Ce n'est pas comme si j'avais eu des propos racistes ou discriminatoires. À bon entendeur, allez jeter votre dévolu ailleurs. --90.59.125.217 (discuter) 9 août 2015 à 23:42 (CEST)

Vous violez certaines règles (entre-autre) de wikipédia, faut pas être étonné que je demande une sanction -- Sebk ^(discuter) 9 août 2015 à 23:47 (CEST)

Et lesquelles ? À part vous rembarrer lorsque vous me lancez des pics et vous conseiller d'apprendre mieux notre chère langue qu'est le français, je ne viole rien. --90.59.125.217 (discuter) 9 août 2015 à 23:51 (CEST)

"Ouvrez-vous et sortez de votre bulle", "je vais vous laisser seuls dénigrer cette encyclopédie" "je n'ai pas envie d'être entouré de personnes croyant avoir raison alors qu'ils ont tort" sont des violation de WP:FOI. "dois-je me permettre de vous renvoyer à vos règles d'orthographe et de vocabulaire niveau CE2" est une violation de WP:PAP et l’ensemble des propos est une violation de WP:RSP.

Et quels sont mes propos qui constituent des pics contre vous ??! -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 00:03 (CEST)

Il est demandé à chacun de se limiter à UNE SEULE intervention, comme rappelé plus haut. Laissez intervenir ou non les administrateurs. Cette page n'est pas un ring de boxe. Nonopoly (discuter) 10 août 2015 à 00:14 (CEST)

La demande d'une seule intervention concerne, je cite l'entête les "personnes souhaitant commenter une requête en cours", pas le requérant ni la personne mise en cause... -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 00:23 (CEST)

Certes, mais cette phrase peut aussi être interprétée. Puisque mon intervention est particulièrement constructive, je passe la main à un autre. Nonopoly (discuter) 10 août 2015 à 00:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bloqué trois jours pour ces multiples attaques personnelles. Je m'interroge néanmoins sur le niveau scolaire lors duquel on enseigne le fait de « lancer des pics », je n'ai pas compris s'il s'agissait du pic du Midi, du pic à glace ou du célèbre chef. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 03:09 (CEST)

Pauvre Anne-Sophie. Daniel*D, 10 août 2015 à 03:17 (CEST)

Ah oui, mais je pensais plutôt à lui, juste un petit décalage générationnel — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 04:11 (CEST)

on atteint des sommets d'humanisme là ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 août 2015 à 05:33 (CEST)

Petit message explicatif à l'usage des moins doués en français : Dire à quelqu'un « d'apprendre mieux notre chère langue qu'est le français » en employant, dans la même phrase, l'expression « vous me lancez des pics » au lieu de « piques », c'est osé... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 10 août 2015 à 10:55 (CEST)

Petite remarque typographique : on ne met pas de majuscule après un deux-points, sauf dans le cas d'un nom propre ou d'une citation, selon le LRTUIN, p. 38-39 et 147 et, bien entendu, nos conventions. Mais c'est tellement répandu, surtout sur Wikipédia . Cordialement, Daniel*D, 10 août 2015 à 11:37 (CEST)

Messieurs, vos remarques sur les fautes de français s'éloignent du sujet de la requête . La requête peut de toute façon être close suite au blocage de l'IP. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 août 2015 à 11:47 (CEST)

.

Abandon de mon faux-nez

Requête traitée - 10 août 2015 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour,

Vu que les gens trouvent ça inutile, et que je les comprends, j'abandonne le compte Faux-nez 0231 (d · c · b), pourriez vous le bloqué indéf' (autoblocage des IP désactivé évidemment et en laissant la possibilité de modifier la page de PDD) et protégé la page utilisateur associer aux deuxième compte dès que je l'aurait blanchit (mais pas le page de discussion).

Merci. — Lucas0231 ✉ 10 août 2015 à 12:08 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas simplement arrêter de l'utiliser ? pas besoin de le bloquer et de faire des protections. –Akéron (d) 10 août 2015 à 12:20 (CEST)

C'est parce que j'aurait un peu de mal à arrêter de l'utilisé. Lucas0231 ✉ 10 août 2015 à 12:29 (CEST)

–Akéron (d) 10 août 2015 à 12:55 (CEST)

.

Zugmoy

Requête traitée - 10 août 2015 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour je demande un avertissement contre Zugmoy (d · c · b) qui après s'être livré à une guerre d'édition le 8 aout sur l’article Frank Herbert (et a été averti) et en train de recommencer sur l'article Louane Emera, malgré mon message sur sa PDD -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

Cette RA et vos commentaires attenant et carrément impartiaux sont ridicules. J'ai honte pour vous et votre esprit étriqué et revanchard ; vous ne semblez pas aimer la critique constructive apparemment. Continuez d'abuser de votre petit pourvoir d’administrateur borné, cette encyclopédie ne s'en portera que « mieux »...--Zugmoy (discuter) 10 août 2015 à 18:44 (CEST)

Note : je ne me livre pas à des guerres d'éditions comme vous le dites, j'ai simplement affaire des êtres aussi bornés que vous apparemment, mais vous êtes un admin., donc vous avez forcément raison, n'est-ce-pas ?--Zugmoy (discuter) 10 août 2015 à 18:44 (CEST)

Vu les propos ci dessus, je demande évidement un blocage de Zugmoy -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 18:47 (CEST)

Mais non, allez au bannissement directement, vous en mourrez d'envie apparemment, et ça me fera des vacances, loins des crétins dans votre genre (voila, vous avez un motif, vous êtes content ? vous pouvez tirer sur la gâchette maintenant)...--Zugmoy (discuter) 10 août 2015 à 18:53 (CEST)

partiellement. Je n'ai pas jugé utile de sanctionner la guerre d'édition (bien que j'aie apposé un modèle {{R3R}} dans l'article). Par contre, lire ci-dessus la formule « loins des crétins dans votre genre » m'a fait opter pour un blocage sans avertissement de trois jours. Les collègues moduleront cette sanction s'ils le souhaitent et réouvriront la requête si nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 19:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Keisersansbamby

Requête traitée - 10 août 2015 à 22:16 (CEST)

---

L'utilisateur Keisersansbamby (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 août 2015 à 22:00 (CEST).

 Non : déblocage refusé, bien entendu, puisque la simple consultation d'un seul diff récent suffit à se persuader que nous avons affaire à un compte sinon créé pour vandaliser, du moins utilisé à ces fins le mois dernier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 22:16 (CEST)

.

Karg se

Requête traitée - 11 août 2015 à 03:12 (CEST)

---

Je demande à connaitre l'IP de Damyenj pour pouvoir porter plainte contre lui pour dévoilement et diffamation dans le but de me nuire. Je souhaite aussi que vous censuriez son message pour mettre fin au délit. Cordialement --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 15:11 (CEST)

Je pense pouvoir éclairer mes collègues en précisant que je pense que vous faites référence à ceci : Discussion:Christian Vélot/Suppression#Avis non décomptés. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 9 août 2015 à 15:40 (CEST)

Sans rentrer dans le fond de l'affaire : concernant la "censure" du message, il va falloir que vous nous dites quels sont les propos exactes posant problème. Concernant l'IP, les administrateurs n'ont pas accès à ces donner (contrairement aux CU) mais dans tout les cas je pense qu'on devrait jamais donner l'ip d'un utilisateur sauf à y être contraint par la loi, une décision réglementaire, ou une décision judiciaire -- Sebk ^(discuter) 9 août 2015 à 17:26 (CEST)

Dans tous les cas de figure, ce ne seraient pas les vérificateurs d'adresses IP qui révéleraient l'adresse IP du compte visé par la requête. Seul l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.) serait susceptible, le cas échéant, de communiquer cette information à une autorité judiciaire requérante, laquelle pourrait ensuite se retourner vers le fournisseur d'accès Internet pour obtenir l'identité de l'abonné correspondant.

S'agissant du masquage « lourd » des versions contenant l'information litigieuse, il faut en faire la demande par Spécial:Courriel/Masqueurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 17:56 (CEST)

Étant mentionné ici aussi, je rappelle que la citation litigieuse commence par « Karg Sé, un autre « ingénieur agronome-halieutique » anonyme ». Le gras souligné est de moi. Il ne peut y avoir de "dévoilement" d'un anonyme ("Dont on ignore le nom, qu'on n'a pas pu identifier").--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 18:25 (CEST)

Non le litige est le dévoilement dont vous vous êtes rendu coupable. Vous avez lu le passage que vous avez copié/collé ou bien ? --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 18:51 (CEST)

Ou bien quoi ? Vous me reprochez d'avoir recopié : « Karg Sé [...] s’est fait une spécialité des « guerres d’édition » sur les sujets touchant à l’écologie sur Wikipédia. Se vantant de «  faire la chasse aux perturbateurs endocriniens », Karg encourage ses camarades à « être présent sur Wikipedia, très utilisé par les élèves et les étudiants, et très important pour contrer la propagande médiatique », comprendre les alertes environnementales. Sur l’encyclopédie, il source régulièrement ses propos à partir du blog Imposteurs.org." »... Alors que votre historique récent, l'historique de la page "Christian Vélot" et vos pages de discussion (et blocages ou mention d'implication dans des guerres d'édition) le prouvent noir sur blanc ?.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 19:05 (CEST)

Assumez, copiez votre message complet s'il vous plait. --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 20:52 (CEST)

Mais je vous en prie, permettez que je procède par étapes. La dernière phrase est : « Il se trouve que cette personne, de son vrai nom ********************, est passé chez Monsanto et Syngenta entre 2009 et 2010 pour des petits boulots, désormais reconverti dans le charbon ». Est-ce vrai ou pas ? --Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:02 (CEST)

Que le dévoilement soit vrai ou faux n'est pas la question, l'individu en question existe, donc il subit un préjudice, tout comme moi --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 21:12 (CEST)

Au delà de la requête initiale, ces deux-là, Karg se et Damyenj, sont tous les deux polémiques, à mon sens. Leur façon de procéder, à l'un et à l'autre, me semble assez proches, même si les points de vue sont a priori opposés, et à mon avis non conformes aux règles de Wikipedia, en particulier aux règles de savoir-vivre, un principe fondateur. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 août 2015 à 21:10 (CEST)

HenriDavel (d · c · b). Si vraiment c'est ce que vous pensez, envisagez vraiment mon banissement de Wikipédia. Je ne m'y opposerai pas. Je suis en train d'essayer de protéger les articles qui traitent d'un sujet polémique et qui sont manifestemment travaillé dans un sens unique et partial. Si je n'y arrive pas, le projet ne me manquera pas et je ne manquerai à personne également.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:17 (CEST)

Si le nom litigieux est à nouveau inséré, je bloque celui qui s'amuse à l'ajouter ici. Il y a déjà une requête de masquage lourd déposée auprès des masqueurs de modifications pour l'insertion dans la PàS. Je suis également prêt, si nécessaire, à bloquer l'autre partie, qui a clairement incité son adversaire à se mettre en tort ici-même. Ça commence à bien faire, et je m'adresse aussi bien à Damyenj qu'à Karg se. Vos chamailleries n'amusent personne, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 21:24 (CEST)

Qualifier de "chamailleries" des problèmes de confits d'intérêts potentiels, le fait que j'essaye de faire en sorte que Wikipédia ne relaie pas des diffamations de blogs, et que je réponde progressivement (en tentant d'arriver au problème potentiel) à cette RA me menace de poursuite judiciaire est incroyable. Effectivement, ça ne m'amuse pas du tout.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:34 (CEST)

Pour l'instant, votre interlocuteur ne fait que brandir l'hypothèse de poursuites. Rien ne garantit qu'il soit en mesure de les mener à bien. Nous ne saurions préjuger de la réaction hypothétique des autorités judiciaires françaises, ni de l'existence d'une hypothétique requête au^près de l'hébergeur (Wikimedia Foundation), ni de la suite.

D'autre part, il est très incorrect, pour parler par euphémisme, de rapatrier ici, sur Wikipédia, cet état civil supposé de votre interlocuteur. Je crains que vous vous soyize largement affranchi, en agissant de la sorte, du respect des règles de savoir-vivre. Résoudre des différends peut parfaitement se faire sans recourir à ce genre d'agissements. Il est d'ailleurs encore temps de mettre la pédale douce, d'un côté comme de l'autre, avant que l'un ou l'autre de mes collègues (je ne suis pas seul à être agacé par vos chamailleries, j'insiste sur le mot) ne siffle la fin de la récréation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 21:47 (CEST)

C'est noté. Je renonce.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:51 (CEST)

Vous pouvez censurer la page du délit original. Merci d'avance--Karg se (discuter) 9 août 2015 à 21:49 (CEST)

En revenant à la requête initiale :

• les administrateurs opérateurs n'ont pas accès aux adresses IP.
• si un check-user communiquait cette information, il violerait la politique de confidentialité de la Fondation.
• si une autorité judiciaire le demande, la Fondation lui fournira ces informations.
• s'il y a des interventions à masquer, c'est à demander aux utilisateur:Masqueurs par courriel. S'il s'agit d'un autre site, adressez vous au responsable de ce site.

Pour le reste, il y a certainement des blocages qui se perdent, et je mets blocages sciemment au pluriel. -- Habertix (discuter) 11 août 2015 à 03:12 (CEST).

PS Conseil de lecture Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

.

Bandeaux d'ébauche

Requête traitée - 11 août 2015 à 18:23 (CEST)

---

Conflit d'édition sur Sólveig Anspach : un IP annule systématiquement les {{Ébauche}}s que je précise. Merci d'avance. huster [m'écrire] 11 août 2015 à 07:53 (CEST)

 : J'ai remis en place le bandeau d'ébauche et instauré une semi-protection pour une durée d'un mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2015 à 18:23 (CEST)

.

Ahmed Yassine

Requête traitée - 11 août 2015 à 18:08 (CEST)

---

Bonjour,

Concernant la page d'Ahmed Yassine (ou Cheikh Yassine), l'image ne correspond pas.

La photo représente un jeune de 20-30ans, ce qui signifiera que la photo aurait été prise dans les années 50. Ni la qualité de l'image, ni la tenu du jeune homme ne correspondent.

Je vous demande s'il vous plait de la mettre à jour.

Il suffit de taper son nom sur Google pour avoir des photos et constater la différence.

Je pense qu'une telle coquille peut provoquer le mécontentement des autorités concernées.

En vous remerciant.

Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.137.181.1 (discuter), le 11 août 2015 à 17:10‎

Bonjour, cette demande n'a pas vocation a être traitée par un administrateur, car il s'agit d'un problème éditorial. De plus, l'article en question ne comporte pas de photo. Cordialement Durifon (discuter) 11 août 2015 à 17:22 (CEST)

Heu, en fait, si, un peu... Ça change tout le temps, mais c'est la faute à Wikidata (et au modèle Infobox Biographie2). Si ça intéresse quelqu'un, voici une photo correcte : Ahmed Yassin.JPG --Dfeldmann (discuter) 11 août 2015 à 17:26 (CEST)

Conflit d’édition — Plusieurs réponses : 1. ce n'est pas spécifiquement une question que peuvent résoudre les administrateurs, mais vu la difficulté technique, c'est surtout réservé à des as des as des projets Wikimédia. 2. La photo semble plutôt correspondre au footballeur homonyme. 3. La solution doit certainement se trouver dans une de ces fiches : Q165866 ou Q188653 mais j'ai beau chercher dans tous les sens, je ne trouve pas pourquoi la photo du premier se retrouve sur la fiche du second. 4. Il y a ici une photo qui correspond, mais qui n'est pas sur Wikidata. 5. La fiche Wikidata qui correspond se nomme Ahmed Yassine (avec un e final) alors que l'article se nomme Ahmed Yassin (sans e). 6. Dans l'attente d'une solution, j'ai supprimé l'infobox automatique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 17:33 (CEST)

Effectivement sur en.WP l'article qui correspond s'intitule Ahmed Yassin (sans e, alors qu'ici c'est avec) et le photo utilisée n'est pas sur Commons car elle n'est pas libre de droits. Daniel*D, 11 août 2015 à 17:56 (CEST)

En effet. Pas plus que celle-ci ou celle-là, d'ailleurs. Mais cela ne nous règle pas le problème de Wikidata… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 18:03 (CEST)

En fait, j'avais mal vu ; tout en bas de la fiche, il y avait une propriété « image ». Celle-ci a été supprimée, tout rentre dans l'ordre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 18:08 (CEST)

J'avais vu. Daniel*D, 11 août 2015 à 18:20 (CEST)

.

Demande d'intervention contre plusieurs contributeurs se permettant de supprimer mes contributions sur une page de discussion

Requête traitée - 11 août 2015 à 20:51 (CEST)

---

Bonjour, j'écris hier, en réponse à une question de Rémih (d · c · b), une contribution sur la page de discussion de l'article Vladimir Ilitch Lénine [1]. Jean-Jacques Georges (d · c · b) se permet alors de supprimer cette contribution en m'accusant d'être Lgd (d · c · b) [2]. N'étant pas Lgd, je me permets de révoquer la suppression de Jean-Jacques Georges. C'est alors au tour de JLM (d · c · b) de venir supprimer ma contribution, sans justification [3]. Je demande donc des explications à JLM sur sa page de discussion [4] : il ou elle ne daigne pas répondre. Je décide par conséquent de révoquer la suppression de JLM [5]. C'est alors que Langladure (d · c · b) surgit et supprime ma contribution [6]. Manifestement ce manège (superbement coordonné...) a pour but de me pousser à la faute (règle des trois révocations). Vous serait-il possible d'infliger un avertissement aux trois contributeurs en question (Jean-Jacques Georges, JLM et Langladure) afin que cela cesse? Merci. 0123456789dix9876543210 (discuter) 11 août 2015 à 19:18 (CEST)

Tout d'abord, je n'ai rien demandé à JLM (d · c · b) ni à Langladure (d · c · b), même si je les remercie de mettre le holà à ce genre de choses. Ensuite, les "nouveaux" qui débarquent en connaissant parfaitement le fonctionnement de wikipédia ainsi que des polémiques datant de plusieurs années, et dont toutes les actions se résument à essayer rallumer artificiellement des vieilles controverses éteintes dont tout le monde se fiche, on a déjà donné. Qu'il s'agisse ou non de Lgd - et le fait de troller en se faisant passer pour un nouveau puis en jouant les Calimero quand on le contrecarre ressemble beaucoup à sa tactique habituelle - ce compte ne me semble pas être là pour contribuer sereinement, ni même pour contribuer tout court. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2015 à 19:40 (CEST)

Il est assez évidement à la vue de la première contribution de 0123456789dix9876543210, qu'il ne s'agit vraisemblablement pas d'un nouveau venu... -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 19:53 (CEST)

Jean-Jacques Georges (d · c · b): je n'ai rallumé aucune controverse. Rémih (d · c · b) a posé une question au sujet du nom de l'article [7]. Jean-Jacques Georges (d · c · b) a alors justifié l'étrangeté du nom de l'article en invoquant un "débat" passé [8]. Partageant le questionnement de Rémih et trouvant la réponse de Jean-Jacques Georges surprenante, je suis allé chercher dans les archives de discussion. J'ai découvert la teneur du "débat", et surtout son issue peu consensuelle. Je me suis alors créé un compte pour informer Rémih des éléments que j'avais récoltés dans les archives. Merci donc Jean-Jacques Georges (d · c · b) de bien vouloir adopter un ton plus aimable ("rallumer artificiellement des controverses dont tout le monde se fiche", "troller", "jouer les Calimero", "ne semble pas être là pour contribuer sereinement, ni même contribuer tout court").

Sebk (d · c · b): est-ce désormais mon procès que l'on va instruire? 0123456789dix9876543210 (discuter) 11 août 2015 à 19:58 (CEST)

"Etrangeté", mais oui... Il se crée un compte rien que pour ça, comme c'est attendrissant. Je suis décidément convaincu qu'il s'agit d'un ancien revenu pour troller et créer ou recréer artificiellement des polémiques. On devrait pouvoir s'en passer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2015 à 20:01 (CEST)

C'est vous qui occultez les polémiques passées. Moi je me suis contenté de rétablir la vérité, vérité que vous pourrez difficilement contester. Quant à votre "on devrait pouvoir s'en passer", je n'ai qu'une seule chose à répondre: personne n'est indispensable Jean-Jacques Georges (d · c · b), ni moi, ni vous. 0123456789dix9876543210 (discuter) 11 août 2015 à 20:08 (CEST)

"La vérité", rien que ça. Bon, ça suffit maintenant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2015 à 20:19 (CEST)

On va peut-être s’arrêter là dans les messages qui ne font pas avancer le débat -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 20:23 (CEST)

Le nécessaire a été fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 20:29 (CEST)

Compte bloqué, abus de comptes multiples. Binabik (discuter) 11 août 2015 à 20:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 987654321zéro123456789

Requête traitée - 11 août 2015 à 23:44 (CEST)

---

L'utilisateur 987654321zéro123456789 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 août 2015 à 23:24 (CEST).

Bloqué par Binabik (une résurgence de 0123456789dix9876543210 ? ils sont sympas de se dénoncer à peine arrivés).--SammyDay (discuter) 11 août 2015 à 23:38 (CEST)

Non évidemment -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 23:44 (CEST)

Argh, on a manqué l'occasion de lui demander une liste de « tous [s]es comptes », ça nous aurait éviter beaucoup de temps perdu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 00:17 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre et/ou de sanction à l'encontre de Indif

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 17:03 (CEST)

---

Salut. Je viens demander une sanction à l'encontre de Indif (d · c · b) qui m'accuse d'être un faux-nez de manière implicite et sans preuves et qui se permet de faire des remarques sur ma manière de m'exprimer alors que c'est contraire à WP:PAP et c'est une Diffamation. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 9 août 2015 à 16:01 (CEST)

À la lecture de cette intervention, j'ai failli mettre une semaine de blocage. Puis je me suis ravisé en me disant que, pour une plus grande sérénité de ce débat, il valait mieux tout simplement supprimer les cinq ou six dernières interventions qui ne sont que des charges personnelles sans apport à la progression de la discussion. Mais il faut reconnaître qu'Indif a remporté le pompon au grand manège de l'inutile en dérivant ainsi. C'est déjà bien assez compliqué de maintenir un semblant d'échange constructif sur cette page, qu'il vienne déclencher un tel ramdam est inconcevable. Maintenant que cette requête est déposée, je ne souhaite plus agir directement, je m'en remets donc aux autres administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2015 à 17:59 (CEST)

C'est sûr qu'arriver 6 jours après sa dernière intervention sur la pdd et ne venir que pour lancer de lourdes accusations sans rien étayer ne risque pas d'apporter de la sérénité dans cette page qui en aurait bien besoin. Ce diff là franchit clairement une montagne par rapport à ce qui précède qui n'est déjà pas brillant mais qui n'a pas amené de RA (il doit y avoir une raison). En plus, la personne concernée ne peut pas dire qu'elle n'a jamais été avertie dans ce qui porte à l'Algérie, cf le topic ban et son log de blocage qui ne concerne que cette histoire. Il ne faut pas oublier que « ce passage en coup de vent » se fait sans aucun mot (oui, même pas 1) ayant trait à la discussion en cours, il était donc hautement dispensable et n'était là que pour déchaîner un incendie. Floflo62 (d) 9 août 2015 à 18:12 (CEST)

Tss-tss Starus. Alors, tu n'es même curieux de connaître le fin mot de l'histoire ? S'il est avéré que Panam2014 est le faux-nez d'un autre compte, l'échange sur la dite page ne sera-t-il pas plus honnête et plus constructif ? Je pourrais bien sûr tranquillement attendre la fin du blocage que tu préconises, mais ce ne sera en fin de compte que temps perdu et blocage inutile. Parfois la patience a quelque chose de bon. C'est aussi très mal me connaître que de penser que mon intervention est le fruit d'un simple coup de tête. Sur ce, je retourne à mon occupation, il me manque deux ou trois trucs pour parfaire ma RCU et bien sûr la RA qui va avec. --Indif (d) 9 août 2015 à 19:41 (CEST)

 Indif : je te mets au défi de donner le nom du compte dont tu m'accuses d'être. Vu que tu as déjà une petite idée pour oser formuler une accusation dans le genre. Sinon, il est hors de question de faire une RCU sans preuve et si tu avais vraiment les preuves, tu aurais déjà fait ta RCU. Fais-la qu'on rigole un peu. Et de quel droit tu te permets de formuler des accusation ? Tu n'es même pas admin, tu veux juste me supprimer car je ne suis pas de ton avis. Il n'y a aucune histoire car la seule histoire c'est toi qui l'a créée. Donc il n'y a pas de fin mot à savoir. Par ailleurs, tu as il y a quelques jours menacé de faire bannir tes adversaires.  Starus et Floflo62 : D'ailleurs, j'ajoute ce diff. --Panam2014 (discuter) 9 août 2015 à 19:49 (CEST)

Serait-il possible que la RCU annoncée ne se fasse pas attendre trop longtemps, histoire de ne pas donner l'impression que ce serait une tentative de noyage de la poisson de la requête ? Floflo62 (d) 9 août 2015 à 20:49 (CEST)

Je n'ai aucunement à me justifier auprès de Indif. Il n'est ni administrateur ni RCU. Donc je n'ai pas à me soumettre à cette surenchère. Donc en définitive Indif (d · c · b) est prié de rendre publique ses accusations avant le traitement de la requête sous peine de demander une sanction plus lourde. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 9 août 2015 à 19:55 (CEST)

Non, cela ne fonctionne pas comme ça sur Wikipédia, on n'accuse pas sans preuve dans le simple but de discréditer. J'aviserai demain de la suite que j'envisage de donner. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 02:49 (CEST)

Ce qui ne fonctionne pas comme ça sur Wikipédia, c'est un compte qui, à peine dix minutes après sa création, réussit l'exploit d'insérer, en troisième contribution, le modèle {{,}} [9] ; 3 jours plus tard, il est capable d'insérer une réf (<ref group="N">...</ref>) comme un vieux de la vieille [10] mais semble avoir tout oublié moins d'un mois après [11] (et je ne parle pas du modèle {{durée}} inséré en même temps). C'est un compte qui maîtrise parfaitement non seulement la syntaxe wiki, mais également le français et ses chausse-trappes, alors qu'à ses débuts il ne parlait qu'en petit nègre. Non, je n'accuse jamais sans preuve. On a affaire soit un génie soit un imposteur. Et comme je l'ai toujours supposé, la RCU qu'il a faite sur lui-même ne servira à rien. Il ne faut pas non plus le prendre pour un idiot. La RCU les concernant lui et son compte manipulateur (qui n'est pas Floflo62) arrivera d'ici mercredi. --Indif (d) 10 août 2015 à 10:26 (CEST)

Ces accusations sont bien entendu ridicules. Et je demande une sanction encore plus lourde après ses propos ici et là. Ce sont des accusations encore plus grave. Pour le fonctionnement du wiki, je me suis inspiré des autres articles. Par ailleurs, Indif dit que j'aurais bien inséré un modèle mais demandé de l'aide le lendemain. Justement, cela montre que je ne connaissais pas le fonctionnement de wiki. En effet, j'ai certes inséré la note en c/c d'un autre article mais elle ne fonctionnait pas car je ne savais pas comment bidouiller pour différencier notes et références. Par ailleurs, je voulais un article propre donc je voulais que les références soient bien mises avec les bonnes précisions des sources et du titre de l'article. Mais au début, je ne savais pas le faire. Il est vrai que Vikoula5 et les autres m'ont aidé. Par ailleurs, ta RCU ridicule tu la fais maintenant et pas dans deux jours. Hors de question de noyer le poisson et surtout de gagner du temps. Je notifie  Starus : pour les nouveaux propos de Indif qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom. Par ailleurs, le fait que j'ai changé de style d'écriture est dû au fait qu'en un an, j'ai côtoyé de nombreux contributeurs. De la poudre aux yeux. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 11:13 (CEST)

@ Panam2014 ,: Au lieu de continuer à laisser la moutarde vous monter au nez, et si vous preniez le temps, comme cela vous a été conseillé notamment ailleurs, dès hier soir, de laisser les choses se décanter, sans chercher à obtenir une accélération du traitement de la requête, traitement qui ne dépend pas de vous ? Cela vous donnerait l'occasion de vous relire, et de ne pas écrire, faute de relecture attentive et posée, une aberration comme, ci-dessus, « Je notifie Starus pour les nouveaux propos de Starus [sic] qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom. » alors que vous vouliez à l'évidence parler des « nouveaux propos d'Indif ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 11:48 (CEST)

@ Panam2014 : tu écris (je cite) : « [...] pour les nouveaux propos de Starus qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom [...]  ». Je suppose que tu veux plutôt dire « [...] pour les nouveaux propos [d’Indif] qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom », non ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 août 2015 à 11:48 / 11:58 (CEST)

En parlant de "compte manipulateur", Indif suggère que je serais le CAOU de l'un des participants ou anciens participants. À moins que Indif (d · c · b) m'accuse d'être son rival de toujours, le banni *SM* (d · c · b) mais cette théorie rocambolesque ne tient pas vu que SM a déjà fait une RCU contre moi. Assez de ce cirque. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 11:28 (CEST)

Y à des fois, je me demande si tous ces gens s'insultant sur ce qui se porte à l'Algérie sont récupérables. En attendant, Un petit blocage pour tout ce beau monde des deux utilisateurs concernés me semble nécessaire pour trollage, perte de temps communautaire, violation WP:ENV et j'en passe. Vos avis mes collègues ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 août 2015 à 11:50 / 14:3 (CEST)

D'une part, écrire « tout ce beau monde » me semble bien imprécis.

D'autre part, je suis loin d'être certain qu'un blocage (des intervenants de cette RA, Panam2014 et Indif ?) soit d'une quelconque efficacité.

Par contre, nous pourrions sans problème placer en boîte déroulante toute intervention postérieure dans cette requête, en attendant l'apparition de la RCU annoncée par Indif. Si l'un des protagonistes a adopté une tactique de tortue, peut-être pourrions-nous continuer à observer, sans nous monter le bourrichon, quitte à taper sur la table si l'agitation devenait trop évidente (ce qui ne me semble pas être encore le cas, bien que je sois personnellement très agacé par tout ce qui est en rapport avec ces « querelles algériennes », après d'autres querelles) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 12:19 (CEST)

Cela dit, l'une des parties (Panam2014), qui se dit harcelée par l'autre partie (Indif), ne trouve rien de mieux, au-delà de l'avalanche d'octets déjà constatée, ici ou ailleurs, de commencer une sorte de harcèlement des admins (Superjuju10, Starus, Hégésippe Cormier, sans parler de Sebk hier) et d'autres utilisateurs non admins (schlum, qui est CU, Floflo62) sur leurs pages de discussion respectives.

Je commence à me demander si le blocage évoqué ci-dessus par Superjuju10 ne pourrait pas avoir quelques vertus, notamment pour obtenir de Panam2014 qu'il cesse de s'agiter tous azimuts en croyant hâter la solution d'un problème, solution qui ne saurait surgir dans l'urgence, d'un coup de baguette magique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 12:45 (CEST)

 Superjuju10 et Hégésippe Cormier : ça sera ma dernière intervention, à part si on me notifie. J'arrête de poster sur les PDD, à part si je suis notifié. Je retourne rédiger les articles. Quant à Schlum, je l'avais contacté pour qu'il fasse une RCU sur moi et mettre fin à cette histoire. Pour Floflo62, il répond déjà amicalement et m'a donné des conseils. Bonne journée. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 12:52 (CEST)

(fr) « Au nom du ciel, ami, laisse-s-en là cette affaire ; le remède me semble bien âpre, et il sera bon de donner du temps au temps. On n’a pas pris Zamora en une heure. Tu t’es appliqué déjà, si je n’ai pas mal compté, plus de mille coups de fouet ; c’est assez pour à présent, car l’âne, en parlant à la grosse manière, souffre la charge, mais non la surcharge. »

Miguel de Cervantes Saavedra (trad. de Louis Viardot),
L’Ingénieux Hidalgo Don Quichotte de la Manche, II, 71

(es) « Por tu vida, amigo, que se quede en este punto este negocio, que me parece muy áspera esta medicina, y será bien dar tiempo al tiempo; que no se ganó Zamora en un hora. Más de mil azotes, si yo no he contado mal, te has dado: bastan por agora; que el asno, hablando a lo grosero, sufre la carga, mas no la sobrecarga. »

Miguel de Cervantes Saavedra,
El ingenioso caballero Don Quijote de la Mancha, II, 71

Quelques contemporains (Pharaon Mitterrand, ses vassaux, ses valets, ses courtisans, ses groupies, autres...) ont évidemment fait un usage récurrent du concept (donner du temps au temps, laisser le temps au temps...), mais l'original est là, et n'a guère pris de rides, depuis la parution de la seconde partie de Don Quichotte, en 1615, il y a juste quatre siècles cette année. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 13:27 (CEST)

 Hégésippe Cormier : C'est bien de Panam2014 et (surtout) d'Indif dont je fais référence. Si tu estimes qu'un blocage n'a aucune quelconque efficacité, que proposes tu en ce sens ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 août 2015 à 14:40 (CEST)

@ Superjuju10 : Attendre, tout simplement, tant que ne surgit pas une nouvelle péripétie venant nous agiter inutilement. L'un des protagonistes, Panam2014, fait mine de vouloir se taire désormais en attendant la suite, l'autre protagoniste (Indif) nous a promis pour mercredi l'arrivée d'une RCU. Soit. Voyons ce qu'il en sera dans les deux cas , sans céder à la précipitation ni à l'émotion (ce qui ne dispensera pas, si nécessaire, de faire cesser tout désordre qui dépasserait la mesure, au-delà de l'agitation de ces dernières heures). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 14:53 (CEST)

Et pourtant. Et pourtant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 22:41 (CEST)

Je ne vois rien que le soleil qui poudroie, et l'herbe qui verdoie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 15:00 (CEST)

Désolé de vous avoir fait attendre (la raison étant expliquée ici. Voici la RCU promise. --Indif (d) 12 août 2015 à 15:09 (CEST)

Ce qui prouve bien que cette intervention n'avait d'autre objectif que de semer la zizanie sur cette page de discussion, en plus de tenter de disqualifier l'un des contradicteurs par des accusations alors non étayées, et en aucun cas de faire progresser l'échange. La discussion, qui se déroulait relativement bien, est d'ailleurs au point mort, les participants de toutes sensibilités semblent avoir été sonnés par cette intrusion surréaliste. Néanmoins, malgré l'insistance de nombre de mes collègues pour en cesser une fois pour toutes avec ce sujet, je ne m'avoue pas vaincu car j'ai pu constater (et je pense qu'Euphonie pourra en dire autant de son côté) qu'il y avait, malgré de forts désaccords éditoriaux, de bonnes volontés de part et d'autre.

Je procède donc, comme annoncé initialement, au blocage du compte Indif pour une durée d'une semaine pour non-respect des règles de savoir-vivre (j'éprouve d'ailleurs un certain malaise sur la formulation « à ses débuts il ne parlait qu'en petit nègre », ce qui me conforte dans ma décision) ; je serai, à l'issue de ce blocage et au moins jusqu'à la fin de la discussion actuelle, extrêmement attentif à d'éventuelles interventions de sa part sur les pages concernées et n'hésiterai pas, au besoin, à demander l'application du topic ban à son encontre.

Pour conclure, même si je vais me faire remonter les bretelles par Superjuju10, je voudrais signaler que, lorsqu'on prétend juger la « maîtrise de la langue française » qui est, même pour ceux dont c'est la langue maternelle, emplie de pièges, on s'assure soi-même d'utiliser la forme adverbiale dans « les tout prochains jours » et non la forme erronée qu'on peut lire dans l'intervention. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 17:03 (CEST)

À noter que j'ai aussi déposé un avertissement sur la page de discussion de Panam2014 l'enjoignant de faire preuve de plus de retenue à l'avenir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 17:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Macaca Nigra

Requête traitée - 13 août 2015 à 02:00 (CEST)

---

L'utilisateur Macaca Nigra (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 août 2015 à 01:40 (CEST).

Non, et d'ailleurs la demande a été déposée avant tout blocage. -- Habertix (discuter) 13 août 2015 à 02:00 (CEST).

c'est un faux-nez prévoyant -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 02:08 (CEST)

.

Demande de protection d'Angers Sco

Requête traitée - 13 août 2015 à 13:07 (CEST)

---

L'article Angers Sporting Club de l'Ouest fait l'objet d'un vandalisme récurent où un contributeur ne veut pas qu'il y ait un article définit devant "Angers Sporting Club de l'Ouest". La page a été protégée à cause de cela, mais depuis la fin de la protection, les mêmes modifications recommencent : [12], [13], [14] et [15] (variantes pour ces deux derniers). Est-il possible de protéger de nouveau la page et pour plus longtemps ? Cramos (discuter) 13 août 2015 à 11:34 (CEST)

 Fait. Deux semaines. C'est très probablement Orbeph (d · c · b) sous IP. Zetud (discuter) 13 août 2015 à 13:07 (CEST)

.

respecter les personnes

Requête traitée - Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 20:35 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais que soit rappelé au contributeur qui se cache derrière le faux-nez Кумкум, qui se livre à une croisade suppressionniste (si l'on en croit sa PU), qu'un minimum de respect est du aux personnes vivantes, sujets d'un article en PAS « Historien trop peu cité pour pouvoir être considéré comme une référence quel que soit le domaine. » ou « cet historien a une notoriété scientifique proche du ridicule ».

Merci par avance. Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 20:30 (CEST)

Accuser un contributeur de faux-nez sans étayer son accusation n'étant pas plus respectueux que des avis donnés après analyse de ce qu'il découle des sources, je classe cette requête. Si vous pouvez prouver qu'effectivement l'utilisateur est un faux-nez, il sera temps alors de la réouvrir. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 20:35 (CEST)

Enrevseluj « Après analyse » ? Je n'ai aucun besoin de prouver quoi que ce soit, c'est tout simplement indiqué sur sa PU, c'est lui-même qui se déclare un faux-nez.

De plus je demande à ce que soit retiré de sa PU le lien « Technique infaillble pour vaincre dans les PàS ». Ne cliquez surtout pas dessus cela vous déconnecte de WP sans aucun respect pour le travail en cours des contributeurs.

Merci de bien vouloir prendre en compte cette requête. Merci. Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 20:43 (CEST)

Le faux-nez de Kymkym n'est pas un secret... Кумкум (d · c · b), m'autorises-tu à le mettre au clair ici ? Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 21:18 (CEST)

Je ne comprends pas, tu reproches plus haut à Alaspada d'« accuser un contributeur de faux-nez » et tu dis ensuite que ce n'est pas un secret (pour qui ? on ne sait pas). Je n'ai pas fait de fiches sur les wikipédiens pour deviner qui est qui. Il y a quelques semaines, un autre contributeur avait également écrit qu'il était un faux-nez (sur une page de RCU si je me souviens bien) mais sans préciser de qui. D'après Wikipédia:Faux-nez, on a le droit de se cacher de cette façon. Franchement, c'est lamentable, heureusement que tout le monde ne fait pas ça. -- Guil2027 (discuter) 13 août 2015 à 21:31 (CEST)

Je suis d'accord avec toi mais il existe cette tolérance, il faut donc faire avec, bon gré, mal gré. Dans le cas présent, le compte principal a indiqué sur sa page utilisateur qu'il possédait un faux-nez, mais n'a pas fait la démarche inverse de raccorder son faux-nez au compte principal, c'est un choix qu'on est obligé de respecter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 21:57 (CEST)

Je m'en fiche complétement de savoir qui est qui ou pas, je désire simplement que soit rappelé à ce faux-nez et surtout au contributeur qui ce cache derrière qu'il doit le respect à toute personne même s'il a cru bon de la passer en PAS. Faire une PAS n'autorise pas son initiateur à un manque de respect envers qui que ce soit.

Je demande également la suppression du lien indiqué sur sa PU qui trompe les contributeurs et qui les déconnecte sans aucun respect pour leur travail en cours.

Merci par avance, de recentrer cette requête sur son sujet et non d'en dévoyer le sens. Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 21:45 (CEST)

« Sans aucun respect pour le travail en cours des contributeurs » ? Pourquoi, Alaspada, lorsque tu te déconnectes de Wikipédia, ça déclenche un éboulement dans ta région ? As-tu essayé le lien « se reconnecter » ? Sur le fond, les arguments de Кумкум valent ce qu'ils valent, le mieux est de répondre par des arguments justifiant l'admissibilité, cela ne semble pas très difficile à produire dans ce cas. En tout état de cause, affirmer « des personnes vivantes qui ont fait plus pour le savoir que vous ne pourrez jamais en faire dans cette encyclopédie » n'est pas terrible non plus, surtout si tu ne sais pas de qui il est le faux-nez. Au passage, tu vas te calmer un peu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 21:40 (CEST)

 Starus :

1. Je n'ai aucun besoin de me calmer, je suis parfaitement calme
2. Je ne trompe pas les contributeurs en camouflant des actions derrière des liens
3. Quand je me déconnecte, j'ai précédemment pris la précaution d'enregistrer mes modifs en cours
4. Je n'ai pas reproché dans cette requête à Kymkym de me traiter de menteur, ce n'est pourtant pas terrible non plus
5. Ce n'est pas moi (même au dixième degré) qui m’appelle sur ma PU « l'abominable », qui se déclare un « suppressionniste ultra » et qui se fait une gloire de faire tomber la terreur sur WP
6. Enfin, j'ai donné suffisamment d'argument, il me semble, pour justifier l'admissibilité

Donc maintenant retour au sujet de ma requête. Merci

Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 22:08 (CEST)

On va attendre la réponse de Kymkym... cela vaut mieux. Son compte initial était indiqué avant et l'ayant rencontré lors d'une wiki-rencontre, il n'a pas caché qui il était. (Ce qui en outre n'est pas très difficile à trouver...). Guil2027 (d · c · b), je suis étonné car tu es là depuis longtemps, la nuance d'une lettre avec le compte principal n'aurait pas dû t'échapper . Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 22:23 (CEST)

Comme je l'ai dit, je ne fais pas de fiches. Je n'ai pas envie non plus de jouer à des jeux de devinettes pour trouver le vrai compte d'un faux-nez. Franchement, je n'ai même pas envie de chercher. De toute façon, le principe même du faux-nez ne devrait pas exister mais c'est un autre débat. -- Guil2027 (discuter) 13 août 2015 à 22:27 (CEST) Pardon de détourner une fois de plus le sujet de la requête qui n'est pas cette histoire de faux nez et qui reste à traiter.

Je ne partage pas le motif de clôture de Enrevseluj qu'il a surtout axée sur l'existence du faux-nez, mais je confirme que cette requête n'ira pas plus loin car rien n'indique un quelconque manque de respect envers la personne objet de cet article, les procédures de suppression de page faisant régulièrement état d'un manque de notoriété, qu'elle soit « ridicule », inexistante, nulle ou quoi que ce soit. Quant à la page de présentation de Kymkym, elle oppose sans doute ceux qui s'en amusent et ceux qui s'en offusquent mais elle ne contient rien de répréhensible en soi et la vexation d'avoir été piégé par un lien (qui est inséré sur le bistro presque chaque 1^er avril) ne peut donner lieu à aucune sanction. Enfin, je pense être géographiquement bien placé pour savoir que dès qu'on agite le spectre du respect, on ne peut pas dire qu'on est calme, non ; sans doute le requérant serait-il d'ailleurs bienvenu à retrouver l'espace encyclopédique qu'il a fort délaissé sur ces deux dernières semaines et je félicite le médiateur euphonie, pourtant fort malmené, d'avoir, lui, réussi à conserver son calme. L'histoire se termine ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 23:37 (CEST)

Je suis tout à fait ravi de constater que j'écris dans une langue incompréhensible pour autrui ; je n'ai jamais demandé de sanction pour Kymkym pour le lien sur sa PU. Je demandais juste la suppression pure et simple de ce lien inadmissible. Les blagues de 1er avril les meilleures sont les plus courtes.

Agiter à distance un « spectre » de « sceptre » du « respect », cela ne donne, ni à un « Rastus », ni à « Starus », aucun « pouvoir » de savoir ou en « pourvoi » de déclaration, donc, encore et toujours, je « clame » mon « calme ». N'en déplaise.

Hors anagramme, Starus termine dans l’amalgame. Cette requête n'a strictement rien à voir avec une médiocre médiation POV qui érige le TI en synthèse. Je suis comme tout le monde ici, un bénévole qui contribue, là ou il le souhaite, pour son plaisir et éventuellement celui des lecteurs et non pour le plaisir de Starus de me voir contribuer ici ou là.

Excusez-moi d'être le seul à trouver anormal un manque de respect envers des personnes vivantes, sujets d'un article en PAS. Il n'y avait nul besoin de tout ce laïus pour classer cette requête sans suite. Dormez bonnes gens, le guet veille.

Cordialement --Alaspada (discuter) 14 août 2015 à 05:38 (CEST)

@ Alaspada : il me paraîtrait utile de lénifier la teneur sémantique — potentiellement « allusive » … ou pas (ce que j’espère) — que vous semblez interactivement prêter au terme → Rastus en association « anagrammatique » avec l’alias auquel vous vous adressez. En effet, ce terme — peu amène — est parallèlement susceptible d’induire une connotation offensante … voire davantage si l’on considère la charge annexe qu’une telle imbrication singulière pourrait accessoirement véhiculer. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2015 à 06:15 / 06:54 (CEST)

@ euphonie il me paraitrait utile de lénifier la teneur sémantique — potentiellement « allusive » … ou pas (ce que j’espère) — que vous semblez chargé d'arrière-pensée de mon propos ludique « anagrammatique ». Votre connaissance lexicale de l'utilisation grammaticale de la composition linguistique ne peut avoir pour absence conceptuelle consécutive de l'utilisation subséquente des signes séparatifs qui apposent inclusivement et dont les négations introductives exposent exclusivement toute connotation parallèlement offensante. Je suis particulièrement ébahi de votre intervention « commentative », dont je ne comprends pas la finalité explicative dans le cadre de cette section requérante et qui conforte le hors-sujet initialisé par Starus.

@ Starus, si vous pensez que j'ai dépassé l'état d'esprit de votre jeu d'anagramme, je peux vous certifier que cela n'est pas intentionnel et, si besoin est, je vous prierai de bien vouloir recevoir mes excuses. Cordialement --Alaspada (discuter) 14 août 2015 à 13:47 (CEST)

@ Alaspada : j’avoue ne pas bien saisir l’acception que vous conférez à la qualification « commandative » → [16] (?) qui, dans le présent contexte, pourrait être appréhendée de diverses manières. S’agirait-il d’un éventuel néologisme de votre cru ? Ou alors, entre autres options envisageables, vous inspireriez-vous peut-être de la définition lexicale issue du Dictionnaire du moyen français (1330-1500) qui adjectiverait le substantif → « commandation » voire toute autre déclinaison de type → « commendare → anvertrauen ; befehlen » ? Anyway, mon message précédent relevait avant tout de « l’invitation », rien de plus, libre arbitre oblige, le but allégué visant simplement à élaguer toute forme de possible malentendu … c’est maintenant chose faite et, en ce sens, je vous sais gré d’avoir présenté vos excuses à qui de droit. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2015 à 17:38 / 17:50 / 23:38 (CEST)

@ euphonie intervention « commentative » : correction orthographique. Vous n'avez aucun besoin de m'être gré, vous n'étiez pour quoi que ce soit en rien concerné par le paragraphe terminal. Cordialement --Alaspada (discuter) 14 août 2015 à 20:40 (CEST)

Merci pour votre mise à jour afférente au terme « commandative » vs « commentative ». Pour ce qui est de la formulation des excuses, il va de soi que si j’ai bien mentionné qu’elles s’adressent (je cite) « à qui de droit », cela suffit, ce me semble, à démontrer que je n’en suis point le récipiendaire (à quel titre l’eussé-je été, d'ailleurs ?). Néanmoins, (in)directement concerné ou pas, il me sied encore et toujours de vous savoir gré de cette initiative. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 août 2015 à 05:34 / 05:38 / 06:10 (CEST)

Tiens, la notification n'a pas fonctionné. Je suis actuellement en déplacement et je n'ai pas vraiment le temps de répondre point par point aux questions soulevées si-dessus. Je vais essayer de faire ça très synthétiquement.

1. Le ton. Je tiens des propos au ton volontiers acide sur des universitaires. Je considère que les pages d'autopromotion crées par et/ou pour des universitaires manifestement hors-critères comme une forme de vandalisme, et à ce titre je ne me sens pas tenu de tenir un ton convenu, ou même courtois, des fois, compte tenu des énormités qu'on peut trouver. La suppression est encore la meilleure chose qui puisse arriver à leur page : ils mériteraient de figurer sur dans un best-of pour certains d'entre eux. Et je pense que l'auto-promotion dessert totalement ces chercheurs, dans leur labo, ça doit être horrible, les collègues qui médisent dans son dos « eh t'as vu X il a sa page sur Wikipédia ! Non mais quel bouffon »... en supprimant ces pages, d'une certaine façon on les sauve du ridicule.
2. La croisade suppressionniste. Ca oui, je le revendique fièrement. Et ça fait combien de temps ? Eh oui, un an ! Et plusieurs dizaines de pages d'universitaires supprimées de mon fait, totalement ou en partie. A ce propos :
   1. Pour des raisons qui tiennent à la connaissance du fonctionnement absurde de la compétition à la notoriété scientifique qui régit le fonctionnement des unités de recherche en France et dans le monde : l'universitaire a un intérêt direct à poser son CV partout où il le peut. Wikipédia n'a pas vocation à soutenir ou même héberger des auteurs et leurs travaux dont la diffusion est marginale.
   2. Il est rare que la qualité de mon argumentation soit contestée (quand on n'est pas d'accord avec mes avis on attaque le ton, on s'offusque du ton provoc de ma PU et du statut technique de mon compte : ça c'est du débat !). Elle est vérifiable, ne reflète pas mon point de vue personnel sur la personne du chercheur ou sur la nature de ses travaux. En général (à la louche sept-huit fois sur dix) la conclusion de la PàS va dans le sens de mon avis. Les deux-trois cas restant relèvent d'une clôture par absence de consensus du fait d'avis à l'argumentation médiocre numériquement majoritaires. C'est dommage. Mais je n'ai jamais contesté (de façon formelle, j'ai pu émettre, rarement, des réserves) une clôture. On a autre chose à b...
3. Je ne suis pas un faux-nez, je suis un second compte technique dont la création a été justifiée par :
   1. La lisibilité de ma liste de suivi (celle de mon compte principal ayant pris des dimensions gargantuesques) ;
   2. Un souci évident de tranquillité, je n'ai pas envie d'être dérangé (par Wikitraque ou par notifications intempestives), et cette deuxième (ou troisième) RA en est la preuve flagrante. Кумкум c'est juste 5% de mon temps, sinon je créée des pages et cite, dans mes très nombreuses sources, des chercheurs dont l'excellence de leurs travaux est reconnue : car en plus d'être un croisé de la suppression, je suis un ayatollah du sourçage. Et la NPOV est mon prophète.
   3. Ma notoriété propre sur Wikipédia : je ne suis pas un pylône du Bistro mais les habitués savent qui je suis. En plus de ça un contributeur avec un minimum de connaissances techniques peut trouver mon compte principal en quelques secondes.

Bref, merci Enrevseluj (d · c) du non-lieu. Je vais continuer mon horrifique terreur et ma très terrifique malfaisance. Je vais fêter ma victoire en lançant trente pages de thésard au bûcher ! Sus ! L'abominable Кумкум ⎇^нет. 15 août 2015 à 11:48 (CEST)

De non-lieu et de victoire vous vous en passerez, cette requête n'a pas été conclue par l'absolution de votre comportement, mais par une fermeture précipité pour faux-nez non justifié alors que Enrevseluj savait pertinemment que vous étiez bien un faux-nez et même de qui vous l'étiez, à la différence de moi et d'autres. Je n'ai pas l'habitude de farfouiller dans les diffs des contributeurs mais je sais maintenant que vous êtes un faux-nez de Kumkum.

De glorification de votre croisade aussi, vous vous passerez, l'article Alain Blondy a été conservé en première semaine, non pas par manque de consensus, mais par un consensus très net qui démontrait, contrairement à vos affirmations, que cet historien chercheur universitaire, n'avait rien du thésard, et que sa notoriété internationale était clairement établi. Vous qui aimez les sources, vous travailleriez sur les articles en lien avec les Hospitaliers, vous seriez satisfait de mettre Alain Blondy dans vos sources.

Ce n'est manifestement pas la modestie qui vous étouffe, mais attention, la haine, la rancœur ou la jalousie rendent souvent aveugle. --Alaspada (discuter) 16 août 2015 à 02:30 (CEST)

Ha ha ha. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 16 août 2015 à 10:25 (CEST)

Références

.

Demande de déblocage de 7894561230 alex

Requête traitée - 13 août 2015 à 21:23 (CEST)

---

L'utilisateur 7894561230 alex (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 août 2015 à 20:56 (CEST).

Blocage arrivé à terme depuis plus de deux heures -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 21:23 (CEST)

Une certaine vigilance reste toutefois de mise étant donné le passif déjà conséquent de l'intéressé. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2015 à 11:50 (CEST)

.

Demande d'avertissement ferme ou de blocage de Bkant

Requête traitée - 14 août 2015 à 05:50 (CEST)

---

Bonjour, En conflit avec Bkant (d · c · b) sur l'article Guy Delcourt, celui ci persiste à m'attaquer personnellement, tout d'abord en écrivant "Je vous suggère de vous renseigner auprès de juristes et de pénalistes, il doit y en avoir d'assez disponibles qui pourront vous exposer les différences de traitement entre un éventuel outrage, un délit, et un éventuel abus relevant de la liberté d'expression.". Malgré un rappel ferme de ma part, celui-ci va ensuite parler de "censure" (3 aout à 20h46), puis "Sur ce cas particulier, vous semblez vous substituer à Guy Delcourt, pour qui la question était important, il l'a posée au ministre. Puis vous vous substituez au spécialiste, qui lui même avait décidé de la commenter. Comment justifiez vous que vous placiez ainsi en censeur, d'un député et d'un spécialiste" et enfin "Pouvez vous nous garantir que vous ne considérez que l'intérêt encyclopédique?"... Il suffit! Durifon (discuter) 12 août 2015 à 16:22 (CEST)

Durifon (d · c · b) Demande de blocage? Vous avez oublié de préciser qu'en PDD de la page de Maître Eolas vous avez été immédiatement gèné car j'y affirmait, avec sources, qu'il y manquait la mention d'une affaire grave ainsi que de décisions de journalistes, de justice et d'autorités. Que depuis, nous avons encore discuté, beaucoup. Et plutôt que de discuter encore, vous réclamez maintenant aux administrateurs que je sois bloqué, en leurs présentant de très courts extraits de nos echanges? --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 16:31 (CEST)

 Durifon : bonjour : afin de traiter au mieux cette requête, est-ce que je peux te demander de nous mettre dans ta RA les diffs s’il te plaît ? Je t’en remercie. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 17:01 (CEST)

 Butterfly austral : Bonjour, je vais attendre que vous ayez pris connaissance de premiers éléments, puis je répondrais volontiers à vos questions à ces sujets. --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 17:30 (CEST)

 Butterfly austral : C'est bien de la page Guy Delcourt (homme politique) et de celle de Maître Eolas dont il s'agit. Pour les deux, je dispose d'informations convenablement sourcées. Ça c'est arrangé sur la page de Me Eolas. Sur celle de Guy Delcourt, plus je consolidé et augmente mes informations, et d'avantage, elles sont contestées et rejetées. J'en suis donc arrivé à m'interroger, et même à parler depuis un long moment déjà de censure. Il y a eu de l'animation, il y a peu, autour de la page de Eolas; là bas, tout est rentré dans l'ordre. Je parlais de censure autour de ces deux pages... Et Durifon (d · c · b) vous demande maintenant de juger et vous suggère de me bloquer, en vous présentant des extraits qu'il a choisi sur la PDD de Guy Delcourt. Je vais maintenant m'abstenir en attendant votre avis et vos éventuelles questions. --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 18:21 (CEST)

Très bien, voilà les diffs litigieux: [17]; [18], [19], et enfin [20]. Recherche de diffs un peu longue puisque Bkant a l'habitude d'écrire ses messages en cinq fois ce qui ne facilite pas la lisibilité de l'historique. Quant à la remarque de Bkant ci dessus, la réponse est simple: Je ne vois pas où vous voyez que j'ai été "géné", il s'agit de votre interprétation personnelle. Ensuite, oui, je préfère demander votre blocage ou du moins un avertissement ferme à votre égard lorsque, durant notre discussion, vous persistez à m'attaquer malgré un premier avertissement de ma part. Je n'ai aucun problème à dialoguer quand cela se fait dans les formes. Durifon (discuter) 12 août 2015 à 17:13 (CEST)

Je le reconnais, il m'arrive souvent de me reéditer, pour plus de clarté ou pour des précisions. Les diffs que vous avez retenu situent des moments de discussions. Les échanges devraient toujours être intacts dans les PDD de Eolas et de Delcourt. --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 18:52 (CEST)

Durifon (d · c · b) N'êtes vous pas simplement ennuyé car j'ai déjà apporté des modifications dans l'article Maître Eolas, car j'en apporterait peut être encore dedans, et car je souhaite également proposer des éléments sourcés pour la page de Guy Delcourt (proximité ou amitié de longue date avec François Hollande, etc)? --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 17:22 (CEST)

Et encore un diff [21] où Bkant persiste dans ses attaques personnelles... Durifon (discuter) 12 août 2015 à 18:45 (CEST)

Il me semble que votre toute première réponse sur WP à mon attention me qualifiait de "partial"; c'est sur la PDD de Eolas.  Butterfly austral : J'aurais pour ma part attendu quelques jours et de longs echanges encore avant de répliquer de façon argumentée à Durifon (d · c · b)... Je maintiens ce que j'ai écrit (voir dans les PDD et ici). --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 19:08 (CEST)

je pense sincèrement que nous pouvons en rester là. Utilisez vos PDD respectives ou bien Bkant ouvrez une autre RA. Je vous remercie et laissez-nous travaillez avec ces éléments fournis. (je vous remercie aussi de stopper aussi de me notifier, savez-vous que j’ai en suivi cette page ?). Pour info: je donnerai un avis durant la nuit française (je rappelle que j’ai 5 heures de décalage et qu’en ce moment je suis en train de gagner mon bon pain…) Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 19:18 (CEST)

Autres éléments & éditorial

Bonjour. Stop, oui. Je N'ouvrira pas une autre RA, J'en resterais là. Sur celle-ci, ici, j'apportais des éléments qui vous permettront de comprendre quelle est mon opinion à ces sujets. Cdt --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 19:36 (CEST)

Bonsoir. Je viens de trouver maintenant une autre question de Guy Delcourt, plus ancienne, et importante, qui portait sur le centre hospitalier de Lens, ce qui la motivait, ainsi qu'une réponse de la secrétaire d'Etat à la santé. Et définitivement, je ne comprends pas pourquoi il ne serait pas question ou possible d'approfondir puis de présenter sérieusement des travaux parlementaires ou des réactions à ceux-ci sur WP. Je reste toujours disposé et disponible pour discuter de ces sujets et de ce RA déjà ouvert. Cdt --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 01:52 (CEST)

Je me demande aussi si ceci Discussion_utilisateur:Vatekor#d.C3.A9plac.C3.A9_en_fin_de_conversation est conforme aux usages de wikipédia. "pour rester discret, supprimez-le ensuite"... PS:le sujet de cette RA n'est pas notre désaccord éditorial mais votre comportement insultant (et voir également Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle) Durifon (discuter) 13 août 2015 à 13:22 (CEST)

Vous rentrez doucement dans le coeur du sujet. Je suggérais celà à Vatekor (d · c · b) et je lui répondais sur sa PDD dans le prolongement d'autres echanges, où je ne voulais pas jeter de l'huile sur un feu naissant. Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle? J'ai présenté des informations précises et sourcées, début août, pour la page de Me Eolas; un peu après, l'article était renommé "Journal d'un avocat" et ce n'est pas moi qui l'ai fait... --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 13:47 (CEST)

Dans le cadre de ce même RA, puis-je maintenant suggérer aux administrateurs de lire l'AàC que je publiais récemment? Il y a eu un début de polémiques à ces sujets, récemment; et je pense avoir fait le nécessaire (notamment au bistro du 10) pour qu'il y ait quelques réflexions et non désorganisation. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 14:12 (CEST)

« il ne serait pas question ou possible d'approfondir puis de présenter sérieusement des travaux parlementaires ou des réactions à ceux-ci sur WP » Il s'agit dans une grande mesure de sources primaires. S'il y a une source secondaire qui a repris ces travaux, pas de soucis. v_atekor (discuter) 13 août 2015 à 16:21 (CEST)

Sur la première des questions, il existe bien une source: NextInpact. Sur le CH de Lens, il existe des articles dans les journaux locaux; j'en ai remarqué un premier, dense, dans la presse spécialisée. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 16:33 (CEST)

Si je peux me permettre encore un recentrage. Le désaccord éditorial doit être traité en PDD de l'article en question. Ici, il ne s'agit que du comportement injurieux de Bkant. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 16:44 (CEST)

Plus haut, je réagissait à ce qui était ajouté, ici; ce qui est prévu et possible, dans cette rubrique. D'accord pour ce recentrage. Vous évoquez maintenant un "comportement Injurieux", ce qui n'est pas anodin. Je ne suis pas anonyme, ici. Bkant ou bkant est ma véritable identité. Pour la suite, je vais attendre de connaître les points précis sur lesquels les administrateurs me demanderont des précisions. Cdt. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 17:11 (CEST

 

j’ai déposé un avertissement sur sa pdd. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 14 août 2015 à 05:50 (CEST)

.

Duniya (Kajaal) Khan

Requête traitée - 14 août 2015 à 11:48 (CEST)

---

Bonjour, j'ai crée une page wikipédia pour une danseuse Bollywoodienne (connue dans le monde la danse), sauf que ma page a été supprimée (pour la deuxième foi) et sans raison... j'ai bien fait attention aux fautes d'orthographes et a ne pas mettre de liens externe. J'aimerais comprendre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Duniya (Kajaal) Khan (discuter), le 14 août 2015 à 09:52

Bonjour. S'agissant d'une restauration, votre demande doit être effectuée sur cette page. L'article ayant été supprimé pour la raison « Ne répond pas aux critères d'admissibilité », il vous est toutefois conseillé de prendre connaissance de ceux-ci avant de faire votre demande. La lecture de WP:Autobiographie peut être également utile. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2015 à 11:50 (CEST)

.

Utilisateur sous ip qui me piste, menace, et me critique, malgré déjà deux blocages à cause de ce comportement

Requête traitée - 15 août 2015 à 01:05 (CEST)

---

Bonjour, un utilisateur sous IP 178.82.226.109 (d · c · b) , me piste, annule mes contributions en bloc et sans justification, voir l'historique de cet article où il a annullé en bloc des passages entiers sans réelle justification ou discussion, menant à une guerre d'édition). Il impose des demandes de références arbitraires et globales, poste des menaces et commentaires désobligeants et diffamatoires, et ce malgré déjà deux blocages temporaire à cause de son comportement. Voici le premier blocage. Le dernier blocage était accomagné d'un résumé fait par  Gemini1980 :, ce dernier m'a confirmé qu'il était prêt à soutenir ma requête. Je vous joins également : la mise en garde que lui a signifié  Sebk :. L'utilisateur 178.82.226.109 (d · c · b) écrit par exemple (ce genre de commentaires): (Ben voilà, on dirait que Gab commence à comprendre. Y'en a marre de la promotion à outrance de la Maurienne, la Haute! Gab, vous ne contribuez pas pour améliorer wiki, et y en a bien besoin, vous contribuez de façon hyper ethnocentrée; la Maurienne, la Savoie), (il avoue ouvertement qu'il piste mes posts, et affirme qu'il va monter un dossier contre moi) "J'aurai pas de temps ce week-end mais la semaine prochaine, je vais monter une jolie petite section sur votre façon très particulière de référencer et sur votre façon d’interpréter les sources (cf Lauze)". La liste est bien trop longue pour vous faire une liste exhaustive. Mais les faits parlent d'eux mêmes, il a déjà été bloqué deux fois pour ce genre de comportements et il persiste dans son pistage, annulation et commentaires diffamatoires dans ce dernier ll m'accuse de faire de "l'auto promotion alors qu'il s'agit du remplacement d'une photo de faible résolution d'un arbre pris de loin, par une photo de bien meilleure qualité, sans aucun commentaire de ma part sur la provenance ou l'auteur de la photo. Preuve encore du pistage, avant que je n'intervienne sur l'article, il n'y avait jamais contribué, et pourtant dans les heures qui suivent, il annule ma contribution en l'accompagnant de commentaires déplacés et contraires aux règles de bonne tenue sur wiki. Personne ne peut contribuer sereinement avec les attaques récurrentes d'un tel utilisateur dont les mises en gardes et sanctions ne semblent servir à rien. Je sais que démêler le fil d'un conflit et lourd et fastidieux, aussi j'ai essayé de vous apporter des liens probants, en cas de doute n'hésitez pas à solliciter Gemini1980. Merci pour votre attention. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 11 août 2015 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

On ne peut pas dire que je sois très prompt à soutenir Gabriel HM, je me suis pris la tête plusieurs fois avec lui ; il manque d'application, il est maladroit, impulsif, n'a pas toujours été très rigoureux sur le sourçage. En revanche, on ne peut pas nier qu'il soit attaché à améliorer Wikipédia, même si c'est sur des articles très liés à une région en particulier, la Maurienne. Il est passionné mais il est faux de dire qu'il fait de la promotion, en tout cas plus depuis plusieurs années (et à l'époque c'était plutôt, involontairement d'ailleurs, pour la Tarentaise, une vallée voisine). La plupart du temps, il ne demande qu'à progresser.

D'un autre côté, on a une IP qui contribue en majorité sur le canton de Vaud, le Chablais et un peu plus globalement la Suisse (ce qui rend les accusations de promotion assez incongrues). Les contributions à ce sujet m'ont généralement paru pertinentes.

Le problème c'est que l'IP s'est attachée, sans l'ombre d'un doute à mes yeux, à traquer les contributions de Gabriel HM, à en reverter une grande partie, et à accompagner ces reverts de commentaires totalement déplacés. Au final, les deux ont édité sur une grosse trentaine d'articles en commun, soit un dizième des articles (sans double compte) sur lesquels est intervenu Gabriel HM ; c'est beaucoup, surtout sur une période de sept mois (apparition de cette IP). Dans la majorité des cas, l'IP intervient peu après Gabriel HM. Les historiques les plus parlants sont [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]? [31] ou [32] (on notera l'attaque gratuite).

Il a été reproché à l'IP, par moi et d'autres, ses reverts avec de nombreux contributeurs souvent expérimentés et le fait qu'il commente ses diffs à peu près uniquement quand il est en conflit. Il a été bloqué deux fois, dont une fois par moi. Depuis ce second blocage, il est entré en conflit avec Stocha (d · c · b) sur Économie de la Suisse (d · h · j · ↵ · Ls), ce qui a nécessité l'apposition du bandeau R3R. La liste des griefs exposés sur sa page de discussion commence à être éloquente. Il serait de bon ton qu'il se rappelle qu'il est sur un projet collaboratif et qu'il doit être plus ouvert d'esprit. Si le conflit n'existait qu'avec Gabriel HM, il serait facile d'instaurer un topic ban (l'un du côté suisse et l'autre du côté savoyard, ou interdiction d'intervenir l'un à la suite de l'autre), mais les conflits se sont multipliés avec l'IP. Un rappel à l'ordre — soit-il par le biais d'un nouveau blocage — ne serait pas de trop. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2015 à 20:18 (CEST)

Mon nom étant cité, je me permets d’intervenir. Je suis effectivement en guerre d’édition avec lui et après 10 ans d’activité, même si je reste un petit contributeur, j’aurais sans doute dû savoir éviter cela, mais il me semble bon d’apporter mon témoignage. J’ai retiré en le justifiant et sans penser pouvoir susciter quelque objection un nom d’une liste (Swatch entre Rolex et Vacheron Constantin dans une liste de prestigieuses marques d’horlogerie suisses) et ai été reverté sans commentaire par 178.82.226.109. Surpris, je vais en discuter avec lui, mais constate que nombreux sont ceux qui avant moi l’ont interrogé sur ses suppressions brutales sans avoir de réponse : je me suis donc contenté de m’expliquer davantage en com de diff (j’avais cru comprendre qu’il savait les lire) sans lancer de discussion que je craignais vaines. Parcourant rapidement sa PDD et la requête à son encontre, j’ai cependant pu le voir violer WP:FOI et assurer ne pas le regretter ou être insultant dans les commentaires. Je l’ai vu mettre plusieurs fois et sur plusieurs articles, toujours sans donner d’explication, un pays en avant (peu importe lequel) (l’épuisement de son contradicteur, qui est venu l’interroger en vain sur sa PDD, a été très rapide ici et là, je ne mets que deux historiques, c’est illustratif). Je l’ai vu reprocher à un autre contributeur de trop intervenir sur certaines régions extérieures à son pays dans les diffs du requérant et, une fois décidé à discuter de la divergence de nos points de vue, regretter que les administrateurs de son pays ne viennent pas le soutenir, pour finalement m’accuser d’attaques personnelles lorsque je lui rappelle que la nationalité des contributeurs ne doit pas intervenir (et lui avoir aussi rappelé qu’il avait été l’objet de blocages et de plaintes pour son comportement). Après avoir lu cela, je me suis permis de jeter un œil à son historique  : je me suis interdit de corriger les contre-vérités flagrantes découvertes (qui semblaient expliquer les reproches d’ajouts non sourcés faits par ailleurs par plusieurs contributeurs) afin de ne pas devoir essuyer quelque reproche de harcèlement ou de pistage mais en tant qu’enseignant-chercheur habitué aux controverses courtoises mais libres, même si je comprends les exigences distinctes des deux univers, je suis mal alaise de ne pouvoir proposer ici quelque synthèse de celles-ci sans risquer de violer WP :PAP ou WP :FOI. Stocha (discuter) 12 août 2015 à 04:13 (CEST)

Bonjour. Avant d’avoir lu le commentaire de Stocha, je proposais un blocage doublé du précédent c’est à dire 15 jours pour violation RdSV, POINT et PAP + harcèlement. Cela fait beaucoup tout de même. Avec le commentaire de Stocha, du coup, je reste perplexe me demandant si un énième blocage va l’aider à changer. Dans ce même temps, j’ai regardé rapidement les débuts de ce contributeur "anonyme", et me demande si ce n’est pas un foné finalement, une résurgence d’un banni suisse (???). --­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 05:43 (CEST)

Un banni, pas forcément, mais une résurgence d'un contributeur relativement expérimenté, sans doute. Je ne serais pas beaucoup étonné s'il s'agissait de Spirot (d · c · b) (292 articles en commun), mais les données sont trop anciennes pour vérifier de toute manière. Blocage ou pas, qu'il sache au moins qu'on sera moins tolérant sur ses écarts de conduite (pas attendre 4 révocations ni tolérer son harcèlement avant d'envisager un blocage). Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2015 à 14:33 (CEST)

Ok, merci de ta réponse. Donc, je propose, puisque le dossier est " lourd " et que ce n’est pas le 1er rappel/blocage, un blocage en écriture de 15 jours. Puis, si cela continue, 1 à 3 mois, et si cela ne suffit toujours pas et bien nous fermerons définitivement le compte. J’espère qu’il entendra que c’est aussi à lui de faire de "gros" efforts et qu’il sache que ce n’est pas en utilisant une Ip que nous pouvons nous octroyer certains passe-droits. Sans intervention d’admin tierce dans les 48h je procéderai à ce blocage. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 16:50 (CEST)

Je me permets donc de considérer cette requête comme traitée. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2015 à 01:05 (CEST)

oui--­­Butterfly austral ^discuter 15 août 2015 à 20:24 (CEST)

.

Conflit d'intérêt

Requête traitée - 15 août 2015 à 22:03 (CEST)

---

Bonjour. Mon logiciel n'est pas à jour concernant Wikipédia:Conflit d'intérêts. J'ai contacté un contributeur dont le pseudo est évocateur de l'unique article sur lequel il contribue. Soyons clair : je ne demande que le meilleur moyen de lui faire comprendre la politique de WP dans ce cas de figure, politique qui n'est pas si claire pour moi. Cela ne concerne pas spécifiquement les administrateurs, mais ils ont pu avoir connaissance de situations similaires, et je ne cherche pas à faire la publicité de ce cas, sur lequel je cherche à m'informer. Je ne notifie pas le contributeur. Si cette demande est refusée, ce n'est pas un problème, si je peux avoir une explication. Cordialement, Asram (discuter) 13 août 2015 à 03:41 (CEST)

Bon. Si la situation est conforme, inutile de garder cette section ouverte. Désolé pour le dérangement. Cordialement, Asram (discuter) 14 août 2015 à 04:10 (CEST)

 Asram : J'ai laissé un message au contributeur en lui demandant de clarifier la situation selon WP:COI. Mais comme ses contributions n'enfreignent aucune règle de WP et qu'il t'a répondu franchement, je classe . --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 22:03 (CEST)

.

La littérature dans des articles sur la montagne

Requête traitée - 15 août 2015 à 19:53 (CEST)

---

Bonjour, situation vraiment inédite, on va en arriver à la règle des 3 révocations pour des articles qui se prêtent aussi peu à la polémique que "la chaîne des puys" et le "teide", où il n'est question que de montagnes et de volcans. J'ai introduit dans ces pages des références à des récits de voyages et / ou à des ouvrages littéraires relatifs à ces régions. Quoi de plus anodin ? Et cela se transforme immédiatement en conflit. N'est-il vraiment pas possible de nommer les choses par leur nom dans ces pages-là, c'est-à-dire de créer pour ces références une section "Récits de voyages", ou "Poésie", ou "Littérature" ? Non, cela n'est pas possible ici, bien que très usuel sur d'autres pages, où j'avais procédé de la même manière sans que personne y trouve à redire.

Un contributeur-administrateur veut absolument tout mettre sous le même chapeau "Culture", et ne connaît pas d'autre catégorie que celle-là. Donc sous "Culture", on trouve des superstitions religieuses, et un récit poétique (article "Teide"), pour lui ça va ensemble. Ce même contributeur-administrateur sépare dans 2 sections différentes deux récits de voyage, il en met un sous une rubrique "Histoire" (aucun rapport avec l'ouvrage), et un autre, allez savoir pourquoi, sous la rubrique "Culture" (article "Chaîne des puys", il s'agit des livres de Legrand d'Aussy et de Lacarrière). Il vous "balance" dans la même rubrique un poème (de G. Marc, article "Chaîne des puys") et un récit de voyage de J. Lacarrière, que j'ai lu, qui relève très précisément du genre que je viens de dire, donc pas vraiment littéraire, donc sans rapport avec la poésie.

En résumé, ce contributeur-administrateur crée des catégories trop hétérogènes, et ne veut pas admettre sa maladresse, dans laquelle il entre sans doute une part d'indifférence et de légèreté dans le rapport à une certaine culture savante. Je me permets de penser que ce contributeur-administrateur crée des conflits A PARTIR DE RIEN.

Que faire ?

Merci d'avance de votre réponse.--90.35.85.64 (discuter) 13 août 2015 à 08:25 (CEST)

Commencez par discuter de vos désaccords d’édition dans les pages de discussion des articles concernés. Si vous modifiez la structure des articles lorsque vous y ajoutez des informations, d’autres contributeurs risquent de corriger vos interventions pour revenir au plan habituel pour cette catégorie d’articles. Zapotek ✉ 13 août 2015 à 09:40 (CEST)

J'ai déjà écrit à cet administrateur qui d'après moi intervient sans discernement, faut-il encore écrire ds la pdd, juste pour introduire une référence à un récit de voyage ? Est-ce ainsi que Wikipédia doit fonctionner ? N'Est-ce pas puéril de la part de l'admin de camper sur ses positions, pour si peu de chose ? Il ne s'agit pas à proprement parler de désaccord sur le fond, mais seulement d'interventions inutiles sur des points de détail, de la part de qqn qui ne voit pas très clair dans les références que j'ai ajoutées.

Dans "Chaîne des puys", la rubrique "Histoire" renvoie normalement à l'histoire de la Chaîne, or l'admin y a placé l'ouvrage d'un scientifique. Faut-il que je passe des heures à me battre contre qqn qui a des idées tellement floues qu'il confond l'histoire d'une montagne et la description qu'un auteur a proposée de cette montagne ? Personne n'a de compétence universelle, et sur ce point l'admin élu par ses pairs me paraît défaillant, ne prend pas la peine de lire l'ouvrage, refuse d'entendre raison. Est-ce normal ?--90.35.85.64 (discuter) 13 août 2015 à 10:15 (CEST)

 90.35.85.64 : Pourquoi n’utilisez-vous pas votre compte principal ? Aussi, nous vous demandons de respecter le fonctionnement de cette page, à savoir : au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Donc, en l’état, je ne me pencherai pas sur cette RA. Désolé. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 13 août 2015 à 16:32 (CEST)

!!Déclarer d'entrée à un contributeur qu'il intervient "sans discernement" n'est pas la meilleure manière de commencer une discussion. Et dans une discussion, il y a des concessions à faire. Si vous vous plaignez que votre interlocuteur n'ait pas exactement le même point de vue sur le sujet que vous, à quoi ça sert de travailler sur un projet collaboratif ?--SammyDay (discuter) 14 août 2015 à 01:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre le fait que répéter trois fois « contributeur-administrateur » est hors de propos dans le cadre d'un débat purement éditorial, on notera que le passage en page de discussion a eu lieu et qu'un consensus semble a priori présent sur l'édition de la page Chaîne des Puys. Il n'y a pas lieu de faire s'éterniser cette requête, d'autant que des avis ont été donnés ci-dessus, cependant on peut y ajouter encore une fois la nécessité d'intervenir sur les pages de discussion des articles concernés et de s'en tenir strictement à ce qui concerne l'éditorial. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 19:58 (CEST)

.

Contournement de blocage

Requête traitée - 15 août 2015 à 19:42 (CEST)

---

Bonjour, le compte Spa235 (d · c · b) est visiblement le retour de Wikipédia:Faux-nez/Qr189, le compte a été créé 20 jours après le blocage du dernier faux-nez Plus-que-parfait (d · c · b). Autre coïncidence, après deux mois sans modif, il recontribue le lendemain d'une modif sous IP qui est clairement Qr189 [33] [34].

Des commentaires de forme similaire [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], etc., comme avec les anciens comptes [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], etc. Mêmes commentaires et typo [55] [56], [57] [58].

Retour sur des articles qu'il a créés [59] [60] ou d'autres articles [61] [62], etc. Même intérêt pour l'optique et chasse similaire contre les anglicismes. Va rechercher la même source [63] [64] plus d'un un après avec la même insistance pour ce terme francisé.

Il était dans une Université anglaise l'année dernière mais s'est manifestement déplacé dans un autre pays depuis d'après le CU. Son compte 2OO8O25O9 (d · c · b) est toujours bloqué pour 2 ans, en plus du blocage de son nouveau faux-nez, je pense qu'il faudrait rallonger, je ne l'avais pas fait lors du contournement avec Plus-que-parfait (d · c · b) mais je l'ai averti que cela risquait d'arriver [65]. Cordialement. –Akéron (d) 14 août 2015 à 15:26 (CEST)

indef pour le faux-nez ; je n'ai rien fait pour le compte principal, mais je suis favorable a du blocage indéfini aussi. — Rhadamante 15 août 2015 à 19:42 (CEST)

.

Coupe menstruelle

Requête traitée - 15 août 2015 à 16:34 (CEST)

---

Bonjour, l'ip 2.248.152.181 introduit à plusieurs reprises des liens que je considère comme purement commerciaux dans cet article. Un deuxième avis serait bienvenu. Bon week-end à tous. Nguyenld (discuter) 15 août 2015 à 13:21 (CEST)

Ces liens externes sont clairement publicitaires et n'ont pas de qualité encyclopédique → Semi-protection avec pour motif : « Protection de 3 jours suite à ajouts de liens externes à caractère promotionnel. ». --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 16:35 (CEST)

P.S. Et 2.248.152.181 a été bloqué globalement pour spam cross-wiki pour 1 jour par un sysop de Meta. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 16:48 (CEST)

.

Site copiable ou pas ?

Requête traitée - 16 août 2015 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour. Suite à des copies mot à mot depuis ce site et notamment cette page sur plusieurs articles de communes aujourd'hui par l'IP 88.140.232.126, est-ce que le site en question permet la copie de ses textes, ou doit-on envisager des purges et des masquages d'historiques ? À noter que ce participant, qui change d'IP très régulièrement et qui indique maintenant ses résumés de modifications par un condensé de 3 ou 4 lettre que lui seul comprend, est un spécialiste des copyvios. Je l'ai déjà croisé à plusieurs reprises avec des discussions à sens unique : j'ai pu en retrouver deux : Discussion utilisateur:88.140.98.110 et Discussion utilisateur:88.140.172.27 avec 4 violations de droits d'auteur et des réflexions peu polies à mon encontre, d'où ma méfiance sur la plupart des articles qu'il aurait pu « améliorer ». Père Igor (discuter) 15 août 2015 à 23:08 (CEST)

Je viens de masquer un copyvio sur Jack Ary depuis un autre site ;  Père Igor : Quelles contributions vois-tu copiées du site que tu mentionnes ? Il semble qu'il va falloir passer en revue l'ensemble de ses contributions... --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 00:57 (CEST)

J'ai annulé ou reformulé sur Perpezac-le-Noir, Vignols et Uzerche. Les autres contributions (depuis cette IP-là) sont trop petites pour être considérées comme des violations de droit d'auteur. --La femme de menage (discuter) 16 août 2015 à 16:43 (CEST)

 Do not follow et La femme de menage : bonjour. J'ai adressé ce message hier soir juste avant de me coucher et c'est vrai que j'ai oublié l'essentiel : les articles concernés qui sont bien Perpezac-le-Noir, Vignols et Uzerche. Merci pour les coups de balais . Père Igor (discuter) 16 août 2015 à 18:57 (CEST)

Merci La femme de menage (d · c · b) pour le ménage et Père Igor (d · c · b) pour la précision : les versions copiées sur ces trois articles concernés ont été masquées dans la mesure où sur le site www.anacr-objat.fr en question, rien n'indique que le contenu puisse être libre de droits. --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 19:12 (CEST)

De rien, je sais prendre l'accent à l'occasion --La femme de menage (discuter) 16 août 2015 à 19:17 (CEST)

.