Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 37

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de Husksboy modifier

Requête traitée ✔️ - 7 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

L'utilisateur Husksboy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 septembre 2015 à 12:08 (CEST).[répondre]

 Non : Le blocage est d'ailleurs porté à une durée indéfinie, avec ce motif allongé : « infraction aux règles de savoir-vivre + désorganisation des pages communautaires + recours à un service de hosting/proxy/VPN + probable contournement de blocage », compte tenu des résultats de la vérification des adresses IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]
.

Patrice Bauduinet modifier

Requête traitée ✔️ - 8 septembre 2015 à 23:15 (CEST)

Bonjour, Sur l'article Patrice Bauduinet, Toyotsu enlève constamment les bandeaux demandes de sources, TI et admissibilité. Il prétexte que la page a été jugée admissible il y a plus de trois ans et demi, par seulement deux votes de contributeurs réellement actifs. Non seulement c'est largement insuffisant, mais de plus le long métrage en préparation du réalisateur n'a jamais vu le jour, ce qui le laisse encore hors-critère puisque aucun de ses courts métrages n'a été distribué. Il y a également de très nombreuses sources, mais aucune ne prouverait l'admissibilité. L'auteur n'est pas non plus admissible pour ses publications écrites publiées également à compte d'auteur. Toyotsu m'accuse de chantage, menaces et mauvaise foi. Il faudrait recadrer ce contributeur qui, de surcroît, refuse toute discussion sur la page de discussion de l'article. --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 03:01 (CEST)[répondre]

Notification Raoumn Dsaldoin 83 : Il vous sera demandé un diff concernant ces accusations. Pour le reste, il s'agit d'un problème éditorial, et votre interlocuteur a posté un message sur Le Bistro. Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 03:16 (CEST)[répondre]
Merci ! Voici les diff : « Menaces et chantage » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AToyotsu&type=revision&diff=117780698&oldid=117780155 et « mauvaise foi » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrice_Bauduinet&diff=prev&oldid=117780948 (en commentaire de modification). Je signale que le contributeur impose sa version en force, sans apporter le moindre argument en page de discussion. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 03:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Raoumn Dsaldoin 83 :. Il aurait été élégant de m'envoyer une notification pour cette plainte. Dire que j'ai refusé toute discussion n'est pas correct comme la PDD de l'article le montre.
Vous avez écrit ceci sur ma propre Page de discussion: "... cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia..." (et quelque chose de similaire sur la PDD de l'article) et, sur Wikipédia, je trouve que ce n'est pas constructif et un chantage. Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 août 2015 à 04:20 (CEST)[répondre]
Raoumn Dsaldoin 83 n'a fait qu'utiliser le modèle {{Test 1}}. Ce n'était peut-être pas la bonne approche, mais on ne peut le tenir pour responsable du contenu du modèle, que la communauté utilise régulièrement.--SammyDay (discuter) 17 août 2015 à 20:20 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday :, bonjour. Merci pour votre explication.--Toyotsu (discuter) 18 août 2015 à 13:58 (CEST)[répondre]

La situation semble s'être calmée depuis. Je classe en rappelant qu'il est important de dialoguer en cas de désaccord, ce dans le respect des Règles de savoir-vivre. Merci Asram et Sammyday pour votre intervention utile. Cordialement, — Jules Discuter 8 septembre 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]

.

Contournement de blocage de Lepro2 (POV-pushing de Lablanche & Company) modifier

Requête traitée ✔️ - 8 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

Hello,

Lepro2 (d · c · b) est inévitablement aussi 90.50.184.8 (d · c · b) ( Cela ressemble à un canard. + Ticket ID #8626435) qui vient d'être bloqué. Un blocage a très long terme du compte serait un bénéfice pour Wikipédia qui n'a pas a supporter un POV-pusher ayant un tel comportement (voir ticket otrs).

Merci d'avance Émoticône sourire

— SF (d) 8 septembre 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]

✔️ : Jules78120 a bloqué l'adresse IP pour une semaine (plus longtemps ne servirait à rien) et je viens de bloquer indéfiniment le compte enregistré avec ce motif : « vandalisme excessif sur les propos d'autrui ». Quant à l'avalanche de courriels sur OTRS, autant s'abstenir de répondre à cet excité, en se contentant de fusionner les nouveaux tickets avec les précédents, mais si l'avalanche continuait, il faudrait envisager d'urgence un filtre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]
J'oubliais : j'ai semi-protégé pour six mois les pages Discussion:Big data et Discussion:Acquisition comprimée. Que cet individu perde son temps — et son argent — en procédures judiciaires si ça lui chante, d'autant plus que ses chances d'obtenir gain de cause sont plus que minimes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2015 à 13:23 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à Akéron modifier

Requête traitée ✔️ - 8 septembre 2015 à 18:43 (CEST)


Chers administrateurs.

Je demande à ce que l'utilisateur Akéron soit averti pour les propos suivants tenus sur la page Wikipédia:Arbitre/Racconish (6) (le gras est de mon fait) :

Malheureusement, ce compte qui totalise environ 6 h de présence sur le site en 1 an et demi et qui revient juste pour voter après 2 mois d'absence, ne semble pas avoir étudié avec autant d'attention que cette page les critères permettant de voter (350 contributions).

Je suis bien conscient d'avoir voté sans lire les critères de vote (qui après étude se révèlent être "3 mois d'existence avant l'ouverture du vote" et "350 contributions à leur actif au jour de la création de la page de vote", alors que j'ai 1 an et 5 mois d'existence et seulement 135 contributions), mais ça ne justifie en rien cette sortie sur une page aussi fréquentée qu'une page de vote. De quel droit Akéron s'estime-t-il pouvoir porter un jugement sur ma présence sur le site ? Dire que je reviens "juste pour voter après 2 mois d'absence" est inadmissible, ce que je fais pendant mes vacances d'été ne le concerne en rien.

Merci. Jacques1958 (discuter) 8 septembre 2015 à 17:15 (CEST)[répondre]

Je ne vois rien des ces propos qui iraient à l'encontre de nos "règles", je ne pense pas que Akeron est pensé aux vacances (en tout cas moi je n'y aurais pas pensé) en effet rare sont les personnes à avoir deux mois de vacances -- Sebk (discuter) 8 septembre 2015 à 17:35 (CEST) Mise à jour le 8 septembre 2015 à 17:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne vois ici rien qui mérite le moindre avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 septembre 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]
Notification Sebk et Enrevseluj : Sans doute ai-je sur-interprété le ton du message, que je voyais comme une tentative de discréditer mon avis avec la remarque "qui revient juste pour voter après 2 mois d'absence" qui, j'estimais, était une violation de ma bonne foi. Je prends donc sur moi. Jacques1958 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:54 (CEST)[répondre]
Chacun peut se faire son idée sur l'activité de ce compte et cette manière de dégainer aussi rapidement une RA, en tout cas il est clair qu'il détonnait d'un point de vu statistique parmi les votants, avec notamment un nombre de modifs plus de dix fois inférieur au plus petit autre compte et environ 160 fois inférieur à la médiane qui se situe vers 20 000. –Akéron (d) 9 septembre 2015 à 13:52 (CEST)[répondre]
.

Zugmoy (requête de Sebk) modifier

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2015 à 22:47 (CEST)


Sur les conseils d'Hégésippe (voir requête supra), j'ouvre cette second RA contre Zugmoy (d · c · b).

Les reproche sont :

  • des attaques personnelles (il a déjà été bloqué une première fois pour ça le 10 août) pour les propos suivants "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés" (diff) et [1]
  • ainsi que son penchant pour les guerres d'éditions, trois (ou presque) depuis le 8 août (une sur l'article Frank Herbert le 8 aout, presque une sur l'article Louane le 10 août, et une sur l’article Journaliste aujourd’hui ; dès sa première guerre d'édition recensée il a été prévenu. -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 23:37 (CEST)[répondre]
Histoire de prévenir les confusions, je précise que je n'ai pas conseillé juste comme ça de lancer une nouvelle requête (juste pour multiplier les requêtes), mais plutôt de ne pas mêler à la précédente requête, dont le sujet est bien circonscrit, les reproches « généraux » que Sebk semble désireux de mettre en avant. Cela ne signifie pas pour autant que j'approuve cette nouvelle requête. J'ai d'ailleurs fait part de certaines réticences dans la précédente, au sujet des circonstances de la guerre d'édition dans l'article Journaliste, et au sujet de certaines suites de cette guerre d'édition. S'agisdsant des GE dans les articles Frank Herbert et Louane, je n'ai pas suffisamment « creusé » les dossiers pour émettre à l'heure actuelle des réflexions pertinentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:59 (CEST)[répondre]
« Mon penchant pour les guerres d'éditions ! » N'importe quoi ! S'il me fallait une preuve que vous vous acharnez sur moi, la voici. RA à la tête du client, propos détournés, détails grossis pour faire « monter la sauce » et appuyer ses dires... et en plus le seul droit qu'on ait c'est de la fermer, sinon, gare ! Tout ça me dégoûte. Vivement que Wikidata engloutisse WP, franchement, ces procédés dignes d'un roman à la Kafka me sidèrent (et je suis poli pour une fois, vous avez remarqué ?).--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 02:15 (CEST)[répondre]
Êtes-vous capable de faire ne serait-ce qu'un message sans attaque personnelles ??
j'ai ouvert cette RA uniquement pour ne pas encombrer la précédente, et je suis devenu requérant uniquement à cause de vos propos (que ce soit vous ou quelqu'un d'autre j'aurais fait pareil). Au lieu de dire "ok d’accord je le referai plus" vous dites "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés", c'est uniquement votre attitude et vos propos qui sont la cause de cette RA.
Vous en êtes à votre 3èmpe guerre d'édition en 20 jours, ça fait une par semaine. Sur wikipédia il y a une règle (tacite) en cas de guerre d'édition c'est la version antebellum (autrement dit la dernière version consensuelle) qui prime, plongeons nous dans vos guerre d'édition :
« Vous avez totalement ignoré » : j'avais déjà répondu dans la section d'avant... rien que cet exemple, ça veut tout dire pour moi.--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 03:01 (CEST)[répondre]
"Ignorer" signifie "continuer votre guerre d'édition" (alors que les messages demandent qu'il y ai un dialogue "Pourrais-tu dialoguer avant de continuer à imposer tes conceptions ? " et "Au point ou vous en êtes, une discussion semble nécessaire"), autrement dit reverté une nouvelle fois alors qu'aucun consensus n'est établie, et c'est clairement ce que vous avez fait, en effet il n'y avait aucun consensus en faveur de la suppression de la photo -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 03:07 (CEST)[répondre]
A quoi sa sert de discuter avec vous ? A chaque fois que j'avance quelque chose, comme par hasard j'ai faux. Vous n'écoutez que ce qui vous intéresse. Continuez votre petit jeu tout seul, puisque que je suis hors-jeux d'office...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 06:14 (CEST)[répondre]
Je ne montre que les faits et les montrent que vous faites des attaques personnelles (et celles qui vous vaut cette RA est assez violente ('Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés) ce qui vous a déjà valu un blocage, et que vous êtes régulièrement impliqué dans des guerre d'édition, dans lesquelles vous passez en force sans discuter même lorsqu'il y a des appels à la discussion sur votre page de discussion... -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 13:49 (CEST)[répondre]
J'aoute à ma requête ce grief "ne tiens pas compte des messages et de l'avis des autres" : 28 janvier 2015, Gemini1980 explique à Zugmoy que ça ne sert à rien d’ajuster les images avec un upright=1, dans cette conversation Zugmoy tiendra d'ailleurs les propos suivant "Sans déconner... allez encore un effort, je crois qu'on touche le fond. Vous êtres proche du but" . 25 aout, Gemini1980 refait la même demande, comme il s'en écoulé 6 mois laissons le bénéfice du doute Zugmoy mais vu qu'il recommence [exemple [4] (ce lui a valu un message de licorne 37 [5] (note dans ce cas précis le problème n'est pas de savoir qui a raison et qui tors mais bien que Zugmoy recomence sasn attendre un consensus (ou dans le cas présent savoir si ajouter upright=1 est une bonne chose ou non)
Bref le comportement général (attaques personnelles, guerres d'édition, non prise en compte des conseils/avis des autres) ne plaide vraimment pas en sa faveur -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 14:33 (CEST)[répondre]
Ce qui est bien avec vous, c'est votre persévérance à ne vouloir prendre qu'un seul côté du problème à chaque fois. Je croyait que vous m'aviez enfoncé suffisamment, mais non, vous continuez d'en rajouter. Magnifique, continuez alors...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]
C'est normal, je suis requérant, mon but est donc d'expliquer les griefs que j'ai contre vous et/ou les problèmes de votre comportement, à vous de vous défendre en expliquant pourquoi vos actions ne sont pas problématiques. -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 20:14 (CEST)[répondre]
A quand une troisième RA ? Voire une quatrième dans la foulée ?, surtout n'hésitez pas !...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 20:23 (CEST)[répondre]
Si après la clôture de cette RA (a laquelle vous n'avez toujours pas contre argumenté d'ailleurs), vous ne vous remettez pas en question et que vous continuez à avoir ce type de comportement, ça sur qu'il y en aura d'autres -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Cette page de requête n'est pas un forum ou un lieu d'altercation. Sebk (d · c · b) a donné ci-dessus plusieurs liens avec commentaires. Il n'appartient pas d'y répondre par des reproches ou jugements personnels. Soit on y répond point par point, soit on s'abstient. Ou encore on laisse les administrateurs évaluer la demande. --——d—n—f (discuter) 29 août 2015 à 20:35 (CEST) (voir l'avertissement)[répondre]

Bonjour,

Dans les trois articles mentionnés supra, il apparaît en effet que Zugmoy a participé à des guerres d'édition – relativement modérées – et n'a pas suffisamment privilégié le dialogue. Je constate également que dans ses interactions avec Sebk (avec JPS68 ou avec Patangel, elles sont correctes), il se montre excessivement agressif. Cela lui a déjà valu un blocage, amplement mérité. La sortie pointée ci-dessus contrevient également à nos règles de savoir-vivre et constitue une attaque personnelle. Cela dit, Sebk a fait preuve d'une maladresse évidente en déposant un avertissement (menaces de blocage à l'appui) à un contributeur contre qu'il a précédemment déposé une RA et qui l'a insulté. Je ne doute pas que Sebk a juste eu la mémoire courte et qu'il a agi de bonne foi, mais son intervention administrative, dans ce contexte, fait de lui un juge et une partie. Il est compréhensible que Zugmoy ait eu cette réaction face à cette menace de blocage venant d'un contributeur avec qui il a été en conflit.

Je propose donc :

  • de délivrer un avertissement ferme à Zugmoy
    • a) l'invitant à maîtriser son langage et à respecter les autres Wikipédiens (d'autant qu'il est vraiment dommage de s'énerver pour si peu). Son mode de discussion fait qu'un observateur extérieur ne voit plus que ça et risque de ne pas chercher à savoir s'il a tort ou raison sur le fond. En cas de réitération de propos contraires aux règles de savoir-vivre, quel que soit leur destinataire, un blocage plus conséquent que le précédent sera appliqué,
    • b) lui demandant, en cas de désaccord éditorial, de privilégier le dialogue, de laisser sur l'article le status quo ante bellum jusqu'à l'obtention d'un consensus ;
  • d'inviter Sebk et Zugmoy à s'éviter à l'avenir ;
  • d'inviter Sebk à prendre garde à ne pas mélanger conflits éditoriaux et personnels d'une part et interventions administratives d'autre part.

L'avis de collègues est le bienvenu (notification de @Hégésippe Cormier, s'il veut intervenir, puisqu'il a procédé au précédent blocage de Zugmoy et qu'il a suivi la requête ci-dessus). S'il n'y en a pas sous trois jours, je procéderai à la clôture, après la notification des deux contributeurs. Cordialement, — Jules Discuter 6 septembre 2015 à 22:37 (CEST)[répondre]

Non, il serait malvenu de ma part, soit de délivrer un avertissement, soit de simplement approuver la délivrance d'un avertissement. J'ai eu l'occasion de sanctionner, précédemment, c'est un fait, mais je passe la main, et notamment en raison de la requête concernant l'article Journaliste, requête dans laquelle j'ai émis de sérieux « bémols » sur les conditions d'apparition du bandeau {{R3R}}. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 22:46 (CEST)[répondre]
Les trois jours étant écoulés, sans qu'un autre admin ait souhaité commenter cette requête, je la clos et vous notifie, @Sebk et @Zugmoy, vous invitant, si ce n'est pas déjà fait, à lire mon avertissement à Zugmoy (qui lui sera notifié en Pdd) et les deux invitations, qui vous concernent l'un et/ou l'autre. Cordialement, — Jules Discuter 9 septembre 2015 à 22:47 (CEST)[répondre]
.

demande d'avertissement à Vulson : accusation de vandalisme et d'abus de faux-nez et demande de vérification IP non justifiée modifier

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2015 à 14:25 (CEST)

Bonjour,

Je demande un avertissement à Vulson (d · c · b) qui m'accuse:

voir : [6] et [7]

Il n'y a de sa part aucun respect de Wikipédia:Supposer la bonne foi . Ces accusations et attaques diverses sous prétexte d'un désaccord éditorial ne sont pas acceptables. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 septembre 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,
sans juger sur le fond de la requête celle-ci me semble assez mal appuyée par des diffs précis.
Sur le fait de vous avoir accusé d'être un faux-nez : il me semble qu'attendre la décision des CheckUsers quant à la validité de la requête en question est un minimum.
Sur les accusations de vandalisme et de non neutralité vous ne fournissez qu'un diff (celui-là) qui comporte de nombreuses interventions, y compris d'autres contributeurs. Merci de fournir des diffs unitaires montrant ces accusations de vandalisme, et montrant ces accusations de non neutralité.
Les plaintes relatives à ce genre de choses (vandalisme / non neutralité) sont en général difficiles à analyser car il s'y mélange beaucoup de questions éditoriales, qui ne sont pas du ressort des admins, donc fournir des éléments précis est nécessaire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 septembre 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]

L’article est semi-protégé, bandeaux à la pelle dont R3R, pas d’autre intervention malgré demande de Hexasoft, je classe cette RA. En rappelant aux intervenants de respecter WP:RdSV, WP:EdNV et dans le respect de la beauté secrète & immense de la Patagonie, que lorsque les démons envahissent l’esprit, de faire un tour respirer l’air pur d’un coin de forêt, ou de parc boisé, ou bien de la côte iodée. Une dernière remarque en tant que contributeur, la ref. encyclopedie21siecle.wordpress.com est clairement contre WP:SOURCES. Bon WE.--­­Butterfly austral discuter 5 septembre 2015 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bon compte tenu que finalement cela ne s’arrange pas là => https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Royaume_d%27Araucanie_et_de_Patagonie , j’ouvre de nouveau cette RA.--­­Butterfly austral discuter 5 septembre 2015 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bon et bien dans ces derniers mouvements dans la page citée ci-dessus, compte tenu du dernier échange de Notification Vulson : que je cite « Lorsque j'ai tord je suis tout à fait capable de le reconnaître. Face aux tentatives répétés de M. M. T. dit "de La Garde" (sous différentes identités) d'imposer ses vues sur cette page et d'y semer la confusion, j'ai certainement cru à tord en votre complicité avec cette personne (en confondant la note 28 avec la 27). Je le regrette et vous présente publiquement mes sincères excuses. », je pense que l’origine de cette RA est un grand malentendu sur l’insertion d’une source/blog non-admissible par de(s) compte(s) (trop) favorable(s) à tenter de faire perdurer, sans discernement et critique, le mythe monarchique auracanien dans un point de vue purement idéologique, que chacun des protagonistes aurait dû tenir (vraiment et avec anticipation) compte. Cela aurait pu éviter tout ce pataquès au détriment de l’évolution éditoriale de ce (tristounet) article qui (sans doute) mérite mieux que ces (vulgaires) bandeaux d’entête. Faîtes la paix, serrez vous la main, peut-être un "abrazo" du type gaucho mapuche, et RA que je clôture, en invitant Vulson a plus de retenu concernant WP:RdSV, WP:FOI. Bien à vous du Sud de la Patagonie--­­Butterfly austral discuter 9 septembre 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]

Cher Butterfly austral merci pour votre intervention, je suis bien d'accord avec vous ce beau sujet mérite bien mieux et surement un peu plus de neutralité. Malheureusement le décès du "prince" Philippe a réveillé de vieilles haines et suscité des velléités de "succession" qui sont à l'origine de ce "pataquès". Cordialement.--Vulson (discuter) 9 septembre 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]
dans ce cas, nous mettrons en œuvre et en marche avec nos outils que ce "conflit" déplorable reste à l’extérieur de la WP. Si d’autres articles sont bafoués, je vous demande de nous tenir au courant avec anticipation avant que cela prenne des tournures improductives. Saludos cordiales.--­­Butterfly austral discuter 9 septembre 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]
.

demande de blocage de mon propre compte modifier

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

Je suis plutôt d'un naturel pacifique, mais ce que je vois récemment dans un certain article (peu importe lequel) m'a déjà conduit au bord de publier des réactions peu amènes. Comme je ne souhaite pas compromettre de futures contributions, puis-je demander le blocage de mon compte ? Je suppose que je pourrais toujours en demander le déblocage une fois ce mauvais moment passé ? Merci ! --Tipaze (discuter) 8 septembre 2015 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, il est en effet possible de demander son blocage (ainsi que son déblocage) sur cette page même s'il est préférable dans votre situation de juste aller voir « ailleurs » (j’entends par là contribuer sur d'autres sujets, d'autres articles moins problématique). À savoir que les administrateurs n'ont pas d'obligation (mais juste la possibilité) de bloquer (ou débloquer Émoticône) pour ce motif, ainsi certains administrateurs peuvent accepter, d'autres refuser la requête.--Gratus (discuter) 8 septembre 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]

 Non, compte tenu d’une décision sur le "vif" ; peut-être que un peu de recul suffira à éteindre cette demande. --­­Butterfly austral discuter 9 septembre 2015 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bon. Tant pis. Je vais donc insulter quelqu'un et cesser toute contribution suite au blocage pénal qui suivra. --Tipaze (discuter) 10 septembre 2015 à 11:39 (CEST)[répondre]
Gnii si vous vous embêtez tellement, je vous invite à lire, alors, WP:MJAC. Bonne route.--­­Butterfly austral discuter 10 septembre 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]
.

Floflo62 et sa relation avec ses contradicteurs modifier

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

J'ouvre une requête, une fois n'est pas coutume, contre Notification Floflo62. Depuis des années que le je le côtoie j'ai toujours été étonné par la façon parfois très agressive avec laquelle il s'oppose à ceux avec lesquels il est en désaccord (même et surtout quand son point de vue est minoritaire), sans être bien souvent rappelé à l'ordre. Il a déjà poussé ses contradicteurs dans leurs retranchements, voire carrément à bout (moi y compris), mais je trouve que ces dernières semaines il est de plus en plus cash, à la limite du harcèlement parfois.

Les exemples récents :

J'arrête là. Pris un par un, chacune de ses pages est peu signifiante, ce sont juste des échanges acerbes comme il y en a souvent sur Wikipédia. Mais ensemble, elle me semblent révéler à la fois une incapacité à accepter les avis opposés et une modalité d'échange qui sont gênantes pour la bonne marche de l'encyclopédie. En contradiction avec le 4e principe fondateur (pour rappel, quelques extraits : « Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical. »).

Floflo62 est un bon contributeur quand il contribue sur les articles, il me paraît moins bénéfique pour l'encyclopédie quand il se mue en super justicier. Je souhaite donc que les administrateurs se penchent sur son cas, et lui demandent, s'ils partagent ma vision des faits, qu'il calme ses ardeurs et revoit son rapport aux autres ici. Merci. — H4stings δ 8 septembre 2015 à 16:05 (CEST)[répondre]

Voilà certainement un nouvel épisode du harcèlement auquel j'ai droit depuis longtemps, en fait précisément depuis cette pdd. Faut-il que j'en rappelle des épisodes précédents (entre les attaques personnelles, la sous-page perso qui liste certaines de mes contribs etc etc...), qui ont valu à cette personne à plusieurs reprises des rappels à l'ordre (certains n'ayant jamais été pris en compte d'ailleurs [8]) et aussi un blocage significatif ? Déjà que ceci (une discussion curieusement oubliée dans l'argumentaire, il faut dire qu'elle ne va pas dans le sens du requérant...) était déjà plus qu'étonnant, à peine 40 minutes après une contrib de ma part de la part de qqn dont 99% des contributions sont centrées sur du foot... J'en avais déjà parlé, quand je m'en suis aperçu dans l'historique de cette page que j'avais alors rajoutée en LdS, à Notification Jules78120 et Superjuju10 : hors WP, cette RA ne fait que confirmer la wikitraque en cours dont le diff n'est au fond qu'un symptôme d'un mal bien plus profond. Les grandes vacances ne lui ont visiblement pas permis de passer à autre chose et de « m'oublier, moi et mes contribs », ce qui lui a pourtant été demandé à plusieurs reprises. Je rappelle que ce harcèlement ne se limite pas à WP, voici qq exemples d'avatars twittériens récents (liste non exhaustive) dont on m'a gentiment fait part : [9] [10]. Bref, il serait temps que cette personne s'applique enfin ce qu'il prétend m'imposer depuis longtemps à savoir la « séparation des contributions » et qu'il cesse enfin sa wikitraque (visiblement maintenant assumée jusqu'en RA) et plus régulièrement son non-respect répété (permanent pourrait convenir) de WP:RSV. Par ailleurs, pour la dernière wikitraque en date, je n'ai rien demandé ici mais je n'ai rien contre une sanction pour la énième récidive du genre, étant attendu que les admins ne peuvent rien concernant les tweets, dont la présence est néanmoins importante pour illustrer qui est celui qui ne cesse de s'en prendre à l'autre.
J'ajoute aussi que le requérant prétend qu'« un admin a demandé en début d'année d'arrêter de s'occuper des requêtes qui ne le concernent pas » mais alors pourquoi lancer une requête dont la totalité de ce qu'il avance ne le concerne en rien, à une exception lointaine près ? Lui qui parle de « super justicier » mais que fait-il dans cette RA ? En fait, c'est comme pour le main visiblement où la « limitation de nos intéractions » (cette expression vient de lui au départ) ne semble être valable que pour moi (ce qui est en effet le cas dans les faits), la wikitraque de son côté étant sûrement normale. Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 18:47 (CEST)[répondre]
En fait, maintenant que je relis sa RA, je demande que les admins interviennent pour faire cesser le flicage permanent de mes contribs de la part de cette personne, déjà plusieurs fois prise sur le fait avec sanction si besoin est (pour moi, le besoin est évident). Je note ici la dernière fois que le BA a eu l'occasion de traiter cette histoire [11] et je remarque à cette occasion que ce qu'avait dit B-noa en préambule s'en trouve confirmé à nouveau, malheureusement d'ailleurs. Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]
La requête concerne ton comportement, non pas vis-à-vis de moi mais vis-à-vis de la communauté des contributeurs - comme tu l'as fait justement remarquer. Si tu as encore des griefs contre moi, alors je te prie d'ouvrir une RA en dessous et de ne pas faire dévier le sujet de celle-ci, merci. — H4stings δ 9 septembre 2015 à 08:31 (CEST)[répondre]
Cette requête montre un nouveau flicage de mes contributions de la part d'une personne à qui il a déjà été demandé plusieurs fois, et pas que par moi, de cesser ce comportement de harcèlement. En plus tu assumes clairement ce flicage dans ton propos et il est évident que tu joues au justicier parce que c'est moi ta cible, ton historique l'a suffisamment démontré par le passé et le présent le confirme. C'est donc ça le sujet de cette requête. Pour le reste je crois que les propos cités de Rhadamante sont valables pour tout le monde toi y compris. Floflo62 (d) 9 septembre 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]

Personnellement, c'est principalement à cause du comportement de Floflo62 de Utilisateur:Panam2014 et de leurs amis que j'ai décidé de quitter Wikipédia, après quelques mois de participation. J'étais venu pour améliorer les articles de physique théorique, mais j'ai eu le malheur de m'attarder en premier lieu sur Ahmed Tijani, bien mal m'en a pris. J'ai été littéralement abasourdi par un tel raz-de-marrée de médiocrité et de mauvaise foi mélangées à un comportement quasi borderline de harcèlement, et du blanc-seing visiblement donné à ces gens pour imprimer un POV bien reconnaissable sur tout ce qui concerne l'Algérie et les articles connexes. C'est lamentable. Plus jamais je ne reviendrai perdre mon temps sur cette encyclopédie, mais il est toujours bon de rappeler certaines vérités, même s'il est fort à craindre qu'on ne soit pas entendu. Argousin (discuter) 9 septembre 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n’ai pas changé mon point de vue que depuis mai 2015 sur BA, (re)confirmé par les dernières inter-actions et interventions, il s’agirait d’un traitement par le CAr. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 9 septembre 2015 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Butterfly austral, je ne vois pas ce qu'apporterait ici le comité d'arbitrage : je ne me plains pas de ma relation avec Floflo62 (qui est devenue rarissime), je me plains de son jusqu'au-boutisme dans de nombreuses pages communautaires - où je n'interviens pas, ou alors exceptionnellement. Si c'est pour nous conseiller de ne plus interagir, merci mais c'est déjà le cas, à l'exemple de l'article Lionel Messi, où j'ai préféré fuir (et laisser mon travail inachevé) que tenter de lui faire entendre raison. — H4stings δ 9 septembre 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
Rarissime ? Vu le flicage ici et vu le dernier exemple en date que j'ai amené prouvant la wikitraque il est permis d'en douter. Quant à la RA elle n'a rien d'innocent et ne fait que prouver ton comportement envers moi et le but de res actions que tes tweets illustrent très bien. Il serait bon de m'oublier moi et mes contributions. Dommage que tu n'as pas profité de l'occasion que sont les grandes vacances pour le faire. Floflo62 (d) 9 septembre 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]

Dans la suite logique de ce qu'avaient exprimé plusieurs administrateurs sur le BA en mai dernier, le CAr semble le plus adapté pour évaluer ce qui me semble être avant tout, historiquement, un conflit personnel. Toutefois, je rappelle que le CAr est aussi habilité à effectuer des arbitrages dits « communautaires » (infos). Cordialement, — Jules Discuter 9 septembre 2015 à 21:14 (CEST)[répondre]

Je suis visiblement plus sensible que d'autres au comportement que je dénonce ici (et très franchement, je ne m'explique pas qu'il ne fasse réagir personne !), mais je refuse l'étiquette de conflit personnel, et ce malgré les fantasmes de Floflo62 sur un supposé « flicage ». Pour le reste merci, tu m'apprends cette compétence là sur CAr que j'ignorais, je vais creuser l'opportunité de déposer la requête là-bas. — H4stings δ 10 septembre 2015 à 09:10 (CEST)[répondre]
Il n'est pas impossible que je finisse en effet par déposer un arbitrage pour faire définitivement cesser le harcèlement auquel j'ai droit de la part du requérant. Quant au flicage il est plus qu'evident, les diff ne mentent pas. Floflo62 (d) 10 septembre 2015 à 09:17 (CEST)[répondre]

Clos, en espérant enfin que le message soit passé. Des mois que cela dure... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 septembre 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]

Pour info → Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62. — H4stings δ 10 septembre 2015 à 11:04 (CEST)[répondre]
Mise à jour : Floflo62 ayant décidé de récuser un des arbitres, l'arbitrage a été clos pour impossibilité technique. Tout ça pour ça. — H4stings δ 15 septembre 2015 à 12:07 (CEST)[répondre]
.

Blocage de l' adresse ip modifier

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

Bonsoir mon adresse ip a été bloqué par Le Anome? alors que je modifiais le wikipedia d' un arbitre de football Olivier Thual.J' interjette appel de cette decision. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.105.82 (discuter)

Bonsoir 77.193.105.82, votre IP n'est pas bloquée et l'article Olivier Thual n'a pas été modifié depuis juin 2015. --——d—n—f (discuter) 9 septembre 2015 à 23:10 (CEST)[répondre]
Rien dans le journal des blocages, je clos. --——d—n—f (discuter) 10 septembre 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]
.

Codicille modifier

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

Bonjour. Peut-on se pencher sur le [message suivant], laissé sur ma pdd par le contributeur Codicille (d · c · b), qui me semble largement atteindre le sublime dans le grotesque (ainsi que franchir certaines limites en matière d'attaques personnelles, savoir-vivre...) ? Merci. FreCha (discuter) 10 septembre 2015 à 09:04 (CEST)[répondre]

✔️ : le contributeur en question est bloqué pour une semaine, avec ce motif : « Collection d'infractions aux règles de savoir-vivre, cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:FreCha&diff=118396720&oldid=117358476 ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]
.

Demande blocage jusqu'au 14 février 2019 modifier

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2015 à 19:56 (CEST)

Bonjour,

Ayant des tentations pour y rester, mais ne voulant plus faire parti de cette communauté, je demande le blocage de mon compte jusqu'au 14 février 2019 (quand j'aurait 16 ans), car je m'y sentirait plus à l'aise, et m'empêcher de modifier ma page de discussion pour que ce soit complet, ainsi que la protection de ma PU et de ma PDD jusqu'à la même date. Mettez comme motif de blocage "Wikibreak de très longue durée" Merci — Lucas0231 ✉ 10 septembre 2015 à 19:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Lucas0231 : Ton compte est bloqué pour 5 ans et ta page utilisateur protégée indéfiniment. Néanmoins, je ne protège pas ta page de discussion (que j'ai de toute façon dans ma liste de suivi) où des questions peuvent être laissées et je t'ai laissé l'option de la modifier si tu l'estimes nécessaire pour une raison ou une autre (par exemple ton déblocage en 2019). Bonnes contributions sur Vikidia Émoticône. --——d—n—f (discuter) 10 septembre 2015 à 19:56 (CEST)[répondre]
.

Contournement de blocage par Utilisatrice:Visite fortuitement prolongée modifier

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

VFP20150601 (d · c · b) est manifestement la même personne que Visite fortuitement prolongée (d · c · b), bloquée indéfiniment le 25 mai dernier pour comportement non collaboratif répété.

Pas de dégât irrémédiable pour le moment, mais vu le passif de cette personne, il est impossible de supposer sa bonne foi ni sa volonté de prendre un nouveau départ : le type d'édition et les sujets traités restent les mêmes. Je demande son blocage en écriture à titre conservatoire tant de l'encyclopédie que de ses contributeurs. Aucassin (discuter) 9 septembre 2015 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour VPF, n’a pas été bannie que je sache ? Mais pardonnez-moi j’ai peut-être loupé un épisode… si ce n’est pas le cas et si il n’y a pas danger pour l’encyclopédie, je ne suis pas favorable à un blocage. Mais reste, bien sûr, à l’écoute, d’autre avis. --­­Butterfly austral discuter 9 septembre 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]
Pas de dégât irrémédiable sans doute, mais il est quand même douteux que l'intéressée, bloquée le 25 mai en tant que « Visite fortuitement prolongée », ait repris ses edits dès le 1er juin en tant que « VFP20150601 ». Cela en dit long sur sa capacité à respecter les sanctions. Le faible nombre des contributions du dernier compte pourrait en outre laisser soupçonner qu'il existe un autre compte moins voyant et plus prolifique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2015 à 14:49 (CEST)[répondre]
Le journal des blocages de VFP comporte onze sanctions sur une période de cinq ans avec plusieurs cas de sursanction suite à récidive. Il est patent que VFP est incapable de travailler de façon collaborative, de respecter le fonctionnement du projet (sanctions comprises), et qu'elle présente un risque de nuisance avéré. Il revient aux administrateurs de trancher, mais je suis d'avis qu'on a laissé à cette contributrice assez de chances de s'amender par le passé, et qu'à présent la protection de l'encyclopédie doit primer. Aucassin (discuter) 9 septembre 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Personnellement, j'avais trouvé le blocage de Vfp en juin un peu expéditif et en avait parlé à Gemini1980 sur sa pdd. (+ complément de Gemini et Aelfgar sur la mienne.) MrButler (discuter) 9 septembre 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
Si les RA se transforment en Bistro, alors dans ce cas-là je vais donner mon grain de sel et approuve totalement le blocage de VFP. Thémistocle (discuter) 9 septembre 2015 à 22:16 (CEST)[répondre]
Je suis assez gêné par ce retour en fanfare (c'est comme ça que je qualifie le fait de revenir, seulement quelques jours après son blocage, sous un nom assez évocateur). Il me semble que ce n'est pas le but d'un blocage indéfini. Je pense que ce compte devrait être bloqué, ou alors s'il n'a pas lieu de l'être, que l'on devrait débloquer le compte original. Elfix ↝ discuter 9 septembre 2015 à 20:08 (CEST)[répondre]

…donc j’ai ouvert une section sur BA sur son bannissement ou non. Je clos donc ici. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 11 septembre 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage d'une IP vandale modifier

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

Depuis le 19 novembre 2014, l'IP 5.102.73.167 (u · d · b) a effectué 21 vandalismes et n'a fait que ça. Aussi, est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible de cette IP. (LaVoiture-balai (discuter) 11 septembre 2015 à 15:47 (CEST))[répondre]

icône « fait » Fait. blocage"light" avec possibilité de création de compte - durée année scolaire 2016. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 11 septembre 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Vlfr496 modifier

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2015 à 19:14 (CEST)

L'utilisateur Vlfr496 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 septembre 2015 à 19:08 (CEST).[répondre]

Non, la décision de blocage mentionnée dans la précédente section de cette page, est amplement justifiée vu les propos déposés. --——d—n—f (discuter) 11 septembre 2015 à 19:14 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Début juillet il a été bloqué 12h pour avoir traité un (des )contributeur(s) de gauchos, apparemment la leçon n'a pas été retenue puisque ce nouveau blocage est du (entre-autre?) au fait qu'il à traité un contributeur de trotskyste. Je suis donc opposé à ce déblocage -- Sebk (discuter) 11 septembre 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de mon compte modifier

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

Pouvez-vous me bloquer 3 mois de façon a se que je n'ai plus besoin de me battre avec moi même parce que j'ai envie de contribuer même si je n'ai pas le temps ?--S-67 (discuter) 12 septembre 2015 à 00:00 (CEST)[répondre]

✔️ On peut. Bon wikibreak Émoticône sourire • Chaoborus 12 septembre 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme sur la page Gabriel Peri modifier

Requête traitée ✔️ - -13 septembre 2015 à 11:09 (CEST)

Bonjour, Vandalisme sur la page de "Gabriel Peri" - Je n'arrive pas à annuler les 4 dernières opérations sur cette page, mais ça serait bien. merci. Sébastien - — Le message qui précède a été déposé par ‎109.22.187.179 (d · c), le 13 septembre 2015 à 10:37. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Fait par Lomita (d · c · b) à 10h39 [12]Durifon (discuter) 13 septembre 2015 à 11:09 (CEST)[répondre]


.

Modification abusive et non appropriée modifier

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2015 à 11:38 (CEST)


Quelqu'un a apporté une modification sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Salariat dans tout le premier paragraphe, je cite : "Les salariés sont des personnes soumise à Caca et Kiki, ils travaillent pour elles, leurs font tous ce qu'elles demandent, ce sont des princesses, les plus belles, les plus drôles et intelligentes, elles dominent le monde et sont les meilleures. allleeeez kisss les veilles nongues :*"

Merci de corriger cette modification non appropriée

2 jours en ligne Émoticône Merci. Elfix ↝ discuter 13 septembre 2015 à 11:38 (CEST)[répondre]
.

Blocage de CAOUs modifier

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

Hello,

Suite à cette requête, aucun des comptes n'a été bloqué. Est-ce possible de le faire ?

Bonne soirée

— SF (d) 7 septembre 2015 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir NoFWDaddress. J'ai bloqué tous les comptes à l'exception de A palosse (et de son IP, utilisée par déconnexion accidentelle selon toute vraisemblance). Je laisse cette requête ouverte, je creuserai certaines choses demain soir. En outre, que penses-tu d'évoquer cet article sur le Bistro pour que des contributeurs vérifient la neutralité du contenu et le sourçage ?
Cdlt, — Jules Discuter 7 septembre 2015 à 23:52 (CEST)[répondre]
Clairement et je ne suis pas tombé dessus par hasard, donc ouais je pense qu'une bonne relecture est nécessaire. — SF (d) 8 septembre 2015 à 08:50 (CEST)[répondre]
Après ton message sur le Bistro, resté inefficace, j'en ai déposé un nouveau aujourd'hui, quoique je doute que cela donne quelque chose. Je clos cette RA, il n'y a rien de plus que nous, admins, puissions faire, c'est à la communauté de s'emparer du reste du problème potentiel, éditorial. Cordialement, — Jules Discuter 13 septembre 2015 à 18:42 (CEST)[répondre]
.

Blocage demandé de 82.226.33.83 modifier

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2015 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

82.226.33.83 (d · c · b) supprime systématiquement quand il n'a rien d'autre à faire l'article défini de l'article (le premier mot de l'article) Angers Sporting Club de l'Ouest depuis 1 mois (cf son historique de contribution). La page de cet article a déjà été bloquée, mais rien n'y fait, dès que le blocage est fini, il recommence... Et cela, malgré un message sur sa PDD posté par Péeuh il y a une semaine et laissé sans réponse alors qu'il continue son passage en force aujourd'hui sur cet article. Merci. Cramos (discuter) 12 septembre 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]

@Cramos : bloquée un mois pour l'obliger à dialoguer. Cdlt, — Jules Discuter 13 septembre 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de faux-nez modifier

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2015 à 19:40 (CEST)

Bonjour,

Suite à cette RCU, 2 nouveaux faux-nez de contributeurs bannis ont été découverts :

Pouvez-vous bloquer leur compte ?

Merci, MrButler (discuter) 13 septembre 2015 à 09:07 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. • Chaoborus 13 septembre 2015 à 19:40 (CEST)[répondre]
Merci Chaoborus
MrButler (discuter) 14 septembre 2015 à 18:58 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_37&oldid=172681576 ».