Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 38

Quand c'est flou

Requête traitée - 14 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour. Ma requête a plusieurs couches.
Le nom de compte Jean-Louis Swiners semble correspondre à l'article signalé hagiographique Jean-Louis Swiners sur lequel il a contribué d'ailleurs. Dans ce cas de figure, faut-il demander une preuve de l'identité pour autoriser le nom de compte ?
Par ailleurs, l'article en question a été créé par Jatayou. Or ces deux comptes viennent d'intervenir sur la PdD de La femme de menage de manière que je trouve personnellement désagréable (heureusement, Racconish et Foudebassans se sont manifestés sur l'une des interventions pour calmer le jeu ; la deuxième intervention énonce « La prochaine fois je vous signale aux administrateurs »). Une RCU est-elle légitime ? Et si elle se révélait positive, un harcèlement ou autre serait-il établi ?
Je peux me tromper, mais à la place de la contributrice (et non l'utilisatrice) en question, je ressentirais une forme d'intimidation.
Cordialement, Asram (discuter) 13 septembre 2015 à 04:22 (CEST)

Cf. Discussion utilisateur:Jean-Louis Swiners#Usurpations ?, dans un premier temps. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 12:59 (CEST)

A priori, oui, c'est lui, l'article et la PU indiquent le Prix Niépce 1962. Je vais demander à l'intéressé de purement et simplement cesser d'intervenir sur l'article à son nom, hagiographique et mal sourcé. En outre, les interventions des deux comptes sont à la limite du harcèlement, je vais les avertir à ce sujet. Et, enfin, je ne pense pas que Jatayou soit Jean-Louis Swiners, mais tu peux faire une RCU sans problème, Asram. — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 13:18 (CEST)

Pour moi, il ne fait aucun doute que Utilisateur:Jean-Louis Swiners est aussi Jean-Louis Swiners. Le chantage pour que je n'intervienne plus sur la page de Jean-Louis Swiners est revendiqué par l'utilisateur (Vois-tu ce qu'il te reste à ne plus faire ?) et le harcèlement de utilisateur:Jatayou ne fait aucun doute quand il m'accuse d'intervenir « en douce » quand je fournis simplement une ref qu'il a demandé. Ses accusations de copyvio me laissent tellement sceptique que j'ai demandé des avis sur le Bistro, mais il y a de toute évidence un lien de cause à effet entre mes interventions sur Jean-Louis Swiners et ses diverses interventions concentrées sur 24 heures sur 4 articles que j'ai créés. (NB : notification non reçue) --La femme de menage (discuter) 13 septembre 2015 à 13:43 (CEST)

Ce diff [1]. Est-ce Swiners ou qn. qui abuse ? Méfiance. Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2015 à 13:47 (CEST)

La RCU m'intéressait pour établir le harcèlement ou l'intimidation, mais le message rajouté sur la PdD ne laisse plus de doute, rien qu'à la lecture du commentaire de diff. Bonne journée, Asram (discuter) 13 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

Asram (d · c · b) pourquoi tu te proposes pas admin ? Vas-y, fais toi élire. Une fois élu, tu fomentes un coup d'Etat, et tu te fais proclamer Empereur de Wikipédia Allez, vas y cet aprem, pendant qu'ils sont partis Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2015 à 14:52 (CEST)

+1 avec Jules. Choisir d'ignorer WP:AUTO, passe encore. Mais au vu des problèmes engendrés, il est plus que temps de demander à ce contributeur de se retirer de « son » article. Elfix ↝ ^discuter 13 septembre 2015 à 14:56 (CEST)

Son article éponyme : "La première photographie connue de Jean-Louis Swiners est un portrait qu'il a fait faire de lui en 1948 à l'âge de 13 ans, faisant du vélo-cross dans le bois de Vincennes en culottes courtes. Le format est du 4 1/2 x 6 et l'appareil était un Vest-Pocket[pertinence contestée]. En 1952, autres portraits faits à Montreuil de lui à 17 ans sur son prototype de VTT à faire des « roues arrières ».". Qu'un article comme ça ait pu resté ici. Incroyable !! Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

Un article sur quelqu'un ne peut être « éponyme ». Daniel*D, 13 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

Pour moi, le compte est bien la personne IRL, est s'est relativement bien tenu sur l'article à son nom jusqu'à ce que j'intervienne (wikif, neutralité...). Par contre, sa manière de discuter sur les commentaires de diffs et son ton sur ma page de discussion (n'importe quelle section) laisse à désirer.--Factory ⌘ 13 septembre 2015 à 15:08 (CEST)

Au vu de l'attitude de ce contributeur sur au moins deux pdd de contributeurs, il me semble qu'un sérieux avertissement doit lui être donné, en dehors du fait de savoir si Jean-Louis Swiners (d · c · b) est ou non Jean-Louis Swiners. --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Il semble qu' un avertissement peut également être mis sur la page de  Jatayou :, comme l'indique Asram, puisqu'il est intervu sur des articles créés par La femme de menage ces deux derniers jours suite à leurs échanges. On entre dans le cadre de la wikitraque. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 septembre 2015 à 15:24 (CEST)

Sans parler de sa page utilisateur qui est un CV et des articles qu'il crée semblables à des aide-mémoires de cours. --86.193.195.141 (discuter) 13 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

J'ai averti les deux utilisateurs, suivant les avis d'Elfix et B-noa. Je laisse la requête ouverte en l'attente des réponses aux questions posées à Jean-Louis Swiners et Jatayou (respectivement sur la nécessité de confirmer son identité via OTRS ; sur son lien avec le précédent).

Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 17:53 (CEST)

Pendant qu'on y est, j'ai du mal à voir où est le respect de l'esprit de non violence dans les interventions de  La femme de menage (voir ici et la). Je pense que cette dernière devrait également être averti, mais cela ne tiens qu'à moi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

@ Superjuju10 : Mouais. C'est sûr qu'on a forcément un peu tort quelque part lorsque, estomaqué par deux contributeurs :

• qui vous tombent dessus concommittamment et qui, sous des dehors aimables,
• vous ensevelissent sous leur condescendance et d'illégitimes demandes de justification de votre statut,
• sans parler de la moquerie implicite face à une prédilection pour le vouvoiement,
• de l'insistance sur le caractère récent de votre présence sur le wiki,
• se livrent à ce qui ressemble quelque peu à une wikitraque,
• et dont l'un au moins n'hésite pas à recourir à une accusation infondée de copyvio,

l'on perd son flegme et réagit un peu vivement à ce qui ressemble fort à une entreprise concertée (et dont La femme de menage n'est pas la seule victime, d'ailleurs, Factory y ayant également droit).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 19:37 (CEST)

J'ai lâché l'affaire et choisi de ne pas répondre trop vite, voire de ne pas répondre tout court, me heurtant à un mur, sans cesser de contribuer sur les articles de photographie.--Factory ⌘ 13 septembre 2015 à 19:53 (CEST)

Pour être rigoureux, tu as raison, Superjuju10, mais je rejoins pleinement les remarques d'Hégésippe Cormier : le contexte est, dans le cas présent, primordial, et il est important de s'attacher au fond plus qu'aux apparences. Je propose donc de simplement rappeler à La femme de menage que dans pareil cas, le mieux est de contacter directement les administrateurs plutôt que risquer de contrevenir aux règles de savoir-vivre et, ce faisant, prêter le flanc à la critique. Cela te semble-t-il une conclusion correcte à cette RA, ainsi qu'à Hégésippe et tout autre collègue passant dans les parages ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

La proposition de « rappel » (cordial) et conseils à La femme de menage, émise par Jules78120, me semble tout à fait adaptée à la réalité de la situation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

Bien. Hégésippe ayant résumé à peu de choses près mon état d'esprit, inutile que j'épilogue. Jusqu'à présent je me sentais un peu seule face à ce type de comportement : je vous remercie d'être intervenus et je prends acte de votre rappel. Si cela reproduisait, je tacherai de conserver mon sang-froid et vous contacterai.

Sur un autre thème, après avoir pris connaissance de la réponse de Jatayou, je vous informe que je vais demander une RCU pour lever toute ambiguïté. --La femme de menage (discuter) 13 septembre 2015 à 23:04 (CEST)

C'est noté ; laissons la RA ouverte jusqu'à conclusion de cette RCU. — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 23:08 (CEST)

RCU négative. Je vous laisse clore. --La femme de menage (discuter) 14 septembre 2015 à 20:09 (CEST)

Clôture. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

.

Apport de sources avant suppression

Requête traitée - 14 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais savoir comment permettre à une page de ne pas être supprimée. Je travaille en effet actuellement avec un auteur-éditeur dont les pages ont été supprimées par manque de sources. Nous avons besoin avec nos étudiants que ces pages apparaissent sur wikipédia. Comment puis-je procéder pour confirmer cette page et les éléments mentionnés à l'intérieur. Je peux vous envoyer des documents écrits attestant des faits mentionnés. Je vous remercie par avance pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.61.224.194 (discuter)

Sans plus de précisions, il va être difficile de faire quoi que ce soit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2015 à 10:18 (CEST)

Que voulez-vous comme précisions, les pages concernées ?

• [A · D · J]  Analyse morphogestuelle

Cette page n'est pas/plus adaptée pour traiter les problèmes relatifs à Analyse morphogestuelle. L'article ayant été supprimé, il faut exposer le problème sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page.

Un conseil : recourir, dans l'argumentation, à la phrase « Nous avons besoin avec nos étudiants que ces pages apparaissent sur wikipédia. » n'aidera certainement pas à considérer une demande de restauration d'un œil favorable.

Seuls doivent entrer en ligne de compte les éléments (livres, articles de journaux ou de grands médias, par exemple) tendant à démontrer la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité des articles ou aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

La PàS venant de se terminer (12/09), la DRP n'a aucune chance. L'avis communautaire est souverain et le remettre en cause si vite reviendrait à remettre en cause la bonne foi du contributeur qui a initié le débat ainsi que des participants en laissant supposer qu'ils n'auraient pas fait le travail nécessaire de recherche de sources avant de se prononcer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Codicille

Requête traitée - 16 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

---

L'utilisateur Codicille (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 septembre 2015 à 11:24 (CEST).

Déblocage refusé et durée doublée pour ce contournement de blocage que j'avais aperçu hier et sur lequel j'avais prévu de passer l'éponge. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2015 à 14:20 (CEST).

.

Réclamation

Requête traitée - 16 septembre 2015 à 21:29 (CEST)

---

ceci est une réclamation face a un comportement de contributeur tres intrusif et peu respectueux de la liberté de parole

j'étais en cours de refonte d'un article (Géobiologie (radiesthésie)) considéré comme un article évasif ou trop peu précis par vous; ne citant pas suffisament ses sources...........et de parti pris. 3 heures de travail en ligne pour remettre a plat de facon documentée et détaillée, (apport de nombreuses citations, références) en supprimant les approximations, les erreurs, et en apportant de la neutralité et plus d'objectivité, anéantis avant meme que j'enregistre, par un utilisateur à 20H52 le 16/09/2015. Est ce une facon de faire déontologiquement cautionnée par vous ? qu'un contributeur ne respecte pas le travail d'un autre contributeur au point de pouvoir le supprimmer en cours de rédaction avant l'enregistrement ? JE ne savais pas que l'on pouvait intervenir dans un espace "privé". Je pensais que la règle permettait de protéger chaque contributeur, dans une liberté d'expression réelle, lui permettant d'assumer ses écrits, avec une trace dans l'historique, meme si ensuite l'article pouvait etre transformé a nouveau. Cette possibilité de la part d'un contributeur de pouvoir clouer le bec de facon intrusive à un nouveau contributeur en cours de rédaction (sous prétexte d'un texte non neutre et d'homonymie) mais en réalité parceque que celui ci n'est pas du meme avis et apporte des éléments cohérents et justifiés par de nombreuses notes et renvois d'articles me parait etre une réelle atteinte à la liberté d'expression. bien a vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elfege (discuter)

Bonjour, le revert est tout à fait justifié et le résumé de revert est très explicite. Vous modifiez une page d'homonymie comme pour en développer un article.Ce n'est pas le lieu. Rien ne vous interdit de modifier l'article correspondant, mais pas la page d'homonymie, qui, elle, n'a pas à être détaillée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 septembre 2015 à 21:29 (CEST)

.

Recréation d'un compte bloqué indef

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 19:41 (CEST)

---

Bonsoir,

J'aimerais soumettre un cas étonnant à votre sagacité : le compte Bianchi-Bihan a été bloqué indef en 2007 en tant que faux-nez de Kergidu (cf. Wikipédia:Faux-nez/Kergidu). Or il semble avoir été recréé en avril 2015 (même personne derrière ?). Est-ce normal et quelle en est la raison technique ? - Bzh⁹⁹(discuter) 13 septembre 2015 à 23:38 (CEST)

Bonsoir, le compte bloqué, lors du déploiement des comptes unifiés, a été renommé en User:Bianchi-Bihan~frwiki (Spécial:CentralAuth/Bianchi-Bihan~frwiki) car une autre personne, plus active, possédait le pseudo « Bianchi-Bihan ». Ici, il s'agit de Spécial:CentralAuth/Bianchi-Bihan. Cela dit, dans le cas présent, il est probable que ce soit la même personne. Bàt, — Jules ^Discuter 13 septembre 2015 à 23:46 (CEST)

On semble être au-delà de la probabilité. Lorsqu'on consulte la version du 4 juin 2007 de l'actuelle page Utilisateur:Bianchi-Bihan~frwiki, on y voit un lien interlangue vers it:Utente:Bianchi-Bihan, contenant actuellement ce qui suit : « I had a page since 2007, and it has been removed without asking me . » L'ancien utilisateur de ce nom a également été renommé en it:Utente:Bianchi-Bihan~itwiki, et l'on trouve dans l'historique de cette page, en date du 4 juin 2007, un lien interwiki vers br:Implijer:Bianchi-Bihan. Tout cela semble assez limpide. Cela dit, je ne m'en mêlerai pas plus que cela. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

Je suggère de bloquer ce compte indéfiniment. Quelqu'un y voit un inconvénient ? • Chaoborus 16 septembre 2015 à 00:14 (CEST)

oui en accord  Chaoborus :--­­Butterfly austral ^discuter 17 septembre 2015 à 16:08 (CEST)

Dont acte. • Chaoborus 17 septembre 2015 à 19:41 (CEST)

.

demande FM

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

---

Bonjour, (mais est-ce à moi de poser ça ici ?) cF. la discussion et la mise au point de l'auteure concernée, à propos d'insultes, de diffamation, et de vandalisme sur la fiche : je ne sais pas si elle a formulée requête via ce formulaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7oise_Morvan#Nouvelle_mise_au_point

(pour info l'article avant les interventions de XIIIFromTokyo était très bien, cf historique après la contribution de Lydio ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7oise_Morvan&diff=75227592&oldid=75227182 et pas du tout orienté sur la marotte de ce contributeur qui nous a fait perdre 3 ans sur cette fiche !) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joachim~frwiki (discuter), le 16 septembre 2015 à 12:40‎.

(désolé j'avais oublié la signature pensant que c'était un formulaire genre contact et non une modif wiki classique :-/ --Joachim~frwiki (discuter) 16 septembre 2015 à 16:06 (CEST) )

La requête concerne XIIIFromTokyo : peut-il cesser d'intervenir sur l'article ?

Certes  Joachim~frwiki : est très jeune sur ce wiki (500 contributions en plus de 10 ans), mais le minimum est de notifier quelqu'un lorsque l'on parle de lui (ou d'elle). Il le sait puisqu'il l'a vu pratiqué sur la page de discussion de l'article concerné.

Sur le fond, plusieurs autres administrateurs et/ou contributeurs ont eu l'occasion de lire et de modifier l'article depuis une semaine, sans que la partie qui dérange Joachim~frwiki (d · c · b) ne soit modifiée. Il y a une discussion qui est en cours, et des sources qui ont été donnée (par moi, par Critias (d · c · b), mais pas par lui). Vu le nombre de sources données, on va assez clairement vers un développement de cette partie.

La position de Joachim~frwiki se résume à mettre de coté les sources, et à revenir à une version non sourcée (en virant toutes les critiques ayant été formulées vis-à-vis de l'auteure). J'ai déjà eu l'occasion de lui indiquer ce que la neutralité est, et ce qu'elle n'est pas. En vain.

Cette après-midi, voyant que la discussion ne s'orientait pas dans le sens qu'il souhaite, il a passé un appel sur le bistro, puis il a lancé cette RA. Du coup cela commence à ressembler à un WP:POINT. Réclamer qu'il prenne le temps de lire Wikipédia:Neutralité de point de vue ne me semblerait pas abusif. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

Vu la demande ci-dessous, et comme Joachim~frwiki ne souhaitait apparemment que relayer les demandes de l'IP, est-ce que cette requête ne serait pas du coup complètement inutile, tout cela étant repris ci-dessous par l'IP elle-même ?--SammyDay (discuter) 16 septembre 2015 à 21:12 (CEST)

si  Sammyday :, cette RA fait doublon avec la suivante immédiate.--­­Butterfly austral ^discuter 17 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

Cf. requête ci-dessous. À moins qu'une mise en cause précise d'un comportement précis de ce contributeur soit effectuée, il n'y a rien qui concerne les administrateurs. — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

.

Page Françoise Morvan : acharnement d'un contributeur

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 21:31 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis 2005, l’article Wikipedia écrit à mon sujet fait l’objet d’un véritable acharnement de militants bretons qui entendent cibler toutes mes activités et publications sur unique sujet (le mouvement breton) et ce dans le but de me discréditer en accumulant tous les propos critiques à mon endroit, fussent-ils diffamatoires. Cela a fait de moi (d’après une étude statistique) l’auteur français le plus contesté sur Wikipedia.

http://www.huffingtonpost.fr/jean-tillinac/etre-ou-ne-pas-etre-sur-wikipedia_b_7166362.html

Et cela alors que j’ai publié une centaine de livres sans le moindre rapport avec le mouvement breton.

http://francoisemorvan.com/bibliographie/

Après quelques années de calme relatif, le 31 mars 2012, le contributeur XIII,東京から (qui a fait une conférence sur Wikipedia à Rennes et dont les options idéologiques se manifestent dans toutes ses interventions sur les sujets bretons et autres) a commencé à modifier cet article en supprimant des pans entiers de mes travaux, m’accusant de ne pas en être l’auteur et assortissant ses modifications de propos méprisants.

Lorsqu’il est intervenu, l’article était relativement correct. Il est à présent inadmissible : j’ai fait en page de discussion deux mises au point — la première pour exposer l’historique des interventions de XIII,東京から, la seconde pour exposer précisément ce qui est dans l’état actuel pour moi, en tant qu’écrivain, très nuisible puisque la BNF donne désormais l’article Wikipedia comme référence sur chaque auteur.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Françoise_Morvan

Bien que la plupart des utilisateurs lui aient indiqué qu’il fallait qu’il cesse d’intervenir sur cet article car il ne peut être considéré comme neutre, XIII,東京から annonce son intention de continuer et ce avec des arguments humiliants, propos sexistes et autres (j’ai fait la liste de ces derniers propos à la fin de seconde mise au point de la page de discussion).

Des contributeurs m’ont conseillé de faire une requête, ce que je fais donc.

En bref, je demande à ce que l’article soit remis dans l’état où il était avant les interventions de XIII,東京からet que ce dernier soit interdit de contribuer à cette page.

Je vous remercie par avance de bien vouloir examiner ce problème.

Françoise Morvan

L'article a la dernière fois fait l'objet d'une RA en novembre 2012, avec  Butterfly austral : écrivant que « la communauté demande de sourcer l article, et de ne supprimer aucune donnée correctement sourcée pour un motif idéologique ou partisan ». A l'époque, une IP avait introduit des éléments sourcés (et avait même mis à jour le lien vers le nouveau blog de l'auteure)[2] que plusieurs CAOU avaient tenté de supprimer.

Depuis lors, mes contributions sur cet article se sont résumées à reverter les suppressions de critiques, à virer des vandalismes, et à retoucher certains ajouts pour qu'ils n'occupent pas trop de place[3] (si j'ai bien compté, je ne suis même pas le contributeur le plus actif sur la période).

Depuis qu'elle a lancé ce qu'elle appelle sur son blog « l'opération Wikipédia », d'autres que moi ont eux-aussi reverter les suppressions de sources, et les tournures POV (et je n'ai contribué à l'article que pour rajouter des sources concernant ses thèses[4]). Il y a une discussion qui est en cours en PDD, avec d'autres contributeurs qui ont apporté des sources secondaires indépendantes. Personne pour le moment ne cherche à faire le forçing pour imposer telle ou telle version. Sauf la plaignante.

A coté de ça, il ne faut pas oublier que l'on a aussi des textes comme Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas prendre à la légère la mention de XIIIfromTOKYO, et remarquer ce que dit  Grasyop : ici [5] qui paraît soulever quelque chose d'important… --Joachim~frwiki (discuter) 17 septembre 2015 à 11:22 (CEST)

Je regarde au hasard et trouve les modifs suivante [6] ça me paraît flagrant… ? --Joachim~frwiki (discuter) 17 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Cela veut dire que pendant que tu accumules les WP:POINT, moi je source les articles avec des sources de qualité. En ne montrant qu'une seule partie de mon travail (couper les branches pourries), il me semble que tes intentions sont flagrantes. XIII,東京から ^[何だよ] 17 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

Bonjour. Je vous demande de ne pas vous crêper le chignon sur cette page, ce serait la moindre des choses . Deux suggestions compte tenu de la teneur du problème : 1° organiser une wikirencontre en Bretagne 2° dirigez-vous vers le WP:CAr. Je vous remercie.--­­Butterfly austral ^discuter 17 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

Cette page a été protégée judicieusement pour six mois le 5 septembre par Jules78120 (d · c · b), ce qui laisse largement le temps à tout le monde de passer en page de discussion... On pourra constater que depuis, une dizaine de contributeurs expérimentés se sont succédé sans la moindre anicroche. La proposition du WP:CAr mentionnée par Butterfly austral (d · c · b) est pertinente et je la soutiens, car je ne vois guère ce que les sysops peuvent entreprendre ici et en quoi ils pourraient intervenir. --——d—n—f (discuter) 17 septembre 2015 à 20:54 (CEST)

Il s'agit de questions éditoriales. Sur ces questions, c'est à la communauté de s'auto-réguler, c'est-à-dire de faire en sorte que les POV éventuels de certains contributeurs ne s'expriment pas dans les articles grâce au contrôle des autres contributeurs. Les administrateurs n'ont pas pour mission d'intervenir dans ce contexte, sauf si un contributeur se rendait coupable de passage en force. Ce qui ne semble pas le cas pour le moment : des débats constructifs et sains semblent au contraire se dérouler sur Discussion:Françoise Morvan. La requérante y participe d'ailleurs, et c'est très bien.

Ceci n'enlève rien aux avis de mes deux collègues ci-dessus (je précise juste que le CAr intervient pour juger le comportement des contributeurs, il n'arbitre pas sur le contenu).

Je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 21:31 (CEST)

PS : « Je ne sais pas s'il autorise sa femme à s'exprimer sur le sujet (à voir son blog, la question de la virilité est assez central chez Françoise Morvan) » est au minimum très maladroit, et ce genre d'hypothèse n'a a priori pas sa place sur les Pdd d'article.

Il ne s’agit pas QUE de contenu éditorial. La citation ci-dessus n’est pas la seule à être totalement déplacée, agressive, ou pleine d’insinuations douteuses. Il me semble que ce genre de propos sont généralement sanctionnés (de blocages plus ou moins longs, et surtout pour un récidiviste déjà bloqué plusieurs fois, et notamment deux mois et trois semaines pour « tentative de harcèlement et d’intimidation »). Je suis choqué par cette clôture.

(À moins, bien sûr, que les propos cités aient déjà fait l’objet des sanctions précédentes, ce que je ne parviens pas à vérifier.)

Grasyop ^✉

Bonjour Grasyop. Sentez-vous libre, alors, de faire une RA précise et claire, avec les diffs des propos problématiques et les règles qu'ils enfreignent. Elle sera examinée rigoureusement. Cette RA est un fourre-tout et porte avant tout sur l'éditorial.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 23:51 (CEST)

Je ne le ferai finalement pas : d’une part c’est à la requérante de préciser éventuellement sa requête ; d’autre part, une petite recherche Wikiblame me montre que la plupart des propos problématiques de XIII proviennent de cet unique diff (ce qui dissipe l’impression d’accumulation que j’ai pu avoir) et on peut considérer comme circonstance atténuante le fait qu’il réagisse à la révélation de son identité (qui n’est tout de même pas une vraie révélation, puisqu’on la trouve déjà sur la toile en 2012, dans un commentaire ici).

Je maintiens néanmoins que « ça vous donne un petit coté Alain Soral », « ça rajoute un peu gout rance à l'ensemble », et « vous pouvez aussi essayez de bruler une douzaine de cierges et prier Saint-Jospeh pour qu'il vous sauve », ne sont pas vraiment conformes à Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre.

La requérante cite aussi : « Markovics et Morvan, une qui diffame, et l'autre qui ment. », mais Wikiblame ne la retrouve pas.

Grasyop ^✉ 19 septembre 2015 à 21:38 (CEST)

P.s. : Sur l’éditorial, je vois que Racconish est en train de faire un gros travail !

.

Déblocage de mon compte suite à un mal entendu.

Requête traitée - 17 septembre 2015 à 12:37 (CEST)

---

Mon compte Wacky25 a été bloqué indéfiniment à la suite d'une fausse accusation, j'aimerais qu'il soit débloqué. La raison évoquée que un, ou plusieurs vandales ont utilisés la même ip que moi. Le seule faux-nez que j'ai créé est le compte WackyGuy25 en 2009. La raison pour la quelle je doute m’être retrouvé avec la même adresse que des vandales, c'est que j’utilise à l'occasion un logiciel servant à détourner la connexion internet limitée à mon travail. Le problème est que ce sont des ip publique et n'importe qui, bon ou mauvais peux se retrouver avec une ip partagée. Ce n'est donc pas moi qui est créé tout ses comptes, ou qui est d'une quelconque façon tenter de nuire à Wikipédia. Je vous fait confiance pour rétablir la situation, et je m'abstiendrais à l'avenir de contribuer ailleurs que chez moi. Merci et bon soir.--Wacky25 récupération (discuter) 17 septembre 2015 à 03:04 (CEST)

Refus technique : discussion ci-dessus sur le devenir de ce compte, inutile de multiplier les sections. Hexasoft (discuter) 17 septembre 2015 à 12:37 (CEST)

Une bonne vieille ip fixe, un nouveau nom, se faire oublier, arrêter de la ramener à l'envi... Contribuer sereinement. On peut tromper mille personnes une fois, mais on ne peut pas tromper mille fois une personne, heu non, on ne peut tromper mille fois, mille personnes, fin bon, à vous de voir... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 septembre 2015 à 20:05 (CEST)

.

En vertu du RGPD je demande la suppression de ce paragraphe qui apparaît lorsqu'une recherche est faite avec mon nom sur Google. En cas de refus de votre part, je me réserve le droit de donner une suite judiciaire à ceci. T.O.

Wacky25 récupération

Requête traitée - 18 septembre 2015 à 08:47 (CEST)

---

Je demande aux collègues de prendre la suite, s'agissant du probable contournement de blocage, à l'aide du compte Wacky25 récupération (d · c · b), du compte bloqué indéfiniment Wacky25 (d · c · b).

Voir à ce sujet :

• Wikipédia:Faux-nez/Wacky25
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant Wacky25 et autres - 16 septembre
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant : Yoshi Lebrun, El cacados, El pipidos - 16 septembre
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant : Étronc, Pépé Ni$e - 14 septembre (requête qui a fait le lien entre Wacky25 et les pénibles Étronc, Connard Le Destructeur, Pépé Ni$e, El pipidos, Hilter 39-45 et L'homme vulgaire, puisque ce n'est pas moi qui ai rapproché le compte Wacky25 des autres comptes)
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant : प्रजापति, Peni$ Dur - 2 septembre (Prajapati n'avait rien à voir avec cette série)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 01:57 (CEST)

J'avoue que je suis plus qu'étonné. Je « connais » (ou du moins je pensais connaître) Wacky25 depuis un bon moment, et je crois avoir été assez transparent pour qu'on sache ce que je pense de lui, mais je ne le pensais pas capable (dans tous les sens qu'on peut donner au mot) de passer par un P.O et de créer une douzaine de faux-nez. Je n'ai pas parcouru toutes les contributions de tous les faux-nez qui lui sont attribués, mais pour les quelques unes où je l'ai fait, notamment Yoshi Lebrun (d · c · b) ou James Bondé 00Sex (d · c · b), je reconnais sans aucun doute son « style » tout particulier. Je n'ai donc rien à redire sur ce blocage indéfini. Je pensais juste qu'il arriverait bien plus tard, et plus par lassitude envers son comportement habituel, pas après ce genre d'événement. — Rhadamante 17 septembre 2015 à 03:26 (CEST)

As tu pris au moins le temps de lire mon message, j'ai précisé qu'il m'arrivait à l'occasion de passer par un logiciel de proxy pour détourner les limitations de la connexion internet de mon travail. Ce qui veux dire que n’importe quel crétin à pu utiliser cet ip. De toute façon, vu mon ancienneté et mon nombre de contribution, pourquoi aurais-je fait du vandalisme aussi stupide? Je ne comprend même pas le besoin de me justifier, il me semble que mon explication est claire.--Wacky25 récupération (discuter) 17 septembre 2015 à 03:54 (CEST)

Pourquoi ? Peut-être pour prouver que « Si je voulais vraiment vandaliser, soyez certain qu'en aucun cas je laisserais des traces » : c'était en janvier.

Comme selon la RCU, « Sur les trois derniers mois, Wacky25 n’a utilisé qu’un accès », on va évacuer le proxy depuis le boulot (même s'il n'y a qu'une quinzaine de modifications).

Il resterait le piratage de son ordinateur. Pendant plusieurs mois ? Je suis sceptique. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2015 à 12:19 (CEST).

Même avis. Entre le contenu de Wikipédia:Faux-nez/Wacky25, les explications plus que remises en doute par les données fournies par les CU et le fait que Rhadamante dise reconnaître son « style » chez certains de ces faux-nez il me semble que la messe est dite. Blocage indef ? Bannissement ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 septembre 2015 à 12:41 (CEST)

En quelle langue devrais-je devoir l'écrire, ce n'est pas moi qui est créé ces comptes. Je n'ai donc aucunement à payer pour les conneries des autres. De plus, étant possiblement plus ancien que certain d'entre vous, il me semble que je mérite au moins le bénéfice du doute. Même si en bout de ligne je soupçonne ce blocage d’être plus un règlement de compte q'une véritable erreur technique.--Wacky25 récupération (discuter) 17 septembre 2015 à 18:50 (CEST)

La justification s'étant fait dynamité par les CUs et vu le nombre de faux-nez détectés ayant servi pour vandaliser, je suis favorable à un bannissement.— Gratus (discuter) 17 septembre 2015 à 19:19 (CEST)

« je soupçonne ce blocage d’être plus un règlement de compte q'une véritable erreur technique » : mieux vaut entendre lire cela que d'être sourd aveugle .

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

Conseil de Papy Habertix : à sa place, si ce n'est vraiment pas moi qui ait créé ces comptes, j'aurais plus urgent qu'ergoter sur l'ancienneté de mon compte : faire un grand nettoyage de mon ordinateur en acheter un autre . -- Habertix (discuter) 17 septembre 2015 à 22:07 (CEST).

Outre tout ça, le fait que « trois vérificateurs confirmant le lien [entre Wacky25 et la vingtaine de comptes vandales] et les contradictions entre les dires de Wacky25 et les données techniques », je ne vois donc pas pourquoi on continuerait à perdre du temps sur ce dossier. Dans de telles conditions, même avec un contributeur ancien aux contributions nombreuses et utiles, on serait déjà au delà du « bénéfice du doute ». Et vu les « contributions » de Wacky25 depuis 6 ans qu'il est là (moins de 400 contributions dans l'espace principal, l'essentiel étant des mini-guerre d'éditions destinées à faire passer le point de vue québécois comme étant le plus important, que ce soit — successivement — en renommant les articles de films pour leur donner leur titre québécois, puis en remplaçant partout où il le peut les « version québécoise » par « version française » et « version française » par « version parisienne », puis en important les logos des films avec leur titre québécois qu'il met dans l'infobox, etc. — voir cette section du BA pour plus de détails), je ne pense pas qu'un seul autre contributeur l'ayant côtoyé (au hasard  Gdgourou :,  Halloween6 : ou  NoFWDaddress :) ne se chagrina de sa disparation. Si à cela on rajoute maintenant une vingtaine de faux-nez, aux noms et aux contributions digne d'une vandale de 12 ans, je me prononce pour son bannissement. J'ai au passage bloqué son dernier faux-nez, Wacky25 récupération (d · c · b). — Rhadamante 18 septembre 2015 à 03:22 (CEST)

Vu ce message cette goutte d'eau qui fait déborder le vase (que j'ai supprimé), je suis aussi favorable à un bannissement -- Sebk ^(discuter) 18 septembre 2015 à 07:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bannissement acté. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 septembre 2015 à 08:47 (CEST)

.

Stanislas Kwan

Requête traitée - 19 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

---

Demande de blocage (indéfini ?) de Stanislas Kwan pour ceci.--SammyDay (discuter) 19 septembre 2015 à 00:28 (CEST)

Bloqué indéfiniment, un compte qui débarque et dont l'unique contribution est de ce type, c'est suspect. Peut-être un faux-nez... -- Sebk ^(discuter) 19 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

.

Demande de blocage, d’avertissement ou de rappel des règles de l'IP fixe 82.225.47.229

Requête traitée - 19 septembre 2015 à 17:03 (CEST)

---

Bonjour, Suite à la suggestion de Do not follow (d · c · b), après ma demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours concernant 82.225.47.229 (d · c · b).

Le comportement de cette IP est assez problématique, en effet il ajoute des POV-pushers idéologiques répétitives, sur une « invasion hillalienne » (tribu arabe ayant immigré au Maghreb au Moyen Age) sur divers sujets sur le Maghreb, sans respecter ou se soucier ni du sujet, du contenu des sources, du contexte, ou la pertinence de la modification, ainsi quelque soit la ville, il répète les mêmes paragraphes hors sujet qui ne concerne pas la ville en particulier et ne mérite pas une citation complète d’une source primaire datant du 14ème siècle (exemples : Sétif, Constantine, Biskra, pour les cas les plus récents), en se basant sur des sources primaires ou douteuses (voir ici, dont des liens renvoient à des articles de génétique complètement hors sujet pour prouver une idéologie), et avec souvent un détournement du sens de la source et même une insertion d'une image très bizarre !.

Je vous rappelle aussi que l'IP a été bloquée, car associé à un banni, donc c'est le retour du même banni.

Par ailleurs, un compte probablement l’IP a déjà touché un article avec le même type de modification, alors l’IP a été encore bloquée. Je vous remercie de traiter ce cas qui n'apporte rien pour Wikipédia. Cordialement.--Waran(d) 18 septembre 2015 à 20:03 (CEST)

Traitement partiel : j'ai remis en place un blocage de six mois pour cette adresse IP fixe utilisée par Ghassul (d · c · b), avec ce motif : « adresse IP fixe utilisée par un contributeur banni ; avec paramètre d'interdiction de contribuer avec un compte utilisant cette adresse IP ». Le blocage de six mois mis en place le 4 février n'empêchait pas de contribuer avec un compte précédemment créé avec une adresse IP extérieure puis revenant éditer le wiki avec cette IP : la seule interdiction était, outre les contributions sous IP et l'édition de sa page de discussion, l'interdiction de création de compte (et ça c'est souvent une protection très illusoire...)

Il me semble donc plus que probable que, depuis le 5 février, il y a eu un ou plusieurs comptes faux-nez ayant édité dans les thèmes chers à Ghassul. Le tout est de les repérer avec suffisamment d'assurance et, s'il y a lieu, de déposer une requête en vérification d'adresse IP pour confirmer les soupçons de contournement de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2015 à 20:28 (CEST)

À toutes fins éventuellement utiles, je fais part de mes doutes : le contributeur dont il est question dans cet échange ne serait-il pas un faux-nez ? --Frenchinmorocco (discuter) 18 septembre 2015 à 20:52 (CEST)

La suite ci-dessous dans Hilariens.

.

Hilaliens

Requête traitée - 19 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour ; copyvio masqué sur cet article, Hilaliens, venant du récent contributeur שמואל_יצחק_יעקב (d · c · b). Je ne connais pas l'histoire de cette page mais un faux-nez n'est pas à exclure, et je remercie les sysops qui en auraient connaissance de se pencher sur le sujet. --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 15:59 (CEST) + notif à  Omar-toons : s'il souhaite donner son avis. --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 16:08 (CEST)

L'article que vous remettez sans cesse est une parfaite copie intégrale dans les moindres mots de l'ouvrage de Ibn Khaldoun qui s'intitule Histoire des Berbères et des dynasties musulmanes de l'Afrique septentrionale. Il me semble que le copier/coller est interdit sur Wikipédia, et l'article ne contient aucune source, seulement des précisions. Vous confirmerez mon commentaire après avoir lu l'article en question. N'hésitez pas à me demander le lien de l'ouvrage afin que vous puissiez observez le superbe copier/coller. Amicalement. --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

N'hésitez pas à chercher avec des mots-clés, l'ouvrage en question : Ibn Khaldoun --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:08 (CEST)

 Omar-toons : a l'air de pensé que Weisberger connaîtrait mieux l'arabe que Ibn Khaldoun pour nous donner des leçons sur l'étymologie du mot "chaouia". --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

Je dénonce le fait qu'un article soit un intégral copier/coller de l'ouvrage d'un historien connu dont ont connaît les écrits, ça fait donc de moi un potentiel faux-nez... de  Ghassul : peut être ? gaminerie. --שמואל יצחק יעקב (discuter) 19 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bloqué indéfiniment, faux nez de Ghassul (d · c · b), suite à la RCU. --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut évoquer une violation de droit d'auteur dans le cas des écrits d'un personnage mort au début du 15ème siècle. --Lebob (discuter) 19 septembre 2015 à 16:52 (CEST)

Il pourrait y avoir violation du droit d'auteur si la traduction utilisée était récente, mais en l’occurrence celle ci est ancienne et donc tombée dans le domaine public. Elle est d'ailleurs partiellement disponible sur wikisource. Ceci n'empêche bien sûr pas que les écrits d'Ibn Khaldun, hors citations contextualisées, n'ont rien à faire sur Wikipédia, leur place est justement sur Wikisource.--Kimdime (d) 19 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Plus précisément, Lebob, ce faux-nez ignorant (ou qui nous prend simplement pour des imbéciles) fait allusion à une traduction en français, parue en 1852 à Alger, et œuvre de « M. le baron de Slane ». La seule solution pour qu'il y ait copyvio de cette traduction serait que ledit baron de Slane soit mort au plus tôt en 1945... Or la Bibliothèque nationale de France nous apprend, en passant par la notice bibliographique d'une réédition de 1982 et ensuite sa notice d'autorité, que le traducteur est William Mac Guckin de Slane (1801-1878), lequel aurait pu faire l'effort de prolonger sa vie jusqu'en 1945 au moins, atteignant l'âge respectable d'au moins 144 ans, au lieu de périr 67 ans trop tôt, afin de donner raison au faux-nez . On ne peut même pas faire confiance à ces orientalistes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP pour vandalisme sur l'article Nanisme

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 02:22 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de 81.250.178.157 (d · c · b) dont les contributions sont indignes et éloquentes. Cordialement, Asram (discuter) 20 septembre 2015 à 01:54 (CEST)

Effectué par Habertix (d · c · b), merci à lui. --——d—n—f (discuter) 20 septembre 2015 à 02:22 (CEST)

.

Labidi Mohamed Karim

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 19:46 (CEST)

---

bonjour j'ai cree une page sur wikipedia au nom de Labidi Mohamed Karim, Labidi Mohamed Karim (Né le 4 août 1966 à Tunis en Tunisie) est un écrivain autodidacte Pays bas d’origine Tunisien. Labidi Mohamed Karim est surtout connue par son critique de l’Islam. mais a ete supprimé je ne comprend pas pourquoi, j'ai plusieur articles sortie dans la presse, je suis militant de plus que 15 ans dans la critique de l'islam. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Labidi.mohamed.karim (discuter), le 20 septembre 2015 à 09:01.

Rappel sur l'admissibilité des articles fait sur la page du contributeur. -- Habertix (discuter) 20 septembre 2015 à 19:46 (CEST).

.

Problème de sources religieuses et neutralité de l'article

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 18:37 (CEST)

---

Bonjour, je suis actuellement contributeur seul de la page United Submitters International et Coranisme, le problème étant que je référais les sources vers un seul site "prédominant", et que celui-ci a été complètement modifié par ces auteurs qui ne sont désormais plus musulmans et les articles renvoient vers des liens de critique envers l'Islam ce qui perturbe énormément la neutralité de l'article.

Comment puis-je faire, dois-je remplacer toutes mes sources vers des autres sites ou n'y a t-il pas moyen d'afficher le site en cache ? Merci à vous. --Supra900 (discuter) 20 septembre 2015 à 12:57 (CEST)

Ceci n'est pas l'endroit ad hoc pour poser ce genre de question. Je vous suggérerais de poser la question plutôt sur le bistro ou en page de discussion de l'article. Pour avoir rapidement parcouru l'article United Submitters International et sa source quasi unique, à savoir submission.org j'en retire l'impression que non seulement l'article manque totalement de sources secondaires mais présente l'aspect d'un gros travail inédit. --Lebob (discuter) 20 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

Il y a tout de même quelques sources secondaires sur le sujet (qui me permet de découvrir le dr Googelberg). Mais sinon ça n'a pas l'air d'être pour les admins...--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 14:09 (CEST)

En lisant cette réclamation, il est clair pour tous que le Dr Googelberg, est une invention dérivée du nom du moteur de recherche. Il s'agit d'une compilation de contributions plus ou moins sérieuses... et le reste est totalement obscure. Aussi c'est une "source" à proscrire.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 20 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

Le mouvement est cité en passant - un alinéa, une page au plus - dans la plupart de ces ouvrages. J'ai posé la question de la notoriété dans la page de discussion de l'article United Submitters International. --Lebob (discuter) 20 septembre 2015 à 14:22 (CEST)

Mais des ouvrages de qui? Googelberg, a pour origine (notamment) un jeu de mot à la suite d'un scandale de copier-collé d'une thèse de doctorat d'un politicien allemand. Voici un article qui traite du problème dont il est question dans un article d'un journal reconnu: "the Economist" [7]. Ce n'est pas un problème d'arbitrage ici, mais de sérieux des sources et de neutralité. Le sujet en lui même est très polémique, et sujet à conflit de neutralité face à des positions religieuses très politiques et "contestées". Pour le reste, je ne souhaite pas intervenir. Et pour dissiper d'éventuelles interrogations, le sujet de l'article ne me touche pas, et ne m'intéresse pas. Seule la question de la source m'a interpellé.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 20 septembre 2015 à 14:36 (CEST)

Cette requête ne concerne pas las administrateurs, merci de passer par les pages de discussion des articles concernés (ou par le bistro voir éventuellement par le Projet:Islam -- Sebk ^(discuter) 20 septembre 2015 à 18:37 (CEST)

.

Comportement étrange d'un 'nouveau' contributeur

Requête traitée - 20 septembre 2015 à 23:12 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible qu'un admin examine les contributions et l'IP de Utilisateur:John Ogden H. ? Bien que 'nouvel utilisateur', ses contributions me semblent plus proches de celle d'une personne venue volontairement désorganiser l’encyclopédie (avec notamment une quinzaine de PaS sur des livres dont certains dont l’admissibilité est peu discutable, et une attaque personnelle), donc d'un utilisateur banni. Merci. -- Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 18:52 (CEST)

Bloqué par Lomita (d · c · b) ; clairement là pour désorganiser, RCU positive, reste à faire le ménage. Merci. --——d—n—f (discuter) 20 septembre 2015 à 19:08 (CEST)

Merci pour votre vigilance et bon courage pour le ménage. -- Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 19:31 (CEST)

Blocage fait et PàS supprimées (pas par moi) -- Habertix (discuter) 20 septembre 2015 à 23:12 (CEST).

.