Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 4

Violation du Topic Ban par Omar Toons

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 19:43 (CET)

---

Bonjour. Je n'ai jamais déposé de RA, mais l'attitude d'un contributeur sur les sujets relatif à Ahmed Tijani et la confrérie Tijaniyya pose un sérieux problème.

Le 17 septembre Omar-toons (d · c · b) participe au lancement d'une guerre d'édition sur l'article Ahmed Tijani [1]. Suite aux longues longues discussion pour le moins tendues les administrateurs ont collégialement pris la notification d'inclure un paquet de contributeurs dans un Topic Ban relatif à l'édition de noms de lieux/appartenance à l'Algérie (ses régimes, etc...) et les wikiliens qui en découlent. L’intéressé fut notifié par Gede de la décision prise [2]. Seulement dans la droite ligne de la médiation Racconish se lance dans un travail de correction de certaines appellations, après des discussion que il mène sur Tijaniyya. Le problème est que sans attendre le fin mot des discussions Omar Toons inclus une balise « inédit » dans l'article Tijaniyya concernant une appellation en relation avec l'Algérie (alors que le Topic Ban interdit formellement l'édition). [3]. Donc merci de lui rappeler la notion de Topic Ban. Cordialement, Patillo 17 janvier 2015 à 21:00 (CET)

Un blocage de 15 jours pour violation du topic-ban avait été décidé. --NoFWDaddress^(d) 17 janvier 2015 à 21:32 (CET)

moi qui (re)débarque : tu as un lien stp ?--­­Butterfly austral ^discuter 17 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Vu l'indentation, j'imagine que tu t'adresses à moi. Ici pour le message expliquant la sanction et ici pour la décision du topic ban, point 3 pour la sanction en cas de non respect. (au passage, il existe Wikipédia:Restriction_thématique/liste qui détaille les WP:TBAN actuels) --NoFWDaddress^(d) 17 janvier 2015 à 23:31 (CET)

Merci à NoFWDaddress pour ce lien mais je m'étonne que la liste des concernés du topic ban n'est pas la même que celle du BA. Pourquoi les noms de AlMansour13, Argousin, Frenchinmorocco et Touriste, présents sur le BA, n'y ont pas été mis ? Floflo62 (d) 18 janvier 2015 à 10:16 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 18 janvier 2015 à 10:31 (CET)

Ouh là... et voila qu'on m'accuse d'être à l'origine de la « polémique Ahmed Tijani »? Et qui m'accuse? Un utilisateur qui semble avoir des comptes personnels à régler et qui a clairement versé dans le WP:POINT après que le PdV sur lequel il a persisté n'ait pas été pris en compte? Vous m'excuserez d'y voir autre chose qu'une simple bonne volonté de faire prévaloir la sérénité sur WP. Pour le fait qu'il ne m'ait pas notifié, on passera le sujet.

Sinon, je plaide coupable: j'ai bien apposé la balise « inédit », mais seulement au terme d'une discussion on ne peut plus sereine.

D'ailleurs, sauf si j'ai mal saisi une partie du TBAN, ce dernier concerne l'apposition de balises (« inédit » ou « refnec », c'est pareil) -comme explicitement cité- « pour mettre en doute une de ces appellations [Algérie, Algérie française, etc.] dans un article » et non pas ce pourquoi j'ai apposé ladite balise: le fait que donner une origine locale à un mouvement religieux transnational est inédit (ex: la religion islamique est bien originaire d'Arabie, mais elle n'est pas « d'origine arabe » ; autre exemple donné par Panam2014 sur la PdD: Le mormonisme n'est pas américain mais originaire des États-Unis), et c'est Jean-Louis Triaud qui le dit. Bref, la balise était là pour signifier que c'est le fait qu'un mouvement religieux ait une origine nationale qui est inédit, et non pas l'origine en elle-même (objet du TBAN).

J'invite d'ailleurs quiconque voulant comprendre pourquoi j'ai apposé ladite balise à lire mon commentaire et ceux qui suivent au niveau de la PdD dudit article.

Si mon action contrevient effectivement au TBAN, je m'en excuse d'avance et j'aurais alors bien mérité 15 jours de blocage.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 19 janvier 2015 à 02:20 (CET)

La violation du topic ban est caractérisée pour moi. La balise "inédit" est très clairement là pour mettre en doute une appellation en rapport avec l'Algérie -appellation qui était débattue depuis assez longtemps en PDD (un long débat avait lieu depuis à peu près le moment où le topic ban a été imposé). On est donc au coeur de ce qu'interdit de faire le ban. J'appliquerai les 15 jours de blocage demain, sauf avis contraire d'un administrateur d'ici là. -- gede (d) 19 janvier 2015 à 03:33 (CET)

 Gede : il suffit de lire mes interventions sur la PdD pour comprendre que je ne remets en aucun cas en cause l'appellation en rapport avec l'Algérie mais le fait d'attribuer une origine (tout court, si c'était la Gambie ou Bruneï cela aurait été pareil) à un mouvement religieux.

Pour l'anecdote, si je ne me trompe pas (je crois avoir ouvert les deux fenêtres en mêmes temps, sans être sûr de laquelle j'ai lu en premier), j'avais même remercié Racconish pour sa modification avant même de me rendre compte de l'existence de cette RA (vu qu'on ne m'en a pas notifié), mais bon, qu'importe...

Ceci dit, si blocage il y a, merci de l'appliquer au plus vite et non pas de laisser trainer.

Mais juste avant (de me bloquer), j'aimerais bien savoir une chose: si la violation du TBAN était si flagrante, Racconish, qui participait au débat, ne l'aurait-il pas remarquée et rapportée au WP:RA, plutôt qu'un utilisateur faisant dans le WP:POINT? Ne serait-ce pas parce que l'apposition de la balise rentre bien dans le cadre cité? (j'aimerais bien que Racconish m'explique la chose, pour que je ne lui fasse pas dire ce qu'il n'a pas écrit).

ps: pour information (histoire qu'on ne me le reproche pas par la suite), au niveau de l'article Conflit maroco-ottoman (d · h · j · ↵), j'ai introduit par 2 occasions l'expression « Régence d'Alger » (sans wikilien) là où il n'est pas possible de la remplacer par une quelconque formulation alternative, au niveau des deux phrases suivantes:

• « Ces derniers [les Ottomans] annexant l'ancien royaume des Zianides à leurs possessions en Algérie, la « Régence d'Alger » » ;
• « Les sultans alaouites harcèlent les beys d'Oran (...) avant de profiter de l'effondrement de la Régence d'Alger pour lancer leur armée sur l'Oranie ».

Merci d'y intervenir s'il faut changer qqch.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 19 janvier 2015 à 05:27 (CET)

Je bloque 15 jours. -- gede (d) 19 janvier 2015 à 19:43 (CET)

.

Déblocage d'un vieux compte

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 17:35 (CET)

---

Bonjour, j'ai tenté de passer par la page de demande de déblocage habituel, mais comme j'ai fait la demande avec un compte différent de celui qui était bloqué, celle-ci n'a pas donné suite. Donc voila, j'aimerais si possible que que le compte WackyGuy25 soit débloqué. Ceci était un compte provisoire que j'ai créé suite au blocage de mon compte principal. Il a été bloqué en 2009 mais j'ai quand même fait quelques contributions avec lui, et j'aimerais possiblement m'en resservir. Donc presque 6 ans plus tard, je crois que ce blocage n'a plus vraiment raison d’être. Je précise que je n'ai aucuns blocages a mon actif depuis 2010. Merci--Wacky25 (discuter) 19 janvier 2015 à 00:02 (CET)

Suite de Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2015#Besoin d'un administrateur.

Pour moi c'est  niet. Les motivations (« J'ai quelques raisons qui me poussent a vouloir réutiliser ce vieux compte ») sont trop obscures et les interactions récentes du demandeur avec d'autres contributeurs ne sont pas un gage de sérénité. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2015 à 01:03 (CET)

Croyez-vous réellement que je veux utiliser ce compte pour vandaliser? Si c'est le cas vous me faite bien rire. Si je voulais vraiment vandaliser, soyez certain qu'en aucun cas je laisserais des traces pouvant être reliable à mon compte principal. Dans le pire des cas vous n'aurez qu'à le rebloquer si vous jugé que je l'ais utilisé à mauvais escient. De toute façon ce compte a été bloqué pour pas grand chose, et en plus ça fait vraiment longtemps. --Wacky25 (discuter) 19 janvier 2015 à 01:33 (CET)

Riez donc si ça vous fait du bien. Simplement, je constate que vous êtes déjà difficilement gérable avec un seul compte (une section en cours sur WP:BA) et qu'on n'est parfois pas loin du vandalisme (voir cet historique). Par conséquent, rien ne nous autorise à avoir une confiance aveugle en débloquant un compte que vous avez cru bon d'utiliser le 5 avril 2009 pour contourner un blocage de 2 semaines appliqué le 2 avril 2009 pour « militantisme québécois » et non « suite à l'incompétence d'un administrateur ». Ce commentaire, laissé 2 ans après le blocage, comme votre comportement actuel, montrent que vous avez du mal à vous remettre en question. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2015 à 15:07 (CET)

Contre voir le BA du 19 janvier... --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2015 à 11:20 (CET)

Bien qu'ayant indiqué à Wacky25 le chemin de WP:RA (cf. Bistro du 18 janvier), je suis également Contre ce déblocage. Je n'ai aucune confiance dans cet utilisateur, et les explications de Gdgourou sur le BA, ce 19 janvier, ne peuvent que susciter la méfiance envers cette requête de déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 11:43 (CET)

Avec trois avis « contre », RA clôturée sans suite. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2015 à 17:35 (CET)

.

Demande de déblocage de 89.82.115.106

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 15:43 (CET)

---

L'utilisateur 89.82.115.106 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2015 à 09:40 (CET).

La recommandation de blocage émane d'un des CU (schlum) qui avait sans aucun doute de bonnes raisons pour cela et a confié l'opération de blocage (8 janvier) à un de ses collègues (Elfix) disposant des outils d'administrateur. Je n'ai fait, le surlendemain (10 janvier), qu'adapter les modalités du blocage

Je m'oppose par avance à tout éventuel déblocage anticipé (ou toute modification des paramètres de blocage) fait sans consultation préalable de tous les vérificateurs d'adresses IP. Ce qui précède est indissociable de la page Wikipédia:Faux-nez/Levetop.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 11:26 (CET)

M'étant chargé de la rédaction de Wikipédia:Faux-nez/Levetop et ayant été notifié par l'intéressé sur sa pdd, je me suis permis de lui répondre. Cette IP fixe est manifestement l'accès principal de cet utilisateur banni [4] qui a déjà causé beaucoup de tort. En conséquence de quoi, je demande à ce que le blocage de cette IP fixe soit porté à un an, voire deux ans. — Rifford (discuter) 19 janvier 2015 à 14:07 (CET)

Puisque le f****** de g***** continue, le blocage de cette adresse IP statique est porté à un an, avec interdiction de création d'un compte et interdiction de contribuer avec un compte recourant à cette adresse IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 15:43 (CET)

.

Adresse IP / données personnelles

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 12:26 (CET)

---

Bien que les administrateurs pronent leur anonymat, je vois passer beaucoup d'adresse IP ici, et des menaces de rendre publique certaines adresse IP.

Je me pose la question du rapport de la CNIL : ces données ne sont pas considérées comme personnelles, et chacun pourrait demander à voir son adresse IP supprimée de WP ?

Est il possible que mon adresse IP ne s'affiche pas ? ni ne soit mentionnée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.48.234.76 (discuter)

Non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2015 à 12:26 (CET)

Voyez Wikipédia:Utilisateur sous IP#Anonymat des utilisateurs sous IP. Cordialement, — Racconish^📥 19 janvier 2015 à 13:03 (CET) modifié le 19 janvier 2015 à 15:14 (CET)

@ Racconish et Starus : C'est perdre son temps, à mon avis, que de répondre autrement que par un simple blocage immédiat à l'encontre de quelqu'un qui, visiblement, cherche à semer la zizanie, cf. les quatre modifications antérieures à la création de la présente section : [5], [6], [7] et [8].

Après avoir bloqué le « pénible », j'aurais volontiers supprimé d'office cette section, mais puisque vous y étiez intervenus, je l'ai laissée en place.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 13:32 (CET)

C'est probablement Johnny5 (d · c · b) d'après la plage de l'IP. –Akéron (d) 19 janvier 2015 à 14:01 (CET)

.

Ne pas faire fonctionner Bub's wikibot quand il y a un bandeau En cours

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 21:48 (CET)

---

Bonjour,

D'abord, excusez-moi si ce n'est pas le bon endroit pour le demander, mais comme sur la page du bot, il est écrit qu'il faut contacter le RA en cas de pb, je suppose que Bub's ne répond pas au sollicitations.

Est-il possible d'ajouter un filtre empêchant au bot d'effectuer des modifications si on a apposé le bandeau {{En cours}} sur l'article, s'il vous plaît ?

J'ai dû faire face trois ou quatre fois aujourd'hui à des conflits d'édition, et c'est un peu pénible quand on bosse sur l'article.

Merci beaucoup !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Bonsoir Daehan

S'il est bien précisé sur la page du bot que « Les non-administrateurs peuvent rapporter les erreurs sur : WP:RA. », il reste quand même logique de contacter au préalable le dresseur,  Bub's. Même s'il est en Wikislow, je pense qu'il surveille encore sa PDD, de même que celle de son bot . Sa dernière contribution date du 16, on peut toujours essayer.

De toute manière, une telle demande est à faire ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes et non auprès des administrateurs, qui ne sont pas automatiquement vérificateur de filtre.

Je classe la requête. Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 21:48 (CET)

.

Lobby LGBT

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 19:18 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il avoir l'amabilité de bannir la gentille IP complotiste qui fustige les « sales petits lobbyistes hystériques LGBT qui ne seront pas heureux tant qu'ils n'auront pas obtenu l'interdiction de l'hétérosexualité » (ici) et qui s'écrit tour à tour « aucun doute, c'est bien le lobby gay qui a créé cette page » (ici) et « Loin de ces opinions exprimées par les représentants de lobbys communautaires » (là).

Merci ! Konstantinos (discuter) 19 janvier 2015 à 18:30 (CET)

Transférée depuis le Bistro par moi-même, et requête que j'approuve évidemment (je sais qu'on ne bannit pas une IP, mais un blocage long ?).--SammyDay (discuter) 19 janvier 2015 à 19:05 (CET)

par Jules78120 puis par HC. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 19:18 (CET)

Merci ! Konstantinos (discuter) 19 janvier 2015 à 19:29 (CET)

Oui, j'ai bloqué suite à une requête distincte sur WP:VC. Aucun souci avec le prolongement, s'il fallait le préciser. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 21:34 (CET)

.

Résurgence plus que probable d'un banni

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 21:39 (CET)

---

Bonsoir. Je crois fortement que le compte DaniBoy55 (d · c · b) n'est qu'un énième avatar du banni Guiggz (d · c · b), dont les retours sous faux-nez sont fréquents ces derniers temps. Pourquoi cela ? Parce que, tout d'abord, ce compte nouvellement créé connait très bien la pdd d'un projet et ne cache pas être déjà intervenu ailleurs [9]. Quelle est cette intervention ? Elle est là et est issue, sauf erreur de ma part, d'un proxy ouvert, méthode habituelle utilisée par des bannis. Si on observe de plus près la façon de s'exprimer de ce proxy/compte, elle est tout à fait dans le style de Guiggz. J'ajoute aussi que les autres contributions du proxy concernent l'Olympique de Marseille, thématique préférée de Guiggz. Le test du canard ne laisse donc aucun doute. Pour terminer avec lui et pour achever de convaincre des sceptiques si jamais il y en avait, le proxy commence ses contributions le 4 janvier entre 16h30 et 17h30. Or le même jour, Guiggz, absent depuis plusieurs semaines, réapparait quelques heures après sur Commons [10] avant d'ailleurs d'y être bloqué indef le lendemain pour ses actions confinant au POINT. Floflo62 (d) 19 janvier 2015 à 21:31 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 21:39 (CET)

.

Noritaka du jour.

Requête traitée - 20 janvier 2015 à 06:32 (CET)

---

C'est lui. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 janvier 2015 à 00:51 (CET)

Bloqué indef par Starus un peu plus tôt. Binabik (discuter) 20 janvier 2015 à 06:32 (CET)

.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte

Requête traitée - TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 23:08 (CET)

---

Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice.

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».

Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.

L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.

Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.

Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?

J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.

J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."

Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.

Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.

Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.

PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?

La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)

Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

 Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)

"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

 Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :

• les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
• le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
• il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).

Avis d'autres administrateurs bienvenus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.

J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».

Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)

(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)

Conflit d’édition —Oui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).

Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).

Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.

Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.

Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.

Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.

S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).

Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [11]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [12] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [13]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [14] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [15]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Aucun admin opérateur ne semblant avoir envie de modifier la durée de blocage d'un compte qui se revendique compte à objet unique, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Comme il n'y a que 3 contributions, il est facile de se faire une idée. Une seule contribution originale [16] et deux sources [17] [18]. Les sources sont insuffisantes: elles ne disent pas ce qui est écrit dans l'article, mais ne le contredisent pas non plus. Il y a en plus eu des contributions sous IP qui compliquent l'affaire, notamment l'ajout d'une source plus complète, mais qui ne soutient toujours pas tout ce qui est écrit. Bref, un nouveau contributeur qui bâcle une édition délicate dans une biographie contemporaine. Il aurait été plus prudent de s'aguerrir sur des articles d'entomologie ou de catcheurs... Un blocage temporaire est proportionné à la répétition de l'insertion imprudente. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:19 (CET)

 Hégésippe Cormier, Esprit Fugace, Kimdime, Alexander Doria, Indif, Fanfwah, Touriste, Ludo29 et Agamitsudo : C'est énorme ! Ce monsieur a fait 3 modifs qui ne correspondaient pas exactement aux sources, il est banni sans sommation. Plusieurs ont suggérés que c'est probablement une sur-interprétention peut-être involontaire / inconsciente qui aurait pu être réglé par l'annalyse des sources / la discussion. Ou sont les sources qui font naitre Ahmed Tijani dans la régence d'alger ? Maintenant un petit groupe bloque consciemment l'article dans cette version, et a été incapable d'apporter une seule source malgré une discussion record sur wikipedia. HC qu'attendez vous pour bannir ces gens ?? C'est bien plus grave que Adoutte. Avez vous une conscience ? Etes vous honnête et logique avec vous même ? Et pareil pour les autres admins qui voient tout ça passer en la fermant. Fudofan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:15 (CET)

Salut,

Je ne sais pas pourquoi je suis notifié (!) mais puisque je suis là je vais donner mon avis. Sur le blocage etc. je ne suis pas au courant et je n'ai pas l'intention de creuser. Sinon. Il y a effectivement une controverse opposant un groupe plutôt constructif — qui, il me semble, à les sources de son côté — et un groupe nettement moins constructif plus porté sur l'obstruction avec un minimum de sources secondaires (peut-être même aucune, si j'en crois ma dernière lecture du salon de médiation). Personnellement, je fais toute confiance à Racconish (d · c) pour parvenir à quelque chose. Ce sera long mais il fait un tel bon boulot (j'en profite pour le remercier) que je suis sûr que ça finira bien. Soyez patient donc. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Habertix : non seulement je suis totalement opposé à la clôture de la requête (je me suis permis de la rouvrir, uniquement pour éviter l'archivage par le bot, mais je ne vois pas en quoi le compte en question serait à objet unique. Par ailleurs, Agamitsudo (d · c · b), le message de Fudofan est un hors-sujet à propos d'Amhmed Tijani, je ne crois pas que Racconish (d · c · b) soit impliqué (hélas, car je lui fais toute confiance moi aussi), dans la présente RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 décembre 2014 à 22:46 (CET)

 Kvardek du :Avec seulement 3 contributions en 5 ans, sur le même sujet et toujours avec la même intention, il me semble que cela correspond à Wikipédia:Compte_à_objet_unique#Critère_général.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2014 à 23:43 (CET).

PS Comme la RA est maintenant dans la page transcluse {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées}}, le robot va peut-être l'archiver malgré sa réouverture.

Habertix : peut-être bien mais si je lis les recommandations dans CAUN, ça ne me paraît pas un motif aggravant.

Pas d'opposition si je remets la section dans Demandes en attente sur WP:RA alors ?

Merci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 décembre 2014 à 00:16 (CET)

L'utilisateur Adoutte, puisque son compte principal a été bloqué, y compris sur sa page de discussion, ainsi que le deuxième compte destiné à s'exprimer ici-même, m'a demandé de copier son message ici-même (ce que je fais en boîte déroulante étant donné sa longueur) :

Message de Adoutte

Si je résume les points qui sont à l'origine du litige (il ne s'agit bien évidemment que de mon point de vue) :

1. J'ai ajouté à la page de M. Thiébaud l'affirmation suivante : Jean-Marie Thiébaud a animé une trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. de 1985 à 1996 servant de paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs.
2. Estimant que la phrase détourne les sources, Hégésippe Cormier est intervenu pour la supprimer. L'affirmation me semblant correctement sourcée, je suis revenu à deux reprises sur ces modifications
3. Hégésippe Cormier estime qu'il y a là un comportement perturbateur, et comme il émane d'un compte n'ayant pas d'autres contributions, il bloque indéfiniment ce compte, et mentionne sur la page "compte créé pour vandaliser et diffamer"
   • Sur le premier point :

   Je me suis appuyé sur les sources suivantes :

   • L'annonce du Nouvel Observateur :

     STAGE AVENTURE COMBAT SURVIE RAID. Juill-Aout. Crédit possible. Durée 8j, JMTH AVENTURE

   • L'article de libération du 2 septembre :

     "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche.[...]Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent.[...]Plus tard, le petit groupe partira s'entraîner en Russie."

   • L'article de Libération du 3 septembre :

     "Le Gosan, «Grand ordre souverain des aigles noirs», comptait neuf membres [...] Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi."

   • Sur le deuxième point :

   Les sources disent bien qu'il s'agit de l'activité principale du groupe, que ses membres ont d'abord été approchés pour des stages, et qu'ils se sont vus proposer leur intronisation à la suite des stages, et que ces stages s'adressaient à des amateurs d'aventure, de combat et de survie même s'ils ont des revenus modestes, ce qui est également le profil des recrues du GOSAN. Au vu de ces éléments, l'affirmation que le véritable objet de ces stages était de recruter les membres du GOSAN ne me paraissait donc pas délirante, et à tout le moins susceptible de débat. Je me suis donc opposé à sa suppression.

   Le terme de "paravent" ne me semblait pas non plus délirant, mais n'étant pas utilisé dans les sources, et s'agissant de celui qui constitue de ce fait une surinterprétation des sources, j'ai proposé ici de le modifier par celui de "porte d'entrée" ou toute autre expression plus neutre

   • Sur le troisième point :

   D'un désaccord sur le choix du terme "paravent", qui me semble une surinterprétation minime et pouvant faire l'objet de discussion, on débouche sur des affirmations de vandalisme et de diffamation, avec bannissement définitif de Wikipédia. Je comprends le raisonnement qui a pu amener Hégésippe Cormier à considérer qu'il avait affaire à un perturbateur, mais je considère qu'il y a là une erreur d'appréciation.

   Je souhaiterais savoir ce qui, dans mon comportement, justifie ces affirmations de vandalisme et de diffamation, et je souhaiterai savoir si elles sont soutenues par les autres administrateurs.

 

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 janvier 2015 à 15:32 (CET)

- Demande non susceptible d'évolution. Rien d'essentiel en pratique à ajouter ou faire que de renvoyer à l'avis  Habertix ci-dessus le 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Ensuite, si je devais donner mon avis - à destination du demandeur - avis qui prétendrait tenir compte d'une bonne partie de ce qui a précédé, je lui dirais que j'ai vu que le mot de maladresse a été employé dans le débat et qu'il me paraît suffisant pour ranger beaucoup de choses dans cette valise. D'abord la maladresse peut expliquer des contributions dont l'approximation déclenche étonnamment le tonnerre, et même la foudre, elle-même activée par des comptes dont le profil pourrait bien manquer de clarté (maladresse ?) ; puis peut-être par contagion, la foudre troublée elle-même ne tombe pas exactement où elle le prévoyait avec tant d'énergie avec un blocage - pour le moment - de quelques mois au lieu d'être définitif, ratée au moins en durée dont elle n'est aucunement coutumière. Faut-il mettre aussi sous le compte de la même espèce d'à-peu-près la qualification de vandalisme, etc. qui ne doit être avancée que dans les cas absolument patent ? Le mieux pour le demandeur est de l'imaginer en se disant que son action pouvait être comprise ainsi quoiqu'il n'en soit rien de son point de vue ; sauf erreur, en résumé, « maladresse de réaction pour maladresse d'action », il lui reste dans un certain temps la possibilité de s'y prendre mieux qu'il ne l'a fait, avec prudence surtout, donc de se refaire une honorabilité ici. J'ai été long... TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 23:08 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Ms10vc

Requête traitée - 20 janvier 2015 à 21:55 (CET)

---

Bonjour. En temps normal, pour ce qui va suivre, j'aurais pu laisser passer. Cependant, je parle là d'un compte qui a déjà été bloqué deux fois pour WP:PAP dans les deux derniers mois, et la dernière fois pour 15 jours. Ici, on a donc Ms10vc (d · c · b) qui s'en prend directement à Panam2014 (d · c · b) ici, ce qui laisse penser qu'il n'a rien retenu des sanctions reçues récemment. Je pense que ce n'est pas la peine de rappeler les « évènements » récents concernant la page de Tijani mais je pense qu'il serait bon de ne pas laisser passer de telles choses, qui ne peuvent qu'aller vers une dégradation du climat ambiant, climat que j'estime pour l'instant « correct » (grâce à ceux ayant mené la médiation) mais potentiellement proche d'une pente glissante à tout écart de ce genre àmha. Floflo62 (d) 17 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Bonjour. le compte Ms10vc qui débarque le 24 septembre 2014 directement dans une discussion[19] en cours et en débat, qui passe son temps sur les pdd, salon de médiation et RA, qui depuis c’est fait bloqué par deux fois et qui, effectivement Floflo62, n’en a rien à cirer des sanctions, je propose 1° de doubler le blocage soit deux semaines 2° soupçon d’abus de faux-nez d’un banni. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 17 janvier 2015 à 22:51 (CET)

Mais c'est pas possible!! J'ai apporté une source universitaire qui dit que Tijani est algérien [20] et voilàce que Panam29014 écrit: "Je refuse qu'on puisse dire qu'il est algérien" [21]!! On discute de quoi?? C'est ça la dégradation du climat ambiant!! Pourquoi vous dites que je n'ai rien à cirer des sanctions? J'ai effacé ce qui ne va pas pour calmer le jeu [22]. Combien de fois je dois dire que je ne suis pas un banni?? Moi j'ai été honnête et j'ai tout de suite dit que j'avais un ancien compte mais j'ai arrêté avec ce compte tout à fait honnête!!.... Regardez la RCU!! J'ai écris plusieurs articles One, two, three, viva l'Algérie ! - Fanny Colonna - Hamid Lourari etc etc... --Ms10vc (discuter) 19 janvier 2015 à 21:01 (CET)

Azurfrog a demandé de ne pas relancer le débat controversé. C'est non pour algérien. Sinon, préciser à chaque phrase le pays est un POV. Merci de cesser de vous exclamer et je soutiens la RA. --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:18 (CET)

 Butterfly austral si voulez comprendre pourquoi j'ai écrit que que Panam2014 n'est pas ici pour contribuer mais pour imposer ses idées il faut lire en haut la discussion sur le nom de Tijani: Al-Tijani ou At-Tijani ==> Discussion:Ahmed_Tijani#Ahmed_al-Tijani. Racconish pose la question, Fanfwah répond et ensuite Panam2014 dit qu'il est OK pour Al-Tijani car il y a Abdel Fattah al-Sissi. Il écrit "La bonne transcription est al-Tijani", ensuite "Elle n'est pas interprétée mais basée sur un mode de transcription sourcé", ensuite "On utilise la méthode utilisée pour transcrire les autres arabophones", ensuite il précise: "Transcription de Hans Wehr", j'explique que c'est faux et il répond ensuite "Ma proposition est bonne et la vôtre n'est pas attestée par les sources. C'est un WP:TI", je lui apporte la preuve avec le livre de Hans Wahr et au final il dit "Je le sais aussi bien que vous mais je suis opposé à un tel titrage, par principe de cohérence et car aucune source ne l'atteste", alors que c'est faux ==> [23]+[24]!! Ce n'est pas sérieux ça!! Vous comprenez maintenant pourquoi j'ai écrit çà?? Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 20 janvier 2015 à 20:48 (CET)

voici les RCU: [25] - [26] - [27] Si ça continue comme ça je vais prendre labas un abonnement longue durée. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 20 janvier 2015 à 20:58 (CET)

Je rappelle l'objet de la requête : l'attaque inacceptable de Ms10vc envers Panam2014, encore plus inacceptable dans le contexte si difficile que représente le cas Tijani. Concernant l'origine du compte, qui n'est pas l'objet de cette requête mais qui peut constituer un élément de contexte (parmi d'autres alors), ce compte déclare lui-même ne pas être un compte premier. S'il veut faire cesser les soupçons, il n'a qu'à dire de qui (chose déjà plusieurs fois demandée), plutôt que d'amener ici des RCU passées. Je pense que cela serait faire preuve de constructivité. Floflo62 (d) 20 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Compte tenu que Ms10vc a déjà été bloqué deux fois pour « attaques personnelles ou insultes », il me semble logique (d'un point de vue purement technique) de répondre favorablement à cette requête : doublement du blocage précédent, soit un mois. Je procède au blocage, puisque  Butterfly austral a proposé la même durée et qu'aucun admin ne s'y est opposé.

Quant au compte lui-même, je m'étais montré extrêmement réservé lors de son apparition, mais cela n'aurait pas de sens d'agir maintenant, sans preuve tangible d'un manquement aux règles sur les faux-nez (interventions avec les deux comptes sur les mêmes pages, ou résurgence d'un compte banni). Binabik (discuter) 20 janvier 2015 à 21:55 (CET)

.

Méthodes de clôture de SM

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:12 (CET)

---

Bonjour, pas une requête, mais plutôt une demande d'avis aux administrateurs. J'ai poussé un bon coup de gueule contre le comportement de Suprememangaka (d · c) en RA, qui se permettait d'accuser un contributeur de POINT, alors qu'il venait lui-même d'effectuer une clôture absolument non-consensuelle sur Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression, largement désavouée depuis. La paille, la poutre, tout ça. Ayant dès lors les WP:DSI en suivi, je vois passer la clôture, il y a trois heures, de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression, où il crée de toute pièce une règle de « simple majorité » pour l'espace Catégorie:. C'est en tous cas ma vision de la chose, mais lui ayant dit ses quatre vérité ces derniers jours, lui donnant l'occasion de crier à cor et à cri que je lui en voulais personnellement, j'aimerais avoir des avis complémentaires.

Je me permets notamment de notifier Superjuju10, Enrevseluj, Coyote du 86 et Pic-Sou d'une part, qui avaient donné leur avis lors de l'épisode précédent et qui semblent comprendre ce contributeur dont les façons de faire me plongent personnellement dans des océans de perplexité, ainsi que TigH et Binabik qui m'avaient alors, à raison, appelé au calme. Je ne force personne, mais j'aimerais simplement que soit l'on me confirme que j'ai de bonnes raisons de croire que rien ne légitime cette clôture, soit que je débloque et que je réagis contre le contributeur, et que l'on m'explique alors en quoi cette clôture est défendable. Que d'autres admins de passage ne se sentent pas obligés de passer leur chemin pour autant, bien entendu Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 02:45 (CET)

Bonjour. Pour avoir participé à ce débat, je permets une intervention. Ce n'est pas que je veuille particulièrement conserver cette catégorie, en réalité je n'en fiche un peu, mais cette clôture m'a également un peu étonnée. Déjà, je considère que si l’on accepte le principe de la clôture par argument, je ne vois pourquoi elle ne pourrait pas concerner les autres domaines de l’encyclopédie comme les catégories. Même si elle est technique, l'analyse des arguments y est tout aussi valable (je précise que de toute manière pour moi il y a une part d'éditorial dans les catégories, ne serait ce que dans leur formulation). Si cela fait débat depuis longtemps, il peut y avoir une logique à clôturer contre une majorité numérique sur la base d'une argumentation supérieure. Mais si l'on se base uniquement sur le nombre, je pense que le consensus doit être net, ce qui est à mon humble avis loin d'être évident et donc en contradiction avec « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Si l'on devait légitimer cette clôture, je pense que cela rendrait caduc cette dernier pratique déjà malmenée ces derniers temps (à tort ou à raison). C’est un déplacement des pratiques vers une clôture sur l’analyse des arguments et à défaut à la majorité numérique absolue. Pourquoi pas ? Mais déjà que la première est sujette à l'interprétation de la valeur des arguments et donc à la subjectivité (d'où l'importance du clôturant), la décision de passer à un pur décompte numérique selon que l'on considère qu'il y a matière à argumenter ou pas risque d'aggraver la problématique et les tensions qui vont avec (je souhaite d'ailleurs bon courage aux administrateurs à ce sujet). Il est pour moi évident que cette clôture entraine une nouvelle problématique. De quelle manière doit elle être réglée ? Même si je ne suis pas d’accord avec cette nouvelle manière de clôturer de SM (ce n’est pas la suppression qui pose problème ; moi-même je m’attendais à ce résultat), je ne pourrais pas dire s’il y a faute au regard des règles et de ce contexte particulier. Et s'il a raison, je pense qu'il faudra remettre à plat le système de clôture des PaS, mais c'est un autre débat qui concerne la communauté dans son ensemble. Très cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 janvier 2015 à 10:13 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de dire ma critique de la dichotomie éditorial/non éditorial que j'attribue à SM et dont le succès progressif dans la communauté ne change en rien mon opinion. Cette invention de ces dernières années montre, au passage et si besoin était, combien le projet est malade de ses PàS, combien la pression qui s'y exerce cherche à trouver au moins une issue, ici peut-être avec une nouvelle invention catégorie/non catégorie, pour aller dans le même sens cependant. Il n'y a donc pas à dramatiser outre mesure les essais personnels, même de spécialistes de PàS, mais à creuser les causes du problème et les palliatifs ou solutions ; ce n'est pas parce que ça paraît impossible que ça l'est et qu'il faut s'en prendre aux personnes (pour cette raison ; façon bouc émissaire). Je suis en gros sur la ligne de Jules, au moins sur la fin.
Bonne journée !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:42 (CET)

A mon sens la clôture de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression est totalement juste. une majorité des avis s'est prononcé pour la suppression. Le consensus est là. Sauf à définir le consensus par autre chose qu'avis majoritaire. Et là c'est quasiment tous nos débats qu'il faut reprendre à zéro.

Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Je passe revoir mon orthographe, mais en complément de ce qui vient d'être dit dans les trois réponses, j'ajoute que du temps où je me suis un peu occupé de clore des PàS, je n'aurais jamais conclu à la suppression dans ce cas, les conservations étant toujours privilégiées dès qu'il fallait faire quelque acrobatie intellectuelle, mathématique ou rhétorique, pour percevoir le consensus, puis être capable de justifier sa conclusion. La tendance depuis ce temps a toujours été vers des acrobaties de plus en plus musclées, sans doute parce ni moi ni les autres contributeurs ne se sont équipés pour y faire face, (et réduire la tendance) ; et tandis que l'encyclopédie voyait son nombre d'articles multiplié par vingt, et son succès absolument consolidé. Je regrette que Wikipédia évolue de ce côté-là et de cette façon, mais si on ne veut pas subir les évolutions il faut les induire, les anticiper ou les encadrer proactivement. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:27 (CET)

SM clôture beaucoup de PàS et ose celles qui en général posent problèmes, ce qui par exemple, est rarement mon cas. On ne peut pas le blâmer d'essayer. Après, et il le sait, je n'aurais peut-être pas toujours clôturer dans le même sens que lui. C'est aussi la preuve que beaucoup de clôture de PàS sont en vérité subjective, soumise à une interprétation personnelle. Celles qui posent problèmes, sont celles où il y a beaucoup d'avis dans un sens comme dans l'autre, pourtant, les clôtures de PàS avec un ou deux avis (une majorité), posent à mon avis encore plus problème. Ainsi, je crois que dans l'analyse, il faut vraiment prendre en compte les sources proposées, c'est une des choses majeures. Après, une tolérance (je suis parfois le premier sans doute à ne pas l'être assez) est aussi souhaitable. Pensons derrière tout cela qu'il n'y a aucune gravité vitale à ce qu'une page qui ne nous plaît pas, soit conservée. Voilà uniquement mon avis. Çà ne fait pas avancer le Smilblick, mais c'est ce que je pense sur les PàS et je le redis, si des PàS en suppression posent problèmes, certaines en conservation ne valent pas mieux, surtout lorsque si peut d'avis sur une majorité de PàS sont exprimés.Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Si les méthodes de Suprememangaka (d · c · b) peuvent paraitre contestables pour certains, il en va alors de mêmes des méthodes de Totodu74 (d · c · b) qui vient à l'instant de restaurer la catégorie sans discussion, aucune, ni aucun consensus, aucun, alors que la catégorie avait bien été supprimée par Binabik (d · c · b). -- Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 12:31 (CET)

J'ai rétabli la catégorie, les avis de Julien1978 (d · c), TigH (d · c) et Enrevseluj (d · c) me confortant dans ma vision des choses, l'avis de Matpib (d · c) ne donnant aucune légitimité à l'action de SM, mais plutôt dévoyant la notion de consensus sur Wikipédia (WP:CON). J'ai donc appliqué les règles telles qu'elles sont écrites. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Copie de mon explication sur pourquoi je me permets d'à la fois contester la clôture dans un premier temps et de rétablir la page dans un second temps :

La nuit m'a porté conseil, et le avis en RA m'ont conforté dans ma vision. Hier soir, j'avais peur d'avoir les idées troublées, mais le constat est simple :

• la clôture de SM ne repose sur aucune règle existante
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable en soi… donc même pas peur :) Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:40 (CET)

J'annule la réponse que j'avais écrite à l'annonce de ton annulation. Je la simplifie pour ne pas remuer l'huile à côté du feu, en disant que dans des circonstances semblables je ne (te) donnerais pas mon avis (ou j'aurai du m'en tenir à ma première réponse). TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 12:47 (CET)

L'administrateur Totodu74 se livre ici à un abus d'outils caractérisé, il y a donc des mesures à prendre en conséquence, en application de WP:POINT pour RA et une contestation dans la page idoine. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:01 (CET)

Caractérisé par quoi ? Il ne suffit pas d'affirmer des choses dans le vent. Je cherche d'ailleurs désespérément Wikipédia:Administrateur/Floflo62, pour comprendre ta légitimité. En l'état tes interventions se résument à des tentatives d'intimidation par copinage… tu ne voudrais pas expliquer en quoi mon annulation de clôture viole des règles ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:11 (CET)

Caractérisé en effet, l'historique le démontre. Quant au lien rouge, je ne vois pas ce qu'il vient faire ça, à moins que vous en soyez maintenant à décréter qu'il y a plusieurs niveaux de contributeurs, ce que vous aurez du mal à justifier par des règles. Au moins, ça fera un point commun avec votre action unilatérale abusive. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:17 (CET)

Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:22 (CET)

Les usages de PàS depuis des années. Quelle règle soutient un abus d'outils tel que le vôtre ? Quelles sont les règles qui soutiennent les guerres d'édition que vous lancez et entretenez ? Quelles règles font que vous seriez supérieur au collègue qui a validé la SI ? Quelle règle fait de vous un comité éditorial de WP ? Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:26 (CET)

(conflit d'édition, et ça aussi, ça en dit long) Disons que dans une page intitulée "Requête aux administrateurs", où un administrateur demande son avis aux autres administrateurs, sans mettre en cause Floflo62, qui n'est pas administrateur, on peut s'étonner que ce dernier, nonobstant l'avertissement marqué très clairement en haut de la page, réponde plusieurs fois, d'ailleurs de manière cryptique ("Caractérisé en effet, l'historique le démontre"). Sur quoi, n'étant pas administrateur non plus, je sort...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2015 à 13:28 (CET)

 Dfeldmann : à cause du conflit d'édition, tu as loupé la dernière pépite, réponse à ma question volontairement épurée pour éviter tout louvoiement « Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74 : « Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62.

 Floflo62 : N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:36 (CET)

Il y a le dernier sondage, et il y a aussi l'état de fait encore rappelé récemment par  Schlum : [28]. Vous savez très bien tout cela. Vous refusez ce qu'a décidé le dernier sondage, et voulez imposer par la force l'un des modes de clôture possibles mais en aucun cas obligatoire. On est donc dans le WP:POINT, et dans l'abus des outils puisque la clôture étant un acte éditorial, vous utilisez vos outils pour annuler unilatéralement cet acte. J'ajoute qu'on est maintenant clairement en présence d'un pistage par Totodu74 de mes contributions, en plus de toutes les attaques personnelles qu'il a récemment proférées à mon encontre. Je demande pour tout cela une sanction ferme de blocage (accompagnée d'un topic-ban interdisant à Totodu74 d'interagir avec moi). Je n'ai pas, en effet, à supporter de telles choses. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:46 (CET)

Le sondage en question, à propos duquel j'ai dit et répété que j'étais en parfait accord, recommande de prendre en compte les arguments pour la clôture. Ce n'est pas ce que tu as fait, tu as inventé de toutes parts un principe de « majorité simple » pour l'espace Catégorie:. Concernant le pistage, c'est ridicule, et j'ai déjà expliqué que j'ai vu passer la DSI, qui a attiré mon attention, à très juste titre. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aux admins : est-il préférable que je fasse une requête séparée pour que les points que je souligne à très juste titre, et auxquels les réponses apportées par Totod74 ne convaincraient pas un enfant de trois ans, soient examinés de manière plus approfondie et spécifique (ce qui me permettrait, également, d'apporter des diffs) ? SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Pour plus de clarté, je crois que l'on peut clôturer cette requête, n'ayant personnellement pas demandé de sanctions spécifiques et ayant obtenu les réponses que je souhaitais. Tu peux clôturer cette requête, si tu es d'accord pour ouvrir une autre requête en y recopiant tes griefs. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:00 (CET)

La restauration de cette catégorie est un abus de pouvoir qui ne saurait être toléré. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Je pense, toute mesure gardée dans les expressions employées, qu'il est maladroit d'avoir restauré cette catégorie si rapidement et avec si peu d'avis tiers, lesquels ne sont pas nécessairement tranchés d'ailleurs, et a fortiori pas explicitement en faveur d'une restauration ; l'avis de Binabik, qui a procédé à la suppression initiale, aurait également été intéressant avant toute action. La manière de clôturer fait sans nul doute débat, mais il était à mon humble avis prématuré de procéder à une restauration. Autrement dit, cette action administrative, plus encore venant d'un administrateur qui s'élève contre la clôture (je rejoins ici l'avis de Lomita), est àmha une erreur, au moins sur la forme. Et j'ai moi-même appris que la forme est souvent tout aussi importante que le fond, en société.

Néanmoins, de manière plus générale et sans minimiser les torts éventuels des autres protagonistes, j'invite Suprememangaka à tenir compte du fait que ses clôtures – pas tant le fond (suppression ou conservation) mais la forme qu'elles prennent – sont souvent contestées ces derniers temps. Il serait à mon humble avis dommage que vous considériez, sans nuance aucune, que ces contestations relèvent du POINT ou s'opposent à la « communauté souveraine » (cf. ceci, par exemple). Par définition, ces contributeurs font aussi partie de ladite communauté, laquelle n'est évidemment pas uniforme ; refuser en bloc leurs avis ne me paraît pas une bonne idée, même au motif que lesdits avis ne sont pas correctement argumentés (cf. [29]). En effet, qui me paraît personnellement « fermée », ne peut que conduire à des tensions grandissantes entre vous et vos interlocuteurs, ce qui se traduit, dans les faits, par un refus en bloc de vous remettre en cause, formulation grandiloquent à l'appui (ex : « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux » – [30]), au motif (en partie valable, donc) que les autres contributeurs s'énervent et se « liguent » contre vous, mènent une guerre contre vous. Vous notez dans le précédent diff. que certains de vos contradicteurs utilisent un vocabulaire guerrier, mais vous aussi. Et c'est anormal de leur part comme de la votre.

Si vous abandonnez cette posture (le terme est choisi avec soin) de combat contre les « forces du mal » (celles qui ne respectent pas la communauté souveraines, qui font du POINT, etc.), un dialogue pourra à nouveau s'ouvrir, vos contradicteurs se calmeront, n'ayant plus l'impression de s'adresser à une personne qui pense toujours avoir raison (car son avis est basé sur un raisonnement rationnel et donc « vrai ») et reste sur ses positions. Car, à la vérité, que vous ayez raison ou tort sur le fond, c'est l'impression que vous me donnez, à titre personnel.

Tous les torts ne sont pas de votre côté, mais à camper sur une position intransigeante et à ne pas, bien souvent, considérer les avis différents du votre, l'ambiance devient de facto celle d'une guerre. Une guerre où vous vous tenez droit dans vos bottes en dénonçant les excès du camp d'en face – certes véritables ! – mais sans pour autant remettre en cause non pas votre opinion, mais votre manière de procéder. De fait, à lire les « discussions » que vous avez eu ces derniers jours avec vos contradicteurs, l'agressivité ne se trouve pas que de leur côté, loin de là.

Pour l'instant, il s'agit d'un cercle vicieux dans lequel les tensions entre vous (principalement) et de nombreux autres contributeurs augmentent. La communauté en général porte sa part (TigH l'a souligné à sa manière), vos contradicteurs, ou du moins certains (car d'autres s'expriment en toute cordialité, sans agressivité ni excès) portent leur part, mais je pense également que vous avez une responsabilité, et pas des moindres, dans ces tensions récurrentes.

J'ai donné mon ressenti et mon opinion, calmement, sincèrement et sans précipitation, en essayant de retranscrire autant que possible les innombrables nuances que je fais intellectuellement, dans les limites que comporte l'exercice de la synthèse (de mon avis). Je n'aurai donc rien à y retrancher, mais le texte ci-dessus ne peut représenter parfaitement l'idée précise que je me fais de tout cela. Sans doute qu'un livre n'y suffirait pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:53 (CET)

PS : Ceci dit, vu le contexte très agité, mon analyse à froid ne tombe pas forcément au bon moment. La lire demain, alors. Mais j'espère qu'elle sera lue et surtout comprise. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:56 (CET)

Il s'agit effectivement de WP:POINT, donc je ne vois pas pourquoi je devrais me laisser marcher sur les pieds par des gens qui font de la désorganisation, des attaques personnelles et qui jettent les sondages aux orties. Si encore j'étais le seul à le dire, votre position serait recevable. Mais cette énième crise provoquée par Totodu74 a au moins eu le mérite, en dépit d'un contexte compliqué, de montrer le ras-le-bol croissant d'un certain nombre de contributeurs et d'administrateurs soutenant ma clôture et reprochant à Totodu74 son attitude inadmissible (s'attirant eux aussi moultes attaques personnelles, pour l'heure impunies, en retour).

Personnellement, en effet, je suis droit dans mes bottes. Je dis ce que fais et je fais ce que je dis. Par exemple, si je m'étais engagé, dans une candidature admin, à ne plus traiter les conflits et à demeurer un administrateur purement technique, il est absolument certain que je me serais scrupuleusement tenu à ces engagements. Voyez-vous, je pense que c'est pour cela qu'il y aura à jamais incompatibilité intellectuelle entre nous (cela dit sans jugement. Simple observation). SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)

J'ai pris note de votre réponse (il n'est pas question de mes possibles défauts, ici, je crois). Je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire, mais sans doute le contexte (l'intervention discutable de Totodu74) y est-il pour quelque chose... Si je devais insister sur un point, eu égard au contexte : envisagez juste que ce n'est pas parce que d'autres peuvent avoir tort (sur la méthode) que ce n'est par conséquent pas aussi votre cas (toujours sur la méthode). Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:21 (CET)

.

Violation de WP:PAP

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

---

Je constate que Suprememangaka (d · c · b) a inséré sur l'article Arbre biplan un bandeau "admissibilité" parfaitement justifié. Mais était-il indispensable d'agrémenter, si j'ose dire, ce bandeau du commentaire « Quel est exactement l'intérêt de ce genre d'ébauche pommesque et non-sourcée, qui avait un sens encore en 2005 et 2006, mais n'en a plus depuis que Wikipédia a évolué (en laissant manifestement à leur époque, au passage, certains de ses ex-piliers » qui semble constituer une attaque personnelle à l'encontre de Pixeltoo (d · c · b), le créateur de la page. Cette impression d'attaque personnelle aussi gratuite qu'inutile est encore renforcée par le fait qu'en l'espace de deux minutes (de 23h34 à 23h35) c'est onze articles (tous créés par Pixeltoo) que SM a agrémentés de ce peu amène commentaire. Vu le passif de l'intéressé, un simple rappel des règles de politesse élémentaire ne me semble pas suffisant. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Faudrait-il parler du passif en SM bashing du requérant, illustré une nouvelle fois ici par des supputations sur d'hypothétiques attaques personnelles quand aucune personne n'est citée explicitement ? À moins que cette RA ne soit rien d'autre qu'un avatar de plus de de ce qui est décrit là qui est pour le coup dans l'attaque personnelle caractérisée, attaques que l'on peut retrouver [31], ou là [32], cette dernière visant tous ceux qui oseraient soutenir un minimum celui qu'il attaque. Je précise que je me limite aux derniers jours car la liste est loin d'être exhaustive. Il est enfin plus qu'étonnant de voir Lebob se plaindre de la pose d'un bandeau accompagné d'un commentaire justifiant la présence du dit bandeau quand lui-même est celui qui se plaint ailleurs [33] de voir des bandeaux de ce type insérés sans aucune justification. Il y a là qqch d'assez paradoxal, mais qui a sans nul doute une explication autre qu'un SM bashing, du moins faut-il l'espérer. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Ce qui me dérange en fait surtout dans ces commentaires, c'est qu'ils se retrouvent dans le Main alors qu'ils sont totalement cryptiques pour le lecteur. L'une des règles de base de Wikipédia est que l'on ne mélange pas les espaces de discussion avec le Main. Je ne suis pas d'accord pour que les lecteurs aient à subir de la sorte nos bisbilles internes.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Et si on se posait la question autrement. Ne pourrait-on pas demander à ceux qui sont particulièrement aguerris dans l'encyclopédie de faire autre chose que de créer un article d'une phrase (sujet/verbe/complément) sans strictement aucun élément permettant de valider la notoriété encyclopédique du sujet ? Il n'y avait pas (il n'y a toujours pas d'ailleurs) la moindre source sur cette page. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Je dis qu'il ne faut pas mettre de commentaires cryptiques dans Main, ça tient du bon sens. Pointer les pratiques éditoriales de Pixeltoo ne change rien à la chose.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:58 (CET)

J'ai révoqué les poses de bandeau sauf celui en exemple ; que SM les pose de façon correcte !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:50 (CET)

Plusieurs remarques :

• Rien n'empêchait Suprememangaka d'exprimer longuement ce qu'il avait envie d'exprimer, mais ailleurs que dans le bandeau au sein de l'article : il est courant de poser un bandeau et d'en justifier la pose, de manière détaillée, dans la page de discussion associée à l'article, au besoin en créant la page de discussion si celle-ci n'existe pas encore. C'est de la sorte que j'ai procédé les dernières fois où j'ai recouru à un bandeau {{admissibilité à vérifier}}. SM devait (ou aurait dû) savoir que sa méthode de remise en question de l'admissibilité de ces articles susciterait au moins quelques critiques, voire plus.
• J'ajouterai que je trouve discutable d'utiliser le paramètre remarque pour exposer les motifs de remise en cause de l'admissibilité, alors que la page de description du modèle semble destiner ce paramètre à une « Remarque précisant la condition de pose du bandeau, par exemple si elle résulte d'une décision de mise en sursis de l'article prise au cours d'une « pages à supprimer » ».
• Cela dit, le libellé du modèle, qui escamote « pour les motifs indiqués en page de discussion » si la page de discussion n'existe pas, me semble lacunaire ou incorrect. Il serait beaucoup plus pertinent de ne pas avoir un libellé conditionnel, mais un libellé fixe comme : « pour des motifs qui doivent être exposés dans la page de discussion (que celle-ci existe ou reste à créer) ». Si ce modèle avait été construit de manière correcte, cela aurait à mon avis singulièrement limité la tentation d'utiliser le paramètre remarque pour en faire un usage malvenu.

Pour le reste, je ne souhaite pas interférer dans les relations disons « un peu houleuses » entre Lebob et Suprememangaka (ou l'inverse). Il me semble plus constructif de relever ce qui, dans le modèle {{admissibilité à vérifier}}, est bancal, prêtant à lectures divergentes et, par suite, propice à des usages inappropriés.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2015 à 12:00 (CET)

J'ai pour ma part supprimé le commentaire présent d'ans "arbre biplan". Suprememangaka garde bien sur la possibilité de développer son argumentaire en page de discussion en effectuant un renvoi depuis le bandeau. Dans un esprit de non-violence et de collaboration, cela va sans dire.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:31 (CET)

.

Abus d'outils et maintenant guerre d'édition, demande de sanction forte contre Totodu74

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

---

Je demande l'intervention d'admins concernant le comportement inacceptable (et encore plus car venant d'un admin) de Totodu74 (d · c · b). Auteur d'une restauration unilatérale contre décision PàS sur une catégorie, le voilà maintenant qui s'entête dans son passage en force unilatéral en faisant tout pour bloquer l'application légitime de la décision par guerre d'édition. Celle-ci concerne les articles des personnes concernées au hasard Cabu, Tignous ou Charb. Merci. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:24 (CET)

• la clôture de SM par majorité stricte ne repose sur aucune règle existante et viole les principes communautaires
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles. En l'occurrence :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable. Merci pour cette RA honorifique, tant elle témoigne d'un aveuglement total et une volonté de politisation des débats faisant complètement fi des arguments de fond. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Je rajoute donc WP:PAP comme motivation à la requête, et en profite pour demander une protection des articles concernés sur la décision PàS, c'est le minimum du minimum. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:29 (CET)

Le blocage des articles seraient un abus caractérisé des outils d'administrateur, étant donné qu'ils donneraient raison à une clôture illégitime. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:38 (CET)

clôture illégitime^{[réf. nécessaire]}, chose qui n'a toujours pas été faite et qui ne risque pas de l'être. Ceci dit, j'attends, puisque cette clôture serait « illégitime » de voir Totodu74 contester le statut de celui qui a réalisé la SI conformément à la clôture de la PàS. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Je ne conteste pas un admin pour avoir répondue à une demande de SI. Je conteste bel et bien la clôture. Je note que tu ne réponds toujours pas à ma question : quelle règle permet à SM de violer les principes de la communauté, à savoir :

• WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
• WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Merci d'avance pour ta réponse sur ces points précis, et de ne pas détourner la question de façon désespérée. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Voir votre requête plus haut. Quant à la « façon désespérée », je me contenterai d'en . Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Sur la « requête plus haut », tu as déjà éludé ma demande d'être plus spécifique… de façon désespérée :

« Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74

« Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62

« N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? » - Totodu74

J'attends toujours Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:58 (CET)

Il est dommage d'attendre « toujours » quand les réponses ont déjà été données dans une requête plus haut par d'autres, ce que vous ne pouvez nier avoir vu. Sinon, j'attends en effet, désespérément, une réponse aux questions posées, et le début d'une justification à un abus d'outils caractérisé de votre part. Il est peut-être plus facile d'éluder les questions en répétant des « J'attends toujours » à son contradicteur (chose que je ne me suis pas permis avec vous sur vos non-réponses), mais c'est juste navrant. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

1. Aucune règle ne m'a été donnée, contrairement à ce que tu prétends. Je te demande de me fournir un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM. Merci de répondre à cette question de façon directe.
2. Concernant mon prétendu abus d'outil, je te répète volontiers que je précise de manière très claire les règles, acceptées par la communauté, sur lesquelles je m'appuie. Au cas où tu les aies loupé, je te les fournis à nouveau :
   • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
   • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

N'oublie pas la question 1 : « un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM ». Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour éviter toute digression faisant perdre aux admins le fil de la requête, je tiens à réaffirmer les causes de celle-ci qui sont exprimées dans le titre de cette RA, auxquelles j'ai rajouté WP:PAP pour la première réponse de Totodu74, et visiblement je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la clôture de Fabrice Ferrer (d · c · b) qui n'a pas donné le moindre début de justification à son action. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Conflit d’édition — Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition et quand cette guerre tourne autour de catégories comme Catégorie:Blessé_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, Catégorie:Tué_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo ou Catégorie:Victime_de_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, le ridicule est atteint.
L'abus d'outil se traite sur une autre page, et  Floflo62, vous le savez puisque vous y êtes intervenu une quinzaine de minutes avant.
Je confirme la clôture. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET).

Habertix La RA parle aussi d'attaques personnelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Je récuse cette clôture de requête. Totodu74 a abusé de ses prérogatives en restaurant une catégorie très justement supprimée. Je ne comprends pas comment la requête pourrait être close aussi simplement. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Je rajoute attaques personnelles de la part de Totodu74 (d · c · b) à mon encontre. Cordialement, Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Il y a un gros problème concernant la possibilité de traitement de cette RA par des personnes extérieures à cette histoire : l'absence de diffs et de contextualisation. Ça ne semble visiblement pas gêner les personnes qui se sont exprimées ci-dessus, mais moi qui n'ai pas du tout suivi cette affaire, je n'y comprends goutte. Est il donc possible de détailler un minimum l'objet de cette requête avec des diffs et des éléments de contexte ? Merci.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Merci, Kimdime. FF 24.01.15 14:41 CEST.

Cette requête est close. Ceux qui veulent en savoir davantage peuvent consulter l'historique de cette page et l'historique des contributions du mis en cause relatives aux PàS ces jours-ci. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 14:45 (CET)

TigH Cette requête n'est pas close, Matpib l'a (logiquement) réouverte. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

 Kimdime : L'enchaînement :

• Clôture de SM en suppression : lire le motif invoqué et l'invention de « simple majorité »
• La page passe sur WP:DSI, où Binabik (d · c) règle la requête
• Je conteste la clôture sur la page PàS et sur la demande de SI. Je pose une RA parce qu'il est tard et que j'ai peur de faire une connerie, et je vais me pieuter.
• Ce début d'aprem', je fais le bilan : pas un début de légitimité donné à la clôture de SM, et des règles claires de la communauté demandant une conservation en cas d'absence de consensus. Je rétablis la catégorie (en prenant pour ma part soin de citer mes raisons, i.e. WP:PàS et WP:CON), ce qui me vaut trois contestations pour abus d'outils.

Et cette RA. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Les attaques personnelles de Totodu74 sur les différentes contributions qu'apporte au projet Antoine (voir son diff : il y a des contributeurs et des sous-contributeurs maintenant ? J'ajoute que plus haut, il a déjà laissé entendre une telle chose [34] me concernant) sont scandaleuses, et encore plus de la part d'un administrateur qui semble visiblement penser qu'il y a des castes sur ce site, en tout cas c'est comme ça que je le comprends. J'ajoute que malgré ce qu'il a l'air de croire, l'opinion de Totodu74, ce n'est pas de facto celle de la communauté. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Les seules castes que j'ai pu évoquées se découpent entre les contributeurs qui apportent des choses à l'encyclopédie, et les utilisateurs qui ne contribuent plus depuis des années sur le travail de fond, mais ne s'impliquent que dans les espaces communautaires et dans les conflits, n'apportant donc que du bruit pour un apport positif proche du néant. J'ai d'ailleurs étayé ces assertions par un bilan comptable. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Il serait grand temps de clore cette requête --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Requête close, suivant l'avis de mes collègues, car elle dérive totalement, devient confuse et qu'aucun examen calme et sérieux n'est possible en de telles conditions. Concernant l'utilisation des outils faite par Totodu74, une procédure existe et est utilisée comme il se doit. Concernant les guerres d'édition, les deux participants sont en tort ; en pareille situation, il est urgent d'attendre. Concernant les manquements aux règles de savoir-vivre, je suggère à Totodu74 (pas qu'à lui, soit dit en passant) de s'éloigner de son écran, la fin de ce message ne pouvant que jouer contre lui, puisqu'il est vivement recommandé, en toute situation, de ne pas se focaliser sur les personnes. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Bien que cette requête soit close, je me permettrai néanmoins d'y placer un commentaire. Certes il existe la page des contestations, mais il est aussi important que les administrateurs pratiquent l'autorégulation entre-eux. C'est d'autant plus important que l'action d'un administrateur peut avoir des conséquences sur l'ensemble des administrateurs s'agissant du crédit ou du discrédit retombant potentiellement sur la fonction. Après avoir examiné les éléments de cette affaire, j'en conclus que Toto n'aurait pas du lui-même restaurer cette catégorie. Demander le conseil des pairs était une bonne idée (peut être que le BA aurait été une place plus indiquée), mais suite à cette discussion, tu aurais du t'abstenir d'agir seul, demander une restauration sur WP:DRP aurait été la chose optimale à faire. En effet, je perçois au travers de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche que tu échange depuis quelques joursque tu es en situation de conflit avec Suprememangaka, tu es trop impliqué pour que ta décision puisse faire autorité. Je conçois que l'attitude particulièrement belliqueuse de Suprememangaka incite à ne pas prendre de gants, tant en ce qui concerne l'expression qu'en ce qui a trait à l'utilisation des outils, mais j'ai toujours pensé que le fait d'avoir les outils devait donner aux administrateurs un surcroit de responsabilité et de retenue. Je pense comme Jules que tu vas trop loin dans tes propos à l'égard de tes contradicteurs ces derniers temps, il faut prendre du recul. -- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 16:03 (CET)

NB : En effet, cela ne nous dispense pas de donner notre avis sur l'action d'un collègue, chose que j'ai faite (dans le même sens que toi) dans une RA supra. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:07 (CET)

.

Avertissement ou mesures contre un utilisateur sous IP ?

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 11:29 (CET)

---

Bonjour , je désirerais savoir s'il était possible de donner une petite réprimande ou un petit avertissement à un utilisateur sous IP « Spécial:Contributions/105.190.116.112 », qui effectue des éditions d'articles en se permettant à chaque fois des réflexions désagréables envers les autres contributeurs de Wikipédia. Sur sa page de contributions, il n'y a pas beaucoup d'activité, mais le peu qu'il a fait est à chaque fois accompagné d'une réflexion bien cinglante, et à la longue ça devient lourd...

Désolé, ça fait des années que je suis sur Wikipédia, et c'est la première fois que je fais appel à de l'aide pour sanctionner quelqu'un, je me suis peut-être trompé de page ? En plus, il est sous IP, donc je ne sais pas si on peut vraiment faire comme pour un utilisateur normal avec un vrai compte ? Merci d'avance à vous tous --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 janvier 2015 à 10:20 (CET)

Bonsoir, je viens de laisser un message sur sa page de discussion. Je laisse un autre administrateur clore ou ajouter quelque chose, ça me permettra de voir si ce que j'ai fait est bien ou pas ..

Il n'y a pas de problème pour s'adresser sur cette page là dans ce cas. Après pour le vandalisme, il est préférable d'aller avant sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Pour le coup j'ai préféré laisser un message à l'utilisateur en espérant qu'il en tienne compte vu qu'il n'a jamais été bloqué ou averti auparavant. — Rome2 ^[Discuter], le 20 janvier 2015 à 00:08 (CET)

Bonjour  Rome2 Merci beaucoup ! Même chose, j'ai pas osé parler de « vandalisme », parce-qu'on peut pas dire qu'il ait volontairement saccagé une page ou autres. C'est justes ses commentaires blessants qui sont lourds à la longue... (J'en ai encore eu un dans les pattes aujourd'hui qui m'a fait le coup, mais rien à voir, c'était pas la même IP. Y'a des fois, j'aimerais bien avoir des pouvoirs d'admin, moi...) Bonne journée--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2015 à 17:44 (CET)

 Friday83260 : : En effet, ici ce n'est pas du vandalisme, mais je précisé surtout pour « en cas de vandalisme... », donc là, parler de vandalisme aurait été faux . — Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2015 à 11:29 (CET)

.

Non respect de consensus et de médiation

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 19:11 (CET)

---

Suite à un long conflit d'édition sur les articles relatifs aux logiciels et dernièrement sur l'article Suite bureautique où un contributeur tente de supprimer la mention du caractère libre ou propriétaire des licences par tous moyens, une médiation a été demandée, mais rien n'y fait, ni les avis des contributeurs ni la médiation. Un administrateur pourrait-il intervenir. Merci Golfestro (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Le problème lié à cet article, avec Silex6 (d · c · b), est récurrent. Il suffit de consulter l'historique. Un blocage de longue durée, voire définitif, ne me choquerait absolument pas. Ras le bol des passages en force de toute nature : l'encyclopédie est censée s'élaborer par consensus, mais cet usage de bon sens est sans arrêt piétiné par certains, qui n'ont rien à faire chez nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 10:14 (CET)

Est-ce une tentative de court-circuiter la médiation. Qui est toujours en cours ? Médiation à laquelle Golfestro n'a presque pas participé depuis 10 jours.--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:20 (CET)

L'existence d'une médiation (ou d'une « médiation ») n'interdit pas que : 1°) un contributeur impliqué dans cette histoire puisse demander un autre type d'intervention, 2°) un administrateur opérateur (voire plusieurs) puisse(nt) donner son (leur) avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 19:27 (CET)

Soit. mais où sont les diffs qui soutiennent les allégations de Golfestro ? Si vous regardez un peu du coté des contributions de Golfestro sur l'article Suite bureautique, vous constaterez qu'elles ne concernent toutes le même passage de l'article: la colonne licence, et qu'elles sont toutes orientées dans le même sens: la mise en avant de l'aspect libre - ou non - des logiciels, qui est une caractéristique des licences - une parmi beaucoup d'autres. Une information qui est d'importance négligable dans le sujet de cet article. Il a essayé toutes les combines: informations non sourcées, retrait de sources, retrait de précisions pour mettre en évidence cette caractéristique uniquement, révocation sans discussion, médiation - qui tourne à son désavantage, et maintenant il passe à la RA au nom d'un consensus qui n'a jamais existé [35] [36] [37] [38].--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour préciser ce qui pose problème avec Silex6, c'est qu'il pense avoir raison tout seul, qu'il noie les arguments des autres contributeurs en relançant sans cesse les discussions, jusqu'à ce que les contributeurs se lassent (exemples : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=108875806&oldid=108875707 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=109068423&oldid=109066675, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique&diff=108289333&oldid=108168550, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Publication_assist%C3%A9e_par_ordinateur&diff=92614728&oldid=92614618) en considérant que parce qu'il est le dernier à parler alors qu'il n'apporte aucun fait nouveau, il peut se permettre de modifier/révoquer (exemple : Suite bureautique), même lorsqu'un consensus se dégage (voir la médiation où il a même réussi à dégouter le médiateur), il relance la discussion sur le même sujet, modifie toute la section concernée (voir le tableau) révoquant au passage les autres contributions, et décourageant les autres contributeurs de continue à contribuer sur le sujet du fait que tout est chamboulé, demandant des sources sur des faits notaires comme les licences logicielles qui ne sont que des reprises des articles détaillées, etc. Il n'est plus possible de contribuer sereinement dans ces conditions. Golfestro (discuter) 1 décembre 2014 à 07:47 (CET)

Vous constaterez que toutes les discussions ci-dessus ont toutes été lancées par Golfestro, qui cultive une attitude de statu quo autoritaire et non constructive: il écrit, mais ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont adressées et considère à chaque fois que sont avis personnel fait consensus, alors que ca n'est pas le cas. Le sujet est chaque fois le même, et Golfestro ne tient compte ni de ce qui a été discuté ni des discussions précédentes, seul son avis personnel fait autorité! Son avis c'est que la licence (ou plutôt le fait qu'elle est libre) est une information « notaire » (sic). Suite à la médiation il est démontré que c'est une information de détail, disponible uniquement dans des sources spécialisées et des sources primaires: Vous constaterez que la colonne en question dans le tableau de Suite bureautique#Exemples n'est sourcée qu'avec des sources primaires, ou alors n'est pas sourcée, parce que cette information est presque toujours absente des sources au sujet... des suites bureautiques. Une information notable ? mon oeil, et ca ne l'empêche pas de maintenir un véritable culte autour de cette caractéristique.--Silex6 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Silex6 n'est pas tout seul. Il rame à contre-courant dans un l'océan de POV pro-Libre qu'était (est ?) Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Pour être plus concret, j'estime qu'une modification comme celle-ci relève de WP:CN, car elle consiste à passer tous les articles informatiques sous le même prisme. Or Silex6 fait beaucoup de rappels aux sources, en espérant que les Wikipédiens informaticiens lèvent le nez et se rendent compte qu'il existe d'autres prismes dans le vaste monde informatique, et qu'on accorde une place indue au prisme libre/propriétaire. Mais c'est en vain. Et pourtant, nous savons tous que le prisme qui rencontre le plus large intérêt n'est pas le prisme libre/propriétaire, mais le gratuit/payant ! Et que feriez-vous, contempteurs de Silex6, si je passais sur tous les articles informatiques pour tout mettre sous le prisme gratuit/payant? Quels seraient vos arguments ? Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Bonsoir Marc Mongenet et Hégésippe Cormier . Cette requête reste sans réponse depuis le 4 décembre. Peut-être serait-il temps de la conclure, notamment s'il y a du nouveau depuis... Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:14 (CET)

- Sans suite, demande trop ancienne, bien que récente relativement à la récurrence du problème. Ce n'est pas une médiation qui convient, mais une prise en charge par le projet:Informatique. TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 19:11 (CET)

.

Faux-nez ?

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 19:13 (CET)

---

Bonjour.

Comme promis, j'ouvre une requête séparée concernant Selhene (d · c · b). Je vais essayer de synthétiser le plus possible cette affaire plutôt compliquée.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). L'historique extrêmement louche des contributions de Selhene me fait tout de suite penser que Xlaad = Selhene (voir les contributions entremêlées). Il s'avèrera après RCU et intervention de Selhene sur ma pdd (ainsi que plusieurs mails privés) que Selhene a probablement une relation de type meatpuppet avec Xlaad.

Un jour à peine après que Selhene ait déposé un avis sur la PàS litigieuse, un nouveau compte, Rackhamlerouge777 (d · c · b), vient déposer un avis concordant avec le duo Xlaad/Selhene (cela avant que Xlaad ne fut pris la main dans le sac). Le CU est négatif avec Xlaad.

L'hypothèse que Rackhamlerouge777 soit un faux-nez de Selhene, totalement indépendant de Xlaad (même si ce dernier devait certainement savoir, meatpuppets obligent), prend alors tout son sens. J'ai relevé plusieurs éléments :

• L'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b), utilisée de manière certaine par Selhene, est clairement liée à Rackhamlerouge777 : l'IP pose un ref souhaitée, Rackhamlerouge777 supprime l'assertion.
• Les contributions entremêlées des deux comptes sont assez instructives, la journée du 2 décembre voit une série d'avis en PàS déposés par les deux comptes. Il est d'ailleurs étrange qu'un compte aussi récent que Rackhamlerouge777 trouve aussi vite, et tout seul, le chemin des PàS. Notons que la première PàS à laquelle participe Rackhamlerouge777 n'est autre que Discussion:Bernard_Saules/Suppression, PàS lancée par LaurentBal = Xlaad, et où Rackhamlerouge777 appuie la proposition de Xlaad.
• L'expression peu courante "tentative de neutralisation" est laissée en commentaire de diff par les deux comptes : Selhene et Rackhamlerouge777.
• D'un point de vue technique, une requête RCU montre que l'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b) est partagée par les deux comptes Selhene et Rackhamlerouge777.

Maintenant, abordons la défense de Selhene. Dans les échanges privés par mail (à son initiative) que j'ai eu avec elle, elle prétend : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia". Autant la thèse du meatpuppet avec Xlaad était crédible, autant cette explication va au-delà du raisonnable.

Je demande donc que le faux-nez Rackhamlerouge777 soit bloqué indéfiniment, et qu'une décision collégiale soit prise au sujet de Selhene. Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Pour ma part, je commençais à soupçonner  Rackhamlerouge777 d'être Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 de même que  Van Grenon qui bizarrement s'est endormi depuis la création de ce premier compte. Mais en l'absence de preuve tangible... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:03 (CET)

Rifford , je suis navrée de voir que vous retourner contre moi la confiance que je vous ai faite. Contrairement à vous peut-être, j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia.--Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 14:54 (CET)

 Selhene : Les administrateurs jugeront d'eux mêmes la crédibilité de cette défense. Le compte tout récent Rackhamlerouge777 (d · c · b) trouve tout seul le 2 décembre le chemin de la PàS Discussion:Bernard Saules/Suppression initiée par Laurent Bal = Xlaad, puis trouve tout seul le 6 décembre le chemin de la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression, où pas moins de 5 avis auront été déposés par les comptes Xlaad, LaurentBal, LeGrandMajidi, Selhene et Rackhamlerouge777, et il s'agirait d'un jeune de votre ville que vous auriez initié à Wikipédia ? — Rifford (discuter) 13 décembre 2014 à 15:20 (CET)

 Rifford : si je vous suis dans votre raisonnement, Rackam le rouge a d’ailleurs été tellement bien initié qu’il vote sur des pages sans savoir que ses avis ne seront de toute façon pas décomptés. Votre logique me déroute !--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Une PàS est avant tout un débat, bien évidemment faussé si le même groupe de personnes vient émettre 5 avis dans le même sens dans l'intention de faire nombre (que les avis soient décomptés ou pas). Je vais arrêter là pour ma part sinon la requête risque de devenir illisible. Les administrateurs peuvent-ils prendre une décision concernant ces deux comptes ? Merci d'avance. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Vu l'utilisation alternée d'une même IP fixe et la collusion sur certaines pages, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un abus de comptes multiples. Le compte Rackhamlerouge777 me semble à bloquer indef ; quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)

En l'absence d'opposition, j'ai pris sur moi de bloquer indef le compte Rackhamlerouge777 comme suggéré par  Binabik. Quand au lien Xlaad / Selhene, je laisse celui-ci trancher vu qu'aucun autre admin / opérateur ne semble intéressé par la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:26 (CET)

Archivage. TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 19:13 (CET)

.

Nouveau WP:POINT d'Agamitsudo

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 22:52 (CET)

---

Bonsoir.

Je pense qu'il serait temps de mettre un terme aux désorganisations et pyromanies à répétition de  Agamitsudo :, dont voici le dernier exemple en date.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 21:16 (CET)

On est à mon avis dans un sacré dilemme. Aucun administrateur n'a osé appliquer la clôture par arguments de SM, qui pourtant semble légitime (mais je ne suis qu'un avis parmi d'autres sur le sujet), par peur des retombés qui auraient suivi (contestation...) (une fois de plus, ce n'est que mon avis), mais la clôture d'Aga ne me semble pas non plus légitime en effaçant d'un très de plume les motivations données par les partisans de la suppression. Je pense qu'une semaine de plus de débat serait peut-être une des meilleures solutions pour sortir de ce dilemme. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2015 à 21:36 (CET)

 Enrevseluj : Certes, je te comprends, et nous verrons bien comment le débat éditorial évolue à ce sujet . Mais, pour être franc, je ne suis pas très chaud pour une troisième semaine parce que, comme je le disais encore récemment, j'ai le net sentiment que certains ont décidé de contester tout ce qu'ils pouvaient dans l'espoir d'obtenir une troisième semaine devenue, par lassitude, une jurisprudence quelque peu automatique. Le commentaire de Michel1961, spécialiste depuis quelques mois des contestations de clôtures, est à ce sujet très révélateur.

Quoi qu'il advienne à ce sujet, ma requête porte avant tout sur le comportement d'Agamitsudo, également dénoncé par  Schlum : (en particulier le commentaire de clôture) . Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 21:44 (CET)

 Suprememangaka : je n'apporte pas diff ici, mais ce serait tout de même sympa de ne pas effacer mon avis, c'est réservé aux administrateurs.

Je suis plutôt du genre inclusionniste, et je suis à peu près certain de m'être déjà pris la tête une ou deux fois avec SM sur des PàS.

Si prolongation il y a, mon vote en conservation retournera dans la section ad hoc. (finalement, j'ai tout de même casé un diff là-dedans...)

Mais :

* la clôture a été faite le 17 janvier 2015 à 14:07, sur une PàS qui se terminait le 16, et sur laquelle le dernier vote a été exprimé le 15

* elle a été faite avec un procédé clairement décrit, que je n'approuve pas parce que trop subjectif à mon sens, mais largement accepté par la communauté

* elle a été faite « proprement », SM exposant clairement le pourquoi de sa clôture en suppression.

Donc, maintenant, la question est : « mais que font les admins ? » ?

Parce que certains admins peuvent trouver que ça tourne au vinaigre — c'est un fait — mais le fait de rester les bras ballants devant la maison qui brûle sous prétexte d'être contesté ou encore qu'on a besoin de ses outils, c'est à mon sens de l'inconscience. Et ça, ça mériterait une contestation.

Quand vous avez été élus admins, on ne vous a pas octroyé de privilège, on vous a confié une mission. C'est le moment de prouver que vous avez bien intégré ça.

Bon courage, parce que malgré tout, il en faut

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 19 janvier 2015 à 23:00 (CET)

PS : SM, là, avec le nombre de diffs, je pense que tu peux laisser en place

(conflit edit)::::Là où je ne te suis pas Heddryin, c'est que nous sommes 171 administrateurs et que tu oses dires par tes diffs que « ça mériterait une contestation » parce qu'on a osé dire pourquoi le traitement de cette PàS n'avait pas lieu. Je ne savais pas qu'il y avait quelque chose qui nous obligeait à le faire, je parle pour Jules78120 ou moi, on en fait pas assez comme çà peut-être ! Donc, bon courage pour tes 171 contestations à rédiger. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2015 à 23:15 (CET)

Bonsoir, je me permet également d'apporter mon éclairage. J'espère aussi que SM sera aimable avec moi et n'effacera pas mes propos . Il y a eu un petit bug dans la procédure de PàS qui explique le délai à la clôture. Cette clôture n'avait pas été faite car suite à une erreur de bot (pas la faute du bot), la section du 1er janvier avait été supprimée de WP:PàS le 15 janvier alors qu'il restait encore des pages à traiter. J'ai corrigé l'erreur mais seulement le 17 janvier, d'où les 2 jours de retard. SM a traité les PàS en question seulement 49 minutes après mon rétablissement. D4m1en (discuter) 19 janvier 2015 à 23:09 (CET)

 Enrevseluj et Jules78120 : je me suis sans doute mal exprimé : je dis qu'il est dommage de regarder les choses dégénérer par crainte des conséquences sur votre statut. En gros, vos remarques ont le mérite d'exister, mais elles sont malheureuses. Pensez-vous réellement que si l'un de vous deux agit et se voit contesté pour avoir suivi à la lettre son ordre de mission, la communauté va le révoquer ? Rester passif (mais vous n'êtes pas les seuls, tu as sur ce point totalement raison) ne fait qu'exacerber les tensions qui existent autour des PàS.

Une fois encore, je comprends vos réticences, mais si vous ne supprimez pas cette page, dans le cadre d'une décision communautaire régulière (même si je suis contre cette suppression, je le rappelle) les contestations vont se multiplier. Un administrateur disponible ne peut-il pas juste virer cette page, au nom de la décision prise, et renvoyer les contestataires (dont moi) vers WP:DRP ?

Même si ma précédente intervention donne l'impression que je vous juge, et qu'en plus je vous juge mal, je vous assure à tous les deux que telle n'a jamais été mon intention. Ce que je juge de manière très négative, c'est la passivité globale des 171 administrateurs de WP:fr devant ce qui est, une fois encore, en train de tourner à l'affrontement général. Et comme vous vous êtes exprimés, et à mon sens pas de la manière la plus appropriée à la situation, c'est vous qui avez été mis sur le devant de la scène. Je vous présente toutes mes excuses pour cela.

Cordialement quand même^^ Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 19 janvier 2015 à 23:26 (CET)

 Heddryin : D'une part tu expliques que la clôture actuelle fait de gros remous un peu partout, et de l'autre tu nous demande pourtant de l'acter pour ne pas rester « inactifs » et sous des… euh… « menaces » (?) de contestation. Je ne comprends absolument pas ta façon de raisonner… Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 23:41 (CET)

 Totodu74 : Je n'ai pas dit cela. J'ai dit que les arguments des uns et des autres pour ne pas intervenir et laisser couler le bateau me laissaient perplexe. Et que, à mon sens, il est tout à fait contestable de laisser dépérir les choses ainsi. Ceci étant, je ne « menace » pas, ce serait puéril. Je ne vais pas m'amuser à ouvrir 171 contestations d'un coup : ce serait une forme de WP:POINT assez ridicule, ou « comment violer les règles pour mieux les faire respecter »

C'est dur pour vous, ce genre de situation ? Je vous crois sur parole, les uns et les autres. C'est également difficile pour nous, et peut-être plus frustrant encore, parce qu'on ne peut rien y faire, nous.

C'est juste que nous sommes de plus en plus nombreux — inclusionnistes et suppressionnistes réunis pour une fois dans un même élan — à en avoir assez du fait que les décisions communautaires ne puissent pas être appliquées à cause des forts en gueule. Se reconnaîtra dans cette description qui veut.

Je n'ai l'intention ni de te forcer la main ni de contester ton statut : je n'en voudrais pour rien au monde. si un jour je me présente... celle-là, elle va ressortir... :)

Et si l'un de vous (ça vaut pour les 171, il suffira de me biper^^) se voit contesté pour avoir mis en application une décision de la communauté, il pourra compter sur tout mon soutien et sur mon vote de confiance =)

Courage^^ Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 19 janvier 2015 à 23:59 (CET)

Le fait que rien n'interdisait à SM de clôturer comme il l'a fait ne veut pas dire que sa clôture est consensuelle. D'une. Le fait que de nombreux contributeurs ont donné leur avis dans un sens pour comme dans le sens contre montre que la clôture pose problème. De deux. Personnellement, si la communauté est partagée, je n'attends pas des admins qu'ils mettent la poussière sur le tapis en imposant la clôture dans le sens qui arrange le premier clôturant (comme ça, au pif, parce qu'il avait le droit ? parce que les autres assènent moins fort leur point de vue ?) Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2015 à 00:16 (CET)

Ah, là, nous sommes d'accord : sa clôture est tout sauf consensuelle. A mon avis, sa manière de faire y est sans doute un peu pour quelque chose aussi. Mais passons, pas de WP:PAP.

Le truc, c'est qu'il a respecté les règles. Point final. Imagine une élection : tu votes pour le camembert, et c'est le flamby qui est élu. Même s'il a la languette constamment de travers, c'est le flamby de tous les amateurs de produits laitiers. Parce que les règles ont été respectées. Et même si tu râles, ton flamby, personne ne voudra te le reprendre. Il faut attendre la prochaine élection. Avec le risque de voir se pointer la belle-des-champs.

Il est là, mon propos : les règles sont respectées, et on commence à scier le bois pour le bûcher de celui qui respecte les règles ?

Et passer la page en SI n'est pas « mettre la poussière sous le tapis », c'est juste appliquer vos mandats d'admin. Qui pourrait décemment vous le reprocher ? Après tout, comme le flamby, vous êtes les admins de toute la communauté, point final.

Petit aparté : je trouve pour le moins étrange d'avoir en tant que contributeur à regonfler les admins (que je gonfle sans doute déjà par ailleurs, mais c'est un autre sujet...) en leur disant : « n'hésitez pas » !

On vous a élus pour faire le sale boulot, bo**el ! Et on apprécie votre travail ! Et on vous gueule dessus parce que « qui aime bien, châtie bien ». Et on vous sortira sans doute encore des trucs à vous faire relever la nuit ! Et on vous réélira ! Parce que c'est comme ça depuis que le monde est monde. Mon grand-père, qui était officier de la Marine (celle qui flotte, pas celle qui fait des discours...), faisait remarquer à toute personne qui le remerciait qu'il ne faisait que son devoir, et que personne ne l'avait obligé à s'engager. Et étrangement, il a épousé ma grand-mère, qui détestait les militaires, mais était la première à dire qu'elle n'enviait pas leur place et qu'on ne serait plus français sans eux. Je me doute que tu te contrefous de ces digressions familiales comme de ton premier clic de souris, mais le parallèle est là : faites votre boulot sans crainte des retombées : quoi que vous fassiez, il y en aura toujours, comme moi, pour vous tomber dessus.

Et puis, peut-être, un jour, aurons nous une procédure PàS plus carrée, qui ne laissera pas la place à l'interprétation ou à la contestation : ce jour-là, vous aurez toutes et tous mérité vos vacances

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 20 janvier 2015 à 01:05 (CET)

Aparté : camembert, flamby, belle-des-champs ? Chacun ses goûts, après tout. Moi je préfère la fourme d'Ambert . Sauf que celle-ci ne concourra pas. Ce qui m'évitera de voter pour elle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 11:45 (CET)

Aparté (bis)  Hégésippe : fromage effectivement délicieux (ma voûte palatale s’en émeut encore) qui, ô merveille, est élaboré à partir de lait cru, ce qui en exhausse les subtilités organoleptiques, en assure l’autorégulation diastasique tout en lui conférant des vertus nutritionnelles et thérapeutiques accrues, cf. → ce reportage consacré à la thématique évoquée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 21 janvier 2015 à 00:58 (CET)

Pour avoir discuté avec quelques uns, je crois pouvoir dire que plusieurs administrateurs appliqueraient volontiers de telles clôtures de manière générale, mais ne le font pas simplement pour leur tranquillité ; ce n’est pas la première fois que le cas se produit, et on ne peut obliger un administrateur à exécuter un acte administratif, il reste un bénévole (et parfois, on ne peut pas vraiment leur en vouloir au vu de certaines campagnes de contestations) . schlum ^{=^.^=} 19 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Je sais, schlum, je sais. Mais c'est quand même bien triste... H.

Ce qui est triste à la base, c'est que des troisièmes voies - façon Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon - ne soient pas consensuelles. Au bout de six mois, on est normalement mieux informés et plus calmes pour décider qu'au bout d'une semaine avec double prolongation. Il doit y avoir des raisons au refus (intuitionné) de cette possibilité, mais ces raisons ne me feront pas me mêler de cette agitation, ni aujourd'hui ni à l'avenir. TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 10:06 (CET)

Personnellement je pense qu'il faut clôturer cette page par une suppression...cette page a sa place en wikinews...tout simplement, mais comme dit schlum "on ne peut obliger un administrateur à exécuter un acte administratif"...et comme dit aussi TigH "on ne me fera pas me mêler de cette agitation" alarmante mais surtout merdique...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 janvier 2015 à 11:23 (CET)

Zivax Et pourtant, c'est ce qu'il faudrait faire. Le cas Tijani l'illustre bien : c'est quand les médiateurs ont pris le taureau par les cornes que la situation a été réglée, en 48h c'était bouclé. Cela dit, un médiateur n'a pas le risque d'être contesté. Floflo62 (d) 20 janvier 2015 à 13:08 (CET)

Les « médiateurs », c'est la communauté, par opposition aux porteurs de balai. C'est à elle de s'emparer des crises ou de les empêcher et non aux opérateurs qui ne sont là que comme un cordon de sécurité autour de l'encyclopédie et du projet dans son fonctionnement. Il est temps d'assumer le retrait du pouvoir d'initiative et de dernier mot que les administrateurs avaient historiquement et donc que la communauté fasse quelque chose de ce qui a été perdu collectivement et qui erre depuis des mois en brinquebalant comme une barrique mal arrimée dans la cale d'un navire. TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 13:32 (CET)

Si je puis me permettre, nous ne sommes pas ici pour refaire le débat de fond. Que SM ait clôturé dans les règles sur la forme, tout le monde en convient, que le fonds soit discutable, on peut en effet en parler (mais est ce le rôle des admins ? on semble loin d'un WP:POINT), par contre, pour ne pas inverser le sens de la requête, qu'Aga annule la clôture de SM, en soit, ça ne me choque pas tellement, par contre qu'il close, dans la foulée, dans l'autre sens, là, ça, ça me gêne franchement, car c'est quand même dire "tu as tort et j'ai raison", et c'est là je pense le cœur de la requête. Hatonjan (discuter) 21 janvier 2015 à 06:49 (CET)

 Hatonjan : Tout à fait , c'est ce que je reproche précisément à Agamitsudo, et qui me semble, dans le cas présent, largement constitutif d'un POINT assez patent. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 16:03 (CET)

Le WP:POINT est facilement retournable contre le poseur de requêtes, qui clôture alors qu'aucun consensus pour la suppression n'est établi. Je dis cela en sachant pertinemment qu'un mal-comprenant expliquera qu'un sondage recommande explicitement de s'intéresser aux arguments, alors j'écris tout de suite que ce sondage ne doit pas devenir un prétexte pour ignorer ou dévoyer l'avis de la moitié des votants pour imposer son POV.

Sur un plan plus général, je sais bien que Suprememangaka (d · c) tire une certaine reconnaissance de sa participation à Wikipédia, mais pour rejoindre Lebob (d · c) sur le BA, à un moment il faudra ouvrir les yeux : ce contributeur ne fait que hanter les PàS et n'apporte absolument rien d'autre à l'encyclopédie que ses récurrentes prises de bec avec la Terre entière. Je demanderais de regarder avec recul ses contributions dans l'espace principal pour bien comprendre l'utilité de ce contributeur : un topic ban sur les PàS reviendrait à un blocage total ! Ce n'est même pas qu'il lui faut apprendre à se construire ailleurs que dans la confrontation perpétuelle, c'est qu'il est aux antipodes de l'esprit collaboratif et phagocyte le temps de nombreux contributeurs, qui — eux — s'impliquent, pour un apport nul. Wikipédia n'est pas un jeu, c'est un espace dédié à l'élaboration d'articles encyclopédiques. Pourquoi s'encombre t-on de personnages qui ne sont pas là pour ça ? Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Euh ? Retournable ou non retournable, ce n'est pas ici qu'on discute Suprememangaka (d · c). Il serait aussi possible qu'il y ait deux POINT, essayons de garder un peu d'ordre ! TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 21:11 (CET)

 Totodu74 : "c'est qu'il est aux antipodes de l'esprit collaboratif et phagocyte le temps de nombreux contributeurs, qui — eux — s'impliquent, pour un apport nul" . J'ai juste envie de dire: "un apport nul^{[réf. nécessaire]}" ?

Enfin bon, ce n'est juste pas le sujet de cette RA donc mon interrogation ne demande (ni ne souhaite) aucune réponse !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2015 à 21:14 (CET)

Je pense que Totodu74 va trop loin pour tirer des conclusions. Il faut être honnête jusqu'au bout, surtout lorsque l'on accuse les autres de ne pas l'être... SM a été bloqué deux semaines donc tu regardes 50 contribs un peu espacées dans le temps. Il a quand même écrit pas mal d'articles aussi...Mais comme dit plus haut, revenons au sujet de cette RA. Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 21:28 (CET)

C'est toi qui tires des conclusions trop rapide sur ma recherche. J'ai regardé les 1000 dernières contributions tout confondu : les PàS (et un peu le bistro) représentent la majorité des contributions. C'est de la véritable monomanie, il n'y a pas d'autres termes . J'ai ensuite regardé les 500 dernières contributions dans le Main, « Retrait du lien vers la page « XXXXXX » supprimée par décision PàS », des reverts, des prises de gueule et des sabrages de paragraphes. Pour être tout-à-fait honnête, on lui doit aussi cet ajout récent sur un sujet mineur (le comble, tu trouves pas ? ) et qui sera difficilement sourçable.

Je prétends que le bilan NUISANCES - apports atteint un record de négativité pour notre communauté. « Il a quand même écrit pas mal d'articles aussi » : quelles sont ses dernières contributions intéressantes ? Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 21:54 (CET)

Et vive la journée internationale des câlins... (cette requête devient tellement du n'importe quoi que je me permets aussi mon grain de sel... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Pour moi, c'est la journée internationale du punching-ball. Il faudrait ajouter un paragraphe à WP:PAP stipulant qu'on a le droit de m'insulter et de mentir effrontément à mon sujet, comme le fait Totodu74 (d · c · b), vu que le SM-bashing devient, semble-t-il, tout à fait acceptable. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 22:19 (CET) PS : au moins aurai-je la très faible satisfaction (faible, comparativement à toutes les amabilités que je dois ici endurer) de voir que chacun pourra constater a posteriori que j'avais parfaitement raison de relever que Totodu74 (d · c · b) a abusé plusieurs fois, ce dernier mois, de son statut en raison de son manque de neutralité et du flicage qu'il m'impose. Il y avait opposé des dénégations : on voit aujourd'hui ce qu'elles valent (et, ma foi, je le laisse en conscience avec son honnêteté, ce concept qu'il a en plus le front d'opposer à ses collègues coupables de penser différemment de lui).

Je te l'ai déjà dit : je ne te cherche pas. Je suis intervenu sur la bousculade de Shangai le 2 janvier, alors que tu nous faisais des vacances. Le fait est que quand il y a un problème sur les pages communautaire, SM est souvent là. Je n'ai rien contre toi. J'en ai ponctuellement contre tes agissements et ta façon de rentrer dans le lard. Je connaissais ce travers, et je mesure aujourd'hui que tu ton apport constructif à l'encyclopédie est infinitésimal. Le bilan s'impose de lui-même. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Cela commence à bien faire, maintenant. Chacun peut constater que vous mentez puisque vous n'avez de cesse de me chercher depuis votre retour de long break (pendant lequel vous n'avez rien apporté du tout, mais vous constaterez que je ne vous le reproche pas), que vous vous permettez maintenant de faire des investigations sur mes contributions. Vous vous permettez maintenant de remettre en cause mon apport contributif, sans nuances ni explications, ce qui est un autre mensonge caractérisé doublé d'une attaque personnelle très grave. Depuis que je suis là, sous ce compte ou sous mon compte secondaire, j'ai créé quelque 200 articles, et surtout en ai enrichi énormément d'autres. J'ai fait et fais toujours beaucoup de maintenance et ai été, pendant une année quasi-entière systématiquement dans le top 5 des reverts à une époque où je patrouillais beaucoup. Il est totalement inacceptable de prétendre que tout cela représenterait un apport infinitésimal. Ce que vous dites est une insulte inacceptable et gravissime à l'encontre de cinq années de bénévolat. C'est ignoble et mensonger. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 22:36 (CET)

Ces débordements sont effectivement inadmissibles. Il serait bon que cela cesse ici comme je l'ai demandé ! TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 22:45 (CET)

 Suprememangaka : Tu as raison, je ne suis pas remonté assez loin : depuis deux ans, tu ne sers plus que la cause des PàS et la pratique de la pyromanie, pour reprendre tes mots. Je ne comprends pas le parallèle avec mon break de 4,5 mois : pendant ce temps je n'ai pas contribué du tout, ce n'est pas comme si j'avais cessé mes apports pour consacrer mon temps à la suppression systématique. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 22:46 (CET)

Un mensonge de plus. Et l'on voit le joli prisme qui transforme de la maintenance en destruction. Je ne sais même pas comment vous pouvez encore vous regarder dans une glace et vous permettre en plus de donner des leçons d'honnêteté aux plus intègres de vos collègues. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 22:54 (CET)

 TigH : Je sors. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 22:47 (CET)

Requête close avant que les limites de PAP soient dépassées en plein RA (si ce n'est déjà fait) et que des blocages pleuvent. Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 22:52 (CET)

 Binabik : Je voudrais juste comprendre pourquoi cette clôture alors que l'essence même de la requête n'a pas été "étudiée" ?

Pourquoi ne pas avoir tout simplement mis en boîte déroulante tout ce hors-sujet qui a eu lieu ci-dessus (dont mon message) ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2015 à 23:30 (CET)

Je ne vois pas comment cette requête peut être traitée sereinement, sans une prise de recul nécessaire sur l'ensemble de l'affaire. Mais si tu veux prendre la responsabilité de rouvrir cette requête, tu peux (mais je ne l'approuverai pas, comme tout ce qui irait dans le sens de la prolongation du conflit sur la forme). Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 23:35 (CET)

Niveau sérénité, je ne peux que te suivre. Après, j'ai juste trouvé dommage qu'après une intervention retournant tout le bouzin, le bazar est venu et du coup, la requête s'est noyée dans ses octets et a donc été clôturée sans avoir amené de réponse.

Je voulais juste comprendre. Merci de ton explication.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Pour info, j'ai tout de même laissé un message informel sur la pdd d'Agamitsudo. Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Hors sujet marrant pour détendre l'atmosphère et rebondir sur « Il faudrait ajouter un paragraphe à WP:PAP stipulant qu'on a le droit de m'insulter... » : Pour bien faire entrer dans le crâne de leurs tout nouveaux étudiants qu'ils ne veulent pas voir utiliser le verbe stipuler à propos d'une loi (acception du vocabulaire commun et non juridique), certains (vieux ?) profs de droit ont cette phrase : « Stipuler, c'est comme copuler, il faut être deux ! » (ie : en droit, stipuler ne s'emploie que lorsqu'il y a au moins deux parties signataires d'un texte, pour un contrat par exemple, et non pour un texte législatif ou réglementaire). Musicaline ^[Wi ?] 22 janvier 2015 à 07:01 (CET)

.

On voudrait contribuer en paix

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 14:45 (CET)

---

Vous avez commencé le travail avec Patrick Rogel, finissez le avec  Suprememangaka : qui a reverté par 6 fois les contributeurs qui contestaient son rough consensus (kesako ?) sans la moindre explication sinon le dénigrement de ses contestataires (vous avez les diffs ce n'est pas la peine que je vous les redonne).

Et pour faire bonne mesure vous mettrez dans le même topic ban tous ceux qui ont annulé hors règles sa clôture, il faut être plusieurs pour faire la guerre et foutre le bordel (j'en ai compté 4 avec celui qui a ouvert la contestation).

Il y en a marre de toutes ces désorganisations de l'encyclopédie, on voudrait contribuer en paix.

Bon courage et merci de vos actions de pacification. Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 00:04 (CET)

Et y en a qui voudraient clore en paix, vu qu'ils respectent les règles, sans se faire em**** et insulter par les spécialistes de la désorganisation de clôture ou des représentants auto-proclamés de la communauté (d'ailleurs, au passage, vous n'avez toujours pas répondu à ma question sur le Bistro, vous demandant à quel titre vous pouviez exposer les positions de la « majorité silencieuse »).. Personne ne vous empêche de contribuer (n'allez pas faire croire qu'une clôture sur une PàS où vous n'avez même pas mis un doigt de pied vous empêche de contribuer, ce genre d'artifice rhétorique n'est pas convaincant), par contre, moi, certains m'empêchent de clore les PàS. Que l'on commence par là. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 00:21 (CET) Quant au « sans explications », c'est juste totalement faux. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 00:23 (CET)

(Ma réponse est sur votre page de discussion, elle serait déplacée ici comme votre question l'est d'ailleurs.)

Pour revenir à notre sujet :

1. rien ne m’empêche de contribuer, mais vous et quelques autres m’empêchez de le faire sereinement. Lire le bistro pour être a minima au courant de ce qui se passe sur Wikipédia devient un pensum.
2. pour tenter d'avoir raison vous vous répandez sur toutes les pages communautaires avec un rapport signal/bruit inacceptable mais là pas de veine, vous n'avez rameuter que des avis en conservation.
3. non vous ne respectez pas les règles, appliquer vos propres règles ce n'est pas respecter les règles de Wikipédia. Ce faisant vous désorganisez l'encyclopédie.
4. Enfin, je pense que vous n'avez pas le sens de la nuance, « totalement faux » dites vous en donnant un seul diff sur vos 14 interventions (sans parler de vos interventions techniques). Serait-ce avec cette même impartialité que vous pesez les avis en PàS comme l'archange pesait les âmes ?

• Alors voilà les diffs explicatifs (je double votre mise) [39] [40] et les diffs AMHA polémiques mais je pense que les administrateurs sauront bien mieux que moi apprécier vos interventions [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] Je conviens facilement que pour polémiquer, il faut être au moins deux.
• Vos interventions techniques [53] [54] et vos 6 reverts en 4 heures [55] [56] [57] [58] [59] [60]

Pour mon argumentation je reprendrai mot pour mot l'intervention de  Apollofox : je n'ai rien à ajouter ni à retirer, son analyse me convient parfaitement comme les analyses faites sur la PàS affaire Leonarda. Il faut mettre fin à toutes ces dérives insidieuses d'un tout petit groupe de contributeurs qui veulent une encyclopédie à leur main.

J'ai dit tout ce que j'avais à dire et je n'interviendrai plus sur cette page sauf à la demande des administrateurs.

Bon courage et merci d'avance à ceux qui voudront bien prendre ma requête en considération. Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 06:14 (CET)

Alaspada : SM ne respecterait donc pas les règles. Mais où donc dans « les règles » sa clôture est-elle interdite ? Quelle est la prise de décision qui considère que le type de clôture qu'il a mené est interdite ? Merci de répondre. Pour info, j'ai déjà demandé un tel lien à certains tenant un tel discours, j'attends toujours la justification. Par contre, le dernier sondage, lui, est clair. Floflo62 (d) 21 janvier 2015 à 07:36 (CET) réponse ici

Agressivité, dénigrement, propos incongrus... Je suis surpris de voir Alaspada venir reprocher à SM ce que lui-même pratique volontiers (1, 2, 3). On pense ce qu'on veut de SM, mais pour moi Alaspada est le type même du personnage dont l'attitude empêche de "contribuer en paix". La paille et la poutre... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2015 à 09:35 (CET) réponse ici

SM ne respecte effectivement pas les règles, il est bien dit que si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Faisant abstraction de ça, ce même contributeur désorganise cette encyclopédie. Revenu d'un bannissement de 15 jours en plus son comportement n'est pas acceptable--Nockayoub (discuter) 21 janvier 2015 à 13:43 (CET)

Et si chacun allez un peu contribuer en paix...Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 14:00 (CET)

Je renonce à vous demander pour la cinquième fois, et comme  Schlum : l'a fait également au moins deux fois, de vous renseigner sur les usages de clôture et sur la définition de l'appréciation du consensus recommandée par la communauté lors du dernier sondage (en résumé : les arguments plutôt qu'un décompte numérique du nombre de personnes s'exprimant, ce qui est logique pour un débat de nature éditoriale). À vrai dire, je commence à avoir du mal à supposer votre bonne foi vu que, malgré ces explications factuelles et courtoises, vous m'accusez maintenant de désorganiser rien qu'en faisant une clôture dont tout le monde s'accorde pourtant à dire qu'elle est, sur la forme, respectueuse des règles et usages en la matière. Par ailleurs, j'ai du mal à voir en quoi le fait d'avoir été bloqué (de manière anormale à mon avis, mais passons) quinze jours sur quelque chose qui n'a strictement rien à voir avec les PàS m'interdirait à mon retour de clore les PàS. C'est non seulement illogique et hors de propos, mais il me semble, en outre, qu'il est contraire aux règles de savoir-vivre d'invoquer le « passif » d'un contributeur en guise d'argument de contradiction et pour porter des accusations n'ayant rien à voir. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 14:04 (CET)

"faisant une clôture dont tout le monde s'accorde pourtant à dire qu'elle est, sur la forme" La blague ... c'est pour ça que maintenant, des dizaines d'avis pour conserver la page s'est ajouté bien sur. Bien essayé... --Nockayoub (discuter) 21 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Outre que, chez moi, « des dizaines » signifie au moins 20 (chacun pourra donc apprécier l'exactitude de votre comptage), je noterai que donner son avis en PàS n'a strictement rien à voir avec l'appréciation de la pertinence d'une clôture au moment où elle est effectuée. Et quand je parle de pertinence, je ne parle donc même pas, a fortiori, de validité. Alors je ne sais pas ce qui est bien essayé dans mes réponses, mais je vous prierais, en revanche, de cesser d'essayer de me dénigrer et de lancer des accusations à l'emporte-pièce en commettant, dirons-nous poliment, de très fortes approximations factuelles. Merci. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 14:22 (CET)

Je pense que tout le monde devrait maintenant suivre l'avis de Enrevseluj. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2015 à 14:38 (CET)

Et si Alaspada balayait aussi devant sa porte, ça serait pas mal non?

Vu que la problématique de cette PàS a déjà engendré des monceaux d'octets pour que strictement rien au final ne soit réglé

Je clos cette requête inutile. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 14:45 (CET)

Le pas de ma porte est propre.

Donc pour qu'une requête soit classé par perte et profit, il suffit de faire « des monceaux d'octets pour que strictement rien au final ne soit réglé ». Je vous remercie d'avoir clos cette requête. Que le bordel continu sur les PàS ! Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 15:20 (CET)

mais vous n'avez pas compris que pour mettre « le bordel » il faut être plusieurs et s'opposer en permanence. Et que les différentes parties qui s'y affrontent semble t-il sont toutes coupables à égalité de ce « bordel » ? Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 15:30 (CET)

« s'opposer en permanence » j'ai parfaitement compris mais vous allez avoir du mal à trouver des diffs de moi sur les PàS. Mes interventions ici et sur le bistro ne sont que l'expression de mon ras le bol de ce « bordel » sur les PàS et ici aussi d'ailleurs.

N'auriez-vous pas oublié de clore également la requête juste au-dessus contre  Agamitsudo : pour les même motifs exprimés ici, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre Non ? Merci encore --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 16:05 (CET) on va peut être arrêter ici nos échanges

Puisqu'il est avéré que différentes parties se sont affrontées, en violation flagrante de WP:PAP, WP:EdNV, WP:GE etc. pour mettre « le bordel », le péon que je suis se serait quand même attendu que, devant l'ampleur du problème, les administrateurs aient assumé leur responsabilités pour adresser à toutes les parties fautives, un avertissement, topic-ban, blocage... n'importe quoi pour envoyer un message comme quoi ce niveau de disruption de l'encyclopédie n'est pas acceptable. J'avoue que je suis un peu déçu sur le coup. En même temps je comprends bien entendu le caractère bénévole de l'activité d'administrateur et il n'est pas question d'exiger quoi que ce soit. Cordialement, D4m1en (discuter) 21 janvier 2015 à 16:08 (CET)

La vérité, c'est que c'est un bannissement qu'il aurait fallu et non un blocage. Mais sur Wikipédia, il y a une certaine langue de bois qui empêche de dire les choses clairement. À peine revenu, il recommence déjà à avoir les mêmes attitudes qu'avant, alors qu'il a les capacités de contribuer sereinement au développement d'articles. Nous avons passé quelques semaines assez calmes, je me doutais bien que ça n'allait pas durer. Quand je vois ça, je me dis vivement que je sois sur le terrain dans un mois pour travailler à l'illustration de Wikipédia, au moins je n'ai pas ce genre de choses à voir. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Mais enfin Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je ne pense pas que tu sois irréprochable...Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 16:47 (CET)

Je m'attendais à cette réponse. Je le sais que je ne suis pas irréprochable, je suis même le premier à le reconnaître, tout en précisant que je suis assez calme et soft par rapport à IRL où je suis encore étonné que mes propos ne m'ont pas encore conduit au tribunal. À force d'être là depuis des années, on a tous plus ou moins de sang sur les mains, mais je ne pense pas que glisser la poussière sous le tapis et faire comme si de rien n'était soit une solution saine. Personnellement, je m'en fiche, j'ai assez de travail ici ou sur le terrain pour être occupé en permanence et loin de tout ces affaires, ça m'embête juste de voir que Wikipédia soit régulièrement un mix entre Dallas et Les Feux de l'Amour, avec toujours plus ou moins les mêmes têtes qui reviennent. Et la faute n'incombe pas aux administrateurs mais un peu à tous les contributeurs qui voient tout mais ne disent rien. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 janvier 2015 à 17:29 (CET)

J'ose en ce wiki bienheureux qui entame sa deuxième décennie. En paix, ça veut dire quoi, ici des bénévoles qui œuvrent librement avec espoir et amour.Ça nous dépasse en fait. GLec (discuter) 21 janvier 2015 à 15:55 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Joachim1976

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:56 (CET)

---

Bonjour et bonne année aux admins que je n'ai pas encore croisé.

Joachim1976 (d · c · b) est revenu de son blocage et ses contributions sont toutes non sourcés et refuse encore tout dialogue. De plus il a dernièrement créé des articles qui ont fait l'objet récemment de débat sur l'admissibilité qui ont aboutit à la suppression des articles en question (Chris Melendez et Mark Andrews (catch)). Pouvez vous le sanctionner où du moins lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas un blog et que toute information doit être sourcé (y compris le résultat d'un match de catch).--Sismarinho (discuter) 11 janvier 2015 à 17:38 (CET)

S'agissant d'un domaine dont je ne tiens à me mêler en aucun cas (le catch), je ne bougerai pas, même si je désapprouve les passages en force. N'importe quel autre administrateur opérateur fera l'affaire, je pense.

Cela dit, s'adresser à l'intéressé sous la forme utilisée le 11 octobre 2014 n'est pas ce qui se fait de mieux. Quelle que soit la légitimité de l'agacement ressenti à l'époque.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Je soupçonne plus que fortement ce compte d'être une énième résurgence de Ziggler1980 (d · c · b), connu pour faux-nez multiples. Si cette raison peut suffire à justifier un blocage plus long... Kelam (mmh ? o_ô) 11 janvier 2015 à 18:46 (CET)

 Kelam : bonsoir et bonne année. Je présume aussi qu'Abyss2014 (d · c · b) est aussi un faux nez de ce loustic. Je m'adresse à vous car je n'ai pas et même plus très envie de communiquer avec Joachim1976 à part par message type (vu qu'il ne prend pas note de mes messages je ne vais pas perdre mon temps à lui expliquer que ce qu'il fait n'est pas à faire, de plus actuellement avec le décès de ma mère je n'ai pas la tête à lui expliquer une énième fois qu'il doit arrêter ce genre de contribs). Après est-ce qu'un RCU et blocage des différents comptes liés est envisageable ?--Sismarinho (discuter) 11 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Bonjour. Aucun message dans les espaces discussion et discussion utilisateur. Or Wikipédia est une encyclopédie collaborative – il est possible de travailler tranquillement dans son coin, mais pas d'ignorer (qu'elle qu'en soit la raison) tous les messages que l'on reçoit. Son refus du dialogue est rédhibitoire, je l'ai bloqué indéfiniment. @Sismarinho : si des comptes lui ressemblant apparaissent (et sont aussi mutiques que lui), ne pas hésiter à faire sur le champ une RCU. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:56 (CET)

.

Falsifications de données

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 21:06 (CET)

---

Bonsoir.

Depuis quelques semaines, des adresses IP non fixes (que je soupçonne être la même personne) participent à désorganiser l'encyclopédie en insérant de fausses informations ou en créant de faux articles. Ca a commencé avec des vice-gouverneurs russes inconnus (où les dates et les fonctions changeaient tous les jours, et qui avaient amené à des PàS), ça a continué avec le Qatar et ce genre d'article (Hamad ben Tamim al-Thani) et ça se poursuit sur Haïti avec ce genre d'article ([61]) où sciemment il illustre les images des reines de l'île des Caraïbes avec des photos de monarques d'Hawaï ou de Madagascar. Ca devient lassant car plusieurs contributeurs passent derrière, font le ménage, mais les modifs respectent dans l'ensemble presque parfaitement la typologie de WP. L'IP sait donc y faire mais dans tous les cas, ça reste de l'introductions de fausses données. Je ne sais pas si je dois passer par ici en premier, mais j'aimerais que quelque chose soit fait car c'est pénible, d'autant plus que les IP bougent (mais ça reste concentré à des thèmes spécifiques, notamment Haïti ou Madagascar, à transformer des présidents en empereurs par exemple). Cordialement, Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 02:55 (CET)

Peut-être serait-il utile que ceux qui ont suivi le dossier créent quelque part une sous-page recensant les adresses IP et les articles touchés ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 11:25 (CET)

Hou là ! Serait-ce une résurgence de l'IP 109.221.5.130, qui a tant œuvré sur les vice-gouverneurs de la Tchoukotka, auxquels elle prêtait un tel intérêt qu'elle en inventait quelques uns, comme Roman Ivanovitch (bizarre, quand même, cette tendance des gouverneurs de la Tchoukotka à tous se prénommer « Roman » ). L'IP 86.197.133.185 a aussi « travaillé » de façon tout à fait similaire, créant les articles Liste des maires d'Anadyr, Liste des vices-gouverneurs de Tchoukotka, sans oublier le yacht de luxe Aquarama III.

Je me rappelle que ces créations s'accompagnaient (outre la fixation sur le prénom Roman) :

• d'un intérêt particulier pour les yachts de luxe (comme c'est le cas avec les IP dont nous parlons ici) ;
• d'une tendance (tout comme ici) à mêler subtilement le vrai et le faux, avec des liens bleus vers de vrais article pour mieux accréditer les pures inventions ;
• d'un intérêt pour la Savoie.

Bref, à surveiller comme le lait sur le feu. Je n'en sais guère plus, mais je souscris à l'idée d'Hégésippe d'ouvrir une page recensant l'ensemble des points notés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 11:38 (CET)

pour recenser ce qui est à vérifier, considérer ces contributions déjà [62] et [63]; question : où on crée cette sous page? --Do not follow (discuter) 18 janvier 2015 à 11:48 (CET)

On pourrait imaginer, faute de mieux, une page de suivi comme Wikipédia:Faux-nez/Roman, en précisant cependant sur celle-ci que ce n'est pas un nom d'utilisateur, mais une caractéristique de certaines des éditions de ce pénible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 12:15 (CET)

Voir ma RA plus haut, qui n'a pas été traitée ("Contributions d'un IP")... On pourrait commencer par y mettre Gloudou (d · c · b), et bloquer ce compte indéfiniment. --Skouratov (discuter) 18 janvier 2015 à 12:28 (CET)

J'ai effectivement constaté qu'il était souvent associé à ces articles bidons. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 12:47 (CET)

Bonjour, pour Gloudou et ses iP que je surveille depuis l'été dernier, j'avais en liste la plupart des articles en lien. Ne supprimant que ce pour quoi j'étais sûr qu'il s'agissait de canular. Je peux mettre à votre disposition les 11 différentes ip que j'avais assemblé lié à ce compte et les contributions. Le point commun est en général Orange - Strasbourg. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Merci pour votre réactivité, ça va enlever une épine du pied à pas mal de contributeurs… J'ai toujours hésité à lancer une RA, car toutes ces fausses infos étaient parfois contrebalancées par l'insertion de vraies infos (je vous passe le travail de vérification à faire à chaque fois), mais c'était sans doute pour mieux noyer/cacher les falsifications. Cordialement, Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 14:56 (CET)

PS : un trait caractéristique de ces « contributions » est souvent visible parce que l'IP reprend en commentaire de diff le titre de l'article.

ça va pas en s'améliorant, nouvelles contribs [64] et [65]. --Do not follow (discuter) 18 janvier 2015 à 16:31 (CET)

Je clos cette RA, puisqu'elle a permis la création de Wikipédia:Faux-nez/Gloudou, qui permettra le suivi des dégradations dues à ces IP dynamiques. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 21:06 (CET)

.

Lamentabili

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:44 (CET)

---

Je tiens à signaler les modifications lamentables de MikhaëlO (d · c · b), faites cette nuit, qui démontrent que ce "contributeur" n'est pas là pour contribuer à une encyclopédie mais pour tout autre chose. Dans l'article Guerre de Gaza de 2014 celui ci a remplacé partout, au mépris de l'évidence et des sources le terme "enfant" par celui de "mineur" voyez ici. Les enfants c'est trop mignon sans doute.

De plus, relevé par Sebk ^(discuter) dans ce commentaire, ce même MikhaëlO (discuter) a falsifié l'article en ajoutant à la suite de "Le décès de quatre enfants jouant sur la plage" a coté de terroristes qui s'en servaient comme terroristes humains en pointant vers un article qui évidemment ne dit pas ça ou en effaçant des informations qui le dérange, ainsi "par les bombardements israéliens" disparait etc.

Et voilà comment ce "contributeur" a, dans l'esprit, transformé d'innocents enfants tués sur une plage en mineurs terroristes humains...

Vous lirez aussi les critiques de Sebk concernant les méthodes de MikhaëlO, dans la Pdd de l'article ([66]).

Enfin, pour rappel, MikhaëlO a déjà été bloqué deux semaines pour "insertions d'informations fausses" par Marc Mongenet qui concluait la requête, Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO par "la prochaine fois, c'est blocage définitif".

Nous y sommes.

Parmatus (discuter) 18 janvier 2015 à 11:18 (CET)

Je rejoins Parmatus (d · c · b), en effet MikhaëlO (d · c · b) a encore un fois ajouter l'information en la travestissent une nouvelle fois, il écrit "'l'armée israélienne se défend en disant ,après enquête en disant:"Selon les premiers résultats", (dif) sauf que la source explique que "L'armée israélienne a indiqué enquêter "consciencieusement" sur ce bombardement". MikhaëlO dit , après enquête, alors que l'article dit que l'enquête est en cours. De plus on remarquera que son commentaire de dif contient un mensonge par omission (puisqu’il n'indique pas qu'il a remit l’information).

Si les admins/opérateurs n'envisage pas de blocage long, vu le parti prit de MikhaëlO, je ne serai pas contre un topic ban sur les articles en rapport avec la Palestine et Israël -- Sebk ^(discuter) 23 janvier 2015 à 08:13 (CET)

Bloqué indéfiniment, vu que ceci relève du grand n'importe quoi : sans doute a-t-il voulu dire « bouclier humain », mais la différence avec « terroriste humain » est déjà énorme. Et je ne parle même pas de la répétition qu'il a laissé traîner. J'ai pris en compte la conclusion donnée à la précédente requête, ainsi que la sensibilité du sujet, qui se prête facilement aux POV-pushings. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:44 (CET)

.

Wiki Poitevin

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:35 (CET)

---

Nous sommes un petit groupe qui propose de traduire et de rédiger des articles wikipédia en poitevin-saintongeais. Et nous souhaiterions savoir comment procéder. Merci

Bonjour, la procédure est décrite ici [67] dans la section « How to start a new test wiki? » de l'incubateur de Wikimedia. Le guide détaillé est ici [68]. --NE (discuter) 23 janvier 2015 à 07:26 (CET)

Double problème poitevin-saintongeais ou poitevin et saintongeais? de plus à ma connaissance ISO 639 ne connait pas cette langue, ce qui rend impossible l'incubateur wiki. Ceci dit vous pouvez librement créer un http://www.wikia.com/Special:CreateNewWiki?uselang=fr wikia, les messages systèmes seront en français, mais le texte est libre...

--Tears of 985 rainbow (discuter) 23 janvier 2015 à 08:51 (CET)

Je clos, des réponses ayant été apportées au demandeur. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:35 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:19 (CET)

---

Ce message de Moussand1 (d · c · b) n'est qu'une nouvelle séquence d'attaques personnelles (adressées cette fois à DonCamillo (d · c · b) après beaucoup d'autres qu'on a pu lire sur cette page de la part du même contributeur. Un administrateur pourrait-il fermement rappeler une dernière fois à l'intéressé ce que signifie "pas d'attaques personnelles". --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Bloqué un jour, ce qui aura peu d'impact vu sa fréquence de contribution, mais c'est histoire de marquer le coup. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:19 (CET)

@ Lebob et Jules78120 : Je porte symboliquement le blocage de Moussand1 à une semaine, puisque la page Discussion:Cheikh Anta Diop est un festival d'attaques personnelles proférées par cet individu. Notamment en novembre et décembre 2014. À la prochaine récidive, ce sera tout simplement le blocage indéfini. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 19:39 (CET)

Ok, merci, j'ai sans doute été trop tendre. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:41 (CET)

.

Article biographique

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:31 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerai créer une petite notice biographique sur mon parcours, notamment comme fondateur d'une nouvelle discipline qui commence à être connue sur la toile et dans les revues comme Lumières Dans La Nuit ou TOP SECRET : l'orbologie.

Voici une ébauche très succincte, je n'ai pas encore mis de liens je demande déjà l'autorisation :

Jonathan Giné est un auteur, chercheur indépendant, conférencier né à Neuilly-sur-Seine le 27 septembre 1963., fondateur de l’orbologie, jeune discipline qui concerne l’étude et l’expérimentation sur les anomalies photographiques appelés orbes et phénomènes connexes. Il participe à la rédaction de nombreux articles dans des revues spécialisées dans l’inexpliqué, comme Top Secret et Lumières Dans La Nuit. Il rencontre en 1991 de nombreux ufologues et chercheurs en paranormal. En 1993 il participe à l’élaboration du projet de création de l’équivalent d’un GEPAN en Israël le avec le soutien du Polytechnicien Gilbert Payan. Mais cette tentative sera refusée. En 1991 il organise le Festival d’Astronomie et de Sciences de l’Espace d’Hyères dans le Var, et lance la même année les préparatifs d’une grande expédition en Afrique sur les traces du Mokele Mbembe, un cryptide aperçu en Afrique de l’Ouest par nombres de témoins. À l’École Pratique des Hautes Études, en 1995 il donne une communication sur la Cabale et la mystique Juive . Il participe entre 2005 et 2007 à des recherches sur l’origine maçonnique de certains rites mormons, Il collabore à ce sujet avec le professeur Clyde Forsberg de l’Université Américaine d’Asie Centrale. Il a organisé le samedi 15 octobre 2011 à Paris le premier colloque entièrement consacré aux orbes avec comme intervenants les ufologues Gildas Bourdais et Joël Mesnard, le journaliste Jean-Claude Bourret et l’IFRES (Institut Français de Recherches et d’Expérimentation spirites). Il dirige actuellement le Réseau national Des Orbes, une organisation privée entièrement consacrée à l’étude des orbes.

Fin de citation.

Dites-moi si c'est possible.

Cordialement

Jonathan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.132.164.61 (discuter), le 23 janvier 2015 à 16:00‎.

Ce n'est pas vraiment la page pour déposer ce genre de demande. Vous seriez mieux inspiré de la déposer au bistro, mais à titre personnel je précise qu'il me semble que créer cet article ne paraît pas justifié, notamment en raison du manque de notoriété du sujet et de l'absence de sources admissibles. --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 16:43 (CET)

Bonjour 92.132.164.61,

La démarche est louable, mais ce ne sont en effet pas les administrateurs qu'il faut consulter ; un message sur le Bistro ou sur le WP:Forum des nouveaux sera plus indiqué. En complément du message de Lebob (dont je partage totalement les réserves), je vous invite à consulter WP:Notoriété et les critères d'admissibilité des personnes. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:31 (CET)

.

Diff intolérable de Rhadamante

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:07 (CET)

---

Bonjour.
Je trouve que ce diff est inacceptable ! Le modèle vérifiabilité est fait pour une page, et aucun modèle vérifiabilité n'existe pour une section. J'ai de ce fait trouvé un compromis en marquant un message reprenant le même que le modèle, mais en changeant "page" par "section". Je comprends que cela puisse ne pas aller, mais ça n'est pas une raison pour mettre un commentaire si désagréable qui n'a absolument pas lieu d'être. Je demande qu'une sanction soit prise à l'égard de cette utilisateur. Bien sûr pas un bannissement, mais un avertissement, car il est honteux de réagir ainsi !

Bien cordialement -- Napnldlbdtl (discuter) 23 janvier 2015 à 18:52 (CET)

Bonjour Napnldlbdtl,

Je ne vois rien que vous ne puissiez pas tous les deux régler en adultes, Rhadamante et toi. Autrement dit, laisse-lui simplement un message cordial lui expliquant que le ton qu'il a utilisé t'es désagréable.

Sur le fond, il n'est pas trop dans les habitudes wikipédiennes de bricoler du code html directement dans les articles, donc je pense que j'aurais retiré de la même manière ton avertissement fait main, même si je comprends bien ton intention.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:07 (CET)

 Thibaut120094 : si tu enlèves le lien vers la page d'utilisateur du titre de section sans le replacer ailleurs, on ne peut plus retrouver facilement la requête aux admins via les pages liées de la PU en question. Frakir 23 janvier 2015 à 19:09 (CET)

J'ai ajouté un lien dans mon message, du coup (et ça le notifiera en même temps, s'il ne l'a pas été). Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Il y a toujours {{À prouver}} qui existe pour les sections sans sources et contenant des informations controversées.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2015 à 19:51 (CET)

(Je n'ai pas traité la demande.) Je signale seulement mon message explicatif ou plutôt de distanciation au demandeur [69] TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:09 (CET)

.

Demande de sanction ou d'avertissement à l'encontre de Alaspada

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 01:11 (CET)

---

Bonjour,

Je demande une sanction à l'encontre de Alaspada (d · c · b), malgré je l'ai averti ne pas m'accuser sans donner de diff, il continue de le faire sur ma pdd personnelle, alors que je l'ai jamais croisé dans un article auquel j'ai contribué  :

• «J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui prennent Wikipédia pour une tribune. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui travestissent les sources pour imposer leurs idées. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui n'ont de cesse que de réécrire l'histoire. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les PoV-pushers qui dénaturent Wikipédia »
• « Waran18, vous me trouverez sur votre chemin, chaque fois que vous viendrez croiser le mien si vous cherchez à inclure dans les articles de ma liste de suivi (qui peuvent être malheureusement liés aux articles du projet Algérie sans que ce projet m'intéresse) des informations approximatives non sourcées par des sources reconnues émanant de spécialistes reconnus »  : une accusation que mes contributions sur WP sont de cette nature.

Il avait déjà laissé un autre message sur ma pdd auparavant :

• « Je plus je n'apprécie pas du tout cette pratique qui consiste à ensevelir les contributeurs sous de soi-disant livres ou auteur de référence en citant à tout instant des sources incomplètes donc invérifiables » : en accusant que les sources apportées sont soi-disant invérifiables
• « vous allez directement faire une requête aux administrateurs, ils ne manqueront pas de me bloquer. Vous connaissez la page, les RA plutôt que le BA ! »

Sur une discussion communautaire, il a écrit : « Je peux comprendre que le nationalisme de certains contributeurs les fassent dépeindre leur pays ou le pays qui leur est cher sous les plus beaux atours, mais cela ne doit pas aboutir à déguiser l'histoire. » dans ladite discussion il y avait seulement deux contributeurs susceptibles d'être « algériens » moi parce que je le mets sur ma page d'utilisateur (Waran18 (d · c · b)) et (Kabyle20 (d · c · b)) (parce que être Kabyle est probablement être algérien ou d'origine algérienne ), et donc l’accusation concerne moi et/ou Kabyle20.

Malgré que j'ai essayé de discuter avec lui pour rester objective :

• « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source »

Je demande à ce contributeur de donner les diffs qui attestent ses accusations, ou de ne plus m'accuser et de faire toute une tribune. Par conséquent, je demande un blocage pour WP:PAP. Par ailleurs comment discuter avec lui, c'est il fait obstruction, et pour lui, des contributeurs présumés « algériens » ont forcement tort et leurs sources sont forcement fausses et partisanes, et ne font que récrire l'histoire. Il n'est pas dans une logique de discussion, puisque il refuse de le faire avec ces contradicteurs :

• « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
• « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.» ; donc pour lui, il a toujours raison et ses contradicteurs sont des PoV-pushers

Je contribue au projet Algérie depuis des années, c'est très vexant de m'accuser de tel, alors que depuis des années j'essaye d'améliorer mon comportement et mes sources après des erreurs de jeunesse, en mettant même la main dans la poche pour acquérir des ouvrages pour ce projet, auquel presque personne ne contribue réellement, mais tout monde polémique. C'est pour cela que je demande un blocage pour ces accusations gratuites, si il est incapable de donner les diffs qui les prouvent.

Je suis désolé d’intervenir, mais je pense que ce genre de comportements qui consiste à accuser d'autres contributeurs doit cesser. Et merci d’analyser ma requête, l’ignorer par ce il y a d'autres requêtes proches, n'est pas solution ; ça concerne un WP:PAP, qui n'est pas forcement liés aux conflits actuels. Cordialement.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 11:55 (CET)

J'avais lu par hasard l'exposé d'Alaspada. C'était probablement trop long, mais ce n'est certainement pas une attaque contre les contributeurs algériens. Surtout avec cette précision que je viens de découvrir.

Dans la dernière intervention d'Alaspada, il y a clairement une distinction entre l'exposé de sa vision de l'encyclopédie (la suite des "j'accuse") avant de passer à une partie plus personnelle (qui commence par « Maintenant pour parler spécifiquement de vous, Waran18, [...] »).

Même s'il n'y a aucun Wikilove, je ne vois pas ce qui peut justifier un blocage puisque c'est ce que vous demandez. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 13:14 (CET).

Le fait est que laisser penser que sous réserve d'origine, les contributions sont nationalistes est quelque-chose de franchement malheureux. Pour information tout ce que l'on nous reprochait de soi-disant informations nationalistes est parfaitement sourcé comme dans cette discussion provoquée par Omar-Toons (d · c · b) [70]. Alors sans grosse attaques personnelles il y a des suspicions qui sont lassantes, surtout quand comme moi ou Waran, on prend du temps pour améliorer les articles de fond du projet Algérie, que l'on cite des sources que on se prend la tête a lire ect... Se voir reprocher des choses comme nationaliste est je le répète malheureux, et on ne se permet pas la chose avec des contributeurs du projet Maroc, Tunisie ou France. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 3 janvier 2015 à 14:20 (CET)

Je ne suis ni concerné, ni responsable des contributions problématiques sur WP, le message est sur ma pdd personnelle, et donc s'adresse directement à moi, il est devenu facile de parler de « certains », pour faire des attaques personnelles masquées. L'accusation de « nationalisme » ne concerne que deux utilisateurs de la discussion et « les RA plutôt que le BA » consiste une PAP directe,

Je l'ai demandé, de ne pas relancer ces polémiques : « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source » alors qu'il continue de m'accuser à tort sans la moindre diff : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)) », WP:PAP

Après on demande pourquoi il y a des conflits de WP, alors que certains refusent de discuter avec d'autres en le accusant de tous les maux : nationalisme, pov-pusher, sources non vérifiables et partisanes :

• « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
• « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.»

Ces messages ne respectent pas les recommandations suivantes de WP:PAP :

• de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées ; cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord ;
• de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ;
• de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ;

En plus, il dit : « vous savez que je n'ai aucune explication, aucun diff, à vous donner pour retirer une contribution critiquable sourcée par une mauvaise source et ce n'est pas à moi de vous donner des sources pour justifier d'un retrait, c'est à vous de prouver par des sources de qualité du bien fondé de vos affirmations. » et sur les sources : « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. » : à la fois une accusation, comme si mon comportement est de cette nature (il faut trouver des diffs pour confirmer cela) et une déclaration d'une guerre édition, car même si j'apporte des sources académiques, il va les considérer comme non fiables et partisanes selon ses propres critères, comme il dit : « aucune explication, aucun diff ». Et c'est déjà le cas. Ce n'est pas son rôle de bloquer d'autres contributeurs et contributions. Et il ne suffit pas d’être un bon parleur pour avoir raison, il faut donner des diffs concrets.

Si ce n'est pas un blocage, alors un avertissement pour ne plus me harceler, d’arrêter de m'accuser, et de personnaliser le débat. Je l'ai déjà dit s'il conteste mes contributions, qu'il me donne la diff pour en discuter.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 15:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'analyse ci-dessus de  Habertix : est conforme au sens de mes interventions.

Toutes les diffs : mon avis, remarque 1 de Waran, remarque 2 de Waran, ma réponse aux remarques, réponse de Warran et ma réponse effacée par Waran

Il faudrait que Warran, ci-dessus, ne tronque pas la retranscription de mes citations et n'en déforme pas le sens pour se présenter en victime. Maintenant s'il croit bon de s'appliquer à lui-même mes remarques générales et impersonnelles sur le nationalisme et les PoV-pushers, peut-être ferait-il bien alors de se poser des questions sur ses pratiques et ses sources.

Je précise que je suis actuellement en butte aux reverts systématiques malgré des discussions ouverte par moi avec  Hashishine : sur l'article Expédition d'Alger (1541) (cf. RA ci-dessus) et  Kabyle20 : sur Empire ottoman et à quelques faux-nez de vandales PoV-pushers bannis.

Merci de votre attention. Je ne ferais pas d'autre commentaire sur cette RA sans objet à mon sens.

Cordialement. --Alaspada (discuter) 4 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Merci de ne pas tout mélanger. La version que je défend était celle avant reverte d'une IP [71] que vous avez vous même annulé [72].

Je n'ai pas par ailleurs refuser la discussion, donc ne pas me mettre dans un panier de crabe avec ip, compte faux-nez ect... Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Ayant travaillé avec Alaspada sur des articles sur des hospitaliers, je peux vous garantir que c'est pas le genre du personnage d'attaquer gratuitement les autres contributeurs. Au contraire, il donne envie de contribuer. Donc, si ma voix compte, pas de punition pour Alaspada. Bonne année à tous ! Homeristan (discuter) 4 janvier 2015 à 17:35 (CET)

Il ne me semble pas avoir demandé de punition non plus. Dire que certains propos ou qualificatif sont déplacé n'est pas une punition. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Donc puisque personne ne réclame de punition, il serait bien de prendre en compte l'avis ci-dessus de l'administrateur Habertix qui montre que mes propos sont présentés de façon déformée et de clore cette requête sans objet. Merci d'avance. --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 15:42 (CET)

Si j'avais vraiment trouvé la requête sans objet, je l'aurais close immédiatement. Mais si aucun autre opérateur n'est intervenu sur cette requête, c'est que je me suis trompé. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2015 à 03:28 (CET)

Bon et bien attendons, mais je signale aux autres administrateurs qui étudieraient cette requête de vérifier que mes propos ne sont pas exactement ceux retranscrits par Waran qui personnalise des phrases que je ne lui avais pas personnellement attribués. Merci d'avance --Alaspada (discuter) 22 janvier 2015 à 15:16 (CET)

 Alaspada : mon intervention du 3 janvier voulait vous éviter un blocage pour "racisme anti-algérien" (puisqu'à ce moment, c'était un sujet particulièrement sensible) mais l'absence de Wikilove m'empêchait de clore immédiatement.

Oui, je trouve que vos interventions n'étaient pas un exemple de notre quatrième principe. Mais comme quelques éléments me font penser que cela ne se reproduira pas, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 01:11 (CET).

.

Retour d'Ubixman

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 02:42 (CET)

---

 Ubixman : à peine de retour de quelques heures a déjà trouvé le chemin de l'article Terrorisme islamiste pour s'y faire réverter 2 fois (une fois par moi puis par Lylvic) le 13 janvier et ce afin d'y changer une RI présent depuis plusieurs années. Les articles liés au M-O étaient redevenus calmes. Si on n'agit pas rapidement et fermement, d'autres "contributeurs" vont réapparaître et cela va repartir comme il y a plusieurs mois avec des débats et des requêtes sans fins sur wp:ra. MrButler (discuter) 15 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Dans le contexte actuel, ce diff qui se veut un amalgame entre « islam » et « islamisme » dans l'article sur le « terrorisme islamiste » démontre que l'auteur n'est pas là pour contribuer sereinement. Ceci dans le contexte d'une guerre d'édition cette nuit avec Lylvic sur le même article et alors qu'il a été invité en PDD il y a 3 jours à présenter un brouillon avant toute modification. MrButler (discuter) 18 janvier 2015 à 06:55 (CET)

Comme nous sommes tous volontaires, je lui abandonne le terrain et je retire ma requête. Celle-ci peut être clôturée. MrButler (discuter) 21 janvier 2015 à 19:05 (CET)

Alors, je clos. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 02:42 (CET).

.

Autre violation de WP:PAP

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 11:05 (CET)

---

Non seulement Floflo62 (d · c · b) m'accuse ici de "SM bashing" et d'attaques personnelles caractérisées (tellement caractérisées qu'il n'avait pas jugé utile de venir les signaler ici) mais m'attribue aussi des propos que je n'ai pas tenus en utilisant la technique éculée - mais malhonnête - de l'épouvantail en venant prétendre que je reprocherais à SM d'avoir fait ce que j'aurais précisément exigé deux jours plus tôt, ce qui est totalement faux. Il aura sans doute échappé à Floflo62 que j'avais suggéré (je ne m'étais plaint de rien, contrairement à ce qu'affirme Floflo, qui n'est pas à un mensonge près) de justifier la pose du bandeau "admissibilité" par une note explicative en page de discussion de l'article. Je n'ai en revanche pas suggéré de justifier la pose du bandeau au travers d'une bordée d'attaques personnelles - qui plus est visible par tous les lecteurs de l'article comme le rappelle Kimdime (d · c · b) - adressée au créateur de la page. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:46 (CET)

Je vous retourne la RA pour vos qualifications de « malhonnête » ou de « mensonge » de ce que je rapporte, diff à l'appui. Je n'ai pour le moment pas l'intention de perdre davantage de temps avec un utilisateur dont le passif d'attaques me concernant est, là non plus, loin d'être vierge. Quant à vos affirmations (« Je n'ai en revanche pas suggéré de justifier la pose du bandeau au travers d'une bordée d'attaques personnelles [...] adressée au créateur de la page »), vous êtes justement dans l'impossibilité de les étayer, car la personne que vous prétendez être visée n'est tout simplement pas citée dans le diff que vous amenez en prétendue justification, ce qui fait que vous n'avez rien d'autre que votre interprétation personnelle comme appui, ce qui est plus que maigre quand on connait votre passif avec SM. Autre chose : ce n'est pas parce que je n'ai pas lancé de RA vous concernant que vos attaques personnelles ne sont pas caractérisées, il y a des explications à cela comme l'envie de ne pas perdre du temps, une volonté de ne pas en rajouter etc etc... mais peut-être dans le lot il y a des points avec lesquels vous divergez, ce que 2 requêtes en moins d'une heure peuvent laisser penser. Il n'en demeure pas moins que vos attaques personnelles sont factuelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 11:03 (CET)

Merci de ne pas multiplier les requêtes à l'excès en gardant à l'esprit que les administrateurs sont aussi des bénévoles. Je clos cette requête qui n'est qu'une extension dispensable de la précédente.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 11:05 (CET)

.

Méthodes de clôture de SM

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:12 (CET)

---

Bonjour, pas une requête, mais plutôt une demande d'avis aux administrateurs. J'ai poussé un bon coup de gueule contre le comportement de Suprememangaka (d · c) en RA, qui se permettait d'accuser un contributeur de POINT, alors qu'il venait lui-même d'effectuer une clôture absolument non-consensuelle sur Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression, largement désavouée depuis. La paille, la poutre, tout ça. Ayant dès lors les WP:DSI en suivi, je vois passer la clôture, il y a trois heures, de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression, où il crée de toute pièce une règle de « simple majorité » pour l'espace Catégorie:. C'est en tous cas ma vision de la chose, mais lui ayant dit ses quatre vérité ces derniers jours, lui donnant l'occasion de crier à cor et à cri que je lui en voulais personnellement, j'aimerais avoir des avis complémentaires.

Je me permets notamment de notifier Superjuju10, Enrevseluj, Coyote du 86 et Pic-Sou d'une part, qui avaient donné leur avis lors de l'épisode précédent et qui semblent comprendre ce contributeur dont les façons de faire me plongent personnellement dans des océans de perplexité, ainsi que TigH et Binabik qui m'avaient alors, à raison, appelé au calme. Je ne force personne, mais j'aimerais simplement que soit l'on me confirme que j'ai de bonnes raisons de croire que rien ne légitime cette clôture, soit que je débloque et que je réagis contre le contributeur, et que l'on m'explique alors en quoi cette clôture est défendable. Que d'autres admins de passage ne se sentent pas obligés de passer leur chemin pour autant, bien entendu Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 02:45 (CET)

Bonjour. Pour avoir participé à ce débat, je permets une intervention. Ce n'est pas que je veuille particulièrement conserver cette catégorie, en réalité je n'en fiche un peu, mais cette clôture m'a également un peu étonnée. Déjà, je considère que si l’on accepte le principe de la clôture par argument, je ne vois pourquoi elle ne pourrait pas concerner les autres domaines de l’encyclopédie comme les catégories. Même si elle est technique, l'analyse des arguments y est tout aussi valable (je précise que de toute manière pour moi il y a une part d'éditorial dans les catégories, ne serait ce que dans leur formulation). Si cela fait débat depuis longtemps, il peut y avoir une logique à clôturer contre une majorité numérique sur la base d'une argumentation supérieure. Mais si l'on se base uniquement sur le nombre, je pense que le consensus doit être net, ce qui est à mon humble avis loin d'être évident et donc en contradiction avec « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Si l'on devait légitimer cette clôture, je pense que cela rendrait caduc cette dernier pratique déjà malmenée ces derniers temps (à tort ou à raison). C’est un déplacement des pratiques vers une clôture sur l’analyse des arguments et à défaut à la majorité numérique absolue. Pourquoi pas ? Mais déjà que la première est sujette à l'interprétation de la valeur des arguments et donc à la subjectivité (d'où l'importance du clôturant), la décision de passer à un pur décompte numérique selon que l'on considère qu'il y a matière à argumenter ou pas risque d'aggraver la problématique et les tensions qui vont avec (je souhaite d'ailleurs bon courage aux administrateurs à ce sujet). Il est pour moi évident que cette clôture entraine une nouvelle problématique. De quelle manière doit elle être réglée ? Même si je ne suis pas d’accord avec cette nouvelle manière de clôturer de SM (ce n’est pas la suppression qui pose problème ; moi-même je m’attendais à ce résultat), je ne pourrais pas dire s’il y a faute au regard des règles et de ce contexte particulier. Et s'il a raison, je pense qu'il faudra remettre à plat le système de clôture des PaS, mais c'est un autre débat qui concerne la communauté dans son ensemble. Très cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 janvier 2015 à 10:13 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de dire ma critique de la dichotomie éditorial/non éditorial que j'attribue à SM et dont le succès progressif dans la communauté ne change en rien mon opinion. Cette invention de ces dernières années montre, au passage et si besoin était, combien le projet est malade de ses PàS, combien la pression qui s'y exerce cherche à trouver au moins une issue, ici peut-être avec une nouvelle invention catégorie/non catégorie, pour aller dans le même sens cependant. Il n'y a donc pas à dramatiser outre mesure les essais personnels, même de spécialistes de PàS, mais à creuser les causes du problème et les palliatifs ou solutions ; ce n'est pas parce que ça paraît impossible que ça l'est et qu'il faut s'en prendre aux personnes (pour cette raison ; façon bouc émissaire). Je suis en gros sur la ligne de Jules, au moins sur la fin.
Bonne journée !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:42 (CET)

A mon sens la clôture de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression est totalement juste. une majorité des avis s'est prononcé pour la suppression. Le consensus est là. Sauf à définir le consensus par autre chose qu'avis majoritaire. Et là c'est quasiment tous nos débats qu'il faut reprendre à zéro.

Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Je passe revoir mon orthographe, mais en complément de ce qui vient d'être dit dans les trois réponses, j'ajoute que du temps où je me suis un peu occupé de clore des PàS, je n'aurais jamais conclu à la suppression dans ce cas, les conservations étant toujours privilégiées dès qu'il fallait faire quelque acrobatie intellectuelle, mathématique ou rhétorique, pour percevoir le consensus, puis être capable de justifier sa conclusion. La tendance depuis ce temps a toujours été vers des acrobaties de plus en plus musclées, sans doute parce ni moi ni les autres contributeurs ne se sont équipés pour y faire face, (et réduire la tendance) ; et tandis que l'encyclopédie voyait son nombre d'articles multiplié par vingt, et son succès absolument consolidé. Je regrette que Wikipédia évolue de ce côté-là et de cette façon, mais si on ne veut pas subir les évolutions il faut les induire, les anticiper ou les encadrer proactivement. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:27 (CET)

SM clôture beaucoup de PàS et ose celles qui en général posent problèmes, ce qui par exemple, est rarement mon cas. On ne peut pas le blâmer d'essayer. Après, et il le sait, je n'aurais peut-être pas toujours clôturer dans le même sens que lui. C'est aussi la preuve que beaucoup de clôture de PàS sont en vérité subjective, soumise à une interprétation personnelle. Celles qui posent problèmes, sont celles où il y a beaucoup d'avis dans un sens comme dans l'autre, pourtant, les clôtures de PàS avec un ou deux avis (une majorité), posent à mon avis encore plus problème. Ainsi, je crois que dans l'analyse, il faut vraiment prendre en compte les sources proposées, c'est une des choses majeures. Après, une tolérance (je suis parfois le premier sans doute à ne pas l'être assez) est aussi souhaitable. Pensons derrière tout cela qu'il n'y a aucune gravité vitale à ce qu'une page qui ne nous plaît pas, soit conservée. Voilà uniquement mon avis. Çà ne fait pas avancer le Smilblick, mais c'est ce que je pense sur les PàS et je le redis, si des PàS en suppression posent problèmes, certaines en conservation ne valent pas mieux, surtout lorsque si peut d'avis sur une majorité de PàS sont exprimés.Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Si les méthodes de Suprememangaka (d · c · b) peuvent paraitre contestables pour certains, il en va alors de mêmes des méthodes de Totodu74 (d · c · b) qui vient à l'instant de restaurer la catégorie sans discussion, aucune, ni aucun consensus, aucun, alors que la catégorie avait bien été supprimée par Binabik (d · c · b). -- Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 12:31 (CET)

J'ai rétabli la catégorie, les avis de Julien1978 (d · c), TigH (d · c) et Enrevseluj (d · c) me confortant dans ma vision des choses, l'avis de Matpib (d · c) ne donnant aucune légitimité à l'action de SM, mais plutôt dévoyant la notion de consensus sur Wikipédia (WP:CON). J'ai donc appliqué les règles telles qu'elles sont écrites. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Copie de mon explication sur pourquoi je me permets d'à la fois contester la clôture dans un premier temps et de rétablir la page dans un second temps :

La nuit m'a porté conseil, et le avis en RA m'ont conforté dans ma vision. Hier soir, j'avais peur d'avoir les idées troublées, mais le constat est simple :

• la clôture de SM ne repose sur aucune règle existante
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable en soi… donc même pas peur :) Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:40 (CET)

J'annule la réponse que j'avais écrite à l'annonce de ton annulation. Je la simplifie pour ne pas remuer l'huile à côté du feu, en disant que dans des circonstances semblables je ne (te) donnerais pas mon avis (ou j'aurai du m'en tenir à ma première réponse). TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 12:47 (CET)

L'administrateur Totodu74 se livre ici à un abus d'outils caractérisé, il y a donc des mesures à prendre en conséquence, en application de WP:POINT pour RA et une contestation dans la page idoine. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:01 (CET)

Caractérisé par quoi ? Il ne suffit pas d'affirmer des choses dans le vent. Je cherche d'ailleurs désespérément Wikipédia:Administrateur/Floflo62, pour comprendre ta légitimité. En l'état tes interventions se résument à des tentatives d'intimidation par copinage… tu ne voudrais pas expliquer en quoi mon annulation de clôture viole des règles ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:11 (CET)

Caractérisé en effet, l'historique le démontre. Quant au lien rouge, je ne vois pas ce qu'il vient faire ça, à moins que vous en soyez maintenant à décréter qu'il y a plusieurs niveaux de contributeurs, ce que vous aurez du mal à justifier par des règles. Au moins, ça fera un point commun avec votre action unilatérale abusive. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:17 (CET)

Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:22 (CET)

Les usages de PàS depuis des années. Quelle règle soutient un abus d'outils tel que le vôtre ? Quelles sont les règles qui soutiennent les guerres d'édition que vous lancez et entretenez ? Quelles règles font que vous seriez supérieur au collègue qui a validé la SI ? Quelle règle fait de vous un comité éditorial de WP ? Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:26 (CET)

(conflit d'édition, et ça aussi, ça en dit long) Disons que dans une page intitulée "Requête aux administrateurs", où un administrateur demande son avis aux autres administrateurs, sans mettre en cause Floflo62, qui n'est pas administrateur, on peut s'étonner que ce dernier, nonobstant l'avertissement marqué très clairement en haut de la page, réponde plusieurs fois, d'ailleurs de manière cryptique ("Caractérisé en effet, l'historique le démontre"). Sur quoi, n'étant pas administrateur non plus, je sort...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2015 à 13:28 (CET)

 Dfeldmann : à cause du conflit d'édition, tu as loupé la dernière pépite, réponse à ma question volontairement épurée pour éviter tout louvoiement « Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74 : « Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62.

 Floflo62 : N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:36 (CET)

Il y a le dernier sondage, et il y a aussi l'état de fait encore rappelé récemment par  Schlum : [73]. Vous savez très bien tout cela. Vous refusez ce qu'a décidé le dernier sondage, et voulez imposer par la force l'un des modes de clôture possibles mais en aucun cas obligatoire. On est donc dans le WP:POINT, et dans l'abus des outils puisque la clôture étant un acte éditorial, vous utilisez vos outils pour annuler unilatéralement cet acte. J'ajoute qu'on est maintenant clairement en présence d'un pistage par Totodu74 de mes contributions, en plus de toutes les attaques personnelles qu'il a récemment proférées à mon encontre. Je demande pour tout cela une sanction ferme de blocage (accompagnée d'un topic-ban interdisant à Totodu74 d'interagir avec moi). Je n'ai pas, en effet, à supporter de telles choses. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:46 (CET)

Le sondage en question, à propos duquel j'ai dit et répété que j'étais en parfait accord, recommande de prendre en compte les arguments pour la clôture. Ce n'est pas ce que tu as fait, tu as inventé de toutes parts un principe de « majorité simple » pour l'espace Catégorie:. Concernant le pistage, c'est ridicule, et j'ai déjà expliqué que j'ai vu passer la DSI, qui a attiré mon attention, à très juste titre. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aux admins : est-il préférable que je fasse une requête séparée pour que les points que je souligne à très juste titre, et auxquels les réponses apportées par Totod74 ne convaincraient pas un enfant de trois ans, soient examinés de manière plus approfondie et spécifique (ce qui me permettrait, également, d'apporter des diffs) ? SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Pour plus de clarté, je crois que l'on peut clôturer cette requête, n'ayant personnellement pas demandé de sanctions spécifiques et ayant obtenu les réponses que je souhaitais. Tu peux clôturer cette requête, si tu es d'accord pour ouvrir une autre requête en y recopiant tes griefs. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:00 (CET)

La restauration de cette catégorie est un abus de pouvoir qui ne saurait être toléré. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Je pense, toute mesure gardée dans les expressions employées, qu'il est maladroit d'avoir restauré cette catégorie si rapidement et avec si peu d'avis tiers, lesquels ne sont pas nécessairement tranchés d'ailleurs, et a fortiori pas explicitement en faveur d'une restauration ; l'avis de Binabik, qui a procédé à la suppression initiale, aurait également été intéressant avant toute action. La manière de clôturer fait sans nul doute débat, mais il était à mon humble avis prématuré de procéder à une restauration. Autrement dit, cette action administrative, plus encore venant d'un administrateur qui s'élève contre la clôture (je rejoins ici l'avis de Lomita), est àmha une erreur, au moins sur la forme. Et j'ai moi-même appris que la forme est souvent tout aussi importante que le fond, en société.

Néanmoins, de manière plus générale et sans minimiser les torts éventuels des autres protagonistes, j'invite Suprememangaka à tenir compte du fait que ses clôtures – pas tant le fond (suppression ou conservation) mais la forme qu'elles prennent – sont souvent contestées ces derniers temps. Il serait à mon humble avis dommage que vous considériez, sans nuance aucune, que ces contestations relèvent du POINT ou s'opposent à la « communauté souveraine » (cf. ceci, par exemple). Par définition, ces contributeurs font aussi partie de ladite communauté, laquelle n'est évidemment pas uniforme ; refuser en bloc leurs avis ne me paraît pas une bonne idée, même au motif que lesdits avis ne sont pas correctement argumentés (cf. [74]). En effet, qui me paraît personnellement « fermée », ne peut que conduire à des tensions grandissantes entre vous et vos interlocuteurs, ce qui se traduit, dans les faits, par un refus en bloc de vous remettre en cause, formulation grandiloquent à l'appui (ex : « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux » – [75]), au motif (en partie valable, donc) que les autres contributeurs s'énervent et se « liguent » contre vous, mènent une guerre contre vous. Vous notez dans le précédent diff. que certains de vos contradicteurs utilisent un vocabulaire guerrier, mais vous aussi. Et c'est anormal de leur part comme de la votre.

Si vous abandonnez cette posture (le terme est choisi avec soin) de combat contre les « forces du mal » (celles qui ne respectent pas la communauté souveraines, qui font du POINT, etc.), un dialogue pourra à nouveau s'ouvrir, vos contradicteurs se calmeront, n'ayant plus l'impression de s'adresser à une personne qui pense toujours avoir raison (car son avis est basé sur un raisonnement rationnel et donc « vrai ») et reste sur ses positions. Car, à la vérité, que vous ayez raison ou tort sur le fond, c'est l'impression que vous me donnez, à titre personnel.

Tous les torts ne sont pas de votre côté, mais à camper sur une position intransigeante et à ne pas, bien souvent, considérer les avis différents du votre, l'ambiance devient de facto celle d'une guerre. Une guerre où vous vous tenez droit dans vos bottes en dénonçant les excès du camp d'en face – certes véritables ! – mais sans pour autant remettre en cause non pas votre opinion, mais votre manière de procéder. De fait, à lire les « discussions » que vous avez eu ces derniers jours avec vos contradicteurs, l'agressivité ne se trouve pas que de leur côté, loin de là.

Pour l'instant, il s'agit d'un cercle vicieux dans lequel les tensions entre vous (principalement) et de nombreux autres contributeurs augmentent. La communauté en général porte sa part (TigH l'a souligné à sa manière), vos contradicteurs, ou du moins certains (car d'autres s'expriment en toute cordialité, sans agressivité ni excès) portent leur part, mais je pense également que vous avez une responsabilité, et pas des moindres, dans ces tensions récurrentes.

J'ai donné mon ressenti et mon opinion, calmement, sincèrement et sans précipitation, en essayant de retranscrire autant que possible les innombrables nuances que je fais intellectuellement, dans les limites que comporte l'exercice de la synthèse (de mon avis). Je n'aurai donc rien à y retrancher, mais le texte ci-dessus ne peut représenter parfaitement l'idée précise que je me fais de tout cela. Sans doute qu'un livre n'y suffirait pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:53 (CET)

PS : Ceci dit, vu le contexte très agité, mon analyse à froid ne tombe pas forcément au bon moment. La lire demain, alors. Mais j'espère qu'elle sera lue et surtout comprise. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:56 (CET)

Il s'agit effectivement de WP:POINT, donc je ne vois pas pourquoi je devrais me laisser marcher sur les pieds par des gens qui font de la désorganisation, des attaques personnelles et qui jettent les sondages aux orties. Si encore j'étais le seul à le dire, votre position serait recevable. Mais cette énième crise provoquée par Totodu74 a au moins eu le mérite, en dépit d'un contexte compliqué, de montrer le ras-le-bol croissant d'un certain nombre de contributeurs et d'administrateurs soutenant ma clôture et reprochant à Totodu74 son attitude inadmissible (s'attirant eux aussi moultes attaques personnelles, pour l'heure impunies, en retour).

Personnellement, en effet, je suis droit dans mes bottes. Je dis ce que fais et je fais ce que je dis. Par exemple, si je m'étais engagé, dans une candidature admin, à ne plus traiter les conflits et à demeurer un administrateur purement technique, il est absolument certain que je me serais scrupuleusement tenu à ces engagements. Voyez-vous, je pense que c'est pour cela qu'il y aura à jamais incompatibilité intellectuelle entre nous (cela dit sans jugement. Simple observation). SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)

J'ai pris note de votre réponse (il n'est pas question de mes possibles défauts, ici, je crois). Je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire, mais sans doute le contexte (l'intervention discutable de Totodu74) y est-il pour quelque chose... Si je devais insister sur un point, eu égard au contexte : envisagez juste que ce n'est pas parce que d'autres peuvent avoir tort (sur la méthode) que ce n'est par conséquent pas aussi votre cas (toujours sur la méthode). Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:21 (CET)

.

Violation de WP:PAP

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

---

Je constate que Suprememangaka (d · c · b) a inséré sur l'article Arbre biplan un bandeau "admissibilité" parfaitement justifié. Mais était-il indispensable d'agrémenter, si j'ose dire, ce bandeau du commentaire « Quel est exactement l'intérêt de ce genre d'ébauche pommesque et non-sourcée, qui avait un sens encore en 2005 et 2006, mais n'en a plus depuis que Wikipédia a évolué (en laissant manifestement à leur époque, au passage, certains de ses ex-piliers » qui semble constituer une attaque personnelle à l'encontre de Pixeltoo (d · c · b), le créateur de la page. Cette impression d'attaque personnelle aussi gratuite qu'inutile est encore renforcée par le fait qu'en l'espace de deux minutes (de 23h34 à 23h35) c'est onze articles (tous créés par Pixeltoo) que SM a agrémentés de ce peu amène commentaire. Vu le passif de l'intéressé, un simple rappel des règles de politesse élémentaire ne me semble pas suffisant. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Faudrait-il parler du passif en SM bashing du requérant, illustré une nouvelle fois ici par des supputations sur d'hypothétiques attaques personnelles quand aucune personne n'est citée explicitement ? À moins que cette RA ne soit rien d'autre qu'un avatar de plus de de ce qui est décrit là qui est pour le coup dans l'attaque personnelle caractérisée, attaques que l'on peut retrouver [76], ou là [77], cette dernière visant tous ceux qui oseraient soutenir un minimum celui qu'il attaque. Je précise que je me limite aux derniers jours car la liste est loin d'être exhaustive. Il est enfin plus qu'étonnant de voir Lebob se plaindre de la pose d'un bandeau accompagné d'un commentaire justifiant la présence du dit bandeau quand lui-même est celui qui se plaint ailleurs [78] de voir des bandeaux de ce type insérés sans aucune justification. Il y a là qqch d'assez paradoxal, mais qui a sans nul doute une explication autre qu'un SM bashing, du moins faut-il l'espérer. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Ce qui me dérange en fait surtout dans ces commentaires, c'est qu'ils se retrouvent dans le Main alors qu'ils sont totalement cryptiques pour le lecteur. L'une des règles de base de Wikipédia est que l'on ne mélange pas les espaces de discussion avec le Main. Je ne suis pas d'accord pour que les lecteurs aient à subir de la sorte nos bisbilles internes.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Et si on se posait la question autrement. Ne pourrait-on pas demander à ceux qui sont particulièrement aguerris dans l'encyclopédie de faire autre chose que de créer un article d'une phrase (sujet/verbe/complément) sans strictement aucun élément permettant de valider la notoriété encyclopédique du sujet ? Il n'y avait pas (il n'y a toujours pas d'ailleurs) la moindre source sur cette page. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Je dis qu'il ne faut pas mettre de commentaires cryptiques dans Main, ça tient du bon sens. Pointer les pratiques éditoriales de Pixeltoo ne change rien à la chose.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:58 (CET)

J'ai révoqué les poses de bandeau sauf celui en exemple ; que SM les pose de façon correcte !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:50 (CET)

Plusieurs remarques :

• Rien n'empêchait Suprememangaka d'exprimer longuement ce qu'il avait envie d'exprimer, mais ailleurs que dans le bandeau au sein de l'article : il est courant de poser un bandeau et d'en justifier la pose, de manière détaillée, dans la page de discussion associée à l'article, au besoin en créant la page de discussion si celle-ci n'existe pas encore. C'est de la sorte que j'ai procédé les dernières fois où j'ai recouru à un bandeau {{admissibilité à vérifier}}. SM devait (ou aurait dû) savoir que sa méthode de remise en question de l'admissibilité de ces articles susciterait au moins quelques critiques, voire plus.
• J'ajouterai que je trouve discutable d'utiliser le paramètre remarque pour exposer les motifs de remise en cause de l'admissibilité, alors que la page de description du modèle semble destiner ce paramètre à une « Remarque précisant la condition de pose du bandeau, par exemple si elle résulte d'une décision de mise en sursis de l'article prise au cours d'une « pages à supprimer » ».
• Cela dit, le libellé du modèle, qui escamote « pour les motifs indiqués en page de discussion » si la page de discussion n'existe pas, me semble lacunaire ou incorrect. Il serait beaucoup plus pertinent de ne pas avoir un libellé conditionnel, mais un libellé fixe comme : « pour des motifs qui doivent être exposés dans la page de discussion (que celle-ci existe ou reste à créer) ». Si ce modèle avait été construit de manière correcte, cela aurait à mon avis singulièrement limité la tentation d'utiliser le paramètre remarque pour en faire un usage malvenu.

Pour le reste, je ne souhaite pas interférer dans les relations disons « un peu houleuses » entre Lebob et Suprememangaka (ou l'inverse). Il me semble plus constructif de relever ce qui, dans le modèle {{admissibilité à vérifier}}, est bancal, prêtant à lectures divergentes et, par suite, propice à des usages inappropriés.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2015 à 12:00 (CET)

J'ai pour ma part supprimé le commentaire présent d'ans "arbre biplan". Suprememangaka garde bien sur la possibilité de développer son argumentaire en page de discussion en effectuant un renvoi depuis le bandeau. Dans un esprit de non-violence et de collaboration, cela va sans dire.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:31 (CET)

.

Abus d'outils et maintenant guerre d'édition, demande de sanction forte contre Totodu74

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

---

Je demande l'intervention d'admins concernant le comportement inacceptable (et encore plus car venant d'un admin) de Totodu74 (d · c · b). Auteur d'une restauration unilatérale contre décision PàS sur une catégorie, le voilà maintenant qui s'entête dans son passage en force unilatéral en faisant tout pour bloquer l'application légitime de la décision par guerre d'édition. Celle-ci concerne les articles des personnes concernées au hasard Cabu, Tignous ou Charb. Merci. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:24 (CET)

• la clôture de SM par majorité stricte ne repose sur aucune règle existante et viole les principes communautaires
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles. En l'occurrence :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable. Merci pour cette RA honorifique, tant elle témoigne d'un aveuglement total et une volonté de politisation des débats faisant complètement fi des arguments de fond. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Je rajoute donc WP:PAP comme motivation à la requête, et en profite pour demander une protection des articles concernés sur la décision PàS, c'est le minimum du minimum. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:29 (CET)

Le blocage des articles seraient un abus caractérisé des outils d'administrateur, étant donné qu'ils donneraient raison à une clôture illégitime. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:38 (CET)

clôture illégitime^{[réf. nécessaire]}, chose qui n'a toujours pas été faite et qui ne risque pas de l'être. Ceci dit, j'attends, puisque cette clôture serait « illégitime » de voir Totodu74 contester le statut de celui qui a réalisé la SI conformément à la clôture de la PàS. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Je ne conteste pas un admin pour avoir répondue à une demande de SI. Je conteste bel et bien la clôture. Je note que tu ne réponds toujours pas à ma question : quelle règle permet à SM de violer les principes de la communauté, à savoir :

• WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
• WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Merci d'avance pour ta réponse sur ces points précis, et de ne pas détourner la question de façon désespérée. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Voir votre requête plus haut. Quant à la « façon désespérée », je me contenterai d'en . Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Sur la « requête plus haut », tu as déjà éludé ma demande d'être plus spécifique… de façon désespérée :

« Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74

« Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62

« N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? » - Totodu74

J'attends toujours Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:58 (CET)

Il est dommage d'attendre « toujours » quand les réponses ont déjà été données dans une requête plus haut par d'autres, ce que vous ne pouvez nier avoir vu. Sinon, j'attends en effet, désespérément, une réponse aux questions posées, et le début d'une justification à un abus d'outils caractérisé de votre part. Il est peut-être plus facile d'éluder les questions en répétant des « J'attends toujours » à son contradicteur (chose que je ne me suis pas permis avec vous sur vos non-réponses), mais c'est juste navrant. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

1. Aucune règle ne m'a été donnée, contrairement à ce que tu prétends. Je te demande de me fournir un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM. Merci de répondre à cette question de façon directe.
2. Concernant mon prétendu abus d'outil, je te répète volontiers que je précise de manière très claire les règles, acceptées par la communauté, sur lesquelles je m'appuie. Au cas où tu les aies loupé, je te les fournis à nouveau :
   • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
   • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

N'oublie pas la question 1 : « un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM ». Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour éviter toute digression faisant perdre aux admins le fil de la requête, je tiens à réaffirmer les causes de celle-ci qui sont exprimées dans le titre de cette RA, auxquelles j'ai rajouté WP:PAP pour la première réponse de Totodu74, et visiblement je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la clôture de Fabrice Ferrer (d · c · b) qui n'a pas donné le moindre début de justification à son action. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Conflit d’édition — Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition et quand cette guerre tourne autour de catégories comme Catégorie:Blessé_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, Catégorie:Tué_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo ou Catégorie:Victime_de_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, le ridicule est atteint.
L'abus d'outil se traite sur une autre page, et  Floflo62, vous le savez puisque vous y êtes intervenu une quinzaine de minutes avant.
Je confirme la clôture. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET).

Habertix La RA parle aussi d'attaques personnelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Je récuse cette clôture de requête. Totodu74 a abusé de ses prérogatives en restaurant une catégorie très justement supprimée. Je ne comprends pas comment la requête pourrait être close aussi simplement. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Je rajoute attaques personnelles de la part de Totodu74 (d · c · b) à mon encontre. Cordialement, Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Il y a un gros problème concernant la possibilité de traitement de cette RA par des personnes extérieures à cette histoire : l'absence de diffs et de contextualisation. Ça ne semble visiblement pas gêner les personnes qui se sont exprimées ci-dessus, mais moi qui n'ai pas du tout suivi cette affaire, je n'y comprends goutte. Est il donc possible de détailler un minimum l'objet de cette requête avec des diffs et des éléments de contexte ? Merci.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Merci, Kimdime. FF 24.01.15 14:41 CEST.

Cette requête est close. Ceux qui veulent en savoir davantage peuvent consulter l'historique de cette page et l'historique des contributions du mis en cause relatives aux PàS ces jours-ci. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 14:45 (CET)

TigH Cette requête n'est pas close, Matpib l'a (logiquement) réouverte. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

 Kimdime : L'enchaînement :

• Clôture de SM en suppression : lire le motif invoqué et l'invention de « simple majorité »
• La page passe sur WP:DSI, où Binabik (d · c) règle la requête
• Je conteste la clôture sur la page PàS et sur la demande de SI. Je pose une RA parce qu'il est tard et que j'ai peur de faire une connerie, et je vais me pieuter.
• Ce début d'aprem', je fais le bilan : pas un début de légitimité donné à la clôture de SM, et des règles claires de la communauté demandant une conservation en cas d'absence de consensus. Je rétablis la catégorie (en prenant pour ma part soin de citer mes raisons, i.e. WP:PàS et WP:CON), ce qui me vaut trois contestations pour abus d'outils.

Et cette RA. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Les attaques personnelles de Totodu74 sur les différentes contributions qu'apporte au projet Antoine (voir son diff : il y a des contributeurs et des sous-contributeurs maintenant ? J'ajoute que plus haut, il a déjà laissé entendre une telle chose [79] me concernant) sont scandaleuses, et encore plus de la part d'un administrateur qui semble visiblement penser qu'il y a des castes sur ce site, en tout cas c'est comme ça que je le comprends. J'ajoute que malgré ce qu'il a l'air de croire, l'opinion de Totodu74, ce n'est pas de facto celle de la communauté. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Les seules castes que j'ai pu évoquées se découpent entre les contributeurs qui apportent des choses à l'encyclopédie, et les utilisateurs qui ne contribuent plus depuis des années sur le travail de fond, mais ne s'impliquent que dans les espaces communautaires et dans les conflits, n'apportant donc que du bruit pour un apport positif proche du néant. J'ai d'ailleurs étayé ces assertions par un bilan comptable. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Il serait grand temps de clore cette requête --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Requête close, suivant l'avis de mes collègues, car elle dérive totalement, devient confuse et qu'aucun examen calme et sérieux n'est possible en de telles conditions. Concernant l'utilisation des outils faite par Totodu74, une procédure existe et est utilisée comme il se doit. Concernant les guerres d'édition, les deux participants sont en tort ; en pareille situation, il est urgent d'attendre. Concernant les manquements aux règles de savoir-vivre, je suggère à Totodu74 (pas qu'à lui, soit dit en passant) de s'éloigner de son écran, la fin de ce message ne pouvant que jouer contre lui, puisqu'il est vivement recommandé, en toute situation, de ne pas se focaliser sur les personnes. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Bien que cette requête soit close, je me permettrai néanmoins d'y placer un commentaire. Certes il existe la page des contestations, mais il est aussi important que les administrateurs pratiquent l'autorégulation entre-eux. C'est d'autant plus important que l'action d'un administrateur peut avoir des conséquences sur l'ensemble des administrateurs s'agissant du crédit ou du discrédit retombant potentiellement sur la fonction. Après avoir examiné les éléments de cette affaire, j'en conclus que Toto n'aurait pas du lui-même restaurer cette catégorie. Demander le conseil des pairs était une bonne idée (peut être que le BA aurait été une place plus indiquée), mais suite à cette discussion, tu aurais du t'abstenir d'agir seul, demander une restauration sur WP:DRP aurait été la chose optimale à faire. En effet, je perçois au travers de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche que tu échange depuis quelques joursque tu es en situation de conflit avec Suprememangaka, tu es trop impliqué pour que ta décision puisse faire autorité. Je conçois que l'attitude particulièrement belliqueuse de Suprememangaka incite à ne pas prendre de gants, tant en ce qui concerne l'expression qu'en ce qui a trait à l'utilisation des outils, mais j'ai toujours pensé que le fait d'avoir les outils devait donner aux administrateurs un surcroit de responsabilité et de retenue. Je pense comme Jules que tu vas trop loin dans tes propos à l'égard de tes contradicteurs ces derniers temps, il faut prendre du recul. -- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 16:03 (CET)

NB : En effet, cela ne nous dispense pas de donner notre avis sur l'action d'un collègue, chose que j'ai faite (dans le même sens que toi) dans une RA supra. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:07 (CET)

.

Métropole du Rhône etc.

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)

---

Bonjour,

Il y a actuellement une controverse sur la pdd de métropole de Lyon au sujet du statut de cette communauté notamment lorsqu'il s'agit de remplir le champ département de l'infobox Commune de France. Enfin bref, il ne semble pas qu'il y ait consensus. Maskim (d · c · b) défend l'idée de mettre le Rhône dans ce champ. Opinion très respectable mais qui va à l'encontre de la recherche nécessaire d'un WP:Consensus avant sa formalisation. Je lui ai expliqué ici à 19h25 [80], explication qu'il a effacé à [81] 19h28 avant de reprendre ces modifications non-consensuelles dès [82] 19h29.

Merci de lui expliquer comment ça marche (dernier diff [83] il y a 2 mn).

Et puis bonne année aussi.

--Agamitsudo (discuter) 6 janvier 2015 à 19:37 (CET)

Je précise simplement que, justement, en tant que contributeur au débat sur la page de de discussion de la Métropole de Lyon. Je ne fait que rétablir les pages telles qu'elles étaient avant. Il sera nécéssaire de faire plus tard les modifications décidées en groupe. Groupe auquel je suggère à Agamitsudo de participer en vain... et ce depuis qu'il est venu discuter de ce problème avec moi-même.Je ne fais donc pas de modifications, je rétablis les choses telles qu'elles étaient jusqu'à ce qu'un consensus aboutisse entre ceux qui souhaitent bien débattre plutôt que de décider seuls dans leurs coins.Bonne soirée. --Maskim (discuter) 6 janvier 2015 à 19:42 (CET)

La Mauvaise Version toussa. On y vient. Je réitère ici ma demande d'explication (j'ai en effet la faiblesse de penser que je ne suis sans doute pas le plus patient des pédagogues). Bonne soirée. --Agamitsudo (discuter) 6 janvier 2015 à 19:47 (CET)

Pour info, le débat sur le sujet à été élargie dans un cadre plus large sur le "Projet Communes de France"https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France. Peut-être qu'Agamistsudo pourrait venir donner son avis afin de régler le problème... Je me tiendrai à la décision du groupe.--Maskim (discuter) 7 janvier 2015 à 07:17 (CET)

Ma participation ou non à la discussion n'a pas d'importance. Il faut seulement arrêter ce genre de modifications en douce [84] (ce matin à 7 h 01) tant qu'aucun consensus n'est atteint. Évidemment qu'une modification qui "revient à la bonne version" est une modification. En l'occurrence non-consensuelle et à mon avis désorganisante. D'où cette requête. --Agamitsudo (discuter) 7 janvier 2015 à 08:09 (CET)

Bonjour,

De ce que je vois de la situation, après un tour sur la Pdd de Maskim, sur Discussion:Métropole de Lyon et sur Discussion Projet:Communes de France, lorsque ces modifications étaient faites (retour à la version « Rhône »), des discussions étaient toujours en cours. Certes, l'argument de revenir à la version précédent le désaccord est valable, mais dans un cas comme celui-ci, alors que des discussions sont en cours, il est souvent urgent d'attendre un accord collectif pour faire quoi que ce soit (dans le cas présent, un accord collectif pour revenir à la version antérieure). En tout cas, il n'est pas du tout souhaitable d'effacer sans réponse des messages demandant que cessent lesdites modifications. Une telle attitude n'est pas collaborative (d'autant que j'ai vérifié dans l'historique des contributions de Maskim, celui-ci n'a déposé aucun message sur la Pdd d'Agamitsudo), alors qu'Agamitsudo, après deux reverts ([85], [86]), plutôt que se lancer dans une série d'annulations, a préféré engager le dialogue (ce qui est louable).

En revanche, Agamitsudo, je n'ai pas compris pourquoi tu n'as pas participé aux discussions sur le sujet (je n'ai pas l'impression que ç'ait été le cas, mais j'ai pu mal chercher), puisque tu avais un avis sur la question et que cet avis t'a amené à faire deux annulations et à intervenir sur la Pdd de Maskism.

Sur cette recommandation à Maskism, dont j'espère qu'il prendra connaissance (je lui laisse un message en Pdd), puis-je clore cette RA ? Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 20:19 (CET)

J'ai lu, j'ai vu. Je ne crois, cependant pas, que j'ai une attitude anti-collaborative puisque j'ai participé activement aux discussions. Je trouve votre réflexion assez injuste. Agamitsudo a certes demandé sur ma PdD de cesser les modifications mais il l'a fait sur un ton très condescendant et irrespectueux. Je ne souhaite pas que ce genre de propos figure sur ma page. Ceci étant, j'ai parfaitement entendu vos recommandations et je les respecterai même si je les trouve particulièrement injustes étant donné que j'estime que dans une communauté, pour que tout se passe dans un climat serein, il faut savoir débattre respectueusement !--Maskim (discuter) 24 janvier 2015 à 14:09 (CET)

@Maskim Dans ce cas, si vous trouvez ses propos condescendants, vous pouvez le lui faire remarquer (poliment, évidemment). Vous êtes a priori tous deux de bonne volonté, c'est le principal, donc avec un peu plus de dialogue, dans un futur cas similaire, tout devrait bien se passer. Je n'ai en aucun cas voulu dire que votre attitude en général n'est pas collaborative, mais simplement que sur ce cas précis, elle ne l'a sans doute pas été assez, en tout cas vu de l'extérieur. Pour la participation, j'ai noté mon étonnement devant la non-participation d'Agamitsudo. Bonne continuation à tous deux , — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)

.

Saad Lamjarred

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 12:58 (CET)

---

Bonsoir, l'article Saad Lamjarred devrait être protégé et/ou surveillé, j'ai survolé l'historique et il se trouve que l'article est souvent vandalisé,  Enrevseluj : a réalisé plusieurs révocations. Les auteurs de dégradations devraient êtres sanctionnés. Mario93 (discuter) 23 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Digression : Aucune envie d'intervenir dans cet article, mais je signale que j'ai bien rigolé (jaune), en lisant dans la liste des « hits », quatre occurrences de « Featuring avec (...) », comme si le verbe anglais « to feature » pouvait être accolé à une préposition, française de surcroît, alors qu'il appelle forcément un complément d'objet direct... et qu'il eût été si simple d'écrire, de manière pertinente, « en duo avec (...) ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 23:40 (CET)

Bonsoir, j'ai mis l'article en suivi. Pour ce qu'il en est :

• Je verrai bien une sous-protection de 3 jours.
• Pour 41.200.117.224 (d · c · b) : J'ai mis un avertissement.

— Rome2 ^[Discuter], le 23 janvier 2015 à 23:59 (CET)

Bonsoir Mario93 . Ta requête, légitime, avait néanmoins largement sa place sur Wikipédia:Demande de protection de page. Je t'invite à y penser pour l'avenir. PS @Rome2 : n'oublie pas de le préciser. Sinon, d'accord avec lui pour une courte semi protection. Bonne nuit, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 janvier 2015 à 00:39 (CET)

Comme une PàS a eu lieu en juin dernier, j'ai supprimé l'article Saad Lamjarred (d · h · j · ↵ · DdA) avec ce motif « recréation malgré la PàS de juin 2014. Une demande de restauration est nécessaire. »

Je n'ai pas protégé à la création. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 12:58 (CET).

Merci Habertix. Merci Superjuju10, je prends note de ton conseil . — Rome2 ^[Discuter], le 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Vu Mario93 (discuter) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Vu --Havang(nl) (discuter) 24 janvier 2015 à 18:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Coqaurico

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 20:43 (CET)

---

L'utilisateur Coqaurico (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2015 à 19:32 (CET).

Je l'ai moi-même débloqué. Participation à plusieurs guerres d'édition et passages en force, mais il semble ouvert au dialogue. — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 20:43 (CET)

.

Utilisateur peu compréhensible

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --NoFWDaddress^(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)

Pour information, j'ai également été victime de ce farceur qui pratique l'écriture aléatoire. Bof. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:28 (CET)

Bonjour, sur les diff que j'ai sondé au hasard, il a l'air d'un nouveau de bonne volonté. Marc Mongenet (discuter) 22 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Plein de bonne volonté, mais il utilise un style trop précieux pour être compris dans nos pages de discussion.

Il a annoncé son auto-blocage virtuel (point d). Je n'ai pas le courage de le débloquer .

Je passe en "attente" pour quelques jours, si un contributeur patient a envie de le parrainer. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:28 (CET).

Je classe. Il semblerait effectivement qu'il s'agissait de sa dernière contribution sur Wikipédia. C'est toujours triste mais c'est la vie. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Guy Courtois

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

---

L'utilisateur Guy Courtois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 janvier 2015 à 12:40 (CET).

Le blocage me paraît plutôt justifié : le contributeur, alors que la version actuelle fait consensus, a inséré un paragraphe dédié à l'expression de François Hollande, sans aucune discussion préalable et alors que ce type de passage en force lui a déjà été reproché. Toutefois, il est à noter que ledit paragraphe en remplace un autre et non s'y ajoute. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 14:42 (CET) et 16 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Bon, je ne souhaitais pas traiter cette requête initialement j'espère que tu m'en vaudras pas,  Jules78120, mais comme personne ne s'y intéresse...

En voyant les contributions ce cet utilisateur et cette PDD Discussion:Sans-dent#Suppression_de_la_section_sur_le_buzz_pour_cause_de_Wikip.C3.A9dia:Importance_disproportionn.C3.A9e, je confirme le passage en force face à un très large consensus. L'utilisateur n'est d'ailleurs passé qu'une unique fois sur cette PDD. Qu'il annonce à l'avenir toute modification importante de l'article sur cette discussion afin de confirmer si ces apports seront consensuelles ou non, en utilisant d'autre part un brouillon. Je lui laisse un message. Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

.

Vandalisme récurrent de plusieurs IP

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)

---

Bonjour,

Depuis le 20 janvier, plusieurs IP vandalisent cette page :

- 105.157.61.149 (d · c · b) (le 20/01) : ne se manifeste plus pour l'instant
- 41.141.42.2 (d · c · b) (le 21/01) : a aussi vandalisé cette page et a été bloquée une semaine par Enrevseluj à ma demande
- 105.155.156.92 (d · c · b) (le 21/01) : a été bloquée globalement 24h par Melos (meta.wikimedia.org) pour Cross-wiki spam (n'est plus bloquée maintenant)
- 105.158.54.62 (d · c · b) : qui a commencé ce matin à 00:14

Les commentaires de diff montrent qu'il s'agit d'une même équipe.

Je ne sais pas combien d'autres IP peuvent encore « prendre la relève », mais ça devient franchement pénible (j'en suis à 18 révocations pour les deux pages susmentionnées, sans compter celles des autres patrouilleurs : Laurent Jerry, 0x010C, et Salebot). Je ne tiens pas à être encore monopolisé par cette bande aujourd'hui.

Vous pourriez protéger ces deux pages, mais comment être sûr qu'ils ne s'attaqueront pas à d'autres ? Je vous laisse voir ce que vous pouvez faire.

Merci d'avance pour votre aide, BerAnth (discuter) 23 janvier 2015 à 09:50 (CET)

Coucou. J'ai en premier lieu protégé ces deux articles une semaine. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 12:06 (CET)

 BerAnth : C'est probablement la même personne avec des IP dynamiques (ADSL Maroc telecom), si cela reprend, demande une autre protection. Si le problème perdure sur une longue période, tu peux demander un filtre. Cordialement. –Akéron (d) 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)

 Akeron : Merci pour ces conseils, je ne manquerai pas d'en tenir compte si besoin. Cordialement, BerAnth (discuter) 25 janvier 2015 à 18:24 (CET)

.

Demande de blocage de bibi sur wp

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)

---

Quand on y réfléchit sérieusement, ne pas être bloqué sur wp pose un gros problème de crédibilité à un admin du wikt. Donc je vous saurais gré de rectifier cela, afin que ce conflit d’intérêt n’existe plus. Merci, et bisous. --GaAs (discuter) 25 janvier 2015 à 23:13 (CET)

Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Binabik (discuter) 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)

Remarques : je ne vois pas le rapport entre votre statut sur le Wiktionnaire et votre blocage ou non-blocage sur Wikipédia. Par ailleurs, il est largement prévisible que, si on vous bloque, vous reviendrez très rapidement « incognito » avec vos adresses IP habituelles.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2015 à 23:30 (CET)

Ça c’est exact, monsieur, et c’est exactement ce que je vais faire. Sauf que bien sûr « incognito » ne s'applique pas, puisque que vous saurez que c'est moi. --79.81.159.71 (discuter) 27 janvier 2015 à 22:47 (CET)

.