Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 47

Mandoline

Requête traitée - 16 novembre 2015 à 10:36 (CET)

---

… peut-être un R3R et un avertissement aux protagonistes (dont je suis). La médiocrité de certains (àmha, pire des vandalismes sur WP) devient insupportable. — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2015 à 10:03 (CET)

Bonne discussion, dans le respect des Règles de savoir-vivre. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 octobre 2015 à 11:41 (CET)

…ß'jour Racconish, encore merci. Les discution avec Rgt sont impossibles tant il n'écoute pas et redit sans cesse les mêmes choses depuis 8 mois. Nouvel élément dans la PdD, pour répondre à ma question « (est-ce vous ?) », il sous-entend avoir mis comme source dans l'article (c'était la seule) un site dont il est l'auteur des textes !!! Si cela est vrai, c'est atterrant. — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2015 à 12:10 (CET)

Ce n'est certainement pas moi l'auteur de la source, mais je vous remercie pour cette comparaison qui serait plutôt flatteuse ! Je n'ai d'ailleurs jamais créé de site Internet ! A vrai dire, si vous demandez à de nombreux orchestres dont celui de la SNCF, les descriptions des orchestres à Plectres sont pratiquement identiques. Et je fais de mon mieux pour m'entendre avec Hautbois en lui pardonnant ce qu'il me retire (je m'entends bien avec tous les autres administrateurs et contributeurs), mais cela ne fait pas plaisir du tout, simplement je lui demande d'être plus tolérant et conciliant ! Merci de sa part.--Philippe Rgt (discuter) 27 octobre 2015 à 12:19 (CET)

… pour la centième fois depuis huit mois, « demandez à de nombreux » qui vous voulez, n'est pas une source fiable. Vos pochettes de disques et catalogues publicitaires des années 60/70 ne sont pas des sources fiables. Les artistes, ensembles, orchestres que vous citez, ne sont pas des sources fiables, quant ils ne sont pas simplement "inventés" par des producteurs peu scrupuleux de l'époque et là, les sources n'existeront jamais (… de nos jours, ils vendraient des voitures chez qui on sait).

Vous-même n'êtes pas une source non-plus. Comme je vous l'ai détaillé déjà plusieurs fois et sur plusieurs articles (par exemple là ou là), vous ne vérifiez rien de ce que vous écrivez. Wikipédia n'est pas là pour éditer ce que vous avez compris d'un sujet, mais pour rapporter ce que d'autres ont publié sur ce sujet : c'est le principe fondamental d'une encyclopédie et vous ne le respectez jamais. — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 06:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

 Hautbois En dehors du litige éditorial avec Philippe Rft, peux-tu, STP, exposer précisément les motifs nécessitant l'intervention des administrateurs ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 octobre 2015 à 08:53 (CET)

… depuis la suppression de Musique de genre et de divertissement, les interminables discussions sur Musique légère avec une médiation de Racconish qui n'a pu aboutir, Rgt s'est lancé dans la modification de dizaines et dizaines d'articles comme [Xylophone], [Clavier (instrument)], [Cithare], [Harmonica], [Piano bastringue], sans apporter de sources fiables (par contre il en promet beaucoup, mais elles ne viennent jamais), ajoutant des ouï-dire, des anecdotes et avis personnels, des hors-sujets, refusant les recommandations de wikification transmises (coupant par exemple des phrases complètes en listes comme là ou là)…

L'une des rares fois où il a donné une source, celle-ci s'est retournée contre ce qu'il voulait exprimer.

Depuis peu, il cherche à se renseigner sur moi-même, demandant à certains utilisateurs qui je suis. Et là encore, c'est inadmissible.

Je sais être parfois fautif par énervement devant la médiocrité qui, pour moi je le répète, est le pire vandalisme sur Wp. C'est pourquoi je demande un avertissement ferme à l'encontre de Rgt et même une interdiction d'écriture pour qu'il comprenne enfin.

Bien musicalement — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 09:57 (CET)

Juste à fin d'éclairage, j'ai tout de même une question : pourquoi, dans un premier temps, la solution ne serait-elle pas d'apposer des refnec un peu partout, puis, si aucune réponse acceptable n'est donnée, de supprimer les passages litigieux ? Il me semble qu'on est en plein dans une querelle éditoriale, que les administrateurs n'ont aucun pouvoir pour trancher. Quand à la médiocrité, sur Wikipédia, c'est plus qu'un mal nécessaire, c'est le principe même, et la plupart de nos ennuis viennent de contributeurs qui, ne se sentant nullement médiocres (peut-être l'effet Dunning-Kruger) sont cependant incapables de sourcer ce dont ils sont prêts à jurer en toute bonne foi...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2015 à 11:42 (CET)

… c'est ce qui avait été fait sur feu Musique de genre et de divertissement, puis sur Musique légère avant la médiation qui, de guerre lasse, s'est arrêtée sans que de références sérieuses ne soient données (parce qu'il n'y en a pas), laissant un article indigne en chantier depuis des mois.

Je souhaite bon courage à celui qui voudra bien prendre en charge le contrôle des milliers (le nombre n'est pas exagéré) de modifications invérifiables insérées en quelques semaines par Rgt dans des dizaines (centaines ?) d'articles. Je ne connais rien à ses autres domaines de prédilections, mais j'ai vu que certaines de ses modifications avaient été aussi supprimées par des contributeurs et des patrouilleurs. Je ne crois vraiment pas que cela soit un conflit éditorial. — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 12:43 (CET)

Je ne devrais pas réintervenir, mais, en effet, il y a là une question intéressante sur le fonctionnement de Wikipédia ; que fait-on face à un contributeur problématique sur le plan éditorial ? La solution ultime est le topic ban, mais qui le décide, sur quelles bases, etc. lorsque le problème est uniquement éditorial ? Peut-on accuser, par exemple, de désorganisation de WP (et qui va juger?) sur la base de nombreuses modifications non consensuelles et non sourcées ? Faut-il passer par le CAr (en faisant une "contestation collective", si c'est bien le nom de la chose)?--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2015 à 12:52 (CET)

L'expression consacrée est conflit communautaire. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 octobre 2015 à 12:55 (CET)

« Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se font pas critiquer »... et encore ! J'ai eu une administratrice notamment et de nombreux contributeurs qui m'ont remercié pour mes ajouts ou améliorations : magnétophone, parc du Bocasse, saut sur corde, et même piano bastringue (remerciements de Beaugency) !... ou bien soutenu au fur et à mesure. Je pourrais les citer en référence ici...--Philippe Rgt (discuter) 28 octobre 2015 à 14:38 (CET)

… Magnétophone ! excellent exemple : entre le 2 décembre 2014 et aujourd'hui, 179 révisions intermédiaires, + de 27 000 octets… sans aucunes sources fiables, juste quelques notes ! — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 15:17 (CET)

Bien soit ! Je crois que je vais désormais passer du temps à justifier mes ajouts progressivement par toutes les sources les plus valides possibles. Mais je le répète, tout ne figure pas sur Internet (par exemple l'Association de Musiques Récréatives, qui a toujours voulu tout faire figurer sur papier), ou les sources audiovisuelles de l'INA, comment fait-on dans ces cas là ?--Philippe Rgt (discuter) 28 octobre 2015 à 16:26 (CET)

… est-il besoin de répéter pour la èèèèènième fois que les publications de l'Association française de musiques récréatives, créée par le producteur de disques Ondher pour vendre ses produits, sont des catalogues de vente par correspondance et que, en aucun cas, ce ne sont des sources fiables ? Le catalogue des 3 Suisses est-il une source encyclopédique ? — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 17:28 (CET)

Oui : 3 Suisses, et que pensez-vous des sources présentes sur cet article ??--Philippe Rgt (discuter) 28 octobre 2015 à 17:45 (CET)

pffff ! … et là, Rgt suit ses habitudes, fait des promesses, commence une guerre d'usure qui va durer des semaines, sans rien apporter de nouveau, multipliant les hors sujet et probablement en continuant ses inserts non-sourcés et fantaisistes. — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 17:53 (CET) (… je me civilise, normalement j'ai tendance à virer les interventions comme celle qui précède, c'est du foutage de gueule.)

... Rgt s'est engagé plus haut à sourcer toutes ses anciennes modifications : « Bien soit ! Je crois que je vais désormais passer du temps à justifier mes ajouts progressivement par toutes les sources les plus valides possibles. » Sa première action est de chercher à créer de nouveaux chapitres... Pourra-t-il enfin tenir sa parole ? — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2015 à 06:17 (CET)

… malgré la promesse du 28 octobre ci-dessus, toujours aucune source et ce dif qui me laisse pantois et confirme l'esprit non-collaboratif et de vandalisme de ce contributeur. — Hautbois ^[canqueter] 9 novembre 2015 à 18:04 (CET)

Ce qui signifie vu la tournure, que d'ici quelques temps, concernant les articles musicaux, tout le travail que j'aurai effectué durant plusieurs mois aura été inutile. Merci Hautbois !

Au moins, les auditeurs de mon émission du Dimanche que j'effectue depuis 29 ans, avec des disques de xylophone, mandoline, flûte de Pan, etc., me témoignent toutes et tous par leurs appels leur satisfaction et sont enchantés de ces musiques agréables et de qualité, même si ils ont en majorité 85 ans, à l'instar des émissions de Pierre-Marcel Ondher remontant à 1946.--Philippe Rgt (discuter) 10 novembre 2015 à 10:04 (CET)

… oui ? Quel est le rapport avec une encyclopédie comme Wp ? À la radio, vous distillez ce que des gens veulent entendre, très bien, mais ça n'a pas grand chose à voir avec une recherche encyclopédique, je suis même convaincu que c'est juste l'opposé (c'est pour cela que votre mentor ne pourra jamais servir de référence, il éditait et écrivait pour flatter les gens et (se) vendre). Par ailleurs, pour vos "autres" contributions (qui ne sont pas sourcées, hors sujet ou simplement erronées), il semble que certaines soient déjà annulées et d'autres ont aussi été gravement mises en doute. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Je fais de mon mieux. Tout simplement. Cela me plaisait de participer pour compléter des articles sur des sujets qui m'intéressent et mes domaines de prédilection, en pensant sincèrement tous les améliorer. Et je pense que c'est le cas aussi pour Hautbois. Il faut absolument que nous nous mettions sur la même longueur d'onde et que nous accordions nos violons entre nous deux. J'ai vu qu'il existait un salon de médiation, mais beaucoup d'amis m'ont conseillé de lâcher du lest, d'arrêter et de souffler un peu.--Philippe Rgt (discuter) 10 novembre 2015 à 11:28 (CET)

… il n'y a pas de médiation qui tienne (vous en avez déjà bouzillé une). Vous vous êtes engagé ici à sourcer les quelques 5000 modifs que vous avez éditées en quelques semaines, alors faites-le. Mais n'ajoutez rien qui soit non-référencé, hors-sujet ou erroné, cela sera supprimé et pourra faire l'objet d'une requête pour vandalisme. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2015 à 11:40 (CET)

WP:SM. A condition que vous acceptiez mes sources, telles que : [1] et mandoline92.free.fr/dossiers/dossier.php?val=5_jeanne+ricarda-mathorez. Vous m'aviez cité [2], mais c'est exactement similaire. Mais pour 90 % d'autres artistes, les seules sources dont nous disposons sont celles commerciales des firmes de disques, on ne peut faire autrement.

Et les multiples liens vers les articles des artistes (français voire étrangers) que j'avais indiqués, sont-ils valables ?

Je pense que si tous celles et ceux qui me soutenaient pour musique légère et musique de genre et de divertissement (qui figure sur Wikimonde), sont devenus silencieux, c'est parce qu'ils n'ont plus envie de se relancer dans la même aventure qu'à l'époque.--Philippe Rgt (discuter) 10 novembre 2015 à 12:30 (CET)

… donc, une fois de plus et comme toujours, plutôt que de tenir votre promesse de sourcer vos anciennes modifs, vous essayez d'insérer la description des orchestres à plectres dans l'article Mandoline ! Il vous a déjà été répondu (je n'étais pas seul) que c'est hors sujet. On ne décrit pas un "Orchestre symphonique" dans l'article "violon". Les sources que vous présentez le sont donc aussi. Mais puisque vous mettez en balance plusieurs sources, merci d'être sérieux et de ne pas mettre sur le même plan des sites de musiciens amateurs, certainement très méritants, et celui d'un UDEM, organisme d'enseignement spécialisé dépendant du ministère de la culture.

Quant aux soutiens éventuels que vous réclamez sans cesse depuis des jours dans vos discussions, à grand renfort de "notif", de messages sur leur "PdD" (et, là aussi on vous l'a déjà dit, vous savez que c'est mal vu, le rameutage est même punissable sur Wp), s'ils ne vous répondent plus depuis des mois, ne vous en prenez qu'à vous même ; vos états d'âme n'ont pas grand chose à faire ici. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2015 à 18:54 (CET)

Ce n'est pas en multipliant les interventions que cette requête sera traitée par les administrateurs. Au contraire : devoir lire ces tonnes d'intervention a tendance à les éloigner. Alors, si vous voulez que cette requête aboutisse, arrêtez vos interventions ici. Merci. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2015 à 19:08 (CET)

… je crois que l'on peut clore cette requête (faite à ma demande), ayant lu ceci et cela, Rgt semble mieux comprendre ma position très ferme (peut-être inflexible…) sur ce sujet. — Hautbois ^[canqueter] 15 novembre 2015 à 11:31 (CET)

 Fait. Clôture suite à la demande du requérant; les protagonistes ont (semble t'il) su renouer un dialogue constructif. -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 10:36 (CET)

.

Dernier message

Requête traitée - 16 novembre 2015 à 16:56 (CET)

---

J'ai un doute sur Le dernier message de Samy Klein : est-ce un copyvio ou pas ? Parce que si on doit retirer toutes les citations de l'article, autant le supprimer...--SammyDay (discuter) 16 novembre 2015 à 16:51 (CET)

 Sammyday : Suggestion : demande à faire plutôt sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 16:55 (CET)

Ok effectivement.--SammyDay (discuter) 16 novembre 2015 à 16:56 (CET)

Il est mort en 1994, donc à mon avis il n'y a pas copyvio, sauf si Samy Klein est « mort pour la France », ce qui ne semble pas être le cas. J'aurais plutôt des doutes sur sa pertinence dans notre corpus. C'est de l'exégèse, presque du TI. Pour Wikibooks ? Litlok (m'écrire) 16 novembre 2015 à 16:59 (CET)

Samy Klein n'est pas mort en 1994 mais en 1944. Il a été fusillé (ce qui laisse penser qu'il serait mort pour la France mais je ne sais pas ce que cela change à l'affaire). Un résumé de son discours est proposé sur l'article qui raconte sa vie. Je ne sais pas si ça modifie cette requête déjà close. Champagne2 (discuter) 16 novembre 2015 à 17:07 (CET)

Bonjour Champagne2. En fait oui, cette requête est close, mais c'est pour mieux continuer la discussion sur Discussion:Le dernier message de Samy Klein/Droit d'auteur. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 17:10 (CET)

.

Passage de 3 à 2 colonnes

Requête traitée - 16 novembre 2015 à 21:54 (CET)

---

Pourquoi avoir réduit les catégories génériques, par exemple Catégorie:Portail:Arts/Articles liés (en général toutes les catégorie:portail/articles liés), à 2 colonnes plutôt que 3 ?... Ce n'est pas ergonomique ni utile, me semble-t-il. Merci de votre réponse. huster [m'écrire] 16 novembre 2015 à 20:53 (CET)

Bonjour, je vois bien trois colonnes pour ma part. Binabik (discuter) 16 novembre 2015 à 21:08 (CET)

Pour moi aussi le contenu s'affiche sur 3 colonnes. -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 21:17 (CET)

Pour ma part, autant que je me souvienne, je n'ai jamais vu plus de 2 colonnes. Peut-être est-ce dû à la taille de l'écran ? --FDo64 (discuter) 16 novembre 2015 à 21:21 (CET)

En effet, cela dépend de la taille d'écran (et du zoom également). Dans tous les cas, aucun lien avec les administrateurs  Huster. — SF ^(d) 16 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Requête close (ce genre de question est plutôt à soumettre sur WP:Questions techniques). -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 21:54 (CET)

.

Comportement de TomT0m

Requête traitée - 17 novembre 2015 à 11:42 (CET)

---

Bonjour

Ce n'est pas la première fois que le comportement de TomT0m pose problème concernant les débats autour de Wikidata. Il avait été rappelé à l'ordre à la suite de cette requête [3], et Fanchb29 plus haut donne un autre diff à ce sujet. Mais apparemment les rappels à l'ordre ne sont pas suffisants tant l'agressivité de ce contributeur et le ton souvent condescendant finissent par nuire à la sérénité des débats au point de surréagir à toutes les interventions qui le contrarient, comme la mienne pourtant anodine [4] dont il répond comme suit [5] (de manière erronée (je suppose la bonne foi), n'ayant pas participé à quelque conflits d'éditions concernant Wikidata) . De même avec La femme de menage [6] [7] qui pourtant ne s'adresse pas à lui (je note sa patience face à l'insistance de son interlocuteur [8].Ou à Fanchb29 [9] qu'il a visiblement pris pour cible dans cette PDD [10], [11]. Comme un rappel à l'ordre est insuffisant et et qu'il a été averti que son comportement est problématique une sanction me semble nécessaire du mons pour la tranquillité des discussion puisqu'il ne peut pas se modérer (lui-même avouant plus haut "à l'heure actuelle je peux juste pas réfléchir calmement"). Merci de votre attention Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2015 à 00:58 (CET)

 Fait. 24 heures comme expliqué à l'intéressé [12]. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 11:42 (CET)

 TigH : Le bloçage est complètement gratuit et n'a aucune raison. Est ce qu'on juste expliqué pour quel propos, il est bloqué ? Parce que là, j'ai l'impression qu'il est bloqué pour avoir trop participé au discussion, ce qui me parait être un motif assez spécial. Et personnellement les moultes remarques (qui lui demandé pas très poliment de juste arrêter de discuter) qui lui ont été faite par Kirtap, JJG, etc le mois dernier, me paraissent pour moi, une sorte d'harcèlement pour le faire sortir de la discussion, sans autre raison. Alors que tout ce beau monde, emplois très souvent des mots tout aussi dur, voir plus que l'intéressé. Et que surtout dans cette RA, je ne vois absolument rien qui justifie un bloçage. Et je suis vraiment tenté de faire une contestation... --Nouill 17 novembre 2015 à 12:24 (CET)

Si ça peut-aider,  TomT0m vient de m'écrire qu'il comprenait son blocage, se plaignant quand même que les causes premières qui l'ont provoqué, sa requête précédente, n'ont pas été envisagées préalablement. Possible, je vois moi un participant qui dit lui-même être hors de lui et qui est nettement critiqué par plusieurs contributeurs habitués. Comme je le lui ai expliqué dans ma réponse à son courriel, il n'est pas bloqué par sanction, mais pour signifier un problème de communication et de participation qu'il doit trouver le moyen de résoudre, quelles que soient ses propres difficultés. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 12:40 (CET)

Cela ne répond pas à mes questions. Notamment, pour quel propos il est bloqué ? --Nouill 17 novembre 2015 à 12:42 (CET)

Il me semble que la demande d'intervention comporte comme il se doit toutes les justifications utiles. Je n'ai pas eu besoin de les consulter toutes. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 12:52 (CET)

Contestation, donc. --Nouill 17 novembre 2015 à 12:51 (CET)

Bonjour. Pour répondre aux objections de Nouill ne s'agit pas de propos particulier voire d'insultes, mais du comportement général dans cette page qui fait écho à une précédente RA où on lui avait reproché le même comportement. Je m'en suis tenu à ses dernières intervention qui montraient une forte tendance à l'énervement (j'aurai pu tout autant détailler chacune de ses interventions il y avait matière). Je signale qu'en ce qui me concerne je n'y suis intervenu que 26 fois contre 92 pour TomT0m. Que celui-ci n'a eu de cesse que de surréagir à chaque remarque dès que l'on mets en doute la nécessité de Wikidata pour Wikipédia et souvent pour assener qu'il n'y avait pas de problèmes aux problèmes qu'on lui signalait, sur un ton souvent excédé et en avançant des contre-vérités comme pour le modèle {{Cite élément}} [13] qui selon lui est soi-disant au point et au fil de nos échanges on apprend qu'il est inemployable sur Wp. Je veux bien que l'on exprime son avis, mais le concernant nous sommes fixés au dela du raisonnable, à un moment il faut laisser tout le monde s'exprimer et pas monopoliser les discussion de cette manière. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2015 à 14:08 (CET)

Sans m'exprimer sur la nature des propos de Tom T0m, je crois qu'il est pertinent ici de m'exprimer sur l'un des principaux reproches qu'on lui fait : noyer les discussions sous une grande quantité d'interventions.
Bien que je n'approuve pas cette attitude, je ne sais pas si ça mérite ou non un blocage. Si c'est le cas, alors je demande à ce que cela soit appliqué à tous ceux qui noient les discussions, peu importe leur orientation idéologique.
Ainsi, Jean-Jacques Georges (d · c · b) noie également les discussions concernant Wikidata sous ses multiples interventions. Ainsi, par exemple, sur Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression, on compte pas moins de 14 interventions de JJG, contre 5 de T0m T0m.
Si Tom T0m doit être bloqué pour cela, JJG doit l'être également. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 16:04 (CET)

Avec ce genre de "logique", il faudrait aussi bloquer Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Nouill, Totodu74 ou Schlum, qui sont également intervenus de nombreuses fois sur cette page : autant leur reprocher de participer à un débat qui leur tient à coeur. Il me semble aussi qu'un certain Simon Villeneuve est intervenu plusieurs fois sur cette page : que ne demande-t-il pas son propre blocage !

Je n'ai jamais reproché à TomTom d'intervenir dans l'absolu ; je lui ai reproché de le faire de manière déplacée et parfois discourtoise, en donnant l'impression de traiter ses interlocuteurs d'imbéciles. Mais par ailleurs, je ne crois pas avoir jamais demandé son blocage.

Pour le reste, j'invite Simon Villeneuve à me laisser en dehors de cette histoire, qui ne m'intéresse pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 16:16 (CET)

Je crois que ce(s) message(s) serai(en)t plus à sa/leur place dans la demande de TomT0m ci-dessus puisqu'elle l'étaye. Il serait en tout cas préférable que toute réponse y soit apportée pour pouvoir la traiter. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 16:14 (CET)

Non. Le message concerne le blocage de Tom T0m et je dis que la principale raison du blocage est le reproche fait à cet utilisateur de noyer les discussions sous ses multiples interventions pro-wikidata. Je dis que si cela mérite blocage, alors il ne faut pas seulement « punir » ceux qui noient avec le pro, mais également ceux qui noient avec le anti. J'ai déjà donné un exemple ci-haut et j'en ajoute un autre : sur la page Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, JJG est intervenu pas moins de 23 fois et Daniel*D, 32 fois, toujours dans une optique de rejet et ne manifestant jamais d'ouverture envers ce qu'on lui répond.
Bref, si l'on bloque pour motif de non-respect de règles de savoir-vivre, ok, mais si l'on bloque pour avoir noyé des conversations, là, il faut être juste avec tout le monde. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 16:49 (CET)

 Simon Villeneuve :, merci de me foutre la paix. Je vous signale que je n'ai pas demandé votre blocage après l'affaire du bot que vous aviez causée - et que ce sondage visait justement à résoudre - alors que selon moi vous en auriez mérité un sévère. Vous ne m'aimez pas et c'est réciproque, mais peu importe : vous feriez mieux de cesser d'être obsédé par ma personne et de tenir compte du fait que beaucoup de contributeurs jugent que votre infobox pose problème, y compris parmi ceux qui s'opposent à sa suppression. Assumez la réalité de choses, et cessez de vouloir m'entraîner dans une affaire - celle du blocage de TomTom- qui ne me concerne en rien et sur laquelle je n'ai aucun avis particulier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 16:45 (CET)

Étant notifié par cet ajout [14] de Simon Villeneuve, qui s'amuse à comptabiliser mes interventions dans un sondage clos depuis plusieurs mois [15], en les qualifiant de manière tout a fait personnelle et on ne peut plus stupide — en dehors de mes avis et réponses constructives et polies à divers intervenants concernant mes propos (désolé de ne pas être un partisan inconditionnel de Wikidata), bon nombre de mes interventions sur ce sondage sont purement techniques [16] — avec je ne sais quelle motivation, je demande, tout comme mon prédécesseur, à Simon Villeneuve, de me laisser tranquille, si ce n'est pas trop demander. Daniel*D, 18 novembre 2015 à 14:56 (CET)

.

Demande d'action contre l'IP 176.189.123.105

Requête traitée - 17 novembre 2015 à 21:57 (CET)

---

Bonsoir. Peut-on faire quelque chose pour empêcher l'IP 176.189.123.105 de nuire à l'encyclopédie (falsification du nombre de buts de Ben Arfa en sélection, ajout d'une phrase complètement hors de propos : Alors que c'est l'Argentine qui méritait de gagner!!!!!!). Merci pour votre action. --DeuxMarais (discuter) 17 novembre 2015 à 21:35 (CET)

Fait, IP bloquée. Binabik (discuter) 17 novembre 2015 à 21:57 (CET)

Merci Binabik ! --DeuxMarais (discuter) 17 novembre 2015 à 22:15 (CET)

.

Demande de blocage de Fédherbe

Requête traitée - 17 novembre 2015 à 22:29 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de ce contributeur problématique, qui ne cherche pas à comprendre ce que l'on a essayé de lui expliquer patiemment ( Cramos (d · c · b), Otto Didakt (d · c · b), Trizek (d · c · b) et moi-même). Il nous fait perdre du temps sur Accident ferroviaire d'Eckwersheim et pratique le vandalisme sournois ; habitué aux guerre d'éditions. Cdlt, A.BourgeoisP 17 novembre 2015 à 21:38 (CET)

J'ai déjà fait une requète hier, présente un peu plus haut. Cete nouvelle requète fait doublon (mais je l'appuie!). Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 21:43 (CET)

J'ai bloqué le contributeur pour douze heures et donné un avertissement que les guerres d'édition ne seront plus tolérées. En cas de récidive, je propose le blocage long. Letartean (discuter) 17 novembre 2015 à 22:29 (CET)

Merci. A.BourgeoisP 17 novembre 2015 à 22:42 (CET)

Pour information et pour la suite, le contributeur revient suite au blocage en indiquant qu'il n'est pas intervenu plus tôt car il a du répondre a un procureur adjoint suite aux propos d'un autre contributeur. J'ai un léger doute sur le fait qu'un message laissé a 22h sur une PDD wikipedia entraîne des demandes d'explication du procureur adjoint avant 10h le lendemain, je pense donc qu'il convient d’être vigilant quant aux actions et déclarations a venir de cet utilisateur. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 11:12 (CET)

A noter le smiley terminant cette déclaration, qui laisse supposer qu'elle n'est pas à prendre au pied de la lettre... -- Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 11:24 (CET)

 Hercule : j'avais imaginé que le smiley se rapportait a la fin de l'intervention et pas a son ensemble. Quoi qu'il en soit il ne me semble pas que cette intervention qui laisse un doute quant a son sérieux (en tout cas pour moi) soit bénéfique a la discussion. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 13:21 (CET)

C'est à n'en pas douter Alain843. J'ai déposé une RCU mais il commence à y avoir du retard dans le traitement des demandes, en raison de l'absence probable de disponibilité des vérificateurs, dont la liste ne semble pas près de s'allonger, le comité d'arbitrage n'ayant pas encore pu se mettre d'accord après 14 jours d'une intense réflexion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 13:54 (CET)

La RCU est positive. --Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 15:38 (CET)

Sans surprise, mais j'avais déjà procédé au blocage tellement le cancanage était assourdissant ! Merci au passage aux CU qui ont donné un joli coup d'accélérateur pour rattraper ce (petit) retard — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 16:47 (CET)

.

R3R en série de Fédherbe

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 01:55 (CET)

---

Bonsoir,

L'utilisateur Fédherbe (d · c · b), alors qu'il est inscrit depuis 5 jours, prend la sale habitude de discuter par commentaires dans le résumé introductif. J'ai trouvé mon maitre du R3R : Cela commence le 14 novembre à la station Cadet (métro de Paris) où après deux annulations par deux contributeurs différents de ses modifications ([17] et [18]), annule à son tour. Après ma demande de dialogue, un échange un peu loufoque a lieu entre lui et moi.

Mais le lendemain, il passe à la vitesse supérieure avec 6 réverts ([19], [20] (notez le commentaire...), [21], [22], [23], [24], puis s'auto-réverte : [25]) sur MP 89 et fait de même sur MP 05 (normal, c'est le même sujet, il y a là aussi 5 reverts, pas le courage de mettre tous les liens).

Et enfin, aujourd'hui, la même scène se répète sur 3 articles différents :

• Accident de TGV d'Eckwersheim : [26], [27], [28] et [29]

Puis juste après le bandeau R3R posé, il passe à un autre article :

• SNCF : [30] et [31]

Là aussi, le bandeau R3R est apposé et malgré un nouvel avertissement sur sa PDD, il continue sur un autre article :

• SNCF Réseau : [32] et cherche une autre façon de modifier, plutôt que de discuter ([33])

Ainsi, il se retouve en désaccord avec moi-même amis d'autres contributeurs comme Gonioul, Niko67000, NB80, Geralix, etc.

Pouvez-vous faire un geste de bienvenue envers ce contributeur, svp ? Cramos (discuter) 16 novembre 2015 à 22:47 (CET)

Est-ce qu'un admin (éventuellement hors du projet Chemin de Fer) pourrait intervenir? Aujourd'hui, il a effectué encore 9 révert (et je ne compte pas ceux qui sont "presque" des reverts) : [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42] . Je l'ai déjà prévenu. Un blocage de 3 jours pour le prévenir serait souhaitable. Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 21:41 (CET)

Encore une modification sujète à la guerre d'édition ([43]) et un révert ([44]), mais cette fois, alors que le bandeau R3R est apposé. Désepérant. Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 22:16 (CET)

Il semble temps d'intervenir. Je ne suis plus disponible et je me suis limité à un avis sur sa pdd qui ne se veut même pas un avertissement, juste peut-être une introduction à quelque chose de plus "pédagogique". TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 22:23 (CET)

A été bloqué 12 heures par Letartean à 22 h 24. Ne pas hésiter à renvoyer vers cette RA si cela ne suffit pas à lui faire comprendre. • Chaoborus 18 novembre 2015 à 01:55 (CET)

.

Démarchage inapproprié

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:09 (CET)

---

Je demande à ce qu'une sanction soit appliquée à Jean-Jacques Georges (d · c · b) (JJG) pour démarchage inapproprié (ciblage d'avis). En effet, sur Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression, JJG a notifié une majorité de contributeurs s'étant prononcés contre l'insertion automatique de l'infobox Biographie2, dans le but manifeste de faire pencher la balance dans la procédure en cours. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 17:50 (CET)

À noter que Wikipédia:Démarchage étant un essai, il ne peut être opposable à un contributeur. Si sanction il y a, ce sera au titre de WP:POINT. Sur le fond, JJG n'a fait que notifier en indiquant avoir voulu « panach[er] les avis pour et contre » et en incitant d'autres contributeurs à terminer les notifs. En me basant sur Wikipédia:Démarchage, il semble que l'on a affaire à un démarchage approprié puisque d'envergure limité et mixte (participants au sondage), neutre (notif) et transparent (le public visé est clair). Je propose de classer sans suite. — Gratus (discuter) 17 novembre 2015 à 19:08 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec votre lecture du message. La majorité des participants notifiés par JJG se sont prononcés contre dans le sondage. Ce démarchage cible donc des personnes selon leur opinion et on remarque que plusieurs d'entre-elles sont allées nourrir les votes « supprimer » par la suite.
Mais bon, ça ne serait pas la première fois que l'on décide de donner un passe-droit à ce contributeur... - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 22:34 (CET)
P.S. : J'ajoute que l'invitation à terminer les notifs n'est aucunement une bonne manière de faire. On ne corrige pas un démarchage inapproprié par un autre démarchage inapproprié. Ça crée une dynamique de « j'appelle ma bande, appelez la vôtre et baston ! » qui est tout sauf constructive dans un contexte de travail collaboratif. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 04:14 (CET)

J'ai compté 25 notif à des avis "contre", 10 à des avis "pour" et 1 à un avis "neutre"... Drôle de panachage. --Nouill 18 novembre 2015 à 00:25 (CET)

Avis de Totodu74 déviant du contenu de la requête

C'est plutôt culotté de ta part Simon Villeneuve (d · c · b), de venir chouiner en RA après t'être allègrement torché avec le résultat du sondage Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, et fait tourner ton bot pour apposer l'infobox sur 60 000 articles. Appositions que tu a continué par milliers avec ton compte principal, te permettant ensuite d'utiliser l'argument du nombre pour justifier la conservation du modèle. Edit, pour corriger la chronologie : tu as d'abord lancé ton bot sans rien demander à personne, suivi de RA et du sondage refusant l'utilisation de bots, donc tu as continué avec ton compte principal avec des pointes à 22 infobox apposées à la minute. Je me suis gaufré dans la chronologie, croyant avoir lu que le passage de bot était postérieur au sondage (soit j'ai mauvaise mémoire soit j'ai repris une info sans la vérifier), mais je ne trouve pas que ça arrange particulièrement ta façon de faire.

Pour se foutre ouvertement de la gueule des votants au sondage, et d'une bonne partie de la communauté, c'est toi qu'on devrait « assigner » en RA. Quand on a le nez dans sa crotte, on fait profil bas. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 10:59 (CET)

PS : tu ne comprends donc pas que c'est précisément à cause de ton attitude que le boulot d'autres (Zolo (d · c · b), TomT0m (d · c · b)) se trouve aujourd'hui remis en cause ? Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 11:01 (CET)

Tu pourrais juste traiter le sujet de la requête et ne pas changer le sujet ? (Et ne pas donner ton avis de contributeur, qui n'est pas franchement pertinent vu qu'il détourne le sujet de la requête)... (Si tu veux le bloquer, soit tu le fais, soit tu fais une RA, soit tu fais un truc sur le BA, mais c'est pas le sujet ici). (Sachant que les 60 k, c'est avant le sondage, et que les 22 k manuellement étaient un mode contribution permis par le sondage et qu'une dizaine de personne ont participer à cette apposition.) (Et que perso, vu le ton de ton message, tu n'aurais pas été admin, j'aurais fais une RA pour "culotté", "se foutre ouvertement de la gueule", "chouiner", "allègrement torché", "nez dans sa crotte") --Nouill 18 novembre 2015 à 13:22 (CET)

Je place mon avis dans une boîte déroulante, si tu as peur qu'il déboussole l'admin qui voudra répondre à cette requête. Je ne me vois pas intervenir en tant qu'admin étant donné que je serais taxé de partialité, et donc je ne châtie pas mon vocabulaire. Ceci dit le message de fond indique comment je traiterais la requête : j'enverrais paître le gars qui se plaint qu'on commette un délit mineur à son encontre pour l'empêcher de faire quelque chose de totalement illégal. Mais m'sieur, je braconne peut-être, mais eux ils sont venus dans mon champ, c'est pas juste ! Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Perso, ce que je trouve dommage, c'est que tu ne connais tellement pas l'historique du sujet, que tu t'es fait une opinion tellement tranchée et que tes émotions sont si à fleur de peau que tu ne vois pas clair et en viens à croire que j'ai fait tourner mon bot après le résultat du sondage. Si tu t'informes un peu, tu verras que j'ai arrêté mon bot dès qu'une RA a été faite à ce sujet. J'ai pris l'engagement auprès de Sebk (d · c · b) de ne pas le réutiliser tant que la section créée sur Requête:Bot et que le sondage qui en a découlé n'auraient pas été terminés.
Depuis la fin du sondage, je n'ai pas réutilisé mon bot pour l'apposition d'infobox automatique. Tout ce que j'ai fait, c'est apposer manuellement semi-automatiquement l'infobox sur une série d'articles sans infobox, en vérifiant et en complétant manuellement les infos sur Wikidata pour chacun d'entre-eux, comme il a été demandé de faire.
Ensuite, je ne qualifierais pas de « mineur » une action qui a gonflé artificiellement la section « supprimer » de la PàS, qui va possiblement mener à la suppression d'une somme considérable de travail.
Je ne commenterai pas plus cette intervention. Comme le souligne Nouill, c'est une dérive de la RA. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 15:11 (CET)

je confirme que j'ai été particulièrement atteint, ça pourrait rentrer dans le contexte de ma démarche ci dessus d'ailleurs, par ce genre de message : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes&diff=120143534&oldid=120143084 sans nuances et méprisant, gratuite en plus puisque très éloigné du sujet de base.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 18 novembre 2015 à 15:26‎ (CET).

Je confirme, j'ai bien demandé à Simon Villeneuve que son bot arrête l’apposition du modèle le 21 août dernier, et je pense que vu les résultats du sondage, si il avait recommencé, il n'aurait pas fallut attendre plus de 10 seconde avant qu'une RA soit déposé. Je désapprouve évidement le propos tenu par Totodu74 à l'égard de Simon Villeneuve. Enfin cette RA concerne un démarchage qui serait apparemment inégalitaire, et je pense qu'il faut ce poser simplement deux question, les chiffres donné par Nouill sont-ils juste ? si oui, peut-on faire quelque chose ? -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 15:57 (CET)

 Simon Villeneuve : en effet je me suis gaufré (voir mon "edit" plus haut), mais ça ne change pas grand chose. Que tu aies continué tes édits massifs avec ton compte principal est dévoyer l'esprit du sondage. Jouer au plus malin, c'est franchement anti-collaboratif.

Sinon, après ce message de Litlok (d · c · b) : je précise que c'est ton comportement que je mets en cause, pas ta personne. Tu n'es pas le seul d'ailleurs, a t'être proprement moqué des réticences exprimées. Je te suggère de relire en ce sens mon PS. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 17:30 (CET)

J'ai dit que je ne commenterais pas plus loin cette déviation de la RA. On ne justifie pas une action inappropriée en disant qu'elle est le résultat hypothétique d'autres actions inappropriées hypothétiques. Si tu juges que j'ai eu un comportement méritant d'être sanctionné, ouvre une section en ce sens. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 17:39 (CET)

Je ne souhaite ouvrir de RA contre personne, la foire d'empoigne a été généralisée... mon PS t'invitait à une remise en question : tout ce bazar vient du déploiement au forcing de ce modèle, alors que tous les indicateurs étaient au rouge. J'imaginais que tu pourrais reconnaître ces torts et ta participation. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 17:45 (CET)

 

Je m'étais promis de ne pas faire de commentaires sur cette RA que je troupe inepte, mais je le fais quand même au final, en espérant que ce sera le seul : je regrette que Totodu74 ait mis son commentaire en boîte déroulante, et je pense que ce serait mieux s'il l'enlevait (la boîte déroulante, pas le commentaire). En effet, non seulement son avis ne "dévie" en rien du sujet de la RA, et il ne "déboussolera" sans doute personne, mais en plus il est particulièrement éclairant sur le caractère problématique des actions de Simon Villeneuve, qui sont indissociables de la présente requête.

Non seulement j'assume totalement ce que j'ai fait, qui comme l'a signalé Gratus, ne contrevient à aucune règle et rentre dans les clous de ce que certains considèrent comme "appropriés". Je n'ai pas compté les "pour" et les "contre" : j'ai d'abord pris les pseudos dont je me souvenais comme contributeurs intéressés par le sujet, comme Zerged, Grasyop, etc, et ensuite j'ai essayé d'équilibrer les choses en allant chercher des "pour" et en les panachant avec les "contre". J'ai tout simplement arrêté de piocher des contributeurs par lassitude (la plupart de ceux que j'étais allé chercher sur la fin étaient des "pour") en me disant que c'était sans doute suffisamment panaché : s'il y a encore un déséquilibre, j'en suis navré, mais je n'avais tout simplement pas le temps de faire un travail de précision. Si nécessaire, et même si je trouve ça grotesque, je veux bien notifier moi-même autant de personnes supplémentaires qu'on voudra. Mais d'une part ce n'est pas parce qu'on a voté "contre" au sondage qu'on ira voter "supprimer" l'infobox, et d'autre part je suis tellement malhonnête que je l'ai fait ouvertement sur la procédure après l'avoir proposé la veille, et que j'ai suggéré à d'autres contributeurs de continuer le travail de notification, histoire de ne pas être seul à faire ce travail. Enfin, dire que j'ai "gonflé artificiellement la section supprimer" est un mensonge pur et simple : on pourra aisément le vérifier en constatant qu'une grande partie des gens qui ont voté "conserver", comme Jean-Christophe BENOIST, ont été notifiés par moi. D'ailleurs aux dernières nouvelles, il me semble que je n'ai nullement notifié les derniers contributeurs en date qui ont voté supprimer. Comme cela a été remarqué ailleurs, c'est une question qui agite beaucoup la communauté et il n'y a rien d'étonnant à ce que cela attire les contributeurs.

L'attitude de Simon Villeneuve est doublement problématique, et ce depuis plusieurs mois : d'une part, comme le souligne Totodu74, il use de forcing et de manoeuvres malhonnêtes (ce qui le rend peu crédible pour plaider le travail "collaboratif") mais maintenant il use d'un véritable détournement de RA, avec force arguments spéciaux, pour essayer de faire sanctionner ceux qui ne pensent pas comme lui. La barbe, à la fin !

J'ajoute à l'attention de TomT0m que la remarquer de Totodu74 était peut-être blessante sur la forme, mais parfaitement défendable sur le fond. Non seulement je ne pense pas qu'il plaisantait, mais en plus je la reprends à mon compte sur le fond. C'est peut-être regrettable mais voilà ce que l'on récolte à ne jamais vouloir prendre en compte les réticences des autres, si nombreux soient-ils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2015 à 15:49 (CET)

échange entre JJG et Tom T0m déviant du contenu de la requête

Je vous ai signalé à tout les deux plusieurs fois qu'un sondage était en cours de rédaction sur le sujet, bloqué depuis un certain temps parce que personne ne l'a lancé. Tu as même commenté dessus par un message genre "euh, il faudrait peut être mettre ça en plus gros", et puis basta, plus de Jean-Jacques. Si c'était si important que ça, vous auriez pas pu le lancer au lieux de lancer des remarques blessantes hors contexte à tout bout de champ ???? Au bout d'un moment faut arrêter de se plaindre. On est dans un projet collaboratif, ça marche aux bonnes volontés et aux avancées constructives, pas au "c'est à vomir". Merde. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 15:56 (CET)

 TomT0m : il y a surtout que je me suis mis en break pendant trois semaines et que vu l'attitude problématique de Simon Villeneuve et de Nouill, je pense que je vais m'y remettre. Il y a une prise de décision en préparation, que j'ai un peu regardé, mais j'avais laissé tomber avant mon break par épuisement et découragement devant cette avalanche de mépris et d'hostilité. Oui, un projet collaboratif ça marche aux bonnes volontés, et pas aux insultes et au mépris comme ce que l'on a pu se prendre dans la tronche de la part des "pro-wikidata", comme l'ont fait remarquer de multiples contributeurs comme Kirtap. Il faudrait peut-être se poser des questions, non ?

Là, je repars et je reviendrai dans une quinzaine de jours. J'essaierai alors de rejeter un oeil à la pdd, car une remarque de La femme de menage, selon laquelle elle aurait été "vidée de sa substance", m'a beaucoup inquiété. J'espère que quand j'y jetterai un oeil à mon retour je ne vais pas encore me faire insulter. D'ici là, j'espère que d'autres contributeurs intéressés - par exemple comme Daniel*D ou Kirtap - auront pu la faire avancer dans le bon sens, si tant est qu'elle avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2015 à 16:05 (CET)

Mais bien sûr, un ptit tour pour balancer une bêtise, bien énerver des gens qui sont déjà à cran sur ce sujet, et paf. Avec rien que dans ce message une confusion que tu peux à peine feindre d'être involontaire puisque je ne parle pas du sondage dans lequel lafemmedemenage est intervenue mais de celui là : Discussion_Wikipédia:Sondage/Lien_vers_Wikidata dans lequel tu es sur la PDD. bon "Wikibreak". Oui ce sont des attaques personnelles, vous pouvez me bloquer sur requête de Kirtap. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 16:20 (CET)

 

Sur les 36 comptes notifiés par JJG, 1013 se sont prononcés dans « supprimer » (avec parfois des commentaires laconiques, des sorties exprès de wikibreak, etc.), 6 dans « conserver », 34 « neutre avec ou sans tendance » et 1713 ne se sont pas prononcés.
Son action a inversé la tendance de la PàS, qui était principalement pour la conservation avant ce démarchage inapproprié. Que vous appeliez cela un POINT, un détournement du consensus ou autre, je crois que cela doit être sanctionné, que l'utilisateur en cause parte ou non en Wikibreak. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 17:39 (CET)

Pour ma part, je ne parviens toujours pas à comprendre comment on peut avoir l'audace de se référer à un texte qu'on a soi-même créé mais bref… Je m'étais déjà exprimé sur la notion de démarchage en précisant qu'il n'était pas, en l'état des décisions communautaires, possible de trancher dans le sens de l'autorisation ou de l'interdiction. La récente contestation de Darkoneko faisant suite à un blocage (finalement requalifié et réajusté) pour motif de « démarchage inapproprié » n'a d'ailleurs toujours pas permis de stabiliser cette question. Pour se baser sur WP:POINT, il faudrait que la démarche puisse être qualifiée de caricaturale ou d'excessive. Or, lorsque je lis ici même qu'on en est à compter 25 à 10, j'ai un peu de mal à me dissocier de cette parfaite description du « panaché : mélange « en proportion variable ». Je crains que toutes les requêtes visant à sanctionner le démarchage soient vouées à l'échec à moins qu'on ne démontre une volonté claire d'orienter une procédure dans un sens ou dans l'autre, ce qui ne paraît pas flagrant ici.
Je rappelle aussi à ceux qui continuent leur échange en boîte déroulante, y compris à Totodu74 qui a confirmé intervenir comme contributeur et non comme administrateur, que l'en-tête précise que toute intervention ici doit apporter un élément nouveau et non se transformer en bagarre dans laquelle on a le droit de faire preuve de grossièreté et de vulgarité !
Je ne vois pas ce qu'on pourrait tirer de cette requête, deux contributeurs étant déjà bloqués (l'un volontairement, l'autre pour dérapages répétés). Je clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:09 (CET)

Après réflexion, j'ai aussi bloqué Totodu74 pour 24 heures, il n'y avait pas de raison qu'il soit épargné de blocage alors que TomT0m a écopé d'une semaine pour des propos eux aussi contestables au regard de nos règles de savoir-vivre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:32 (CET)

Idem sur le fond. La communauté n'a pas tranché cet aspect des choses, ce n'est certainement pas aux admins de le faire à sa place (il y a assez de gens pour tomber sur les admins pour des choses relevant de leurs attributions, alors là…).

Ceci dit parler d'inversion de tendance me semble difficile en l'état puisque avant/après ce « rameutage » 1. il y a toujours plus de conserver que de supprimer 2. il y a toujours moins de conserver que de supprimer+neutre 3. dans les gens « démarchés » il n'y a qu'une différence de 4 "voix" coté supprimer (sur 33/38) 4. il y a eu entre-temps respectivement 15/16/9 votes donc 9/6/6 avis non démarchés (et ce serait de toute façon mal (FOI) de supposer que les démarchés ne sont venus qu'à cause du démarchage, après tout on parle d'un peu plus d'une journée ouvrée, les gens ne sont pas toujours derrière leur clavier) et 5. JJG a indiqué que « si quelqu'un veut s'occuper de notifier ceux qui restent », ce que donc tout un chacun pouvait s'octroyer le droit de faire.

Par ailleurs j'avais cru lire que les PàS n'étaient pas un vote, mais j'ai certainement dû mal lire… (bon courage à celui qui va cloturer, d'ailleurs, dans un sens ou dans l'autre il aura droit à la médaille du courage − et sans doute à une ou deux contestations de statut s'il est admin… Mais je suis peut-être un pessimiste). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 18:47 (CET)

.

Demande de blocage définitif

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 15:02 (CET)

---

Pour insultes antisémites nominatives de la part de l'IP Utilisateur:105.102.20.178

+ purge d'historiques de deux pages souillées : Utilisateur:105.102.20.178/Brouillon et Utilisateur:FlashTheGordon

merci +++ Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 14:43 (CET)

@Matpib  Fait. (je n'ai bloqué l'ip que deux semaines par contre, celle-ci étant potentiellement dynamique) — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 15:02 (CET)

.

Usage malhonnête de faux-nez et bourrage d’urne

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 22:36 (CET)

---

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Amage9, Marcantoine70 - 15 novembre

Comptes concernés :

• Amage9 (d · c · b)
• Marcantoine70 (d · c · b)

Avec édition des mêmes pages sur la famille Galmiche (avec possible conflit d’intérêt vu le nom précédent d’un des deux comptes), et notamment un bourrage d’urne sur Discussion:Charles Roger Galmiche-Bouvier/Suppression.

Je laisse aux administrateurs le soin de décider de ce qu’il convient de faire.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 18 novembre 2015 à 15:09 (CET)

@schlum Je viens de bloquer Marcantoine70 (d · c · b) (le compte créé pour l'occasion) indéfiniment, et j'ai bloqué Amage9 (d · c · b) (le compte principal) une semaine pour le moment. Si un autre administrateur veut modifier la durée de ce blocage, cela ne me pose aucun problème. — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 15:26 (CET)

 0x010C : Merci ! — schlum ^{=^.^=} 18 novembre 2015 à 15:38 (CET)

Une semaine n'est, ni insuffisant ni excessif (même pour un premier blocage). Je classe donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 novembre 2015 à 22:36 (CET)

.

Demande de blocage de moi-même

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 16:13 (CET)

---

Souhaitant prendre un break et voulant être sûr que je m'y tiendrai, je demande à être bloqué pour une semaine. Merci. (PS : bloquer uniquement mon compte - ainsi que mon faux-nez "officiel" JJ Georges - et pas l'IP : non pas que j'aie envie de revenir sous "faux-nez", mais je suis souvent sur des IP mobiles dont je sais qu'elles sont, à l'occasion, partagées par d'autres contributeurs que je ne veux pas pénaliser) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2015 à 16:08 (CET)

Salut @Jean-Jacques_Georges,

Te voilà bloqué pour une semaine. Si tu souhaite revenir avant, tu peux à tout moment demander ton déblocage en apposant le modèle {{Déblocage}} sur ta page de discussion, ou en m'envoyant directement un email.

Bonne continuation et bon wikibreak — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 16:13 (CET)

"je suis souvent sur des IP mobiles dont je sais qu'elles sont, à l'occasion, partagées par d'autres contributeurs" Oh mais dis donc, tu voudrais dire que tu disposerai de plusieurs IPs, donc de quoi potentiellement tromper les requêtes d'adressses IP ? Je n'ose l'y croire. Une provocation de plus ou moins en même temps en ce qui te concerne ... — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 16:28 (CET)

 TomT0m : provocation gratuite. J'accède moi aussi à Wikipédia depuis plusieurs adresses IP, certaines dynamiques, merci de ne pas faire de procès d'intention. Litlok (m'écrire) 18 novembre 2015 à 16:35 (CET)

@TomT0m Ce type de remarque outre qu'elle est parfaitement idiote constitue une attaque personnelle passible d'un blocage. Merci de ne pas encombrer les requêtes avec ce type de trolls.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 16:37 (CET)

Cf. mon précédent message sur cette page. Tu ne m'apprends rien. Ce type est un troll. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 16:40 (CET)

Tomtom bloqué deux jours...--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Conflit d’édition — J'ai procédé au blocage pour une semaine de TomT0m, qui sortait tout juste d'un blocage de 24 heures (doublement du doublement !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Hum, nous nous sommes entrechoqués ! Entre deux jours et une semaine, je ne sais que faire mais je valide par avance toute modification de cette durée par un autre administrateur (y compris Kimdime bien sûr, que j'ai court-circuité sans le vouloir). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 16:53 (CET)

Bonjour,

Pour ma part je pensais appliquer 2 jours, mais Kimdime m'a devancé. Cela me semble suffisant.

Cependant je n'ai pas le temps de traiter ce sujet, donc je ne procéderais à aucun changement.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 16:56 (CET)

Je tiens aussi à préciser, pour expliquer le terme « multi-récidive » que j'ai employé, que j'avais précédemment lu cette intervention avant de tomber sur la présente sortie. Il me semble qu'une semaine lui permettra de bien s'aérer la tête, puisqu'il dit lui-même être « bien énervé [et] à cran ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 17:01 (CET)

.

Auto-blocage (Aristote2)

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 18:19 (CET)

---

Souhaitant prendre un court wikibreak et voulant être sûr que je m'y tiendrai, je demande à être bloqué pour une semaine. Mille mercis, --Aristote2 (discuter) 18 novembre 2015 à 18:15 (CET)

Salut @Aristote2,

Te voilà bloqué pour une semaine. Comme je l'ai dis à JJG il y a une heure, si tu souhaite revenir avant, tu peux à tout moment demander ton déblocage en apposant le modèle {{Déblocage}} sur ta page de discussion, ou en m'envoyant directement un email.

Bonne continuation et bon wikibreak — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 18:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Lechuga CP

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:55 (CET)

---

L'utilisateur Lechuga CP (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 novembre 2015 à 18:48 (CET).

Évidemment que non ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:55 (CET)

.

Blocage de 109.74.89.143

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 08:58 (CET)

---

Bonjour, quand je regarde les contributions de l'IP 109.74.89.143, je ne vois (presque) que des vandalismes. Il y a le vandalisme qui est en cours depuis une vingtaine de minutes mais il y a toutes les autres et je pense qu'un blocage long pourrait être utile. Merci. Martin // discuter 19 novembre 2015 à 08:56 (CET)

@Martin'  Fait. — 0x010C ^~discuter~ 19 novembre 2015 à 08:58 (CET)

Merci ! Martin // discuter 19 novembre 2015 à 09:01 (CET)

.

Insultes, menaces de poursuites, etc.

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 15:00 (CET)

---

Ca se passe par là : Discussion:Face_à_la_bande/Suppression

My two cents,

Altmine (discuter) 19 novembre 2015 à 14:53 (CET)

Utilisateur bloqué immédiatement et indéfiniment. J'ai supprimé la PàS, qui n'est pas une réelle demande de PàS. -- Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 15:00 (CET)

Certaines fois, on aurait besoin de plusieurs cases pour pouvoir entrer tous les motifs de blocage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 15:02 (CET)

.

PatWheel

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 16:34 (CET)

---

Bonjour. Compte tenu du type de contributions (1, 2), je ne pense pas que le compte PatWheel (d · c · b) soit là pour contribuer de manière positive. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 19 novembre 2015 à 16:33 (CET)

Je l’ai déjà bloqué. Bonne continuation. — Thibaut (会話) 19 novembre 2015 à 16:34 (CET)

Merci . --Julien1978 _(d.) 19 novembre 2015 à 16:34 (CET)

.

Abbaye Notre-Dame de l'Ouÿe

Requête traitée - 20 novembre 2015 à 10:52 (CET)

---

Bonsoir, L'article Abbaye Notre-Dame de l'Ouÿe que j'avais créé un peu plus tôt cette semaine, par déplacement de contenu depuis Les Granges-le-Roi a été supprimé pour violation des droits d'auteurs. Comme je l'explique sur ma page de discussion le texte en question est présent sur WP depuis 2006 alors que l'entrée de forum depuis laquellle le texte aurait été recopié n'a été créée qu'en 2009. En tout état de cause il faudrait soit :

• Restaurer l'historique de Abbaye Notre-Dame de l'Ouÿe, puisqu'à mon sens il n'y a pas violation des droits d'auteurs
• soit purger celui de Les Granges-le-Roi si toutefois je me trompais sur lesdites violations

Par avance merci, Soisyc Croisic (discuter) 19 novembre 2015 à 21:25 (CET)

notification à Habertix qui a purgé l'article originel.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2015 à 21:33 (CET)

Bonjour, si je suis venue ici c'est bien parce que j'ai déjà notifié Habertix qui ne s'est pas manifesté. Soisyc Croisic (discuter) 20 novembre 2015 à 08:15 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 novembre 2015 à 10:52 (CET)

Merci  Superjuju10 :. Soisyc Croisic (discuter) 20 novembre 2015 à 10:55 (CET)

.

Blocage de 194.214.0.106

Requête traitée - 20 novembre 2015 à 10:44 (CET)

---

Multiples vandalismes sur l’article consacré à la SACEM. Voir l'historique de l'article et Spécial:Contributions/194.214.0.106. Merci, — Le message qui précède a été déposé par Soisyc Croisic (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Déjà fait par Lomita (d · c · b). D'autre part, ce type de requête doit être faite sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Pensez-y la prochaine fois . Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 novembre 2015 à 10:43 (CET)

C'est noté. Encore merci. Soisyc Croisic (discuter) 20 novembre 2015 à 10:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Aristote2

Requête traitée - 20 novembre 2015 à 12:46 (CET)

---

L'utilisateur Aristote2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2015 à 12:40 (CET).

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 20 novembre 2015 à 12:46 (CET)

.

Guerre d'édition – demande de remise à l'ordre

Requête traitée - 21 novembre 2015 à 12:07 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de remettre à l'ordre l'utilisateur Popolon qui se livre à une guerre d'édition dans la page d'homonymie Tibet. Il ne s'agit pas à mon sens d'un conflit éditorial, mais du simple respect des règles en vigueur concernant les pages d'homonymie.

J'avais effectué 6 corrections/modifications sur cette page, toutes dûment justifiées (1, 2, 3, 4, 5 et 6), et annulées en bloc par Popolon à 4 reprises (1 2 3 4).

J'ai tenté de rester constructif tant dans les résumés justificatifs que dans la page de discussion, sans aucun résultat puisque Popolon s'est borné à des annulations sans explication aucune et sans participation à la page de discussion.

Je souhaite donc une intervention qui permette de mettre fin à cette guerre d'édition. Merci, --6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 septembre 2015 à 10:22 (CEST)

Pour ma défense, je tiens, juste à faire remarquer que la majorité des utilisateurs de ce faux-nez de Utilisateur:Pseudois se concentre sur des suppression, généralement de sections sourcés d'articles ou l'ajout dans des pages de discussions de volontés de suppression de sections, lorsqu'elle lui déplaisent, comme ici avec l'intitulé « détail sans importance ». il supprime également régulièrement sa page de discussion, où il s'attire les foudres de la majorité des utilisateurs. Il n'utilise jamais de modèle à sourcer avant de supprimer ou ne corrige pas un simple détail mais supprime, il supprime toujours systématiquement. suppression d'ajouts sourcés, correspondant étrangement à ce que l'on trouve sur l'article similaire sur les autres langues, sous le motif 'passage en force', ce qui pousse effectivement à des guerre d'éditions. Son historique suffit à le démontrer. J'ai donc eu tendance à annuler ses éditions assez naturellement, mais pas systématiquement. Il prend généralement une interprétation un peu fantaisistes des règles en les prenant comme des règles totalement figées en conservant la partie la plus restrictive des règles et en ignorant le reste, celles qui permettent de compléter les articles avec des sources primaires qui ne posent pas de réels problèmes d'interprétation par exemple, Je ne crois pas avoir eu ce genre de problèmes avec d'autres éditeurs en plus de 12 ans de Wikipedia, sinon plus rarement avec Utilisateur:Rédacteur Tibet, comme ici (soit on accepte sa règle, soit il supprime), summum de la discussion, avec qui il a tendance à « travailler » pour justifier des suppressions de travail sourcé qui leur déplaise. .Popolon (discuter) 2 octobre 2015 à 01:39 (CEST)

J'avais également un doute sur les photos qu'il a ajouté d'un coup, quand je lui ai précisé à certaines réflexions qu'il faisait, qu'il ne devait pas vraiment avoir mis les pieds en Chine. Ces photos n'ont pas de date (les logiciels ne suppriment pas automatiquement les dates), et sur une image par exemple, il donne une position complétement fausse (route au Xinjiang. (Pour dire que tout est interdit au xinjiang ?) et une description complétement erronée. Il s'agit d'une photo prise à 1200km de la limite du Xinjiang, à Xi'an, dans le Shaanxi, à l'entrée de l'autoroute publique qui relie le centre ville et le district de Lintong. Je viens de corriger la description erronée de la photo, de montrer les indications sur celle-ci et la référence à cette autoroute. Je me posais la question de savoir si il avoir rééllement pris les photos, j'ai plutôt tendance à penser que non avec ça. Cela remet en question ses contributions sur commons. La majorité des photos et du peu de descriptions qu'il a ajouté sont à l'encontre des chinois han, généralement sans discernement, [45] (photo que j'ai prise à Pékin au passage, on en trouve surtout dans les restaurants des minorités coréennes (nombreux à pékin), bouyei (gouté à pékin et dans leur région) et quelques autres minorités du sud-ouest), et supprime un commentaire à ce propos (pas de moi), qui est en première réponse sur google, voir l'article cynophagie (je ne suis pas chinois (même pas d'origine) et j'en consomme occasionnellement dans des restaurants en Chine), une image montrant des panneaux publicitaires et 2 policiers sur une mobylette (ça ne renseigne pas trop sur la ville, quel intérêt factuel), ici comme dans le cas de Xi'an qui se retrouve au Xinjiang, on se demande si c'est bien pris sur place, le but semblant de démontrer que le tibétain est éradiqué (voir l'historique de cet article), les différentes sources qui montrent que bien au contraire, d'autres langues sont aussi présentes (coréen, japonais), ici une photo sur un article sur le tourisme au Tibet montrant des asiatiques avec des chapeaux tibétains (quel intérêt pour l'article ? de quelles nationalité, minorité, majorité sont ces personnes ?), j'aurais donc tendance à prendre ça pour du racisme. Je n'ai pourtant pas pratiqué de guerre de suppression comme il le fait.Popolon (discuter) 2 octobre 2015 à 03:03 (CEST)

Réponse de 6-A04-W96-K38-S41-V38 (4 octobre) aux diffs de Popolon (2 octobre)

Dans leur majorité, les commentaires et liens fournis par Popolon ne concernent pas mes contributions à Wikipedia, mais celles d'autres contributeurs tels que Rédacteur Tibet et Popolon lui-même; ou alors, il s'agit d'un jugement personnel de Popolon sans diff pour étayer ses accusations. Je me limiterai donc à donner une réponse aux diffs me concernant:

• comme ici: le diff fournit par Popolon est trompeur, car il inclut deux modifications, le résumé justificatif de ma première modification étant masqué. Dans la première modification, j'ai annulé une modification de Popolon au résumé justificatif trompeur, modification qui insérait des éléments hors sujet (inclusion de liens vers le bouddhisme chan et Guanyin), qui n'ont strictement rien à voir avec l'article en question (il faut bien regarder les comparatifs, la modification n'est pas évidente à première vue). Dans ma deuxième modification, j'ai effectivement supprimé une section en accord avec l'opinion exprimée par la quasi-totalité des contributeurs. Seul Elnon (et plus tard Popolon) s'était exprimé en faveur de l'inclusion de ce chapitre.

• ne corrige pas un simple détail mais supprime. Même procédé, le diff combiné fourni par Popolon masque le résumé justificatif de ma suppression. L'ajout de Popolon n'avait effectivement rien à faire dans un chapitre consacré à la composition chimique du thé, voir Thé#Composition.

• suppression d'ajouts sourcés, correspondant étrangement à ce que l'on trouve sur l'article similaire sur les autres langues, sous le motif 'passage en force'. En pleine guerre d'édition avec un autre rédacteur (guerre d'édition relevée en page de discussion), Popolon se permet de réinsérer à moult reprise un charabia incompréhensible (par exemple "L'athéisme (…) ont accepté pendant quelques années le bouddhisme, puis l'on refusé", "Les rites et religions en Mongoliepeuvent décrire la Mongolie telle qu'elle était à l'époque de l'Empire mongol ou les différentes partie de la Grande Mongolie, que sont le état Mongol (mongol : mongol uls) indépendant depuis 1922, la Mongolie-Intérieure, restée dans le territoire chinois et les différentes autres régions du monde de culture mongole."), sans sourcer les passsages controversés. Au contraire, il annule à la chaine les contributions d'autres utilisateurs et insère ou réinsère des inepties, par exemple "La religion principale de la Mongolie est le [[tengrisme]])" (moins de 3% de la population selon les statistiques figurant dans l'article), ou son interprétation personnelle des statistiques de l'ONU où il confond à au moins cinq reprises (1, 2, 3, 4, 5) personnes sans confession et athéisme, malgré toutes les tentatives d'explications de ma part.

• sur une image par exemple. Même procédé masquant une modification intermédiare. J'ai supprimé une illustration d'une autoroute allemande qui avec plutôt sa place dans l'article signalisation routière, et personne ne m'a traité de germanophobe pour autant. Quant à la description erronée, il y avait effectivement une erreur de ma part, j'ai remercié Popolon d'avoir relevé cette coquille, et j'ai demandé le renommage du fichier. Il est par contre piquant de relever qu'outre sa correction bienvenue (Shaanxi au lieu de Xinjiang), Popolon a introduit une autre erreur, indiquant la route G301 qui, elle, ne passe ni par le Shaanxi ni par le Xinjiang (voir ici et ici pour ceux qui ne connaissent pas la G301)… Vous citez également la G310 dans votre correction, mais techniquement il s'agirait plutôt de la G30, car le tronçon en question est une "expressway" (faisant partie de la G30) et non une highway (G310), les deux routes partageant le même tracé sur une certaine distance.

• [46]. Ca confine à l'absurde, on m'accuse d'être "à l'encontre des chinois han" pour avoir inséré dans l'article idoine une image téléchargée par Popolon en respectant scrupuleusement la légende de Popolon. Précisons que je n'ai pas inséré cette image dans la page "Chine" ou "Cuisine chinoise", mais dans la page "cynophagie", l'endroit le plus approprié pour mettre en valeur cette image.

• et supprime un commentaire à ce propos. On crois rêver: cette phrase est l'œuvre d'une contribution IP unique, affublée d'une demande de référence peu après. Un retrait s'imposait.

• une image montrant des panneaux publicitaires et 2 policiers sur une mobylette Je n'avais même pas remarque la mobylette… Ghulja est au XXIe siècle une ville moderne et colorée, si cela vous gêne, libre à vous d'insérer une image alternative (elles ne courent pas les rues sur commons).

• ici une photo sur un article sur le tourisme au Tibet montrant des asiatiques avec des chapeaux tibétains. Tout a déjà été dit dans la page de discussion. La photo n'était en rien offensive, le gouvernement chinois publie le même type de photos du même endroit pour illustrer le tourisme au Tibet. Quant à la légende qui se veut résolument positive, elle aurait pu m'attirer les foudres des indépendantistes pro-Tibet puisque je parle de "tourisme domestique". Dans la page de discussion, votre unique critique était le manque d'intérêt de l'image " "Je ne comprends pas trop l’intérêt de cette image, on ne distingue pas le Tibet, on voit juste quelques personnes avec un mur rouge derrière ??? Il y a sans doute des images plus pertinentes", aujourd'hui vous avez "tendance à prendre ça pour du racisme". Sans commentaire.

Dernier point, je n'accepte pas que vous écriviez "Il n'utilise jamais de modèle à sourcer avant de supprimer". Rien qu'entre le 19 et le 20 février 2015, j'ai inséré le modèle "à sourcer" sur environ 150 articles (la plupart créés par Popolon sans aucune source) , sans rien supprimer. Je constate que Popolon n'a, à ce jour, apporté aucune source à l'immense majorité d'entre eux. Ou alors, c'est un comble, il supprime simplement le modèle "à sourcer" alors que la section ne comporte toujours aucune source.

Cette mise au point ne vise qu'à corriger les distorsions manifestes contenue dans les deux commentaires ci-dessus, elle ne vise pas à étendre l'objet de ma RA. Ma requête initiale est simple, je ne souhaite pas que cette RA dégénère en un comité d'arbitrage d'ordre général (ce n'est pas la vocation des RA), mais que l'on statue sur un problème simple et précis, à savoir l'annulation répétée de contributions/corrections sans aucune explication et sans participation aux pages de discussion. Je ne demande même pas une sanction, mais qu'il soit signifié à Popolon de manière ferme par un admin que ce type d'annulations non-constructives contrevient aux règles de wikipedia.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 4 octobre 2015 à 13:59 (CEST)

 

Déposition de Popolon remaniée (5 octobre)

Pour résumer, la majorité des contributions de ce faux-nez de Utilisateur:Pseudois, son historique suffit à le démontrer, se concentre sur :

• Des suppression, généralement de sections sourcées d'articles ou l'ajout dans des pages de discussions de volontés de suppression de sections, lorsqu'elle lui déplaisent, comme ici avec l'intitulé « détail sans importance ».
• Il supprime également régulièrement sa page de discussion, où il s'attire les foudres de la majorité des utilisateurs.
• Il n'utilise jamais de modèle « à sourcer » avant de supprimer ou ne corrige pas un simple détail mais supprime, il supprime toujours systématiquement.
• Il ajoute par contre le modèle « à sourcer » sans discernement (souvent sources utilisées en biographie), et quasi-systématiquement, en entête de pages auxquelles j'ai contribué, parfois par une phrase, sans y toucher ensuite, en tout cas jamais en y ajoutant d'information.
• Il parle de différents reverts, qui sont des allez-retour sur un article largement sourcé, sous le motif 'passage en force', correspondant pourtant étrangement à ce que l'on trouve sur l'article similaire sur les autres langues.
• Il insert sur Commons des photos ou les dates ont systématiquement été supprimées et sur une image par exemple, il donne une position et description complètement fausse (route au Xinjiang (les chinois interdisent tout aux habitants du Xinjiang ?) et une description complètement erronée. Photo de Xi'an au mieux à 1200km de là. Je viens de corriger la description erronée de la photo, de montrer les indications sur celle-ci et la référence à cette autoroute.

J'ai donc eu tendance à annuler ses éditions assez naturellement, mais pas systématiquement. Une interprétation fantaisiste des règle est utilisée de sa part pour vider l'encyclopédie de ce qui ne correspond pas à ses visées politiques. Un détail qui ne va pas, et plutôt que de corriger ou déplacer, il supprime... Il coopère parfois avec son allié politique, Utilisateur:Rédacteur Tibet, comme ici (soit on accepte sa règle, soit il supprime), summum de la discussion, avec qui il a tendance à « travailler » pour justifier des suppressions de travail sourcé qui leur déplaise. La majorité de ses contributions sont à l'encontre des chinois Han, généralement sans discernement, ici par exemple, et supprime un commentaire qui ne va pas dans son sens (pourtant 1ere réponse google), voir l'article cynophagie. Mais aussi cette illustration sans intérêt sur la ville ici pour démontrer qu'on a éradiqué le tibétain à cet endroit (voir historique de l'article ce qui est faux, voir article dans l'état actuel). ici, ça ne va pas trop permettre de comprendre le tourisme au Tibert, j'aurais tendance à prendre ça pour du racisme. Je n'ai pourtant pas pratiqué de guerre de suppression comme il le fait.

 

Bonjour. Rapidement et pour info. Puisque les protagonistes sont d’accord qu’il y a eu une guerre d’édition, je rappelle, au cas où, pour que cela se produise, il faut être au minimum DEUX. Les responsabilités, ici à la vue de l’historique, sont partagées. Je rappelle aussi que tout ajout non consensuel, s’appelle un passage en force, qui peut valoir un blocage en écriture, autant d’ailleurs, une guerre d’édition, cela va sans dire. (Cf WP:GE)--­­Butterfly austral ^discuter 7 octobre 2015 à 14:47 (CEST)

Pour le reste, de ce que je peux voir, comprendre et connaitre sans me bousiller les yeux à ces kilos d’octets et de de diffs (qui clairement éloignent de la fonction de RA), ce sujet "tibet" en conflit depuis des lustres, devrait se tourner vers des espaces de médiations ou de discussions communautaires tels que Bistrot, salon de médiation, ou CAr. Mais aussi, entre autres, nous, balayeurs, pourrons peut-être à terme et selon les évolutions ou décisions d’autres instances de Paix en la demeure, appliquer un topic-ban aux contributeurs concernés par ces conflits continuels. --­­Butterfly austral ^discuter 7 octobre 2015 à 14:56 (CEST)

Affirmer que "les responsabilités sont partagées" est le meilleur moyen pour encourager ceux qui ignorent toute recherche de consensus à poursuivre leurs annulations sans aucune argumentation. Je souhaite que Butterfly austral m'explique concrètement ma part de responsabilité dans le cas évoqué ci-dessus.

Ma RA était formulée de manière concise et précise (avec des diffs centrés), je ne vois pas comment faire plus simple. Je ne demande pas un "rappel des règles" (elles sont censées être connues de tous), je demande un "rappel à l'ordre" formel d'un contributeur qui s'adonne à des annulations répétées sans argumentation et sans participation aux pages de discussion.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 7 octobre 2015 à 16:22 (CEST)

Plus haut je vous ai demandé de lire Wikipédia:Guerre d'édition. A la lecture de votre réponse, il semble que vous ne "connaissez pas bien" certaines règles. Par exemple « Il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier, et d'appeler clairement à la discussion. » (cf WP:R3R) et ceci pour chacun des protagonistes sans distinction du Bien ou du Mal. Popolon (d · c · b) partage autant que vous ces responsabilités. On parle ici de la forme d’actions sur l’éditorial et non du fond de l’éditorial qui ne concerne nullement les balayeurs. Enfin, en tant que balayeur nocturne, j’ai donné mon avis qui vaut ce qu’il vaut n’étant pas le seul balai qui vogue dans cet horizon obscur (et quelquefois lugubre) de RA. Cordialement vôtre.--­­Butterfly austral ^discuter 8 octobre 2015 à 04:30 (CEST)

Humm, vous me recommandiez plus haut la lecture de WP:GE, et voici que vous me citez maintenant une autre recommandation pour toute réponse… Je connais bien les deux pages, merci. Je ne crois pas non-plus qu'il s'agisse-là d'une question éditoriale de "Bien et de Mal" comme vous l'écrivez. Le problème que j'ai soulevé dans ma RA est précisément que je me suis tenu aux recommandations, appelant dès ma première révocation au dialogue, puis de manière continue en ouvrant une page de discussion et en appelant clairement à la discussion lors de chaque révocation des annulation de Popolon (cf supra). Pour que discussion il y ait, il faut être au moins deux, vous en conviendrez. Dans le cas où l'un des contributeurs refuse obstinément de fournir la moindre argumentation, il s'agit d'annulations qui ne visent qu'à saper l'énergie des autres contributeurs.

Ma RA semble pour le moins avoir provoqué l'intervention d'autres contributeurs non-impliqués (1 et 2), mais en l'absence d'une notification formelle à Popolon de ne pas recommencer, cela n'aidera pas, je crains, à résoudre les problèmes identiques sur d'autres pages où ce contributeur se livre à des annulations systématiques avec des attaques personnelles pour toute argumentation (voir par exemple ici, ici, ici, ici, ici).--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 8 octobre 2015 à 10:09 (CEST)

Comme je disais précédemment, la première contribution de ce faux-nez à été la suppression de passages sourcé, ce qu'il fait systématiquement, généralement sans discussion point par point. Généralement pour des raisons 'sans intérêt', sans rapport et autre, d'un travail qui a mis beaucoup de temps à sourcer. Je ne vois pas quel autre méthode permet de sauvegarder le travail de moi, mais aussi d'autres contributeurs de wikipedia. Parce que certains n'ont pas envie d'y lire des choses.Popolon (discuter) 11 octobre 2015 à 03:00 (CEST)

Si je puis me permettre d'émettre un souhait, l'épisode de la page d'homonymie est terminé depuis déjà quelque temps et selon les desiderata de 6-A04-W96-K38-S41-V38. Il serait peut être opportun d'oublier ce petit moment d'humeur et de passer à autre chose de plus constructif. --Elnon (discuter) 11 octobre 2015 à 08:33 (CEST)

Il serait bien pour cela qu'il cesse de constamment supprimer selon ses propres désirs comme il le fait depuis presque un an.Popolon (discuter) 14 octobre 2015 à 00:51 (CEST)

Citation finale de la demande : Je souhaite donc une intervention qui permette de mettre fin à cette guerre d'édition.
 Butterfly austral a bien essayé de montrer à plusieurs reprises que cette page et cette demande ne pouvaient apporter aucun progrès un tant soit peu solide à la situation. On peut bloquer des pages, bloquer des contributeurs : est-cela mettre fin à cette guerre d'édition surtout quand l'autre partie paraît pouvoir faire une demande de même nature ? Pas plus pour moi que pour lui ! Je ne reprends pas les pistes proposées ; au-delà de ce qui peut être ainsi compris comme des exemples de comportements alternatifs, il serait surtout intéressant de noter qu'il faudra bien en venir à cesser de vous-mêmes, l'un autant que l'autre, ce mode d'interaction usée front contre front. Ce n'est sûrement pas facile, infiniment difficile, long et responsabilisant, surtout en comparaison d'une quelconque demande seulement motivée par la lassitude.
Bon courage au moins d'essayer, ceci valant pour vous deux ce n'est pas de trop. TigH (discuter) 19 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

Dans la présente requête, j'ai donné 9 diffs précis où Popolon se livre à des annulations sans donner la moindre justification (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), annulations souvent assorties d'attaques personnelles ("cet utilisateur ne sait pas lire", etc.). De son côté, Popolon n'a donné dans son argumentation aucun diff qui pourrait suggérer un comportement répréhensible de ma part, se permettant même en pleine RA d'insinuer que je ne suis pas l'auteur de mes contributions sur commons, d'"anti-chinoiserie primaire" (sic) et même de racisme, le tout dans une totale impunité!

Popolon se dispense généralement d'argumentation en allant insinuer partout que je serais un faux-nez (de Rédacteur Tibet, de Ranzen, et d'autres encore), alors que je n'ai jamais contribué sous aucun autre nom ou adresse IP que mes deux comptes successifs Pseudois (de juillet 2010 à novembre 2014) et 6-A04-W96-K38-S41-V38 (à partir de février 2015). Ce qualificatif de faux-nez est d'autant plus malvenu que Popolon contribue sous différentes identités (et en même temps) sur certains articles (Popolon, 82.225.234.108 et une ribambelle d'identifications différentes composées de suites de chiffres et de lettres commençant par 2A01 et non listées sur sa page de présentation), ce qui donne l'impression en consultant l'historique que différents contributeurs soutiennent certaines modifications alors qu'il en est l'unique auteur. Cette multiplication d'identités a déjà créé des confusions, notamment dans cet article où Popolon crée une image sous l'identité "Popolon" puis l'insère sous l'identité " 82.225.234.108".

A force de pomper ses informations sur des sites Internet lambda ou dans ses propres souvenirs de vacances, Popolon en est arrivé à créer des articles sur des concept qui n'existent pas (par exemple le Mont Milha répertorié dans aucune base de donnée), à voir des Yugurs là où il n'y en a pas, à créer un drapeau fictif, à renommer des rivières selon son inspiration du moment, à nous raconter des sornettes sur les prétendues douches tueuses, et j'en passe. Sa maîtrise des langues ne permet pas toujours une argumentation rationnelle, comme lorsqu'il crée de toute pièce un article doublon pour "Tibétain" (voir la discussion ici). Sa manière de procéder a découragé plus d'un contributeur expert sur des sujets aussi pointus que les débuts de l'imprimerie en grec où l'espace himalayen (cf contributions du susnommé Ranzen).

Sachant, que le comité d'arbitrage n'est actuellement pas fonctionnel, il me semblait que seule une RA aurait pu permettre de remettre quelque peu à l'ordre ce contributeur prolixe, mais dont la qualité des contribution et le comportement portent trop souvent préjudice au bon fonctionnement de wikipedia. Lors d'une première RA, on m'a signifié que ma requête était trop longue et trop complexe pour être traitée par un admin. En l'absence de sanctions, les attaques personnelles constatées par l'admin clôturant ("je constate un abus de WP:PAP de la part de Popolon. Sur ce point, il faudrait que Popolon change radicalement sa manière de s’adresser à l’autre ceci quelque soit les conflits et divergences qui s’opposent à lui") n'ont jamais cessé. Je déplore donc l'impunité dont semblent jouir ce contributeur.

J'ai fait simple ici avec une requête précise et ciblée, qui aurait pu être traitée en quelques minutes. Un nouveau renvoi dos à dos ne pourrait qu'encourager ceux qui se moquent des règles communautaires à poursuivre leur travail de sape de Wikipedia.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 28 octobre 2015 à 09:22 (CET)

Voici le genre de résultats auquel on arrive quand on ne prend aucune sanction. Ce sera désormais sans moi.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 1 novembre 2015 à 23:14 (CET)

Je classe. Le problème est si complexe qui n'est pas du ressort des administrateurs, mais de la médiation voir du comité d'arbitrage. Le requérant à beau se défendre, il mélange avant tout éditorial et le reste. Du coup, je peux comprendre que chacun se sent perdu. De toute manière, plus aucun de mes collègues n'est intervenu depuis le début de mois. Pour info aussi, le requérant a par ailleurs demandé le blocage de son compte. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 novembre 2015 à 12:07 (CET)

.

Jean-Charles Brisard

Requête traitée - 21 novembre 2015 à 15:45 (CET)

---

bonjour ; Jean-Charles Brisard (d · c · b) = Wikipédia:Faux-nez/Olha ; amha ; JLM (discuter) 21 novembre 2015 à 10:57 (CET)

Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2015 à 15:45 (CET)

.

Fédération bretonne légitimiste

Requête traitée - 21 novembre 2015 à 14:59 (CET)

---

Bonjour : j'ai voulu créer l'article Fédération bretonne légitimiste mais je vois qu'il y a déjà eu une PàS. Je sollicite donc ici le lien relatif à cette PàS je sais qu'il doit y avoir un autre moyen mais bon... mais aussi la version supprimée (histoire de voir si je peux rendre l'article encyclopédique) ! Dans Utilisateur:Sg7438/Fédération bretonne légitimiste par exemple ? Je ferai une demande de SI si je vois que l'article n'est pas viable ! Merci d'avance à vous bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 14:39 (CET)

TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 14:59 (CET) + Discussion:Fédération bretonne légitimiste/Suppression !

thanks l'admin : si je veux recréer, je fais comment ? je contacte tout ceux qui ont voté en suppression ? autre chose ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 15:19 (CET)

Là c'était une copie exceptionnelle. Je pense que le mieux pour respecter les procédures est de demander une restauration à part entière, après SI, qui sera suivi après tes interventions sur le contenu d'une PàS dite technique. C'est un peu lourd, mais moins que de compter sur des contacts individuels. Est-ce que je peux SI ? TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 16:39 (CET)

oui c'est bon vas-y j'ai blanchi (pour la SI). Et merci à toi ! l'article mérite mieux bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 17:08 (CET)

j'avoue que j'ai pas trop compris les citations==>demander une restauration à part entière, après SI, qui sera suivi après tes interventions sur le contenu d'une PàS dite technique. Je vais faire mon brouillon et contacter les membres qui ont supprimé.... Après les DRP et PàS technique, je suis pas trop familier ! mais merci hein ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 17:33 (CET)

Ce n'est pas simple non plus.  Sg7438 Tu demandes une restauration, je ne vois pas comment tu pourrais faire autrement (tu ne peux pas partir de la copie que je t'ai donnée pour info). Tu verras ce qu'on t'explique à cette occasion. TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 17:44 (CET)

lol : ok, mais je ne veux pas de restauration (l'article était bien trop nul! ) mais tu vois c'est très cool de m'avoir montré à quel point il était si nul (mdr).... Je vais faire mon petit brouillon et le soumettre.... quelque part ! merci à toi l'admin ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 17:52 (CET)

C'est ce que j'ai fini pas comprendre , mais avec ta méthode il est possible que ça coïnce quand tu vas vouloir créer à nouveau si le titre est le même. Il peut y avoir une demande de SI automatiquement du seul fait de la PàS négative. ça date de 2008, mais en principe ne sont supprimés en PàS que les articles sans avenir faute de sources, sans s'arrêter à leur état. Ta démarche doit donc reposer sur la possession de sources méconnues à l'époque et que tu exploiteras au moins en partie ; autrement le dossier est le même et la création sous quelque forme que ce soit n'est pas valide, voire empêchée. Tu peux essayer à ta façon, mais je crois que ma suggestion première était la bonne. TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 18:05 (CET)

Non t'inquiètes pas : il ne me viendrait pas à l'idée de rétablir un article supprimé en PàS pas envie de me faire scalper hein ! . J'vais me faire mon p'tit brouillon et le proposer aux votants (de l'époque) puis, s'ils sont ok, je passerais par la PàS : bon à l'époque y avait aucune source... Ca va pas être compliqué d'en trouver ! Et pas de façon à ma sauce : juste celle de la communauté (t'inquiètes pas) et merci de m'avoir montré la page ! Bonne soirée l'admin ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 22:09 (CET)

.

Demande d'avertissement à Minskpepin : suppression à répétition d'informations sourcées dans le pages Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet et Famille d'Estienne du Bourguet

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 01:09 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur peut-il informer le contributeur CAOU Minskpepin :

qu'il ne peut indéfiniment supprimer des informations sourcées par des sources secondaires fiable et consultables dans les pages  :

• Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet [47]
• Famille d'Estienne du Bourguet [48].

Son comportement depuis des mois sur ces pages est assez pénible. Merci. --Correcteur21 (discuter) 28 octobre 2015 à 14:51 (CET)

Fatigué : je ne m'étonne plus d'avoir pris en grippe la généalogie, après lui avoir pourtant consacré une bonne partie de mes loisirs (voire plus que des loisirs), pendant presque trente ans. Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je ne me mêlerai pas de cette nouvelle querelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 15:06 (CET)

Il semble que les discussions reprennent suite à l'apposition du R3R. A ouvrir éventuellement une nouvelle requête si une GE revient. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 01:09 (CET)

.

Comportement problématique de Correcteur21

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 01:10 (CET)-

---

Bonjour,
Depuis un moment déjà, le contributeur Correcteur21 annule chacune de mes contributions avant même de les vérifier (par exemple : [49] [50]) sur les différentes pages de la famille d'Estienne. Toutes mes contributions sont appuyées par des sources secondaires fiables. Néanmoins, il ne tient pas compte de mes différentes sollicitations (par exemple : [51]) et considère qu'il détient un monopole sur l'ensemble de ces pages. Il fait preuve de mauvaise foi, interprète librement les sources et fait du TI dans le corps de l'article (tout ceci au mépris de ses propres exigences).
Ce comportement a déjà été souligné par les contributeurs Montvallon (d · c · b) et Heurtelions (d · c · b) et c'est loin d'être le premier conflit de Correcteur21.
Pourriez-vous s'il vous plaît prendre les mesures qui s'imposent pour faire cesser ce comportement nocif ?
Cordialement, --Minskpepin (discuter) 28 octobre 2015 à 14:52 (CET)

Fatigué : je ne m'étonne plus d'avoir pris en grippe la généalogie, après lui avoir pourtant consacré une bonne partie de mes loisirs (voire plus que des loisirs), pendant presque trente ans. Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je ne me mêlerai pas de cette nouvelle querelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 15:07 (CET)

Idem que la précédente. L'apposition du bandeau R3R invite à passer en discussion. Si une GE reprend, il sera bien assez temps de prendre des mesures plus coercitives. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 01:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Claude PIARD

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 00:47 (CET)

---

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 novembre 2015 à 18:16 (CET).

Il semble que cela soit en discussion sur le BA. Je clos ici en attendant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:47 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.136.95.4

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 09:52 (CET)

---

L'utilisateur 92.136.95.4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2015 à 16:08 (CET).

Dernière d'une série d'IP faisant du forcing sur l'article Sécurité sociale en France.

Je lui ai expliqué le pourquoi de son blocage et comment l'éviter à l'avenir par mail.

Je clos donc cette demande de déblocage en refus.

— 0x010C ^~discuter~ 22 novembre 2015 à 09:52 (CET)

.

Demande de blocage de Dédélamoelle

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 00:43 (CET)

---

Bonsoir. Peut-on bloquer le compte Dédélamoelle, visiblement pas là pour contribuer sereinement ? Merci. --DeuxMarais (discuter) 21 novembre 2015 à 00:23 (CET)

A ce stade rien de probant permettant un blocage immédiat. Il sera temps d'ouvrir une autre RA si le comportement apparait clairement problématique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:43 (CET)

.

Clôture de compte

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 00:38 (CET)

---

Merci de clore mon compte , ne souhaitant plus contribuer Dacoucou (discuter) 22 novembre 2015 à 00:10 (CET)

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:38 (CET)

.

Supprimer une erreur

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 16:34 (CET)

---

Bonjour,

En créant cet article, Épisodes de Legends of Tomorrow, je l'ai nommé au départ Épisodes of Legends of Tomorrow, c'est une erreur car je me suis trompé de mot sans m'en rendre compte, serait-il possible de le supprimer car c'est maintenant devenu une redirection inutile ?

Merci par avance. --Skarock ^{et le Doublage} 22 novembre 2015 à 16:29 (CET)

Fait par Supertoff. Cordialement, — Thibaut (会話) 22 novembre 2015 à 16:33 (CET)

.

Accusation de collusion en PàS

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 13:20 (CET) puis Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 11:19 (CET)

---

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de se pencher sur cette allégation [52] écrite par Claude PIARD (d · c) (simplement déplacée opportunément par Racconish (d · c) à cet emplacement) qui met en cause huit contributeurs comme je l'ai expliqué là [53]. Ces contributeurs sont : Sebb (d · c), Saksihw (d · c), Кумкум (d · c), Hégésippe Cormier (d · c), ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c), Habertix (d · c), Lomita (d · c) et moi-même. L'allégation consiste à suggérer une collusion en fin de PàS [54] a priori destinée à obtenir la suppression de l'article. Pour moi, cette accusation est une atteinte assez grave à plusieurs principes dont notamment WP:FOI. Sebb a choisi de se justifier et la réponse de Utilisateur:Claude PIARD a été non seulement d'insister à ce sujet mais également de mettre en cause le clôturant [55] à savoir HenriDavel (d · c).

Je précise également que ces allégations (avis concertés etc. + remise en cause de la clôture) pour cette PàS sont exprimées à d'autres endroits (sur d'autres PàS notamment : si on me le demande, je pourrai les retrouver). Enfin, je rappelle l'accusation de christianophobie émise à mon encontre assez récemment ayant fait l'objet d'une RA qui je crois est toujours ouverte. Surtout, je n'ai jamais lu à ce propos le début du commencement d'une excuse.

Une sanction lourde me semble s'imposer. Mais ce n'est que mon avis.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 18 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Bonjour  Benoît Prieur :, je viens de le bloquer une semaine et ai passé le sujet sur le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 17:33 (CET)

Ce blocage est totalement ridicule. Il confine à l'acharnement de la communauté qui suit aveuglément un contributeur acharné à faire disjoncter sa cible.

Oui, il est étonnant qu'un contributeur qui intervient à charge contre CP dans une PàS (qu'on ne me dise pas qu'une intervention en majuscule et en gras avec des mots très lourds de sens n'est pas un message à charge) close lui-même la PàS. Ce n'est peut-être pas illégal, mais ce n'est absolument pas fair-play. Surtout dans le contexte plus que tendu qui anime cette PàS. Parler de bourrage d'urne pour une intervention de jf gatet alors que ce contributeur depuis des années à toujours travaillé sur les mêmes thèmes que CP démontre une méconnaissance totale de cette thématique et de toutes les discussions qui ont tourné autour.

Agamitsudo/Benoît Prieur est donc arrivé à ses fins. C'est navrant. C'est révoltant.

Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 20:54 (CET)

Il me semble tout de même que qualifier de « miraculeux » l'arrivée de contributeurs exprimant leur vote avis sur une PàS − dont certains pour autant que je puisse me rappeler ne sont pas des défenseurs à tout crin de Benoît Prieur − et en contester la conclusion faite par un contributeur qui ne me semble pas plus « de collusion » est quand même un peu abusif. À savoir si ça mérite une semaine, dans un contexte d'énervement − compréhensible − je ne sais pas, mais c'est quand même abusif.

Par ailleurs le conflit entre Benoît Prieur et Claude PIARD est certes récurrent ces derniers temps mais les admins n'ont pas trouvé de solution (plusieurs RA, des deux cotés, si ma mémoire est fidèle) et ont renvoyé ces deux contributeurs vers le CAr, qui n'a pas déclaré il me semble leur conflit recevable.

Quelle serait alors la solution ? Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 21:16 (CET)

 Matpib :, je veux bien que ce soit trop long comme blocage mais on entend parler de CP tout le temps et j'ai lu dernièrement, je ne sais plus où, un reproche comme quoi personne n'agit... Or quand on prend enfin une décision dans ce qui s'avère de plus en plus comme de la désorganisation, on en a les reproches... D'autant plus qu'il n'est pas secret qu'Aga et moi ne sommes pas les meilleurs amis du monde suite à des tweets désobligeants qu'il a tenu sur moi... on ne peut ainsi pas m'accuser de collusion. Alors, oui, peut-être Aga, enfin Benoît Prieur, mérite-t-il aussi un blocage, je en sais pas et c'est pour cela que j'ai demandé l'avis des autres administrateurs sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 21:28 (CET)

Est-il besoin de préciser que je rejoins complètement et à 200% l’argumentation de Matpib. Je renvoie également, pour mémoire, à la (longue) → RA que j’avais précédemment initiée dont l’objectif avait tenté autant que faire se peut d’exposer quelque envers complémentaire du décors.

Indépendamment de ce qui précède, je m’étonne quand même fortement que ce blocage à effet immédiat :

1. soit prononcé dare dare à peine 8 minutes après que ladite RA ait été initiée
2. sans même que Claude PIARD n’ait eu loisir de s’exprimer
3. sans aucune concertation préalable avec d’autres administrateurs
4. qui plus est : que ce blocage ait été illico assorti — dans la même volée — d’un blocage conjoint de la PdD de Claude PIARD en écriture, ce qui, concomitamment, muselle sa parole.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 novembre 2015 à 22:08 (CET)

Enrevseluj. Oui ce blocage est trop long (je ne parle que de la longueur, mais le blocage lui-même est à remettre en cause).

Hier j'ai demandé le blocage définitif d'une IP pour insulte antisémite. L'IP a eu 48 heures sous prétexte que c'est une IP...

Là, pour un conflit latent entre deux contributeurs (il faut être 2 pour un tel merdier), on a sur la demande d'une des parties (sans donc strictement aucune indépendance de vue) un blocage de 8 jours sans même pouvoir envoyer un courriel, sans même pouvoir utiliser sa propre page de discussion. C'est n'importe quoi. Il faut donc urgemment l'alléger, voire l'annuler. Matpib (discuter) 19 novembre 2015 à 10:00 (CET)

Bon, puisque mon blocage ne fait pas l'unanimité, puisqu'il est donc normal d'accuser les autres, puisqu'il semble totalement impossible que la moindre décision soit prise à ce qui pourtant s'apparente bien à une désorganisation de l'encyclopédie (il suffit de regarder le nombre de RA etc. sur une semaine), je débloque donc Claude PIARD. Étonnez-vous après que les administrateurs n'osent plus agir...Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2015 à 12:07 (CET)

 Enrevseluj : Tu l'as bloqué indef' là ... — SF ^(d) 19 novembre 2015 à 12:22 (CET)

@ Enrevseluj → idem SF : à ce qu’il me semble percevoir → ici, Claude PIARD n’a pas réellement été débloqué. Au contraire, la durée de sa peine précédente a été commuée d’une semaine à... indéfinie. S’agit-il d’une nouvelle décision contradictoire par rapport à ce qui précède ? ou alors peut-être une simple erreur technique de manipulation ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 19 novembre 2015 à 12:37 (CET)

Évidemment erreur... Bon, il est temps que je me remette à mes wikifications... çà vaut mieux... enfin j'espère. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2015 à 13:20 (CET)

Le compte est bien toujours bloqué, jusqu'au 25 novembre 2015. Vu que rien ici ne semble devoir modifier cette situation, il me semble que les quelques jours de repos forcés seront tout à fait bénéfiques pour une analyse plus sereine et plus posée. Je n'ai pas vraiment d'autre avis sur la durée du blocage de toute façon en cours, mais il ne serait pas inopportun de nous en remettre à la sagesse de l'intervention de Lomita. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 15:20 (CET)

C'est indiscutable : plusieurs contributeurs, parmi lesquels Benoît Prieur se sont acharné sur Claude Piard et ses articles... Vanoot59 (discuter) 22 novembre 2015 à 15:31 (CET)

Ayant retrouvé ma capacité d'expression avant que cette RA ne soit close, je me permets de donner mon avis sur les deux piliers qui la supporte :

• Pour le procès principal relatif à une accusation de rameutage de ma part, une lecture neutre du passage incriminé et cité démontre clairement qu’il n’y aucune accusation de rameutage mais une réponse à une accusation claire exprimée de bourrage d’urne survenue moins de deux heures avant la clôture de cette PaS, en soulignant que celle-ci est suivie de 4 votes qui font basculer la décision avant d’être clôturée par l’auteur même de l’accusation dont on ne peut nier qu’il est bien intervenu et donc disqualifié pour cette clôture. Sans que personne ne s'en émeuve. Aucun jugement de valeur : rien qu’un exposé factuel d’une situation parfaitement claire en réponse à une véritable accusation.
• Pour l’argument aggravant de christianophobie je demande que les difs permettant de m’attribuer de tels propos soient produits. En l’attente il ne s’agit que de vagues calomnies qui permettent à bon marché de « charger la mule ». La réalité est que je me suis permis de souligner à plusieurs reprises la volonté affirmée clairement par Agatmisudo/Prieur de faire une vérification sereine et patiente de l'admissibilité de certains articles relatifs à la FSCF pour d’aboutir à terme à la contestation de l’AdQ de l’article éponyme ; certes en émettant l’hypothèse qu’il pourrait bien s’agir d’un acharnement non neutre dont j'ai laissé la motivation à l'appréciation de chacun. Le reste relève de l’interprétation.

Voilà : si la parole m’avait été laissée chacun aurait pu se faire une opinion sur les accusations supra dont je persiste à dire qu’elles sont strictement diffamatoires. J'éviterai par respect pour le temps de chacun de lancer un énième procès supplémentaire pour en dénoncer le caractère mais je demande qu'il en soit tenu compte lors d'une éventuelle clôture. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 26 novembre 2015 à 00:22 (CET)

Quoi que l'on pense de la sévérité ou de la rapidité du blocage, il a été effectué et on ne pourra de toute façon rien y changer. Donc après les discussions ci-dessus et sur le bulletin des administrateurs, je ne vois pas ce qui reste à faire dans le cadre de cette requête. Je clos. — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 11:19 (CET)

Quand ça peut devenir trop gênant à traiter, on laisse pourrir puis on met les restes sous le tapis : ça devient un mode de "gestion des conflits" que je viens d'expérimenter sur le CAr. Donc ce genre de fonctionnement totalement léonin peut perdurer encore longtemps sur Wikipédia sans que personne ne s'en émeuve ???? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 15 décembre 2015 à 19:33 (CET)

.