Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 48

Demande de blocage de AuBistroSurElWatan

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 01:36 (CET)

---

Salut. Je viens pour demander le blocage de AuBistroSurElWatan (d · c · b) et ce pour plusieurs raisons. D'abord, le nom du compte renvoie au nom d'un journal, et donc au nom d'une entreprise, ce qui revient à la promouvoir. Ensuite, sur ce diff, le propriétaire du compte dénigre certains Wikipediens avec des termes tels que « idiosyncrasies des éditeurs de Wikipédia. Pour ce qui est des motivations des participants au débat, je pense en effet qu'elles ressortent plus souvent de l'incompétence que de la nostalgie de l'Algérie française ». Amicalement. Panam2014 (discuter) 8 novembre 2015 à 00:18 (CET)

Sur le premier point — « le nom du compte renvoie au nom d'un journal, et donc au nom d'une entreprise, ce qui revient à la promouvoir » —, il me semble que ce n'est qu'une interprétation, parmi d'autres possibles, des recommandations de la page Wikipédia:Nom d'utilisateur et plus particulièrement, dans la section « Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits », de la recommandation « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications (...) ». En effet, le caractère de « promotion » de ElWatan, qui serait induit par le nom d'utilisateur « AuBistroSurElWatan », n'est pas si évident que cela.

Sur le second point, je n'ai pas d'opinion à l'heure actuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 00:32 (CET)

J'ai bloqué le compte même si cela n'a aucune importance. Il s'agit à l'évidence d'un compte de circonstance créé par un contributeur qui a certainement beaucoup d'autres contributions. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:36 (CET).

Si j'avais retenu le premier motif de blocage, j'aurais aussi bloqué le demandeur Pan Am .

.

Vandalisme puis insulte de 216.221.39.231 et 66.36.132.196

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 01:47 (CET)

---

216.221.39.231 (d · c · b) et 66.36.132.196 (d · c · b)

Bonjour,

J'ai fait un signalement sur la page Vandalisme en cours, mais aucune réaction pour l'instant. L'IP en est maintenant aux insultes. Une intervention serait la bienvenue. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 novembre 2015 à 20:59 (CET)

J'ai bloqué 66.36.132.196 deux jours pour "Attaques personnelles ou insultes" et posé un R3R sur l'article. -- Sebk ^(discuter) 9 novembre 2015 à 21:04 (CET)

Je conteste formellement l'ajout de ce modèle {{R3R}}, qui a pour conséquence de figer l'article avec le titre de section voulu par l'individu insulteur sous adresses IP. Procéder à une semi-protection de l'article aurait été beaucoup plus pertinent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Aucune intervention de ces 2 IP depuis le 9 novembre. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:47 (CET).

Mais il reste une dizaine de ministres rouges dont le nom est un lien rouge ...

.

Ton des échanges dans les débats Wikidata récents

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 01:23 (CET)

---

C'est n'importe quoi, vraiment, il y a des termes limites insultants comme "wikidatamaniaque" dans une proposition de suppression récente, des attaques personnelles, des mises en cause de non réponses aux requêtes complètement gratuite et rumoresque, du polluage de discussion sur lDiscussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles avec la récente proposition de suppression de Infobox Biographie 2 qui n'ont rien à voir, au point que on a noté une certaine instrumentalisation par ceux là même qui ont proposé la suppression. Et je sais toujours pas ce qui a causé cette tempête. Sérieusement, c'est pas possible de discuter sereinement. Je sais pas ce que vous pouvez faire mais il faut mettre un terme à ça. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 22:36 (CET)

Comme je l'ai indiqué sur la PàS de l'infobox Biographie2 les discussions autour de wikidata ont été le théatre de dialogues de sourds, d'un manque clair de politesse voire d'atteintes à FOI des deux cotés.

Voulez-vous vraiment lancer une « chasse aux sorcières » dans un contexte actuellement tendu, sachant que cela va sans aucun doute déboucher sur une surenchère de diffs montrant le comportement peu reluisant de nombreux contributeurs, défenseurs comme opposants à ce sujet ? Ne serait-il pas temps − enfin − que les deux cotés de cette foire discutent en laissant de coté les idioties dites et faites (par rapport à la rédaction collaborative d'une encyclopédie, faut-il rappeler pourquoi on est supposé être ici ?) afin de faire avancer le bidule, dans le respect de chacun ? C'est ma seule intervention sur cette section qui ne servira strictement à rien. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2015 à 22:44 (CET)

Non je ne veux pas lancer une chasse aux sorcière, je veux juste faire avancer les choses. Mais clairement je suis personnellement mis en cause pour une chose que je n'ai pas commise, j'ignore même ce dont il s'agit, je me suis fait traiter de zelote c'était pas ce soir ça, pardon, c'était pour avoir préparé le terrain en essayant de communiquer autour de Wikidata, et de plein d'autres trucs, par amalgame en plus, genre "wikidata-préfixe méprisant", ce qui ne constitue pas une attaque personnelle mais une attaque collective, le tout rien qu'en quelque heure. Je suis prêt à assumer les conséquences si certains ont envie de ressortir les vieux trucs que j'ai pu dire éventuellement dans ce genre de circonstance avec les mêmes interlocuteurs. Je refuse qu'on me renvoie dos à dos avec ces individus. Je suis ici pour faire avancer les choses, en règle générale j'évite les conflits, et cette page, ça doit être la première fois que je formule une requête en des années de contributions sur ce projet. Trop c'est trop, il y a clairement un truc qui cloche dans ce "débat". — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 22:56 (CET)

« ceux là même qui ont proposé la suppression » : Il n'y a qu'un seul proposant pour ce débat d'admissibilité (MediaWiki ne permettant pas un clic sur le bouton « Enregistrer » lié à plusieurs contributeurs), alors ce pluriel ne semble pas pertinent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 23:07 (CET)

C'est possible. Mais à l'heure actuelle je peux juste pas réfléchir calmement. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 23:09 (CET)

le 12 septembre,  Jean-Jacques_Georges vous signale déjà que votre attitude pose souci dès que l'on évoque un souci avec wikidata (et il n'est pas le seul).

Je ne vois pas en quoi mes propos sont insultants quand j'indique que vous êtes le premier intervenant sur la page en question (comme l'indique la page en lien) ou encore que vous êtes l'un des plus gros contributeur sur le projet dédié à Wikidata. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 23:45 (CET)

C'est le pyromane qui vient se plaindre du feu, on dirait. TomT0m qui s'est livré à un véritable harcèlement ad nauseam sur la page du sondage précédent consacré à Wikidata, en intervenant à plusieurs dizaines de reprises de manière désagréable et impolie, au point que j'ai fait une première RA et que j'avais failli en faire une deuxième (et je n'étais pas le seul, à l'époque, à être indisposé par son comportement), qui vient maintenant se plaindre? C'est se moquer du monde. Thémistocle (discuter) 17 novembre 2015 à 21:42 (CET)

Vous aurez remarqué que je me plains de l'ambiance déplorable justement sur toutes les discussions sur le thème de Wikidata depuis déja des mois. Dois-je vraiment en être tenu pour seul responsable ? Je demande un examen un peu serein de la séquence des événements. Dans le fond la plupart de mes interventions sur l'ancienne page sont très calme et sont des réponses à des questions posées par les votants soit pas des explications sur Wikidata, soit des demandes de précisions sur une argumentations qui me semblaient injustifiées. C'est vraiment assimilable à du harcèlement ? J'ai été un peu excédé à l'époque parce que des choses auxquelles il me semblait avoir répondu revenaient sans cesse sans qu'il semble que mes réponses aient été prises en compte. Le débat n'avançait pas, c'était frustrant, extrêmement frustrant. C'est à ce moment là que j'ai pu faire part de ma frustration de manière peu amène. J'ai été averti à l'époque pour avoir trop participé au débat. C'est sérieusement ça qu'on appelle du harcèlement et allumer l'incendie ? Participer à une prise de décision sur un sujet déja sensible ? — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 12:39 (CET)

J'ajouterai que c'est de l'histoire ancienne et que j'ai déjà été averti pour ça. N'est-ce pas suffisant ? Est-ce une raison pour rejeter d'examiner une demande sur des discussions bien plus récentes qui sont la raison de ma plainte ? En gros pour avoir été averti par le passé ça justifierait d'enterrer une plainte sur des événement bien actuels ? — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 12:42 (CET)

Retour à la requête initiale : "Je sais pas ce que vous pouvez faire ..."

... et bien rien de plus que vous-même ou que tous les autres contributeurs car les administrateurs opérateurs ne sont pas les Sages de Wikipédia. Et même si j'avais la prétention de l'être, je ne me vois pas utiliser les outils pour bloquer la totalité des contributeurs ou pour protéger la totalité des articles biographiques .

Néanmoins, j'invite tout le monde à relire les règles de savoir-vivre et aussi WP:FOI. Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:23 (CET)

PS Le propos de Fanchb29 est peut-être faux (je n'ai pas vérifié qui étaient les principaux intervenants dans les discussions autour de Wikidata) mais ce n'est pas une attaque personnelle.

.

suppression abusive d'un bandeau "Vérifiabilité" et de demandes de références

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 03:04 (CET)

---

Un administrateur peut-il avertir les contributeurs Genium (d · c · b) et O.Taris (d · c · b) et Sapphorain (d · c · b) qu'ils ne peuvent supprimer sans motifs valables un bandeau "vérifiabilité" et des demande de références qui ont été posées sur un article sourcé par des sources non acceptables et se livrer à une "action groupée" pour justifier ce point de vue. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 20:45 (CET)

[1]

[2]

[3]

Correcteur21 : pourquoi considérez-vous qu'un texte (présent sur Wikisource et ayant pour objet le sujet de l'article) n'est pas une source acceptable ? Le texte en question est une source primaire, mais elle ne semble pas contestée - donc serait valable pour la justification d'une information, non pour l'admissibilité du sujet.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:04 (CET)

Sauf preuve du contraire, le texte en question n'est qu'une transcription ( de quoi?) non vérifiable par un contributeur anonyme. --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:12 (CET)

C'est comme ça que fonctionne Wikisource : ils font des transcriptions, et marquent l'auteur et le nom du document. Celui-ci est visible ici.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:26 (CET)

En aucun cas ce document ne peut être considéré comme ayant quelconque fiabilité en terme de source pour Wikipédia : Origine ? Authenticité? --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 22:15 (CET)

Personnellement, ce que je constate, c'est une violation de la WP:R3R par Correcteur21 (d · c · b) avec pour commencer quatre réverts de trois contributeurs différents ([4], [5], [6], [7]) pour imposer la présence dudit bandeau (bandeau finalement retiré par une tierce personne). Puis suite à cela, quelque cinq réverts de plus ([8], [9], [10], [11], [12]) sur d'autres aspects pour un total estimé de neuf révocations dans la journée. Cette RA ne manque donc pas d'une certaine audace, même si les torts sont probablement et dans une certain mesure partagés (je note notamment de nombreux réverts de Genium (d · c · b)). Plus généralement, merci donc à l'ensemble des protagonistes, s'ils veulent éviter une protection complète de la page, de revenir à une discussion plus constructive sur les sources avant d'intervenir dans l'article. Binabik (discuter) 18 novembre 2015 à 22:30 (CET)

Le problème posé par cette RA est : des contributeurs sont-ils autorisés à supprimer un bandeau vérifiabilité et des demande de références quand un article n'a strictement aucune source secondaire reconnue fiable à l'appui des affirmations données? N'Est-ce pas une forme de vandalisme? Le nombre de contributeurs se livrant à cette suppression de demande de référence la justifierait-elle en ignorant les règles et les recommandations de Wikipédia? Notamment:

• WP:SOURCES: Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.
• WP:V : Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

--Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:19 (CET)

Le fond de mon message, c'est que vous n'obtiendrez pas gain de cause en multipliant les réverts (c'est d'ores et déjà manifeste), mais en pointant de façon claire les manques de l'article sur n'importe quel espace de discussion approprié (pdd de l'article, projet idoine, bistro...) de sorte qu'une majorité de rédacteurs rejoignent vos vues. Dès lors qu'il y a manifestement débat entre de nombreux rédacteurs expérimentés, je ne pense pas que les administrateurs aient vocation à intervenir sur le fond (qualité des sources, vérifiabilité des infos, admissibilité du personnage, etc.). Je recommande donc de nouveau la discussion. Binabik (discuter) 19 novembre 2015 à 00:44 (CET) Note : venant de laisser un commentaire sur la pdd de l'article, je n'interviendrai plus dans cette RA. Binabik (discuter) 19 novembre 2015 à 00:58 (CET)

Le déroulement de la PàS associée rend cette RA sans objet.

Et si le requêrant (certainement emporté par le sujet ) avait laissé les armes au repos sans partir en guerre d'édition, il n'aurait pas été obligé de perdre du temps à ouvrir cette RA.

-- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 03:04 (CET).

.

Contenu librement copiable mais

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 18:25 (CET)

---

Bonjour. Cet ajout sur la Martinique reprend en totalité le contenu d'un paragraphe (Histoire précolombienne de la Martinique) de cette page, normalement copiable d'après les termes de cette page mais qui restreint sa modification (Gratuité de la diffusion, Respect de l’intégrité des documents reproduits (aucune modification, ni altération d’aucune sorte)). J'ai donc un doute sur l'admissibilité de ce contenu. Comme l'ajout ne concerne pas la « reproduction d'un document » mais du texte de ce site, faut-il faire du ménage ? Père Igor (discuter) 23 novembre 2015 à 17:39 (CET)

La "non-modifiabilité" empêche de la copie ici. J'ai enlevé le texte, reste à purger. Soisyc Croisic (discuter) 23 novembre 2015 à 18:19 (CET)

J'ai masqué, avec ce motif : « la licence du site copié interdit la modification du texte et l'usage commercial ». Il y avait une violation du droit d'auteur, même si c'était involontaire (mauvaise compréhension de la teneur des licences respectives). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 novembre 2015 à 18:25 (CET)

 Soisyc Croisic et Hégésippe Cormier : merci à vous deux. Père Igor (discuter) 23 novembre 2015 à 18:35 (CET)

.

Page De Bethune

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 18:23 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais faire supprimer la page De Bethune. J'ai déjà réussis à supprimer le contenu mais pas la page. Nous sommes la société De Bethune et ne voulont pas que ce contenu apparaisse. merci de me contacter a: <mailsupprimé> Bonne soirée à vous.

Tifanny Poupaert — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dbge2011 (discuter) - _{Michel421 (d) 23 novembre 2015 à 22:28 (CET)}

Bonjour ; je ne suis pas administrateur mais je ne pense pas qu'ils me démentiront : si cet article répond aux critères d'admissibilité, vous ne pouvez pas vous opposer à sa publication ; maintenant s'il y a des problèmes de légalité (droit d'auteur, etc) veuillez le signaler. Cordialement Michel421 (d) 23 novembre 2015 à 19:42 (CET)

En fait, vous ne pouvez même pas effacer le contenu de cette page sans raison valable (violation de copyright, diffamation, informations douteuses non sourcées, etc.) : cela est considéré comme du vandalisme. Par ailleurs, toute demande de ce type doit être justifiée par une preuve d'identité (ticket OTRS)  : imaginez que ce soit un de vos concurrents qui essaie de se débarrasser de vous...--Dfeldmann (discuter) 23 novembre 2015 à 20:03 (CET)

Demande non fondée - Poursuivre éventuellement la discussion sur Discussion:De Bethune (entreprise). Requête close. -- Speculos ^(discuter) 24 novembre 2015 à 18:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Lydio

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 16:28 (CET)

---

Bon, puisqu'à semble pas avoir marché automatiquement, Lydio (d · c · b), qui avait été bloqué en 2012 a demandé a être débloqué sur sa page personnelle. Il y avait dans son blocage une mention qu'il pourrait être débloqué sur demande. --Fralambert (discuter) 24 novembre 2015 à 03:27 (CET)

Tu l'avais bloqué,  Frakir. Un commentaire ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2015 à 16:21 (CET)

Je l'ai débloqué, il était grand temps. Frakir 24 novembre 2015 à 16:28 (CET)

.

Demande de blocage pour insulte sur des diffs

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 16:33 (CET)

---

Bonjour,

Afin d'éviter qu'un patrouilleur perde son temps à demander de me sanctionner je vous demande de me bloquer pour une durée que vous laisse décider pour ce commentaire de diff et on peut rajouter ce message assez peu poli. Pour rappel j'ai dernièrement fait l'objet d'une RA pour cela. Merci et pardon pour vous faire perdre votre temps.--Sismarinho (discuter) 24 novembre 2015 à 13:34 (CET)PS : Peu m'importe la durée (une semaine, deux semaines, un mois) je l'accepterai.

Bonjour, IP bloquée pour son comportement systématique et absence de discussion. 2 ans, soit la durée des exactions. On va pas perdre notre temps plus que ça, RA clôturée. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2015 à 16:33 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 16:23 (CET)

---

Bonjour,

Je pense qu’il est urgent de mettre fin aux divagations de Arion54 dans l’espace encyclopédique ([13]).

Soit ce contributeur a « pété un câble », soit son compte a été piraté (ou alors je n’ai pas été voir assez loin dans les contributions des jours précédents).

Merci,

schlum ^{=^.^=} 24 novembre 2015 à 16:08 (CET)

 : Quelle que soit la raison, et sans égard pour le fait qu'il était apparemment sans histoire depuis 2008, ce diff dans Français (peuple) est inacceptable. Tout comme il serait inacceptable d'insulter, par exemple, l'ensemble des ressortissants saoudiens ou l'ensemble des fidèles de certaine religion ayant ses origines dans une vaste péninsule moyen-orientale. Le traitement serait le même. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 16:23 (CET)

Cela dit, je lève l'interdiction d'envoyer des courriels. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 16:25 (CET)

.

Attaque très personnelle

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 15:36 (CET)

---

Bonjour,

Des attaques personnelles j'en reçois 10 par jour de la part de Claude PIARD (d · c) depuis que je m'intéresse d'un peu trop près à l'admissibilité de certains articles ; inutile de dire que je ne vais pas ouvrir une RA pour chacune d'entre elle. Si malgré tout je viens ici, c'est que la dernière d'entre elles est particulièrement perfide [14] :

« Il est cependant troublant que l’auteur de cette PaS [moi] fasse preuve ici d’une telle rigueur quand il prend par ailleurs quelques libertés à l’égard de critères pourtant explicitement énoncés lorsqu’il s’agit de faire disparaître d’autres articles relatifs à la FSCF. Le fait qu’il semble viser ultérieurement des articles explicitement liés au catholicisme interroge sur la neutralité de point de vue de la démarche. La profession de foi du second signataire sur sa page de présentation ne fait que renforcer l'hypothèse »

Il prétend plus qu'à mot couvert que je présente en PàS des articles pour l'unique raison que l'objet de ces articles sont de confession catholique. Je crois n'avoir jamais parlé sur Wikipédia de mon rapport (ou non) à la religion. C'est intime, personnel et ça le restera. Je ne qualifierai donc ce qui précède que d'éventuellement blessant. Mais pour moi, la volonté de faire mal est évidente. À quoi dois-je m'attendre après mon éventuelle religiosité ? Mes préférences sexuelles ? Mes opinions politiques ? (j'aurais préféré cela).

Le diff inclut également un couplet dans lequel Claude PIARD (d · c) me reproche de ne pas avoir avisé le Portail:Christianisme lors de l'annonce de la PàS (j'ai notifié tous les portails situés en bas d'article dont Portail:Catholicisme) : il l'a donc fait lui-même avec ma signature [15]. Il a utilisé également ma signature ici ainsi que sur cette pdd utilisateur [16] après avoir d'ailleurs identifié que cela me contrariait (voir historique)....

Je n'exige rien bien sûr, mais soyons honnête. J'espère une sanction lourde.

--Benoît Prieur (discuter) 15 octobre 2015 à 16:02 (CEST)

Se livrer à une telle supposition (un anti-catholicisme implicite qui motiverait des avis dans les débats d'admissibilité) me semble en effet relever de l'attaque personnelle et du non-respect des règles de savoir-vivre, dès l'instant où la choses n'est pas démontrée par celui qui se livre à cette allégation. Une sanction non négligeable ne me choquerait pas.

J'ajouterai que prétendre expliquer en partie l'action de BP par la présentation personnelle de Le Galopin de Dieu sur sa PU est assez ahurissante.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 16:12 (CEST)

Même analyse, la ligne rouge de l'attaque personnelle a été franchie, et l'usurpation de signature à plusieurs reprises n'est pas acceptable; un avertissement ferme et une sanction significative s'impose. -- Speculos ^(discuter) 15 octobre 2015 à 16:27 (CEST)

Si les allégations sont graves c’est que l’accumulation de coïncidences les rend plausibles et que la volonté de nuire semble telle qu’Agamitsudo en arrive à se mélanger dans ses arguments comme en témoigne ce diff et à confondre deux photos pourtant bien différentes pour argumenter la suppression d’une d’entre elles. Certes ce qui se passe sur wikimédia ne concerne pas le présent RA. Mais lorsque des indices concordants s’accumulent - la listes des articles en attente de PaS en est un autre – leur énumération relève du constat factuel et non de l'attaque personnelle. Nous ne sommes pas IRL et ne raisonnons ici qu’en attirant l’attention sur des éléments visibles dans l'espace communautaire à tout observateur attentif : à chacun d'en tirer ses conclusions mais il n'est pas interdit d'émettre l'opinion que la neutralité de point de vue est peut-être malmenée dans cette affaire. We demand strict proof for opinions we dislike, but are satisfied with mere hints for what we're inclined to accept (John Henry Newman).

Pour Hégesippe. Je ne prétends pas expliquer en partie l'action de BP par la présentation personnelle de Le Galopin de Dieu sur sa PU : je constate que la première signature approuvant cette PaS fait une telle profession de foi.

Enfin pour ce qui est de l'insertion de l'avis de PaS en divers points de l'espace communautaire (sous la signature de son auteur certes) je découvre avec étonnement que cela puisse constituer un délit alors que cela ressemble fort à la seule liberté d'informer.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 17:04 (CEST)

Si vraiment ça n'était qu'un constat, je n'en vois pas l'utilité. Toutes proportions gardées, cela me semble aussi pertinent que de rapprocher l'hostilité de Laurent Fabius, en 2005, à la constitution européenne, de celle d'autres politiciens, du genre « d'ailleurs Jean-Marie Le Pen se prononçait lui-même pour le « non » au référendum ».

Je ne vois vraiment pas ce que vient faire la page utilisateur de Le Galopin de Dieu dans votre différend avec Benoît Prieur. Et il n'y a pas de réponse satisfaisante sur les suppositions relatives à l'idéologie qui sous-tendrait son action.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 17:38 (CEST)

Si vraiment ça n'était qu'un constat, je n'en vois pas l'utilité : à chacun d'en tirer ses conclusions mais il n'est pas interdit d'émettre l'opinion que la neutralité de point de vue est peut-être malmenée dans cette affaire. Je me répète donc si ce n'était pas assez clair. C'est bien la neutralité de point de vue qui reste au centre débat, à partir certes d'un contexte particulier qui n'est pas le sujet en lui-même.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 17:46 (CEST)

Et concernant l'ajout de message(s) avec la signature de BP, quelle est l'explication ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 octobre 2015 à 17:48 (CEST)

Pour ce qui est de la manière d'informer de l'existence d'un débat d'admissibilité relatif à l'article Jean-Yves Saunier, je note une différence de forme entre la page Discussion Portail:Christianisme, où CP n'a fait que copier-coller ce qu'il a trouvé sur une autre page, et la page Discussion utilisateur:Laurent Jerry, où le même copier-coller a été précédé de « Pour information.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 12:33 (CEST) ».

Pour autant, est-ce que cela rend souhaitable de procéder de la sorte ? Je ne le pense pas. Claude Piard pouvait parfaitement ajouter dans les pages en question une séquence {{subst:Avertissement suppression page|Jean-Yves Saunier}}, ce qui aurait automatiquement ajouté sa propre signature horodatée (sans pour autant signifier qu'il était le proposant de la PàS).

De là à parler d'usurpation, c'est un pas que, personnellement, je ne franchirai pas, même si je trouve la manœuvre extrêmement maladroite.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

Merci Hégésippe de m'accorder le bénéfice du doute au moins sur cet aspect de l'affaire. Le procédé est peut-être maladroit mais l'intention n'était en effet aucunement frauduleuse. Si elle a pu blesser, et sur ce seul point précis, je présente des excuses à Benoît Prieur.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 18:10 (CEST)

Bonjour à tous,

Je pense que les excuses de CP sont purement circonstancielles. Il savait parfaitement que cela me blessait (pour reprendre le terme employé) ou du moins que cela me contrariait. Si on reprend une partie de la séquence des évènements :

• 15 octobre 2015 à 10:46‎ : CP utilise ma signature sur un pdd de portail [17] ;
• 15 octobre 2015 à 11:10 : je retire uniquement ma signature en précisant en commentaire "merci de cesser d'usurper ma signature" [18] (ce n'était effectivement pas la première fois) ;
• 15 octobre 2015 à 11:37 : CP remet le même message mais précise qu'il a bien compris où était le problème car il écrit en commentaire "Désolé : on va la retirer" [La signature] [19] ce qu'il fait à 11:39 [20] en remplaçant ma signature par "Signature de l'auteur de la PaS retirée à sa demande expresse." ;
• Pourquoi alors recommence-t-il à utiliser ma signature lors de son rameutage en direction d'un utilisateur à 12:33 [21] ? Et pourquoi fait-il maintenant mine d'en avoir pris conscience seulement ici en RA « Si elle a pu blesser » ? Pour moi cet acte de contrition sonne particulièrement faux et me semble motivé que par la seule peur du bâton.

Je remarque également que ses "excuses" ne concernent pas l'objet principal de ma requête « et sur ce seul point précis ». Je suis sidéré par une telle absence de remise en cause.

--Benoît Prieur (discuter) 16 octobre 2015 à 11:57 (CEST)

Même si j'ai omis de nuancer en écriture un de mes reports de l'avis de PaS postérieur aux protestations d'Agamitsudo, je n'en réitère pas moins mes excuses non par la peur du bâton mais par ce que je pense avoir peut-être commis involontairement une incongruité. Pour le reste j'ai reconnu également que la remarque selon laquelle la profession de foi du second signataire sur sa page de présentation ne fait que renforcer l'hypothèse d'une attitude non neutre était exprimée avec un manque de nuances. La sincérité des démarches d'Agamitsudo ne peut en effet être mise en cause à partir des convictions d’un tiers intervenant et un tel argument est nul et non avenu. Le fait qu’une telle R.A. entraîne en adhésion première quelqu’un qui fait une telle "profession de foi" m’a interpellé certainement abusivement à première lecture : j'en prends acte et le regrette. Pour le reste des griefs de fond :

Il est cependant troublant que l’auteur de cette PaS fasse preuve ici d’une telle rigueur quand il prend par ailleurs quelques libertés à l’égard de critères pourtant explicitement énoncés lorsqu’il s’agit de faire disparaître d’autres articles relatifs à la FSCF. Pour établir le côté calomnieux de cette remarque factuelle il faudrait d’abord démontrer qu’elle est fausse.

Le fait qu’il semble viser ultérieurement des articles explicitement liés au catholicisme interroge sur la neutralité de point de vue de la démarche. Il s’agit d’une interrogation légitime face à la description rigoureusement factuelle de la situation.

Alors que, par exemple, l’article consacré à Jamie Oliver dont Agamitsudo ne peut ignorer l’existence puisqu’il le met en lien dans Open Food Facts dont il est le principal contributeur depuis 2013 n’a même pas de rubrique référence (et j’économise pour l’instant la "revue de presse" des 1394 articles dont il est l’auteur) la moindre des choses qu’on puisse conclure des deux paragraphes supra c’est, avec John Henry Newman, que We demand strict proof for opinions we dislike, but are satisfied with mere hints for what we're inclined to accept.--Claude PIARD (discuter) 16 octobre 2015 à 12:45 (CEST)

Mon avis est que cette remarque sur les motivations hypothétiques de Benoît Prieur relève clairement du procès d'intention et de l'attaque personnelle et doit être sanctionnée par un blocage. Cette accusation gratuite est inadmissible. Ne connaissant pas dans les détails l'historique de leur conflit je ne me prononce pas sur la durée de ce blocage. Concernant cette affaire embrouillée de signature, pas de blocage mais un avertissement ferme.--Kimdime (d) 16 octobre 2015 à 14:08 (CEST)

D'accord avec Kimdime, il faudrait peut-être arrêter de noyer le poisson. Ca rime à quoi de s'excuser d'avoir usurpé la signature d'un autre contributeur, si c'est pour recommencer illico [22]? Cela mérite un avertissement ferme. Pour ce qui concerne la façon d'argumenter en PàS, il faut s'en tenir aux faits concernant le sujet de la discussion, et bannir les procès d'intentions et les attaques personnelles caractérisées, qui méritent un blocage. Merci aux contributeurs concernés de vous en tenir là, et laisser les administrateurs trancher. -- Speculos ^(discuter) 16 octobre 2015 à 14:12 (CEST)

OK Kimdine et Spéculos : Pour ce qui concerne la façon d'argumenter en PàS, il faut s'en tenir aux faits concernant le sujet de la discussion. Alors que viennent faire :

• … j'ai l'intention de faire une vérification sereine et patiente de l'admissibilité de certains articles relatifs à la FSCF, je vais immanquablement lancer d'autres PàS sur lesquelles (la présente incluse) toute attaque personnelle ou calomnie à mon encontre fera l'objet d'une RA (Discussion:Betty Weiss/Suppression)
• … je pense pour ma part que l'encyclopédie ne doit pas être confondue avec le hall of fame de la FSCF. Discussion:Gladys Bézier/Suppression
• … je n'avais pas vu un sourçage aussi problématique depuis au moins 2 jours : c'était sur un autre article relatif à la FSCF Discussion:Jean-Yves Saunier/Suppression.
• Ce qui suit est à mon avis un gros problème, mais sans lien avec la question de l'admissibilité Discussion catégorie:Origine du sport français/Suppression.

C'est bien Agamitsudo qui déplace lui-même de curseur des réclamations en le ramenant le plus souvent globalement au niveau de la FSCF. Alors que le sujet de la discussion concerne des biographies de personnes qui ont fait (ou font) aussi bien d'autres choses, cette focalisation interpelle.--Claude PIARD (discuter) 16 octobre 2015 à 16:34 (CEST)

Comment interpréter cette dernière démarche sans la moindre concertation préalable en PdD ? Ces paragraphes contiendraient-ils des contre-vérités ? Le projet sport a-t-il été concerté pour une telle démarche ? Qu'est-ce qui interdit d'expliquer et commenter la nature d'une catégorie : la nature encyclopédique de Wikipédia y perd-elle quelque chose ? Intervenant ici dans d'autres domaines je le fais sans rencontrer de tels problèmes avec les portails concernés. Est-ce le seul fait que l'ancêtre de la FSCF (la FGSPF) se trouve citée à sa place dans cet exposé liminaire qui entraîne l'éradication de l'ensemble ?--Claude PIARD (discuter) 16 octobre 2015 à 18:10 (CEST)

En accord aussi. On dit ce qu'on a à dire, on peut indiquer ce que d'autres ont dit, mais on ne signe pas une intervention au nom de quelqu'un d'autre. Et − sauf profession de foi explicite − on ne présume pas des motivations éditoriales des intervenants. Tout ceci, incluant récidive sur l'un des points après pourtant avis clairs à ce sujet, mérite à mon sens a minima un avertissement ferme voire plus. Hexasoft (discuter) 16 octobre 2015 à 15:27 (CEST)

Intervention hors-sujet (euphonie)

À toutes fins utiles, je me permets de signaler l’existence d’une intervention connexe émanant d’Agamitsudo (= Benoît Prieur). Celui-ci me met personnellement en cause par rapport à Claude PIARD sur la PdD de Butterfly austral. Le chapitre concerné — ainsi que ma réponse circonstanciée — peut être consulté in extenso via l’historique ad hoc par l’entremise du lien ci-après qui redirige vers une section intitulée comme suit : → Si loin, si proche. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 octobre 2015 à 14:58 (CEST)

Si tu penses que les propos concernés requièrent l'intervention des administrateurs, merci de faire une requête séparée et de faciliter ainsi la gestion de cette page en permettant aux administrateurs une lecture simple des requêtes.--Kimdime (d) 16 octobre 2015 à 15:14 (CEST)

@ Kimdime : merci pour ton message et ta proposition. À vrai dire, ma communication précédente ne vise pas à réclamer une quelconque intervention individuelle puisque j’ai déjà répondu en détail à l’intéressé via la → section idoine. But : apporter un éventuel complément d’information que j’espère utile en essayant de clarifier autant que faire se peut le contexte globalement chronologique de l’équation actuellement incriminée. Subsidiairement : rappeler l’existence d’un conflit pérenne de longue durée opposant Agamitsudo (= Benoît Prieur) à Claude PIARD, cf. → l'échange précité. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 octobre 2015 à 16:08 (CEST) & 16 octobre 2015 à 06:18 (CEST)

 

Bon, récapitulons: sur le fond 4 administrateurs se sont prononcés: Hégésippe Cormier (d · c · b), Speculos (d · c · b), Kimdime (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), pour un avertissement ferme et une éventuelle sanction qui reste à déterminer. Attendons nous d'autres avis? Faut-il remonter au WP:BA? -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 11:02 (CEST)

Je ne crois pas qu'il faille remonter au BA étant donné le consensus entre admins. J'insiste sur le fait qu'un blocage soit décidé en raison de la teneur de l'attaque personnelle (accusation de christianophobie) qui me semble loin d'être anodine.--Kimdime (d) 19 octobre 2015 à 11:17 (CEST)

Peux-tu, Kimdime reproduire STP in extenso les propos où je proférerais une accusation de christianophobie ? En leur absence tes tiens seraient loin d'être neutres--Claude PIARD (discuter) 19 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

Le problème, Kimdime, est qu'il est beaucoup plus difficile d'élaborer un consensus sur une durée de blocage au détour d'une RA. Le bulletin semble beaucoup plus adapté. Je ne me prononcerai pas (ou alors me prononcerai, ce qui serait un comble, contre tout blocage) si on essaie de faire la décision ici, d'autant que le noyage de poisson y continuera, à l'évidence. Sur le bulletin, si un formukaire de décision en bonne et due forme est lancé, CP n'aura pas à y insérer ses commentaires, puisqu'il a largement eu le temps de se défendre ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2015 à 11:27 (CEST)

Bien, bien, comme souvent, beaucoup de paperasserie pour pas grand-chose à mon humble avis, mais si le souhait des autres admins est de continuer les palabres ailleurs, je ne ferai pas d'obstruction !--Kimdime (d) 19 octobre 2015 à 12:22 (CEST)

Je reproduis cette question (supra) restée sans réponse : peux-tu, Kimdime reproduire STP in extenso les propos où je proférerais une accusation de christianophobie ? En leur absence tes tiens seraient loin d'être neutres--Claude PIARD (discuter) 19 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

Sur ce dernier point, une réponse a été apportée il y a 2 semaines, ici. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:11 (CET).

Chacun appréciera mais l'argument repose sur une interprétation extensive discutable d'une information, elle, indiscutable : les articles visés ne relèvent-ils pas de .... ? Ca peut sembler pour le moins léger.--Claude PIARD (discuter) 14 novembre 2015 à 15:24 (CET)

Clôture technique. Y a déjà une RA ouverte sur cet utilisateur, et même une discussion sur le BA la semaine dernière. En prime Claude PIARD est à l'heure actuelle toujours bloqué. Je pense qu'on peut classer ici, tout en laissant la possibilité de revenir sur le problème évoqué ici dans l'autre requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 novembre 2015 à 15:36 (CET)

.

Comportement problématique de Zapotek

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 15:38 (CET)

---

Sur la page Wikipédia:Demande de renommage#Université Bordeaux Montaigne (h • j • ↵ • Ren.) vers Université Bordeaux-Montaigne (h • j • ↵), Zapotek (d · c · b) fait montre d'un comportement pour le moins négatif, parsemé d'attaques à peine voilées et d'agressivité encore moins voilée envers plusieurs contributeurs. Serait-il possible de lui rappeler quelques règles de savoir-vivre ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:29 (CET)

 Cyril-83 : As-tu vu la RA du dessus ? Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:41 (CET)

Je demande de sanctionner le comportement de Cyril-83 dans la Wikipédia:Demande de renommage#Université Bordeaux Montaigne (h • j • ↵ • Ren.) vers Université Bordeaux-Montaigne (h • j • ↵) qui ponctue les interventions de ses contradicteurs par des remarques agressives et désobligeantes avec un ton de persiflage :

« Tout le monde peut comprendre ça ! » [23] (en réponse à  Symac :)

« Laisse les gens sérieux et intéressés. » [24] (en réponse à  Nashjean :)

« C'est un peu du grand n'importe quoi, n'est-ce pas ? » [25] (en réponse à  Mikani :)

« Non mais on marche sur la tête... » [26] (en réponse à Mikani)

« Les bras m'en tombent ! », « CQFD. » (alors que rien n'a été démontré) [27]

« Du calme. », « Pincez-moi, les amis, je rêve. » [28]

« Bon, il a fallu qu'on me pince puisque les bras me sont tombés », « C'est quand même un monde... » [29]

Difficile de rester impassible face à un tel matraquage. Répondre avec hauteur et dénigrer les actes d'autrui, comme le fait Cyril-83, correspond bien à une attitude de suffisance, et il me paraît légitime de lui demander de se modérer, car un tel ton contrevient à nos règles de civilité. Zapotek 28 octobre 2015 à 13:03 (CET)

Je n'ai pas eu le courage, ni l'envie de lister vos diffs, les opérateurs me le pardonneront, puisque vos interventions sont facilement reconnaissables et repérables. J'avoue que je ne m'attendais pas à cette réponse puérile, mais je l'ai bien cherchée ! Cela dit, en dehors de ma réplique n^o 1 à Mikani (à qui je présente mes excuses sincères), vous aurez du mal à prouver ce que vous avancez, surtout face aux attaques ad hominem par lesquelles vous vous êtes illustré. --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 13:19 (CET)

« je ne m'attendais pas à cette réponse puérile » : vous apportez de l'eau à mon moulin. Zapotek 28 octobre 2015 à 13:35 (CET)

Je me permets d'intervenir non comme administrateur mais comme contributeur impliqué dans l'un des diff mentionnés. Sans que cela ne justifie quoi que ce soit, j'avoue que le message cité et qui m'était adressé ne m'a pas semblé de nature à chercher à faire avancer le débat de la manière la plus sereine qui soit. Symac (discuter) 28 octobre 2015 à 13:40 (CET)

Comme Symac, j'interviens en tant que contributeur impliqué. Il est vrai que le dialogue avec Cyril-83 est très difficile et il met vite un terme à la discussion (faute d'arguments ?) en renvoyant la faute à l'interlocuteur ou en minimisant son action :« Laisse les gens sérieux et intéressés. » Nashjean discussion 28 octobre 2015 à 18:10 (CET)

Ah, cette fois, je suis obligé de répondre, ou plutôt de me manifester devant l'évidente mauvaise foi (et je pèse mes mots) de Nashjean. Mais les opérateurs qui visiteront cette RA ne manqueront pas de voir le morceau de l'échange qui a été (malencontreusement) coupé, et de comprendre à quoi je répondais par ces mots.

[Digression 1.- Soulignons au passage, puisque Nashjean intervient, que sur la discussion qui nous intéresse (à savoir la graphie du nom des universités, et notamment celle de Bordeaux(-)Montaigne), il avait quand même fait 3 demandes de renommage contre le trait d'union (25 avril, 31 mai et 4 juin 2014), non content de voir chacune des précédentes requêtes refusée. Ce n'est pas interdit, certes, mais ça en dit long sur son esprit revanchard dont il fait encore montre ici en tentant de retourner la RA contre moi.]

[Digression 2.- D'ailleurs, on est prié de respecter l'intitulé de cette RA, et « tous ceux » qui ont des choses à me reprocher peuvent en ouvrir une à part, mais ne mélangeons pas tout.] --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 20:02 (CET)

J'ouvrirai une RA à votre sujet uniquement si un administrateur me le demande en relation avec ma première intervention de cette section. Cyril-83 ne fait pas vraiment la différence entre « pas d'accord avec Cyril-83 » et « comportement négatif ». Nous avons vu avec Nashjean comment il s'y prend pour éjecter un contradicteur d'une discussion. Cette RA, dépourvue de toute référence à une action qui me serait repprochée, ressort du même principe ; elle est dirigée non pas contre mes interventions, mais contre ma personne. Zapotek 28 octobre 2015 à 20:30 (CET)

Si ça peut vous rassurer, il n'en est rien. Vous êtes décidément un spécialiste en matière d'inversion des rôles. --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 20:39 (CET)

Je ne suis pas ici pour « mettre de l’huile sur le feu », mais il faut quand même reconnaître qu’un comportement moins épidermique — comme celui déjà signalé par Ælfgar dans une précédente demande de renommage où Éduarel s'était aimablement opposé à Zapotek, personnellement cela m'avait plutôt fait sourire, ainsi que mes deux fils grands adolescents — serait probablement plus opportun, cf. le texte de la demande de renommage déjà cité. Au passage, mieux vaut tard que jamais, j'en profite pour remercier Zapotek pour une des ses interventions il y a un peu plus de deux ans, mais depuis, Couthon et moi sommes devenus les meilleurs collaborateurs, toutes proportions gardées car je suis loin d’alimenter le fond des articles par des références de 1^er ordre, cf. les modifications de la fin du printemps sur le massacre d'Oradour-sur-Glane et dans une moindre mesure celles sur le massacre de Tulle. Cordialement. --Gkml (discuter) 29 octobre 2015 à 13:00 (CET)

RA qui n’intéresse visiblement personne + problème davantage éditorial qu'autre chose. Je clos sans suite. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 novembre 2015 à 15:38 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 15:29 (CET)

---

Bonjour
Juste pour vous dire que ce commentaire mériterait à mon avis un rappel à l'ordre (si tant est que l'on puisse faire une RA sans être concerné...).
Cordialement, BerAnth (discuter) 25 novembre 2015 à 14:59 (CET)

Déjà fait  : bloqué par  Queix à 15:17. Ta RA est justifiée. Que tu sois concerné ou non, cela reste une attaque, point . Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 novembre 2015 à 15:29 (CET)

.

RA envers Enrevseluj

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 22:53 (CET)

---

Je laisse la communauté apprécier l’éventuelle gravité de la situation suivante eu égard à la déontologie de Wikipédia. Le 18 novembre, Benoît Prieur (d · c · b) lance à mon égard une RA à 17 heures 17. 16 minutes plus tard et avant que je puisse répondre à ses allégations je me trouve bloqué pour une semaine par Enrevseluj (d · c · b) y compris en écriture sur ma propre PdD et par mail avec tout administrateur. Je sais que Wikipédia relève du droit d’un état américain, mais je pense que comme dans tous les pays démocratiques, nul ne peut y être condamné sans avoir pu y présenter sa défense : nous nous trouvons bien ici dans la situation d'une lettre de cachet relevant de l'Ancien régime et du droit régalien. Le fait que deux administrateurs maintiennent la mesure après que son premier auteur ait émis des velléités de la lever et rouvert la RA qu’il avait close (et qui reste toujours ouverte : voir ci-dessus Accusation de collusion en PàS) n’en est que plus inquiétant dans la mesure où une telle action - qui isolée pourrait relever de l'erreur individuelle - semble rencontrer l’adhésion d’une partie de la communauté des administrateurs. J’ajoute que la demande de déblocage que j’ai posée suite au déblocage de ma PdD n’a jamais été traitée dans l’intervalle, ce qui ajoute encore au malaise. J’espère que ces simples remarques trouveront enfin un quelconque écho.--Claude PIARD (discuter) 25 novembre 2015 à 19:29 (CET)

Sans rentrer dans le vif du sujet (encore), en tant que péon je ne vois pas le but de sa requête (si cela en est une). Un tel pamphlet aurait plus sa place sur WP:CSA ou comme exemple sur WP:Procédurite, notamment par les liens faits avec le droit (français, suisse, USA ou autre). — SF ^(d) 25 novembre 2015 à 19:53 (CET)

@ Claude PIARD : Imaginez-vous sérieusement que les observateurs, à la vue de « maintiennent la mesure », lien vers l'historique, qui ne ne démontre strictement rien, vont être convaincus par votre affirmation, puisqu'il faudrait encore qu'ils aillent fouiner parmi des dizaines de versions pour trouver celle(s) à laquelle (auxquelles) vous faites allusion ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 19:55 (CET)

@ Hégésippe : Merci. Une distraction. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 25 novembre 2015 à 20:03 (CET)

@ Claude PIARD : Autre détail, très secondaire, à propos de « (...) et par mail avec tout administrateur ». Il faut noter que, même si ce blocage vous avait laissé la faculté d'envoyer des courriels, cela n'aurait pas impliqué la possibilité d'en envoyer à « tout administrateur » puisque certains parmi les administrateurs opérateurs ont désactivé, dans leurs Préférences utilisateur, la possibilité d'être joints par courriel transitant par les serveurs de Wikimedia Foundation, en décochant la case « Autoriser l'envoi de courriels venant d'autres utilisateurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 20:39 (CET)

@ Hégésippe : C'est de leur liberté. Mais cette éventualité de recours est bien dument attachée à la notification de blocage ... et je m'en suis trouvé privé vis à vis de celles et ceux qui acceptent cette modalité. Mais vous avez raison : c'est certainement très secondaire. --Claude PIARD (discuter) 25 novembre 2015 à 20:49 (CET)

Clôture puisqu'il ne s'agit pas d'une requête aux administrateurs. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2015 à 22:53 (CET)
Accessoirement l'historique de blocage montre que l'accès à la page de discussion a été rétabli le 18 novembre 2015 à 22:18 et la possibilité d'envoi de courriel à partir du 19 novembre 2015 à 11:59 (sans être absolument certain du fuseau horaire). Et encore plus accessoirement, et il semble que le blocage n'a pas duré une semaine mais apparemment une heure de moins.

Ce n'est pas une requête pour les administrateurs ?? Claude PIARD dit qu'un admnistrateur l'a bloqué dans une impossibilité de réponse, que les administrateurs n'ont pas géré sa demande de déblocage. Il peut certes se tromper, mais qualifier son propos de « pamphlet » ou invoquer une « procédurite » me paraît relever d'un certain aveuglement. Ah, j'avais mal lu : il s'adresse à la communauté : manière de lui dire qu'il faut passer par une contestation ? Asram (discuter) 26 novembre 2015 à 02:24 (CET)

Habertix a noté que la restriction d'édition de la page de discussion a été levée environ 5 heures après le blocage, Claude PIARD a donc eu parfaitement la possibilité de s'expliquer. D'ailleurs, il confirme en avoir été informé, malgré cette magnifique entrave à l'obligation de croire en la bonne foi de l'administrateur qui avait coché une case peu utile. J'ai par ailleurs confirmé l'existence du blocage, après avoir constaté quelques manipulations malheureuses entre administrateurs qui avaient fait perdre le fil à tout le monde et j'ai donné mon avis au passage sur le maintien de ce blocage. Le collège des administrateurs qui s'est exprimé en nombre ne l'a à aucun moment remis en cause. Quant à la demande de déblocage, elle a bien été traitée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2015 à 03:51 (CET)

Est-ce "traîter" une demande que de ne prendre aucune décision (il n'est dit nulle part qu'elle est rejetées et je n'ai été averti de rien (obligation de nocat ?) sur ma PdD) pour simplement signaler qu'elle est discussion ... en un lieu où elle n'est toujours pas traîtée, à ma connaissance, alors que le délai de la sanction est échu ? Quant aux erreurs de manipulation, si des administrateurs s'embrouillent dans celle de leurs balais, ne serrait-il pas plus sage de le leur retirer ? Cordialement--Claude PIARD (discuter) 26 novembre 2015 à 08:21 (CET)

Claude PIARD a ajouté le même texte sur WP:BA, sur Administrateur/Problème et ici, mais ici, il a modifié sa première phrase pour ne pas se restreindre à la communauté des administrateurs. J'ai pensé que cette modification était importante.

Si une question est posée à la communauté ce n'est pas aux administrateurs opérateurs d'y répondre puisqu'ils ne sont pas les représentants d'une quelconque communauté. Ils ne sont pas le Conseil des Sages de Wikipédia. Comme le sujet est toujours ouvert sur une autre page (mais bizarrement en s'y limitant à la communauté des administrateurs), je ne pense pas avoir censuré la demande. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 11:37 (CET).

La réponse de Claude PIARD confirme bien la volonté de « procédurite » dénoncée ci-avant. Il me semble qu'il va vite falloir faire cesser cette agitation et ce débordement d'ego dont nous n'avons pas à être les victimes, quelles que soient les difficultés relationnelles qui aient pu surgir entre un autre contributeur et lui. Je viens de laisser un dernier message, s'il poursuit ainsi sa vindicte en refusant aveuglément de suivre les conseils qui lui sont prodigués de toutes parts, il faudra sans doute prendre des mesures. Ce serait dommage mais… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2015 à 16:07 (CET) PS : Depuis deux jours, je n'ose pas changer ce titre absurde et n'ayant aucun sens en français !

Réponse au post-scriptum : Peut-être que, justement, ce titre a priori étrange est très éclairant. À sa manière. Comme une sorte de panneau taggué... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 16:27 (CET)

Starus je suis au moins d'accord avec toi pour une chose : je n'étais pas très en verve à mon retour de blocage. Ne voulant pas aller jusqu'à motiver une contestation du statut je me suis arrêté à une formule ni très heureuse ni très "éclairante". Je vais donc réfléchir à la modifier. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 26 novembre 2015 à 16:32 (CET)

Mes excuses, j'ai curieusement raté la discussion en BA alors que je l'ai cherchée, malgré son titre explicite, je vais en parler à mon psychanalyste. Asram (discuter) 27 novembre 2015 à 02:19 (CET)

.

Utilisation abusive de faux-nez

Requête traitée - 26 novembre 2015 à 01:46 (CET)

---

Bonjour

Je signale à l'attention des administrateurs l'utilisation frauduleuse de faux-nez de la part de Le-ballon-rond (d · c · b)

Déjà début novembre, Le-ballon-rond avait été pris en flagrant-délit d'utilisation de diverses identités dans une discussion sur le café du foot.

Hier Bosay (d · c · b) signalait une nouvelle fois cette utilisation de plusieurs comptes, mais cette fois sur une PàS.

Malgré deux avertissements, et notamment celui d'un administrateur Supertoff (d · c · b) (voir ici section ancienne discussion), Le-ballon-rond (d · c · b) refuse de considérer que son utilisation de faux-nez est problématique et qu'intervenir sous deux identités différentes fausse de fait les conversations.

Je demande donc le blocage définitif de tous ses faux nez Utilisateur:Kb25130 et Utilisateur:Om4ever (voir d'autres qui nous auraient échappés). Je laisse aux admins le soin de vérifier lequel de ces comptes est celui d'origine.

Je demande à l'encontre du Ballon rond un avertissement ferme et officiel de la part de la communauté.

Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 10:23 (CET)

Pour information :

• 9 juin 2011 : création du compte Kb25130 (d · c · b)
• 26 juin 2015 : création du compte Om4ever (d · c · b)
• 14 septembre 2015 : création du compte Le-ballon-rond (d · c · b)

Je me permets de suggérer le dépôt, si ce n'est déjà fait, d'une requête en vérification des adresses IP, tout d'abord pour obtenir confirmation technique de l'équation, mais aussi pour demander si les vérificateurs seraient en mesure de détecter des faux-nez dormants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 10:40 (CET)

Je me permets de poser un avis de péon et propose aux opérateurs de prendre en compte l’argumentaire de Le-ballon-rond, qui semble être un bon élément et ne semble pas vouloir utiliser ses comptes pour un usage frauduleux. Il indique en effet sur sa page utiliser plusieurs compte pour avoir plusieurs listes de suivi. Je me permets la proposition suivante: avertissement et obligation de déclarer tous les fonés sur chaque page d’utilisateur (dans un délai donné), sous peine de blocages desdits fonés (à l’expiration du délai).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 25 novembre 2015 à 11:09 (CET)

Le problème est d'intervenir sur une même page avec plusieurs comptes ! Les gens ne sont pas obligés de savoir que Le-ballon-rond (d · c · b) = Kb25130 (d · c · b) = Om4ever (d · c · b) en lisant une discussion où ces différentes signatures interviennent !

Il y a cependant des solutions multiples. Le plus simple est de bloquer tous les comptes sauf un, et il se débrouille pour gérer son suivi autrement, ce qui est très raisonnable. Sinon, il fait renommer ses comptes avec un nom montrant clairement qu'ils sont des comptes secondaires (par exemple Le-ballon-rond 2 (d · c · b), Le-ballon-rond 3 (d · c · b)), et il signe avec une seule et même signature, Utilisateur:Le-ballon-rond. En tout cas, il prend conscience du problème et il prend une décision pour le faire disparaître. Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2015 à 11:20 (CET)

Je vois que quelqu'un (ET MERCI BEAUCOUP) m'écoute enfin. J'ai plusieurs comptes effectivement pour avoir plusieurs listes de suivies comme j'essai de le dire sans que personne ne m'écoute. Je m'y suis mal pris à deux reprises, une première fois en répondant avec deux comptes différents, une seconde fois en utilisant deux comptes mais en signant avec le même pseudo, je pensais que cela suffisait à ce que l'on comprenne que c'était la même personne puisque signer du même pseudo. Je ne vois pas en mal, je n'ai jamais voté avec plusieurs comptes différents sur le même sujet ou participer à des guerres d'éditions avec plusieurs comptes. J'ai simplement fait deux erreurs, c'est humain (je crois) et j'ai l'impression d'être un criminel. On m'explique, je comprends. J'ai compris qu'il fallait n'utiliser qu'un compte sur une discussion et maintenant que même signer du même compte ne suffit pas. Si on me le dit, je le comprend et je le met en pratique. Peut être que les plus grandes mesures qu'on demande à mon encontre son exagérer. Je comprend avoir fait des erreurs, mais est t'il pas possible de me laisser une chance de les arrangé au lieu de me sanctionner définitivement ? Si cela étais le cas, je n'utiliserais plus qu'un compte par discussion, maintenant que j'ai compris. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 11:22 (CET)

La CU demandée par HC : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2015#Demande_concernant_:_Kb25130.2C_Om4ever.2C_Le-ballon-rond.2C_et_autres..._-_25_novembre. Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 14:19 (CET)

@ Matpib : Petite nuance, je n'ai pas à proprement parler « demandé » une RCU (sinon j'étais capable de la faire moi-même), mais suggéré d'en faire une, pour éclairer cette RA (tout le monde n'ayant pas forcément envie d'aller « éplucher » des discussions en rapport avec le football). En outre, mais c'est sans doute un « hasard », c'est comme si je prévoyais, à ce moment-là, que Bounè rodzo apporterait, quelques minutes plus tard, son impression personnelle sur cette question, et qu'il n'était pas forcément urgent de bloquer les comptes surnuméraires avant de s'être fait une idée plus complète de la situation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Totodu74. C'est bien ce que je demande. Cloture des comptes faux-nez et avertissement au compte principal pour que celui-ci prenne bien conscience de la limite de son action dans WP. Rien de plus pour le compte principal. Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 14:21 (CET)

Faites comme ci je n'existais pas c'est respectueux :) J'aurais pu vous donnez les pseudos utilisant cet IP si on me l'avais demander sans que vous soyez obliger de faire une recherche sur moi. Je tiens à préciser que nous sommes plusieurs à utilisé cette adresse IP, il est recommandé d'avoir un compte par personne donc comment faire pour éviter de supprimer les comptes des autres membres de ma famille en supprimant les faux-nez qui vous empêche tellement de vivre ? Je m'attend à ce que vous supprimez tous et pénalisiez les autres car le plus important pour vous sont les règles wikipédia mais je tiens tout de même à le signaler. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 20:12 (CET)

 Le-ballon-rond : les propositions de Totodu74 sont :

• "Le plus simple est de bloquer tous les comptes sauf un, et il se débrouille pour gérer son suivi autrement, ce qui est très raisonnable."
• "Sinon, il fait renommer ses comptes avec un nom montrant clairement qu'ils sont des comptes secondaires (par exemple Le-ballon-rond 2 (d · c · b), Le-ballon-rond 3 (d · c · b)), et il signe avec une seule et même signature, Utilisateur:Le-ballon-rond."

Merci de vous décider pour une des deux solutions et la mentionner ici.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 01:03 (CET).

Rectificatif Comme ceci, le 3 novembre ( comme {{notif|kb2513}}, {{notif|Joan Benvegnu}} finalement et moi même le disions ... ) est une tromperie délibérée, j'applique d'office la première solution. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 01:46 (CET).

Je me permets de recopier le message que j’ai laissé sur le café du foot (en notifiant Habertix qui a clôturer cette RA, ainsi que Hégésippe Cormier, Supertoff, Totodu74 et Matpib qui ont participé à cette discussion). Je suis très déçu. Je voulais supposer la bonne foi de Le-ballon-rond (d · c · b). j’ai eu tort: en observant les comptes rattachés à l’adresse IP (à la suite de cette RCU, on peut, notamment voir que dans cette discussion, kb25130 (d · c · b), Blue-blanc-red (d · c · b), Om4ever (d · c · b) sont intervenus pour soutenir le même point de vue. Et dans cette PàS, kb25130 (d · c · b) et Blue-blanc-red (d · c · b) ont tout deux prôné la conservation de l’article (et kb25130 s’est empressé de recréer l’article, sans passer par WP:DRP, sitôt le "quota" de 10 matchs atteint). Il faudra peut-être envisager d’autres sanctions, y compris contre le compte principal.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 novembre 2015 à 09:58 (CET)

Bonjour, excusez-moi d'intervenir ici après la clôture, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la sanction prise finalement : tous ses comptes sont-ils bloqués indéfiniment (j'ai l'impression que c'est le cas ce matin) ou bien lui en laisse-t-on le plus ancien (comme proposé par Habertix) ? — H4stings ^d 27 novembre 2015 à 10:52 (CET)

manifestement Habertix en découvrant la fraude manifeste au faux nez a aussi bloqué le compte principal. tous les comptes sont donc bloqués actuellement. Matpib (discuter) 27 novembre 2015 à 11:45 (CET)

Au vu des résultats de la RCU, je me permets d'ajouter l'existence d'une guerre d'édition, le 4 août sur Romain Alessandrini (d · h · j · ↵), à laquelle a participé cet utilisateur sous deux pseudos différents pour tenter d'imposer son POV : Kb25130 (d · c · b) et Om4ever (d · c · b). Quand je vois ce commentaire de diff, à la lumière de la RCU, je rigole... Buff ^[oui ?] 27 novembre 2015 à 12:26 (CET)

Petite précision finale : Habertix (d · c · b) avait clos la requête après avoir bloqué uniquement les deux faux-nez connus mais pas le compte principal. C'est Hégésippe Cormier (d · c · b) qui a bloqué tous les autres faux-nez (apparus lors de la RCU) et le compte principal indéfiniment. Blocage indéfini que j'approuve sans réserve au vu du foutage de gueule manifeste (excuses d'erreur de login, de famille avec la même IP...). 'toff ^[discut.] 27 novembre 2015 à 16:39 (CET)

La RCU atteste aussi d'un bourrage d'urnes sur Discussion:Stéphane Sparagna/Suppression, juste pour enfoncer le clou. Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2015 à 16:56 (CET)

La Communauté a donc bien réagit. Merci à tous. Matpib (discuter) 27 novembre 2015 à 18:26 (CET)

.

Demande de blocage de 78.115.173.78

Requête traitée - 26 novembre 2015 à 19:51 (CET)

---

78.115.173.78 (d · c · b)

Faux-nez de Dunkeefyl (d · c · b) et Spectryx (d · c · b), déjà bloqués indéf (test du canard : mêmes articles ciblés, même modifications non-consensuelles). — Koui² ^(discuter) 26 novembre 2015 à 18:25 (CET)

IP bloquée 2 semaines (doublement du précédent blocage). Gz260 (discuter) 26 novembre 2015 à 19:51 (CET)

.

Demande de semi-protection de l'article Conduite forcée

Requête traitée - 27 novembre 2015 à 16:24 (CET)

---

Bonjour. Pour une raison qui m'échappe, il y un ou plusieurs petits rigolos qui s'acharnent depuis trois jours sur l'article Conduite forcée, avec sept modifications revertées sur cette période. Peut-on envisager une semi-protection de quelques jours, le temps de passer à autre chose ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 novembre 2015 à 16:01 (CET)

 Fait. ~(Demande à faire normalement sur Wikipédia:Demande de protection de page). -- Speculos ^(discuter) 27 novembre 2015 à 16:24 (CET)

.

Soument

Requête traitée - 27 novembre 2015 à 19:38 (CET)

---

Au vu du passif de Soument (d · c · b), voir sa page Wikipédia:Faux-nez/Soument, des différents comptes découverts par la RCU le concernant, je demande s'il est possible de bloquer à nouveau

• 193.252.178.204 (u · d · b) en contribution et en création de compte (notamment pour ses derniers "exploits" évoqués sur le BA)

Et pour citer  schlum :

• Conclusion : Au vu de la RCU de 2012, j’ai fait une recherche sur l’IP, et Soument ou non, il faudrait sans doute la bloquer à nouveau ; l’IP correspond à :
  • Plusieurs comptes ayant subi des blocages :
    • Driine15 (d · c · b)
    • PBLVsave (d · c · b)
  • Des comptes au nom douteux :
    • Wikipédia, c'est comme une merde sur un doigt (d · c · b)
    • Lumière sur en vrac (d · c · b)
  • Et d’autres comptes :
    • Spéreq (d · c · b)
    • Civrio (d · c · b)
    • 1518DEDICACED (d · c · b)
    • Mozart-Aillà (d · c · b)
    • Ngetifo (d · c · b)
    • Lonciain (d · c · b)

Depuis le blocage de l'IP datant de 2012, il ne me semble pas du tout percevoir dans les contributions suivantes (à travers l'IP et les différents comptes) un souhait de sa part de vouloir contribuer utilement à l'encyclopédie. --Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:32 (CET)

IP bloquée pour 5 ans (pour 5 ans d'exploits) avec impossibilité totale de modifier en utilisant cette adresse IP. Je te laisse actualiser la page consacré au faux-nez, Fanchb29. Je ne suis que de (rapide) passage ici. Bonne continuation à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 novembre 2015 à 19:38 (CET)

merci  Starus et Superjuju10. --Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2015 à 21:11 (CET)

Note informative : 193.252.178.204 (u · d · b) demande son déblocage (message non relayé par ZéroBot). NB80 ^[DISCUTER], le 28 novembre 2015 à 00:48 (CET)

Une erreur de paramètre... cette fois ci nous sommes bien tranquille — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 novembre 2015 à 10:09 (CET)

« De passage » un peu trop rapide pour ne pas avoir vu que je venais de bloquer pour un an 27 minutes plus tôt Mais 5 ans c'est bien aussi, je voudrais juste ajouter pour nos archives cette intervention : « le fait que vous me bloquiez tous mes comptes », au cas où l'on ait eu un doute ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2015 à 16:26 (CET)

.

Bienvenutages malvenus

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 08:44 (CET)

---

Bonjour. Dans la foulée de la requête sur les faux-nez de Soument, serait-il possible de masquer ces actions (1), (2), (3) dont la signature paraît plutôt incongrue sur des pdd de nouveaux ; merci. Michel421 (d) 28 novembre 2015 à 00:22 (CET)

Gratus (discuter) 28 novembre 2015 à 08:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Claude PIARD

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 13:09 (CET)

---

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2015 à 11:15 (CET).

À noter que cette requête automatique refait surface pour rappeler que l'intéressé a toujours un modèle catégorisant sur sa PdD, aucun paramètre nocat=oui n'ayant été ajouté. Le bot suppose donc que la demande n'a pas encore été traitée. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Et il confirme bien que le blocage est arrivé à expiration sans qu'elle soit traitée et alors que sa discussion reste en souffrance sur le BA. Peut-on enfin examiner cette demande au fond ? Même si ça ne sert plus à rien dans le cas présent : peut-être pourra-t-on à l'avenir limiter de telles situations ? Merci d'avance ?--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 12:44 (CET)

Blocage arrivé à terme, demande caduque, je clos. -- Sebk ^(discuter) 28 novembre 2015 à 13:09 (CET)

Sans l'examiner. Il suffit donc de laisser "pourrir la situation" en l'ignorant pour la "traiter"? Et où en est la discussion sur le BA ?--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 13:34 (CET)

Il s'agit d'une demande de déblocage or vous n'êtes plus bloqué, il n'y a donc strictement rien à examiner -- Sebk ^(discuter) 28 novembre 2015 à 13:42 (CET)

Une façon élégante de cacher la poussière sous le tapis en évitant de poser la question : ce blocage était-il abusif ou non ... puisqu'il n'a jamais été débattu.--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 17:05 (CET)

Arrêtez donc de vouloir à tout prix chercher la petite bête... J'ai, aussitôt après avoir bloqué, demandé l'avis des autres opérateurs. Personne ne l'ayant supprimé, il ne devait donc pas être abusif. Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2015 à 17:13 (CET)

Ça commence à être vraiment très lassant, Claude PIARD.

• Primo, cette section est consacrée, comme son nom l'indique, à une demande de déblocage de votre compte, postérieure au déblocage normal, due à l'absence d'un paramètre nocat dans votre demande de déblocage.
• Secundo, si vous avez une réclamation sur la légitimité du blocage qui vous a frappé, ce n'est pas dans cette requête que la chose doit être examinée.
• Tertio, on rappellera qu'aucun de mes collègues n'a fait mine d'annuler le blocage qui vous a frappé, ce qui est une manière de dire, silencieusement, que ce blocage n'était pas désapprouvé ou, tout au moins, qu'il ne choquait pas ses spectateurs.

C'est dommage, puisqu'il ne manque pas de gens qui s'efforcent de vous maintenir dans une ligne compatible avec une véritable action collaborative (je pense aux conseils de gede) mais vous semblez n'en avoir cure. Voilà en tout cas qui me confirme dans mes préventions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2015 à 17:24 (CET)

On commence sérieusement à en avoir assez. Le blocage était justifié, je l'ai CONFIRMÉ ICI. Oui, je crie car il semblerait que le contributeur Claude PIARD se regarde tant le nombril qu'il ne semble pas s'apercevoir qu'il y a autour des lui d'autres gens, qui, surtout, ont des avis divergents. C'est dommage car on apprend généralement de l'expérience et s'entêter à simplement vouloir entendre ce qu'on a envie d'entendre, sans se soucier le moins du monde d'un quelconque bénéfice encyclopédique, ne fera qu'agacer légitimement les administrateurs qui ont le pouvoir de mettre rapidement fin à ce cirque. Refuser d'apprendre, refuser de s'interroger ne serait-ce qu'une seule seconde sur la légitimité d'un propos ou d'une action, refuser de se remettre en question, foncer tête baissée, ne sont que les marques d'un trop grand décalage avec les fondements de ce projet (basés sur l'écoute, la coopération, le bénévolat) qui justifieraient en deux coups de cuillère à pot un blocage. Sans compter que cette seule déclaration de remise en question d'un autre article est la définition même du WP:POINT. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 23:34 (CET)

.

Demande de déblocage de Ronfl3x

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 15:25 (CET)

---

L'utilisateur Ronfl3x (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2015 à 11:15 (CET).

Refusé. Rien à sauver de l'historique des contributions de cet utilisateur. S'il veut contribuer correctement, il pourra le refaire d'un autre compte. 'toff ^[discut.] 28 novembre 2015 à 15:25 (CET)

.

gare de Pellevoisin

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 15:50 (CET)

---

Bonjour il y a un utilisateur cramos qui modifie sans cesse l'article sur la gare de Pellevoisin pour imposer sa mise en page. Il a supprimer la mise en page du 25 novembre à 20:43 pour mettre la sienne. J'ai indiqué que la mise en page était mauvaise mais il n'arrete pas de me supprimé la photo comme elle était. Il me donne l'obligation de me justifié ce que j'ai fais et m'ordonne de répondre a ces questions! Pire il me dit que je suis la meme personne que le contributeur qui a mis cette photo et que comme je suis une IP mon avis ne sert a rien!! Aparamment il essaye assez souvent de modifier les photos des articles comme il le veut!! J'ai demander la page ou c'est indiqué mais il ne m'a pas répondu. Je trouve dommage que sous pretxte qu'on ne cré pas de compte notre avis ne compte pas et que seul mr cramos détient les regles de wikipedia!! Il est dejà rentré plein de fois en conflit pour ces raisons!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.244.247 (discuter)

J'ai mis l'article dans ma liste de suivi et j'ai ajouté un bandeau R3R sur l'article.— Gratus (discuter) 28 novembre 2015 à 15:50 (CET)

.

Suaire de Turin

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 14:42 (CET)

---

Une guerre d'édition est en cours sur l'article Suaire de Turin. Mais comme j'ai participé récemment à l'article, je n'ose pas apposer le R3R qui semblerait prendre parti pour l'une ou version. Qui veut bien apposer le bandeau. Merci. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2015 à 14:19 (CET)

Litlok (m'écrire) 28 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Merci. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2015 à 14:46 (CET)

.

comportement de Fredjocar

Requête traitée - 29 novembre 2015 à 11:07 (CET)

---

Fredjocar (d · c · b) a commencé sa carrière de contributeur par blanchir une PDD, traite Ahrgrr (d · c · b) de troll qui veut nuire au groupe Popular Computer, trouve intolérable que ce dernier est osé écrire qu'il rendait l'article plus neutre, viole allègrement FOI, est limite dans les attaque personnelles (voir sa PDD). Étant donné qu'il s'en prit à moi en disant je cite "vos remarques et votre attitude condescendante et douteuse vis à vis de ce groupe est tout aussi choquante" (ce qui est évidement faux), je ne suis plus neutre et préfère que vous gériez cette histoire.

je n'aurais pas ouvert de RA si il n'y avait eu que les propos à mon égard -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 10:43 (CET)

Contributeur bloqué 1 semaine pour vandalisme : blanchiment de page de discussion (4 fois) et manquement aux règles de savoir-vivre (accusation de troll + propos injurieux).— Gratus (discuter) 29 novembre 2015 à 11:07 (CET)

.