Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 5
Retrait de mes ajouts à un article sous prétexte de mauvaise source par un tier
modifierRequête traitée - 26 janvier 2015 à 01:44 (CET)
Bonjour, un autre utilisateur n'a de cesse de supprimé mes ajouts à un article. Cet article concerne la distribution d'une série pour laquelle je suis comédien (en doublage) assez fréquemment. Il me persécute à retirer mes informations en disant que mes sources ne sont pas fiables. J'ai pourtant fait des recherches sur IMDB pour les comédiens VO et je suis plutôt bien placé pour les comédiens VF puisque je fais parti de l'équipe. Il me répond que ce n'est pas suffisant et que WP n'est pas un annuaire pour professionnels du doublage, métier dont il est soit disant passionné... Serait-il possible de l'empêcher de supprimer à nouveau les informations véridiques que j'ajoute? Lui étant extérieur au monde du doublage, je pense que mes sources (société de post-prod, mes contrats, le temps passé sur les plateaux ainsi que des recherches internet) sont plus fiables que les siennes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shuvaly (discuter), le 26 janvier 2015 à 01:06.
- Bonjour,
- Comme le commentaire de votre première modification semble être la suite d'une conversation, je pense que vous contribuez aussi avec l'IP 89.3.101.74 (d · c · b).
- Alors oui, Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires et non sur les déclarations directes des intéressés. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 01:44 (CET).
- PS Avant de parler de persécution, il faut éviter les expressions comme " flicaillon du net", ou "Tu commences à me courrir".
- Habertix : voir également ceci.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2015 à 18:56 (CET)
Accusation calomnieuse de Schlum
modifierRequête traitée - 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)
Bonjour,
Devant l'accusation gravissime de Schlum proférée ici [1] « pistage manifeste d’Agamitsudo » (accusation de wikitraque je suppose), je n'ai guère d'autres choix que d'ouvrir cette RA. Cela lui donnera l'occasion d'étayer cette dérive calomnieuse et honteuse (bon courage).
Merci, --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 11:03 (CET)
PS : Schlum : pour info.
PPS : pour préciser la séquence qui précède cette agression : 1. je retire le bandeau d'admissibilité de l'article École et Collège de La Salle Pibrac car je vois qu'il a été conservé en PàS. 2. Schlum me reverte pour motif personnel [2] que je ne pense pas très en phase avec l'usage. 3. Je pose la question sur le bistro pour être sûr [3]. 4. Schlum me calomnie (voir diff plus haut). Cordialement.
- Les RA ne sont pas une arène où on se fout des coups de boule. Commencez par discuter de la chose entre-vous, et seulement si vous n'arrivez pas à résoudre ce différent par vos propres moyens, revenez nous voir.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)
- Je me permets de notifier à Agamitsudo qu’il faut signer (~~~~) pour qu’une notification soit envoyée (ie. pas comme ça). De fait, je n’ai pas reçu celle-ci. Pour le reste de la requête -> gros haussement d’épaules. Si Agamitsudo vient m’accuser (sans me notifier) sur le bistro de « désorganisation pour motif personnel » et s’attend en retour que je sois sympa et cordial avec lui, je pense qu’il a commis une erreur de jugement sur moi. schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 13:07 (CET)
- Oui, alors comme je l'ai indiqué ci-dessus, merci de tenter de régler vos différents sur vos PDD respectives sans nous infliger vos rodomontades, un trop-plein d'interventions sur cette RA cloturée pourra être réverté.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 13:16 (CET)
Au sujet de Poutre76
modifierRequête traitée - 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)
Bonsoir,
Je pense avoir trouvé quelques éléments intéressants concernant le compte de circonstance Poutre76 (d · c · b). Pour moi, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Jerome de la Rovede (d · c · b). Les points communs que j'ai relevé :
- contestations communes d' Esprit Fugace - [4][5]
- des argumentaires très similaires - [6][7][8]
- des phrases très similaires :
- Je vous prierais de bien vouloir respecter WP:FOI à mon égard [9] - Merci de respecter WP:FOI [10]
- Je suis certaines pages de manière continue depuis mon inscription [11] - Je passe assez souvent encore sur Wikipédia pour voir un peu l'actualité de la communauté [12]
- Le qualificatif de "faux-nez" me paraît donc inapproprié [13] - Le terme "faux-nez" n'étant pas tout à fait exact [14] (notez les guillemets autour de faux-nez)
- un intérêt commun pour les labels (étrange pour deux comptes avec si peu de contributions) [15][16]
Après, il reste à régler la question du compte principal qui se cacherait derrière cet écran de fumée. Bien qu'il ne soit pas impossible qu' Hégésippe Cormier ait raison, j'aurais plutôt tendance à penser autrement : il est évident qu'en agissant de la sorte, ce compte aide plus Totodu74 dans sa confirmation qu'il ne le dessert. Son vote contre n'est que poudre aux yeux, sachant très bien qu'il allait être révoqué. J'en conclus donc qu'il s'agit certainement d'un perturbateur de longue date, possiblement banni, qui suit l'actualité communautaire très régulièrement, et qui se moque absolument que la confirmation de Totodu74 aboutisse ou non, son seul but étant de voir la communauté se diviser. Savoir de quel perturbateur exact il s'agit n'a, il me semble, que très peu d'intérêt, dans la mesure où tous les éléments pourraient être consignés sur une page du type Wikipédia:Faux-nez/Jerome de la Rovede, sans compter que cela nous ferait entrer encore un peu plus dans son jeu. — Rifford (discuter) 26 janvier 2015 à 23:47 (CET)
- Ça pourrait valoir le coup de faire une WP:RCU avec Jerome de la Rovede (d · c · b) même s'il y a peu de chance de trouver quelque chose de clair, un faux-nez aussi évident a probablement prévu un CU, ça sera peut-être une plage mobile par ex. Je suis de toutes façons pour le blocage de ce compte dés maintenant car c'est soit un utilisateur bloqué pour des abus, soit un compte non bloqué qui se dissimile derrière un faux-nez pour faire des règlements de comptes. Je l'ai prévenu hier [17], aujourd'hui il a encore essayé de voter à une élection d'admin, je pense qu'on a perdu assez de temps avec ce compte jetable évident. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 00:57 (CET)
- Compte bloqué indéfiniement, halte au foutage de gueule des comptes qui ne sont pas là pour contribuer, je ne suis pas sûr qu'il soit essentiel de rechercher qui est à l'origine de lachose, mais je laisse la RA ouverte pour ceux que ça intéresse. -- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)
- "Bête" question en passant: au vu la date de la dernière contribution de Jerome de la Rovede (d · c · b) (juillet 2014, si je ne m'abuse) existe-t-il la moindre chance qu'une RCU puisse révéler quoi que ce soit? --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 13:12 (CET)
- Pas directement mais il peut rester quelques infos qui permettent de faire un lien ou avec un autre compte, une des dernières requêtes montrait un lien possible avec Nezumi. J'ai fait une RCU au cas où. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)
- Moi, je suis quand même embêté avec ce blocage indéfini et le déclassement des avis qu'il a émis. Quelle(s) preuve(s) a-t-on ? J'ai du mal à admettre que l'on puisse juger qqn avant que son procès n'ait eu lieu, même si les soupçons sont profonds. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 21:43 (CET)
- Le seul inconnu c'est qui se cache derrière, le reste est évident (faux-nez utilisé pour faire des règlements de comptes en cachant le compte principal). Je lui ai laissé l'occasion de s'expliquer sur son histoire très improbable [18]. J'ai plutôt du mal à comprendre que certains défendent ce type de compte, si on commence à tolérer cela alors les contestations et les élections pourraient se remplir avec des comptes jetables qui ont 50 edits dans les articles et qui jurent sur le coeur ne pas tricher. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:55 (CET)
- Au vu des liens fournis de cette RA, du résultat et de la conclusion de la RCU, je trouve et approuve le blocage indéfini tout à fait adéquate et justifié de ce compte poubelle ainsi que la suppression de ses insertions/avis. Cdlt--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:03 (CET)
- D'après la RCU ça pourrait être Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry qui avait déjà été évoqué dans un CU sur Jerome de la Rovede, on serait donc bien dans des comptes spécialisés dans le règlement de compte contre les admins et aussi autour des PàS avec MRLmaths (d · c · b) en prime. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)
- Attention, je ne le défend pas, loin de là, mais j'aime les preuves officielles, voilà tout.Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)
- Autant alors autoriser tous les comptes jetables trolleurs car ces « preuves officielles » n'existent que pour les débutants en faux-nez ou ceux qui en font la collection et se fichent de se faire reconnaître. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:32 (CET)
- J'ai effectué ce blocage sans avoir de certitude concernant l'identité de Poutre. Les contestations sont des procédures trop lourdes de conséquences pour qu'on les laisse se faire véroler par des comptes poubelle, comme c'est clairement le cas de celui-ci. C'est un motif de blocage suffisant. Poutre a littéralement sabordé la procédure de contestation d'Esprit Fugace pour rappeler un fait récent. Si la personne derrière ce compte n'a rien à se reprocher elle garde le droit de participer à la vie communautaire sous un compte digne de se nom.--Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 22:37 (CET)
- De toute façon, rien n'oblige les administrateurs à toujours trouver un motif exclusivement prévu par les textes, du moment que leur décision est prise dans le cadre d'une collégialité. Et il n'y a aucun doute ici sur le fait que ce compte n'est pas ici pour contribuer paisiblement et le fait qu'il ait effectué une demi-douzaine de retouches en 10 minutes avant de lancer sa deuxième contestation ne signifie pas qu'il soit autorisé de nous prendre pour des imbéciles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2015 à 03:43 (CET)
- J'ai effectué ce blocage sans avoir de certitude concernant l'identité de Poutre. Les contestations sont des procédures trop lourdes de conséquences pour qu'on les laisse se faire véroler par des comptes poubelle, comme c'est clairement le cas de celui-ci. C'est un motif de blocage suffisant. Poutre a littéralement sabordé la procédure de contestation d'Esprit Fugace pour rappeler un fait récent. Si la personne derrière ce compte n'a rien à se reprocher elle garde le droit de participer à la vie communautaire sous un compte digne de se nom.--Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 22:37 (CET)
- Autant alors autoriser tous les comptes jetables trolleurs car ces « preuves officielles » n'existent que pour les débutants en faux-nez ou ceux qui en font la collection et se fichent de se faire reconnaître. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:32 (CET)
- Attention, je ne le défend pas, loin de là, mais j'aime les preuves officielles, voilà tout.Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)
- D'après la RCU ça pourrait être Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry qui avait déjà été évoqué dans un CU sur Jerome de la Rovede, on serait donc bien dans des comptes spécialisés dans le règlement de compte contre les admins et aussi autour des PàS avec MRLmaths (d · c · b) en prime. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)
- Au vu des liens fournis de cette RA, du résultat et de la conclusion de la RCU, je trouve et approuve le blocage indéfini tout à fait adéquate et justifié de ce compte poubelle ainsi que la suppression de ses insertions/avis. Cdlt--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:03 (CET)
- Le seul inconnu c'est qui se cache derrière, le reste est évident (faux-nez utilisé pour faire des règlements de comptes en cachant le compte principal). Je lui ai laissé l'occasion de s'expliquer sur son histoire très improbable [18]. J'ai plutôt du mal à comprendre que certains défendent ce type de compte, si on commence à tolérer cela alors les contestations et les élections pourraient se remplir avec des comptes jetables qui ont 50 edits dans les articles et qui jurent sur le coeur ne pas tricher. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:55 (CET)
- Moi, je suis quand même embêté avec ce blocage indéfini et le déclassement des avis qu'il a émis. Quelle(s) preuve(s) a-t-on ? J'ai du mal à admettre que l'on puisse juger qqn avant que son procès n'ait eu lieu, même si les soupçons sont profonds. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 21:43 (CET)
- Pas directement mais il peut rester quelques infos qui permettent de faire un lien ou avec un autre compte, une des dernières requêtes montrait un lien possible avec Nezumi. J'ai fait une RCU au cas où. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)
Vous apprécierez
modifierRequête traitée - 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)
Attaque personnelle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 13:40 (CET)
- Personnellement je suis totalement pour une sanction voire blocage. Ce genre de comportement est inadmissible. — Rome2 [Discuter], le 27 janvier 2015 à 13:50 (CET)
- Avant de bloquer, lisez le commentaire de diff. Ça ressemble à une blague au second degré. Peut-être suffira-t-il de signaler à Saveur-du-sud qu'une page de candidature d'admin n'est pas le lieu pour ce type de plaisanterie ? ---- El Caro bla 27 janvier 2015 à 14:03 (CET)
- Après avoir lu, mais avant ton message, j'ai bloqué 24 heures.
- Libre à chacun de diminuer ce blocage si nécessaire. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)
- <éclairage nouveau>En fait, après avoir consulté ses contributions passées et ses "prises de position", ce n'est probablement pas une blague. Néanmoins, l'entrave à PAP est loin d'être évidente et je ne pense pas qu'il y ait encore un délit d'opinion (moisie) sur Wikipédia en français. Un blocage est excessif.</ éclairage nouveau>. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 14:16 (CET)
Demande de déblocage de Agamitsudo
modifierRequête traitée - 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)
L'utilisateur Agamitsudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 14:24 (CET).
- Je trouve que Kimdime : a eu la main un peu lourde dans le cas présent. Peut-être peut-il nous expliquer plus précisément ce qui dans les propos de Agamitsudo l'a fait réagir. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:34 (CET)
- Nous attendrons surtout qu'Aga argumente sa requête de déblocage pour l'étudier (maintenant que Kimdime a argumenté le blocage, l'argumentation de la requête devrait être plus simple...) Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:36 (CET)
- Tu peux bien attendre ce que tu veux. J'attends, pour ma part, une réponse de Kimdime. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:38 (CET)
- Le blocage a pour but de faire cesser les provocations diverses et variées sur cette page de vote ayant tendance à la transformer en foire d'empoigne. C'est peut être sévère, mais j'ai jugé bon de mettre un coup d'arrêt à tout ça. Le cas échéant, si un blocage est jugé trop lourd, le transformer en topic ban restreint à cette page de vote pourrait être une alternative.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 14:43 (CET)
- Ok. Merci de ta réponse. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)
- Le blocage a pour but de faire cesser les provocations diverses et variées sur cette page de vote ayant tendance à la transformer en foire d'empoigne. C'est peut être sévère, mais j'ai jugé bon de mettre un coup d'arrêt à tout ça. Le cas échéant, si un blocage est jugé trop lourd, le transformer en topic ban restreint à cette page de vote pourrait être une alternative.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 14:43 (CET)
- Tu peux bien attendre ce que tu veux. J'attends, pour ma part, une réponse de Kimdime. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:38 (CET)
- @ Ludo29 : Kimdime a peut-être eu la main lourde comme vous dites, mais rien n'obligeait Agamitsudo à généraliser dans son commentaire du vote de Saveur-du-sud, lorsqu'il écrivait : « ça synthétise bien les positionnements de la section je trouve », ce qui est a contrario une manière de dire que l'ensemble des autres intervenants de la section se sont en quelque sorte exprimés de la manière outrancière adoptée par Saveur-du-sud. Je ne serais pas a priori opposé à un déblocage, ou à une réduction drastique de sa durée, à décider collégialement, mais Agamitsudo pourrait également faire marche arrière au sujet de ce commentaire exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)
- C'est un avis personnel que j'ai exprimé. Rien de plus. Si je suis le seul avec, j'en tire les conclusions. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:48 (CET)
- Le blocage doit éviter un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste... La réflexion d'Agamitsudo est-elle problématique et perturbateur...à mon avis non, tout dépend comment « on tient le bout de la lorgnette »...Le blocage doit être l’ultime mesure lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue... Agamitsudo refuse-t-il le dialogue.... à mon avis non. Donc CQFD : Ce blocage est à mon avis outrancier....Un avertissement suffisait...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 15:02 (CET)
- C'est un avis personnel que j'ai exprimé. Rien de plus. Si je suis le seul avec, j'en tire les conclusions. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:48 (CET)
- Nous attendrons surtout qu'Aga argumente sa requête de déblocage pour l'étudier (maintenant que Kimdime a argumenté le blocage, l'argumentation de la requête devrait être plus simple...) Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:36 (CET)
Comme Zivax, j’aurai mis un message également. Je viens de débloquer Aga et vais lui laisser un message. Cordialement.--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)
- All right, Zivax a raison, je n'ai pas respecté une bonne graduation dans mon intervention, j'aurais du privilégier la communication.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 21:12 (CET)
Demande de déblocage de Saveur-du-sud
modifierRequête traitée - 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)
L'utilisateur Saveur-du-sud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 16:24 (CET).
voici mon avis... Je laisse le dernier mot à Matpib...de toute manière, la sanction était méritée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 16:56 (CET)- j'ai bloqué 24 heures en laissant à chacun des admin la liberté de diminuer cette durée.
- J'attends que d'autres s'expriment (après avoir lu le message d'excuse publié). Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:15 (CET)
- Pas de précédent, des excuses. Je pense qu'on peut débloquer. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 17:23 (CET)
- Il existe, indépendamment des frasques du jour, de multiples motifs de méfiance à l'encontre de cet utilisateur, dont le comportement est tout sauf net, pour parler modérément. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:27 (CET)
- Pas de précédent, des excuses. Je pense qu'on peut débloquer. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 17:23 (CET)
Pour info RCU en cours… [[19]]. Cdlt--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 17:24 (CET)
- Et bien on va attendre la fin de la RCU pour décider. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:31 (CET)
- Probablement positif selon le vérificateur, « même FAI, même zone géographique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:23 (CET)
Effacement de mon compte
modifierRequête traitée - 29 janvier 2015 à 22:25 (CET)
Bonjour,
j'ai fait renommer mon compte en Mouais123456 il y a quelques temps. Mais depuis, la loi sur l'oubli numérique est passée en Europe, et j'aimerai que mon nom disparaisse définitivement de Wikipédia. Qu'importe si vous ne l'effacez pas, du moment que mon nom disparaît de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage_de_compte_utilisateur/Archives/14. Alors, pouvez vous désormais prendre en compte ce type de requête ?
- A minima on peut faire un blanchiment de courtoisie de la section liée plus haut afin que le nom n'apparaisse pas, et supprimer l'ancienne PU (actuellement une redirection). Pour une anonymisation plus complète il faudrait en sus masquer l'historique de l'archive.
- Pour le blanchiment de courtoisie+suppression PU, je ne vois pas de raison de refuser. Pour le masquage, cela n'entre pas tout à fait dans les prérogatives d'admin, mais éventuellement ceux des CU. Binabik (discuter) 29 janvier 2015 à 20:51 (CET)
- Réponse : Votre proposition semble me convenir tout à fait. Je ne pense pas avoir besoin d'aller jusqu'à contacter les CU, ce que vous proposer semble répondre à mon besoin. Merci pour votre aide !
-
- @ Binabik : plutôt les masqueurs de modifications que les CU (vérificateurs d'adresses IP), puisque ces derniers n'ont pas le masquage « lourd » dans leurs prérogatives. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2015 à 21:51 (CET)
- Ah oui, beau manque d'attention ! Finalement, puisque le requérant n'a pas besoin d'aller aussi loin, j'ai traité la requête selon ma proposition ci-dessus. Binabik (discuter) 29 janvier 2015 à 22:25 (CET)
- @ Binabik : plutôt les masqueurs de modifications que les CU (vérificateurs d'adresses IP), puisque ces derniers n'ont pas le masquage « lourd » dans leurs prérogatives. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2015 à 21:51 (CET)
Problème sur Module:Calcul démographie
modifierRequête traitée - 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)
bonjour,
j'ai un problème avec Module:Calcul démographie dont je suis l'unique auteur et qui est actuellement utilisé sur un certain nombre de pages...
J'ai d'abord créé cette page dans mon espace utilisateur puis je l'ai déplacée dans l'espace Module. Je pense qu'à cause de ça, la mise en page de la page du module n'est pas bonne : la documentation n'apparait pas et le code du module n'est pas formaté correctement. J'ai copié-collé le code dans Module:Calcul démographie 2 et cette fois-ci le code est bien apparu formaté comm il faut...
Afin de résoudre ce problème, pouvez-vous :
- soit effacer Module:Calcul démographie puis renommer Module:Calcul démographie 2 en Module:Calcul démographie (les pages sont identiques)
- soit ajouter la configuration qui va bien (mais que j'ignore et n'a pas l'air de se trouver sur la page) à la page de module. Dans ce cas vous pouvez effacer ensuite Module:Calcul démographie 2
Merci
Al1 (d) 30 janvier 2015 à 11:33 (CET)
- Fait, a priori c'est bon maintenant, le code est formaté correctement (en tout cas sur mon pc).
- Pour compléter, la page était formatée en wikitexte et non en code Lua, mais je ne connais pas d'option permettant directement de changer ce formatage (sauf à recréer/écraser la page). Binabik (discuter) 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)
Violations PAP & EdNV de SM
modifierRequête traitée - Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 31 janvier 2015 à 09:04 (CET)
Bonjour, comme il ne faut pas pousser mémé dans les orties, je propose un blocage pour la durée du vote de confirmation de Toto de SM pour cette énième sortie honteuse, scandaleuse et hors de propos du compte SM [20] ; alors qu’il devrait faire profil bas, il en rajoute une couche. Une honte effrontée pour les 91 avis (à ce moment).--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:54 (CET)
- Et où est donc l'attaque personnelle vu que je ne parle de personne en particulier ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le mot « ectoplasmes » pourrait déranger, encore moins venant de vous. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:07 (CET) Plus sérieusement, à un moment donné, il serait de bon ton que le harcèlement confinant aux délits de sale gueule et d'opinion s'arrêtent. Parce que, en matière de « sortie scandaleuse », j'ai encore des leçons à prendre. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:15 (CET)
- encore une fois, vous esquivez allègrement vos responsabilités et commencez à vous porter en victime, mais, moi aussi et comme beaucoup, je suis fatigué de laisser passer vos débordements. Pour info, le mot que vous employez ne vient pas de moi… ; vous êtes très intelligent SM et savez jongler très bien avec les PF mais les commentaires gravés dorénavant sur la page de vote de confirmation de Toto seront difficilement effaçables. N’oubliez pas non plus que c’est la communauté qui décide et je suis, à ce jour, à son service. Il semble qu’une part de commentaires non négligeables vous demande de changer votre attitude et votre comportement, une part non négligeable qui en a marre : on est loin du délit de faciès, du harcèlement et de la victimisation. Vous ne le souhaitez pas, très bien j’en prends note. Bien à vous. --Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 23:25 (CET)
- Non, en effet, ce mot qualifiant les votants contre ne vient pas de vous. Il vient de celui que vous avez débloqué au motif qu'il n'y avait pas d'attaque personnelle. L'on suit très bien votre raisonnement, dites donc. Quant à ma manière d'être, je pense que je pourrai la changer quand on arrêtera d'excuser les nombreuses agressions personnelles impunies que je subis sans pourtant beaucoup moufter, tout en voulant me pourrir dès que j'y réponds un touuuut petit peu. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:31 (CET)
- je vous lis mais je ne comprends pas depuis toutes ces années votre motivation à faire la sourde-oreille, c’est vraiment du gâchis… Il n’existe pas de théorie du complot ici voyons seulement dans la fiction.--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)
- Je vois bien que vous ne me comprenez pas : la preuve, je n'ai pas du tout parlé d'un quelconque complot ! Non non, je vous ai demandé pourquoi vous débloquez quelqu'un qui pense que tous les votants contre sont des « ectoplasmes » pendant que vous voulez me bloquer parce que j'ai dit qu'il y a des... « ectoplasmes » dans les votants pour. Je ne vois nul complot là-dedans, à moins qu'il n'y en ait un des revenants ! SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:53 (CET)
- je vous lis mais je ne comprends pas depuis toutes ces années votre motivation à faire la sourde-oreille, c’est vraiment du gâchis… Il n’existe pas de théorie du complot ici voyons seulement dans la fiction.--Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)
- Non, en effet, ce mot qualifiant les votants contre ne vient pas de vous. Il vient de celui que vous avez débloqué au motif qu'il n'y avait pas d'attaque personnelle. L'on suit très bien votre raisonnement, dites donc. Quant à ma manière d'être, je pense que je pourrai la changer quand on arrêtera d'excuser les nombreuses agressions personnelles impunies que je subis sans pourtant beaucoup moufter, tout en voulant me pourrir dès que j'y réponds un touuuut petit peu. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:31 (CET)
- encore une fois, vous esquivez allègrement vos responsabilités et commencez à vous porter en victime, mais, moi aussi et comme beaucoup, je suis fatigué de laisser passer vos débordements. Pour info, le mot que vous employez ne vient pas de moi… ; vous êtes très intelligent SM et savez jongler très bien avec les PF mais les commentaires gravés dorénavant sur la page de vote de confirmation de Toto seront difficilement effaçables. N’oubliez pas non plus que c’est la communauté qui décide et je suis, à ce jour, à son service. Il semble qu’une part de commentaires non négligeables vous demande de changer votre attitude et votre comportement, une part non négligeable qui en a marre : on est loin du délit de faciès, du harcèlement et de la victimisation. Vous ne le souhaitez pas, très bien j’en prends note. Bien à vous. --Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 23:25 (CET)
- Il faudra m'expliquer en quoi constater le fait que 83 avis (91 désormais) se sont exprimés en faveur du maintien des outils Toto constitue une sortie scandaleuse? Puisqu'on en est là, je demande aussi aux administrateurs de se pencher sur la phrase la section du dessus n'est presque peuplée que de gens venus s'inscrire dans le copinage clanique et surtout l'agression des vilains d'en face qui ne constitue jamais qu'une nouvelle attaque personnelle (contre 91 contributeurs cette fois) dont l'intéressé est de plus en plus coutumier. --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 23:29 (CET)
- Tiens tiens, 3 jours après, je crois que mon commentaire à la même personne est toujours autant d'actualité [21]. Ceci dit, citer ce diff risque fort de m'amener à devoir subir une nouvelle RA de la part de celui-ci, mais bon, tant pis. Sinon, une attaque personnelle sur X personnes qui ne sont jamais nommées, voilà un concept bien paradoxal ! Mais qui me rappelle qq souvenirs, et qui ne me font justement pas penser à qui est la cible de cette RA. Floflo62 (d) 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)
Bonjour. Je m'immisce, ayant demandé à Floflo62 ceci, i.e si je sortirais indemne d'une phrase du type « La plupart de ceux qui soutiennent SM sont des (compléter par un terme désobligeant) ? Logiquement oui ? » . Je n'ai pas une réponse claire, mais la réponse des administrateurs m'intéresse. C'est secondaire, je peux ouvrir une autre RA. Cordialement, Asram (discuter) 28 janvier 2015 à 01:43 (CET)Vu le ton général, pas approprié. Asram (discuter) 29 janvier 2015 à 01:58 (CET)- Il y a un truc qui me dépasse ici, c’est que Totodu74, très fin politicien (lui qui disait ne pas être sur WP pour faire de la politique, j’acclame) parvienne — avec brio, je n’avais jamais vu ça — à retourner une confirmation de statut en déversement de la haine populaire contre un utilisateur qu’il montre du doigt comme le nuisible depuis dix jours ; mais qu’on reproche au « nuisible » en question de s’exprimer à ce sujet. Sa sortie n’a rien d’hors de propos, ce qui est totalement hors de propos c’est l’instrumentalisation de WP:CSA contre un utilisateur en particulier, c’est exploiter la haine de la masse contre un contributeur en particulier pour se sortir indemne de ses propre débordements. Ce que j’espère simplement, c’est que Totodu74 se rendra compte que les utilisateurs qui n’ont pas voté pour lui en justifiant leur vote par « je n’aime pas SM » ont à différent niveau émis des réserves au vu des épisodes de ces derniers jours. Mais ce n’est pas gagné, puisqu’ici même, on voit encore des administrateurs qui, croyant leur haine personnelle justifiée car soutenue par la majorité des votants venir chercher des poux au plus concerné par cette page pour des motifs lamentables. C’est vraiment de la manipulation politique primaire, et j’espère que l’administrateur qui traitera cette requête prendra la peine d’analyser la page de vote, en particulier le commentaire de Kimdime, et ne se laissera pas piéger. --Pic-Sou 28 janvier 2015 à 13:50 (CET)
- Comme tu attaques mon comportement, j'y réponds même si nous sommes hors-sujet. J'avoue ne pas m'être attendu à ce genre de remarques sur un quelconque jeu de politique auquel je jouerai, mais c'est un beau renversement de situation ! Pour le fait que je parle dans ma candidature des attaques que j'ai faites contre le comportement de SM, avais-je vraiment le choix de faire comme si ces reproches ne m'avaient pas été faits ? (voir aussi plus de développements dans le premier point de cette réponse à GLec et Altmine). Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2015 à 15:12 (CET)
- Il y a un truc qui me dépasse ici, c’est que Totodu74, très fin politicien (lui qui disait ne pas être sur WP pour faire de la politique, j’acclame) parvienne — avec brio, je n’avais jamais vu ça — à retourner une confirmation de statut en déversement de la haine populaire contre un utilisateur qu’il montre du doigt comme le nuisible depuis dix jours ; mais qu’on reproche au « nuisible » en question de s’exprimer à ce sujet. Sa sortie n’a rien d’hors de propos, ce qui est totalement hors de propos c’est l’instrumentalisation de WP:CSA contre un utilisateur en particulier, c’est exploiter la haine de la masse contre un contributeur en particulier pour se sortir indemne de ses propre débordements. Ce que j’espère simplement, c’est que Totodu74 se rendra compte que les utilisateurs qui n’ont pas voté pour lui en justifiant leur vote par « je n’aime pas SM » ont à différent niveau émis des réserves au vu des épisodes de ces derniers jours. Mais ce n’est pas gagné, puisqu’ici même, on voit encore des administrateurs qui, croyant leur haine personnelle justifiée car soutenue par la majorité des votants venir chercher des poux au plus concerné par cette page pour des motifs lamentables. C’est vraiment de la manipulation politique primaire, et j’espère que l’administrateur qui traitera cette requête prendra la peine d’analyser la page de vote, en particulier le commentaire de Kimdime, et ne se laissera pas piéger. --Pic-Sou 28 janvier 2015 à 13:50 (CET)
- Tiens tiens, 3 jours après, je crois que mon commentaire à la même personne est toujours autant d'actualité [21]. Ceci dit, citer ce diff risque fort de m'amener à devoir subir une nouvelle RA de la part de celui-ci, mais bon, tant pis. Sinon, une attaque personnelle sur X personnes qui ne sont jamais nommées, voilà un concept bien paradoxal ! Mais qui me rappelle qq souvenirs, et qui ne me font justement pas penser à qui est la cible de cette RA. Floflo62 (d) 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Clôture technique puisque qu'aucun administrateur ne semble vouloir traité la requête (d'ailleurs elle était déjà close ? Y avait marqué traitée=non
, ce qui revient pour moi à une requête refusée mais comme le système de classement à changé), et étant donné que le cas Suprememangaka est évoqué et en cours de débat dans le BA de cette semaine. Je ne me vexerai pas si un collègue la ré ouvre finalement ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 31 janvier 2015 à 09:04 (CET)
- Pour info : a été traitée (
traitée=non
) par Fabrice Ferrer : " n’avance pas, doublon avec BA ". Rf BA [22]. Cdlt.--Butterfly austral discuter 1 février 2015 à 17:06 (CET)
Pseudo problématique et contributions douteuses
modifierRequête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)
Bonjour. Qu'on puisse utiliser Zinfandel Of Bakersfield (d · c · b) comme pseudo pour le synthétiser en ZOB pose problème, je suppose. Les contributions qui se prétendent celles d'un utilisateur ne maîtrisant pas la langue pourraient être acceptées si elles étaient encyclopédiques. Ici, j'en doute, après m'être fait avoir. Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 01:56 (CET)
- « Désoler mais la francaise n'est pas mon premier langue » (quand ici il était bien orthographié) fait vraiment grotesque, ainsi que l'inversion systématique du masculin et du féminin. Nouveau « loufoque » cherchant de l'aide… WP:RCU pour Wikipédia:Faux-nez/Lgd ? Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2015 à 02:05 (CET)
- C'est sûr que je préfère écouter Jane Birkin dans le texte . Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:08 (CET)
- Compte bloqué indéf. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)
- Merci à vous deux. Je m'éloigne un peu de WP et je deviens naïf. Cdlt, Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:14 (CET)
- @ Asram : Encore faut-il croire que la dame en question parle réellement aussi mal le français qu'elle ne l'affecte. Plus de 45 ans après son arrivée en France, il n'est pas interdit d'éprouver quelques doutes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2015 à 11:09 (CET)
- @ Hégésippe : En effet, dans son spectacle, Liane Foly se moque d'elle en l'imitant disant quelque chose comme « Je parle toujours aussi mal la français après 75 ans de vie en France » . Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 23:48 (CET)
- Compte bloqué indéf. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)
- C'est sûr que je préfère écouter Jane Birkin dans le texte . Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:08 (CET)
demande de petit menage comme me le conseille Asram
modifierRequête traitée - 31 janvier 2015 à 12:24 (CET)>
Comme me le conseille Asram, je vous serais reconnaissant de faire un ménage de courtoisie sur la sectionhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cit%C3%A9_du_cin%C3%A9ma#Laurent_Jaudon et sur l'historique -https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cit%C3%A9_du_cin%C3%A9ma&action=history
merci à vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Urbain75016 (discuter)
- Bonjour. Je n'ai pas conseillé, mais suggéré de poser la question, et certainement pas concernant l'historique : j'ai renvoyé vers Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Je pensais davantage à la dernière section de Discussion:Cité du cinéma, que je ne nomme pas précisément de manière volontaire. Cordialement, Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 01:09 (CET)
rebonjour, je suis allé un peu vite .. je souhaiterai obtenir, si c'est possible, un blanchiment de courtoisie sur la section 4 de Discussion:Cité du cinéma merci à vous --Urbain75016 (discuter) 31 janvier 2015 à 01:24 (CET)
- Blanchiment de courtoisie effectué sur la section concernée de la pdd. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2015 à 12:24 (CET).
Cf ci-dessus
modifierRequête traitée - 31 janvier 2015 à 12:31 (CET)
Il s'agit maintenant de Zinfandel Of Bakersfield The Return (d · c · b) qui a réappris le français sur la PdD de Starus. ( Totodu74 : au passage.) Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:41 (CET)
- J'ai préciser que ma femme ma aider pour ce message, apprenez a lire.--ZOB (discuter) 31 janvier 2015 à 02:43 (CET)
- Ce message vous est offert par une femme à zob. Cobra BubblesDire et médire 31 janvier 2015 à 10:55 (CET)
- . Sinon : Starus a bloqué le compte indef. Je clos, — Jules Discuter 31 janvier 2015 à 12:31 (CET)
- Ce message vous est offert par une femme à zob. Cobra BubblesDire et médire 31 janvier 2015 à 10:55 (CET)
- J'ai préciser que ma femme ma aider pour ce message, apprenez a lire.--ZOB (discuter) 31 janvier 2015 à 02:43 (CET)
Gilbertus - Propos homophobes (2)
modifierRequête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 06:02 (CET)
Posté dans Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression (diff) : « Le plus homophobe dans cette histoire est celui qui insulte sa propre communauté. Le terme pédé est tout aussi insultant que tapette, tantouse, grande folle ou, au Québec, moumoune et fifi. À celui qui se targue d’être un pédé, je lui rétorque : es-tu heureux de l’être? Je ne pense pas que Wikipédia est l’endroit approprié pour étaler ses fantasmes sexuels. J’en profite pour annoncer à la communauté wikipédienne que je vais dire sur ma page personnelle que je suis une vieille pédale qui aime bien tripoter les jeunes garçons. J’espère que cela ne dérangera personne.--Gilbertus [Placote] 1 février 2015 à 04:24 (CET) »
A été bloqué pour des propos homophobes il y a 3 jours, pour une durée de 3 jours. Je demande un blocage d'un mois. Merci de votre attention. Kumʞum quoi ? 1 février 2015 à 04:38 (CET)
Notification à l'intéressé Gilbertus : et à Jules78120 : qui a procédé au précédent blocage.
- ([23] copie d'à peu près la même requête, doublon, intitulée Violent désagrément). Bonjour. Après ces propos de Gilbertus (d · c · b), qui, pour le citer, « Le plus homophobe dans cette histoire est celui qui insulte sa propre communauté. » : J'ai mis le modèle sur ma PdD, donc j'insulte ? Je cite « À celui qui se targue [sic] d’être un pédé, je lui rétorque : es-tu heureux de l’être? [resic] Je ne pense pas que Wikipédia est l’endroit approprié pour étaler ses fantasmes sexuels. » Peut-on mentionner sur sa PdD ses préférence sexuelles sans que cela soit considéré comme « étaler ses fantasmes sexuels » ? Et, tant qu'on y est, « J’en profite pour annoncer à la communauté wikipédienne que je vais dire sur ma page personnelle que je suis une vieille pédale qui aime bien tripoter les jeunes garçons », lui rappeler la différence entre homosexualité et pédophilie ? Je demande un rappel à l'ordre strict envers cette personne, voire plus si affinité (i.e clairement un blocage, je découvre son passif à la lecture de la RA
précédenteactuelle). Je n'ai pas à être ainsi remis en cause parce que j'ai choisi de mettre ce modèle sur ma PU. Personnellement, je suis outré. NB : ai supprimé ma requête pour la regrouper avec celle-ci. Asram (discuter) 1 février 2015 à 05:20 (CET)- Blocage de deux semaines, vu que c'est sa première intervention en sortie d'un blocage pour exactement les mêmes motifs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 06:02 (CET)
Falsifications de données (2)
modifierRequête traitée - 1 février 2015 à 12:48 (CET)
Bonjour, cette requête fait suite à celle-ci du 23 janvier. Un utilisateur continue de modifier des articles et d'en créer, tout en mêlant le vrai et le faux ; il insère des illustrations de monarques fantaisistes [24], modifie en douce l'énoncé d'infobox, transforme des hommes politiques mexicains en monarques, crée des articles comme Yula Fuller sans aucune source avec une fausse illustration (celle de Margaret Fuller). Sujets favoris les présidents d'Haïti, les familles régnantes, et maintenant les Incas. Une page de suivi d'IP avait été initiée par Azurfrog lors de la précédente RA. Merci de voir ce qu'on peut faire. --Do not follow (discuter) 1 février 2015 à 10:46 (CET)
- Blocage d'un mois, les trois jours précédents ayant manifestement été insuffisants. J'ai aussi supprimé l'article fantaisiste.
N'hésite pas à annuler purement et simplement tout ce qu'il a fait, en revenant à une version antérieure : pas la peine de perdre son temps avec ce contributeur, tant ses contributions mélangent le vrai et le faux de façon impossible à trier. Donc seule solution, la poubelle, directement et sans prise de tête. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2015 à 12:48 (CET)- Apparemment, il ne s'agit pas de Gloudou, mais d'un « simili-Gloudou » qui se concentre sur Haïti et les souverains incas. Mais c'est vrai que le style des contributions est assez similaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2015 à 15:26 (CET)
Contributeur pas là...
modifierRequête traitée - 1 février 2015 à 15:54 (CET)
… pour contribuer sereinement, comme on dit, si j'en juge par les trois contributions dont il nous a "gratifiés" depuis la création de son compte. Peut-être un administrateur compatissant aura-t-il pitié de ce pauvre hère et lui le débarrassera-t-il du souci de devoir se connecter et de "contribuer" à wikipedia en le bloquant en écriture? --Lebob (discuter) 1 février 2015 à 15:21 (CET)