Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 51

Impossible de modifier la page du front national ?

Requête traitée - 14 décembre 2015 à 00:49 (CET)

---

Il n'est pas possible de modifier la page front national, comment cela se fait-il ?--Estologic (discuter) 14 décembre 2015 à 00:40 (CET)

 Estologic : Pour être plus précis, seule une partie des gens inscrits peuvent modifier la page, c'est dû au fait que qu'elle a été semi-protégée temporairement -- Sebk ^(discuter) 14 décembre 2015 à 00:47 (CET)

La semi-protection s'achève dans un peu plus de 24 heures. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2015 à 00:49 (CET)

Je lis dans la page sur la semi-protection que ce "n'est pas une action préventive sur une page qui pourrait être vandalisée : c'est une réponse à un problème existant, pas un problème potentiel". Jules78120 a mis comme justification lorsqu'il a ajouté la protection : "2 vandalismes en 24 heures et ça risque de se poursuivre avec l'annonce des résultats des élections". Mais vu le résultats des élections je ne vois pas ce qu'il y a à craindre. C'est un peu abusif comme blocage je trouve, ce n'est pas si "libre" que ça votre encyclopédie... Vous ne pouvez pas y remédier ? J'ai quelques informations utiles à apporter et ne suis pas très patient... Merci--Estologic (discuter) 14 décembre 2015 à 00:59 (CET)

L'article est très régulièrement l'objet de vandalismes, il ne s'agit donc pas d'une action préventive, mais curative. En effet la dernière semi-protection, opérée le 12 juin 2015, s'est terminée le 12 décembre 2015. Le même jour, on comptait déjà deux vandalismes. D'où cette semi-protection courte en premier lieu, en raison des élections, mais qui devra sans doute être prolongée. D'ici quelques jours, vous pourrez modifier les articles semi-protégés. Désolé de cette attente. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2015 à 01:06 (CET)

(conflit de modifications)

« L'encyclopédie libre », ça ne se rapporte pas à la liberté d'insérer ce que l'on veut dans les articles. Je concède que ce n'est pas « intuitif » mais, sur la page d'accueil du site, figure cette phrase : « Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer ». L'important ici est le lien interne, sur le mot « libre », vers la page Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 décembre 2015 à 01:14 (CET)

Mais je ne veux pas faire de vandalisme ! Vous ne pouvez pas ôter la protection pour moi ?--Estologic (discuter) 14 décembre 2015 à 01:22 (CET)

Non, il est techniquement impossible de "supprimer" les protections pour des contributeurs particuliers. -- Sebk ^(discuter) 14 décembre 2015 à 01:43 (CET)

Bon tant pis, je vais prendre mon mal en patience...--Estologic (discuter) 14 décembre 2015 à 01:48 (CET)

Cela dit, si c'est pour répercuter, dans l'article sur le Front national, le genre d'information quelque peu anecdotique comme celle qui est apparue, à votre initiative, dans l'article L'union fait la force, je ne suis pas persuadé qu'il y ait vraiment urgence à ce que vous interveniez dans l'article consacré au parti. Du moins tant que vous n'avez pas pris la mesure de ce qui est essentiel ou ne l'est pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 décembre 2015 à 01:58 (CET)

 Hégésippe Cormier : Eh bien non, je n'ai pas que cette information à apporter (qui aurait sa place dans le chapitre "Communication", je ne comprends pas pourquoi vous la qualifiez d'anecdotique), j'ai aussi une erreur de date à corriger (le site www.lespatriotes.net a été créé en 2014 et non 2015), et des détails à ajouter. Je n'ai pas dit qu'il y a avait urgence à intervenir, je ne suis pas quelqu'un de patient, c'est tout !--Estologic (discuter) 14 décembre 2015 à 09:20 (CET)

Quelque chose me dit qu'on a encore affaire à un avatar d'un certain m... (à moins d'un j...) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 décembre 2015 à 09:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Estologic tu peux faire une DIPP mais, si tu es impatient, ce n'est probablement pas la bonne solution. --Yanik ^B 14 décembre 2015 à 15:12 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.35.96.204

Requête traitée - 14 décembre 2015 à 21:33 (CET)

---

L'utilisateur 90.35.96.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2015 à 21:24 (CET).

Refus, IP de Benjamin checoury -- Sebk ^(discuter) 14 décembre 2015 à 21:33 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.5.8.151

Requête traitée - 15 décembre 2015 à 15:59 (CET)

---

L'utilisateur 90.5.8.151 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. L'IP s'étant trompé dans le modèle, zéro-bot n'y a pas prêté attention. — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2015 à 15:00 (CET)

J'ai bloqué cette IP, car c'est très clairement un contournement du blocage de 90.38.184.136, bloqué il y a 5 jours pour une semaine par Superjuju10 (d · c · b), à cause ses modifications non consensuels à la chaîne et son refus du dialogue. — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2015 à 15:10 (CET)

Cette même IP qui a eu le courage de tenter une contestation de mon statut sous 90.5.8.144 (u · d · b) (et dont je demande son blocage, vu que je suis désormais impliqué). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2015 à 15:24 (CET)

En plus des mêmes modifications de gentilés sur les mêmes villes espagnoles, il y a cette phrase (90.5.8.151) « Avant de faire tes petites menaces, il faudrait regarder si les termes existe » (ici) qui ressemble fort à celle-là (90.38.184.136) « Tes petites menaces, je m'en carre le coquillard » (ici). À noter aussi cette curieuse phrase dans le contexte d'une encyclopédie collaborative : « Désolé, je ne veux pas être communautaire, c'est mon droit ». — BerAnth (discuter) 15 décembre 2015 à 16:13 (CET)

Oups, désolé, Jules a traité pendant que j'écrivais mon texte. — BerAnth (discuter) 15 décembre 2015 à 16:18 (CET)

Pas de problème, la mise en exergue n'est pas inutile . — Jules ^Discuter 15 décembre 2015 à 16:30 (CET)

Demande refusée. — Jules ^Discuter 15 décembre 2015 à 15:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Hilti99

Requête traitée - 15 décembre 2015 à 19:44 (CET)

---

L'utilisateur Hilti99 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 décembre 2015 à 15:16 (CET).

Pour rappel Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 50#Hilti99.-- Sebk ^(discuter) 15 décembre 2015 à 15:27 (CET)

N'est-il pas mieux qu'il se créé un nouveau compte ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2015 à 15:33 (CET)

Faut-il rappeler les magouilles exercées par ce compte dont l'attitude ne lui permet en rien de s'intégrer dans un project collaboratif notamment par le manque de respect de nos règles de savoir-vivre ? — SF ^(d) 15 décembre 2015 à 15:50 (CET)

Opposé à tout déblocage me concernant. Cet individu a fait perdre suffisamment de temps à la communauté (et aux administrateurs). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2015 à 15:55 (CET)

Je suis évidemment opposé à toute perspective de déblocage de ce compte, ce qui n'étonnera personne, vu ce que je disais à son sujet il y a quelques semaines, ici même . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2015 à 16:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules78120 et Hégésippe Cormier :. Et pas d'avis sur ma question ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2015 à 17:45 (CET)

Si je m'oppose à son déblocage, ce n'est sans doute pas pour l'inciter ou l'encourager à créer un nouveau compte, @Superjuju10. Si à terme il souhaite revenir contribuer sur Wikipédia de manière constructive et dans le respect des principes fondateurs, rien ne l'en empêche, il n'est pas banni. Nous n'en sommes pas là. — Jules ^Discuter 15 décembre 2015 à 17:50 (CET)

OK. Donc cele me va. On peut clore. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2015 à 17:51 (CET)

Comme toujours, à partir du moment où il créerait discrètement un nouveau compte et, surtout, ne se ferait pas remarquer ultérieurement, on ne voit pas pas où pourrait résider le problème. Mais dire cela n'est évidemment pas une incitation, c'est un simple fait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2015 à 18:08 (CET)

J'ai du mal à comprendre son message et surtout qui est ce "qui" dans "Et c'est qui qui "Magouillent" ???" -- Sebk ^(discuter) 15 décembre 2015 à 18:58 (CET)

Je dirais que ça n'a aucune importance. Qu'il croie donc ce qu'il a envie de croire... Chaque intervention supplémentaire de sa part ne fait que confirmer avec éclat ce que certains percevaient déjà il y a plus d'un mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2015 à 19:23 (CET)

.

Doublon

Requête traitée - 15 décembre 2015 à 18:33 (CET)

---

Bonjour : un article Sapotillier. vient d'être créé, il existait déjà Sapotillier (sans point à la fin) bien plus complet. A bientôt. -- luap.refperhcs (discuter) 15 décembre 2015 à 18:19 (CET)

Merci beaucoup. luap.refperhcs (discuter) 15 décembre 2015 à 18:28 (CET)

@Paul.schrepfer supprimé. Pour information, il existe des pages de requêtes dédié aux demandes de suppression, de blocage, de protection, etc. Ces pages sont notamment accessibles via l'encadré en haut à droite de cette page et permettent d'améliorer leur gestion, suivi et archivage . Merci toute fois pour le signalement. — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2015 à 18:33 (CET)

Bonsoir 0x010C et merci pour l'info. -- luap.refperhcs (discuter) 16 décembre 2015 à 19:05 (CET) --

.

GLec

Requête traitée - 16 décembre 2015 à 15:06 (CET)

---

Bonjour,
Serait-il possible de libérer GLec, càd lui donner l'accès au Bistro, pour les fêtes de fin d'année et plus particulièrement le Nouvel An ? Merci de votre compréhension. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 décembre 2015 à 10:33 (CET)

Personnellement contre tant que la demande ne proviens pas de l'intéressé. Sinon je n'ai rien contre une révision d'une décision datant de 2013.— Gratus (discuter) 16 décembre 2015 à 12:19 (CET)

La demande doit bien sûr logiquement émaner de l'intéressé mais j'y suis de toute manière défavorable. Rien ne me permet de croire que les problèmes qui sont à l'origine de la création de ce filtre ont disparu. La mesure comporte peu d'inconvénients (ce n'est pas un frein à l'activité éditoriale) et beaucoup d'avantages pour la communauté.--Kimdime (d) 16 décembre 2015 à 13:06 (CET)

Je ne vois pour ma part pas l'intérêt de cette victimisation, d'autant que GLec ne semble pas en être affecté plus que ça et qu'il connaît parfaitement le chemin s'il a une requête à formuler. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Qu'est ce ça vous ferait de le libérer 4/5 heures maintenant ? ça serait un peu comme un test. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 décembre 2015 à 14:36 (CET)

Pour moi cette requête ne doit être traité que si c'est l'intéressé qui fait la demande. -- Sebk ^(discuter) 16 décembre 2015 à 14:44 (CET)

Soyez pas durs, faites un geste ! Mike Coppolano (discuter) 16 décembre 2015 à 14:54 (CET)

Notez que la même demande formulée par la même personne a été rejetée en décembre 2014, voir ici directement. Dans cette requête il avait aussi été indiqué que Glec devrait a minima faire la demande lui-même. D'ailleurs, il faut rappeller que Glec avait indiqué vouloir maintenir le filtrage. Remarque péonesque, SF ^(d) 16 décembre 2015 à 15:00 (CET)

"Déblocage" refusé. DocteurCosmos (discuter) 16 décembre 2015 à 15:06 (CET)

.

Conflit d'édition sur l'article L'Union fait la force

Requête traitée - 16 décembre 2015 à 23:25 (CET)

---

Malgré les suppressions par  Sammyday et  Sebk (avec RI indiquant le manque de notoriété) et finalement moi-même (avec argument dans le RI et ensuite dans page de discussion),  Estologic réintroduit la mention d'un site web proche du Front National français dont le nom est cette devise. Finalement, il pose la balise R3R qu'il viole tout de suite après, voyant l'avoir posée sur la version de l'article qui ne l'agrée pas.

Là, je demande, si possible, l'avis de tiers. Merci.

--H₂O^(discuter) 16 décembre 2015 à 22:00 (CET)

Si vous pouviez répondre à mes questions [1] au lieu d'aller vous plaindre, ça serait plus constructif. De toute façon je laisse tomber, vous partez avec des préjugés et traitez mes contributions de "spam" ! Et pour rappel Sammyday n'a pas supprimé toute ma contribution, il l'a retouché [2]. Vous n'êtes pas très honnête.--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:07 (CET)--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:07 (CET)

Au vu des contributions de Estologic (notamment sa deuxième) j'ai bien l’impression qu'on a pas affaire à un nouveau... -- Sebk ^(discuter) 16 décembre 2015 à 22:16 (CET)

Il y en a un qui fera l'étonné, une fois que la sanction lui tombera dessus. Ce ne sera pourtant pas faute d'avoir laissé entendre qu'il faisait fausse route. Un détail : s'agissant du « site web proche du Front National français », je parlerais plutôt d'un site web se prétendant proche du Front national français, ce qui n'est pas exactement la même chose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 22:17 (CET)

Sebk, oui c'est bien ce que j'ai indiqué dans la discussion, où Jmh2o a fini par me répondre : j'ai déjà contribué sous IP. D'ailleurs on a pensé que j'étais un "avatar" l'autre jour... [3]--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:21 (CET)

Hégésippe : vous n'avez justement pas pris le temps de répondre à ma question [4] sur pourquoi l'information était anecdoctique... Donc vous êtes mal placé pour venir me donner des leçons.--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:24 (CET)

J'ai précisé aussi sur les différentes pages de discussion que je n'insisterai pas, donc merci de me laisser la possibilité de continuer à contribuer de façon constructive comme j'en suis capable [5]. Sebk m'a donné un avertissement, j'ai bien reçu le message...--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:31 (CET)

Anecdotique car des petits forums/blog francophones spécialisés ont un pagerank supérieur à ce site.

J'espère que vous tiendrez compte de l'avertissement de Sebk, et que vous contribuerez effectivement de façon constructive. On va être gentil cette fois-ci et s'arrêter là.

Mais comme vous êtes déjà dans deux sections de cette page avant d'avoir atteint 50 contributions (dont 30% ici), j'ai peur...

— Zebulon84 (discuter) 16 décembre 2015 à 23:25 (CET)

Je m'y engage en effet. Merci de votre indulgence.--Estologic (discuter) 16 décembre 2015 à 23:36 (CET)

.

Révocation abusive sur la page Front national

Requête traitée - 17 décembre 2015 à 10:46 (CET)

---

Sous prétexte que j'ai mené une guerre d'édition, un contributeur  Mini1300 : en profite en invoquant un non sérieux de mes sources, alors qu'elles le sont. Il a lui même révoqué trois fois (dont une première fois sans motif) mes contributions alors que j'avais demandé de passer en page de discussion. Merci d'intervenir --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:06 (CET)

Votre site "pressesdesciencespo.fr" ne mentionne pas l'article, vous vous basez sur une présentation incitant à la vente.

Votre contribution n'est donc pas fiable, il ne fallait pas le laisser en place. Acheter la revue en question et basez vous dessus pour étayer l'article.

--Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:10 (CET)

La source n'est pas le site mais une publication sérieuse, ce n'est pas de la pub! : Sylvain Crépon, Alexandre Dézé, Nonna Mayer, Les faux-semblants du Front national  : Sociologie d'un parti politique, Presses de Sciences Po, 2015 ( (ISBN 9782724618105))--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:13 (CET)

Pas de soucis si vous vous basez sur la revue, mais pour votre ajout sur l'article vous utilisez comme source ce lien "http://www.pressesdesciencespo.fr/fr/livre/?GCOI=27246100108100%7Csite", soit un quatrième de couverture.--Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:15 (CET)

Arrêtez votre mauvaise foi ! J'ai ajouté le livre en bibliographie, et le site du Nouvelobs et des Inrocks que vous avez enlevés !--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:17 (CET)

Dès lors citez le chapitre et la page de votre livre concernant cela, et indiquez une source claire et précise. --Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:18 (CET)

je mentionne pour information ces reverts sur Dédiabolisation du Front national. Le texte ajouté par Estologic est une simple copie de [6]. Soit, copyvio + pub éditeur. Cordialement Thontep (d) 17 décembre 2015 à 00:21 (CET)

Le personnage de Estologic se dévoile avec cette information en plus. Merci aux administrateurs d'agir. --Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:26 (CET)

Non ce n'est pas une simple copie, j'ai mis entre guillemet. Que faites-vous du droit de citation ?

Je présume que ce sont les informations elles-mêmes qui vous dérangent.--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:30 (CET)

Oui merci aux administrateur d'agir pour cesser ce complot ! Pour rappel, voici les informations supprimées par Mini1300 sans aucun motif [7]--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:30 (CET)

Le droit de citer un quatrième de couverture qui étaie même pas une contribution, quatrième de couverture d'un livre que vous n'avez même pas, c'est loin d'être pertinent. Bonne soirée.--Mini1300 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:34 (CET)

Je ne suis pas contre un blocage de de Estologic qui a recommencé une guerre d'édition 1h après qu'il ai dit avoir reçu mon avertissement . -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 00:49 (CET)

Sebk, je me suis arrêté à deux révocations, et reconnaissez svp qu'en plus la révocation initiale était abusive et sans motif [8].--Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 00:53 (CET)

Après l’avertissement que je vous ai donné vous auriez plutôt du faire profil bas et ne pas révoquer du tout mais ouvrir la discussion. J’interviens ici en tant qu'administrateur/opérateur, cette suppression est de l'ordre éditorial, je ne prononcerai donc pas dessus. -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 00:59 (CET)

J'ai respecté la règle des R3R. Vous ne m’aviez pas demandé de ne faire aucune révocation. Comment pouvais-je deviner ? --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 01:12 (CET)

Vous avez eu avoir avertissement pour une guerre d'édition une violation du R3R (que vous avez vous mit d'ailleurs) , 1h et demi plus tard vous recommencer à faire une guerre d'édition, peu importe qu’il n'y eu que 2 reverts et non 3. Vous avez entamez ou fait deux guère d'édition en l'espace de 2h30. J'ai pas changé d'avis et cela sera mon dernier message sur le sujet, je laisse le soin aux collègues de prendre une décision. -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 01:26 (CET)

Le premier cas était certes très maladroit de ma part. Mais pour le deuxième cas de "guerre d'édition", je ne l'ai pas entamée, ce n'est pas moi qui ai révoqué le premier. Je n'ai fait que révoquer une révocation de plusieurs de mes ajouts (sourcés) sans aucun motif [9]. Si je m'engage à une WP:R1R cela vous conviendrait-il ou faut-il que j'en arrive à WP:R0R ? --Estologic (discuter) 17 décembre 2015 à 01:42 (CET)

Moins de 100 éditions et trois RA, deux guerres d'éditions... Estologic ne me semble pas là pour contribuer sereinement.

→ Bloqué trois jours.

— Zebulon84 (discuter) 17 décembre 2015 à 10:46 (CET)

.

Question

Requête traitée - 17 décembre 2015 à 16:23 (CET)

---

Bonjour. Je ne connais pas les règles sur les sondages : peut-on en clore un lorsqu'on y a participé ? Si oui, pas de souci. Cordialement, Asram (discuter) 17 décembre 2015 à 02:28 (CET)

Bonjour, normalement la date de clôture est fixée à l'avance et donc n'importe qui peut clore le sondage. De toute façon, celui qui clôt ne prend aucune décision (à la différence d'une PàS). Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 02:31 (CET)

En effet, j'ai clos ce sondage le 17 décembre à 0:27, ouvert par Nouill le 25 novembre à 18:03 pour trois semaines, donc, comme indiqué dans l'intro du sondage, se terminant le 16 décembre. Et j'ai annulé les votes de trois contributeurs du 17 décembre 0:56 à 2:18 [10], dont un est venu s'exprimer ensuite sur ma pdd : [11]. Le mieux serait probablement qu'un opérateur muni des bons outils protège la page. Cordialement, Daniel*D, 17 décembre 2015 à 03:19 (CET)

Ceci dit, le fuseau horaire n'était pas précisé, il me semblerait correct de faire preuve d'un peu de flexibilité, s'agissant d'un sondage, et donc de remettre les avis des contributeurs pouvant contribuer sur un fuseau différent (comme c'est le cas d'Asram). Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 03:33 (CET)

Pas vu de fuseau horaire précisé non plus là. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 04:19 (CET):

Inutile de continuer, merci à Binabik pour sa compréhension. Je suis juste sorti du boulot deux heures plus tard que prévu, et - quel con ! - j'ai préféré manger avant d'aller sur WP. Alors l'autre a formellement raison de réverter. Savez-vous qu'une protestation a été déposée au CSA parce que les résultats outre-mer ont été ignorés par les médias à propos d'élections récentes ? Ce qui importait pour moi était de donner mon avis. Je me dis que je l'ai donné, puisqu'il est dans l'historique. C'est comme aller voter. Je l'ai fait. C'est contesté par quelqu'un que j'éviterai de qualifier, ce n'est pas si grave. Bonne nuit. Asram (discuter) 17 décembre 2015 à 04:35 (CET)

Tsss… prétérition. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 14:23 (CET) P.-S. : @Asram, en parlant d'élections, après l'heure, les bureaux de vote sont… fermés.

J'ai tout rétabli [12] afin que tous les gens de tous les fuseaux horaires puissent s'exprimer en toute liberté et sans entraves. Pour la suite démerdenzizich. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 14:58 (CET)

Euh, s'agissant d'un sondage je ne pense pas qu'il soit nécessaire de se prendre la tête pour sa date de clôture et d'éventuels votes tardifs. Contrairement à une PdD ou une PàS un sondage ne doit pas servir à imposer une décision, donc de la souplesse est possible. -- Hercule (discuter) 17 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Conflit d’édition —Je ne pense pas qu'il soit non plus nécessaire de faire une RA (souplesse ?), sans nommer celui contre qui on la fait, pour un sondage qui, effectivement, ne servira à rien compte tenu de l'avalanche de votes, le dernier jour et plus, à la suite d'une annonce au bistro. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 16:08 (CET)

J'ai l'impression que cette RA visait plus à demander un avis aux admins qu'à viser un utilisateur en particulier. --Hercule (discuter) 17 décembre 2015 à 16:23 (CET)

En lisant ceci : « Alors l'autre […] », « C'est contesté par quelqu'un que j'éviterai de qualifier […] », j'ai eu une autre impression… désagréable. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 16:33 (CET)

Il y a eu un afflux de vote après que Zebulon ait mis en place le résultat se profilant. Les annonces de la communauté ne sont pas suivies de tous très régulièrement, et les sections d'une phrase sur le bistro pour annoncer un sondage peuvent passer inaperçues. On n'est pas dans une administration... Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2015 à 16:02 (CET)

Par contre, celle-ci a été suivie. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 16:11 (CET)

.

Décès d'un wikipédien

Requête traitée - 18 décembre 2015 à 02:01 (CET)

---

Bonjour,

Nous (le projet foot, voir voir ici) avons déduit avec certitude le décès de Mickael Denet, alias Strologoff, dans le carnet de deuil du journal de Sèvres Le Sévrien de novembre 2015 ici. Cet utilisateur a de très nombreuses fois fait part de ses idées suicidaires (et ses actes concrets d'autodestruction physique) sur sa page utilisateur (cf historique) et en page de discussion. Il y a malheureusement succombé. Il s'agissait d'un pilier du projet ayant une connaissance aigüe du football français et francilien notamment, à propos desquels il possédait de nombreux ouvrages de références qu'il ressortait et utilisait souvent sur demande dans des phases de labellisation d'article d'autres utilisateurs en recherche de sources. Il est l'auteur de 16 600 contributions sur Wikiépdia.

Quelle est la démarche à suivre ? Y a-t-il peut-être une possibilité de rendre hommage à cet homme qui était très seul (tous ses parents proches étant morts selon ses dires) et utilisait souvent Wikipédia pour exprimer sa souffrance ?

--Bosay (discuter) 18 décembre 2015 à 01:13 (CET)

Oui, il y a un espace dédié : Wikipédia:Mémoire.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 01:28 (CET)

J'ai regardé le thread sur le projet foot ainsi que l'annonce de décès. Les habitués du projet foot sont ils certains, sans l'ombre d'un doute qu'il ne peut s'agir d'une homonymie ? Si tel est bien le cas, nous protégerons sa page d'utilisateur. Note : dans ce type de cas, un livre d'or peut être crée sur la pdd de la personne disparue, voir par ex. Discussion utilisateur:Rosier. --Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 01:37 (CET)

Bien, après avoir pris connaissance des écrits de Strologoff sur sa PU (très poignants je dois dire) qui contiennent son nom et sa ville d'origine, le doute n'est guère possible, ça "colle" avec l'avis de décès, j'ai donc effectué ce qu'il est d'usage de faire dans ces cas là au niveau administratif : blocage de la PU et du compte. En ce qui concerne le reste, j'indique ci-dessus les deux canaux généralement utilisés pour rendre hommage à nos compagnons décédés. Il est aussi bien sûr possible d'écrire un message sur le bistro.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 01:59 (CET)

@Bosay : Un message sur le Bistro pour informer la communauté serait en effet le bienvenu ; l'ayant côtoyé sur le Projet:Foot, tu es sans doute mieux placé que moi ou d'autres pour le faire. Amicalement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 02:20 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP vandale.

Requête traitée - 18 décembre 2015 à 08:10 (CET)

---

Depuis le 6 février 2015, l'IP 89.225.235.112 (u · d · b) a effectué des vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 18 décembre 2015 à 01:51 (CET))

Pour faire une requête, merci de ne pas cliquer sur "Ajouter un sujet" mais sur "Formuler une nouvelle requête" car il y a un preload pour la mise en forme. -- Sebk ^(discuter) 18 décembre 2015 à 03:13 (CET)

Un an de vandalisme, autant de blocage. Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 08:10 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 18 décembre 2015 à 03:15 (CET)

---

Depuis le 29 novembre 2013, l'IP 109.237.251.100 a effecué 23 vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 18 décembre 2015 à 03:04 (CET))

IPbloquée le 2 novembre 2015 par Octave.H jusqu’à la fin de l’année scolaire... -- Sebk ^(discuter) 18 décembre 2015 à 03:15 (CET)

.

Menace judiciaire

Requête traitée - 18 décembre 2015 à 09:16 (CET)

---

3R et menace judiciaire. Loreleil ^[d-c] 18 décembre 2015 à 07:53 (CET)

Lomita (d · c) a déposé un avertissement au compte en question (Zewikipedian (d · c · b)). Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 08:43 (CET)

Compte bloqué indef par Lomita (d · c). Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 09:16 (CET)

Merci Lomita et Toto Loreleil ^[d-c] 18 décembre 2015 à 14:12 (CET)

.

Demande de blocage de l' IP 88.136.0.33 pour vandalisme systématique (vengeance anonyme)

Requête traitée - 18 décembre 2015 à 22:33 (CET)

---

Bonjour, Je demande le blocage de l' IP 88.136.0.33 (d · c · b) et son corrolaire 88.137.251.235  (d · c · b)

Type de dégât : vandalisme systématique de l'IP 88.136.0.33 (d · c · b) sur plusieurs articles auxquels j'ai récemment contribué :

Vengeance anonyme d'un contributeur qui sous l'IP 88.137.251.235  (d · c · b) déclare agir désormais sous "IP flottante" : [13]

Pages touchées :

• Famille Guerrier de Dumast
• Famille Butler (Irlande)
• Armorial des familles de Champagne
• Famille Saguez de Breuvery
• Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)
• Famille Giscard d'Estaing
• Famille du Puy-Montbrun (del Puech)

Cette IP n'est visiblement pas sur Wikipédia pour y contribuer sereinement car ses contributions se limitent à ce vandalisme : [14]

Merci,--Correcteur21 (discuter) 18 décembre 2015 à 18:50 (CET)

3 jours. Voir les 2 RA plus haut. Mais ces plages sont dynamiques... Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 22:33 (CET)

.

Demande de déblocage de 212.234.218.196

Requête traitée - 19 décembre 2015 à 18:09 (CET)

---

L'utilisateur 212.234.218.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 décembre 2015 à 13:48 (CET).

Opposé me concernant, cf. mes explications sur la Pdd et, nonobstant les vandalismes réguliers, cf. l'attitude générale du principal contributeur sous cette IP (parcourir les discussions pour en avoir un aperçu). Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 14:06 (CET)

Je serais même favorable à un blocage plus long, l'adresse (ministère de l'Intérieur) étant peu susceptible de changer. Le comportement de cette IP est détestable, et sur un tout autre plan ils ont probablement mieux à faire sur leur temps (« Rigolez pas, c'est avec votre pognon ! ») Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 15:36 (CET)

Formellement opposé à tout déblocage anticipé. La révision rapide de la durée du blocage (1 semaine ==> 1 an), par le collègue qui avait pris la décision initiale, semble tout à fait adaptée. La personne qui recourt à cette adresse IP n'adopte manifestement pas l'attitude collaborative qui conviendrait.

Il faudra cependant rester vigilant, puisque ce personnage peut revenir avec un compte enregistré, auquel cas, si une éventuelle RCU ultérieure permettait de le reconnaître, une interdiction d'éditer avec tout compte recourant à cette adresse IP deviendrait utile.

Au fait, « ils » n'ont rien de plus intelligent à faire, dans ce ministère, et qui correspondrait aux missions de service public pour lesquelles on les rémunère ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2015 à 22:59 (CET)

Je propose de les y aider en refusant le déblocage. • Chaoborus 19 décembre 2015 à 18:09 (CET)

.

Géoaméricain = Alain843 ?

Requête traitée - 19 décembre 2015 à 20:46 (CET)

---

Bonjour,
Géoaméricain (d · c · b) semble être Alain843 ; il n'est qu'à voir certaines de ses contributions (notamment divers ajouts assez tarabiscotés de liens internes : [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]) pour se convaincre que le test du canard est probablement concluant. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 décembre 2015 à 10:46 (CET)

Personnellement, je ne vois rien dans les difs qui ressemblerait à des "ajouts tarasbicotés", et les modifications de ce contributeur que j'ai par ailleurs vu passer sur ma liste de suivi m'ont aussi toutes parues très pertinentes. (Ne connaissant pas les pratiques d'Alain43, je ne me prononce pas sur le "test du canard".) --La femme de menage (discuter) 19 décembre 2015 à 11:36 (CET)

Pour information, avant même de découvrir cette RA, je viens de lui laisser un message pour lui expliquer pourquoi j'ai annulé deux de ses modifications et pour lui apporter mon aide.

Je doute que ce soit un « nouveau », et j'y ai même fait une allusion. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2015 à 15:53 (CET)

La RCU déposée par Pro patria semper est positive.

J'ai par ailleurs directement bloqué le compte : bien qu'étant le CU qui a traité (oui ça y est j'ai retrouvé ce statut ) il s'agit ici d'une application directe et non une décision personnelle (c'est ce qui est arrivé aux autres faux-nez). Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 décembre 2015 à 20:46 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 19 décembre 2015 à 20:48 (CET)

---

Bonjour. Je souhaiterais être bloqué en écriture, incluant ma page de discussion, jusque lundi 23 h 59. Merci. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 décembre 2015 à 20:28 (CET)

Réellement ? N'est-ce pas possible de s'auto-interdire de contribuer pour 1 seule journée ? 'toff ^[discut.] 19 décembre 2015 à 20:37 (CET)

C’est fait. — Thibaut (会話) 19 décembre 2015 à 20:48 (CET)

Merci Thibaut120094 (d · c · b).

Supertoff (d · c · b) : non, pas pour moi. Je tiens très à cœur ce que je fais sur Wikipédia mais j'avais quelque chose d'extrêmement important à faire, et il ne fallait pas que je puisse être occupé ici. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2015 à 10:07 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 20 décembre 2015 à 12:23 (CET)

---

Merci aux administrateurs de se pencher sur le comportement de 90.24.238.116 (u · d · b) : retrait de contenu encyclopédique sourcé (par le site de presse Yagg), et saillies homophobes sur les pages de discussion.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2015 à 10:14 (CET)

De tels propos n'ont pas leur place sur Wikipédia, et cette personne n'a visiblement pas lu le PF sur la NPOV. IP bloquée trois jours pour ce motif. — Jules ^Discuter 20 décembre 2015 à 12:23 (CET)

Conflit d’édition — avec  Jules78120 : qui m'a devancé pour les 3 jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 décembre 2015 à 12:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Anjo-sozinho

Requête traitée - 20 décembre 2015 à 15:55 (CET)

---

L'utilisateur Anjo-sozinho (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 décembre 2015 à 15:48 (CET).

 Non, profiter de ces trois jours pour potasser WP:R3R et WP:Consensus. — Thibaut (会話) 20 décembre 2015 à 15:55 (CET)

.