Bonjour @Some Gadget Geek. Il ne s'agit pas d'un nom d'utilisateur promotionnel, mais du nom d'une personne morale. Ce n'est pas en soi interdit, voire c'est une manière de respecter les recommandations sur les conflits d'intérêts (WP:Conflit d'intérêts) et sur les contributions rémunérées (Aide:Contributions rémunérées). Le risque est surtout de faire face à une usurpation d'identité. En l'occurrence, ce risque me semble limité, et Gratus a, tout à fait justement, contacté le compte en question – il ne semble plus actif sur Wikipédia. Je ne vois pas d'urgence à bloquer ce compte utilisateur : s'il contribue de nouveau, son détenteur prendra connaissance du message de Gratus.
la semaine dernière, je met à jour la page Université Panthéon-Assas qui a fait l'objet d'un décret le 7 décembre dernier. J'en profite pour faire un peu de ménage sur la page, notamment en supprimant des liens externes et des "catalogues" de doubles-diplômes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_Panth%C3%A9on-Assas&diff=121270344&oldid=121254215 Ceci n'a manifestement pas plu à Utilisateur:Droas82 qui ne contribue que sur cette page (contributions rémunérées ?) et qui a tout annulé en bloc et qui semble en particulier douter de la pertinence des décrets comme sources (étonnant si on présume que cette personne est étudiant ou employé d'une université en droit ...)
Ce contributeur a été averti qu'il devait dialoguer et j'ai rétabli ta version (sans considération éditoriale de ma part), puisque l'on ne saurait laisser en place une version imposée sans discussion.
(Même message que celui qui se trouve plus haut ; j'avais oublié de choisir un titre) Bonjour, serait-il possible que qqn se penche sur un message posté sur la pdd de Jean le Baptiste 19 décembre 2015 à 20:35 , pour dire si cette manière de parler des autres contributeurs (en l'occurrence moi) est autorisée ? Si c'est le cas, je peux donc répondre sur le même ton. Merci d'avance.--90.35.31.170 (discuter) 20 décembre 2015 à 21:01 (CET)
Par ailleurs ne voyant de prime abord aucune insulte ou attaque directe il serait pour le moins nécessaire de mettre en avant les éléments qui, selon vous, consistent en une « manière de parler aux autre contributeurs » qui serait inadaptée (c'est du moins ce que j'en suppose de votre message). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2015 à 21:45 (CET)[répondre]
En cliquant sur le lien que vous avez fourni, je tombe sur la réponse pour laquelle je viens ici (je ne sais comment fabriquer les "diff"). Je ne tiens pas à m'étendre en longues analyses. Je constate simplement que vous ne trouvez pas grand-chose de répréhensible dans ce texte. J'en conclus que je ne risque aucun blocage si je m'exprime à mon tour de la même façon (en accusant l'autre de trafiquer grossièrement des sources, sans la moindre preuve ; en accusant l'autre de s'obstiner à faire des ajouts pour la plupart non-pertinents dans d'autres articles, sans preuve encore une fois ; de s'abstenir de créer les articles pour lesquels il aurait des sources ; de faire semblant de ceci de cela etc). Mon objectif est de savoir si je peux reproduire ce type de langage, sans enfreindre les règles de Wikipédia. Pourriez-vous avoir l'obligeance de m'en donner confirmation s'il vous plaît ?--82.120.221.208 (discuter) 20 décembre 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
Répondre sur le même ton serait d'abord d'intervenir avec une identité unique (3 IP différentes rien que dans cette RA ).
Les interrogations de Michel Abada sur la probable identité commune des multiples IP sont parfaitement légitimes et respectent le quatrième principe fondateur (j'admire sa patience).
Tout cela ne répond pas à ma question : si je dis à qqn, Michel Abada ou un autre : vous trafiquez grossièrement les sources (sans donner de preuve), est-ce que je risque un blocage ? Est-il possible de répondre à cette question s'il vous plaît.
Je ne savais pas qu'il était interdit de modifier des articles sous IP. Si c'est le cas, dites-le moi. A ma connaissance, non. J'ai déjà donné les raisons de ma préférence pour une signature d'IP sur la page Source claire. Mais c'est un autre sujet. J'ignore toujours si je peux aller aussi loin que Michel Abada dans ma réponse en pdd. Je n'aime pas les attaques ad hominem, mais je pourrais à l'occasion lui rappeler qu'il a été bloqué pour trafic de sources (d'où peut-être ses soupçons à l'égard des autres, concernant ces mêmes pratiques). Il est vrai que j'ai eu un blocage pour "Violence verbale" : j'ai dit de quelqu'un : "IL SE CROIT MALIN". Voilà la raison du blocage, et j'aimerais éviter d'en avoir un autre à l'occasion ma réponse à M. Abada, qui m'a dit, d'après moi, quelque chose de bien pire, de sorte que je risque fort de lui rétorquer, moi aussi, qqchose de bien pire que "vous vous croyez malin". Je précise que je n'utilise pour ainsi dire jamais le compte Source claire, que j'ai ouvert seulement pour créer une page, et poser qques liens vers cette page nouvelle.
PS : je ne comprends pas ce que Haberfix trouve à redire à ma réponse à M. Abada concernant commentaire de diff (je recopie le lien posé par Haberfix). J'ai justifié ma position ds l'historique. je la justifierai plus longuement en pdd, quand vous m'aurez éclairé sur certaines règles de WP (s'abstenir d'attaques personnelles, supposer la bonne foi etc.)
PPS : Contrairement à ce que dit Haberfix, M. Abada n'est pas gêné personnellement par mon IP dynamique : il me reconnaît dans la seconde ; je le rencontre à tout bout de champ, il est impossible d'écrire un mot dans les articles sur les origines du christianisme sans le voir apparaître immédiatement. Nous nous connaissons très bien (trop bien à mon goût). Je connais ses orientations, et il connaît les miennes. Ses protestations au sujet de mon adresse IP sont à destination des autres, et dans l'idée, probablement, de souligner la gravité de mon cas, elles ne signifient nullement qu'il ne sait pas à qui il a affaire --90.35.21.19 (discuter) 21 décembre 2015 à 00:24 (CET)[répondre]
Merci à Habertix de m'avoir notifié afin d'être au courant de cette requête. Cela m'a permis d'apprendre qu'il y avait eu aussi 2 autres requêtes contre moi par le même contributeur, il y a quelques mois. (Et contrairement à ce qu'il pense je ne sais pas qui il est. Je n'étais même pas au courant du pseudonyme "SourceClaire". Tout simplement parce que j'ai autre chose à faire que de me poser ce type de question.) Lorsque je parle de manipulation de source de votre part, je pense notamment à ce que vous avez écrit sur l'article Ponce Pilate en prétendant que vous citiez Michel Quesnel, car même après que j'ai clairement indiqué en pdd que Michel Quesnel disait tout autre chose, en vous citant explicitement ce que Michel Quesnel écrit, vous avez maintenu votre ajout dans l'article en tablant sur le fait que je ne ferai pas de revert puisque je m'interdit d'en faire plus d'un. Je vais d'ailleurs de ce pas enlever cet ajout qui dévalorise un article correctement sourcé. MichelAbada (d) 21 décembre 2015 à 01:11 (CET)[répondre]
Je prendrai connaissance de la pdd de Ponce Pilate, mais il est certain que j'ai cité Michel Quesnel en respectant l'esprit et la lettre de ce qu'il a écrit ; il m'avait même fallu rétablir une citation de Quesnel que Michel Abada avait tronquée ; car Quesnel dit que les historiens remettent en cause la version des Evangiles sur certains points, chose que M. Abada a toutes les peines du monde à admettre. Je n'ai toujours pas la réponse à la question posée hier soir à 22h. Nous pouvons tout à fait renouveler ici et développer nos querelles, M. Abada et moi, si les administrateurs le souhaitent ; mais en principe, ce n'est pas le lieu--90.35.17.233 (discuter) 21 décembre 2015 à 09:40 (CET)[répondre]
Bonjour,
Quand il y a un désaccord éditorial sur le texte à adopter, et sur l'interprétation des sources utilisées, il est d'usage de passer par la page de discussion, surtout lorsqu'on y est convié.
Le fait de savoir s'il y a ou non « détournement de sources » ne peut être apprécié que si cette discussion a eu lieu, et ce n'est pas le rôle des administrateurs d'intervenir pour trancher cette querelle éditoriale. De toute façon, parler de « détournement de sources » est un jugement porté sur une contribution et non sur le contributeur ; de ce fait, ce n'est pas une attaque personnelle.
Le fait de recourir à WP:RA au lieu d'en discuter peut être compris comme une volonté de « passer en force », attitude généralement sanctionnée sur Wikipédia. Dans le cas présent, ne pas avoir notifié Michel Abada de cette RA est une circonstance aggravante, qu'on peut considérer comme une tentative d'intimidation.
J'allais dire en substance la même chose (mais en plus long, donc c'est aussi bien ).
J'ajoute que l'autre point soulevé dans l'intervention est la question de savoir s'il n'y a qu'une personne derrière ces contributions, et c'est une question légitime (d'ailleurs si effectivement vous avez un compte pourquoi ne pas l'utiliser ? Ça simplifie la compréhension des échanges).
Et comme l'a dit Azurfrog ci-dessus : passez par la page de discussion et non par des reverts et commentaires de diffs (sinon l'article et/ou tout ou partie des intervenants seront bloqués). Et faites appel aux portails (pas moins de 7 présents dans l'article) pour attirer d'autres points de vue si vous ne pouvez vous mettre d'accord. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2015 à 10:17 (CET)[répondre]
Je viens de répondre sur la pdd de Pilate, et même après avoir lu et relu les diff et les accusations de M. Abada, je ne trouve pas la moindre trace de trafic de sources ; je ne sais pas non plus ce que recouvre l'accusation gratuite d'ajouts pour la plupart non- pertinents dans d'autres articles. C'est de la calomnie pure et simple. Est-ce admis sur Wikipédia, et si je calomniais qqn, Est-ce que vous en seriez d'accord ? Et Est-ce qu'il faut répondre en pdd à qqn qui (selon mon interprétation, car depuis hier, personne ne m'a répondu sur ce point) ne respecte pas les règles de WP--90.35.17.233 (discuter) 21 décembre 2015 à 10:36 (CET)[répondre]
J'ajouterai que l'on peut concevoir qu'une personne ne souhaite pas créer un compte utilisateur et s'en tienne à des contributions sous adresse IP. Nous avons par exemple un contributeur fort correct spécialisé dans les romans policiers. Mais lui ne multiplie pas les adresses IP, ce qui ne complique pas les échanges avec lui, notamment si l'on juge nécessaire de s'adresser à lui dans sa page de discussion. Il lui arrive de changer d'adresse IP, mais au bout de plusieurs mois, et sans doute pas à son initiative. Tandis que vous, rien que pour la présente requête, recourez successivement, depuis hier, à cinq adresses successives :
90.35.31.170 (u · d · b), le 20 décembre à 22:01, 22:03 et 22:05 (CET),
et 90.35.17.233 (u · d · b), le 21 décembre à 09:42 et 09:47 (CET),
sans parler des adresses IP diverses utilisées dans l'historique de l'article Jean le Baptiste.
Votre confort implique peut-être de ne pas utiliser le compte enregistré que vous avez créé, mais avez-vous pensé au confort des autres utilisateurs, qui aimeraient avoir un point de repère fixe, et pas une succession d'adresses IP changeantes au point de donner le tournis (cinq en une demi-journée) ? Il serait hors de question que je traite (s'il y avait lieu) une requête émanant de quelqu'un qui fait si peu de cas des autres utilisateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2015 à 10:48 (CET)[répondre]
Puisque vous êtes sur Wikipédia, vous êtes sans doute informé de l'existence d'IP dynamiques. C'est le cas de mon ordinateur. Si l'utilisation de l'IP est interdite, il faut le dire. D'une part, c'est évident que c'est toujours la même personne qui répond ici. D'autre part, c'est évident que je ne fais pas exprès, car quel intérêt y aurait-il à changer d'IP au cours d'une requête ? Aucun.
J'ai déjà obtenu des réponses à mes questions (et même une fois, gain de cause contre un administrateur) en posant une Requête aux Administrateurs, sous IP. Personne, alors, ne m'avait reproché mon IP dynamique. Je ne comprends donc pas ce qui se passe, et pourquoi je n'obtiens pas de réponse à une question toute simple : l'accusation de "trafic de sources", d'"ajouts pour la plupart non-pertinents dans d'autres articles", cela ne viole aucune règle, et je peux le balancer à n'importe qui si je veux ? C'est vraiment moins risqué que de dire "il se croit malin" ? Si je suis sous IP, cela signifie qu'on le droit de me calomnier impunément, sans que j'aie aucun recours ? C'est bon à savoir, je vous prie de m'éclairer là-dessus s'il vous plaît. Merci.--90.35.17.233 (discuter) 21 décembre 2015 à 11:15 (CET)[répondre]
Contribuer sous IP est, en effet, un droit. Mais, ce qu'indique Hégésippe Cormier, est que cela rend le dialogue avec vous difficile pour vos interlocuteurs. Votre IP change si souvent qu'il est difficile de savoir qui parle, et si celui qui parle est véritablement le même contributeur (un vandale pourrait se faire passer pour vous, par exemple). De manière générale, participer à la vie communautaire de Wikipédia (ce qui inclut déposer des requêtes), ne peut vraiment se faire qu'à travers un compte (dont vous disposez déjà). Un certain nombre d'actions sont de fait interdites aux IP, comme renommer des pages, modifier des pages semi-protégées ou voter dans des décisions communautaires. Il serait donc préférable, pour le confort de tous, et l'efficacité de votre action sur Wikipédia, que vous utilisiez votre compte.
Pardon si j'ai l'esprit obtus, mais la réponse que je demande depuis hier, et dont vous dites que je l'ai obtenue, moi je ne la trouve nulle part. Est-ce que j'ai le droit d'accuser qqn sans preuve de trafic grossier de sources et d'ajout non pertinents dans la plupart des articles, sans risquer un blocage ? C'est très rapide : oui, ou non ? Merci d'avance.--90.35.16.98 (discuter) 21 décembre 2015 à 16:30 (CET)[répondre]
P.S. : J'ai bien entendu ce qu'on m'a dit sur l'utilisation d'une signature IP. Mais cela n'est pas en rapport direct avec les attaques personnelles, calomnie etc. Par ailleurs, comme je l'explique sur la page Source claire, la raison principale de ma réticence à utiliser un compte est que WP ne règle pas vraiment les problèmes de harcèlement. Là, il ne s'agit pas de harcèlement à proprement parler, mais (selon moi) de calomnie ; c'est assez proche. Et de ne pas avoir de recours dans un cas pareil ne m'encourage pas à utiliser un compte, qui m'exposerait encore davantage à des agressions gratuites (puisque je deviendrais plus repérable). Pour finir, c'est la première fois que je lis que les RA ne sont pas ouvertes aux IP. J'ai toujours fonctionné sous IP, déposé des RA sans problème, et obtenu des réponses SUR LE FOND (non sur le fait que je suis sous IP). c'était il y a 9 mois, lors de mon arrivée sur WP. Est-ce que les règles ont changé depuis ?
Bien qu'averti hier à plusieurs reprises sur sa PDD qu'il ne pouvait pas introduire purement et simplement un copié/collé d'une page web sur l'article Berbères (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ), Ahcene81 (d · c · b) récidive ce matin sans tenir compte des avertissements reçus et sans y donner la moindre réponse. Le seul moyen de le stopper me semble être un blocage en écriture pour le forcer à réagir. --Lebob (discuter) 21 décembre 2015 à 12:44 (CET)[répondre]
Pardon si j'ai l'esprit obtus, mais la réponse que je demande depuis hier (à la requête traitée aujourd'hui à 12h45), et dont vous dites que je l'ai obtenue, moi je ne la trouve nulle part. Est-ce que j'ai le droit d'accuser qqn sans preuve de trafic grossier de sources et d'ajout non pertinents dans la plupart des articles, sans risquer un blocage ? C'est très rapide : oui, ou non ? Merci d'avance.--90.35.16.98 (discuter) 21 décembre 2015 à 16:41 (CET)[répondre]
P.S. : J'ai bien entendu ce qu'on m'a dit sur l'utilisation d'une signature IP. Mais cela n'est pas en rapport direct avec les attaques personnelles, calomnie etc. Par ailleurs, comme je l'explique sur la page Source claire, la raison principale de ma réticence à utiliser un compte est que WP ne règle pas vraiment les problèmes de harcèlement. Là, il ne s'agit pas de harcèlement à proprement parler, mais (selon moi) de calomnie ; c'est assez proche. Et de ne pas avoir de recours dans un cas pareil ne m'encourage pas à utiliser un compte, qui m'exposerait encore davantage à des agressions gratuites (puisque je deviendrais plus repérable). Pour finir, c'est la première fois que je lis que les RA ne sont pas ouvertes aux IP. J'ai toujours fonctionné sous IP, déposé des RA sans problème, et obtenu des réponses SUR LE FOND (non sur le fait que je suis sous IP). c'était il y a 9 mois, lors de mon arrivée sur WP. Est-ce que les règles ont changé depuis ?
Auriez-vous l'amabilité de bien vouloir demander à cet administrateur opérateur d'éviter de laisser des messages aussi discourtois sur la PdD des autres utilisateurs? Le respect doit être quelque chose de synallagmatique même lorsqu'on a du pouvoir.
J'ignore s'il y a « discourtoisie » — c'est possible ou ça ne l'est pas, mais là n'est pas mon propos —, mais il faut remarquer que le message supposé « discourtois » n'a été apposé sur votre page de discussion qu'après que vous ayiez procédé à une contre-annulation, pour laquelle vous n'étiez nullement obligé de recourir au verbe « censurer », qui a une charge assez péjorative dans les faits, et ce alors que Kimdime était resté très mesuré (« voir l'entête de cette page, merci à chacun de s'autodiscipliner pour préserver la lisibilité »), me semble-t-il, dans son commentaire d'annulation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2015 à 20:09 (CET)[répondre]
En l'espèce, l’intéressé semble parfaitement assumer la terminologie, si péjorative puisse-t-elle paraître (en plus, c'est l'entête du message laissé sur ma PdD); tout comme le terme menaces qui est, là aussi, revendiqué. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 décembre 2015 à 20:17 (CET)[répondre]
Rebonsoir Bastien Sens-Méyé,
Kimdime a été plus direct que je ne l'ai été, mais son message ne me semble sincèrement pas contrevenir aux règles de savoir-vivre. Il commence par un « bonjour » de rigueur et se borne ensuite – certes sèchement, mais sans manque de respect – à t'avertir qu'en cas de nouveau revert, il y aura blocage, « menace », ou plutôt avertissement, qui entre tout à fait dans le cadre de son action d'admin et n'est pas aberrant, étant donné que : 1) d'autres contributeurs ont déjà été bloqués dans pareil cas, pour avoir trop insisté ; 2) Kimdime avait déjà annulé une première fois ton intervention avec un petit commentaire explicatif (et a dû être agacé par ton revert, autant que toi par le sien, ainsi que par ton commentaire initial qui ne risquait que de susciter une réponse de Totodu74 et une dérive vers un hors-sujet susceptible de compliquer le traitement de la RA).
Je me permets de clore ici cette requête : tu peux juger discourtois son message et le lui signaler, comme il m'arrive en tant que contributeur de le signaler à des tiers, mais il n'y à mon humble avis pas matière à intervention de la part des admins. Bonne soirée ! Et merci, le mot « synallagmatique » a évoqué quelques réminiscences chez moi, et ça été l'occasion (ré)apprendre sa définition. — JulesDiscuter21 décembre 2015 à 21:26 (CET)[répondre]
Menacer quelqu'un d'un blocage est effectivement, par essence, discourtois. Supprimer une intervention constitue effectivement, par définition, une censure. Les administrateurs sont amenés de temps en temps, le moins souvent possible, à procéder à ce genre d'interventions. Je ne me cache pas derrière mon petit doigt et, en l’occurrence, appeler les choses par leur nom ne me dérange pas. Le contexte a été rappelé avec précision ci-dessus. Ma réponse a été graduée, après une première intervention neutre puis un revert. Elle intervient dans un cadre tout à fait spécifique rappelé dans l’entête de cette page.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 02:07 (CET)[répondre]
noms de compte constituant des attaques flagrantes ;
autres noms de compte non valables (voir la page de création de compte). Dans ce cas, seules les contributions avec le compte sont bloquées, mais pas l’utilisateur, qui peut à nouveau contribuer sous un compte différent ;
Donc, en la circonstance, et après avoir passé en revue [1] toutes les hypothèses justifiant un blocage ; rien n'aurait justifié une telle sanction et encore mois le fait d'imposer à un utilisateur une pression psychologique en utilisant ce levier. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 décembre 2015 à 09:28 (CET)[répondre]
Je suis parfaitement calme et n'ai, dans la mesure, où tu n'as pas réitéré ton insertion, aucune raison particlière de vouloir te bloquer. En revanche, si tel n'avait pas été le cas, j'aurais procédé à un blocage court (une heure à un jour) pour te forcer à respecter l'entête de cette page. Tu as mal lu Wikipédia:Blocage en écriture. La liste que tu cites ne représente que « Les situations les plus courantes » et ne signifie pas qu'un blocage ne peut s'appliquer à d'autres situations. « Un utilisateur peut se voir interdit d’édition de façon temporaire ou permanente, si son comportement entre en conflit avec les normes encadrant la contribution à Wikipédia » dixit le résumé placé dans l'entête (décidément) de cette page. Si la situation qui nous occupe ici n'est pas listée sur Wikipédia:Blocage en écriture c'est qu'elle survient très rarement. La majorité des utilisateurs comprend et accepte qu'une contribution hors-sujet soit supprimée de cette page par les administrateurs et nous avons rarement à faire à des reverts.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 09:57 (CET)[répondre]
Par ailleurs, l'avertissement (qui est effectivement en soi une menace et donc logiquement une pression psychologique) est de fait un outil précieux qui limite le besoin de recourir à un outil nettement plus violent, le blocage. J'en revendique et en assume tout à fait l'usage. Ici il participe de la logique de réponse graduée que je m'attache, dans la mesure du possible, à observer. En t'avertissant tout à fait explicitement, je stoppe très efficacement tes reverts et j'évite d'avoir à te bloquer, ce qui aurait constitué une escalade malheureuse étant donné les faits concernés. J'aurais pu à l'inverse, te pousser à aller vers une guerre de reverts puis te bloquer sans avertissement. La solution que j'ai retenu me semble nettement plus conforme à tes intérêts ainsi qu'au principe de la réponse graduée.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 11:54 (CET)[répondre]
Bonsoir.
Des sanctions appliquées sans textes. Merci de me confirmer que cela existe sur Wikipedia . En France, le texte qui interdit au législateur ce type de procédé date de 1789 (article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen) et il a toujours une valeur normative constitutionnelle aujourd'hui malgré ses deux siècles d'existence.
Alors débattre par ailleurs de l'utilité du droit à l'oubli numérique (qui est un droit du XXIeme siècle) comme j'essaie de le faire ailleurs; je comprends mieux cela puisse être difficile.
Calomnie ou attaque personnelle, comme on voudramodifier
Requête traitée - 22 décembre 2015 à 01:51 (CET)
Bonjour, suite à la réponse très nette de Gratus (pour laquelle je le remercie, d'autant plus que je l'attendais depuis près de 24h), "non", je n'ai pas le droit d'accuser sans preuves qqn de trafiquer grossièrement des sources et de faire des ajouts non-pertinents dans plusieurs articles, je passe donc à la 2e étape : ayant été justement l'objet de ces accusations sans fondement, et n'ayant pas envie de rendre la pareille, je trouverais très souhaitable que les administrateurs de Wikipédia pacifient la situation en rappelant les règles à Michel Abada (je me permets de dire son nom puisque Habertix l'a fait plus haut ; c'est ma 3e requête sur le sujet). Ayant eu un blocage pour avoir dit de qqn "il se croit malin", je ne trouverais pas injuste qu'une sanction soit appliquée dans un cas pareil.
Pour mémoire, je recopie le lien fourni par Hexasoft plus haut : il s'agit d'un passage sur la pdd de Jean le Baptiste, le 19 décembre 2015 à 20:35.un diff vers le message en question.
Comme Azurfrog dit plus haut que je devrais informer Michel Abada de la RA le concernant (règle que j'ignorais), j'envoie donc un message à M. Abada. Je précise que dans mes 2 requêtes précédentes, ma question portait sur mon droit à lui répondre dans les mêmes termes.
Si je pouvais obtenir en la circonstance une forme de protection, cela m'encouragerait grandement à franchir le pas et à utiliser un compte plutôt qu'une signature d'IP; comme je l'ai déjà dit, c'est le sentiment que la loi de la jungle prévaut qui m'incite à m'abriter derrière cette signature-là.
René Pouillard . PEINTRE BELGE. naissance 1924.modifier
Requête traitée - 22 décembre 2015 à 10:39 (CET)
René Pouillard né le 26 Juillet 1924 à Uccle. Il a fait son école primaire à l’école Saint Augustin et ses humanités gréco-latines au collège St Pierre à Uccle.
En 1942 est entré à l’Ecole Supérieure Saint Luc pour l’étude des Arts plastiques. Il a été diplômé des arts plastiques le 13 juillet 1947.
Bonjour Correcteur21.
Il faudrait l'avis de contributeurs (et/ou d'administrateurs) pour savoir si, oui ou non, vous me faites ici une attaque personnelle. En effet, en faisant vôtres des phrases écrites:
Vous me reprochez de créer un compte pour prouver que mon titre est meilleur. Faux. J'ai créé un compte par ce qu'il n'y en avait pas pour la famille Puy-Montbrun(du) à ma connaissance. Vous avez aussi tôt fait savoir qu'il y en avait un, créé il y a trois ans. Dont acte. Je m'y suis rallié. Et c'est sur celui-ci que je travaille maintenant (Famille du Puy-Montbrun (del Puech)). J'aurais aussi fait un autre erreur avec Famille existante. Elle a été réparée.
Vous interdiriez les synthèses inédites? Toutes les familles citées dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) qui le nécessitent ont une page dédiée. Notez les raisons qui le nécessitent. Vous verrez qu'il en est de même pour la famille Puy-Montbrun(du). Pourquoi donc un traitement spécial pour cette famille? Et un refus de sa page? Voyez Wikipédia/ Aide: Admissibilité d'un article ou encore Wikipédia: Critères d'admissibilité des articles pour observer toute la légitimité de la page crée il y a trois ans (et de toutes les autres du même type dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Voilà ce que je vous ai dit pendant longtemps.
Je vous l’ai dit parce que Wikipédia est très bien organisé en créant une page (quand nécessaire) pour chaque nom cité dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Il n'y a qu'une seule désorganisation, la page Familles du Puy-Montbrun - (Familles avec un :s) -qui mêle des familles subsistantes et des familles éteintes, et, pire, des familles aux noms différents.
La page Familles du Puy-Montbrun désorganise donc Wikipédia. Elle devrait être remplacée par des pages dédiées aux diverses familles qui y sont mentionnées. Ainsi venez-vous-vous même de créer le 13 novembre 2015 à 19:29 une page Famille de Cotton (certainement pour introduire la branche Cotton Dupuy-Montbrun) . Avec raison puisque la page n'existait pas. Le comble serait que vous interdisiez à d’autres et donc à moi de faire de même. Et de m’interdire comme vous l’avez fait continument d’associer au nom de Puy-Montbrun(du) une page dédiée.
Tout ceci devient du passé aujourd’hui. Vous venez d’admettre que le nom Puy-Montbrun(du) soit enfin associé à la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) comme je viens à l'instant de l’observer.
Je vous en remercie très vivement et espère que ces éclaircissements vous permettront à mon égard une conduite plus Wikipéienne , celle de l'immense majorité des contributeurs.
Cordialement—Puy-Montbrun (discuter) 5 décembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Dès que j'ai commencé à intervenir dans Wikipédia sur un thème de niche (Familles du Puy) que je pense connaître de façon approfondie pouvant ainsi apporter à Wikipédia, Correcteur21 a traité mes interventions de TI
Souhaitant poursuivre ma participation, j'ai pris évidement le plus grand soin de suivre à la lettre les Aides Wikipédia. Elle sont suffisamment claires pour que l'on ne fasse pas d'erreurs.
Pour autant Correcteur21, dès que j’ai continué , n'a cessé de longs mois de m’opposer des TI et/ou à annuler me contributions sans explications sur le fond en PdD.
J'en suis donc venu récemment à ne m'attacher qu’à ce qui, dans mes connaissances de niche, était absolument, absolument indiscutable. Correcteur21 a dû se ranger à mon avis (changement de nom de la famille dite Cotton Dupuy-Montbrun dans Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) pour l’appeler définitivement: Famille de Cotton. C'est à la suite de cela, que dans Discussion:Familles subsistantes de la noblesse française (A à K), item 4.57 je lui ai dit à propos de familles du Puy: avec toute la considération que j’ai pour vos compétences, vous en manquez. Il ne s'agissait là que de rendre compte d'un fait, après avoir été être très longuement objet de critiques.
Enfin, dans la page Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) où il ne peut être question des familles du Puy (à la lettre P) Correcteur21 a jugé utile d’introduire en item 4.58 un long développement sur: Descendance de la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) et subsistance du nom : mystification complète contre demi-vérité?. Cet item était totalement sans rapport avec la discussion. Celle-ci ne portait que sur la famille Cotton. Aussi lui ai-je dit en effet que son comportement semblait faire penser qu’il avait un problème avec le famille du Puy.
Un problème avec Correcteur21; il est doublemodifier
J'ai, moi, un problème avec Correcteur21 et le lui ai dit de la façon suivante:
D’une part vous vous érigez en juge de ce qu'il faut écrire ou ne pas écrire. Un exemple? Vous n'avez cessé de dire que l'on ne commentait par les sources. Or c'est ce que Wikipédia encourage, dans un cadre évidement suffisamment précis pour que l'on ait pas besoin de vos avis pour intervenir convenablement au regard de ce que souhaite cette encyclopédie.
D’autre part vous procédez à des attaques ad hominem. Je me garde d'y répondre. Elles n'intéressent pas le lecteur. Elles pourraient intéresser l’arbitrage.
Je ne ferai pas part ici de ce que je considère de la part de Correcteur21 comme des attaques ( à tout le moins un harassement ressenti comme tel en tout cas) et me regarderai de citer ses phrases, surtout hors de leur contexte.
J’exprime en revanche mon souhait de pouvoir enrichir Wikipédia, malgré la difficulté que présente pour moi ce contributeur.
Cordialement, et avec considération pour votre travail bénévole.--Puy-Montbrun (discuter) 5 décembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne ferais qu'une seule intervention à cette RA dont la pertinence et l'objet sont difficiles à cerner :
Comme déjà indiqué à de nombreuse fois à Puy-Montbrun, celui-ci devrait prendre le temps de se familier aux règles et recommandations de Wikipédia :
On ne créée pas de pages en doublon.
On n'inclut pas de discussion dans un page principale [5]
On évite le TI
On ne se livre pas à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles
Bref, un respect des règles de Wikipédia est vivement encouragé pour une contribution sereine et ne pas ressentir un "harassement" (fatigue extrême). Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 6 décembre 2015 à 18:14 (CET)[répondre]
A l’attention des administrateurs (suite que je regrette)modifier
Correcteur21 est-il administrateur? Il intervient dans toutes mes présentations. Est-ce d'usage convenable dans Wikipédia?
Sur les pages en doublon. Oui, j'ai créé une page et l'on m'a fait savoir qu'une page (que je ne pouvais savoir trouver) existait depuis trois ans sur un sujet à considérer comme identique. Après un peu d'étonnement, c'est sur cette page que je travaille maintenant. Elle a été réactivé par un autre contributeur. Merci et tant mieux.
Sur le reste des propos de Correcteur21: ils sont toujours aussi peu recevables. Je n'y répond plus.
Le 5 octobre 2015 j'ai proposé de corriger ce que j'estimais être une erreur figurant dans une page.
Il s'agissant de la confusion entre une branche et une famille. J'ai présenté les sources qui justifiaient la proposition [7]
Le 27 novembre, alors que je veillais à présenter une fois encore le plus grand nombre de preuves, l'utilisateur Heurtelions fait savoir qu'il est de mon avis en distinguant famille et branche, et en corrigeant donc l'erreur [8]
Entre ces deux dates Correcteur21 n'a cessé de s'opposer à mes modifications sans explications autres que vandalisme et TI, s’érigeant en censeur de ce qu’il faut écrire.
Ce faisant il montrait, par son refus que n'ont pas partagé au moins deux utilisateurs, les limites de ses connaissances. Ou avait-il une intention personnelle? Sur les lacunes, j'en ai certainement et j'utilise la PdD.
Avec moi Correcteur21 ne discute pas. Il ne cesse d'imposer. Je le regrette.
Je demande donc que l'on rappelle à Correcteur21 les règles simples qui fondent Wikipédia, voir Wikipédia ouvrage collectif[9]: Garder son calme face à une modification qui semble injustifiée (elle ne l'était pas). Et en rester au dialogue qui permet généralement de dissiper les malentendus.
OK, je te demanderais instamment, Puy-Montbrun, de cesser de rajouter des tonnes de textes comme tu l'as fait, et d'inclure les propos tenus sur d'autres pages. C'est complètement contre-productif. Tu parles d'attaque personnelle, avec pour seul élément pour étayer tes propos ce lien, où je ne vois pas le commencement d'une attaque personnelle. Merci d'apporter des diffs substantiels. Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2015 à 09:12 (CET)[répondre]
Ne pas transformer une RA en un sitcom incompréhensible (les mots de Correcteur21 qui vous contacte dans votre Pdd): d'accord.
Supprimer ce qui s'ajoute, donc aussi les observations de Correcteur21 (pourquoi ce qu'il écrit dans ma RA serait-il recevable et pas les réponses que je lui fait?): d'accord aussi.
Je supprime donc les siennes. N'hésitez pas à les supprimer encore. Il va y en avoir dans peu de temps, s'il fait comme à son habitude.
Le plus important: vous demandez une diff claire?
Après que plusieurs utilisateurs se soient opposés à ma proposition, peu courtoisement et sans utiliser la PdD (est-ce normal?) Correcteur 21, lui, y est allé, une fois de plus, de son TI qu'il ne cesse d'utiliser à mon égard (ce que j'ai en effet déjà dit). En opposition avec: Qu'est-ce qu'un travail inédit?[10]
Où voit-on en effet un TI dans la ligne 861 que j'ai écrite à gauche [11]?.
Mon grief (qui complète ce qui est écrit ci-dessus): Correcteur21 appelle TI ce qui est de ma part citation de sources rapportées à partir de connaissances déjà existantes et documentées (voir Citez vos sources [12]). Des citations parfaitement accessibles (comme demandé par Wikipédia n'est pas un source primaire [13]).
@ Puy-Montbrun : Ok, merci pour ces accusations un peu plus précises. Si je résume les griefs et les diffs témoignant des actes reprochés, le problème est que tu estimes que Correcteur21 t'accuse de TI quand tu n'en fais pas, et le diff est celui-ci. Je dirais que vous êtes tous deux en conflit éditorial plus que dans le cadre des requêtes aux admins. Je ne saurais que trop vous conseiller de discuter des sources et de leur recevabilité efficacement, soit sans laïus interminables, sur la page de discussion des articles ou directement avec Correcteur21. Très sincèrement et franchement, je trouve qu'il peut être difficile de comprendre où vous voulez en venir.
@ Correcteur21 : pour recentrer un peu la discussion, même si elle ne doit pas avoir lieu ici (on en est pas au WP:R3R), les éléments que tu supprimes dans le diff mentionné par Puy-Montbrun semblent en effet à première vue sourcés (notamment « in Seréville/Saint Simon, Dictionnaire de la noblesse française, Supplément, Edition Contrepoint, 1977 »). Un simple revert ne suffit probablement pas ici, il faut expliquer pourquoi le texte et la source mentionnée n'ont as lieu d'être à ton sens : source non-recevable pour une raison ou pour une autre ? Source détournée ?
Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres admins, j'espère que mon intervention aura été un peu utile. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 17:12 (CET)[répondre]
Je n'ai aucun problème avec la source citée (Seréville/Saint Simon, Dictionnaire de la noblesse française, Supplément, Edition Contrepoint, 1977, page 132) qui est une source secondaire reconnu fiable que j'utilise largement, mais j'ai un réel problème avec le détournement de source qu'en fait Puy-Montbrun.
Si Puy-Montbrun se contentait de reporter de façon neutre et exacte l'information donnée par la source sans analyses ni extrapolations personnelles (avec entre autres des théories inédites de "chef de famille" (sic) qu'il sort d'un chapeau), ses contributions ne seraient pas considérées comme du TI et supprimées comme telles.
J'ai plusieurs fois souligné très précisément ce problème de détournement de sources à Puy-Montbrun :
Sur la PDD de la page Familles subsistantes de la noblesse française :[14],
Vous n'êtes pas autorisé à rédiger dans un article vos analyses, conclusions et extrapolations personnelles des sources (cela est du TI).
Vous devez reporter exactement et de façon neutre l'information donnée par les sources..
Si vous respectez ces règles, vos contributions ne seront pas supprimées comme du travail inédit
Si vous ne comprenez pas ces règles faites les vous expliquer par un administrateur.
Je n'ai eu droit en retour de la part de Puy-Montbrun qu'à des discours fleuve assez incompréhensibles et à cette RA assez insolite pour "harassement" (sic)...
Comme tu le soulignes, il s'agit effectivement d'un problème éditorial qui ne devrait pas se retrouver ici et je pense personnellement que trop d'octets et d'énergie ont déjà été gaspillés sur cette étrange "RA pour harassement"... --Correcteur21 (discuter) 21 décembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je rétablis la réponse de Correcteur21, puisque je n'avais pas vu le détournement de source (sa RA, plus haut, étant plutôt axée sur les attaques personnelles).
Je clos également la requête aux admins, qui n'aboutira pas : il n'y a pas de harcèlement de la part de Correcteur21, il y a surtout un gros problème de dialogue qui est de ton fait, Puy-Montbrun, puisque tu noies les discussions (à propos d'une malheureuse phrase en note) sous des tonnes de texte. Je reviens vers vous deux bientôt pour discuter de la question éditoriale dans un endroit plus approprié, et en essayant une méthode plus efficace qui consiste à discuter du fond en faisant des phrases courtes. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2015 à 16:28 (CET)[répondre]
Ce compte a fait en tout et pour tout trois modifications dans l'espace principal (six avec l'IP), toutes sur l'article Michel Collon. Il a fait dans le même temps 40 modifications de la page de discussion (43 avec l'IP), ce qui, en comptant les réponses qu'il a trouvé sur sa question, a fait bondir la taille de la page de 3 à 80 ko (son compte est crédité d'un volume de 63 ko ajouté dans Wikipédia). Il a fait dans le même temps 15 modifications de l'espace Wikipédia, dont 4 sur un appel à commentaire (qu'il a créé) sur l'article. Et ouvert trois sections du Bistro (21 novembre, 25 novembre et 16 décembre) sur le même sujet.
Il a reçu les réponses de pas moins de douze autres contributeurs. Mais il relance toujours la question. Pour moi, ce compte est là par militantisme ou trollisme, mais il n'est pas là pour contribuer.--SammyDay (discuter) 17 décembre 2015 à 00:22 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si c'est le lieu adapté pour répondre, je le fais dans l'attente d'autre information.
J'ai débuté cette contribution pour modifier une citation inexacte, et pour ajouter un paragraphe dans la partie "engagements" de la page de Michel Collon. J'aime à croire que le fait de ne pas avoir contribué auparavant (autrement que sous IP, ce que je fais régulièrement pour de petits détails) n'ôte pas de crédit aux arguments que j'apporte pour défendre mon point de vue. Or, mon point de vue n'est pas de prendre parti pour Michel Collon, comme mes détracteurs aimeraient le croire. Mais je me suis aperçu rapidement qu'il existait sur ce sujet des subtilités que même des contributeurs expérimentés ne voulaient pas admettre. Je me suis donc enregistré sous le nom Pouloumou pour poursuivre en tant que contributeur identifié.
Après une très longue discussion, je n'ai pas reçu de contre-argumentation qui me semble réfuter ma contribution de départ, qui consiste en l'ajout d'une simple phrase : "Le 19 novembre 2015, Michel Collon accuse les gouvernements français, américains, turcs, d'Arabie Saoudite et du Qatar, d'être parmi les responsables de la situation de terrorisme en France et dans le monde. Il lance un appel à lutter contre la désinformation (source: « Terrorisme : Michel Collon accuse et lance un appel - Investig’Action » , http://www.investigaction.net/Terrorisme-Michel-Collon-accuse-et.html?lang=fr (consulté le 20 novembre 2015)."
A propos de la correction de citation, le problème (noté 2) s'est résolu après la proposition d'ajouter une note comprenant la citation exacte.
Pour l'ajout de mon paragraphe, vous pourrez constater au bas de la page Discussion:Michel_Collon#proposition que j'ai affiné mon argumentation, et qu'aucun contributeur parmi les 4 ou 5 ayant réellement répondu ne prend en compte l'ensemble de mes propos. La question de l'usage de sources primaires semblait réglée d'avance pour mes contradicteurs, je pense avoir prouvé en m'appuyant sur la règles des sources que celles-ci ne contredisaient pas mon apport. Dernièrement, il s'agit davantage d'une question de notoriété qui serait la raison pour laquelle mon ajout ne serait pas acceptable.
Je comptais faire appel à une instance plus haute si cette discussion ne menait à rien. La démarche qui est opérée ici me donne l'occasion de vous demander d'intervenir pour régler cette question, qui à mon sens ne pose de problème que pour deux raisons.
- Le sujet est sensible actuellement, mais cela ne constitue pas à mon sens un problème car la question n'est pas de traiter d'un sujet polémique, mais bien d'enrichir la page d'un journaliste qui a pris un engagement sérieux et très notable.
- Tout a commencé dans de mauvais termes car, en même temps que j'ajoutais mon paragraphe, j'ai supprimé celui de l'utilisateur Lebob, qui contenait la citation inexacte, en le lui signalant (j'ai compris par après que ces erreurs étaient la responsabilité du journaliste commettant la citation) et en notant que ce paragraphe gagnerait à être placé dans la partie "critiques"). Cette suppression, dont je me suis excusé par après, a sans doute été mal perçue par Lebob, qui, en tant que contributeur expérimenté, a fédéré semble-t-il l'acquiescement général autour de sa position, sur un sujet qui comportait des subtilités. Ma réticence a lui céder ne m'a pas fait bien voir par d'autres contributeurs, semble-t-il, malgré le fait que je sois resté courtois et le plus clair possible dans mes remarques et arguments. --Pouloumou (discuter) 19 décembre 2015 à 20:47 (CET)[répondre]
Jmh2o L'appel de Michel Collon est un fait, sa réalité n'est pas polémique, comme le note Sammyday ici, "l'existence de l'appel n'est pas remis en cause, donc en soi la page de l'appel pour prouver que l'appel existe, ça suffit." Si la page de discussion est très longue, c'est parce qu'y figurent les échanges à ce propos. Merci de prendre le temps de les consulter avant de réagir. --Pouloumou (discuter) 21 décembre 2015 à 17:51 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Après avoir pris connaissance des divers éléments et surtout des longues discussions sur la Pdd de l'article, il me semble évident que @Pouloumou insiste plus que de raison, alors qu'un certain nombre de contributeurs (j'en ai décompté au moins six rien que sur la Pdd de l'article) lui ont signifié et expliqué, en long et en large, que sa proposition ne leur semblait pas répondre aux règles éditoriales de Wikipédia. J'ai notamment noté que Pouloumou s'interrogeait, le 6 décembre à 23 h 52 (CET) : « Le consensus de quelques personnes aurait plus de valeur qu'une règle ? » (Spécial:Diff/121118494). Pour lui répondre : oui, sur Wikipédia, comme l'indique WP:Consensus, c'est le consensus qui prime, et il s'exprime toujours en s'appuyant sur les règles ; dans le cas présent, au moins six contributeurs expérimentés, d'horizons divers, s'accordent sur une même interprétation des règles relatives à l'utilisation des sources primaires et secondaires (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires et WP:Citez vos sources), à la neutralité de point de vue et la pertinence encyclopédique (WP:Neutralité de point de vue, WP:Wikipédia est une encyclopédie). @Pouloumou : vous avez largement eu le temps d'argumenter, et plus encore vous avez eu l'occasion d'attirer l'attention de la communauté sur ce désaccord éditorial (à trois reprises, via le Bistro), ce qui est une démarche saine et pertinente. Mais il en est toujours ressorti que la communauté, pleinement informée, n'abondait pas dans votre sens. Aussi, il est désormais temps de respecter ce consensus, donc de ne plus insister. Votre dépôt tout récent d'une demande de médiation (Spécial:Diff/121516746), qui s'inscrit dans une multiplication des procédures, est donc malvenu car totalement inutile, pour ne pas dire contre-productif. Je vous prie donc de respecter le consensus communautaire et de laisser de côté cet article, sans quoi vous serez bloqué en écriture pour désorganisation.
Je laisse ouverte la requête si d'aventure un collègue souhaitait compléter mon propos ou requérir un blocage (qui ne me paraît pas indispensable à ce stade, mais sera nécessaire au moindre nouveau problème avec ce contributeur débutant).
Jules78120 J'ai insisté longuement car je pensais avoir raison, et car personne ne m'a détrompé, bien au contraire. Vous avez eu l'impression qu' "un certain nombre de contributeurs [m'] ont signifié et expliqué, en long et en large, que [ma] proposition ne leur semblait pas répondre aux règles éditoriales de Wikipédia". Avez-vous remarqué qu'à chaque fois, je contredisais leur interprétation en m'appuyant également sur les règles, et qu'il n'y avait jamais de retour sur les éléments précis que j'apportais. C'est un autre contributeur qui revenait, en redisant la même chose. D'où ces "échanges" fleuves, qui ne ressemblent en aucun cas à un débat, mais davantage à une bataille où les contributeurs en question se relayaient pour tenter d'avoir le dernier mot. Je suis adepte du consensus, mais entre personnes qui n'ont pas peur de reconnaître qu'elles puissent se tromper. C'est mon cas, mais pour cela, il faudrait répondre à ce qui me semble être du bon sens, et qui au final n'est pas invalidé :
Y a-t-il un problème de sources primaires ? Non, je l'ai justifié, et Sammyday l'a confirmé (contrairement à ce que Lebob affirme, je n'ai pas tronqué son propos). Y a-t-il un problème de notoriété ? Cet appel est-il un élément anodin dans le parcours de Michel Collon ? Certainement pas. Il faut juste un peu de bon sens pour le comprendre.
Quelqu'un peut-il, sans se cacher derrière un argument rhétorique, réfuter cela ?
Sans vouloir faire usage de grands mots ni être prétentieux, je le dis comme je le pense : personne apparemment ici n'a le courage intellectuel de considérer que là se résume tout le débat, et qu'y répondre honnêtement me donne raison.
Si vous ne comprenez pas mon insistance, vous pourrez effectivement supprimer mon compte, car si l'"évidence du bon sens", l'argumentation rationnelle et la patience ont moins de poids dans la communauté wikipédienne que l'intervention de contributeurs incapables de remettre en cause leurs certitudes, et qui parviennent à dissimuler les questions importantes en n'y répondant pas, vous comprendrez que cela ne me donne aucun désir de poursuivre ma contribution. Bien malheureusement, car j'apprécie au plus haut point Wikipédia. --Pouloumou (discuter) 22 décembre 2015 à 17:56 (CET)[répondre]
Quand une demi-douzaine de contributeurs s'opposent à un seul, il y a quand même lieu de se poser la question suivante : pourquoi sont-ils tous du même avis contre un seul ? Et la réponse logique : il n'est pas déraisonnable de penser que l'unique opposant est peut-être lui dans l'erreur ?
« ... l'intervention de contributeurs incapables de remettre en cause leurs certitudes ... » y compris vous donc ?
Je clos donc cette requête sans suite et sans blocage en vous demandant de passer à autre choses : il y a bien d'autres articles à améliorer sans pour autant entrer en contradiction avec d'autres contributeurs. Cordialement. 'toff [discut.]22 décembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
.
Suspicion modifications à la chaîne d'un nouvel arrivantmodifier
Requête traitée - 22 décembre 2015 à 15:20 (CET)
Bonjour. Un nouvel arrivant, Gianfilippo Usellini, modifie systématiquement plein d'articles (dans ma liste de suivi) en supprimant uniquement des sauts de lignes. J'ai l'impression qu'il ne fait ça que pour faire évoluer rapidement son editcount. La meilleure preuve c'est avec cette modification, où il se contente de supprimer le premier saut de ligne de tête de paragraphe, sans toucher aux autres qui suivent. Pourrait-il s'agir d'un banni ou d'un vandale ? Père Igor (discuter) 22 décembre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]
Elfix : merci pour ta rapidité d'intervention. Pense à le rajouter à Wikipédia:Faux-nez/Olha. J'ai passé en revue l'ensemble de son œuvre et annulé toutes les modifications qui me paraissaient gênantes, et laissé celles qui ne posaient pas de gros problème (ajout ou suppression de sauts de lignes). Cordialement. Père Igor (discuter) 22 décembre 2015 à 15:43 (CET)[répondre]
@ Père Igor : Même si l'admin ayant bloqué n'a pas actualisé la page de suivi (oubli, autre chose à faire), il y a de toute façon quelqu'un connaissant bien notre « oiseau rare » et qui se charge rapidement de mettre à jour ce qui doit l'être. C'est déjà bien qu'il y ait quelqu'un sur le pont (pour ma part je profitais du beau temps pour faire des trucs dans le jardin), au moment où le pénible se lance dans une de ses lubies, pour le bloquer . Pour information, je ne fais plus le tri (et je ne suis pas le seul) dans les « contributions » d'Olha : je révoque tout, systématiquement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2015 à 16:36 (CET)[répondre]
Bastien Sens-Méyé (d · c · b) a lancé une discussion sur la PDD concernant les "limites temporelles aux mandats des administrateurs" n'ayant rien a voir avec le sujet. Malgré les nombreux messages indiquant qu'il est hors sujet, après avoir joué au disque rayé en posant 6 fois plus au moins la même question, j'ai décidé tout mettre en boite et indiqué clairement que j'appelle son comportement "jouer au con (voir même un WP:POINT)" [16]. Suite à ça, il supprime la boite déroulante en me traitant de censeur, l'erreur 451 étant un nouveau code d'erreur désignant une censure [17]. Je n'aime pas me faire traiter de censeur encore moins lorsqu'il est question de mettre en boite des messages complètements hors sujet -- Sebk(discuter)22 décembre 2015 à 23:42 (CET)[répondre]
Plusieurs contributeurs t'ont signifié clairement, à plusieurs reprises, que tes questions étaient hors-sujet dans la prise de décision (PDD) « Limites temporelles aux mandats des administrateurs », et t'ont d'ailleurs indiqué d'autres lieux plus appropriés pour les discuter. Je vais compléter en te suggérant de faire part de tes remarques, questionnements ou suggestions sur le Bistro, où ils auront davantage leur place. Autrement dit : tu peux t'exprimer sur ces sujets, mais fais-le à l'endroit approprié, si tu ne veux pas être « censuré ». Je t'invite donc explicitement à cesser d'intervenir dans cette section de la PDD, par respect pour les autres contributeurs qui s'y expriment.
Concernant « Error 451 », cela désigne en effet une censure (ce qui a une connotation négative, certes), et même si cela peut t'être désagréable, @Sebk, je ne vois pas de véritable violation des RSV (c'est d'ailleurs ton action qui est critiquée, pas ta personne). Cela dit, @Bastien Sens-Méyé, comme je l'ai souligné ci-dessus, tes interventions sont effectivement hors-sujet, et leur mise en boîte n'est donc pas spécialement choquante.
Bonjour, Krosian2B (d · c · b) a, par trois fois au moins (cette intervention, celle-ci, celle-là), textuellement exprimé que je m'étais dit favorable à son blocage en raison d'une prise de décision (ici) de son fait et que j'aurais mal digéré.
Ces affirmations constituent :
Une violation de WP:FOI patente. Procès d'intention : je lui en voudrais car je serais trop accroché à mon fauteuil en velours.
Une ânerie, puisque j'ai justement pris la défense de la pdd le 25 novembre (!) en écrivant (je graisse) :
« Malgré le peu de bien que je pense du contributeur évoqué, la Prise de décision me semble bien ficelée, clairement présentée, et concerne un sujet suffisamment rebattu pour mériter qu'on consulte la communauté. Au pire, si cela ne s'avérait qu'être une lubie d'une minorité de la communauté, le non à la question 1 ne tarderait pas à l'emporter et le sujet rapidement et durablement clos. Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2015 à 17:04 (CET) »[répondre]
@ Totodu74 : Quels que soient les torts de la personne en face [(1)], est-il indispensable d'« oublier » les règles de savoir-vivre, en recourant à une attaque personnelle caractérisée, lorsque vous concluez votre message ci-dessus par « même le nez dans sa propre bêtise » ? Nous n'acceptons pas ce genre de chose de la part du moindre péon, alors devrions-nous le laisser passer lorsque c'est un administrateur opérateur qui dérape de la sorte ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2015 à 11:28 (CET)[répondre]
(1). ↑ et on pourra chercher en vain le moindre « soutien » de ma part envers Krosian2B, envers lequel je n'ai pas masqué mes réserves.
Il dit des bêtises, je lui montre très clairement (je lui mets le nez dedans), il persiste et signe. C'est un fait, et le manque de savoir-vivre est de son côté. J'attends que l'on se prononce sur le retrait des propos mensongers avec avertissement. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
@ Totodu74 : Vous changez de braquet, visiblement. Vous parliez de la bêtise de Krosian2B (ce qui visait donc la personne), maintenant, « subtilement », il est simplement question des bêtises qu'il dit (ce qui ne vise plus directement la personne). Je maintiens qu'il y avait attaque personnelle dans vos propos initiaux. Pour le reste, aucun règlement ne me fait obligation de traiter la question des propos mensongers. Il y a près de 160 administrateurs opérateurs en stock. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2015 à 12:12 (CET)[répondre]
Tu peux me tutoyer.
Je ne change pas de braquet. Il fait une bêtise, je lui mets le nez dedans. Le nez dans sa bêtise. Merci de ne pas violer WP:FOI à mon égard, toi aussi
Je ne te force à rien, je recentre le problème. Si tu estimes que mes propos méritent sanction, ou développement c'est plutôt plus bas qu'il faut voir
En malmenant assez vivement (euphémisme) l'intéressé, tu te prives en fait d'un certain nombre d'options, dont peut-être celle que la présente requête obtienne une suite. J'ai bien lu le diff que tu évoques et je comprends ta fureur, effectivement tu y indiques explicitement que tu souhaites que la prise de décision en question soit menée à bien, cependant, il n'est pas interdit de se dire que Krosian2B (d · c · b) a un certain nombre de circonstances atténuantes étant donné ton propre vocabulaire à son égard. Par ailleurs à aucun endroit (dans les diffs fournis) Krosian n'indique explicitement que tu es "favorable à son blocage en raison d'une prise de décision" même si on peut estimer qu'il l'induit. Voyons voir ce qu'en disent d'autres admins.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 12:33 (CET)[répondre]
Je clos cette requête sans faire suite à la demande de Totodu74 concernant un retrait des propos incriminés car comme indiqué précédemment, Krosian2B (d · c · b) n'indique pas explicitement dans les diffs en question que Toto est "favorable à son blocage en raison d'une prise de décision". Cette clôture ne pouvait intervenir qu'après celle concernant les attaques personnelles visant Krosian. Si ce dernier pouvait, jusqu'à maintenant bénéficier de certaines "circonstances atténuantes" s'agissant de son comportement, son droit au respect n'étant pas bien assuré, ce ne sera plus le cas dans le futur. Je l'engage donc à poursuivre ses contributions avec pour objectif la construction de notre encyclopédie et à ne pas sombrer dans la procédurite.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 12:01 (CET)[répondre]
Puisqu'il semble falloir en passer par là pour espérer que l'administrateur Totodu74 stoppe son harcèlement agressif et méprisant envers moi, notamment :
Je ne suis d'ailleurs pas le seul à trouver le comportement de Totodu74 déplacé, notamment :
schlum : [19], dont son message plus haut a été reverté par Totodu74 (je suis personnellement très choqué de ce revert sous prétexte que c'est « hors-sujet » !).
Il semble bien, si j'en crois ce que dit Akeron (d · c · b) que rien ne permet de dire que Krosian2B est un faux-nez et qu'au contraire des éléments IRL solides montrent que c'est bel et bien une personne distincte. Je précise cela en préambule car si ce n'étais pas le cas, je ne verrais aucun intérêt à traiter la requête d'un compte susceptible de sauter à tout moment.
Si tel est donc bien le cas, il faut effectivement que les attaques cessent. Quand Toto indique que Krosian2B est la « lie de la communauté » c'est indubitablement une attaque personnelle. S'agissant du commentaire adressé à Enrevseluj, ce ne sont pas des attaques personnelles mais effectivement un petit mot d'excuses serait bienvenu.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 13:18 (CET)[répondre]
Cette équation que tu proposes me semble impossible à résoudre. Tu indiques ici, comme justification de tes attaques, que Krosian2B est la résurgence d'un utilisateur bloqué, mais dans ta propre requête tu nous invite de facto à le traiter comme un utilisateur normal en nous demandant de traiter ce que tu estimes être de la diffamation. Je ne traite pas les cas de diffamation effectués par des faux-nez, je les bannis. Je ne vois pas comment l'on pourrait créer un statut d'entre-deux pour Krosian, mi-faux-nez/mi-utilisateur normal, que l'on ne bloquerait pas mais que l'on pourrait insulter à sa guise, c'est une position intenable et délétère.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 17:06 (CET)[répondre]
Ne crois pas que cela me ravisse, mais un certain nombre des personnes qui se sont prononcé sur ce cas sont prêts à (nous faire) avaler des couleuvres du genre à t'éclater les amygdales, donc le temps que la communauté, ou du moins les admins qui en ont vraiment quelque chose à faire de cette encyclopédie se réveillent, je pare au plus pressé. J'ai amené les éléments qui invalident clairement le procès d'intention de Krosian2B à mon égard, je préférais juste ne pas laver mon nom moi-même, et j'estime que ce comportement de diffamation assumée mérite, au minimum, un avertissement. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
Supposons que ta prédiction est exacte et qu'il est finalement décidé d'expulser Krosian, en attendant tu dois tout de même cesser tes attaques personnelles. Il me semble tout simplement impossible sur le plan humain d'exiger d'une personne qu'elle respecte des règles si elle est elle même soumise à un arbitraire officiel. Il m'est donc impossible d'exiger quoi que ce soit de Krosian sans qu'il y ait un engagement de ta part à cesser tes attaques à son égard. Ce serait une véritable aberration administrative et humaine. Soit c'est un contributeur et il a des droits, soi il n'en est pas un et il est exclu. L'entre-deux serait impossible à gérer.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 17:58 (CET)[répondre]
Krosian2B n'est pas là pour contribuer, c'est un fait et j'ai le droit de le dire ; ce genre d'utilisateurs n'a rien à faire là, c'est un autre fait, bien que contesté par ceux qui jouent à Wikipédia. Je n'en suis pas… Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 18:07 (CET)[répondre]
Je trouve que tu continues par là et là, des attaques personnelles non justifiés. Et personnellement, j'ai rien à redire de ses interventions sur les PàF, et je n'ai pas connaissance de banni qui contribue régulièrement au PàF (et donc le supposé test du canard positif me laisse assez sur ma faim). --Nouill19 décembre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]
Aucune importance : juste un pénible de longue durée, peut-être localisé en Belgique malgré son IP texane, qui adore tenter de semer la zizanie sous n'importe quel prétexte. On révoque l’edit, on bloque l'adresse IP et, s'il insiste trop, on semi-protège les pages cibles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2015 à 19:15 (CET)[répondre]
Je n'aime pas beaucoup ce mélimélo. Je pensais avoir lu sous la plume de Totodu74 que les gentils qualificatifs qu'il avait employés s'adressaient principalement au contributeur banni (que l'on mette cette expression au singulier ou au pluriel, d'ailleurs, puisque la situation reste toujours très confuse entre les analyses techniques, les investigations réelles, les soupçons étayés et les témoignages publics ou privés), ce qui n'a en soi rien de très gênant puisque nous ne sommes soumis à aucune autre règle que le droit commun envers les contributeurs bannis. Ceci étant, l'amalgame que nous n'avons toujours pas véritablement établi ne permet pas de se livrer à de telles envolées envers ce compte qui ne reste que soupçonné mais pour lequel nous avons une obligation de respect des règles de savoir-vivre. Wikipédia est empli de cas où l'on soupçonne tel ou tel contributeur de faire du POV-pushing, de manquer de neutralité, d'être un faux-nez, d'être de mauvaise foi, ou ce que l'on veut, ce n'est en soi pas un problème. Ici, les analyses ne permettent pas d'établir un lien tangible mais simplement de relever un faisceau d'indices concordants et troublants. La position des administrateurs doit donc rester dans le cadre de leurs prérogatives : soit on utilise le « test du canard » pour bloquer ce contributeur, soit on considère que ses apports ne sont pas de nature à enrichir le projet et qu'il n'est « pas là pour contribuer sereinement », mais il est à mon sens impossible de tenter de jouer sur tous les tableaux. Il faudrait sans doute que le corps des administrateurs se saisisse de ce dossier de manière plus collégiale quitte à décider de ne rien faire de plus. — S t a r u s – ¡Dímelo!–20 décembre 2015 à 16:24 (CET)[répondre]
Impossible effectivement de jouer sur les deux tableaux, c'est du bon sens, le B-A BA de la vie communautaire. Soit on est inclus dans le groupe et on a certains droits, comme celui au respect, soit on en est exclu. J'ai déjà procédé à un certain nombre de blocages définitifs et je n'ai aucun état d'âme à appuyer ce type de décisions si j'estime qu'une personne n'a pas sa place sur notre site. A partir du moment où une telle décision n'est pas prise, les admins doivent faire respecter les droits de la personne, pas pour ses beaux yeux, mais précisément pour des questions de fonctionnement communautaire. Si Krosian se fait officiellement (c-à-d par un admin) insulter, je ne dispose plus d'aucun levier moral pour tempérer ses propres excès. Toto a donc deux options disponibles : soit présenter sur le BA un argumentaire pour le bannissement de Krosian, soit respecter ses droits. Je regrette qu'il n'ait pas perçu pour le moment le problème fondamental de gouvernance que pose sa posture. Si aucun bannissement de Krosian n'est prononcé dans les prochains jours, il va falloir que les admins prennent une décision franche sur le respect de ses droits.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 11:36 (CET)[répondre]
Bonjour. Je rejoins les avis de Kimdime et Starus – ce indépendamment des doutes que je peux entretenir à l'égard de Krosian2B. (Et je me permets de rappeler également que les faux-nez finissent toujours par être bloqués, et la vérité par émerger, sur Wikipédia, d'après ma courte expérience personnelle.) Cordialement, — JulesDiscuter21 décembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Pour mes soupçons, ils sont dans la même veine que ceux de S t a r u s (voir ceci par exemple).
Pour ce qui est de mon « droit au respect » que je perdrais en disant qu'untel est à bannir, tu noteras d'abord qu'une accusation « pas là pour contribuer » est la simple édiction d'un fait, mais de toute façon ce n'est pas mon propos. Je me suis cantonné à la diffamation éhontée, aux propos mensongers que l'on conserve çà et là même quand je montre par A+B qu'ils sont parfaitement insensés.
Pour les autres propos qu'on peut tenir sur mon dos, j'en ai rien - à - foutre. Je ne me plains pas qu'on me traite de sale con, d'attardé mental ou d'offense aux admins. Je me plains qu'on dise que j'attaque un utilisateur parce qu'il veut remettre en cause la durée des droits admins. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 17:41 (CET)[répondre]
Totodu74J'ai le sentiment que tu n'as pas lu mes interventions avec toute l'attention requise, notamment s'agissant de la question du droit au respect que tu interprêtes à tort et à travers. Je t'invite donc à les relire au calme. Par ailleurs, tu n'as pas seulement indiqué que Krosian n'était pas là pour contribuer, tu as aussi indiqué qu'il constituait "la lie de la communauté" ce qui constitue sans l'ombre d'un doute une attaque personnelle. Tant que tu n'auras pas pris l'engagement de cesser tes attaques personnelles contre Krosian, je crains que peu d'administrateurs prêtent une oreille attentive à tes propres récriminations. A ce propos, ce serait une marque de bon sens de ta part que tu prêtes attention aux diverses voix, ici ou sur ta pdd, qui t'invitent à tempérer ton expression envers Krosian.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 18:19 (CET)[répondre]
Désolé mais en toute sérénité, je ne promettrai pas de cesser de dire tout le mal que je pense de ces utilisateurs qui ignorent le chemin du Main (même si je veux bien essayer d'utiliser des mots plus contournés pour ne pas effaroucher les vierges). Pire ! J'estime même que c'est une partie de ma responsabilité en tant qu'admin que de le dire haut et fort. Le corollaire est que j'estime que les admins qui ne veulent pas se mouiller ne prennent pas leurs responsabilités, et que ceux qui nous disent qu'on doit supposer WP:FOI dans des cas pareils nous ramèneraient de façon criminelle vers des situations hélas trop bien connues. Pour finir, et couronner le tout je pense que ça en amusent un certain nombre de ces derniers. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2015 à 18:48 (CET)[répondre]
« c'est une partie de ma responsabilité en tant qu'admin que de le dire haut et fort » Certainement pas. Le poste d'admin ne donne pas de voix prépondérante sur ce point. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2015 à 22:02 (CET).[répondre]
Habertix, tu déformes mes propos. Je n'aime pas ça, au passage. Je n'ai pas dit que le « poste d'admin [me donne une] voix prépondérante sur ce point ». Je vais détailler ce que je voulais dire par le morceau de phrase que tu cites. J'estime qu'un des rôles du collège des admins, qui dépasse un peu le côté purement technique, est de garantir un cadre de travail serein pour ceux qui sont là pour contribuer. Et donc, que c'est un peu de mon rôle que de pointer du doigt les comptes présents uniquement pour semer la zizanie et qui n'apportent rien à l'encyclopédie. Il y a malheureusement de tous les côtés des gens des gens qui pètent plus haut que leur cul et se prennent vraiment au sérieux, d'autres qui sont plus là pour s'amuser dans un MMORPG que pour rédiger des articles ; c'est minable et démoralisant. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2015 à 13:42 (CET)[répondre]
Je souhaite que d'autres administrateurs s'expriment sur cette requête. Mon analyse est que Toto est dans une logique de coup de force et agit en contradiction avec le principe du consensus qui doit régir nos décisions administratives. Je ne vois comme je l'ai dit ci-dessus que deux issues possibles. Soit les admins se rendent aux conclusions de Toto et Krosian doit être banni, soit il est, au moins transitoirement, accepté en tant que contributeur, et en ce cas là les insultes doivent cesser. Je n'ai pas la moindre envie d'ériger Krosian en victime, mais la situation actuelle ne me semble pas tenable.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
Je partage globalement ta conclusion, Kimdime, bien que moi non plus « je n'ai pas la moindre envie d'ériger Krosian en victime »...
@Totodu74 : même si tu penses que ta dénonciation entre dans ton rôle d'admin, sa virulence (« lie de la communauté »), en l'absence de décision des administrateurs en faveur d'un blocage indéfini, est non seulement contraire à nos règles de savoir-vivre, mais également, àmha, contreproductive vis-à-vis de la finalité de ta démarche.
L'excès de véhémence dessert forcément celui qui s'y laisse aller. J'ai des réserves, déjà exprimées, envers Krosian2B, mais ça n'implique pas d'approuver certains propos excessifs de l'autre bord, surtout lorsque l'attitude est répétée. Je n'ai pas oublié l'épisode regrettable de la « malhonnêteté intellectuelle », qualificatif visant un des intervenants ci-dessus, passé un peu inaperçu dans le tumulte qui a précédé le « référendum anti-SM » du début de cette année. Un peu de mesure ne messiérait pas. Pas question que, dans la circonstance présente, je désapprouve Kimdime (même si j'ai l'occasion de quelques désaccords avec lui). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2015 à 22:25 (CET)[répondre]
Bien, je demande à Totodu74 de prendre acte de cette condamnation ferme par plusieurs administrateurs de ses excès de langage envers Krosian2B. Si il persiste dans cette voie, il devra en assumer toutes les conséquences. Ceci ne signifie pas que les administrateurs donnent un blanc-seing à Krosian, et cela n'implique pas que Toto doive obligatoirement cesser toute critique envers certains aspects des contributions de ce dernier. Cependant cette critique devra en ce cas adopter une forme qui ne soit pas inutilement blessante et provocante et qui s'inscrive dans une démarche constructive sur le plan administratif. Quant à Krosian, si les administrateurs se doivent de garantir son droit au respect, il s'attendent bien entendu aussi à ce que ce dernier respecte ses devoirs de contributeur. Je clos cette requête.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 11:40 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai décidé de quitter Wikipédia. Merci de bien vouloir bloquer mon compte indéfiniment et, s'il vous plaît, de protéger en écriture ma PU et ma Pdd. Bonne continuation à tous, Daniel*D, 23 décembre 2015 à 10:40 (CET)[répondre]
. Pour demander ton déblocage il te sera nécessaire d'envoyer un mail à un administrateur, puisque tu ne peux plus éditer ta page de discussion.
C'est là où on se dit qu'on est vraiment peu de chose sur Wikipédia. Un wikipédien avec de la bouteille demande son blocage définitif et non seulement on ne lui en demande pas la raison ni on ne lui laisse un temps de réflexion mais on le bloque direct et sa page de discussion en prime. C'est d'une violence ! -- Guil2027 (discuter) 23 décembre 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
On peut aussi considérer que le dit contributeur est non seulement un contributeur expérimenté mais un contributeur majeur et vacciné qui a sans doute mûrement réfléchi cette décision violente qu'il s'applique lui-même à lui-même et qui n'appartient qu'à lui... et qu'il serait malvenue de vouloir en savoir plus.--Albergrin007 (discuter) 23 décembre 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
Merci de votre sollicitude, mais sachez que ma décision est en effet mûrement réfléchie et que ce n'est pas une violence mais un soulagement. Merci donc à Hercule d'avoir accédé à ma demande. Oui, on est peu de chose, d'une manière générale. Bonne fêtes de fin d'année et bonnes contributions à tous. Daniel*D (sous IP 90.62.70.190 (discuter) 23 décembre 2015 à 13:59 (CET))[répondre]
C'est bien sûr ta décision et ma réaction n'était pas de la curiosité mal placée. Mais c'est parce que justement tu es un contributeur ancien et expérimenté qu'on ne peut pas et on ne doit pas te bloquer indéfiniment quelques minutes plus tard sans réaction particulière. C'est une façon de faire violente et glaciale. Dans la vie, on ne réagirait pas comme ça lors d'une annonce d'un départ. Mais bon, c'est wikipédia. Joyeux Noël ! -- Guil2027 (discuter) 23 décembre 2015 à 15:53 (CET)[répondre]
Il y a une raison particulière : la demande expresse de l'intéressé. Si l'on se mettait à demander des explications aux demandes on nous le reprocherait également...
Un blocage pour convenance personnelle est annulé sur simple demande de l'intéressé. Il ne faut pas s'en faire une montagne.
Note : la protection complète de la page de discussion ne s'applique pas en pareil cas (blocage demandé par l'intéressé). Jules78120 a judicieusement changé le niveau de protection (vers la semi-protection) ce qui permettrait à Daniel*D de demander son déblocage, le cas échéant, sans être contraint à envoyer un courriel à l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs, l'utilisation du modèle {{déblocage}} dans sa page de discussion étant suffisante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 décembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]
J'avais hésité pour le PdD. Je note ta remarque pour une prochaine fois (comme celle de Jules qui m'a indiqué qu'il y avait un usage informel pour laisser ce genre de demande ouverte 24h avant de la traiter. --Hercule (discuter) 23 décembre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]
Non ce n'est l'usage informel que de quelques opérateurs. Tout comme il existe un usage informel d'autres opérateurs de ne pas agréer du tout ces demandes d'auto-blocage. (On en parle justement sur le BA). 'toff [discut.]23 décembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
Sebk : Au moment où j'ai laissé ce message, il n'avait pas contribué depuis le 20 décembre, alors j'ai pensé que j'aurai plus de chance ici. Mais je vais le prévenir maintenant que je vois qu'il est connecté --Titlutin (discuter) 23 décembre 2015 à 20:57 (CET)[répondre]
Par cinq fois la page Chopin a été revertée par le même utilisateur malgré le bandeau R3R. Sur un vieux sujet "serpent de mer" maintes fois débattu et ayant fait l'objet d'un consensus général en PdD et lors de la discussion de ce "bon article" promu et étoilé, il semble que l'on veuille ne faire paraître qu'un seul POV, alors que la situation de la nationalité de Chopin est très bien développée dans le corps de l'article. Merci de remettre l'ancienne version et de prendre les sanctions nécessaires. — Hautbois[canqueter]24 décembre 2015 à 09:02 (CET)(… heu, j'allais oublier : Joyeux Noël à tous !)[répondre]
Hautbois : Hum... J'ai révoqué jusqu'à la version antérieure à la guerre d'édition et j'ai averti ARNOUD 11 (d · c · b) mais, il faut au moins être deux pour qu'une guerre d'édition existe et, même si ARNOUD 11 a été le plus virulent de ce point de vue, je compte pas moins de 5 révocations de ta part... Théoriquement, et conformément au bandeau, j'aurais du vous bloquer tous les deux. Mais est-ce l'esprit de noël ? Je préfère m'abstenir et penser que tout le monde sera assez intelligent pour faire une trêve comme l'ont si bien su le faire nos ancêtres. 'toff [discut.]24 décembre 2015 à 09:21 (CET)[répondre]
PS : pour formuler une requête, il faut utiliser le bouton présent en début de page afin que les modèles corrects soient bien apposés.
.
Demande de blocage de Asram (demande de lui-même)modifier
Je clos, WP:RA n'est pas un théâtre où l'on se met en scène. Warp3 ou tout autre contributeur gardent la possibilité d'ouvrir une autre requête.--Kimdime (d) 25 décembre 2015 à 11:12 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec Kimdime (d · c · b) concernant le fait que RA n'est pas un théâtre, mais.... suis je la seule à être choquée de l'attitude et des propos de Asram : et de la clôture de cette RA ? - Il suffit maintenant, pour être blanchi d'une insulte, de prévenir sur RA, demander son blocage, puis insulter tranquillement un contributeur, le blocage sera refusé pour cause de mise en scène ? - Y'a un truc qui m'échappe quand même - Bon noël à tous - --Lomita (discuter) 25 décembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
« Warp3 ou tout autre contributeur gardent la possibilité d'ouvrir une autre requête » ai-je précisé. Cette clôture n'implique pas que les propos d'Asram ne doivent pas faire l'objet d'une sanction mais constitue un rejet de ce type de méthode consistant en un POINT et une instrumentalisation des RA et des administrateurs.--Kimdime (d) 25 décembre 2015 à 17:00 (CET)[répondre]
Je comprends tout à fait la clôture ci-dessus. J'ai bloqué Asram 1 jour pour son attaque personnelle, et vais lui rappeler, non pas qu'il y a enfreinte au quatrième PF (il en est pleinement conscient), mais – sans tomber dans la leçon de morale – lui suggérer l'idée qu'insulter quelqu'un dont l'action nous énerve ou nous choque (en l'occurrence les images et légendes du Bistro du 25, qui sont l'œuvre de Warp3) est totalement inutile, voire carrément contreproductif. S'en ouvrir auprès de l'auteur peut l'être davantage, productif.
C'est à propos de l'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) qui fait de nombreux ajouts non-sourcés et/ou invérifiables voir de la pure affabulation sur divers articles comme Autobus de Lyon (diff à titre d'exemple) ou Liste des projets autoroutiers en France (diff à titre d'exemple) et qui, malgré de nombreuses remarques sur sa PDD refuse tout dialogue.
Quand on révert un de ses ajouts contraires aux règles il recommence comme si de rien n'était (voir dans l'historique de Autobus de Lyon, là où en commentaire de mes réverts il y a "Pas de source = Poubelle" par exemple). Ses modifications de départements de naissance de personnalité nés dans les anciens départements d'Île-de-France pour les remplacer par les actuels (Exemple), créant des anachronismes, sont aussi des ajouts qu'il fait régulièrement.
À titre personnel je demande un blocage pour une longue durée voir à vie de cet utilisateur qui semble n'avoir que faire des règles et des autres utilisateurs, avec un blocage IP en prime, car j'ai aussi eu à faire face à cet utilisateur sur des forums de passionnés de transport en commun lyonnais (Tecelyon particulièrement) où il se réinscrivait à quelques semaines d'intervalle à chaque fois qu'il se faisait bannir (4 comptes différents sur Tecelyon) pour cause d'affabulations et d'infos invérifiables là aussi (je peux lister certains des pseudos qu'il a utilisé au cas où). Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?] 27 décembre 2015 à 01:13 (CET)
PS : Je conviens que la remarque de mes démêlés sur les forums est sans doute HS, mais je la mets à titre indicatif. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]27 décembre 2015 à 01:23 (CET)[répondre]
Application du topic ban dans les articles Enrico Macias et Albert Camusmodifier
Requête traitée - 27 décembre 2015 à 19:40 (CET)
Bonjour - L'ip 90.25.186.240 a réalisé le 19 décembre dernier des midifications interdites par le topic ban Algérie dans les articles Enrico Macias et Albert Camus. Merci de revenir à la version antérieure. --37.165.101.90 (discuter) 27 décembre 2015 à 18:46 (CET)[répondre]
- 22 décembre 2015 à 00:09 (CET)
. Il ne s'agit pas d'un nom d'utilisateur promotionnel, mais du nom d'une personne morale. Ce n'est pas en soi interdit, voire c'est une manière de respecter les recommandations sur les conflits d'intérêts (WP:Conflit d'intérêts) et sur les contributions rémunérées (Aide:Contributions rémunérées). Le risque est surtout de faire face à une usurpation d'identité. En l'occurrence, ce risque me semble limité, et Gratus a, tout à fait justement, contacté le compte en question – il ne semble plus actif sur Wikipédia. Je ne vois pas d'urgence à bloquer ce compte utilisateur : s'il contribue de nouveau, son détenteur prendra connaissance du message de Gratus.
. Bien cordialement, — Jules Discuter 21 décembre 2015 à 22:19 (CET)
).
Michel Abada sur la probable identité commune des multiples IP sont parfaitement légitimes et respectent le quatrième principe fondateur (j'admire sa patience).
malgré les différents rappels reçus sur sa PDD, j'ai effectué un blocage de 3 jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 décembre 2015 à 13:32 (CET)
Une RA ça va. Trois ? Bonjour les dégâts !.
Puy-Montbrun : Bonjour, pouvez-vous indiquer — de manière synthétique — les motifs de cette requête ? — Gratus (discuter) 14 décembre 2015 à 16:38 (CET)
, — Jules Discuter 21 décembre 2015 à 18:06 (CET)
Kimdime : sur celle-ci, je demande le blocage du contributeur Asram (d · c · b) pour son attitude sur RA (prendre RA pour son théâtre) et son insulte envers Warp3 (d · c · b) pour « foutu con » - --Lomita (discuter) 25 décembre 2015 à 17:06 (CET)