Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 8

Demande de déblocage de MikhaëlO

Requête traitée - 16 février 2015 à 09:36 (CET)

---

L'utilisateur MikhaëlO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2015 à 23:56 (CET).

En voyant les messages postés par MikhaëlO sur sa PDD (notamment ses "attaques" contre Parmatus), j'allais demander a ce qu'on l’empêche de modifier sa PDD -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 00:09 (CET)

MaJ : MikhaëlO viens de rajouter ça sur sa PDD "En un mot comme en cent Parmatus ne signale que ce qui l'arrange ce qui achève de faire tomber le masque de l’impartialité derrière lequel ce tartuffe,véritable Torquemada se cache." ([1]) violant au passage FOI et PAP -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 00:58 (CET)

J'ai laissé un mot. S'il récidive, je protégerai sa page de discussion. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2015 à 09:36 (CET)

Hello. Pour le suivi, cf. cette RCU récente et la RA qui a conduit à son blocage indef (Impossible de retrouver cette RA via l'outil de recherche en haut de page, il a fallu que je consulte manuellement les archives... bizarre). — Jules ^Discuter 16 février 2015 à 10:04 (CET)

.

Perte d'accès à mon compte

Requête traitée - 16 février 2015 à 09:25 (CET)

---

Bonjour,

Je ne me suis pas connecté depuis octobre 2012 pou rla modification d'un article concernant la Bibliothèque Mazarine (établissement dans lequel je travaillais à l'époque) et je n'arrive plus à retrouver le moyen de me connecter sur mon compte "Wilfrid Niobet" Je vous communique mon adresse email xxx[at]gmail.com (qui n'est peut-être pas celle qui était indiquée à l'époque xxx[at]bibliotheque-mazarine.fr) Je me tiens à votre disposition pour vous communiquer des éléments complémentaires pour réactiver ce compte.

Bien cordialement,

Wilfrid Niobet xxx[at]gmail.com

Bonjour.

Les mots de passe de connexion sont strictement privés et ne sont pas accessibles aux administrateurs.

Si vous avez oublié votre mot de passe, vous pouvez tenter de le réinitialiser grâce au lien « mot de passe oublié » de la page de connexion. Ce nouveau mot de passe sera envoyé à l'adresse associée à votre compte utilisateur.

Si vous n'avez pas associé d'adresse de courriel, ou si vous n'avez plus accès à l'adresse que vous avez indiquée, il n'est alors pas possible de récupérer le contrôle de votre compte utilisateur.

Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2015 à 09:25 (CET)

.

Aryenne, Nazis ...

Requête traitée - 16 février 2015 à 14:28 (CET)

---

Cette modification. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 13:48 (CET)

le 16 février 2015 à 13:51 par DocteurCosmos (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « 92.92.184.213 (discuter) » - durée : 12 heures. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2015 à 14:28 (CET)

Un ou une fan malhabile de Jean-Patrick Manchette ou autres ... Merci Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 14:47 (CET)

.

Rappel de FOI à 93.19.226.248

Requête traitée - 17 février 2015 à 00:22 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on rappeler WP:FOI à 93.19.226.248 (d · c · b) pour ceci ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 16 février 2015 à 15:55 (CET)

Binabik (discuter) 17 février 2015 à 00:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Leaubrillante

Requête traitée - 16 février 2015 à 18:57 (CET)

---

L'utilisateur Leaubrillante (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2015 à 17:48 (CET).

Demande non argumentée, je suis pour un maintient du blocage en l'absence d'élément nouveau.— Gratus (discuter) 16 février 2015 à 18:47 (CET)

Et on a été assez patient comme çà... Un peu de vacances qu'on puisse bosser tranquille . Enrevseluj (discuter) 16 février 2015 à 18:51 (CET)

Il a été longuement conseillé et prévenu ; maintenant, il doit assumer son blocage. Je clos. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 16 février 2015 à 18:57 (CET)

.

MikhaëlO suite

Requête traitée - 16 février 2015 à 23:25 (CET)

---

En demandant son déblocage MikhaëlO (d · c · b) en a profité pour attaque vivement Parmatus, son déblocage a été refusé et Kropotkine lui a clairement dit je cite "Par ailleurs, nous vous recommandons très fortement de ne plus réitérer les attaques personnelles contre les autres utilisateurs, faute de quoi votre page de discussion sera également bloquée". Malgré ça, il continu dans ses attaques et son délire [2]. Je pense qu'il serai temps de l’empêcher de modifier sa propre PDD. cdlt -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 23:07 (CET) MàJ : Maintenant c'est moi qu'y suis attaqué [3] -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 23:24 (CET)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 23:25 (CET)

.

Site web indiqué comme étant dangereux par un anti-virus.

Requête traitée - 17 février 2015 à 19:14 (CET)

---

Bonjour,

Dans l'article Marole Tchamba j'ai supprimé le lien vers le site cameroon-one.com car il est signalé comme étant dangereux par l'anti-virus installé sur mon ordinateur. C'est peut-être une fausse alerte. Mais si l'information est confirmée par plusieurs anti-virus différents, il serait judicieux de "black-lister" ce site sur wikipedia. Cordialement Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 11:46 (CET)

Bonjour. Selon AVAST, le site est sûr. À voir avec d'autres administrateurs, sinon il faudrait mettre le lien sur la blacklist. Cordialement. --Etiennekd (d) 8 février 2015 à 12:13 (CET)

En l'absence de confirmation du problème par une seconde personne, je passe cette requête vieille d'une semaine en « attente ». Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2015 à 09:51 (CET)

Aucun souci non plus, également avec Avast. — Jules ^Discuter 14 février 2015 à 02:17 (CET)

Analyse VirusTotal, pour information. — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 14 février 2015 à 09:47 (CET)

En l'absence de nouvelle intervention, je classe sans suite, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2015 à 19:14 (CET)

.

Comportement de Jenesuispersonne

Requête traitée - 17 février 2015 à 20:00 (CET)

---

Notif à Jenesuispersonne (d · c · b)

Même motif que la requête précédente passage en force sans discussion malgrès mes message sur sa PPD, dans les commentaires de diff et dans l'article. Sans oublié bien sur le suppression du bandeau "section à sourcer" a trois reprise diff 1 diff 2 et diff 3 MAJ : sur ma PDD (diff) Jenesuispersonne dit que je l'insulte, j'aimerai qu'il m'indique quand je l'aurait insulté.

MaJ 2 : Jenesuispersonne a déjà fait une espèce de guerre d'édition le mois dernier sur l'article Kaley Cuoco-Sweeting (diff 4, diff 5 et diff 6) et ce en ignorant les deux messages postés sur sa PDD par MirandaKeurr.

cdlt -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 19:36 (CET)

Bonjour Sebk - Je clos sans suite, vu l'ancienneté et vu que j'ai traité une demande associée. TigH (discuter) 17 février 2015 à 20:00 (CET)

.

Association pour le Développement de l'Informatique en Rhône-Alpes

Requête traitée - 17 février 2015 à 13:18 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais qu'un article soit créé à propos de l'Association pour le Développement de l'Informatique en Rhône-Alpes (ADIRA). Je travaille dans cette association et on m'a conseillé de faire rédiger la page plutôt que de la créer moi-même.

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ADIRA Asso (discuter), le 17 février 2015 à 10:04 (CET).

ADIRA Asso : je ne suis pas administrateur, mais vous conseille tout de même de vous adresser au WP:Forum des nouveaux, car les administrateurs ne sont pas chargés de créer les articles.--SammyDay (discuter) 17 février 2015 à 12:05 (CET)

Effectivement, demande classée. –Akéron (d) 17 février 2015 à 13:18 (CET)

.

page introuvable sur google

Requête traitée - 17 février 2015 à 13:16 (CET)

---

Bonjour. Je viens de créer la page Jesús Greus, écrivain espagnol. Cette page apparaît bien dans le moteur de recherche Wikipedia, on la trouve sur Yahoo mais absolument pas dans Google. Le rythme de balayage des robots de Google est-il seul en cause ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aristophane92 (discuter), le 17 février 2015 à 12:52 (CET).

Cela ne concerne pas les admins. PS: la page est 3e sur google.fr pour moi. –Akéron (d) 17 février 2015 à 13:16 (CET)

idem, en 3^e. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 février 2015 à 14:19 (CET)

.

Conseil à Totodu74

Requête traitée - 17 février 2015 à 14:17 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on demander à Totodu74 (d · c · b) d'user du vouvoiement à mon égard, comme je lui ai demandé et de, éventuellement, se palucher sur ma photo sur Facebook plutôt que de me poursuivre de ses attentions, venant par ailleurs après divers conseils psychiatriques de sa part que je n'ai pas sollicité ou diverses autres accusations et une personnalisation excessive des débats en PàS ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 13:33 (CET)

Je pense qu'un bon rappel à l'ordre à Patrick s'impose également, pour s'être opposé à la recréation d'un article de ces façons là [4] et [5], contestant les actions d'Esprit Fugace (d · c), qui elle est en mesure de clôturer les DRP, étant admin, et non privée de PàS pour les excès qu'elle y aurait commis, contrairement à Patrick. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 13:52 (CET)

PS, pour se détendre : tu as oublié le lien vers la photo facebook… Sinon, si vous avez deux minutes (du peuple) à perdre : [6].

@ Patrick Rogel et Totodu74 : Que vient faire Facebook dans cette histoire ?

@ Totodu74 : Quelle est la justification, sur votre page de discussion, de la phrase « Dans l'espoir de mon corps contre le tien », phrase dont la lecture a donné lieu au commentaire suivant de la part d'une de nos collègues : « quelqu'un conclurait un message à mon adresse par la même formule, je le bloquerais direct » ?

Tout cela, surtout le supposé « trait d'humour », me laisse assez perplexe. Je dois être un vieux c** à sourciller sur de telles choses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 14:07 (CET)

@ Hégésippe : la justification de cette phrase est une réponse satirique aux formulations faussement affables de Patrick. Je pensais que c'était évident. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 14:41 (CET)

@ Totodu74 : L'existence de « formulations faussement affables » — ceux qui me connaissent savent quelles réticences elles m'inspirent — justifie-t-elle le recours à une réponse satirique de ce degré ? Je n'en suis pas persuadé, et visiblement je n'ai pas été le seul. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 14:54 (CET)

J'ai trouvé très drôles les formulations policées de PR à mon égard. Je veux dire, il essayait clairement de me discréditer en justifiant l'injustifiable (on notera que l'article a été clôturé en conservation immédiate en une demi-journée, pour « aucune chance »), tout cela avec beaucoup d'aplomb et avec l'assurance de ses sentiments les meilleurs, etc. J'ai trouvé ma réponse drôle. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 15:49 (CET)

OK, je m'en suis occupé. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 février 2015 à 14:11 (CET)

Oui, Cobra Bubbles c'est une façon d'expédier la demande, mais une autre - à l'avenir - serait une clôture encore plus rapide comme ne relevant en rien de la compétence des opérateurs, pour autant d'ailleurs que ce soit bien leur compétence' qui soit véritablement sollicitée. TigH (discuter) 17 février 2015 à 14:47 (CET)

.

Demande de suppression d'un compte (formation)

Requête traitée - 17 février 2015 à 16:15 (CET)

---

Bonjour,

Je suis actuellement en train de mener un atelier de formation au Musée national de la Marine.

Nous sommes en train de créer plusieurs utilisateurs sous la forme Utilisateur:MNM_<pseudo>.

D'abord, merci de vérifier si on peut créer autant de compte qu'on veut (je l'avais déjà demandé, mais je ne sais pas si ça a caduqué).

Enfin, un utilisateur a été créé de façon erronée : Utilisateur:MNM-Polski (la personne souhaite finalement créer Utilisateur:MNM_MariaLindsey (avec underscore), qui sera créé dans la foulée.

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 février 2015 à 16:04 (CET)

PS : n'hésitez pas à vérifier nos IPs. Ou bien faut-il absolument faire cette demande avec ce compte ?

@ Daehan: Il faut faire cette demande sur la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, et de préférence en la faisant connecté au compte dont le nom doit être changé. Ce sont les bureaucrates seuls qui ont cette compétence, pas les administrateurs.

S'agissant du nombre de comptes qu'il est possible de créer avec le statut de créateur de comptes, je ne connais malheureusement pas la réponse.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 16:18 (CET)

Il n'y a pas de limite avec le statut de créateur de comptes. Pour que ça fonctionne il faut faire les créations à partir du compte qui a le statut, s'il est déconnecté la limite de 6 comptes par IP sur 24h s'appliquera. –Akéron (d) 17 février 2015 à 16:46 (CET)

Et pour créer un compte apparemment il faut cliquer ici. ---- El Caro ^bla 17 février 2015 à 16:57 (CET)

Bonjour à tous, et pardon pour la réponse très tardive : étant en atelier, j'ai enchaîné sur un autre poste avec les « élèves », et n'ai pas eu le temps de repasser par ici.

 Hégésippe Cormier et Akeron :, merci pour vos réponses : je ne savais pas qu'il fallait que je m'adresse aux bureaucrates et ne savais pas non-plus qu'on pouvait renommer un compte (comme quoi, on en apprend tous les jours ^_^). Par contre, je savais pour le statut créateur de compte : je l'avais demandé lors du mois de la contribution francophone en octobre dernier, mais je ne savais pas si ce statut m'avait été retiré par la suite. C'est aussi aux bureaucrates qu'il faut que je demande ça, ou vous pouvez le savoir, ici même ? (parce que je crois pas qu'on soit monté à 6 comptes)

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 février 2015 à 23:53 (CET)

Le compte a toujours le droit [7], notez qu'il n'a pas encore été utilisé pour créer un compte [8] (via Spécial:Connexion/signup en étant connecté), c'est comme vous voulez, ce n'est nécessaire que si la limite est atteinte. –Akéron (d) 18 février 2015 à 00:49 (CET)

.

Pour ces quelques mots "gentils"

Requête traitée - 17 février 2015 à 21:22 (CET)

---

 Kahlores dit de lui-même qu'il est « d'un caractère indélicat » [9]. Mais pour ceci [10], un petit rappel de WP:FOI me semble intéressant.

Merci.

--H₂O^(discuter) 17 février 2015 à 19:55 (CET)

Binabik (discuter) 17 février 2015 à 21:22 (CET)

.

Scissions d'historiques

Requête traitée - 17 février 2015 à 20:51 (CET)

---

Serait-il possible de procéder à la scission de l'historique de ma pdd, en renvoyant toutes les interventions de 2014 vers la sous-page Discussion utilisateur:Indif/Archives 2014. Merci. --Indif (d) 17 février 2015 à 20:03 (CET)

Fait. Ceci dit, un simple renommage de ta pdd le 31 décembre aurait donné le même résultat . Binabik (discuter) 17 février 2015 à 20:51 (CET)

.

Totodu74 (bis)

Requête traitée - 18 février 2015 à 11:18 (CET)

---

Bonsoir. La requête précédente n'ayant apparemment pas suffi, pourrait-on cette fois-ci rappeler formellement WP:PAP à Totodu74 (d · c · b) de changer de vocabulaire, notamment son usage -désormais lassant- du mot « frustration », répétition de la même expression en moins de 24 heures ? Merci pour votre attention. Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 21:59 (CET)

 Patrick Rogel : le mot « frustration » qu'emploie Totodu74 est un seul mot qui fait partie d'une longue réponse à une question que je lui ai posée vous concernant. Réponse que je trouve tout à fait conforme aux recommandations de WP:PAP et de WP:RSV. Je note que vous parlez de lassitude, terme que j'ai moi-même utilisé en mentionnant dans cette question à Totodu74 vos modifications somme toute peu consensuelles. Je crois que nous pourrions tous ici, vous y compris, faire l'économie d'une RA à la justification si ténue. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 17 février 2015 à 22:29 (CET)

Ne vois à vrai dire pas trop  Heddryin : à quel titre votre intervention est, selon la formule consacrée, « éclairante » et en quoi le fait que les propos incriminés aient été tenu en votre compagnie, précédemment sur une PàS ou qu'ils aient été tenus dans tout autre espace de WP change à l'affaire. Subsidiairement pourriez-vous peut-être expliquer aux administrateurs pourquoi êtes-vous allé chercher Totodu74 (d · c · b) pour une question à mon sujet (qui, d'ailleurs, vous avoue lui-même ne pas me connaître - ce qui rend ses attaques d'autant plus incompréhensibles, soit dit en passant) plutôt que de me poser directement la question... Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 23:03 (CET)

« La requête précédente n'ayant apparemment pas suffi ». À quoi, au juste ? À faire taire un de ceux qui prétendent que tu désorganises l'encyclopédie pour une argumentation personnelle ? Parce que c'est quand même bien de ça qu'on cause : voir ici, et là. Le nez dans ton caca, tu ferais mieux de faire profil bas et t'estimer heureux de ne pas te prendre une RA ou une révision de ton topic ban. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 23:13 (CET)

La dernière phrase n'était franchement pas nécessaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2015 à 23:21 (CET)

Donc, malgré déjà des remarques formulées par plusieurs admins sur certains termes employés (cf Esprit Fugace ou Hégésippe Cormier) + la demande de passer au vouvoiement que Cobra bubbles a relayé sur sa pdd, chacun peut constater que Totodu74 n'a pas l'intention d'en tenir compte. Je contenterai de rappeler que l'intéressé s'est déjà fait remarquer il n'y a pas si longtemps pour ses attaques personnelles contre SM ou Atoine85 (cf par exemple sa page de contestation). Question : cet administrateur est-il libre d'attaquer autrui en toute impunité ? Floflo62 (d) 17 février 2015 à 23:25 (CET)

Indépendamment de cette requête, ça serait bien aussi Floflo62 que tu commence à t'occuper de tes fesses, et na pas venir systématiquement mettre ton grain de sel sur chacune des requêtes à l'encontre des gens que tu ne peux pas encadrer. C'est une requête aux administrateurs, ce que tu n'es pas, et tu n'es aucunement concerné par cette affaire. Si tu as des griefs envers Totodu74, tu ouvres une requête contre lui. Alors j'imagine clairement que tu vas répondre « chasse au sorcières », et je répondrais non, sauf si tu tiens à poursuivre dans cette voie. — Rhadamante 17 février 2015 à 23:50 (CET)

Concernant cette requête, je commence à avoir par dessus la tête du comportement de PR qui crois jouer au plus finaud, et qui après s'être vu interdire la contribution aux PàS, puis les SI parce qu'ils ne pouvaient pas faire de PàS, c'est fait bloquer un mois pour ceci, et qui reviens en faisant discrètement sournoisement des SI par l'intermédiaire de redirections ou squatter les DRP. Jene sais pas si le vocabulaire psychologisant de Totodu74 est des plus adéquats. Je parlerai plus volontiers de foutage de gueule personnellement. — Rhadamante 18 février 2015 à 00:00 (CET)

@ Floflo62 : Insister sur la question du tutoiement me semble un détail vraiment très très très secondaire. Pour ce qui me concerne, lorsque je fais le choix personnel de cesser de tutoyer telle ou telle personne, je ne me place par contre surtout pas en position d'exigence d'un vouvoiement en retour. Je me tiens au choix que j'ai fait et cela suffit largement. Si la personne en face ne ressent pas la nécessité de respecter les distances que j'ai voulu instaurer, et même s'il peut m'arriver fugitivement de percevoir négativement la chose, eh bien tant pis, ce n'est pas cela qui m'empêchera, de mon côté, de les respecter. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 23:56 (CET)

« S'occuper de ses fesses », voilà qui est encore typiquement conforme aux WP:RSV. Ceci dit, il y a une différence, là ça ne concerne qu'une personne, et pas deux [11]... Sinon, « mettre ton grain de sel sur chacune des requêtes^{[réf. nécessaire]} à l'encontre des gens que tu ne peux pas encadrer^{[réf. nécessaire]} ». Ah au fait, en matière de précédent récent, il y a [12] (la RA, elle a déjà été faite) où le non-respect patent de WP:RSV a été constaté, mais où les conseils (et non pas sanctions) prodigués à cette occasion n'ont visiblement pas été entendus. Je ne peux qu'être en accord avec ce qui est exprimé ici de la part d'un ancien arbitre [13] à ceci près qu'en effet, l'attitude conciliante n'est peut être pas la même avec tout le monde. @Hégésippe : c'est en effet secondaire par rapport au reste, mais cela a un intérêt car montrant le peu de cas que fait cet administrateur des remarques qui viennent d'autres personnes, ce qui est quand même embêtant sur une encyclopédie (supposée) collaborative. Floflo62 (d) 18 février 2015 à 00:14 (CET)

Voilà quelqu'un qui sait utiliser le modèle {{refnec}}, plutôt que de supprimer les éléments qui ne lui plaisent pas ! Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 00:26 (CET)

@Floflo62 tu considères cette première remarque comme un manque de RSV si ça te chantes, mais je te conseillerai surtout de la considérer comme un premier avertissement sans frais, après la première remarque amicale que Pic-sou a posé sur ta PDD, si tu t'obstines à vouloir intervenir sur des RA qui ne te concernent en rien. — Rhadamante 18 février 2015 à 00:33 (CET)

Des menaces maintenant donc. De mieux en mieux. Mais il vaut mieux s'en prendre au lanceur d'alerte que de régler le problème de fond visiblement... Floflo62 (d) 18 février 2015 à 00:36 (CET)

S'il n'y a que ça tu comprends, alors oui. Ou plutôt une promesse. Fin de la discussion dans cette requête, où pour la troisième fois tu n'as rien à faire. — Rhadamante 18 février 2015 à 00:40 (CET)

Il y a au moins la franchise de l'aveu. Mais dire que d'aucuns ont prétendu faire perdre son statut à Matpib pour un prétendu copinage... Et sinon, le problème de fond des attaques récurrentes de Totodu74, un avis ? Ou alors on s'en fout car ce n'est pas grave de s'en prendre à ceux qu'il vise ? Floflo62 (d) 18 février 2015 à 00:47 (CET)

Si PR se sent attaqué ou insulté, il peut très bien se débrouiller tous seul, comme un grand, sans avoir besoin de ton « aide ». Et pour dissiper tout malentendu ou insinuation fielleuse, il n'y a aucun copinage entre Totodu74 et moi. Je ne le connais pas, et je dois avoir interagi avec lui en tout et pour tout que sur la PDD concernant la suppression de la double catégorisation par nationalité, où, sans être adversaires, on était plutôt sur de bords opposés. Je souscris en revanche à son analyse, sans soutenir chacun de ses propos, sur le comportement de PR que j'ai résumé lapidairement plus haut. Accessoirement ceci est mon dernier avertissement. — Rhadamante 18 février 2015 à 01:11 (CET)

Conflit d’édition —
 Patrick Rogel : j'ai contacté Totodu74 parce que je le savais disponible pour répondre dans un délai raisonnable à une question qui me tarabiscotait de plus en plus. Afin de vous rafraîchir la mémoire, cela concernait vos nombreuses suppressions des apports d'autres contributeurs en utilisant WP:REF comme seul argument. J'hésitais sur la procédure à suivre pour faire les choses le plus correctement possible. Totodu74 n'a fait que me donner son avis, ce qui est exactement ce que j'avais demandé. Ce qui change tout à l'affaire, c'est l'exploitation que vous faites d'un mot sorti de son contexte. Le terme « frustration » n'a rien d'insultant.
Je suis tout de même curieux de savoir en quoi un simple mot, totalement sorti de son contexte pour être jeté en place publique, peut bien être plus grave que vos annulations à répétition, sans prendre même la peine d'indiquer un {{refnec}}, ou encore que vos suppressions intempestives telles que celle-ci, celle-ci ou encore celle-là. Et je passe sur vos commentaires de diff peu judicieux comme celui-ci, suivis d'un message dont la teneur est pour le moins éloignée de la réalité.
Voilà qui vous semblera sans doute, selon la formule consacrée, plus « éclairant ».
Heddryin ^[🔊] 18 février 2015 à 00:06 (CET)

Juste sur la question du vouvoiement : il est impossible d'exiger d'un utilisateur qu'il l'emploie, le tutoiement est une tradition ancienne sur Wikipédia. On peut demander à un utilisateur de se conformer à ses propres habitudes, mais il est impossible de l'y forcer. Ceci est hors du champ d'action des administrateurs.-- Kimdime (d) 18 février 2015 à 09:15 (CET)

Bon, rien de nouveau sous le soleil... (De mon temps, on cherchait un grand mur discret, en général vers le cimetière ou l'église, et on se le foutait sur la gueule sans déranger personne ; ou alors, on s'évitait). O tempora o mores. Je clos car il ne sortira rien de bien intéressant de cette requête. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 février 2015 à 11:18 (CET)

Si je puis me permettre une remarque, ce conflit digne d'une cours d'école primaire a pris bien trop d'ampleur pour être géré/cadré/.. par des opérateurs. Au besoin, il faudra se tourner vers le CAR... --NoFWDaddress^(d) 18 février 2015 à 11:33 (CET)

Très juste. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 février 2015 à 11:36 (CET)

Pas mieux que  NoFWDaddress. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2015 à 12:41 (CET)

.

Déblocage du compte Tognopop

Requête traitée - 18 février 2015 à 14:22 (CET)

---

Bonjour, j'aimerai pouvoir contribuer normalement avec mon ancien compte, Tognopop, qui a été bloqué pour cette raison. Serait-il possible de le débloquer ? Merci par avance. Tognopop3 (discuter) 15 février 2015 à 23:15 (CET)

Très réticent, pour ce qui me concerne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 01:30 (CET)

Je n'ai absolument rien suivi du tout dans cette affaire, mais les erreurs commis à l'époque sont très graves.

Néanmoins, je ne pense pas que cela méritait directement un bannissement, et encore moins la qualification de vandale. Une faute lourde n'est pas forcément un vandalisme.

J'ai lu attendu le texte de  Tognopop3. Ce que je regrette avant tout, c'est qu'il n'y a aucune remise en question de ces propres fautes, comme si ce dernier était juste une victime, alors qu'il sait, sans doute que ce genre de comportement est inadmissible. Cher Tognopop, on dit bien que mieux vaut tard que jamais. Donc un conseil, présente tes excuses. Si je me permets un petit instant pfilo, nous sommes tous imparfait, donc il ne veut absolument ne pas avoir honte à reconnaître sa preuve. C'est au contraire une preuve d'honnêteté.

Je suis néanmoins opposé à ce que le compte Tognopop3 soit bloqué, d'autant qu'il a réussit à ne plus faire parler de lui.

Enfin, je me permets un bipage des admins qui ont pu s'exprimer :  B-noa, Esprit Fugace, Lomita, TigH et Polmars. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2015 à 19:04 (CET)

L'emploi du mot normalement dans la demande répond à quel besoin de précision ? Il n'y a de normal que les principes fondateurs et tout le reste s'en inspire, sans autre zèle. Donc pas convaincu par la demande, mais pas non plus opposé à ce qu'elle soit acceptée. TigH (discuter) 17 février 2015 à 19:16 (CET)

Quand je suis tombé sur la RA, j'ai été étonné de n'y lire aucun argument. Je ne suis donc pas particulièrement, voire pas du tout, enclin à donner une suite favorable à celle-ci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2015 à 19:30 (CET)

.

Rappel à l'ordre de Patrick Rogel

Requête traitée - 18 février 2015 à 17:22 (CET)

---

Je demande le rappel à l'ordre ou le blocage de l'utilisateur Patrick Rogel qui s'acharne depuis bien longtemps maintenant à annuler mes modifications pour des motifs le plus souvent futiles. Ces annulations de modifications sont presque systématiques et pesantes.

Cordialement, Loris Griot.

@ Loris Griot : Je ne pense pas que mes collègues administrateurs opérateurs, qui ne sont pas tenus de « partir à la pêche » en comparant fastidieusement votre liste de contributions et celle de Patrick Rogel, tiendront compte de votre requête si vous ne leur facilitez pas le travail en leur apportant le strict minimum, à savoir des « diffs » témoignant des interactions supposément problématiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 16:34 (CET)

Hégésippe. Il s'agit probablement de ceci. Comme d'habitude je ne m'éternise pas ici, bonne journée. --Cangadoba (discuter) 16 février 2015 à 16:54 (CET)

Je tombe par hasard sur cette RA,  Loris Griot : n'ayant pas eu la politesse de me notifier à l'aide de {{notif|Patrick Rogel}} ou sur ma PDD. Sur le fond, le revert des modifications de l'intéressé sur l'article Viggo Mortensen n'a rien de « futile » (à moins de considérer ainsi l'exigence de WP:V), ce compte ajoutant des modifications non sourcées et non sourçables, le lien fourni comme référence étant un lien mort. Je précise qu'il a été explicitement demandé au sieur Griot, et dans les boîtes de résumé (ici et là), et sur sa PDD (ici) de fournir des références à l'appui de ses modifications, sans aucune réaction de sa part, a part de réitérer son insertion de contenu litigieux ou, pour reprendre ses mots, le dés-« ordre » sur WP. Précisons enfin que l'intéressé semble avoir un problème avec ma personne comme tendrait à le prouver cet avertissement reçu en novembre dernier. Un « rappel au désordre » de M. Griot s'impose donc. À ce que j'en dis, bien entendu. Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 00:55 (CET)

Monsieur  Patrick Rogel : a pour habitude de passer derrière mon travail et d'annuler mes modifications comme ici : [14] / [15] / [16] / [17] et dernièrement ici [18] : pour un même motif : manque de références. Je rappelle que Monsieur Rogel n'est pas administrateur, n'a pas de statut particulier qui lui permette d'annuler les modifications d'autres utilisateurs, comme il a l'habitude de le faire avec bon nombre d'entre eux. Il me suffit juste de consulter son historique de contribution [19]. Il faudrait que Monsieur Rogel comprenne que chaque petite phrase d'un article ne peut être référencée. D'ailleurs ce n'est pas le cas pour bon nombres d'articles auxquels je contribue. Je tiens à préciser également que je considère les annulations régulières de mon travail comme du harcèlement venant de Monsieur Rogel. Je me plains donc de son action contre productive. Bien cordialement :-). Loris Griot.

Bonjour  Loris Griot :. Avez-vous pris connaissance du message de Patrick Rogel du 15/02 [[20]] ? Ces infos vous paraissent-elles pertinentes ? Dans ce que je peux voir, je constate/observe un déficit de discussions constructives sur pdd p/r aux messages en commentaires de diff. Cette manière de communiquer n’est pas favorable à une bonne ambiance de travail/construction à mon sens quand il y a crispation et malentendu. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 17 février 2015 à 22:59 (CET)

Il n'y a pas de discussion possible car Monsieur Rogel ne cesse pas ses modifications policières sur Wikipédia. Il est assez agaçant de voir une partie de ses contributions annulées par cette personne. C'est pourquoi j'en appelle aux administrateurs pour calmer les ardeurs de ce monsieur. Trop c'est trop .... Loris Griot.

J'ai ouvert une section sur le BA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2015 à 17:22 (CET)

.

Une vieille IP

Requête traitée - 18 février 2015 à 13:56 (CET)

---

Merci de procéder au blocage indéfini de ce compte créé pour troller. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2015 à 13:30 (CET)

Il aurait dit la même chose, avec un nom d'utilisation plus anodin et après avoir fait diverses contributions neutres dans les articles, « personne » n'aurait relevé la création de cette section sur le Bistro.

Par ailleurs, ce n'est pas la première personne, y compris parmi des contributeurs de très longue date, qui critique le « folklore » de la patrouille RC, avec la casquette de cop américain, ainsi qu'une tendance, chez certains participants à la patrouille, à un comportement pouvant évoquer un MMORPG.

Je ne prétends pas que les propos de cette personne sont justes. Toutefois, un blocage immédiat de ce compte « Une vieille IP » me semblerait un peu précipité. Ce qui ne dispense pas d'observer à la loupe, des fois que ça prenne d'autres proportions.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 13:53 (CET)

Cela dit, la proximité de contenus entre les propos de « Une vieille IP » et ceux de 92.90.26.59 (d · c · b) peut effectivement irriter certains observateurs, de manière tout à fait concevable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 14:00 (CET)

(conflit)

Hum... pas de raison de sévir en l'état.

Expression somme toute légitime sur un espace communautaire dédié aux marronniers aux discussions et autres coups de gueule.

À suivre si autres interventions plus problématiques.

DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 13:56 (CET)

Bloqué indéfiniment par Lomita (d · c) après une attaque particulièrement inadmissible sur le même bistro. Faut-il procéder à une RCU ou bloquer l'IP 92.90.26.59 (d · c · b) ? ---- El Caro ^bla 18 février 2015 à 14:11 (CET)

Il a déjà dû changer d'adresse IP. J'ai semi-protégé le Bistro, puisque l'intéressé prend la circonspection légitime des observateurs pour une carte blanche aux pires errements. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 14:18 (CET)

ne vous fatiguez pas, je laisse tomber.

Il est tout à fait légitime qu'un contributeur insulte gratuitement et en toute impunité une IP à mots couverts, mais il est évidemment inadmissible que l'IP fasse semblant de lui retourner le compliment pour montrer le problème. Désespérant. --92.90.26.123 (discuter) 18 février 2015 à 14:20 (CET)

Bon, en fait tu as fait une connerie, moi je ne t'en veux pas trop, car j'aurais pu la faire il y a quelques années quand je n'étais pas sensibilisé à la question, mais pour d'autres c'est nettement plus violent. Tu as accusé les admins d'autisme, je suis sur que c'était seulement une façon de parler pour évoquer ce que tu perçois comme un problème de communication de la part des admins, et que ton propos n'était pas de stigmatiser les autistes. Le souci c'est que la personne à qui tu t'adressais, Superjuju, a précisément le syndrome d'Asperger [21]. Ce serait vraiment bien de ta part si tu venais lui mettre un mot sur sa PDD. -- Kimdime (d) 18 février 2015 à 14:30 (CET)

Désolée  Kimdime : mais j'ai pris cette insulte pour l'ensemble des administrateurs ! et oui, moi je lui en veux d'où ma réaction (aucun pardon) - Il faut arrêter à un moment que les administrateurs soient pris pour des pusching ball et acceptent toutes les insultes qui à l'heure actuelle, semblent être passées dans le langage courant - -- Lomita (discuter) 18 février 2015 à 14:37 (CET) (PS pour que cela soit clair, me faire traiter personnellement d’autiste ne me fait ni chaud ni froid, car je suis blindée au niveau des mots d'amour, mais il n'est pas question que cela ne devienne une habitude d'insulter l'ensemble du corps des admin et des contributeurs)

Une critique adressée à tout le monde n'est adressée à personne. Personnellement ça ne me fait ni chaud ni froid qu'une personne considère les admins comme « obtus » (pour essayer de trouver un synonyme à la malheureuse expression relevée par Kimdime). DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 14:39 (CET)

Je suis très, très réticent à sanctionner ce qui concerne la critique, même sévère, de l'actions des admins, pour des questions d'équilibre du pouvoir. Après, dans le cas présent, il y a vraiment une expression malheureuse, mais là je ne me place plus du côté des admins, mais des personnes que l'usage du terme "autisme" sous une acception péjorative peut personnellement toucher. Et si, comme je le pense, il s'agit d'une bourde et non d'une volonté de nuire, il vaut mieux demander à la personne de faire son mea culpa, plutôt que de la bloquer.-- Kimdime (d) 18 février 2015 à 14:48 (CET)

On ne vit pas dans un monde de bisounours, il savait très bien ce qu'il faisait en utilisant ce mot - Bien que son premier message critique sur le bistro était très loin du wikilove, il a été accepté pour justement, ouvrir un dialogue à la critique... Maintenant, Kimdime, si tu penses que j'ai fais une erreur, et que traiter les administrateurs d'autistes n'est pas une insulte, et que cela rentre maintenant dans le langage courant wikilove, je te laisse débloquer ce compte - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 février 2015 à 14:59 (CET)

+1 avec Lomita (d · c) (sauf éventuellement pour la durée indéfinie, à voir entre vous) on identifie trop souvent WP:RSV avec WP:PAP, il faudrait écrire et appliquer un WP:PAG ("pas d'attaque généralisée/contre un groupe"). ---- El Caro ^bla 18 février 2015 à 15:03 (CET)

Et bien mea culpa, il s'agissait effectivement d'un propos visant délibérément Superjuju[22]. C'est inadmissible, c'est même répugnant. Cette personne n'a rien à faire parmi nous. Ceci dit ça n'enlève rien à mes propos ci-dessus, mais dans le cas présent, ils n'ont plus d'importance.-- Kimdime (d) 18 février 2015 à 15:05 (CET)

Conflit d’édition — Vu l'insulte directe à Superjuju10 en toute connaissance de cause, le blocage est effectivement largement justifié. Trizek ^bla 18 février 2015 à 15:08 (CET)

@Lomita : ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est juste excessif/crétin/provocateur (rayer les mentions inutiles). Pas de quoi en fouetter un chat (mais ligoter un troll oui). DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 15:09 (CET)

.

Guerre d'édition à éviter sur Guerre des Sables

Requête traitée - 18 février 2015 à 13:58 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il aider à éviter une guerre d'édition sur Guerre des Sables (d · h · j · ↵), par exemple en mettant un bandeau R3R ? Kaka322 (d · c · b) — qui m'a l'air d'être Historian Student (d · c · b), mais je peux me tromper — s'évertue à enlever des données et une référence par d'autres données et référence, et ce, sans vouloir passer par la PDD de l’article pour en discuter.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 13:50 (CET)

Protection complète d'une semaine. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 13:58 (CET)

Merci, DocteurCosmos. Je n'avais pas pensé à cette possibilité. Espérons juste que cela ne recommence pas une fois la semaine passée… --Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 14:09 (CET)

.

Crédit Agricole Store

Requête traitée - 18 février 2015 à 15:51 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais qu'un article soit rédigé sur le Crédit Agricole Store, la plateforme collaborative d'applications bancaires du groupe Crédit Agricole. Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre ?

Je vous remercie par avance pour votre retour,

Anne SIMON — Le message qui précède a été déposé par Annesimon88 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour

Ce type de requête ne concerne pas les administrateurs.

Êtes vous employée (rémunération ,prestation, stage...) pour créer cet article ? Si oui, et suivantles conditions du'ilisation de Wikipédia, vous devez clairement l'indiquer sur votre page.

Avez-vous consulté aide:débuter, ou tout simplement le message de bienvenu placé sur votre page de discussion ? Vous y trouverez les réponses à vos interrogations.

Cordialement, Trizek ^bla 18 février 2015 à 15:51 (CET)

Vu les fonctions exercées, une lecture de la page Wikipédia:Conflit d'intérêts n'est peut-être pas inutile. Vlaam (discuter) 18 février 2015 à 16:10 (CET)

.

Demande de sanction envers Breeze1988

Requête traitée - 18 février 2015 à 22:57 (CET)

---

Bonjour les administrateurs,

Suite au blocage de Joachim1976 (d · c · b) le compte Breeze1988 (d · c · b) s'est comme par hasard réactivé (pardon mais je commence à voir le mal partout) et fait des contributions non sourcées et ne communique pas. Cela commence sérieusement à devenir agaçant (je parle aussi au nom de Birki43 (d · c · b) qui comme moi commence à en avoir assez). Pouvez-vous faire quelque chose ?--Sismarinho (discuter) 18 février 2015 à 21:35 (CET)

Bonjour Sismarinho

Si vous pensez que c’est la même personne, il faut faire une demande de vérification. De là, il sera procédé à un avertissement ou une sanction plus ou moins lourde.

Cordialement, Trizek ^bla 18 février 2015 à 22:57 (CET)

Sismarinho, en suivant tes contributions, j'ai vu celle sur la page de Kelam concernant les feux-nez. J'ai donc procédé à la demande de vérification dans la foulée. N'hésite pas à la compléter. Trizek ^bla 18 février 2015 à 23:10 (CET)

Au vu de la CU c'est un probable positif.--Sismarinho (discuter) 19 février 2015 à 08:10 (CET)

.

Demande d'informations concernant une IP

Requête traitée - 19 février 2015 à 10:35 (CET)

---

Bonjour. L'IP : 2.10.218.138 (d · c · b) n'a cessé de révoquer sa modification sur l'article Tokai. Donc, moi-même et d'autres contributeurs avons révoqué plusieurs fois à la suite sa modification. J'ai décidé de cesser de révoquer (sans fin et R3R). Il demande à la fin une question à laquelle on a déjà répondu dans nos résumés de révocations. Que pensez-vous de la situation (révoquer et bloquer ou laisser). Le problème aussi est que le contributeur travaille sous IP. La communication est donc rendue difficile. Cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 19 février 2015 à 02:15 (CET).

Semi-protection de la page une semaine pour forcer la discussion.

Il aurait été utile de laisser un message sur la pdd de l'IP.

DocteurCosmos (discuter) 19 février 2015 à 10:35 (CET)

.

Souci sur la page Modèle:Accueil actualité

Requête traitée - 19 février 2015 à 16:26 (CET)

---

Une discussion a eu lieu en PdD de la page Modèle:Accueil actualité afin de limiter dans la section "Evenuements en cours" le nombre d'évènements cités. Il en ressort de la discussion que 3 contributeurs sont pour le retrait de nombreux liens dont l'intérêt n'est pas démontré : moi-même,  Kahlores et  JoleK. De son côté,  Tan Khaerr ne veut pas que l'on retire de nombreux liens. A la suite de la discussion, j'ai mis en place sur Modèle:Accueil actualité le résultat qui ressort de la discussion en PdD, ce que  Tan Khaerr n'accepte pas. Merci d'intervenir. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 13:41 (CET)

Si je peux me permettre, tu as peut-être été un peu vite en besogne Fanchb29, cela dit Tan Khaerr avait au moins l’air de convenir qu'il y avait des doublons. Bon, je ne désespère pas que nous parvenions à un consensus clair et il est vrai que nous sommes trois à être d'accord sur le constat d’un excès de liens, et sur la non pertinence de certains à figurer dans cette section. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 13:51 (CET)

C'est au moins la 3ème fois que Tan Khaerr empêche la modification de la page, malgré la discussion qui clairement est pour le retrait des trop nombreux liens... --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 13:56 (CET)

Oui, je pense aussi que ce n’est pas tenable à terme mais il n'y a pas d'urgence . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 14:01 (CET)

Je clos. Cf mon commentaire RA (qui fait doublon) plus bas.--Butterfly austral ^discuter 19 février 2015 à 16:26 (CET)

.

Violation du R3R en page d'accueil malgré avertissementS

Requête traitée - 19 février 2015 à 16:23 (CET)

---

Tan Khaerr

Hello,

Je demande le blocage immédiat de Tan Khaerr (d · c · b), pour ce revert qui suit cette avertissement en null edit et de cet avertissement sur sa PDD. Il faut aussi préciser que Fanchb29 a cherché à engager la discussion !

Merci d'avance

NoFWDaddress^(d) 17 février 2015 à 21:05 (CET)

A ma décharge j'ai fait le revers avant d'avoir lu le message de NoFWDaddress. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2015 à 21:06 (CET)

Fanchb29

Hey,

J'en profite pour ajouter Fanchb29 (d · c · b) dont ce révert est son 3ème en moins de 24h et enfreint donc WP:R3R, sans compter la présence du bandeau {{R3R}} sur l'article qui était déjà présent.

NoFWDaddress^(d) 17 février 2015 à 21:14 (CET)

Pour info : une RA[[23]] par Fanchb29 hier a été ouverte à ce sujet.--Butterfly austral ^discuter 17 février 2015 à 21:35 (CET)

Avis

Le revert de Fanchb29 (d · c · b) est antérieur à l'avertissement, pour info. Mais un rappel à l'ordre ferme pour les deux me semble nécessaire. Je ne vois pas la nécessité d'un blocage symbolique alors que ces deux contributeurs, et d'autres, sont en débat. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2015 à 12:45 (CET)

Idem. Par ailleurs, une bricole : le R3R n'est techniquement pas « en page d'accueil », comme indiqué en titre de section, mais sur le Modèle:Accueil actualité, lequel est inclus sur Wikipédia:Accueil principal et, de ce fait, ne reproduit pas le R3R sur la page où il se trouve inclus, avec d'autres trucs, par la magie des balises <noinclude> ... </noinclude>. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 13:08 (CET)

Alors tant qu'à dire, j'avais à l'esprit hier soir une bricole plus subtile du point de vue du traitement de cette demande d'intervention, à savoir que la guerre d'édition ne porte pas sur un article, autrement dit n'en est pas vraiment une. Ici, il s'agit d'un contenu d'une part des plus volatiles, d'autre part dont l'historique des modifications n'a pas l'importance de celui d'un article. La pseudo-guerre d'édition n'a donc en rien les conséquences de celle des articles. Le lecteur n'y verra que du feu (sauf à rester scotcher sur la rubrique le temps de l'agitation), et les belligérants ne peuvent que dégrader un historique qui n'aura jamais de valeur (sauf pour les polémologues de WP), le contenu étant en permanence obsolète. En plus court, pourquoi devrait-on s'interposer dans un différend sans conséquence hors la dégradation collatérale possible des rapports interindividuels ? TigH (discuter) 18 février 2015 à 20:37 (CET)

 Fait. Bonjour, dans le sens de TigH, que je remercie pour ses propos modérateurs que j’apprécie (lui & ses propos ), je constate 1° fin de la GE 2° le R3R a été retiré par une tierce 3° le calme est revenu 4° vous vous dirigez vers le printemps et moi l’hiver 4° je clos cette RA dans un esprit (également) d’apaisement 5° par la même et dans ce sens, je clos aussi celle ouverte plus haut 5° j’avertis tout de même les protagonistes que de s’engager dans une WP:GE sur cette page mais aussi d’ailleurs quelque soit l’endroit où l’on se trouve sur la wp.fr n’est pas très WP:RSV voire +, si ce PF pouvait être respecté, ce serait un gain pour tout le monde de temps et de productivité (si de productivité, vous lisez bien). Bien à vous.--Butterfly austral ^discuter 19 février 2015 à 16:23 (CET)

.

FumaroliM

Requête traitée - 19 février 2015 à 15:59 (CET)

---

Bonjour,

J'initie une requête concernant le compte FumaroliM (d · c · b), probable résurgence de l'utilisateur banni Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi, suite à son intervention sur ma pdd. Bien que le CU soit techniquement négatif (faisant craindre l'utilisation d'un accès secondaire), le test du canard est archi-positif :

• Contributions exclusives sur la page Pierre Sellier (Salamandre).
• Sa première contribution est de mettre une ligne sur sa PU [24], comme avant lui l'ont fait Jean paul rien [25], Supadroite [26] et Rougekmr [27].
• Il joue l'innocent, alors qu'il est évident qu'il s'agit d'un WP:CAOU créé pour contribuer exclusivement sur la page Pierre Sellier (Salamandre), comme ses prédécesseurs. L'utilisation du mot "faux-nez" dès sa deuxième contribution [28] ne laisse d'ailleurs pas de place au doute sur sa connaissance du projet.
• Il est à noter qu'il y a potentiellement la volonté d'usurper l'identité de l'académicien Marc Fumaroli [29].

Je demande donc le blocage de ce compte (et du compte dormant MFumaroli (d · c · b)), dans tous les cas pas là pour contribuer sereinement dans la mesure où il prend ostensiblement la suite de G de gonjasufi. Merci. — Rifford (discuter) 19 février 2015 à 13:48 (CET)

le 19 février 2015 à 14:11 par Hégésippe Cormier. Merci AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 février 2015 à 15:59 (CET)

.

Blocage de faux-nez

Requête traitée - 19 février 2015 à 14:45 (CET)

---

Bonjour,

Ce requête fait suite à cette RCU positive (voir cette discussion sur le BA initiée par  Gdgourou). Peut-on donc bloquer le compte Monsieur 81 (d · c · b) ?
En outre, un faux-nez ancien d'AJBW, Ho-mer64 (d · c · b), semble être passé entre les mailles du filet et pourrait également être bloqué.

Merci. — Rifford (discuter) 19 février 2015 à 14:41 (CET)

Les deux comptes sont bloqués. DocteurCosmos (discuter) 19 février 2015 à 14:45 (CET)

.

Blocage de vandale

Requête traitée - 20 février 2015 à 02:09 (CET)

---

Bonjour. Blocage demandé pour Bobobobobobibobobo (d · c · b) pour cette insertion. Cordialement, Asram (discuter) 20 février 2015 à 02:03 (CET)

par Starus (d · c · b) Asram (discuter) 20 février 2015 à 02:09 (CET)

.

Bourrage d'urne

Requête traitée - 20 février 2015 à 15:21 (CET)

---

Bonjour, je trouve honteux que sur la discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression l'utilisatrice Cymbella (d · c · b) se permette d'aller signaler la nouvelle discussion en omettant évidemment tout ceux qui avaient donné un avis en suppression la dernière fois (Nohky (d · c · b), hégésippe (d · c · b), et Michel421 (d · c · b)). J'ai comme il se doit averti à l'origine les portails adéquates ainsi que le créateur de l'article, rien n'obligeant à prévenir les participants de l'ancienne discussion. Bref, maintenant, et évidemment par ce coup médiatique la page sera conservée, mais j'aimerais tout de même qu'un avertissement ferme soit donné à Cymbella pour avoir tenté un bourrage d'urne. C'est simplement malhonnête. Maintenant s'il faut conservé n'importe quel inconnu parce qu'il est universitaire ou chercheur alors qu'aucune source ne vient démontrer qu'il est un spécialiste reconnu dans son domaine, et bien tant mieux, çà me permettra de rentrer mais franchement, pour le sérieux d'un projet encyclopédique et pour sa reconnaissance, on a vu mieux... Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:19 (CET)

Ah, je retire sur le fait d'avertir les partisans de la suppression, elle vient de le faire. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:20 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Comme je viens de le dire à Enrevseluj en réponse à son accusation sur ma page de discussion [30], il s'agit d'une simple information. Je m'étais déjà étonnée qu'il n'ait pas jugé utile de la donner lui-même [31]. Ses accusations de malhonnêteté relèvent de l'attaque personnelle, car je me suis juste interrompue pour lui répondre avant d'avertir les partisans de la suppression de l'article.

Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2015 à 14:32 (CET)

Vois ceci comme de l'attaque personnelle si tu le souhaites, moi, comme je te l'ai écrit, cela ne m'aurait pas posé soucis si tu avais été neutre dans le débat. Or, ce n'est pas le cas. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:41 (CET)

Pour régler vos conflits, n'hésitez pas à aller faire un tour au salon de médiation. Trizek ^bla 20 février 2015 à 15:21 (CET)

.

Copyvio persistant

Requête traitée - 21 février 2015 à 03:39 (CET)

---

Bonjour.  Chris Bire : persiste à introduire des copies sur l'article Michel Aumont (clarinettiste) malgré le signalement effectué sur sa PdD, à plus de deux reprises. Merci de prendre les mesures qui vous paraissent utiles. Asram (discuter) 21 février 2015 à 02:14 (CET)

Au vu de ceci, on peut présumer qu'il se croit dans son bon droit. Peut-être lui expliquer plus efficacement ? Cdlt, Asram (discuter) 21 février 2015 à 02:45 (CET)

 Mathis73 et Titlutin : pour info.

Historique purgé et auteur averti, s'il persiste, un blocage sera justifié. Cordialement, Binabik (discuter) 21 février 2015 à 03:39 (CET).

.

« bons petits fascistes roses »

Requête traitée - 21 février 2015 à 09:36 (CET)

---

Bonjour, l'IP homophobe qui avait déjà sévi le 19 janvier est de retour sur Discussion:Lobby gay. Merci pour votre réaction. Cordialement, Konstantinos (discuter) 21 février 2015 à 09:30 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2015 à 09:36 (CET)

.

Règlements de comptes interwiki

Requête traitée - 21 février 2015 à 15:29 (CET)

---

[32]

Est là un administrateur, qui peut parler allemand ou lire des textes allemandes? Utilisateur:Meister_und_Margarita discrédités des Utilisateurs allemands [33]. p.e. il dit que les Utilisateurs allemands sont des nazis et patati et patata! Voir aussi Wikipédia:Vandalisme en cours en allemand. Merci beaucoup! --Voyageur d'Autriche (discuter) 18 février 2015 à 08:49 (CET)

Wird also hinterhergejagt, tres charmement!--Meister und Margarita (discuter) 18 février 2015 à 09:04 (CET)

Traduction: Meister und Margarita dit que nous le suivons! --Voyageur d'Autriche (discuter) 18 février 2015 à 09:16 (CET)

Malheureusement, il ya une petite escalade dans Wikipedia allemand. Les administrateurs français sont invités tout simplement à voir si cela peut désamorcer dans le Wikipedia allemand. Des sanctions supplémentaires pourraient dégénérer tout simplement plus. --Brainswiffer (discuter) 18 février 2015 à 09:24 (CET)

Mon allemand est suffisant pour comprendre que la page Utilisateur:Meister und Margarita/Fragen sert à régler des comptes, avec quelques attaques personnelles (en tout cas les deux dernières sections). À supprimer à mon avis. Binabik (discuter) 18 février 2015 à 09:31 (CET)

Hégésippe Cormier (d · c · b) vient de bloquer indéfiniment Meister und Margarita (d · c · b), et j'ai supprimé la page mise en cause. Esprit Fugace (discuter) 18 février 2015 à 09:40 (CET)

 : utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, mais pour régler ses comptes : bloqué indéfiniment. On ne traite pas impunément des gens de « trous du cul » (Arschlöcher), entre autres amabilités. Accessoirement, j'aurais bien aimé qu'on me laisse le temps de signaler ici ce que je venais de faire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 09:42 (CET)

Mille excuses,  Hégésippe Cormier, j'ai supprimé la page et j'allais bloquer l'utilisateur lorsque j'ai vu que tu l'avais fait. Comme j'étais déjà en train d'éditer cette section pour la mettre en forme et retirer le diff du titre, je me suis dit que j'allais résumer nos actions respectives tant que j'y étais. Esprit Fugace (discuter) 18 février 2015 à 10:08 (CET)

.

Le troll du bistro du jour

Requête traitée - 21 février 2015 à 18:33 (CET)

---

C'est Utilisateur:Trop gnon. Est-ce que ça vaut la peine selon vous de faire une RCU avec 91.179.233.1 (d · c · b) ? Et les récents comptes jetables qui viennent troller sur le bistro, ou on bloque direct indéf' sans se poser plus de question ? ---- El Caro ^bla 21 février 2015 à 18:29 (CET)

Fait sans voir cette RA. C'est du Lgd pur sucre. Faut tirer à vue dans ces cas là.-- Kimdime (d) 21 février 2015 à 18:33 (CET)

Merci ! Enfin, si ça peut l'occuper... ---- El Caro ^bla 21 février 2015 à 18:36 (CET)

.

Conflit avec TiboF

Requête traitée - 22 février 2015 à 10:15 (CET)

---

Bonjour, un peu contrit de vous dérangez pour si peu mais améliorer les articles n'est pas toujours facile, quoique c'est un plaisir, mais cela devient très difficile lorsqu'un contributeur veut y impose sont point de vu non pas sur le contenu mais sur la forme. Donc pour faire court j'étais en train de réécrire le paragraphe histoire de l'article gare de Lille-Europe qui était particulièrement pauvre et non neutre, aidé par deux contributeurs (voir historique de l'article depuis le 20 février à 16h). et notamment l'apport sur un premier paragraphe pour l'histoire de la gare voir apport à 21h45. Lorsqu'à 23h18 le contributeur TiboF, qui n'étais jamais intervenu sur cet article fait un premier revert avec un « rappel à la loi » en commentaire, étant en train d'écrire la suite je ne m'en suis pas aperçu rapidement ce n'est que le lendemain matin à 7h28 que j'ai rétabli la disposition qui me semble la plus équilibré pendant la réécriture de l'article et j'ai été prévenir TiboF sur page de discussion à 7h20, TiboF a répondu sur PdD à 8h54 et à fait un revert sur l'article à 11h, je lui ai répondu sur sa PDD lorsque je m'en suis aperçu à 16h08, sans me répondre il fait un revert à 16h03, je luis répond sur sa PDD qu'il en ait déjà au troisième revert à 16h14 et la suite est uniquement sur sa PDD (Discussion utilisateur:TiboF#Images et gallerie (gare de Lille-Europe). À vous de voir si cela vaut un avertissement ou pas ( TiboF : qui est déjà prévenu voir dans sa Pdd). Cordialement --Quoique (discuter) 21 février 2015 à 17:29 (CET)

Hum, donc je fais des revers à 16h03 sans répondre à un message de 16h08 ? PS : J'attends toujours tes arguments. TiboF® 21 février 2015 à 17:41 (CET)

Puisqu'un bandeau R3R vient d'être apposé en laissant l'article tel que vous l'aviez modifié lors votre troisième revert je laisse à d'autres estimer le dérapage, ou pas, de votre attitude qui est pour moi particulièrement agressive et non constructive. --Quoique (discuter) 21 février 2015 à 18:43 (CET)

Bonsoir, je vous invite à regarder cette modification en espérant que tout le monde soit d'accord, afin que tous les éléments de l'article soient illustrés a minima. --NB80 (discuter) 21 février 2015 à 22:25 (CET)

Je ne peux qu'être d'accord, c'est quasiment la seconde version que j'avais proposé (ce que Quoique assimile à « un revert sur l'article à 11h »). TiboF® 22 février 2015 à 08:22 (CET)

L'ouverture de se ra n'est pas pour un problème éditorial mais pour le comportement d'un pseudo. --Quoique (discuter) 22 février 2015 à 08:37 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il s'agit ici d'un conflit éditorial. Le contributeur TiboF n'ayant pas fait de guerre d'édition avéré sur l'article Gare de Lille-Europe (d · h · j · ↵), les administrateurs n'ont pas à le sanctionner pour le moment. J'invite cependant les protagonistes à discuter sur la page de discussion de l'article avec l'aide du salon de médiation si nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 février 2015 à 10:15 (CET)

Moi, ce qui me gêne dans cette histoire, c'est qu'on était en train de discuter sur ma page de discussion, voir le lien plus haut et du fait qu'il ne me voyait pas évoluer dans (mon) avis, me menace de faire ce RA. Ainsi, je passe pour le vilain petit canard, alors que je ne faisais que respecter une recommandation. Ni pour le moment, ni plus tard, je ne comprends pas pourquoi je serai sanctionné pour avoir modifié un article en désaccord avec un autre contributeur ? Je ne l'ai pas insulté, je ne l'ai pas menacé, j'ai simplement dit mes arguments. TiboF® 22 février 2015 à 12:03 (CET)

.

spam de page utilisateur 2015-02-05

Requête traitée - 22 février 2015 à 19:43 (CET)

---

Prière de faire le nécessaire pour CATone (d · c · b), qui s'est livré aujourd'hui à du spam de page utilisateur, cf. [34].

Selon le résultat de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2015#Demande concernant : CATone, BRETYII - 5 février, il s'est également livré à du multi-compte ou à une usurpation d'identité ou à une violation de droits d'auteur. Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 février 2015 à 21:26 (CET)

@ Visite fortuitement prolongée: Une violation de droits d'auteur, où ça ? Note : c'est Albion, de toute façon, pour CATone au moins, cf. ma requête CU, juste au-dessus de la vôtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2015 à 22:08 (CET)

Violation de droits d'auteurs si ce n'est pas la même personne à cause de :

• ajout dans Italiques (émission de télévision)
• ajout du même texte dans Marc Gilbert quelques minutes après, sans utilisation de modèle idoine ni même indiquer « copié depuis Italiques (émission de télévision) »

Pour le doublon : pardon, je n'ai pas fait attention, je vais fusionner ma demande. Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 février 2015 à 22:15 (CET)

CATone a été « bloqué indéfiniment » par Hégésippe Cormier. Est-ce que quelqu'un se charge de reverter systématiquement les modifications de CATone ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 février 2015 à 21:45 (CET)

Les modifications en spam de page utilisateur et cette modification doivent-elle être révoquées/revert ?Visite fortuitement prolongée (discuter) 10 février 2015 à 22:57 (CET)

Floflo (d · c) a bloqué douze heures l'adresse IP qui n'a fait que preuve de vandalisme à travers toutes ses contributions le 7 février. En ce qui concerne les ajouts en eux-mêmes, mieux vaut demander l'avis auprès des administrateurs de la PH, mais cette mesure est nécessaire que lorsque ces révisions contiennent une violation de droits d'auteur ou de copyright ou tout autre contenu illégal, telles qu'une diffamation, ou une incitation au crime uniquement. Cordialement. --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 19:43 (CET)

Aucune mention d'une IP dans cette requète, uniquement les comptes CATone et BRETYII.

Aucune mention de PH dans cette requète, uniquement de revert, en particulier le spam de page utilisateur. Visite fortuitement prolongée (discuter) 22 février 2015 à 22:49 (CET)

.

Obstruction de médiation par Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 22 février 2015 à 22:51 (CET)

---

Je fais suite à cette RA, où j'avais demandé qu'un administrateur avertisse Visite fortuitement prolongée qu'elle ne pouvait impunément faire de l'obstruction dans une médiation à laquelle elle participait [35]. L'avertissement avait été fait par Chaoborus. L'obstruction continue toutefois, comme je l'ai résumé ici, en prévenant VFP que « sans réponse claire [...] formulée de manière à permettre une avancée effective de cette médiation, je déposerai[s] une RA pour obstruction ». La dernière réponse de VFP, « je n'ai pas accepté la rédaction proposée, juste la modification », qui répète un propos dont Chaoborus avait relevé dans son avertissement le caractère pour le moins surprenant et que VFP avait rétracté, me contraint à demander à nouveau votre intervention. Cordialement, — Racconish^📥 17 février 2015 à 23:09 (CET)

Je regrette Racconish sachant tout le boulot que tu abats seul en matière de médiation ; autant si tu nous demandes de sévir pour les amabilités dont tu as été gratifiées, ça doit se faire sans réticence et même avec diligence, autant en dépit de l'extrême rareté de ce genre de demande, je ne vois pas sur quelle base les opérateurs pourraient intervenir en cas de médiation qui n'avance pas, même du fait d'un seul. Il faut de ce côté des manquements de même nature que partout ailleurs. La rédaction de l'encyclopédie se fait selon le principe du consensus ou plutôt des efforts pour l'atteindre (d'où ton mérite), le salon de médiation n'est qu'un moyen et n'est pas une voie pour obtenir autrement ce qui ne se fait pas ailleurs ; elle n'induit aucune nouvelle obligation. C'est un peu comme les votes - déconseillés - sur les contenus : on peut en faire pour voir, mais personne n'est tenu de s'y soumettre, qu'il soit un des votants ou non. Il faut donc admettre que tous les efforts d'une médiation soient finalement vains par la pure mauvaise volonté d'une des parties. Les opérateurs n'interviennent jamais comme autorité validant un processus, et donc ne sanctionnent pas ceux qui les font échouer. Maintenant, j'ai peut-être mal compris le reproche dont il est question et il se peut que je sois passé à côté du tacle fait à un des principes fondateurs. TigH (discuter) 18 février 2015 à 20:23 (CET)

OK, je comprends ta gêne. On ne peut pas, selon moi, participer à une médiation, dire qu'on est d'accord sur une formulation apparemment consensuelle, puis poser une balise de pertinence et refuser de s'expliquer sur ce qui est censé poser problème. Et je ne peux pas, en tant que médiateur, rentrer dans un conflit éditorial en retirant moi-même ladite balise. Je ne peux que demander des explications, mettre en évidence ce qui me paraît être un comportement problématique, faire un appel à la bonne volonté, ce que je crois avoir fait abondamment en l'occurrence. Je ne vois donc pas d'autre solution que de demander sur ce point précis l'intervention d'un administrateur. Non pour imposer un point de vue ou pour punir, mais pour empêcher un WP:POINT, faire respecter le principe de fonctionnement collaboratif et appliquer WP:NCON. Par exemple en enlevant ladite balise avec une injonction de discuter plutôt que de passer en force. Si, avec le recul, tu as/vous avez un autre avis, je suis preneur. Et si tu penses/vous pensez toujours, après réflexion, que ma demande est excessive, je la retirerai sans barguigner. Cordialement, — Racconish^📥 18 février 2015 à 21:36 (CET)

Je ne voudrais pas remuer le couteau, mais même ça n'est pas évident. On ne s'occupe que des franchissements de ligne rouge ou blanche, là on est dans la ligne pointillée. Ta réponse me fait penser ceci : tu veux travailler sérieusement avec des outils qui ne sont pas façonnés avec ce niveau d'exigence. Tu parles de balise et d'inconséquence de celui qui la pose, mais ces balises et ces façons de faire sont le tout-venant du projet ; c'est avec cet amateurisme et cette désinvolture que finalement quelque chose de correct se réalise ou plutôt émerge du désordre. Ceci n'est pas compatible avec les exigences élevées d'une médiation de haut niveau. Un jour peut-être ! Pour le moment, fais appel oui mais pas aux opérateurs qui défendent un mode de fonctionnement basique et non une version améliorée, tu comprends ! TigH (discuter) 18 février 2015 à 22:07 (CET)

Le problème est plutôt, selon moi, qu'à trop insister sur l'aspect informel de la médiation, probablement à cause du souvenir laissé par les pompiers, on n'en protège pas assez le bon déroulement. Il est intéressant à cet égard de lire l'approche anglaise et ce qu'en dit Dariusz Jemielniak [36]. Tout cela n'est pas bien grave et je n'en tire pas d'amertume. Tu peux clore. Cordialement, — Racconish^📥 18 février 2015 à 22:41 (CET)

Tu sais que ce que tu appelles l'aspect informel résulte, sauf contresens de ma part, de l'absence d'officialisation du salon de médiation et donc des médiations qui s'y tiennent. C'est actuellement un projet comme un autre (Atelier de relecture par exemple) et donc pas plus protégé qu'un autre. Le jour lointain où on ne confondra plus WP avec je ne sais quel Usenet, et donc qu'on cessera de prendre les conflits par le mauvais bout et donc les mettre au centre, on pourra privilégier ce que tu fais aujourd'hui confidentiellement, le reconnaître et y faire régner des exigences particulières. Les principes seront alors au centre du projet au lieu d'être seulement invoqués quand le mal est installé.
TigH (discuter) 18 février 2015 à 23:07 (CET) (Racconish : Je laisse un autre clore ; un autre avis étant possible.)

Si je peux me permettre : il n’est pas normal de traiter quelqu’un d’escroc sur le salon de médiation, de présenter ici ses excuses sans retirer ses propos, mais au contraire d’en remettre une couche -cf difs de cette requête. Sur le fond, si WP:NCON ne s’applique pas, me permettez-vous d’en lancer une demande de suppression ? Parce que dire Je suis OK pour la modification d’un paragraphe, mais pas pour son insertion, si ce n’est pas jouer au con, cela y ressemble fortement. Que ce soit sur une page de mediation ou de discussion. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 20 février 2015 à 04:11 (CET)

Bonjour - Ce ne sera sûrement pas moi qui s'opposerait à une réaction, surtout de la part de quelqu'un de convaincu du bien-fondé. Pour ma part, le jouer au con n'est qu'une interprétation possible et c'est bête mais je ne veux pas passer à côté du vrai problème s'il y en a un, en plus des réserves ci-dessus. TigH (discuter) 20 février 2015 à 08:31 (CET)

Il s'agit bien de jouer : [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44]. Cordialement, — Racconish^📥 20 février 2015 à 11:26 (CET)

J'aimerais agir, mais ma neutralité n'est pas vraiment assurée là où cette utilisatrice est concernée : ce que j'ai vu de sa part me rend absolument incapable de supposer la moindre bonne foi de sa part. Je regrette encore d'avoir conseillé à Aucassin (d · c · b) de se rendre sur le Salon de médiation pour ce conflit en novembre dernier, tant il me semble à présent qu'une sanction administrative dès ce moment-là aurait été la plus appropriée et nous aurait peut-être épargné le présent fiasco. J'invite vivement tout sysop neutre lisant ces lignes à se pencher sur la question. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2015 à 18:07 (CET)

En lisant les nouveaux commentaires ainsi que les nouveaux liens, effectivement, rien de bon ou de favorable pour ne rien envisager… Compte tenu du log de blocage de VFP, rien de bon ou de favorable non plus ; compte tenu de l’obstruction de VFP et obstination à ne pas chercher le consensus ainsi que le non-effacement de courtoisie qui aurait dû venir de sa part bien entendu envers Racconish (cf une RA précédente), on peut aisément parler de violation de POINT et envisager un blocage en écriture du compte VFP de 3 mois. Mais, est-ce qu’un blocage peut servir à quelque chose dans ce cas ? J’en doute vraiment. VFP est coutumière et rien ne change depuis le temps… Il y a encore un truc qui m’échappe. Soit VFP fait volte face, un virage à 90° pour sortir de cette impasse qu’elle a construit ou bien le blocage sera envisageable dont la durée conséquente avec en cas de récidive doublement puis infini etc. VFP est prévenue. (ça m’agace de faire le père fouettard vraiment, on ne peut pas trouver autre chose, non vous ne trouvez pas, quelle perte de temps, c’est dingue quoi, cela devient râlant de s’adresser comme à des enfants la morve au nez.)--Butterfly austral ^discuter 21 février 2015 à 04:00 (CET)

Comme j'ai un avis sur le fond du sujet, je vais faire un petit commentaire. La première intervention de Priper sur l'article turc ottoman posait effectivement à mon avis quelques problèmes de POV et de pertinence, mais Priper étant ouvert à la discussion, il aurait été fort simple de les résoudre. Franchement j'ai trouvé que mettre en place une procédure de médiation pour ça était une perte de temps incroyable. Je n'ai aucune connaissance du passif de Visite fortuitement prolongée, mais son attitude anti-collaborative et grossière est patente. Par ailleurs ce cas montre un peu les limites des procédures de médiation de Racoonish pour qui j'ai par ailleurs le plus grand respect. A un moment donné il faut savoir dire merde et arrêter de se faire bouffer le cerveau par des chicayas dérisoires.-- Kimdime (d) 22 février 2015 à 14:56 (CET)

Visite fortuitement prolongée ayant renoncé à son objection, ma demande n'a plus lieu d'être. Merci de n'avoir pas clôturé plus tôt. Cordialement, — Racconish^📥 22 février 2015 à 22:41 (CET)

.

Demande de modération d'un contributeur

Requête traitée - 22 février 2015 à 14:41 (CET)

---

Navrée de vous déranger. J'avais cru comprendre qu'un consensus s'était dégagé pour admettre que la graphie choisie originellement par l'iniateur d'un article serait respectée - il s'agit bien entendu de l'orthographe ante/post 1990 et la discussion fut suffisamment homérique sur WP (presque au niveau de chicon/endive) pour que je ne vous fasse pas l'injure d'oser la rappeler par de multiples liens.
En l'occurence, j'ai créé Conservation de la viande le 1er mars 2010 en indiquant clairement mon choix orthographique : [45]. Cet article a évolué principalement par mes interventions - voir [46]. Il a été reconnu article de qualité le 29 juillet 2010 après discussions sérieuses [47]. Un contributeur qui ne me tient pas vraiment en estime (nos PdD peuvent en témoigner et les contributions de Thémistocle aussi) revient sur le sujet après une longue période pendant laquelle cet article n'a connu que - en gros - des modifications dues aux vandalismes ou à des modifications cosmétiques ou de modifications de liens [48].
La modification récemment intervenue est ici [49] avec commentaire 'Vous n'avez pas à changer la graphie souhaitée par l'auteur' + supression d'indication relative au choix de la graphie [50] et message sur ma PdD [51] sur base du diff [52] où je ne vois pas de problème de graphie - mais je suis peut-être aveugle à cette heure-ci.
Je ne désire absolument pas me lancer dans une guerre d'édition qui aboutirait inévitablement au R3R et prie humblement l'un(e) de vous de bien vouloir rappeler mon contradicteur au bon sens car je ne pense vraiment pas qu'une intervention de ma part auprès de lui pourrait connaitre une heureuse issue. Merci déjà, Égoïté (discuter) 19 février 2015 à 01:36 (CET)

Bonjour. Je notifie  Thémistocle :. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 19 février 2015 à 03:43 (CET)

Égoïté bonjour. Tu sais que la rédaction des articles n'est pas réglée par le bon sens, mais par des usages reposant eux-mêmes sur les principes fondateurs. Je ne vois pas quel poids aurait une invitation au bon sens. Si on s'en tient aux usages maintenant, je n'en vois pas beaucoup imposant une uniformité d'un article, à peine sur le temps grammatical employé ; et encore l'uniformisation doit-elle se faire sans devenir une priorité relativement aux autres exigences et pratiques. Disons que l'uniformisation est souhaitable et appréciée si elle vient avec le temps : c'est la même chose entre les articles qu'entre les parties d'un article, on tend à mais on ne se focalise pas sur.... Ici c'est à toi d'assumer ton option initiale et ta surveillance de l'article, soit tu te soumets au revert (expliqué) même si tu ne l'admets ni ne le comprends, soit plus patiemment tu cherches l'auteur de l'apport que tu veux "corriger" et tu lies ensuite ta modification à la discussion où il dirait te laisser faire. Tout le monde sera content ! Bonne continuation ! TigH (discuter) 19 février 2015 à 11:37 (CET)

Pour ma part, je suis en accord avec Égoïté : il y a autre chose à faire sur Wikipédia que de « corriger » les options orthographiques du contributeur principal d'un article (à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'un article labellisé !), dès lors que ces options sont légitimes.
Je suis persuadé que Thémistocle peut employer son temps ici de façon plus productive qu'avec ce genre de « rectifications », qui peuvent très vite apparaître comme une très problématique « croisade orthographique » : on a déjà connu ça ici, et je déconseille formellement de poursuivre dans cette voie.
Ceci étant, je suis tout prêt à admettre la bonne foi, et à croire que Thémistocle n'avait pas conscience que c'était précisément le choix d'Égoïté - auteur de l'article et à l'origine de sa labellisation - d'appliquer les rectifications orthographiques de 1990. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2015 à 22:20 (CET)

À TigH : J'ai l'habitude de suivre "mes" articles – facile à vérifier pour les admins. Il arrive évidemment que l'IRL m'en empêche (vois l'heure à laquelle je te réponds et où je devrais dormir depuis un bon bout de temps...). Je te remercie pour le conseil, Amclt, Égoïté (discuter) 20 février 2015 à 00:44 (CET)

Bonjour, (et merci à Butterfly austral de m'avoir notifié), pour ma part, je m'appuie sur [cette page] : "L'attitude actuelle consiste à considérer l'application ou non des rectifications orthographiques de 1990 comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs." En conséquence, me basant sur cette règle, j'estime qu'Egoïté n'a pas à changer arbitrairement une modification faite par un autre auteur pour la passer en l'orthographe d'après 1990. Et je réponds à Azurfrog pour le paraphraser que "il y a autre chose à faire sur Wikipédia que de « corriger » les options orthographiques" d'un rédacteur qui intervient pour améliorer un article, quand bien même son choix déplairait au contributeur principal. Ce que je demande est l'application des règles, à savoir le respect du choix des rédacteurs (et non l'auteur initial de l'article). Dans ce cadre-là, je ne vois absolument pas pourquoi Egoïté se permettrait, sur des articles appartenant à la communauté, de décider de les "labelliser" en orthographe post 1990 par une remarque. Ces articles ne lui appartiennent pas, et elle n'a pas à décider que les différents contributeurs devraient se plier à son choix d'une orthographe. Je maintiens qu'il s'agit pour ma part d'une tentative de contournement de la PàS qui avait supprimé la catégorie des articles rédigés en orthographe post 1990. Après, si finalement on appelle choix des rédacteurs le choix du contributeur principal de l'article, dans ce cas, il faudrait alors modifier WP:marronniers. Mais je crains que ce soit fort compliqué dans la mesure où il est relativement difficile de déterminer qui peut bien être le contributeur principal d'un article (celui qui a fait le plus de modifications? Le plus gros volume de modifications? On voit tout de suite les problèmes que cela pose). Une autre solution serait de constater qu'aucun partisan de cette orthographe n'a démontré, malgré mes demandes répétées, que l'orthographe de 1990 n'a été autorisée explicitement dans l'ensemble de la Francophonie, et de la bannir complètement par respect pour les francophones du monde entier. En attendant l'adoption de cette sage mesure, et pour récapituler :

1. Je constate que la page sur les marronniers invite au respect du choix des rédacteurs (et non du créateur de l'article, ou du contributeur principal). Donc le choix du rédacteur Ben23 n'avait pas à être modifié (après, s'il donne son accord pour une modification, et qu'Egoïté s'engage à demander systématiquement l'autorisation de l'auteur pour toute modification de graphie et ne le fasse qu'en cas d'accord, cela ne me pose aucun problème, évidemment).
2. L'indication comme quoi cet article applique les rectifications orthographiques de 1990 : 1) est un contournement de PàS 2) une tentative d'appropriation d'article 3) Est en contradiction totale avec la page sur les marronniers.

Je me réserve donc le droit d'annuler ce diff. Thémistocle (discuter) 21 février 2015 à 09:11 (CET)

Ce qui est certain, Thémistocle, c'est que votre apport à cet article se limite à :

1. ce revert en 2010
2. le même revert en 2015 (et ça)

La question n'est pas de déterminer si vous avez raison ou tort, mais n'existerait-il pas un moyen plus constructif de résoudre ce « problème » ? Binabik (discuter) 21 février 2015 à 10:00 (CET)

S'il y en a un (de moyen plus constructif), je ne demande pas mieux que de le lire (remarque soit dit en passant, toutefois : si j'ai dû procéder au même revert à 5 ans d'intervalle, c'est bien parce que j'avais été moi-même réverté entretemps). Thémistocle (discuter) 21 février 2015 à 10:12 (CET)

Pour votre bonne information, l'auteur du passage m'a écrit en PdD : « , je ne vois vraiment aucun inconvénient à ce que vous changiez la graphie, si le reste du texte est écrit en orthographe 1990 c'est même bien mieux comme ça! » J'ai donc rétabli la graphie post 1990 de cette section. En vous remerciant pour votre bonne attention, Amclt, Égoïté (discuter) 22 février 2015 à 00:46 (CET)

Dans ce cas, il n'y a évidemment aucun problème. Tant que vous vous assurez d'avoir eu l'accord du contributeur en question avant de modifier son texte uniquement pour des questions de graphie, cela me va très bien. Thémistocle (discuter) 22 février 2015 à 14:26 (CET)

.