Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 9

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 23 février 2015 à 11:32 (CET)

---

Supprimez mon compte s'il vous plaît. Le fonctionnement de Wiki me sort par les yeux. Je ne veux plus faire partie de cette communauté. Merci.

Et si pouviez faire vite ça m'arrangerait. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blue 23 (discuter)

Il est techniquement impossible de supprimer un compte. Je peux vous le renommer, si vous voulez. Mais il y a encore plus simple pour "ne plus faire partie de cette communauté" : il suffit d'arrêter de contribuer. Esprit Fugace (discuter) 21 février 2015 à 23:06 (CET)

Et si vous avez du mal à arrêter, on a le patch "blocage à votre demande" qui peut être appliqué pour vous aider. 'toff ^[discut.] 22 février 2015 à 12:10 (CET)

.

Message à Chatsam

Requête traitée - 23 février 2015 à 11:30 (CET)

---

Madame, Monsieur Je cherche à savoir si Chatsam a bien reçu mon brouillon. Je débute, et ne suis pas sûr d'avoir suivi correctement la procédure. D'où mon interrogation Merci de toute information Cordialement Puy-Montbrun

 Chatsam : Un message pour vous. Sinon, vous pouvez le contacter directement sur sa page de discussion (voir aussi Aide:Discussion). Cordialement. --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 19:45 (CET)

 Etiennekd : Bricole : LA contacter ^^. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 21:16 (CET)

OUPS, pardon --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 21:18 (CET)

.

DEMANDE D'ANNULATION DE SUPPRESSION D'ARTICLE (Openstreetmap BENIN)

Requête traitée - 23 février 2015 à 12:37 (CET)

---

Chers administrateurs Bonsoir, Je viens de créer une page pour la communauté openstreetmap Bénin. Grande fut ma surprise de recevoir une notification qu'elle a été supprimée pour type d'article promotionnel. Je vous prie de bien mener votre vérification. C'est juste des informations nécessaires. Merci de faire de cette requête l'une de vos préoccupations. --Saliouweb (discuter) 22 février 2015 à 18:54 (CET)

 Saliouweb : Bonjour,

Ce type de requête a normalement sa place sur la page WP:DRP. Mais même ainsi, je crains que l'article que vous avez écrit, même s'il n'était pas promotionnel, ne corresponde pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. L'article OpenStreetMap existe déjà, la Catégorie:OpenStreetMap montre qu'aucune association locale d'utilisateurs (ou contributeurs) d'OSM n'existe sur Wikipédia, et les sources que vous proposez ne sont pas de celles qui permettraient d'affirmer l'admissibilité d'un article sur une telle association... Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 19:11 (CET)

Cobra bubbles a allégué « Contenu promotionnel » en motif de suppression, et le moins qu'on puisse dire est que la visée promotionnelle est loin d'être absente de la page supprimée, lorsqu'on y lit, par exemple :

« Contribuer à OpenStreetMap peut aussi se révéler être une manière formidable d'explorer une ville que vous n'aviez jamais visitée auparavant, une façon de mieux connaître des lieux qui vous paraissent familiers, ainsi qu'un moyen de connaître sur le bout des doigts tous ces endroits auxquels vous tenez tant, toujours avec cet alibi de la collecte d'information ! »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 19:19 (CET)

Noublions pas que OpenStreetMap (osm) n'est pas seulement une base de données, c'est aussi une communauté enthousiaste de contributeurs du monde entier, qui se rencontrent à la fois en ligne et dans la vie. Que ce soit pour cartographier, pour développer des logiciels, et même pour écrire cet article. C'est ainsi que nous avons plusieurs communautés qui se développent dans le monde entier. Parmi celles-ci, nous avons la communauté OpenStreetMap BENIN (OSM BENIN) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 23 février 2015 à 12:24 (CET)

Ce type de requête ne s'étudie pas sur cette page, mais sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Il faut cependant souligner, comme l'a déjà fait ci-dessus Esprit Fugace, que les chances d'obtenir une restauration temporaire de l'article, en vue d'un débat communautaire sur son admissibilité, sont extrêmement minces. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 12:37 (CET)

.

Admissibilité d'une page sur le « lookisme »

Requête traitée - 23 février 2015 à 19:57 (CET)

---

Bonjour,

En 2010, la page « lookisme » (discrimination fondée sur l'apparence physique) a été supprimée. Le motif avancé était que le néologisme manquait de notoriété et que cela méritait au mieux une redirection vers un paragraphe « Discriminations liées au physique d'un individu : notion de lookisme. » dans l'article «  Discrimination ». Cependant, ce sujet n'est à ce jour plus du tout traité sur ce dernier article et l'article anglais est déjà traduit dans 7 langues. La notion a fait l'objet d'une thèse en 2013 et est abordée par exemple ici.

Dans ces conditions, puis-je m'atteler à recréer cette page en traduisant la version anglaise, ou encourra-t-elle de nouveau une suppression ?

En vous remerciant,

Mti131 (discuter) 23 février 2015 à 19:38 (CET)

Bonjour Mti131,

La page ayant été supprimé suite à une PàS, il n'est pas possible de la recréer sans demander de nouveau l'avis de la communauté (=nouvelle PàS). Le mieux serait donc de lister vos sources et de demander la restauration+nouvelle PàS sur WP:DRP.

Notez toutefois qu'il faut a priori bien distinguer le néologisme en soi (et en contexte francophone) de la notion sous-jacente (Discrimination selon l'apparence physique), puisque les néologismes ont leur propre recommandation. Cordialement, Binabik (discuter) 23 février 2015 à 19:57 (CET).

Merci, je soumets donc une demande là. Mti131 (discuter) 23 février 2015 à 21:56 (CET)

.

Sylvain Thévoz

Requête traitée - 25 février 2015 à 11:27 (CET)

---

Bonjour, Je trouve dommage qu'il n'y ait pas d'articles sur SYLVAIN THEVOZ sur Wikipedia, c'est un homme qui fait du bien à notre Ville et qui joue un rôle important pour la cité. Il apparaît souvent dans les medias, je ne comprends pas qu'il ne soit pas référencé sur votre site.

Sylvain Thévoz est né à Toronto en 1974. Il a étudié à Montréal et Bruxelles, est anthropologue et vit à Genève. Homme politique, élu au conseil municipal de la Ville de Genève, président de la commission des arts et de la Culture (2013), il travaille dans l’action communautaire. Son premier recueil de poésie, « Virer large course court », a été publié aux éditions Le Miel de l’Ours en février 2008. « La Revue des Belles Lettres » (RBL) a publié en janvier 2009 six poèmes ainsi qu’à l’automne 2010 : « Deleuze RIP ». Il poursuite une collaboration intense avec le poète Patrice Duret dont sont issus « Courroies arrobase frontières » (2009), « Les sanglots du sanglier » (2012), « Poète sacré boulot » (2013) et le court métrage « Poésie pour les bêtes », réalisé au zoo de Servion par Jacques Zürcher (Panoramix Productions). Il publie en 2014 « De mort vive » aux Éditions des Sables. « Le pamphlet Suisse, Phallus, Démocratie molle » à l’automne 2014 aux éditions Hélice Hélas.

http://www.viceversalitterature.ch/author/2940 http://commecacestdit.blog.tdg.ch/

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tristan Tokker (discuter), le 25 février 2015 à 11:09 (CET).

Bonjour  Tristan Tokker :, je me permet de répondre à cette requête qui ne nécessite pas l'intervention d'un administrateur de Wikipédia. Les articles sont créés par tous les contributeurs de Wikipédia donc n'hésitez pas, créez l'article vous-même. La marche à suivre est décrite en détail sur Aide:Comment créer un article. Je vous recommande de porter une attention toute particulière aux notions d'admissibilité et de vérifiabilité de l'article, et de vous assurer que vous rédigez un un article neutre et non une hagiographie. Cordialement, D4m1en (discuter) 25 février 2015 à 11:22 (CET)

Bonjour, vu qu'une réponse a été apportée, je me permet de clore la requête. — Rome2 ^[Discuter], le 25 février 2015 à 11:27 (CET)

.

Demande de rappel de WP:PAP et des règles de savoir-vivre à Kabyle20

Requête traitée - 25 février 2015 à 23:28 (CET)-

---

Bonjour,

Serait-il possible d'expliquer à Kabyle20 (d · c · b) que ce n'est pas parce qu'un contributeur s'est prononcé contre la labellisation d'un article (en se faisant emm... à argumenter) qu'il devrait se sentir obligé de s'en prendre à ce dernier?

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 février 2015 à 02:20 (CET)

Bonjour Omar-toons, je tiens a rappeler aussi qu'après que tu est revenu de ton blocage le 4 février 2015, tes premières contribution sur WP été toute lié à Kabyle20 (d · c · b).

• Ta 1^re le 4 février 2015 à 00:26. 26 minute après ton déblocage sur la PdD de l'article de la Régence d'Alger tu dit: non au drapeau de Kabyle20, qu'il a propose avec des sources académique (Discussion:Régence_d'Alger#Drapeau_r.C3.A9gence_.28encore.29)
• Ta 2^e le 4 février 2015 à 02:02. 2 heurs 2 minutes après ton déblocage, tu a mis des remarques qui d’après toi sans dans le contexte, sur la page de l'article que Kabyle20 a proposé au AdQ Discussion:Royaume des Beni Abbès/Article de qualité comme si que tu te préparé depuis ces 15 jours de blocage.
• Ta 3^e le 4 février 2015 à 02:34, 32 minutes après le AdQ, tu met un vote contre Kabyle20 Discussion:Massacre de la tribu des Ben Zetoun/Suppression. J'ai l’impression que tu le provoque pour le bloqué une sorte de vengeance personnel... Mmm c'est pas bien.
• Et 24 heurs plus tard le 5 février 2015 à 02:20, tu tante de faire une RA sur Kabyle20.

J'ai l'impression que tu le suis tout le temps. d’après moi, c'est pas dans l'esprit de Wikipedia. Et je vais pas être surpris si tu te met a me suivre comme dans le passé. Je vais te demandé de te calmé, et de continuer tes contributions sur tes thèmes sans provoquer les autres. Merci et bonne journée. --Vikoula5 (d) 5 février 2015 à 13:02 (CET)

Déjà, je viens de lire des pages et des pages de discussion (avec une tablette, donc sans possibilité de « passer la souris ») avant de me rendre compte que le contributeur Kabyle20 signait en fait « Patillo ». Je pouvais chercher longtemps ses interventions ! Devant ce que je considère comme de l'impudence, je l'invite instamment à agir dans le respect des lecteurs et soit à reprendre une signature correspondant peu ou prou à son nom de compte, soit à en demander le renommage (le compte est encore disponible). Ensuite, « le jour où vous serez capable de présenter un article à un label on en reparlera » est clairement une attaque personnelle.

Quant au fait que certaines positions sur les pages de labellisation puissent être réalisées en fonction du proposant plus que des qualités réelles de l'article, je crains, même après avoir eu le même ressenti dans d'autres cas, que les administrateurs ne puissent pas le qualifier avec certitude et encore moins agir à son encontre, surtout avec l'exigence de supposer la bonne foi qui nous est opposable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2015 à 16:59 (CET)

Je ne savais pas que c'était interdit, donc pour clarifier j'ai fait une demande de renommage : ici.

Si la formule décriée est malheureuse, il faut la replacer dans le contexte de « wikitraque vindicative » (dès son retour de ban, le demandeur a immédiatement sur 3 pages d'affilé - plus cette RA- pris des positions contraires aux miennes).

Cordialement, Patillo 5 février 2015 à 21:12 (CET)

Serait-il donc interdit de pouvoir oser être en désaccord avec Kabyle20/Patillo ? Sinon, vu les débats récents, il y a de quoi s'inquiéter pour pas mal de comptes dont je suis, ayant été à plusieurs reprises en désaccord avec lui. Floflo62 (d) 5 février 2015 à 21:45 (CET)

Voir l'exposé plus haut. Mes désaccords avec Omar-Toons ont existé sur quelques sujets par le passé, c'est différents de la traque qui s'est passé à son retour de ban (suite à une RA que j'avais déposé et qui avais conduit gede à le bloquer 15 jours). Cordialement, Patillo 5 février 2015 à 22:18 (CET)

Je crois qu'il y a qqes précisions que je puisse apporter:

• Le topic ban, j'y ai adhéré depuis le départ et ai bien exprimé lors de la précédente RA que je l'acceptais, donc pour parler de "vengeance", cela reste à prouver et n'est que l'impression personnelle de Kabyle20/Patillo/Papatillo (et je ne sais quoi d'autre) ;
• Ce n'est pas parce qu môssieur a déposé une RA contre moi que je devrais ne pas intervenir dans des articles où il pose les mains, surtout que:
  • sur Discussion:Régence_d'Alger#Drapeau_régence_(encore), je ne suis pas le seul à m'être prononcé contre la tentative de Kabyle20/Patillo/Papatillo d'introduire ledit drapeau, même qu'un autre contributeur y a décelé un bidouillage de source ; et dans tous les cas cela ne lui donne pas le droit de s'en prendre à moi de la sorte ;
  • il est de mon droit de me prononcer contre une labellisation AdQ d'un article rédigé dans un français qui ferait retourner Molière dans sa tombe et, surtout, où la moitié des citations sont liées à des sources primaires, ce que je me fais bien ch... à expliquer plus bas ; cela non plus ne lui donne pas dans tous les cas le droit de s'en prendre à moi de la sorte ;
  • sur Discussion:Massacre de la tribu des Ben Zetoun/Suppression, je crois qu'on est 7 contre 7 pour la suppression, mais -bien que cela ne donne pas le droit à Kabyle20/Patillo/Papatillo de s'en prendre à moi de la sorte- je suis le seul qui se voit agressé ;
• C'est bien que môssieur Kabyle20/Patillo/Papatillo se sente wikitraqué par moi, dans ce cas il faudrait qu'il m'explique la cinquantaine de mes autres éditions durant la même journée (dont seules 3 sont liées à des articles où il contribue)? Dans tous les cas, cela ne lui donne pas le droit de s'en prendre à moi de la sorte.

Bref, un admin y a bien vu WP:PAP plus haut, maintenant il faudra trancher: soit Kabyle20/Patillo/Papatillo peut foutre tout le b... qu'il veut, y compris en s'en prenant à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui de la sorte, soit que les admins se décident d'agir en conséquence... il faudrait bien faire un choix.

Notez quand-même qu'il ne s'agit pas de la première fois où Kabyle20/Patillo/Papatillo s'en prend à moi pour une histoire de proposition AdQ/BA, il y a un bien un précédent.

C'est quand-même aberrant que ce soit au contributeur (moi) à qui Kabyle20 s'en est pris de se justifier, tandis que cet utilisateur, qui se moque vraisemblablement du savoir-vivre, s'en tienne à contempler la chose.

Mais merci bien, quand même.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 7 février 2015 à 08:38 (CET)

Pour commencer Bonjour Omar-Toons.

6 interventions à votre retour de bannissement me sont consacrées, comme par hasard dans des votes où je suis.

A quel savoir-vivre et à quel Molière renvoient vos mots qui se terminent en pointillé ? Avant de me donner des leçons pensez-vous être irréprochable ? Quand comprendrez vous que vous avez été banni pour votre propre violation du Topic Ban constatée par gede pas à cause de moi et mon prétendu « manque de savoir-vivre ». Si une de mes formules a pu blesser votre personne c'est à mon grand regret. Mais la coïncidence des 6 interventions consécutives me conduit à me poser certaines questions. C'est vrai ensuite le reste des interventions concerne pour bonne partie l'utilisateur Ghassul (d · c · b) avec qui vous avez été aussi en procédure RA [1].

Cordialement, Patillo 7 février 2015 à 09:14 (CET)

Je m'en fous comme de l'an 62, cela ne donne en rien le droit à un contributeur de s'en prendre à d'autres de la sorte, en piétinant WP:PAP et WP:RSV --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 7 février 2015 à 17:20 (CET)

Il ne faut pas exagérer les choses non plus, je ne vous ait pas insulté. J'ai de plus exprimé mes regrets, pour le reste le ton de vos interventions (qui ne sont pas du tout des exemples de WP:RSV) prouve que vous êtes encore dans une démarche revancharde alors que la première question que l'on devrait tous se poser c'est comment collaborer ensemble et restaurer un climat le permettant. Bref je ne veux plus discuter de ces choses là sans fin, et merci de cesser la wikitraque ou wikirevanche à mon encontre et à l'égard de Ghassul (d · c · b) également. Cela permettra je pense à tout le monde de contribuer en paix et en bonne intelligence. Merci par avance pour votre compréhension. Patillo 7 février 2015 à 22:39 (CET)

Bon à priori personne n'avait envie de traiter cette RA et tout le monde semble être passé à autre chose. Buisson (discuter) 25 février 2015 à 23:28 (CET)

.

Traque d’un contributeur

Requête traitée - 25 février 2015 à 23:40 (CET)

---

Ce jour,  Nashjean : a cru bon retirer une nouvelle fois une photo dont je suis l’auteur, un portrait de VGE réalisé la semaine dernière.

Depuis des mois, ce contributeur fait la chasse aux portraits que je réalise parce que, visiblement, le noir et blanc lui pose problème.

Je veux bien admettre que la qualité de tous ces portraits soit inégale, mais il s’agit là d’une traque systématique concernant mes contributions photographiques à l’encyclopédie. Je souhaite que cela cesse. Merci --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 13:39 (CET)

Bonjour. À en voir la page de discussion de l'utilisateur et ses archives, ainsi que celle de l'article de VGE, aucun échange entre vous deux n'a eu lieu. Or, la discussion est indispensable ; il est nécessaire de communiquer avec les autres contributeurs pour coordonner des articles, discuter d'éléments ou rechercher le consensus sur des sujets prêtant à polémique. Cordialement. --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 13:51 (CET)

Bonjour je n'ai rien contre le fait que Claude Truong-Ngoc place partout ses photos, même si personnellement je trouve que des portraits en gros plan et en noir et blanc ne soient pas très flatteurs. En revanche, il a déjà été discuté que pour des personnages historiques (tel VGE), une photo représentant le personnage au moment de sa fonction principale est plus appropriée qu'une photo du jour (surtout quand la personne en question a vieilli). Peut-être faut-il rouvrir la discussion ou que Claude Truong-Ngoc se pose la question avant de placer systématiquement ses photos. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 14:42 (CET)

Conflit d’édition — Le cas échéant, je peux comprendre un défaut de communication lorsqu'on se sent traqué. Pour l'instant, cependant, il n'y a qu'un diff montrant cette "traque" : serait-il possible d'en voir d'autres exemples pour en juger ? J'ai retrouvé ça aussi (en 2013), et la discussion associée (entre Starus et Nashjean), mais deux exemples ce n'est pas vraiment une "traque systématique". La distinction n'est pas mince : si c'est une traque de Nashjean envers Ctruongngoc, c'est sanctionnable, mais s'il s'agit d'un différend éditorial sur la valeur artistique du noir et blanc, ce n'est pas le même problème. Ce serait cool d'avoir plus d'exemples pour déterminer dans quel cas de figure on se trouve. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 14:45 (CET) PS : @Nashjean : tu dis "il a déjà été discuté", pourrait-on savoir où et si la discussion fut concluante ?

Si je puis me permettre : je suis tout à fait d'accord avec Nashjean pour dire qu'il vaudrait mieux avoir en médaillon une photo de VGE à l'époque où il était président de la République, en l'occurrence celle-ci. La photo de Claude Truong-Ngoc ne pose pas de problème en soi, mais il serait à mon avis plus adapté de la mettre plus bas dans l'article. En ce qui concerne le noir et blanc, s'il y a problème aux yeux de certains, peut-être Claude Truong-Ngoc pourrait-il mettre ses photos en deux versions, n&b et couleur, histoire de laisser le choix aux contributeurs qui veulent les utiliser ? (pour ma part, je tends moi aussi à trouver que la couleur est généralement préférable pour les "portraits" en médaillon, pour peu qu'on ait des images en couleur) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2015 à 15:26 (CET)

C'est vrai  Esprit Fugace que cette discussion de 2013 était prémonitoire puisqu'elle évoquait déjà VGE ! Je ne peux que confirmer mes propos d'alors : ce qui me dérange n'est pas la qualité des photos mais le caractère péremptoire de leur retrait, en vertu de mille excuses (il vaut mieux mettre une photo du personnage en exercice, n'apporte rien de nouveau, le noir et blanc n'est pas adapté à une encyclopédie, etc.) alors que c'est tout simplement un choix éditorial qui doit, dans tous les cas, se résoudre en page de discussion, un peu à l'image (si je puis dire !) de ce long échange. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2015 à 15:48 (CET)

Conflit d’édition — C'est un avis éditorial, et qui aurait tout à fait sa place sur Discussion:Valéry Giscard d'Estaing, ou dans toute discussion sur les avantages respectifs de tel ou tel type d'images, mais qui ne serait pertinent que si le problème ici posé était d'ordre éditorial. Là, Ctruongngoc (d · c · b) ne se plaint pas d'avoir un différend avec un contributeur, il lui reproche de le suivre. Si c'est avéré, c'est là le problème, pas de savoir si Nashjean a raison ou tord sur un point précis. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 15:52 (CET)

La discussion à laquelle je faisais référence est bien celle concernant Abdou Diouf. Avec celle de VGE, cela fait deux (pour les mêmes raisons). Cela ne fait pas de moi un traqueur. Je le répète, je n'ai rien contre les photos de Ctruongngoc (d · c · b) qui apporte une vraie contribution à WP, mais il n'est pas le seul à pouvoir choisir la photo à mettre. La discussion est donc ouverte. Cdlt,--Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 17:23 (CET)

Il y a aussi ceci et cela. Il y en eu a d’autre mais j’ai baissé les bras après une nième révocation et j’ai mauvaise mémoire. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 19:06 (CET)

Ce message de Nashjean a le mérite de préciser son point de vue quant à mes contributions ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 20:24 (CET)

Effectivement j'assume mes propos mais je pense que Claude Truong-Ngoc ne les comprend pas: ce n'est pas parce que je ne suis pas sensible à la photographie en noir et blanc que je suis contre ses contributions, c'est parce que je pense qu'elle n'apporte pas de plus value et qu'il existe une meilleure photo (de bonne qualité, dans un contexte notable, sans micro...) que je m'autorise à modifier l'article comme d'autres contributeurs. En revanche, lorsqu'elle est pertinente, je ne change rien. Bien sûr, si la photo reste un domaine réservé aux contributeurs qui mettent leurs propres photos, au vu des contributions de Claude Truong-Ngoc, je n'interviendrai plus. Je ne voudrais pas toucher la corde sensible d'un artiste. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 20:33 (CET)

Le remplacement de la photo de Vallaud-Belkacem me semble très discutable, tant la photo couleur est de moyenne qualité. Marc Mongenet (discuter) 24 février 2015 à 22:30 (CET)

Bonjour. Une question à  Nashjean : et à  Ctruongngoc :, maintenant que la tension est tombée, est-ce que cette problématique peut se traiter, dans le calme, le respect mutuel et un esprit constructif sans blesser l’ego de tout à chacun, sur les pages communautaires voire sur vos pages de discussion ? Si la réponse est affirmative, nous pouvons clore cette RA. Salutations.--­­Butterfly austral ^discuter 23 février 2015 à 13:12 (CET)

Pour moi aucun pb. Bonne journée.--Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 13:23 (CET)

Je ne goute guère le ton ironique employé par Nashjean dans ses réponses ici et sur ma page de discussion.

Je ne donnerai plus de portraits de personnalités à Wikipédia puisqu’une minorité agissante n’en veut pas.

J’invite par ailleurs cette minorité agissante à supprimer les 460 portraits réalisés à ce jour et à les remplacer par des photos de « bonne qualité, dans un contexte notable, sans micro… » disponibles sur Commons, et qui apporteront sans aucun une doute véritable « plue value ».

Et comme dirait VGE, « Au revoir ! »--Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 février 2015 à 13:50 (CET)

 Ctruongngoc : Tu sais pertinemment que tes photos sont généralement considérées comme de très bonne qualité et apportent un réel plus au projet. On te l'a redit le mois dernier. Ce serait une perte que tu cesses, et je le regretterais. Mais tu ne peux pas non plus demander aux admins de sanctionner un utilisateur avec lequel tu n'as eu aucune interaction, parce que ses goûts sont différents en matière de photo. S'il te suit, il a tord et cela doit cesser. Mais s'il est juste en désaccord avec toi, tu sais que les admins ne sont pas habilités à traiter les conflits éditoriaux...

 Nashjean : Peux-tu t'engager à ne plus retirer des articles les images de Ctruongngoc ? Même si tu es en désaccord avec leur présence, tu pourrais alors exposer ton point de vue en page de discussion. Si d'autres sont en accord, la photo pourrait être changée, sans que tu ne touches aux articles et ainsi mette en opposition frontale ton point de vue et celui de Ctruongngoc, sans autre intermédiaire que les commentaires de diff, qui ne se prêtent pas à ça. Esprit Fugace (discuter) 23 février 2015 à 14:14 (CET)

 Esprit Fugace : Je veux bien prendre l'engagement d'entamer une discussion sur la photo à choisir, mais Claude Truong-Ngoc pourrait également demander l'avis des contributeurs avant de modifier les photos des infobox. Ses photos sont vraiment à conserver dans les articles et il est dommage qu'il réagisse de la sorte mais l'infobox demande à avoir certaines règles et cela peut être discuté sur les pages communautaires. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 15:05 (CET)

Je ne vois rien qui ne peut pas se régler par la discussion et Esprit Fugace a bien résumé les choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Buisson (discuter)

.

Gros SPAM de alllenses.org

Requête traitée - 25 février 2015 à 15:27 (CET)

---

Bonsoir, je viens ici car je ne comprend rien à la page mata-wiki où le signalement doit être fait donc désolé. Le site commercial alllenses doit absolument être ajouté à la liste noire de Wikimedia. Des IP changeant en permanence déposent des SPAM sur les articles de marque photographique dans toutes les langues. Un exemple avec Leica : fr de es ; Minolta fr en it ...

Merci d'avance, A.BourgeoisP 23 février 2015 à 23:54 (CET)

Je l'ai mis sur la liste locale en attendant. La demande sur meta est à faire sur m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions. –Akéron (d) 24 février 2015 à 00:24 (CET)

.

Ubiqus (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 26 février 2015 à 10:48 (CET)

---

Le paragraphe suivant intitulé "Entorses au droit du travail " ne respecte pas les principes fondateurs de Wikipedia et notamment la neutralité et le consensus. Détail du paragraphe : "Entorses au droit du travail[modifier | modifier le code] Ubiqus recourt à de nombreux contrats en CDD de très courte durée. Voici un jugement condamnant cette société (52 CDD signés avec un rédacteur en moins d'un an)"

Le fait qu'Ubiqus emploie des CDD n'est pas révélateur d'entorses. L'emploi de CDD est fait dans le cadre des dispositions légales. Ubiqus confie plus de 75 % de son activité à des CDI contrairement à ses concurrents et ce paragraphe est fait pour nuire à la réputation de la société. Il est certainement l'oeuvre d'un ex-salarié mécontent mais Wikipedia n'est pas le lieu pour régler ses comptes. Il existe aussi des jugements prud'hommaux qui sont favorables à l'Entreprise mais encore une fois Wikipedia n'est pas le lieu adapté. Merci donc de supprimer ce type de contribution

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Adelaïde Germain (discuter)

Bonjour ‎Adelaïde Germain

Le passage ne figure plus dans la version actuelle de l’article, à présent verrouillé aux IP et nouveaux utilisateurs.

Vu la tournure du débat de suppression, ce ne sera de toute façon plus trop un problème...

Cordialement, Trizek ^bla 26 février 2015 à 10:48 (CET)

.

Comportement de Saladequipic

Requête traitée - 26 février 2015 à 16:54 (CET)

---

Il me semble qu'il serait judicieux que les collègues examinent à la loupe le comportement de Saladequipic (d · c · b) lequel, à mon sens, se livre à une opération de harcèlement visant Lomita, et se montre extrêmement agressif envers d'autres contributeurs :

• (envers Esprit Fugace, le 21 janvier,
• envers Lomita, du 13 au 21 janvier,
• en réponse à mes remarques des 12 et 18 février,
• voir aussi ses commentaires très agressifs dans l'historique de cette page, ce 26 février,
• envers l'ensemble des administrateurs, ce 26 février.

Il me semble que cette personne s'éloigne grandement de l'esprit de non-violence, pourtant implicitement contenu dans nos règles de savoir-vivre et qu'il n'est pas habilité à prétendre nous interdire de faire ce pourquoi nous avons reçu la confiance communautaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 16:29 (CET)

Ce compte n'est en rien celui d'un contributeur. Sa seule action éditoriale a été annulée et a même dû faire l'objet d'une protection en renommage. Le reste n'a strictement rien à voir avec la participation à la construction d'une encyclopédie. Ses petites plaisanteries ont assez duré. Je procède à un blocage indéfini avec ce commentaire « ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2015 à 16:54 (CET)

.

Utilisateur:Harcèlement

Requête traitée - 27 février 2015 à 11:28 (CET)

---

Harcèlement (d · c · b) revendique, sur la page de discussion d'Hadrianus, être le faux-nez de प्रजापति (d · c · b) (Prajapati), bloqué indéfiniment il y a quelques jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:41 (CET)

bloqué indéfiniment par User:Hégésippe Cormier il y a quelques jours avec qui il est en conflit.--Harcèlement (discuter) 26 février 2015 à 19:47 (CET)

Je n'ai jamais été en conflit avec Prajapati.

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 8#Blocage indéfini de Prajapati (प्रजापति)

Par contre, celui-ci peut demander son déblocage sur sa page de discussion avec le compte Prajapati, puisque j'avais coché par erreur la case lui interdisant d'éditer sa page de discussion. Mais ce faux-nez « Harcèlement » devra être abandonné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:51 (CET) + 26 février 2015 à 19:54 (CET)

Soit c'est vraiment un faux-nez, soit c'est un provocateur, et dans les deux cas le tarif est le même. Blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2015 à 22:09 (CET)

.

Cheboludo31

Requête traitée - 27 février 2015 à 13:42 (CET)

---

Bonjour, sur l'article François Zimeray, mis en R3R par Thémistocle (d · c · b), Cheboludo31 (d · c · b) a fait 3 modifs sans discussion après la pause du bandeau. Merci de revenir à la version après pause du bandeau et de notifier cet utilisateur svp. Bidibidibidi (discuter) 22 février 2015 à 20:25 (CET)

Bonjour, dans l'immédiat, j'ai rétabli la version sur laquelle j'avais apposé un R3R (à l'exception d'un détail sur la mise en page des références). Je suis d'accord avec Bidibidibidi sur la deuxième partie du message ; Cheboludo31 doit être courtoisement informé des us et coutumes de Wikipédia (il a l'air d'être nouveau). Thémistocle (discuter) 22 février 2015 à 21:41 (CET)

@Thémistocle: OK merci. Bidibidibidi (discuter) 23 février 2015 à 11:17 (CET)

hum hum, on peut pour l’instant laisser cette RA ouverte. Le 23/02, nouveau passage en force sous R3R et suppression de source sans justification en pdd… J’ai laissé un message sur sa pdd. A voir…--­­Butterfly austral ^discuter 23 février 2015 à 13:29 (CET)

@Butterfly austral: il a encore fait deux réverts, malgré le R3R et votre avertissement. De même pour une IP de passage, 78.194.51.87. Je ne réverte pas parcequ'il y a le bandeau R3R, mais il n'y a que moi et les contributeurs de la pdd qui le respectent. Pourriez-vous passer au blocage et à la restitution du contenu ( [2]) ? Je vous en remercie. Bidibidibidi (discuter) 23 février 2015 à 14:55 (CET)

=> le compte a été bloqué 1 jour par Lebrouillard que je remercie au passage. J’ai semi-protégé l’article au cas où. Attendons la fin du blocage pour clore cette RA enfin crois-je.--­­Butterfly austral ^discuter 23 février 2015 à 20:02 (CET)

.

Demande de déblocage de प्रजापति

Requête traitée - 27 février 2015 à 14:06 (CET)

---

L'utilisateur प्रजापति (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 février 2015 à 20:24 (CET).

Je suis très fortement contre tout déblocage de ce compte qui, après avoir obtenu une deuxième chance, a continué dans ses contributions désorganisant l'encyclopédie. Cette attitude perverse de victimisation pour des faits qu'il semble être le seul à comprendre et un harcèlement dont il n'a pas fait l'objet montre clairement qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. --NoFWDaddress^(d) 26 février 2015 à 22:56 (CET)

Pas mieux. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 27 février 2015 à 10:11 (CET)

Une demande de déblocage qui commence par dire qu'il a été insulté par un admin et qui montre en général qu'il n'a pas compris ce qui lui est reproché. Peu de chances qu'il puisse revenir sereinement (plus le problème du faux-nez potentiel supra). Pour ma part c'est non. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2015 à 11:56 (CET)

Refusé, donc. Trizek ^bla 27 février 2015 à 14:06 (CET)

J'ajouterai que l'inclination manifeste de cet individu au harcèlement trouve une illustration éclatante avec ce diff, dans lequel il ose me reprocher en creux une intervention dans Discussion:Mort d'un soldat républicain#je n'arrive pas a ajouter une photo ???.

Je demande le blocage la protection en écriture (pas l'interdiction d'éditer sa page de discussion) de cette page de discussion. En voilà assez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 17:10 (CET) + 27 février 2015 à 17:14 (CET)

Ce compte est indéfiniment définitivement bloqué. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2015 à 17:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Saladequipic

Requête traitée - 27 février 2015 à 13:54 (CET)

---

L'utilisateur Saladequipic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 février 2015 à 12:08 (CET).

On remarquera les accusations (implicites) totalement dénuées de sens — « J'espère que vous êtes bien payés pour ce boulot! » — ainsi que la menace de création d'« un faux-nez lundi pour revenir contribuer! (ou plutôt vandaliser?) ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 12:26 (CET)

Évidement Contre fort un déblocage. Motif ? Non respect de WP:FOI, WP:PAP + menace explicite de création de faux-nez.— Gratus (discuter) 27 février 2015 à 13:45 (CET)

Classé. Trizek ^bla 27 février 2015 à 13:54 (CET)

.

88.168.243.99 bis

Requête traitée - 27 février 2015 à 13:59 (CET)

---

Cette RA fait plus ou moins suite à la précédent RA que j'ai fait il y a un vingtaine de jours concernant 88.168.243.99 (d · c · b). A "l'époque" je lui reprochait surtout un manque de dialogue et la suppression de bandeau de maintenance, aujourd’hui j'ajoute en plus : passage en force, suppressions de sources, suppressions injustifiées (et ajout de copyvio).

En ce qui concerne le passage en force : il y à une 20aine de jours il y a eu une guerre d'édition entre Jenesuispersonne, 88.168.243.99 et moi concernant la présentation des listes de titres de Violetta Live, ça a débouché entre autre à la protection de l’article. Jenesuispersonne et moi-même avons discuté et somme tombé d’accord sur une nouvelle présentation (cfPDD de l'article (88.168.243.99 n'est pas venu, mais vu qu'il n'a jamais discuté (cf Tool Labs)), une fois l'article déprotégé j'ai mis la nouvelle présentation (diff 1) sauf que 7h30 plus tard 88.168.243.99 remettait la version contesté et supprimant au passage le bandeau de maintenance (diff 2) l'article à du coups été semi-protégé.

En ce qui concerne le refus de dialogue (et une guerre d'édition à laquelle malheureusement je participe) : 88.168.243.99 a fait cette modification (diff 3), en gros il est question d'une collection DVD avec Télé 7 Jours mais il a ajouté les dates de sortie de chaque DVD (au total il devrait y avoir 60 DVD!!), je l'ai reverté en mettant comme commentaire de diff "non sourcé, anecdotique, non encyclopédique" (diff 4) (au passage il ne met jamais de commentaire de diffs). Il a évidement remit ce que j’avais supprimé, mais en plus, il en a profité pour supprimer des sources et changer le sens de son ajout, on est passé de "Une collection Dvd avec Télé 7 Jours a débuté le 12 janvier 2015" à "Une Collection DVD de Violetta a débuté le 12 Janvier 2015." (diff 5). Je l'ai reverté et ai laissé un message sur sa PDD (diff 6), mais bon il a décider de me reverté sans tenir compte de mes messages (une fois de plus) (diff 7).

En ce qui concerne les suppressions injustifiées : ici, il supprime les anciens spectacles de Disney on Ice (diff 8), ici il suprime la catégorie (diff 9), là il supprime le portail et la catégorie (diff 10) et la, il supprime la section " Notes et références", le portail et les catégories (diff 11)

En ce qui concerne les copyvio : hier, alors qu'il avait déjà été prévenu deux fois, il a ajouté un nouveau copyvio sur l’article Saison 3 de Violetta, et au moment même ou je mettais un {{Bienvenue Copyvio 3}} sur sa PDD il en mettait un 2 ème (assez énorme d'ailleurs).

Refus de dialogue, passages en force, suppressions injustifiées, suppressions de sources, multiple copyvio, ça commence a faire beaucoup, non ??

cdlt -- Sebk ^(discuter) 27 février 2015 à 12:44 (CET)

IP fixe bloquée pour une semaine. Trizek ^bla 27 février 2015 à 13:59 (CET)

.

8 Faux-Nez

Requête traitée - 27 février 2015 à 18:59 (CET)

---

Bonjour,

Une RCU a mis à jour 8 faux-nez d'un même contributeur, tous actifs sur les articles liés au conflit I-P et créés sur une période de 48 h. Pourriez les bloquer ? Merci, MrButler (discuter) 27 février 2015 à 18:43 (CET)

@MrButler : Y a-t-il un compte « père » ? Histoire qu'on fasse une page avec tous les faux-nez. Trizek ^bla 27 février 2015 à 18:57 (CET)

J'ai trouvé tout seul ! Blocages en cours. Trizek ^bla 27 février 2015 à 18:59 (CET)

.

Blocage de Neelima2002

Requête traitée - 27 février 2015 à 21:59 (CET)

---

Cet utilisateur (Neelima2002) fait des modifications douteuses et dégradantes et a vandalisé ma page de discussion. Je ne fais pas le blocage car j'ai révoqué cet utilisateur. Merci d'avance pour votre action. Letartean (discuter) 27 février 2015 à 21:32 (CET)

 Fait. par Lomita. Merci. Letartean (discuter) 27 février 2015 à 21:59 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Sopori

Requête traitée - 1 mars 2015 à 22:56 (CET)

---

Bonjour. Je viens dans la continuité d'une demande qui a déjà été traitée il y a un mois : ici. Sopori avait alors été averti pour son comportement envers plusieurs utilisateurs, dont moi-même (je suis l'IP qui est évoquée au début de la demande). L'avertissement est visible ici (il l'a supprimé de sa PDD depuis).
Récemment, Sopori s'est à nouveau pris la mouche avec moi pour une modification portant sur les articles Nouvelle Star, ainsi que sur les articles des saisons 8, 9, 10 et 11. Alors que la modification en question est tout à fait mineure (il s'agit d'enlever un retour à la ligne d'un tableau, j'ai résumé la situation dans la PDD de l'article principal), Sopori la révoque systématiquement pour des motifs douteux, et malgré avoir essayé de discuter avec lui (la discussion complète est ici), il campe sur sa position de départ sans même répondre à mes arguments ou à mes propositions de compromis, et pratiquement chacun de ses messages se termine par une injonction à cesser la discussion. Je lui ai même proposé de demander lui-même une intervention extérieure, mais il continue à adopter une attitude hautaine envers moi, la même qui lui était reprochée dans la requête précédente. Et pour couronner le tout, depuis hier soir il ne répond plus aux messages de discussion, en continuant à annuler ma correction sans justification (voir l'historique de l'article principal).
On voit dans son attitude pendant le conflit que Sopori ne semble pas s'être amélioré depuis son avertissement, donc je terminerai en paraphrasant l'auteur de la première requête : « Je pense qu'il serait bon qu'un opérateur rappelle à l'ordre Sopori (d · c · b) pour sa façon de contribuer peu coopérative et qu'il serait bon qu'on lui rappelle les règles pour contribuer dans de bonnes conditions sur Wikipédia. »

Cordialement. 83.198.17.16 (discuter)

Pour info: Avant de voir cette requête, j'ai placé un {{R3R}} sur l'article et averti les deux contributeurs -- Sebk ^(discuter) 8 février 2015 à 18:27 (CET)

Cloture dit "technique" (pour info entre autres l’Ip requérant ne contribue plus depuis le 9 février contrairement à Sopori). --­­Butterfly austral ^discuter 1 mars 2015 à 22:56 (CET)

.

Impossible discussion avec 89.156.114.36‎

Requête traitée - 1 mars 2015 à 22:52 (CET)

---

Bonjour. C'est la première fois que je fais ce type de requête alors je suis désolée par avance si il y a des éléments manquants. Il y a quelques mois, j'ai fait des modifications importantes sur deux articles biographiques de personnalités du cinéma : Richard Jenkins et Emma Stone. Comme je le fais de façon régulière et depuis longtemps, je m'occupe de la maintenance, et, tombée par hasard sur ces deux pages (respectivement en novembre et décembre 2014), et j'ai donc rajouté des œuvres dans lesquelles ils apparaissaient, supprimé les redondances et les voix francophones comme cela avait été décidé sur le projet cinéma quelques semaines plus tôt (diff 1 et diff 2).

Cependant, une IP (89.156.114.36 (d · c · b)) a rapidement révoqué ces modifications, sans prendre la peine de donner une seule explications, et ce, malgré des messages via les commentaires, ainsi que sur sa page de discussion, messages restés à ce jour sans réponse. Vous remarquerez que je ne suis pas la seule a avoir pris la peine de contacter cette personne (entre autres NoFWDaddress (d · c · b), Patrick Rogel (d · c · b)), et que tous les messages laissés sur sa PdD restent désespérément en attente. Il ou elle a de plus été bloqué une semaine par Creasy (d · c · b) en juillet 2014. Il y a deux jours, après une longue pause, j'ai à nouveau tenté de faire ces modifications (1 et 2), qui ont encore été révoquées ce matin (1 et 2).

Je pense que je suis quelqu'un de diplomate en général. Et je pense qu'après 8 ans passés sur le projet cinéma, je sais comment maintenir les pages liées au projet. Par conséquent, je voudrais que cette mystérieuse personne soit avertie par quelqu'un d'autre que moi que son comportement n'est pas constructif et que j'ai toute la légitimité d'apporter ces modifications, surtout sans motif de sa part pour les annuler et sans discussion possible. Merci d'avance, JRibaχ, 28 février 2015 à 10:43 (CET)

 Fait. Message laissé.  JRibaX : : clos la requête si ça te convient. • Chaoborus 1 mars 2015 à 17:28 (CET)

C'est parfait pour moi. Espérons simplement que ça soit suivi. On se tiens au jus, quoi… Merci ! (et merci à Voxhominis (d · c · b) et Heddryin (d · c · b) qui ont rétabli les modifications apportées sur les deux pages en question) JRibaχ, 1 mars 2015 à 22:50 (CET)

C'est reparti, hélas... Heddryin ^[🔊] 2 mars 2015 à 09:40 (CET)

Bloqué pour 2 mois (IP fixe, apparemment). • Chaoborus 2 mars 2015 à 11:55 (CET)

.

Topic ban sur l'Algérie

Requête traitée - 1 mars 2015 à 22:37 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais savoir si ledit topic ban s'applique dans ce cas?

Merci d'avance.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 mars 2015 à 19:31 (CET)

Pour moi non : il n'y avait pas d'Algérie française en 1100 (et il n'y en a plus aujourd'hui). On peut discuter, ou pas, la pertinence de cet ajout, mais cela ne me semble pas relever du conflit Algérie/Algérie française. Binabik (discuter) 1 mars 2015 à 21:21 (CET)

Binabik : ce qui a amené à lancer ce topic ban c'est le cas Ahmed Tijani, qui n'est pas concerné par des histoires d'Algérie/Algérie française. Je rappelle ici la section du BA correspondante. Floflo62 (d) 1 mars 2015 à 21:44 (CET)

Hum dans ce cas l'ajout enfreint plus ou moins directement la clause suivante : « Il leur est interdit d'insérer ou de supprimer la mention d'une nationalité algérienne d'un individu, dans une période précédant la colonisation française ». Également : « il leur est interdit d'éditer les appellations en rapport avec l'Algérie ».

Le fait que cela se fasse en dépit de la présence du bandeau R3R est aussi très problématique (« L'esprit de ce ban est donc d'interdire la poursuite de la guerre d'édition »). La combinaison des deux me semble finalement bien enfreindre l'interdiction. Binabik (discuter) 1 mars 2015 à 21:54 (CET)

Binabik a tout dit. J'ai appliqué le doublement du blocage précédent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2015 à 22:37 (CET)

.