Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 44

Dé-protection de la page Lea M.

Requête traitée - 31 octobre 2016 à 23:41 (CET)

---

Bonjour, Je m’aperçois depuis moins d'un mois que des pages utilisant mon nom sont créées sur Wikipédia et supprimées directement. N'étant pas à l'origine de ces créations, je suis bien consciente que je n'ai ni la notoriété nécessaire ni l'envie de paraitre dans une encyclopédie. Pourtant, lorsque je tape mon nom sur internet, ma page wikipédia bloquée apparait ce qui nuit à ma web-image, d'autant plus que je m'apprête à postuler dans des universités sélectives qui consultent les profils internet. Je ne veux pas qu'ils pensent que je m'amuse à vandaliser Wikipédia. Ainsi, je vous demande de faire disparaître ces mentions de la page de recherche associée à mon nom. Pensez-vous que cela soit possible ?

Dans l'espoir d'une réponse, je vous prie d'agréer de l'assurance de mes salutations les plus sincères.

Bien à vous, Léa (la Vraie cette fois-ci)

Bonjour Pouliche123, les deux pages sont supprimées et protégées à la création. Nous ne pouvons pas agir directement sur l'index de Google si c'est ce qui vous préoccupe, normalement il devrait cesser tout seul d'indexer des pages qui n'existent plus, si cela prend trop longtemps il faut essayer de voir avec eux. Cordialement. –Akéron (d) 30 octobre 2016 à 11:41 (CET)

Les pages supprimées disparaissent au bout d’un certain temps sur Google, par contre votre message lui apparaîtra dans les résultats. — Thibaut (会話) 30 octobre 2016 à 15:46 (CET)

Et pour la WP:DRP#Léa M., on fait quoi ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2016 à 14:23 (CET)

Un __NOINDEX__ quelque part ? 'toff ^[discut.] 31 octobre 2016 à 18:17 (CET)

Où ça ? — Thibaut (会話) 31 octobre 2016 à 19:16 (CET)

A mettre (je ne sais pas si j'ai été clair), mais je ne sais pas où le mettre... 'toff ^[discut.] 31 octobre 2016 à 20:27 (CET)

Nulle part sauf si tu veux déindexer WP:RA et WP:DRP. À la limite le mettre dans les archives de WP:DRP quand la demande sera archivée. — Thibaut (会話) 31 octobre 2016 à 20:38 (CET)

Si je puis me permettre : il conviendrait donc de classer la requête dès que possible — pour que sa désindexation puisse intervenir. NAH, le 31 octobre 2016 à 21:11 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. Merci NAH. • Chaoborus 31 octobre 2016 à 23:41 (CET)

.

Changement de photo de Eva Darlan

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 11:57 (CET)

---

Bonjour,

Madame Eva Darlan m'a demandé personnellement de modifier les photos de son profil sur sa page Eva Darlan. Ce que je n'ai pas pu faire à cause des droits d'auteur. Je voudrais demander votre assistance pour changer les photos sans que nous ayons à prendre de nouvelles photos d'elle puisqu'il y en a déjà beaucoup sur la toile.

Sur ce lien vous trouverez les deux premières photos qu'elle aimerait voir y apparaître. http://www.notrecinema.com/communaute/stars/stars.php3?staridx=22170

Je vous remercie d'avance. Cordialement,Tuan Anh NGUYEN.

Mais nous ne pouvons pas car ces photos appartiennent à son auteur qui ne nous laisse pas jouissance libre de leur utilisation. Vous pouvez, par contre, prendre vous-même des photos et les déposer selon une licence compatible avec leur utilisation ici sur "Commons" ou importer sur "Commons" des photographies qui vous conviennent après avoir obtenu l'accord du photographe. Merci C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour, comment puis-je vous fournir l'accord d'Eva Darlan sur les photos qu'elle m'a fournies par e-mail dont elle a les droits ? Merci

Il faut un "ticket OTRS" je vous fournis le lien direct : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/fr -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 novembre 2016 à 11:22 (CET)

.

Fusion de l'historique d'un article dont le contenu a été déplacé deux fois

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 23:54 (CET)

---

L'historique des pages de suppression de cette page ont été vidées et déplacées par Bahanba, serait il possible de les refusionner ? Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 13:57 (CEST)

1. Déroulement d'images du Bouddha ( 23 août 2016 à 14:36‎ — 24 août 2016 à 14:29‎)
2. Suspension des peintures du Bouddha ( 23 août 2016 à 01:24‎ — 24 août 2016 à 14:31‎ )
3. Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha (24 août 2016 à 14:27‎ — )

   Vu qu'il ne s'agit pas d'un simple vidage, mais de trois historiques à fusionner, il me semble qu'il faudrait en faire la demande sur WP:DFH. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 14:46 (CEST)

Fusions faites. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2016 à 23:54 (CET).

Merci Habertix ! Popolon (discuter) 2 novembre 2016 à 13:19 (CET)

.

Fusion non consensuelle par JJG

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 22:06 (CET)

---

Les discussions de la page à fusionner ont été archivé sur : Discussion:Présidence de Barack Obama#Fusion entre Administration Obama et Présidence de Barack Obama.

Bon après tout les avertissements, sur les problématiques de la fusion, que cela aller partir en RA (c'était prévisible depuis un certain temps vu le ton de la discussion), que la très longue discussion n'est pas non-consensuelle ; que la discussion ayant eu lieu en PàF était anormale longue et pénible pour une fusion de ce type, où JJG a insisté juste sur les pages de discussions : Discussion utilisateur:Heribor#Obama, Discussion utilisatrice:Celette#Administration Obama et Présidence de Barack Obama, Discussion utilisateur:Azurfrog#Au secours, Discussion utilisateur:Kirtap#Au secours (oui, il va dans la page de discussion en mode "Au secours"... Et le pire c'est que cela marche pour avoir des avis....)

Après tout cela... La fusion a été faite en force de la part de JJG autour de Présidence de Barack Obama, malgré le fait que la discussion, c'était terminé (ou plutôt était en cours) par le fait que Azurfrog, a reconnu que les renommages que j'avais fais été pertinent que cela avait rendu les arguments en faveur de la fusion assez abscons (ils portaient principalement sur l'ancien titre de Cabinet de Barack Obama (à savoir Administration Obama)).

On est maintenant passé à l'étape de la pleine guerre d'édition, tant que la mise en redirection de Cabinet de Barack Obama (Azurfrog ayant explicitement demandé à JJG de ne pas mettre en redirection...) qu'à la mise en forme que j'ai faite après la fusion... (mise en forme que JJG avait explicitement affirmé vouloir lors de la discussion) Je reçoit des messages du genre : [1] (tout à tout charmant).

JJG aurait pu attendre pour faire la fusion ; avoir des discussions qui dure plusieurs mois parce qu'elles ne sont pas consensuelles, c'est la norme dans les PàF. J'archive toutes les mois des discussions ayant plus de 3 mois, et je vois tout les 6 mois des discussions archivés après 6 mois. Mais non, il est passé en force, il a fait la fusion, clôturer la discussion et n'envisage pas de rétablir la discussion sur PàF.

Personnellement en 6/7 ans de gestion sur PàF, je ne crois pas avoir déjà vu cela, au moins à avoir à faire à ce genre de comportement. J'ai également pas mal l'impression depuis 1 mois que cette insistance n'est pas étranger au fait que je me sois exprimer dans contre cette fusion (il y a eu la PDD wikidata en parallèle, etc...). Que le débat a assez été personnifier. Mais bon c'est peut-être qu'une impression...

Pour le moment, la guerre d'éditions attends que je revois la balle... Et c'est celui qui passe en force le plus... La discussion est totalement au point mort. Voir son dernier message sur Discussion:Présidence de Barack Obama#Ras-le-bol. Donc si les admins n'intervient pas, cela va continuer.

Et je fais pas cette RA pour avoir l'avis de JJG (ou assimilé) en long en large et en travers sur encore 100 ko de discussions, ici. --Nouill 31 octobre 2016 à 11:53 (CET)

La fusion n'a pas été "faite en force", mais en suivant la majorité des avis. N'en déplaise à Nouill, il y avait le double de contributeurs en faveur de la fusion : en voulant s'y opposer, c'est lui qui opère un passage en force. Quant au fait que j'ai demandé des avis : je le revendique, car j'étais désespéré de la tournure des débats, qui semblaient reposer sur une méconnaissance du vocabulaire politique américaine. Je n'ai d'ailleurs pas été le seul à exprimer ma consternation à ce sujet. Par ailleurs, je n'ai pas sollicité tant d'utilisateurs que ça  : si ma mémoire est bonne, je n'ai demandé l'avis que de Kirtap et Azurfrog, tout simplement parce que ces derniers ont souvent un avis judicieux. Quant au fait que Azurfrog m'ait "demandé" de ne pas faire de redirection, c'est nettement moins tranché que ça.

J'ai en outre redemandé des avis et attendu encore 48 heures avant de faire la fusion : on a vu pire, comme passage en force.

Maintenant, je rappelle à mon tour l'agressivité de Nouill (nettement antérieure à la mienne : s'il ne veut pas recevoir des messages "charmants" comme ceux qu'il a indiqués plus haut, il n'a qu'à se comporter différemment) qui est allé jusqu'à menacer de RA et de guerre d'édition si on ne suivait pas son avis, pourtant minoritaire, et à annoncer qu'il reverterait la fusion malgré des avertissements - explicites, ceux-là - de la part d'Azurfrog qui lui disait que refuser le résultat du vote équivaudrait à se mettre en mode "Donald Trump". Ca commence à bien faire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2016 à 12:03 (CET)

Sans m'interesser au sujet...et sans avoir de connaissances à la politique américaine, je ne me base que sur les propositions de fusion lancées depuis plus d'un mois. Les résultats donnent :

• Contre : six avis, essentiellement justifié par le fait que « ce n'est pas la même chose ». Ce qui est vrai au niveau des contenus effectifs, mais complètement faux au niveau des titres et des concepts.
• Pour : onze avis.
•  Neutre : trois avis.
•  Renommer : un avis

Donc si je comptabilise mathématiquement ces avis, je ne peux conclure qu'il serait logique de se plier aux 11 avis "Pour", sinon cette demande d'avis n'a plus lieu d'être et "non reconnue"...mais alors il faut le dire à voix haute "je me fou des résultats"...voila ma position --Zivax (discuter) 31 octobre 2016 à 12:38 (CET)

Comme je l'ai déjà dis dans cette discussion. Les discussions lors des fusions, ne sont pas des votes (et ne l'ont jamais été). Pourquoi ? Parce que tout simplement, il n'y a jamais uniquement que deux possibilités lorsqu'on parle de fusionner. On peut fusionner de différences façon, on peut renommer, on peut supprimer, etc. Par exemple, dans ce cas, renommer l'article pour avoir un meilleur titre, sort du schéma du vote initial et dual pour/contre. Sans compter que tu reprends le décompte et le commentaire de Azurfrog du 23 octobre, qui a changé d'avis après coup (je trouve que cela ne se fait pas trop d'ailleurs, mais bon...). Sans compter que même en PàS, une distribution des "votes" (et même en PàS beaucoup estime que cela ne sont pas des votes...), de ce type, on appelle pas ça un consensus. --Nouill 31 octobre 2016 à 13:11 (CET)

Si, désolé, en PàS, un résultat 2/1 on peut appeler ça un consensus. En outre, personne n'a jamais dit qu'il fallait abandonner une fusion quand il y a des oppositions, surtout si ces oppositions reposent sur des contresens (si l'on retire les votre contre qui relèvent d'une méconnaissance pure et simple du sujet, on en arrive plutôt à une majorité de 75%, voire plus). Quant à Azurfrog, il n'a pas particulièrement changé d'avis : il a juste dit qu'on pouvait éventuellement laisser tomber l'affaire pour éviter un conflit. J'ai pour ma part continué de préconiser la fusion, après avoir reposé la question.

NB que Kirtap et moi avons insisté sur le fait que les wikipédias qui séparent la présidence et le cabinet américains sont très minoritaires, qu'aucun autre président américain n'a droit à ça chez nous et que si les anglophones ne le font pas, c'est qu'il y a sans doute une raison : et pour cause, la cabinet et la présidence ne sont pas disjoints aux USA (il n'y a qu'un seul cabinet par présidence, au contraire de ce qui se passe en France). Je suis navré de voir que Nouill - agressif depuis le début de la discussion - choisit justement la fuite en avant et l'aggravation du conflit, mais c'est son problème et pas le mien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2016 à 13:22 (CET)

Bonjour,

En soi, la fusion ne paraît pas choquante ou clairement abusive au vu des avis exprimés. En revanche, après lecture des discussions, je pense que la fusion effectuée par JJG était peut-être précipitée ; prolonger un peu les discussions n'aurait peut-être pas été inutile. De même, le ton pressant utilisé par JJG, qui ne contrevient à aucune règle, n'était sans doute pas de nature à apaiser les discussions, sachant qu'il n'y a rien d'urgent à décider si fusion, renommage, etc. À l'inverse, Nouill, le ton que tu as utilisé était quelque peu abrupt. Bref, ce début de conflit n'est-il pas dû à vos deux caractères ainsi qu'à de précédentes interactions difficiles (vous avez l'habitude de ne pas être d'accord, il me semble, sur Wikidata par exemple) ? Dans de pareilles conditions, le plus sage est peut-être de laisser à un(e) contributeur ou contributrice tiers(e) et en qui vous avez tous deux confiance le soin d'« animer » et surtout de conclure les débats ? Autrement dit, je pense que vous auriez dû contacter WP:Le salon de médiation ou bien un potentiel médiateur, et prendre un peu de recul vis-à-vis de ce débat éditorial dans lequel vous vous êtes beaucoup impliqués (et c'est tout naturel chez les Wikipédiens passionnés que nous sommes ).

Bien à vous, — Jules ^Discuter 31 octobre 2016 à 13:44 (CET)

Oui, sans doute n'aurais-je pas du céder à l'agacement, et je conviens que l'interaction entre Nouill et moi n'est pas toujours idéale (ce qui, en effet, est sans doute dû à nos deux caractères). Par contre, sur le fond, j'étais bel et bien catastrophé à l'idée que l'on ne fusionne pas "Administration Obama" et "Présidence de Barack Obama", car on risquait un contresens majeur qui aurait franchement nui à la crédibilité de wikipédia. Pour "Cabinet", voire les discussions qui ont eu lieu à ce sujet précis.

En ce qui concerne la fusion, après environ un mois de débats - si ma mémoire est bonne - je pense qu'elle n'était pas si précipitée que cela, surtout si nous tenons compte de l'actualité et du fait qu'une autre présidence/administration commencera en début d'année prochaine. Mais je tiens à souligner que je n'ai effectué la fusion qu'après avoir reposé la question et en prenant soin de demander à Azurfrog si ça ne posait pas de problèmes que ce soit moi qui m'en charge. Bon, bref, j'en prends note, et la prochaine fois je demanderai encore d'autres avis, voire au pire l'intervention d'un médiateur même si en l'espèce il ne me semblait pas qu'on était arrivés à en avoir besoin. Ceci dit, je doute qu'il y ait une prochaine fois car il est rare que je me trouve devant un débat de fusion aussi problématique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2016 à 14:09 (CET)

@ Nouill : Personne n'a parlé de vote mais d'avis...donc lorsqu'un avis est demandé c'est tout d'abord pour en tenir compte, sauf s'il est totalement hors sujet. Si la majorité des avis sont concordantes pour une cause, alors la bien séance wikipédienne veut ces avis soient pris en compte...sinon cela pourrait se traduire par un blocage conceptuel/intellectuel..Certains blocages ont duré plus d'un an, sans déboucher sur une solution...alors...les admins attendent beaucoup de coopération et de complicité. --Zivax (discuter) 31 octobre 2016 à 14:24 (CET)

Bonjour, étant notifié j'interviens brièvement. Au vu des résultats des avis sur la demande de fusion, Nouill avait réagi de manière plutot menaçante en avertissant que Si il y a fusion, je reverterait. Ce qui avait fait réagir Azurfrog[2]. Donc il est clair que celui-ci n'avait que faire des avis des autres intervenants et ne se souciait nullement de la pertinence de la fusion. Comme je l'ai dis le renommage était une solution cosmétique et pas encyclopédique, puisque les sources ne font pas le distinguo entre administration et présidence, et montre au contraire que ce sont la même chose. Donc je me demande pourquoi Nouill s'arc-boute sur une position qui n'est pas tenable du point de vue de la pertinence, connait il le sujet ? Ou est ce une position de principe ? Je pose la question car je me souviens d'une ancienne proposition de fusion de la part de Nouill où là aussi je m'interrogeait sur ses intentions et qui était indéfendable en ce qui concernen la pertinence [3]. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2016 à 14:41 (CET)

Quel est le rapport ? Des propositions de fusions ratés, j'en ai pas mal, comme des propositions de fusions réussis (j'en ai fais surement des centaines alors...) ... C'est comme si tu me disais "Ah tu as un jour lancer une PàS qui s'est soldé en Conserver, donc tu maintenant tout le temps tords"... Pourquoi ressortir une proposition de 2 ans et demi après ? Il y a un problème particulier à ce sujet ?

Cela veut dire quoi que ce renommage n'est "pas encyclopédique" ? Sinon, que le concept d'administration et de présidence soient similaires n'interdit pas d'avoir un article détaillé sur le cabinet parce que l'article est trop long. Cela fait un mois qu'il y a tout un argumentaire de ce style, alors que ce n'est pas la problématique principale... --Nouill 31 octobre 2016 à 21:40 (CET)

le concept d'administration et de présidence soient similaires n'interdit pas d'avoir un article détaillé sur le cabinet parce que l'article est trop long qu'est ce que je disais, rien à ajouter , maintenant je laisse d'autres et surtout les administrateurs intervenir. Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2016 à 00:38 (CET)

Compte tenu des différents éléments, il me semble que Jean-Jacques Georges n'est pas "passé en force", mais a simplement pris pour acquis le fait que le débat semble terminé et clos pour la fusion. Certes, pour éviter de ne froisser aucune sensibilité, il aurait pu attendre - et peut-être se montrer moins pressant. Mais je ne vois pas comment un administrateur pourrait lui reprocher quelque chose qu'il semble avoir fait de bonne foi, sans pour autant vouloir précisément nuire à l'avis contraire, ou à Nouill directement. Je clos - en espérant que la prochaine fois sera plus calme, surtout si on peut avoir un médiateur plus enclin à apaiser le débat plutôt qu'à le ranimer. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 22:06 (CET)

.

Gaspard Glanz

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 22:00 (CET)

---

Bonsoir. Un opérateur pourrait-il m'envoyer par courriel les deux versions supprimées (les 25 mars et 2 juin 2007) de l'article Gaspard Glanz ? J'aimerais voir s'il y a quelque chose à en « tirer ». Merci. NAH, le 31 octobre 2016 à 18:54 (CET).

Fait. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 22:00 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 18:06 (CET)

---

Bonjour,

Le 26 octobre dernier, je publiais déjà cette requête : [4]

Sammyday (d · c · b) me répondait alors ceci : « Article protégé trois jours, et avertissement laissé. »

Malheureusement, cela n'a pas suffit et Oxy93n (d · c · b) continue le passage en force... [5],

Pourriez-vous régler ce problème ? Merci beaucoup, Vanoot59 (discuter) 1 novembre 2016 à 11:31 (CET)

Ayant pris le taureau par les cornes, je ne cloturerais pas moi-même cette requête. Pour résumer la situation, Oxy93n a fait un lien entre Michel Deneken et la vente de "primates non humains". Mais il n'a pu l'établir que grâce à des sources primaires, et ce en plusieurs temps (société présidée par Deneken est propriétaire des installations du centre dans lequel les primates sont vendus par une troisième entité...). Et, convaincu que Vanoot59 (et d'autres) refuse cette précision parce que "il ne l'aime pas", il maintient son désir de mentionner les "activités commerciales controversées de Michel Deneken". A mes yeux, c'est du pov-pushing même pas déguisé, et ce sans source secondaire pour prouver la pertinence de la controverse ou du lien entre le laboratoire et Deneken. Une sanction me semble nécessaire pour faire comprendre à cet utilisateur qu'un article ne peut être utilisé comme tribune de propagande. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 17:42 (CET)

J'ai déposé un avertissement détaillé sur sa page de discussion et j'ajoute l'article à ma LdS. En cas de nouveau passage en force, je le bloquerai. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 18:06 (CET)

.

Grands prix des associations littéraires

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 13:34 (CET)

---

Chers administrateurs de Wikipédia Nous venons vous prier de constater que l’appel à la suppression de l’article cité en objet relève plus de l’émotion (représailles injustifiées), que d’une analyse froide et objective ; la logique wikipédienne aurait voulu que le débat suscité par le bandeau de Habertix soit d’abord évacué, et que seulement si rien n’est fait pour l’améliorer ou justifier sa validité, qu’alors l’article soit proposé à la suppression (au plus tard un an après la pose du bandeau). C’est bien entre autres ce qui était marqué sur ledit bandeau.

Or, le bandeau a été posé début septembre, les débats ont aussitôt suivi sur la page de discussion de l’article. Dans la quête d’un consensus, des passages ont été revus, des sources ont été ajoutées, puis, alors que le dernier élément censé devoir mettre d’accord les différentes parties a été fourni, le poseur du bandeau n’est plus là pour conclure. Plusieurs semaines se sont ainsi écoulées, discussion suspendue, bandeau toujours affiché, Habertix introuvable ; nous avons contacté des administrateurs pour nous enquérir de la procédure prévue par le règlement pour sortir de ce genre de situations, certains nous ont fait comprendre qu’Habertix n’a pas pour habitude de s’absenter bien longtemps, que son retour ne tenait pour sûr qu’à quelques jours, maxi.

A la longue, Habertix ne se montrant toujours pas, nous avons en guise de moyen de pression pour le ramener sur la page discussion de l’article, mis son bandeau en suspens, avec un avertissement conséquent sur les tribunes plus ou moins concernées. Un certain Shev123, qui jusqu’ici n’était apparu dans aucune phase de l’évolution de l’article en question, s’y est opposé, et a restauré le bandeau problématique, avec pour toute justification et argumentation quelques mots incisifs : « pas d’accord avec ce retrait ». Nous en avons pris acte et lui avons suggéré de faire valoir son avis avec arguments sur la page de discussion de l’article, et de laisser le soin à Habertix de venir lui-même restauré son bandeau et le justifier, à défaut de pouvoir trouver avec nous un consensus à la suite de nos débats. Shev123 aurait mal pris cette petite opposition à son autorité, et en représailles, il a fait pire que restaurer le bandeau de Habertix : il a cette fois apposé deux bandeaux plus injustes encore que le premier, dont un qui déclarait à tort l’article orphelin, « lié à moins de trois pages Wikipédia », alors qu’on en compte une bonne douzaine ; preuve que, contrairement à ce qu’il a déclaré sur sa page de discussion, il n’a jamais suivi de près cet article. Mais cela n’a pas suffi pour soulager sa hargne, Shev123 a également lancé un appel à la suppression de l’article.

Tels sont les faits constituant le différend que nous vous prions de bien vouloir trancher, en toute âme et conscience.

Merci pour votre aimable attention.

--Morgoko (discuter) 1 novembre 2016 à 13:21 (CET)

Bonjour, il s'agit d'une procédure en cours où les utilisateurs donnent leur avis sur la concordance de la page à des critères d'admissibilité. Comme il y a des sources, il y a de fortes chances pour que la page soit conservée. Laissez donc la procédure aller jusqu'au bout, les administrateurs ne peuvent rien faire de plus sur le sujet. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2016 à 13:34 (CET)

L'article était bien orphelin. De la dizaine de pages qui lui sont liées, aucun article au moment de la pose du bandeau. Cela a depuis été corrigé par YanikB et Rehtse, qui ont créé les liens nécessaires. Merci donc d'éviter les attaques envers Shev123 sur ce point, alors qu'elles sont d'évidence infondées (et puis évitez les attaques personnelles en général, c'est quelque chose que les administrateurs n'apprécient pas). SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Bonjour SammyDay Merci de vous joindre à la discussion. A moins de me tromper, cet article avait déjà été élaboré, rédigé et validé après discussions en avril 2016 par vos co-administrateurs (Habertix y compris), et ce avec la douzaine de liens Wikipédia bel et bien activés. Ils en avaient d’ailleurs fait un point d’honneur. J’ai été voir dans l’historique : le passage de YannickB sur cet article date du 29 octobre à 13h57, je suppose que c’était pour ôter le bandeau injustifié, alors que mon message faisant remarquer à Shev123 qu’il n’avait pas bien compté les liens lui date du 29 octobre à 01h57. Je vous laisse tirer votre conclusion. En revanche je ne me reconnais pas dans « attaques personnelles », mes propos s’étant limités à mon article et à des actions s’y rapportant. Encore merci pour votre contribution. --Morgoko (discuter) 2 novembre 2016 à 01:52 (CET)

J'en ai déjà tiré une conclusion, puisque j'avais moi-même vérifié après la pose du bandeau si celui-ci était justifié. Le 28 octobre, c'était le cas. D'autre part, aucun administrateur ne peut prétendre "valider" un article. Votre méconnaissance de notre fonctionnement me semble un tantinet problématique.

Cette requête étant close, merci de continuer vos remarques ailleurs. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:34 (CET)

Excusez-moi, SammyDay, j'insiste à dire que les liens étaient activés lorsque le bandeau prétendant le contraire a été posé. Je tenais à le réitérer pour m'assurer que je n'ai pas perdu la raison. Pour ce qui est du fonctionnement du site, je n'ai pas la prétention de savoir déjà comment ça marche, mais au moins je sais reconnaître qu'un lien est activé ou non. Pas d'autre remarque, à part que vous avez une manière plutôt cordiale de clore le débat. bon vent.--Morgoko (discuter) 2 novembre 2016 à 19:57 (CET)

"les liens étaient activés lorsque le bandeau prétendant le contraire a été posé". Non. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 20:16 (CET)

.

IP 100.37.95.220 problématique sur Mireille Faugère

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 21:50 (CET)

---

Bonjour, une IP 100.37.95.220 s'obstine à supprimer une phrase dûment sourcée sur Mireille Faugère voir ici [6]. Je sollicite donc un blocage à son encontre pour son attitude peu contributive. Cordialement Littlejazzman (discuter) 1 novembre 2016 à 18:37 (CET)

Salut Littlejazzman. Pas de blocage mais une protection de l'article pour une journée. (nota : l'article dit que la raison économique n'est apparemment pas la seule, bien que ce soit la seule mentionnée). SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 21:50 (CET)

.

Utilisateur:77.134.56.145/Brouillon

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 21:48 (CET)

---

Bonsoir. Cette [PU https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:77.134.56.145/Brouillon] ressemble à une adresse IP.

Qu'en pensez-vous? Cordialement.

---

L 'accident (discuter) 1 novembre 2016 à 21:23 (CET)

Que c'est un brouillon créé par une IP. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 21:48 (CET)

Le contenu ayant été transféré par son auteur dans le nouvel article « Coût élargi partagé » créé à l'occasion, j'ai supprimé ce brouillon. En effet, l'IP concernée est probablement dynamique. NB80 ^[DISCUTER], 2 novembre 2016 à 17:24 (CET)

.

Le management de Afida Turner

Requête traitée - 2 novembre 2016 à 16:37 (CET)

---

Hello,

Il semblerait que TurnerManagement (d · c · b) ne comprenne pas que ses modifications sur l'article Afida Turner ne sont pas des plus bienvenues (WP:AUTO) notamment à cause du conflit d'intérêt manifeste (WP:CI) et que Wikipédia n'est pas une platforme de promotion (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) mais bien une encyclopédie. Notons aussi que les réponses contiennent des éléments du language juridique ce qui semble être à la limite de pas de menace de poursuites judiciaires.

L'utilisateur a été multi-reverté et bloqué une fois. Sa mécompréhension pourrait venir d'une barrière linguistique.

Je ne sais pas si un avertissement formel (en anglais?), un topic-ban de l'article ou un nouveau blocage pourrait permettre au management de privilégier la discussion.

— Scoop' ^(d) 31 octobre 2016 à 11:24 (CET)

On avait signalé ici qu'un ticket OTRS - dont j'ignore le contenu - avait été déposé concernant cette affaire. Cela dit j'ignore tout autant quelle suite à été réservée à cette procédure. En attendant, je peux déposer un message en anglais sur la PDD de l'intéressé. --Lebob (discuter) 31 octobre 2016 à 13:37 (CET)

Quelque soit le contenu et l'émetteur du ticket OTRS, rien n'empêche d'agir pour que ce compte arrête ses passages en force. — Scoop' ^(d) 1 novembre 2016 à 00:22 (CET)

Les messages des différents contributeurs semblent avoir calmé le jeu. Requête close. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:37 (CET)

.

sysop cow-boy ?

Requête traitée - 2 novembre 2016 à 22:45 (CET)

---

Bjr,

Il me semble que Enrevseluj (d · c · b) vient d'abuser de son statut en particulier en closant une PàS prématurément pour un article dont il dit être le créateur et accessoirement en revertant sans discussion préalable une même modif trois fois de suite en violation de Wikipédia:Règle des trois révocations. -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 13:10 (CET)

voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/2_novembre_2016#R3R

Je ne comprends pas trop à quoi joue cet utilisateur. J'ai créé hier comme tous les soirs à la même heure, le nouveau plan d'une île, tradition que je suis depuis environ trois années. Ce matin, je découvre que la page est contesté avec pour motif qu'il vaut mieux rediriger vers l'article sur la Charente. Bref, ce matin, je découvre aussi que l'utilisateur retire le paramètre {{...}} de la partie historique. Je le revrete en lui expliquant que je ne vois pas pourquoi. Après en faisant quelques recherches sur cet îlot, je me rends compte qu'en effet, il n'y a rien à dire. Je décide donc de régler le problème... Mais çà aussi çà pose problème... Bref. Je veux bien qu'il ne faut pas régler soit même les choses mais je ne fais que suivre une logique de raisonnement, en suivant finalement ce que le requérant demande... Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:23 (CET)

Pour détail, c'est moi qui aie apposé la balise R3R... Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:24 (CET)

Cet utilisateur, le réquérant = qui ? moi-même ou  Jack ma :? Tout ce que tu dis est bel et bon mais en quoi cela t'autorise à réverter trois fois de suite la même modif qui consistait à suppr une section vide et non juste une balise et à clore une PàS alors que tu es créateur de l'article et votant. Effectivement ça va plus vite mais est-ce vraiment un bon exemple de comportement pour un sysop ? -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 13:36 (CET)

Ça je veux bien acquiescer que ce n’est pas le meilleur exemple mais j'ai uniquement voulu régler le problème soulevé sur cet article et ne pas faire durer une procédure inutile. Quant au revert, sur cela je ne suis pas d'accord. Sur les communes et les îles, il est courant de faire apparaitre le plan à compléter, ce que signifie la balise. Vous avez raison sur le fait qu'il n'y a rien à mettre dans ce cas, mais pas sur le fait de retirer la partie. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:49 (CET)

Je ne vois pas trop le rapport entre clôture des PàS, révocations, R3R et les outils de sysop ? Y a-t-il eu quelque part un usage quelconque de ces outils dans cette affaire ? — schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2016 à 14:25 (CET)

Il me semble qu'il ne saurait y avoir abus d'un statut dans une circonstance où on ne fait pas usage des outils spécifiques liés à ce statut, et où on n'excipe pas, apparemment, du bénéfice de ce statut. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2016 à 16:06 (CET)

Bref, The Titou, rien ne semble lier les actions d'Enrevseluj sur cette PàS et son statut d'administrateur. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:32 (CET)

Abus d'administrateur certainement pas. Je suis bien d'accord avec ce qui précède. Par contre :

Que penser d'une création comme Île des Anguillards pour laquelle et de son propre aveu Enrevseluj (d · c) ne vérifie pas préalablement à la création, l'existence de source secondaire et qu'il créé d'ailleurs sans source dans le corps de l'article ? Quand on la met en perspective avec ce genre de suppression immédiate (hier à 12 h 19), réalisée à l'aide des outils d'administration, [7] pour le motif [ Contenu non vérifiable ] ? [ Contenu non vérifiable ] == pas de source secondaire dans le corps de l'article. C'est bien cela ?

Pour moi il y a un petit côté faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais. De deux choses l'une : soit l'administrateur Enrevseluj a autant d'indulgence avec les créations approximatives des autres qu'avec les siennes. Soit le contributeur Enrevseluj élève le niveau de ses créations à celui correspondant aux exigences de l'administrateur Enrevseluj. Cela dit en toute sympathie et sans oublier tout le travail très positif apporté par (les) Enrevseluj (le contributeur et l'administrateur).

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 2 novembre 2016 à 16:44 (CET)

 Benoît Prieur :, il y a une grosse différence entre un lieu géographique existant et localisé dont les coordonnées géographiques par eux-mêmes prouvent l'existence et des sources sur une personne ou des événements. Dans la mesure où l'article est un plan comme il en existe pour les milliers de localités qui ont été faites par des robots ou par certains utilisateurs (voir par exemple, toutes les créations sur les villages de Pologne), je ne vois pas en quoi il y a exigence de sources secondaires. On est sur des domaines totalement différents. De plus, dès qu'il y a des choses à ajouter du point de vue historique, j'ai toujours sourcé et à ce que je sache tous mes articles, autre que les lieux géographiques, ont des sources... Donc lorsque tu dis élever le niveau de mes contributions, j'avoue tomber un peu des nues... en ce moment je prépare celui-ci Utilisateur:Enrevseluj/Brouillon mais finalement, je finis par me dire que çà n'en vaut pas la peine. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Suis je la seule à être choquée du titre de cette section ? -- Lomita (discuter) 2 novembre 2016 à 19:41 (CET)

Disons que ce titre de section est « très hâtif » (pour ne pas dire irréfléchi) de la part de son auteur.

Je vais me permettre un conseil, destiné à tout le monde (requérant, Benoît et autres spectateurs, Enrev étant serein) : restons zen ! C'est si facile d'ailleurs que l'on se demande pourquoi il y a des « accidents » à cette ligne de conduite).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2016 à 20:10 (CET)

Non (et je rejoins également Hégésippe, vu que je suis passé par ici). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 novembre 2016 à 20:15 (CET)

Clôture, avec quelques réflexions en vrac et volontairement sans diff :

• Pourquoi se battre sur un détail de forme, alors qu'on est partisan de la suppression de l'article (SI ou fusion) ?
• Il faut être 2 pour une guerre d'édition ;
• On ne met pas de bandeau R3R sur sa version.
• Précisez en commentaire de son deuxième revert "attention 3e révert = Guerre R3R", c'est oublier que La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois »
• Pourquoi ne voit-on pas sur la PàS qui a annulé la conservation ? (j'ai eu la flemme d'éplucher l'historique).

Voilà. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2016 à 22:45 (CET).

Je suis en accord, mais ajoute à cette liste tout de même l'élément suivant pour le requérant (comme ça a été évoqué plus haut) : savoir choisir son titre de section. Celui choisi ici implique que le contributeur concerné l'est pour son statut de sysop (ce qui n'est pas le cas), et le second terme semble indiquer un « abus » − un cow-boy, pour moi, ça tire sans trop réfléchir. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 novembre 2016 à 23:07 (CET)

.

Tiger Chair pratique le POV push et supprime des passages sourcés

Requête traitée - 2 novembre 2016 à 16:29 (CET)

---

Ici, Utilisateur:Tiger Chair il supprime des passage sourcés, ou encore, ici il essaie de réécrire l'histoire. Je ne sais plus que faire avec cet utilisateur.Popolon (discuter) 2 novembre 2016 à 14:27 (CET)

Avez-vous compris que les administrateurs ne sont pas là pour donner raison ou tort dans un conflit éditorial ? La requête est close. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:29 (CET)

.

Importation Wikiversité

Requête traitée - 3 novembre 2016 à 08:24 (CET)

---

Juste pour vous informer que les pages présentent dans la Catégorie:Article pour Wikiversité ont été importées sur Wikiversité. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 2 novembre 2016 à 20:10 (CET)

 Lionel Scheepmans : Comme j'ai la flemme de vérifier qu'aucun article n'a été ajouté dans la catégorie depuis votre message, pouvez-vous remplacer chaque article concerné par un modèle {{SI|Transféré sur wikiversité avec le titre ...}} ? Ça me semble être le plus simple pour éviter une suppression trop rapide ici. Merci

J'ai quand même cherché à vérifier mais c'est un vrai jeu de piste.

J'ai voulu retrouver Vaccination et évolution de la virulence sur la Wikiversité. J'ai essayé de suivre les contributions de Julie r, la principale contributrice mais les informations globales du compte ne montrent aucune participation dans Wikiversité. En y allant directement elle a des contributions, mais le compte n'y est pas enregistré ! C'est sans doute parce qu'elle n'a jamais visité le site.

Et j'ai vraiment la flemme de vérifier les articles un par un .... . -- Habertix (discuter) 2 novembre 2016 à 23:57 (CET).

Ok, bonne continuation. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 00:24 (CET)

@Lionel Scheepmans  Fait. — 0x010C ^~discuter~ 3 novembre 2016 à 08:24 (CET)

Parfait merci ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 11:36 (CET)

.

Demande de Pierre cb

Requête traitée - 3 novembre 2016 à 17:39 (CET)

---

Bonjour, le nouvel utilisateur Delmeau (d · c · b) semble être un conspirationniste qui veut absolument biaiser l'article sur les Chemtrails. Pourriez-vous le suivre s.v.p.

Pierre cb (discuter) 3 novembre 2016 à 16:24 (CET)

Merci pour le signalement, mais ne serait-il pas envisageable d'essayer de prendre contact avec lui avant de faire une RA, soit sur sa page de discussion, soit sur la page de discussion de l'article? Surtout après seulement 2 contributions? -- Speculos ^✉ 3 novembre 2016 à 16:37 (CET)

Plutôt d'accord. Ce n'est pas le première fois qu'on a affaire à des contributeurs qui veulent sauver le monde en dénonçant des théories loufoques comme celles de la théorie des chemtrails. Je vais lui laisser un message clair et ferme sur sa page de discussion en indiquant clairement qu'il est inutile d'insister dans ce qu'il a entrepris. --Lebob (discuter) 3 novembre 2016 à 16:44 (CET)

Merci à vous deux. Pierre cb (discuter) 3 novembre 2016 à 17:33 (CET)

Clos. Merci à tous. SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 17:39 (CET)

.

Filbluz.ca

Requête traitée - 3 novembre 2016 à 19:53 (CET)

---

Bonjour

Déjà évoqué dans cette RA et mis sur la blacklist, le spam Filbluz.ca revient avec encore Joziane... Blocage ? Filtre ? Merci. --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 18:17 (CET)

J'ai corrigé la blacklist. Normalement, ça devrait le faire 'toff ^[discut.] 3 novembre 2016 à 19:53 (CET)

@Supertoff : Ta modif ne marchera pas, la blacklist agit uniquement sur les URL et ignore la casse de toute façon. Il faut utiliser un filtre. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Ah oui, vu, il me semblait bien pour la casse mais je ne comprenais pas pourquoi la blacklist n'avait pas fonctionné. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2016 à 20:06 (CET)

 Thibaut120094 : J'ai modifié le filtre 133 et je suis sûr que ça fonctionne là . 'toff ^[discut.] 3 novembre 2016 à 20:19 (CET)

Parfait

Sinon pour info : ticket:2016110210017099. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 20:24 (CET)

.

Demande de blocage de Bruxelleeuw

Requête traitée - 4 novembre 2016 à 22:44 (CET)

---

Bruxelleeuw (d · c · b), compte jetable conjoncturel, me menace de poursuites judiciaires et participe à une guerre d'édition sur Parti des travailleurs du Kurdistan (d · h · j · ↵ · NPOV).

Merci. L'abominable Kumkum 🂮 4 novembre 2016 à 22:25 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 4 novembre 2016 à 22:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Merted

Requête traitée - 4 novembre 2016 à 23:57 (CET)

---

L'utilisateur Merted (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2016 à 23:24 (CET).

J'avais été trop optimiste et abusé de WP:FOI. Blocage définitif confirmé. -- Habertix (discuter) 4 novembre 2016 à 23:57 (CET).

.

Quelqu’un pour expliquer…

Requête traitée - 5 novembre 2016 à 18:38 (CET)

---

Bonjour,

Quelqu’un pour expliquer comment fonctionne WP, par rapport à cette demande.

Je ne suis plus assez impliqué ni motivé pour le faire.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 novembre 2016 à 17:55 (CET)

Bonjour ; je ne suis pas admin, mais je pense que ça relève de l'éditorial ; je me suis permis de mettre un bandeau R3R --Michel421 (d) 5 novembre 2016 à 14:05 (CET)

Réponse à Marionduruisseau : "On écrit à Téléstar, on les poursuit pour diffamation, et on n'emmerde pas les contributeurs de Wikipédia en attendant". Si Téléstar retire son article, ou publie une correction, nous serons ravis de modifier l'article en conséquence. Et si Marionduruisseau a du mal à joindre Téléstar, elle peut utiliser la page de discussion de l'article (ou tout autre espace communautaire) pour convaincre les autres contributeurs que Téléstar ne doit pas servir de référence à l'article.SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:38 (CET)

J'ai enlevé le bandeau R3R, les critères n'étant pas remplis. — BerAnth (m'écrire) 6 novembre 2016 à 16:03 (CET)

.

Against The Current

Requête traitée - 5 novembre 2016 à 14:30 (CET)

---

L'utilisateur Polmars a supprimé la page française du groupe "Against The Current" en justifiant que c'était une recréation d'une page qui a été supprimée le 8 juillet 2016. Je trouve que cette décision arbitraire ne se justifie pas car c'est le travail de plusieurs contributeurs qui est effacé d'un coup, il ne manquait que la présentation à finaliser. C'est pourquoi je vous demande si ce serait possible de rétablir la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Posey1235 (discuter), le 5 novembre 2016 à 14:19‎

Il faut faire une Wikipédia:Demande de restauration de page (en apportant de nouvelles sources), car la communauté a décidé de le supprimer en juin 2016. — Jack^rs (discuter) le 5 novembre 2016 à 14:25 (CET)

@Posey1235 : Effectivement, si vous souhaitez contester cette décision, merci de suivre scrupuleusement les instructions sur WP:DRP/U.

Cordialement. — Thibaut (会話) 5 novembre 2016 à 14:30 (CET)

Par contre, le contenu de la page existe toujours. Il n'est juste plus disponible, mais sera restauré tel quel si la demande de restauration est acceptée. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:29 (CET)

.

Demande d'avertissement à Céréales Killer

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 16:21 (CET)

---

Je demande un avertissement à l'encontre de Céréales Killer (d · c · b) en raison de son comportement à mon égard, cf. ma page de discussion, avec des « échanges » où sont successivement mis en cause ma bonne foi, et le bien-fondé de mes actions comme admin face à un fâcheux de longue durée (cf. Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution puis Wikipédia:Faux-nez/Personlink), pour finir par une allégation diffamatoire.

J'ai été tenté de déposer directement une requête d'arbitrage contre cet utilisateur, mais rien ne presse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 20:03 (CEST)

Merci de prendre le temps de lire tout l'historique de cette triste affaire (cela commence ici jusqu'en fin de page et s'achève sur la page de discussion d'Hégésippe Cormier où force est de constater qu'on ne sait comment s'adresser à M. Cormier sans le froisser). Cela commence sur ma page de discussion où un contributeur me saisit d'un problème qu'il rencontre avec Hégésippe Cormier. J'ai tenté de jouer les intermédaires entre ces deux éditeurs, rien de plus. Il faudrait donc qu'Hégésippe descende un peu de son piédestal et cesse de prendre toute parole qui lui est adressée comme une attaque pesonnelle contre lui. Je n'ai rien fait d'autre que de tenter de faire passer le courant entre deux éditeurs. Après, vous faites en votre âme et conscience. Merci de m'avoir lu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 21 octobre 2016 à 20:28 (CEST)

Vous oubliez un peu vite que, après plusieurs manquements aux règles de savoir-vivre, auxquelles vous êtes également soumis, vous terminez en beauté par une accusation, sur un mode pseudo-conditionnel, de prétendu harcèlement envers un utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 20:42 (CEST)

Je suppose que les administrateurs qui se pencheront sur ce cas savent lire. J'ai mis les liens où toute ma prose s'y trouve exposée et qu'il sauront analyser ce qui y a été écrit (en revanche, lorsque j'écris « HC et moi avons une opinion diamétralement opposée mais je le respecte néanmoins de par son ancienneté et sa propension à rester cependant objectif. », cela ne semble pas vous froisser). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 21 octobre 2016 à 20:45 (CEST)

J'ajouterai que les attaques personnelles (« diva », et même, ci-dessus, « descende de son piédestal ») ne sont en principe pas acceptables, en application de nos principes fondateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 20:49 (CEST)

Il semblerait que le mis en cause ne soit pas informé des usages en matière de faux-nez, cette méconnaissance étant sans doute due à son peu d'implication sur la page de requêtes aux administrateurs, puisque sur les 5 dernières années, il n'est intervenu que sur une dizaine d'entre elles (si tant est, bien sûr, qu'on puisse inclure celle-ci dans le terme « intervenir »!). Ce n'est évidemment pas répréhensible en soi, nul administrateur n'étant tenu d'intervenir partout, mais peut sans doute expliquer cet étrange « intermédiaire entre deux éditeurs » alors que dans le cas présent, on a affaire à un administrateur d'un côté et à un utilisateur ayant plus de 50 faux-nez à son actif de l'autre, on est loin des deux éditeurs ! J'ai consulté les blocages de Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution et j'y ai vu différents administrateurs, Matbip, Lomita, Akeron, Esprit Fugace, Jules78120, Starus () de même pour les requêtes CU dont les auteurs sont assez variés pour qu'on ne puisse à aucun moment soupçonner un acharnement individuel. Il en est de même pour Wikipédia:Faux-nez/Personlink où les bloqueurs, à part Hégésippe, sont Sebk, Superjuju, Chaoborus, etc. Les vérificateurs sont eux aussi assez nombreux à avoir accepté ces requêtes en vérification. J'invite néanmoins d'autres administrateurs à se pencher sur le cas de cet utilisateur, en particulier en remontant le fil des contributions et en constatant que ces faux-nez sont souvent créés pour rédiger des articles non admissibles (ce même Szlezinger réévoqué ce jour, quatre ans plus tard...). Ce n'est en effet pas parce qu'un administrateur-bureaucrate s'est laissé berner par ces belles paroles que le consensus évident en place entre les administrateurs depuis 2012 sur ce contributeur doit être remis en cause. Jules78120 et Binabik utilisaient le qualificatif de « banni ».

Sur la forme, dire à un autre administrateur « si tu préfères jouer ta diva » ou Il faudrait donc qu'Hégésippe descende un peu de son piédestal devrait aboutir au même résultat qu'ici. J'hésite entre 12 heures et 24 heures. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

La fin de ce message est excessive, mais il faut replacer cela dans son contexte : une discussion entre deux collègues administrateurs où un désaccord est débattu, et sans qu'il n'y ait a priori de volonté de blesser l'autre. Je me souviens avoir il y a quelques années ouvert une RA contre un collègue qui avait (davantage explicitement qu'ici) remis en cause ma bonne foi, ma requête avait été classée sans suite car une certaine liberté d'expression et de critique entre collègues était nécessaire ; sur le moment, cela m'avait particulièrement énervé, surtout parce que je ne concevais pas que ma bonne foi soit remise en cause de manière visiblement gratuite. Avec du recul la clôture sans suite qu'avait reçue ma requête ne me choque pas : mon collègue avait été excessif, sans que cela ne nécessite pour autant une sanction.

Pour en revenir au cas présent : si le blocage indéfini et le bannissement initial implicite qui prévaut pour tout vandale utilisant pléthore de faux-nez me paraît légitime, rien n'empêche pas un administrateur de remettre en cause la bannissement aujourd'hui, même avec des arguments et hypothèses qui peuvent sembler à HC, Starus ou moi-même totalement dénués de fondement (cf. par exemple « Sinon, c'est que tu as un contentieux personnel avec cette personne et tu devrais prendre certaines distances quant à ce dossier et laisser d'autres administrateurs s'en charger. »). Il me semble sain que cette remise en cause d'une décision, entre administrateurs, censés pouvoir si ce n'est devoir se contrôler mutuellement, puisse être faite — même si je suis convaincu qu'elle est totalement infondée, et même si elle contrevient bel et bien à la nécessité de supposer la bonne foi, et même si je pense que chacun, même à l'égard de ses collègues, devrait prendre garde à ne pas émettre d'hypothèses blessantes sans argumentation vraiment robuste.

Opposé à un blocage, que ne demandait d'ailleurs pas Hégésippe Cormier. Je me contenterai d'un simple rappel, pour paraphraser ce que je viens d'écrire, que même à l'égard de ses collègues administrateurs, dont il est sain de pouvoir critiquer assez librement les décisions, il n'est pas inutile de ménager leur susceptibilité tout à fait humaine en évitant toute hypothèse ou accusation qui ne soit pas basée sur des éléments vraiment solides et/ou qui ne soit pas mesurée – de manière tout à fait similaire à ce qui est demandé à tout un chacun sur Wikipédia (cf. WP:Supposer la bonne foi).

Je conclus ce message sur ma totale conscience du fait qu'il ne sera pas nécessairement compris tel que je le voulais lorsque je l'ai écrit, et surtout que je ne l'ai pas nécessairement écrit de manière tout à fait conforme à l'idée que je souhaitais émettre. Éternels problèmes de la communication humaine, en particulier asynchrone et écrite – il faudrait à vrai dire passer plusieurs heures pour peser chaque mot de chaque message, y compris le présent mien, pour être à peu près certain qu'il soit en totale adéquation avec l'idée que l'on a en tête, et toujours sans garantie que la réception du message serait conforme à l'idée qui a présidé à son écriture. Si cela peut permettre de relativiser certaines choses...

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 00:42 (CEST)

Bonsoir,

Pour rappel, en mars 2016, Céréales Killer révélait goguenard à la communauté ce canular [8] (on est très nombreux à appeler cela vandalisme) qu'il a soigneusement protégé et entretenu pendant des années. Je trouve assez éclairant le décalage ahurissant qu'il y avait alors entre la perception de CK (négation du problème de fond, indulgence teintée de nostalgie etc) et celle d'une partie de la communauté (absence d'exemplarité, rupture dans le rôle même de l'admin => protéger l'encyclopédie, etc). Le décalage est exactement le même ici : +/- consensus au sein du collège admin (bien expliqué par Starus) pour dire que le compte en question est multi-récidiviste, des faux-nez en pagaille, totalement grillé, bref on est face à une sorte de constat évident. Et d'autre part, CK qui l'envisage comme un utilisateur lambda, niant totalement la dite évidence. A mon avis le fond du problème est dans ce décalage et absolument pas dans la capacité de chacun à recevoir la critique ce qui serait effectivement plus un problème de forme. Le problème de fond est d'appeler vandalisme, un vandalisme et pas du tout de savoir si toto aurait dû être bloqué 2 mois ou 2 ans.

--Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2016 à 21:34 (CEST)

Restons-en peut-être, Benoît Prieur, au thème de la requête, sans nous compliquer la route avec le canular révélé en mars 2016. Je suis évidemment attristé par l'absence de marche arrière de CK à mon endroit, mais cela ne m'empêchera pas de dormir. D'autant que personne n'est venu me jeter la pierre lorsque j'ai fait part ici même, symboliquement, de mes « haussements de sourcils ». J'ai juste cessé, tout aussi symboliquement , de le tutoyer, une douzaine d'années après. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2016 à 22:07 (CEST)

Quel rapport avec le sujet ? Si ce canular te reste en travers du gosier, tu es libre d'entamer un recours à ce titre. Là, on est sur un tout autre sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 23 octobre 2016 à 01:06 (CEST)

En l'absence d'autre intervention d'administrateur, je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 16:21 (CET)

.

Demande de restauration de l'historique de Idriss Aberkane

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 16:16 (CET)

---

La page Idriss Aberkane a été restaurée suite à une DRP et est en voie d'être conservée. Cependant, l'administrateur ayant accepté la DRP a décidé de suivre un mini-consensus - formé par quelques personnes présentes sur cette page - demandant la recréation de la page et non sa restauration selon la procédure et les usages.

Pour :

1. le respect de la décision (PDD) de la communauté en matière d'intégrité des historiques - Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques,
2. le respect de la licence CC-BY-SA qui demande une attribution des auteurs*, et
3. le respect de la communauté elle-même qui a le droit de connaître l'entier de l'historique de l'article,

je souhaite que l'historique entier de cet article soit restauré.

Cette requête concerne uniquement cette demande. Il est a noter que je ne blâme pas l'administrateur pour ses actions, car il ne faisait que suivre une demande sur WP:DRP.

— Scoop' ^(d) 5 novembre 2016 à 18:30 (CET)

* L'administrateur indique l'avoir fait dans sa recréation, mais cela n'est pas le cas, aucun auteur n'a été crédité.

Bonjour,

Juste pour préciser quelques points, puisque c'est moi le coupable  :

• L'article a été supprimé en PàS à une très forte majorité le 11 novembre 2015 (2  Conserver, 11  Supprimer).
• Lors de la DRP ouverte le 19 octobre, aucun consensus ne s'est dégagé pour le restauration, jusqu'à sa clôture le 4 novembre.
• Pour ne pas laisser traîner plus longtemps alors qu'il existait un consensus autour du fait que le sujet était potentiellement admissible au vu des nouvelles sources produites, j'ai recréé un embryon d'article en copiant quelques lignes de l'intro de la dernière version supprimée, car elle avait le mérite de proposer 15 sources, et donc de ne pas obliger à repartir de zéro.
• Du fait de la PàS précédente, j'ai aussitôt lancé une nouvelle PàS, avec comme motif les arguments et sources proposés en DRP.
• J'ai immédiatement crédité en PDD la version supprimée que j'avais très partiellement copiée (je sais, c'est un peu bizarre, mais c'est tout ce que j'ai trouvé, et au moins, ça laisse une trace).

Sans doute ai-je eu tort de m'appuyer sur le 5ème PF pour faciliter le redémarrage de l'article par cette copie de quelques lignes d'intro, et je ne verrais donc pas d'obstacle à ce que cette copie maladroite soit masquée si elle enfreint un droit d'auteur.
Mais je ne vois aucune raison de s'appuyer sur ce point pour restaurer les 107 modifications effacées qui avaient mené à un article promotionnel de 26 000 octets, et d'ailleurs, à sa suppression logique.
Ce n'est pas la première fois en DRP qu'il se forme un consensus pour recréer un article sans le restaurer, et y trouver prétexte pour demander la restauration de toutes les versions supprimées par PàS me semblerait un précédent dangereux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 18:50 (CET)

La prise de décision de 2006 ne concerne pas les restaurations d'articles, mais les masquages d'historique. Donc rien à voir avec le sujet. Pareil pour le fait que la communauté ait le droit de connaitre l'entièreté de l'historique : ça n'est ni une règle, ni une recommandation, juste l'opinion de NoFWDaddress - et on a déjà vu que l'historique peut être masqué par les administrateurs sans que la communauté ne puisse rien y faire.

En fait, si je comprends bien, ce que réclame NoFWDaddress -enfin, ce qu'on peut accorder dans sa demande-, c'est de créditer les auteurs de la petite intro qu'a "restauré" Azurfrog. Sauf si Azurfrog en est lui-même l'auteur - dans ce cas, il n'y a rien à faire. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 19:07 (CET)

Comme indiqué plus haut, j'ai fait immédiatement un {{auteurs crédités après copie}}. Par la force des choses, il renvoie à une version supprimée par la précédente PàS, celle du 11 novembre 2015. La consultation n'en est donc pas possible, mais l'origine de l'info est cependant précisée sans ambiguïté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 21:44 (CET)

C'est vrai que c'est dommage de ne pas connaître l'auteur de cette légende mémorable « Aberkane propageant métaphoriquement le mème du complexe pacifico-industriel à l'événement Wikistage '13 de Paris » mais je ne comprends pas pourquoi la requête a été ouverte sans un message préalable à l'opérateur impliqué (ni, puisque le sujet a été abordé dans la PàS, lui laisser un temps raisonnable pour y intervenir). - Habertix (discuter) 5 novembre 2016 à 22:55 (CET).

Habertix, j'ai bien eu un message de NoFWDaddress. Mais ceci étant, je ne vois pas ce que je peux faire de plus que ce que j'ai déjà fait... à part restaurer les 107 versions supprimées par la PàS, ce à quoi je me refuse, car cette suppression a été décidée par la communauté pour des raisons qui restent valables (page promotionnelle auto-sourcée, pour faire simple). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 00:31 (CET)

Erreur de ma part : comme les heures s’enchaînaient bien, je n'ai pas réalisé qu'il avait plus de 24 heures entre les interventions de NoFWDaddress sur la PàS (hier) et l'ouverture de la RA (aujourd'hui). -- Habertix (discuter) 6 novembre 2016 à 01:00 (CET).

{{auteurs crédités après copie}} ne sert strictement à rien si l'historique n'est pas accessible, c'est donc une violation de licence. Donc il faudrait soit restaurer l'historique, soit recopier dans le modèle la liste des auteurs des révisions supprimées. De plus, il me semble que le modèle {{Auteurs crédités après suppression}} est plus adapté pour ce cas. Cordialement. — Thibaut (会話) 6 novembre 2016 à 00:35 (CET)

Hop, en attendant de savoir s’il faut restaurer l'historique ou pas, j’ai mis le bon modèle et recopié la liste des auteurs. — Thibaut (会話) 6 novembre 2016 à 00:47 (CET)

Merci Thibaut, j'avais oublié qu'il existait effectivement le modèle {{Auteurs crédités après suppression}}. Ceci étant, de mon point de vue, même avec la liste des contributeurs de l'article supprimé, ça n'a guère d'intérêt, d'autant moins que je n'ai recopié que les quelques lignes d'intro et leurs sources, et non toute cette page de pub auto-sourcée de 26 000 octets, supprimée à juste titre par la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 01:02 (CET)

@Azurfrog : « ça n'a guère d'intérêt » : Si, si tu as, comme tu l'as indiqué, recopié du texte, il faut créditer les auteurs. La clause 4c de la licence CC BY-SA 3.0 et la clause 7b de wmf:Terms of Use ne sont pas négociables. Cordialement. — Thibaut (会話) 6 novembre 2016 à 14:16 (CET)

Certes, mais comment le faire davantage que tu ne l'as fait ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 14:59 (CET)

@Azurfrog : ce n'est pas possible. Il suffit juste — mais c'est indispensable — de faire comme Thibaut a fait ; c'est le sens de son message . — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 15:15 (CET)

Je ne comprends rien à ce masquage de version de fait. Il me semblait que les DRP sont rétroactives et s'appliquent à toutes les versions antérieures d'une page immédiatement antérieures à la suppression (hors SI traitées bien avant), sans s'arrêter au bon jugement de l'admin qui choisit et/ou bricole la version de départ qui lui convient (sur de vagues critères de sources ou de pub). L'abominable Kumkum 🂮 6 novembre 2016 à 15:27 (CET)

Kumkum, je le répète, la DRP a été close en refus de restauration, aucun administrateur ne s'étant prononcé en faveur de la restauration de l'article supprimé en PàS. Donc non, une DRP ne restaure que quand il y a consensus pour restaurer. Et de fait, je n'ai pas restauré quoi que ce soit, juste copié l'intro d'une version supprimé et ses sources, pensant - bien naïvement je l'avoue - faire gagner du temps à la communauté ... ou plutôt . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 15:53 (CET)

Donc, dans la DRP une seule personne (vous) se prononce contre une PàS technique (un avis contestable sur le fond, en DRP on ne tranche pas sur l'admissibilité mais sur l'existence d'éléments nouveaux permettant de réévaluer l'admissibilité) ; vous fermez la DRP en refus ; vous restaurez la page et lancez une PàS de restauration, mais en virant une partie de l'historique qui ne vous convient pas ; et vous vous étonnez qu'on se pose des questions sur votre point de vue personnel sur des actions administratives incohérentes et injustifiées ? L'abominable Kumkum 🂮 6 novembre 2016 à 16:03 (CET)

Il me semble qu'il y ait trois raisons principales et usuelles dans les règles en usage sur la Wikipédia francophone et sur l'ensemble des projets Wikimedia pour masquer l'historique :

• les violations de droit d'auteur, du ressort de tout opérateur ;
• l'insertion de données personnelles, du ressort des oversights ;
• un contenu potentiellement diffamatoire, injurieux ou relevant de la calomnie, également du ressort des oversight.

Le contenu promotionnel n'est pas visé.

De même, je trouve un peu cavalier le raisonnement de SammyDay de ne pas tenir compte de la précédene consultation, raisonnement qui semble oublier qu'à l'époque de ce sondage, la possibilité technique de masquer à titre individuel des révisions n'existait pas et que dès lors, la procédure suivie à l'époque était de supprimer l'article et n'en restaurer que les révisions saines. --Dereckson (discuter) 6 novembre 2016 à 15:37 (CET)

Mais enfin, de quoi parle-t-on ici ? Il me semble qu'il y a une confusion totale entre le masquage d'une version - réservé à quelques rares cas, dont les violations de droits d'auteur - et la suppression d'un article (et de toutes ses versions) à la suite d'une PàS, et qui reste supprimé en l'absence de tout consensus en DRP pour restaurer l'article... ce qui est exactement le cas de l'article dont on parle ici.
Comme dit ailleurs, si j'avais su, j'aurais recréé l'article en écrivant simplement « Idriss Aberkane est un diplômé qui intervient à la télé » , avec une PàS dans la foulée. Le débat en aurait été un peu plus compliqué, mais on aurait évité tout ce tintatamarre. Mea culpa. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 15:49 (CET)

Voyant cette RA s'éterniser (alors que je pensais que tout avait été dit et désormais surtout fait au mieux, et m'étant intéressée par ailleurs depuis peu au contenu de l'article), à mon grand étonnement, j'ai juste envie d'écrire : « Beaucoup de bruit pour rien » ? Sur ce, je sors et ne m’immiscerai plus. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2016 à 16:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon. Au final, on a une recréation de l'article, avec une PàS technique... ça revient au même qu'une restauration, sauf que le procédé est inhabituellement différent. Donc plutôt que se compliquer la vie (même si tu pensais simplifier celle de la communauté, @Azurfrog ), suivons les usages bien établis : restauration accompagnée d'une PàS technique (peu importe que le contenu précédent ait été publicitaire, ça n'est pas un problème : nous ne faisons pas disparaître, au moyen d'un masquage par exemple, les versions publicitaires, en temps normal — je pense que c'est le sens de la remarque de Dereckson). J'ai restauré l'historique. Bon dimanche ! — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 16:16 (CET)

PS : « restaurer » un article, cela ne signifie pas le reprendre tel qu'il a été supprimé, cela signifie juste restaurer l'historique ; rien n'empêche ensuite de virer tout ce qui est promotionnel, non-sourcé, etc.

Nous sommes bien d'accord, Jules, mais tu comprends bien que ma crainte était que, puisque personne n'avait fait ce ménage pendant la PàS (close en suppression), le risque était de repartir purement et simplement pour un tour si on n'avait pas donné à l'article une chance de repartir sur des bases radicalement différentes, sans risque de voir l'ancienne version aussitôt remise en ligne. Mais bon, OK, je passe à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 16:25 (CET)

Merci  Thibaut120094 pour le modèle adéquat concernant la licence, je n'aurais pas pu le faire, car l'historique était inadmissible. Merci  Jules78120 pour la restauration des versions : mon point de vue était surtout l'incompréhension devant cette restauration partielle recréation qui me semble en dehors de ce qui ce fait habituellement. Le fait de ne pas avoir l'historique d'un article a de nombreuses implications (licence, recherche de faux-nez/pantins à travers de CAOU, existence de POV-pushers précédemment, ...) et je ne voyais de toute manière aucune raison de garder l'historique à la disposition unique des administrateurs. Pour le reste, vu que la RA est fermée, ma PDD est ouverte à des remarques (Azurfrog y a déjà ouvert un sujet). — Scoop' ^(d) 7 novembre 2016 à 01:04 (CET)

.

Tentative d'intimidation

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 15:13 (CET)

---

Bonjour. Après qu'il a essayé d'introduire à maintes reprises des informations non-sourcées dans l'article Maison Phélypeaux sans apporter de source vérifiable, ainsi que dans d'autres articles ici et ici en utilisant faux-nez (voir la RCU) et diverses IP, l'utilisateur a fait le siège de ma page de discussion bien que j'ai clairement exposé les faits sur la page de discussion de l'article, article que j'ai protégé pour les mêmes raisons.

Une nouveauté aujourd'hui, j'ai droit à un message intitulé « Attention » mentionnant : «  j'ai parlé de vos agissements à Monsieur le Comte, et il a dit qu'il avait des contacts, dans tous les milieux, je vous rappelle qu'il est cousins du prétendant au trône de France, et qu'il compte bien utiliser son statut pour que vous laissiez écrire sur sa famille. Alors il vous demande une dernière fois de bien vouloir me laisser écrire et que dès que le livre est publié, il vous en fera part », le livre en question étant un livre présenté comme source et annoncé comme « présent à la BNF », puis nuancé par « on va même publié un livre sur ce thème ». Je n'avais pas bloqué ce compte jusqu'alors, me contentant de bloquer les faux-nez suite à RCU et test du canard. Mais puisqu'il en arrive là, je sollicite une action ferme pour cet utilisateur qui n'est pas venu pour participer dans l'esprit collaboratif, puisqu'il cherche par tout moyen à s'affranchir de l'exigence de vérifiabilité et de l'interdiction sur les recherches originales. --—d—n—f (discuter) 6 novembre 2016 à 14:55 (CET)

Bloqué indéfiniment : apport nul à Wikipédia, compte(s) à objet unique, tentative d’intimidation inacceptable et ne tient pas compte des explications. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Jules on va te retirer ton vidamé, toi, ça ne va pas faire long feu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2016 à 22:15 (CET)

Pauvreté et humilité ne me feront pas de mal @Starus : à force de ne plus côtoyer les petites gens, je perds tout sens commun... — Jules ^Discuter 8 novembre 2016 à 00:22 (CET)

.

Suppression d'une mauvaise page de redirection

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 22:18 (CET)

---

En utilisant le logiciel de traduction de wikipedia pour traduire de l'anglais la seconde guerre Zhili-fengtian, il y a eu un bug et cela a crée une mauvaise page intitulée " Seconde guerre Zhili-FengtianDébut des hostilitésLe front de ShanhaiguanLe paroxysme du conflitLe front du ReheUne fin inattendueConséquencesVoir aussiRéférencesLectures complémentaires ". J'aimerais la supprimée car j'ai refait ce soir le bon article sur la seconde guerre Zhili-Fengtian, même si je dois demain reprendre encore la moitié de la traduction pour la rendre lisible. Merci infiniment --Elryck (discuter) 6 novembre 2016 à 22:08 (CET)

Seconde guerre Zhili-FengtianDébut des hostilitésLe front de ShanhaiguanLe paroxysme du conflitLe front du ReheUne fin inattendueConséquencesVoir aussiRéférencesLectures complémentaires a été supprimée. SammyDay (discuter) 6 novembre 2016 à 22:18 (CET)

.