Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 1

Au sujet de la municipalité de Saint-Georges de Champlain

Requête traitée - 2 janvier 2017 à 15:54 (CET)

---

Bonjour, je suis retourné sur votre site pour vérifier si des corrections avait été apporter pour le nom de mon grand-père Déus Turcotte qui avait été maire dans la municipalité de Saint-Georges-de-Champlain. On avait écrit Denis Turcotte. A ma grande surprise il n'existe plus rien ou presque sur la municipalité.Nous avons été fusionné en 2002 mais toute les autres municipalité fusionnées existent encore alors que celle-ci mentionne qu'elle est maintenant Shawinigan. Serait-ce une erreur !! C'est l'histoire de toute ma famille et de nombreuses familles qui viennent de disparaître.Pourtant elle était là il y a quelques mois. Comment remettre notre histoire sur le site de wiképédia.

Merci. Line Turcotte

Bonjour. En fait, il devait sans doute s'agir de la version en anglais, consultable ici. Il suffit de cliquer sur modifier à côté du titre Mayors pour faire les changements voulus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2016 à 04:12 (CET)

.

Insistance dans le comportement non collaboratif de Lolitartine

Requête traitée - 2 janvier 2017 à 15:55 (CET)

---

Lolitartine s'escrime depuis plusieurs jours à vouloir renommer certaines pages traitant de films de cinéma d'après le seul argument d'une graphie ou d'une typographie spécifique à l'affiche desdits films. Le dernier en date est Le père Noël est une ordure, sur lequel elle s'est livrée avec Fugitron et moi-même à une mini-guerre d'édition [1] relativement fulgurante. Nous sommes intervenus sur sa pdd, à plusieurs reprises me concernant, et d'autres contributeurs l'avaient fait avant moi. La discussion Titres des films : discussion en cours est clairement la preuve que Lolitartine agit seule, ne contribue pas sereinement et n'adopte pas une attitude collaborative, malgré les remarques de plusieurs contributeurs et les menaces de Lomita depuis plusieurs jours. Étant donné qu'il y a déjà eu plusieurs avertissements, je soumets à votre sagacité l'adoption d'une sanction appropriée. --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 03:32 (CET)

+ 1 : Il devrait être évident que Lolitartine (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement. Son blocage indéfini est inéluctable, même s'il faudra peut-être un certain temps pour le reconnaître. Mais sa véhémence et ses passages en force tous azimuts ne plaident vraiment pas en sa faveur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 09:33 (CET)

+ 1 OK il faut être deux pour une guerre d'édition mais ... lorsque l'on a en face un contributeur qui ne veut pas comprendre que le dialogue est toujours mieux que les passages en force et qu'il impose son point de vue,je pense qu'il faut savoir, à un moment siffler la fin de la partie - Pour un blocage indéfini ou significatif - Bonne année à tous --Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 11:02 (CET)

Évidemment, ladite Lolitartine continue ses modifications sur des titres comme Rien ne sert de courir et On se calme et on boit frais à Saint-Tropez. Comme si de rien n'était... --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 22:12 (CET)

Je viens de bloquer ce contributeur 3 jours - Si vous pensez que j'ai été trop gentille en ce 1er janvier, aucun problème pour moi, vous pouvez bloquer plus - Maintenant, il est claireque si son comportement de change pas à son retour, dès son premier renommage sans discussion, ce sera blocage indef - Je laisse cette requête ouverte -- Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 22:25 (CET)

 Cyril-83 : - Non, le chat est toujours là - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 22:29 (CET)

Oui, Lomita. Merci ! C'est bien ce que j'espérais tout en imaginant que tu avais repris tes « rondes ». Que fait-on avec les articles indûment renommés ? --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 22:34 (CET)

 Cyril-83 : - Tu peux remettre les articles dans leur état avant renommage par ce contributeur - S'il veut changer, il faut qu'il argumente mais en aucun qu'il ne passe pas en force - --Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 22:40 (CET)

Merci à toi. --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 22:45 (CET)

.

Message de Birdy1962

Requête traitée - 3 janvier 2017 à 01:38 (CET)

---

JE SUIS DEGOUTER DE WIKI ET JE NE SUIS PAS D'ACCORD AVEC LA PERSONNE QUI A SUPPRIMER MA PAGE........ALORS SUPPRIMER MON COMPTE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Birdy1962 (discuter)

On ne supprime pas les comptes. Par contre, il y a des moyens pour vous assurer de votre départ : voir Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia. SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 23:06 (CET)

Pas plus d'information depuis 2 semaines. Je clos. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2017 à 01:38 (CET).

.

WP:POINT et WP :PAP

Requête traitée - 3 janvier 2017 à 12:09 (CET)

---

Le 16 septembre 2016 s’est engagée sur cette PDD une discussion sur l’emploi du terme Muhammad plutôt que Mahomet dans l’article Tribus musulmanes et juives de Yathrib (d · h · j · ↵).  Claude Valette, qui est le créateur et auteur principal de l’article, a pris dès le début le parti d’utiliser la graphie Muhammad ou Mohammed lorsque les auteurs qu’il cite font ce choix. Cette option a été entérinée à plusieurs reprises lors des différentes discussions qui ont pu avoir lieu sur la PDD, comme je l’avais rappelé dans ce message. En essayant d’imposer la graphie Mahomet contre l’avis de Claude Valette, Dare4 a relancé la nouvelle discussion commencée le 16 septembre. A cette occasion tant Claude Valette que moi-même et trois autres contributeurs, à savoir  Michel1961,  Michel Louis Lévy et  Michel Abada lui ont exprimé clairement leur désaccord avec sa proposition d’imposer la graphie Mahomet et lui ont tout aussi clairement expliqué le 18 octobre 2016 que ses arguments n’avaient pas convaincu et qu’en ce qui les concernait, la discussion était close.

Ca n’a pas empêché l’intéressé de continuer à déposer de longs messages sur la PDD sur lesquels, de guerre lasse, plus personne n’a répondu. Incapable de lâcher le morceau il a ensuite entrepris de déposer au salon de médiation une [requête qui n’a pas déchaîné la passion des foules. En fait je suis le seul à y avoir répondu pour lui expliquer que la discussion était close.

Ce qui ne l’a pas empêché à plusieurs reprises d’accuser Claude Valette et moi de manipulation et de mensonge, comme ici, ici ou encore là entre autres exemples.

En outre depuis le 31 décembre Dare4 s’obstine à vouloir insérer dans l’article l’article Tribus musulmanes et juives de Yathrib (d · h · j · ↵) des liens vers les discussions ayant eu lieu au salon de médiation et sur la PDD de l’article pour, semble-t-il, les besoins d’une obscure démonstration. J’ai eu beau lui expliquer que ce genre d’insertions n’était pas admissible et qu’il enfreignait WP:POINT, sans même parler de la guerre d’édition, rien n’y fait comme le montre l'historique récent de l'article.

Un administrateur pourrait-il lui expliquer qu’il est des moments sur WP où il faut savoir considérer une discussion comme close et que des accusations de mensonge sont des infractions à WP:PAP. --Lebob (discuter) 2 janvier 2017 à 19:56 (CET)

Bloqué 24h pour modifications non constructives. Il est évident pour tous qu'on n'introduit pas dans un article de lien vers des pages de discussion/de débat internes au projet. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 12:09 (CET)

Je prolonge le blocage à trois jours, en raison d'attaques personnelles perceptibles dans les commentaires de modification émis par Dare4 : 2 janvier 2017 à 18:16 (CET) (« Ce sont plutôt vos réponses qui sont insuffisantes et mensongères »), 1 janvier 2017 à 12:02 (CET) (« L'auteur du vandalisme c'est toi qui supprime ma contribution »), 31 décembre 2016 à 18:02 (CET) (« l n'y a pas eu d'attaque personnelle dans la mesure où j'ai commenté des propos mensongers et il n'y a pas eu de mauvaise foi de ma part concernant Mahomet »), 31 décembre 2016 à 13:17 (CET) (« C'était juste pour qu'on découvre vos mensonges »). Il n'y a même pas besoin d'aller regarder plus loin, les infractions aux règles de savoir-vivre sont patentes, le différend éditorial n'ayant pas à servir de prétexte pour détourner l'historique des articles, ici Tribus musulmanes et juives de Yathrib, qui n'a pas à se faire l'écho de ce que Dare4 pense de la personne de Lebob. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 14:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Dare4

Requête traitée - 3 janvier 2017 à 23:19 (CET)

---

L'utilisateur Dare4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 janvier 2017 à 20:40 (CET).

Refusée. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 janvier 2017 à 23:19 (CET)

.

Contributeur en croisade depuis des années

Requête traitée - 4 janvier 2017 à 22:04 (CET)

---

Bonjour. Un contributeur nommé AnTeaX (d · c · b) est en croisade depuis plus de 5 ans contre un article : Institut polytechnique des sciences avancées. La page de discussion de l'article en atteste, la sienne également. Après avoir réduit l'article en supprimant tout ce qu'il y avait d'encyclopédique (cf version de 2012 ; notamment en supprimant des sources de qualité), il n'a pas non plus tenu compte de la demande des contributeurs de restaurer cette version (cf ici). Même à un contributeur expérimenté comme AntonyB (d · c · b), il impose à cet article en particulier une dégradation de sa qualité qui lui-même fini par jeter l'éponge. Il a déjà été bloqué en 2012 pour cette croisade. Cordialement.

"Notamment en supprimant des sources de qualité" : ce n'est pas le diff qui le montre, pas plus de la plus grande valeur de la version 2012... quant à la discussion entre AnthonyB et AnTeaX, rien ne permet de dire qu'ils ont eu un conflit dans lequel AnTeaX a dépassé les bornes, bien au contraire. Le débat sur cet article a été relancé hier sur Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2017#Marre de la pub IONIS et IPSA en particulier. Et le dénigrement de l'IP des arguments d'AnTeaX me laissent plutôt une envie de bloquer l'IP plutôt que le contributeur enregistré. SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 19:02 (CET)

(Petit apport à la réflexion). Le problème avec ce contributeur semble ancien et profond, déjà en 2010 il faisait des attaques gratuites. 80.12.38.171 (discuter) 4 janvier 2017 à 20:00 (CET)

Pour un peu de contexte, l'addresse IP est de manière assez évidente un des nombreux faux-nez de l'utilisateur banni 78.239.175.7 et 80.13.85.217 qui fait de la promo sur les articles liés au groupe IONIS depuis des années et a causé pas mal de soucis dans le passé. Il était sous les radars mais a refait surface récemment notamment sur les PàS pour Aérocentre, Institut Sup'Biotech de Paris et Cyprien Verseux. --McSly (discuter) 4 janvier 2017 à 20:42 (CET)

Le contributeur a été rappelé de nombreuse fois à l'ordre, notamment par Loreleil (d · c · b) en 2011. 80.12.39.241 (discuter) 4 janvier 2017 à 21:17 (CET)

Requête close. Aucun diff correct, des accusations remontant à avant le blocage d'AnTeaX sur le sujet, des distorsions de débat pour faire croire que le contributeur visé a un comportement qui violerait nos règles... Manipulation grossière. SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 22:04 (CET)

Avez-vous pris connaissance de ceci? 80.12.34.237 (discuter) 4 janvier 2017 à 22:18 (CET)

Inutile d'insister, nous vous bloquerons à vue désormais, en raison du harcèlement manifeste auquel vous vous livrez. Harcèlement qui n'est pas nouveau, d'ailleurs, mais qu'on croyait calmé... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 22:27 (CET)

Pour mémoire :

• Adresses IP non bloquées ayant lancé le harcèlement : 80.12.37.51 (u · d · b), 80.12.34.247 (u · d · b), 80.12.38.171 (u · d · b), 80.12.39.241 (u · d · b),
• Blocage initial de 80.12.34.237 (u · d · b)
• Contournements de blocage avec 80.12.34.111 (u · d · b)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 22:41 (CET) + 4 janvier 2017 à 22:45 (CET) + 4 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Je suppose que ceci [2] est aussi l'oeuvre de la même personne. Loreleil ^[d-c] 5 janvier 2017 à 10:51 (CET)

De toute évidence  : donc 80.12.34.37 (u · d · b) + un peu plus tard 80.12.38.76 (u · d · b), et la liste n'est sans doute pas close. Je ne vois pas trop comment élaborer un filtre pour freiner les perturbations causées par ce fâcheux de longue durée, alors si un modificateur de filtres a une idée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 19:28 (CET)

.

Demande de déblocage de P.

Requête traitée - 4 janvier 2017 à 19:13 (CET)

---

L'utilisateur P. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 janvier 2017 à 18:56 (CET).

Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 19:13 (CET)

.

Supplique pour être débarrassé de Gpsenti

Requête traitée - 5 janvier 2017 à 19:33 (CET)

---

Bonjour,

 Gpesenti qui ne m'a jamais pardonné un précédent différend m'a depuis lors dans le nez et me poursuit d'un zèle imbécile. Il a déjà été averti ici-même mais apparemment sans succès. Un administrateur pourrait-il faire cesser ce petit jeu ? D'avance merci. --VVVF (discuter) 19 décembre 2016 à 20:49 (CET)

@ VVVF : Recourir à l'attaque personnelle et ne pas respecter les règles de savoir-vivre, comme ci-dessus (« zèle imbécile ») n'est certainement pas le meilleur moyen de convaincre les administrateurs opérateurs de regarder votre requête d'un œil impartial. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 21:31 (CET)

Sauf peut être les admins fans du chanteur à moustaches ;-)) --VVVF (discuter) 19 décembre 2016 à 21:41 (CET)

Votre « humour » n'amuse que vous. Votre insistance implicite me conduit à penser que, si votre cas venait à être examiné collégialement en raison de l'association de ces deux mots, ci-dessus, je ne m'opposerais certainement pas à un blocage de semonce à votre encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 21:48 (CET)

Ma requête "à la manière de..." était certes humoristique, histoire de dédramatiser. C'est manifestement tombé à plat... Désolé pour le dérangement. --VVVF (discuter) 19 décembre 2016 à 22:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour économiser une recherche à mes collègues, la requête qu'évoque le requérant peut être trouvée à l'adresse suivante : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 50#Utilisateur VVVF.
Cdlt, — Jules ^Discuter 28 décembre 2016 à 23:59 (CET)

Je clos cette demande d'intervention qui n'a aucune chance d'avoir une suite de quelque conséquence.

 VVVF - S'il est bon de dédramatiser, il est aussi sage de s'abstenir de feindre une certaine légèreté, par exemple par des accents humoristiques. Ces accents sont parfois appréciables, mais souvent mal compris. Ils n'ont pas leur place dans une demande supposant d'être d'une certaine façon dans une impasse, faute de succès dans les autres possibilités. De plus, la communication est bien assez difficile sans la pimenter gratuitement. Je vous invite donc de cette manière à revenir à l'essentiel : deux ou trois contributeurs qui veulent le bien et le progrès d'un article. Tout va bien ! S'il s'avérait bien que l'un s'amuse excessivement - chose qu'on pourrait supposer avec des qualificatifs tels que jeu, de blague - alors pourrions-nous intervenir pour que tous s'amusent également. En l'état, nous ne pouvons que prendre au sérieux ce qui l'est et qui nous serait présenté avec le sérieux approprié ni plus ni moins.

Bonne continuation et bonne dédramatisation. TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 19:33 (CET)

.

Conflit sur Agriculture biodynamique

Requête traitée - 5 janvier 2017 à 20:16 (CET)

---

Bonjour,

Est-il possible de régler le conflit, ou au moins d'arrêter la guerre d'édition sur Agriculture biodynamique, sur les modifications apportées après le 6 novembre 2016 (Diff de la période) ? Dans laquelle se sont engagés plusieurs contributeurs, les tentatives de discussion/consensus ayant toutes échouées, et les modifications/suppressions/révocations continuent d'être effectuées malgré la pose du bandeau R3R.

Par ailleurs est il possible de voir le comportement de l'utilisateur Utilisateur:Idéalités et de ses divers propos (en commentaires de modification d'article, en page de discussion, et en commentaire de modification de page de discussion) qui sont fréquemment déplacés voire plus, et nuisent à la discussion.

En espérant pouvoir retrouver l’article pour y travailler.
(J'espère pouvoir être disponible pour plus d'informations si besoin en ces périodes de fêtes)
Roumpf ^[Message] 26 décembre 2016 à 18:52 (CET)

Je voudrais souligner que le bandeau R3R a été posé par l'un des contributeurs (Yelkrokoyade) partie prenante de la dispute, et que ce dernier a joyeusement participé à la guerre d'édition à la suite de mon avertissement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=prev&oldid=132930549 . Qui plus est avant l'intervention d'idéalités, l'article en question était massivement sourcé par des sources primaires. Xavier Combelle (discuter) 26 décembre 2016 à 19:04 (CET)

Bonsoir Roumpf,

Je comprends votre sentiment, des reverts de part et d'autre ne font pas avancer l'article.

J'ai suggéré ici une piste pour mettre fin à cette guerre d'édition. --Dereckson (discuter) 26 décembre 2016 à 19:23 (CET)

Puisque la RA est ouverte, permettez moi de donner mon avis. Dans cette affaire, je vois aussi :

• des insultes de Totodu74 (d · c · b) : « Bigleu »[3], « être con » [4], « digression à la con »[5], « te faut-il des lunettes »[6], « Pour les malvoyants » [7].
• une suppression, après la pose du bandeau R3R et en dehors de tout consensus en pdd, de 60 % du contenu de l'article (31000 octets sur 50000) [8] par Idéalités (d · c · b) suivi de 3 reverts sauvages de la même contributrice [9] [10] [11] s’asseyant ainsi allègrement sur la R3R
• que Xavier Combelle (d · c · b) ne s'est pas gêné pour participer à cette guerre d'édition en supprimant une référence [12] sur la foi de Googlebook alors que j'ai la source papier sous les yeux

Je précise enfin que les RA ne sont vraiment pas ma tasse de thé, que je n'interviendrai plus ici ni sur l'article en question qui contient déjà des énormités à l'instar de ce simple commentaire d'image [13]. Je veux bien être patient mais je n'ai pas de temps à perdre non plus. --Yelkrokoyade (discuter) 27 décembre 2016 à 13:53 (CET)

Pour n'avoir regardé que la photo, le commentaire d'image semble correspondre à la description de celle-ci sur commons. Il conviendrait d'indiquer en quoi c'est donc une « énormité » (même si, d'un point de vue personnel, je considère le contenu de cette article comme une quasi-énormité… mais c'est une question éditoriale qui n'a rien à faire ici). Hexasoft (discuter) 4 janvier 2017 à 23:06 (CET)

Ce commentaire d'image n'a pas de sens parce qu'à ce stade il ne s'agit que de bouse de vache et qu'il n'y a pas encore eu de dynamisation, procédé que vous ne pouvez plus comprendre avec la version actuelle de l'article puisque sa description (illustrations incluses) a fait l'objet de la suppression contestée ici. C'est bien tout le problème de ces suppressions sauvages qui font qu'on ne peut plus rien comprendre à l'agriculture biodynamique parce que la version actuelle de l'article est résolument orientée contre, sans chercher à en présenter les principes, qu'on y adhère ou pas. Ça n'a rien à voir avec ce que certains appellent un « guide pratique », argument utilisé par les opposants. --Yelkrokoyade (discuter) 4 janvier 2017 à 23:29 (CET)

NB: Je voudrais souligner que dans cette RA, Yelkrokoyade m'a accusé d'avoir fait une suppression d'information sourcée, (qui plus est soi disant en violation d'une guerre de révocation, alors que je n'ai fait aucune révocation) en ayant dit-il le papier sous les yeux. Quand je lui ait demandé un complément d'information sur sa page de discussion concernant le numéro de la page en question je n'ai eu aucune réponse, malgré ses contributions subséquentes comme celle qu'il vient par exemple de faire ici même. Je commence donc à trouver ses contributions à wikipédia tout à fait inapproprié pour continuer une continuer à construire une encyclopédie en sa compagnie. (Comprendre, la prochaine fois qu'il s'amusera à faire une telle farce, je demanderai son blocage) Xavier Combelle (discuter) 4 janvier 2017 à 23:49 (CET)

Conflit d’édition —

Il s'agit là de considérations éditoriales qui n'ont pas de pertinence dans une RA (celles-ci se concentrant sur le comportement des contributeurs vis-à-vis des règles et recommandations, seul « pouvoir » des admins).

Il convient donc, dans le cadre d'une RA, d'argumenter non pas « dans le vent » (« des énormités à l'instar de ce simple commentaire d'image ») mais en fournissant des diffs précis montrant que des contributeurs ont supprimé des références (valides selon nos règles) ou ont détourné des sources (idem) pour en arriver à « ne […] plus rien comprendre à l'agriculture biodynamique ». En l'absence de ces éléments ça reste un problème éditorial. Et les RA ne sont pas un forum. Hexasoft (discuter) 4 janvier 2017 à 23:52 (CET)

Bonjour, j'aimerais préciser que certe mes interventions ont été majeures, mais avant celles-ci nous n'avions par exemple pas cette section : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biodynamique#Sp.C3.A9cificit.C3.A9s_de_la_biodynamie_:_la_.C2.AB.C2.A0dynamisation_de_forces_cosmiques.C2.A0.C2.BB_selon_l.27anthroposophie et qu'à la place on avait des sections pour montrer comment la biodynamie est similaire (...) à l'agriculture biologique. Je trouvais justement que la question de la dynamisation était très évasive. Les contributeurs qui le veulent peuvent enrichir ce thème. On ne peut pas me reprocher d'avoir "enlevé" quelque chose qui n'y était pas. --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 23:59 (CET)

 Xavier Combelle : J'ai répondu à ta question sur ma page de discussion [14]. Tu as donc supprimé une information qui avait une source parfaitement valide [15] sans passer par la page de discussion et alors même que le bandeau R3R était posé parce qu'il y avait un désaccord sur les suppressions de ce genre. Je pourrai donc tout aussi bien demander ton blocage pour attitude non collaborative et participation à une guerre d'édition. Mais je préfère penser à une maladresse de ta part car effectivement tu es peu concerné par cet article. --Yelkrokoyade (discuter) 5 janvier 2017 à 09:06 (CET)

 Hexasoft : L'intervention d'Idéalités [16] conduit à supprimer plusieurs paragraphes essentiels pour la compréhension de l'agriculture biodynamique : Préparations destinées au compost, Les préparations à pulvériser, Travail avec les rythmes lunaires, planétaires et zodiacaux, qui font que l'article est aujourd'hui inintelligible pour ceux qui voudraient s'informer sur les pratiques utilisées. C'est comme si on supprimait dans Alchimie, les paragraphes Buts de l’alchimie ou Différentes interprétations de l'alchimie pour ne dire que les alchimistes étaient simplement des imbéciles et que leurs idées ne tiennent pas face aux données scientifiques actuelles. Et si les sources proviennnent essentiellement des alchimistes, dans l'article qui nous concerne elles ne peuvent que provenir des praticiens de la biodynamie. Je conteste donc cette suppression de fond [17] ainsi que la réalisation de 3 reverts sur 2 contributeurs différents (sans compter Roumpf (d · c · b) qui a ouvert cette RA et Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qui n'a pas de temps à perdre dans un conflit éditorial) par Idéalités (d · c · b) [18] [19] [20] le tout après pose du bandeau R3R ce qui montre bien qu'il n'y avait aucun consensus en pdd contrairement à ce que dit l'intéressée [21]. On ne peut pas non plus supprimer la bibliographie [22] et venir se plaindre ensuite que l'article est mal sourcé. Je constate par ailleurs qu'Idéalité utilise la technique classique qui consiste à noyer le débat sous un flot de contributions à l'image de ce diff [23]. --Yelkrokoyade (discuter) 5 janvier 2017 à 09:38 (CET)

« leurs idées […] ne peuvent que provenir des praticiens de la biodynamie » : prends-nous pour des imbéciles. C'est un sophisme, l'espace encyclopédique n'est pas une vitrine où les illuminés de tout bord peuvent étaler leurs pratiques mystiques sous prétexte qu'ils sont les mieux placés pour en parler. En outre, dans ce cas précis on a la chance que ces pratiques ont fait l'objet d'analyse avec recul critique (alors que les ésotérismes sont si nombreux que tous ne peuvent pas bénéficier de ce genre de traitement), avec par exemple ce texte de Michel Onfray, qui donne le détail de recettes « à mi-chemin du rituel de sorcellerie et du canular » s'appuyant sur les citations originales de Steiner, mais qui a l'avantage de les décortiquer et de les analyser avec un minimum d'esprit critique. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2017 à 11:02 (CET)

Ton utilisation tout azimut de la source Onfray comme référence absolue confine à l’écœurement pour reprendre ton vocable [24]. --Yelkrokoyade (discuter) 5 janvier 2017 à 11:16 (CET)

On s'en fout d'Onfray, je parle du type de source à trouver : « analyse et esprit critique » en lieu et place de « panurgisme et obscurantisme ». Tu comprends ? Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2017 à 11:21 (CET)

@Yelkrokoyade Merci de m'avoir enfin répondu. J'ai bien fait de demander la page en question pour avoir l'extrait. Chacun pourra apprécié le glissement sémantique depuis "Cependant les premiers standards pour l'AB sont bien antérieurs : le label « DEMETER » est le premier signe de qualité (apparu en 1932 en Allemagne)," "L'agriculture biologique dynamique est la première en date des méthodes dites « biologiques »" (phrase qui m'avait étonné et donc supprimé après une première recherche infructueuse à la suite de laquelle j'avais demandé des renseignement complémentaire à l'Yelkrokoyade lorsqu'il m'avait réverté, lui laissant le bénéfice du doute. Je viens d'ailleurs de faire des recherches qui confirme mes doutes à savoir que si Steiner a donné sa conférence en 1924, plusieurs personnes s'intéressaient à l'agriculture pas encore appelée biologique à cette époque et que le ttire de preière en date des méthodes dites biologique est largement usurpé voir par exemple « {{{1}}} »). D'autre part, je voudrais signaler à mon aimable interlocuteur qu'un bandeau R3R n'est pas destiné à être posé en cas de désaccord sur "des suppressions de ce genre" mais en cas de guerre d'édition et qu'au quel cas, on est tenu d'éviter d'annuler les éditions d'un autre contributeurs quitte à se trouver dans la mauvaise version, ce qu'il n'a manifestement pas fait. (voir toutes les annulations apportées par cet utilisateur depuis sa pose du {{R3R}} le 17 décembre 2016 à 18:51 dans une manoeuvre visant à conserver sa version https://tools.wmflabs.org/sigma/usersearch.py?name=Yelkrokoyade&page=Agriculture_biodynamique&server=frwiki&max= ) D'autre part ce qui est très amusant, c'est que les annulations précédent la pose du bandeau n'étaient pas que celles de suppressions de passage favorables à l'antroposophie comme l'affirme Yelkrokoyade mais également la suppression de passage défavorables à celles ci (naturellement pas par les mêmes utilisateurs). Xavier Combelle (discuter) 5 janvier 2017 à 10:27 (CET)

On peut montrer bien des passages, mais lorsque je dis qu'on est d'accord en PDD, je parle de ceci : " Je pense plus que jamais que cet article ne devrait concerner que le biodynamisme anthroposophique, et que l'autre branche devrait être développée dans Agriculture biologique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2016 à 15:11 (CET)" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Agriculture_biodynamique#Extrait_de_Organic-Agriculture.2FOrganic-Farming-An-International-History.pdf. Donc, en résumé, tous sauf une personne sur la PDD sont d'accord pour que l'article ne traite que de l'agriculture bioydnamique ANTHROPOSOPHIQUE. Car c'était un problème profond : la biodynamie ne parlait pas de sa spécificité. Le grand probleme est en fait que l'anthroposophie était completement évacuée de l'article, pour plutot faire passer les préparats pour un genre de purin d'orti (Notez le "Article détaillé" sur cette version antérieure https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Agriculture_biodynamique&oldid=122933304#Sp.C3.A9cificit.C3.A9. Tout l'article ne faisait que présenter la biodynamie comme une forme d'agriculture écolo bio + humaine; ce qui est loin d'etre l'exactitude. Les gens qui s'opposent aux modifications veulent aussi minimiser la "critique"- Les "critiques" (la communauté scientifique au grand complet) était très minimisée et attenué aussi. Les modifications que j'ai apporté ne visaient qu'à permettre à l'article de traiter vraiment de la biodynamie. Ce que j'ai enlevé "le mode d'emploi", n'avait aucune source externe. Je crois sincèrement que wikipédia n'a pas à servir de guide pour la biodynamie, ni pour créer des pierre philosophales, ni fournir aucun "guide". C'est en toute bonne foi que je me suis permise d'agir, face à un probleme flagrant d'autoréférencement et manque de données probantes. Le fait que peu de chercheurs ou de pphilosophes externes à l'anthroposophie se soient penché sur la question ne fait que renforcé l'aspect "hors de la science" de ce courant, et ne devrait pas empècher d'utiliser les rares sources critiques pour l'article. --Idéalités (discuter) 5 janvier 2017 à 14:49 (CET)

J'ai commencé par penser clore cette demande en estimant que tout le monde (enfin ceux qui se sont exprimés ici) aurait avantage à faire un effort pour revenir à des échanges plus collaboratifs (voir WP:FOI). Le sujet est difficile, ce n'est pas en soulignant les difficultés que peuvent connaître les autres en telle ou telle occasion (entre maladresse, bonne volonté naïve et méconnaissance des usages) qu'on prend le chemin de résolution des difficultés de l'article. Je conserve cette invitation à l'esprit en souhaitant la faire partager. J'avertis cependant  Idéalités - contributeur seul nommé dans la demande - de se mettre en peine de tenir compte de ce qui peut lui être reproché quand à sa façon de faire jusqu'à présent. Je lui rappelle que d'expérience, il est préférable de s'abstenir d'intervenir de temps à autre dans un contexte déjà compliqué, et ceci surtout si cette intervention n'est pas clarificatrice et finalement ajoute une couche d'embarras. Il n'y a pas d'urgence généralement, et autant appliquer ses bonnes intentions - ou jugées telles - dans les moments où elles ont le plus de chance d'être profitables. Ce n'est pas facile à estimer, mais les réactions d'autrui sont là pour servir de repères afin de corriger le tir. Je précise que ce conseil appuyé vaut tant pour les modifications de l'article que de sa page de discussion, les difficultés de l'un et de l'autre étant liés, et cumuler le même handicap sur les deux est très ennuyeux. Bonne continuation à tous, avec la petite remise en question de début d'année à laquelle je me permets de vous inviter, chacun faisant ce qu'il peut : petite mais pérenne... TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 20:16 (CET)

Faites comme bon vous semble, je me retire de l'édition de ces articles (tous ceux portant sur l'anthroposophie). Avoir été devant des gens investie d'une mission divine me fait dire que ça ne sert à rien d'essayer de faire une ménage sur ce theme, surtout que finalement je passe pour une personne en croisade moi-meme, quand tout ce que je voulais c'était "ne pas m'en foutre" (comme je l'ai longtemps fait, en fermant juste wikipédia , sans l'éditer, des années durant). VOilà jespere que mon retrait de participation va aider les choses. Bonne continuation --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 15:09 (CET)

.

PàS en grappes (suite) et 90.85.181.209

Requête traitée - 5 janvier 2017 à 22:17 (CET)

---

Bonjour, je constate que l'IP 90.85.181.209 (u · d · b) continue à supprimer des pages en grappes, depuis un lieu public, et semble se payer la tête d'Habertix qui lui suggère de changer son mode de contribution exclusivement fait de demandes de suppression et d'avis posté à la ronde : cf. [25] et [26]. N'est-il pas temps d'intervenir ? Merci de votre attention, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 15:30 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué pour 3 jours avec explication du blocage. J'en parle tout à l'heure en BA. Je ne peux pas dans l'immédiat. Cdt. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 15:47 (CET)

@ Pierrette13 : la réflexion est transmise eu Bulletin des administrateurs et devrait recevoir un commencement de réponses tôt ou tard, peut-être avec un blocage en écriture de cette adresse IP, pour les modifications faites sous adresse IP. Mais toute décision, quelle qu'elle soit, sera certainement plus collégiale que celles que l'on obtient ordinairement, via la présente page de requêtes, dans les cas très triviaux. À suivre donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 22:17 (CET)

Merci de votre réponse, je vais aller regarder le bulletin des administrateurs, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 22:52 (CET)

.

Harcellement de P.

Requête traitée - --6 janvier 2017 à 01:38 (CET)

---

Un utilisateur mécontent (pourtant il me remercie.. mais se vange) de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:P.#Avertissement utilisateur:P. tente de me harceller et de je ne sais quoi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=133327598&oldid=133327364 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=133327116&oldid=133327086 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=133326576&oldid=133317569 Sur tout mon blog perso, je parle une fois de biodynamie, c'est loin d'être le sujet de mon blog. Cet individu qui a pour sa part un historique assez particulier et monomaniaque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/P. avait aussi un blog sur le thême de l'anthroposophie. vous trouverez sur ma page et dans mon historique, d'autres commentaires de ce type. Je me sens harcellé par cet utilisateur ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=prev&oldid=133277233 Il disait comprendre mais en fait il cherche à trouver quelque chose à avoir contre moi et à le démontrer publiquement, ce qui est totalement grotesque à mon avis. Voici mon blog pour plus de franchise : https://paysannerebelle.com/ Tout y est, mon vrai nom, mes occupations, et les sujets que j'aime traiter. Je demande le blocage de cet utilisateur qui voit en wikipédia un lieu pour diffuser l'anthroposophie (fouillez ses "contributions"; il fait parler R. Steiner sur des notions aussi récente que le revenu de base... VOici d'autres de ses messages : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pirpaku#Aux_amis_d.27Anthroposophie Aux amis d'Anthroposophie... Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe ; ce qui est totalement faux ! Jamais j'ai été atirée par les idées de Steiner et ou de l'anthroposophie --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 17:53 (CET)

P.S. Je me permet d'ajouter ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Anthroposophie&diff=prev&oldid=133238268 <= pour prouver que mes doutes sur son penchant était quand même fondés... --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 19:08 (CET)

J'ai bloqué P. pour une semaine. Si quelqu'un autre admin en à redire (je ne suis pas trop habitué au blocage d'utilisateur) il a juste à me laisser un message si j'ai été trop ou pas assez sévère. --Fralambert (discuter) 4 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pendant le dépôt et le traitement de cette RA, j'étais en train de déposer une RA similaire avec le propos suivant :

« Un cas vient d'être signalé sur Freenode #wikipedia-fr qui semble relever du d0xing.

Dans ce diff, P. signale sur la PU d'Idealités un lien vers un blog qu'elle a écrit, sans aucun contexte, si ce n'est un smiley.

Il y a lieu de s'interroger sur les buts d'un tel lien, puisque totalement non contextualisé, et il est difficile d'en voir un au-delà d'une tentative d'intimidation ou de harcèlement. --Dereckson (discuter) 4 janvier 2017 à 18:08 (CET) »

Une durée d'une semaine pour ce genre d'actions me semble peu approprié, puisque ce type de harcèlement, s'il est encouragé, peut directement porter une atteinte au bien être des contributeurs. --Dereckson (discuter) 4 janvier 2017 à 18:15 (CET)

J'ajouterai une remarque comparable à celle déposée par mes soins sur la page de discussion de P., à propos du caractère à première vue illicite de la reprise sur Wikipédia de contenus trouvés sur le blog paysannerebelle.com.

Indépendamment du fait que l'auteure de ce blog déclare expressément n'avoir « pas du tout honte de mon blog », un fait est évident : nulle part, à ma connaissance, on n'y trouve d'autorisation explicite de réutilisation de son contenu, sous une licence libre compatible avec celles ayant cours sur Wikipédia.

Idéalités serait donc en droit de demander le masquage, pour violation des droits d'auteur, de toute version d'une page de Wikipédia qui reprendrait des extraits de ce blog, puisque notre politique en matière de droit d'auteur est claire et inchangée depuis seize ans que Wikipédia existe.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 18:50 (CET)

J'aimerais pouvoir obtenir ce masquage pour violation de mon droit d'auteure, tous peuvent aller sur mon blog si ca leur tente, il est public.--Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 19:11 (CET)

Le masquage est fait, comme indiqué sur l'autre page de requêtes.

Je ne ferme pas la requête, si des collègues souhaitent réévaluer la durée de blocage de P. (une semaine ayant apparemment été considéré comme léger par un observateur).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 20:13 (CET)

Je ne suis pas contre d'étendre le blocage, mais j'aimerais au moins l'avis d'une autre personne. --Fralambert (discuter) 4 janvier 2017 à 23:35 (CET)

A mon sens, l'extension du blocage n'est pas nécessaire. Le "harcèlement", même s'il était assez léger compte tenu de ce que nous avons connu, devait être bloqué dès sa détection - mais bloquer plus longtemps, je ne vois pas l'intérêt : soit P. arrête suite à son blocage de personnaliser le débat autour de l'article, soit il s'en détache, soit on le bloquera définitivement. Mais là je ne trouve pas qu'il y ait assez de raisons pour le bloquer indef - et une extension du blocage temporaire n'a pas forcément plus d'effets sur un premier blocage. SammyDay (discuter) 5 janvier 2017 à 15:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages.

Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum…

Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela.

Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)

Utilisateur:Starus : il y a cependant lieu de signaler ce diff d'avertissement par NoFWDaddress, en date du 22 décembre, suite notamment à ce diff de Polbr, appuyé par une remarque de Sammyday, et que depuis, il n'y a plus eu débordement de ce type suite à cet avertissement. Puisqu'il y a eu avertissement, et qu'il a été suivi d'effet, le blocage me semble inapproprié. --Dereckson (discuter) 5 janvier 2017 à 18:14 (CET)

Que voilà une bien étrange réécriture de l'histoire. J'avais essayé de simplifier pour ne pas non plus déborder sur cette autre requête impliquant aussi… Idéalités ! Mais l'avertissement en question provenait de la remarque « cet article de merde » auquel Yelkrokoyade a répondu ceci ce qui lui a valu cette réponse objet de l'avertissement. Les grossièretés, vulgarités et autres insultes à l'égard de PolBr n'ont rien à voir avec cet avertissement. Au mieux pourrait-ce être en réponse à ce commentaire de diff. : « Un gros connard qui fait dans les sophismes ». Quoi qu'il en soit, cet avertissement n'a pas été aussi évident que cela puisque le 4 janvier suivant, Topfive se voyait répondre : « WTF ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 20:33 (CET)

Pour ce qui est de mon attitude, à partir de l'avertissement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=132930661&oldid=132930549, à 14:40 , j'ai changé mon attitude qui effectivement était vraiment trop agressive et déplacée. Le #wtf n'est en aucun cas une insulte, bien que je comprenne que cela puisse avoir offencé des gens. c'est une expression pour exprimer une surprise https://fr.wiktionary.org/wiki/WTF de me voir ainsi jugée sans fondement (je prévisualise, meme si jai des lacunes en français) J'ai trouvé très indélicat de venir souligner mes lacunes, avec des commentaires sans fondements, et j'ai répondu à l'utilisateur en question "eeee ok" :/ Je suis prête continuer à améliorer mon attitude, que personnellement je trouve acceptable, depuis l'avertissement. Je ne cherche pas à excuser mon attitude du départ. Effectivement, j'ai été exaspérée et j'aurais du prendre davantage de temps. Ceci-dit, certains éléments apportés sont faux : je n'étais pas sur IRC avant mon retour sur wikipédia : les deux ont co-occurés, sur à la mort d'un wikipédien (ce qui m'a rendu très nostagique et m'a fait revenir sur IRC et Wikpédia). Ensuite, oui, P. a vraiment dit que j'était une ex anthroposophe, il s'en excuse sur sa pdd, je le cite : "Je lui ai également proposé de discuter, car ça m'intéresse de comprendre d'où lui vient cette animosité envers l'anthroposophie, d'autant plus qu'il me semble qu'elle était une ancienne anthroposophe, ce qu'elle n'est pas et je m'en excuse." https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:P. Enfin, je comprend que mon attitude d'avant l'avertissement était vraiment pas la bonne à prendre. --Idéalités (discuter) 5 janvier 2017 à 21:00 (CET)

@Starus, WTF est une expression certes vulgaire et dont idéalité aurait pu largement se passer, mais à mon sens, je ne pense pas qu'il puisse être considéré comme un quelconque manquement aux règles de wikipédia ni une infraction à son avertissement. L'ensemble des autres diffs présentés sont antérieurs à l'avertissement comme le montre les oldid en questions donc tu es en train de charger la barque comme tu l'as fait déjà dans cette présente requête en caviardant une citation pour faire apparaître un contributeur là où la citation originelle ne mentionnait pas son nom " J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités)" (au lieu de " J'ai l'impression que vous (toi et Idéalités)" Xavier Combelle (discuter) 5 janvier 2017 à 21:08 (CET)

Effectivement, je ne parlais pas de Dereckson, mais de Totodu74 dans cette phrase, mais j'avais mentionné aussi Dereckson peu avant. L'erreur de Starus est compréhensible. J'ai regretté que Dereckson invoque Idéalité dans la page sur l'anthroposophie, et semble la considérer comme un contributeur de référence sur le sujet, alors que sa notion d'utilisation des sources primaires laisse à désirer et qu'elle s'était déjà illustrée dans Agriculture biodynamique notamment en provocant mon départ, après une sortie dont Idéalité a le secret [27]. C'est une réaction rare, voire unique, de ma part, qui indique une certaine ampleur du problème. On peut espérer que ce comportement d'Idéalité est révolu bien que, après une une excuse dans ma page de discussion, que je pense entièrement et réellement sincère, son naturel soit revenu au galop, quelque temps plus tard, avec encore un jugement provocateur et à l'emporte-pièce, rendant difficile et décourageant toute discussion. Le climat sur ces PdD n'est pas du tout constructif, et je laisse aux admins le soin de déterminer les responsabilités de chacun dans cet état de fait. Je regrette aussi que certains contributeurs confirmés (Toto, Dereckson..) n'aient pas pris la mesure du problème de POV et de comportement avec Idéalité, et j'ai presque reçu plus de remarques et de contradiction venant de leur part qu'Idéalité... Pour ma part, ayant d'autres sujets plus passionnants à traiter dans WP, je vais éviter ces articles. Peut-être le mieux est de laisser retomber la poussière et les passions, et peut-être repartir sur des bases plus saines et apaisées plus tard. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2017 à 22:07 (CET)

Pour retourner aux sources du RA, qui n'est pas sur Idéalité, je vais conserver le blocage d'une semaine de P. comme suggéré par Sammyday. On pourra toujours ravisé si P. par un sanction plus sévère n'a pas compris son comportement.  Starus et Jean-Christophe BENOIST : J'imagine avec vos interventions qu'Idéalités a compris qu'elle peu brusquer certaine sensibilité et d'utilisé plus de diplomatie à l'avenir. Bon,, je pense qu'il est mieux sur ce point de terminer ce RA, j'ai l'impression qu'on commence pas mal à sortir du sujet. --Fralambert (discuter) 6 janvier 2017 à 01:38 (CET)

.

Non respect de R3R

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 17:24 (CET)

---

L'utilisateur  Anar déchaîné : a fait plus de trois révocations sur la page des Indivisibles, à propos d'une titre de section "Critiques" qui me paraît indispensable à ajouter car actuellement les critiques sont intégrées à une section "But", ce qui est donc incohérent.  Antoniex : a ajouté un bandeau R3R en demandant de discuter en Pdd mais malgré cela Anar déchaîné a encore révoqué (pour la quatrième fois au total). Par ailleurs, sur une autre page, il m'accuse de "provocation" alors que je ne fais que souligner que l'expression "Les auteurs" en introduction d'un article c'est vague. Je laisse juger les administrateurs ce qu'ils en pensent, mais je trouve personnellement que cet utilisateur se croit tout permis et qu'il serait utile de le rappeler à l'ordre. --Estologic (discuter) 29 décembre 2016 à 22:24 (CET)

Je fais confiance aux administrat-rice-eurs pour juger des difficultés liées à ce compte.--Anar déchaîné (discuter) 30 décembre 2016 à 07:26 (CET)

Je trouve que la réponse de l'utilisateur laisse entendre qu'il y aurait des difficultés liées à mon compte. C'est un comble alors que je viens ici pour signaler que c'est SON comportement qui ne respecte pas les règles ! --Estologic (discuter) 30 décembre 2016 à 19:19 (CET)

Je signale une nouvelle révocation de trop. A présent l'utilisateur ne prend même plus la peine de commenter ses annulations. Je sais que c'est une période de fête mais quand même... --Estologic (discuter) 30 décembre 2016 à 22:06 (CET)

 Estologic et Anar déchaîné : J'ai mis un {{R3R}}, le prochain qui reverte risque d'être bloqué. -- Sebk ^(discuter) 30 décembre 2016 à 22:21 (CET)

OK, sauf que Anar déchaîné a déjà enfreint une R3R... --Estologic (discuter) 30 décembre 2016 à 22:52 (CET)

C'était hier, avant qu'il soit clairement averti (avertissement qui n'a simplement pour but que les GE cessent) , la requête initiale reste toujours ouverte. -- Sebk ^(discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
énième demande de précision à l'intérieur une citation = compte qui n'a pas encore compris ou appris WK ou qui n'est pas là pour contribuer sereinement.--Anar déchaîné (discuter) 31 décembre 2016 à 10:21 (CET)

« énième » ? Puisque vous affirmez une chose, Anar déchaîné, il ne serait pas mauvais de fournir des références venant démontrer cette affirmation (puisque ce n'est pas aux administrateurs opérateurs que revient cette nécessité). Quant au reste de votre équation (surtout la fin), il semble qu'il soit trop tôt pour se prononcer sur son bien-fondé : cela peut être vrai, mais cela peut aussi ne pas l'être, et tout élément nous permettant d'affiner notre perception du problème serait utile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 11:50 (CET)

Encore une attaque d'Anar déchaîné à mon encontre alors que je ne fais que suivre l'exemple montré par cet utilisateur que je pensais plutôt expérimenté et qui semblait convenable aux règles : qui, quoi, refins. Donc si je n'ai pas compris quelque chose merci de me le dire ! Quant au soit disant fait que je ne suis pas là pour contribuer sereinement, c'est justement le contraire que je cherche à faire : ex 1 ex 2. Certes je demande des compléments d'informations, mais parce que ce sont des informations polémiques (ex 1, ex 2) qui ont besoin d'être explicitées pour certains termes, car sinon on ne comprend pas ou bien ce peut être ambigu, de plus l'utilisateur les insère sans mettre de référence complète (pas de numéro de page ou au moins un chapitre), ce qui rend impossible de vérifier et situer dans son contexte la citation ou l'information donnée. --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 12:46 (CET)

@Estologic, vous demandez des précision à l'intérieur d'une citation d'auteur-e ! @ Hégésippe Cormier et aux opérateurs, demande de précision dans une citation sourcée + lien vers f de souche [incompréhension de ce qu'est un R.I] (reprise résumée d'infos dans l'intro), je passe sur le "pistage" de mes contributions, négation d'une citation, 4ème contribution une R.A ?!. --Anar déchaîné (discuter) 31 décembre 2016 à 13:57 (CET)

@Anar déchaîné, vous n'avez pas répondu sur le fond du problème, à savoir que vous sortez les citations de leur contexte et que vous n'indiquez pas les références complètes afin que justement il puisse être possible de contextualiser. Vous passez sur mon soit disant "pistage" de vos contributions, mais moi je ne laisserai pas passer cette accusation. Ce n'est pas mon but, merci de donner des preuves. Il n'y a pas eu de "négation de citation" de ma part, je vous faisais remarquer dans mon commentaire que vous la déformiez formulée ainsi. Quant à ressortir une contribution datant d'un an (époque à laquelle je débutais maladroitement je le reconnais), je ne comprends pas bien ce que c'est censé illustrer... --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 14:31 (CET)

@ Anar déchaîné : Je ne vois pas en quoi vos précisions répondraient à ma demande expresse d'éclaircissements sur l'emploi du mot « énième ». Pour le moment, je ne vois qu'un seul emploi — certes tout à fait inapproprié — du modèle {{pourquoi}} à l'intérieur de la citation de Caroline Fourest donnée dans l'article Rokhaya Diallo.

Vous émettez une accusation précise — tout le reste est hors sujet lorsqu'il est question de ce point particulier de l'usage malvenu du modèle {{pourquoi}} — et il serait correct de l'étayer, ou, si ce n'est pas possible, de la retirer.

On comprend implicitement, à vous lire, que la « demande de précision à l'intérieur une citation » constituerait une sorte d'habitude (sinon pourquoi employer le mot « énième » ?) de la part d'Estologic.

C'est tout à fait possible, mais, n'étant pas du tout familier de ses contributions, et ce point précis n'étant pas spécialement de notoriété publique, je demande à voir, les administrateurs opérateurs n'étant pas des devins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 14:45 (CET)

@ Hégésippe, je ne comprends pas pourquoi l'emploi du modèle {{pourquoi}} est "tout à fait inapproprié" dans la mesure où je l'ai utilisé comme indiqué sur la page du modèle car, la citation étant sortie de son contexte, il en résulte que « le texte manque d'explications, ou ne détaille pas les raisons ou les motifs » de l'emploi du terme "railler". Il n'y a pas de mauvaises intentions de ma part, simplement une volonté de clarifier ce qui n'est pas clair. --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:29 (CET)

La page de description du modèle ne dit pas que vous pouvez y recourir à l'intérieur d'une citation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 15:39 (CET)

Elle ne dit pas non plus qu'on ne peut pas y recourir. Je ne comprends pas ce qui est inapproprié. --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:41 (CET)

Le simple bon sens devrait vous le démontrer. Je laisserai mes collègues vous l'expliquer en détail, car je craindrais de perdre patience. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 15:45 (CET)

Merci donc à un administrateur de m'expliquer ce que "le simple bon sens" devrait me démontrer ? --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:51 (CET)

Même si mon explication risque, elle aussi, d'être prise pour de la condescendance, je vais essayer.

La balise {{pourquoi}} (comme beaucoup d'autres) invite à reformuler ou à expliquer un mot ou un morceau de phrase. Il est hors de question de changer quoi que ce soit dans une citation. Donc cette modification à l'intérieur d'une citation est aberrante. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2017 à 14:48 (CET).

Merci Habertix, non je ne relève pas de condescendance dans vos propos. Ce que vous dites se comprend, il n'est pas possible de changer le contenu d'une citation. Mais mon ajout du modèle sur le terme "railler" vise à demander un développement ou une contextualisation de la citation car elle ne permet pas de savoir pourquoi ni à quel propos « son «féminisme» lui sert à railler les féministes de culture musulmane osant tenir tête à l'intégrisme parfois au prix de leur vie ». Ce n'est pas anodin comme citation et ça nécessite d'être explicité. Donc s'il ne convient pas d'utiliser ce modèle, que faire dans un tel cas de figure ? (sachant par ailleurs que la référence est incomplète et ne permet pas de retrouver le passage sauf à lire le livre en entier...) --Estologic (discuter) 1 janvier 2017 à 16:44 (CET)

Lorsqu'on en appelle au bon sens, en général, cela ne s'appelle pas faire preuve de condescendance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 17:07 (CET)

@ Hégésippe : 1 et 2.--Anar déchaîné (discuter) 31 décembre 2016 à 15:36 (CET)

Nous aurions gagné du temps si vous aviez donné ces détails tout de suite, au lieu de ne le faire qu'après des relances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 15:45 (CET)

@ Anar déchaîné, vous reprenez ce que vous avez déjà indiqué précédemment. Par contre vous avez oublié cette utilisation du modèle {{Lesquels}}, concernant « une indication vague ou équivoque, et serait plus claire si l’indication était reformulée avec plus de précision ». --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:49 (CET)

Bonsoir, je ne comprends pas pourquoi ma requête initiale de violation de R3R n'a finalement jamais abouti. Je tiens à souligner que le comportement anticollaboratif de Anar déchaîné est toujours actuel et qu'il a récemment annulé en m'accusant de donner de faux prétextes un retrait d'informations qu'il avait ajouté mais qui ne sont pas correctement référencées ni contextualisées, et pour lesquelles je lui ai laissé 5 jours afin qu'il ajoute les compléments demandés. J'ai donc annulé son annulation en lui redemandant de bien vouloir ajouter au moins un complément de référence demandé (page ou chapitre). Et voilà qu'une autre utilisatrice annule à son tour mon retrait en m'accusant de vandalisme... Cela ne correspond pas à mon intention (ni à ce que j'ai pu lire concernant le vandalisme). Mais qu'importe. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il se fait qu'on laisse un contributeur ajouter des informations polémiques non contextualisées et sans référence complète (ce qui empêche toute vérification et complément). J'ai pris le temps de relire plus en détails les règles à ce sujet, et j'ai relevé ceci dans WP:CVS : « tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées. » Et je lis dans WP:V « On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. » Donc à partir du moment où le contributeur n'est pas capable de donner les passages d'où il tire les informations (ce n'est pas à moi de lire le livre en entier à leur recherche !), je suis bien en droit de retirer ces informations ? Est-ce correct comme raisonnement ? --Estologic (discuter) 5 janvier 2017 à 00:57 (CET)

@Estologic Bonjour - les demandes ne sont pas destinées à faire sanctionner des contributeurs pour telle ou telle faute, mais plutôt à empêcher leur répétition en donnant l'occasion éventuellement de détecter le problème de comportement ou de conception dont la faute ne serait qu'un symptôme. Que gagnerions-nous à compter des reverts ? Autre chose que d'inciter à jouer au plus malin ou avec le feu ? Il faut bien en revenir à ce qui cloche, à ce qui fait que cet article est malmené sans raison particulière. Je ne peux pas m'étendre davantage sur les causes possibles. Je prends encore le risque d'accroître votre mécontentement en me limitant à ce que je peux voir comme votre part de responsabilité dans cette impasse. En répondant à votre dernière question ! Oui, le raisonnement est juste, mais tout raisonnement juste ne doit pas être tenu constamment que ce soit hors WP que dans WP ! Loin de là ! Dans WP, il est demandé de tenir compte de l'avis des autres ou de ce qu'on peut supposer de leur action, faute de mieux. Non, il n'est pas normal de vous traiter d'auteur de vandalisme, c'est plus que maladroit. C'est la même chose : une intervention choque et rien n'est plus possible, en tout cas rien qui suppose un dialogue et un respect minimal des intervenants. Tout ça pour dire, que oui, l'amélioration des articles exige un contrôle des contenus, leur mise en question en quelque sorte, mais le faire au point d'indisposer les autres (et il en faut bien peu, je sais et ne suis pas plus patient) là encore une fois c'est l'impasse. Je vous recommande tout particulièrement de ne pas mettre de message personnel en commentaire de modif, on n'y lirait seulement que vous ne voulez pas discuter autrement, et ce n'est pas le cas (donc pas de ceci, mais le minimum utile et anonyme). Finalement, pour faire formule, si vous ne voulez pas compter les reverts, comptez de votre côté les interventions que devrait satisfaire l'auteur ou les auteurs d'un article ! Votre assiduité est saine, mais elle est parfaitement vaine si vous vous mettiez en tête de persiller les contenus de demandes qui resteraient inentendues parce que multipliées. Je peux me tromper, mais j'imagine ainsi une cause au problème rencontré. Pour ce que j'ai compris donc, sauf erreur, préférez la qualité des mises en question à la quantité, qualité et aussi clarté si je me réfère à cette affaire de citation traitée laborieusement ci-dessus. La qualité des articles est l'objectif, il y a bien d'autres qualités dont il faut se soucier pour y parvenir, telle que celle de la communication ou du rythme de travail des autres. Bonne continuation. TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 21:03 (CET)

@TigH : Je vous remercie pour votre réponse qui me donne enfin l'impression d'être compris et entendu ! Merci aussi pour vos conseils pour améliorer ma forme de contribuer. Je ne suis pas contre le fait de tenir compte des considérations d'Anar déchaîné, bien au contraire, mais le problème est que j'ai l'impression que lui n'en a que faire. Mais il est sûrement possible d'arriver à communiquer. Je lui propose donc, pour enterrer la hache de guerre, qu'il veuille bien renseigner les informations manquantes des pages sur ces polémiques qu'il a inséré. Je lui propose aussi que nous puissions par la suite, si un conflit venait à se reproduire, échanger sur la Pdd plutôt que de faire des reverts successifs. OK pour vous  Anar déchaîné : ? --Estologic (discuter) 5 janvier 2017 à 21:47 (CET)

Nous avons entamé plusieurs discussions avec Anar déchaîné, dans un esprit collaboratif, même si nous sommes en désaccord sur certains points. J'espère que nous pourrons améliorer notre communication pour mieux se comprendre. En tous cas si un administrateur le souhaite il serait possible de classer cette requête sans suite. --Estologic (discuter) 6 janvier 2017 à 17:00 (CET)

.

Revenir à la version précédente

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 18:27 (CET)

---

Bonjour, merci de voir s'il est possible de reverter en bloc les ajouts de l'ip sur Chypre du Nord+semi protection courte ; elle parle de "politisation" mais faut voir les modifications faites. — Masterdeis 5 janvier 2017 à 19:09 (CET)

 Non Ce n'est pas une requête administrative, mais éditoriale. Et cela a déjà été fait par un contributeur. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 18:27 (CET)

.

80.12.63.167 sur la page Gers (département)

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 18:29 (CET)

---

Bonjour, serait il possible de bloquer l'ip 80.12.63.167 qui malgré mon avertissement continue son vandalisme sur Gers (département). Cordialement --Kiminou1 (discuter) 5 janvier 2017 à 23:38 (CET)

Bloqué 3 jours. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 18:29 (CET)

.

Demande de blocage pour harcèlement

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 17:19 (CET)

---

Conformément à de précédentes discussions sur le BA pour faire face au POV pushing asselinesque, je demande le blocage de Precu974 pour harcèlement autour de l'article François Asselineau : sur WP:DIPP, puis sur ma page de discussion, de façon particulièrement insistante, puis, malgré de nombreux avertissements, en relançant le harcèlement sur sa propre PDD.
Compte tenu de la clarté des avertissements donnés et de l'incapacité à passer malgré tout à autre chose de Precu974, je demande que ce blocage soit d'une durée réellement significative, de façon à permettre à Precu974 une réelle réflexion sur le harcèlement dont il se rend manifestement coupable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Je précise (pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire) que Precu974 est - dans la droite ligne de la politique de harcèlement de Wikipédia mise en route par Asselineau lui-même dans l'une de ses vidéos (vers 4' 10'') - un des inventeurs d'une nouvelle forme de harcèlement : puisque la PDD de l'article sur Asselineau est désormais semi-protégée jusqu'en novembre 2017, eh bien, on harcèle les contributeurs de Wikipédia sur tous les espaces de noms possibles : , WP:DRP, WP:DIPP, les pages de discussions des différents contributeurs, sa propre page de discussion... C'est pourquoi la sanction doit à mon avis être exemplaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Merci de consulter le dernier échange dans ma page de discussion. Il n'y a pas harcèlement de ma part mais absence répétée de réponse de Azurfrog à ma remarque pourtant clairement argumentée. Mon sentiment est que la non-neutralité de l'article sur Asselineau est savamment entretenue et protégée par une poignée de contributeurs coordonnés. Je l'écris à toutes fins utiles, ici et pour la première fois, avant de me voir probablement bloqué. --Precu974 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:58 (CET)

C'est bien les gens qui lisent dans le marc de café. Vous aviez prévu de vous faire bloquer, est-ce que cela a joué sur votre volonté à harceler plusieurs contributeurs sur un seul et même sujet ? Quand on voit ce que vous qualifiez de "source secondaire" [28], on se demande à quel point vous avez voulu vous conformer aux règles de Wikipédia, dont vous semblez regretter finalement l'existence. N'oublions pas non plus que vous qualifiez de "sources douteuses" L'Express, Le monde, StreetPress, FranceTv et Sud ouest... Quant à la supposée absence de réponse "répétée" d'Azurforg, je vois ici qu'il vous a répondu, et ce à plusieurs reprises. Que vous n'ayez pas trouvé ces réponses suffisantes montrent que votre expérience sur Wikipédia n'est finalement qu'une tentative piteuse de militantisme, et qu'elle justifie donc pleinement votre blocage. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 17:19 (CET)

J'ai bloqué une première fois indéfiniment. Mais un mois me semble une réaction plus intelligente vis-à-vis de ce genre de contributeurs. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 17:21 (CET)

Conflit d’édition —
Compte tenu de l'insistance renouvelée de Précu974 sur sa page de discussion, je demande désormais, non plus un blocage significatif, mais un blocage vraiment lourd (au moins un mois), car ça fait longtemps que je n'ai plus la moindre illusion sur sa bonne foi, que je présumais pourtant au début.
Il est d'ailleurs révélateur de voir à quel point l'argumentation de Précu974 (« la non-neutralité de l'article sur Asselineau est savamment entretenue et protégée par une poignée de contributeurs coordonnés ») reprend presque mot pour mot les deux premières minutes de la vidéo d'Asselineau dont j'ai donné le lien ci-dessus...
No comment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 17:23 (CET)

Je suis favorable au blocage indéfini de Precu974 (d · c · b), mais aussi de toute personne qui obéirait aux consignes de certain personnage, lequel annonce, dans la vidéo citée pluys haut, des projets de détérioration des articles Charles de Gaulle, François Mitterrand, François Fillon, Jacques Chirac, en incitant ses fidèles à traiter ces personnalités, mortes ou vivantes, de « conspirationnistes ». Un mois de blocage est insuffisant, face à cette montée en puissance du harcèlement orchestré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 17:35 (CET)

J'ajouterai que nous n'avons pas à respecter des gens qui se contrefichent de nos principes fondateurs. Qu'ils aillent voir ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 17:37 (CET)

Pour finir, nous n'en serions pas là si nous avions tenu bon face aux menées renouvelées régulièrement depuis de nombreuses années, et si nous ne nous étions pas comportés en « idiots utiles » en concédant une place, tout à fait imméritée au vu de sa notoriété réelle, à ce personnage. Nous n'avons fait que décupler le désir de conquête dans certains esprits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 17:47 (CET) — Note : Je vous laisserai dans l'expectative de la recette du mandarin à la sauce HC et vous épargnerai le quatrième tiers (le grand tiers d'eau, venant couronner le tout petit tiers de curaçao, le tiers de citron et le bon tiers de picon)... Mais il est bien présent dans ma tête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition —

Mon avis :

• Pas de problème pour un blocage supérieur à un mois.
• Totalement d'accord pour le blocage à vue de tout comportement analogue (c'est à dire répondant aux instructions données par Asselineau et rappelée ci-dessus).
• Pas du tout d'accord en revanche sur le fait que consacrer ici un article à Asselineau ait été une erreur. Au contraire, cet article permet à fr:Wikipédia de jouer très utilement son rôle d'information (d'où les attaques actuelles), et a repris le rôle de référence inter-wiki qu'il n'aurait jamais dû abandonner face à l'article anglais sur Asselineau (qui a, lui, résisté à quatre PàS, la WP anglophone étant, hélas, bien plus indulgente qu'ici avec les sujets qui se font mousser et utilise WP pour se faire de la pub gratuite).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 18:20 (CET)

 Azurfrog : (mais aussi à tous les administrateurs qui n'ont pas nécessairement pris part à cette passionnante conversation depuis des années), je rappelle que dans le cadre du topic ban, les comptes non autopatrolled ne sont pas autorisés à évoquer le sujet durant deux ans à compter du 27 novembre dernier. Donc blocage à vue indéfini sans même demander ici, le risque de dommages collatéraux est tellement faible qu'il en est presque négatif Et n'oublions pas que plus on tergiverse, plus les partisans tentent le forcing. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2017 à 18:10 (CET)

La requête étant close, je n'ai pas osé dire la même chose en substance qu'Hégésippe. J'aurais dit qu'il a été décidé, il y a peu de jours encore, il me semble un tir à vue. Là nous en sommes très loin (mais je peux ignorer certains paramètres). En tout cas, je soutiens et soutiendrai avec vigueur cette fermeté exceptionnelle. TigH (discuter) 6 janvier 2017 à 18:21 (CET)

Bien (re)noté, Starus. La difficulté ici, en ce qui me concerne, c'est que j'ai hésité à bloquer lourdement Precu974 dans la mesure où j'étais à l'origine de la modif de l'article qu'il critiquait sur WP:DIPP, avec à la clé le risque d'accusation facile d'un « abus des outils » administrateur si je l'avais bloqué moi-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 18:34 (CET)

Comme quoi le premier mouvement est généralement le bon, même s'il semble sans pitié. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 21:18 (CET)

.

Demande de blocage de mon propre compte

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 19:08 (CET)

---

Bonjour, je voudrais, pour des raisons personnelles, que mon compte sur fr:wp (Utilisateur:Issimo 15) soit bloqué à partir de maintenant jusqu'au 2 mars 2017. Merci, — Signé Issimo 15 6 janvier 2017 à 18:57 (CET)

Blocage temporaire effectué. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Jules78120 (d · c · b) Je ne veux pas t'apprendre le métier. Mais il me semble qu'il faut attendre 24 heures. Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 19:12 (CET)

Pour un blocage indéfini, oui, c'est un usage que nous avons mis en place (notamment pour éviter les claquages de porte pas vraiment réfléchis), mais ce n'est pas le cas ici . — Jules ^Discuter 6 janvier 2017 à 19:14 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.145.6.5

Requête traitée - 7 janvier 2017 à 19:52 (CET)

---

L'utilisateur 92.145.6.5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 janvier 2017 à 18:48 (CET).

Contre toute perspective de déblocage anticipé, puisque l'intéressé élude soigneusement la raison réelle de son blocage, et persiste au passage à menacer implicitement d'insérer n'importe quoi dans les articles, faute de pouvoir demander des références pour des éléments triviaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 19:04 (CET)

Demande refusée et lecture de WP:POINT à nouveau conseillée. --—d—n—f (discuter) 7 janvier 2017 à 19:52 (CET)

.

Violation de la R3R

Requête traitée - 8 janvier 2017 à 15:08 (CET)

---

VVVF (d · c · b) a violé la R3R sur Serge Latouche (d · h · j · ↵). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 13:45 (CET)

Merci de démontrer en quoi (diff précis, un ou plusieurs) cet utilisateur aurait « violé la R3R » (indépendamment du fait que l'article ne comporte plus de bandeau {{R3R}}, mais les deux ne sont pas forcément liés).

Si vous faites allusion à la guerre d'édition ayant existé entre VVVF et Pierrette13 les 5 et 6 janvier, que les choses soient dites, clairement. Sachant qu'une guerre d'édition implique au moins deux belligérants, et que par ailleurs il aurait parfaitement été possible, au moment où elle avait lieu, de requérir une intervention des admins, sans forcément en faire peser la responsabilité sur un seul des deux belligérants, et attendre de nous que nous vous croyons sur parole. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 14:03 (CET)

D'autre part, je trouve curieux de venir maintenant requérir notre intervention, tout en ne disant d'ailleurs pas en quoi elle pourrait consister, si elle était acceptée. Je vois que des discussions existent dans la page de discussion associée à l'article, et qu'elle ssont loin d'être simples et d'appeler une action évidente de la part des admins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 14:10 (CET)

le 6 janvier VVVF reverte une première fois Pierrette13, une deuxième fois puis une 3ème fois il y a là une violation évidente de la R3R ou règle des 3 révocations. Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 14:47 (CET)

Je crois ne pas avoir été lu : dans une guerre d'édition, il faut être au moins deux. Si l'un annule les modifications de l'autre, l'autre ne se prive pas d'annuler à son tour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 15:09 (CET)

Est-ce que VVVF (d · c · b) a violé la règle des trois révocations ? Cf plus haut diffs. Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2017 à 12:11 (CET)

Bonjour. La première suppression dans l'article commence le 5 janvier 2017 à 20:09 par une action de  Pierrette13 : que VVVF annule à 20:26‎, et la GE commence ce jour là. VVVF ouvre une discussion sur le sujet de cette suppression à 20:46. La discussion s'est poursuivie sur la PDD avec également  Sidonie61 :, mais les annulations se sont poursuivies. La GE dans ce cas provient des deux contributeurs. Ici la violation semble provenir des deux contributeurs, chacun campant sur ses positions. La discussion semble toutefois se poursuivre avec l'intervention d'autres contributeurs.

Cette RA si elle doit être traitée, pose la question donc la sanction des deux contributeurs qui ont violé R3R. Cependant je rejoins la vision de  Racconish : d'hier, soulignant la prise ainsi en charge par une partie de la communauté de ce conflit, dans l'optique de sortir de ce conflit éditorial. Je suis donc pour laisser la solution du dialogue entamée se poursuivre afin de ne pas stopper cette nouvelle dynamique. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2017 à 14:28 (CET)

Pierrette13 avoue tout, et a témoigné de sa contrition sur sa PDD en indiquant qu'elle se tenait éloignée quelque temps de cette page et n'a même pas enlevé le doublon sur les articles du MAUSS. Elle hésite un peu à demander le blocage qui serait bien mérité d'ailleurs et qui lui permettrait de rattraper son retard de travail dans la vraie vie mais c'est une autre question. Pierrette veut préciser qu'elle a en suivi tous les articles repérés comme ayant été retravaillés par le faux nez Ediacara, et c'en est un mais n'a aucune raison de penser que les protagonistes de ces derniers jours aient été liés aux agissements d'Ediacara et qu'elle se dit toujours que d'autres rétabliront ses excès (ce qui s'est déjà produit, cf. sa PDD) ou demanderont des explications aimablement. Il n'y a aucune raison de mettre en cause la bonne foi wikipédienne de Pierrette13, tient-elle à souligner. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Merci pour votre témoignage  Pierrette13 :, je pense que nous pouvons clore dans la mesure où les deux protagonistes ont pris en compte les différents avertissements. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2017 à 15:08 (CET)

 B-noa : Trois protagonistes en fait mais cette précision uniquement arithmétique n'atténue pas mon tort , --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2017 à 15:25 (CET)VV

B-noa (d · c · b) Pierrette a compris le message, mais je crois que VVVF mérite pour le moins un avertissement sur sa PdD car c'est lui qui a déclenché l"affaire. Le texte de l'article restant sur sa version. Il a dégouté une honnête contributrice comme Pierrette de travailler cet article. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2017 à 16:02 (CET)

.

Totodu74

Requête traitée - 8 janvier 2017 à 21:27 (CET)

---

Bonjour,

J'interviens ici relativement au vote de Totodu74  (d · c) sur une élection d'admin ce 4 janvier 2017 [29] et en particulier ce passage :

« et j'emmerde ceux qui savaient mieux que tout le monde et qui ont floodé les pages avec un truc alors pas prêt d'être fini et sans se remettre en question face aux réticences d'autres contributeurs. »

Il n'est pas très difficile d'identifier qui est/sont ciblé(s) par cet énième dérapage violent et grossier de Totodu74 mais finalement peu importe. Ce qui motive cette requête :

1. l'enfreinte caractérisée à Wikipédia:Règles de savoir-vivre ;
2. le risque de voir des pages de scrutins type élections d'admin etc. glisser vers quelque chose qui ne serait pas perçu comme totalement partie de l'encyclopédie et qu'à ce titre les principes fondateurs ne s'y appliqueraient pas vraiment (ce qui serait une dérive à mon sens).

Bonne journée,

--Benoît Prieur (discuter) 8 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Grossier, sans doute, mais pas moins que le comportement irrespectueux des désignés, ni moins que le tien qui vient régulièrement mettre ton nez là où l'on ne t'a pas sonné quand il s'agit de bibi. Les comportements nauséabonds sont bien plus toxiques que les mots crus. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 12:06 (CET)

Bloqué 4 jours (doublement du blocage précédant) vu la teneur des propos sur la page de vote et l'attaque envers le requérant ci-dessus. — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Je note que le blocage de la part de Gratus est particulièrement concerté avec les autres administrateurs et donc me réserve le droit de contester le dit administrateur, au vu du fait que je considère les propos de Totodu74 comme étant grossiers mais ne relevant pas de l'attaque personnelle. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 17:49 (CET)

 Xavier Combelle : Bonjour, pour rappel « Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour [...] les auteurs de vandalismes flagrants, ». De plus, je ne vois pas en quoi dire d'un requérant de RA qu'il est plus grossier qu'une personne qui dit « j'emmerde » ne relève pas de WP:PAP. A moins d'avoir raté quelque chose, le verbe emmerder est au minimum très grossier, au maximum une injure mais dans tous les cas incompatible avec notre PF imposant un savoir vivre. Enfin Xavier Combelle, n'allez pas me dire que « j'emmerde » suivi d'un groupe de personne même non nommés ne relève pas d'un vandalisme flagrant, dans le cas contraire n'hésitez pas à aller sur n'importe quelle page de l'encyclopédie puis d'écrire ça, je ne doute pas que des patrouilleurs feraient une joie de vous reverter dans la minute. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 18:07 (CET)

 Gratus : Euh, attention à ne pas non plus faire des effets de manche et à professer tout et n'importe quoi pour démontrer le propos car dans l'espace encyclopédique cela peut être entièrement approprié, soit en titre d'article, comme J'emmerde les bobos !, soit en citations comme sur Daniel Balavoine ou Robert Faurisson. Wikipédia n'est pas censuré et n'a pas à éliminer une citation pertinente au prétexte qu'elle utilise un vocabulaire grossier. Et cela n'est pas du vandalisme. Évidemment, dans l'espace encyclopédique, cela poursuit le but de résumer la connaissance du savoir humain, ça n'est donc pas une atteinte à Wikipédia:Règles de savoir-vivre comme c'était le cas ici. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 18:18 (CET)

 Dereckson : Bonjour, merci pour la précision. En effet il fallait interpréter écrire sur un article au harsard pour aller critiquer de tierces personnes. Evidemment pas quand il y a une justification encyclopédique (et encore dans certains cas il faut des sources solides pour éviter de tomber dans de la diffamation). — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 18:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, je rouvre la RA vu qu'il semble qu'un blocage d'une personne qui se met à emmerder des gens ne fait pas l'unanimité. Puisque emmerder semble ne pas être un vandalisme flagrant, je demande à mes collègues admins leurs avis.— Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:31 (CET)

Personnellement, j'aimerais savoir exactement à qui l'auteur de la RA ( Benoît Prieur :) pense quand il évoque « Il n'est pas très difficile d'identifier qui est/sont ciblé(s) par cet énième dérapage violent et grossier ». Personnellement, je ne connais pas les tenants et aboutissants de l'histoire du flood Wikidata. Tant qu'à faire de traiter quelque chose... J'estime l'allégation suffisamment lourde pour être développée. Ce qui ne change rien au premier point soulevé à savoir l'enfreinte aux règles de savoir vivre, pilier fondateur s'il en est, avec laquelle je suis d'accord. Mais potentiellement à mettre sur le coup d'un éventuel contentieux plus lourd entre deux (ou plus ?) contributeurs, contentieux que je ne connais pas. Nonopoly (discuter) 8 janvier 2017 à 20:05 (CET)

Il me semble que certains commentateurs font une confusion entre les règles de savoir-vivre, qui représentent l'un des cinq principes fondateurs, et la recommandation visant à ne pas proférer d'attaques personnelles. Les premières évoquent principalement « le respect et la courtoisie » qui, si l'on en croit le TLFi (dont on n'hésitera d'ailleurs sans doute pas à rétorquer qu'il s'agit d'un projet d'un ancien siècle), est à rapprocher d'une attitude conforme à la bonne éducation. Or, employer un langage grossier et vulgaire n'entre pas dans le cadre de cette « courtoisie ». Malheureusement, contrairement à ce qu'exprime ici une contributrice, en renfort inattendu, dont j'avais relevé il y a quelques jours le « langage de charretier », ce n'est qu'un problème d'éducation et en aucun cas une marque de « classes populaires ». Alors, est-ce de la part de Totodu74 une manière de se faire remarquer, un style qu'il s'est forgé ou n'a-t-il pas eu accès à une éducation classique, on ne le sait pas ? Ce blocage tout à fait justifié va-t-il servir à quelque chose ? Je ne le crois pas car ce contributeur n'est pas du genre à se remettre en question, à mon avis. Mais si cela peut servir d'exemple, c'est déjà ça… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 20:37 (CET)

Pourquoi Starus me mèle à cette RA ? J'ai exprimé une opinion qui se fonde sur les travaux de Bourdieu, sur une page d'un utilisateur. Il est vrai qu'il est plus difficile de ré-apprendre que de bien apprendre du premier coup. L'éducation peut créer des "handicaps sociaux" dans certains contextes. Je ne comprend pas pourquoi on vient ici souligner ce que je dis. À ce que je sache mes propos sont très polis depuis l'avertissement que j'ai eu et je fais de grands efforts pour me conformer aux règles de savoir vivre sur WP, puisque je suis d'accord, cela favorise le travail collectif. Merci de ne pas faire une chasse aux sorcières. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 20:49 (CET)

Avec moi même par le présent message, et sauf à avoir mal compris un des messages @Gratus, @Dereckson et @Starus, cela fait 4 administrateurs qui jugent qu'un blocage de 4 jours (doublement de la durée du blocage précédent) est approprié pour violation des règles de savoir vivre.

Fait que je clos cette requête avant qu'elle ne s'étale sur 100 000 octets.

— 0x010C ^~discuter~ 8 janvier 2017 à 21:27 (CET)

 0x010C : : à noter toutefois que je ne suis plus opérateur sur la Wikipédia francophone depuis 2014. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 21:40 (CET)

Il s'agissait sans doute de Nonopoly. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 21:43 (CET)

+1 @Starus, erreur de ma part en effet, désolé. Cela ne change rien au fond du sujet — 0x010C ^~discuter~ 8 janvier 2017 à 21:48 (CET)

Conflit d’édition —Je crois qu'il serait bien de clore le sujet, ici comme ailleurs, non ? On ne va pas passer dix ans pour savoir si on a droit de parler vulgairement et grossièrement… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 21:30 (CET)

Avant que le quorum de la moitié des admin + 4/7 (ou 2/9, ou ...) n'ait parlé, c'est à dire dans bien plus longtemps que ne va durer le blocage du visé par la RA (mode humour, de guerre lasse)... Une des deux accusations reste sans diff et donc sans fondement, ce qui induit un jugement sur l'ensemble. Donc j'attends que le requérant  Benoît Prieur : précise de quoi il s'agit.  Starus :, tu parles de quoi là ? pardon... il est tard, mais c'est relatif à quoi ?Nonopoly (discuter) 8 janvier 2017 à 22:13 (CET)

Oh rien de grave Juste que le décompte d'0x010C t'incluait toi, plutôt que Dereckson. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 22:29 (CET)

.