Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 10

Matpib, FOI, règles de savoir-vivre

Requête traitée - 6 mars 2017 à 18:40 (CET)

---

Bonjour,

Je signale ici le comportement à nouveau très problématique de Matpib (d · c) à mon endroit. J'ai ouvert une PàS Discussion:Championnat d'Écosse de football féminin 2017/Suppression hier pour un article assez probablement non-admissible (pas de sources secondaires indépendantes) ce qui apparemment lui déplaît fortement.

Je suis gratifié de ce qui suit :

• « Pour le reste, cette procédure est indue. Cela transpire le sentiment de revanche suite à mon avis déposé sur la PàS concernant le championnat de France de football des moins de 19 ans. On assiste ici à un détournement des PàS pour un combat personnel. Minable. »

Je ne sais si le « minable » m'est adressé ou s'il juge simplement l'ouverture de la PàS, mais dans les deux cas nous sommes en dehors des clous des règles de savoir-vivre. Je mets en exergue également l'enfreinte à FOI reprise d'ailleurs par plusieurs participants à la PàS qu'il faudrait éventuellement avertir également.

Il poursuit après que je lui fasse remarquer avec courtoisie le problème :

• « ce cacher ainsi derrière la pseudo insulte (car il n'y a eu aucune insulte) et derrière FOI (la concomitance des deux évènements est flagrante) est aussi nul que la PàS elle-même. Elle n'est qu'un contre feu qui cache l'essentiel : le combat personnel qui est mené ici et qui dénature totalement l'essence de la procédure de PàS. »

Matpib a tout à fait le droit de me détester. Il ne peut pas, par contre, l'exprimer de cette façon et m'empêcher d'ouvrir des PàS (ce que j'ai tout à fait le droit de faire) dès l'instant que le soupçon de non-admissibilité est raisonnable et surtout quand la proposition est argumentée.

Ce n'est pas la première fois que Matpib s'en prend à moi et verse dans l'outrance, le mépris voire l'insulte à mon endroit. La dernière fois (significative, je laisse passer certaines choses) la RA s'était conclue par un avertissement ferme [1] de la part des administrateurs. Les réponses apportées alors par Matpib en disent long sur son état d'esprit d'alors qui n'a sans doute guère varié depuis juillet 2016, quand je lis ce type d'outrance récente [2].

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 07:19 (CET)

PS : je découvre à l'instant ce rameutage sur le Projet:Football présenté d'une "certaine façon" qui vient alourdir un peu plus le dossier de Matpib : Discussion Projet:Football#On assiste à un détournement des PàS pour un combat personnel

• « Pourquoi cet article et non le championnat du Laos créé très récemment ? parce que c'est moi qui l'ai créé ! le contributeur qui a lancé cette PàS fait dans le règlement de compte. Ni plus ni moins. »

Ça suffit ! J'ai comme tout à chacun ici le droit de venir contribuer dans un environnement serein, sans être agressé de la sorte.

--Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 07:40 (CET)

Le précédent avertissement de juillet 2016, pour à peu près le même type de problème, n'ayant pas eu beaucoup d'effets, je propose qu'on passe à un blocage court (1 jour pour commencer) de façon à faire comprendre qu'on ne laisse plus passer. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 10:07 (CET)

Je ne suis pas admin donc je serai bref, ouvrir une PAS à 10:41, 14 minutes après l'avis de Matpib sur cette PAS où il indique « nul ne peut se soustraire à l'obligation de sourçage » et l'ouvrir en indiquant « Article ne comportant aucune source [...]. Cela explique par ailleurs l'absence sidérale de sources secondaires précédemment évoquée. » ne pouvait que provoquer la réaction de Matpib, je veux bien supposer Wikipédia:FOI mais jouer au pompier pyromane est dangereux--Remy34 (discuter) 1 mars 2017 à 10:22 (CET)

Merci pour cet avis. Mon avis c'est que, quel que soit l'horodatage des diff, pour contribuer sereinement on doit supporter la contradiction et même la mise en porte-à-faux dans une discussion, et que cela n'autorise pas à être agressif et/ou condescendant et/ou insultant. On ne va quand même pas imposer un délai minimum avant d'ouvrir une PàS juste parce qu'il y a des susceptibilités à ne pas froisser. Maintenant, quand cela fait plusieurs fois qu'on est impliqué et/ou averti pour des problèmes identiques, on s'expose à un blocage. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 10:43 (CET)

Dernier message de Remy34 supprimé conformément à l'en-tête de WP:RA : « les personnes souhaitant commenter une requête en cours, peuvent le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 12:08 (CET)

J'imagine, Kropotkine 113, que ce discours concerne aussi l'auteur de la PàS. Il ne faut pas oublier que le requérant (qui est le lanceur de la PàS) lui-même explique être en conflit avec Matpib depuis plusieurs mois et que le lancement de la PàS tel que l'a rappelé Remy34 est une démonstration évidente de WP:POINT. Le POINT, + rappel d'un conflit personnel, ça fait beaucoup. J'ajoute que je n'ai pas le temps de chercher dans les arcanes de WP mais de mémoire, le lancement d'une PàS tel que le requérant l'a fait dans les conditions décrites par Rémy n'est pas une première, ce qui revient à parler de problèmes récurrents, et « identiques ». PS : pas besoin d'une autre RA concernant le WP:POINT puisque c'est le sujet de celle-ci. Floflo62 (d) 1 mars 2017 à 13:20 (CET)

Merci pour cet avis. S'il y a un problème récurrent soulevé par l'attitude de Benoît Prieur vous pouvez ouvrir une RA distincte. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 13:30 (CET)

Derniers messages (y compris réponse par post-scriptum interposé) de Floflo62 supprimés conformément à l'en-tête de WP:RA : « les personnes souhaitant commenter une requête en cours, peuvent le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 12:08 (CET)

Sans vouloir approfondir les différents qui opposent les deux intervenants (parce qu'il me semble que c'est vieux et que les deux ont leurs torts), je constate que l'énoncé original de la PàS n'est déjà pas "wikilove" (je cite) : « Cela explique sans doute l'absence sidérale de sources secondaires précédemment évoquée. » (le gras est de moi). Qualifier l'absence de source de sidérale est loin d'être anodin et d'amener le débat vers un climat serein. Le mépris dont parle Benoît Prieur dans sa requête se ressent aussi dans l'emploi de ce terme qui était inutile à l'ouverture de la PàS (en tout cas selon moi). 'toff ^[discut.] 1 mars 2017 à 16:49 (CET) (Ca peut peut-être expliquer la réaction de Matpib)

@Supertoff Il n'y avait aucune espèce de volonté d'enfreindre le Wikilove en écrivant le mot "sidéral". Je voulais signifier ainsi que l'absence de sources secondaires que j'ai observée suite à mes nombreuses recherches était totale a contrario de certaines autres pages à supprimer ou il existe un certain nombre de mentions. J'ai du mal à comprendre en quoi le terme "sidéral" peut marquer le mépris (?) mais si j'ai blessé quelqu'un en utilisant le terme "sidéral", je m'en excuse bien volontiers. --Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 17:32 (CET)

Je suis bien contente de la lecture de @Supertoff, je pensais être la seule à avoir été interpelée par ce mot - Maintenant, nous connaissons tous les relations entre ces deux contributeurs, je pense qu'un peu de wikilove de la part de l'un et de l'autre ne fera pas de mal à l'encyclopédie et au projet - Peut être qu'il faudrait faire, comme pour deux autres contributeurs de ce projet, leur interdire d'échanger - Je considère pour ma part que les torts sont largement partagés, donc, on en reste là et on retourne à l'amélioration de l'encyclopédie - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 18:19 (CET)

Du même avis que Kropotkine : Matpib n'en est pas à son premier avertissement concernant ce genre de cas. SammyDay (discuter) 1 mars 2017 à 21:38 (CET)

Bonsoir. Je tique, comme Supertoff et Lomita, sur la formulation initiale utilisée dans la PàS par Benoît Prieur, PàS qui est de toute évidence une réaction à l'avis de Matpib sur une autre PàS. Ce qui ne signifie pas nécessairement pour autant qu'il s'agisse d'un « règlement de compte ». Benoît Prieur a le droit de lancer cette PàS – du moment qu'il n'en lance pas dix et ne s'adonne pas à un WP:POINT. Ton attitude ne contrevient donc pas aux règles ou PF, de mon point de vue, mais je suis très circonspect face à ce type de réaction, à l'égard d'un contributeur avec qui tu es en conflit, @Benoît Prieur. Dit plus clairement : ne lui cherche pas des poux (et réciproquement).

Une fois cela dit, ce type de réaction de la part de Matpib est problématique (je pense surtout à « (...) On assiste ici à un détournement des PàS pour un combat personnel. Minable. »). Ce n'est pas la première fois qu'il s'illustre de la sorte pour des manquements aux RSV. Favorable à un court blocage (un jour). — Jules ^Discuter 1 mars 2017 à 23:42 (CET)

Voilà un avis contenant une belle contradiction.

Jules, tu dis « PàS qui est de toute évidence une réaction à l'avis de Matpib sur une autre PàS » en appuyant de plus sur le « de toute évidence » en utilisant une graphie différente du texte, et tu me condamnes, moi, qui ai souligné cette évidence !

Alors donc il est interdit de nommer ce détournement de procédure à des fins personnelles. C'est celui qui dénonce qui en prend plein la tête.

Je lis un peu partout dans cette RA que je ne dois pas interférer avec le contributeur qui se plaint. Mais je n'interfère jamais avec lui.

Dans le cas présent qui est allé vers l'autre ? moi? qui détourne une procédure ? moi? qui se pose systématiquement en victime dès lors qu'il est pris en défaut sur une procédure indue ? moi? Qui est mis en contradiction sur une procédure qui abouti avant les 7 jours prévu par 6 avis en conservation immédiate ? moi ? Qui bafoue par cette PàS une prise de décision communautaire par simple esprit de vengeance (ah, oui excusez-moi, je n'ai donc pas le droit de dire cela... alors que c'est la réalité) ? moi ?

je n'ai pas le droit de dire qu'un « détournement des PàS pour un combat personnel » est minable ?

C'est le monde à l'envers.

Moi, je vous demande à vous les administrateurs de protéger l'encyclopédie des détournements de celle-ci à des fins personnelles. Parce que le coeur de cette affaire est là.

Matpib (discuter) 2 mars 2017 à 11:30 (CET)

Bonjour,

• Je n'avais pas prévu de m'exprimer à nouveau ici mais il me semble qu'une possible petite erreur d'interprétation de @Matpib me permette d'être constructif, au moins sur un point précis.
• Je passe donc sur les nouvelles enfreintes à WP:FOI « détournement de procédure à des fins personnelles », « simple esprit de vengeance » et de WP:PAP, à nouveau « minable ». J'aurais au moins échappé à la caractérisation d'escroc [3], c'est déjà cela. Surtout cela consolide un peu plus la nécessité de la présente requête.
• Je passe également sur un supposé conflit personnel. Je ne me définis pas comme étant en conflit avec Matpib. J’interagis rarement avec lui et en l'occurrence notre "interaction" consiste en une PàS que j'ai ouverte sur un article dont il se trouve être l'auteur. Je respecte par contre tout à fait l'idée que Matpib puisse se vivre en conflit avec moi. Dans ce cas, il y a le comité d'arbitrage pour cela. J'ai déjà eu à argumenter face à quelqu'un qui avait un tel sentiment de conflit inter-personnel qui m'aurait impliqué [4], je peux tout à fait le refaire.
• Le point sur lequel je pense qu'il est possible d'être constructif est le suivant : « Qui bafoue par cette PàS une prise de décision communautaire ». Je crois comprendre que Matpib considère que l'adhésion au critères d'admissibilité du football (établis par décision communautaire donc) rend de facto admissible et que la non-adhésion rend de facto non-admissible (si c'est bien cela, il n'est pas le seul à faire une telle erreur au sein du Projet:Football. Par exemple : [5]).

Il serait bon de s'assurer que tout le monde est bien d'accord sur le fait que :

1. les critères d'admissibilité, y compris ceux du football, sont indicatifs ;
2. les critères d'admissibilité, y compris ceux du football, ne dispensent pas de l'adhésion aux critères généraux et donc de l'existence de sources secondaires ;
3. si on prend comme exemple, les deux articles rapprochés l'un de l'autre par Matpib dans diverses mises en cause :
   • Championnat d'Écosse de football féminin 2017 ainsi que son article chapeau entrent dans les critères football mais ne sont pas admissibles car absence caractérisée de sources secondaires ;
   • Championnat de France de football des moins de 19 ans n'entre pas dans les critères football mais son admissibilité est envisageable car il existe des sources secondaires (après on peut évidemment discuter de leurs qualités et privilégier la suppression, ce n'est pas le problème).

Je doute que ce "rappel" sincèrement bienveillant ne puisse susciter l'attention de Matpib par le simple fait que c'est moi l'émetteur et qu'apparemment d'après lui nous sommes en conflit personnel. Mais si quelqu'un, pas forcément admin, veut prendre le relais... Cette requête aura au moins servi à cela en plus de faire appliquer les principes fondateurs par tous les contributeurs, Matpib compris.

Désolé pour la longueur du propos.

Bonne journée à toutes et tous, --Benoît Prieur (discuter) 3 mars 2017 à 12:13 (CET)

De bons critères d'admissibilité n'empêchent pas la remise en cause d'un article, surtout si c'est clairement justifié. L'absence de sources dans un article remet en cause sa Vérifiabilité, ce qui n'est apparemment plus le cas. Mais cela n'en fait pas un bafouage d'une décision communautaire. Il faudrait un peu se calmer au lieu de penser que les décisions communautaires sont des dogmes intangibles et que ceux qui les remettent en question doivent être brûlés en place publique. SammyDay (discuter) 3 mars 2017 à 16:01 (CET)

Tentative de résumé (corrigez-moi si je me trompe parce que j'interprète) :

• 3 avis pour un blocage court (1 jour) de matpib : Sammyday (d · c · b), Jules78120 (d · c · b), moi.
• 2 avis pour rien/on passe à autre chose/renvoi dos à dos des deux contributeurs : lomita (d · c · b), Supertoff (d · c · b).

Je propose 1 journée, à la majorité (la médiane donnant 1 jour aussi dans ce cas précis). Si pas d'opposition, j'applique en fin d'après-midi.

Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 13:35 (CET)

Bof, et à mon avis qui n'engage que moi : quand il n'y a que 5 avis et que 2/5 et 3/5 sont opposés et si proches dans ce cas, il me semble que la moyenne est plus indicative que la médiane. En gros : rien+rien+24h+24h+24 = 72h/5 = 15h (pour arrondir) 'toff ^[discut.] 5 mars 2017 à 15:03 (CET)

Ah, ben si tu veux mais, bon, pinailler pour 15 h au lieu de 24, franchement… On peut aussi bloquer à la minute près. Est-ce que quatorze heures et vingt-quatre minutes ça va à tout le monde ? Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 15:17 (CET)

Là tu me fais rire (jaune) : on ne parle pas d'un blocage d'un contributeur qui n'est jamais présent mais d'un contributeur qui a plus de 10 ans de présence quotidienne... 9h/24h ça n'est absolument pas anodin : c'est plus d'un tiers de différence. Après si ça t'amuse de "pinailler" à la minute, je n'ai pas demandé moins de 15h mais fais à ta main... Par contre, et conformément à l'avis de plusieurs administrateurs (Lomita, Jules, moi), il serait aussi bon de rappeler les règles de savoir vivre à Benoît Prieur qui a allumé la mèche et qui a ensuite initié cette RA. 'toff ^[discut.] 5 mars 2017 à 16:18 (CET)

Supertoff : d'accord avec cette dernière remarque (même si ce n'est pas aux règles de savoir-vivre que je pense en premier en ce qui concerne Benoît Prieur - même si ça en fait partie). Sinon, entre 9h et 24, je ne sais pas si Matpib fera la différence. Mais l'un ou l'autre me conviennent. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 17:15 (CET)

matpib bloqué 15 heures. Benoît Prieur rappelé à l'ordre. Kropotkine 113 (discuter) 6 mars 2017 à 18:40 (CET)

.

Catégorie:Personnalité de Ciudadanos

Requête traitée - 6 mars 2017 à 18:40 (CET)

---

FructidorAn3 a créé la Catégorie:Personnalité de Ciudadanos, alors que sans doute il eût fallu renommer la Catégorie:Personnalité de Citoyens - Parti de la Citoyenneté (voir la discussion ici). Du coup on n'a plus l'historique de la catégorie. Pourrait-on recréer la Catégorie:Personnalité de Citoyens - Parti de la Citoyenneté, supprimer l'actuelle Catégorie:Personnalité de Ciudadanos et renommer Catégorie:Personnalité de Citoyens - Parti de la Citoyenneté en la Catégorie:Personnalité de Ciudadanos. Merci. — Berdea (discuter) 5 mars 2017 à 01:47 (CET)

Apparemment tout a été remis en ordre par un camarade administrateur. — Berdea (discuter) 6 mars 2017 à 12:27 (CET)

Fait par Rhadamante. SammyDay (discuter) 6 mars 2017 à 18:40 (CET)

.

MNWELLA

Requête traitée - 7 mars 2017 à 12:08 (CET)

---

Bonjour,

MNWELLA (d · c · b) enchaîne les traductions depuis l'arabe sans maîtriser le français. Je lui ai déjà conseillé d'aller moins vite, de faire des brouillons, de finir une traduction avant de passer à la suivante mais rien n'y fait. Il laisse beaucoup de travail à faire. Retrait de bandeau, réinsertion de fautes, cet utilisateur semble ne pas repartir de la dernière version mais de sa dernière version ce qui fait que le travail doit parfois être recommencer.

Merci d'intervenir.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 2 janvier 2017 à 14:51 (CET)

10 sur 13 de ses articles ont été supprimés avec des motifs comme "Traduction automatique, texte incompréhensible" ou "Pas en français / Not in French", le message semble passé. -- Speculos ^✉ 3 janvier 2017 à 10:34 (CET)

 Speculos : le 3 janvier à 23:24‎, recréation du déjà supprimé Abd Rahman Mounif avec une grammaire toujours aussi boiteuse. Je n'ai pas l'impression que le message soit vraiment passé. --Lacrymocéphale (discuter) 4 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Effectivement, ce n'était qu'un sursis... J'ai laissé un message dans sa page de discussion invitant fermement à passer par une page de brouillon et à demander une relecture avant de publier une traduction, en espérant que cela monopolise moins d'énergie de maintenance pour les patrouilleurs. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 14:57 (CET)

 Speculos : Merci. Nous sommes donc maintenant deux à l'avoir prévenu (cf. Discussion utilisateur:MNWELLA#Rythme et brouillon). Si ça recommence, je reviendrais en reparler. Bon début d'année, cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 4 janvier 2017 à 23:39 (CET)

 Azurfrog : : merci pour ce rappel à l'ordre alors que je cherchais justement comment j'allais bien pouvoir faire une nouvelle demande de surveillance de ses contributions. Si je constate personnellement une amélioration par rapport au début, cette amélioration n'est pas encore suffisante pour que ses contributions soient vraiment profitables à Wikipédia. Cette dernière activité de faire des scissions à l'emporte pièce et de créer des articles détaillés va encore faire du boulot pour les autres. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 29 janvier 2017 à 15:03 (CET)

Je lui ai en tout cas clairement expliqué ce qui n'allait pas, encore maintenant. Comme ça rejoint d'ailleurs certaines des remarques ci-dessus (il veut aller beaucoup trop vite, il ne fait pas de traductions complètes), j'espère qu'il en tiendra enfin compte. Mais j'ai surtout noté récemment sa tendance à multiplier la création d'ébauches discutables sans s'assurer que leur sujet avait un minimum de notoriété, en doublonnant purement et simplement des sections d'articles existants (autour de Union J, qui semble décidément lui tenir à cœur). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2017 à 15:11 (CET)

 Azurfrog : Oui. Même traitement pour Little Mix avec la création de Jesy Nelson, Leigh-Anne Pinnock, Jade Thirlwall et Perrie Edwards qui ne sont peut-être pas toutes admissibles. --Lacrymocéphale (discuter) 29 janvier 2017 à 15:15 (CET)

 Lacrymocéphale, Azurfrog et Speculos : <>péon inside un peu énervé</> Je prend perd beaucoup de temps à repasser derrière ses multiples contributions. Elle ne tient pas compte des nombreux messages de sa PdD, des commentaires de diff' que je prend soin de lier aux pages d'aide/recommandation, remettant jour après jour ce qui a été supprimé la fois d'avant et faisant les mêmes erreurs de forme ET de fond. J'ai essayé de multiples fois de faire un effort en corrigeant longuement ses « brouillons à l'état de brouillon catastrophique » publiés dans le main, mais j'abandonne et annule maintenant purement et simplement. Nombreuses sont ses créations passées en SI ; sur celles qui sont encore en place, pas convaincu qu'elles soient toutes admissibles. C'est fatiguant de répéter sans voir d'amélioration ; ses contributions, de par leur forme, vont plus dans un sens de « désorganisation » qu'autre chose tellement elles sont bancales. Il faudrait lui faire comprendre que « créer une page » n'est pas synonyme de gloire, surtout qu'en on voit dans quel état elles sont publiées. Cdlt, --Arroser (râler ?) 31 janvier 2017 à 17:38 (CET) PS: notons au passage la création de The Tide par une IP qui sent le canard.<>péon outside</>

Bloqué(e) sans limite de durée en lui demandant de réagir aux messages qui lui ont été adressés. S'il y a une réaction constructive, je suis favorable à un déblocage. -- Habertix (discuter) 1 février 2017 à 23:29 (CET).

Favorable également, espérant qu'il y a bien plus de maladresse et surtout d'incompréhension que de volonté avérée de désorganiser. (à prendre comme un avis de péon bien sur) Peut être qu'un parrain serait nécessaire indispensable ; je ne suis évidement pas volontaire.--Arroser (râler ?) 2 février 2017 à 23:19 (CET)

Aïe, j'avais mis le message sur la pdd, sauf que j'avais oublié d'appuyer sur le bouton blocage.

Je suis ridicule ce qui n'est pas grave, mais j'ai peur que mon message ne soit plus très clair.

-- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 22:19 (CET).

PS Le compte n'est pas bloqué.

 Sebk : et  Habertix : -> Manwella 77 (d · c · b), ça sent le canard. Même contributions, mêmes erreurs, mêmes multiples pages à corriger. Contournement de blocage ? --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 23:59 (CET)

Positif Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2017#Demande concernant : Manwella 77, MNWELLA - 6 février, j'ai bloqué Manwella 77 (d · c · b) indef, MNWELLA (d · c · b) est encore bloqué jusqu’à ce soir (7 février), Je lui ai laissé un message si en plus un collègue veut augmenter la durée du blocage... -- Sebk ^(discuter) 7 février 2017 à 00:09 (CET) (mise à jour le 7 février 2017 à 00:18 (CET))

Même péon, je pense que ce contournement de blocage réitérant les mêmes erreurs de contributions + l'absence de réponse ou même de justification sur la PdD font qu'un blocage un peu plus long ne pourra que nous faire des vacances laisser du temps à la réflexion et évitera de faire perdre de l'énergie aux Wikignomes. À noter que les premières contributions de Manwella 77 (d · c · b)/bloquée sont plutôt correctes, et qu'il y a un emballement sur toutes les suivantes, à croire que deux contributeurs d'expérience différente utilisent le même ordi/pseudo (???) --Arroser (râler ?) 7 février 2017 à 00:23 (CET)

 Sebk : et  Habertix : : blocage terminé, c'est reparti à 1h17, elle était dans les starting-blocks ! --Arroser (râler ?) 8 février 2017 à 10:32 (CET)

Requête ouverte depuis 2 mois, sans activité depuis 1 mois : clôture. Ouvrir une autre requête, si nécessaire. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2017 à 12:08 (CET)

.

Piero San Giorgo : Marre de la mare aux canards

Requête traitée - 7 mars 2017 à 12:12 (CET)

---

Hello,

Depuis les scandales en Valais concernant Piero San Giorgio engagé par l'État puis retiré suite à ses propos, l'article a évolué relativement rapidement créant au passage des réactions sur les réseaux sociaux, OTRS et sur la PDD idoine.

Cependant, tant sur la PDD que sur la page du concerné, nous avons une floppée de WP:CAOU qui interviennent. Ce qui est marquant c'est que souvent un compte fait une action et ne réapparait plus jamais, c'est alors un autre CAOU qui reprend/soutien/argumente.

Quoiqu'il en soit, la page de discussion est maintenant une sacrée mare aux canards où on peut facilement faire des liens entre les comptes grâce au test approprié :

•   CyrilAntoine (d · c · b) et 62.212.116.118 (u · d · b) qui argumentent pour ajouter des mots du type anarcho-nazis,
•   A. Winkelried (d · c · b) et Marcel Prélot (d · c · b) qui utilisent le nom de deux personnalités suisses décédées et viennent soutenir CyrilAntoine,
•   AfficheRouge (d · c · b) qui vient restaurer la modification de 89.91.234.30 (u · d · b) qui ajoutait ce anarcho-nazi dans l'article.

Peut-être est-il temps d'arrêter ces cancans incessants qui deviennent insupportables ? On est clairement dans un abus de comptes multiples ou, à la rigueur, en face d'un théâtre de marionnettes.

_{RCU liée : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : A. Winkelried, CyrilAntoine, Marcel Prélot - 4 janvier}

— Scoop' ^(d) 7 janvier 2017 à 19:21 (CET)

D'autres actions sont évidemment possibles, mais j'ai mis en œuvre, pour trois mois, une semi-protection étendue des deux pages Piero San Giorgio et Discussion:Piero San Giorgio, avec ce motif : « afflux de comptes à objet unique ou quasi unique, pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 20:01 (CET)

La RCU a conclu que CyrilAntoine = Marcel Prélot, un blocage indef' peut-il déjà être effectué sur ces deux comptes ? Aussi,  Nomen ad hoc a glissé qu'il pouvait y avoir du Lgd là-dedans — Scoop' ^(d) 13 janvier 2017 à 12:38 (CET)

Comptes bloqués. Article semi-protégé. Requête datant d'un mois et demi. Clôture. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2017 à 12:12 (CET)

.

Section vie privée/famille est anecdotique ou non dans une biographie ?

Requête traitée - 8 mars 2017 à 01:01 (CET)

---

Bonjour,

Dans l'article du rappeur Médine (rappeur), j'ai ajouté une section vie privée/famille qui indique avec qui l'artiste est marié, ses enfants et où il habite. Je considère que ce n'est pas dérangeant puisqu'il l'a dit dans ses interviews et à la presse (sources), et j'ai vu ce genre d'informations dans de nombreux articles ici (personnes vivantes/mortes). Alors pour éviter des révocations inutiles et la guerre d'édition, je demande aux administrateurs de trancher et de nous indiquer la règle générale en ce qui concerne la section vie privée/famille. Je notifie Koui² (d · c · b) pour qu'il soit au courant de cette requête. Cordialement, --Ylzkhan ^(M'écrire) 26 février 2017 à 11:16 (CET)

Il n'y pas de règle générale, et d'après ce que je vois Koui² ne considère pas les sections "vie privée/vie familiale/vie personnelle" comme anecdotiques a l'air de dire que les information dans ce cas précis sont anecdotiques (cf : son commentaire de diff. Il s'agit ici d'un conflit éditorial qui doit se régler sur la page de discussion de l'article. -- Sebk ^(discuter) 26 février 2017 à 11:30 (CET)

[conflit d'édition] C'est anecdotique quand il s'agit d'informations non notables. Il est surtout recommandé de ne pas créer de section dédiée et d'insérer les éventuels éléments notables dans la section Biographie. Ici et comme pour beaucoup de personnes ayant une entrée dans Wikipédia, savoir avec qui est marié untel et combien ou comment se prénomment les enfants est de l'ordre du détail non-encyclopédique, dans la mesure où ces derniers ne sont ni notables d'une manière générale, ni déterminants dans la compréhension de la vie ou de l'œuvre du personnage. — Koui² ^(discuter) 26 février 2017 à 11:33 (CET)

Visiblement il n'y a pas de règle générale, j'ai créé un sujet sur la page de discussion de l'article pour qu'on puisse trouver une solution. Cordialement, --Ylzkhan ^(M'écrire) 26 février 2017 à 11:41 (CET)

 Ylzkhan et Koui² : Bonjour, sur ce sujet, il y a cette recommandation. — BerAnth (m'écrire) 26 février 2017 à 15:42 (CET)

D'ordre éditorial, traité sur Discussion:Médine (rappeur) (même si elle ne bouge plus depuis le 28 février). Je clos. • Chaoborus 8 mars 2017 à 01:01 (CET)

.

Demande protection pour la page "sondage présidentielles…"

Requête traitée - 8 mars 2017 à 10:55 (CET)

---

Bonjour. Il s'agit de la page Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 Elle fait l'objet d'insertions "orientées" spécifiquement contre un des candidats La page est une page de sondages (et de résultats de ceux-ci) Sont admis en sus des résultats des faits tels que : désistements, abandon de candidature qui sont des faits 'neutres'. A contrario, il suffit d'examiner la totalité de la page, pour s'apercevoir qu'un candidat fait l'objet d'ajouts externes (Penelope Gate, mise en examen) et que c'est le seul. Pour ne prendre qu'un exemple autre, il n'a jamais (et heureusement) été question de l'influence de la parution d'un livre sur le retrait d'un autre candidat ou quelque soit autre comme la mise en examen d'un autre candidat. Ces interventions posent un double problème : - neutralité de point de vue (un seul candidat est ciblé) - interaction de volonté politique dans la présentation de faits supplémentaires hors du sujet direct sous prétexte d'explications qu'il faudrait donner… - sélection soigneuse de faits hors sujet de la page (résultats de sondages) - interprétation de faits au lieu de simple présentation de ces derniers

Note : c'est assez urgent de calmer le jeu, car l'introduction de volonté "politique" sur une page qui devrait être neutre par essence (de simples résultats) dénature quelque peu l'idée. A contrario, si le sujet est traité dans des pages liées aux personnes - sous réserve de neutralité -cela ne me semble pas anormal. --Elj wik (discuter) 4 mars 2017 à 16:52 (CET)

Quelqu’un peut mettre un {{R3R}}, je l'aurais bien fait mais ayant fait un revert concernant le sujet et m'étant exprimé sur la PDD, je ne suis pas neutre. -- Sebk ^(discuter) 4 mars 2017 à 19:18 (CET)

R3R posé ; @Elj wik, ça se passe en page de discussion maintenant, il y a une section ouverte sur le sujet. --—d—n—f (discuter) 4 mars 2017 à 19:25 (CET)

@Sebk : merci de ta neutralité. Cela ne m'aurais pas gêné que tu participes, que l'on soit d'accord, ou non, mais c'est en effet toujours délicat de pouvoir être considéré comme juge et partie.

merci @Do not follow de la rapidité d'intervention. je trouve normal que l'on en parle en PDD en argumentant sur les parties POV et TI.--Elj wik (discuter) 4 mars 2017 à 20:40 (CET)

Si j'ai bien tout compris (c'est un peu touffu), le R3R a fonctionné et la discussion semble avoir accouché d'un consensus. Non ? Je clos. Rouvrir si besoin. Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:55 (CET)

.

Suppression de la page Didier Manyach

Requête traitée - 8 mars 2017 à 09:04 (CET)

---

Bonjour J'ai constaté que la page Didier Manyach a été supprimé . C'est un poète et écrivain qui a participé dans les années 80 à l'expérience blockaus : http://blockhaus.editions.free.fr/BibPoesi.htm sa fiche de notoriété sur le site de la BNF : http://data.bnf.fr/12623265/didier_manyach/ http://www.idref.fr/171852141

Outre les ouvrages publiés à voix éditions et K'A il a participé à de nombreuses revues de poésies dans les années 80/90 je ne vient pas toutes les semaines sur Wikipédia donc je n'ai pas vu le débat concernant la suppression de sa page comme vous pourrez lze constatyer en allant sur https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=didier+manyach&newwindow=1&tbm=bks&*

je comprends que la page soit pe-t etre mal faite mais c'est un poète important

merci

Daniel Germain

Liens utiles pour les collègues : Didier Manyach et Discussion:Didier Manyach/Suppression.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 22:53 (CET)

Bonjour Daniel Germain. Si la question est "pouvez-vous restaurer la page", la requête doit se faire sur Wikipédia:Demande de restauration de page, et s'appuyer sur des sources secondaires fiables absentes de l'article au moment où sa suppression a été actée. Donc concernant les sources de Blockaus et de K'A, ce n'est pas la peine de les répéter (idem pour les considérations subjectives sur "l'importance" du poète). Si la question est "pouvez-vous refaire le débat afin que j'y participe en tant qu'auteur de l'article", la réponse est non : il n'est pas nécessaire que l'auteur d'un article participe au débat conduisant à sa suppression pour que ce débat soit valide. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 09:04 (CET)

.

Suppression à plusieurs reprises d'un lien malgré des avis contraires

Requête traitée - • Chaoborus 8 mars 2017 à 16:40 (CET)

---

Bonjour, Par 3 fois l'utilisatrice Eumachia seule et malgré 3 avis contraires (sur la page de discussion), a supprimé le lien vers un film documentaire "La Sociale" sur l'article "Sécurité sociale en France". Compte tenu de son entêtement, je demande donc l'intervention d'un administrateur pour faire cesser cette suppression abusive. Merci d'avance. Bonne journée--Tux-Man (discuter) 20 février 2017 à 09:23 (CET)

La guerre d'édition entretenue par Eumachia n'est pas son seul tort. Ci-dessous, copie de ce que je vie,s d'écrire dans Discussion:Sécurité sociale en France#Lien vers le film documentaire "La Sociale" supprimé :

@ Eumachia : Wikipédia:Consensus est une recommandation dont, visiblement, vous vous contrefichez. Vous êtes la seule à soutenir votre position, tandis que trois contributeurs s'insurgent contre votre façon de faire. Ce n'est pas respectueux, non plus, des recommandations de la page Wikipédia:Code de bonne conduite.
Tux-Man a déposé, ce qui est très compréhensible, une requête auprès de mes collègues et, au vu de votre entêtement, je soutiens cette requête. Mais je fais en outre remarquer que vos torts ne s'arrêtent pas là. Vous vous livrez , en écrivant ci-dessus « Un documentaire vidéo mérite d'être beaucoup plus mis en avant que les sources bibliographiques et les liens externes (rapports de la Drees ? de la Cour des comptes) situés en Annexe ? Vous êtes sérieuse ? »,

• à une attaque personnelle à peine dissimulée contre Sidonie61, avec les mots reproduits en gras,
• mais aussi à une négation de sa bonne foi, sachant que votre interlocutrice n'a pas parlé de « mettre en avant » le documentaire plus que les autres documents cités.

De deux choses l'une : soit vous vous rétractez inconditionnellement dans vos propos blessants à l'encontre de Sidonie61 et, en outre, cessez votre obstruction contre la mention de ce documentaire, dont la mention est pertinente dans cet article, soit je demande un blocage de durée non négligeable à votre encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 10:43 (CET)

Je demande donc que mes collègues prennent en compte, indépendamment de la demande de Tux-Man, mes autres remarques au sujet du comportement discutable d'Eumachia et, si elle ne fait pas rapidement machine arrière, aillent au-delà du simple avertissement, mais recourent à une mesure de blocage de durée conséquente, pour sanctionner un comportement non respectueux des règles de savoir-vivre (la juxtaposition d'une attaque personnelle et d'une négation de la bonne foi pouvant difficilement être autre chose). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 10:54 (CET)

J'ai négligé de préciser que, à partir du moment où j'avais préalablement exprimé, dans la page de discussion sur la Sécurité sociale en France, ma désapprobation devant l'action d'Eumachia, je ne me sentais « moralement » pas le droit, ultérieurement, d'agir en tant qu'administrateur opérateur (et ce, même si je n'ai procédé à aucune annulation du retrait de la mention du documentaire, ce qui répondra à toute possible « bonne âme » qui s'efforcerait de faire croire, contre toute vraisemblance, à mon implication dans cette guerre d'édition, où la responsabilité incombe d'ailleurs à une seule personne). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 12:16 (CET)

Bonjour, Suite à la requête présentée par  Tux-Man, et conformément à la réponse de  Hégésippe Cormier, la guerre d'édition a fini et tout est rentré dans l'ordre (voir PdD de l'article ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&diff=134765809&oldid=134712334). Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 22 février 2017 à 15:28 (CET)

Puisqu'on m'a fait l'honneur de me citer ici et donc de déranger quelques admin, je me permets de dire que je suis un peu las d'un type d'attitude rencontré des dizaines de fois, par lequel on m'affirme qu'un documentaire vidéo "est tout à fait sérieux comme vous pourrez le voir sur la page correspondante", et que je fais de la "suppression pure et simple" après que, dans la version de compromis que j'ai rédigée, le documentaire (bien que confidentiel en termes de notoriété et à l'engagement politique marqué), en question restait cité dans les "articles connexes". Comme j'imagine qu'un administrateur viendra clore cette requête un jour ou l'autre, je le prie pour ma part, au regard de la "jurisprudence de WP", de consacrer quelques minutes à appliquer et expliquer mieux que je l'ai fait le concept de juste proportion des informations sur la page incriminée. Bonne journée. Eumachia (discuter) 24 février 2017 à 00:27 (CET)

Si la guerre d'édition n'est plus (voir le message ci-dessus de Sidonie61), je ne vois pas très bien ce que les administrateurs auraient encore à faire - à part clore cette requête qui n'a plus lieu d'être. SammyDay (discuter) 24 février 2017 à 00:48 (CET)

Non : ce conflit d'édition n'a pas abouti à ce stade sur une version consensuelle de rédaction. Sidonie61 a peut-être lu un peu trop vite mon commentaire et cru comprendre que j'acceptais sa version, mais je n'ai toutefois rien écrit de tel. En parallèle, elle semble penser que je défends encore la "suppression pure et simple", ce qui n'est plus le cas (enfin, je pense encore que ce lien n'a pas vraiment sa place sauf peut-être dans une note de bas page, mais bon, mais peut-être faut-il faire un compromis et passer à autre chose...). Eumachia (discuter) 24 février 2017 à 01:02 (CET)

Je ne vois pas ce qui justifierait que, supposément en raison de « l'engagement politique marqué » de ce documentaire, il faudrait reléguer (puisque c'est de cela qu'il s'agit, désormais) sa mention en section « Articles connexes ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 01:26 (CET)

Quelques précisions tout d'abord, à mon sens, il ne s'agit pas ici d'une guerre d'édition, puisqu'Eumachia agit seule et de façon arbitraire contre toutes nos propositions qui se trouvent être contraires. Elle a quand même reverté par quatre fois la rubrique “Documentaire”, sur son seul avis, s'octroyant des droits qu'elle n'a pas. Voyant que cette requête allait être traitée et fermée, le 24 février à 0h51, elle a transformé le paragraphe en un simple lien dans la rubrique “Articles connexes”. Elle manifeste en agissant ainsi une obstination contraire au principe collaboratif de Wikipédia. Quand je vois qu'elle écrit au sujet du documentaire "à l'engagement politique marqué" je rejoins Büro dans son argumentaire. M. Ambroise Croizat (Ministre du Travail), objet du documentaire, est l'initiateur de la Sécurité sociale en 1945 n'en déplaise à Eumachia. Peu importe l'étiquette politique de ce personnage, ce sont des faits historiques, le négationnisme n'est pas loin !--Tux-Man (discuter) 24 février 2017 à 20:39 (CET)

Je clos. • Chaoborus 8 mars 2017 à 16:40 (CET)

.

Demande de blocage de H4stings

Requête traitée - 8 mars 2017 à 19:13 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur  H4stings en question s'est livré à du démarchage sur un site externe pour sauver une page. Il a ensuite décidé d'effacer le signalement (tout en se payant le luxe de critiquer l'IP qui avait osé signaler ses manoeuvres) et a en plus rétabli l'avis du démarché. Un tel mépris des règles de Wikipédia pour une désorganisation à des fins personnelles me paraît inadmissible et doit être àmha lourdement sanctionné, l'utilisateur me paraissant suffisamment au courant du fonctionnement de Wikipédia pour ne pas pouvoir plaider l'ignorance ou l'inexpérience. Thémistocle (discuter) 7 mars 2017 à 23:41 (CET)

Je préfère ne pas mettre la main dans ce panier de crabes (expression choisie à dessein). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 23:57 (CET)

 Hégésippe Cormier : : Tu aurais pu dire aussi : "il ne faut pas mettre le doigt entre l'arbre et l'écorce" (autre expression choisie à dessein)...Bonne journée --Zivax (discuter) 8 mars 2017 à 10:49 (CET)

En quoi ce démarchage aurait eu pour conséquence de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre ? Si on se base sur Wikipédia:Démarchage, qui n'est pour autant qu'un essai, on a 1) une portée limitée (forum) 2) une demande neutre 3) une audience mixte 4) une page accessible à tous (publique). Je ne vois pas sur quelle règle Thémistocle se base pour demander une sanction envers Hastings. A moins qu'il ne pense que le démarchage est prohibé en dehors de Wikipédia, ce qui n'est actuellement pas le cas (et ce n'est pas aujourd'hui qu'on va inventer cette règle). SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 09:10 (CET)

Merci SammyDay.

 Thémistocle : Je suis intéressé de savoir quelles règles de Wikipédia je suis censé avoir transgressé. Pour répondre point par point : 1. le démarchage n'est pas interdit, a fortiori hors de Wikipédia 2. j'ai effacé le message de l'IP car le titre était diffamatoire, le lien vers le message en question étant toujours dans le message de Lomita auquel je répondais par la même occasion 3. rien ne justifiait de déplacer l'avis de Guigui parmi les non décomptés. H4stings ^d 8 mars 2017 à 10:01 (CET)

 H4stings :Je pense que vous avez transgressé deux règles de Wikipédia: La première (voir Ne modifiez pas le propos d'autrui), c'est d'avoir supprimé sans donner la moindre justification un commentaire. Je note d'ailleurs qu'il a été remis en place par un admin, le caractère diffamatoire ne saute donc pas aux yeux et il ne s'agissait pas d'une insulte ou d'une attaque personnelle si évidente qu'on ne saurait vous reprocher sa suppression; si vraiment vous pensiez que ce commentaire portait atteinte à votre honneur, vous auriez pu demander son retrait en RA ainsi qu'une sanction de l'IP. La deuxième, c'est je crois une infraction aux règles de savoir-vivre lorsque vous vous en prenez de manière extrêment aggressive à Lomita en PàS: "Je trouve triste que vous en soyez à reprendre à votre compte une pseudo dénonciation anonyme comme celle-là - moi ça me fait plutôt gerber comme méthode." Quant à savoir si ces transgressions aux règles méritent sanction, et le cas échéant quel type de sanction, il s'agit d'une autre question.--Tiger Chair (discuter) 8 mars 2017 à 16:23 (CET)

"En quoi ce démarchage aurait eu pour conséquence de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre ?" -> ce n'est pas la question. Il y a eu démarchage dans le but escompté de faire pencher la balance ; que celui-ci ait partiellement raté son but ne peut être mis au crédit de H4stings. "2) une demande neutre" -> mais le fait d'avoir posté son avis préalablement dans la section conserver était tout de même une indication claire. "une page accessible à tous (publique)" -> Comme les milliards de pages du web... Publique, certes, au sens de "n'importe qui peut y accéder", mais pas publique au sens où il y avait fort peu de chances que quelqu'un tombât dessus. D'ailleurs, les propos utilisés montrent bien que H4stings savait très bien que ce qu'il faisait pouvait être litigieux ("si par bonheur vous étiez plusieurs, il serait prudent de ne pas faire ça de manière trop rapprochée, dans la mesure du possible :mrgreen:"). "j'ai effacé le message de l'IP car le titre était diffamatoire" -> non, le titre était parfaitement factuel "bourrage d'urne", et quand bien même aurait-il été diffamatoire qu'il ne vous appartenait pas de le supprimer vous même, et que si c'était simplement le titre qui était gênant, vous auriez pu alors le corriger, ce qui eût été une faute quand même mais moins grave. "3. rien ne justifiait de déplacer l'avis de Guigui parmi les non décomptés." -> et, bien entendu, vous avez estimé qu'en tant que démarcheur, c'était à vous de rectifier cela? Naturellement, vous étiez sans doute la personne la plus impartiale, la plus objective, et la plus à même de considérer cela? Quand bien même vous ne comprenez pas (après plus de 10 ans de présence, et en exerçant le mandat d'arbitre... passons) que l'avis d'un contributeur posé sur une PàS en conserver, non parce qu'il s'intéresse sincèrement à l'article, mais uniquement parce qu'il a été sollicité (alors même que les gens sont censés se décider en fonction du contenu de l'article et son potentiel encyclopédique et non parce que leur pote, après avoir voté conserver et s'être livré à de très nombreuses interventions dans la page, les a sollicités) ne devrait pas être décompté parce que cela fausse le débat que ce n'était évidemment pas à vous de le rétablir. S'il est vrai que le démarchage était extérieur à Wikipédia, il n'en demeure pas moins que vous n'avez pas à supprimer l'intervention objective et factuelle d'une IP signalant les faits, ni à rétablir l'avis de votre copain déposé par pure complaisance. Voilà les griefs. Maintenant, comme je vois que tout le monde (ou quasiment) s'en fout complètement, je ne vais pas insister davantage. Selon que vous soyez puissant ou misérable... Après tout, c'est bien, le CAr avait déjà accueilli un individu bloqué 6 mois pour injures et menaces graves, il peut bien accueillir quelqu'un qui fait du démarchage pour trafiquer une PàS. Thémistocle (discuter) 8 mars 2017 à 18:12 (CET)

Je clos la requête sans y donner suite : le démarchage, même hors de Wikipédia n'est pas interdit par nos règles. Les administrateurs n'ont donc pas à y mettre bon ordre - c'est un problème qui regarde la communauté (et je passe évidemment sur le manque de WP:FOI qui voudrait que l'intervention de l'IP soit "objective et factuelle" tandis que l'avis de Guigui était fait "uniquement parce qu'il a été sollicité" et non parce que le sujet l'intéressait - deux poids deux mesures, c'est aussi interdit par les règles). SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 19:13 (CET)

A se demander si Sammyday lit ce que j'écris. Je ne demande pas de sanction pour le démarchage (pas plus que je ne demande de sanction pour cela, puisque, bien que dans ce cas le message soit clairement non neutre "vous pouvez vous dire favorable à tous les cas (de A à G)", et que H4stings sache parfaitement que ce qu'il fait est litigieux "mais bon ça risque de se voir si vous êtes deux ou trois d'affilée à voter ça.", cela reste toujours en dehors de Wikipédia ; je me borne à le signaler en passant), mais pour la suppression du message de l'IP, son agressivité envers ladite IP, et son revert de déplacement de vote de son pote. Thémistocle (discuter) 8 mars 2017 à 21:05 (CET)

Alors une IP accuse Hastings de "bourrage d'urne" et ça doit être considéré comme une information "objective et factuelle" ? Non, il ne s'agit pas de bourrage d'urne - Guigui ayant parfaitement le droit de se prononcer sur cette procédure, et son avis devant être considéré comme identique à celui des autres contributeurs (à moins de prouver qu'il s'agisse d'un faux-nez de Hastings). En tout cas je ne connais aucune règle qui dise le contraire. Et faire ce genre d'accusations dans le vent n'est pas non plus "wikilove" - tout comme le ton utilisé dans cette requête. Qu'Hastings ait fait une erreur en faisant lui-même ces modifications, c'est peut-être moralement répréhensible, mais cela respecte parfaitement nos règles - alors que le contraire ne l'est pas. Je répète donc qu'à mon sens, les administrateurs ne peuvent sanctionner ce comportement, qui n'est pas irrégulier. Le jugement de la communauté sur ce cas pourrait être différent, mais les administrateurs ne sont pas là pour interpréter celui-ci au point d'ignorer les règles - nous devons appliquer les règles, et protéger l'encyclopédie, point. Je ne vois pas dans ce cas une mise en danger de celle-ci qui nous conduirait à inventer une nouvelle règle. Sur ce point, les contributeurs participant au débat peuvent parfaitement se mettre d'accord tous seuls, sans que les admins interviennent. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 22:19 (CET)

.

Vandalisme répétitif par Sebastinos100

Requête traitée - 8 mars 2017 à 19:08 (CET)

---

Bonjour,

Le contributeur Sebastinos100 (d · c · b) semble s’être donné comme mission de remédier au fait que certains articles Wiki ne matchent pas avec ses idées, peu importe les références et le travail collectif, notamment un ciblage de l'article Grand Maroc (d · h · j · ↵), qu'il s'amuse à blanchir : [6][7][8][9].

Merait-il possible de mettre un frein aux dérives de ce contributeur?

Merci bien. :)

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 8 mars 2017 à 11:12 (CET)

Bloqué une semaine (déjà bloqué 3 jours précédemment pour les mêmes problèmes). SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 12:06 (CET)

En parcourant rapidement les résumés de modification déposés par cet utilisateur depuis le 28 juillet 2013, il me semble que nous n'avons vraiment pas affaire à quelqu'un qui serait là pour contribuer sereinement, cf. :

• 28 juillet 2013, dans Guerre des Sables : « manipulation honteuse des services marocains avec des références d'origine marocaine et non fiables » ;
• 28 juillet 2013, dans Guerre des Sables : « propagande et désinformation des services marocains. les références sont pro marocaines, elles mêmes contestées! on insulte pas un pays et un peuple par une manipulation médiatique honteuse » ;
• 12 septembre 2013, dans Ouled Sidi Cheikh - Cheraga : « trop de manipulations et fausses informations! » [presque anodin...] ;
• 30 mars 2014, dans Abd el-Kader : « les origines de l'&mir n'ont jamais été marocaines et bien au contraire il a été trahi par le roi de fez. les marocians cherchent filouterie à s'accaparer de l'histoire de l'algérie par des moyens peu scrupuleux » ;
• 31 mai 2014, dans Mohammed Lakhdar-Hamina : « m'sila est une ville algérienne et non pas française. vous n'allez pas nous coloniser à nouveau. quand une personnalité est née à nice, on ne dit pas nice italienne! » ;
• 2 juin 2014, dans Seconde bataille d'Amgala : « je ne donne que des informations vérifiables dans le site de l'INA. le fait de retirer cette information démontre que ce site est sous contrôle marocain et c'est absolument antidémocratique » ;
• 7 juin 2014, dans Projet Desertec : « c'est de la publicité mensongère tendant à influencer le choix des pays pour installer ce projet. les personnes qui ont ajouté cette phase roulent pour le maroc. l'algérie aussi constitue un pays de choix vu sa superficie et son ensoleillement su... » ;
• 8 juin 2014, dans Abd el-Kader : « émir abdelkader n'est pas originaire du rif. dire qu'il est originaire du rif signifie qu'il est tout simplement marocain et ce qu'il n'est pas. les gens qui ont écrit ça cherchent tout simplement à dénigrer le mérite des algériens. attention » ;
• 8 juin 2014, dans Abd el-Kader : « ATTENTION LES MAROCAINS CHERCHENT A DETOURNER L'HISTOIRE DE L'ALGERIE. VEUILLEZ VERIFIER LEUR SOURCES QUI SONT DES LIVRES BIDONS MAROCAINS.ATTENTION EMIR EST UN PERSONNAGE TRES IMPORTANT ALGERIEN » ;
• 10 juin 2014, dans Abd el-Kader : « la famille de l'émir abdelkader n'est pas originaire du rif (maroc). les marocains cherchent à dénigrer notre histoire. attention c'est l'honneur des algériens que vous touchez là. attention » ;
• 11 juillet 2014, dans Expulsion des Marocains d'Algérie : « attention à la propagande et à la manipulation marocaine. avant de publier des article insultants à l'algérie et aux algériens. je vous ai apporté la preuve. » ;
• 11 juillet 2014, dans Khaled (chanteur) : « ce paragraphe est à enlevé car c'est de la propagande marocaine anti algérienne. c'est scandaleux wikipédia qui constitue une vitrine pour la manipulation et mensonge. » ;
• 28 janvier 2017, dans Abd al-Mumin (calife) : « ce personnage historique Algérien, les marocains veulent le détourner d'une manièretrès vicieuse en omettant ses origines algériennes officielles » ;
• 10 février 2017, dans Grand Maroc : « COMMENT WIKIPEDIA LAISSE UN TEL TORCHON DE MENSONGE MAROCAIN SANS AUCUNE SOURCE FIABLE POUR S'ACCAPARRER DES TERRES DES AUTRES PAYS? » ;
• 12 février 2017, dans Frontière entre l'Algérie et le Maroc : « MENSONGE MAROCAIN. TLEMCEN N'A JAMAIS FAIT ALLÉGEANCE AU ROI DU MARO. TLEMCEN N'A JAMAIS ETE MAROCAINE VERIFIEZ LA SOURCE ERRONÉE DES MAROCAINS » ;
• 23 février 2017, dans Grand Maroc : « c'est quoi le grand maroc? ce pays n'a jamais eu de guerrier ni de héros historiques et cet article est une déclaration de guerre à l'algérie à la mauritanie et au sahara occidental » ;
• 25 février 2017, dans Lucien de Montagnac : « les marocains font tout pour détourner l'histoire en incluant le pays là où il n'a rien à voir. oujda qui est au maroc aujourd'hui était une ville algérienne avant la colonisation » ;

excusez du peu. Certains de ces résumés pourraient d'ailleurs être particulièrement « croustillants »... sauf que, dans les faits, ils sont tristes à pleurer lorsqu'on voit la haine anti-marocaine (comme si on pouvait considérer tous les Marocains comme un bloc indissociable) et le manque de jugeotte qui se dégage de tout cela, cette personne se montrant incapable de discernement en généralisant à tout va (« les Marocains », Wikipédia qui serait « sous contrôle marocain », etc.)

Je confesse mon étonnement de voir que, depuis trois ans et demi, cet utilisateur est passé relativement au travers, alors que nous aurions pu abréger sa collaboration dès l'été 2013...

Je rouvre donc la requête, afin qu'elle soit examinée de manière collégiale, et que l'on considère ma proposition de blocage indéfini pour ce compte, s'appuyant sur le motif suivant : « Utilisateur qui, depuis juillet 2013, se montre incapable de contribuer sereinement ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 15:48 (CET)

Je suis aussi favorable à son blocage indéfini. • Chaoborus 8 mars 2017 à 16:43 (CET)

idem, indef. Nonopoly (discuter) 8 mars 2017 à 17:03 (CET)

Je l'ai déjà croisé et réverté par le passé, blocage indef sans état d'âme. -- Speculos ^✉ 8 mars 2017 à 18:26 (CET)

Pas de problème pour moi. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 19:08 (CET)

.

Redirection vers la bonne page

Requête traitée - -8 mars 2017 à 17:38 (CET)

---

Bonjour, J'ai créé il y a une semaine une page dont le nom de départ était Editions Kaléidoscope sans E accentué. J'ai eu l'aval de In Vitae Publicae pour la publier. M'apercevant que le E n'était accentué, je l'ai appelée Éditions Kaléidoscope et enfin je l'ai renommée Kaléidoscope (Éditions) me disant que c'était mieux pour tomber dessus facilement. Ce qui me chagrine c'est que lorsque la première page existe toujours dans les moteurs de recherche et qu'elle renvoie sur un écran Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom. Peut-on créer une redirection qui serait moins déceptive ? Et qu'il ne reste que la page Kaléidoscope (Éditions) Un grand merci par avance. Désolée pour mes quelques errements.--Cloco (discuter) 8 mars 2017 à 17:07 (CET)

Bonjour; Wikipédia n'est pas responsable de l'indexation de ses pages dans les moteurs de recherche. En pratique, une page supprimée subsiste "un certain temps" (quelques jours, quelques semaines parfois) dans les index des moteurs de recherche, et finit par ne plus apparaître lors d'une requête, il suffit d'être patient. -- Speculos ^✉ 8 mars 2017 à 17:37 (CET)

.

Contournement de blocage

Requête traitée - 8 mars 2017 à 21:40 (CET)

---

Aleandro0909 (d · c · b) est de toute évidence un faux nez de Alec Smithson (d · c · b), un compte bloqué sur diverses wiki pour ses délires autour de la famille Natoli.--Phso2 (discuter) 8 mars 2017 à 21:16 (CET)

Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 8 mars 2017 à 21:40 (CET)

Idem pour Klein49 (d · c · b)--Phso2 (discuter) 9 mars 2017 à 18:46 (CET)

.

ELW92

Requête traitée - 10 mars 2017 à 13:31 (CET)

---

Allez, j'vais pas faire un roman, ELW92 (d · c · b) revient la bouche en coeur "non je ne soutien pas Asselineau", a déjà été averti, bloqué, et continue son POINT sur la Discussion:François Asselineau en traitant notamment ses contradicteurs de "gamin". Je vous propose donc le bloquer symboliquement jusqu'au deuxième tour des législatives. Débattre oui, désorganiser l'encyclopédie et faire des attaques personnelles, non. Hatonjan (discuter) 9 mars 2017 à 19:27 (CET)

Bonjour, je m'inscris en faux ; ELW92 n'a traité personne de gamin, il a écrit : "excusez-moi je trouve que vos arguments sont un petit peu gamin". Ainsi, on ne vise pas la personne, mais les arguments ; ensuite, on nuance par "un petit peu" ; et enfin, on commence par "excusez-moi". Trois points passés sous silence par Hatonjan. Thémistocle (discuter) 9 mars 2017 à 19:29 (CET)

je tien a remercié Hatonjan pour me permettre de pouvoir me défendre Bonsoir aux administrateurs et aux participants de cette discussion je tiens à m'excuser si mon propos est un peu difficile depuis 2 jours maintenant on débat si mes propos ont été maladroit je m'en excuse wikipédia est un lieu d'échange et de débat d'idées avant tout il se peut que des fois on est des discussions un peu tendu voir difficile mais toujours dans la courtoisie je ne pense pas avoir été vulgaire dans mes propos et je ne regrette pas d'avoir fait ce débat qui est un vrai débat et d'échange d'idées.Après effectivement j'ai eu un blocage récemment mais qui n'a rien à voir avec François Asselineau où il ne faut pas tout mélanger. j'espère que vous ne ferai pas cette décision de me bloquer alors que je n'ai eu que un blocage et que je suis là depuis le 1 novembre 2015 je vous souhaite à tous une bonne soirée et je souhaite continuer à débattre avec vous --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 20:53 (CET)

A l'appui des arguments d'Hatonjan, je signale à Thémistocle que ELW92, poursuit ainsi: " il faut quand même regarder l'objectivité est-ce qu'ils ont une légitimité avoir une page est-ce que les sources sont bonnes enfin les critères quoi mais le critère d'harcèlement n'est pas un contre-argument pour moi je trouve que ça vous ramène alors niveau(sic, je pense qu'il faut lire que ça vous ramène à leurs niveaux)". Je constate que les arguments de ELW92 consistent à mettre en cause les contributeurs opposé à ses vues en les traitants d'anti François Asselineau[10], et comme d'hab à assener continuellement les mêmes arguments pour tenter d'avoir gain de cause ce qui est perçu clairement comme du harcelement et qui ressemble fort à ce que l'on a connu dernièrement avec Nicostella (d · c · b) (même sortie sur l'absence d'un article sur l'UPR), Utilesateur (d · c · b), et Obamette (d · c · b). Kirtap^{mémé sage} 9 mars 2017 à 21:50 (CET)

Themisocle, je pense qu'on doit juger l'ensemble de l'oeuvre, qui a déjà valu un blocage, et qui ne s'arrête pas à ce terme de "gamin", certes avec un nuancement qui reste probablement rhétorique. Et cela ne réponds pas au principal problème qu'est le POINT, plus que le PAP. La sensibilité et le passé de cette page m'invite donc à faire appel à la sagesse des administrateurs. Ainsi le « beaucoup de gens contre FA me demande d'arrêter ce débat qui dérange les détracteurs qui sont à court d'arguments je suis ravi d'avoir mis un pavé dans la mare » fini de me convaincre du POINT. Hatonjan (discuter) 9 mars 2017 à 23:32 (CET)

 Hatonjan : je vous demande s'il vous plaît d'arrêter de dire que j'ai été bloqué et de déformer une réalité à votre avantage j'ai été bloqué pour autre chose qui n'a rien à voir avec François Asselineau regardez bien sur ma page de discussion pour savoir pourquoi j'ai eut le blocage vous verrez que ça n'a rien à voir arrêter d'agiter un chiffon rouge qui n'a pas besoin d'être vous en êtes à déjà a votre seconde message vis-à-vis de moi ce qui montre votre acharnement j'espère que la sagesse des administrateurs de votre comportement partisan. --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 00:44 (CET)

@ ELW92 : Il faut remarquer que Hatonjan, lors de son dernier message ci-dessus du 9 mars 2017 à 23:32 (CET), n'a justement pas dit que vous auriez été bloqué en relation avec votre intérêt pour un éventuel article consacré à l'UPR. Ses propos ne sont pas ambigus.

« je pense qu'on doit juger l'ensemble de l'oeuvre, qui a déjà valu un blocage (...) » : j'ai mis en gras ce qui nécessitait de l'être, pour comprendre l'enchaînement grammatical :

• « qui a déjà valu un blocage » est la proposition relative explicative,
• « l'ensemble de l'oeuvre » est le référent désigné par l'antécédent du pronom relatif introducteur (qui), antécédent énoncé dans la proposition indépendante (la double proposition principale : « je pense qu'on doit juger l'ensemble de l'oeuvre »).

Par contre, son premier message en ouverture de section, le 9 mars 2017 à 19:27 (CET), était effectivement formulé d'une manière qui ne reflétait pas les désaccords et débordements ayant conduit au blocage du 4 mars. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 01:48 (CET)

il ne faut pas tenir compte du blocage du 4 mars pour la simple et bonne raison que j'ai déjà eu un bannissement de 3 jours par Hégésippe et que j'ai payé je n'ai pas fait aucune modification avec mon adresse IP il ne faut tenir que des modification après le blocage surtout que le blocage est lié à autre chose c'est un peu trop facile de me jeter de l'eau chaude encore une fois.--ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 10:50 (CET)

Bonjour, je pense que l'on va arrêter là - Ce contributeur n'a pas l'air de comprendre le problème avec son dialogue stérile - Sa dernière sortie je sais très bien que je vais avoir droit à un blocage pour la simple et bonne raison que l'administrateur qui va gérer cette requête va être sûrement un anti François Asselineau s'il ne l'ai pas et qu'il a un pro il va dire que je n'ai rien fait de mal ne me présage rien de bon - Donc, je propose qu'il rejoigne les topic-bannés tout simplement - Des avis ? - Bonne continuation --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 12:21 (CET)

sur ma page de discussion il me semble que j'ai le droit de dire ce que je veux tant que je n'insulte personne d'ailleurs suite à mes propos je n'ai pas eu un blocage selon moi il ne faut pas en tenir compte c'est mon avis et tout le monde a le droit à sa liberté d'expression surtout sur sa page maintenant ont peux on peut constater que ses limites de l'espionnage et que tous mes mes gestes sont scruter ils sont toujours rapporter ici comme si vous étiez des professeurs et eut des élèves--ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 12:54 (CET)

Wikipédia:Restriction thématique Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 13:31 (CET)

j'accepte la décision des administrateur pris avec âme et conscience mais j'espère que ce n'est pas Lomita qui a décidé tout seul mais bien un collectif parce que il y a pas que lui dans la modération la question que je me pose si dans le cadre de la page présidentielle de 2017 que j'ai encore le droit de publier les résultats du parti que je n'ai pas le droit de parler est-ce que je vais être considéré comme ayant contourner le blocage? --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 14:40 (CET)

 ELW92 : - Je crois que vous n'avez pas compris ce que je vous ai écrit - Vous n'avez plus le droit de parler de et au sujet François Asselineau et son parti, donc, nous vous n'avez pas le droit d'intervenir sur quelque page que ce soit concernant de près ou de loin François Asselineau et son parti- -- Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 15:26 (CET)

Je n'ai pas reçu la notification .Ensuite est-ce que c'est vous qui avez décidé tout seul ou c'est le collectif administrateur? j'aimerais bien avoir une réponse que vous soyez clair et transparent sur la question si je n'ai pas de réponse je peux en conclure que c'est vous seul qui décidez j'ai le droit de savoir ensuite vous savez très bien que lors des résultats des élections présidentielles et législatives je vais être obligé de les commenter donc c'est un joli moyen de me faire bloquer définitivement ou quelque chose du genre je pose la question? pour éviter d'avoir une mauvaise surprise je mérite au moins une tolérance s'il s'agit de résultat --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 15:48 (CET)

- Savez vous qu'il y a plus d'un million d'articles, vous avez joué avec l'article Asselineau, vous avez perdu, il conviendrait maintenant de vous tenir à l'écart des articles politique et vous consacrer à un autre sujet - Ceci sera mon dernier message - --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 15:50 (CET)

@ ELW92 : Ce n'ai pas parceque d'autres administrateurs n'interviennent pas sur cette page qu'ils ne lisent pas les débats...Si je puis vous donner un bon conseil, suivez ceux donnés par Lomita...Bonne journée --Zivax (discuter) 10 mars 2017 à 16:02 (CET)

cette page montre bien que le juge en question qui est administrateur et qui a décidé tout seul puisque il ne m'a pas répondu il fait partie de l'accusation je me demande si mon procès a été équitable vous aller maintenant me bloquer définitivement si c'est le cas ça montre que sur Wikipédia il n'y a plus un lieu de débat d'échange et d'idées de démocratie et de justice je me demande si c'est un conseil ou un ordre maintenant je n'ai plus rien à dire bonne soirée et bonne continuation --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 17:55 (CET)

Personnellement, j'aurais bloqué ELW92 indéf, pour harcèlement « asselinien » caractérisé (toutes les caractéristiques sont là, depuis déjà un moment), surtout après cette dernière sortie particulièrement insidieuse qui voudrait faire un parallèle trompeur entre une encyclopédie où l'on peut contribuer anonymement et une démocratie où les droits juridiques d'une personne supposent que celle-ci ait une identité et une existence légale.
Or, désolé, mais personne n'a demandé ses papiers à ELW92, il n'a pas été arrêté, et son procès n'aura jamais lieu, puisqu'il n'existe personne de ce nom. Seul le harcèlement est bien réel et justifie le blocage définitif du compte, voire son bannissement s'il s'avérait que c'est un faux-nez. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2017 à 02:40 (CET)

.

« des gens comme vous, gens obscurs et cérébralement limités »

Requête traitée - 10 mars 2017 à 12:30 (CET)

---

Suite de l'épisode du retrait des liens vers le site perso de @J.C EVEN qui était spammé un peu partout. Aujourd'hui, c'est directement sur ma PDD que ça se passe. Le titre de la sous-partie n'est qu'une entrée en matière. XIII,東京から ^[何だよ] 9 mars 2017 à 23:19 (CET)

Sans avoir vu la requête de XIIIfromTOKYO, je m'apprêtais justement à ouvrir ma propre section au sujet de J.C EVEN (d · c · b), que je viens justement de bloquer pour trois jours, à titre conservatoire, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : à titre conservatoire ».

Ce blocage fait évidemment suite à cette modification sur la page Discussion utilisateur:XIIIfromTOKYO, les propos de J.C EVEN étant clairement contraires aux règles de savoir-vivre. J'ai précisé « à titre conservatoire », dans le motif de blocage, puisque j'avais l'intention, dès ce moment-là, de signaler ce blocage à mes collègues administrateurs opérateurs, afin qu'ils envisagent, s'ils le souhaitent, une réévaluation de la durée de ce blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2017 à 23:24 (CET)

Je précise que j'ai décelé cette modification faite par J/C EVEN parce que la page cible figure dans ma liste de suivi, et que je n'ignore pas qu'il faut regarder attentivement ses interventions, compte tenu d'un passé récent un peu trouble, notamment au sujet de ces liens externes, et de ses velléités de retraits de contenus qu'il avait librement accepté de placer sous licence libre, en les insérant sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2017 à 23:35 (CET)

Je suis d'avis de ne pas perdre plus de temps avec ce contributeur - je suis pour un blocage indéfini --Lomita (discuter) 9 mars 2017 à 23:29 (CET)

En plus des dérapages verbaux, il y a un problème plus profond avec ses contributions. Ses derniers rajouts en pdd de l'article sur Brocéliande montre qu'il n' compris ni le but du projet, ni son fonctionnement. --XIII,東京から ^[何だよ] 9 mars 2017 à 23:36 (CET)

Ayant parcouru les différentes lignes ce jour, et lors de la dernière alerte de XIIIfromTOKYO, un blocage indéfini du compte ne me gênerai pas. Le contributeur ne semble pas (vouloir) comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2017 à 23:57 (CET)

Attaques personnelles répétées et attitude non collaborative, pour un blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 10 mars 2017 à 10:31 (CET)

J'attendais avec une certaine curiosité de lire l'éventuelle réaction de J.C EVEN au blocage conservatoire de trois jours. Je dois dire que je n'ai pas été déçu, avec son escamotage pratique de la faute, avec accusation en sens contraire (« ce contributeur, qui s'est permis en plus de gloser de façon insultante sur cette association de grande qualité justement dédicataire du prix en question, et qui ne l'a jamais agressé »).

La démonstration est faite (mais la tendance était perceptible depuis un certain temps déjà ) que cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement.

Je pense qu'un de nos collègues pourrait donc légitimement constater les avis plutôt concordants émis par Lomita, B-noa, Do not follow et HC, et en tirer les conséquences logiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 10:45 (CET)

Conséquences tirées, blocage effectué, j'ai toutefois laissé sa page de discussion libre, même si je crains qu'il ne faille intervenir aussi à cet endroit... -- Theoliane (discuter) 10 mars 2017 à 12:30 (CET)

Je viens de bloquer aussi la page de discussion. -- Habertix (discuter) 11 mars 2017 à 13:24 (CET).

.

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 11 mars 2017 à 14:35 (CET)

---

Hello,

Suite à cette sortie et le Ticket ID #9829349, je demande le blocage immédiat à titre conservatoire de Lafindujour (d · c · b) pour non-respect de WP:PMPJ, « afin de ne pas exacerber le problème par des voies extrajudiciaires ».

Merci d'avance

— Scoop' ^(d) 23 février 2017 à 20:09 (CET)

Je suggère personnellement de ne pas se presser. Cf. rectification non négligeable que je viens de faire dans l'article, après avoir constaté quelque chose qui n'était probablement pas innocent, le 18 février, et qui va m'inciter à lancer une RCU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 20:42 (CET)

Voir les possibles suites (démenti ou confirmation) dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2017#Demande concernant article Alexandre Mathis - 23 février. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 21:01 (CET)

Les résulats de la RCU viennent de tomber, et ils accréditent une équation Grizzz (d · c · b) = Marestediteur (d · c · b) = 2a01:e35:2ea8:1380:615a:fdca:64d8:e480 (u · d · b), d'où nous pouvons déduire que la personne qui est derrière est le créateur de la maison d'édition Clairac (supposée disparue) puis de la maison d'édition MAREST Éditeur.

• Le compte Grizzz est le créateur, le 30 juin 2016, des pages Pierre-Julien Marest puis, deux minutes après sa suppression immédiate, de la page MAREST Editeur, très rapidement passée en suppression immédiate elle aussi. En outre, il était le créateur, le 21 février 2009, de l'article Éditions Clairac, qui fait en ce moment l'objet d'un débat d'admissibilité.
• Il est légitimement permis de douter que la personne ayant publié, en 2007, le livre José Benazeraf : An 2002, la caméra irréductible, puisse avoir ignoré que son auteur, recourant au nom de plume « Herbert P. Mathese », avait pour identité civile Alexandre Mathis.
• Donc on peut légitimement s'interroger sur la bonne foi d'une personne qui, outre des éditions successives, dans l'article Alexandre Mathis, sous deux noms d'utilisateur et une adresse IP, se permet, le 18 février, à l'abri de ladite adresse IP, ce genre de commentaire de modification :
  • « L'existence même de la maison d'édition Clairac éditeurs ou Éditions Clairac étant en débat, il est presomptueux d'attribuer le livre "Benazeraf la caméra irréductible" a Alexandre Mathis ou Paul-Hervé Mathi... »,
  • puis, neuf minutes plus tard, celui-ci : « Sources manquantes La notion "historien du cinéma" étant généralement attribuée à des universitaires ou à des auteurs ayant écrit sur l'histoire du cinéma. En l'état, rien ne prouve que cet auteur aie jamais écrit quelque texte que ce soit... ». Je mets en gras ce qui est choquant de la part de la personne en question.

On peut prendre les gens pour des imbéciles mais, à ce point-là, c'est d'une certaine naïveté, puisqu'il y a eu au moins un contributeur pour déceler la faille et tenter (avec succès) d'en apporter la démonstration (ce qui n'est pas méritoire en soi, un peu de sens de l'observation, couplé à la lecture des pièces, sur le wiki et sur OTRS, puis à une courte recherche dans le catalogue de la BnF y suffisait)...

J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez Marestediteur (d · c · b) et je souhaiterais que les collègues administrateurs opérateurs viennent, compte tenu des explications qui précèdent, participer à une décision concernant le compte Grizzz (d · c · b), premier apparu sur ce wiki, sachant que outre les manœuvres déloyales déjà signalées, Grizzz a de surcroît émis, le 22 février, un commentaire de modification des plus discutables : « Contenu supprimé ne citant aucune source. Autopromotion ? Impossible en l'état de vérifier les dire avancés. Tout autre contributeur est le bienvenu pour vérifier le reste du contenu de cette page qui, en l'état, ressemble à une... ». Lorsque je dis « des plus discutables », c'est à la lumière de ce qui précède, et sachant que, depuis la première des deux interventions de l'IP dans l'article Alexandre Mathis, le paragraphe opportunément escamoté n'était pas encore réapparu. Personnellement, je pencherais pour le blocage définitif du compte Grizzz.

Ces choses étant dites, je précise que je n'ai aucune opinion sur la correspondance du sujet « Alexandre Mathis » aux critères d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 20:03 (CET)

Bonjour. Compte tenu de ce qui précède, je suis moi aussi favorable à message fort et clair à l'encontre de Grizzz. Le blocage indéfini du compte Grizzz, d'autant plus que son faux-nez Marestediteur est lui aussi bloqué, est une possibilité. Mais dans la mesure ou Grizzz a également fait quelques contributions qui semblent convenables dans d'autres domaines, il serait peut-être possible d'envisager un topic-ban indéfini pour tout sujet lié à la littérature.

Cela dit, et pour répondre également à la requête initiale déposée par NoFWDaddress, je considère nécessaire un blocage (durée à déterminer) de Lafindujour. Il ne profère pas simplement des « menaces » de poursuites judiciaires ; il indique que le dépôt de plainte est effectif. Lafindujour n'avait pas à employer ce procédé, même à l'égard d'un contributeur dont le comportement apparaît également condamnable a posteriori.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 février 2017 à 20:42 (CET)

Je voudrais rappeler que « une plainte a été déposée à votre encontre », tel qu'écrit le 22 février 2016 à 18:25 (CET), n'est pas forcément synonyme de « une plainte en justice a été déposée à votre encontre ».

En la circonstance, « plainte » pourrait même être considéré comme une simple équivalence du mot « réclamation », et ce d'autant plus aisément que cette sortie de Lafindujour sur la page utilisateur de Marestediteur est postérieure de plusieurs heures à l'envoi d'une réclamation, justement, via l'interface OTRS, dans laquelle, et tous les agents OTRS peuvent en témoigner,

• il ne se montre aucunement comminatoire,
• et demande simplement de l'aide face une situation qui semble le dépasser,
• et ce sans jamais évoquer une hypothétique plainte en justice contre qui que ce soit, y compris contre la personne qui l'a pris pour cible.

Il ne me semble pas inutile de souligner que le Wiktionnaire, dans son article wikt:plainte, retient trois acceptions, dont :

2. « Ce qu’on dit, ce qu’on écrit pour faire connaître le sujet qu’on a de se plaindre de quelqu’un. », et c'est exactement la tonalité des courriels reçus sur OTRS,

3. « Exposé qu’on fait en justice du sujet qu’on a de se plaindre. », et nous n'avons strictement aucun indice venant accréditer qu'une telle démarche ait pu être entreprise.

Dans ces conditions, je m'oppose fermement à tout éventuel blocage de quelque durée que ce soit à l'encontre de Lafindujour, en l'absence de démonstration convaincante que le mot « plainte » aurait réellement un sens «´judiciaire ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 21:37 (CET)

Je me permets, en tant que requérant, d'indiquer que je ne soutiens plus ma requête initiale suite aux éléments exposés en RCU et la démonstration de HC ci-dessus. Cependant, je doute que la mention de l'éventuel requérant d'une demande OTRS soit en accord avec la politique de gestion des données non publiques (on remarquera que j'avais pris soin d'indiquer un lien, sans mentionner les détails du ticket). — Scoop' ^(d) 24 février 2017 à 22:35 (CET)

Rien ne vous empêche de demander mon éjection de l'équipe des volontaires OTRS. Vous en mourez d'envie, alors ne vous gênez surtout pas : ça me fera des vacances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 23:01 (CET)

Pour ma part plusieurs choses :

• Quoi qu'il en soit entre les différents volontaires OTRS (dont le sujet n'est ici clairement pas le problème et dont les égos devraient se focaliser uniquement sur leur rôle OTRS sur la présente requête ce qui éviterait une dispersion inutile) Et pour être plus précis : je trouve ANORMAL que des volontaires OTRS s'affrontent alors qu'ils sont tous ici pour améliorer l'encyclopédie, et uniquement pour ça.) :
  • il est clair qu'un contributeur (sous IP ET sous le compte Grizzz (d · c · b) au vu de la RCU) n'est pas ici pour contribuer mais pour avancer son POV envers un article et qu'il agit suite à une PàS d'un article qui lui tient à coeur.
  • que l'Lafindujour (d · c · b) a eu une réaction épidermique et menace de poursuites judiciaires ce qui est contraire à nos Us et coutumes mais qui est compréhensible au POV de Grizzz (d · c · b) et ses IPassociées.
  • qu'il y a une guerre d'édition qui n'est pas du ressort des opérateurs de wikipédia.

Je suis d'avis de :

• revenir à une version "ante-bellum"
• ne pas bloquer le compte Lafindujour (d · c · b) mais au contraire celui de Grizzz (d · c · b)
• semi-protéger cet article jusqu'à la fin de la Pàs concernant les Éditions Clairac

'toff ^[discut.] 24 février 2017 à 23:47 (CET)

@ Supertoff : J'insiste sur le fait que la démonstration n'est pas faite, au travers de l'usage du seul mot « plainte », que Lafindujour aurait proféré une « menace de poursuites judiciaires ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 00:15 (CET)

Après le mot plainte, il parle également d'avocat et de procédure. Ce qui sous-entend, au moins pour moi, une menace de poursuites judiciaires. 'toff ^[discut.] 25 février 2017 à 10:28 (CET)

@ Supertoff : La seule intervention de Lafindujour, sur le wiki>, en dehors de l'espace (Principal) dévolu aux articles, et ce s'agissant de pages subsistantes ou de pages supprimées, a eu lieu sur la page utilisateur de Marestediteur (au lieu d'être faite sur la page de discussion de celui-ci), le 22 février 2017 à 18:25 (CET). Et nulle part il n'y évoque le mot avocat et le mot procédure, ou alors je ne sais pas lire... Or, jusqu'à présent, les recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ne se sont jamais appliquées qu'aux propos et agissements sur le wiki, pas à ce qui est susceptible de se dire ailleurs (courriel, Twitter, Facebook, IRC...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 11:07 (CET)

Vu pour wiki. Mais pour moi OTRS fait partie de wiki Après, ça ne change pas mon point de vue et mes propositions ci-dessus. 'toff ^[discut.] 25 février 2017 à 11:17 (CET)

'toff : a lire le message de Hégésippe ci-dessus, il n'a pas non plus évoqué de procédure judiciaire par OTRS. Et d'ailleurs, ce n'est pas en raison d'une procédure judiciaire qu'est demandé le blocage, mais parce que le requérant (ici Lafindujour) a réalisé une demande par ticket OTRS que le blocage est demandé... -- Fanchb29 (discuter) 25 février 2017 à 19:16 (CET)

Questions au requêrant : Êtes-vous certain que la simple mention du numéro du ticket OTRS est "en accord avec la politique de gestion des données non publiques" que vous mentionnez ? Pourquoi l'avoir mentionné dans votre requête ? Parce que le diff à lui seul ne voulait rien dire et que le ticket était le véritable élément à charge ?

Dans le diff, plainte pouvait signifier "RA", "plainte judiciaire" ou tout simplement "je vais demander des conseils" puisque le compte, même s'il a plusieurs milliers de contributions dans les articles, en a moins de 10 dans les autres espaces.

--Habertix (discuter) 26 février 2017 à 17:14 (CET)

PS je n'ai pas accès aux tickets OTRS.

Le ticket OTRS aurait dû être placé sur une autre ligne avec les balises <small> et non comme je l'ai fais ici, car on pourrait croire que son contenu est l'origine de ma demande. Or je ne parlais que de la menace de "plainte" faite sur la PU du Faux-nez. La démonstration de HC est convaincante sur le fait que le manque de précision sur le type de plainte rend en effet ma demande caduque, demande de laquelle je me suis déjà détaché à la suite du résultat de la RCU. — NoFWDaddress ^(d) 26 février 2017 à 18:31 (CET)

Même en <small> à quoi sert de mentionner le ticket ? -- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 18:54 (CET)

Je clos la requête.

Concernant « Cependant, je doute que la mention de l'éventuel requérant d'une demande OTRS soit en accord avec la politique de gestion des données non publiques (on remarquera que j'avais pris soin d'indiquer un lien, sans mentionner les détails du ticket). », @NoFWDaddress : Hégésippe Cormier ne dévoile pas ni l'identité réelle, ni l'adresse de courriel ni toute autre information « non publique », je vois donc difficilement ce qui pose problème. La Access to nonpublic information policy et le Confidentiality agreement for nonpublic information n'interdisent pas, me semble-t-il, de mentionner qu'un contributeur a envoyé un courriel aux volontaires OTRS, ni de faire part de certains éléments que contient ce courriel, du moment que cela ne conduit pas à révéler des informations personnelles :

« Nonpublic information. Nonpublic information is private information, including private user information, which you receive either through the use of tools provided to you as an authorized Wikimedia community member or from other such members. Nonpublic information includes "personal information" as defined by the Wikimedia Privacy Policy, IP addresses, and other personally identifying information that are not otherwise publicly available. It does not include information about a user that that user has made public on the Wikimedia projects. »

— Confidentiality agreement for nonpublic information

Les agents OTRS ne sont pas des agents secrets, ils sont juste soumis à l'interdiction de divulgation d'informations privées accessibles via OTRS .

Suivant les avis exprimés, j'ai bloqué Grizzz (d · c · b) trois mois (eu égard à son rythme de contribution). Je vous laisse adapter la durée si elle ne vous convient pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2017 à 14:35 (CET)

.

Résumés d'épisodes télévisés fournis par leur auteur présumé

Requête traitée - 11 mars 2017 à 13:29 (CET)

---

Bonjour. Nous avons un souci sur l'article de la série télévisée Mongeville, dont l'IP 78.194.94.32 dit être directeur littéraire de la série et auteur des résumés d'épisodes, tels qu'on peut les lire dans la presse ou sur internet (exemple avec celui-ci). Il a donc entré sept résumés d'épisodes. Par ailleurs, il a supprimé l'information sur les lieux de tournage en indiquant que ce n'était pas pertinent. Comment traite-t-on ce cas ? Comme des copyvios à supprimer ? Père Igor (discuter) 28 février 2017 à 17:29 (CET)

Deux contributions à évaluer, ça ira vite...

Les résumés/synopsis des épisodes étant ceux fournis par la production, l'usage est effectivement de les considérer comme du copyvio et sont donc à supprimer. Le passage supprimé sur les lieux de tournage peut être sujet à discussion mais me semble abusif.

Voilà, c'était mon avis personnel et le je partage. Kelam (discuter) 28 février 2017 à 17:46 (CET)

 Père Igor : Bonsoir, j'ai fait le nettoyage et demandé la purge de l'historique. Ce qu'il prétend est une chose, le copyvio en est une autre. Même s'il est réellement le directeur littéraire, rien ne nous dit que ces textes sont sous licence compatible avec WP. — BerAnth (m'écrire) 28 février 2017 à 19:51 (CET)

 BerAnth : merci pour le ménage. Père Igor (discuter) 1 mars 2017 à 12:13 (CET)

Clôture. -- 11 mars 2017 à 13:29 (CET).

.

WP:POINT Vanoot59

Requête traitée - 11 mars 2017 à 13:25 (CET)

---

Bonjour, Vanoot59 (d · c · b) débute depuis hier une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (contre les termes « auteure » ou « écrivaine » qu'il qualifie de néologisme barbare malgré des sources étatiques issues de principaux pays francophones) dans des votes BA / ADQ. Après Richard Appel, c'est le vote en cours sur Harry Potter qui en fait désormais les frais !

De part cette requête, je demande un avertissement. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 mars 2017 à 14:05 (CET)

Il n'y a bien sûr aucune volonté quelconque de désorganiser cette encyclopédie... Pourquoi passerais-je autant de temps à essayer de l'améliorer sinon ? Chacun est libre de choisir ses critères... Le respect des règles de français me semble un critère logique et nécessaire... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:14 (CET)

Je me joints à Superjuju10, car c'est le seul et unique argument de Vanoot59 pour voter contre, qu'il ne soit d'accord avec la féminisation est une chose mais que ça en vienne à (peut-être ) empêcher la labellisation d'article est une autre. Surtout que l'usage du E finale de facto ce n'ai pas une faute. -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2017 à 14:22 (CET)

D'ailleurs on pourrait aussi dire autrice (puisqu'on dit directrice et non directeure) ou auteuse (puisqu'on dit masseuse et non masseure) OK je sors.... -- Theoliane (discuter) 10 mars 2017 à 14:24 (CET)

Vous ne pouvez pas demander l'invalidation de mon vote sous prétexte que vous n'avez pas le même avis... C'est le principe même du vote... Si tout le monde avait les mêmes critères, ces procédures n'auraient aucune raison d'être... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:27 (CET)

Les dictionnaires contemporains attestent ces formes qui sont défendues par l'ensemble des institutions lexicographiques de la francophonie hormis l'Académie française, et Wikipédia se doit de refléter le savoir contemporain.

Un sondage récent a montré qu'une minorité de Wikipédiens était opposée à la féminisation des fonctions et métiers.

Aide:Marronniers#Féminisation indique que « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices. »

Vannot59 refusant de respecter les choix initiaux des rédacteurs et le consensus wikipédien, tout refusant d'admettre que les rédacteurs de dictionnaires sont une meilleure autorité que lui concernant le vocabulaire français, il s'agit clairement d'un début de désorganisation des labellisations pour une argumentation personnelle.

Je m'associe donc à la requête de Superjuju. Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:30 (CET)

 Theoliane : : « autrice » est attesté jusqu'au XVIII^e siècle mais les 40 vieux hommes qui formaient l'Académie française n'ont bizarrement pas jugé bon de l'inclure dans leurs dictionnaires à l'époque C'est un forme plus rigoureuse étymologiquement qu'« auteure », mais c'est « auteure » qui est de loin la forme la plus utilisée ces dernières années.

C'est un canular ? Sebk, vous me reprochez de n'avoir apporté que cet argument mais vous, de même que Kumkum, n'en avez apporté aucun... [11] Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:36 (CET)

Je le répète pour Un historien : vous ne pouvez demander l'invalidation de mon vote sous prétexte que mon avis est minoritaire voire marginal... Cela remettrait en cause le principe et l'intérêt même du vote... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:36 (CET)

La requête ne porte pas sur l'invalidation de votre vote mais sur un avertissement... Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:38 (CET)

C'est moi qui a commencé par demander l'invalidation du vote avant de me retirer. Sur ce point Vanoot a amha assez raison. Dernier message pour ma part ici. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 mars 2017 à 14:45 (CET)

Vanoot59 : Personnellement, je ne demande pas un avertissement parce qu'on a des avis différents mais bien car vos avis se basent uniquement sur une autographe différente mais non fautive de celle que vous voulez ; d’ailleurs j'explique ici que je n'impose jamais "mon" orthographe, or d'une certaine manière conditionner son vote à son orthographe, ça peut être un moyen d'imposer son orthographe. Mon vote est un vote pour, autrement dit je pense que l'article est suffisamment bon pour être labellisé et je n'ai pas de reproche particulier, donc je n'ai rien de plus a ajouter. (dernier message aussi pour moi) -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2017 à 14:50 (CET)

Chargé de la maintenance des AdQ/BA et soucieux de la bonne tenue des procédures, j'ai indiqué dans le cadre du premier vote que cette question de la féminisation des mots n'a jamais trouvé de solution idéale sur WP. Les deux formes sont acceptées. Vanoot59 récidive pourtant avec le second vote. Les procédures AdQ/BA n'ont pas à devenir l'arrière-cour de cette guerre idéologique. Il profite de ces procédures pour imposer son point de vue et prendre les proposants en otage, car ils sont en situation d'infériorité et enclins à accepter le moindre desiderata pour obtenir un changement de vote. Soit il retire ses votes, soit je suis favorable à une sanction pour désorganisation. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 14:58 (CET)

Mon vote se fait selon mon avis, pas selon le votre... La question a été très vite tranchée par l'Académie française, seule institution légitime pour décider de ce genre de choses... Vous ne voulez pas en prendre compte, c'est votre problème ; je n'irai pas demander des sanctions... Mais laissez-moi voter en conscience, et non sous les menaces...

Skiff semble d'ailleurs d'accord avec moi... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 15:19 (CET)

Il n'est aucunement question de savoir qui a raison et qui a tort, quelles sont les sources en faveur d'une orthographe ou d'une autre, qui a les bons arguments ou pas ; ce débat a déjà eu lieu des dizaines de fois sans jamais être tranché. Il revient de respecter les avis des uns et des autres. Alors, effectivement, c'est votre vote et vous seul décidez si vous le maintenez ou non. Avec comme conséquence que les administrateurs décident si oui ou non vous commettez une désorganisation en le maintenant et si ça mérite sanction. Avec ma double casquette de chargé des labels et d'administrateur, j'appuie fortement pour cette option. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 15:27 (CET)

Finalement je poste un autre message mais juste pour se marrer un peu, pour l’Académie Française un contributeur est je cite "une personne qui donne un article à une revue" donc pour elle nous ne sommes pas des contributeurs -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2017 à 15:45 (CET)

Je pense que Vanoot59 (lien) et Skiff (lien) ont le droit d'émettre leur opinion en vote de labellisation sans risquer d'être sanctionnés pour désorganisation de wikipédia. Leur vote ne porte pas atteinte au contenu de l'article, et ne viole pas de manière évidente (amha) les procédures de labellisation. On peut évidemment leur reprocher une attitude non constructive ou de blocage, mais pas celle d'"imposer leur point de vue" car ils n'ont pas à ma connaissance modifié l'article au profit de l'orthographe qu'ils préconisent. On pourrait de la même manière reprocher aux partisans de la labellisation de vouloir "imposer leur point de vue" en les menaçant de sanction s'ils ne retirent pas leur vote. Sur ce, petit message à Vanoot59, votre massacre des circonflexes ("le votre") me fait vraiment mal aux yeux, vous avez de la chance que nous ne votions pas pour labelliser votre orthographe... :) Et si l'Académie française considère bien "auteure" comme un barbarisme, non ce n'est pas la "seule institution légitime pour décider de ce genre de choses". La seule institution légitime, ce sont les conventions et règles que se donnent la communauté wikipédienne! Sur ce, je vais voter.--Tiger Chair (discuter) 10 mars 2017 à 16:16 (CET)

Stop ! Message de Vanoot59 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je suis aussi pour un avertissement puisque le vote exprimé vise à empêcher la labellisation sur des motifs infondés. Le choix de la forme féminine des noms auparavant uniquement masculins n'est pas prohibé sur WP, donc on ne peut voter attendre en se référant à une règle qui n'est pas de mise. La seule règle qui s'en approche est celle de l'orthographe or des dictionnaires francophones importants comme le Larousse attestent ces formes féminines. Il n'y a donc pas de faute d'orthographe. Dès lors l'objection n'est pas valide et l'apposer peut être considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2017 à 01:44 (CET)

Désolée de m'incruster mais juste une précision pour  Un historien :, le sondage Wikipédia:Sondage/Premier_ou_Première_ministre_pour_une_femme_? concernait uniquement Premier ou première ministre et non la féminisation des fonctions et métiers. -- Guil2027 (discuter) 11 mars 2017 à 02:03 (CET)

J'ai été notifié, donc je réponds : l'argumentation (linguistique) de Vanoot59, qui n'est jamais explicitée par l'intéressé, ne tient que par une conception normative de la langue comme instrument de la domination hétéromasculine. Faire endosser à des règles grammaticale un point de vue machiste n'est qu'une grossièreté qui ne peut faire que soulever l'écœurement de quelqu'un qui a étudié ne serait-ce qu'un peu les sciences du langage. Faire de cet argument un chantage au vote BA, est, à ma connaissance, inédit. C'est le détournement d'un processus de décision communautaire à des fins de POV. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 08:45 (CET)

Je suis de l'avis de Gemini1980 (d · c · b) : voter contre une labellisation juste pour imposer son POV est une désorganisation de l'encyclopédie. Les labellisations n'ont pas à subir un différent orthographique qui n'a jamais été tranchée sur WP et donc est autorisée sous ses diverses formes avec respect du choix du contributeur original. Ce n'est pas le lieu de ce genre de débat. Je soutiens donc pleinement la proposition de sanction. 'toff ^[discut.] 11 mars 2017 à 10:35 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy,

Il n'y a aucune règle sur Wikipédia, seulement des recommandations... Il n'y en a d'ailleurs aucune sur ce sujet. Personnellement, je considère que c'est une faute de français (d'autant plus grave qu'elle est commise volontairement et que certains refusent de la corriger) et qu'un article labellisé ne peut bien sûr contenir aucune faute de français. J'aimerais que les administrateurs tentent de se placer au dessus de la mêlée, sans se préoccuper de leurs propres idéologies et avis sur la question et se demandent s'ils peuvent me sanctionner parce que je ne suis pas de leur avis. Je ne vous accuse de rien mais je voulais rappeler le fond de la question : doit-on sanctionner quelqu'un parce que ses critères de vote ne correspondent pas à ceux de la masse... Sur la forme, il semble d'ailleurs que les articles en question seront de toute façon labellisés, avec ou sans mon contentement... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:19 (CET)

Une réponse à cette accusation gratuite envers les administrateurs :

Avis d'administrateur : je suis pour une sanction contre toi (cf plus haut)

Avis de contributeur : je n'aime pas l'orthographe auteure et ne l'emploierai personnellement probablement jamais (sauf avis de la communauté).

Donc, tes accusations contre les administrateurs d'émettre leur opinion en fonction de leur avis de leurs propres idéologies ne tient pas et me conforte dans l'idée que tu dois être sanctionner car tu enfreint ici allègrement WP:FOI. 'toff ^[discut.] 11 mars 2017 à 11:37 (CET)

PS : « J'aimerais que les administrateurs [...] sans se préoccuper de leurs propres idéologies et avis sur la question [...] se demandent s'ils peuvent me sanctionner parce que je ne suis pas de leur avis » suivi de « Je ne vous accuse de rien » est clairement contradictoire. 'toff ^[discut.] 11 mars 2017 à 11:42 (CET)

S'il vous plaît, soyez sérieux... Je n'accuse personne de mauvaise foi... Au contraire... Je rappelle que l'on est parfois influencés par nos propres idées sans s'en rendre compte... Je rappelais donc que la question ne portait pas sur la féminisation mais bien sur la liberté ou non de voter selon ses propres critères (le respect de la langue n'étant pas un critère particulièrement original me semble-t-il)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:55 (CET)

Il n'y a donc rien de contradictoire entre les deux phrases que vous citez... Le seul qui remet en cause la bonne foi de quelqu'un ici, c'est vous vis-à-vis de moi... J'ajouterais que le tutoiement dans ce genre de contexte donne vraiment l'impression d'un profond mépris... Je ne doute toutefois pas que cela n'est qu'une impression... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 12:49 (CET)

Bonjour. Simple commentaire en tant que proposante régulière d'articles à des labels : être régulièrement pris(e) en otage par des votants qui réclament telle ou telle orthographe, ou tel ou tel modèle dont l'utilisation n'a pas fait l'objet d'une prise de décision, souvent sans apporter eux-même d'amélioration à l'article pour lequel ils votent, est épuisant. Ce type de situation se produit beaucoup trop souvent (Vanoot59 est loin d'être le seul concerné). Dans le cas des deux diffs cités plus haut, ils peuvent avoir pour conséquence de dégoûter les proposants d'articles au label, des contributeurs qui souvent ont mené un important travail de recherche et de rédaction. À quand une prise de décision au sujet des votes non-justifiés par les règles des propositions d'articles au label ? -- Tsaag Valren (✉) 11 mars 2017 à 12:04 (CET)

Stop ! Messages de Vanoot59 et Tsaag Valren supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Bonjour. Je partage l'opinion de mes collègues quant à la nécessité d'un avertissement. Pour l'instant, nous sommes en présence de deux votes de la sorte, sur Discussion:Richard Appel/Bon article et Discussion:Harry Potter/Bon article, aussi il ne me semble pas que l'on puisse d'ores et déjà parler de WP:POINT, car seules deux labellisation sont concernées. En revanche, si Vanoot59 continuait sur sa lancée, il s'agirait bel et bien d'une forme de POINT, en l'occurrence une obstruction systématique basée sur une opinion orthographique, alors qu'il est d'usage sur Wikipédia de respecter l'orthographe choisie par l'auteur de l'article, à condition qu'elle ne soit pas unanimement fautive (c'est-à-dire que les différentes composantes de la francophonie la considèrent comme fautive). Pour reprendre les termes de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, « Tenter de faire valoir son point de vue est naturel », mais faire obstruction à la labellisation de nombreux articles serait une attitude peu bien peu collaborative. Comme cela a été écrit plus haut, les votes de labellisation n'ont pas à pâtir des guerres idéologiques au sujet de l'orthographe.

@Vanoot59, je te prie donc de prendre note de cet avertissement, à titre préventif, et de respecter l'orthographe choisie par les rédacteurs ou rédactrices des articles, y compris dans tes votes sur leur labellisation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2017 à 13:25 (CET)

Bonjour Jules,

Je prend volontiers en compte cet avertissement. J'ai toutefois du mal à en comprendre le fond. À quoi sert le principe du vote s'il ne nous permet pas de donner notre avis librement ? Comme vous le dites, respecter l'« orthographe » choisie par l'auteur n'est qu'un usage. Par définition, c'est l'usage qui se fonde sur la pratique. Or, on me demande ici de fonder ma pratique sur l'usage... c'est un peu le monde à l'envers, d'autant plus que mes détracteurs ont pour seul argument l'évolution de l'usage...

Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 14:38 (CET)

@Vanoot59 : Merci. Je vais donc fournir un supplément d'explication. C'est usage, mais ce n'est pas un usage flottant, mais un usage ancré, qui a pour ainsi dire force de loi, tout comme celui sur le respect de l'orthographe traditionnelle ou post réforme de 1990. En d'autres termes, cela signifie que si un contributeur s'amuse à modifier dans un grand nombre d'articles un mot à l'orthographe traditionnelle par l'orthographe post 1990, ou bien l'inverse, il sera averti par les administrateurs et en cas de récidive, bloqué. Tout simplement car il n'y a jamais eu de consensus pour favoriser unanimement une orthographe sur les articles ; chercher à imposer une orthographe en l'absence de consensus, c'est la définition même du passage en force (sur un article, quelqu'un qui effectue des modifications alors qu'elles ne font pas consensus passe en force ; la définition est la même à l'échelle supérieure). C'est peu ou prou la même chose pour les votes sur les labels dont il est question ici. Il n'y a aucun consensus global quant à l'interdiction des termes féminisés que tu vises, donc chercher à les interdire localement (sur quelques articles) n'est pas la méthode adaptée. Si tu veux interdire l'utilisation de ces termes, la bonne méthode est de lancer a minima un sondage, au mieux une prise de décision (PdD). Mais plus encore que n'être pas une méthode adaptée, c'est une méthode qui devient non-collaborative si ces votes ont lieu régulièrement voire de façon systématique sur les pages de labellisation, car cela revient à essayer de faire obstruction à la labellisation d'articles au motif qu'ils ont été rédigés d'une manière absolument pas interdite (!), ce qui est évidemment de nature à décourager les contributeurs. Autrement dit : tout le monde est libre d'avoir ses propres opinions, et de rédiger ses articles comme il l'entend (en féminisant ou non certains noms de profession), mais n'est pas libre de modifier les articles rédigés par d'autres en ce sens, ni de chercher à forcer les autres contributeurs à adopter l'orthographe que l'on préfère, ni encore de pénaliser ou décourager ceux qui ne l'adoptent pas.

Ce qui pose problème est donc a) le fait de voter contre la labellisation d'un article pour un choix éditorial « légal » fait par son ou ses auteurs ; b) et de le faire à de nombreuses reprises, voire systématiquement. Sans l'aspect systématique, un contributeur ne sera probablement jamais ennuyé par les administrateurs parce qu'il a voté une seule fois contre une labellisation (ou encore, pour conserver ou pour supprimer un article soumis à PàS) en se référant à des règles inexistantes sur Wikipédia ; les autres contributeurs se contenteront de lui indiquer que son avis n'est pas basé sur des règles ou recommandations wikipédiennes.

J'espère que c'est désormais plus clair. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2017 à 14:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« mes détracteurs ont pour seul argument l'évolution de l'usage » : nous avons fourni à Vanoot59 moult preuves que l'ensemble des institutions et comités normatifs du français hormis l'Académie française encouragent ces féminisations (dès le début de la discussion), et lui avons indiqué à plusieurs reprise que l'ensemble des dictionnaires contemporains (hormis celui de l'Académie française, donc) indiquaient la forme « auteure » comme correcte. Le fait que Vanoot59 continue après clôture de la requête à rabaisser ses contradicteurs tout en niant leurs efforts pour contribuer de manière collaborative et en refusant d'admettre que leurs arguments sont fondés (ce qui est différent ce reconnaître qu'ils ont raison) continue à poser problème.

Je signale par ailleurs que Vanoot59 écrivait ici, pour commenter la restauration par Superjuju10 (d · c · b) du « auteure » initial de Boungawa (d · c · b), créateur de l'article Richard Appel : « le proposant est tout à fait honnête et n'a pas hésité à corriger son erreur après avoir lu mon explication... » Or Boungawa n'avait pas donné son point de vue et n'avait changé la formulation que parce que Vanoot59 le menaçait de voter contre l'article.

Vanoot59 ajoutait ensuite : « Mais d'autres sont passés derrière (sans aucune raison valable puisqu'il y a deux règles régulièrement données par les uns ou les autres : soit l'on choisit la forme qui fait le plus consensus, soit l'on laisse le principal contributeur décider ; dans un cas comme dans l'autre, la forme chérie par Un historien n'a aucune raison d'être ». Or, outre le fait que rien ne dit que la forme qui fasse le plus consensus ne soit pas « auteure » (refusée uniquement par l'Académie française), je constate que lorsqu'Olivier Tanguy (d · c · b) a signalé ce matin à Vanoot59 qu'il fallait agir « avec respect du choix du contributeur original », celui-ci a rétorqué : « Il n'y a aucune règle sur Wikipédia, seulement des recommandations... Il n'y en a d'ailleurs aucune sur ce sujet. » Cette incohérence avec ses propos de la veille témoigne également d'une attitude particulière vis-à-vis de la collaboration et du respect des usages communautaires.

Par ailleurs, Albergrin007 (d · c · b) vient de se livrer au même double vote négatif que Vanoot59 avec pour seule argument l'utilisation de ce terme féminin et d'un anglicisme.  Jules78120 : : vaut-ce la peine d'ouvrir une nouvelle requête ? Un historien (discuter) 11 mars 2017 à 16:22 (CET)

PS : Qu'un administrateur n'hésite pas à annuler ce message si il apparaît redondant ou trop tardif.

Vu. Je laisse un message à @Albergrin007 pour qu'il prenne également connaissance de cette requête et de l'avertissement qui la conclut. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 mars 2017 à 16:24 (CET)

Stop ! Message de Nomen ad hoc supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Bien lu votre avertissement. Je conserve néanmoins ma liberté de pensée et confirme les avis que j'ai donnés qui ne sont que mes humbles avis mais qui sont les miens et que je demande à chacun de respecter. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 16:39 (CET)

Messages post-clôture n'apportant plus rien à la requête

D'autant plus, quand j'apprends par NAH que sur l'article Constance Rivière, on n'a pas hésité à violer la volonté du créateur de l'article, en lui imposant la féminisation des titres alors qu'il utilisait le masculin recommandé par l'académie française. Assez d'accord avec son avis : la prééminence du rédacteur est un bon principe et doit être respectée, pour les uns (pro-masculin générique) comme pour les autres (pro-« féminisation »). Ceci dit, je n'aurais jamais cette idée saugrenue de faire une RA contre un contributeur qui s'exprimerait contre un label "bon article", en raison de la non féminisation des titres présente dans cet article. --Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 17:03 (CET)

Albergrin007 - Cela ne serait de toute façon pas comparable puisque personne ne remet en cause le mot « auteur ». S'opposer à une labellisation en raison d'une non-féminisation serait donc purement idéologique... Tandis que le néologisme « auteure » est tout simplement une faute, volontaire, mais une faute quand même... ~S'opposer à une labellisation pour son utilisation est donc nécessaire si l'on veut faire part d'honnêteté intellectuelle... Vanoot59 (discuter) 12 mars 2017 à 12:27 (CET)

 

.

Demande de sanction contre 79.147.191.159 pour insulte

Requête traitée - 11 mars 2017 à 21:29 (CET)

---

Bonsoir

Cette double insulte ne peut rester impunie.

Merci de sanctionner l'IP 79.147.191.159 (d · c · b) comme il se doit.

Matpib (discuter) 11 mars 2017 à 21:20 (CET)

Merci de purger ma pdd pour retirer cette insulte de l'historique. Matpib (discuter) 11 mars 2017 à 21:21 (CET)

J'ai bloqué 3 jours cette IP espagnole et un autre opérateur a fait le masquage. -- 11 mars 2017 à 21:29 (CET).

.

Blocage justifié de Etilartuen ?

Requête traitée - 12 mars 2017 à 00:58 (CET)

---

Bonjour,

Je me demande si le blocage de  Etilartuen Pour « Vandalisme » pour 1 semaine est justifié.

C'est  Olivier Tanguy qui l'a bloqué, et la seule interraction des deux est survenue sur l'article Baptiste (d · h · j · ↵).

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'une maladresse dans les diffs lors de l'annulation d'un vandalisme, avec remise accidentelle d'un autre vandalisme.

Chronologie :

1. 1er vandalisme [IP]
2. 2ème vandalisme [IP]
3. revert du premier vandalisme par Etilartuen
4. l'ip supprime elle-même son 2ème vandalisme [IP]
5. revert de la suppression du vandalisme par l'ip [Etilartuen].

Tout ça me laisse penser à une remise accidentelle (sans trop regarder ce qu'à fait l'IP, ou une confusion de diffs).

Après un rapide sondage sur les dernières modifs de Etilartuen, pas vu d'autres vandalismes.

Et au vu de sa PdD, il a l'air de pas encore être très au point avec les outils de patrouille.

Merci de jeter un coup d'oeil, car en plus, il n'a pas de message de blocage sur sa PdD, et il ne doit pas savoir qu'il peut utiliser le modèle {{Déblocage}} pour demander son déblocage.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 12 mars 2017 à 00:51 (CET)

Débloqué par Jules78120 (d · c · b).

Par ailleurs, Etilartuen est venu sur IRC pour demander son déblocage, car effectivement sa dernière annulation était une erreur.

Requête close et j’invite Olivier Tanguy à faire plus attention et Etilartuen à faire des messages de diff qui portent moins à confusion.

Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 00:58 (CET)

J'ai laissé un petit mot à Etilartuen (joli anacyclique, d'ailleurs), qui est sans doute un peu trop jeune sur Wikipédia pour se lancer dans la patrouille. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 01:01 (CET)

D'accord pour le déblocage, j'ai agi précipitamment au vu du texte remis par inadvertance par Etilartuen (d · c · b). --Olivier Tanguy (discuter) 12 mars 2017 à 02:02 (CET)

.

Demande de blocage de KumKum

Requête traitée - 12 mars 2017 à 15:05 (CET)

---

Bonjour à tous les administrateurs,

Je demande le blocage de Kumkum, qui ne cesse de m'attaquer personnellement, et ce de manière très grossière et agressive : [12] ; [13] ; [14] ; [15],

Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 00:47 (CET)

Kumkum (d · c · b) n'est pas connu pour son sens de la diplomatie et il serait bon qu'il utilise un vocabulaire moins violent lorsqu'il s'adresse à d'autres utilisateurs. Cependant,je ne pense pas qu'un blocage soit immédiatement nécessaire. Un rappel aux règles du savoir-vivre au sein de la communauté me parait suffisant. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2017 à 01:54 (CET)

Je maintiens l'intégralité absolue des propos que je tiens. Je n'ai rigoureusement aucune excuse à donner. Il est hors de question que je change d'avis. La honte doit changer de camp. Il n'y a pas de majuscule à l'intérieur de mon pseudo. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 08:30 (CET)

En effet les propos me semble suffisamment grave pour un avertissement explicite. Pas opposé à un blocage non plus. Cordialement,— Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 09:04 (CET)

Digressions avec la RA : WP:POINT Vanoot59

Vanoot59 écrit « les néologismes barbares comme « auteure » ou « écrivaine » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. »

Dès lors que Wikipédia désire être inclusif envers tous, y compris les femmes, qualifier de « néologisme barbare » ces propos est une attitude que l'on ne peut accepter. Dès lors, le requérant n'a aucune base solide pour cette requête et devrait plutôt recevoir des signaux de la communauté comme quoi ce genre de propos ne sont pas en phase avec la volonté des projets Wikimedia d'ouverture et de résolution du fossé entre le nombre de contributeurs et de contributrices. --Dereckson (discuter) 11 mars 2017 à 09:10 (CET)

Je pense que Dereckson oublie fréquemment et régulièrement qu'il n'est plus administrateur et donc que ses avis postés ici ne se font qu'en tant que contributeur. Or, on ne voit pas très bien en quoi ledit avis serait susceptible d'éclairer qui que ce soit sur la plainte initiale formulée par Vanoot59, qui visait les supposées attaques personnelles, et non un conflit éditorial. Et je ne pense pas que le saccage de la langue française aide en quoi que ce soit à résoudre un fossé. Thémistocle (discuter) 11 mars 2017 à 09:35 (CET)

L'éclairage apporté par cet avis est que le requérant est très mal venu à se plaindre du comportement de quiconque lorsqu'il décide de faire sien un comportement polémique, la lutte contre ce qu'il appelle les « néologismes barbares », comportement qui est lui même perçu comme agressif, non pas ici envers un seul contributeur, mais envers un très large nombre de personnes. Dès lors, il est assez surprenant que le requérant ouvre pareille requête au lieu de s'interroger sur les conséquences de ses actes. Par contraste, le propos de Kumkum vise à mettre en lumière un comportement précis et non acceptable.

En outre, la lecture en tant que conflit éditorial est contestée plus haut par divers intervenants qui citent une désorganisation de l'encyclopédie en visant la recommandation WP:POINT. --Dereckson (discuter) 11 mars 2017 à 09:44 (CET)

Dereckson, soyez un peu sérieux. Tout d'abord, rien ne donne à Kumkum le droit de douter de ma bonne foi et, surtout, de m'insulter. Ensuite, il n'y a bien sûr aucun lien entre cette féminisation approximative et un « rejet des femmes »... La plupart des femmes sont d'ailleurs opposées à ce genre d'absurdités... Lorsque je parle de « néologismes barbares », je reprends l'expression de M^me Carrère d'Encausse (probablement une misogyne !) et je fais référence à la non prise en compte de l'étymologie de ces mots. Je n'exclut bien sûr personne, et surtout pas les femmes ! Je pense que vous le savez et que vos accusations sont plus comparables à une forme de rhétorique qu'à de vraies accusations... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)

"La plupart des femmes sont d'ailleurs opposées à ce genre d'absurdités" où sont vos sources pour affirmer une telle chose, et ce n'a pas parque vous pensez que c'est une absurdité que s'en forcement une. -- Sebk ^(discuter) 11 mars 2017 à 11:36 (CET)

Les femmes de mon entourage si vous préférez... Oui, ajouter un e à « chercheur » pour en faire une « chercheure », c'est objectivement absurde... Ce n'est toutefois pas le lieu pour discuter de cela...

Kumkum (d · c · b) continue ses attaques et m'accuse d'être rétrograde et, plus implicitement, « raciste, xénophobe et nationaliste » sur Le Bistro [16]. Je pourrais porter plainte pour moins que cela (ce que je ne ferais bien sûr pas)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:50 (CET)

" Les femmes de mon entourage si vous préférez" C'est pas que je préfère c'est surtout que c'est pas la même chose, la plupart des femmes = au moins 68.5 millions de femmes (il a 274 millions de francophones, donc basiqument 137 millions de femmes donc la plupart = au moins 50% soit 68.5 millions), femme de votre entourage = probablement quelque dizaine max. Et personne ici n'a parlé de mettre un "e" a chercheur. "Ce n'est toutefois pas le lieu pour discuter de cela..." c'est vous qui avez remis ça dans votre message de 11h28-- Sebk ^(discuter) 11 mars 2017 à 11:59 (CET), mise à jour le 11 mars 2017 à 12:12 (CET)

Je n'avais pas l'intention de relancer le débat, je ne faisait que répondre à Dereckson, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 12:52 (CET)

 

Kumkum (d · c · b) continue ses attaques et m'accuse d'être rétrograde et, plus implicitement, « raciste, xénophobe et nationaliste » sur Le Bistro [17]. Je pourrais porter plainte pour moins que cela (ce que je ne ferais bien sûr pas)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:50 (CET) [COPIE depuis la boite déroulante, vu que c'est la seule partie en relation directe avec la requête — Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 12:33 (CET)]

Bonjour,

Prenons les diffs dans l'ordre :

• [18] : « vos ordureries » est limite au regard de WP:Esprit de non-violence, mais ça passe encore selon moi. Le reste ne pose pas vraiment problème, mais on devine Kumkum en colère, avec le manque de mesure dans la formulation que cela induit ;
• [19] : rien qui contrevienne aux RSV ;
• [20] : « des points de vue aussi rétrogrades et idiots (les évolutions d'une langue vivante sont « barbares » ? la bonne affaire) » désigne le propos de Vanoot59 et non la personne, mais est intrinsèquement de nature à envenimer la situation, et me semble contrevenir aux indispensables courtoisie et esprit de non-violence censés nous animer. Quant à « C'est juste du troll », cela revient à considérer que Vanoot59 n'est pas sincère dans ses motivations et n'est là que dans le but de provoquer et susciter des débats houleux (wikt:troll). Cela contrevient donc à WP:Supposer la bonne foi.
• [21] : « votre pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes » est beaucoup plus problématique, puisque Kumkum accuse Vanoot59 de POV pushing (sans utiliser le terme) contre les minorités et misogyne. Cela relève directement du non respect de WP:FOI et même de WP:Pas d'attaque personnelle.

Pour synthétiser, Kumkum a choisi de s'exprimer assez violemment pour faire part de critiques, et a ensuite accusé son interlocuteur de POV-pushing contre les minorités et les femmes, ce qui est une accusation grave (Vanoot59 pourrait être bloqué lourdement si cela était avéré). Alors qu'il aurait très bien pu :

• exprimer son désaccord et l'expliquer en détail de manière didactique (comme il l'a fait dans certains messages), sans recourir à un vocabulaire violent et agressif ;
• déposer une RA argumentée, diffs à l'appui, démontrant que Vanoot59 « pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes », afin qu'il soit sanctionné pour cela. En effet, si des contributeurs s'adonnent à du POV-pushing, et plus encore si celui-ci vise à discriminer des groupes de population en raison de leur sexe, genre, origine, religion, etc., c'est très grave et ils doivent être bloqués ; mais cette accusation doit être strictement étayée, sans quoi c'est de la diffamation.

Je pense donc qu'un avertissement ferme est un grand minimum, et suis favorable à un blocage en écriture d'une journée [edit du 11 mars 2017 à 16:21 (CET) : puisque c'est son premier blocage].

@Kumkum : quand tu écris « Je maintiens l'intégralité absolue des propos que je tiens. Je n'ai rigoureusement aucune excuse à donner. Il est hors de question que je change d'avis. La honte doit changer de camp. Il n'y a pas de majuscule à l'intérieur de mon pseudo. », tu fais une grossière erreur : celle de croire qu'avoir raison (selon toi) t'autorise à contrevenir aux RSV ; il n'y pas très longtemps, un contributeur (Totodu74) a eu cette démarche et a été sanctionné ; merci de ne pas suivre la même voie. La marche à suivre pour démontrer que tu as raison (selon toi) est indiquée plus haut. L'agression verbale et les accusations en l'air ne solutionneront rien.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2017 à 13:55 (CET)

Je suis sidérée par la différence de traitement entre la requête plus haut sur auteure et les propos de Kumkum sur les agressions du Nouveau An à Cologne ! Les faits sont avérés depuis longtemps et il n'a pas à imposer son POV insultant pour ces femmes ni ses attaques. Guil2027 (discuter) 11 mars 2017 à 15:09 (CET)

Je reponds demain (la j´ai pas le temps). Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 21:27 (CET)

Je partage en tous points la sidération de Guil2027. Oui, les faits sont avérés depuis longtemps, mais selon Kumkum c'est une ordurerie de publier une photo liée à ces faits, pour ne rien dire du prétendu complot xénophobe. La violence de ses propos injurieux n'a d'égales que ses violations de WP:FOI et de WP:ENV, mais, pire que tout, il y a cette incroyable insulte envers ces centaines de femmes victimes d'agressions sexuelles. Il serait inacceptable de laisser passer cela. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2017 à 22:34 (CET)

Ces remarques visent le fond de son propos. Je n'ai pas abordé le sujet, ne comprenant pas le propos de Kumkum, qui me semblait faire la confusion entre 2016 et 2017, mais il serait en effet bon qu'il s'explique sur le fond. A-t-il mal lu les sources qu'il a avancées et qui concerne le nouvel an 2017 (et non 2016) ? Ou remet-il en cause sciemment la réalité des agressions survenues au nouvel an 2016, et sur la base de quelles sources ? Cela concerne indirectement la requête, car ses accusations à l'égard de Vanoot59, graves, sont d'autant plus diffamatoires si nous sommes dans le deuxième cas évoqué ci-dessus et qu'il n'a pas de sources appuyant ses propos. — Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 13:03 (CET)

Puisque l'intéressé a refusé de répondre aux remarques ici faites et a préféré demander son propre blocage en partant dans un grand discours censé le dédouaner (cf. RA plus bas : #Demande de blocage), j'ai procédé à son blocage immédiat pour trois jours, au vu des graves accusations qu'il a portées contre un autre contributeur — diffamatoires tant qu'elles ne sont pas sérieusement étayées. — Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 15:05 (CET)

.

Intervention sur la page Jean-Marc Vivenza

Requête traitée - 12 mars 2017 à 23:02 (CET)

---

Bonjour, La page Jean-Marc Vivenza est soumis depuis hier aux interventions de NAH que je soupçonne [...]. J'ai ce matin, sous la qualification de Vandalisme supprimé les dernières modifications de NAH, l'invitant à exprimer de prime abord son sentiment dans la page de discussion de l'auteur où des éléments de réponse pourraient être apportés pour ensuite mettre à jour le contenu de l'article, ce qui ne correspondait visiblement pas à la volonté de NAH qui, non content de publier à nouveau son ajout, est allé plus loin dans son intervention. Je me permets donc de vous solliciter pour vérifier de la juste teneur de la demande et, le cas échéant, de statuer sur une réponse adaptée, en apposant une protection sur la page ou via un blocage en écriture, pour que toute tentative d’intimidation - qui, si peut-être contestable sur la forme, peut-être justifiée sur le fond -, passe par la Discussion. Vous remerciant pour l'aide que vous pourrez apporter. Tanipesia (discuter) 11 mars 2017 à 14:12 (CET)

Bonjour,

je me suis contenté d'opérer une neutralisation de cette page, en y retirant des éléments peu ou mal sourcés ; il reste encore à faire. Je n'ai donc rien à me reprocher ; il suffirait pour réintégrer dans l'article les éléments supprimés d'apporter des sources. Quant aux soupçons sur ma personne, je ne crois pas utile d'y répondre...

Cela dit, je ne suis pas opposé à une protection, le temps que Tanipesia fasse part de ses griefs sur l'actuelle version en PdD.

NAH, le 11 mars 2017 à 16:13 (CET).

Je suis dépassé par ce qui se passe sur cette page, et le nombre de comptes (de circonstance ?) qui y interviennent. J'avoue ne pas trop envie de me battre contre des moulins, vu que 1° mon nettoyage est sans cesse annulé, que 2° le passage sur l'engagement politique de JMV, pourtant bref et dûment sourcé, commodément escamoté, et que 3° je ne compte plus les faux procès pour « sabotage » ou « vandalisme », alors qu'encore une fois, j'ai simplement voulu expurger une page qui faisait piètre figure d'éléments publicitaires (litanie d'articles), ou non ou mal sourcés. Je laisse tomber. NAH, le 12 mars 2017 à 09:15 (CET).

L'initiateur de cette requête a été bloqué indéfiniment par Jules, voir ce diff. Je clos. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 12 mars 2017 à 23:02 (CET)

.

Tanipesia et les règles de savoir-vivre

Requête traitée - 12 mars 2017 à 19:53 (CET)

---

Tanipesia (d · c · b) se livre, depuis hier, à des attaques personnelle visant Nomen ad hoc, et ne respectant pas les règles de savoir-vivre :

• d'abord sur la présente page de requêtes aux administrateurs, en section « Intervention sur la page Jean-Marc Vivenza », en émettant expressément une hypothèse quasi affirmative (malgré le mode pseudo-conditionnel employé dans une partie du message) que rien ne vient sérieusement accréditer : « NAH que je soupçonne d'être [...], actuellement en conflit éditorial avec l'auteur sus-nommé et qui userait de Wikipédia à titre revanchard »,
• puis sur la page Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression, où il exprime son avis en section « Conserver », en commençant de la sorte : « Tout cette mascarade orchestrée depuis 2 jours par NAH relève d'une évidente volonté de nuisance ».
  (1).  Ce qui distingue sa pseudo-interrogation, par exemple, de l'interrogation légitime telle que j'ai pu en émettre une dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2017#Demande concernant Inde et Mundilfari~frwiki - 12 mars, avec des demandes où je constate plusieurs rapprochements effectifs qui me semblent curieux, mais en demandant justement que les vérificateurs viennent s'inscrire en faux contre les soupçons apparus.
  (2).  Alors que nos règles, pour les débats d'admissibilité, réservent ce droit au créateur de l'article et aux comptes enregistrés ayant dépassé 50 contribution significatives dans l'espace (Principal) au moment du lancement du débat.

Je demande donc que, au minimum, Tanipesia se voie rappeler de manière explicite :

• la nécessité de respecter les règles de savoir-vivre,
• et le fait que ses mises en cause personnelles répétées de Nomen ad hoc constituent une infraction à cette nécessité.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 12:07 (CET)

Bonjour,

Vos insinuations sur des « rapprochements effectifs » (sic) - comme celles de Nomen ad hoc - sont hors de propos et aberrantes et il est malheureux que votre argumentaire se limite à cela ; en participant d'une cabale avec votre complice, vous devez accepter que d'autres membres de Wikipédia expriment leurs désaccords même si cela ne coïncide pas avec vos vues. Des mentions, que vous citez partiellement, ont été faites, non pas pour dénigrer une personne innocence mais pour avancer publiquement que cette opération commencée il y a 2 jours maintenant n'a pas pour origine un consciencieux travail encyclopédique mais une réelle volonté de sabotage. Souffrez donc, Hégésippe, que cela soit su.

Tanipesia (discuter) 12 mars 2017 à 12:28 (CET)

Il y a, et c'est le principal, mise en cause sur Wikipédia de personnes extérieures (et dont on peut supposer qu'elles existent réellement) et d'un contributeur de Wikipédia. Et cela, c'est contraire à nos règles, d'autant que cela ne s'appuie, comme je l'ai dit d'entrée de jeu, sur rien qui viendrait accréditer cette équation pseudo-interrogative. Alors devant vos acrobaties pour tenter de faire croire, désormais, que vous considèreriez NAH comme « une personne innocence » [sic] que nous ne songeriez vraiment pas à dénigrer, nul n'est obligé de se montrer impressionné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 12:42 (CET)

Cher Hégésippe,

Il y a visiblement un malentendu manifeste puisque je n'ai jamais qualifié Nomen ad hoc de « personne innocence » (re-sic !), ce qu'il n'est assurément pas, puisque je le considère bel et bien comme l'instigateur d'une Vendetta personnelle, véritable manoeuvre de désinformation aussi puérile qu'inutile, pour un différent avec l'auteur, qu'il a voulu exporter sur WP. Quant à ce que vous appelez « acrobaties », vous qui vous vous hérissez en défendeur de « [vos] règles », je vous inviterais cordialement à la plus grande prudence car dans le jeu trouble où vous vous complaisez, il y aurait pour l'auteur incriminé matière à dépôt de plainte.

Tanipesia (discuter) 12 mars 2017 à 18:35 (CET)

Tanipesia : vous seriez à mon avis bien inspiré de prendre connaissance de WP:MPJ. NAH, le 12 mars 2017 à 18:44 (CET).

Trente-quatre modifications et accuse un autre contributeur d'être une personne nommément identifiée, de chercher à nuire à une autre personne réelle (Jean-Marc Vivenza), et accuse ce même contributeur et un contributeur tiers (son « complice ») de fomenter un complot, si ce n'est une « cabale », le tout sans aucun élément concret venant appuyer ces assertions. Blocage indéfini ; fait perdre du temps à tout le monde. — Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 19:53 (CET)

.

Fichier à supprimer

Requête traitée - 12 mars 2017 à 14:41 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de supprimer LogoSnapchat.jpg, car j'en ai transféré un nouveau, en .png, et avec les contours détourés; Logo-Snapchat.png. Merci d'avance. Bastien65 (discuter) 12 mars 2017 à 14:37 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 14:41 (CET)

.

Général Freunderichen

Requête traitée - 12 mars 2017 à 19:18 (CET)

---

Page créer par moi pour faire une "blague" mais c'était nul, merci de supprimer et désolé du dérangement--90.33.16.35 (discuter) 12 mars 2017 à 17:50 (CET)

Page déjà supprimée et « plaisantin » bloqué trois jours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2017 à 19:18 (CET)

.

Provocations de Kumkum en PU - "JEU : AS-TU LE DROIT DE BLOQUER KUMKUM ? Non ? T'as raté ta vie."

Requête traitée - 12 mars 2017 à 22:52 (CET)

---

Bonjour,

Je fais une nouvelle requête et ne souhaite pas rentrer ici dans un débat pour savoir si les sanctions précédentes vis à vis de Kumkum (d · c · b) sont ou non justifiées, collégiales, etc, ou pour savoir ce qu'il faut penser de sa demande de blocage indéfini.

Ma requête se limite simplement à demander le regard des administrateurs sur cette provocation en PU. Je pense que "JEU : AS-TU LE DROIT DE BLOQUER KUMKUM ? Non ? T'as raté ta vie." n'a pas sa place en PU, et ne devrait pas être toléré.

Cette requête n'est pas une demande de sanction supplémentaire ou de légitimation supplémentaire d'une sanction existante (mais ne s'y oppose pas et est neutre de ce côté). Par contre, je suis convaincu que de tels propos provocateurs devraient a minima entraîner un revert afin d'éviter que l'historique de Kumkum entraîne des liens vers une PU contenant une sorte d'apologie de comportement provocateur conduisant au blocage. (NB: j'ai la possibilité technique du revert mais je ne me sens pas légitime de le faire sur une PU d'autrui)

~~~~Marc ^{[-Antoine écoute]} 12 mars 2017 à 19:21 (CET)

Bonjour @MarquantOne,

Cette indication en page utilisateur, aussi provocante puisse-t-on (on ne me désigne pas) la juger, ne me semble en rien contrevenir à la lettre ou à l'esprit de Wikipédia:Règles de savoir-vivre, aussi je ne vois absolument aucune raison de l'effacer. Je suggère donc de clore cette RA sans suite. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 19:41 (CET)

Bonjour, je ne sais trop si j'ai le droit ou pas d'intervenir ici. C'est sa page utulisateur / utulisatrice non? Ne fait-on pas ce qu'on veut sur sa PU? Moi ce message me fait rire mais je n'ai peut être pas conscience des les enjeux ou de l'historique derrière. --Nattes à chat (discuter) 12 mars 2017 à 19:46 (CET)

@Jules78120, effectivement je ne suis pas du tout sûr que cette page soit une infraction aux WP:RSV, pour ma part je ne la perçoit pas en tout cas comme une insulte sérieuse à ceux qui n'ont pas le droit technique de bloquer Kumkum, ni comme une insulte visant une ou plusieurs personnes précises. Par contre ça me dérange un peu sur le principe et ça me semble être à la limite de l'apologie de l'infraction à WP:EdNV ("ses participantes et participants se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie"). Je ne dis pas que cette "apologie" possible était l'intention initiale (il peut s'agir surtout de l'expression d'un certain malaise), mais ça peut en avoir l'effet.

@Nattes à chat, je ne suis pas un expert de ce que l'on peut faire en PU, mais on n'y fait clairement pas "tout ce qu'on veut" (cf Aide:Page_utilisateur).

Je ne suis pas fermement opposé à la clôture de cette requête, je n'en fais pas une affaire personnelle, mais ça me semble malheureux qu'on en arrive à de telles mentions en PU.

Je vous laisse trancher, je pense m'arrêter à ce signalement et à ce présent message d'explication de la motivation du signalement.

~~~~Marc ^{[-Antoine écoute]} 12 mars 2017 à 20:20 (CET)

Ça ne me semble pas faire l'apologie de la contravention aux RSV. Les RSV viennent encadrer la liberté d'expression (@Nattes à chat), mais hormis cela, cette dernière doit rester aussi intacte que possible ; le rôle des administrateurs n'est pas du tout d'empêcher toute critique, provocation ou dérision (à considérer qu'il s'agisse de l'une ou l'autre ici), particulièrement sur une PU, et particulièrement quand cela ne vise personne. Je laisse la parole à mes collègues, mais je suis toujours tout à fait opposé à une intervention sur la PU de Kumkum. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 20:29 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de reverter le message qui peut rentrer dans le cadre de l'humour douteux. Je pense qu'on peut classer cette requête sans suite.— Gratus (discuter) 12 mars 2017 à 20:35 (CET)

bonsoir j'aimerais donner mon avis je trouve que c'est une provocation qui dit gros je suis intouchable et je vous mer.. et pour quelqu'un qui ne connaît pas Wikipédia et qui souhaiterait discuter avec lui et qui va sur sa page et qui vois ce doigt d'honneur je trouve que sa montre une mauvaise image de l'encyclopédie et des gens qui contribuent c'est mon avis personnel se serait que tout simplement ce soit supprimer c'est juste une provocation qui n'a pas lieu d'être dans cette encyclopédie. --ELW92 (discuter) 12 mars 2017 à 21:41 (CET)

Je clos sans suite, en accord avec mes deux collègues — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 12 mars 2017 à 22:52 (CET)

.