Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 19

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Contributeur hors de contrôle modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2017 à 10:33 (CEST)

Bonjour, Le titre est peut-être un peut fort mais il résume mon sentiment sur user:Bertrand Le Gué. En effet, ce contributeur particulièrement prolixe à ses heures modifie régulièrement les articles portant notamment sur la Gendarmerie, auxquels je contribue également. Le problème c'est qu'il ne réagit ni ne répond pas aux demandes des autres contributeurs - et notamment aux miennes. Par ailleurs, il me semble bien que je ne l'ai JAMAIS vu citer une source ou une référence. Enfin, comme son orthographe et sa syntaxe laissent vraiment à désirer (ce qui en soi n'est pas rédhibitoire mais bon...), il crée une charge de travail supplémentaire pour ceux qui passent après lui. L'article Gendarmerie départementale me semble illustrer le problème. J'ai essayé de communiquer avec lui sur sa page de discussion (ici) en février sans succès et j'ai même annulé certaines de ses contributions mal formulées et non sourcées tout en lui demandant de me contacter en page de discussion mais sans plus de succès.

Que faire?

Merci de votre réponse. Cordialement, --Domenjod (discuter) 7 mai 2017 à 11:45 (CEST)[répondre]

Notification Domenjod : j'ai laissé un nouveau message sur la page de discussion de Bertrand Le Gué. Il reprend ton argumentaire du mais évoque ouvertement le risque d'un blocage en cas de non réponse. À suivre.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 mai 2017 à 16:34 (CEST)[répondre]
Notification Arcyon37 :. Bien reçu, merci. Cordialement, --Domenjod (discuter) 7 mai 2017 à 18:52 (CEST)[répondre]
Notification Domenjod : Bertrand Le Gué a répondu sur ma page de discussion. Son comportement semblant être dû à son inexpérience du fonctionnement de Wikipédia, je clos donc la requête ; j'ai proposé à l'utilisateur de lui donner un coup de main dans la wikification de ses ajouts. Le dialogue est ouvert, c'est une excellente chose. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 10:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Arcyon37 :. C'est bien noté. C'est une bonne chose qu'il ait répondu mais ce serait encore mieux s'il commençait par activer sa page de discussion afin de permettre le dialogue. Dès qu'il l'aura fait, il ne manquera pas de volontaires, y compris moi-même pour l'aider dans la mesure de nos compétences. Donc je ne doute pas de sa bonne volonté mais j'aimerais bien un geste concret. Il me semble que ce n'est pas trop demander. Peut-être pourrais-tu lui transmettre ce conseil? Merci encore. Cordialement. --Domenjod (discuter) 9 mai 2017 à 08:57 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Maxam1392 modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2017 à 23:23 (CEST)

Bonjour,
il s’agit de la première demande blocage que je formule. Comme toujours le dialogue sur PDD est privilégié et il parfois opportun de me rendre compte que d’autres avis peuvent prévaloir.
Ici les dialogues (?) (jamais de réponse sur la PDD où ils sont initiés) me semblent avoir épuisé toutes les solutions raisonnables.
En guise de « réponse » voici les dernières modifications apportées à Montchat selon la version du 12 avril 2017 à 12:51‎ par Maxam1392 avec pour seul résumé « Voilà comment on met bien en forme ».
(ce qui n’avait pas été écrit auparavant car ne faisait partie de modifications : « gentilé » est une terminologie essentiellement canadienne, l’alternative proposée fait plus de 120 caractères)
Ma demande d'avis repose donc, après avoir essayé de faire entendre raison à Maxam1392, sur cette discussion : Vos guerres d'édition (Ramenée par Maxam1392 à la Version du 5 mai 2017 à 18:25 : Discussion utilisateur:Maxam1392 : Différence entre versions. Cordialement. 6PO (discuter) 7 mai 2017 à 14:57 (CEST)).[répondre]
Donnerons peut-être aussi leur avis Iniți, 'toff, Mathis B, S t a r u s et Jules déjà notifiés auquels pourraient être ajoutés Gemini1980 et tant d’autres.
Merci de prendre les mesures qui vous sembleront les plus appropriées.
Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2017 à 16:32 (CEST)[répondre]

Merci Notification 6PO de s'être chargé de cette RA, que j'étais sur le point de faire aussi, comme indiqué sur sa pdd. Pour situer un peu mieux le contexte, Maxam1392 (d · c · b) semble considérer qu'il détient la vérité absolue sur les règles de mise en forme, au détriment notamment des conventions typographiques, et a plusieurs guerres d'édition à son actif, cf. sa pdd. Il semble prêter peu d'attention aux conseils, notamment sur l'utilisation de la balise <br> dans les infobox, qui peut rendre bien sur certains écrans (sûrement le sien), mais pas partout, loin de là, et ne doit donc pas être utilisée pour compenser un problème de retour à la ligne. Sur Discussion:Joe Miller#Mise en forme, il a tenté d'inventer une règle (voir aussi la discussion sur la pdd du projet hockey sur glace). Cordialement, --Mathis B discuter, le 12 avril 2017 à 17:13 (CEST).[répondre]
Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 13#Monts Klamath. On a affaire à un contributeur hyper rigide, qui s'attache à des détails de forme souvent sans justification réelle, et qui n'argumente pas, pas même quand une discussion est ouverte. Normal que les guerres d'édition se multiplient. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2017 à 17:15 (CEST)[répondre]
Mon avis - qui n'empêche pas d'autres réponses - :
  1. une guerre d'édition se pratique à deux.
  2. vous (6PO et Maxam1392) avez enclenché une guéguerre (je ne parle pas de "guerre" réelle vu l'historique) sur un AdQ.
  3. le terme "gentilé" est un mot français et pas un néologisme québécois, qui est également un critère présent dans les infoboxes des états et de leurs subdivisions - vouloir à tout prix le supprimer ne paraît pas justifié, même dans le texte.
  4. ni vous ni Maxam1392 n'avez pris la peine de passer par la page de discussion pour trouver un consensus à vos différents points de vue concernant l'article.
Bref, il me semble que pour le moment, aucun blocage ne résoudra le problème. Et le blocage le plus évident devrait concerner les deux contributeurs responsables de la situation, et non un seul. SammyDay (discuter) 12 avril 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday, Mathis B et Gemini1980 : Sammyday, tu ne prends en compte dans ta réponse que la guerre d'édition entre Maxam1392 et 6PO. Mais tu oublies peut-être toutes les discussions sur la pdd de Maxam1392 débutées par de nombreux contributeurs, sur des sujets différents. Tu noteras aussi que Mathis B était sur le point de faire lui-même une RA identique. De plus Maxam1392 ne répond quasiment jamais quand on entame une discussion sur sa pdd (il n'est pas obligatoire de passer par la pdd de l'article me semble-t-il même si c'est un usage qu'on entend privilégier, tant que la discussion s'installe. On peut également passer par les pdd des projets ou les pdd personnelles). Pour ce qui concerne l'article Joe Miller, il a continué une guerre d'édition partielle tout en indiquant dans le commentaire de diff :"J'ai pris note du message laissé sur la PdD"... En bref, cette RA contre Maxam1392 ne doit pas se limiter du point de vue de cette RA à la seule guerre d'édition dont tu parles, mais dans une globalité (cf les avis de Mathis B et Gemini1980 ci-dessus). 'toff [discut.] 12 avril 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]
Je n'ai pris en compte que les éléments apportés par le requérant. Et au moment où j'ai rédigé cet avis, il n'y avait aucun autre élément (j'ai mis un peu de temps à publier). SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour SammyDay et à tous, dès le début de la procédure est écrit :
Il n'est pas possible d'être juge et partie et je m'en remets à vos avis.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2017 à 11:33 (CEST)[répondre]
Sans me prononcer sur la question du blocage, je tiens à dire que malgré mes explications quant à l'utilisation de balises <br> dans les infobox, le contributeur n'en a rien à faire. Il vient aujourd'hui de me faire des reproches et de m'accuser de supprimer des informations sur plusieurs pages, et de d'avoir procéder à de nombreuses modification «  sans prévenir personne », alors que ces modifications ont fait l'objet d'une discussion et d'un consensus. En clair, il me reproche de façon injustifiée, des choses qui lui sont reprochées de façon totalement justifiée. --Iniți (discuter) 15 avril 2017 à 20:07 (CEST)[répondre]
Et il recommence également au sein du projet hockey à modifier dans le sens qui lui va et contrairement à ce qui lui a déjà été expliqué sur sa pdd et ailleurs... Si quelqu'un pouvait intervenir ? 'toff [discut.] 17 avril 2017 à 09:46 (CEST)[répondre]
Diffs des contributions de Maxam1392 sur une page de candidat français à 5h du matin le jour de l'élection
ses éditions du 23 avril 2017 sur la page bio de Jean-Luc Mélenchon doivent être pris en considération, vu ce que dit le Conseil Constitutionnel par rapport aux tentatives d'influer sur l'éléctorat le WE de l'élection, vu que le fait d'éditer viole la lettre de l'us et coutume et le texte ajouté (sujet à discussion), l'esprit « ces limitations ou interdictions s’imposent tout particulièrement à ceux qui ont à la fois un intérêt à influencer l’électorat et les moyens de le faire, comme les candidats et les formations politiques qui les soutiennent ou ont patronné leur candidature", précise le Conseil constitutionnel. "Les citoyens ne sont pas non plus exemptés du respect de ces règles. Il est donc préférable de s’abstenir de toute activité de propagande la veille et le jour du scrutin" » Ceci dit, les administrateurs n'ont pas l'air de protéger la fondation wikimédia légalement en protégeant les pages les jours de l'élection. Ca doit être une question de juridiction, car j'ai le souvenir que le WMF s'en moque, même s'il est possible que je me trompe. J'ai vu que Utilisateur:superjuju10 avait mis un bandeau d'avertisement avec le mot "guerre" en haut et pas mal de rouge, juste entre le nom du sujet de la bio et sa photo floue (le 3R faisant mieux ressortir l'écharpe)... j'imagine que c'était pour décourager les utilisateurs d'y mettre les images encore pire. En tout cas, j'ai pas tout compris, je lui ai laissé un message pour mieux comprendre, mais voyant ce fil ici, je mets mes 2 sous aussi. Peace & eggs. SashiRolls (discuter) 25 avril 2017 à 02:53 (CEST)[répondre]
The deadline for my article is fast approaching. I would like to be able to remove this line and be able to present Wikipedia's side of the story: "Though good faith questions were left on the talk page of the administrator involved in adding the "war template" into article space for the elections and on the administration request board concerning the election day edits no response or acknowledgement of the message was received." I've read (on Wikipedia Weekly) that you were busy 4.20 blocking a sockpuppet army. Is this the reason that the articles were not full protected? Thank you for your help in presenting a balanced view of the situation. 26 avril 2017 à 12:09 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SashiRolls (discuter)
SashiRolls : la Foundation (ou la communauté, ou les administrateurs) n'ont pas à empêcher des contributeurs francophones mais ne résidant pas en France de contribuer à ces articles. C'est effectivement une question de juridiction, qui détermine le droit à respecter en fonction notamment du lieu où tu contribues. Je ne sais pas si Maxam1392 contribue depuis la France, mais de toute façon c'est également de sa responsabilité de respecter le droit du pays où il contribue.
SammyDay (d · c · b) OK, bien évidemment la responsabilité juridique reste avec le contributeur et pas avec la fondation, donc en effet, la fondation n'a pas forcément à coeur de défendre ses utilisateurs contre la tentation de réagir quand quelqu'un vivant à étranger met des élements à charge le jour de l'élection.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SashiRolls (discuter)
Par contre, je ne comprends pas le sens de ta seconde intervention. En attendant, je mets ce passage, qui ne me semble pas lié à la problématique de la requête, en boite. SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]
Il est très simple et pour moi bien plus inquiétant que les interventions de Maxam1392. Un administrateur a mis le mot guerre en haut de la page d'un candidat, juste avant l'élection (le 19 avril). Un autre utilisateur (Cheep) passait éditer la page le samedi 22 avril mais ne l'a pas enlevé que le 24 après l'annonce des résultats. Le but de la manoeuvre semble bien avoir été d'encourager les utilisateurs à ne pas gaspiller leur temps à changer l'image peu flatteuse. Sur en.wiki ce genre d'action doit être loggué. Sur fr.wiki y a t il ce genre de procédure pour la transparence? Pourriez-vous me donner un lien vers l'enregistrement officiel de cet ajout de bannière? J'étais assez surpris, car il n'y a aucune mention de cette action sur la Pdd, [l'administrateur en question n'étant jamais intervenu sur la PDD]. J'ai demandé à Superjuju10 s'il y a eu un signalement ici par rapport à une éventuelle guerre d'image (que je n'ai pas vu sur l'historique). Aucune réponse de l'intéressé, malheureusement, malgré son activité sur WP depuis. Sur sa page, il dit qu'il faut demander ici s'il n'est pas en mésure de répondre. Merci de m'aider à voir où je peux trouver l'enregistrement officiel de cette manoeuvre administratif (ajout de la modèle 3RR), sans qu'il y ait eu guerre d'édition dépassant les 3RR, ni commentaire de l'administrateur sur la PDD.
Concernant Maxam1392, même si je reconnais que le problème vient de l'administration qui a permis à Maxam1392 de ne pas respecter la constitution, j'ai trouvé écho avec les commentaires ci-dessus dans ce comportement "au dessus de la loi". Gardons les pieds sur terre, ce n'était que du texte en fin d'article, ce n'était pas une tentative de nuire à l'image du candidat en haut de la page. Je vous remercie de votre première réponse, j'espère qu vous comprenez mieux le problème que j'évoquerai dans mon article et mon désir de trouver des informations qui rendront les actions et les sanctions prises ou non plus transparentes au lectorat, ici et ailleurs. Cordialement, SashiRolls (discuter) 27 avril 2017 à 05:53 (CEST)[répondre]
Non, je ne comprends toujours pas ce que cette demande a à voir avec Maxam1392. Etant donné que selon vos explications, il n'y a pas de rapport, je remets tout cela en boite et je viens discuter sur votre page de discussion. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 10:41 (CEST)[répondre]
 
Très accessoirement, et sans vouloir me mêler du désaccord éditorial entre Maxam1392 et Cheep, il ne serait pas forcément inutile de dire à l'auteur du commentaire de modification qui suit, dans l'article Jean Lassalle, que le libellé de ce commentaire est tout sauf sérieux : « Sa liste est élue (consensus sur cela) vous supprimez tout et n'importe quoi comme sur la page de VGE, continuez et je vous bloque ». Rappelons en effet que Maxam1392 ne dispose pas des outils qui lui permettraient de le faire Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2017 à 18:30 (CEST)[répondre]
Oui, je sais, cela n'a rien à voir avec la requête en cours. Mais je n'allais quand même pas lancer une RA pour un truc aussi dérisoire. Et comme je n'ai guère envie d'avoir le moindre échange avec l'intéressé, désormais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je sais que je ne devrais pas intervenir plusieurs fois dans une RA, mais personne ne semble vouloir s'en occuper, et pendant ce temps Maxam1392 continue ses passages en force, notamment sur l'article Joseph Miller, où il a encore relancé la GE ce matin. --Mathis B discuter, le 28 avril 2017 à 15:39 (CEST)[répondre]

Je suis de l'avis que cet utilisateur/trice a un comportement perturbateur après avoir reçu plusieurs demandes et que plusieurs autres contributeurs/trices aient tenté de discuter avec lui/elle. Même si ces contributions ne semblent pas être de mauvaise foi de prime abord, le refus de collaborer avec les autres contributeurs/trices, surtout lorsque ces derniers/nières font rapport de consensus établi par la communauté ou par un projet spécifique, est de mauvaise foi. J'attends l'avis de d'autres administrateurs avant d'agir, pour le moment. Merci, Amqui (discuter) 28 avril 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pardon pour cette interruption, mais je me souviens de cette attaque extrêmement indélicate, en octobre dernier, et souhaitais adjoindre cet élément au débat en cours. Bonne journée. -- Tsaag Valren (✉) 28 avril 2017 à 15:58 (CEST)[répondre]
Pour rejoindre Amqui, je remarque notamment l'absence totale d'intervention dans cette requête du mis en cause. Peut-être qu'il a oublié qu'on parlait un tout petit peu de son avenir dans le projet, ou qu'il s'en désintéresse. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 17:33 (CEST)[répondre]
Notification Amqui : Je te laisse transmettre ce que j'appellerais l'agacement ressenti a des degrés divers et à diverses occasions. S'il faut dès maintenant un blocage (le premier) pour montrer qu'il ne faudrait vraiment pas que ce malaise - déjà bien partagé - se prolonge, voire s'étende, pourquoi pas, vue la pénibilité du dialogue (silence). TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:35 (CEST)[répondre]

D'accord, je vais relancer l'utilisateur/trice sur sa page de discussion et lui laisser un peu de temps pour qu'il/elle vienne s'exprimer ici. Dans l'absence de réponse, j'effectuerai un court blocage "d'avertissement", s'il n'y a pas d'opposition. Merci, Amqui (discuter) 29 avril 2017 à 15:36 (CEST)[répondre]

Avis d'admin (bien que je sois impliqué au départ sur un article, mais pas en mon nom propre, en celui d'un projet, c'est pourquoi je me permets d'intervenir en tant qu'admin sans pour autant statuer sur le cas) : ce blocage devra être (j'insiste sur devra être car sinon ça risque de continuer : sa pdd est indicative du problème) significatif car ce contributeur a une notion propre à lui des mots "consensus" et "règles". 'toff [discut.] 29 avril 2017 à 16:50 (CEST)[répondre]
Il ne me semble pas que l'utilisateur/trice ait été averti(e) sur sa page de discussion à propos de cette requête avant que je ne dépose un message à cet effet aujourd'hui ; ce qui explique peut-être pourquoi il/elle n'a pas ajouté de commentaires ici. Je crois que nous devons lui laisser le temps de réagir afin d'avoir les deux côtés de la médaille avant de prendre une décision, surtout que la nature de la présente demande ne pose pas de soucis d'urgence. Merci, Amqui (discuter) 29 avril 2017 à 18:28 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, merci pour votre message sur ma PdD. Effectivement, je n'étais pas au courant de cette discussion et comme je l'ai dis à Amqui, si une majorité pense que de me bloquer est une bonne chose, alors faites. À mon humble avis, mes contributions sont enrichissantes et utiles, sinon je ne les ferait pas. Oui, effectivement, je m'énerve sur des détails parfois (Monts Klamath, Montchat, Jean Lassalle) mais reprennons ces 3 articles : un histoire de drapeau d'État (que je demande en infobox), une date posée en légende (pour moi c'est une erreur gramaticale) et des dates d'élection (pour être élu par le conseil il faut que sa liste soit élue). Concernant le cas Mélenchon, je voulais juste équilibrer des parties de l'article un peu trop partisannes de mon point de vue. Tout un blocage pour cela? Bref, cela me paraît un peu surjoué car la majorité de mes modifications m'amènent des remerciements ; mais encore une fois, c'est à vous de trancher. Maxam1392 (discuter) 29 avril 2017 à 18:36 (CEST).[répondre]
Notification Amqui : il n'y a pas urgence, quoique... Il vient à nouveau de reprendre sa guerre d'édition sur l'article Joseph Miller (encore révoqué par Mathis B (d · c · b)). Son attitude non collaborative est un problème sur wikipédia. Quand on assène seul contre plusieurs membres d'un même projet qu'il y a consensus, c'est qu'il y a un problème de compréhension du mot consensus et de l'attitude collaborative (par exemple les 3 derniers "consensus" [1], [2], [3], je n'ai pas fouillé plus loin). De toute façon, c'est pour l'ensemble de cette attitude non collaborative que cette requête doit être traitée (en témoigne sa pdd), et non pas sur un seul ou deux articles problématiques. Il ne veut pas entendre les avis des autres contributeurs... 'toff [discut.] 29 avril 2017 à 19:35 (CEST)[répondre]
PS : si je n'étais pas impliqué, j'aurais déjà protégé cet article cf son historique. Ca devient usant. 'toff [discut.] 29 avril 2017 à 19:44 (CEST)[répondre]
Notification Amqui : il n'a pas été averti sur sa pdd certes, mais il a été notifié dès le premier message de la RA. --Mathis B discuter, le 29 avril 2017 à 20:02 (CEST)[répondre]
Merci pour vos commentaires, en effet, il a été notifié, mais ce n'est pas la même chose que de recevoir un message avec une explication, la preuve, il/elle est venu(e) une fois que je lui ai expliqué. Notification Supertoff : Je disais qu'il n'y pas urgence par rapport à la nature de ses contributions en question en comparaison à d'autres demandes de blocage dans les cas de contributeurs/trices qui ajoutent des messages offensants sur les articles ou d'autres comportements de la sorte.
Notification Maxam1392 :, le problème n'est pas vos contributions en tant que telles, comme je vous l'ai dit sur votre page de discussion, elles semblent être faites de bonne foi et personne ici n'a dit que vous faisiez du vandalisme en tant que tel. Le problème est votre refus de collaborer et d'accepter les consensus. La collaboration et les règles de savoir-vivre, comme je vous l'ai dit sur votre page de discussion, sont un principe fondamental de Wikipédia. Tout ce que l'on vous demande est de ne pas entrer en guerre d'éditions, d'accepter de discuter sur les pages de discussion des articles avec les autres contributeurs/trices, d'accepter les consensus qui sont adoptés par les projets et de ne pas tenter d'imposer votre point de vue s'il ne correspond pas à ces consensus. Ce n'est pas pour les contributions que vous citées que le blocage est demandé, mais bel et bien pour votre comportement perturbateur en n'acceptant pas de collaborer et en ne respectant pas les décisions prises par consensus ; cela est dommageable au développement de Wikipédia. Ce n'est pas la solution que je souhaite, mais, si vous ne stoppez pas ce comportement perturbateur, vous serez, en effet, bloqué. Il serait mieux pour tout le monde et l'encyclopédie que vous acceptiez de contribuer de manière collaborative et de respecter les consensus adoptés. Est-ce que vous comprenez ? Amqui (discuter) 29 avril 2017 à 21:04 (CEST)[répondre]
Bien sûr que je comprends cela, mais je le répète : sur des milliers de contributions vous prenez les 20 différents de ma PdD... Pas très représentatif! Maxam1392 (discuter) 30 avril 2017 à 21:33 (CEST).[répondre]
Notification Maxam1392 : J'ai pris en compte l'ensemble de vos contributions en général, c'est bien pourquoi vous n'êtes pas encore bloqué et que j'ai demandé aux autres d'être un peu plus patient dans cette histoire puisque vos contributions sont faites de bonne foi. Cependant, il n'est pas question ici de juger l'ensemble de vos contributions. Ce dont il est question est votre comportement perturbateur de non collaboration. Il ne sera pas toléré d'entrer en guerre d'éditions et de ne pas accepter les consensus, peu importe le nombre d'autres contributions, et leur qualité, que vous faîtes. J'ai pris note que vous dîtes comprendre ce que je vous ai expliqué et je prends ça pour un gage de votre part que vous acceptez ce que je vous ai demandé. Prenez cette discussion comme un avertissement. Si une autre guerre d'éditions est rapportée, cette fois là, le blocage sera plus expéditif puisque vous êtes bien averti maintenant. Personnellement, je vous demande de prendre un peu de recul quand vous vous emportez, comme vous l'avez dit, surtout que, à ce qui me semble, ce sont pour des modifications somme toutes mineures par rapport à l'ensemble d'un article ou l'ensemble de vos contributions. Ce n'est qu'une suggestion personnelle, mais cela ne vaut pas la peine de prendre tant d'énergie et vaut mieux, quand cela arrive, rediriger son énergie sur d'autres contributions.
Aux demandeurs/euses et aux autres intervenant(e)s (même si vous avez déjà intervenu), je vous prie de rapporter ici si le comportement de non collaboration et de guerre d'édition continue dans l'immédiat ou dans un avenir rapproché. En espérant que Maxam1392 ait bien compris et qu'il cesse ce comportement perturbateur, j'espère pouvoir clore cette demande sans blocage. Sinon, j'effectuerai le blocage, ou un autre administrateur, le cas échant. La prochaine fois dans un futur plus éloigné, s'il y a lieu, créez une nouvelle demande en référençant celle-ci.
Merci, Amqui (discuter) 1 mai 2017 à 17:46 (CEST)[répondre]

Pas d'intervention depuis environ cinq jours, je classe cette requête comme étant traitée. Encore une fois, à tous les intervenant(e)s, s'il y a à nouveau des problèmes, n'hésitez pas à lancer une nouvelle requête en référençant celle-ci. Merci encore à tous et toutes et surtout à Maxam1392 (d · c · b) pour sa coopération, Amqui (discuter) 5 mai 2017 à 15:00 (CEST)[répondre]

Notification Amqui : Tu trouves que Maxam1392 a compris ce qui lui était reproché ? Tu as regardé cet historique, en particulier, depuis ta précédente intervention le 1er mai : [4] et [5]. Est-ce que c'est le signe que ce contributeur, qui se sait parfaitement sous le coup d'un blocage, coopère, discute et arrête les passages en force ? Désolé mais je « dé-classe » la requête tant que le problème n'est pas réglé. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2017 à 18:01 (CEST)[répondre]
Je ne peux constater de passages en force par moi-même en regardant seulement l'historique de contributions de Maxam1392 (d · c · b) puisque cela implique au moins deux personnes. J'ai demandé à tous les intervenant(e)s de le mentionner s'il y avait encore des problèmes et personne n'a rient dit, je devais donc assumer que cela était réglé. Ceci dit, si ce n'est pas le cas, vous faîtes bien de dé-classer la requête. Merci, Amqui (discuter) 5 mai 2017 à 18:05 (CEST)[répondre]
Voilà que Gemini1980 vient encore jeter le doute, bravo belle technique! Il y a un différent entre moi et Panam2014 sur un article mais j'ai ouvert sur sa PdD une discussion. J'ai suivi ce que vous m'avez demandé de faire, je ne suis pas idiot, je l'ai bien compris, inutile de venir me retaper sur les doigts cinq jours plus tard. Maxam1392 (discuter) 5 mai 2017 à 18:08 (CEST).[répondre]
J'approuve cette réouverture de la requête. J'ajouterai que, à mon avis, et hélas sur bien des sujets (pas seulement sur ce qui est évoqué ici), Maxam1392 ignore ce que peut bien signifier rechercher le consensus. Le veut-il seulement, d'ailleurs ? Je suis loin d'en être convaincu, après avoir longuement observé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2017 à 18:11 (CEST)[répondre]
Je dois dire que je soupire ; comme je l'ai dit, j'ai ouvert une discussion sur la PdD de Panam2014 et il annule ma modif sans me répondre. Elle est où la justification de la réouverture là? Maxam1392 (discuter) 5 mai 2017 à 18:18 (CEST).[répondre]
Amqui, je comprends ta position sur le classement du fait de l'absence de nouvel élément. Sauf que ces nouveaux passages en force viennent bien dans la continuité de tout ce qui a été observé précédemment et à l'encontre de tes rappels ci-dessus et en page de discussion de l'intéressé ; c'est pourquoi j'ai préféré rouvrir la requête plutôt qu'attendre que quelqu'un en rouvre une nouvelle. En effet, il faut être au moins deux pour entamer un conflit. Sauf qu'ici, les conflits successifs, c'est entre A et B, entre A et C, entre A et D, etc. et que A ne cherche jamais à discuter, bien que A ait été averti.
Le doute, ce n'est pas moi qui vient le jeter, mais bel et bien le contributeur qui le sème à tout vent par son comportement. Il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Je constate que la requête a été clôturée le 5 mai 2017 à 15:00 (CEST), je cherche à m'assurer qu'il y a eu un changement positif le justifiant, et je n'ai pas à remonter bien loin dans les contributions pour en douter. Je ne vois pas où est la « technique ».
Pour être exact, « A » a cherché à discuter, mais a posteriori, après ses deux reverts dont j'ai fourni les liens. Que Panam2014 n'ait pas répondu est une chose, que Maxam1392 soit venu ajouter un passage en force à sa liste de précédents en est une autre. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2017 à 18:42 (CEST)[répondre]

Ben bravo, Maxam1392 trouve rien de mieux à faire, à ce moment précis, que de revenir sur Monts Klamath (d · h · j · ↵), malgré Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 13#Monts Klamath (évoqué plus haut). Si c'est pas un pied de nez et une provocation...
Et un revert de plus, un ! Quand va-t-on mettre fin à cette mascarade ? Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2017 à 18:53 (CEST)[répondre]

Le revert sur Poutine en plein pendant que son cas est discuté ici (et qu'il est au courant) est franchement la goutte d'eau... 'toff [discut.] 5 mai 2017 à 19:01 (CEST)[répondre]
Alors qu'un consensus avait été trouvé (sur la page de discussion du modèle infobox personnalité politique) pour la présentation des infobox pour les membre de la Chambre des représentants des États-Unis, Maxam1392 modifie lourdement plusieurs pages en évoquant une soit-disant discussion où il est en fait le seul à avoir donné son avis. À ce la s'ajoute l'ajout une énième fois de balises <br /> dans les infobox alors que plusieurs contributeurs l'ont déjà alerté des problèmes que cela pouvait posé. --Iniți (discuter) 6 mai 2017 à 11:12 (CEST)[répondre]
Notification Amqui : (ou un autre administrateur non impliqué dans un des nombreux conflits avec Maxam1392) : encore une modif non consensuelle sur Poutine sous R3R (suppression des <small>). Qui va faire quelque chose ? 'toff [discut.] 7 mai 2017 à 19:36 (CEST)[répondre]

Je viens de procéder au blocage pour une durée de trois jours puisque l'utilisateur a fait fi de ce qui a été discuté ici malgré qu'il a dit comprendre ce qu'on lui demandait et après avoir reçu de nombreux avertissements. Notification Maxam1392 : notez qu'un blocage plus long sera appliqué si ce comportement est répété à votre retour. Merci, Amqui (discuter) 8 mai 2017 à 00:51 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de L'Ornithorynque modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2017 à 00:23 (CEST)

Manifestement pas là pour contribuer. Ressemble à PR : j'ai fait une RCU. Merci. NAH, le 8 mai 2017 à 17:17 (CEST).[répondre]

✔️ Habertix (discuter) 9 mai 2017 à 00:23 (CEST)[répondre]
.

Valoulemédiéviste modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2017 à 21:11 (CEST)

Je demande le blocage indéfini de Valoulemédiéviste (d · c · b) en raison de ses multiples infractions aux règles de savoir-vivre, y compris (mais pas seulement) celle-ci (« Puis-je renommer ma page personnelle et mon compte sans qu'on me casse les couilles ? ») et de son incapacité, depuis plusieurs mois, à se plier à nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2017 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe, je me permet d'y ajouter un ajout point de vue personnel inopportun qui ne m'étonne guère venant de sa part. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mai 2017 à 20:37 (CEST)[répondre]
Note : la demande de renommage de Valoulemédiéviste est d'autant plus absurde que le compte Valentin Scanzi (d · c · b) existe déjà, et qu'il est bloqué indéfiniment (ce que Valoulemédiéviste sait parfaitement, puisque c'est lui) et qu'un renommage de compte, dans ces conditions, ne sera pas accepté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2017 à 20:44 (CEST)[répondre]
Pour information, cf. Special:Log/newusers :
8 mai 2017 à 21:01 Le compte utilisateur ScanziInsoumis84 (discuter | contributions | bloquer) a été créé par Valoulemédiéviste (discuter | contributions | bloquer) (Je crée un autre compte car celui ci est empoisonné par du spam)
— Thibaut (discuter) 8 mai 2017 à 21:05 (CEST)[répondre]
Les deux comptes sont bloqués. — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 21:11 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Cela confirme que Valentin Scanzi (d · c · b) = Valoulemédiéviste (d · c · b). -- Habertix (discuter) 8 mai 2017 à 21:14 (CEST).[répondre]
Merci pour le blocage, un des plus gros pénibles que j'ai jamais croisé sur Wiki. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mai 2017 à 21:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de Hégésippe Cornier modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2017 à 21:13 (CEST)

Demande de blocage de cet utilisateur utilisant de fausses informations pour détruire le travail des autres. Il a osé dire que j'étais un vandale pour avoir renommé ma page personnelle et mes brouillons alors que ça ne regarde que moi et personne. De plus, on peut observer chez cette personne un vocabulaire assez grossier qui mérite une remise en question de sa personnalité ce qui ferait du bien pour tout le monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valoulemédiéviste (discuter), le 8 mai 2017 à 20:59‎.

L'utilisateur Hégésippe Cornier n'existe pas. — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 21:13 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, même avec la bonne orthographe, il s'agit d'une requête : 1. venant d'un contributeur bloqué indef maintenant 2. visiblement en contournement de blocage (ou en retour sous le même style) 3. non argumentée par des diffs et autres. Par ailleurs les admins n'ont pas vocation à « [remettre] en question la personnalité [des contributeurs] » (sinon on n'aurait plus de temps pour contribuer Émoticône). Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 21:36 (CEST)[répondre]
C'est « amusant », car je ne vois vraiment pas :
  • où j'aurais pu dire que Valoulemédiéviste serait « un vandale pour avoir renommé [sa] page personnelle et [ses] brouillons »
    (pas dans la requête ci-dessus en tout cas, à moins que je ne sache pas lire Sourire),
  • ni où on pourrait observer de ma part « un vocabulaire assez grossier »
    (puisque ce n'est pas moi qui ai employé un terme rimant avec le nom d'un personnage moyen-âgeux des Visiteurs, m'étant juste contenté d'en signaler l'éminent usage fait par Valoulemédiéviste),
  • et enfin où je pourrais utiliser « de fausses informations pour détruire le travail des autres »
    (tout étant aisément vérifiable).
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2017 à 22:36 (CEST) + bricoles 9 mai 2017 à 00:00 (CEST)[répondre]
.

Un pénible multi-comptes modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2017 à 13:48 (CEST)

Bonjour (ou plutôt bonsoir),

En parcourant ma liste de liste de suivi aujourd'hui, j'ai trouvé les modifs de 2 comptes (Millecentseize (d · c · b) et Deuxmilletreize (d · c · b))

Ces noms m'ont immédiatement rappelé rappelé 2 autres utilisateurs au nom similaire (Milleseptcent (d · c · b) et Deuxmilledixsepte (d · c · b)) que j'avais vu passer il y a quelques jours, et que j'avais supposé être un petit nouveau genre collégien faisant quelques expérimentations avec l'interface via 2 comptes. Auquels j'avais mis un message sur leurs PdD respectives ([6]) invitant à utiliser le bac à sable pour les expérimentations et à cesser les ajouts/retraits dans les articles (ainsi que cesser l'utilisation de plusieurs comptes en même temps).

Le mode opératoire de ces comptes, c'est parfois quelques modifs mineures (numéro de version, date de mise à jour, informations sur le support), mais surtout des ajouts suivis de retraits par le même compte (parfois) ou un autre utilisateur de la liste ci-dessous (souvent).

Mais en creusant plus (c'est normal, vu que je suis une tractopelle), je me suis rendu compte que le problème à l'air bien plus sérieux que 2 ou 4 comptes faisant quelques ajouts/retraits pour s'amuser.

En analysant l'historique des articles concernés, et la liste des contributions de chacun de ces "contributeurs", non seulement on retrouve toujours les mêmes articles, mais le test du canard concernant le mode opératoire est clairement positif pour tous ces comptes, notamment au niveau des résumés de modification, mais aussi du comportement.

Certains de ces comptes sont d'ailleurs coutumiers d'aller poster des messages sur la PU ou la PdD des autres comptes ou de l'IP.

Voici la liste des utilisateurs "hautement suspects", pour qui le test du canard est positif :

Les articles touchés concernent principalement le système d'exploitation Windows, avec quelques articles de séries télévisées :

Ouvrez la liste des contributions de chacun de ces comptes, et vous comprendrez...

L'historique de la PdD de l'IP montre aussi un sacré bordel, avec des comptes parasites qui interviennent dans tous les coins : [7]

Pour tous les comptes, on trouve pas mal de résumés de modification du genre « Annulation », « Annulation des modifications », « Révocation des modifications » qui annule un vandalisme ou une modif commis avec un de ses autres comptes.

On trouve aussi ce genre de modifs ou résumé sans queue ni tête : [8], [9]

Sur les articles, cela donne ce genre d'historique : [10]

Au détour des liste de contributions, on trouve aussi une demande de blocage de Sebk : [11]

Au final, j'ai l'impression que l'on a à faire à un sacré pénible, qui a commencé il y a plus de 6 mois.

J'ai déposé une RCU pour confirmer ou infirmer tout ça.

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 mai 2017 à 21:17 (CEST)[répondre]

Alors j'avais vu juste, RCU positive pour l'IP et presque tous les comptes cités.
Avec en prime les comptes dormants suivants :
Pas confirmés pour les comptes :
  • I81111222388 (d · c · b), mais comme Notification Hexasoft ne l'a pas mentionné explicitement comme négatif, je ne sais pas si c'est négatif ou si c'est un simple oubli. Mais le test du canard est clairement positif (sans parler du nom), donc... en fait positif, simple oubli dans la liste des résultats --Tractopelle-jaune (discuter) 8 mai 2017 à 18:07 (CEST).[répondre]
  • I33333333 (d · c · b), déjà bloqué indéfiniment, probablement plus de données dispo pour les CU.
Hexasoft suggère aussi la possibilité de bloquer l'IP mentionnée sur une certaine durée. L'historique des contributions de l'IP montre des interventions dès septembre 2016 sur les articles cibles. Ce qui peut justifier, compte tenu du comportement de ce "pénible", un blocage sur une certaine durée.
Maintenant, je laisse la main aux opérateurs pour les décisions à prendre. Ayant accompli ce que je pouvais faire à mon niveau.
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 mai 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]
J'ai tout bloqué indef, sauf l'IP (3 mois) et le compte non créé (puisqu'a priori il n'est pas bloquable étant inexistant). SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 13:48 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:Hmoderne modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2017 à 17:44 (CEST)

Protéger la page suite au décès annoncé sur Twitter. --pixeltoo (discuter) 9 mai 2017 à 15:35 (CEST) Voir également ce billet. --pixeltoo (discuter) 9 mai 2017 à 15:43 (CEST)[répondre]

✔️ Gratus (discuter) 9 mai 2017 à 17:44 (CEST)[répondre]
.

contribs rémunérées modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2017 à 11:10 (CEST)

Bonsoir, SCHERRER_ISABELLE (d · c · b) a été avertie de nombreuses fois concernant les règles des contribs rémunérées sans les suivre, malgré le fait que le compte rentre clairement dans cette catégorie. Un blocage serait souhaitable. Merci. --Framawiki ✉ 9 mai 2017 à 21:17 (CEST)[répondre]

Blocage indéfini, tant qu'elle n'aura pas pris l'engagement de respecter ses obligations sur ce point. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 11:10 (CEST)[répondre]
.

demande d'exemption de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2017 à 23:57 (CEST)


Bonjour,

Je souhaite pouvoir contribuer derrière des VPN. Je demande une Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. Merci d'avance, Émoticône sourireTpe.g5.stan (discuter) 10 mai 2017 à 11:39 (CEST)[répondre]

✔️ Notification Tpe.g5.stan : Je vous ai attribué l'exemption au niveau local. Cependant si vous souhaitez contribuer sur d'autres projets (Commons), il faudra faire une demande aux stewards (fonctionnera partout sauf sur wp-en qui ne font rien comme les autres Émoticône sourire). Cordialement,— Gratus (discuter) 10 mai 2017 à 23:57 (CEST)[répondre]
.

Inde et son activité en PàS modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2017 à 15:53 (CEST)

Bonjour, Depuis 2 mois, nous constatons l'activité importante de Inde (d · c · b), notamment en PàS, peut être après une expérience malheureuse. Cette activité qui s'assimile parfois à du POINT, commence doucement à déraper. Je viens donc ici pour évoquer le soucis de cette attaque personnelle : en mettant "ta clairvoyance", on attaque bien directement le contributeur. De plus, même si limité, ses débuts de rameutages avec un commentaire de diff qui me laisse perplexe ("PàS Alert") avec 1, 2 et 3 me confirme dans sa volonté de POINT. Je pense donc qu'un rappel à l'ordre me semble nécessaire pour garder la sérénité des débats. Hatonjan (discuter) 15 avril 2017 à 07:17 (CEST)[répondre]

L’événement malheureux en question est probablement la suppression de sa propre page suite au dépôt de sa « photo d’identité ». Il est vrai que depuis, Inde est en croisade contre les PàS avec souvent des arguments et méthodes plus ou moins douteux. Peut-être une occasion de réveiller le CAr si les administrateurs restent inactifs. — schlum =^.^= 15 avril 2017 à 13:38 (CEST)[répondre]
Ma page, le bel argument
Le fait que l'effacement de ma fiche se soit fait dans des conditions totalement iniques sur lesquelles personne n'a encore répondu franchement est une réalité. Savez-vous que toutes les associations d'aides aux victimes ont été créées à la suite de maltraitances de toutes sortes ? Auriez-vous le culot d'utiliser cette argumentation contre ceux qui dénoncent l'alcool au volant, les délais de prescriptions contre les violeurs d'enfants, la violence domestique, l'homophobie, etc ? Oui, l'effacement de ma page a été l'élément déclencheur à l'origine de mon intérêt. C'est une réalité admise qu'il va falloir intégrer une fois pour toute. J'ai compris que je n'avais pas été suffisamment armé pour lutter à armes égales contre ce que je considère comme un véritable coup de force. Maintenant vous devez arrêtez d'utiliser cet événement pour tenter de discréditer mon action en PàS parce que je sais parfaitement faire la différence. Si vous voulez qu'on argumente sur la disparition de ma page allons-y carrément et jusqu'au bout pour en finir. A ce jour je n'ai toujours pas de réponse de qui que ce soit sur la manière dont elle à été initiée à savoir à la suite d'un reverte de bandeau pour lequel Inde aurait dû être rappelé à l'ordre et non la page mise en PàS. De plus j'ai récupéré suffisamment de sources nationales centrées sur 10 ans pour demander une DRP ce que je ne ferai pas tant ma visibilité sur Wikipédia m'indiffère au plus haut point !
Sur mes interventions en PàS
Si vous voulez parler de mon action en PàS, allons-y aussi, mais sur le registre des faits et non d'insinuations calomnieuses comme "avec souvent des arguments et méthodes plus ou moins douteux.". J'assume l'intégralité de mes interventions qui se sont limitées à défendre certaines PàS (et assez peu en comparaison du volume total) avec MES arguments. S'ils sont douteux qu'on me le fasse savoir au moment où je les donne. Jusqu'à ce jour tu ne t'en est jamais privé Schlum ! Par contre j'aimerais savoir ce que sous-tend l'emploi du mot "méthode" accolé à "douteux". C'est une accusation grave qui mérite d'être explicitée par des faits irréfutables.
"Rameutage" du verbe rameuter ?
Sur le pseudo "rameutage", merci de noter que c'est la première fois en 11 ans de présence que je poste un avis de PàS. Je l'ai fait en 3 exemplaires (oh le spam de malade Émoticône) en direction de contributeurs dont je connais la clairvoyance, les talents de recherches et la pertinence de vision. Où est le problème ? J'aurais pu agir en sous-main, contacter via mails tous les amis qui me soutiennent déjà sur Wikipédia et organiser une cabale souterraine. Non ! J'ai agi en toute transparence, au risque de me voir traîné ici comme un vandale irresponsable. Bonjour le wikilove. Je rappelle que tout ceci vient d'une PàS irréelle concernant une page de 2 LIGNES parlant de Reef, une marque mondialement connue dont les sources primaires, secondaires, tertiaires se comptent par centaines de milliers dans une vingtaine de langues et sur laquelle vous attirez une attention inespérée. Bien joué !
Inde (discuter) 15 avril 2017 à 14:36 (CEST)[répondre]
Quand tu dis « dont je connais la clairvoyance, les talents de recherches et la pertinence de vision », c’est ironique ? Car il me semblait plutôt que les trois personnes que tu as appelées à la rescousse sont plutôt connues pour mettre systématiquement des avis en conservation (parfois en suppression quand il s’agit de personnalités d’extrême droite pour l’un d’entre eux quand même ^^) sans jamais beaucoup de recherches et d’arguments. — schlum =^.^= 15 avril 2017 à 14:47 (CEST)[répondre]
Schlum ne te ridiculise pas plus qu'il n'est nécessaire ; Nicoleon a tout de suite mis en avant le calendier Reef alors que toi tu as avoué n'être pas capable de faire une recherche pertinente sur Reef avec un argument dont chacun jugera de la pertinence : "mais il est difficile de chercher sur une marque dont le nom est un mot commun en anglais, on tombe souvent sur la en:Great Barrier"... Inde (discuter) 15 avril 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]
Notification Inde : Je ne vois pas ce qui est ridicule à admettre ne pas savoir faire une recherche particulière pour laquelle il aurait fallu connaître des points potentiels annexes de notoriété (comme ledit calendrier de photos de fesses sur lequel vous vous êtes étalés de manière graveleuse et sexiste) ; les avis en conservation sont bien plus importants que les avis en suppression, puisqu’ils doivent apporter les éléments de notoriété et les sources, et je ne fais que constater que pour les personnes que tu as appelées, ce n’est pas toujours vraiment ça (avec des avis du genre [13], [14], [15], [16], Discussion:Liste de microbrasseries néo-brunswickoises/Suppression, [17], [18], [19], Discussion:Boowa et Kwala/Suppression, Discussion:Tatiana Probst/Suppression, [20], [21]… sans compter les innombrables « idem X », « d’accord avec Y »). — schlum =^.^= 15 avril 2017 à 18:40 (CEST)[répondre]
Notification schlum : J'apprécie tes efforts de sourçage à leur juste valeur et j'accepte tes critiques quand tu les formules. Nous sommes souvent en désaccord mais cela reste toujours cordial. Là on sort complètement du cadre habituel. Je suis accusé d'aller chercher du soutien auprès de "3 contributeurs problématiques" dont Nicoleon qui a fort opportunément introduit un élément que nous ignorions tous. Tu peux faire le procès de ses interventions précédentes, sur lesquelles d'ailleurs je lui laisse le soin de répondre, il n'empêche que son intervention a été décisive et cela confirme le bien fondé de ma démarche. Je ne relève pas ton commentaire sur le caractère sexiste de l'échange avec Nicoléon car il est visiblement mis ici dans un but de diversion qui n'a rien à voir avec la RA. Si tu veux en faire une à ce propos ne t'en prive pas. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 19:23 (CEST)[répondre]
Notification Inde : Je ne vois pas en quoi cette intervention a été décisive, c’est ton démarchage qui a été décisif, puisqu’il a permis d’atteindre une absence de consensus rapidement quelques heures avant la clôture ; le fait que le calendrier ait donné lieu à quelques articles courts et plus ou moins douteux ne fait AMHA pas spécialement la notoriété de la marque ; marque tellement notable que son article est resté un an avec un bandeau de questionnement d’admissibilité sans que personne n’en soit spécialement choqué (toi qui peste régulièrement contre les « PàS encore incompréhensible[s] », ça ne te choque pas qu’un sujet qui serait admissible de manière évidente puisse rester si longtemps avec un bandeau de ce genre ? Pourquoi dans ce cas ne t’occupes-tu pas de ces cas avant qu’ils n’arrivent en PàS ? Il y a toutes les catégories qu’il faut pour le faire) ; marque tellement notable qu’elle n’a qu’un interwiki famélique ; marque tellement notable enfin que cet article était habituellement visitée en moyenne une ou deux fois par mois (par des robots ?). Je vois que j’ai oublié de répondre à ta question sur les « méthodes plus ou moins douteuses » ; je pense que tu es loin d’être idiot, et je vois bien que ta participation aux PàS est une campagne, déjà contre les PàS, ensuite contre ceux qui donnent habituellement des avis en suppression. J'ai eu depuis le temps tout le loisir de voir de quelle manière tu sélectionnes les pages auxquelles tu participes afin d’avoir souvent une chance de les voir conservées (puisque ton but me semble être d’empêcher le plus de suppressions possible) ; ayant bien compris le fonctionnement de la procédure, tu vas souvent chercher les pages qui reçoivent un ou deux avis en conservation, et relativement peu d’avis en suppression (il y a beaucoup de débats en déshérence) pour apporter ton soutien en conservation et obtenir régulièrement des conservations par absence de consensus ; et désolé pour ce manque à WP:FOI, mais je doute que la notoriété réelle des sujets t’intéresse vraiment dans la plupart des cas. C’est ça que j’appelle « méthode plus ou moins douteuse » (outre ce démarchage récent qui s’y ajoute), et qui me semble frôler dangereusement le WP:POINT. Je ne te vois d’ailleurs plus commettre les erreurs de tes débuts à te retrouver seul contre tous à défendre l’admissibilité d’une page (Discussion:Elizabeth Anderson/Suppression, Discussion:Éric Falt/Suppression…), chose qui aurait pu finir rapidement par te causer des problèmes Émoticône. — schlum =^.^= 16 avril 2017 à 02:50 (CEST)[répondre]
Notification Schlum : Si tu mettais le même empressement à démonter le caractère caricatural de certaines interventions en PàS, tu aurais depuis longtemps trouvé une cible bien meilleure que moi sur le terrain des interventions répétitives, sans la moindre trace de recherche, avec des phrases types qui reprennent souvent les points forts des prédécesseurs de confiance, qui ne se mêle jamais de débats perdus d'avance et qui fait la quasi totalité des PàS avec un seul avis : "supprimer". Là, étonnamment, tu fais preuve d'une réserve remarquable préférant aller fouiller dans la centaine de PàS auxquelles j'ai participé en 2 mois. Mais puisque tu insistes, j'avoue sans détour que je suis choqué par la façon dont se déroule les PàS et je le revendique haut et fort. On appelle cela des convictions et ces convictions sont motivées par mon expérience. Est-ce que ça pose un problème ? Je n'ai rien lu qui stipulait qu'un participant doive faire abstraction de son vécu, de ses convictions et de sa personnalité dans sa manière de comprendre l'encyclopédie et les différentes interventions qu'il peut y faire. Il n'y a rien de douteux à répartir son temps pour être efficace dans le respect de ses convictions. Il n'y a rien de douteux à privilégier des causes défendables en priorité et ne plus se battre contre des moulins à vent sur des PàS déjà très bien renseignées par d'autres. Il n'y a rien de douteux ni de scandaleux à trouver des PàS incompréhensibles et à l'exprimer (3 fois en 2 mois ouh la la le dangereux subversif) et Il n'y a rien de douteux à faire intervenir 3 personnes sur une PàS qu'on juge incompréhensible malgré la vision de Schlum sur le sujet. Je ne l'ai fait qu'une fois depuis que je suis là et me le reprocher s'apparente à de l'infantilisation et un manque absolu de respect pour mon libre arbitre. Alors maintenant retiens bien ceci : je participe à Wikipedia suivant un timing et un emploi du temps qui est le mien et non le tien. Je le fais à mon goût et non le tien. Je ne fouille pas ton historique pour chercher à te décrédibiliser alors laisse-le mien tranquille. Quand tu n'es pas d'accord avec mon opinion continue à t'exprimer en direct comme tu l'as toujours fait et ne cherche pas à transformer User:Inde en User:Schlum. Il n'en n'a ni le temps ni l'envie... Inde (discuter) 16 avril 2017 à 04:35 (CEST)[répondre]
Notification Inde : Je me répète, mais pour moi, les avis en conservation sont bien plus importants que les avis en suppression dans les PàS ; c’est à eux qu’incombe la responsabilité de donner la charge de la preuve, et un avis en conservation pertinent aura souvent de fortes chances d’emporter la conservation de la page ; je ne cherche certainement pas à transformer User:Inde en User:Schlum, je t’indique simplement qu’il y a un biais dans ta méthode ; quand je commence à me pencher sur l’admissibilité d’un sujet je ne sais généralement pas encore si je vais donner un avis en conservation ou en suppression (je peux avoir une petite idée en fonction des avis déjà présents et de ceux qui les ont donnés, mais c’est tout) ; toi à priori, tu sais d’avance, et tu vas orienter tes recherches et tes arguments de manière à conforter ton à priori, quitte à ce que ces arguments soient parfois (voire souvent) spécieux. C’est ça aussi que j’appelle une méthode douteuse. Par exemple, je suis aussi souvent en désaccord avec Un historien qui fréquente aussi assidument les PàS depuis quelques temps avec une tendance plus « inclusionniste », et pourtant, je trouve sa démarche bien plus « honnête » que la tienne ; quand il fait des recherches sur un sujet et s’aperçoit que celui-ci ne lui semble vraiment pas notable, il n’hésite pas à en faire part ; il n’hésite pas non plus à changer d’avis (dans un sens ou dans l’autre), au gré des nouveaux arguments qui arrivent, ce qui m’incite à considérer ses avis, même en conservation, bien plus sérieusement que les tiens (ou ceux des personnes que tu as appelées), qui sont toujours dans le même sens, et ne changent jamais quelque soit la démonstration de leur vacuité qui est faite. — schlum =^.^= 16 avril 2017 à 10:50 (CEST)[répondre]
Notification Schlum : Merci pour tes conseils avisés Schlum. Je les mets dans ma besaces comme tous les autres et ils m'aident à faire une synthèse pour essayer d'être le plus juste possible dans cette tâche noble et compliquée qu'est la participation en PàS. Respecte simplement mes avis comme je respecte les tiens même si, de temps à autre, je suis un peu taquin, c'est par amitié et non dans le but de te démotiver puisque je pense que tu fais plus pour sauver certaines pages que bien des contributeurs. Je ne défends pas bêtement toutes les causes, j'analyse, je fais des recherches et je décide avec mon intime conviction. C'est bien le but non ? Inde (discuter) 16 avril 2017 à 13:27 (CEST)[répondre]

Oui, j'ajoute qu'Notification Inde : joue avec la provocation en s'arrêtant juste à temps, par ex. je vois son commentaire adressé à McLush sur la PàS [22] avec le commentaire de diff associé (« bravo McLush »), elle s'apparente à une attaque personnelle mais n'en est pas une ; il conteste la clôture d'une PàS et dépose sur la DRP un commentaire péjoratif sur les contributions des autres [23], il vient modifier "évènement" en "événement" sur une page [24], puis dans la foulée renomme une page pour le seul motif de la présence de cet accent grave [25] et demande sur le bistro jusqu'où il peut aller dans cette direction alors qu'il est dissuadé de persister dans cette guerre marronnier [26], etc. Bref, il fait un peu perdre son temps à plusieurs d'entre nous au lieu de contribuer sereinement, je pense qu'on peut lui faire les gros yeux 😳 ! --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]

Oui les gros yeux et pan pan cucul aussi ! "Événement", tu es sérieuse là ? J'ai renommé une page avec Évènement alors qu'il y avait "événement" dans le texte. C'était juste un soucis de cohérence. Je l'ai fait sur 2 pages. Tu appelles cela une guerre marronnier ? Je n'ai initié aucune DRP et j'ai encore le droit de féliciter avec une ironie complice quelqu'un pour son intervention. Il ne s'en est pas plaint d'ailleurs et je te garantis que nos échanges démontrent qu'il sait parfaitement me contredire quand il n'est pas d'accord avec moi. La phrase "il fait un peu perdre son temps à plusieurs d'entre nous au lieu de contribuer sereinement" est surréaliste. J'ai été 4 fois mis en cause ici pour des peccadilles par des gens qui ont visiblement beaucoup de temps à perdre. Tu ne peux pas me reprocher d'être à l'origine de procédure stériles et inutiles alors que j'ai été traité de débile à plusieurs reprises et agressé sur un malentendu. Par contre, sur mes intervention sur "événement", j'ai permis de clarifier une situation qui n'était claire pour personne. La preuve c'est que tu as toi-même exprimé ton incertitude afin que la situation soit clarifiée. Non, tu me charges avec le peu d'éléments qui tu as pu dégoter en grattant les fonds de casseroles histoire de soutenir une cause visiblement mal engagée. Cela est à mettre à ton crédit en terme de solidarité wikipédienne mais à ton débit en terme de pertinence. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 15:03 (CEST)[répondre]
J'avais en effet corrigé ma phrase pour la DRP (cf. mon commentaire de diff précédent), merci de ne pas évaluer mes mobiles et la «pertinence» de mes interventions (ou bien faite une RA Émoticône), mais évidemment vos propres réponses à cette RA ont l'intérêt de nous permettre de mieux faire connaissance avec vous et vos griefs envers WP (re-Émoticône, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2017 à 15:18 (CEST)[répondre]
Intervention caduque de NoFWDaddress

Conflit d’édition — Je me permets moi aussi d'ajouter une intervention unique (sauf en cas de notif autre que d'Inde (d · c · b)). Pour la page de Gilles Probst : De mémoire, je suis tombé sur cette page par hasard suite à la demande de suppression (immédiate sauf erreur) d'une image sur Commons. Après avoir travaillé sur la page, je me suis posé la question de l'admissibilité, faute de source (je ne suis plus sûr d'avoir posé moi-même le bandeau cependant). Ce bandeau a été enlevé par Inde (d · c · b) et c'est pour cela que j'ai lancé la procédure de vérification d'admissibilité pour que la communauté se prononce à ce sujet. Je n'ai vu le ticket OTRS que par après la PàS et l'ai traité en non acceptation évidente faute de licence compatible (non-commercial) et, probablement aussi, suite à un doute sur l'ayant-droit véritable. Suite aux provocations et déformations nombreuses d'Inde, j'ai décidé de passer en wikibreak temporaire pour éviter toute accusation farfelue supplémentaire de cet individu. On notera que Inde (d · c · b) aurait pu collaborer en fournissant des sources (admissibles) et preuves d'admissibilité au lieu de verser dans le procès d'intention, mais cela n'a pas été le cas. Il peut aussi, lancer une WP:DRP, mais préfère se faire passer comme une victime du système. Il faut aussi noter que, déjà en 2007, il se positionnait comme une victime du système suite à un SPAM intensif pour ce qui semble être un de ses sites web. Il avait d'ailleurs été rappelé à l'ordre et menacé de blocage suite à des propos inadmissibles. On remarquera, là-aussi, de nombreuses déformations de la réalité dans ses réponses.
Une dernière fois, je rappelle à Inde le système des DRP et les nombreux moyens de résoudre un conflit. Cependant, je me refuse à répondre à de nouvelles provocations ou à essayer de discuter avec une personne qui préfère détourner mes propos plutôt que de réellement chercher à résoudre un problème.
Si les administrateurs ne souhaitent se prononcer sur ce dossier, ce que je comprendrais parfaitement, je doute qu'il soit nécessaire d'attendre longtemps pour que quelqu'un décide de « réveiller le CAR ».
— NoFWDaddress (d) 15 avril 2017 à 15:28 (CEST)[répondre]

Comment l'identité réelle de Inde a été dévoilée ? Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 15:37 (CEST)[répondre]
Par lui-même, au détour d'une de ses interventions m'accusant de parti pris (contre qui ? pour quelle raison ?). — NoFWDaddress (d) 15 avril 2017 à 15:39 (CEST) + 15 avril 2017 à 15:45 (CEST)[répondre]
Merci. Ça change tout alors s'il a révélé lui-même son identité Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 15:42 (CEST)[répondre]
Retiré par Inde (discuter) 16 avril 2017 à 14:26 (CEST)[répondre]
Commentaire de HC retiré par lui-même, et le sujet de la question/section (Inde) saura très bien pourquoi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe pour cet avis. Je peux t'assurer que dans le déroulement des opérations NoFWDaddress savait parfaitement qui j'étais, il l'a même avoué à demi-mot alors qu'il m'avait écrit en parallèle par mail et que j'avais répondu en signant de mon nom. Ceci en atteste : "Laissez moi doutez de votre réelle envie d'améliorer cet article dans les règles de Wikipédia dont vous semblez être proche du sujet ou le sujet lui-même, quand je vois votre annulation massive et injustifiée de mon travail. Je vous rappelle que Wikipédia n'est pas un support de promotion gratuit ou un profil de réseau social et vous invite a lire WP:AUTO sans tarder. 26 février 2017 à 13:15 (CET)". Inde (discuter) 15 avril 2017 à 16:31 (CEST)[répondre]
Votre avis, Inde, et ce sur quelque sujet que ce soit, ne m'intéresse pas. J'aurai hélas d'autres occasions de le répéter, je le crains. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]
Oui mais le problème mon cher Hégésippe Cormier c'est que je dis ce que j'ai à dire, avec courtoisie et selon les règles démocratiques fixées par un site communautaire où vous n'avez pas à m'imposer ce genre de réponse visant à me dévaloriser aux yeux de tous. J'espère n'avoir pas à le redire. Inde (discuter) 18 avril 2017 à 02:05 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, vos relevés de timing ne font pas état de l'historique des interventions d'NoFWDaddress sur ma page par rapport au timing du ticket que vous mentionnez et qui indiquent qu'elles sont consécutives au traitement de celui-ci. Je précise ce point, non pour réactiver la discussion mais pour que les choses soient claires pour tous. Inde (discuter) 18 avril 2017 à 02:10 (CEST)[répondre]
Comme la réponse tarde et que j'ai retrouvé la chronologie des événements, permettez-moi de la mettre ici pour que tout le monde puisse juger. Visiblement cette affaire en passionne beaucoup.
  1. 23 février 2017 à 01:06 : Upload sur Commons par Inde (moi) de Gilles_Probst.JPG sans préciser le CC
  2. 23 février 2017 à 01:10‎ : Photo Gilles_Probst.JPG mis dans l'article Gilles Probst
  3. 25 février 2017 à 23:17 : Envoi d'un mail à permissions-fr@wikimedia.org précisant que je suis propriétaire de l'image et que je demande la licence CC BY-NC-ND 3.0 FR
  4. 26 février 2017 à 00:01‎ NoFWDaddress m . . (6 732 octets) (+28)‎ . . (xpatrol : Ton trop promotionnel ou publicitaire) -> 1er bannière dans l'article
  5. 26 février 2017 à 00:01‎ NoFWDaddress m . . (6 767 octets) (+35)‎ . . (xpatrol : Style non encyclopédique) (annuler | remercier) -> 2e bannière dans l'article
  6. 26 février 2017 à 00:08‎ NoFWDaddress m . . (4 280 octets) (-2 487)‎ . . (Multiples problèmes : n'est pas une source valide, source inexistante, violation de copyright, etc. (premier ménage)) -> suppression de 40% de l'article</nowiki>
  7. 26 février 2017 à 00:11‎ NoFWDaddress m . . (3 791 octets) (-489)‎ . . (Non sourcé, incorrect, incomplet) -> suppression de 15% de l'article
  8. 26 février 2017 à 10:27‎ Omnilaika02‎ . . (3 901 octets) (+110)‎ . . (admissibilité : sérieusement ? aucune source pour un entrepreneur) -> 3e bannière dans l'article
  9. 26 février 2017 à 10:31‎ Inde (discuter | contributions)‎ . . (3 791 octets) (-110)‎ . . (Annulation de la modification de Omnilaika02 (d)) -> suppression de la 3e bannière
  10. 26 février 2017 à 10:32‎ Inde (discuter | contributions)‎ . . (4 280 octets) (+489)‎ . . (Annulation de la modification de NoFWDaddress (d)) -> annulation par moi de la suppression de 15% du contenu
  11. 26 février 2017 à 10:32‎ Omnilaika02 (discuter | contributions)‎ . . (3 901 octets) (-379)‎ . . (retour à la version précédente : aucun commentaire de diff) -> annulation de mon annulation
  12. 26 février 2017 à 12:30‎ NoFWDaddress (discuter | contributions)‎ m . . (3 807 octets) (-94)‎ . . (Ajout bandeau {{Suppression}} / retrait bandeau(x)) -> demande de suppression de la page
C'est effectivement le cas, le ticket a été traité par après. Cependant, la PàS, a été lancée avec comme argument "Pas de source démontrant la notoriété du personnage (même dans celles téléversés sur Wikimedia en violation de copyright) et ne semble pas répondre aux divers critères de notoriété. Le bandeau d'admissibilité a été retiré une fois déjà.". Il n'y a a aucune référence à WP:AUTO dans cette demande et d'aucun aurais pu présager ma connaissance du lien entre l'article et son auteur (d'ailleurs, la page a été supprimée sur avis de la communauté, mais j'invite, à nouveau, Inde, à ouvrir une DRP s'il pense qu'il y a une erreur). — NoFWDaddress (d) 15 avril 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]
Elle a été lancée après que j'ai supprimé le bandeau. Point barre. Il fallait sanctionner Inde pour cela pas la page sur laquelle les 3 bandeaux d'admissibilités qui venaient d'y être mis suffisaient largement ! Ces bandeaux me donnait UN AN pour justifier des références manquantes. Le fait d'en supprimer un ne pouvait justifier la mise en PàS IMMEDIATE !!! Je ne ferais ni DRP ni recours parce que, faut-il le dire encore et encore, je me fous que ma page soit présente dans de telles conditions. Je veux que soit reconnu le caractère INIQUE et BLESSANT de tes méthodes. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 16:49 (CEST)[répondre]
Mes hommages déférents, Inde ! Je note que l’un de tes messages supra cible la page intitulée → Comité d’arbitrage : élection groupée 2016 / 09. Cependant, j’ai beau parcourir l'entièreté rédactionnelle, en scruter mot à mot le contenu, je n’arrive toujours pas à y repérer l’alias spécifiquement pointé auquel tu ferais effectivement allusion. Accepterais-tu de contribuer à éclairer mon humble lanterne ? En te remerciant par avance de l’écho favorable que tu consentiras, je l’espère, à faire résonner en réponse à ma modeste sollicitation expectative. Bien cordialement à toi ! — euphonie bréviaire 15 avril 2017 à 17:28 (CEST)[répondre]
Euphonie tu me tues !!!! Voici le lien si magnifiquement demandé https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/%C3%A9lection_group%C3%A9e_2016_09#NoFWDaddress. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 17:40 (CEST)[répondre]
Oups, au temps pour moi... je n’étais pas encore au courant de cette mise à jour patronymique par conjugaison interposée, d’où l’état interrogatif persistant antérieurement subordonné à ma requête précédente, désormais pleinement honorée. Merci d’avoir comblé le fossé de mon ignorance intercalaire. Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 avril 2017 à 18:10 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je me distancie de mes propos précédents, suite à des discussions hors Wikipédia. — NoFWDaddress (d) 16 avril 2017 à 18:03 (CEST) + 18 avril 2017 à 11:13 (CEST)[répondre]

Quelle "voie tendancieuse ?". Faire connaître les abus dont on a été victime n'est pas une "voie tendancieuse". Renoncer à chercher des explications après avoir reçu des mails qui démontrent que tu reconnais tes torts et que tu cherches à réparer le mal qui a été fait n'a rien d'un renoncement à suivre une "voie tendancieuse". J'ai renoncé à cette page depuis le début parce que je ne considère pas l'honneur d'être dans Wikipedia puisse justifier de marcher avec le pantalon sur les chaussures. J'ai justifié de mes interventions en PàS, non comme des revanches mais comme l'expression de mon indignation ce qui n'a rien à voir avec la "voie tendancieuses" que tu me prêtes. Je te demande instamment de corriger cette formulation indigne de nos accords. En attendant je lève la boite déroulante qui masque nos échanges et les interventions de HC qui s'est joint à toi pour chercher à me dévaloriser publiquement. On se demande bien pourquoi compte tenu du peu d'échanges que nous avons eu jusqu'ici... Inde (discuter) 18 avril 2017 à 09:36 (CEST)[répondre]
Fait. Tu avais pourtant remercié mon intervention, maintenant laisse-moi. Et j'ai de grands doutes que le but d'HC est de te "dévaloriser publiquement", tu fais fausse route. Bye. — NoFWDaddress (d) 18 avril 2017 à 11:13 (CEST)[répondre]
 
Digression de Pierrette13
Bon on est au premier tiers du week-end pascal et tout le monde est bien occupé à manger du chocolat, mais est-ce qu'on pourrait avancer ? Je suis partie me promener, et à mon retour, je vois deux conversations parallèles, dont l'une à mon avis devrait faire l'objet d'une requête séparée. Est-ce qu'on pourrait revenir à la requête concernant les interventions d'Inde dont il ressort qu'il est encore sous l'effet de la disparition de SA page mais cela ne devrait pas à mon sens permettre qu'il réponde supra "Schlum ne te ridiculise pas plus qu'il n'est nécessaire" tout en réglant son compte à AntoniexCH etc. Quelqu'un pourrait-il faire les gros yeux à Inde en lui indiquant qu'il n'a pas à chercher vengeance ou laver son honneur au gré des pages, comme il semble indiquer qu'il le fait, et lui indiquer comment faire une DRP sur SA page si c'est son but, ou comment faire une RA ordinaire ? Merci à tous ceux qui ont contribué, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2017 à 19:43 (CEST)[répondre]
Chère Admin Pierrette13, il faudrait peut-être commencer par recadrer la RA telle qu'elle a été formulée. Ce n'est pas moi qui est induit ce problème de page supprimée et comme il a été mis sur le tapis pour justifier d'un comportement qui "serait" déviant parce que j'ai sollicité 3 intervenants réputés problématiques, j'ai voulu clarifier ce point. NoFWDaddress m'a d'ailleurs contacté par mail et nous réglons ce problème comme des grands garçons. J'ai dit et je maintiens que je ne veux plus de cette page. Je ne peux donc être sans arrêt accusé de vouloir régler des comptes. Est-ce clair ? Maintenant j'attends encore des éléments flagrants et circonstanciés de ce qui pourrait justifier les gros yeux de Pâques. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 20:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Inde :, 1. Je ne suis pas administratrice, c'est en tant que contributrice que j'interviens, 2. c'est bien que vous exprimiez que vos contributions sur les PàS et les DRP sont sans lien avec la supression de votre page biographique, évènement à propos duquel vous avez tourné la page et êtes passé à autre chose, comme ça c'est tout à fait clarifié, 3. est-ce que je suis la seule ici à trouver que la façon dont vous parlez ou vous adressez aux autres contributeurs ne convient pas (par ex. Chère Admin Pierrette13 en ouverture de votre contribution ?? Je persiste à penser que vous devez être arrêté dans un style de contribution qui fait perdre du temps à tout le monde (cf. renommer une page au lieu de modifier les accents pour les harmoniser, en lien avec votre découverte (fortuite Émoticône)) de cet évènement catastrophique sur la page Montreuil-en-Touraine (ou bien assassiner (Émoticône) un contrib longuement ici-même, puis déclarer que tout cela s'est réglé en privé, circulez tout le monde, il n'y a rien à voir). Bonne journée à tout le monde, moi aussi je vais manger du chocolat et je passe à autre chose, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2017 à 09:27 (CEST)[répondre]
 

Je ne m'oppose pas à ce que ma requête soit transférée au CAr. Je pense que la réaction sur cette requête, notamment vis à vis des autres wikipédiens, montre bien le manque de volonté de contribuer sereinement. Hatonjan (discuter) 16 avril 2017 à 10:36 (CEST)[répondre]

@ Hatonjan : rien ne vous empêche de soumettre le cas au comité d'arbitrage, si vous pensez que celui-ci aura la capacité d'agir d'une manière positive. Il n'est même pas nécessaire d'attendre un éventuel traitement de la RA, traitement qui est bien parti pour survenir tardivement. Très. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 10:42 (CEST)[répondre]

Inde ayant été bloqué indéfiniment, cette requête n'a plus d'intérêt. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 15:53 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de KNA92 modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2017 à 15:54 (CEST)

L'utilisateur KNA92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 mai 2017 à 02:56 (CEST).[répondre]

Je pourrais aller refuser le déblocage, mais je suis déjà pas mal intervenu sur sa PDD. En tout cas, on voit que ce contributeur n'a rien appris des multiples remarques qui lui ont été faites sur le sujet, et on pourrait avantageusement bloquer également sa PDD. SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]
À la lecture de ses contributions et de sa page de discussion, c'est non, désorganisation et non-respect des principes de neutralité et de vérifiabilité. Le déblocage est refusé avec interdiction d'éditer sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 11 mai 2017 à 15:54 (CEST)[répondre]
.

Demande d'aide pour nommage d'un article modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2017 à 16:03 (CEST)

Bonjour, je voudrais savoir où se situe la page (s'il y en a une) concernant la transcription des noms/titres en russe vers le français ?

Par exemple, je suis sur le point de traduire l'article anglais Dushkin S-155 (en). Comment dois-je écrire le nom en français ? « Douchkine » ?

Merci pour votre aide (prière de me répondre sur ma page de discussion) Émoticône sourire --Friday83260 (Wanna talk ??) 8 mai 2017 à 17:32 (CEST)[répondre]

Suggestion laissée sur la Pdd du demandeur. --—d—n—f (discuter) 11 mai 2017 à 16:03 (CEST)[répondre]
.

Réponse à donner en espagnol pour blocage et/ou vandalisme modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2017 à 21:09 (CEST)

Bonjour,
je ne comprends pas l’espagnol, mais je pense que les messages évoquent des questions de blocage et de vandalisme hors de ma compétence :

Pourriez-vous répondre à Bráulio Wilker Silva (d · c · b) ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 9 mai 2017 à 01:03 (CEST)[répondre]

Plutôt en portugais, si j'en crois Spécial:CentralAuth/Bráulio_Wilker_Silva et surtout traduction Google. -- Habertix (discuter) 9 mai 2017 à 01:27 (CEST).[répondre]
Il a été bloqué par un filtre en créant un article sur la version en portugais, je l'ai aiguillé vers les sysops là-bas. --—d—n—f (discuter) 11 mai 2017 à 21:09 (CEST)[répondre]
.

Attitude de Inde sur les PàS modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2017 à 14:33 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas pour habitude de déposer des RA, mais là, cela commence a bien faire, je parle bien évidemment de l'attitude de Notification Inde : sur le sujet des PàS :

Eu égard au message un poil agressif en réponse à mon message sur sa page de discussion, je ne peux que constater que cela ne lui a pas plu que j'annule son message, par contre, cela ne l'a pas gêné de supprimer des conversations entières ! [38] pour rendre la PàS le concernant propre [39], de toutes les discussions qui le gênait.

Il a annoncé un combat, je ne peux que constater que cela concerne les PàS - Dernier en date : Intervention en DRP pour appuyer une restauration avec apport de sources (sic) pour un article manifestement inadmissible j'ai tout tenté pour la visibilité de cette belle innovation - Je ne mettrai pas en exemple les nombreux commentaires des avis contraire au sien et je passerai très vite sur les attaques

Ce contributeur frôle en permanence en zone grise.

Je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, et je fais donc confiance à un de mes collègues pour lui rappeler que les passages en force pour imposer son point de vue n'est pas toujours la meilleure façon de se faire entendre -

Pour mémoire [41] et [42]

Merci de m'avoir lu -- Lomita (discuter) 9 mai 2017 à 18:18 (CEST)[répondre]

PS : Comme ma réponse a l'air d’intéresser Notification Mike Coppolano : [43] , je le notifie pour qu'il soit au courant et lui demande instamment de s'abstenir d'écrire sur cette requête qui ne le concerne pas !

Liens connexes :
  • section concernée prévalant sur la PdD d’Inde avec demande additionnelle formulée par Mike : cf. → Graphique sur PàS
  • réaction de Lomita, en réponse à Mike, sur la PdD de celui-ci, via la section sise en bas de page intitulée → Euh !
  • échanges complémentaires entre Mike et Lomita, cf. section de bas de page également intitulée → Euh
Cordialement ! — euphonie bréviaire 9 mai 2017 à 22:48 / 22:50 (CEST)
Notification Lomita : Vous n'êtes pas satisfaite par mon revert et je peux le comprendre mais était-ce nécessaire de passer en revue des faits classés pour essayer de faire passer mon point de vue comme subalterne en utilisant une argumentation aussi indigeste qu'inutile ?
Vous rappelez que Schlum et vous-même me contestez le droit de poster de temps à autre, des stats de consultation dans la partie Discussion de ces dernières. Que chacun le fait de manière différente à savoir :
  • Schlum argumente et répond selon les points qui lui sont opposés de manière publique et transparente ;
  • Vous censurez et imposez votre vision des choses sans la moindre concertation possible.
Par contre, vous omettez sciemment de mentionner les avis contraires au vôtre : "merci pour cette initiative qui mérite d être saluée !--nicoleon (discuter) 9 mai 2017 à 11:49 (CEST)".
Pour poster ces stats, dans les cas ou je les juge pertinentes, je m'appuie sur WP:N qui stipule de manière extrêmement claire que : "L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien que ces derniers puissent renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous". Je vous l'ai dit à 2 reprises et jamais vous ne m'avez répondu sur ce point précis. Il me semble qu'en tant que sysop, vous êtes pourtant garante du respect des textes et qu'à ce titre vous devriez vous contenter d'argumenter sur ces derniers sans avoir à venir au débat avec vos petites chemises de couleur pleines de pièces à conviction visant à me faire passer pour le pire des contributeurs...
Je ne juge donc pas utile d'argumenter sur des aspects que vous mentionnez dans votre panégyrique pour des raisons très simples que vos collègues comprendront sans aucune peine à savoir :
* Ils sont sans aucun rapport avec le fond ;
* Certains ont déjà fait l'objet de discussions et leur recyclage dans ce contexte n'a pas lieu d'être ;
* Ils ne servent qu'a tenter, une fois de plus, de discréditer mon rôle en PàS au mépris de mes droits les plus élémentaires à m'exprimer librement.
Inde [👋⇉✉⇇💛] 9 mai 2017 à 23:09 (CEST)[répondre]
Malgré vos 11 années de contributions, vous n'avez toujours pas compris que ce qui est libre dans Wikipédia, c'est la licence de publication. Wikipédia n'étant pas un forum, si vous voulez vous exprimer librement, ouvrez un blog. -- Habertix (discuter) 9 mai 2017 à 23:42 (CEST).[répondre]
Cher Habertix, je m'exprime "librement" sur les PàS concernant les PàS et non sur autre chose. Merci de rester centré sur le débat et de ne pas essayer de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Inde [👋⇉✉⇇💛] 9 mai 2017 à 23:58 (CEST)[répondre]
"vos petites chemises de couleur pleines de pièces à conviction", c'est centré sur le débat ? -- Habertix (discuter) 10 mai 2017 à 00:21 (CEST).[répondre]
Non c'est une pointe d'humour dans un texte qui lui l'est (centré). Pourquoi c'est interdit... aussi ? Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 00:24 (CEST)[répondre]
Les attaques personnelles sont interdites. -- Habertix (discuter) 10 mai 2017 à 00:54 (CEST).[répondre]
Attaque ? Où ça ? Je fais une référence historique "clin d'œil" sans aucun autre sous-entendu que l'emploi d'arguments à charge bien rangés dans des dossiers de couleur. Je vous remercie de ne pas poursuivre dans cette voie et d'en revenir au fond : Ai-je le droit, OUI ou NON, de mettre une stats de temps en temps en DISCUSSION de PàS conformément au fait que WP:N stipule "L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien que ces derniers puissent renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous" ? Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 02:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, je passerai encore une fois sur les attaques personnelles qui devient une habitude chez ce contributeur lorsqu'on le contrarie, mais je m'arrêterai sur son interprétation plus que personnelle de WP:N
Je conçois très facilement qu'il est écrit :
  • L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité..., cela concerne le sujet de l'article et non pas l'article lui-même, il faut donc lire :
  • L'évaluation de la notoriété (du sujet) ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité (du sujet), l'importance (du sujet) ou la popularité (du sujet)...
  • et non pas : L'évaluation de la notoriété (du sujet) ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité (sur wikipedia), l'importance (sur wikipedia) ou la popularité (sur wikipedia)...
Wikipédia n'a jamais servi de référence pour prouver quoique ce soit sur wikipédia, ceci étant encore plus vrai pour l'admissibilité d'un article - Les graphiques, peuvent, comment je l'ai expliqué sur la page de discussion de ce contributeur, être biaisés, de ce fait, ils n'ont aucune valeur rajoutée sur les PàS et ne peuvent pas servir d'analyse pour l'admissibilité d'un article dont les critères sont clairs WP:CAA - Je rappelle également qu'un article n'ayant aucun suivi et aucune vue n'est pas obligatoirement non admissible - -- Lomita (discuter) 10 mai 2017 à 07:52 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ayant déjà répondu sur l'attaque personnelle, je ne m'étendrai pas sur le sujet. Chacun notera la portée de cet argument au regard de l'ensemble des points que vous avez développés plus haut pour essayer de me discréditer sur toute la ligne pour un SIMPLE DÉSACCORD en PàS ! Que votre démonstration sur une éventuelle interprétation de WP:N ne répond pas à la question de FOND : Ai-je, OUI ou NON le droit de m'exprimer en utilisant RAISONNABLEMENT des stats que je juge PERTINENTES dans la zone DISCUSSION des PàS ? Que je suis honoré d'avoir été à l'origine de ce qui restera l'une des plus belles phrases jamais prononcées dans l'histoire des RA, de Wikipédia et probablement de l'encyclopédisme tout en entier :

"Wikipédia n'a jamais servi de référence pour prouver quoique ce soit sur wikipédia"

Respect.
Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 09:05 (CEST)[répondre]
Je m'étonne que quelqu'un qui contribue à Wikipédia depuis plus de dix ans, même si ce fut pour l'essentiel de façon peu assidue, ne découvre qu'aujourd'hui recommandation bien connue. -- Lebob (discuter) 10 mai 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]
Quant à l'attaque personnelle, elle est encore présente ici : « était-ce nécessaire de passer en revue des faits classés pour essayer de faire passer mon point de vue comme subalterne en utilisant une argumentation aussi indigeste qu'inutile ? » Serait-il possible qu'Inde puisse comprendre enfin les règles du projet ? SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 11:04 (CEST)[répondre]
Par ailleurs la question de la présence ou pas des "stats" de consultation sur les PàS n'est pas du ressort des admins et n'est pas le sujet de cette RA, merci donc de laisser ça de coté (et au passage, d'arrêter d'user de capitales et de gras, perçus comme le fait de CRIER). Hexasoft (discuter) 10 mai 2017 à 11:21 (CEST)[répondre]
Lebob -> cette phrase m'est opposée en réponse à ma citation extraite de WP:N et non en réponse à un sourçage éventuel. Merci de garder les choses en contexte.
Sammyday -> je fais l'objet de cette RA pour avoir réverté l'annulation de ma mise en ligne de stats dans 2 discussions de PàS. J'ai le droit de m'étonner que la contestation de cette action, dont il ne m'a toujours pas été prouvé qu'elle était contre une règle particulière, fasse l'objet d'un récapitulatif aussi grandiosement inutile dans ce contexte qui est : revert de deux suppressions de stats.
Hexasoft -> Ok pour les règles typos. Si les stats de consultation en PàS ne sont pas du ressort des admins, pour quelle raison cette requête a-t-elle été initiée ? Que me reproche-t-on de nouveau depuis les précédentes PàS ? J'ai du mal à comprendre ?
Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 12:49 (CEST)[répondre]
Inde, au sujet de cette phrase : elle est pourtant bien présente sur wikipédia et je l'ai croisé (et dites) mainte fois. Wikipédia n'est pas une source pour soi-même, et c'est bien logique. Treehill Opérateur - PdD 10 mai 2017 à 13:02 (CEST)[répondre]
Et surtout pas pour prouver une quelconque notoriété. Quant à votre insistance à faire figurer des précisions en PàS alors que d'autres contributeurs les estiment non pertinentes, c'est tout à fait du ressort des admins de discuter d'un problème d'attitude non collaborative ou de passage en force. Quant à la contestation de cette RA, elle n'a pas besoin de comporter des insultes envers votre contradicteur. Que je sache, Lomita ne se l'est pas permis. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 13:57 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ce que je vous reproche ? mais relisez cette requête ! Est ce que j'ai écrit en titre Graphiques sur PàS ? Non, j'ai écrit Attitude de Inde sur les PàS - Ce sont, votre attitude générale sur les PàS depuis la suppression de votre article, vos attaques personnelles, vos passages en force, vos rameutages, vos messages agressifs... qui posent problème (voilà ce que j'ai développé dans ce que vous avez gentiment appelé une argumentation aussi indigeste qu'inutile) - Relisez les deux autres RA vous concernant vous trouverez les liens dans mon premier message, relisez particulièrement vos messages sur celles-ci et les réponses apportées par les autres contributeurs, idem pour cette RA, cela pourra vous aider à comprendre ce que je vous reproche.
Concernant les graphiques, vous me posez une question très précise, je vous réponds et voilà que maintenant sans vouloir reconnaitre votre erreur d’interprétation dans la lecture, vous faites une pirouette en demandant une règle particulière (encore une zone grise) - Je maintiens donc ce que j'ai écrit sur votre page de discussion : un graphique wikipedia non exploitable, non pertinent, non fiable et non analysé, pour confirmer la notoriété d'un sujet faisant l'objet d'un article, n'a pas sa place sur une PàS ? - --Lomita (discuter) 10 mai 2017 à 14:41 (CEST)[répondre]

Rien depuis la dernière PàS me mettant en cause ne justifiait ce déferlement de redites. Combien de fois allez-vous ressasser les mêmes reproches alors que rien de nouveau depuis la dernière fois ne s'est produit autre que 4 interventions en PàS avec des stats dont vous ne voulez pas entendre parler ? Pourquoi devrais-je supporter que me soient reprochés les mêmes faits à chacune de mes initiatives ? Qui fait-ça ici ? Vous ou moi ? Est-ce que je vais ressortir tous les débats vous concernant depuis des années pour essayer de faire passer ma conception de vos interventions ? Quel est le but suivi ? Me pousser à bout ? Me ridiculiser ? Utiliser vos prérogatives et vos avantages structurels dans la connaissance des procédures et des sysops pour dévaloriser mes interventions et entraver toute contestation ? Vous débarrassez d'un contradicteur sur vos méthodes en PàS (plusieurs milliers d'interventions en PàS sans avancer le moindre lien !!!!) ? Vous pensez qu'aucun adulte doté d'intelligence n'est en capacité d'analyser ce à quoi vous vous livrez et de quelle manière vous le faites ? Je faisais amicalement référence à un débat dont la méthode n'a pas porté chance à celle qui y a recourue et, de manière extrêmement intéressante, cela a été pris pour une insulte. Je le voyais plutôt comme une référence pédagogique. Au lieu de cela on me déballe les grands mots par paquets de douze : insulte, passage en force, attaque personnelle, rameutage (3 avis en tout et pour tout je le rappelle), messages agressifs. Comment faut-il s'exprimer pour que chaque contradiction ne soit pas instrumentalisée, déformée, amplifiée et utilisée à charge dès qu'une personne vous oppose la moindre contestation ? Tout est infantilisant dans votre méthodologie et dans votre argumentation et les témoignages que je reçois me le confirment. Quoi qu'il m'arrive ici, les lecteurs se sont fait une opinion extrêmement claire sur les responsabilités de chacun... Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 15:04 (CEST)[répondre]
« les lecteurs se sont fait une opinion extrêmement claire sur les responsabilité de chacun... » : puisque je suis cité — faisant partie des lecteurs Émoticône — je confirme que je me suis fait une opinion extrêmement claire sur les responsabilités de chacun, mais qui n'est probablement pas celle que vous espérez. Il me paraît quelque peu audacieux de supposer une quelconque unanimité en votre faveur chez les lecteurs...
Ce sera mon unique « témoignage » — BerAnth (m'écrire) 10 mai 2017 à 16:05 (CEST)[répondre]
Que j'aime cet humour taquin... Je ne parle malheureusement pas de ceux qui viendront s'exprimer ici dans ce qui ressemble plus à un tribunal en sorcellerie qu'à une assemblée cherchant à remettre les choses en perspective. Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 16:29 (CEST)[répondre]
Notification Inde : ne jouez pas au con (vous pouvez vous dispenser de répondre avec une phrase du genre « je n'en ai pas l'intention, je suis sûr de perdre... »). Il est grand temps que le débat reprenne un peu de sérénité et que, pour commencer, vous abandonniez le ton sarcastique (vous appelez ça de l'humour, ce n'est qu'une différence d'appréciation) dont vous usez depuis le début de cette requête et qui ne vous dessert, vous ne pouvez pas l'ignorer. Je vous ferai remarquer que je ne me prononce pas sur le fond, n'en ayant aucunement l'envie tant que le préalable que j'expose au début de mon intervention n'est pas rempli. — Arcyon (Causons z'en) 10 mai 2017 à 19:21 (CEST)[répondre]
Notification Arcyon37 : -> Sarcastique : moqueur et méchant d'après le Larousse. Je ne vois rien de tel ici. Je n'ai pas demandé à venir ici, à me faire agresser sur des faits passés et digérés au motif que deux contributeurs s'opposent à des stats sur des bases qui contredisent WP:N et qui conviennent à deux autres contributeurs. Maintenant vous vous organisez collectivement pour détourner le fond du problème qui n'a toujours pas été traité comme il se doit, est-il utile de le rappeler, en tentant désespérément de démontrer par tous les moyens la toxicité de mes interventions. J'ai tenté de relativiser, mais non ! Je suis aussi sommé de renoncer à tout emploi d'analogie historique permettant de démonter le caractère exagéré du procédé. Avouez que ça fait beaucoup pour 2 reverts et 4 stats. Bon mais je suis préparé à cela. Cela fait 3 mois que je reçois avertissement, conseils, liens, avis, sur les méthodes ici employées pour disqualifier tous ceux qui ne ferait pas allégeance à un autoritarisme souvent déplacé dans le contexte. Vous semblez oublier que nous sommes ici pour notre plaisir, bénévolement et que nous n'avons pas tous un goût prononcé pour la soumission passive à tendance masochiste. Alors revenons-en à l'origine du problème et contentons-en nous histoire de montrer à ceux qui nous lisent que malgré tout le bon sens prévaut. Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]
« Cela fait 3 mois que je reçois avertissement, conseils, liens, avis, sur les méthodes ici employées » : vous en déduisez que c'est « pour disqualifier tous ceux qui ne ferait pas allégeance à une autoritarisme souvent déplacé dans le contexte ». D'autres considèrent que lorsque sur une période significative de temps divers contributeurs ont constaté − et on tenté de vous l'expliquer − des éditions et comportements problématiques le problème pourrait-être de votre coté, et non d'une quelconque « cabale ». C'est visiblement plus simple de considérer que les autres en questions « détournent le fond du problème », « tentent désespérément », font « allégeance à une autoritarisme », ont « un goût prononcé pour la soumission passive à tendance masochiste »… Une belle série d'atteintes à WP:FOI et à WP:PAP en peu de mots. Hexasoft (discuter) 10 mai 2017 à 20:25 (CEST)[répondre]
Ah il manquait que ces deux là WP:FOI et à WP:PAP, je brûle de savoir ce que va trouver le prochain intervenant pour n'avoir pas à répondre sur le fond Émoticône... Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]
Parfait, continuez dans le sarcasme. Par ailleurs, et cela a déjà été dit par plusieurs intervenants, les admins ne sont pas là pour trancher dans les conflits éditoriaux, définir qui a raison ou tord… Par contre, et cela a été déjà dit aussi, ils sont là pour juger de la façon de contribuer, entre autre dans le respect des règles et recommandations de l'encyclopédie. FOI et PAP en font partie. Mais ce n'est sans doute que par un détournement d'allégeance passive autoritariste à une cabale soumise et masochiste que les admins s'occupent de ça. À mince, non, en fait le sarcasme ça n'apporte rien. Hexasoft (discuter) 10 mai 2017 à 20:56 (CEST)[répondre]
Bien noté Hexasoft, donc qu'est ce qui justifie aujourd'hui cette RA ? Tous les faits énoncés par Lomita dans sa présentation ont déjà faits l'objet de discussions. J'en ai tenu compte et depuis la dernière RA me concernant, rien ne s'est produit de problématique à l'exception des stats postés en PàS et sur lesquelles vous estimez n'avoir pas à vous prononcer. Donc si la RA n'est justifiée par aucun événement précis, c'est donc qu'elle sert un autre objectif. Lequel ? Les mails que je reçois vont dans ce sens et j'ai le droit de l'exprimer parce que c'est une réalité. Il ne peut m'être opposé WP:FOI, WP:PAP et tout le reste alors que, depuis le début de cette RA, personne d'autre que vous ne comprend ce qui la justifie. Inde [👋⇉✉⇇💛] 10 mai 2017 à 21:12 (CEST)[répondre]
En fait, je compte une demi-douzaine d'intervenants dans cette RA, en dehors d'Inde et de Lomita. Et je m'aperçois que tous ceux qui ont donné une opinion sur la pertinence de la requête ont parfaitement l'air de comprendre ce qui la justifie. Ça, c'est la réalité. Si vous pensez que cette requête sert un autre objectif, c'est une impression (exacte ou inexacte, vous n'avez que votre opinion pour l'étayer). Il serait temps de faire la différence. Vous avez parfaitement le droit de rêver à vos propres règles, mais tant que la communauté gardera celles qui sont actuellement en vigueur, vous ne pourrez pas vous en écarter sans vous faire rappeler à l'ordre, et ce jusqu'à ce que vous les suiviez. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 09:27 (CEST)[répondre]
Oui une demi-douzaine d'intervenants, visiblement à charge, dont aucun ne prend le temps de replacer les choses en contexte, de s'étonner de la manière péremptoire de supprimer des graphiques en discussion comme s'il s'agissait d'éléments d'une dangerosité telle qu'il faille les éradiquer sans discussion et sans délai, de constater que l'ensemble des reproches faits par Lomita ont déjà été traités et n'ont pas lieu d'être resservis dans ce contexte, de s'étonner qu'un commentaire sous IP soit délibérément supprimé alors que c'est le seul qui prend ma défense, de distordre une référence historique pour la transformer en "insulte", de s'étonner que l'ensemble de mes faits et gestes soit associés à des réactions consécutives à une violation de mes droits par NoFWDaddress dont j'ai accepté de manière très claire - après avoir discuté en direct avec lui - de l'absoudre, du nombre de mes suggestions contre le vandalisme implicite lié au caractère humiliant (oui le mot est fort) de certaines PàS et des commentaires qui y sont associés de temps à autre, etc. etc. On peut aussi y ajouter quelques liens qui confirmeront que toute défense me concernant n'est pas la bienvenue ici :
* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Superjuju10/Wikicode&diff=137226515&oldid=135071572
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Inde#Adjacences
Vous pensez sincèrement que les observateurs n'étant pas partie prenante de la grande confrérie des admins associés, soient dupes une seconde, que ce soit le procès de mon comportement en PàS qui se joue ici ?
Quant aux règles que je rêve d'imposer, j'en attends la liste avec intérêt. A l'exception d'une volonté de rendre les PàS plus humaines, d'un ton un peu sarcastique de temps à autre, de trois malheureuses notifs pour une page ultra connue, vous n'avez pas grand chose à vous mettre sous la dent en vérité... Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne crois pas vous avoir accusé de vouloir imposer de nouvelles règles. Simplement d'y rêver. Moi je rêve qu'un contributeur dont le pseudo apparait aussi souvent dans les requêtes administratives se dise à un moment "et si un changement dans mon comportement pourrait améliorer les choses" plutôt que "de toute façon, j'ai raison, ils sont tous méchants" ? Ah, al grande confrérie des admins associés, ça faisait longtemps que je n'avais pas été accusé d'être un mouton. Enfin ça me rassure, les premières fois je pensais simplement que vous méconnaissiez les us et coutumes du projet. Vous les connaissez parfaitement, compte tenu de vos interventions. Vous avez juste choisi de les ignorer. Je propose un blocage indéfini, compte tenu du fait qu'Inde n'est décidément pas là pour contribuer sereinement mais uniquement pour ruer dans les brancards.SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]

D'accord avec Sammyday — Arcyon (Causons z'en) 11 mai 2017 à 12:22 (CEST)[répondre]
D'accord avec Sammyday !!! Quoi que cet imbécile d'Inde dira, nous trouverons un argument contraire pour justifier du bien fondé de la requête sans jamais tenir compte de la moindre de ses réponses autrement qu'en isolant et en distordant les points qui nous arrangent. L'important étant, nous le savons depuis le début, le bien-être suppressionniste de Lomita. Bon vent Inde... Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 12:59 (CEST)[répondre]
Visiblement Inde, vous n'avez rien compris. Votre "Quoi que cet imbécile d'Inde dira" contrevient à l'ensemble de nos règles de bienséance et justifie bien évidemment les sanctions que nous préconisons. Vous l'aurez bien cherché ! Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 13:09 (CEST)[répondre]
C'est là toute la difficulté de vouloir imposer une vision personnelle dans un projet collectif. C'est toujours les plus nombreux qui l'emportent (en l'occurrence, l'avis de la communauté dont nous appliquons les règles). SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 13:28 (CEST)[répondre]
Non Sammyday, vous n'appliquez pas les règles. Vous les tordez dans tous les sens pour qu'elles prennent la forme de vos ambitions respectives. C'est le drame de nombres de collectivité où ceux qui ont une once de pouvoir perdent tout sens de l'équité, de l'objectivité et de la justice pour s'assurer, en priorité, le maintien des avantages acquis. Vous savez parfaitement que cette RA n'avait aucune justification. Les graphiques n'en étaient qu'un prétexte fumeux pour régurgiter ce qui avait déjà été digéré. Depuis la dernière PàS personne n'a eu à se plaindre du moindre écart de ma part. L'avez-vous seulement relevé ? Bien sûr que non. Il était plus simple de relancer tout le process pour auto-justifier l'injustifiable, de manière auto-centrée et sans la moindre place à quoi que ce soit de positif. Vous pensez que c'est ça les règles wikipédiennes ? Pourtant elles prescrivent de ne pas frapper à terre, de faire confiance dans l'intelligence des gens, de croire en la bonne foi, bref d'être positif et conciliant. Vous pensez sincèrement que vous avez suivi ces préceptes ici ? Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 14:03 (CEST)[répondre]

┌───────┘
 Bonjour, J'suis q'une ip certes mais je me permets d'intervenir ici parceque j'trouve que ça fait beaucoup. L'intitulé de la RA est pt être activité en pas ms je dernier point évoqué par Lomita est bien cette histoire de graphique, le reste est du réchauffé. Je me trompe peut-être mais l’histoire du graphique est éditorial. Ce qui est reproché à Inde est en fait qu'il met que des avis positifs en pas... et alors? Qui ici oserait reprocher à Lomita de mettre que des avis négatifs, au passage en faisant bien comprendre à ceux qui donnent des avis positifs qu'ils n'ont rien compris à Wikipédia. ...De toute façon, c’est sa vision de l’admissibilité, elle a le droit de l’exprimer autant de fois qu’elle le veut tant que c’est argumenté. Pourquoi pas Inde ? Je vois d'ici la sanction arrivée pour point, c'est beaucoup utilisé en ce moment, beaucoup trop amha, des fois à raison ms souvent par réel manque de grief. Bref un tel acharnement contre Inde ne fera que le crisper et conduire à son bannissement, schéma maintes fois vu. La par exemple, il n'y avait aucune attaque personnelle contre Lomita mais bien une attaque, une défense même plutôt contre son argumentaire. A force d'en rajouter, son discours toujous poli, est de plus en plus agressif, malheur à lui si il franchit la ligne rouge... Voilà j'trouve que cela fait beaucoup pour un utilisateur qui est loin d'être un vandale et qui contrairement à beaucoup à fini par comprendre pr sa page. J’ ai posté cela hier en tant qu’IP, sur IRC ce matin, on m’a dit que les interventions d’IP en RA était mal vu, ce que je peux comprendre (difficilement). Je remet donc mon intervention avec mon compte que j’ai abandonné dès sa création, passablement écœuré par la façon dont étaient accueillis les nouveaux. je risque probablement un bannissement mais je me suis abstenu trop de fois depuis les 7 ans que je contribue et lis wikipédia.Zeblondinho (discuter) 11 mai 2017 à 13:32 (CEST)[répondre]

Merci infiniment à toi que je ne connais pas et que je remercie pour cette courageuse intervention. Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 14:03 (CEST)[répondre]
S'agit-il pour Inde de démontrer par l'absurde (et un supposé « humour ») qu'il n'est pas/plus là pour contribuer sereinement ? Il pourrait être permis de se le demander à la lecture successive de cette modification à 12:59 (CEST) puis de cette autre modification à 13:09 (CEST). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]
Ah je me demandais quand tu allais te joindre à la curée, l'artiste ! Difficile de résister hein ? Non je ne suis pas là pour contribuer sereinement mais pour me foutre de vous jusqu'à plus soif. C'est tellement évident. Pourquoi avez-vous perdu autant de temps avec moi ? Dès que j'ai contesté l'intervention surréaliste d'NoFWDaddress/NoFWDaddress/Scoop/SC vous auriez dû m'éjecter sans attendre. Au lieu de cela vous m'avez laissé contribuer, faire des suggestions, placer mon insupportable humour dans des contextes où il n'avait pas sa place, remettre en question l'hystérie suppressionniste de l'administrateuse, discuter jusqu'à plus soif dans des RA consommatrices de temps, d'espace disque, de bande passante et tout ça pour quoi ? Pour placer un graphique subversif dans une page subversive ! Et moi, au comble de l'ingratitude je ne vous dis même pas merci et je vous accuse d'une odieuse cabale. Je ne vous mérite pas ! Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 14:28 (CEST)[répondre]
Zeblondinho : je te conseille de relire les avis des administrateurs qui se sont exprimés. Ce qui est reproché à Inde est plus un manque total d'attitude collaborative qu'une action en particulier (il serait pour le moins étonnant qu'on lui reproche de donner un avis, étant donné que nous ne l'avons pas empêché de le faire ici). On ne parle pas pour autant de bannissement - mais uniquement de blocage indéfini. Si Inde arrive à trouver en lui assez de calme et de sérieux pour se dire qu'imposer ses manières de faire ne peut que lui nuire, il pourra revenir sous un autre compte... à condition de ne pas reprendre ses mauvaises habitudes. Quand à "pourquoi un tel acharnement", il faut dire qu'Inde n'est pas à son premier dérapage (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine 14#Politesse) et qu'il n'a pas tenu parole sur le fait de garder désormais pour lui des remarques désobligeantes (il suffit de lire son dernier commentaire). Maintenant que la plaisanterie a assez duré, j'ai bloqué Inde indéfiniment, en l'empêchant de modifier sa PDD - si un administrateur trouve que cela est exagéré, il peut évidemment défaire ce que j'ai fait). SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 14:33 (CEST)[répondre]

Je me permet de répondre ici vu que je suis notifié, cela sera cependant mon dernier message en RA et je n'y remettrai plus les pieds de sitôt. Biensur Hégésippe qu'il s'agit d'un suicide par police (par sysop ok), et je trouve votre façon d'insister dessus très peu élégante pour rester poli. Sammyday, croyez-moi j'ai lu avec attention tout ça. Inde a sûrement des torts mais ils paraissent vraiment minimes, par rapport à l'acharnement dont il a fait l'objet. Attitude non collaborative dites vous, mais avez-vous pensé aux efforts qu'il a fourni aprés la façon lamentable dont a été géré sa page? Pouvez-vous me rappeler combien de RA, et pas seulement des RA, il a fallu pour bannir quelques pénibles, il y a quelques années. Vous l'accusez d'attaque personnel la ou je trouve qu'il n'y en a aucune, vous êtes admin et donc chargé de determiner si elles existent ou non comme vous le rappelez souvent en ce moment, puis à force elles finissent par arriver les attaques forcément et la blocage indefini pr attaques personnelles, je suis désolé, nous ne serons jamais d'accord sur cette façon de faire. Bref peu importe le cas est réglé. Je vous demanderai juste, si cette intervention dérange de la déplacer chez vous afin qu'il en reste un trace, si cela ne vous dérange pas. Merci. Cordialement.Zeblondinho (discuter) 11 mai 2017 à 15:02 (CEST)[répondre]

La décision est close en ce qui me concerne. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 15:07 (CEST)[répondre]
Notification Zeblondinho : « croyez-moi j'ai lu avec attention tout ça » : pas tout, sinon vous n'auriez pas écrit « Vous l'accusez d'attaque personnel la ou je trouve qu'il n'y en a aucune » après avoir lu « Je ne vois pas pourquoi je continuerai à m'exposer au sadisme borné de deux Wikislow », gentillesse adressée à NoFWDaddress et Omnilaika02. — BerAnth (m'écrire) 11 mai 2017 à 15:18 (CEST) (je me permets une deuxième intervention, la RA étant traitée)[répondre]
SammyDay, il y a une autre demande Inde et son activité en PàS ouverte au dessus. Baguy (discuter) 11 mai 2017 à 15:24 (CEST)[répondre]
.

Élucubrations modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2017 à 11:51 (CEST)

Bonjour,
Je pense que les élucubrations répétées de cette IP mériteraient un blocage conséquent.
Merci — BerAnth (m'écrire) 12 mai 2017 à 11:30 (CEST)[répondre]

✔️ une semaine. Impressionnants, les ajouts qu'il fait…
Note : ceci aurait sans doute pu être signalé sur WP:VEC, je pense. Hexasoft (discuter) 12 mai 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]
.

IP vandale et apparemment fanatique modifier

Requête traitée ✔️ - 13 mai 2017 à 04:04 (CEST)

Une IP vandalise l'article Almohades et se permet de me prendre à parti (et m'insulter) car j'ai annulé ses vandalismes [44]. Serait-il possible de bloquer cette ip ? Il me semble que c'est de plus en plus fréquent et que ce n'est pas la première foi... Cordialement, Patillo 13 mai 2017 à 01:41 (CEST)[répondre]

Svp, il n'y a personne à cette heure-ci pour bloquer un vandale ? Patillo 13 mai 2017 à 01:53 (CEST)[répondre]
Notification Patillo : j'ai fait une demande de blocage sur Wikipedia:Vandalisme en cours. J'espère qu'un admin va passer par là. Bon courage. Un Fou (discuter) 13 mai 2017 à 02:02 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. Apparemment ce vandale profite du peu de fréquentation nocturne (et donc forcément du peu d'Administrateurs) pour imposer ses inepties sur les PU et les articles... Patillo 13 mai 2017 à 02:04 (CEST)[répondre]
Bloqué initialement 2h par @Darkoneko, j'ai porté le blocage à 3 jours vu les vandalismes et insulte sur les PU ; j'ai aussi SP la PU de Kabyle20 (d · c · b) car en plus des vandalismes de ce soir, elle a été vandalisée il y a deux jours, probablement par la même personne. -- Sebk (discuter) 13 mai 2017 à 04:04 (CEST)[répondre]
Merci. Oui apparemment c'est la même personne (même genre d'IP). Patillo 13 mai 2017 à 09:53 (CEST)[répondre]
Plusieurs autre PU (dont la mienne Émoticône) ont dû être semi-protégées depuis deux jours pour le même type de message introduit par différentes IPs. — Arcyon (Causons z'en) 13 mai 2017 à 09:59 (CEST)[répondre]
Je vient de voir ça. Bientôt (comme à l’hôpital) il faudra un administrateur de garde contre les attaques nocturnes Émoticône. Patillo 13 mai 2017 à 11:50 (CEST)[répondre]
Le problème, Kabyle20, c'est que dès qu'un contributeur reverte ou qu'un admin protège, il est à son tour victime du vandale, et ainsi de suite... Réaction en chaîne ou effet domino, appelle ça comme tu veux Émoticône — Arcyon (Causons z'en) 13 mai 2017 à 11:56 (CEST)[répondre]
Compte-tenu de la ressemblance des adresses IP dynamiques concernées (toutes de « Bouygues Telecom Division Mobile 3G End users » ; on change d'ailleurs souvent d'IP avec une connexion mobile), et surtout des modifications du même acabit pour chacune d'entre elles, il ne fait aucun doute que : 80.215.78.33 (u · d · b) = 80.215.207.73 (u · d · b) = 80.215.245.85 (u · d · b) = 80.215.168.38 (u · d · b) = 80.215.69.215 (u · d · b) = [voire d'autres, comme 80.214.19.123 (u · d · b) et 80.214.117.8 (u · d · b) ; à compléter le cas échéant] = la même personne (ou très éventuellement le même groupe restreint de personnes) qui n'est donc pas là pour contribuer, mais pour faire de Wikipédia une sorte de tribune politique. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 mai 2017 à 01:58 et 02:13 (CEST)
.

Copyvo utilisateur Financier73 modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mai 2017 à 23:14 (CEST)

En voulant améliorer deux articles nouvellement créés Regulus SA et Europropulsion SA par Financier73 je me suis rendu qu'il s'agissait pratiquement de copies de cette page [45]. Dans la mesure où il ne s'agit pas d'un débutant (>2500 modifs, 358 articles créés), il faudrait peut être examiner de manière systématique la production de ce contributeur. --Pline (discuter) 31 janvier 2017 à 08:50 (CET)[répondre]

REPONSE : S'apercevoir que l'auteur a utilisé les infos contenues sur un site qu'il cite dans les références et bibliographie ! quelle excellente déduction ! Simplement : le contenu, il n'existe que très peu de documents sur ces sociétés semi étrangères qui ont implanté une filiale en France, sous un nom français pour faire croire que l'on maîtrisait parfaitement toute la technologie nécessaire aux lanceurs Ariane, sous couvert de défense nationale.

Si vous aviez réellement mieux à proposer pour "améliorer" cet article, pourquoi ne pas l'avoir fait ? Votre contribution aurait été tellement précieuse...

Cordialement-Financier73 - 31/01/2017 - 9.34

Notification Financier73 :. Il y a une différence flagrante entre utiliser des infos contenues dans des articles et les reformuler et copier-coller du texte à fortiori quant celui-ci est est protégé « Tous droits réservés - copyright CNES © 2010 ». Rien que la partie sur le propergol est édifiante. C'est une violation des droits d'auteurs pure et simple ! Donc, avant de pousser de cris d'orfraie, il faudrait voir à respecter les règles de Wikipédia !— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 31 janvier 2017 à 11:48 (CET)[répondre]
Pour info : j'avais déjà purgé un copyvio de la part de Notification Financier73 : en décembre 2015, sur « 2H Energy » Discussion utilisateur:Financier73#Contravention aux droits d'auteur sur « 2H Energy » — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2017 à 12:44 (CET)[répondre]
J'ai supprimé et purgé ce qui est copié/collé de la source mais je suis peut-être passé à côté d'autres notamment sur Regulus SA. Vu que c'est pas une première je propose un nouvel avertissement et au cas de récidive, blocage court. -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
Notification Financier73 : avez-vous fait d'autres copiés/collés à partir d'autres sites ? -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)[répondre]
Bonsoir Sebk et ALDO_CP Émoticône. L'utilisateur en question n'a donné aucune réponse et n'a par ailleurs plus contribué depuis le 10 février. Que fais-t-on ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 mai 2017 à 22:00 (CEST)[répondre]
Notification Superjuju10 : je propose de classer sans suite mais en cas de récidive blocage. -- Sebk (discuter) 6 mai 2017 à 01:26 (CEST)[répondre]
On y va pour le bénéfice de doute. En espérant que le message est passé si jamais l'utilisateur recontribue. — Superjuju10 (à votre disposition), le 14 mai 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]
.

Demande blocage de Ddupard pour menaces et wikitraque modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mai 2017 à 23:18 (CEST)-

Bonjour, je demande le blocage de DDupard pour menaces:« (→‎La tariqa Maryamiyyah : les souces ne sont pas "corroborées" mais reprises, merci également de bien vouloir fournir url pour ref , Lakota times, dans l'intérêt de tous y compris La Place Royale + L.I)» (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frithjof_Schuon&action=history); je suis le directeur de La Place Royale. Et wikitraque: cf. PDD et PDD page Robert Louis et Église orthodoxe d'Ukraine (Patriarcat de Kiev) puis Frithjof Schuon puis Charles-André Gilis. Liste (provisoire) des sujets de la wikitraque sur Vulson: Éric Geoffroy, Jean Robin (écrivain), Vladimir Kirillovitch de Russie, Eckhart Tolle, Abdallah Penot, Louis Charbonneau-Lassay, Éditions Alif, Tara Michaël, Jacques Viret, Christian-Joseph Guyonvarc'h, Éric Geoffroy, François Chenique, Jean Borella ‎, Françoise Bonardel, Laurent Granier, Connaissance des religions, Jean Biès , Frithjof Schuon, Charles-André Gilis, Martin Lings, René Guénon, Église orthodoxe d'Ukraine (Patriarcat de Kiev), Robert Louis... Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 16:11 (CEST)[répondre]

!?--DDupard (discuter) 29 avril 2017 à 16:13 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'interviens dans cette requête à la demande de Vulson. Je confirme qu'il est bien Frédéric Luz, directeur de La Place Royale. DDupard, vous pourriez jouer l'apaisement et faire montre de bonne volonté en confirmant que vous n'avez aucune volonté de harceler Vulson — car ce dernier semble avoir ce sentiment. NAH, le 29 avril 2017 à 17:19 (CEST).[répondre]
Bonjour. Je ne considère pas le commentaire de diff de DDupard cité par Vulson comme une menace : j'y vois plutôt une invitation à tout faire (notamment en fournissant des sources vérifiables) pour maintenir la qualité encyclopédique des articles de Wikipédia et par contrecoup, pour garantir la présentation la plus objective des sujets traités, en l'occurrence la la Place Royale. Pour ce qui concerne le harcèlement, ça ne me semble pas flagrant : il est courant que deux contributeurs s'intéressent conjointement à plusieurs sujets. Je rejoins Nomen ad hoc sur l'intérêt d'une discussion claire et franche entre les deux protagonistes. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 29 avril 2017 à 17:45 (CEST)[répondre]
J'espère moi aussi une clarification avec DDupard, mais la discussion étant sur des aspects problématiques de la page Frithjof Schuon je ne vois pas du tout ce que la Place Royale vient faire là. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 18:13 (CEST)[répondre]
Notification Vulson : je penche pour un copié-collé non adapté de l'autre commentaire de diff. — Arcyon (Causons z'en) 29 avril 2017 à 18:27 (CEST)[répondre]
Notification Arcyon37 : de quoi parlez vous, de quel autre "commentaire de diff"? Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 19:27 (CEST)[répondre]
Notification Vulson : Au temps pour moi : j'avais cru lire le même commentaire sur les deux pages (Smiley oups). — Arcyon (Causons z'en) 29 avril 2017 à 19:30 (CEST)[répondre]
? A tout hasard: comme je ne comprenais pas grand chose à ces demandes de blocages répétées, avec inférences de menaces, je me suis penchée sur l'historique de l'article Frithjof Schuon ‎, qui m’a renvoyée vers ce diff [46] sur la PdD de l'utilisateur, diff dans lequel, je ne comprends pas grand chose non plus, mais qui montre que d’une part d'aucuns manifestent une certaine hostilité incorporant des éléments personnels (à blanchir définitivement sans doute) et d’autre part des initiales correspondantes à celles de mon propre pseudo sur wp. Je tiens donc à clarifier que je ne suis pas un alias de l'utilisateur:Sanglier Bleu, d’ailleurs bloqué à la demande de NAH le 9 février 2017 et que je comprendrais donc une certaine susceptibilité dans le cas d'une confusion entre les deux. --DDupard (discuter) 29 avril 2017 à 23:28 (CEST)[répondre]
Je viens de déposer un avis sur la très houleuse page Discussion:Charles-André Gilis/Suppression, il est peut être utile étant donné le contexte de rappeler que les PàS sont annoncées sur la page dédiée (à la suppression) et sur le bistro.--DDupard (discuter) 2 mai 2017 à 02:01 (CEST)[répondre]
On notera que DDupard continu son POV pushing sur la page de Frithjof Schuon en refusant toute neutralisation qui ne viendrait pas d'elle. Je réitère donc mes demandes de blocage la concernant assorti d'une mesure de protection de la-dite page. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 mai 2017 à 12:03 (CEST)[répondre]
?, Bandeau de neutralité apposé ce jour sur la page par votre serviteur [47]. (Àmha), Il semblerait, qu’il y ait un nombre de choses, recommandations et esprit WP qui n’ont pas été bien saisis (pour illustration voir l’historique global des commentaires de diff [48]  !!? (À moins que ce ne soit ok de se faire morigéner à tout instant, côté franco-français, ce dont je doute). Demander le blocage d’un utilisateur qui n’est pas du même avis que soi, avec assertions (cf. ci dessus) dénaturant les faits [49], c’est un peu audacieux comme technique[50], à moins que ça ne renvoie à une possible instrumentalisation du système: WP:JOUER + [51]--DDupard (discuter) 2 mai 2017 à 13:04 (CEST)[répondre]
DDupard continu son harcèlement: «Ah bon, ça expliquerait alors peut être le taggage systématique des pages des auteurs ou revues ayant de près ou de loin à voir avec Frithjof Schuon, comme Martin Lings, Léo Schaya, Jean Borella, Marco Pallis ou Jean Bies ainsi que celle supprimmée de Pierre-Marie Sigaud à l'initiative de Utilisateur:Nomen ad hoc plus Connaissance des religions. --DDupard (discuter) 4 mai 2017 à 10:35 (CEST)» ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Frithjof_Schuon/Neutralit%C3%A9#Commentaires_de_Bidibidibidi Cordialement.--Vulson (discuter) 4 mai 2017 à 11:33 (CEST)[répondre]
Ça tombe bien parce que du coup + j' observe + je me pose des questions: l’identité du requérant confirmée ci dessus par un tiers comme étant celle de Frédéric Luz , «essayiste et héraldiste français», propose la suppression d’infos sur la page de Robert Louis, «artiste héraldiste français»[1] . ....... ! concurrence loyale ? neutre ???? à voir. + Parler de harcèlement pour les lanceurs d'alerte.... à voir également--DDupard (discuter) 4 mai 2017 à 11:41 (CEST)[répondre]
Robert Louis: mort en 1965; concurrent selon vous? Dans les limbes?--Vulson (discuter) 4 mai 2017 à 11:45 (CEST)[répondre]
Au Panthéon !? Émoticône sourire--DDupard (discuter) 4 mai 2017 à 11:55 (CEST)[répondre]

Pour les ajouts récents cf explication donnée [52]--DDupard (discuter) 7 mai 2017 à 19:39 (CEST)[répondre]

Traiter mes interventions de spam, vous appelez cela une explication sérieuse?--Vulson (discuter) 7 mai 2017 à 19:47 (CEST)[répondre]
Taggage systématique des pages en lien avec Schuon ou le Shuonisme => dénote intention (? à définir), "spammage" ou ce que l'on voudra le nommer. Comme déja mentionné, c’est un peu audacieux de venir ici pour demander un blocage, en instrumentalisant telle ou telle recommandation, sans comprendre (ou vouloir) en comprendre l’esprit et peut être afin de pouvoir écarter tout obstacle pour continuer ses “interventions” sur les pages des auteurs qui ne portent pas ses idées, et ici je dois parler en anglais "all this is self serving”. --DDupard (discuter) 7 mai 2017 à 20:44 (CEST)[répondre]
Signalez que des pages sont peu ou pas du tout sourcées c'est le travail neutre de tout contributeur WP. Pas de POV pushing svp.--Vulson (discuter) 7 mai 2017 à 22:02 (CEST)[répondre]
C'est neutre quand ce n'est pas ciblé.--DDupard (discuter) 7 mai 2017 à 22:23 (CEST)[répondre]
Tout contributeur de WP "cible" les pages sur lesquelles il veut intervenir en fonction de ses centres d'intérêt ou de ses compétences. Je vous rappelle que cette page n'est pas un forum...--Vulson (discuter) 7 mai 2017 à 22:52 (CEST)[répondre]
[53]--DDupard (discuter) 8 mai 2017 à 00:05 (CEST)[répondre]

Je ne considère pas plus qu'Arcyon que le commentaire de DDupard soit une menace réelle - mais plutôt un rappel aux risques de travailler sur un sujet dont on se sent proche. Je constate d'ailleurs que l'historique de l'article contient également une guerre d'édition entre Vulson et plusieurs contributeurs, ce qui ne semble pas corroborer l'idée que DDupard soit le seul contributeur en désaccord avec Vulson. Il faudrait évidemment que ce conflit éditorial ne dégénère pas en conflit personnel, mais il ne me semble pas que DDupard souhaite "déranger, irriter ou démoraliser" Vulson, simplement travailler sur les mêmes articles, et ce sans que ce soit de manière évidente. Par exemple, dans l'article Christian-Joseph Guyonvarc'h, Vulson ajoute un bandeau "à sourcer", et DDupard enlève des parties non sourcées, ajoute des sources et enlève le bandeau. Je ne vois pas ici de désorganisation du projet. Je penche pour une clôture sans suite de la requête. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 10:43 (CEST)[répondre]

Je comprends bien que vous n'ayez pas le temps d'examiner les 23 pages de wikitraque à mon égard, mais toutes ne sont pas similaires à la page Christian-Joseph Guyonvarc'h, loin de là. Il y a AMHA deux problèmes distincts: les guerres d'édition qui ne sont pas de mon seul fait mais du fait de plusieurs contributeurs en désaccord (en particulier sur la page Frithjof Schuon) et la wikitraque de Ddupard à mon égard. Je vais tenter une médiation puisque la RA ne semble pas être la mesure adéquate dans ce cas de figure. Cordialement.--Vulson (discuter) 10 mai 2017 à 10:52 (CEST)[répondre]
Si des articles ne correspondent pas à la description que vous avez faite de l'attitude problématique de DDupard, il serait bon de faire le ménage pour ne garder que les cas les plus flagrants. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 11:29 (CEST)[répondre]
Pour info. Cordialement, — Racconish ☎ 10 mai 2017 à 14:06 (CEST)[répondre]
Une demande d'arbitrage a par ailleurs été faite sur le même sujet ici. Cordialement, — Racconish ☎ 11 mai 2017 à 18:38 (CEST)[répondre]
La demande d'arbitrage mentionné ci-dessus a été déclaré recevable ce jour. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 mai 2017 à 14:07 (CEST)[répondre]
Le dossier est entre les mains des arbitres. Classement ici. — Superjuju10 (à votre disposition), le 14 mai 2017 à 23:18 (CEST)[répondre]
.

Possible usurpation modifier

Requête traitée ✔️ - <14 mai 2017 à 13:42 (CEST)


Bonjour, j'attire l'attention des opérateurs sur Licraorg (d · c · b), au nom douteux, puisqu'il est peu vraisemblable que la Ligue contre le racisme et l'antisémitisme ouvre un compte sur Wikipédia... NAH, le 12 mai 2017 à 16:26 (CEST).[répondre]

Nomen ad hoc a demandé il y a 5 jours à cet utilisateur de confirmer son identité via OTRS... Pas de réponse. Si cet utilisateur continue à contribuer (un seul diff pour le moment), quelles possibilités ? Question posée notamment à Céréales Killer. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 14 mai 2017 à 08:47 (CEST)[répondre]
Blocage indéfini du compte. Aucun renommage à envisager (sauf demande de l'intéressé) car cela ouvrirait la voie à la recréation du compte ultérieurement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 14 mai 2017 à 13:12 (CEST)[répondre]
✔️ Merci Céréales Killer Émoticône Fait : compte bloqué indéfiniment sans attendre. — Arcyon (Causons z'en) 14 mai 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]
Vu, merci. NAH, le 14 mai 2017 à 13:43 (CEST).[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_19&oldid=172681632 ».