Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 2

Bug technique

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 00:18 (CET)

---

J'ai laissé un message ci-dessus au sujet du cas de Panam2014 mais j'ai reçu un message me disant qu'il y avait toujours un topic-ban. Or, celui-ci est terminé depuis le 21 novembre (idem pour Nouill, par ailleurs). Pourrait-on corriger ce bug ? Ce n'est pas que j'ai l'intention de revenir sur cette page tous les jours - ni même de le faire souvent - mais c'est quand même un petit peu gênant. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Ce n'était pas à proprement parler un « bug technique » puisque le filtre 274 ne comportait pas de date de fin. Cela dit, entre Nouil et Jean-Jacques Georges, le filtre a été déclenché 70 fois depuis sa mise en place jusqu'au 21 novembre 2016. J'ai quand même désactivé le filtre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2017 à 00:18 (CET)

Ben j'ai été amené plusieurs fois à m'exprimer sur des RA dans lesquelles j'étais concerné d'une manière ou d'une autre, donc... Aucune addiction (ni "manque") en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2017 à 00:22 (CET)

C'est l'impression que j'ai en regardant d'un peu plus près. Je m'aperçois d'ailleurs que chaque intervention génère deux déclenchements, un pour le message d'avertissement et un pour l'édition. Une requête vous opposait d'ailleurs tous les deux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! –

.

Demande d'avertissement ou plus pour Placidemuzo

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 16:31 (CET)

---

Après cette « splendide sortie en pdd d'article » [1] (pour reprendre les termes éloquents de Daniel*D), Placidemuzo (d · c · b) s'est vu bloqué trois jours.

Or, l'intéressé récidive ses attaques personnelles en qualifiant d'« anticommunistes » les contributions qui lui déplaisent [2].

Jean-Jacques Georges [3] lui a pourtant signalé l'incongruité de ses propos, intervention salutaire que je me suis permis d'approuver [4].

Cela en pure perte puisque Placidemuzo (d · c · b) n'en tient aucun compte, cf. son attaque contre Albergrin007 [5].

Merci.

En outre, bien que ce ne soit pas le lieu, difficile ne pas faire le rapprochement entre l'attitude de ce contributeur et ce genre d'attaques externes [6] [7]...

Cordialement. --Guise (discuter) 9 janvier 2017 à 16:08 (CET)

Blocage d'une semaine. SammyDay (discuter) 9 janvier 2017 à 16:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Placidemuzo

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 18:53 (CET)

---

L'utilisateur Placidemuzo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2017 à 18:48 (CET).

Déblocage refusé. --—d—n—f (discuter) 9 janvier 2017 à 18:53 (CET)

@ Do not follow : petite étourderie , puisque le paramètre nocat doit être apposé dans le modèle {{déblocage}}, et pas dans le modèle {{blocage}}, cf. [8]. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 19:29 (CET)

Exact, merci pour la correction ;) --—d—n—f (discuter) 9 janvier 2017 à 19:38 (CET)

@ Do not follow : Je n'ai rien corrigé en fait, puisque je l'ai vu après avoir sauvegardé mes commentaires personnels en réponse à Placidemuzo (et que je n'avais pas envie d'éditer plus que nécessaire la page de discussion de cet utilisateur). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 19:51 (CET)

.

Demande de déblocage de 80.9.89.92

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 23:14 (CET)

---

L'utilisateur 80.9.89.92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2017 à 22:48 (CET).

 Non : Rien que la lecture de L'habitat privilégié des marmottes en France suffit à se convaincre qu'on se fiche de nous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 23:14 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 10 janvier 2017 à 08:51 (CET)

---

A peine revenu de son blocage décidé suite à ma requête précédente Dare4 (d · c · b) reprends le cours de ses activités en se livrant notamment à une guerre d'édition sur l'article Tribus musulmanes et juives de Yathrib tout en s'obstinant à poursuivre sur le salon de médiation une discussion sans objet. Sans compter le fait qu'il a invité les administrateurs qui s'étaient penchés sur la requête précédente à examiner la question éditoriale. Bref, on a largement dépassé à nouveau les limites du WP:POINT. Je constate par ailleurs que depuis le 31 août dernier l'intéressé ne s'est quasiment plus intéressé qu'à l'article précité. --Lebob (discuter) 8 janvier 2017 à 18:39 (CET)

Je ne clôturerais pas (ayant déjà été à l'origine du premier blocage), mais je préconise un blocage indéfini. Ce contributeur a été bloqué pour avoir dépassé les bornes dans un débat où le consensus des contributeurs s'opposait à sa modification. Arguant de l'invalidité du consensus parce que reposant sur des arguments "mensongers" (PAP), il a lancé une procédure de médiation où, loin de rechercher une médiation, il tente à nouveau de décrier les arguments qui s'opposent à son avis. Le seul moyen de trouver grâce à ses yeux est de lui donner pleine et entière satisfaction (Pov-pushing). Et après un blocage bien mérité, il en revient au même point (POINT). N'a pas compris son premier blocage, n'a aucune chance de comprendre les règles du travail collaboratif. SammyDay (discuter) 9 janvier 2017 à 00:37 (CET)

D'accord avec Sammyday : ce contributeur n'est manifestement « pas là pour contribuer sereinement ». En l'absence d'avis contraires de la part d'autres collègues administrateurs/opérateurs, je procèderai au blocage indéfini d'ici à demain. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 janvier 2017 à 14:26 (CET)

OK pour le blocage --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2017 à 14:34 (CET)

J'appuie aussi le blocage indéfini, en conséquence logique du commentaire que je viens de faired dans la section du WP:DPP consacrée à l'article Tribus musulmanes et juives de Yathrib, et dans laquelle j'estime que nous sommes face à « quelqu'un qui soit n'a pas compris le caractère non négociable de certaines de nos règles (et la vérifiabilité des informations en est une) soit entend n'en tenir aucun compte ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 22:27 (CET)

Dare4 bloqué indéfiniment compte-tenu des avis qui précèdent. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 08:51 (CET)

.

Demande de blocage de Bordozoo

Requête traitée - 10 janvier 2017 à 16:25 (CET)

---

Bonjour,

Compte créé pour vandaliser (8 contributions, 8 âneries).

Merci ! Buff ^[oui ?] 10 janvier 2017 à 15:29 (CET)

 : le compte Bordozoo (d · c · b) est bloqué indéfiniment.

Note pour Buff : pour les cas triviaux comme celui-ci, vous disposez surtout de la page Wikipédia:Vandalisme en cours, assez suivie par mes collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 16:25 (CET)

 Hégésippe Cormier : OK merci, c'est noté. Buff ^[oui ?] 10 janvier 2017 à 16:28 (CET)

.

Demande de blocage de Lahkim ahmed

Requête traitée - 10 janvier 2017 à 19:44 (CET)

---

Cet utilisateur semble avoir décidé d'utiliser sa page utilisateur comme un espace de promotion pour lui-même. Malgré plusieurs messages laissés sur sa page de discussion, il persiste. --NicoV (discuter) 10 janvier 2017 à 18:07 (CET)

Ca continue, merci de bloquer le compte. --NicoV (discuter) 10 janvier 2017 à 19:05 (CET)

C'est fait par Lomita -- Theoliane (discuter) 10 janvier 2017 à 19:44 (CET)

.

Agressions gratuites

Requête traitée - 11 janvier 2017 à 17:40 (CET)

---

Bonjour l'un de vous peut-il bloqué quelques jours Penellope (d · c · b) qui insulte TwoWings (d · c · b) sur la page du projet Cinéma ici. Le pire est qu'elle mélange les propos de ses interlocuteurs (dont moi) pour n'en attaquer qu'un... Vu que son comportement n'est pas une première (là). Je vous laisse décider. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2017 à 07:23 (CET)

Au cas où (pour anticiper), puisque Penellope semble considérer que je l'insulte moi aussi, j'imagine qu'elle pourrait citer mes propos suivants que je tiens à expliquer : « Globalement, que les gens soient assez "bip" (à remplacer par votre opinion personnelle) pour lire un résumé sur WP jusqu'au bout et s'en plaindre après, ce n'est pas notre problème ! »

Au début, je voulais écrire "naïf". Ce n'est pas une insulte, mais j'ai estimé qu'il s'agissait d'un jugement personnel qui n'avait pas sa place. J'ai donc préféré laisser à chaque lecteur la possibilité d'interpréter à sa façon (mais c'est la responsabilité de chacun en fonction de son opinion) sans avoir à donner véritablement mon jugement. Evidemment, je me rends compte que ça ne règle malheureusement pas le problème chez les personnes qui cherchent le conflit. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2017 à 09:33 (CET)

Pour un blocage de 3 jours voire une semaine. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 11 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Pour un blocage de 3 jours minimum avec rappel de WP:Règles de savoir-vivre. -- Speculos ^✉ 11 janvier 2017 à 11:40 (CET)

Une semaine de blocage serait une sanction correcte pour les propos tenus (mais un tarif supérieur ne me gênerait aucunement). Trois jours ne me semblerait pas pertinent, s'agissant d'une contributrice qui a une présence assez épisodique (comme en témoigne sa liste de contributions).

Si TwoWings s'était montré réellement insultant au préalable, comme le prétend Penellope, on pourrait à la rigueur envisager quelque chose s'apparentant à des « circonstances atténuantes », mais je ne vois rien de tel dans la discussion liée.

La participation aux travaux d'élaboration de l'encyclopédie implique le respect des règles de savoir-vivre, mais également le respect du consensus (lequel découle directement d'un autre des principes fondateurs).

Même avec un nombre de contributions assez faible (un peu plus de 600), cette utilisatrice, inscrite en juin 2010, devrait avoir eu le temps de se familiariser avec ces deux nécessités. Il faudrait en outre un avertissement suffisamment clair et dissuasif pour lui ôter définitivement l'envie de n'en faire qu'à sa tête, et de tenir les autres contributeurs pour quantité négligeable.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 janvier 2017 à 13:34 (CET)

Bloquée 1 semaine. L'historique composé pour majorité de reverts et de diffs rugueux tend à confirmer l'inadéquation de la contributrice avec certains PF. Son nombre très restreint de contributions au regard de son ancienneté laisse perplexe quant à ses motivations (si tant est qu'elle n'intervienne bien que sous ce pseudo). Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 11 janvier 2017 à 17:38 (CET)

@Gdgourou, @Lepsyleon, @Speculos, @Hégésippe Cormier et @Voxhominis Suite à ce message, je viens de doubler le blocage de @Penellope et lui ai bloqué l'accès à sa PDD. Cependant si quelqu'un souhaite modifier la durée, WP:NHP.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 12 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Je ne l'avais pas fait, pensant que l'avertissement était « suffisamment clair et dissuasif » pour que la contributrice prenne un peu de recul, mais force est de constater qu'elle a choisi à la place une attitude jusqu’au-boutiste qui pose légitimement désormais la question d'une sanction plus définitive. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2017 à 18:02 (CET)

.

Demande d'avertissement ou plus pour l'utilisateur:utilisateur:198.200.115.45

Requête traitée - 12 janvier 2017 à 23:40 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il avertir l'utilisateur 198.200.115.45 de ne pas annuler mes modifications sur ma page de discussion? Cette personne insiste pour afficher une section de ma page discussion que j'ai supprimée. Il a trois fois annulé ma suppression initiale, même après que je lui ai demandé de cesser. Sa réponse à ma demande est, selon moi, peu conviviale et un peu provocante.

Serait-il aussi possible de semi-protéger ma page discussion pour permettre seulement aux utilisateurs ayant un compte de faire des modifications?

• Ma suppression intiale le 16 octobre 2016.
• La première annulation par l'utilisateur 198.200.115.45, le 8 janvier 2017.
• La seconde annulation.
• Ma demande de cesser, et la réponse de l'utilisateur.
• La troisième annulation.

Merci Vincent (discuter) 10 janvier 2017 à 04:41 (CET)

Comme j'ai déjà expliqué à cet utilisateur, une page de discussion n'est pas une page personnelle dont l'utilisateur peut contrôler à sa guise. Un autre usager a émis un avertissement au présent demandeur suite à un comportement que celui-ci aurait eu dans le passé et il a tenté de camoufler ce fait en supprimant le dit avertissement, ce qui est contraire aux règles de procédures en vigueur sur wikipedia.198.200.115.45 (discuter) 10 janvier 2017 à 08:58 (CET)

@ 198.200.115.454 : Vous avez tort.

Chacun organise sa page de discussion comme il l'entend, en dehors de problèmes immédiats (genre un effacement d'avertissement émanant d'un administrateur opérateur et qui concernerait par exemple un problème venant de se produire et qui n'est pas résolu). Et votre allégation, en commentaire de modification (« Une page utilisateur appartient à l'ensemble de la communauté ») est tout simplement fausse. La page utilisateur et la page de discussion associée sont simplement publiques et accessibles à tous (ce qui ne signifie pas que chacun, utilisateur concerné et les autres, puisse y faire n'importe quoi). Prétendre qu'elles « appartiendraient » à la communauté ne repose sur aucune règle votée par ladite communauté. Pas plus que de prétendre que Vfp15 ne « respecterait pas les procédures ».

Je vous déconseille fortement d'insister, car c'est vous qui risqueriez alors d'avoir des problèmes, votre comportement pouvant être considéré, plusieurs mois après l'échange ponctuel entre Heddryin et Vfp15, comme du harcèlement envers ce dernier, et sanctionné comme tel.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 10:08 (CET)

Merci! — Vincent (discuter) 10 janvier 2017 à 15:02 (CET)

Réponse a été apportée. Je l'ai indiqué sur la page de l'IP. • Chaoborus 12 janvier 2017 à 23:40 (CET)

• J'en prend bonne note 198.200.115.45 (discuter) 13 janvier 2017 à 02:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Ewen7

Requête traitée - 13 janvier 2017 à 14:11 (CET)

---

L'utilisateur Ewen7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 janvier 2017 à 14:08 (CET).

Non. — Thibaut (会話) 13 janvier 2017 à 14:11 (CET)

.

Autorisation

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 08:54 (CET)

---

Et moi, je mets le chocolat dans le papier d'alu.

Je suis S-67, je me suis repenti je ne vandaliserai plus wikipédia ! Je souhaiterais donc savoir si je suis autoriser a revenir contribuer sous une nouvelle idendité sur l'encyclopédie sans futur blocage ? Bien cordialement !--90.48.54.49 (discuter) 13 janvier 2017 à 21:11 (CET)

Demain, demain, je serai sage.. Bonne maman je le promets... Enfant, je connais ton langage... Demain, ça veut dire jamais -- Theoliane (discuter) 13 janvier 2017 à 22:20 (CET)

C'est très sérieux vous verrai ! Je peut revenir sous une autre identité alors ? De toute façon si je vandalise me bloquer seras très rapide !--90.48.54.49 (discuter) 13 janvier 2017 à 22:40 (CET)

« Me bloquer sera très rapide » → En effet
Requête close. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 janvier 2017 à 08:54 (CET)

Il y a moins d'un mois : « J'avoue que c'est bizzarre mais je ne suis pas un faux-nez et mon compte n'as jamais vandalisé à ce que je sache. ». Ma position n'a pas changé depuis le 4 décembre, aucun retour n'est possible avant très longtemps. -- Habertix (discuter) 15 janvier 2017 à 00:57 (CET).

.

Serge Aroles : les suites

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 21:50 (CET)

---

Peut-on considérer que, alors que le débat d'admissibilité sur le sujet « Serge Aroles » a été clair, le remplacement consécutif, dans d'autres articles, du lien Serge Aroles par Serge Aroles (en) est bien correct ? Voir Enfant sauvage, Victor de l'Aveyron, Mauresse de Moret et Zaga Christ.

La présence de ce modèle, dans les articles, semble inciter clairement à recréer l'article, malgré le débat d'admissibilité. Ne serait-il pas plus correct, et respectueux de ceux qui se sont prononcés dans le débat, de supprimer tout lien interne, fût-ce vers la wikipédia en langue anglaise, qui n'a pas à servir de « roue de secours » en cas de suppression d'un article sur notre wiki ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 13:28 (CET)

Peut-être vaudrait-il mieux modifier ces liens, qui créent un appel pour un article sur notre projet linguistique, pour leur donner la forme Serge Aroles, qui bien que déconseillé, serait un moindre mal. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 14:43 (CET)

Bonjour, désolé de m'immiscer, mais généralement après une PàS conclue en suppression, on supprime les liens rouges sans autre forme de procès (le modèle lien est effectivement fait pour inciter à la création de l'article). Rediriger vers la version anglophone ne me semble pas non plus une bonne solution (par principe, ça me semble une mauvaise chose de rediriger sur :en sans prévenir le lecteur) et est contraire à Aide:Lien interlangue. Voilou voilou, je repars de cette page . Goodshort (discuter) 3 janvier 2017 à 14:55 (CET)

La page d'aide confirme la déwikification et c'est d'ailleurs une des fonctions de l'outil Pastec. Je pense que dans ce cas précis, l'étape a été oubliée par le @Chris a liege ou par @Polmars. Ca arrive.

La transformation, cet après-midi, des liens rouges en utilisant {{lien}} ne requiert aucune sanction administrative (WP:FOI et compte récent) et n'a rien à voir avec les tentatives de pression lors de la PàS proprement dite.. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2017 à 22:26 (CET).

En accord. Par ailleurs je suis plutôt contre des liens "invisibles" comme Serge Aroles : nous sommes sur WP en français, ça me semble potentiellement problématique de diriger le lecteur vers du contenu (fusse-t-il sur un autre WP) dans une autre langue sans que ce soit clairement affiché (ce que fait {{lien}} mais qui semble inapproprié ici). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2017 à 22:52 (CET)

Ce compte récent s'est en tout cas avisé bien rapidement, un peu plus de 24 heures après la suppression de l'article, que cela laissait subsister des liens rouges. On est en droit d'être troublé. Mais attention : merci de ne pas sous-entendre que je souhaiterais des sanctions, alors que mes propos, en lançant la section;, ne contiennent rien qui aille dans cette direction. Mais bon, je devrais être habitué, après le diff du 1 janvier 2017 à 14:48 (CET)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Clôture. -- Habertix (discuter) 14 janvier 2017 à 21:50 (CET).

.

Demande de déblocage de Pannam2014

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 22:39 (CET)-->

---

L'utilisateur Pannam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 janvier 2017 à 23:08 (CET).

Opposé au déblocage. Si c'est vraiment Panam2014 (d · c · b) la création de ce faux-nez Pannam2014 (d · c · b) en octobre était un contournement du blocage du compte principal, ce qui aurait dû porter le blocage à 6 mois. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2017 à 23:28 (CET).

PS Voir le BA d'octobre.

Je fais suite a une interpellation sur irc de panam2014. qui vient de mentionner son blocage. A ma connaissance, la création du compte alternatif n'est pas un contournement de blocage, c'est l'édition avec qui en est un. En outre il précise, qu'il a perdu le mot de passe de son compte principal, ce qui est fort vraisemblable. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 18:31 (CET)

Je suis saisi en ma qualité d'administrateur système d'une demande de reset de mot de passe de la part de Panam2014.

Dans ce cadre, en vue de confirmer son identité, j'ai déposé sur meta, une demande de RCU.

Il sera possible, en même temps, de vérifier si Panam2014 et Pannam2014 sont un seul et même compte. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 18:45 (CET)

Ce RCU effectué sur meta. (car concerne le compte SUL global, pas le compte fr.), confirme que le compte Pannam2014 utilise une adresse IP fixe avec laquelle Panam2014 se connecte régulièrement sur IRC (dans mon log personnel, l'IP apparaît depuis 2014). La probabilité est très forte que Pannam2014 = Panam2014. À noter qu'il n'y a en effet pas eu contournement de blocage, puisque le blocage a expiré le 7 janvier, mais la création d'un nouveau compte car l'ancien était perdu.

Je procéderai au reset du mot de passe de Panam2014 mercredi ou jeudi, notre procédure prévoyant de laisser le compte verrouillé quelques jours pour que le propriétaire légitime puisse se manifester s'il voit son compte soudainement et de façon surprenante inacessible. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 19:36 (CET)

J'espère que la relecture de WP:FOI va m'aider à comprendre à quoi pouvait servir de créer un faux-nez quelques heures après un blocage. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2017 à 19:56 (CET).

Je viens de me rendre compte que Pannam2014 n'a pas été créé aujourd'hui, mais au moment du blocage. Je biffe. Au passage, il prétend que c'était pour contribuer sur en., ce que confirme en:Special:Contributions/Pannam2014. Cela reste pour moi relativement malhonnête : le compte était bloqué sur fr., et pouvait être utilisé sur en. Changer une lettre pour se donner une virgnité sur un nouveau projet sur lequel on migre post bloquage reste suspect et difficilement explicable au regard de WP:FOI. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 20:39 (CET)

Si je puis me permettre : Panam2014 n'avait aucune raison de se "donner une virginité" sur la version en anglais, donc il est probable qu'il a vraiment perdu son mot de passe. Le mieux est encore de lui demander. En tout cas, pour avoir échangé avec lui là-bas, j'ai pu constater qu'il ne cherchait absolument pas à cacher son identité (et vu la similitude des pseudos, ç'aurait été absurde) donc je ne vois pas en quoi sa démarche aurait été "relativement malhonnête". Et apparemment, en tout cas, il n'a rien fait ici pendant son blocage, donc il ne semble pas y avoir de contournement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2017 à 23:42 (CET)

En effet, c'est d'ailleurs également ce qu'il a déclaré hier sur IRC : qu'il a perdu son mot de passe ce soir là. Nous sommes sans doute en effet donc encore dans le champs de WP:FOI. --Dereckson (discuter) 9 janvier 2017 à 07:39 (CET)

Je n'ai pas bien compris le remue ménage qui se développe sur cette page...Pour qu'il y ai contournement il faudrait qu'il y ai manipulation ou intervention volontaire de Panam sur WP:fr (uniquement sur fr), ce qui n'est pas le cas. Quant à la création d'un compte sur WP:en, rien n'interdit cet acte et par effet boule de neige il y a création sur toutes les pages étrangères wiki y compris fr. j'ai ma page en arabe alors que je n'ai jamais participé sur WP:ar...donc il faut arrêter de voir machiavel partout et appliquer WP:FOI principe fondamental de Wikipédia d'autant plus que Pannam2014a demandé son blocage sur IRC...Je sais pertinemment que Panam2014 est sous la rampe des feux de certains wikipédiens, mais il y a des limites "de chasse à l'homme", on ne frappe pas un Wikipédien à terre. --Zivax (discuter) 9 janvier 2017 à 10:01 (CET)

@ Zivax : ne ferais-tu pas éventuellement allusion à ce lien-ci : →‎ on ne frappe pas un Wikipédien à terre →‎ WP:WAT ? Bien à toi et cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 janvier 2017 à 00:30 (CET)

@ euphonie c'est exactement cela...merci d'avoir trouvé la page...Bonne année 2017 --Zivax (discuter) 10 janvier 2017 à 10:06 (CET)

@ Zivax : merci, à toi aussi, heureuse et prospère année 2017 emplie de grâces suaves, de félicité diaphane, de moult extases chatoyantes bercées de ravissements rutilants sur le sentier de ta vie. Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 10 janvier 2017 à 10:59 (CET)

Questions sur la possibilité d'aider un contributeur à récupérer son compte en cas de mot de passe perdu.

J'ai toujours entendu qu'il était impossible de faire quoi que ce soit pour un contributeur qui avait perdu son mot de passe. Je tombe un peu des nues, surtout en pensant aux contributeurs qu'on (moi compris) a gentiment éconduits en leur suggérant de créer un nouveau compte. Ai-je manqué un épisode récent ou nous a-t-on depuis toujours raconté des craques ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour,

De la procédure.

Il existe bel et bien une procédure, mais elle demande de pouvoir vérifier l'identité du contributeur par une quelconque façon, et ici le fait que Panam dispose d'une IP fixe a quelque peu aidé.

Une autre façon de vérifier l'identité est si elle est connue d'un steward, d'utilisateurs de très haute confiance, par exemple suite à des ateliers ou rencontres. Dans ce cas, un appel téléphonique ou des échanges par webcam sont prévus pour confirmer la légitimité de la requête.

Une enième façon de faire est dans le cas de comptes multiples, par exemple un compte d'un robot : une requête émanant d'un compte dont on a la certitude qu'ils sont liés + un CU permettent là encore de vérifier l'identité.

Cette procédure demande du temps dans les vérifications, et n'est pas réellement utilisable pour des contributeurs non réguliers.

Nonobstant son blocage, Panam étant un contributeur régulier de la Wikipédia francophone, bien établi, il m'a semblé et me semble toujours donc entièrement opportun de procéder de la sorte.

Je suis disposé dans le futur à examiner toute demande de ce type de la part de contributeurs qui ont une certaine ancienneté sur le projet, même si, on ne pourra pas toujours faire de miracle, et que dans certains cas, il ne sera pas possible de confirmer l'identité.

De la publicité de cettte procédure. De l'état historique et actuel de la question.

Il s'agit en effet d'une procédure que les plus anciens administrateurs système n'avaient pas envie d'ébruiter, pour ne pas être innondé sous le flot de requêtes. Quelques stewards savent. Ils font de temps à autre une demande, mais ça n'aboutit pas très souvent, les conditions de vérification de l'identité étant assez contraignantes.

Jimbo Wales a bénéficié de la procédure récemment, suite au vol de son mot de passe par des pirates qui exploitaient d'anciennes bases de données d'autres services qui avaient fait l'objet d'une fuite.

Mais sinon, en effet, le fait que les contributeurs réguliers des wikis disent que ce n'est pas possible était jugé positif : Tim Starling en 2012 écrivait l'état historique de la question et on peut y lire des propos que je trouve quelque peu malheureux, même si elle contient une certaine justification que je graisse : «The usual response to this situation is to ignore them or to allow some on-wiki user to claim that a password reset is impossible. We do this because changing a user's email address requires shell access, and the workload would quickly escalate beyond reasonable amounts if the service was advertised as something that can be completed via a Bugzilla shell request. The main portion of the work is in avoiding social engineering -- it's necessary to ensure that the email address requested has a legitimate claim to the user account in question.».

À titre personnel, je ne désire pas cautionner cette politique, politique largement inappropriée maintenant que nous sommes plus de 80, employés WMF, WMDE ou volontaires, à pouvoir effectuer ce changement de mot de passe, et qu'il existe 12 fenêtres fixes par semaine consacrées aux déployement de modifications de configuration. Si réellement dans le futur il y avait un goulot d'étranglement, cela serait plus au niveau des vérifications qu'au niveau opérations, et rien n'empêche d'ailleurs de prévoir que les volontaires OTRS puissent aider en la matière à vérifier les identités des contributeurs, à part le fait qu'on augmente à chaque requête traitée le risque qu'un jour quelqu'un usurpe l'identité d'un compte.

En outre, il y a de plus en plus de rencontres, d'événements, qui font que des dizaines de wikipédiens sont reconnaissables en tant que personne physique.

Il me semble donc qu'en 2017, nous pouvons tenter de répondre, avec toutefois une grande prudence pour éviter l'usurpation d'identité par le biais de techniques de social engineering, favorablement aux requêtes demandées par des contributeurs connus et réguliers.

De ce que peuvent faire les contributeurs pour maximiser la possibilité d'une intervention.

Pour maximiser les chances d'une intervention, les contributeurs peuvent :

1. relier leur compte Wikipédia à des comptes sur d'autres sites comme Twitter ou GitHub par des déclarations croisées : dire depuis un gist sur GitHub ou un tweet que leur compte est à relier avec tel contributeur sur WP, et placer sur leur compte WP, par exemple sur leur page utilisateur un lien vers ce tweet/ce gist.
2. rencontrer irl d'autres wikipédiens, de façon à ce que ces autres wikipédiens puissent vérifier l'identité du contributeur ayant perdu le mot de passe.
3. créer une phrase secrète, la chiffrer à l'aide d'un algo de type sha256 comme expliqué sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-05-14/Committed identity
4. de façon plus simple et plus pragmatique, avoir un mail à jour relié à leur compte
5. s'ils disposent d'une IP fixe, se connecter régulièrement sur IRC, ça permet d'avoir la dite IP dans les logs de suffisement de personnes que pour aider à confirmer le caractère légitime de la requête
6. confier son numéro de téléphone à un steward ou à un employé WMF si l'on en connait un dans la vie réelle ; cette personne pourra alors passer un coup de fil au numéro qui lui a été confié
7. pour les contributeurs techniques, disposer d'un compte LDAP Wikimedia, comme celui pouvant être utilisé sur Phabricator/Gerrit/Tools Labs/etc.

Il y a cependant lieu de constater que la plupart de ces mesures peuvent ne pas être souhaitables chez des personnes qui privilégient leur vie privée.

____

En résumé, il est possible pour les contributeurs réguliers de demander une remise à zéro de leur mot de passe, à condition qu'ils arrivent par toute façon utile de prouver que la personne faisant la demande et la personne détentrices du compte ne font qu'un. Pour les autres, par exemple, pour des comptes avec 0 contribution, il ne sera malheureusement pas possible de procéder de la sorte. --Dereckson (discuter) 9 janvier 2017 à 07:39 (CET)

Très intéressant. Merci Dereckson ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2017 à 00:12 (CET)

 

 Panam2014 : est-ce que vous maintenez cette demande de déblocage pour Pannam2014 ? -- Habertix (discuter) 14 janvier 2017 à 21:33 (CET).

 Habertix : étant donné que j'ai de nouveau accès à mon compte dont j'ai perdu l'accès il y a trois mois et dont j'espérais plus pouvoir reprendre le contrôle, comme j'ignorais à l'époquel'existence de la procédure, je dirais que ma requête n'a plus de sens. Cordialement. --Panam (discuter) 14 janvier 2017 à 22:33 (CET)

Je clos. -- Habertix (discuter) 14 janvier 2017 à 22:39 (CET).

.

Cheep

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 16:46 (CET)

---

Je demande le blocage de Cheep (d · c · b) pour violation de la règle des trois révocations su Donald Trump (d · h · j · ↵). Il reverte une première fois JJG[9] puis [10] moi, et ensuite [11] moi encore ! ça fait 3. Cordialement Mike Life is life ! 14 janvier 2017 à 13:24 (CET)

Voir PdD. Cordialement — Cheep (Λ), le 14 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Pourquoi effacer cette requête, il suffit de la clore dans les règles..... Si un autre admin veut la traiter, pas de problème pour moi de la réouvrir - --Lomita (discuter) 14 janvier 2017 à 16:46 (CET)

J'ajouterai à ce qu'a écrit la collègue ci-dessus qu'à partir du moment où cette requête a reçu un commencement de réponse de la personne visée, le déposant de la requête en perd en quelque sorte la « propriété » (guillemets de rigueur) et n'a pas lieu de s'estimer en droit d'escamoter le commentaire apporté par Cheep. Or ce commentaire est inséparable de la requête initiale, donc il n'est pas très légitime de faire comme si celle-ci n'avait jamais existé.

Éviter de se précipiter pour déposer des requêtes (ou pour répondre du tac au tac sur le Bistro, même si le problème est très différent) serait sans doute plus cohérent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 17:53 (CET)

Puisqu'on me cite, je précise que Cheep ne m'avait pas reverté, mais effectué un simple retrait de texte. Je ne me sens pas plus concerné que cela, puisque j'avais fait une simple modification de forme et que sur cet aspect de l'intro, j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur le fond en page de discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2017 à 20:09 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 17:59 (CET)

---

Bonjour,
auriez-vous la gentillesse de bloquer Clara thebaud1910 que je ne connais pas pour cette discussion aux propos farfelus et de surcroit bourrée de fautes d'orthographe. Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 janvier 2017 à 17:42 (CET)

 : compte bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui soit n'est pas là pour contribuer en voulant suivre nos règles, soit n'est pas en mesure d'en comprendre le sens ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 17:59 (CET)

.

Demande d'avertissement ou plus pour Vulson

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 20:34 (CET)

---

Bonjour.

À la suite d'une réponse factuelle et dépourvue de toute agressivité de Lebob, Vulson se permet de répliquer ceci [12], enfreignant ainsi les règles de savoir-vivre.

Non content de sa réplique, Vulson récidive quelques instant plus tard par une attaque personnelle [13] contre Lebob et Celette, « groupe de contributeurs bien-pensants et organisés ».

Merci.

Cordialement. --Guise (discuter) 14 janvier 2017 à 19:07 (CET)

Je souscris évidemment à cette requête, ces propos presque pas sous-entendus de connivence et de censure ne servant à rien sauf à crisper le débat (et dès le départ en plus). Celette (discuter) 14 janvier 2017 à 19:35 (CET)

J'avoue avoir été très irrité par l'attitude de certains contributeurs semblant refuser toute tentative raisonnable de neutralisation, mais je ne pense pas avoir manqué à la courtoisie. Si c'est le cas je vous présente mes excuses.--Vulson (discuter) 14 janvier 2017 à 19:59 (CET)

Au passage, Vulson, vous auriez pu vous passer de faire mine de donner le moindre début de crédit — je me demande d'ailleurs comment vous auriez pu démontrer la chose, puisque ce genre de comportement n'a pas cours sur fr.wikipedia.org — à une accusation infondée (« certains contributeurs ont été disqualifiés du fait de leurs options politiques supposées »), possiblement émise dans cette page de discussion par l'ex-Musoplacide, et qu'on a curieusement vu reparaître, toujours sans la moindre source ni démonstration sérieuse, par Placidemuzo (probable résurgence, quelques mois plus tard, de Musoplacide) mais sur un tout autre sujet.

Lorsqu'on porte une accusation, ou que l'on se contente de répercuter imprudemment une accusation, la moindre des choses est d'en apporter une démonstration convaincante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 20:09 (CET)

Considérant que Vulson a fait amende honorable et présenté ses excuses, et que le commentaire ci-dessus d'Hégésippe Cormier a valeur d'avertissement, je clos la requête. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 janvier 2017 à 20:34 (CET)

.

DI FOLCO Yves - Pas là pour contribuer sereinement

Requête traitée - 15 janvier 2017 à 23:31 (CET)-

---

Bonsoir,

Le compte DI FOLCO Yves (d · c · b) a participé activement à l'article Atelier d'Aquitaine et, probablement sous IP, à Jacques Villeglé.

Le but unique de ce WP:CAOU a été d'insérer son nom à toutes les sauces pour essayer de gagner un peu de postérité et probablement donner un peu de crédit à sa bataille. Les articles ont du être nettoyés de cette malhonnêteté intellectuelle (principalement par  Kvardek du).

Visiblement, ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement à l'élaboration d'une encyclopédie et je pense que - faute d'explications et excuses - un blocage indéfini est de mise (surtout que ce compte ne semble plus contribuer depuis lors). J'imagine que ce blocage pourra être réévalué et annulé si le compte s'excuse et s'engage à contribuer sereinement.

Ticket n^o 2016121710009041

Bonne soirée

— Scoop' ^(d) 23 décembre 2016 à 00:19 (CET)

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas suffisamment étudié la question pour répondre à la principale question posée ici. Mais ça ne m'empêche pas de savoir lire l'historique de l'article Atelier d'Aquitaine, et notamment ce diff tout frais du 23 décembre 2016 à 00:46‎ (CET), ce qui m'a conduit à révoquer purement et simplement les deux dernières modificarions faites sous adresse IP, puis à mettre en place une semi-protection d'un mois, avec ce motif : « passages en force sous adresse IP ».

Il est aisé de se livrer à d'autres déductions « testducanardesques » (comme savoir quel compte enregistré pourrait choisir de subitement passer ou repasser sous adresse IP) et les observateurs n'auront pas forcément envie de perdre leur temps dans une requête en vérification des adresses IP. Je remarque en tout cas l'escamotage, dans le diff litigieux, de la mention de la décision de justice rendue en octobre dernier dans certain différend opposant Jacques Villeglé à ses anciens amis.

Bien entendu, les mesures de protection pourront être affinées voire étendues en cas de nécessité...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 09:15 (CET)

Pour info : RCU ouverte avec Louis egnell (d · c · b).
J'accuse entre-autre ces comptes à but unique de vouloir volontairement biaiser Wikipédia pour soutenir leur point de vue malgré un jugement récent en leur défaveur (Wikipédia n'est pas une tribune), de mentir ouvertement sur ces éléments alors que le jugement a été rendu public au moins dès le 14 octobre (il y a eu des éditions sur les articles depuis lors), d'insister sur ces points (POV pushing), tout en feignant ne pas comprendre. — Scoop' ^(d) 28 décembre 2016 à 11:13 (CET)

RCU négative, on est dans un cas de Wikipédia:Pantin àmha. — Scoop' ^(d) 28 décembre 2016 à 13:18 (CET)

En tout cas, le « vernis » d'urbanité initial de Louis egnell (d · c · b) s'est vite envolé, cf. ses blanchiments répétés de ce soir, et je l'ai bloqué trois jours avec ce motif : « blocage conservatoire : blanchiments répétés suspects de page de discussion d'un contributeur ». À suivre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2016 à 21:03 (CET)

A peine débloqué que cela recommence... Pfff — Scoop' ^(d) 1 janvier 2017 à 23:28 (CET)

Un de mes collègues a bloqué indéfiniment « Louis egnell ». Je laisse la requête ouverte, puisque ces âneries ne sont pas forcément terminées, et qu'il faudra peut-être envisager d'autres actions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 00:00 (CET)

A noter que la requête de base concerne le blocage de DI FOLCO Yves (d · c · b), compte en sommeil qui a trafiqué un article, probablement pour se venger du jugement... — Scoop' ^(d) 5 janvier 2017 à 10:25 (CET)

@Kvardek du : Je me permets de te mentionner vu que tu as connaissance du ticket OTRS et que tu es intervenu sur l'article, mais évidemment ce message s'adresse à tout admin, je veux juste faire avancer cette RA. Le compte DI FOLCO Yves (d · c · b) est venu pour faire du POV pushing diffamatoire et un blocage indéfini (du moins jusqu'à ce qu'il demande son déblocage) me semble un minimum, tout en sachant que ce compte ne semble plus contribuer. En plus, on est même pas sûr que la personne derrière ce compte est bien Yves Di Folco ou sa femme et il me semblerait légitime que ce compte soir bloqué de manière conservatoire tant que ce point ne soit pas clair. — Scoop' ^(d) 9 janvier 2017 à 10:22 (CET)

 Fait. Fermez la requête dans quelques jours si rien ne se passe. • Chaoborus 12 janvier 2017 à 23:16 (CET)

.