Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 23

Bot qui déconne

Requête traitée - 5 juin 2017 à 00:49 (CEST)

---

Est-ce qu'un admin pourrait arrêter GhosterBot (d · c · b) ? Merci Mike the song remains the same 4 juin 2017 à 10:06 (CEST)

Discussion:France d'outre-mer

Bonjour, le blocage a été fait par un autre administrateur pour une durée de 1 jour, le temps qu'il vérifie ce qui se passe. — Rome2 ^[Discuter], le 4 juin 2017 à 11:42 (CEST)

Merci Mike the song remains the same 4 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour, Je demande un déblocage de mon bot GhosterBot (d · c · b) bloqué ce matin à juste titre (voir ces Contributions). C'était un modèle mal rédigé de la page des propositions des anecdotes pour la page d'accueil. Etant bloqué, je ne peux pas le relancer, et il ne fait plus ses autres tâches, comme renouveler les anecdotes de la page d'accueil. Merci d'avance. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2017 à 00:47 (CEST)

Fait, @Ghoster . — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 00:49 (CEST)

Merci Jules78120 (d · c · b) . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2017 à 00:59 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Jean-Louis Swiners (d · c · b)

Requête traitée - 5 juin 2017 à 20:43 (CEST)

---

Jean-Louis Swiners (d · c · b) utilise Wikipédia au mépris complet de tout esprit collaboratif, refuse systématiquement de sourcer ses ajouts, et se complait dans une ironie méprisante (voire une agressivité directe) qui vise à décourager ses interlocuteurs.

J'ai eu la première fois à faire à lui le 23 avril à l'occasion de son ajout dans l'introduction de roman graphique de la phrase « Un bon exemple récent en est Notre histoire de Pingru Rao » (une page qu'il venait de créer), que j'ai immédiatement annulé car cette œuvre n'est jamais citée dans les ouvrages de référence sur le roman graphique. S'en est suivie une Discussion où je lui expliquait ce qu'était un RI, qu'il fallait sourcer les ajouts, et lui donnait des références sur le roman graphique, un concept dont il ne connaissait pas les définitions courantes (comme l'a montré ceci par la suite). Cela m'a valu des remises diverses remises en cause de mes connaissances (« Aucune expertise sur le roman graphique », remise en question de mon activité au sein du projet:bande dessinée) et un ton ironique que j'ai trouvé désagréable (l'usage du « cher » et du « très cordialement » quand tous ses propos crient l'inverse, comme le montre bien cet edit).

Peu après, nous avons échangé sur la PdD de l'article Claire Bretécher (que j'ai rédigé et que je lui avais indiqué comme exemple de ce que peut être un sourçage). Il en a profité pour se donner de l'importance et a continué à utiliser un ton méprisant (« Toi qui sais tout sur tout et même un peu plus »), ce que je lui ai signalé, car je commençais à être lassé. Il a ensuite eu un comportement plus poli avec moi (ici et là) et je m'étais dit qu'il avait appris de ses erreurs. Je remarque aujourd'hui que pendant que nous échangions sur cette page, il a retiré un bandeau de sourçage sur l'article Yayoi Kusama, pourtant mal sourcé.

Hélas le 13 mai j'ai vu dans ma liste de suivi qu'il se lançait dans une guerre d'édition avec VKaeru concernant le retrait d'une section consacrée au marché francophone en 2012 dans l'article général consacré à la bande dessinée (voir ici). Sur le fond, je suis d'accord avec JLS : il faudrait un développement bien plus général, mais comme VKaeru l'a signifié, supprimer sans rien ajouter n'est pas constructif. Le 17 mai, JLS a a nouveau supprimé la section, toujours sans passer en PdD, reverté le 21 par VKaeru qui expliquait « ça commence à être soulant ce passage en force. La contribution sur WP passe par la discussion, recyclez si vous voulez mais ne supprimez pas d'infos signifiantes ». Dans la discussion qui a suivi sur la PdD de VKaeru, JLS a utilisé son ironie méprisante habituelle (+ la remise en cause des compétences), ce qui a conduit VKaeru à tenir ce constat : «  Votre condescendance est insupportable et vous semblez vous méprendre totalement sur la manière dont fonctionne Wikipédia. Je n'en reviens pas que vous contribuiez depuis 2007 avec un tel état d'esprit. »

De même, le 17 mai, j'ai été témoin d'un échange entre JLS et FR où celui-ci a fait preuve d'une patience et d'un détachement remarquables face à la série d'attaques de JLS sur son orthographe et ses intentions avant de faire l'objet de sous-entendus méprisants.

Et ces derniers jours, quatre nouveaux exemples de son attitude non collaborative l'ont conduit dans des mini-guerres d'éditions avec moi :

1. Sur scénario de bande dessinée, lorsqu'il s'est mis à classer par décennies la biblio, ce qui n'est pas dans les usages, mais pour JLS « Rien n'empêche de créer cet usage, très utile pour le lecteur et qui empêche Les articles de se fossiliser . Et ce n'est pas à toi d'en décider. Si tu veux, passons en page de discussion » : on notera l'intéressant renversement, ce serait à la personne qui revient à la version initiale de passer en PdD, alors que normalement, c'est celui qui fait une modification non consensuelle qui doit passer en PdD. Ma réponse argumentée en PdD a d'ailleurs été ignorée, nouvel exemple de la difficulté de JLS a échanger sur les PdD autrement que pour ironiser. Il a également fait ce diff une nouvelle fois méprisant (d'autant qu'un obscur manuel de manga chez Eyrolles n'est en rien une source scientifique).
2. Sur roman graphique ce matin vers 7h il a ajouté des informations imprécises en les sourçant avec une bande dessinée de Jessica Abel en anglais qu'il a (volontairement ?) mal traduite. Voir mon message en PdD.
3. Ensuite sur scénario de bande dessinée toujours ce matin, à 7h50, il a supprimé les passages consacré au scénariste de bande dessinée au prétexte qu'il faudrait une autre page, d'où une guerre d'édition avec des commentaires agressifs (historique). Je suis d'accord avec l'utilité potentielle d'une page sur les scénaristes, mais tant qu'il n'y a pas de page consacré à ce métier, il est pertinent de laisser l'info sur scénario de bande dessinée, comme c'est le cas pour d'autres métiers j'imagine.
4. Enfin sur bande dessinée il a ajouté hier soir une image de 900px de long centrée au milieu de l'intro (ce qui n'est pas commun et pas pratique pour les utilisateurs sur mobile) tout en supprimant un exemple de planche de bande dessinée, ce qui est utile en intro. J'ai donc restauré la planche et mis en une plus petite taille la seconde image ce matin à 8h05. Cela m'a valu un revert agressif à 8h37 : « Cher Kokonino. Si l'image est trop grande, diminue-la au mieux. Mais dis-moi, qui es-tu ou, pire, pour qui te prends-tu pour dire aux autres ce qu'il faut faire ? ». Or j'avais justement diminué l'image...

Un ultime exemple de son comportement non collaboratif se retrouve dans ce qu'il appelle son « secrétariat de rédaction » (voir ses contributions pour de nombreux exemples) : saucissoner des résumés introductifs pourtant de longueur limitée pour que chaque paragraphe corresponde à une idée, ce qui est certes un usage classique dans le cadre de dissertations ou d'essais, mais n'est pas systématisé sur Wikipédia dans les RI courts. Ainsi sur comics le 25 avril, reverté pédagogiquement par Olivier Tanguy cinq jours plus tard, modification de nouveau annulée par JLS le surlendemain avec pour commentaire « C'est l'ABC du métier » puis réannulée par Olivier Tanguy le 4. JLS a ensuite abandonné la mini-guerre d'édition (peut-être parce qu'OT est un admin, ou parce qu'il avait vu ce message que j'avais envoyé à OT le 30 avril) mais son attitude ici a été révélatrice de sa façon de concevoir Wikipédia : il a raison, les autres ont tort, et les usages doivent être changés pour se plier à sa définition du bon usage—et ce n'est qu'après deux ou trois reverts qu'il finit par abandonner.

Malgré des contributions utiles (ici par exemple) ou du moins non-nuisibles (là) j'ai l'impression que Jean-Louis Swiners n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement à l'édification collective d'une encyclopédie, mais simplement pour donner sa vision du monde sur des points qui l'intéressent (et faire sa pub) sans sourcer (ses créations). Sa propension à l'ironie agressive en PdD est lassante, et apparemment ancienne (je vois ça en 2015 avec La femme de menage, je laisse d'autres regarder l'ensemble).

Je ne sais pas si un blocage serait approprié, étant donné qu'il contribue peu, mais un avertissement et un rappel de WP:4e PF le seraient sûrement. Kokonino (discuter) 28 mai 2017 à 09:50 (CEST)

Tout a été dit. JLS semble sur WP en partie pour étaler son savoir et ses relations en rabaissant les autres contributeurs (voir ma pdd et sa page d'utilisateur). Dans mon cas, cette discussion surréaliste s'annonçait ardue dès la seconde phrase (« Je vois cela avec l'auteur du rapport Ratier et les gens de GFK et vais revoir toute la sous-section. »), perdue à la troisième (« dans le domaine du marketing et des études de marché, quelle est ton expertise ? »). Pour le reste de la discussion, je juge ma réponse assez modérée face à l'arrogance du contributeur, et ait simplement ignoré ses diverses provocations suivantes. Bon courage pour la suite.

--VKaeru ^crôa ? 28 mai 2017 à 11:33 (CEST)

Après avoir soudainement découvert les vertus de la collaboration sur Wikipédia (il a fallu une RA pour qu'il vienne en PdD parler de ses modifications), JLS a mis moins de cinq heure à retomber dans ses travers, avec un message où non content de démontrer une nouvelle fois sa méconnaissance de WP (8% de discussion c'est plutôt beaucoup) il utilise son ironie dédaigneusement mielleuse pour sous-entendre que je ne suis pas adepte du travail collaboratif : « Cher Kokonino, Comment expliques-tu, si l'on en croit Wikiscan, ton faible pourcentage de discussion (8 %) parmi tes éditions, alors que tu es un adepte déclaré de la discussion ? Merci d'avance. Cordialement ».

Je modifie ma requête initiale en suggérant un blocage. Kokonino (discuter) 29 mai 2017 à 15:05 (CEST)

Et ça continue : tout en continuant à être agressif, il supprime un de mes messages sur ma propre PdD. Kokonino (discuter) 29 mai 2017 à 20:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Actualisation de cette RA déjà bien longue et complexe Avant-hier, après que j'avais déposé cette RA, Jean-Louis Swiners postait un « appel à discussion » sur discussion:bande dessinée, concernant le recyclage de l'article. Il mentionnait également deux pionniers de la critique de bande dessinée, Gérard Blanchard et Claude Moliterni. Olivier Tanguy (qui pour des raisons éthique ne s'exprime pas sur cette RA) et moi avons répondu longuement. Je soulignais également que Blanchard (dont l'approche sémiologique est passée de mode et globalement considérée comme improductive) et Moliterni, utiles défricheurs en leur temps, n'étaient pas considérés comme des références sérieuses par les chercheurs actuels. JLS n'a pas réagi à cette proposition concrète d'élaboration collective de contenu. Il a cependant hier soir ajouté quelque ligne sur l'article bande dessinée, utilisant Blanchard pour évoquer la tapisserie de Bayeux comme étant une bande dessinée. J'ai reverté : outre que ceci est un cliché largement battu en brèche, et ce depuis plus de 30 ans, par les ouvrages scientifiques consacré à la bande dessinée, cet ajout permet de constater que plutôt que de venir en PdD expliquer en quoi les travaux de Blanchard étaient encore pertinent en 2017, JLS préfère attendre 24 heures et utiliser (sans sourcer correctement) Blanchard comme référence pour un ajout sur l'article. J'ai dû mal à y voir autre chose que ce que BerAnth nommait hier sur ma PdD l'attitude du « Raminagrobis qui, sous ses airs patelins, se fait les griffes sur la petite souris pour passer le temps »...

J'en profite pour ajouter d'autres éléments concernant l'attitude de JLS sur le temps long :

• Sur Discussion:Cadre_(photographie) en décembre 2015, il mettait déjà en avant ses qualités putatives pour mettre en doute celles d'un autre Wikipédien à contribuer, PolBr.
• Sur Discussion:Photographe de rue en mai 2016, il n'a jamais admis ce que Daehan lui disait : les sources sont définies de manière précise sur Wikipédia, comme ContributorQ le lui a rappelé le mois suivant sur Discussion:Selfie.
• Sur Discussion:Téléphone_mobile_basique en août 2016 les relances incessantes de JLS ont rendu Chrismagnus perplexe.
• Sur Nu en photographie en octobre 2016 son annonce de recyclage s'est limitée à ajouter une de ses photos et deux oréfaces osbcures qu'il a écrites et qui ne sont a priori pas des références reconnues sur le nu.
• Sur Discussion:Angle_de_prise_de_vue en novembre 2016, après s'être vanté d'être « un peu savant (avec Roland Barthes à l'EHESS), un peu philosophe (cf. mes préfaces de Nus de l'Inde et Nus d'Israël), un peu spécialiste (Prix Niépce), un peu professeur (au Centre de Formation des Journalistes), un peu publicitaire (directeur de la publicité du magazine PHOTO), etc. (on fait ce qu'on peut) », il a tenu à PolBr ces aimables propos : « Si, pour des raisons qui t'honorent, tu n'écris pas dans Wikipédia, que viens-tu faire dans cette discussion qui est là pour permettre à ceux qui y participent de rédiger un article le plus clair et le plus intelligent possible ? Tu fais un tout petit peu mouche du coche ».

Cela dit, j'en retourne à la création à la l'amélioration d'articles consacrés à la bande dessinée, ce qui est plus utile Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 08:10 (CEST)

Je pense que l'ensemble des problèmes causés par cet utilisateurs sont dû à sa compréhension de l'importance des sources sur Wikipédia. Je pense qu'il voit Wikipédia comme un blog où l'on étale son savoir, pas comme une source tertiaire. Il faudrait que quelqu'un de plus pertinent que moi - puisque j'ai échoué - lui fasse bien comprendre ce qu'est un TI et pourquoi c'est proscrit, et pourquoi le fait de se baser sur des sources secondaires est primordial. Je ne comprends pas qu'il n'ait pas encore compris que TOUS ses problèmes avec les autres contributeurs étaient dus à ça. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 mai 2017 à 10:18 (CEST)

Mouais... J'aimerais bien, avant de formuler un avis sur ce cas un peu complexe (comme noté ailleurs par Un historien), que Jean-Louis Swiners vienne donner ici son point de vue, en évitant bien entendu de s'appuyer sur de purs arguments d'autorité, franchement déconseillé sur Wikipédia (ici, ce sont les sources qui tiennent lieu d'arguments d'autorité, pas la référence à un CV, invérifiable en pratique). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2017 à 12:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Azurfrog : Jean-Louis Swiners a très bien vu cette RA mais pour une raison qu'il m'échappe, n'y intervient pas, préférant saturer ma PdD : j'ai ainsi eu droit ce matin à quatre nouveaux messages où il poursuit sa politique de fausse cordialité, continue à mettre à avant ses prétendues relations et sa biographie sans répondre sur le fond, et présente mon attitude comme non collaborative sous prétexte que j'ai reverté une source dont j'avais indiqué la qualité discutable en PdD avant qu'il ne l'insère (voir le début de mon message du 31 mai)... J'ai également eu le droit sur Discussion:Bande dessinée à un peu aimable « il serait bon que tu mettes la main à la pâte » de sa part alors que j'ai sur la même page proposé voilà plus d'une semaine un long plan auquel il n'a pas réagi, que je réponds à ses questions depuis le début, et que je contribue beaucoup au projet bande dessinée.

Si l'on n'est pas dans un cas de harcèlement manifeste, je doute que les multiples notifications et interventions de JLS sur ma PdD et les diverses critiques et remises en question de ma légimité qu'il m'adresse depuis plus de cinq semaines (alors qu'il pourrait se contenter de répondre sur cette RA et d'échanger sur les PdD des articles) soient faites « en toute bonne foi et dans le but de résoudre un conflit plutôt que de l'entretenir ou de l'envenimer » ni pour améliorer l'encyclopédie. Quatre autres utilisateurs ont dans le cadre de cette RA mis en question l'attitude de Jean-Louis Swiners ; j'apprécierais vraiment qu'un administrateur qui aurait un peu de temps devant lui ait la motivation de s'atteler à cette longue requête et indique à cet utilisateur que s'il ne veut pas collaborer à Wikipédia en respectant les règles et recommandations de base concernant la vérifiabilité, la collaboration et la courtoisie, il serait préférable qu'il s'abstienne d'y écrire. Kokonino (discuter) 5 juin 2017 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour - Après un examen de quelques pages et quelques échanges, il est manifeste qu'il y a avant tout un problème de communication (certes grossi en arrière-plan par des différences de lecture du projet Wikipédia et donc de style). Kokonino entend au mieux l'expression générale de Jean-Louis Swiners comme « dédaigneusement mielleuse », voyant par conséquent de la malveillance dans tout ce qui accompagne - question contenu - cette communication. Inversement, le problème de communication ne pouvant être attribué à un seul « Notre cher Jean-Louis » ne peut manquer de mal entendre ce que son « Cher Kokonino » dit ; lui dit ! Donc, dans ce tunnel, chaque désaccord grossit le désaccord précédent, qui avait grossi le précédent, les essais empruntés de communication étant contre-productifs, aggravant au lieu d'améliorer... La cordialité de l'un est la perfidie de l'autre : chaque mouvement n'est pas loin d'être vu comme une nouvelle preuve d'agressivité ou de tout autre comportement pensé ou dénoncé comme incompatible avec Wikipédia. Mais tout ce que soulève l'incapacité à se régler sur la même longueur d'onde finit par prendre plus d'importance et ainsi étouffer les désaccords d'édition, chacun restant dans sa bulle, bulle de solitude et de conviction d'être lui le "bon Wikipédien" dans tous ces épisodes. La longueur de cette requête et le silence adverse sont la démonstration de ce malaise premier.

Que faire alors ? Hum, je suis bien pessimiste. Pour le moment, le gagnant est celui qui garde son calme, son flegme dirais-je. Je ne crois pas capable Kokonino de prendre facilement en meilleure part le comportement - verbal - déjà de Jean Louis Swiners, après tant d'exaspération. Et personne ne peut lire autrement ce qu'il lit ; enfin pas sans efforts réitérés, fatigants et vus comme unilatéraux. Les succès espérables ne seraient que passagers. Faut-il passer par un tiers décodeur-codeur-recodeur ? Qui ? et il est un peu tard tant le divorce est maintenant devenu une réalité. Dans un premier temps, le plus simple et le plus efficace serait que vous vous arrangiez pour espacer les interventions sur les mêmes pages. Un peu de respiration au propre et au figuré pourrait apporter un premier recul, peut-être parfois suffisant pour voir moins d'incompétence (versus malveillance) dans les initiatives prises.

C'est ma lecture de cette demande, je ne sais pas si c'est un apport utilisable, mais je n'y peux rien de plus. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Les éléments apportés dans cette RA sont à mes yeux très parlants, et montrent un comportement de JLS tout à fait non-collaboratif (en infraction patente avec les règles de savoir-vivre, et avec l'impératif de collaboration à l’œuvre sur Wikipédia), et souvent contraires aux principes de rédaction (primauté des sources sur l'expertise personnelle, tant dans les articles que dans les argumentations relatives aux débats éditoriaux). Pour ces raisons, car cela vire au harcèlement de Kokonino et puisque JLS n'a pas souhaité intervenir dans cette RA pour s'expliquer, je viens de bloquer JLS pour une durée de deux mois. Je lui ai fourni quelques explications ; ne pas hésiter à y apporter quelque complément.

NB : @TigH, je n'analyse pas du tout ce qui est exposé ici comme un simple problème d'interaction entre JLS et une tierce personne ; les interactions de JLS avec autrui, comme en témoignent d'ailleurs plusieurs autres contributeurs ici-même, et comme je me souviens l'avoir déjà observé de l'extérieur, tournent très souvent de la sorte, par son mode de discussion à lui.

Cc @Sammyday.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 20:43 (CEST)

Je regrette Jules, mais déjà en 2015 selon sa pdd tu lui demandais : Merci de revoir en profondeur les modalités de votre participation à Wikipédia. en conclusion d'un avertissement que j'avais lu comme particulièrement cassant.

Les observations qui précisent ton blocage sur sa pdd confirment effectivement une lecture exactement semblable à celle de Kokonino. Le plus effarant (si si) est quand vous parlez de condescendance ! Je ne comprends même pas de quoi vous parlez, ça doit être de la condescendance aussi.

Bon, si j'avais sû j'aurais fait autre chose que cette lecture puisque à côté de la plaque, en tout cas de la vôtre.

C'est intéressant pour ma gouverne, je vais méditer l'incident s'il y en a un. Bonne continuation. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 21:30 (CEST)

Bonjour @TigH,

En effet – voici le lien de l'avertissement : Discussion utilisateur:Jean-Louis Swiners#Avertissement ; il est d'ailleurs intéressant de noter qu'à l'époque déjà, j'avais utilisé le terme de « harcèlement », que je n'emploie pas tous les jours. Il est tout aussi exact que mon ton était « cassant » (du moins, peu accommodant), et c'était très certainement à dessein.

Je suis tout à fait ouvert pour que le blocage, s'il ne te paraît pas pertinent, voire te semble injuste, soit sujet à discussion sur le BA.

Mais sur le fond, je peine à comprendre notre divergence d'opinion, tant il me semble évident que, même nonobstant toute notion de condescendance, JLS se paie la tête de ses interlocuteurs, et ce de façon récurrente (et non juste avec Kokonino, que je ne connais pas du reste) et ne respecte pas les règles de base de Wikipédia (sources, encyclopédisme, etc.), ce qui rend très complexe toute discussion avec lui. Tout cela fait perdre du temps, de l'énergie et de la patience aux contributeurs bénévoles qui le croisent, c'est fort dommage.

Désolé d'avoir squeezé ton avis, tu l'as rédigé en même temps que je procédais au blocage, ce que nous ignorions tous deux.

Wikipédiennement, — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 21:59 (CEST)

S'il te plaît Jules, attention de noter que je parle d'un problème de communication, pas seulement de mauvaise expression comme par exemple quelqu'un qui parlerait mal français. Il y a symétrie parfaite dans mon commentaire entre les deux intéressés et non pas excuse d'un comportement d'un seul. Ainsi, le silence que tu ranges dans les preuves d'incompatibilité, je le range dans le dossier d'une impossibilité à se faire entendre ou à prendre avec sérieux les propos adverses. Pour être clair, si Kokonino parlait de moi ainsi, après bien d'autres épisodes, je renoncerais comme lui à tenter de rétablir les choses, peine perdue tout simplement. Enfin, tu dis qu'il est approuvé par d'autres, hum là je suis moins d'accord : je vois des propos plus mesurés évoquant des incompréhensions ou des compréhensions encore limitées de Wikipédia. Pour un contributeur ancien, c'est bizarre, mais comme je connais mes paroissiens, ça ne l'est pas tant que ça. Donc, comme je l'ai dit, il y a sans doute de réelles difficultés, à traiter si on veut, mais tant de bruit par dessus que c'est impossible, sauf effectivement à taper un grand coup. Why not, mais sans passer à côté de ce qui se passe vraiment. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 23:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules78120 : Merci pour le blocage et pour la discussion sur le BA.  TigH : N'hésite pas à m'indiquer en PdD les messages de ma part à JLS que tu aurais trouvé agressifs ou méprisants ; j'admets volontiers une certaine froideur dans mes échanges avec lui en réponse à ses notifications où aux messages déposés à tort et à travers sur ma page, liée à ma lassitude face à son absence de réponses sur le fond quand je lui écrivais concernant le contenu des articles. Kokonino (discuter) 6 juin 2017 à 22:22 (CEST)

Merci  Kokonino : - Oui, mais à aucun moment je n'ai parlé de messages (je n'emploie même pas le mot.), mais bien comme toi « d'échanges ». Pour le reste, je crois que tu as compris l'essentiel en admettant de la froideur. En fait, à réfléchir encore, je crois que personne ne cherche l'apaisement, ne s'obstine à chercher l'apaisement : chacun est très efficace dans son expression (condescendance comprise), mais sans dialogue et les événements possibles sont alors limités et radicalement ennuyeux. Bonne continuation. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 22:43 (CEST)

Merci  TigH : je prends bonne note de ce que tu écris au cas où je serai à nouveau confronté à une situation similaire. Kokonino (discuter) 7 juin 2017 à 07:49 (CEST)

.

Retour d'un pénible

Requête traitée - 5 juin 2017 à 19:37 (CEST)

---

Bonjour les admins,

je vous signale le retour de l'IP 195.154.128.163 sous le nom de JuliettaByzantine (d · c · b) [1]. Cela a plutôt mal commencé avec plusieurs reverts comme ici ici ici ici ou là mais aussi sur Pirates et corsaires barbaresques ou encore sur Hamidou ben Ali.

Il y a aussi l'utilisation de ref anglaise comme ArudjReis mais là je passe mon tour.

Je pense qu'un sérieux avertissement serait utile.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 31 mai 2017 à 21:40 (CEST)

Je me suis rendu compte du blocage de JuliettaByzantine à 21h18 peu de temps avant le dépôt de cette requête, merci à Akeron. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juin 2017 à 12:13 (CEST)

Mais ce matin Bingo il est de nouveau présent, enfin cette nuit. Il a ouvert un nouveau compte à 22h52 dès son blocage effectif mais cette fois-ci c'est flagrant il a toutes les plumes du canard et il fait coin-coin comme l'ancien. Même style, même faute de français, même sujet [2] [3] [4], il s'agit de DouxCaramel (d · c · b) [5]. Il n'a peur de rien, il vient même sur ma PdD pour me demander de le relire [6] tout comme l'ancien ArudjReis.

Cette fois-ci je demande son blocage indef pour ne pas dire bannissement.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juin 2017 à 12:13 (CEST)

J'ai bloqué JuliettaByzantine au passage suite à une notif pour un blocage de plage sur RCU, mais je ne connais pas le canard, j'ai aussi bloqué DouxCaramel et demandé une recherche de proxy, il faut s'attendre à d'autres contournements. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 12:28 (CEST)

Merci beaucoup. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juin 2017 à 12:31 (CEST)

archivage. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 19:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zeus tha Zoti

Requête traitée - 5 juin 2017 à 19:35 (CEST)

---

L'utilisateur Zeus tha Zoti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 mai 2017 à 22:08 (CEST).

J'ai du mal à percevoir en quoi ce diff du 21 mai 2017 (qui traite de la situation contemporaine du Kosovo), par Le serbe, diff invoqué par Zeus tha Zoti dans sa demande de déblocage, pourrait être lié à ce qui a motivé le premier blocage de Zeus tha Zoti, le 16 mai, pour une semaine, à la suite de l'annulation d'un vandalisme révisionniste sur l'histoire kosovare au XII^e siècle.

Je ne vois pas non plus le rapport avec le refus de déblocage décidé par Do not follow toujours le 16 mai, ni avec la notification de blocage indéfini déposée le lendemain par Hexasoft.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 22:25 (CEST)

Puisque je fais aussi partie des quatre administrateurs qui ont traité la demande précédente de déblocage, je me borne à remarquer que le ton de ses réponses n'a pas changé depuis 2014 où un contributeur lui avait déposé un avertissement pour « des modifications unilatérales à répétition » contraires à la neutralité de point de vue. --—d—n—f (discuter) 31 mai 2017 à 22:52 (CEST)

J'ai rebloqué indef en l'empêchant de modifier sa page de discussion. Je propose un bannissement définitif. SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 23:41 (CEST)

Archivage : SammyDay, euh les bannissements sont ici toujours définitifs... Mais, de fait dans ce cas, je crois qu'on a tous compris que c'est définitif pour ce Monsieur et pas seulement ce compte. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 19:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zeus tha Zoti

Requête traitée - 5 juin 2017 à 19:53 (CEST)

---

L'utilisateur Zeus tha Zoti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 juin 2017 à 19:40 (CEST).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 19:53 (CEST)

.

Manque d'attention

Requête traitée - 5 juin 2017 à 21:46 (CEST)

---

Pourrait-on s'occuper de la page Bataille d'Otterburn que j'ai créé il y a plus d'une heure ? D'habitude, les contributeurs sont réactifs. Peuvent-ils réaliser les mises en page, portails, liens interlangues que l'on met d'habitude ? Je ne sais pas le faire.

Plus particulièrement, pourraient-ils s'intéresser aux batailles entre l'Angleterre et l'Écosse car je crée de plus en plus de pages.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.34.62 (discuter), le 5 juin 2017 à 19:56.

Merci pour l'article. Les autres contributeurs ne sont pas moins bénévoles que vous. Regardez comment sont fait les autres articles et n'hésitez pas à la faire vous-même. Tout aussi cordialement . --H₂O^(discuter) 5 juin 2017 à 20:03 (CEST)

Oui, il n'y a pas d'un côté les grands contributeurs qui honorent Wikipédia de leurs haute compétence et de l'autre les besogneux chargés de serrer les boulons. Pour la mise en page, voyez Aide:Comment rédiger un bon article#Mise en page et inspirez-vous du plan d'articles comparables. Pour les portails, voyez du côté des portails Histoire, Angleterre, etc.. Pour les liens interlangues, cherchez l'article équivalent dans une langue que vous maîtrisez (Wiki-en par exemple), cliquez dans la colonne de gauche sur l'élément Wikidata, et ajoutez votre article à la section Wikipédia de la page qui s'affiche alors (la façon de faire est toute naturelle). Bon courage et bonne continuation ! Cordialement, — Ariel (discuter) 5 juin 2017 à 21:26 (CEST)

Bonjour,

Et n'hésitez pas à créer un compte.

Comme le fond de cette requête ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs, je la clos.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 juin 2017 à 21:46 (CEST).

Un peu lamentable(s) comme réponse(s) à quelqu'un qui ne fait que demander de l'aide... Chez les administrateurs (en principe, une rassurance)... L'IP (pas bien) s'est sûrement trompée les admins ne sont pas payés pour ça. C'est juste une forme de mépris envers quelqu'un qui ne sait pas où demander de l'aide... à priori... où faire une requête.... Bref, c'est ça Wikipedia (francophone)... Et c'est clôturé... hop ! hop ! Un bon classement sans suite... Je suis attristé pour vous ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 juin 2017 à 00:24 (CEST)

Juste pour préciser : le classement n'est pas sans suite puisque la demande a été exaucée . Bien cordialement (et bonne nuit pour ceux que ça concerne !), Goodshort (discuter) 6 juin 2017 à 00:28 (CEST)

Sans trop développer, le classement sans suite est dans les diverses réponses et ce « Comme le fond de cette requête ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs, je la clos. » sur lequel, l'IP demandeuse, restera... Ou peut être qu'elle me sollicitera à votre place - par dépit ! Pour le reste, no comment... Dire que les admins viennent demander des votes pour être acceptés (moi admin, je ne ferai pas ça)... (ah oui c'est vrai, on ne vote pas sur Wikipedia:fr)... Ceci est (encore) un bel exemple.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 juin 2017 à 00:40 (CEST)

@Sg7438, n'hésitez pas à créer cette page, qui est un vote . Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 juin 2017 à 02:32 (CEST).

PS L'IP étant un accès par téléphone mobile, qui change souvent (voir 80.12.43.150 (u · d · b)), la création d'un compte facilitera le dialogue, et permettra de faire directement les renommages dans quatre jours.

.

Problématique des contributions de Londonmi

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:23 (CEST)

---

Bonjour à tous,

À la suite de l'absence de réponse sur la RA lancé par Luc Gérard/Londonmi à mon encontre depuis quelques temps, et en passant de temps en temps pour voir si celle-ci reprenait, je me permets de lancer une requête sur les contributions — problématiques à mes yeux — de Londonmi (d · c · b).

Celui-ci vient de créer l'article Histoire consulaire de Strasbourg (d · h · j · ↵ · DdA). Habertix (d · c · b) a apposé un bandeau d'admissibilité sur l'article. Pour ma part, j'estime qu'il s'agit d'un nouveau contournement de suppression de Liste des initiatives de dimension européenne et internationale à Strasbourg (qui contenait une liste de ce type), puis de Positionnement européen de Strasbourg et enfin de Catégorie:L'Europe à Strasbourg.

Au bout de deux contournements de suppression, possiblement trois (je laisse ceux qui voteront dessus en juger, pour ma part j'ai voté pour une SI), je demande à ce qu'une action soit prise. Celui-ci ne semble pas comprendre la notion de TI (en débit du fait qu'elle lui a été expliqué) et persiste, en modifiant les titres, ses agissements. Il s'agit, à mon avis, d'un CAOU et je soupçonne un conflit d'intérêts, voire des contributions rémunérées.

Si établir les derniers points semble difficile, le comportement général de l'utilisateur et le contournement de suppression répété justifie, au moins, un avertissement fort. Je vous laisse en juger. Treehill Opérateur - PdD 23 mai 2017 à 09:08 (CEST)

Compte tenu du manque d'implication du contributeur dans les débats que ses contributions engendrent - 5 modifications d'une page de discussion d'un contributeur (la sienne), 10 modifications de la page de discussion d'un article, et plus rien depuis avril -, je propose un blocage d'une semaine de Londonmi. SammyDay (discuter) 23 mai 2017 à 09:42 (CEST)

Je suis également favorable au blocage car s'ajoutent à son cas les attaques ad hominem répétées dans cette discussion: « un exemple parmi d'autre de votre manque de rigueur », « vous avez du temps pour écrire des messages condescendants et bourrés de fautes », « puisque vous vous autorisez à faire n'importe quoi. », « avec de nouveau une belle faute, et une tournure peu française ». L'utilisateur semble avoir donc un profond mépris pour ceux qui ne sont pas de son avis.--ALDO_CP^Papote 23 mai 2017 à 10:25 (CEST)

Un détournement pour la 2e fois ? Histoire consulaire n'est pas du tout cela. Vous faîtes des raccourcis. Bloquez moi si ça vous chante. Ça me fera des vacances ! --Londonmi (discuter) 23 mai 2017 à 23:11 (CEST)

J'avais l'espoir d'une amélioration, certes très lente (depuis ceci, vous signez vos messages).

Mais dimanche, vous vous êtes essayé à la traduction. L'article Centre Eltsine (d · h · j · ↵) créé à 6h29 commençait par

« Boris Eltsine à la Présidentielle Centre (Eltsine Centre) est un projet social, culturel et éducatif du centre, qui a ouvert à Ekaterinbourg en 2015.

L'un des principaux objets de la centre est Boris Eltsine Musée, consacré à l'art contemporain de l'histoire politique de la Russie et le premier président de la Russie. »

Et vous avez laissé l'article en plan pour faire plusieurs contributions sur Histoire consulaire de Strasbourg. Le charabia est resté en ligne jusqu'à ma suppression immédiate de 14h17. Après vos remarques sur les fautes des autres (et vous en faites peut-être moins que moi), c'est jouer au con.

Au vu des contributions récentes, un blocage définitif serait plutôt bénéfique pour Wikipédia. Est-ce qu'un blocage plus court (1 ou 2 semaines) aura un effet positif ? Je n'en sais rien. -- Habertix (discuter) 23 mai 2017 à 23:32 (CEST).

Faisant moi-même l'objet d'une demande de Londonmi plus haut, je tiens à préciser que je ne souhaitais pas nécessairement son blocage indéfini mais à l'origine un délai suffisant (correspondant à son 'schéma' de contribution) avec une petite liste de lecture pour que l’utilisateur en question puisse se rappeler de quelques règles de bases (ce que wikipédia n'est pas, répondre au message en ne s'enfermant pas et ne s'opposant pas systématiquement aux autres, WP:NCON, WP:TI et WP:CAA notamment). Toutefois, son message ci-dessus (« Ça me fera des vacances ! »), avec un ton de défis, me laisse penser qu'il n'a pas l'intention de changer de comportement (par exemple, pour l'article Histoire consulaire, au lieu de se limiter à un simple "ce n’est pas du tout cela" ici, nous aurons pu nous attendre à un vote plus détaillé visant à éventuellement démontrer l'admissibilité). A vous de voir donc. Treehill Opérateur - PdD 24 mai 2017 à 14:42 (CEST)

 Sammyday, ALDO_CP et Habertix : qu'en est-il alors ? Treehill Opérateur - PdD 28 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Je proposerai bien six mois... je suis très zen en ce moment. SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 10:16 (CEST)

Bon, ça n'a pas l'air de soulever l'enthousiasme des foules. Deux semaines dans ce cas, c'est un premier blocage pas immérité. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 12:23 (CEST)

.

Demande blocage du CAOU Arto catherine

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:04 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage du CAOU utilisateur:Arto catherine pour vandalisme promotionnel et guerre d'édition sur la page Jean-Yves Leloup, avec refus de passer par la PDD. Est peut déjà intervenu par IP annonyme ( 86.219.204.238) Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 11:12 (CEST)

Bonjour , j'ai purgé les copyvios (car cela en était) et ai protégé temporairement la page). Je lui ai également laissé un ultime avertissement car il se peut qu'elle n'ait pas été totalement au fait des usages. À la prochaine contravention, ce sera effectivement le blocage. Je pense que cela devrait suffire pour l'instant.--ALDO_CP^Papote 6 juin 2017 à 11:43 (CEST)

 ALDO_CP : Merci pour la purge — BerAnth (m'écrire) 6 juin 2017 à 13:14 (CEST)

.

Demande de blocage d'un utilisateur sur une page

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:25 (CEST)

---

L'utilisateur Treehill m'empêche d'améliorer la page que j'ai créée, à savoir Liste des initiatives de dimension européenne et internationale à Strasbourg. Cette personne persiste à maintenir des informations fausses sur la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luc Gérard (discuter), le 18 avril 2017 à 22:08 (CEST)

Remarque : Je n'ai pas d'opinion sur la demande faite par Luc Gérard, mais cela ne m'empêchera pas de dire que je trouve tout à fait irrégulière la pose du modèle {{Règle des 3 révocations}} par Treehill dans l'article en question, alors même que, depuis huit jours, lui et Luc Gérard sont les seuls intervenants, selon l'historique et que, rappelons-le, notre page de recommandations Wikipédia:Règle des trois révocations spécifie clairement que

« La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Je demande donc que cette anomalie soit rapidement corrigée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2017 à 22:33 (CEST)

J'ai enlevé le {{R3R}}.

Pour le reste, comme je ne comprends pas le but de la page (elle est dans ma liste de suivi depuis hier), je suis incapable de dire si Treehill maintient "des informations fausses sur la page". Peut-être faut-il clarifier son sujet ? Est-ce que vous comptez mettre les voyages linguistiques organisés par les écoles strasbourgeoises ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 avril 2017 à 23:18 (CEST).

Au sujet de l'argument de Luc Gérard sur mon blocage temporaire (ajout d'informations fausses ?), je précise que je n'ai fait que commencer à en retirer des non-importantes (à moins qu'il considère les informations fausses comme étant le motif du bandeau d'admissibilité).
Au sujet de la remarque de Hégésippe, ça aura au moins fait réagir Luc Gérard (qui refuse de coopérer : cf. les dates de nos messages, et les antécédents de l'utilisateur qui n'a pour seule réponse à mes messages que des "corrections orthographiques" (sans prendre en compte ses propres fautes d'orthotypographie). En cela, il ne s'agit aucunement de "bloquer mon contradicteur" (à l'inverse de la demande de Luc Gérard, qui a depuis repris ses ajouts).
Quant à l'article lui-même, il s'agit au mieux d'un doublon de Institutions européennes à Strasbourg, au pire d'un énorme TI sans justification encyclopédique quelconque. On a affaire à un contributeur qui n'a pas compris les règles de création d'article sur wiki (cf. l'ensemble des pages supprimées qui avaient été créées par Luc Gérard). Mon message sur la PdD de l'article visait initialement à demander des précisions et à éventuellement définir une limite à l'article. Ce qu'il n'a toujours pas.
Je vais faire une demande de suppression de la page.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 avril 2017 à 08:36 (CEST)

Si Luc Gérard n'a pas de lien précis montrant l'insertion d'informations fausses sur cette page par Treehill, la requête sera refusée. SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 11:05 (CEST)

 Treehill : je déplore l'absence de réaction de votre part au sujet du bandeau {{R3R}}. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 19:53 (CEST).

 Habertix :, je pensais l'avoir fait en répondant à Hégésippe. Sur le bandeau R3R, je ne visais pas à bloquer mon contradicteur en l'apposant mais à l'amener à commencer à coopérer sur le contenu de cet article. L'anomalie a été seulement en partie réparée à mon sens. En effet, le bandeau aurait dû être maintenue sur la version de Luc Gérard. Je n'ai rien d'autre à ajouter là dessus je pense. Treehill Opérateur - PdD 19 avril 2017 à 22:56 (CEST)

Contrairement à Hégésippe, je trouve que votre action est plus qu'une simple anomalie. Une légère autocritique ou un soupçon de mea-culpa aurait été bienvenu. Mais je ne demande pas d'Aveu .

Je vais aller me relire WP:FOI et je laisse un autre administrateur opérateur décider du sort de cette requête. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 23:50 (CEST).

Je ne pense pas que Hégésippe entendait « anomalie » autrement que vous en le signalant et c'est, d'ailleurs, tout à fait normal afin de juger de cette demande.
En ce qui concerne l'ajout du bandeau et du mea-culpa, je tiens à préciser le contexte de l'ajout.
Ma première contribution sur l'article remonte au 15 mars (ici). Je le pensais alors encore admissible et que Luc Gérard allait définir les limites de l'article. J'ai corrigé les fautes. Le 2 avril, première réaction de ma part en diff « cet article me semble bizarre dans le sens ou son objet n'est pas définit. C'est une sorte de li[s]te fourre tout, je trouve, de ce qu'il y a à Strasbourg ... ». Je n'y touche pas jusqu'au 11 pour observer l'évolution du contenu. Mon premier message en PdD date de ce même 11 avril et, voyant que Luc Gérard a contribué entre la date de dépôt de mon message jusqu'au 12 avril et a continué ses ajouts sans en prendre compte, j'ai effectué un premier retrait. Au 15, je lui laisse à nouveau un message en PdD de l'article et sur sa PdD pour lui signaler le premier (je pose également un bandeau d'admissibilité qu'il retirera avant que je le rétablisse). Enfin une réaction de sa part « Vos modifications sont totalement arbitraires. Maintenir les Jeunes Européens et enlever l'UEF, c'est un exemple parmi d'autre de votre manque de rigueur. » ... On n'a donc pas de discussion sur le fond/réponse à mes demandes de précision mais simplement une première réaction pour ce qu'il croit être « son article ».
S'en suit une discussion sur sa PdD ou Luc Gérard se borne à relever les fautes d'orthographes de mes messages précédents (sans relever les siennes sur les articles d'ailleurs). La discussion en PdD de Luc Gérard ne viendra jamais sur le fond donc je passe et continue sur la PdD de l'article concerné :
Le 17 avril 2017, je pose le bandeau R3R et miracle à 22.54, il réagit ici. Alors que le message commence bien (il y a l'objectif général de l'article après tout en dehors de toute considération d'un éventuel TI, c'est déjà un début de réponse), il retombe très vite dans le hors sujet sans préciser de critères d'inclusions (pour lesquels j'aurais été plus que ravis de discuter) et surtout me provoquera « Profitez-en pour rajouter encore des fotes puiske vou zémé sa ». Le 18, je lui répond à nouveau et j'essaye d'apporter une réponse à chacun de ses points. Mon seul regret dans ma réponse, l'avoir traité d'« incompétent » en réponse à ses insinuations d'incompétence sur ma propre personne. Dans tous les cas, ses « excuses » sur sa méconnaissance de wikipédia (ici), réitérées ensuite en réponse à votre message sur sa PdD, me semblent limites surtout quand il semble maîtriser certains autres aspects essentiels du fonctionnement de l'encyclopédie.
De là découle plusieurs choses et il est important de distinguer la méthode du timing :

• sur la méthode : je ne regrette pas la pose du bandeau R3R car je ne l'ai pas fait pour imposer une quelconque vision ni rien (lors de la pose j'envisageais déjà de lancer une PàS) et, de plus, elle aura permis la réaction de Luc Gérard qui n'aurait jamais eu lieu autrement. Je pense même qu'il aurait dû être maintenu dans l'article sur la version de Luc Gérard après votre correction.
• sur le timing : je le regrette car j'aurais du le poser bien plus tôt : là. Après son premier révert et sans, bien sûr, re-réverter. Ça aurait évité la guerre d'édition qui s'en suit et peut être Luc Gérard aurait réagit plus tôt.

En tout cas, cela aura mis en lumière les problèmes liées à certaines contributions de Luc Gérard qui n'a, à l'évidence, pas compris le fonctionnement collaboratif et les critères d'admissibilité de wikipédia. Cela n'est pas problématique lorsque le contributeur est ouvert à la discussion mais ce n'est pas le cas ici. Il faut remarquer que, alors que j'essayais de lancer une discussion, Luc Gérard souhaite me bloquer car je l'« empêche d'améliorer la page que [il a] créée » et porte à cette fin des accusations fallacieuses de vandalisme (auxquelles je suis particulièrement sensible car s'il y a bien une chose que je ne suis pas, c'est un vandale …).

Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2017 à 10:09 (CEST)

À l'évidence, vous ne comprenez pas le rôle du bandeau {{R3R}} et vous ne l'avez pas lu :

« Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. ».

-- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 14:24 (CEST).

 Habertix : faux, je l'ai bien lu et, comme je le reconnais plus haut, je regrette le timing puisque j'aurai du l'apposer après le révert de Luc Gérard pour éviter justement la guerre d'édition. Treehill Opérateur - PdD 23 avril 2017 à 19:10 (CEST)

┌────────────────────┘
Je note la création, une semaine environ après la suppression de l’article dont il était l'objet ici, de l'article Positionnement européen de Strasbourg. Le titre me semble plus encyclopédique mais sa limitation géographique (« européen ») en font selon moi un doublon de Institutions européennes à Strasbourg. Il s'agit, à mon avis, d'un contournement de la suppression sans réellement prendre en compte les avis qui y ont été formulés. J'envisage de formuler une nouvelle demande de PàS. Treehill Opérateur - PdD 2 mai 2017 à 11:57 (CEST)

Bonjour à tous,
Je ne sais pas si je dois le signaler ici ou si je dois faire une nouvelle RA.
Londonmi (d · c · b) vient de créer Catégorie:L'Europe à Strasbourg qu'il a imposé sur plusieurs articles (qui sont tous dans ma liste de suivi). Je vous laisse apprécier le message en début de la catégorie : « L'Europe fait partie de l'ADN de Strasbourg. Voici un inventaire de les pages y étant consacrés. ». J'aimerai que Londonmi (d · c · b) m'explique en quoi cette catégorie qui ne respecte pas les conventions sur les titres apportent un plus aux catégories Institution de l'Union européenne ayant son siège à Strasbourg et Quartier européen de Strasbourg. Je soupçonne Londonmi d'être un soutien (si ce n'est plus) du siège du PE à Strasbourg et que cette intérêt accrue pour le sujet vient dans un contexte ou le Brexit permettrait de trouver une solution au problème de la "migration" mensuelle des MEP (deux agences basées à Londres pourraient aller à Strasbourg et le PE aurait son siège à Brux. selon ces discussions). Après sa première liste, son deuxième article sur le Positionnement européen de Strasbourg vient d'être supprimé, on a ici une détournement de blocage. Je vais formuler une demande de SI pour cette catégorie (je ne la supprime pas moi-même, laissant à d'autres le soin de juger de cela et étant le sujet de la demande d'ex-Luc Gérard) et je demande un blocage temporaire de Londonmi pour contournement de suppression répété. Treehill Opérateur - PdD 13 mai 2017 à 17:55 (CEST)

Bonjour,
Cela fera, dans 12 jours, deux mois que Luc Gérard/Londonmi a déposé cette demande à mon encontre et environ un mois et demi que personne n'a réagi. Pourrions-nous envisager de traiter sa demande ? (et la mienne, ci-après ?) Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 6 juin 2017 à 11:23 (CEST)

Aucune justification de la demande (quelles informations fausses ?). Clôture. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 12:25 (CEST)

.

Agressivité et insulte de 82.251.96.65

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:31 (CEST)

---

concerne 82.251.96.65 (d · c · b). Bonjour, je demande l'intervention d'un opérateur pour mettre un terme aux agissements de cette IP qui après des menaces de poursuites judiciaires récidivent en insultes et accusations infondées. L'objet unique de sa vindicte sont des informations concernant le franc-maçonnerie parfaitement vérifiables et publique que plusieurs IP dynamiques n'ont de cesse de supprimer sur l'article Bruno Pinchard et qui fait l’objet d'un débat en R3R à la suite de ces suppressions infondées. Après un premier blocage pour menace, cet IP récidive par des invectives et n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 2 juin 2017 à 21:02 (CEST)

Doublement de blocage pour attaque personnelle. Mais c'est une IP dynamique, ce sera difficile de faire plus. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 12:31 (CEST)

.

Ratzinger Photographe

Requête traitée - 6 juin 2017 à 15:30 (CEST)

---

bonjour je suis en recherche sur les sources d'un article "Mario Atzinger photographe" En effet je cherche a savoir si cet articles est véridique ou s'il s'agit d'une intox destiné a me faire acheter certaines de ses oeuvres merci cordialement Dominique Perrone courriel@supprimé (pourquoi ?)

Pour ce qui concerne l'article Mario Atzinger, vous avez la bibliographie qui vous permettra de vous faire une idée plus précise de la véracité des informations. Pour le reste, c'est à vous de voir. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 15:30 (CEST)

.

Français (peuple)

Requête traitée - 6 juin 2017 à 16:19 (CEST)

---

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait donner son avis sur Français (peuple)... Les discussions en PDD sont fastidieuses et on gagnerait du temps si quelqu'un pouvait donner son opinion sur le sujet. --Jean trans h+ (discuter) 6 juin 2017 à 16:17 (CEST)

Désolé Jean trans h+, mais les administrateurs ne sont pas là pour donner une opinion éditoriale. Je vous conseille de demander auprès de la communauté sur le Bistro ou l'un des projets pour obtenir l'attention nécessaire. Bonne soirée ! SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Ok merci quand même. Je vais allé voir au bistro.--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 07:00 (CEST)

Ça n'a pas l'air de déchaîner les passions... Et dans le cas d'un utilisateur qui ferait preuve manifeste de mauvaise foi les admins ne peuvent pas intervenir?--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 08:22 (CEST)

Juste de la mauvaise foi, non. Par contre, s'il joue au con, on peut voir. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 11:56 (CEST)

Ok merci. Je n'accuse personne je me demande juste où sont les limites du débat. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 12:05 (CEST)

.

Stéphane dohet, le retour

Requête traitée - 7 juin 2017 à 04:51 (CEST)

---

Nous avons un contributeur (Paraloux et Mérofel) qui me semble être Stéphane Dohet : contributions à la chaîne sur son sujet de prédilection, usage de faux nez, mêmes arguments [7] [8], ... D'ailleurs on l'appelle Stéphane et il ne bronche pas. Vu l'absence de ce dernier depuis fort longtemps, impossible de lier ces comptes aux précédents mais le test du canard est concluant pour trois d'entre nous.

Pour les plus jeunes administrateurs : plus d'infos sur Wikipédia:Faux-nez/Stephane.dohet . Speculoos (D) 5 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Bonjour,  Paraloux me semble effectivement un avatar de Stephane.dohet (d · c · b). Lykos | discuter 5 juin 2017 à 15:45 (CEST)

Bonsoir, je vois qu'on m'accuse d'être quelqu'un d'autre, apparemment parce que mes modifications ne plaisent pas à Speculoos, ce qui est son droit. J'avais remarqué il y a quelques jours qu'il était assez agressif envers ce Stéphane Dohet, mais j'avais laissé couler, pensant à une méprise. Mais si son but est de m'empêcher d'améliorer wikipédia, qu'il le dise franchement au lieu de m'accuser d'être je ne sais qui. Paraloux (discuter) 5 juin 2017 à 18:18 (CEST)

Pour votre info, Mérofel est un ami qui n'a pas internet chez lui et qui utilise mon PC de temps en temps. Paraloux (discuter) 5 juin 2017 à 18:20 (CEST)

Note : Mérofel était déjà considéré comme "certainement positif" par Hexasoft en décembre 2011, et maintenant il n'a plus internet chez lui mais il a un "autre ami" qui fait les mêmes "coins coins" à la même adresse IP... Speculoos (D) 5 juin 2017 à 20:34 (CEST)

Tout ce que cela veut dire c'est que j'ai le même provider que les personnes cités ci-dessus. Pour Mérofel, c'est normal qu'on a la même adresse IP, puisqu'il a créé son compte sur mon PC. C'est quoi cette chasse aux sorcières ??? Paraloux (discuter) 6 juin 2017 à 15:43 (CEST)

Y a-t-il quelque part un guide pratique/un florilège des plus belles justifications données par d'innocents utilisateurs pris à tort pour des pénibles prenant les administrateurs pour des jambons ?--Dfeldmann (discuter) 6 juin 2017 à 16:10 (CEST)

 Dfeldmann pas à ma connaissance. De mémoire je peux citer « le petit frère qui a vandalisé pendant que j'avais le dos tourné » (un classique !) ou « les colocataires malveillants ». Je ne me rappelle pas en revanche que quelqu'un aurait prétendu « c'est pas moi, c'est ma sœur ». --Lebob (discuter) 6 juin 2017 à 17:47 (CEST)

Cela fait donc 6 ans que Mérofel (d · c · b) (compte créé en juin 2011) utilise l'ordinateur de Paraloux (d · c · b) (qui n'a même pas un mois) . -- Habertix (discuter) 6 juin 2017 à 20:46 (CEST).

— Rhadamante 7 juin 2017 à 04:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Filmsdukiosque

Requête traitée - 7 juin 2017 à 13:01 (CEST)

---

L'utilisateur Filmsdukiosque (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2017 à 12:56 (CEST).

Refusé - habitué du fait - -- Lomita (discuter) 7 juin 2017 à 13:01 (CEST)

.

Expédition d'Alger (1541)

Requête traitée - 8 juin 2017 à 12:09 (CEST)

---

Bonjour les admins,

L'un d'entre vous pourrait-il retirer le bandeau R3R de cet article ? Il est présent depuis le 25 avril 2017, normalement il n'y a plus de perturbateur.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 juin 2017 à 12:03 (CEST)

. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Merci --- Alaspada (discuter) 8 juin 2017 à 13:41 (CEST)

.

Retour de Paraloux/Stephane.dohet

Requête traitée - 8 juin 2017 à 14:24 (CEST)

---

Bonjour. Paraloux2 (d · c · b) ne cache pas qu'il est le faux-nez de Paraloux (d · c · b), bloqué récemment. Lykos | discuter 8 juin 2017 à 14:16 (CEST)

Oui j'ai été bloqué sans raison valable. Paraloux2 (discuter) 8 juin 2017 à 14:20 (CEST)

Faux-nez bloqué indéfiniment. d—n—f (discuter) 8 juin 2017 à 14:24 (CEST)

Merci. Lykos | discuter 8 juin 2017 à 17:19 (CEST)

Précision utile, Paraloux (d · c · b) était déjà un faux-nez, celui de Stephane.dohet (d · c · b), et a été bloqué pour ça. 'toff ^[discut.] 8 juin 2017 à 18:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Louis XXXVI

Requête traitée - 9 juin 2017 à 10:15 (CEST)

---

L'utilisateur Louis XXXVI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2017 à 10:08 (CEST).

Vu la demande, bloqué indéfiniment avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 9 juin 2017 à 10:15 (CEST)

.

Intérêt

Requête traitée - 9 juin 2017 à 11:59 (CEST)

---

Depuis quelque temps j'accomplis un grand travail concernant les batailles entre l'Écosse et l'Angleterre et je constate que les liens interlangue ne sont pas mis. De plus je souhaiterais que l'on réponde à mes deux demandes de renommages réalisées ce matin. Pourriez-vous accomplir ce travail ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.39.189 (discuter)

Pas besoin d'être admin pour mettre des liens interlangues, voir Aide:Lien interlangue. D'autre part les demandes de renommage ont apparemment été prises en charge. -- Speculos ^✉ 9 juin 2017 à 11:59 (CEST)

.

Affaire Sacco et Vanzetti

Requête traitée - 9 juin 2017 à 13:44 (CEST)

---

Bonjour.

Depuis plusieurs jours, une guerre d'édition couve sur cet article. Il y a une information sourcée, par un historien renommé spécialiste du pays étudié. Une IP la remet en cause et une discussion s'ouvre sur la PdD. Alors qu'elle est toute seule à défendre sa position, elle multiplie les passages en force, alors qu'il n'y a aucun consensus pour cette suppression en PdD et que sa seule défense est de dire que ce passage est « une menterie », quand bien même il est sourcé par un historien (sortant ensuite une analyse de discours de l'époque, ne comprenant pas bien la distinction entre sources secondaires et sources primaires). Je l'ai prévenue qu'à son prochain passage en force, j'irai faire une RA, qu'importe, quelques heures après, elle repasse en force.

Pour arranger les choses, son ton vindicatif en PdD n'aide absolument pas à la discussion : son premier message commence par « celette : que c'est vous, qui avec votre... idéologie très-à-la-droite-de-la-droite êtes fumace d'avoir vu dénoncé une fraude grossière » alors que pour elle, Fschwarzentruber (d · c · b), lui ,« se moque du monde ».

S'il est besoin de le préciser, je rajoute qu'il ne s'agit pas de régler ici le fond éditorial (tel n'est pas le rôle des RA de toute manière) mais de faire cesser le passage en force de l'IP, si besoin en mettant une SP sur l'article et/ou en sanctionnant l'IP.

Cordialement, Celette (discuter) 9 juin 2017 à 13:25 (CEST)

J'ai semi-protégé la page pendant 2 semaines, je suis favorable à un blocage de l’IP pour cette attaque personnelle (ça ne semble pas être la première fois). — Thibaut (discuter) 9 juin 2017 à 13:29 (CEST)

Je suis favorable au blocage également pour violation de WP:PAP. Par contre, il s'agit d'une IP partagée, donc on peut lui attribuer les précédents blocages avec certitude.--ALDO_CP^Papote 9 juin 2017 à 13:34 (CEST) EDIT : bloqué une semaine pour cette nouvelle sortie contraire à WP:PAP et WP:FOI

Merci (j'avais pas vu mais entre temps, l'IP en avait remis une couche : « celette vous poursuivez ici des buts de désinformation »). Cordialement, Celette (discuter) 9 juin 2017 à 14:02 (CEST)

Bon, il revient avec une autre IP donc ça n'en finit pas… Celette (discuter) 9 juin 2017 à 18:24 (CEST)

 Celette : j'ai protégé la pdd aussi... 'toff ^[discut.] 9 juin 2017 à 18:33 (CEST)

Et j'ai complété en annulant l'intervention faite en contournement de blocage. À noter que, dans cette dernière intervention, apparaissait la séquence de caractères « L. Nemeth » en guise de signature, qui fait quelque peu penser à une (très) vieille connaissance de Wikipédia, ayant par exemple sévi, depuis dix ans et plus, dans les articles Michele Schirru, Gustav Landauer, par exemple (mais non exclusivement) avec l'adresse IP 193.48.70.239 (u · d · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2017 à 18:46 (CEST)

Re-re-belote, l'IP ne lâche pas le morceau et revient avec un compte. Celette (discuter) 12 juin 2017 à 00:55 (CEST)

Et continue avec ses accusations de « mensonges »… Il faudrait donc bloquer Babarleon pour contournement de blocage. Celette (discuter) 13 juin 2017 à 19:22 (CEST)

.

remplacer la page Voiture (homonymie) par voiture qui est actuellement une simple redirection

Requête traitée - 10 juin 2017 à 08:14 (CEST)

---

La page voiture étant une redirection vers Voiture (homonymie) pouvez vous faire le nécessaire pour que la page voiture devienne la page d'homonymes, ce qui éviterais une redirection inutile.

Merci d'avance ... Pano38 (discuter) 8 juin 2017 à 16:37 (CEST)

Bonjour Pano38. Pourquoi revenir sur une décision consensuelle (à laquelle vous avez participé) et qui remonte à 2015 (c'est pas si vieux), actant la redirection de Voiture vers Automobile ? SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 17:19 (CEST)

 Sammyday Soit je n'étais pas d'accord à l'époque, soit j'ai changé d'avis mais il ne me semble pas du tout logique de dire que la seule voiture intéressante soit l'automobile. Où puis-je trouver cette décision et ses contributeurs ? .... Pano38 (discuter) 9 juin 2017 à 08:59 (CEST)

ici. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 09:42 (CEST)

Je ne vois pas de trace de consensus?! Faut il relancer un débat? ... Pano38 (discuter) 9 juin 2017 à 10:56 (CEST)

Personne ne semble s'être opposé au renommage tel que décidé dans la demande. Le mieux serait de refaire une demande de renommage, en notifiant les contributeurs précédents. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 12:16 (CEST)

La présente pas n'est pas le lieu adapté pour refaire un débat.

Il y a eu une discussion sur Discussion_utilisateur:Pano38#Respect_du_consensus_sur_la_redirection_.22Voiture.22. Si elle ne suffit pas il me semble préférable de lancer une nouvelle discussion sur Discussion:Voiture (homonymie) plutôt qu'ici.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 9 juin 2017 à 13:46 (CEST)

PS : la demande aurait plutôt eu sa place sur Wikipédia:Demande de renommage.

.

41.79.217.156

Requête traitée - 10 juin 2017 à 15:41 (CEST)

---

Bonjour

Merci de bloquer d'IP 41.79.217.156. Son activité d'aujourd'hui n'a rien d'encyclopédique. ça spame à fond et ça pue l'escroquerie

merci Matpib (discuter) 10 juin 2017 à 15:23 (CEST)

fait par B-noa. Les contributions ont été en partie filtrées. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 juin 2017 à 15:41 (CEST)

.

Christophe chomant

Requête traitée - 11 juin 2017 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour. La page (ici Christophe chomant) a été supprimée (Discussion:Christophe Chomant/Suppression) il y a cinq ans. Il semble y avoir trois auteurs notables publiés. Donc je ne sais pas s'il faut passer par une DRP, je ne connais pas l'état de l'article de l'époque. Cordialement, Asram (discuter) 11 juin 2017 à 00:59 (CEST)

Bonjour @Asram, l'article était vaguement promotionnel, mais il est sans doute préférable de passer par une DRP qui débouchera logiquement sur une restauration + PàS technique. Bien à toi, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:28 (CEST)

La création d’août 2011 (et donc la PàS de l'année suivante) était sur Christophe Chomant (d · h · j · ↵ · DdA) lui-même.

La recréation concerne Christophe Chomant Editeur qui a le statut d'association. L'article ne me semble pas plus admissible. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 15:37 (CEST).

PS L'article a été supprimé par un autre administrateur opérateur.

Autant pour moi, j'ai consulté une version supprimée postérieure à la PàS (sans faire attention à la date) et portant bel et bien sur la maison d'édition. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:44 (CEST)

.

Masquage

Requête traitée - 11 juin 2017 à 15:26 (CEST)

---

de ce diff je pense ? Merci. Asram (discuter) 11 juin 2017 à 02:04 (CEST)

Bonjour Asram ,

J'ai également bloqué l'IP ; merci pour le signalement. Nonobstant, un masquage lourd par un OS serait nécessaire.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 juin 2017 à 06:32 (CEST)

@NB80 : pas de diffamation ou d'informations privées, le masquage OS n'est pas pertinent ici . — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:26 (CEST)

OK. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 juin 2017 à 16:18 (CEST)

.

Comportement inacceptable

Requête traitée - 11 juin 2017 à 17:59 (CEST)

---

Je constate que le compte Boss35419 (d · c · b) s'est ingénié à aller modifier des commentaires anciens (vieux de plus de cinq ans) d'autres contributeurs dans une page de discussion (y compris avec ce genre de gaminerie). Un administrateur pourrait-il lui signifier un avertissement sans frais sous forme de blocage (d'une semaine, par exemple) pour lui signifier que ce genre de comportement ne sera désormais plus admis de sa part. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:45 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 17:59 (CEST)

.