Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 25

Lien

Requête traitée - 19 juin 2017 à 09:09 (CEST)

---

Pourriez-vous mettre le lien interlangue pour Bataille de Loudoun Hill ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.33.48 (discuter)

Bonjour,

Je vois que la politesse est aussi morte que Robert Bruce… J'ai relié cet article à l'item Wikidata correspondant. Merci de faire preuve d'un peu de patience à l'avenir : les contributeurs de Wikipédia ne sont pas à vos ordres. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2017 à 09:09 (CEST)

.

Cvrx et Asselineau

Requête traitée - 19 juin 2017 à 19:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je remercie d'avance l'administrateur qui aura la gentillesse de faire comprendre à  Cvrx que sa très forte insistance seul face à une dizaine de contributeurs, avec des pavés de 14 928 Ko, ainsi que son insistance à ressasser les mêmes propos malgré plusieurs avertissements clairs (notamment celui-ci) n'est plus du tout la bienvenue sur la page de discussion Discussion:François_Asselineau (ou sur toute autre page d'ailleurs), soit par la mise en place d'un topic-ban ou d'un blocage (vu qu'il s'agit de la principale page ou intervient Cvrx)... -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 13:26 (CEST)

voir également mon avertissement [1] - Je ne traiterai donc pas cette RA - Si un de mes collègues souhaite qu'une décision soit prise collégialement pour un topic-ban, qu'il n'hésite pas à transférer cette demande sur le WP:BA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 13:34 (CEST)

J'allais faire cette requête. Je note que parfois certains diff sont clairement dans la moquerie depuis le temps, notamment 1 et 2 dont les commentaires de diff laissent à désirer. Etant un quasi-CAOU, je pense que le blocage et le topic ban ne sont pas exclusif. Hatonjan (discuter) 19 juin 2017 à 13:59 (CEST)

Voir ma propre requête ci-dessous : il arrive un moment où « trop, c'est vraiment trop » (après je ne sais combien de mises en garde patientes). C'est pourquoi je demande ci-dessous un blocage significatif, voire un blocage indéfini, de préférence au topic ban préconisé par Sammyday, car on a vu à quel point les militants d'Asselineau étaient capables de polluer toutes sortes d'articles pour faire passer leur message (Jean Monnet, Robert Schuman, Charles de Gaulle, Adenauer, l'Union européenne, la CIA, tous ces articles et une foultitude d'autres sont des cibles potentielles). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:30 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici en tant que contributeur du projet:Union européenne qui a du se faire face, avec d'autres, pas mal de militants UPR (revendiqués ou déguisés) qui attaquaient certains articles (j'inclus dans la liste ci-dessus Walter Hallstein, une des cibles favorites des complotistes). Je ne suis pas la page François Asselineau, ayant déjà assez à surveiller dans les ajouts de ses suivants sur les pages liées à l'UE, toutefois j'ai lu les interventions de Cvrx et je ne peux que constater la ressemblance frappante dans la façon de procéder. Je soutiens donc la demande formulée ici et la sévérité d'Azurfrog me semble parfaitement justifiée. Je pense en parallèle qu'il faudrait trouver un moyen d'assurer une meilleure surveillance des articles cibles/favoris des UPR-istes face à l'ajout de leurs thèses marginales. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)

Vu que cette requête fait doublon avec celle d'Azurfrog bien plus complète, autant clôturer celle-ci tout de suite pour laisser aux administrateurs plus de temps de se concentrer sur la seconde requête. C'est pour cela que je me permets de manière bien hardie de clôturer celle-ci pour me joindre à la seconde requête. -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 19:16 (CEST)

.

Jean-Marc Governatori

Requête traitée - 19 juin 2017 à 16:43 (CEST)

---

Courrier d'un cabinet d'avocats notre président vient de recevoir une mise en demeure de pour propos diffamants son client sur la page Wikipédia relative à Monsieur Governatori Cette page étant édité par à plusieurs membre, principe de Wikipedia. On ne sait pas trop que répondre à ce cabinet; trouvant à notre sens aucune diffamation dans les propos tenu dans cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Governatori de plus CETTE PAGE nous semble assez bien sourcée. merci d'y jeter un œil attentif afin de ne pas être pris en défaut.--Jean Natte (discuter) 19 juin 2017 à 13:36 (CEST)

Dites-leur que les courriers de mise en demeure doivent être envoyés à legalwikimedia.org (si possible avec info-frwikimedia.org en copie pour que nous puissions voir et corriger ce qui pourrait poser problème). — Thibaut (discuter) 19 juin 2017 à 14:05 (CEST)

Sur quels points précisément ? La page relate beaucoup d'événements et il conviendrait que les aspects contestés soient énumérés. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:38 (CEST)

Je clos, rien à rajouter au message de Thibaut120094 - Tout a été dit --Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 16:43 (CEST) Justement rien n'est spécifié sur la cause d'une telle mise en demeure, nous vous tiendrons informer des suites merci de vos réponse. --Jean Natte (discuter) 20 juin 2017 à 12:35 (CEST)

.

Problème de renommage de compte ?

Requête traitée - 19 juin 2017 à 23:41 (CEST)

---

Je ne suis pas certain d'être au bon endroit pour ce problème, désolé si ce n'est pas le cas. J'ai constaté par hasard un problème étrange avec les comptes Romdefer (d · c · b) et Romainmeri (d · c · b). Sur cette pdd de Romdefer, Litlok (d · c · b) indique le 21 novembre 2012 que le compte "Romainmeri" a été renommé en "Romdefer" (voir aussi l'historique de la pdd). Or c'est bien sous le nom "Romainneri" que celui-ci contribue actuellement (alors que la pdd de Romainneri redirige bien vers "Romdefer"). Pas étonnant qu'il n'ait pas pris en compte le message que je lui ai laissé... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 juin 2017 à 23:13 (CEST)

 TwoWings : le compte a été renommé en Romdefer le 21 novembre 2012, mais à l'époque les comptes SUL et non-SUL cohabitaient. Son compte, non SUlisé, a été renommé mais il s'est connecté avec son ancien pseudonyme sur un autre projet le 22 novembre 2012, est revenu sur Wikipédia... et a donc recréé automatiquement, via le SUL, son compte ici. Litlok (m'écrire) 19 juin 2017 à 23:41 (CEST)

 Litlok : Du coup est-ce correct d'avoir cette redirection entre les deux pdd ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 juin 2017 à 23:45 (CEST)

 TwoWings : soyons pragmatiques : est-ce que cela semble causer des difficultés pour communiquer avec lui ? Si la réponse est oui, alors effectivement ce n'est pas correct. Sinon, je n’ai pas de position de principe sur la présence d'une redirection dans ce cas. Litlok (m'écrire) 20 juin 2017 à 10:48 (CEST)

 Litlok : Justement oui : il n'a pas tenu compte du bandeau "en cours" (provoquant un conflit d'édition) et n'a pas eu connaissance de mon message sur sa pdd (je ne me suis pas rendu compte immédiatement qu'il y avait une redirection en laissant le message) donc il a continué. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2017 à 18:56 (CEST)

 TwoWings : écrase la redirection alors ? Litlok (m'écrire) 20 juin 2017 à 21:33 (CEST)

 Litlok :Suis-je en droit de le faire puisque c'est une pdd d'utilisateur et qu'il semble pouvoir utiliser les deux comptes ? Et comment n'écraser que la pdd ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2017 à 22:22 (CEST)

 TwoWings : tu l'édites en retirant la redirection. Cela devrait déclencher la notification. Si tu expliques dans ton message pourquoi tu l'as fait, il comprendra... Litlok (m'écrire) 20 juin 2017 à 22:33 (CEST)

Dans ce cas, comme il peut utiliser les deux comptes, ne serait-il pas mieux de laisser la pdd intacte et d'enlever la redirection pour utiliser l'autre pdd séparément ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2017 à 22:59 (CEST)

.

Blocage de DianeReiss, RosaDeir et LolaFry pour vote multiple en PàS

Requête traitée - 19 juin 2017 à 04:46 (CEST)

---

Dans le cadre de Discussion:Keyvan Sheikhalishahi/Suppression, j'ai soupçonné par test du canard les deux comptes ayant donné un avis en conservation (DianeReiss et RosaDeir), ainsi que 8 comptes plus anciens au comportement similaire mais n'étant pas intervenu sur la PàS, d'être des émanations de KeyvanS (d · c · b), un compte inactif depuis 2015 et la suppression d'une page qu'il avait créé.

La plupart de ces comptes étant anciens, la vérification d'adresse IP que j'ai initiée n'a porté que sur 4 comptes. La conclusion d'Hexasoft a été : « DianeReiss (d · c · b) = RosaDeir (d · c · b), et très (très) probablement LolaFry (d · c · b) aussi. Pas de lien visible avec Cinewikel (d · c · b). »

Je demande donc le blocage de DianeReiss, RosaDeir et LolaFry et laisse les administrateurs étudier le cas des comptes qui n'ont pas contribué en 2017 mais qui me semblent correspondre au même utilisateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Un historien (discuter)

PS : Je viens de proposer en PàS deux pages créées par RosaDeir (Discussion:Agnès Godey/Suppression et Discussion:Vesper (film)/Suppression), du coup en cas de blocage, serait-il possible de l'autoriser à contribuer sur ces deux pages ? ou de repousser le blocage à la fin des PàS ? Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 18:18 (CEST)

Les deux PàS ouvertes la semaine passée ont été closes en suppression ; les comptes multiples de DianeReiss peuvent donc être bloqués. Un historien (discuter) 16 juin 2017 à 10:04 (CEST)

J'ai bloqué RosaDeir (d · c · b) et LolaFry (d · c · b) ; je laisse DianeReiss (d · c · b). • Chaoborus 19 juin 2017 à 04:46 (CEST)

Merci ! Un historien (discuter) 20 juin 2017 à 13:19 (CEST)

.

Saison 17 de Koh-Lanta, non respect du R3R

Requête traitée - 20 juin 2017 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour, je surveille d'un oeil l'article Saison 17 de Koh-Lanta et j'apprécierais qu'un administrateur regarde l'historique pour voir sil faut protéger la page pour non respect du R3R. J'ai l'impression que certains contributeurs ont beaucoup de mal à passer en PDD. Merci. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 20 juin 2017 à 10:30 (CEST)

Sodilos (d · c · b) et Bastien65 (d · c · b) bloqués 3 jours « Pour participation à une énième guerre d'édition sur « Saison 17 de Koh-Lanta ». » Ce n'est pas comme si  Lomita avait encore averti hier sur la PDD...

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 11:32 (CEST)

Edit : Même tarif pour ELW92 (d · c · b) et IceeCream (d · c · b) qui après l'avertissement sont repartis en guerre d'édition sur « Koh-Lanta (d · h · j · ↵) » — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 11:42 (CEST)

 Superjuju10 : Je précise quand même que Bastien65 (d · c · b) avait demandé à passer en PDD (mais bon, on est d'accord que là ça dégénère pas mal...)— Soboky ^{[me répondre]} 20 juin 2017 à 12:01 (CEST)

Bonjour,

On est vraiment sur des articles où je ne mets jamais les pieds, et que je connais donc très mal.

• Cependant, et d'après ce que j'en vois, les interventions de Bastien65 (d · c · b) me semblent beaucoup moins discutables que celles de Sodilos (d · c · b) : d'une part le chapitre sur Vincent est un pur TI fondée sur de simples opinions personnelles (mentionner qu'elles figurent sur un forum internet n'est pas une justification acceptable) ; d'autre part, Bastien65 a effectivement poussé à passer par la page de discussion.
• On pourrait même soutenir que réverter plus de trois fois une contribution qui viole de façon flagrante les règles de Wikipédia ne relève pas de la règle {{R3R}} : c'est d'ailleurs parfaitement admis lorsqu'il s'agit d'un copyvio, et on peut défendre que c'est le même problème en cas de TI évident (= si quelqu'un réverte une de mes propres contributions non sourcées, je ne la remets qu'avec une source indiscutable, ce que Sodilos n'a pas fait). Je note au passage que l'accusation de « contributions anti-Vincent et pro-Clémentine » formulée contre Bastien65 ne tient pas la route : il y a un vrai effort pour sourcer le chapitre « Clémentine » qui n'existe pas pour « Vincent ».

Pour conclure, oui, une sanction pour Bastien65 se justifie sans doute, car il aurait dû immédiatement lancer la discussion ; malgré tout, une sanction plus légère pour lui n'aurait pas été inappropriée.
Ceci étant dit, je me retire sur la pointes des pieds : c'était un simple avis, qui ne vise pas à faire changer les blocages en place... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2017 à 14:12 (CEST)

Pour ma part..... je n'aurai pas bloqué Bastien65 (d · c · b) que j'ai vu à l’œuvre sur la page de discussion de l'article, il a joué en permanence l’apaisement et trouvé toujours un terrain d'entente entre contributeurs de cet article, ce qui n'a pas été une mince affaire et là, encore une fois, il a demandé le premier de passer en page de discussion [2], maintenant, le compte Sodilos (d · c · b) arrive à la fin de la saison et se permet de passer en force.... -- Lomita (discuter) 20 juin 2017 à 14:19 (CEST)

OK pour Bastien. Je l'ai débloqué en tant que responsable de mon acte. J'ai été abusif ? - Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 14:26 (CEST)

 Superjuju10 : - Non, pas abusif, mais c'est vrai que cet article a été pire à gérer que celui dont on ne doit pas dire le nom et il fallait vraiment suivre les discussions très tendues pour être au courant de pas mal de chose- Je pense également que la prochaine saison sera plus calme, les bonnes décisions devront être/seront prises dès le premier épisode, il n'y aura aucune pitié pour les contributeurs qui ne peuvent pas améliorer ensemble l'encyclopédie sans bataille rangée - -- Lomita (discuter) 20 juin 2017 à 14:34 (CEST)

 Superjuju10 et Lomita : Merci, et en espérant que la saison prochaine, il sera possible de contribuer un peu plus sereinement ^^ --Bastien65 ^{(On parle ?)} 20 juin 2017 à 14:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bastien65

Requête traitée - 20 juin 2017 à 19:02 (CEST)

---

L'utilisateur Bastien65 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 13:32 (CEST).

Débloqué par @Superjuju10, selon les arguments exprimés dans la section Saison 17 de Koh-Lanta, non respect du R3R --Bastien65 ^{(On parle ?)} 20 juin 2017 à 14:51 (CEST)

.

Twitter

Requête traitée - 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)

---

Bonjours à toutes et à tous !

Je note une équation relationnelle quelque peu particulière prévalant actuellement entre deux contributeurs émérites dont j’apprécie les talents respectifs et la qualité des apports : Floflo62 et Jmex. Certains échanges interactifs me paraissent tendus et éprouvants à lire en raison des piques transversales qu’ils véhiculent tour à tour. La conjoncture se complique d’autant que c’est un média extérieur — Twitter — qui, en quelque sorte, sert de paravent « immunitaire ». Or, si je ne fais erreur, un paradigme décréterait en substance qu’en règle générale « tout ce qui existerait en dehors de Wikipédia serait supposé y rester confiné ».

Diffs mettant en exergue quelques posts entre les deux PdD impliquées :

• 134734083 → cf. section → En passant
• 134734196 → prompte révocation avec commentaire de diff : le moins on se croisera, le mieux ça sera
• 134733518 → cf. section → dénonciation sur Twitter
• 134734150 → prompte révocation du message précité avec commentaire de diff : grand soupir
• 138154981 → cf. section → détestable de chez détestable
• 138156319 → prompte révocation assortie du commentaire de diff suivant : la prochaine fois je serai moins conciliant : ce sera demande de blocage, faut pas pousser.
• 138156603 → cf. section → Au passage
• 138156662 → prompte révocation et commentaire de diff

L’une des pages Twitter concernées se trouve consignée → via cette URL.

Je ne sais trop que penser de ce qui précède ni même si quelque conciliation bienveillante s’avérerait en mesure de favoriser la prévention prophylactique d’une subodorée excroissance exponentielle du conflit en gestation. Ce que je sais pour sûr, c’est que la teneur de ces dialogues houleux me peine. Le présent message est donc en quelque sorte esquissé sous forme de bouteille à la mer en espérant qu’une bonne âme trouvera une solution consensuelle susceptible de contribuer à ramener la paix dans les foyers.

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
13 juin 2017 à 21:36 / 21:40 / 21:44 / 21:46 / 21:48 / 23:12 (CEST)

Je n'interviens jamais, jamais en RA, c'est un principe. Mais puisque je suis cité ici. il se trouve qu'on s'est encore frottés sur le renommage de cette page, que je conteste avec quelques arguments qui me paraissent valables, et il se trouve que ce contributeur est sur mon chemin. Je ne l'insulte pas, rien, j'argumente, et voilà qu'il part me lyncher sur twitter, appuyé par un célèbre autre contributeur de wp qui a été banni de chez banni. Le tableau est complet ! Il est clair que cette inimitié date de 2012, et qu'on s'évite au maximum, mais parfois ça arrive. A partir de là, je ne supporte pas le comportement de ce contributeur, qui en plus, dans un commentaire de dif, me menace de demander mon blocage. Ah bon, et pourquoi ? Quelle raison pourrait-il bien avancer ? Je trouve ce procédé, aller clouer au pilori quelqu'un sur un réseau social, proprement détestable, je persiste et je signe. Mais en même temps, je suis vraiment désolé qu'Euphonie se soit senti(e) obligé(e) de venir poster là dessus ici en RA. Je vous propose de ne pas aller plus loin. Il n'y a rien à dire, rien à faire dans le cadre de wp. Juste faire en sorte de ne jamais se trouver au même endroit, mais malheureusement, ça arrive. En tout cas, il dit que je le "cherche", et c'est complètement faux. Voilà Jmex (♫) 13 juin 2017 à 21:51 (CEST)

Je remarque que cette requête n'émane pas de Jmex et qu'elle n'émane pas non plus de Floflo62. Alors que faire ? Je serais provocant si je suggérais à tout le monde de cesser de fréquenter Twitter (média dont je n'ai toujours pas compris l'intérêt réel, après des années d'observation distante). Et comme ni Jmex ni Floflo62 ne vont devenir, dans un proche avenir, présidents des Zétazunis, on échappera à la proposition de loi d'archivages de leurs tweets. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juin 2017 à 22:04 (CEST)

Correction votre honneur : je n'ai jamais lâché le moindre tweet sur twitter. J'ai juste un compte, et c'est pour des raisons professionnelles, pour consultation. C'est ainsi que j'ai vu les propos de floflo62, que selon lui, je ne devrais pas voir. Il devrait pouvoir me lyncher en toute tranquillité sans que je ne dise rien. On vit dans un monde merveilleux Jmex (♫) 13 juin 2017 à 22:11 (CEST)

Je ne vois aucun intérêt à cette requête dont l'initiateur n'est ni moi ni Jmex. Ah si un : si des administrateurs pouvaient au minimum inciter Jmex à faire ce qu'il prétendait il n'y a pas si longtemps en commentaire de diff [3], ce serait positif, plutôt que pour lui de faire des allusions dont il est facile de deviner qui elles visent [4] (il y en a eu d'autres il n'y a pas si longtemps) ou une intervention ici à peine une heure après moi qui est évidemment dans la contradiction que ce soit sur l'éditorial mais aussi avec ses intentions passées. Ces diffs sont l'illustration de son comportement, pas du mien et en ce qui me concerne, je me passe très bien de ce genre d'allusions et tout simplement le croiser et n'ai d'ailleurs par exemple rien ajouté à sa provocation en PàS en conformité avec cette logique. Par contre, par rapport à ce que disait euphonie, il n'y aurait pas de mots en pdd si Jmex ne venait pas importer sur Wikipédia des écrits rédigés hors Wikipédia et où jusqu'à preuve du contraire, Jmex ne fait pas partie des comptes me suivant, tout ça après avoir quasiment demandé lui-même un tweet [5]. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cette personne se livre à faire du suivi de ma personne en dehors du site Wikipédia. Si d'ailleurs il veut éviter de me croiser sur Twitter, il y a deux choses qu'il peut faire : ne plus faire de recherches sur mon compte comme celle d'aujourd'hui ou tout simplement je n'ai aucun souci pour le bloquer là-bas. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 22:35 (CEST)

Je pense que les admins peuvent clore cette RA. Il n'y a rien à ajouter, si ce n'est que j'apprends aujourd'hui que tout un chacun a le droit de lyncher qui il veut sur twitter sans que le concerné ne commette l'outrage de le découvrir. Pleureuse, petit, malhonnête intellectuellement, j'ai eu droit à tout ça, mais non, je n'aurais jamais dû le voir. Rechercher floflo62 sur twitter était un geste coupable, il a le droit de me défoncer, et je n'ai pas le droit de le savoir. Voilà, c'est tout. Et ça n'a rien à faire sur wp, en plus. On n'en aurait pas parlé en RA sans cette intervention d'Euphonie. Ce seront mes derniers mots ici. Ah si j'ajoute que j'avais la page du CONI en suivi, j'ai vu le renommage, je ne l'ai pas trouvé pertinent et je suis intervenu. Et ça n'avait rien à voir avec le contributeur qui se répand sur twitter, contrairement à ce qu'il pense. Bonne soirée Jmex (♫) 13 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Les deux personnes intéressées ne se joignant pas à la demande d'euphonie, et aucune conciliation bienveillante n'ayant été proposée, je clos cette requête. Il serait dommageable pour le projet que cet antagonisme perdure de manière aussi ouverte, aussi est-il souhaitable que les deux contributeurs, soit passent par un arbitrage s'ils estiment que les faits le méritent (puisqu'on parle de part et d'autre de harcèlement), soit s'ignorent aussi longtemps qu'ils ne pourront pas communiquer courtoisement l'un avec l'autre. SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)

.

Un faux-nez à bloquer

Requête traitée - 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

---

Bonjour, pouvez vous bloquer indéf LoCelso1996 (d · c · b) après cette CU. Merci et bonne fin de journée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 juin 2017 à 19:10 (CEST)

 Fait. Kelam (discuter) 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

.

Petit jeu d’un contributeur

Requête traitée - 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)

---

Bonjour, une fois de plus,  Jean-Jacques Georges : supprime un portrait récent dont je suis l’auteur dans une biographie sous le prétexte plutôt bizarre qu’« autant avoir dans l'infobox une photo qui correspond à l'époque où il était premier ministre », alors que cette personnalité a une vie publique toujours très active dans son pays et en Europe.

Sur quelle décision communautaire monsieur Georges s’appuie t-il ?

Il me semble que dans une précédente RA, il lui avait été déjà demandé, ainsi qu’à d’autres de s’abstenir de ce type de manipulation.

Cette RA simplement pour prendre date, une fois de plus, et espérer qu’un jour la communauté décidera de mettre fin une bonne fois pour toutes aux petits jeux de ce contributeur sur WP.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,

Sur le seul exemple cité ici, je pense qu'effectivement une photo récente est sans doute préférable (étant entendu que sa qualité doit être également supérieure à une photo plus ancienne). Malgré tout ça n'est pas une règle, (comme le montre l'article sur Elisabeth Taylor, entre autres). Alors après, on peut discuter de la valeur artistique de la photo, de sa définition, de sa pertinence et de sa représentativité par rapport à la carrière globale du sujet de l'article (c'est d'ailleurs l'argument utilisé par Jean-Jacques Georges).

Mais justement, dans le cas présent, je ne vois pas l'ombre d'une amorce de discussion, ni en page de discussion de l'article, ni sur celle de Jean-Jacques Georges. Dès lors - et dans la mesure où vous ne parlez ici que du seul cas de l'article sur Felipe González - il me semble qu'on est en plein dans une question éditoriale, à résoudre à l'amiable par les contributeurs de l'article, sans se précipiter aussitôt en RA.

Je note de plus qu'un troisième contributeur a remis la photo que vous défendez, sans que Jean-Jacques Georges se soit pour autant livré à une quelconque guerre d'édition.

Bref, pour moi, RA sans fondement réel sur la base des faits exposés (une éventuelle précédente RA définissant clairement des règles du jeu consensuelles n'étant pas rappelée ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 03:15 (CEST)

Effectivement, je pense qu'il est préférable d'avoir une photo où Felipe Gonzalez a la même tête qu'à l'époque où il était chef de gouvernement, puisque c'était sa principale fonction. C'est tout, je pense que c'est mon droit, et je n'ai aucune raison de mener une guerre d'édition à ce sujet.

En ce qui concerne Claude Truong-Ngoc, je pense que ce contributeur gagnerait à se détendre un peu : cela fait un certain temps qu'il me poursuit de son hostilité parce que j'ai l'outrecuidance de trouver qu'une photo en couleurs est préférable à une photo noir et blanc (argument qui n'entre pas en ligne de compte ici puisque la photo de Gonzalez que j'avais mise était également en noir et blanc) et à le dire de temps à autres. Evidemment, il se sent concerné, puisqu'il fait systématiquement des photos en noir et blanc. On pourra constater dans cette discussion récente relative à la photo d'Emmanuel Macron la violence verbale dont il fait preuve à l'égard de quiconque ne serait pas d'accord avec ses choix esthétiques : « Autant donner du foie gras à des porcs » et, plus loin, « Savez-vous ce qu’il vous dit, M. Georges, l’artiste susceptible ? ». Fort heureusement, je n'étais pas seul sur cette affaire - ce n'est d'ailleurs pas moi qui avait lancé le sujet, mais Elfay75 - et l'on pourra constater, par ailleurs, que je me suis efforcé de rester poli avec lui.

Bref, en ce qui concerne la page Felipe Gonzalez, je n'ai pas remplacé la photo parce qu'elle était en noir et blanc (et pour cause) ou parce qu'elle avait été prise par untel ou untel, mais parce que FP n'a plus la même tête qu'à l'époque où il était chef du gouvernement et qu'il me semble préférable d'avoir une image qui correspond à cette époque : voir à ce sujet les pages Mikhaïl Gorbatchev, Jimmy Carter ou Valéry Giscard d'Estaing (et accessoirement la photo de Felipe Gonzalez qui est utilisée dans Liste des chefs du gouvernement espagnol). On peut ne pas être d'accord avec cette logique, mais il me semble singulier d'y voir une intention malveillante.

En résumé, j'ai vraiment l'impression que l'initiateur de cette RA semble vouloir me poursuivre de sa vindicte : ce n'est d'ailleurs pas la première fois. Qu'il m'en veuille parce que je préfère la couleur au noir et blanc et que j'ai remplacé quelques-unes de ses photos (je suis cependant très loin de l'avoir fait systématiquement), c'est son droit : mais il serait préférable qu'il s'abstienne de mener ce genre de vendetta, sinon je pense que c'est à son sujet qu'il faudra "prendre date". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 08:09 (CEST)

 Ctruongngoc et Jean-Jacques Georges :

Bon, je pense qu'il est temps de clore cette requête, sur un sujet qui revient régulièrement sur le tapis (« quels sont les critères à retenir pour une photo dans une infobox ou en tête d'un article ? »). Je signale que, complètement en dehors du cadre de cette RA, je me suis efforcé, en tant que contributeur, de faire une proposition de synthèse de cette question, en discussion sur la page de discussion ad hoc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)

Discussion après clôture

 Azurfrog : bien sûr, c'est normal de réfléchir à ce sujet pour éviter les prises de bec à l'avenir. Je me réjouis du fait que l'extrême agressivité dont fait preuve Ctruongngoc vis-à-vis de quiconque ose critiquer - même gentiment - ses photos ou ses choix esthétiques ait été remarquée. Elle mérite cependant, à mon avis, d'être davantage surveillée (Je le cite pour mémoire : "Autant donner du foie gras à des porcs").

S'il daignait réaliser 1) que ses images peuvent ne pas faire l'unanimité, et que l'opinion de chacun est légitime 2) qu'agir comme il le fait est la meilleure manière de faire prendre en grippe son travail, je pense que l'ambiance sur wikipédia s'en porterait nettement mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 12:55 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Il est donc grand temps de passer à autre chose, dans l'intérêt même de « l'ambiance sur Wikipédia ». Reste que vote avis est le bienvenu sur la modification que j'ai proposée, et mise en place depuis.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 13:04 (CEST)

 Azurfrog : J'irai voir ça ! (mais pas aujourd'hui) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 13:09 (CEST)

 

.

Demande de restauration de l'historique de création de Salomon Tatmfo (Essola)

Requête traitée - 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaite la restitution de l'historique de création de l'article Salomon Tatmfo (Essola). Il a été supprimé dans la précipitation, alors que j'étais entrain de l'élaborer. Score Beethoven (discuter) 21 juin 2017 à 19:57 (CEST)

Traité.--Speculos ^✉ 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Lizenven (d · c · b)

Requête traitée - 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage de Lizenven pour attaque personnelle, et contestation de clôture PàS. Il s'est exprimé sur ma PdD. Cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Bloqué 1 jour (c'est le premier blocage de ce contributeur) -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)

 Lomita : Merci --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juin 2017 à 17:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de ELW92

Requête traitée - 23 juin 2017 à 17:30 (CEST)

---

L'utilisateur ELW92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 14:56 (CEST).

(bloquant) D'accord pour laisser le bénéfice du doute à Bastien, mais opposé pour cet utilisateur. Lomita est intervenu le 19 juin 2017 à 16:55 senvers  ELW92 et IceeCream : sur Saison 17 de Koh-Lanta. Sauf que depuis ces deux même contributeurs sont repartis en guerre d'édition (futile...) concernant des couleurs de tableau sur Koh-Lanta ([6], [7], [8], [9]. D'ailleurs en y pensant, y a guerre d'édition + passage en force pour ELW, ce qui pourrait m'inciter à réduire le blocage de IceeCream, où à augmenter celui de ELW. Cela dépendra de l'avis complémentaire de mes collègues... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 19:02 (CEST)

Le blocage étant expiré, cette demande n'est plus d'actualité. -- Habertix (discuter) 23 juin 2017 à 17:30 (CEST).

.

Demande de déblocage de IceeCream

Requête traitée - 23 juin 2017 à 17:31 (CEST)

---

L'utilisateur IceeCream (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré par Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST) car le bot ne l'a pas fait...

(bloquant) Même remarque que pour ELW92 ci-dessus. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST)

Le blocage étant expiré, cette demande n'est plus d'actualité. -- Habertix (discuter) 23 juin 2017 à 17:31 (CEST).

.

PU problématique

Requête traitée - 24 juin 2017 à 08:20 (CEST)

---

Bonjour. C'est ici. Ce n'est pas le lieu, d'une part, mais le dernier paragraphe a une visée diffamatoire, que cette personne existe ou non. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 04:04 (CEST)

Bonjour, j'ai masqué et bloqué le compte qui, de toute façon, n'a jamais fait une contribution dans l'espace encyclopédique et avait demandé que son compte soit supprimé. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 juin 2017 à 08:20 (CEST)

.

Demande de blocage significatif contre un contributeur « ayant du goût pour Asselineau »

Requête traitée - 25 juin 2017 à 02:20 (CEST)

---

Malgré la RA lancée par Fanchb29 (d · c · b), je formule malgré tout la mienne ici - de façon plus formelle et plus appuyée - à la suite des dernières interventions de Cvrx autour de l'article François Asselineau, alors qu'il est pourtant prévenu depuis des jours qu'il serait bon de « lâcher le morceau », mais qui revendique sa légitimité, car il a « du goût pour Asselineau » (voir à la fin de cette intervention).
Je demande contre lui un un blocage significatif - ou mieux, un blocage indéfini vu le sujet - pour guerre d'édition, contributions perturbatrices, refus de « comprendre le message », le tout sur fond de WP:POINT asselinien.

• Guerre d'édition : voir l'historique de l'article, au cours de la journée du 17 juin.
• Contributions perturbatrices : ayant échoué à faire passer - en force et sans discussion - la modification qu'il souhaitait, Cvrx se lance alors dans une interminable discussion sur un point totalement mineur, qualifié de « polémique », dont l'effet n'est au bout du compte de de renchérir une fois de plus sur l'exposé du complotisme américain cher à Asselineau (« Jean Monnet et Robert Schuman seraient des agents de la CIA »), en cherchant par dessus le marché à négocier une sorte de « droit de réponse » d'Asselineau tiré du site de l'UPR.
• Refus de « comprendre le message » et WP:POINT : la volonté de désorganiser le fonctionnement normal de Wikipédia, et le refus de « comprendre le message » est clairement démontré par ce nouveau chapitre, intitulé « Proposition de rédaction améliorée du paragraphe », avec une phrase introductive qui relève du f*** de g*** pur et simple (« C'est tout l'objet de cette trop longue discussion. Convergeons ! »).

S'agissant d'un contributeur auto-patrolled, intervenant longuement sur un article en semi-protection étendue en étant seul de son avis, la bonne foi ne peut être revendiquée. S'agissant d'un sujet ciblé par les cybermilitants d'Asselineau (ceux qui ont « du goût pour Asselineau »...), alors qu'on discutait de l'opportunité de créer un nouvel article autour d'Asselineau (sur son UPR), un blocage indéfini me semble la solution à privilégier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je serait partant d'un topic-ban, étant donné que selon lui cette contribution respecte nos règles (alors qu'il est évident que la neutralité et la vérifiabilité de ces élucubrations auraient dû le faire tiquer avant d'ajouter ce paragraphe). Blocage d'un mois minimum. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 14:13 (CEST)

Plutôt pour un topic-ban, car hormis ses contributions sur FA et en PdD, son activité depuis 2008 semble une utilisation normale de WP. Reste à voir la durée (6 mois - 1 an) de l'interdiction d'éditer sur FA et tout ce qui concerne l'UPR. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:28 (CEST)

Je comprends, mais les militants d'Asselineau, comme dit plus haut, sont capables de faire passer leurs messages sur bien d'autres articles qu'Asselineau et l'UPR, et peuvent officir de Jean Monnet à la CIA en passant par Charles de Gaulle, dont Asselineau serait l'héritier au travers du Conseil national de la Résistance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:34 (CEST)

Pour information, il existe déjà pour des contributeurs, un Topic-ban François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus. jusqu'au 27 novembre 2018 inclus, sur François Asselineau et tout ce qui touche à Français Asselineau -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:35 (CEST)

C'est ce que qu'implique restriction thématique. Après, en raison de la désorganisation et de la guerre d'édition qui ont eu lieu, s'il n'y a pas de blocage décidé maintenant, un non-respect de l'interdiction pourra être sanctionné sans appel. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:44 (CEST)

Conflit d’édition — Tu as raison, Lomita, on parlait d'un topic ban et non de blocage comme je le croyais. Mais s'il a été acté, appliquons-le à tous ces contributeurs masqués qui se ruent sur l'article François Asselineau dès qu'ils ont franchi la barre des 500 contributions. Car après toutes ses interventions sur l'article et sa PDD, Cvrx n'en est toujours qu'à 602 contributions, comme par hasard... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)

 Azurfrog : - Concernant le blocage sur BA, il y avait cela Le temps des politesses est passé (et depuis des années) : c'est maintenant celui de tirer à vue : blocage de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un CAOU de FA. • Chaoborus 26 novembre 2016 à 03:26 (CET) --Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)

A mon avis la définition dans le topic-ban cité par  Lomita devrait être étendue à toute tentative de faire passer les thèses d'Asselineau ou de l'UPR dans article lié de près ou de loin à la construction européenne.  Azurfrog a cité entre autres les articles Jean Monnet et Robert Schuman, mais la tentative par Le Fleau (d · c · b)/Midi Sourire (d · c · b) de faire passer Walter Hallstein pour un nazi convaincu conformément à ce qu'Asselineau expose dans une de ses conférences de 2013 était encore plus saisissante. --Lebob (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Conflit d’édition —
Ah voilà, merci Lomita ! C'est effectivement de cette phrase de Chaoborus que je me souvenais. Mais, comme disait Starus, il y a autour d'Asselineau des interventions qui font que « je finis par me demander si nous ne sommes pas vus comme de jolies et naïves nonnettes du XVIIIe siècle sautillant dans les allées d'un couvent ? »
J'en reste donc à ma demande de blocage indéfini : c'est finalement la meilleure façon de sanctionner efficacement ces CAOU qui se sont évertués à effectuer 500 contributions « normales » pour avoir la possibilité de contourner la SPE en place sur François Asselineau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:57 (CEST)

 Lebob je suis tout à fait d'accord avec ta dernière proposition Lebob. D'ailleurs j'ajouterai également le Comité américain pour une Europe unie (et ses directeurs), le Mouvement européen international, etc. Les contributeurs UPR-istes ont tendance à modifier insidieusement les articles 'liés' afin d'ajouter leurs informations alors qu'elles sont rejetés des articles principaux.
La façon de faire des UPR-istes est notable car il connaissent pour certains les règles de R3R, si nous révertons trois fois leurs ajouts nous devenons les cibles d'un blocage pour R3R alors que nous ne faisons que rétablir une version vierge de leurs sombres élucubrations. Ainsi, en effet, la sévérité est de mise face à eux. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:59 (CEST)
PS : pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU, je soutiens un topic-ban indéfini ; pour les utilisateurs UPR-iste CAOU un blocage indéfini en écriture. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Entièrement d'accord, à condition de prendre en compte qu'un UPR-iste CAOU ne se dévoile sur l'article François Asselineau qu'une fois passé sa 500e contribution, comme ça a été le cas de Cvrx : donc ses 500 premières contributions ne peuvent pas être retenues pour « démontrer » qu'il n'est pas un CAOU : c'est juste un CAOU plus tenace et plus sournois que les autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 15:14 (CEST)

 Azurfrog en effet, d'ailleurs je pense que la limite de 500 contributions devraient être étendue aux articles qui seraient, éventuellement, concernés dans le topic ban (ou au moins les plus touchés, par exemple et à nouveau je cite Walter Hallstein). Cela permettrait de repérer les CAOU endurant dirais-je. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Inutile de perdre de temps : blocage indéfini ! • Chaoborus 19 juin 2017 à 17:21 (CEST)

 Chaoborus merci beaucoup.  Azurfrog et Lebob : et les autres : afin de proposer l'extension du topic ban de manière indéfinie dans la durée et plus étendue sur la portée des articles concernés j'ai créé ce brouillon personnel. J'entreprends d'y recenser directement les contributions se rapprochant de ces milieux. Les IPs sont donc incluses car celles-ci montrent que l'article est "cible". Je remarque aussi le "sujet" principal et, lorsque la finesse du contributeur le permet, le "style" des discussions entamées. Je pense qu'une fois finalisée, cela permettra de cibler plus facilement les articles qui font l'objet d'attaques de ce type. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 22:54 (CEST)

 Chaoborus, c'est un avis ? car pour l'instant, il n'est pas bloqué - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Ahh je n'avais pas vérifié ! Et bah cela s'ajoute au cas. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 23:02 (CEST)

Bonjour, quand on épluche les premières contributions de Cvrx (avant qu'il n'atteigne les 500 contributions) , on constate qu'il correspond aux profils recensés sur Utilisateur:Treehill/Recensement des ajouts UPR sur UE et que Treehill aurait pu le cataloguer parmi les Contributeurs très suspect voire très problématiques. Sa première intervention sur le sujet était le 15 novembre 2011 à 18:08 sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau ‎ [10] où il dit entre plusieurs arguments Pikachu et une mise en cause d'un administrateur En cette période de crise de l'Euro, l'originalité du positionnement de François Asselineau et l'action politique qu'il mène, avec le parti qu'il a fondé et qu'il dirige, l'UPR (qui mériterait également une page Wikipedia), rendraient particulièrement utile pour les utilisateurs francophones de Wikipedia une notice sur son compte !. Il intervient aussi sur cette page le 17 et le 18. Le 12 février 2012 sur Liste des partis et mouvements politiques français il ajoute un lien vers la page anglophone sur François Asselineau [11], la page francophone étant alors non admissible, il fait de meme sur Liste d'élèves de l'École nationale d'administration française [12], et ajoute un lien vers l'UPR dans Liste des partis et mouvements politiques français [13]. En fait contrairement au systeme de défense qu'il tente de développer sur sa pdd, ce contributeur correspond au profil de ces contributeurs dormants qui attendent d'atteindre les 500 contributions leurs permettant d'intervenir sur les sujet afférents à François Asselineau et à l'UPR. En fait des page comme l'appel à commentaire ainsi que les anciennes PàS sur Asselineau et l'UPR peuvent être des indicateur de ces comptes potentielement problématique, qui n'attendent qu'à se réveiller. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2017 à 01:42 (CEST)

L'opérateur (HC) clairement mis en cause le 15 novembre 2011 par Cvrx (dans une comparaison de cas tout à fait ridicule, il faut le souligner, mais les sectateurs de FA ne sont pas à cela près, comme les années nous l'ont amplement démontré) ne souhaite pas faire de commentaire supplémentaire. En fait, il apprécierait (mais c'est un vœu pieux, hélas) de ne plus jamais entendre parler de FA et de ses groupies de tout genre, que ce soit sur le wiki ou ailleurs.

Et pour tout dire : que la communauté, qui a laissé pourrir le problème en accordant à un personnage une attention qu'il ne méritait pas (au regard des critères existants avant que, par force, il n'y corresponde), se débrouille désormais. La communauté a ce qu'elle mérite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 13:45 (CEST)

 Lomita et Treehill : pardon de n'avoir pas été absolument clair. C'était un avis, en attente d'autres réactions (éventuellement négatives). Maintenant c'est fait . • Chaoborus 20 juin 2017 à 01:53 (CEST)

Le compte étant bloqué sans limite de durée, cette requête est traitée. Je clos.

S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA, il faut ouvrir une discussion sur WP:BA.

-- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:20 (CEST).

.

Demande de déblocage de Cvrx

Requête traitée - 25 juin 2017 à 02:39 (CEST)

---

L'utilisateur Cvrx (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 07:48 (CEST).

Le contributeur ne semble pas comprendre ce qui lui ai reproché :

• depasser les 500 contribs pour pouvoir arriver sur Asselineau (comme si on s'en rendait pas compte), et l'utilisant ensuite pour justifier qu'il n'a pas contribué que là allrs que c'est une contrainte pour lui
• ne pas comprendre que lorsque la majorite des contributeurs sont contre lui il doit lacher prise et le debat doit, a un moment finir.
• que les pavés le desserve. Le but etant de pousser ceux qui s'opposent a ses visions à l'erreur (R3R, etc.) ou a la fatigue (peut etre dans le but qu'a terme son point soit inscrit dans l'article, etc.
• plus tout ce qui peut etre dit par ailleurs dns la RA initiale

Au regard de mes recherches, toujours en cours, sur la facon de faire des complotistes ou des desinformés sur le sujet, il correspond au profil dans le style et dans la forme.

Pour ma part je pense qu'une interdiction d'ecrire sur sa PdD pour completer le blocage serait approprié.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 20 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Moi j'aimerais comprendre pourquoi on bloque indéf un contributeur (même si c'est sur cet article polémique qui fatigue tout le monde) alors qu'il n'a jamais été bloqué auparavant. Sur le BA cité par Lomita (d · c · b) sur la pdd, et sauf erreur de ma part, le consensus est pour le topic-ban, pas pour le blocage à vue. Alors pour ce qui est de bloquer en plus la pdd de l'intéressé... Il est vrai que je ne me coltine pas, au contraire de certains courageux collègues, les partisans de FA à longueur de temps, mais j'aimerais qu'on ne détourne pas ce qui est décidé sur le BA. 'toff ^[discut.] 21 juin 2017 à 07:41 (CEST)

Bonjour 'toff,

En réponse à Cvrx, j'ai récapitulé ici les raisons qui me semblent légitimer un blocage indéfini ou très lourd plutôt qu'un topic ban. Sans reprendre tous les points recensés, je relève surtout l'extrême difficulté de croire à la bonne foi de Cvrx : aucun sympathisant d'Asselineau (ce que Cvrx revendique d'être) ne peut ignorer que l'article est explosif, compte tenu des attaques d'Asselineau à l'égard de Wikipédia et de sa demande dans ses conférences que ses militants se ruent à l'assaut de l'encyclopédie « par milliers » pour « corriger » les articles qui le concernent (sans même parler de l'avertissement formel en tête de la PDD).
Or, on a là quelqu'un qui, peu de temps après avoir atteint le seuil des 500 contributions, monte à l'assaut sur un point totalement mineur, et cherche à imposer son point de vue, d'abord par une guerre d'édition, puis par un déluge de demandes en PDD contre l'avis de tous les autres contributeurs, et qui persévère malgré toutes les mises en garde qui lui sont faites !
Franchement, pour moi, devant la spectaculaire perte de temps qui en a résulté pour tous, le blocage indéfini (qui n'est pas un bannissement, contrairement au cas Obamette) me semble une juste sanction de ce qu'on peut considérer comme un CAOU ayant patiemment attendu le seuil des 500 contributions avant de se lâcher vraiment : comme par hasard, il effectue près de la moitié de ses contributions totales en mars 2017, juste au moment où Asselineau obtient ses 500 parrainages.
Dans ces conditions, il n'est pas besoin de se limiter à la décision générale prise par le BA, comme il serait nécessaire de le faire pour un vrai contributeur chevronné : il ne faudrait pas non plus que la décision du BA revienne en fait à protéger les militants d'Asselineau contre un blocage légitime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Supertoff : il avait été décidé en BA d'être intransigeant au sujet de FA et des contributeurs qui se prendraient pour des militants sur Wikipédia. Pour moi, cela permet de sanctionner durement, voire définitivement, tous les contributeurs qui se montreraient trop insistants sur des points non consensuels, pour quelque raison que ce soit, à ce sujet. Cvrx a engagé une longue discussion sur un point particulier (la polémique Historia), sur lequel le consensus en page de discussion paraissait être "réduction a minima du traitement du sujet". En dépit de l'esquisse de ce consensus, Cvrx est revenu plusieurs fois à la charge pour proposer tout le contraire, c'est à dire un développement plus important que l'actuel. C'est cette insistance (entêtement) à vouloir faire valoir son point de vue au détriment du consensus, accompagnée de ses débordements (on peut en lire sur sa page de discussion), et de la non-prise en compte des avis opposés qui me semble décisive : ce contributeur veut faire du pov-pushing. Et s'il n'a pas gain de cause dans les premiers temps, il revient à la charge - sans pouvoir espérer autre chose qu'une lassitude de ses contradicteurs. Ce genre de comportement n'a pas vraiment droit de cité ici, encore moins, d'après les discussions sur le bulletin des administrateurs, au sujet d'un parti/homme politique qui nous a envoyé maintes et maintes fois des CAOU pour "améliorer" sa page. Donc un blocage indéfini ne me pose aucun problème - et vu les octets que Cvrx nous étale sur sa page de discussion en demandant justice, je serais d'avis de l'empêcher de la modifier. SammyDay (discuter) 22 juin 2017 à 18:21 (CEST)

 Supertoff et Sammyday :
Quelle est l'alternative ? La jouer WP:FOI à fond et admettre les protestations d'innocence de Cvrx, qu'il nous prodigue sur sa PDD ? On pourrait envisager alors de remplacer le blocage indéfini par un topic ban illimité, assorti d'un blocage préalable de quelques mois histoire de marquer le coup, avec bannissement cette fois-ci en cas de récidive. Le meilleur argument de Cvrx est au bout du compte son inscription en 2008, avant qu'Asselineau ne démarre vraiment son POV-pushing insensé.
Je ne suis personnellement pas totalement opposé à ce genre de solution (après avoir relu rapidement sa PDD et celle de l'article), même si je crains fort qu'on n'ait affaire à un CAOU qui attendait son heure, et non à un contributeur innocent, pris par mégarde dans un tourbillon qu'il n'imaginait pas.
Ayant plaidé pour un blocage lourd et de préférence indéfini, je ne veux pas imposer ma solution et préfère « hasarder de sauver un coupable plutôt que de condamner un innocent », comme le disait si bien Voltaire . À vous de voir si le risque en vaut la chandelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 18:46 (CEST)

C'est surtout le passage "brut" de 0 blocage à indéf qui me hérisse le poil (alors que ça n'a jamais été préconisé sur le BA au contraire du Topic Ban). La solution de Sammyday est me semble-t-il satisfaisante (et je ne joue pas FOI à fond) mais je pense que ce genre de cas peut (ou doit) se régler sur le BA : FA reste un sujet sensible. 'toff ^[discut.] 22 juin 2017 à 18:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
juste une remarque Supertoff d'un contributeur parmi d'autres ayant le "privilège" de suivre la page en question et la PdD : Voila ce que j'ai retiré le 17 juin 2017 à 01h17 soit 542 octets.

La discussion autour de ce retrait a provoqué un rajout d'environ 50 000 octets sur la page de discussion. Dont 27 0000 du seul Cvrx (avec un pavé de 14 000 octets). Et il y pour 30 000 octets au moins sur la page de discussion du "contributeur" en question.

Pour un retrait de 542 octets... Au moins 100 fois plus en discussions et il ne se calme pas...

En regardant son historique, on remarquera que ce n'est pas ses premières interventions sur le thème Asselineau, notamment en 2011 et 2012. Si on prends en compte sa "participation", il a participé à plus de discussions en 3 jours qu'en 9 ans de présence, et à lire wikiscan, la plus grande majorité de ces contributions datent de 2017, plus précisément à partir du mois de mars... -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 20:40 (CEST)

 Supertoff, Treehill, Chaoborus et Sammyday :
Je souscris aux remarques de Fanchb29 : si tu ne joue pas à fond WP:FOI et que tu conserves une certaine méfiance, alors dis-toi bien que le but des militants d'Asselineau est de nous faire perdre un maximum de temps pour nous « avoir à l'usure »... Et c'est clairement ce que Cvrx a fait, comme Fanchb29 le démontre à l'évidence.
Or, si nous portons ce genre de cas devant le BA - alors que le harcèlement des militants d'Asselineau y a été maintes et maintes fois discuté - eh bien, nous tombons dans le piège en perdant encore plus de temps, juste pour avoir cherché à protéger l'encyclopédie.
Prends aussi en compte le message que tu envoies à ceux qui se retrouvent face à ce genre de contributeur, qui peut se résumer à « il faut suivre une telle procédure pour protéger WP contre les cybermilitants qu'il vaut mieux laisser tomber ». Encore une fois, je ne suis pas opposé à un allègement raisonnable de la sanction, comme proposé plus haut. Mais ne soyons pas naïfs, et n'obligeons pas le BA à traiter le cas de chaque militant asselinien individuel, ce qui serait vraiment le contraire du but poursuivi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 22:15 (CEST)

Oui, j'ai eu tort de lui permettre de modifier sa page de discussion, comme il était venu me le demander (sur ma page de discussion sur Wikipédia en anglais). • Chaoborus 22 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Conflit d’édition —
Supertoff, je pense utile à cet égard d'attirer ton attention sur le dernier message de Cvrx sur sa PDD : après toute cette histoire, et ces 50 000 octets de discussion, même bloqué, il persévère à vouloir modifier la page d'Asselineau, en étant ouvert à « compromis, discussion, amendement, etc. ». Franchement, je me frotte les yeux quand je vois ça ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 22:23 (CEST)

 Supertoff, Treehill, Chaoborus, Sammyday et Azurfrog : Pour ma part, lorsque je vois cela : Je vous rassure, si par bonheur, je suis libéré de ce blocage, une fois vidée cette querelle pour savoir si c'était le 12 ou le 13, si c'est François qui l'a dit ou si c'est Gilles, et sur l'identification de l'article au cœur de la polémique, je partirai sur d'autres sujets ! Cordialement, Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST) je ne suis pas sure que ce contributeur ait compris le terme: Lâcher le morceau - Donc, je suis un peu partagée entre : assouplir la sanction et faire perdre encore et encore du temps aux contributeurs qui font la maintenance de cet article ou ne rien faire et laisser la sanction telle qu'elle est actuellement - -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 22:28 (CEST)

Bonjour à tous,
Le problème est le suivant : comment supposer WP:FOI avec ce comportement ? Comment un contributeur, si on suppose WP:FOI pour les 500 premières contributions, se serait-il lancé avec un tel acharnement sur Asselineau voyant les avertissements, les précédentes discussions, etc. ? Non, une personne de bonne foi n'aurait pas été aussi entêtée et aurait continué sa route comme les 500 premières contributions pouvait le démontrer. En cela, j'ai du mal à croire que les 500 premières contributions étaient un pur hasard. Cvrx savait, àmha, que c'était une fois ce seuil passé, qu'il pourrait contribuer dessus. Il ne faut pas, non plus, oublier la méthodologie utilisée par Cvrx. L'agacement, prendre son temps, faire perdre son temps, poussé à bout, énervé le contributeur wikipédien lambda est le but de ces CAOU ou IP issu de ce milieu. J'ai eu affaire à eux plusieurs fois, des heures, des jours de discussions essayant souvent de renverser la charge de la preuve. Wikipédia et ses contributeurs n'ont pas de temps à perdre avec cela et je suis donc pour de la sévérité selon le cadre que j'ai proposé plus haut, c'est-à-dire :

• pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU : topic-ban indéfini
• pour les utilisateurs UPR-iste CAOU : un blocage indéfini en écriture
• pour les utilisateurs UPR-iste (ou supposé) ayant dépassé tout juste les 500 contributions, intervenant sur des articles liés à Asselineau (dont celui-ci, les autres sont à re-définir) : un blocage en écriture indéfini également.

Nous n'avons pas notre temps à perdre avec cela. Croyez moi, j'aimerai faire bien d'autres choses sur wiki que ce brouillon dédié à eux.

Sévérité pour Cvrx donc, avant discussion sur une modification du topic-ban et de la démarche (plus de sévérité) face à ce type de comportement.

Treehill Opérateur - PdD 22 juin 2017 à 22:36 (CEST)
Je précise, je ne suis pas l'article Asselineau personnellement, mais je subis les militants en question sur d'autres articles.

En lisant ce qui précède et l'évolution des propos de Cvrx qui parle maintenant de « diabolisation », rien que ça, je suis de moins en moins convaincu par la bonne foi de cet utilisateur. J'avais penché pour le topic ban mais je n'avais pas vu ceci qui ne laisse pas de doute. Et on peut penser aussi au signal que les admins envoient dans une décision comme celle-là, à la communauté qui fait face au pov-pushing et aux potentiels cybermilitants. Donc pour un maintien du blocage décidé avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 22 juin 2017 à 22:38 (CEST)

┌──────────────┘
Qu'attends-t-on pour prendre une decision. Sa PdD continie de se charger d'elements afin d'imposer sa version ce qui montre bien que ce contributeur ne comprends pas que l'actuelle discussion visait a determiner si un topic ban ou un blocage de sa PdD allait lui etre impose. S'il l'avait comprus, n'aurait il pas cessé de repeter à tout le monde sa version et ne ce serait il pas engage à ne plus aborder le sujet? Ne perdons plus notre temps avec cela. Treehill Opérateur - PdD 23 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Juste pour dire que, dans le souci de ne pas laisser supposer que la décision concernant cette demande de déblocage se prend derrière le dos du BA, j'y ai relayé l'information sur cette requête.
Je précise néanmoins que c'est juste à toutes fins utiles et au cas où, car je suis personnellement convaincu qu'il n'y a pas à faire remonter au BA chaque blocage, même indéfini, d'un compte qui, comme c'est le cas ici, se précipite sur l'article François Asselineau juste après avoir atteint les 500 contributions pour y livrer d'abord une guerre d'édition, pour continuer ensuite en exigeant la modification de l'article au travers d'une interminable discussion, bien qu'étant seul de son avis et en dépit des avertissements reçus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2017 à 00:52 (CEST)

Déblocage refusé, aucun des arguments avancés n'étant de nature à alléger la sanction (même s'il s'était agit d'un tout autre article). Je bloque aussi l'accès à sa pdd. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:39 (CEST). PS S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA, il faut ouvrir une discussion sur WP:BA.

.

Guerre d'édition sur l'article sur Danièle Obono

Requête traitée - 25 juin 2017 à 01:16 (CEST)

---

Je souhaite signaler un problème de guerre d'édition sur la page de Danièle Obono. J'y ai un peu participé au début, pensant qu'il s'agissait avant tout d'un contributeur unique qui souhaitait imposer son avis face à plusieurs autres. Mea culpa donc, mais je pense qu'il est peut-être utile d'intervenir malgré tout, voire de porter un avis sur le fond si certains sont intéressés par le sujet. Ydecreux (discuter) 24 juin 2017 à 18:26 (CEST)

Un contributeur a ajouté un bandeau {{R3R}} ce qui semble avoir calmé la guerre d'éditions.

Pour l'avis sur le fond, pourquoi pas ! Mais le statut d'opérateur ne nous attribue aucune voix prépondérante .

Comme il y a une WP:DPP laissée ouverte, je clos ici. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 01:16 (CEST).

.

Déception concernant certains contributeurs

Requête traitée - 25 juin 2017 à 19:08 (CEST)

---

Mesdames et Messieurs les administrateurs,

Je suis terriblement déçu de la façon dont la RA à mon encontre a été menée. J'avais toute confiance en m'inscrivant sur cette encyclopédie et lorsque j'ai eu à faire face à ma première guerre d'édition, j'avais pu apprécier l'impartialité et la capacité à débattre de vos contributeurs.

Néanmoins, aujourd'hui j'ai pu constater avec une grande déception que ce n'est pas le cas de tous ! Certains ont ainsi tenté de me discréditer aux yeux des autres contributeurs, et à vos yeux afin que je sois sanctionné pour des « menaces » qui n'existent pas et autres soi-disant attaques de ma part. Le fait de s'acharner sur une personne seule jusqu'à me prendre clairement à parti m'a blessé profondément.

L'alliance de contributeurs contre moi, l'atteinte puis la privation de ma liberté d'expression et la façon dont s'est déroulée cette RA me révoltent et je suis donc contraint de vous le signaler, afin que les sanctions, si elles doivent être prises à mon encontre, soient tempérées par une sanction prise envers les contributeurs ci-dessus présents.

Me privant de ma liberté de parole, l'un de vos collègues administrateurs, et à travers lui Wikipédia en général, viole un principe fondamental de la République française, et c'est malheureux ! Il reste manifestement dans vos rangs des nostalgiques du totalitarisme bolchevique, et je ne saurais toléré que cet administrateur ne soit pas lui-même averti pour cela !

Mesdames et Messieurs, je ne peux être le seul sanctionné dans cette RA.

Quel avertissement allez-vous donner à Azurfrog, principal intéressé ?

Panam2014 n'est pas en reste (confer la section concernée). Dans le cas contraire, je réitère mon intention de déposer une plainte contre ces contributeurs, conditionnée néanmoins par l'absence de sanctions prises à leur égard (je ne souhaite pas être moi-même assimilé à ces bolcheviques auxquels je faisais allusion plus haut)...

Comptant, vous, sur votre impartialité, votre bienveillance et votre ouverture d'esprit,

Cordialement, HaT59.

Comment tenter de renverser une situation défavorable... Le monde à l'envers ! « (...) viole un principe fondamental de la République française », « des nostalgiques du totalitarisme bolchevique » : on croit rêver... En fait, HaT59, tu t'enfonces plus que tu ne fais amende honorable. À croire et en t'obstinant à faire croire à une machination, tu ne fais que montrer que tu n'es pas prêt à contribuer sereinement à wp:fr et que tu n'en as pas saisi tous les ressorts. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 18:05 (CEST)

J'y suis prêt, je demande simplement à ce que des sanctions soient prises contre ceux qui les méritent (dont je fais partie, je le reconnais) mais que ce ne soit pas moi qui prenne tout ! J'ai été profondément déçu et blessé de la façon dont tout le monde, sous prétexte que je sois lycéen ou n'importe quel autre prétexte cité plus haut, tout le monde se relaie contre moi. Je suis prêt à reconnaître mes quelques torts mais je souhaite que vous en fassiez de même, c'est il me semble on ne plus légitime et équitable. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 18:10 (CEST).

Conflit d’édition —, puis encore Conflit d’édition —
Pour info : voir ici la RA dont il est question, qui faisait suite à cette discussion, au cours desquelles je pensais au contraire m'être efforcé de détendre un peu l'atmosphère (qui en avait besoin), tout en cherchant dans les deux cas à traiter correctement le fond du problème (peut-être avec une indulgence initiale coupable envers HaT59 dans le cas de la RA susmentionnée ).
C'est là ma dernière (et première) intervention sur cette RA, ne souhaitant pas submerger les administrateurs de propos hors sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 18:12 (CEST)

Idem  Cyril-83 et Jean-Jacques Georges : et vu que les menaces continuent, je demande un lourd blocage et la cloture de cette RA de riposte. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 18:16 (CEST)

Je persiste, voilà qui illustre parfaitement ce que je dis ci-dessus. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 18:30 (CEST)

J'aimerais être une mouche pour savoir si certains admins sont en train de se consulter sur IRC ou ailleurs dans le but de savoir quand et comment intervenir au sujet de cette double RA... En tout cas, je les entends, ils approchent et vont intervenir car ça devient « grave ». Il le faut, non ? --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 19:03 (CEST)

Je clos cette requête, la précédente étant déjà en cours et suffisante pour traiter le problème. 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Je me permets deux remarques post-clôture.

• Il n'y a aucun avertissement à adresser à @Azurfrog puisque, en apposant le modèle {{Stop}}, il n'a fait qu'appliquer une des mesures prévues pour modérer cette page de requêtes.
• La liberté d'expression ne donne aucune garantie sur la présence d'auditeurs. Ni au Speakers' Corner. Ni dans les communautés en ligne comme l'illustre xkcd (traduction partielle en français).

-- Habertix (discuter) 26 juin 2017 à 00:27 (CEST).

.

Demande d'explication

Requête traitée - 25 juin 2017 à 19:00 (CEST)

---

Bonjour,

Deux ans (et un mois) après, est-il possible d'obtenir une explication (détaillée) du blocage du compte Visite fortuitement prolongée (d · c · b), ou est-ce encore trop tôt ? VFP20170625 (discuter) 25 juin 2017 à 18:04 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 22#Comportement de Visite fortuitement prolongée. Par exemple. Puisque le blocage indéfini est la conséquence de la requête en question.— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Merci. VFP20170625 (discuter) 25 juin 2017 à 20:32 (CEST)

Il était vraiment inutile de me « remercier » puisque, à l'instant, et au vu des modifications postérieures au lancement de cette requête et auxdits « remerciements » (articles Islam en France, Islam en Europe et Turc ottoman, merci à Lebob pour sa vigilance, au passage), j'ai bloqué indéfiniment le compte requérant, avec ce motif : « faux-nez implicitement revendiqué de Visite fortuitement prolongée et mode de « contribution » toujours aussi problématique ».

Je n'avais pas l'intention d'aller au-delà de l'explication succincte ci-dessus (laissant aux collègues le choix d'éventuelles actions complémentaires), mais là c'est vraiment trop... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 21:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de HaT59

Requête traitée - 25 juin 2017 à 20:05 (CEST)

---

L'utilisateur HaT59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 juin 2017 à 19:40 (CEST).

Je viens de lui empêcher d'éditer sa pdd vu sa dernière sortie liée à sa demande de déblocage : « Il reste manifestement dans vos rangs des nostalgiques du totalitarisme bolchevique ». Ca se passe de commentaire mais l'ayant bloqué moi-même je ne peux refuser cette demande sans faire du totalitarisme... 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 19:47 (CEST)

Je viens de traiter en refus la demande. Linedwell ^[discuter] 25 juin 2017 à 20:05 (CEST)

Contournement de blocage - RCU positive [14], je double le blocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 juin 2017 à 18:10 (CEST)

.

Demande de Maudhit

Requête traitée - 25 juin 2017 à 20:26 (CEST)

---

Bonjour, je travaille à créer un cadre complet pour de stravaux d'écriture de vacances de mes élèves de 6e. Il me faut créer un article sur le Gustraland qui est un pays qui n'existe pas mais dont j'ai besoin dans le scénario de jeu d'écriture. Cela est-il possible sur wikipedia?

Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu de test. Ce n'est donc pas possible. Cordialement. 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 20:26 (CEST)

.