Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 27

Sans commentaire

Requête traitée - 3 juillet 2017 à 01:25 (CEST)

---

[1]. --Larchmutz (discuter) 3 juillet 2017 à 01:07 (CEST)

L'indélicat a été bloqué par Starus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 01:25 (CEST)

.

Problème avec les contributions d'une IP (194.98.34.59)

Requête traitée - 3 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP fait de nombreuses modifications problématiques que je regrouperais ainsi (je prends les 40 dernières en exemple) :

• T.I un peu problématiques (Ex. : "En parlant de nazisme nous pouvons remarquer que dans Allianz il ya a All Nazi qui veut dire TOUT LES NAZIS.") (ici)
• Une orthographe et des ajouts syntaxiquement maladroits sans lien directe avec les phrases précédentes ou suivantes (ex. : "cela cest passer durant la 2ème guerre mondiale") (ici, ici, renouvellé ici et ici, ici, ici)
• Des justifications très personnelles vis-à-vis des ajouts où il se dit Philippe Billy, ou encore un employé de la société Allianz (Ex. : "Reajustement de la biographie par l'interessé lui meme Philippe Billy ") (ici, ici, ici)
• Vandalisme (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici,
• Des ajouts non sourcés (ici, ici)

Certaines modifications sont toutefois justes (ici, ici, ici, ici, ici, ici)

Je vous laisse voir si ça vaut le coup de le sensibiliser aux règles WP... ou de le bloquer.

Cordialement

Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juillet 2017 à 15:45 (CEST)

Le diff du 27 juin dans Allianz est non seulement un « travail inédit », mais aussi et surtout une élucubration anachronique, puisque le nom Allianz fut donné à l'été 1890, à une époque où Adolf Hitler était âgé d'un an, et où le nazisme était encore très loin d'avoir émergé...

Cette personne a supposément des comptes à régler avec Allianz, mais fr.wikipedia.org n'a pas lieu de servir d'instrument à ce genre de « délires ». Un blocage de trois mois (s'appliquant aussi aux comptes enregistrés contribuant derrière cette adresse IP interne à la compagnie d'assurance) n'aurait rien d'illégitime, àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Bloquée une semaine pour vandalisme. --Olivier Tanguy (discuter) 3 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

Il s'agit d'une IP partagée, anciennement AGF (comme elle l'avait déclarée il y a 9 ans), et donc maintenant une entité du groupe Allianz. -- Habertix (discuter) 3 juillet 2017 à 23:06 (CEST).

Merci pour votre rapide prise en compte. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juillet 2017 à 23:28 (CEST)

.

Erreur sur la durée de contribution de mon compte

Requête traitée - 3 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

---

Bonjour, je suis inscrit à Wikipedia depuis 2005 et l'archive de mes contributions atteste cette date. cependant quand je suis sur mon compte, je vois une durée d'inscription de deux ans (depuis 2015)! Merci de rectifier l'erreur ou de m'informer sur l'origine de ce problème. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ehsan (discuter)

Bonjour, il s’agit de la date de l’unification de votre compte global (SUL) et non de la création du compte sur Wikipédia. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

.

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard?

Requête traitée - 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

---

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard (?) en annulant la clôture en suppression d'une PàS demandée par Vulson:[2], alors que le Comité d'Arbitrage vient de voter: "que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson" [3]. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Qu'on m'explique ! Le comité dit (je souligne)

---

le comité d’arbitrage rappelle :

la nécessité de supposer la bonne foi de l’interlocuteur, la nécessité de tenir à tout moments des échanges respectueux et courtois, sans esprit de violence, conformément au quatrième principe fondateur.

le comité d’arbitrage demande :

que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson.

---

Il demande et pour confirmation, de ce caractère non impératif, ne prévoit pas de sanction. Secundo, la bonne foi de l'interlocuteur ça doit aussi s'appliquer à ces circonstances, non ?

Quelqu'un lira peut-être autrement que moi, j'attends pour m'instruire. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 17:31 (CEST)

Mouais. Je n'aime pas que DDupard, à peine la décision du Comité d'arbitrage lui est notifiée, contredise le fait qu'un consensus clair soit présent en PàS sur ce sujet - alors que Vulson avait lancé cette procédure, à laquelle DDupard n'a pas participé (ce me semble), ni même travaillé sur l'article. Je veux bien faire preuve de bonne foi, mais faut pas non plus me prendre pour une bille. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 17:55 (CEST)

Ok, il faut s'occuper de savoir si on aime (ou pas) ; si quelqu'un se moque de quelqu'un ou de quelque chose. Il faut donc se mettre à la place de quelqu'un pour prolonger une décision du CAr. Je passe donc mon tour. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Bonjour, je suis nommée , bien que pas notifiée.... mais voila, la page est celle ci:Discussion:Église orthodoxe française/Suppression: alors,

d’une part il n’y a pas encore consensus, il y a des avis en conservation, en suppression, en fusion et neutres, la discussion s’enrichissait et le délai de 15 jours n’était pas atteint. Quant au clôturant, utilisateur créateur de compte .... pas encore croisé , mais 2 contributeurs ne sont pas non plus d’accord avec la clôture [4], [5].

De surcroit un certain nombre de "votants" ont été démarchés: [6] votant, [7] votant,

[8] votant, alors qu’il y a une page dédiée [9]. Si je ne suis plus autorisée à parler ou agir sur wp, ce qui semble être le but de la requête ..... faudra clarifier et/ou justifier.--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 20:59 (CEST)

La question n'est pas de savoir si la clôture de la PàS est justifié ou non mais bien est-ce que cette demande d'annulation de clôture respecte les règle ou la décision du CAr. La décision du CAr n'impose pas de sanction en cas d'implication de DDupard dans un désaccord éditorial (et est-ce qu'on peut considérer qu'il s'agit ici d'un désaccord éditorial ?) mais entre n'impose pas et "interdit", il y a une différence. Il est très étrange de voir une demande d'annulation de clôture de PàS émanent d'une contributeur qui n'a pas mis les pieds le clavier ni sur la PàS, ni sur l'article... -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2017 à 21:59 (CEST) modifié le 29 juin 2017 à 22:06 (CEST)

Quelques diffs pris dans l'historique de la PàS. Pour commencer, BamLifa clôture par simple erreur en conservation. C'est cette clôture en conservation qui est annulée par Skouratov, contrairement à ce que dit DDupard. BamLifa rectifie ensuite et clôture en suppression. Intervient alors DDupard, qui annule la clôture en suppression de cette PàS, puis intervient de nouveau, cette fois sur WP:SI pour faire annuler la demande de BamLifa. Cdt, Manacore (discuter) 29 juin 2017 à 22:15 (CEST)

Ah oui merci Manacore,[10], Il n’en reste pas moins que la clôture est considérée comme prématurée pour interprétation de consensus "clair" et contestée par 2 utilisateurs tiers. C'est exact--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 23:06 (CEST)

Bonjour,

DDupard a été notifié de la décision à 10 h 40 et sa modification a été effectuée à 14 h 48. On peut donc affirmer que la décision du Car s'applique dans ce cas.

Concernant la demande du Car sur la non-implication de DDupard, l'absence de sanction explicite ne sous-entend évidemment pas une interdiction. Il a au contraire pour but de donner une latitude aux administrateurs pour déterminer et moduler la sanction en fonction de différents paramètres spécifiques comme l'application de WP:FOI ou la « gravité » des actions. Le terme « désaccords éditoriaux » est à prendre au sens large et ne se limite pas aux sujets de l'arbitrage. Cela a pour but d'empêcher un suivisme (qui peut facilement se transformer en Wikitraque) de la part de DDupard. Pour ce cas précis, il est parfaitement envisageable de considérer qu'une PàS est par nature un désaccord éditorial (des contributeurs sont favorables à la conservations et d'autres à la suppression), Vulson étant le créateur de la PàS, il est obligatoirement impliqué. Si DDupard n'a pas contribué sur les pages concernées avant 14 h 48, on peut effectivement parler d'implication dans un nouveau désaccord éditorial. Par conséquent les administrateurs sont libre de considérer que cette requête tombe sous le coup de la décision du Car autant qu'ils peuvent appliquer FOI (ou autre) et dire qu'il n'y a pas lieu de sanctionner. J'espère que mon intervention vous sera utile et vous souhaite une bonne nuit ou journée en fonction du décalage horaire .

— Gratus (discuter) 30 juin 2017 à 00:43 (CEST)

Il y a donc un contributeur (et non deux) s'étant exprimé en page de débat, qui n'est pas en accord avec la clôture anticipée. Je ne vois toujours pas pourquoi DDupard s'en est mêlé - à part le fait qu'elle ait trouvé que le "démarchage" ait été problématique - mais c'est pas précisé dans son opposition à la SI. Manacore a bien participé à l'article - donc je ne vois pas en quoi la notifier sur ce point est un démarchage. Quant à Verkhana, c'est lui qui avait soulevé le lièvre de Église orthodoxe française sur la PàS de Église orthodoxe des Gaules. Ydb2 étant spécialisé dans les articles sur ce thème, je vois rien de problématique, ni même de douteux sur ce rappel. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 09:38 (CEST)

Mais enfin la clôture est elle prématurée oui ou non? Le reste n’appartient qu’à la question formulée ainsi: suffit -il de venir saintement ici demander l'avis des opérateurs?

Bien considérer ce qui est attendu, à quoi et à qui ça sert.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 10:29 (CEST)

Pour réponse aux remarques faites plus haut; sur P à S on lit ceci:

«Si un consensus clair s'est dégagé le (date) à (heure) après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du (date) à (heure) ».

Y aurait t-il une “règle” qui n’apparaitrait pas ici quant à qui peut annuler une clôture prématurée au bout d’une semaine quand il y a des avis divers et un débat engagé, quand la dite clôture est effectuée par un contributeur n'ayant pas pris part au débat ? C’est à dire que le désaccord quant à la date de clôture se place entre le clôturant et le partisan de la prolongaion d’une semaine et non pas quelqu' autre utilisateur.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Que la clôture soit est justifié ou non n'a strictement aucune importance le problème ici est bien est-ce que le fait que vous ayez annulé la clôture puis fait la demande sur SI d'une PàS sur laquelle Vulson a participé est une violation de la décision du CAr ; le fait que vous n'avez participé ni à la PàS ni à l'article rend la chose encore plus suspecte (et c'est ça qui m'intrigue le plus). -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Que la clôture soit injustifiée est au contraire le cœur de la question et la raison de l'intervention, maintenant quant à qualifier l'intervention de "suspecte", si la clôture était justifiée on pourrait éventuellement commencer à utiliser ce genre de caractérisation, avez vous accès à la page pour pouvoir juger en connaissance de cause? Et voulez vous répondre à la question concernant une "règle" précise quant à celui qui peut annuler une clôture prématurée ou voulez vous vous limiter au jeu des "sanctions" comme inféré par la demande?. --DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 14:31 (CEST)

Il faut le dire comment ? La présente RA n'a pas pour sujet la validité ou pas de la clôture ou de la contestation de la clôture (dont les admins ne sont d'ailleurs pas spécialement les garants) de cette PàS.

Il s'agit de déterminer si votre intervention vis-à-vis d'une PàS initiée par Vulson, à propos d'un article sur lequel il a édité mais pas vous, correspond à une action entrant dans le champs des restrictions imposées par le CAr à votre encontre. Hexasoft (discuter) 30 juin 2017 à 14:48 (CEST)

Conflit d’édition —

• Vu que DDupard essai (volontairement ou non) de noyer le poisson en faisant semblant de ne pas comprendre que l'objet de la RA est son annulation de la clôture d'une PàS dans laquelle Vulson est intervenu et non si la clôture est justifié au pas;
• Vu que cette annulation peut être considéré comme une violation de la décision du CAr;
• Vu que DDupard n'a participé ni à la PàS ni à l'article, que cette "bizarrerie" a été indiqué au 4 fois sur cette discussion mais DDupard ne s'est toujours justifié sur le comment il est tombé sur cette PàS;
• Vu que que l'historique des contributions montre que la dernière contribution de Vulson [11]avant que DDupard n’annule la clôture[12] est sur la PàS en question, vu le point précédent la seule explication actuelle est le "flicage" des contribution de Vulson par DDupard.

Je suis en faveur d'un blocage de DDupard de 3 jours minimum à une semaine maximum. -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 14:56 (CEST)

N'apporte rien concernant l'objet de la RA

Je suis hélas peu surprise de voir Vulson se précipiter sur une RA et sur la page de Gratus pour une intervention de DDupard que Manacore avait déjà pris en charge. Je confirme à l'occasion que je trouve la clôture prématurée. Je ne viens pas défendre DDupard qui aurait du se tenir à carreau et obéir à la lettre au comité d'arbitrage quoi qu'il puisse lui en couter de voir se développer un PoV sur WP. Cependant, le comité d'arbitrage a ôté à DDupard tout moyen de surveiller Vulson. Quelle différence y-a-t-il en fait entre protéger l'encyclopédie et surveiller un contributeur dont on doute de la neutralité? Or, je trouve que Vulson est un contributeur à surveiller qui me met très mal à l'aise d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs et d'autre part avec le biais qu'il introduit dans les sujets qui lui tiennent à coeur (Guénon et sa nébuleuse, l'orthodoxie, l'héraldisme). Je développe ces deux points (instrumentalisation et PoV) dans ma sous-page utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. avec tous les liens qui vont bien.

Je n'ai pas le courage de DDupart et refuse de prendre des coups dans des RA et des arbitrages ou me faire bloquer pour défendre l'encyclopédie. Je me contente de cette alerte. Vous pouvez bloquer DDupard 3 jours mais il est fort à parier que vous n'en avez pas fini avec les guerres d'édition et RA de Vulson contre d'autres contributeurs. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Un contributeur n'a pas a surveiller les contributions d'un autre contributeur (WP:Wikitraque), si Vulson fait des modifs non neutre rien n'interdit a DDupard ou à n'importe qui d'autre de saisir le CAr ou de faire une RA. "d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs" je vous renvois sur WP:FOI et votre page est clairement limite (que pense les autres admins??). Je ne suis pour un blocage de 3 jours mais de 3 jours minimum. -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 17:37 (CEST)

Si poser une alerte, énoncer des faits sourcés, pointer du doigt des conflits d'intérêts, des problèmes de neutralité et de comportements - ce qu'on trouve tous les jours sur cette page - c'est être limite , c'est triste pour la protection de WP! J'assume chaque terme employé quoi qu'il puisse m'en couter. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:54 (CEST)

Est il normal de publier des pages de ce type [13]? Cordialement.--Vulson (discuter) 30 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Comme dit précédemment je trouve ça très limite mais la RA concerne DDupard et non HB (et je ne suis pas contre mettre le message de HB et les suivants dans une boite déroulante puisque n'apporte rien concernant l'objet de la RA à savoir les modifications problématiques de DDupard . -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 18:12 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On peut rester sur la demande ? Maintenant, il est nettement évident pour moi qu'il y a comportement contraire aux attentes du comité, précisément en allant jusqu'à un revert sur une PàS initiée par Vulson alors que DDupard aurait du s'en détourner au premier regard. Une sanction est légitime, et forte puisque il n'y a pas (plus) de doute sur la défaillance. TigH (discuter) 30 juin 2017 à 18:20 (CEST)

Stop ! Message de DDupard supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Suite ces deux modifs de DDupard [14] [15] montrant qu'il cherche (une fois de plus) a détourner l'attention de l'objet initial de le requête, je change d'avis concernant la sanction, je suis maintenant favorable à un blocage de DDupard d'un semaine minimum à un mois max. -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

Suite à la contestation de mon statut par , je ne laisserai plus de message sur cette RA (par contre si il continue de vouloir mettre son/des messages hors sujet de force, je me réserve le droit d'ouvrir une RA a son encontre à la fois pour le passage en force mais aussi pour les manquement à wp:FOI et aux WP:RSV qu'il à écrit sur la contestation. -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 03:01 (CEST)

Je rejoins mes collègues ci-dessus sur la nécessité d'une sanction (claire violation de décision du CAr, Wikipédia:Harcèlement). Une semaine me semble un bon début, et il sera toujours possible de doubler en cas de récidive. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 03:51 (CEST)

En accord avec mes prédécesseurs - surtout après l'ouverture de la RA ci-dessous sur "les contributions de Vulson". SammyDay (discuter) 3 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Blocage effectué. Binabik (discuter) 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

.

Accusation de piratage de compte

Requête traitée - 4 juillet 2017 à 12:51 (CEST)

---

Sur sa PU Girouxmatthieu (d · c · b) m'accuse d'avoir piraté son compte précédent Matthius (d · c · b) dont il a perdu l'accès pour des raisons que j'ignore. Lorsque je lui ai fait remarquer que cette accusation est sans fondement, il en remet une couche sur sa PDD et sur la mienne. Compte tenu de ce que cet utilisateur n'a jamais rien apporté de positif à WP, est resté sourd à tout ce que moi et d'autres ont tenté de lui expliquer, et compte tenu de la nature grave, injustifiée et inacceptable des accusations qu'il porte à mon égard, je demande son blocage en écriture pour une longue période de temps. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 11:45 (CEST)

[16]. Je propose un blocage indéfini. Notons la naïveté du contributeur : il ne comprend pas pourquoi un contributeur qui respecte les règles finit toujours par l'emporter... SammyDay (discuter) 4 juillet 2017 à 12:02 (CEST)

En ajoutant le ton de cette conversation où il infantilise ses détracteurs, ses commentaires de diff qui ne sont pas toujours très constructifs, la PDD de son ancien compte (« Êtes-vous miro ? »...), cela commence à faire beaucoup surtout qu'il porte des accusations graves sans apporter le moindre soupçon de preuve. Le fait est qu'il semble avoir un problème de longue date avec Lebob et que sa définition d'"encyclopédie collaborative" semble passablement tronquée. Donc, je suis pour un blocage très long (au moins 3 mois) pour violation de WP:RSV, WP:FOI et WP:PAP. Je n'irais pas forcément jusqu'à l'indéfini mais je ne m'y opposerai pas.--ALDO_CP^Papote 4 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

18 mois avant... — BerAnth (m'écrire) 4 juillet 2017 à 12:38 (CEST)

Mon livre, Mon père, Mes écrits et publications..... Plus une certaine forme de délire de persécution (téléphone piraté, compte usurpé, etc..) plus une incompréhension profonde de ce qu'est le projet d'encyclopédie collaborative, plus un mépris total de ceux qui s'adressent à lui poliment, clairement, correctement, ça fait un blocage indéfini que je vais m'empresser d'acter, on a assez à faire ailleurs sans polémiquer avec ce genre de personnage. Ah j'oubliais la phrase à ne pas oublier : si quelqu'un n'est pas d'accord avec cette action, il peut la révoquer sans subir mes foudres -- Theoliane (discuter) 4 juillet 2017 à 12:51 (CEST)

Après lecture plus attentive de son ancien compte (notamment), je plussoie le blocage indéfini en définitive. Pas là pour contribuer sereinement.--ALDO_CP^Papote 4 juillet 2017 à 12:59 (CEST)

.

Humphrey de Buckingham : lien

Requête traitée - 5 juillet 2017 à 07:30 (CEST)

---

C'est étrange : depuis ce matin personne n'a mis le lien interlangue pour Humphrey de Buckingham... pourriez-vous le mettre ?

Il s'agit d'un acte éditorial, rien qui ne relève des délégations spéciales des administrateurs... mais bon, je m'en suis occupé. Bonne journée. Nonopoly (discuter) 4 juillet 2017 à 14:46 (CEST)

 86.199.176.167 : les liens interlangue se font maintenant via "wikidata". Dans le menu "langues", vous cliquez sur "Ajouter des liens". Vous sélectionnez ensuite une langue où l'article existe (généralement l'anglais : "enwiki") puis le titre de l'article dans cette langue. Une fois que vous avez validé, le lien vers les autres langues se fait automatiquement. Dans tous les cas, ce n'est absolument pas du ressort des administrateurs. Je clos et vous demande de bien vouloir faire de vous même prochainement les futurs liens sans le demander à d'autres (contributeurs ou administrateurs). Cordialement. 'toff ^[discut.] 4 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

.

R3R

Requête traitée - 5 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour, Je vous signale que  Fanchb29 : et  Lebob : viennent de transgresser conjointement la règle du R3R [17]. J'aimerais qu'un administrateur passe apposer un bandeau R3R, et remette la dernière version consensuelle en place. Merci d'avance ! bien cordialement. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

François Asselineau. -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

La seule réponse à cette RA me semble devoir être le blocage définitif de Prométhée26. Il se trouve que, pendant que celui-ci entamait une guerre d'édition en bloquant une modification parfaitement consensuelle sous prétexte que lui, Prométhée26, n'était pas d'accord, je m'efforçais de mon côté de mettre au point un test destiné à débusquer les cybermilitants d'Asselineau.
Et, comme par hasard, Prométhée26 répond en tous points au profil.
Bref, on a perdu assez de temps comme ça : le blocage définitif s'impose, tant on a affaire à un profil proche de celui de Cvrx (d · c · b), tout récemment bloqué indef par Habertix. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

+1 - voir wikiscan [18] - Et dire que l'on a une DRP pour restaurer l'article du parti de FA.... On a de beaux jours devant nous ! -- Lomita (discuter) 4 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

"La règle s'applique au contributeur, les révocations de ses éventuels comptes multiples (faux-nez) lui seront comptabilisées ; la règle ne s'étend pas aux groupes.". Sans se prononcer sur le bien-fondé ou pas de la suppression/insertion (je n'ai pas lu la discussion en question), force est de constater que le concept de transgression conjointe n'existe pas, à moins que Utilisateur:Lebob ne soit le faux-nez de Utilisateur:Fanchb29. Prométhée26 s'est déjà fait remarqué sur la page de Russia Today pour une interprétation très personnelle des règles de Wikipédia, où il s'octroie un droit de veto absolu sur toutes les modifications où il se trouve en désaccord avec les autres contributeurs. Ce type de procédé fait perdre passablement de temps.--Tiger Chair (discuter) 4 juillet 2017 à 22:19 (CEST)

Promis juré craché, je ne suis pas le faux nez de  Lebob : et il n'est pas non plus mon faux nez (parce que j'en ai pas). S'il faut faire une RCU pour lever tout doute, il n'y aura pas d'opposition de ma part hein. -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

J'approuve les propos d'Azurfrog. Sans réserve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 22:24 (CEST)

Est-ce que vous pourriez plutôt me bannir de la page de FA ? Cela me permettrait de contribuer sur d'autres articles. Merci d'avance pour votre clémence. Après tout, ce qui m'est reproché, c'est que je ne connais pas encore suffisamment les règles. Simple péché de jeunesse... --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

De fait, conjointement avec Franchb29, nous enfreint le R3R. Seulement, il est des moments où on voit mal comment faire autrement. En particulier lorsqu'un contributeur comme Prométhée26 a la mauvaise habitude non seulement de se retrancher derrière une notion très personnelle du consensus wikipédien, mais aussi d'embarquer ses interlocuteurs dans des discussions extrêmement chronophages sur des détails qui n'en valent le plus souvent pas la peine. Et pour l'avoir croisé quasiment depuis ses débuts sur WP, je peux affirmer que cette façon de faire est chez lui clairement récurrente pour ne pas parler d'une marque de fabrique. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 22:36 (CEST)

Cette modification n'est pas un revert. L'historique de l'article montre une contribution de Fanchb29, puis une annulation par Prométhée26 (sa première), une annulation par Fanchb29 (sa première et son unique), une nouvelle annulation par Prométhée26 (sa deuxième) et une annulation par Lebob (sa première et son unique). Qui était le plus près de la guerre d'éditions si ce n'est celui qui avait déjà 2 reverts à son compte ? -- Habertix (discuter) 4 juillet 2017 à 23:46 (CEST).

Conflit d’édition — Tiens donc, Prométhée26, Cvrx avait lui aussi formulé le même genre de demande après son blocage, il y a à peine une semaine. L'ennui, c'est que les militants asselinesques n'interviennent pas que sur l'article consacré à François Asselineau, mais potentiellement sur de nombreux autres, et que, dès qu'ils sont identifiés, la seule façon efficace de s'en prémunir est de les bloquer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 22:39 (CEST)

pas de souci ! Il suffit que vous me fournissiez la liste des articles fréquentés par les militants asselinesques, et de moi-même, je n'irai pas. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

Avant d'obliger tous vos interlocuteurs à une interminable discussion en PDD de François Asselineau, que vous avez ensuite relayé par une autre interminable discussion sur le salon de médiation, vous auriez dû commencer par lire - comme il aurait convenu à un contributeur inexpérimenté - l'en-tête de la page de discussion en question, qui signale les nombreux harcèlements subis de la part des militants asselinesques, en ajoutant en gros caractères : « Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle suffisante pour démontrer la pertinence d'une poursuite de la discussion. ». Car c'est pourtant ce que vous avez fait dans les grandes largeurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 22:52 (CEST)

Oui, bien sûr, j'avais lu le signalement, mais comme je ne suis pas un militant asselinesque, je pensais que cela ne s'adressait pas à moi... Et puis, je n'ai jamais essayé d'écrire quelque chose non sourcé. Je ne me rappelle plus bien, mais je crois que la plupart des ajouts que j'ai fait dans l'article FA, les sources ont été acceptées. De mémoire. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:03 (CEST)

et puis là, pour l'affaire de maintenant, c'est des suppressions d'informations que nous faisons. En fait, je sais pas trop, mais j'avais pas le sentiment que j'étais dans le cas indiqué par le bandeau. Je ne pensais pas que vous pensiez que j'étais un militant. Je pensais que vous me considériez comme quelqu'un de normal... --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:08 (CEST)

Eh bien vous vous êtes lourdement trompé : ce sont vos actions qui justifient les réactions puisqu'elle correspondent à la mise en garde en tête de page, et non pas le fait que « vous ne pensiez pas que nous pensions que vous étiez un militant », qui relève d'une argumentation alambiquée et tirée par les cheveux qui n'a pas sa place ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 23:28 (CEST)

je vous dis les choses comme elles viennent Azurfrog. Et mes actions étaient les mêmes que partout ailleurs. Enfin, moi je ne vois pas de différence. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Juste pour la compréhension globale du "souci" : le passage retiré de l'article FA, voila qu'il apparait maintenant sur l'article Agence de développement rural et d'aménagement foncier‎ (diff) pour ne citer que FA comme rédacteur (alors qu'il y en a 3) et en plus pour 2 rapports dont on ne peut toujours pas dire qu'ils sont importants autre que d'avoir "fuités" dans la presse... -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:11 (CEST)

Et maintenant, on va se payer un arbitrage ! Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Prométhée26-Azurfrog - Je pense que  Azurfrog : va apprécier le temps qu'il va perdre encore une fois avec FA - Je pense qu'arriver à un moment, il faut savoir siffler la fin de la partie.... Ras le bol de François Asselineau et de son fan club qui font perdre un temps considérable à tout le monde ! --Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

De toute façon, Lomita, je ne vois pas en quoi le supposé problème soumis par Prométhée26 serait du ressort du Comité d'arbitrage.

Rien n'oblige objectivement Azurfrog à consacrer plus de temps que nécessaire à cette partie du problème (la manœuvre de diversion passant par une requête auprès du CAr).

Nous, en revanche, ne sommes pas corsetés par des délais d'intervention.

Je réitère mon approbation totale des précédents propos d'Azurfrog... et donc la pertinence d'un blocage indéfini de Prométhée26, selon mon point de vue.

Les collègues qui pensent de même

• peuvent parfaitement exprimer ici leur point de vue, quel qu'il soit,
• sans se laisser impressionner un seul instant par le fait qu'une requête en arbitrage a été déposée,
• et sans croire que le dépôt d'une telle requête pourrait instituer un quelconque « tabou » venant protéger le compte Prométhée26, pendant le temps des « pesanteurs administratives » liées à l'examen de la recevabilité hypothétique d'une requête en arbitrage.

En tant qu'administrateurs opérateurs, nous disposons d'une « mission » de protection de l'encyclopédie, et des pages liées au contenu encyclopédique, contre toutes sortes de troubles qui peuvent y être apportés par tel ou tel utilisateur. Faisons usage de cette faculté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

---

Je comprends que mes collègues puissent peser le pour et le contre, toujours soucieux qu'ils sont, à juste titre, de fonder un blocage indef sur des motifs et des usages précis. Pour moi, les raisons suffisants à justifier ce blocage sont :

1. Non respect du message d'avertissement extrêmement clair figurant en tête de la page de discussion de François Asselineau. Et si je n'ai pas moi-même bloqué Prométhée26, c'est parce que j'ai eu la bêtise de ne pas comprendre qu'il avançait masqué, et que, une fois engagé dans la discussion, je ne pouvait évidemment plus le bloquer moi-même.
2. Refus de comprendre le message et de lâcher le morceau, après des kilo-octets de discussion en PDD et sur le Salon de médiation (ces deux liens ne sont que des essais, mais qui devraient être des recommandations depuis longtemps, comme c'est le cas pour la première sur la WP anglophone, et qui englobe WP:POINT).
3. Guerre d'édition, alors que la PDD et le Salon de médiation montraient que Prométhée26 était en réalité seul de son avis, ce que je trouve particulièrement gonflé.

Au bout du compte, les cybermilitants d'Asselineau sont en train de gagner leur combat : en avançant masqués, en restant toujours très courtois, en faisant des règles et recommandations un usage forcené, procédurier et perverti qui les fait apparaître comme respectueux des usages, ils arrivent à nous faire perdre un temps phénoménal, puisque la page de discussion d'Asselineau est toujours ouverte, et que le caractère hypertrophié de l'article prête le flanc à toutes les chicaneries (raison pour laquelle j'ai attiré l'attention d'Erik Bovin et de Jean-Jacques Georges sur le problème). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2017 à 11:17 (CEST)

Le problème  Azurfrog :, c'est que vous dites des choses contraires à la vérité. Exemples:

• vous parler d'une guerre d'édition, mais n'importe qui connaissant WK, en regardant ici [19], verra que c'est Fanchb29 qui a commencé la guerre d'édition, et que c'est Lebob qui l'a achevée. Moi, je n'ai fait que deux reverts. Je suis resté dans les clous.
• vous dites que je suis seul de mon avis, alors qu'Erik Bovin avait en premier lieu développé exactement le même genre d'argumentation que moi. Et puis, vous-même avait accepté, certes du bout des lèvres [20], ma version qui offrait un compromis honorable à tout le monde [21].

Cordialement. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 13:08 (CEST)

Je persiste et signe : « vous faites des règles et recommandations de WP un usage forcené, procédurier et perverti qui pourrait vous faire apparaître comme respectueux des usages »... si vous n'aviez pas tenté plusieurs passages en force pour imposer votre vision des choses, seul contre tous, avec cette première révocation ; puis, lorsque Franchb29 vous explique qu'il y a consensus contre vous, vous le révoquez de nouveau avec cet argument particulièrement éhonté et perverti, venant après d'aussi longues discussions, « Wikipédia n'est pas une démocratie » !
Lorsque enfin, c'est Lebob qui vous révoque en soulignant que vous tentez de passer en force seul contre tous, plutôt que de continuer en faisant la troisième révocation qui aurait entrainé votre blocage immédiat, vous contre-attaquez par un nouvel abus de procédure en nous inventant ici-même le concept farferlu de « violation collective de la règle des trois révocations » !
Face à ce déferlement d'utilisations perverties des usages wikipédiens (car, comme souligné plus haut par Tiger Chair, vous n'en êtes pas à votre premier essai), joint de plus au fait que nous sommes maintenant dans le contexte explosif de l'article sur Asselineau, en dépit des avertissements comminatoires que vous aviez pourtant lus, je ne vois que le blocage indéfini pour résoudre le problème posé par votre comportement. Et je ne parle même pas de votre utilisation pervertie du Comité d'arbitrage à mon encontre.
C'est ma dernière intervention sur cette requête.
Bien cordialement (moi aussi, je sais faire )— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

 Azurfrog : je ne suis pas obtus. Je suis capable de m'améliorer. Pourquoi n'êtes vous pas venu sur ma page de discussion pour me dire tout ce que vous m'apprenez maintenant ? Vous avez plus d'expérience que moi. Nous aurions pu en discuter... et je rajoute que, bien que je commence à avoir un milligrame de moutarde qui me monte au nez , fondamentalement je ne vous suis pas hostile. Si vous voulez, je retire immédiatement ma demande d'arbitrage, qui n'était peut-être pas la meilleure chose à faire. Mais la seule chose que je demande au fond, c'est d'être jugé équitablement. C'est tout. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 13:56 (CEST)

Puisqu'Azurfrog me notifie : n'ayant pas suivi l'affaire, je ne sais pas quel est exactement le problème avec Prométhée26, mais je ne peux que confirmer - s'il en était besoin - que le temps qu'on perd avec Asselineau est inversement proportionnel à l'importance du Monsieur. Ses partisans semblent incapables de comprendre que s'ils ne se comportaient pas ainsi, Asselineau aurait eu sa page wikipédia bien plus tôt, et ça fait aussi belle lurette que l'UPR aurait sa page (tiens, pour faire plaisir à Lomita, je précise que même si sur le fond je pense qu'une page UPR se justifierait, le contexte particulier entourant Asselineau fait que je jette l'éponge sur cette question). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dis à Prométhée26 sur le salon de médiation, [22], [23] celui-ci a sciemment fait de l'obstruction. Avant même que de se lancer dans la guerre d'édition. Je lui avait signifié que, si personne ne le faisait avant moi, j'aurait modifié l'article dans le sens du consensu , c'est à dire en se basant sur la proposition de Fanchb29 qui avait recueilli l'accord du plus grand nombre des contributeurs[24]. Ce qui l'a fait réagir et a fait tomber son masque, si je puis dire [25]. Nulle doute au vu de ces réponses, qu'il avait en tète depuis le début des discussions, d'empécher par tous les moyens toute neutralisation de l'article, soit par des guerres d'édition (puisque comme le démontre Habertix la guerre de réverts commence quand Prométhée26 fait la première annulation); et toute une série de manœuvre dilatoires, aussi bien de déporter la discussion sur le Salon de médiation, ou comme aujourd'hui de lancer une requête d'arbitrage contre Azurfrog. Bref tout est bon, quand on fait du pov pushing pour ralentir ou bloquer toute amélioration qui ne va pas dans le sens voulu des fans d'Asselineau. Je ne peux donc qu'appuyer Azurfrog sur sa demande de blocage de Prométhée26. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2017 à 14:03 (CEST)

Kirtap, ce n'est pas moi qui ait écrit cet article ! Il a été écrit sous ta surveillance et il te convenait. Moi aussi je trouvais que cet article était très bien comme il était : je n'y vois pas d'informations redondantes. Alors, que s'est-il passé pour que soudain certains veuillent supprimer des informations, toutes sourcées correctement, ça je ne le sais pas. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

Il n'est pas question ici de discuter de l'article, merci de ne pas, encore une fois, dévier le problème, qui concerne ton comportement qui désorganise l'encyclopédie par tes actions et argumentations personnelles. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2017 à 16:09 (CEST)

Au contraire Kirtap, on est en plein dans le sujet. Une grande opération de suppression d'informations (bien sourcées) a été lancée sur l'article. Cette opération est en court [26]. Pour moi, c'est totalement contre-nature. Les contributeurs sont censés enrichir les articles, pas tout détruire. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 16:21 (CEST)

En accord avec Azurfrog, Hégésippe et Lomita, je bloque le compte pour une durée indéterminée. Je me suis néanmoins assuré, avant de prendre cette décision, que je n'empiétais pas sur les platebandes du comité d'arbitrage, qui va probablement décréter l'arbitrage non recevable, afin d'éviter qu'on ne m'accuse de « faire n'importe quoi ». Par ailleurs, je pensais qu'on avait décidé de ne pas faire dans la dentelle lorsqu'il s'agissait de FA, j'ai du mal à comprendre ces tergiversations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

 Starus : - Bonjour et merci pour ce blocage - J'attendais également l'avis des deux derniers arbitres pour bloquer, pour ne pas être accusée.... - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

Avec un temps de retard : j'approuve ce blocage sans réserve. Binabik (discuter) 6 juillet 2017 à 16:38 (CEST)

Bonjour à tous, Pour info, l'arbitrage Prométhée26-Azurfrog a été déclaré non-recevable et est désormais clos. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 juillet 2017 à 20:12 (CEST).

.

IP créatrice de canulars

Requête traitée - 5 juillet 2017 à 21:57 (CEST)

---

Après plusieurs canulars et une première sanction de 3 jours de blocage, l'IP 176.150.234.159 (d · c · b) ne semble pas avoir compris que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour IP désœuvrée. Elle remet ça aujourd'hui avec Coupe des nations de football 2017 (merci de passer la page en SI par la même occasion).

Une deuxième sanction doit être envisagée.

Matpib (discuter) 5 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

Bonne continuation Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 21:57 (CEST)

.

Probable retour d'une utilisatrice bannie

Requête traitée - 6 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

---

Bonjour,

je tiens par anticipation attirer l'attention des opérateurs sur cette RCU et son résultat ; mais surtout sur ce message de Larchmutz, qui me semble constituer l'aveu que son compte est un faux-nez de l'utilisatrice bannie multibloquée Deuxtroy (Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy). Merci. NAH, le 5 juillet 2017 à 16:25 (CEST).

Des aveux ? Il vous semble très mal, mais puisque le résultat de la RCU est "très probable", on va arrêter là les frais. --Larchmutz (discuter) 6 juillet 2017 à 07:55 (CEST)

Compte bloqué indéf. au vu des résultats de cette RCU. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

Merci Arcyon37. Je dois à la vérité de dire que j'avais des doutes depuis assez longtemps ; mais je ne voulais pas porter d'accusation sans preuve(s). NAH, le 6 juillet 2017 à 12:59 (CEST).

.

Suppression de Utilisateur Administrateur de traduction/défaut

Requête traitée - 6 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

---

Bonjour, je voulais créer modèle:Utilisateur Administrateur de traduction/défaut mais j'ai créé Utilisateur Administrateur de traduction/défaut par inattention.

Pourriez vous supprimer Utilisateur Administrateur de traduction/défaut qui est actuellement une redirection ? merci CreativeC38^d|c|g 6 juillet 2017 à 17:54 (CEST)

Remarque : ce type de demande peut se faire sur WP:SI -- Speculos ^✉ 6 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

.

Comportement non-collaboratif de Betapictoris

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

---

Bonjour à tous,
Malgré un premier avertissement assez clair (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Betapictoris&diff=136080995&oldid=135360739), que l’utilisateur remettait en cause le jours même (cf : suite de la discussion sur sa PdD),  Betapictoris : continue à avoir un comportement non collaboratif contraire aux règles de wikipedia.
Pour ouvrir cette RA, je n’attends pas autant que pour la première que vous pouvez trouver ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/Avril_2017#D.C3.A9sorganisation_de_l.27encyclop.C3.A9die_par_Betapictoris . Me limitant aux nouveaux messages depuis avril, elle est peut-être moins « chargée » que la première mais le comportement reste le même.
Je demande donc aux administrateurs de prendre acte de cette absence de changement de comportement et de bloquer un utilisateur dont les apports à Wikipedia sont très faibles par rapport au temps qu’il fait perdre.
Suppression de sources ou de données
-Toujours sur l’article Taqiya (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
-Terrorisme islamiste (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502) Dans son revert,  Celette : n’hésite pas à parler de « vandalisme ».
-Histoire de l’Islam : Ici, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27islam&diff=prev&oldid=137984669) par exemple, Betapictoris rajoute une description de l’ouvrage tout en supprimant la citation de l’auteur qui donne pourtant le PdV de l’auteur sur la question traitée dans ce paragraphe.
Revert « par principe »
Alors que Betapictoris n’avait jamais contribué sur l’article An-Nisa (nom d’une sourate), je commence à le retravailler en supprimant des généralités hors-sujets (comme je le fais à chaque fois que je retravaille un article sur une sourate) et en rajoutant des données sourçées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138310648&oldid=137139507). 35min après la modification, Betapictoris revertait l’ensemble de ma modification en raison de la présence d’une source pourtant présente depuis 2015 (rajoutée par Laszlo). Lorsque je remets mes modifications en supprimant cette fameuse source et lui dis que ce n’est pas moi qui l’ai rajouté, Betapictoris me reverte encore (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138340508&oldid=138317139). Ironie de l’histoire, ce dernier revert remet cette fameuse source qu’il critique.
Cela prouve bien que Betapictoris ne lit pas mes modifications avant de les reverter. Cela illustre ce que disait  TigH :, « J'ai alors l'impression que vous vous considérez autorisé à ne pas prendre en considération votre contradicteur comme s'il était un simple obstacle à renverser, plus ou moins par la force » (cf : PdD de betapictoris)
Manipulation de source
Depuis Janvier, je demande à Betapictoris de sourcer une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique »). Après rajout d’une source de sa part, je répondais le 31 janvier 2017 à 08:17 : « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis. Dans la précédente RA, j’ai même cité les phrases exactes et donné le lien vers une version en ligne du texte. Alors que j’avais supprimé cette phrase mal-sourcée, Betapictoris insistait pour la remettre : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
Sur la PdD, Bétapictoris défendait sa phrase :
-« Vous avez supprimé la ref Hanif, qui colle à son sujet » ( 2 avril 2017 à 09:56)
- « contrairement à ce que vous dites, la source Hanif parle précisemment du sujet et le mentionne expréssément » (19 juin 2017 à 22:5)
Ce n’est que le 21juin, soit presque 5 mois après la première demande, que Bétapictoris écrit « La phrase exacte est bien celle de la page 125. Commre cette phrase dit que les soufis l'utilisent, je rajoute la mention avec cette modification » ( 21 juin 2017 à 01:12) et modifie l’article en « Cette mesure de prudence, utilisée notamment dans l'ésotérisme islamique » . Plus d’idée d’étre ‘’issue’’ du soufisme...
Si je n’avais pas lourdement insisté sur cet article, nous aurions eu depuis des mois un article avec, dès le RI, un grave contre-sens. Malgré cette durée, malgré les citations exactes de cette page que je donnais, malgré le lien vers le texte en ligne, Betapictoris insistait et affirmait que sa version était exacte, ce qui est manifestement une manipulation de source.
Rajout de données non-sources
Le 7 juin, l’IP 78.250.153.43 supprime une phrase non-sourcée (ni directement, ni dans le corps du texte) du RI avec comme commentaire : Pas de preuves factuelles que l'islam permette de dissimuler des vérités ésotériques. Dès le 10 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711), Betapictoris remet cette phrase et malgré l’absence de source, insiste pour la remettre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138340641&oldid=138334245) sans comprendre que le sourçage est primordial sur Wikipedia.
Comme je disais déjà dans la première RA, « Editorialement, [les contributions de Betapictoris sont] principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources. » Alors qu’il y aurait un vrai sujet à creuser (la taqiya et l’ésotérisme), Betapictoris n’a pas essayé de l’approfondir.
Quelques autres règles non respectées sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles-Andr%C3%A9_Gilis/Suppression
Le message du 3 mai 2017 à 10:59 est particulièrement condescendant. En disant supposer ma bonne foi si j’admettais que les sources apportées pour attester de l’admissibilité étaient suffisantes alors que l’utilisateur refusait de citer des sources centrées et savait pertinemment qu’elles n’étaient pas suffisantes pour une admissibilité, il remettait implicitement en cause ma bonne foi.
Le message du 4 mai 2017 à 11:49 prouve que Betapictoris n’a pas lu les messages précédent où je parle de la source évoquée et cherche la polémique pour elle-même.
Alors que la discussion dans la partie dédiée n’avançait pas faute de sources, avec Inde (utilisateur aujourd’hui bloqué), Bétapictoris a essayé de lancer une polémique sur un conseil que j’avais donné publiquement (celui de ne pas hésiter à lancer des PaS sur des articles sans aucune source au lieu de risquer de perdre du temps dessus) à un autre utilisateur et m’accuse d’être nuisible. (30 avril 2017 à 11:20). Donner un tel conseil sur un article ancien, sans aucune source et après recherche de source de ma part, ne contrevient pourtant à aucune régle
Wikitraque
Je soupçonne une wiki-traque de sa part depuis longtemps. Sur l'article Haman (islam), j'ai apporté le 6 mars 2017 une modif à 20:08‎, sa première modif sur cet article prend place le 7 mars 2017 à 00:20 (pour modifier une de mes modifs)
Plus récemment, j'ai deux autres exemples sans ambiguïté possible d'une telle traque. Alors qu'il n'avait jamais contribué à ces articles, je remarque une arrivée soudaine sur ceux-ci peu après l'une de mes modifications :
-An-Nisa : modif le 19 juin 2017 à 22:26‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:01‎ (pour modifier une de mes modifs)
-Terrorisme islamique : modif le 19 juin 2017 à 08:23‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:07‎ (pour modifier une de mes modifs)

Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 21 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Bonjour, mon intervention ici se limitera à ceci: depuis sa dernière RA restée sans suite, le comportement de cet utilisateur n'a pas changé d'un pouce: utilisation de sources à charge, déjà rejetées par la communauté (voir [27]) et particulièrement médiocres, mise en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique (voir diff). Sur la page Al-Fatiha  Hesan : a été obligé de cesser son petit jeu de destruction suite à un consensus. Puis il a été pris la main dans le sac de proposer un article à la suppression en invoquant un fallacieux prétexte de "mieux le sourcer" (voir ici et même plus particulièrement ce diff dans lequel on apprend que, pour Hesan, proposer un article à la suppression, c'est "lui donner un coup de fouet" - pas mal quand même non ? -, avec un résultat toujours aussi nul à la fin puisque l'article a finalement été conservé). Depuis ces échecs répétés, il me voue une haine féroce car j'ai parfaitement vu clair dans son petit jeu. Mais je me dois de le répéter ici: mon différent avec ce contributeur est éditorial. En re-faisant une RA dont il sait pertinemment qu'elle touche un sujet éditorial, il espère "enfoncer le clou". Maintenant voici mon avis: malgré la "forme" de sa PU, il s'agit d'un contributeur venu faire passer en force un POV très marqué, bref un POV-pusher. Je n'ai pas énormément de temps à me consacrer à WP en ce moment, mais chaque fois que je le verrai dans ses manœuvres, je le corrigerai. Vraiment désolé que cela ne lui plaise pas. Betapictoris (discuter) 27 juin 2017 à 13:55 (CEST)

Bonjour à tous,

Accusation d’être POV-Pusher, accusation de lui vouer une haine, accusation de me cacher derrière une « forme » de PU, accusation de « manœuvrer », le ton du message de Betapictoris est suffisant pour prouver que le problème n’est pas simplement éditorial mais comportemental.

Il est aussi une bonne illustration de ce que j’ai dit dans ma RA. Parler de « RA restée sans suite » est, par exemple, une manipulation puisque Bétapictoris a été clairement averti pour son comportement par  TigH : (Cf : sa PdD et l’ancienne RA).

De même, dire que j’ai « mis en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique » est clairement faux puisque le diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138310648) prouve que ce n’est pas moi qui ai rajouté la source wikiislam (présente depuis des années) et lorsque j’ai remis les sources académiques supprimées par Betapictoris (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138317139&oldid=138311428), je n’ai pas remis cette source. Mais puisque Betapictoris évoque cet article, vous verrez ici (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138311428) la suppression de plusieurs sources académiques sans explication par Betapictoris.

Sur la page Al-Fatiha, je citais Taguieff, directeur de recherche au CNRS attaché au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), enseignant à l'Institut d'études politiques de Paris, sources on-ne-peut-plus académique. Quatre contributeurs (dont l’un aujourd’hui bloqué de WP, l’un prend parti en parlant d’un avis « honteux », un autre d’un avis « ignoble » ») l’ont critiqué. Je n’ai pas forcé le passage même si, comme disait  Lebob : à Betapictoris :« L'avis de Taguieff est notable et peut être repris. A vous de fournir une source qui le réfute. » (PdD de l’article 17 février 2017 à 16:07). De même, un peu plus tard, lui ayant demandé un avis, Lebob m’a répondu « certains des arguments soulevés (que vous avez rappelé dans votre message sur ma PDD), qui assimilent Taguieff à un suppôt de l'extrême-droite et en font un militant islamophobe sont d'une grande médiocrité » (ma PdD 24 fev 2017)

Sur la PaS Charles André Gillis, j’ai dit ce que j’avais à dire. Lancer ou conseiller de lancer une PaS sur une page avec multiples bandeaux ne possédant aucune source à la date dite et après recherche infructueuse de source centrée de ma part, ne contredit, jusqu'à preuve du contraire, aucune règle de wikipedia, ainsi que me l’avais confirmé une discussion IRC. Si aujourd'hui l’un des modérateurs considère que cela est contraire à une règle de WP, j’en prendrai acte et m’amenderai. Mais cela n'excuse pas le comportement non-collaboratif de Betapictoris. Je remarque que cette PaS, si elle s’est conclue par une conservation, n’a pas permis de prouver sa conformité aux critères généraux.

Le message en réponse de RA de Betapictoris appuie donc ce que j’avançais dans celle-ci. Dans celui-ci tout, comme dans le commentaire de diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=prev&oldid=138375194), Betapictoris utilise attaque personnelles insultantes (« arguments oiseux ») et manipulation calomnieuse (le diff précédent ne comprend aucune suppression de source). Je maintiens donc ma demande de blocage d’un utilisateur qui gène le travail encyclopédique.

Bien cordialement,

--Hesan (discuter) 28 juin 2017 à 07:00 (CEST)

Bonjour à tous,

Si il faut une preuve de plus de wikitraque, en voici une nouvelle sans aucune ambiguïté.

Depuis une semaine, je travaille sur un brouillon d'article. Maintenant qu'il est bien débroussaillé, j'ai publié hier l'article Mort d'ʿĪsā à 22h32. Celui-ci est assez étoffé, avec presque 25 sources, pas mal de citations de chercheurs... Moins d'une heure après, à 23h30, Betapictoris lance une PaS dessus malgré les sources qui correspondent aux critères généraux, sans appel à sourcer, sans lancer de discussion sur la PdD.

Cette publication est "orpheline" puisque je n'ai pas encore pris le temps de mettre des liens dans d'autres articles (que Betapictoris aurait dans sa liste de suivi) ou sur un portail quelconque.

Betapictoris a donc soit fait une recherche par hasard pile ce jour là, pile à cette heure sur le sujet (au vue des autres exemples,j'en doute), soit il surveille ma liste de contribution pour venir modifier ce que j'écris. Cette attitude nuit bien évidemment à WP mais est aussi une forme de harcèlement (et accompagné des accusations répétées de POV, un harcèlement moral) qui vise à m’empêcher d'écrire...

Ce harcèlement est particulièrement grave et est contraire aux régles et principes de WP.

Cordialement

--Hesan (discuter) 30 juin 2017 à 08:14 (CEST)

À tout hasard, j'indique que j'ai été assez choqué par le caractère manifestement hostile du lancement de la PàS Mort_d'ʿĪsā très peu de temps après la création de la page et sans discussion. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 08:44 (CEST)

J'ai moi aussi était désagréablement surpris par le caractère étrangement soudain de la PàS Mort_d'ʿĪsā tout juste créée. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 juillet 2017 à 08:58 (CEST)

Bon. Alors Hesan, une chose: concentrez-vous sur les éléments les plus importants ou les plus révélateurs du problème. La longueur de la requête m'a longtemps découragé de la prendre en charge. Maintenant que j'ai décidé de le faire, j'ajoute quelques remarques sur les points soulevés :

• les deux premiers liens sont identiques (rien sur le terrorisme islamique) - de plus, il n'y a pas de source dans le paragraphe supprimé.
• le troisième présente une différence de point de vue sur une source, dont est extraite une citation de manière totalement aléatoire (apparemment)
• le quatrième présente très exactement ce que vous pouvez reprocher à Betapictoris : une mauvaise lecture de l'historique, ce qui le conduit à annuler vos modifications sans même voir qu'il rajoute la source problématique lui-même.
• Idem pour le côté "issu" : la défense de Betapictoris est assez brouillonne. Son insistance pour ajouter une référence dans le résumé introductif, alors que celle-ci est absente du reste de l'article, est également problématique.
• son comportement vis-à-vis de son principal contradicteur dépasse parfois allègrement les limites du savoir-vivre. Au lieu de répondre à votre question en PàS, il la rejette tout en concluant qu'il y a répondu.

Vu qu'il a déjà été averti par TigH, j'en conclus que Betapictoris estime qu'avoir raison lui donne le droit de faire des erreurs sans les reconnaitre (comme ajouter une source qu'il voudrait enlever), de se montrer condescendant envers des contributeurs qu'il estime de moindre niveau sur le sujet, et de pister leurs contributions pour les "améliorer" - sans pour autant faire preuve d'un minimum sens du dialogue ou de la diplomatie qui pourrait faire passer la pilule. Bref, un blocage de 24 heures en tant que dernier avertissement me semble logique. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

Bonjour SammyDay,

Merci pour le blocage et pour le message. J’hésite toujours à lancer une RA qui est, pour moi, une forme d’échec du dialogue. J’espérais une amélioration, ai trop attendu et les choses se sont accumulées. J’ai tout cité puisque, pour moi, chaque point, par leur gravité (traque, sources manipulées...) méritait presque une RA à eux seul. Si cela se reproduit (espérons que non), j’essayerai d’étre plus succinct.

Je me permets de répondre aux premiers points, non pas pour changer quoi que ce soit mais plus pour la mémoire de la RA. Dans le diff de l’article Taqiya, j’aurais du être plus clair. Je ne parlais pas de la modification du RI mais des cinq citations sourçées et supprimées de l’article.

Je me suis, en effet, trompé sur le diff de l’article Terrorisme Islamique qui est : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Terrorisme_islamiste&diff=138311580&oldid=138295954

Bonne journée,

--Hesan (discuter) 8 juillet 2017 à 08:02 (CEST)

.

Problème de lien

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 11:04 (CEST)

---

Je n'arrive pas à lier Éléonore de Bohun avec l'article correspondant en anglais ; ils me disent qu'il y a un problème d'item. Je ne sais vraiment pas quoi faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.60.131.2 (discuter)

Bonjour, cela semble avoir été fait par Sukkoria. Bonne journée, Goodshort (discuter) 7 juillet 2017 à 10:58 (CEST)

 Vu  90.60.131.2 : ce type de demande peut se faire directement sur la page de discussion de l'article concerné. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2017 à 11:07 (CEST)

.

Amal Amélia Lakrafi

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

---

Bonsoir : une contributrice Lakrafi qui prétend être la députée Amal Amélia Lakrafi cherche à modifier sa (propre) bio. Évidemment elle enlève des sources (qui peuvent/pourraient lui nuire). Je pense me rappeler qu'il n'est pas recommandé de modifier son propre article : que peut-on conseiller à cette élue de la République ? Merci de vos conseils.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 juillet 2017 à 01:23 (CEST)

Bonsoir, oui c'est bien moi, les sources ne sont pas nuisibles pas du tout, je les ai laissé, ou alors il s'agit d'une erreur, par ailleurs les journalistes ont rédigés quelques fautes (ma mère n'est pas analphabètes, je suis expert en IE et pas informatique, etc..) et incompréhensions, je me ferais un plaisir de vous ajouter autant de sources que vous le souhaitez...

Je préfère ne pas avoir de page wikipédia que voir des informations fausses ou incomplètes.

Merci de votre compréhension

Amélia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lakrafi (discuter)

Pas de nouvelles depuis cinq jours, pas de réponse non plus à nos inquiétudes. Ça commence mal. Mais je clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

.

blacklistage de http://housing.XXX.fr

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

---

Bonjour,

depuis quelques semaines le WP:CAOU Jveron (d · c · b) tente d'insérer dans les articles d'universités et de grandes écoles françaises des liens pointant vers une agence qui propose des logement étudiants. Le compte s'est fait reverté et a été averti il y a quelques semaines[28]. Il recommence aujourd'hui, toujours selon les même modalités.

Peu de contributeurs surveillent les pages liées à ces écoles, et l'été venant il risque d'y avoir d'autres tentatives (c'est la haute saison pour ce type de commerce). Même en cas de blocage du compte, on risque de devoir faire face à des retour sous IP. Le site n'est pas de nature à être utilisé dans un cadre encyclopédique. Serait-il possible de placer l'ensemble du site http://housing.XXX.fr sur la Spam-blacklist ? http://housing.devinci.fr/fr/, http://housing.rennes-sb.com, http://housing.lecolededesign.com/fr/ ... et tout ce qui pourrait avoir la même forme)

D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Sans surprise le spam reprend, cette fois-ci sous IP[29].XIII,東京から ^[何だよ] 7 juillet 2017 à 17:32 (CEST)

Pour pour l'instant, j'ai blacklisté site par site MediaWiki:Spam-blacklist ne sachant pas comment faire pour blacklister la racine, peut être qu'un autre admin  Arkanosis : pourra le faire et je m'en servirais de modèle pour les prochaines fois - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

C'est possible avec \bhousing\..+(\.[a-z]+){1,3} mais bloquer tous les housing.xyz.xyz risque de provoquer des faux-positifs. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 18:03 (CEST)

(conflit )Lomita: \b(housing|logement)\.[^.]+\.(com|fr)/fr/ doit pouvoir remplacer tous tes ajouts et une bonne partie de ceux à venir — à ne peut-être pas laisser indéfiniment non plus car ça ratisse large.

La personne effectuant ces modifications ne cache pas vraiment son identité ; on pourrait la contacter directement pour lui demander d'arrêter ces modifications (si quelqu'un souhaite s'en charger… sinon je peux m'y atteler).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

 Arkanosis : - Comment veux tu que je trouve un truc comme cela.... Merci -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:07 (CEST)

 Thibaut120094 : - Merci aussi -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:07 (CEST)

Plutôt que de contacter la personne directement, on peut aussi commencer par les points de contacts « officiels » : mailto:contact@studapart.com et tel:0170694536. Je ne sais pas ce qui est le mieux — la malheureuse vient de commencer son job, il y a de fortes chances pour que cette initiative ne soit pas la sienne. Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juillet 2017 à 18:42 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : N'hésitez pas à revenir vers nous si nécessaire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

.

Redemande de déblocage de RevengeXyy

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

---

En septembre dernier j'avais vandalisé sur une page car je voulais voir qu'est-ce que ça allait faire, et j'ai ensuite immédiatement été bloqué. Maintenant, j'aimerais être enfin débloqué car je ne suis pas sur Wikipédia pour vandaliser à l'inverse je fais tout le contraire, vous n'avez qu'à regarder ce que je fais ! Pour ce que j'avais fait de très mal, j'ai eu la punition, je sais bien que je ne dois le faire et de toute façon je ne vais jamais recommencer. Bon bref j'espère que tu as compris car tout ce que je veux c'est revenir sur mon compte pour continuer de contribuer à Wikipédia ! 88.174.247.27 (discuter) 7 juillet 2017 à 15:49 (CEST)

NB : message transféré depuis ma page de discussion. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2017 à 15:54 (CEST)

Non. Comment faire confiance à un contributeur dont la première pensée en arrivant dans un immeuble, c'est "qu'est-ce qui se passe si je fais un tag ?" Ben tu te fais virer. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

Notons que 88.174.247.27 (u · d · b) est une adresse IP statique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

.

Rappel à l'ordre (ou plus) pour LucasGimenez

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 18:41 (CEST)

---

Je ne sais pas ce qui est requis pour ces mots d'amour + [30] dus à un retrait de photo sans licence appropriée sur l'article de Jacques-Henri Eyraud (le comble dans l'histoire est que je suis marseillais, tout faux jusqu'au bout notre ami...). Un rappel à l'ordre ? --Rashinseita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:25 (CEST)

Je propose un blocage indéfini directement : deux messages d'insultes en quatre contributions, inutile de perdre du temps. Binabik (discuter) 7 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

Bonne continuation Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:41 (CEST)

.

Suppression totale de la "contribution" de 2A01:CB14:5A4:3800:ECA1:CF76:A6FB:E652 sur ma page utilisateur

Requête traitée - 8 juillet 2017 à 08:43 (CEST)

---

Bonjour.
Comme je ne tiens pas à conserver la trace des insultes de cette IP dans l'historique de ma page utilisateur, j'aimerais bien qu'un administrateur procède à un effacement plus sérieux.
Merci d'avance Bertrand Labévue (discuter) 8 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

 Bertrand Labévue : - Bonjour, fait - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juillet 2017 à 08:43 (CEST)

.

Retour de ArudjReis : épisode 3

Requête traitée - 8 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte Cassoulait (d · c · b), créé dans la nuit du 7 au 8 juillet, a réintroduit massivement des des modifications apportées comme par hasard par ArudjReis (d · c · b) quelques jours auparavant (importés/traduit des articles en anglais en rajoutant une couche de détournement de sources, sans vouloir réexpliquer le cas ArudjReis). Merci donc aux administrateurs de fait le nécessaire étant donné que l'historique des contributions de Cassoulait (d · c · b) consacré uniquement à des thématiques similaires (et n'étant visiblement pas un débutant sur l'encyclopédie) laisse assez peu de doute sur le fait que c'est bel et bien la même personne que ArudjReis.

Cordialement, Patillo 8 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

 : faux-nez bloqué, le test du canard étant particulièrement probant. Sans parler de quelques actions (révocations + semi-protections étendues) faites en parallèle pour lutter contre cet individu et ses menées, et son refus manifeste de se plier à bon nombre de nos règles et usages communautaires. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

.

Contribs rému

Requête traitée - 8 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

---

Bonjour, merci de bloquer MARIE LE SEACH (d · c · b) qui continue d'éditer malgré deux avertissements concernant les contributions rémunérés, non pris en compte. Cordialement --Framawiki ^✉ 3 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

Bonjour Framawiki. J'ai un peu de mal à décortiquer le dossier : MARIE LE SEACH ne semble plus avoir fait de contribution - contrairement au compte Breizh2016 - après ton message. Sur quel point estimes-tu qu'il s'agit de contributions rémunérées ? Je suppose qu'il s'agit de l'article Blue Economy en Cornouaille ? S'il n'y a rien d'autre, je bloquerai indef tant qu'elle ne réagira pas - et je demande tout de suite une RCU pour les deux comptes. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

Bonsoir SammyDay, effectivement, cet utilisatrice n'a pas de contributions visibles. Mais le conteur donné par l'API indique 21 contribs, sur des pages supprimées. Il s'agit bien de mémoire de Blue Economy en Cornouaille. Par ailleurs, nous avons été deux à lui avoir posté le message d'avertissement sur sa PDD Discussion_utilisateur:MARIE_LE_SEACH, il s'agit donc bien de ce compte. Merci ! --Framawiki ^✉ 7 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

RCU positive. Les deux comptes sont bloqués indef. SammyDay (discuter) 8 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

.

Aide à la contribution

Requête traitée - 9 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

---

La photographe Dominique Issermann a fait une demande d’aide pour la mise à jour de sa biographie. Ceci en toute transparence pour éviter des conflits d'intérêts. Je lui ai répondu que j’étais prêt à l’aider (c'est une dame de 70 ans) de manière bénévole et sous réserve de l’acceptation des principes fondateurs de Wikipedia.

Le contributeur  Framawiki : répond à son tour que « Proposer des contributions rémunérées n'est, selon moi, pas une réponse appropriée. » avant de se raviser, en laissant un message de diff sybillin « étonnant… » ce que je trouve pour le moins plein de sous entendus mettant ma bonne foi en doute.

Ma question est : ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc – de M^me Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Je précise pour ceux qui n’auraient pas suivi, que depuis 2012 j’ai réalisé plus de 650 portraits de personnalités diverses, sans recevoir aucune rémunération en espèce ou en nature de la part de qui que ce soit.

Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Pour ceux qui souhaiteraient voir ces portraits, ils sont présents dans une belle collection sur Wikibooks. --Framawiki ^✉ 23 juin 2017 à 20:38 (CEST)

Je ne suis pas l’auteur et je n’ai – sauf erreur – JAMAIS contribué à cette page. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:42 (CEST)

Donc, avant même que j’ai terminé la rédaction de cette requête,  Framawiki : s'est lancé dès 20h17 dans une traque de mes images sur Wikipédia où il retire mon nom qui figure parfois dans la légende (la plupart ajoutés par des contributeurs avec qui je n’ai pas de contact). Belle mentalité --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:41 (CEST)

Une remarque : pour que l'attitude apparemment adoptée par Framawiki (retrait de mention d'un nom de photographe dans les légendes d'images) soit correcte, il conviendrait que ce type de retrait concerne tous les noms d'auteurs d'images susceptibles de figurer dans une légende de vignette. Et pas juste le nom d’une personne en particulier... Et en s'assurant bien sûr que ce type de retrait généralisé répond à un désir consensuel de la communauté.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:00 (CEST)

Vous en voyez beaucoup des copyrights dans les légendes des infobox ? Pas moi. Si faut faire un consensus, le voici... Wikipédia:Le_Bistro/23_juin_2017#Copyright_dans_les_articles --Framawiki ^✉ 23 juin 2017 à 23:07 (CEST)

Selon moi, les auteurs des images ne doivent pas figurer dans les légendes. Tout simplement car il suffit de cliquer sur l'image en question pour en connaître l'auteur et les autres informations liées (date, licence, etc). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les images sont "cliquables" et renvoient vers la page Commons correspondante. Donc amha, rien de répréhensible dans les modifications effectuées par Framawiki. Au contraire, il s'agit selon moi de contenu promotionnel (faire la promotion du photographe, même si cela ne semble pas souhaité par celui-ci visiblement) qui doit bien être supprimé.

Dans la mesure où Wikimedia Commons n'est pas soumis à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (voir ici et ici), je dirais qu'il n'y a pas de soucis. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 23 juin 2017 à 23:16 (CEST)

@ Framawiki : J'ignore pourquoi vous me parlez de voir beaucoup de « copyrights dans les légendes des infobox » puisque c'est un sujet (le copyright) que je n'ai absolument pas évoqué. Que quelqu'un, à un moment ou à un autre, ait jugé utile de mentionner – dans une légende de vignette – un nom d'auteur est sans rapport direct avec le copyright. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:34 (CEST)

Même si la traque à laquelle se livre Framawiki – je note d’ailleurs que ce pseudo peut prêter à confusion pour des personnes novices, en effet utiliser wiki dans un pseudo peut laisser penser que ce contributer a un rôle d’autorité sur Wikipédia – je souhaite que l’on revienne à ce qui me préoccupe…  :

Ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc – de M^me Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Par ailleurs concernant l’aspect publicitaire je cite son intervention sur le bistro « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe. », je considère cela comme une attaque personnelle, après la mise en cause de ma bonne foi évoquée précédemment, et je demande aux administrateurs une sanction à l’égard de ce contributeur. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,

Les pages WP:Conflit d'intérêts et surtout Aide:Contributions rémunérées ont pour but essentiel d'assurer la neutralité des articles en attirant l'attention sur le conflit d'intérêts résultant de contributions rémunérées d'une façon ou d'une autre. Par conséquent, à partir du moment où une mention explicite est faite de cette situation en page de discussion de l'article (plutôt que sur la page du contributeur, dans la mesure où le conflit d'intérêts potentiel ne touche qu'un seul article), la transparence requise me semble remplie sans problème (d'autant plus que l'existence d'une contribution rémunérée n'est pas flagrante dans ce cas précis).
En pratique néanmoins, il me semble indispensable d'attirer l'attention de la personne sujet de l'article sur l'ensemble des exigences usuelles de Wikipédia en la matière :

• exigence d'un style encyclopédique et neutre (or une formulation non neutre parait bien souvent innocente au sujet d'un article, alors qu'elle fera hurler tous les contributeurs avertis) ;
• non appartenance d'un article quelconque à qui que ce soit (et notamment pas au sujet de l'article : cf WP:AUTO), ce qui implique que n'importe qui pourra ensuite modifier l'article (beaucoup plus difficilement cependant si la page est rigoureusement sourcée) ;
• exigence de vérifiabilité des informations sur des sources indépendantes et fiables (= pas question de s'appuyer sur une page Facebook, par exemple, et encore moins sur des souvenirs personnels, évidemment).

Voilà voilà, il me semble avoir plus ou moins fait le tour de la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Bonjour. Faut-il que j'ouvre une requête différente, ou puis-je m'associer à cette demande d'étude ? WP:FOI ne me semble pas respecté dans ce diff : « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe ». Je suis contre le copyright sur l'image, n'ai rien contre la mention du nom de l'auteur, et désapprouve d'en appeler au Bistro pour faire pression sur les administrateurs. Je ne connais pas Claude Truong-Ngoc. Je l'ai plusieurs fois assuré de mon soutien (quand on a critiqué son noir et blanc) et remercié pour son travail, mais ce n'est pas ce qui motive ma demande. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 02:53 (CEST)

Bonjour, Je vous rappelle, à titre purement indicatif, que la notion de copyright n'existe pas en droit français. On parle plus volontiers de droit d'auteur, et il se matérialise par l'apposition du nom de l'auteur au début ou à la fin de l'oeuvre. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 juin 2017 à 03:44 (CEST)

Je traite ici la question initiale.

Rien n'interdit de « réaliser gratuitement un portrait photographique », ni d'aider à réaliser une autobiographie. Il est même possible de le faire à titre intéressé à condition de respecter Aide:Contributions rémunérées.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2017 à 11:22 (CEST).

.

Suspicion d'usurpation de compte

Requête traitée - 9 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour, je viens vers vous pour relater un fait très bizarre et vous demander quelle procédure suivre pour demander un examen d'une situation très troublante. J'ai fait hier soir sur la page "La Société psychanalytique de Paris" la remarque suivante 1) [31] notifiée aussi bien dans le texte <pas clair> que dans le résumé de modification :(Dès l'origine, de nombreux points d'opposition existent (?) pas clair), sans faire absolument aucune autre modification. Ce matin j'ai fait encore deux modifications 2) [32] exolicitant le pourquoi du "pas clair" et proposant une ré-formulation (en tout six mots), et 3) [33] . Mais lors de la consultation de l'historique de la page j'ai trouvé un grand nombre des modifications associées à ma 1) remarque d'hier soir comme si elles étaient faites par moi. Est-il possible que quelqu’un puisse enregistrer des modifications à mon nom ? Quel type de procédure dois-je poursuivre pour demander un examen des données informatiques concernant les émissions de mon compte WP et les recepions de la page en question? Merci d'avance, --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

Et cela continue, je viens de voir dans le journal des suppressions que le Projet psychanalyse que j'avais proposé vient d'être supprimé avec comme motif "page blanchi par son auteur" selon la notification du  Litlok : Litlok.

--Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:43 (CEST)

Message déposé par --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

NB : J'ai transféré ici cette requête initialement formulée par Marloen sur WP:VEC. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

@Arcyon37 je vous remercie vivement de votre aide, bien cordialement, --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 18:18 (CEST)

Arcyon37: WP:RA n'est sûrement pas la meilleure page pour ça : en tant que simple contributeur, je ne peux donner mon avis :) WP:Questions techniques serait certainement plus approprié. --Framawiki ^✉ 4 juillet 2017 à 20:32 (CEST)

@Marloen Alors est-ce possible je n'en sais rien, mais je crois plus plausible qu'en fait en ajoutant votre remarque <pas clair> vous l'ayez fait en reprenant une version antérieure aux modifications de Pierrette13 qui précèdent votre modification d'hier soir, par exemple cette version du 28 mai (qui comporte par exemple encore l'adresse corrigée après par Pierrette13 ainsi que d'autres éléments). Si vous avez ouvert l'article à partir d'un marque-page par exemple, il suffit que vous ayez modifié une ancienne version et appuyé sur le bouton publier pour que votre modif ramène en même temps la version ancienne.

Pour le Projet psychanalyse, pas d'idée. d—n—f (discuter) 3 juillet 2017 à 17:32 (CEST)

L'usurpation d'un compte Wikipédia ne peut se faire, je pense, que par quelqu'un qui connaît le mot de passe associé à ce compte. L'une des premières mesures de sécurité dans ce cas pourrait être de changer de mot de passe. Voir en tête de page Préférences, puis Informations personnelles, puis changer de mot de passe.

Merci beaucoup pour le conseil, pourquoi pas. Mais dans la mesure où les modifications-non-effectuées-par-moi font partie d'une modification globale, il y a un sel et même diff qui comporte aussi une modification que j'ai effectué (pas clair); les deux 1)modif effectuée et 2) modif fantômes sont diffusées en même temps, à mon avis il n'y a pas de problème de "mot de pass". C'est la simultanéité des modifications qui me pose problème. Il y a un seul diff qui trace aussi bien celle que j'ai effectué que celles que je n'ai pas effectué. Et je crois bien que ces modifications-fantômes appartiennent à une version antérieure du mois de mai. Je continue à réfléchir. Merci de votre aide --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

Pour le projet Psychanalyse, les vérificateurs d'adressesIP pourraient peut-être déterminer si les deux diffs "signées" par Marloen ont été effectuées par la même adresse IP. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

Je vous remercie beaucoup de votre attention. Concernant les modifications d'hier soir, non je ne travaille pas avec à partir de marque-page,mais cela m'arrive d'avoir deux pages WP ouvertes en même temps. Quant à l'adresse modifiée, c'était moi même qui avait apporté cette modification en mai. Je verrais donc avec les vérificateurs d'adresse IP. Merci encore de votre attention, Cordialement--Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 18:18 (CEST),

Bonsoir,

Je n'ai pas le temps de regarder le reste et me contenterai de répondre au sujet de la page Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet. Vous l'avez créée à 17h34, puis « blanchie » à 17h35 (c'est-à-dire que vous en avez supprimé tout le contenu). Il s'agit selon nos règles d'une demande de suppression immédiate : Aide:Suppression de page#Tableau listant les principaux cas de suppression immédiate. Je l’ai donc supprimée, croyant en une demande volontaire de votre part (cas 2). Litlok (m'écrire) 3 juillet 2017 à 20:23 (CEST)

Bonjour Litlok, je vous remercie de votre réponse. Pourriez-vous me préciser, s'il vous plait, la date de cette opération de "blanchiment" enregistrée Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet? Merci de votre attention. Cordialement, --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 10:13 (CEST)

 Marloen : - Bonjour, voilà le journal concernant cet article :

(+/−) 3 juillet 2017 à 15:59 Litlok (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet (Page blanchie par son auteur) (voir/restaurer)

(diff) 24 juin 2017 à 17:35 . . Marloen (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Résumé automatique : blanchiment.)

(diff) 24 juin 2017 à 17:34 . . Marloen (discuter | contributions | bloquer) (500 octets) (comment contribuer)

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

Bonjour  Lomita :, je vous remercie de votre réponse qui me rassure, car apparemment il s'agit de la suppression de page qui correspond à une action rétrograde (24 juin) que probablement j'ai déclenché
moi-même. Pour les nombreuses modifications (02/07 page Société Psycha Paris) l'idée de  Do not follow : est intéressante, car j'effectue souvent des copier-coller, mais comme je n'ai pas des compétences en informatique, si ce n'est pas trop charger les vérificateurs d'adresse IP, j'aimerais faire une vérification. Je prends un temps de réflexion avant... Je vous remercie de votre attention. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 16:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'arrive un peu tard dans cette discussion. Un fait identique s'était déjà produit sur la page de Bernard Golse, une contribution de  Marloen : avait abouti à la suppression d'une source (cf. [34]), et c'est @Tsaag Valren qui avait identifié l'origine du problème et rétabli les éléments enlevés involontairement par celui-ci, sans doute un mode contributoire à arranger pour ce type d'intervention sur les articles, mais cette histoire semble ne pas en être une, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2017 à 08:08 (CEST)

Je confirme l’incident rapporté ci-dessus par  Pierrette13, j'en avais fait par à  Sidonie61 [35]. J'ai obtenu une réponse [36] de WP: Quastions techniques Speculos, mais incompatible à mon sens avec l'incident, il n'a pas eu deux modifications simultanées effectuées par deux contributeurs (conflit d'édition). Il faut chercher encore. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 16:08 (CEST)

En effet, je vous en ai informé aussitôt que je l'ai constaté le 03/07 [37]. Cordialement, --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

 Marloen : Je proposais l'hypothèse qu'il s'était produit la même chose sur la page de Bernard Golse [38] il y a quelque temps : vous semblez travailler sur plusieurs versions de la page en même temps, aussi, quand vous enregistrez, plusieurs contributions intermédiaires disparaissent. Mais laissons faire les spécialistes --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2017 à 16:17 (CEST)

Je vous remercie de votre message  Pierrette13. J'espère que vous avez raison, mais juste une précision, je ne pense pas travailler sur plusieurs versions d'une page en même temps, mais sur plusieurs pages différentes, oui, c'est certain (contributions, discussions, articles, oui). --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 16:28 (CEST)

Je classe la requête en l'absence d'action précise que pourraient entreprendre les admins en l'état. Toutefois, Marloen, vous êtes libre de faire une requête aux CU sur vous même, et si celle-ci révélait une anomalie, n'hésitez pas à revenir sur cette page. d—n—f (discuter) 9 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Bonjour d—n—f, je vous remercie de votre message et de votre disponibilité. Pour l'instant les réponses que j'ai eu à ma requête sont les suivantes: a) soit j'ai activé moi-même une ancienne version avec des modifications de Pierrette13, et dans ce cas j'aimerais savoir par quelle manipulation cela est-il arrivé (supposons que plusieurs contributions intermédiaires disparaissent, ok, mais pourquoi d'autres modifications antérieures RE-apparaissent et sous mon nom?) et b) soit il y a eu deux modifications simultanées effectuées par deux contributeurs différents (conflit d'édition) et dans ce cas il s'agit des modifications apportées simultanément par  Pierrette13 :, mais l'historique-enregistrements des modifications invalide cette hypothèse. Dans les deux cas, les modifications-fantômes appartiennent bien à Pierrette13, et à mon avis il n'y a pas besoin de faire une requête aux CU. La question reste technique : comment les modifications de Pierrette (d'une précédente version) sont RE-apparues en même temps que les miennes et à mon nom. Je vous prie d'excuser mes difficultés de bien déployer mon questionnement n'ayant pas ni les compétences ni la pratique nécessaires en informatique. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 9 juillet 2017 à 13:57 (CEST)

.

Copyvio sur Robert Vigouroux

Requête traitée - 9 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

---

Bonsoir,

il y a manifestement un problème de copyvio sur l'article Robert Vigouroux ; voir "ce+père+de+cinq+enfants+s%27était+adonné+notamment+à+la+peinture+et+à+l%27écriture%2C+signant+une+dizaine+de+romans"&oq="ce+père+de+cinq+enfants+s%27était+adonné+notamment+à+la+peinture+et+à+l%27écriture%2C+signant+une+dizaine+de+romans"&aqs=chrome..69i57.1011j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 une phrase de la section Biographie au hasard. NAH, le 9 juillet 2017 à 22:05 (CEST).

 Fait. — Thibaut (discuter) 9 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

.