Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 32

Demande d'examen du compte Anthonyclone12

Requête traitée - 7 août 2017 à 23:22 (CEST)

---

Bonsoir,

le compte Anthonyclone12 (d · c · b) me semble problématique dans la mesure où je viens de découvrir qu'il a créé de très nombreuses pages manifestement non admissibles, hors critères et non encyclopédiques (Non-inscrits au conseil départemental du Haut-Rhin, Majorité régionale (groupe parlementaire du Grand Est), Groupe socialiste (groupe parlementaire du Grand Est), Élections locales écossaises de 2007 à Angus, Élections locales écossaises de 2007 à Argyll and Bute, Élections locales écossaises de 2007 à Aberdeenshire, Élections locales écossaises de 2007 à Fife, Élections locales écossaises de 2007 à Falkirk, pour ne citer que quelques exemples). Je suggère donc aux opérateurs de l'examiner. Merci. NAH, le 1 août 2017 à 17:39 (CEST).

Bonsoir Nomen ad hoc (d · c · b), je trouve que les articles que j'ai crées sont intéressant mais si vous préférez supprimer certaines, n'hésitez pas. Je préfère voir certains articles supprimés que mon compte bloqué. -- Anthonyclone12 (Discussion) 1 août 2017 à 18:04 (CEST)

Pour le moment, il n'est pas question d'un blocage de votre compte, Anthonyclone12. Nomen ad hoc n'a fait que suggérer aux opérateurs de l'examiner. Il faut déjà voir quelles suites ceux-ci décideront d'apporter à cette suggestion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 18:25 (CEST)

D'accord. Combien de temps faut-il pour examiner un compte ? -- Anthonyclone12 (Discussion) 1 août 2017 à 18:31 (CEST)

Cela peut être variable, surtout en août où nombre de contributeurs sont en vacances. Binabik (discuter) 1 août 2017 à 19:05 (CEST)

Mon avis : les créations de ce compte ne sont peut-être pas admissibles - c'est à la communauté d'en décider -, mais elles ne me semblent pas aberrantes au point de nécessiter une sanction. Je n'ai, a priori, pas vu de dialogue engagé avec cet utilisateur quant à ses contributions. La solution au problème, s'il y en a un, devrait commencer par une discussion communautaire pour établir quels articles ne sont pas admissibles, tout en informant Anthonyclone12 sur les critères d'admissibilité. S'il y a refus manifeste de suivre un consensus communautaire, il sera temps pour les admins d'intervenir. Binabik (discuter) 1 août 2017 à 19:05 (CEST)

Les opérateurs n'ont rien à dire ni à faire. Ces pages sont un échantillon d'un ensemble très conséquent (palette ci-dessous). Il n'y a donc nulle fantaisie ou initiative étrange qui serait à rattacher péjorativement à ce contributeur. Il peut poursuivre - sans que nous donnions notre aval - selon les conditions antérieures à cette alerte. Par ailleurs, il n'est pas possible que l'admissibilité de toutes ces pages soit soumise à la communauté, d'une façon ou d'une autre, avant la rentrée. TigH (discuter) 1 août 2017 à 20:24 (CEST)

Ok, merci pour vos réponses. NAH, le 1 août 2017 à 20:37 (CEST).

.

Saison 18 de Koh-Lanta - Candidats

Requête traitée - 7 août 2017 à 23:18 (CEST)

---

Bonjour, je fais appel aux administrateurs, car je pense qu'il y a ajout d'infos non-sourcés, et passage en force sur la page Saison 18 de Koh-Lanta. En effet, le 25 juillet 2017, @BadisWiki ajoute des infos sur les candidats avec pour source http://www.kohlantafidji.com/ ([1]). Ensuite, après plusieurs contributions, par plusieurs contributeurs, je décide de lancer un débat sur la PdD de Koh-Lanta ([2]). Comme je l'ai dit dans la discussion citée, « selon moi, ce site est seulement une fan page, un site pas sérieux ». Ensuite, j'ai supprimé toutes ces infos, en l'attente d'une conclusion ([3]). Après, @Sodilos est passé en force, et a remis ces infos, plusieurs fois ([4] & [5]). Voilà, étant donné que la situation est bloquée, je demande votre aide.
P.S: @Hégésippe Cormier a voulu changer le niveau de protection de l'article, mais je pense qu'il a oublié quelque chose, car, la page, n'est plus protégée du tout.
--Bastien65 ^{(On parle ?)} 5 août 2017 à 11:49 (CEST)

@ Bastien65 : Si, la page était bien en semi-protection étendue, mais c'est le bot qui se charge habituellement des icônes de protection qui n'a pas détecté ce changement. Or la barre de titre ne peut afficher, en haut à droite, que l'icône correspondant au niveau de protection en vigueur, en se basant sur le modèle éventuellement présent dans le code wiki de l'article.

Mais comme la semi-protection n'était plus en vigueur (remplacée par la semi-protection étendue), la barre de titre n'affichait plus l'icône correspondant au modèle caduc figurant dans le code wiki de la page.

Il n'y a d'ailleurs plus eu de perturbation depuis la mise en œuvre de la semi-protection étendue intervenue le 3 août 2017 à 21:02 (CEST). L'affichage de l'icône est remis en ordre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2017 à 12:33 (CEST)

@Hégésippe Cormier Ok, maintenant, il faudrait que d'autres répondent a ma demande du dessus. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 5 août 2017 à 22:09 (CEST)

Bon, moi je remercie Hégésippe tant pour son intervention, opportune, et pour son message, composé avec le coin dont il est coutumier.

Je clos sur ce point positif, le seul, tout le reste ne l'étant pas. Je souligne notamment Bastien65 que vous avez été bloqué dans des circonstances identiques pour la saison 17 ; sans en comprendre la raison d'ailleurs. Il faudrait peut-être en tenir compte non ? En clair et familièrement, il y a quelque chose qui cloche, mais les opérateurs ne sont pas là pour filer des coups de main... même en toute bonne conscience. J'ai déjà le doigt sur le bouton de gelage complet de l'article si ça ne se calme pas, voire si ça déborde jusqu'ici. TigH (discuter) 7 août 2017 à 23:18 (CEST)

@ Bastien65, Hégésippe Cormier : Sincèrement Bastien65, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Le champion toute catégorie du passage en force ici, c'est bien toi. Et pour ce qui est de la pertinence des sources, tu es mal placé pour en parler. Lors de la saison 17 de Koh-Lanta, tu as à de multiples reprises fait passer en force des paragraphes subjectifs en les justifiant par des articles franchement médiocres, orientés, d'une dizaine de lignes, qui se contentent de montrer quelques tweets et d'en tirer des conclusions générales. Mais comme ces articles tirent des conclusions qui t'arrangent, tu fermes les yeux, fais passer en force tes modifications, et supprime immédiatement tout ajout autre que le tien. Le tout en invoquant des "débats" qui ne sont que des leurres. J'ai bien tenté d'y participer, à tes soi-disant débats, mais toutes mes mises en garde concernant le manque de fiabilité des sources ont été purement et simplement ignorées, et tous les passages que tu as voulu imposer sont restés. Ce n'est pas pour rien si tu as été bloqué quelques jours, tu l'avais franchement mérité.

La saison 18 n'a même pas commencé que déjà, tu retombes dans les mêmes travers. Concernant la liste des candidats, je ne suis pas son seul auteur. On était plusieurs à vouloir inscrire dans le tableau tous les candidats dont on était sûrs et certains de la présence. Regarde l'historique, tu verras que je ne suis pas le seul à avoir fait cette liste. Mais encore une fois, Monsieur Bastien65 sait tout mieux que tout le monde et insiste pour supprimer la liste parce que les sources ne lui plaisent pas (quelle ironie quand même, après avoir fait de multiples passages en force au cours de la saison 17 en s'appuyant sur des sources encore plus douteuses). Alors que pour certains des candidats, notamment Manu, la source était Denis Brogniart lui-même. Le pire étant que Manu avait été ajouté au tableau avec les bonnes sources, mais ensuite tu l'as supprimé ainsi que la source, et t'es venu ensuite expliquer que Manu ne pouvait pas être ajouté à la liste sous prétexte qu'il n'y avait pas de source pour lui. C'est quand même très fort, tu supprimes les sources et après tu viens expliquer qu'il n'y en a pas. Toujours est-il que là, tu étais seul contre tous, tu étais le seul à vouloir réduire la liste à 4 candidats, et je n'étais pas le seul à vouloir les remettre. L'article était tranquille et plutôt stable jusqu'à ce que tu viennes tout perturber en supprimant ce qui ne te convenait pas. Bizarrement, les vandalismes récurrents et compagnie ont commencé à peu prêt à la même période où tu as commencé à modifier l'article. Ah et aussi, tu n'arrêtes pas de parler d'un fameux débat qui n'existe pas. Ton fameux débat ne parle que de créer l'article sur la saison 18 ou non. Et pour commencer, pourquoi mettre un débat concernant cet article dans la page de discussion d'un autre article ? De toute façon tu n'arrêtes pas de dire qu'il faut "débattre" quand les autres font des modifications, mais pour toi-même, tu ne t'appliques pas cette règle. Quand tu veux faire des modifications, tu les fais sans rien demander à personne et si quelqu'un conteste, tu annules systématiquement ses contributions.

Et pour finir, comme ton avis était devenu minoritaire, et que personne n'acceptait tes modifications, tu viens pleurnicher dans les jujuppes des admins, pour qu'ils verrouillent l'article de sorte que tu sois le seul à pouvoir le modifier (peu de gens ont assez de contributions pour pouvoir modifier un article en semi-protection étendue, mais c'est sûr que toi, à force de tout le temps faire des passages en force, de tout le temps annuler les contributions qui ne te plaisent pas, t'as dû très vite atteindre les 500 contributions). Je trouve ça vraiment pitoyable. Au lieu d'accepter que tu pouvais être en tort, TU as fait passer tes suppressions en force, et après tu viens m'accuser de tes torts. J'imagine que tu es content, maintenant grâce aux admins, tu vas pouvoir modifier l'article comme bon te semble sans que personne ne puisse plus contester puisque tu es l'un des seuls à pouvoir encore le modifier. Tu as obtenu tout ce que tu voulais, bien joué.

Pour résumer, tu imposes les modifications que tu veux, peu importe la pertinence de tes sources, tu refuses catégoriquement les contributions qui décrivent une opinion contraire à la tienne, tu veux lancer des "débats" qui soit n'existent pas, soit sont sur la mauvaise page, mais seulement quand ce sont les autres qui veulent modifier l'article, jamais quand c'est toi. Toi, tu sais tout mieux que tout le monde, tu as la science infuse, tu es au-dessus de tout ça. Toi, tu sais quelles sources sont bonnes et lesquelles ne le sont pas, alors que nous autres pauvres mortels n'y connaissons rien et ne pouvons que rêver que tu nous révèles la vérité. Et quand selon toi, quelqu'un d'autre est coupable des mêmes travers que toi, tu vas immédiatement prévenir les admins. S'il y en a un qui menace l'objectivité de Wikipédia ici, c'est bien toi. Tu fais tout ce qu'il faut pour avoir le contrôle absolu des articles sur Koh-Lanta alors que tu es loin d'être objectif. Tu fais tout pour forcer tes contributions à être maintenues, et tout pour retirer les autres contributions. Il y a quelques mois, j'étais à deux doigts de poser une balise d'article non neutre dans l'article de la saison 17 de Koh-Lanta, qui était clairement pro-Vincent et anti-Clémentine. Mais finalement, ton blocage avait résolu le problème.

Pour ta gouverne, sache qu'un nouvel article est sorti et révèle le casting complet. Tu remarqueras que la liste que tu t'es tant acharné à supprimer et critiquer était correcte (à part que Mélanie s'appelle Mél car il y a deux Mélanies, et qu'Andy s'appelle André). Félicitations, tu as alerté les administrateurs pour qu'ils t'aident à supprimer des informations correctes. --Sodilos (discuter) 8 août 2017 à 13:23 (CEST)

@Sodilos Je n'ai aucune envie de répondre à ces accusations complètement infondés, et totalement puériles. Je te signale simplement qu'effectivement, une source sérieuse est sortie avec la liste des 20 candidats, je les ai mis à jour sur la page. J'espère tout de même que l'on pourra contribuer sereinement pour la saison qui arrive. Cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 août 2017 à 13:34 (CEST)

@ Sodilos : Il n'y a aucune raison de me notifier dans un message dont l'essentiel est lié à vos divergences de vues avec Bastien65, sujet dont je me désintéresse totalement, ni d'essayer de faire croire, implicitement, que la semi-protection étendue de l'article serait liée à ce désaccord éditorial ente vous, ce qui n'est pas le cas.

Il y a eu pour cet article quatre mesures successives de protection complète ou partielle, la dernière fois à mon initiative, en faisant passer la semi-protection simple, en vigueur jusqu'au 24 août, mais qui se basait sur l'existence de « vandalisme », à une mesure plus contraignante de semi-protection étendue, arrivant également à échéance le 24 août, mais se basant cette fois sur le motif suivant : « insertion récurrente de données ne s'appuyant pas sur des sources secondaires sérieuses », motif dont la véracité et la pertinence sont parfaitement vérifiables par toute personne de bonne foi daignant consulter en détail l'historique récent de l'article.

Pour autant, cette mesure de semi-protection étendue n'est pas un blanc-seing accordé aux contributeurs qui ne sont pas contraints par leur manque d'ancienneté ou leur faible nombre de contributions. Dans l'hypothèse où Bastien65 aurait des comportements répréhensibles (je ne prétends pas que c'est le cas ou que ça pourrait l'être), il est ou serait toujours possible de demander l'intervention des administrateurs opérateurs.

Mais de grâce, ne mélangeons pas tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

.

Dialogue impossible avec Rastapopoulos25 (2)

Requête traitée - 7 août 2017 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour,
Apparemment, après cette première RA,  Rastapopoulos25 n'a ni remarqué son blocage d'une semaine ni lu les consignes associées (en particulier « si d'autres ne sont pas d'accord avec vos contributions et vous demandent une explication, la règle est de répondre à chacune de ces demandes pour exposer votre point de vue. Si vous ne le faites pas, vous vous exposerez à un blocage plus sévère »). Je dis cela parce que cette personne continue ses contributions sans dialogue alors que je l'ai relancée il y a presque un mois concernant notre désaccord éditorial.
Pouvez-vous rebloquer cette personne pour la contraindre à discuter ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 août 2017 à 10:08 (CEST)

Bonjour NicoScribe - Il est hors de question de bloquer un contributeur au seul motif de son mutisme. C'est d'ailleurs bien inutile une fois bien averti de l'handicap qui est le sien. Je vous renvoie à l'avertissement que je lui adressé  Rastapopoulos25. Il ne vous donne pas carte blanche dans le cas de poursuite (probable) du mutisme, mais vous donne une bonne marge de manoeuvre. L'idéal serait ne pas en venir à un blocage : s'il est intelligent, il comprendra qu'il s'oblige lui-même qu'à des contributions irréprochables, et doit faire des progrès en ce sens.

Bonne continuation et bon supplément de patience. TigH (discuter) 7 août 2017 à 22:56 (CEST)

D'accord, merci  TigH, je ferai des annulations. Mais je veux quand même vous préciser quelque chose. En appliquant WP:FOI au maximum, je suppose que  Rastapopoulos25 ignore par méconnaissance les dizaines d'« alertes / notifications / indications de messages » présents dans sa « zone des liens utilisateur » en haut à droite de son interface WP. C'est pour cela que :

• j'avais demandé un blocage (je voulais être sûr que Rastapopoulos25 remarque que quelque chose cloche)
• je ne suis pas étonné de voir que Rastapopoulos25 a recontribué après votre message, en ne répondant ni à vous ni à moi
• je doute qu'il remarque les futures notifications « Votre modification sur ‪___‬ a été annulée » puisqu'elles ne se distinguent pas des autres notifications.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 8 août 2017 à 09:17 (CEST)

Merci de ces précisions  NicoScribe. Pour ma part, je pense qu'il utilise sa liste de suivi. Je l'espère aussi puisque les commentaires de modifications peuvent être judicieusement utilisés pour tenter - l'une après l'autre - d'améliorer ce qui peut l'être dans ses diverses contributions. Tenez-nous au courant dans une nouvelle section, au moins avant d'être contraint à un blocage véritablement sévère ! Bon courage et merci. TigH (discuter) 8 août 2017 à 09:49 (CEST) (Hello  Rastapopoulos25 - merci de bien lire les messages à défaut d'y répondre !).

.

Jstc12237

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:44 (CEST)

---

Bonjour, sans preuve du contraire il est bien sûr innocent. Mais ces contributions étonnantes rappellent-elles le retour d'un fantôme pour certains ?
Spécial:Contributions/Jstc12237
Framawiki ^✉ 11 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

J'ignore qui c'est, mais il est bloqué indéfiniment, sans attendre, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ».

Je laisse la section ouverte des fois que ça réveille la mémoire d'un collègue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 00:06 (CEST)

Bon, aucune réaction, je clos - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:44 (CEST)

.

qui cherche trouve

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:46 (CEST)

---

salut ! je ne pense pas être la seule — user:chaoborus user:patachonf — à être un tantinet agacée par le comportement genre mouche du coche qui commence à devenir un peu trop habituel de user:nomen ad hoc ! voir entre autres ses interventions sur la page sylvain fort mes remarques ou celles de patachonf sur la pdd correspondante ou les remarques notamment celles de chaoborus qu'il efface de sa pdd ! quelqu'un peut-il jeter un œil et voir ce qu'il y a lieu de faire pour qu'on finisse par avoir la paix ? merci d'avance ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Conflit d’édition — : Il m'a agressé aussi sur la pdd de Chaoborus ! Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Alors ça c'est un peu fort... On dirait que j'interviens sur la page Sylvain Fort pour faire du sabotage, alors que j'ai été un de ceux qui ont été à l'initiative de sa restauration (et un de son développement). Pour le reste je m'exprime librement (dans le respect des règles, cela va de soi). Cette requête me semble donc sans objet. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:09 (CEST). P.-S. : je pense qu'il y a un malentendu entre Mandariine et moi, que je regrette. Mais ce n'est certes pas en faisant des RA qu'on concilie les choses...

Si vous mêliez de vos affaires, Mike Coppolano, les choses iraient déjà sensiblement mieux . NAH, le 1 juillet 2017 à 16:12 (CEST).

Et puisque j'y suis manifestement indésirable, je retire la page Sylvain Fort de ma LdS et cesse d'y intervenir. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:14 (CEST).

Bon, je pense que l'on peut clore, n'hésitez pas si vous n'êtes pas d'accord à me reverter - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:46 (CEST)

.

Outrance et fanfaronnade

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

---

Bonjour,

Cette RA concerne Totodu74 (d · c · b) et concerne directement cette discussion sur le BA. En deux mots, un administrateur a bloqué Toto dans le cadre d'une stricte application d'un topic ban. Ceci apparaît à certains comme exagérément sévère sur la PDD de Toto (ce qui n'est toujours pas une raison pour utiliser le champ lexical de la "chasse à l'homme", mais c'est un autre problème).

J'imagine que l'administrateur en question a surtout réagi à ce commentaire de diff que je reproduis ici :

« correction, un·e xénophobe en puissance dans le lot qui n'a jamais estimé nécessaire de s'expliquer, mais qui ne se gêne pas demander à d'autres des excuses à d'autres et chialer à droite à gauche »

Le gras est de moi, comme on dit.

Il va de soit que la contributrice ici ciblée est Utilisatrice:Nattes à chat qui est donc en toute tranquillité considérée comme une xénophobe quelque part sur cette encyclopédie. Je ne doute pas que l'auteur de cette insulte caractérisée versera dans la finasserie balourde pour expliquer que "non, non je n'ai voulu insulter quiconque. C'est pure interprétation". Car ce qui justifie cette RA c'est aussi la fanfaronnade post-dérapage de Toto [6]. Pour qui se prend-t-il au juste !?? Insulter sans assumer c'est vraiment une opinion ? Non ! Alors stop le délit d'opinion etc.

Le petit lapin etc. ça se voulait blessant, c'était blessant (en tout cas ça m'a blessé) mais ce n'est pas formellement en contradiction avec les principes. Ok. Mais le commentaire en loucedé, Natacha == xénophobe. Ça ne passe pas !

Au passage, je comprends que l'admin en question - que j'apprécie énormément mais ce n'est pas le sujet - n'ait pas voulu aller sur l'examen de l'insulte du fait d'une possible proximité IRL avec la personne ciblée. Je pense que c'était une erreur d'"utiliser" la restriction thématique pour finalement sanctionner l'insulte. Il aurait dû faire une RA amha sur l'insulte elle même. Mais effectivement ce n'était peut-être pas si simple et à l'impossible nul n'est tenu.

Pour être tout à fait transparent, j'ai également "une certaine proximité" avec la personne ciblée ici mais je l'assure, je ne la connaîtrais pas du tout, j'écrirais agacé les mêmes lignes ici.

Je demande donc l'examen sur le BA ou ailleurs du bannissement de Toto de WpFr. Je le croyais récupérable. Je ne le pense plus.

Merci de votre attention. --Benoît Prieur (discuter) 17 juillet 2017 à 07:18 (CEST)

Dans la même genre, je m'étonne que personne n'ait encore remarquer ceci qui me semble une attaque assez sournoise quand on sait le contexte en cours...

Je soutiens donc la demande faite par Benoît Prieur. — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 17 juillet 2017 à 09:11 (CEST)

Simple précision « technique » : Personne, sur Wikipédia n'avait fait remarquer l'apparition du lapin, mais son ajout, par contre, avait été rapidement relevé sur Twitter (par quelqu'un d'autre que moi). Cela dit, je garderai pour moi mon éventuel ressenti sur les éléments qui constituent le fond de cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2017 à 09:52 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur et Le stagiaire de la Aubline. Ne connaissant pas encore suffisamment l’historique conjoncturel ayant présidé à l’actuel contexte global, je dois confesser quelque peu patauger dans la mare, dans le sens que le potentiel allégué de nocuité relatif à la « métaphore du lapin » tend, du moins pour l’instant, à m’échapper partiellement. L’image et la légende associée véhiculeraient-elles conjointement une signification « subliminale » au second degré que je me montrerais momentanément incapable de déchiffrer ? Du coup, je me perds en extrapolations plurielles sans même savoir si mes présomptions erratiques correspondent un tant soit peu à la réalité. Par ailleurs, le topic ban, semble-t-il extrêmement restrictif — et, si j’ai bien compris, impérativement circonscrit à un seul et unique domaine de l’encyclopédie —, auquel Totodu74 semble présentement confiné l’autorise-t-il quand même, au moins à titre dérogatoire, à s’exprimer via la présente RA sans pour autant risquer un blocage réactionnel, ne serait-ce que pour lui permettre de fournir tout éventuel éclairage possiblement complémentaire ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 juillet 2017 à 10:36 / 13:10 (CEST)

Bonjour @euphonie Il me semble que les péon.e.s sont autorisé.e.s à intervenir sur une RA pour apporter un éclairage nouveau et assez peu pour réclamer un éclairage nouveau.

Je peux tout de même préciser à nouveau, bien qu'une lecture attentive de la requête conduise probablement à ce constat, que ce n'est pas du tout la métaphore subliminale du lapin qui est en cause ici (je trouve le procédé lâche et il y a sans doute un problème de type wp n'est pas une tribune mais bon, il y a tellement plus grave) mais bien la non-métaphore, non-subliminale de la caractérisation d'une contributrice comme xénophobe qui motive principalement cette requête.

Merci de votre attention. --Benoît Prieur (discuter) 17 juillet 2017 à 10:44 (CEST)

Je me permets de m’immiscer pour me faire l'avocat du diable de Toto (que j'apprécie même si je pense qu'il a un peu dégoupillé depuis quelques temps). Juste pour appeler à la cohérence : soit on considère que dire de quelqu'un qu'il-elle est xénophobe (exemple, repris ici) est une opinion comme une autre, tout comme dire de quelqu'un qu'il-elle est transphobe, ou bien alors on considère que c'est une insulte/une attaque personnelle, et dans ce cas on sanctionne les deux non ? Goodshort (discuter) 17 juillet 2017 à 11:07 (CEST)

PS : tant que j'y suis, je crois de mémoire de péon que c'est la première fois que je vois un blocage pour cause d'annulation de vandalisme... Goodshort (discuter) 17 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

D’après → ce premier message alternatif complémentaire suivi de → son aimable réponse apaisée, il semblerait apparoir que cette situation, auparavant quelque peu tendue, aurait finalement réussi à aboutir à un heureux dénouement grâce à une conversation de vive voix initiée à l’improviste aujourd’hui même par les deux protagonistes électivement concernés. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 juillet 2017 à 15:08 / 21:26 (CEST)

Je crois que le problème est résolu > [7] d'après Nattes à chat (d · c · b). Mike the song remains the same 17 juillet 2017 à 19:47 (CEST)

Mouai.... Qu'il y ai eu une discussion entre eux ne change rien aux insultes surtout venant de quelqu'un qui est coutumier du fait. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2017 à 19:53 (CEST)

Mouai +1 - Pour moi, une discussion n'effacera jamais les attaques et insultes, le mal est fait, il restera gravé dans les esprits et surtout, dans les historiques - Donc, vu que l'on se dirige vers rien, je pense qu'il faut acter que c'est la dernière fois que l'on passe l'éponge, au prochain dérapage..... ce n'est pas blocage indef, mais bannissement, peut être que cela évitera encore et encore des attaques et insultes --Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 20:00 (CEST)

Admin ayant procédé au blocage de topic ban évoqué, je n'avais pas vu la présente discussion. Je confirme que le blocage ne s'est fait qu'en raison du topic ban (même si je ne me suis retrouvé à regarder les contributions de l'utilisateur que suite au signalement de sa PU, d'une part, et que je désapprouve fortement l'accusation envers Nattes à chat). J'avais demandé l'avis des autres admins sur le BA... iels n'en ont pas, manifestement. En l'état, au vu des Mouais ci-dessus, et de la situation maintenant calme, je propose de clore la présente requête et de maintenir notre vigilance. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 23:09 (CEST)

Bon, au vu des explications en visu  Totodu74 : et de  Nattes à chat :, je pense que ce dernier aura compris ce qui lui est reproché et qu'il en tiendra compte pour l'avenir - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

.

ArudjReis est de retour avec 176.168.235.15 et Pachalik par ordre d'apparition à l'écran du même canard

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:57 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Et oui, encore deux prestations de notre canard habituel. Il intervient aujourd'hui, d’abord sous IP, puis se crée un nouveau compte : j'ai nommé ArudjReis, ika Aurélie-33000, Cassoulet, JuliettaByzantine, Crueslii, DouxCaramel et des IP. Il s'agit des prestations de 176.168.235.15 et Pachalik.

Les centres d’intérêt sont les mêmes et de plus strictement limités aux mêmes sujets [8] et [9].

Je me fixe uniquement sur les prestations de Pachalik mais il pourrait être fait les mêmes constatations sur celles de l'IP :

• mêmes sources habituelles anglaises [10], [11] ;
• même type de modif des infoboxes [12] ;
• même suppression de sources [13] ;
• et même traduction d'article anglais [14] ;
• etc.

C'est beaucoup pour si peu de contributions.

Les plumes sont les mêmes, si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit d'un canard échappé de la même mare.

Il faut remarquer au passage quelques améliorations des contributions, il commence à comprendre le principe de WP [15], [16].

Cordialement --- Alaspada (discuter) 19 juillet 2017 à 14:06 (CEST)

Bonjour Alaspada...Utilisateur:Crueslii et Utilisateur:Aurélie-33000 sont déja bloqués indéfiniment pour faux-nez...--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 14:19 (CEST)

Pour Cassoulet (d · c · b), il doit y avoir une confusion quelque part (dernière contribution le 15 avril 2006). Quant à JuliettaByzantine (d · c · b) et DouxCaramel (d · c · b), ils sont bloqués par Akeron les 31 mai et 1er juin.

Restent Pachalik (d · c · b) et l'IP 176.168.235.15 (u · d · b). Là, dans les heures à venir, je n'ai pas trop le tempos de regarder ça. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 15:02 (CEST)

Excusez-moi, c'est une rédaction tarabiscotée de ma part il s'agit aujourd'hui uniquement de l'IP 176.168.235.15 (u · d · b) et de Pachalik (d · c · b).

Cordialement --- Alaspada (discuter) 19 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

L'utilisateur:Pachalik , s'inscrit le 19 juillet 2017 à 10:13 et est capable de réaliser cette page avec adresse et connaissance sur WP:fr le 19 juillet 2017 à 10:19 ...7 minutes plus tard. Voila quelqu'un qui apprend vite...--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Nettoyages, révocations et semi-protections étendues en cours. Je terminerai plus tard dans la journée, sauf imprévu. En attendant, le faux-nez est bloqué indéfiniment et l'adresse IP statique bloquée pour six mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2017 à 07:23 (CEST)

Merci Hégésippe,

Je vais faire le nettoyage

Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

Il est temps de clore, ménage, blocage, revert etc. ont été faits - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:57 (CEST)

.

Cas de l'utilisateur Tommy-Boy

Requête traitée - 8 août 2017 à 14:12 (CEST)

---

L'utilisateur Tommy-Boy, en dépit de nombreux avertissements (voir sa page de discussion), persiste à ne pas respecter les conventions typographiques ; voir par exemple les récents « reverts » sur les articles Gleichschaltung (voir aussi la pdd de cet article où il est averti en bonne et due forme) et Gestapo (je ne prends pas la peine de lui envoyer de message à nouveau car appparemment cela ne l'atteint pas semble-t-il).

Je suis désarmé devant ce type de comportement (erratique ?), hormis en effectuant des « reverts » quand cela concerne un article que j'ai en suivi.

On a l'impression de voir un « bulldozer » qui refuse de regarder ce qui se passe autour de lui, et qui « écrase tout sur son passage », car le nombre de modifications à la chaîne est impressionnant. Je me demande s'il est informé des messages qui lui sont envoyés, selon son paramétrage, ou bien s'il s'en soucie (il ne discute aucun revert par exemple).

Il est en outre adepte de mettre répétitivement des liens en grande quantité, le plus souvent inutiles, sur des noms banals — p. ex. France ou p. ex. tabac (?) — ou des dates banales (de peu d’intérêt direct avec le fond de l'article, pour un lecteur) ou récentes (p. ex. 2015) ; ce qui contrevient notamment à WP:RLI et WP:CDS (second lien à vérifier).

Merci de voir ce que vous pouvez faire.

Cdt. --Gkml (discuter) 4 août 2017 à 22:59 (CEST)

cc : Daniel*D

Étant notifié, je me joins à cette requête. En effet, en dépit de nombreuses remarques sur sa page de discussion — pratiquement toutes les sections traitent de ce type de problèmes —, dont il semble se moquer comme d'une guigne, Tommy-Boy (d · c · b) persiste inexorablement dans ses modifications non consensuelles (dont la plupart consistent en la destruction de mises en forme pertinentes et l'insertion de liens parfaitement inutiles) et semble ne pas être au courant que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Daniel*D, 7 août 2017 à 23:46 (CEST)

+ 1. C’est vrai que ce genre de réponse sur sa PDD est assez clair sur sa manière de voir WP. Ensuite, je vous l'ai dit et je dois encore le répéter puisque vous êtes borné : ce qui vous semble inutile ne l'est pas pour tout le monde. N'avez donc rien d'autre à faire que de jouer au troll ? En quoi mes modifications vous dérangent-elles ? Si vous n'y adhérez pas, passez votre chemin, mais je ne vous permets pas d'annuler ainsi de longues heures de travail parce que cela vous dérange. Vos arguments sont ridicules Baguy (discuter) 8 août 2017 à 00:05 (CEST)

Qu'en pensent les collègues ? Je pense qu'un premier blocage en écriture, de trois jours, à l'encontre de Tommy-Boy (d · c · b), n'aurait rien d'abusif, s'il s'appuyait sur le motif suivant : « Utilisateur qui refuse de prendre en compte que Wikipédia est une œuvre de collaboration, où la recherche du consensus s'impose à tous. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 00:26 (CEST)

Bonsoir, à l'accusé de rejoindre la barre.

Il se trouve que je connais parfaitement le principe de Wikipédia : une encyclopédie libre et collaborative.

Mais venons en aux reproches qui me sont fait :

On m'a tantôt reproché de remplacer les apostrophes droits (anglophones) par des courbes (francophones), selon le bon usage de notre chère langue. Concrètement, cela ne nuisait guère aux personnes venues me le reprocher mais bon, j'ai courbé l'échine et ai cessé cette usage « impie ».

On m'a aussi reproché d'enlever les liens répétés sur un même article, et voilà que depuis peu on me reproche au contraire d'ajouter trop de liens ! Combien de fois j'ai effacé des liens véritablement inutiles (articles avec un lien tous les cinq mots) mais venir me reprocher d'ajouter des liens à des termes particuliers sur une encyclopédie, c'est un comble ! Le principe d'une encyclopédie, c'est de pouvoir s'instruire. Consultez donc mes récentes modifications et jugez-les honnêtement, sans tenir compte du « diable », que dis-je, du « bulldozer » qui a la paternité ! À en croire mes détracteurs, ils préfèrent une encyclopédie pleinement de fautes d'orthographes, de problèmes de ponctuation, de non-sens et dépourvue de redirection instructive !

Il est vrai que je fais fi des remarques, répondant dans un premier par réflexe d'agression : je m'offusque de voir des personnes saper des heures et des heures de travail pour des broutilles sans même auparavant chercher à me contacter, sinon en contactant avec un ton hautain auquel je ne peux que répliquer. On me fait chaque fois remarquer ma PDD, pleines de reproches. Soit, je n'y ai jamais apporté de « retouche » comme je l'ai pu voir chez d'autres. Je reçois souvent des remerciements mais, c'est humain, les reproches me blessent plus fortement que les congratulations ne me réchauffent le cœur et, comme l'animal blessé lorsque sonne l'hallali, j'essaie de me débattre dans un ultime effort contre mes détracteurs.

Je ne blesse personne, je n'agresse personne. Je fais mon bout de chemin dans mon coin, participant activement sur mon temps libre à ce projet intéressant mais malheureusement trop bancal et voilà que soudain, sans crier gare, on se jette sur moi et, comble de l'histoire, chaque fois on vient me dire par la suite d'être lui diplomate et de me rappeler les principes de Wikipédia. Quelles principes si, dès lors, vous arrivez avec vos grands sabots et détruisez des heures de travail en un instant. Est-ce là vos « principes » ? Venir importuner un participant actif qui fait le boulot ? Que l'on arrête d'appeler les internautes à rejoindre la communauté dès lors que cette communauté est fasciste ! Car Wikipédia est tout sauf libre, c'est un projet de gauchos-faschos atlantistes, il suffit le lire pas mal d'articles pour le constater, mais je m'éloigne du sujet.

On m'a prévenu de multiples fois qu'en m'inscrivant sur Wikipédia j'allais vite être déçu par la mentalité qui y règne : hier je n'ai nié, à présent je le déplore.

On m'a fait le reproche de relier toute date à sa page Wikipédia, ce n'est pas d'avoir voulu mal faire, j'ai aimé Wikipédia et ai découvert nombres d'articles en partant des éphémérides, j'y ai contribué et, naturellement, j'ai pensé que lier chaque date pourrait apporter un plus au lecteur voire à l'utilisateur qui pourrait ajouter un événement sur la page associé par le biais du lien présenté.

On m'a également conseillé de cesser de mettre en italique les titres de personnages (machine le Grand), j'ai non seulement écouté cette recommandation mais je ne suis même mis à remettre droit les titres en italique sur des pages consultées depuis ; alors qu'on me reproche de ne rien écouter c'est faux car, au contraire, je n'ai de cesse de faire des concessions à l'un ou à l'autre, au prix parfois d'une baisse de qualité des articles.

Ce qui m'ennuie c'est qu'au lieu de m'adresser une simple message, cordial, dans lequel on me conseille de revenir sur l'article pour éventuellement changer ceci ou cela, on préfère tout annuler. Dernier exemple en date : après mon passage ; version avant et après mon passage et actuelle version. Quoi, un oubli de virgule ? Des majuscules qui n'ont pas lieu d'être à foison ? Des liens inexistants ou mal liés ? Du texte en italique qui ne devrait pas l'être à cause d'une faute de frappe ou d'un oubli ? Des détails visiblement. Moins de liens, plus de brouillons. Mes félicitations à vous, chers Wikipédiens. Je continuerai peut-être à m'exprimer ultérieurement car il se fait tard et je ne suis ni chômeur ni retraité (ni en vacances) ! (pas le temps de lire les messages parus entretemps, je verrais cela demain)

--Tommy-Boy (discuter) 8 août 2017 à 00:56 (CEST)

Ce que vous dites n'est pas juste, voir par exemple : Discussion utilisateur:Tommy-Boy#Wikification et typographie et repasser derrière vos modifications (qui peuvent saper des heures et des heures de travail) prend un temps fou, ce qui peut expliquer que d'aucuns préfèrent vous reverter (c'est le seul moyen rapide pour revenir, par exemple, sur vos annulations d'utilisation de modèles pertinents comme les modèles de dates {{date}} et {{date-}}). Par ailleurs, vos qualificatifs insultants ci-dessus sont largement de trop. Daniel*D, 8 août 2017 à 01:32 (CEST)

À la lumière de la sortie ci-dessus, qui contrevient assez violemment à nos règles de savoir-vivre, je serais favorable à un blocage significativement plus lourd : si Tommy-Boy (d · c · b) estime que Wikipédia est un « projet de gauchos-faschos atlantistes » avec une communauté « fasciste », non seulement personne ne le retient, mais on pourrait même envisager de l'aider à trouver la sortie. El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 08:43 (CEST)

Je ne dis que la vérité cher monsieur, je vous en déplaise. Seulement voilà, Wikipédia est consulté par des milliers de francophones chaque jour — dont une part importante de jeunes gens — et je me soucie plus d'eux que d'un petit nombre d'individus que j'assume de qualifier de « fascistes ». Vous remarquez que jusqu'alors j'ai fait l'effort d'accepter ce qui m'était reproché. Oui, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, je fais des efforts dans votre sens en faisant quelques concessions et à un moment il serait agréable que vous en fassiez de votre côté. Pour répondre à Daniel*D : lorsqu'un groupe d'individus vous harcèlent ou vous agressent vous leur répondez « allez-y ! » peut-être ? Comprenez que lorsque dix individus viennent vous voir pour dire « Fais par ceci ! » « - … Et cela ! », « … Ainsi que ça ! », à la longue cela devient lassant. À présent, lors de mes modifications, je me contente de revoir mise en page, ponctuation, orthographe et d'ajouter quelques liens sur des termes à titre explicatif. Prenons un exemple de liens ajoutés par mes soins : « le [[roi de untel royaume]], [[Truc Ier|Truc {{Ier}}]], lança un assaut sur la ville de [[Quelque part]], dans la région de [[Ici ou là]] et, après que son [[Armée de Truc Ier|armée]] ait mené un siège d'un mois, le [[duc de quelque part]] [[Machine III]] et tous les habitants de la ville se rendirent aux troupes de Trucs {{Ier}} ». Dans cette phrase je considère tout sauf inutile d'ajouter des liens là où je les ai placé. Si vous pensez le contraire, alors c'est qu'on ne doit pas avoir la même idée de ce que doit être une bonne encyclopédie, et dans ce cas-là, on peut se faire la guerre longtemps ! Pour ma part, je dirais qu'il est nécessaire à une encyclopédie numérique de pouvoir répondre à la soif de connaissance, à la curiosité, à la compréhension. Utilisant l'aperçu de page, je trouve bien utile de pouvoir mettre une tête sur ce « Truc I^er », de lire quelque chose sur la ville de « Quelque part » dans le petit résumé de présentation ou de pouvoir cliquer sur « armée de Truc I^er », découvrant là une page dont je ne soupçonnais pas d'existence et, diable, je suis encore plus ravi lorsque qu'une page inexistante me renvoie vers un page dans une autre langue, c'est toujours mieux qu'un simple lien rouge.

Je suis entièrement à votre écoute, j'ai fait des efforts mais là, il ne faut pas exagéré, d'ici peu quelqu'un va venir m'écrire sur ma PDD qu'il me faut arrêter de corriger les fautes d'orthographe car c'est contraire à l'alinéa 10 de je ne sais quelle page de règles et usages de Wikipédia.

Bon, malgré tout je vous souhaite à tous une bonne journée,

--Tommy-Boy (discuter) 8 août 2017 à 09:28 (CEST)

Relisez mieux votre page de discussion et pages d'articles où l'on s'est adressé à vous ainsi que les commentaires de modifications : personne ne vous a demandé de cesser de corriger les fautes d'orthographe mais plutôt de faire en sorte de respecter les règles et recommandations, c'est-à-dire les usages. Cdlt, Daniel*D, 8 août 2017 à 09:47 (CEST)

Il risque de s'avérer difficile pour Tommy-Boy de relire sa page de discussion, étant donné qu'il vient de l'effacer...--Dfeldmann (discuter) 8 août 2017 à 09:59 (CEST)

[17], [18]. Cdlt, Daniel*D, 8 août 2017 à 10:55 (CEST)

Comme El pitareio, je suis d'avis de sanctionner Tommy-Boy : il se plaint que certains prennent les règles typographiques de l'encyclopédie trop au sérieux, mais lui-même n'est pas capable de respecter les règles de savoir-vivre, qui sont un des principes fondateurs du projet. Wikipédia n'a besoin d'aucun contributeur refusant le travail collaboratif. SammyDay (discuter) 8 août 2017 à 10:38 (CEST)

@ Sammyday : en principe (même si l'usage se distend, hélas), on sanctionne un fait, une action, un comportement, pas une personne. Cette parenthèse étant faite, je crois que Tommy-Boy (d · c · b) nous a amplement démontré, ci-dessus, que non seulement il est inadapté au travail collaboratif, mais en plus que le simple respect des règles de savoir-vivre lui est indifférent. Il fallait oser écrire « Que l'on arrête d'appeler les internautes à rejoindre la communauté dès lors que cette communauté est fasciste ! Car Wikipédia est tout sauf libre, c'est un projet de gauchos-faschos atlantistes, il suffit le lire pas mal d'articles pour le constater ».

Je propose d'en prendre acte et de bloquer indéfiniment le compte Tommy-Boy, à moins qu'il ne fasse complète marche arrière, ce qui m'étonnerait énormément.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 11:41 (CEST)

Ben le temps de réfléchir et de rédiger le message de blocage, j'ai manqué cette proposition. Je viens de le bloquer "seulement" quinze jours et je m'apprêtais à dire ici que j'avais peut-être eu la main lourde. J'ai hésité entre un mois et une semaine et mon message explique mon choix. En réponse, je crois qu'il faut peut-être ne pas voir que ce point qui effectivement n'appelle généralement pas notre clémence. TigH (discuter) 8 août 2017 à 11:53 (CEST)

Possible que ce blocage soit trop léger. Mais une seconde chance n'est pas inutile, ne serait-ce que pour pouvoir s'apercevoir qu'on a tort de penser que le cas est irrécupérable. J'espère en tout cas que ce sera le cas. SammyDay (discuter) 8 août 2017 à 12:03 (CEST)

J'ai laissé, dans ma phrase mise en emphase forte (gras), « à moins qu'il ne fasse complète marche arrière », envisageant donc – implicitement – la possibilité que l'utilisateur soit « récupérable », même si je n'ai pas caché mes doutes, aussitôt après. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 12:17 (CEST)

Avec ce blocage, on peut considérer que la requête en cours est traitée, on verra à l'issue de ce blocage ou aux réactions de l'intéressé s'il y a lieu de réviser dans un sens ou dans l'autre. El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 14:12 (CEST)

Pour mémoire et pour information, je note que Tommy-Boy présente ses excuses à "ceux qui se seraient sentis blessés". TigH (discuter) 8 août 2017 à 19:11 (CEST)

Merci à TigH pour avoir signalé, sur la pdd de Tommy-Boy, à l'aide de notifications, l'existence de réactions a priori encourageantes de celui-ci. Nous sommes tellement habitués à l'escalade irraisonnée de certains autres, au moindre problème, pour remarquer quand un contributeur, au bord du « précipice », semble en prendre conscience et fait quelques pas en arrière. Cela ne résoud pas tout, mais c'est quand même positif... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 19:47 (CEST)

.

Introduction répétée d'information non sourcée

Requête traitée - 9 août 2017 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour,

Plusieurs IP puis le compte SuperFk (d · c · b) introduisent des informations concernant John Basilone sur son article (ici, ici, ici) ainsi que sur sa (supposée ?) ville d'origine Castelmauro (ici, ici). Celles-ci étant non sourcées (la source utilisée sur l'article anglophone, Hero of the Pacific: The Life of Marine Legend John Basilone indiquant même quelque chose de complètement différent), j'ai tenté d'initier le dialogue, sans succès : l'information a été réintroduite, plus « subtilement » : ici (ou l'information sourcée a carrément été supprimée) et ici.

Pourriez-vous agir de façon que cela cesse, en semi-protégeant l'article ou en émettant un avertissement plus ferme que ce que je n'ai pu le faire ?

En vous remerciant, Gonzolito ^Pwet 9 août 2017 à 10:54 (CEST)

Je me suis contenté d'annuler la modification dans Castelmauro, puisqu'il est évident qu'une personne qui n'y a jamais mis les pieds ne peut être considéré comme une "personnalité" de la commune, sous prétexte que son père y aurait vécu... Et j'ai laissé un avertissement unique pour que ce contributeur arrête ses bêtises. S'il ne comprend pas, on le sanctionnera. Par contre, il serait bon d'introduire la référence concernant la région d'origine de son paternel - pour l'instant elle n'est pas présente dans l'article. SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 11:03 (CEST)

Merci beaucoup ! JLM (d · c · b) a rajouté une référence . Gonzolito ^Pwet 9 août 2017 à 14:49 (CEST)

.

guerre d'edition et vandalisme page vimana

Requête traitée - 9 août 2017 à 14:17 (CEST)

---

Bonsoir, sur la page vimana qui était une page obscure à tendance théorie du complot, j'ai commencé un travail de source littéraire indienne (ramayana) afin de recentrer le sujet sur leur aspect mythologique. J'ai ajouté un paragraphe critique sur une source littéraire indienne douteuse. Et un individu ne cesse de tout supprimer en évitant mes tentatives de dialogue. Il m’accuse de parler d'ufologie sur cette page malgré mes citations littéraire. j'ai renommé la page pour lui faire plaisir, mais il recommence. Merci d'intervenir. Impossible d'avancer ainsi. Bien cordialement.--Shiva (discuter) 8 août 2017 à 21:20 (CEST) Il vient de renommer la page ufologie... si ça l'amuse...je m'en contenterais.--Shiva (discuter) 8 août 2017 à 21:27 (CEST)

L’article vimana donnait les différentes significations de Vimana (char ou temple céleste, partie d’un temple de l’Inde du Sud recouvrant le saint-des-saint, et ... incidemment, le terme utilisé par certains ufologues qui réinterprètent ceux-ci en OVNIs ( ???) Maintenant, Shiva écrit un article commençant par « Le terme Vimāna, (« char des dieux » en sanskrit), est un mot véhiculé par la culture populaire associée à la théorie controversée dite des anciens astronautes. » Il invente l’idée qu’il ne serait «  pas certain que ce mot soit un terme technique standard pour désigner exclusivement les véhicules divins, il semble au contraire anecdotique » « Il n'a en tout les cas, jamais retenu l'attention des indianistes. Les lexiques et dictionnaires évoquent rarement l'acceptation "char celeste » Alors que bien entendu, nombre d’indianistes ont écrit sur les vimanas, TOUS les lexiques et dictionnaires retiennent la signification « char céleste » et aucune, bien entendu aussi, la signification « OVNI ». Qui va réinterpréter les chars de Zeus, etc. comme des OVNIs et substituer cette signification à celles grecques (ou comme ici, indiennes?)

--Zhuangzi (discuter) 8 août 2017 à 22:39 (CEST)

 Shiva et Zhuangzi : Clairement on est dans une guerre d'édition avec d'un côté des termes peu amènes et de l'autre un renommage problématique. J'ai mis des refnec et renommé la page, non pas que j'ai un avis sur la question mais pour essayer de faire repartir la discussion sur de meilleures bases. Je suggère 1/ de laisser le titre tant que le sujet n'est pas abordé sereinement en PDD. 2/ d'apporter des références à ce qui est avancé (j'ai mis des refnec aux endroits qui me semblaient problématiques mais n'étant pas du tout spécialiste du sujet je comprendrais que l'on me dise, s'il y a accord des deux utilisateurs, que c'est inutile) et surtout 3/ que l'on discute vraiment calmement en PDD sans supposer la mauvaise foi de l'interlocuteur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 août 2017 à 23:39 (CEST)

Bonjour, Vous plaisantez ? Il y avait déjà une ref dans l’article originel donnant les différentes significations de vimana et le lien vers le dictionnaire, qui donne effectivement toutes les significations en question. Le revoici, il suffit de cliquer : http://sanskrit.inria.fr/DICO/60.html#vimaana#1 Commencer le RI par « est un mot véhiculé par la culture populaire associée à la théorie controversée dite des anciens astronautes. » est absurde et anachronique. C'est en tous cas de loin la plus rare de toutes. Comment peut-elle soudain éclipser les définitions traditionnelles sérieuses et référencées? Il ne vous vient même pas à l’idée d’y ajouter un refnec ? Que se passe-t-il ?--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 02:59 (CEST)

Bonjour et merci pour votre intervention. Le lien du lexique c'est moi qui l'ai ajouté Zhuangzi, celui qui existait avait un isbn non identifiable et la référence etait fausse. J'espère un dialogue constructif maintenant avec des sources et non des attaques.--Shiva (discuter) 9 août 2017 à 10:06 (CEST)

Zhuangzi : ce n'est pas ici qu'on doit discuter du contenu de l'article. Donc si vous voulez bien vous diriger vers la page de discussion de celui-ci... SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 10:56 (CEST)

Bonjour, j'ai mis 8 ref dans l'article avec numéro de page et tout et j'en ai ajouté 8 en pdd, il suffit de les cliquer, mais il continue de prétendre que je n'aurais pas de ref rest sur ses élucubrations concernant les indianistes, malgré touts les preuves du contraire.--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 13:56 (CEST)

 Zhuangzi : et  Shiva : - Bonjour, on ne touche plus à l'article, on discute et on trouve un consensus sinon, je vais protéger l'article sur bien évidemment, la mauvaise version.... A vous de choisir ! - Peut être également une médiation entre vous deux serait utile et préférable, qu'en pensez vous ? Il y a  Racconish : qui pourrait vous aider - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 août 2017 à 14:17 (CEST)

 Zhuangzi : et  Shiva : si je peux vous aider, faites moi signe. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 août 2017 à 14:34 (CEST)

En ce qui me concerne volontiers. Jai mis pas moins de 16 refs contredisant les pov non référencés de Shiva (d · c · b) mais rien n'y fait.--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 14:37 (CEST)

Bonjour, c'est intolérable, il refuse tout dialogue, supprime a chaque fois et balance après 100 demande enfin ses liens en discussion et ne me laisse pas le loisir de les regarder !!! Il ne veut pas m'aider en me donnant le n) des pages etc. L'article a le droit a une introduction commune et non a une guerre d'ego que Zhuangzi se plait a instruire. Merci de nous aider !--Shiva (discuter) 9 août 2017 à 14:45 (CEST)

"petit pisseux", "escroquerie", "vandale", "liens bidons", etc. Si j'ai bien compris, la RA est traitée et la "médiation" (???) permet à Shiva de m'insulter sans jamais un argument pertinent. Je ne vous remercie pas messieurs!--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 21:22 (CEST)

Le premier qualificatif a été retiré, la médiation a commencé, mais je peux comprendre le sentiment de Zhuangzi : il serait vraiment souhaitable que Shiva renonce à ces formulations qui peuvent difficilement être prises pour autre chose que des attaques personnelles et le dise. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 août 2017 à 00:14 (CEST)

Bonjour tout le monde, il est curieux que la personne ayant vandalisé un article 10 fois par jour, méprisé le travail des autres, insultant l'intelligence des contributeurs et contribué au blocage d'un article, se plaigne d'être insulté lorsqu'on lui fait simplement remarquer son attitude. Je ne sais en quoi une escroquerie est une insulte non plus. Escroquer c'est tromper les autres, or c'est ce que vous faites Zhuangzi en jetant des liens sans discrétisation, classement et discernement comme on jette un tas de feuille à la face d'un autre. Nous faire croire que le mot vimana existe dans les textes en français alors que chacun de vos liens confirme mes propos, ils décrivent des chars en archéologie ou des temples. Dire que tel ou tel livre comme le dico de frederic va dans votre sens alors qu'en l'ouvrant a la page indiquée, il s'agit d'une notice architectural c'est de l'insulte déguisé, du mépris. Croyez moi Zhuangzi, si je voulais vous insultez, ce n'est pas ainsi que je le ferais. Continuez à être arrogant et méprisant, à faire perdre du temps sans répondre à une simple question 10 fois exprimée (à savoir des preuves dans une phrases en français avec le mots vimana pour char céleste pour attesté de l'emploi du terme sanskrit). Ca serait rapide, et comme ça mes phrases qui vous bloquent dans l'intro seraient supprimées volontairement par mes soins si vous pouvez prouver que l'idée est fausse. autrement une simple recherche google montre que le mot vimana est populaire par la théorie des anciens astronautes.... Bien cordialement--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 10:20 (CEST)

"sans jamais un argument pertinent" preuve d'une insulte déguisée.--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 10:23 (CEST)

Le moment est peut-être venu pour que vous vous serriez virtuellement la main pour continuer, dans un climat apaisé, l'amélioration de cet article. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 août 2017 à 10:56 (CEST)

Je veux bien passer l'éponge, mais qu'il cesse de feindre d'être insulté lorsque personne ne l'insulte. Il est important de travailler honnêtement, une démarche d'écriture honnête consiste à être précis, rigoureux et surtout à ne pas donner une source pour une autre ou ce qu'elle n'est pas. J'ai fais ce matin une proposition dans la page discussion. Cordialement.--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 11:18 (CEST)

A l’évidence, Shiva n’éprouve aucun regret pour ses insultes, continue à considérer que mon refus de sa transformation de l’article originel, généraliste, sur vimāna en un article ufologique était un vandalisme et continue à refuser de jeter un œil sur les liens et refs que j’avais mises, alors qu’il suffit généralement de cliquer dessus et poursuit ses insultes en mettant mon honnêteté en doute. Il n’a jamais expliqué en quoi le terme architectural ne serait pas pertinent.--Zhuangzi (discuter) 10 août 2017 à 12:15 (CEST)

Parlez d'autrui en disant "il", alors qu'il est sous vos yeux n'est ce pas encore du mépris ?? C'est très simple, Zhuangzi critique mon assertion comme quoi le mot vimana employé pour char céleste est popularisé par l'ufologie et non par la littérature indienne. Donc on parle de char celeste, donc donner des liens sur l'architecture ne contredit pas mon affirmation.--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 13:44 (CEST)

Protection totale de l'article pour deux semaines - Vous devez trouver un consensus ! Lomita (discuter) 9 août 2017 à 14:44 (CEST)

- Ce n'est pas une cours de récréation, maintenant, trouvez un consensus pour le RI de l'aticle, je ne veux plus voir un message après le mien - S'il y a un problème, vous ouvrez une autre RA avec des arguments ! -- Lomita (discuter) 10 août 2017 à 13:47 (CEST)

.

Pas de private joke lubriques sur la pdd des sans pagEs

Requête traitée - 9 août 2017 à 20:24 (CEST)

---

Mentions de private joke à caractère sexiste de Jean-Jacques Georges sur la page de discussion des sans pagEs. Que JJG mette sur sa PU des images c'est son problème. Qu'il vienne étaler ses private joke sur la pdd des sans pages où nous essayons de promouvoir le respect des échanges, non. J'aimerais que son commentaire soit blanchi et qu'il adopte des formualtions respectueueses sur cette pdd. --Nattes à chat (discuter) 9 août 2017 à 17:18 (CEST)

Si j'ai fait le commentaire en question, c'est parce qu'on commençait à m'interpeller - voire à m'agresser - sur la pdd du projet et sur le bistro (voir ici et la remarque de Vatekor) à propos de ces deux images sur ma page utilisateur. J'ai donc estimé nécessaire d'expliquer de quoi il s'agissait. Il va de soi que je n'en aurais pas parlé autrement (quel intérêt ?). J'aimerais savoir de quoi on m'accuse en matière de sexisme ou d'irrespect, car je n'ai pas l'impression d'avoir manqué de respect à quiconque.

Maintenant, vu le niveau affligeant des interventions de Nattes à chat, j'aimerais qu'on la renvoie à sa propre page utilisatrice où elle dit s'être engagée à répandre le wikilove. Je venais de lui en faire gentiment la remarque sur la pdd du projet, et je tombe sur cette RA absurde. Soit elle a oublié son engagement en ce qui concerne le wikilove, soit elle est incompétente en la matière. Quoi qu'il en soit, je pense que son niveau d'agressivité mérite un rappel à l'ordre très sérieux, et je l'invite à baisser d'un ton à mon égard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:23 (CEST)

D'ailleurs à la réflexion, je pense que son accusation de lubricité (en substance, elle me traite d'obsédé sexuel) pourrait justifier un blocage. Je laisse cependant les administrateurs en juger. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:25 (CEST)

« sur la pdd des sans pages où nous essayons de promouvoir le respect des échanges » très bien, mais pas au point de demander des interventions qui le seraient pas pour d'autres pages de Wikipédia.
Jean-Jacques_Georges n'est pas connu comme troll, ni troll lubrique, donc s'il a pu avoir un écart par rapport à la ligne attendue, ce ne doit pas être sans quelque raison. Par ailleurs, comme il le rappelle, certaines interventions ne manquent pas d'agressivité à son égard. Entendons-nous bien, ce n'est pas que cette agressivité justifierait des réparties salaces (éventuellement), mais que dans ces conditions, il est difficile de ne se soucier que d'un type de susceptibilité (sensibilité si vous préférez). En d'autres termes, avant de se scandaliser ou seulement de se dire choqué, il faudrait s'astreindre à entretenir des rapports courtois conformément aux principes. Ce n'est manifestement pas le cas dans les heures présentes. TigH (discuter) 9 août 2017 à 17:52 (CEST)

Je vois que c'est plus exactement Viking59 qui parle le premier des "photos à propos du sexisme sur sa page d'utilisateur", et le fait dans une discussion dont ce n'est pas le sujet (ce qui était déjà une erreur - la réponse de Jean-Jacques Georges en découle fort logiquement, fallait pas lancer le sujet). Et Nattes à chat n'a pas traité Jean-Jacques Georges de personnage lubrique, mais parle de ses private jokes. Pour ma part, je ne vois aucune raison de sanctionner l'un ou l'autre des contributeurs - que je sache, Jean-Jacques Georges ne semble pas avoir adopté une formulation irrespectueuse envers un autre contributeur sur cette page. Quant à blanchir le commentaire, je ne vois pas très bien l'intérêt. SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 17:53 (CEST)

Voilà. J'ai fait allusion à cette blagounette anodine parce qu'on se mettait à m'agresser à ce sujet de manière totalement gratuite. Il va de soi que je n'avais aucune autre raison d'en parler ni de faire une quelconque "répartie salace" (et je n'en ai d'ailleurs pas faite). J'ai posé une question dans une discussion sur le bistro, on n'est pas forcé d'être d'accord avec moi, mais ça ne justifie pas ce niveau d'agressivité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:57 (CEST)

Conflit d’édition — en accord avec TigH ci-dessus)

@Nattes à chat : sauf erreur Jean-Jacques Georges justifie dans le lien que vous fournissez une image, après avoir été interpellé à ce sujet par un autre intervenant (et, au passage, sans que ce sujet soit en rapport direct avec le sujet précis de la discussion). Donc non, JJG n'a pas « mentionné de private joke à caractère sexiste », c'est Viking59 qui a mis le sujet sur le tapis.

Si vous-même ou Viking59 considérez que ces images posent problème déposez une requête en ce sens. En attendant JJG n'a pas de lui-même évoqué ce sujet sur la page de discussion des sans pagEs, et en l'état le fait que ces private joke soient « à caractère sexiste » reste à évaluer.

Par ailleurs effectivement, si la pertinence − voire le sexisme − de ces images peut se discuter, traiter les dires de quelqu'un de « lubriques » me semble plus qu'outrancier dans ce contexte. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 17:54 (CEST)

Ce n'est pas l'évocation du sujet de la photo qui pose problème, c'est l'explication détaillée de la private joke sur une page où interviennent beaucoup de contributrices, avec des termes dénigrants envers les femmes "nana grande perche" qui les assimilent à des objets. JJG lui-même qualifie la blague de "vaseuse" je cite "Quelqu'un - pas moi - avait mis la photo de la nana pour faire une blague vaseuse sur "une grande perche" --Nattes à chat (discuter) 9 août 2017 à 18:31 (CEST)

Blague "vaseuse" (je dis ça gentiment) mais surtout inoffensive. Pour être précis - et pour autant que je me souvienne - quelqu'un avait mis la photo de la fille avec la légende "une grande perche", et celle du poisson avec le légende "une autre grande perche", puis la voiture, "une grande porsche", etc. Tout ça était très anodin et nullement "dénigrant". Si j'ai mis une allusion à cette histoire sur ma PU c'est bien en mémoire de ce que la controverse au sujet de ces images avait de ridicule, et le parallèle avec les femmes en burqa n'était pas de moi. Certes, l'humour est l'une des choses les moins partagées, mais il est déplorable que l'on ait toujours autant de mal à se détendre.

Par ailleurs, encore une fois, si j'y ai fait allusion c'est parce qu'on m'attaquait de manière gratuite à ce sujet (en gros, si je comprends bien, on me reproche de m'être expliqué au sujet de ce sur quoi j'étais attaqué ???) et je ne vois pas en quoi j'aurais pu vouloir dénigrer qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:40 (CEST)

L'avis d'un contributeur femme, je pense que l'on cherche la p'tite bête ! On connait tous  Jean-Jacques Georges : pour son point de vue sur les femmes, on connait tous aussi  Nattes à chat : pour son point de vue sur les femmes..... Mais dans tout ce que je peux lire, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, il faut arrêter de voir le mal partout, un peu de wikilove ne ferait pas de mal ! - - Lomita (discuter) 9 août 2017 à 18:47 (CEST)

J'ai un point de vue sur les femmes, moi ??? (une point de vue connu, qui plus est ?!)

Oui en effet, une bonne dose de wikilove serait adaptée, surtout de la part de ceux et celles qui disent vouloir le répandre (drôle de façon de le faire). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:50 (CEST)

Et s'enlever de la tête que certaines pages ou certains participants relèveraient d'un niveau d'exigence plus élevé (Cf. « où interviennent beaucoup de contributrices »). Ne pas faire ce réajustement, c'est à termes une menace sur la légitimité du projet concerné qui ne serait de plain pied avec le reste ! TigH (discuter) 9 août 2017 à 19:01 (CEST)

Pas forcément « plus élevé », mais, effectivement, qui n'a pas à dépendre de caractéristiques (sexe, genre, âge, couleur, religion, couleur des yeux, …) des contributeurs, réguliers ou pas. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 19:06 (CEST)

Complètement en accord avec les remarques de Lomita. D'autre part, je rejoins tout à fait TigH et Hexasoft : vouloir instaurer des espaces fermés sur Wikipédia, réservés préférentiellement à certains contributeurs et plus ou moins interdits à d'autres, c'est desservir le projet Les sans pagEs.
Même accord sur la remarque de Sammyday : c'est Viking59 qui est à l'origine du problème, en faisant une remarque hors sujet face à laquelle Jean-Jacques Georges n'a fait que se défendre, en se bornant à rappeler la plaisanterie vaseuse faite par quelqu'un d'autre.
Au bout du compte, cette RA me semble assez préoccupante par sa volonté de voir dégénérer un échange assez innocent au début, au cours duquel, de toute façon, la réponse de Jean-Jacques Georges n'avait vraiment rien de « lubrique » !
Nattes à chat, on s'est croisé plusieurs fois, en étant assez souvent d'accord, mais là, j'ai vraiment l'impression que tu cherches une mauvaise querelle à Jean-Jacques Georges, en montant en épingle, bien au delà du raisonnable, un incident déjà trop long.
Je clos donc cette RA avant qu'elle ne dérape davantage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2017 à 20:08 (CEST)

Désolé de réouvrir cette requête, mais je pense que les blagues sexistes de JJG n'ont rien à faire ici, et encore moins sur "les Sans Pages". Il serait souhaitable que l'on prend au sérieux les problèmes, plutôt que de ranger cela sous le tapis en disant qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Yann (discuter) 11 août 2017 à 04:41 (CEST)

.

Demande de rappel à l’ordre

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:49 (CEST)

---

Un utilisateur Hnvnc (d · c · b) récemment enregistré veut imposer son point de vue en revendiquant une norme unicode qui serait valable pour tous les mots français et étrangers employés dans ce wiki. Pour ce faire, il s’en prend aux termes sanskrits dont il a la solution vu qu’il ne tient pas compte des réponses qui lui sont données avec précision. Ne comprenant pas que le fonctionnement de Wikipédia n’est pas son fonctionnement, il fait dans le POINT et vient carrément à annuler la section Transcription de la devanagari de la PdD Tea stall de la section du projet Monde indien, log. Il est intervenu dans des articles sans aller jusqu'au R3R. En conséquence, je demande un avertissement ferme à son encontre simplement. Merci d'avance, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

 GLec : Jolie tournure, mais : Quel utilisateur ? Quelles pages ? Et les liens internes pour nous faciliter la vie ? :-) — NoFWDaddress ^(d) 28 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

C'est indiqué dans ma formulation la section Transcription de la devanagari de la PdD Tea stall du projet Monde indien. Bien sûr, voir les logs aussi de cette PdD. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

C'est du GLécien [19] Mike the song remains the same 28 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

Conflit d’édition — Pour info, Hnvnc (d · c · b), discussion sur Projet:Monde indien/Tea stall (d · h · j · ↵) et exemple de diffs problématiques selon la discussion ça ou ça. Dommage que GLec n'aie pas fourni ces informations de lui-même pour plus de facilité (et ce malgré ma demande faute de comprendre). — NoFWDaddress ^(d) 28 juillet 2017 à 14:44 (CEST)

Je rappelle que Mike Coppolano et NoFWDaddress ne sont pas administrateurs ici. Merci de votre compréhension sachant que la requête est suffisamment explicite pour ne pas mettre de liens bleutés illico vu qu'il ne s'agit pas en l'état d'une demande de blocage en écriture. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 15:23 (CEST)

Ils ne sont peut être pas administrateurs, mais ta requête n'est pas suffisamment explicite, c'est un fait. Si tu veux que des administrateurs prennent en charge tes demandes, il serait bon que tu mettent des liens : ce n'est pas à eux d'essayer de trouver qui et où ? Tu n'avais pas nommé l'utilisateur, ta requête n'était donc pas prenable... Il est si difficile que ça de mettre des liens et d'écrire "Hnvnc (d · c · b) récemment enregistré [...] section Transcription de la devanagari de la PdD Tea stall ? Je ne crois pas. Si tu ne fais pas d'effort, il n'y a pas de raison que des admins veuillent le faire pour toi. 'toff ^[discut.] 28 juillet 2017 à 18:15 (CEST)

Oui, ce sont bien les liens en l'état et vu la réaction de l'utilisateur de supprimer la section face aux contributeurs qui lui ont répondu depuis un certain temps. Je soulève donc le POINT ici en RA. GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

Et tu ne réponds pas à ma question... Merci. 'toff ^[discut.] 28 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

Je te réponds en mettant les liens en demande. Merci de ta compréhension. GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 19:25 (CEST)

Merci  GLec : - Je pense que l'avis de  Azurfrog : serait la bienvenue puisqu'il a participé sur le stall - --Lomita (discuter) 28 juillet 2017 à 19:29 (CEST)

Tout à fait Lomita. GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour, je suis l’utilisateur visé par cette requête. Je constate que les faits incriminés ont été déformés de manière fantaisiste :

« Un utilisateur Hnvnc (d · c · b) récemment enregistré veut imposer son point de vue »: Je ne veux pas « imposer », car je me suis toujours plié aux préférences de la communauté, comme le démontre l’historique de l’article Devanagari. D’ailleurs quand je suis arrivé sur l’article, environ 20 % des occurrences dans le corps (mis à part les liens et noms de fichier) étaient orthographiées « dévanagari », et 80 % « devanagari ». — Ce que je demande c’est des éclaircissements, de la cohérence, et une ligne claire et argumentée, et c’est ça qui semble gêner certains qui ne savent plus quoi répondre ni où donner de la tête. Et il ne s’agit pas de « [m]on point de vue », car la préférence pour des noms écrits en français se trouve sur Wikipédia même (exemple : Télougou), et dans ISO/IEC 10646-fr, dont il s’agit d’infléchir la ligne éditoriale dans le sens d’un plus fort consensus, mais en évitant l’absence de cohérence que l’on rencontre donc sur Wikipédia.

« en revendiquant une norme unicode qui serait valable pour tous les mots français et étrangers employés dans ce wiki. »: C’est (pardonnez-moi) du grand n’importe-quoi. Je ne revendique pas une norme Unicode. Je me réfère à une norme ISO/IEC (10646) qui porte sur les noms des caractères et des écritures, et à une norme ISO (15924) qui porte sur les noms des écritures. Il n’est pas question de « tous les mots français et étrangers employés dans ce wiki ». Ces deux normes sont en cours d’harmonisation. La devanagari s’appelle « dévanâgarî » dans ces deux normes, et j’ai demandé à ce que l’article Wikipédia Devanagari soit renommé en conséquence, ce qui a été refusé et je n’insiste pas ! Maintenant je questionne (nuance !) la pratique consistant à imposer (c’est le cas d’employer ce mot) aux francophones, des noms hindis en IAST simplifié, et de le faire pour la devanagari mais pas pour le télougou, pour ne citer que ces deux exemples.

« Pour ce faire, il s’en prend aux termes sanskrits »: Je ne m’en suis pris à aucun terme sanskrit. Je m’en prends à la politique éditoriale brouillonne et inconsistante de Wikipédia, et désormais à l’arrogance de certains contributeurs, à leur langage injurieux et aux insultes qu’ils profèrent contre des normes ISO sans jamais y avoir touché de quelque manière que ce soit, donc de façon purement destructrice.

« dont il a la solution »: Quelle solution aurais-je ? Je vous demande la solution ! Je demande aux contributeurs de solutionner ou, à défaut, d’assumer les incohérences et d’énoncer leurs préférences si possible avec précision. De me dire par exemple s’ils trouvent correct que sur la page de la lettre ए, la 10646-fr soit modifiée de « DIACRITIQUE VOYELLE DÉVANÂGARÎ É » en « DIACRITIQUE VOYELLE DEVANAGARI É ». Pourquoi pas « E »? Pourquoi pas « DÉVANAGARI » si on laisse « É »? Pourquoi pas « VOYELLE COMBINANTE » puisque les matras ne sont pas de diacritiques (voir références dans la section de Tea stall citée) ?

« vu qu’il ne tient pas compte des réponses qui lui sont données avec précision. » J’ai jusqu’à présent « tenu compte » de toutes les « réponses », qu’elles soient floues ou « précises », mais je déplore le manque d’argumentaire. On m’explique que les noms hindis doivent être écrits en IAST simplifié et aménagé selon les préférences maison. On y lit que la « transcription usuelle » est préférée, mais pour la devanagari on n’a pas de chance, les dictionnaires l’ont sans accent aigu, et Universalis n’a même pas d’article dédié. Mon point de vue s’il en est, est qu’il faut être cohérent. Ou est-ce trop demander ? Si on écrit « devanagari », il faut écrire « telugu ». Si « télougou » est acceptable, pourquoi pas « dévanagari »? C’est là qu’au lieu de me répondre, on se met à me traduire en justice !

« Ne comprenant pas que le fonctionnement de Wikipédia n’est pas son fonctionnement, »: Ah , si le fonctionnement de Wikipédia consiste à être incohérent à travers le corpus et même dans deux mots contigus (exemple ci-dessus), alors effectivement je ne comprends pas. Mais je laisserais passer, si je n’avais pas besoin maintenant d’une liste complète en français 100 % correct, des noms de caractères Unicode.

« il fait dans le POINT »: J’ai demandé à ce que cette accusation maintes fois répétée telle quelle soit explicitée, mais on ne daigne pas prendre en compte ce que j’ai écrit à ce propos dans la discussion incriminée. Ce n’est pas en répétant une accusation à l’emporte-pièce qu’elle devient pertinente.

« et vient carrément à annuler la [discussion] »: J’ai supprimé la discussion quand le requérant avait ajouté : « […] vous n'êtes pas dans le bon Wiki dont vous ne comprenez pas le fonctionnement. Continuez comme cela avec votre Point qui va m'encourager à déposer une requête en RA si vous allez plus loin... […] » Donc en somme : cette discussion n’a pas lieu d’être sur cette page, et malheur à vous si vous ajoutez quoi que ce soit ! De tels propos appelaient un geste fort. Et au « fonctionnement de Wikipédia » je comprends autant que je sais que toute modification peut être annulée. C’est Cyril-83 (d · c · b) qui a annulé la suppression et m’a glissé un mot sur ma PdD.

Hnvnc (discuter) 28 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Je me limiterai à dire que je ne suis intervenu sur la pdd d'Hnvnc pour essayer de calmer le jeu, vu la tournure que prenait la conversation au sujet du fameux devanagari. Comme vous avez pu le voir, il avait d'abord fait une demande de renommage sur laquelle je suis intervenu en lui conseillant d'en parler sur la page adéquate, ce qu'il a fait mais on connait la suite... Voyant la suppression, par la suite, de toute la section concernant ce sujet, j'ai révoqué la suppression et j'en ai donné une explication sur la pdd d'Hnvnc. Sur le fond, je ne suis pas compétent. Sur la forme, je pense qu'il s'agit d'un dialogue de sourds auquel il faut mettre un terme. --Cyril-83 (discuter) 28 juillet 2017 à 23:19 (CEST)

Malheureusement il faut mettre un terme sans résultat concluant et avec toujours des questions en suspens. J’avais d’ailleurs tenté de le faire, mais cela n’avait pas été accepté. Citation de la discussion :

Merci de vos différents avis. Je retiens que vouloir harmoniser ISO/IEC 10646-fr et Wikipédia francophone est hors de propos et n’est pas attendu, mais ne laisse d’être surpris de voir traiter la traduction française des noms Unicode (comme « E » → « É ») de « ridicule » et d’« absurde » alors qu’elle est utilisée dans les articles consacrés aux alphasyllabaires et joue donc pleinement son rôle qui est de faciliter les échanges en français ; échanges qui pour le reste doivent donc se faire en IAST. — Suite aux demandes exprimées je vais pour ma part devoir clore cette discussion ici, quitte à la faire ressurgir, si vous le voulez bien, sur d’autres pages où elle sera davantage à sa place. De nouveau, merci. -- Hnvnc (discuter) 27 juillet 2017 à 22:42 (CEST) Bonjour. Si vous pensez à cette discussion (en réalité votre point de vue que vous semblez vouloir imposer à tout prix en faisant fi in fine des réponses qui vous ont été données) en allant sur d’autres pages du wiki, là, certainement, où des contributeurs n’ont jamais mis les pieds dans des articles liés au sanskrit ou qui utilisent des termes sanskrits, vous vous leurrer. En revanche, vous semblez vouloir partir en croisade qui n’est rien d’autre que du POINT. Au cas où vous ne le sauriez pas, le POINT quand il se révèle effectif peut justifier un rappel à l’ordre, voire un blocage en écriture. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 02:18 (CEST)

Hnvnc (discuter) 28 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

Nous avons d’ores-et-déjà expliqué à Hnvnc (d · c · b) en long et en large pourquoi nos discussions avaient abouti à la recommandation wiki quant à la transcription des langues indiennes. Comme nous lui avons déjà dit (ce qui est vérifiable sur google et autres), l’orthographe « devanagari », qui est aussi l’orthographe simplifiée que nous utilisons dans la recommandation wiki, s’est bel et bien imposée depuis le début du vingtième siècle, Hnvnc est lui-même l’un des rédacteur de la norme ISO https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Monde_indien/Tea_stall&diff=prev&oldid=139190912 dont il dénonce à juste titre les incohérences. Contrairement à ce qu’il affirme plus haut, le signe en question est bel et bien un diacritique et le terme matra, qu’il confond avec « voyelle combinante », terme qu’il a lui-même inventé, désigne le « temps pour prononcer une syllabe brève » dans les mores, rien à voir avec le terme ‘diacritique’ http://sanskrit.inria.fr/DICO/50.html#maatraa. Hnvnc a bel et bien supprimé la conversation de la pdd https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Monde_indien/Tea_stall&diff=139302647&oldid=139299572 et profère de graves insultes : « contre ces contributeurs qui ne savent que la moitié de ce dont ils parlent », « personnes aussi indignes, hypocrites et retorses » et affirme que nous voulons "imposer une ligne éditoriale anti-française sur Wikipédia francophone (fût-ce en emboitant le pas aux confrères, Universalis en tête). Il relance la discussion depuis une semaine, sans jamais prendre en compte (ou comprendre, je ne sais pas), ce que nous luis disons.--Zhuangzi (discuter) 29 juillet 2017 à 16:30 (CEST)

Je redis clairement que je NE suis PAS « l’un des rédacteur de la norme ISO », mais vous aussi sur Wikipédia vous pliez la liste française à vos préférences, et l’un des rédacteurs (à qui j’ai transmis deux de vos commentaires) avait admis que dans les interfaces utilisateur on utilise d’autres noms. Sachant que Microsoft utilise pour les siens la liste officielle.

Je ne connaissais pas les différents sens de matra mais comme on peut le lire dans Devanagari, c’est aussi le signe indiquant une voyelle dépendante, voir aussi wikt:matra sens 4. J’au aussi posté deux liens vers le standard Unicode, on y lit : « Many of these combining characters encode vowel letters. As such, they are not generally referred to as diacritics, but may have script-specific terminology such as harakat (Arabic) or matra (Devanagari). See Section 7.9, Combining Marks. » Et : « However, in some scripts, such as Arabic and Hebrew, other kinds of nonspacing marks, such as vowel points, represent separate sounds in their own right and are not considered diacritics. » Donc les matras ne sont pas de diacritiques. Je voudrais bien qu’on trouve mieux que « voyelle combinante » pour traduire l’anglais « vowel sign » dans les noms des caractères des écritures brahmiques et sémitiques, mais pour l’instant c’est le mieux que je puisse proposer à la place de « diacritique voyelle ».

Non effectivement je ne comprends pas pourquoi la dévanagari serait la seule écriture de l’Inde qui n’ait pas d’option française pour écrire son nom. Elle qui est la plus importante d’entre toutes, n’aurait pas eu son nom traduit en français. Ceux qui croyaient bien faire leur travail en écrivant l’ISO/IEC 10646-fr et l’ISO 15924 écrivaient « dévanâgarî », même si aujourd’hui certais d’entre eux ne mettraient plus les accents circonflexes (ni les macrons). Sur Google Books il est difficile de vérifier l’affirmation de Zhuangzi (d · c · b) sur la prévalence de l’orthographe devanagari « depuis le début du vingtième siècle ».

Bon je tiens compte de votre bonne foi et vais enlever ça sur ma PdD, mais il serait souhaitable que les participants modèrent leur ton et leurs propos et fassent davantage dans l’explicitation que dans l’injonction, si on veut éviter les escalations. Mais in fine c’est GLec (d · c · b) qui a fait déborder le vase, après avoir insinué plusieurs fois que cette discussion n’est pas sur le bon wiki, je ne sais pas pourquoi il n’a pas apprécié mon geste, sachant qu’il pouvait toujours remettre le tout si ça lui chante ou lui trouver une autre page. Il y a vraiment trop d’insultes, et je ne parle même pas de celles contre moi.

Merci néanmoins à Zhuangzi (d · c · b) d’avoir repris la parole, il avait apporté plusieurs éléments utiles comme la recommandation de ne pas essayer de “franciser” les identifiants Unicode des lettres indiennes, donc pour rester cohérents il faudrait sans doute remplacer « É » par « E » sur la page de la lettre ए par exemple.

Et maintenant on ne sait toujours pas qui a lancé la mode de préférer ne pas écrire « devanagari » à la française tout en permettant cela pour les autres noms de langues. Il faut comprendre les motivations et le but de cette mode. — En tout cas, écrire « dévanagari » ne semble pas encore être une faute d’orthographe, c’était resté dans environ 20 % des occurrences modifiables quand j’arrivais sur l’article Devanagari. L’orthographe la plus lisible est sans doute la hongroise : « Dévanágari ». -- Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 01:05 (CEST)

Bonjour.. Hnvnc est le seul a être persuadé, ici dans ce wiki ou à l’extérieur de ce wiki, que l’on peut écrire les termes sanskrits sur la base de normes ISO. Il ne viendrait pas à l’idée d’un sanskritiste ou d’un indologue universitaire d’écrire les termes sanskrits sur la base des normes ISO que cite Hnvnc ci-dessus sans être tourné en dérision par ses pairs. Ce n’est pas Zhuangzi qui est sanskritiste qui me dira le contraire. Ceci dit, Hnvnc n’a jamais pris en considération dans ses échanges la recommandation sur la transcription des langues indiennes qui est une sorte d’aboutissement des discussions qui se sont étalées sur plusieurs années. Il est intervenu dans des articles en faisant l’objet de reverts par différents contributeurs. Son intervention ci-dessus témoigne de son insistance à imposer son point de vue au point de frôler WP:POINT. Le laisser faire sur la base des normes précitées reviendrait à chambouler l’écriture des termes sanskrits dans ce wiki, il y en a des milliers. Un halte là était nécessaire. Voilà la raison de ce rappel à l’ordre. Je suis convaincu qu’Hnvnc commence à comprendre le fonctionnement de wikipédia où il faut toujours rechercher le consensus ou le bon compromis. La recommandation sur la transcription des langues indiennes va en ce sens. Cordialement, GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 06:58 (CEST)

La fin de son intervention ci-dessus montre bien qu’il ne tient pas compte des réponses et précisions qui lui ont été données, notamment par Zhuangzi. De plus, il semble repartir à la charge en revenant au point de départ, c’est-à-dire sa demande de renommage déposée le 22 juillet dernier. GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 07:51 (CEST)

Bonjour, voilà le « dialogue de sourds » vient du fait que GLec (d · c · b) et d’autres ne cessent de parler de « termes sanskrits » sans tenir compte de mes nombreuses tentatives de les ramener au problème de départ : les noms de langues en français. Vous passez sciemment sous silence mon objectif, formulé plus d’une fois au cours de ces échanges, qui est de voir comment créer une cohérence entre Wikipédia, ISO 15924, et ISO/IEC 10646-fr. Vous oubliez que la 15924 est sur le point de changer, parce que son but a toujours été de s’adapter à l’usage réel, et ses rédacteurs consultaient notamment Wikipédia francophone pour repérer les graphies qui font consensus. Les allégations répétées selon lesquelles je n’aurais « jamais pris en considération dans ses échanges la recommandation sur la transcription des langues indiennes » sont fausses et dans la droite ligne des affabulations portées à ma charge dès le lancement de cette RA et que j’ai réfutées point par point. Ces fausses accusations servent probablement à cacher le fait que l’on ne sait pas m’expliquer pourquoi dans le cas de la dévanagari et du goudjarati, c’est le point 2 de ladite recommandation qui s’applique, pendant que pour le télougou c’est le point 1. Pour « goudjarati », où c’est plus facile à vérifier, on trouve énormément d’occurrences y compris dans les URL, tandis que « gujarati » se rencontre surtout dans l’espace anglophone. En dépit des évidences, Wikipédia utilise la transcription pour Devanagari et Gujarati. Les redirections prouvent que c’est le résultat d’un changement de politique éditoriale assez récent, et qui n’est pas appliqué au télougou.

La nouvelle intervention de GLec (d · c · b) ci-dessus montre qu’il est frappé d’incompréhension face à ce qu’il appelle mon « insistance à imposer [m]on point de vue au point de frôler WP:POINT », qui n’est autre qu’une demande à l’attention de la communauté Wikipédia de faire preuve de cohérence dans sa démarche, faute de quoi elle décrédibilise Wikipédia, qui ne pourra alors jamais entrer en considération pour une révision de quelque norme ISO que ce soit. Par contraste, l’orthographe hongroise que j’ai citée à la fin est un bon exemple de comment orthographier les noms des langues de l’Inde dans un contexte de langue nationale étrangère (en l’occurrence hongroise) courante. J’y vois la preuve que les Hongrois sont beaucoup plus soucieux de l’assimilation des contenus culturels étrangers, qui dans l’espace francophone semblent devoir être relégués dans le domaine des sciences humaines, et c’est ce qui expliquerait in fine la ligne éditoriale des dictionnaires Larousse (qui semble être suivie sur Wikipédia) ainsi que la désaffection voire l’indifférence de l’Académie française dont le Dictionnaire ne contient aucune entrée consacrée ne serait-ce qu’à la seule devanagari/dévanagari/dévanâgarî.

Enfin, la suspicion de GLec (d · c · b) selon laquelle je « semble repartir à la charge en revenant au point de départ, c’est-à-dire [m]a demande de renommage déposée le 22 juillet dernier » est une calomnie comme il en a fait d’autres (voir plus haut), et c’est une insulte me traitant d’idiot qui n’aurait pas assimilé qu’il s’était trompé avec cette demande, et c’est relayer les accusations de Zhuangzi (d · c · b) qui me reproche à tort de ne pas tenir compte de ses avis, dont je l’ai même remercié (voir plus haut). -- Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

Je ne peux que rappeler ce qu'écrit Zhuangzi plus haut: "Nous avons d’ores-et-déjà expliqué à Hnvnc (d · c · b) en long et en large pourquoi nos discussions avaient abouti à la recommandation wiki quant à la transcription des langues indiennes. Comme nous lui avons déjà dit (ce qui est vérifiable sur google et autres), l’orthographe « devanagari », qui est aussi l’orthographe simplifiée que nous utilisons dans la recommandation wiki, s’est bel et bien imposée depuis le début du vingtième siècle,...". La question est: voulez-vous écrire ou que l'on écrive le sanskrit selon les normes que vous citez? Vous avez fait une demande de renommage du terme devanagari qui n’a pas abouti. Certaines de vos interventions dans l’article Devanagari ont été annulées. Visiblement votre manière d’écrire le sanskrit ne passe pas chez ceux qui ont l’habitude de travailler sur les articles « sanskrits ». Vous avez la présence d’esprit de ne pas enfreindre la R3R. Ce qui est bien. Vous êtes libre d’utiliser tous les moyens pour faire accepter votre point de vue dans le Wiki. Cela passe par l’élaboration d’une prise de décision. Je ne pas mieux dire concernant le fonctionnement de Wikipédia sur le terrain où l’on s’efforce de rechercher un bon compris. Bon compromis en l'état qui existe au travers de la recommandation relative à la transcription des langues indiennes. Cordialement, GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 11:23 (CEST)

Comment discuter avec Hnhvc (d · c · b) ? Il ne prend jamais en compte ce qu’on lui dit. Dans son combat contre la langue anglaise, qu’il ne maîtrise pas (vowel sign signifie « signe de voyelle » ou « signe vocalique », donc effectivement « diacritique voyelle » (« diacritique vocalique » serait peut-être mieux)), il affirme vouloir se tourner contre Larousse et Universalis qui utilisent le standard international (IAST), parce que leur ligne éditoriale serait anti-française ( ????). Bien que ‘e’ ne se prononce jamais ‘é’ en anglais, ce que nous avons répété plusieurs fois il persiste à affirmer qu’écrire ce son sans accent aigu serait un anglicisme ( ???). Nous lui avons aussi dit que l’accent aigu notait l’accent de hauteur en sanskrit védique (d’où lui vient cette nouvelle idée, plus absurde encore : « L’orthographe la plus lisible est sans doute la hongroise : « Dévanágari » ????) Que va-t-il inventer la prochaine fois ? La discussion dure depuis 10 jours et à chaque il revient avec les mêmes absurdités. Dans l’article devanagari, plusieurs orthographes possibles sont proposées Aussi parfois écrit ‹ dévanagari › en français ou, variablement selon la transcription, ‹ devanāgarī ›, ‹ devanâgarî ›, voire même ‹ dévanâgarî › que lui faut-il de plus ? Pourquoi continuer sans relâche à embêter tout le monde?--Zhuangzi (discuter) 30 juillet 2017 à 11:31 (CEST)--Zhuangzi (discuter) 30 juillet 2017 à 11:31 (CEST)

« l’orthographe « devanagari », qui est aussi l’orthographe simplifiée que nous utilisons dans la recommandation wiki, s’est bel et bien imposée depuis le début du vingtième siècle »: C’est noté mais il y a besoin de vérifier car d’autres affirmations se sont révélées erronées (voir plus haut).

« La question est: voulez-vous écrire ou que l'on écrive le sanskrit selon les normes que vous citez? »: C’est ne pas tenir compte de la distinction entre le sanskrit et les noms des langues en français. La question n’est pas d’écrire le sanskrit, mais d’écrire les noms des langues brahmiques. À la question de les écrire selon les versions actuelles de ces normes, la réponse est là depuis plusieurs jours, elle est non, je ne veux plus écrire « dévanâgarî » selon les normes citées, qui présentent d’ailleurs encore des incohérences internes, que je veux voir corrigées, de sorte que la réponse globale était déjà non le 22 juillet.

« Vous avez fait une demande de renommage du terme devanagari qui n’a pas abouti. »: On le sait, pourquoi le répéter ?

« Certaines de vos interventions dans l’article Devanagari ont été annulées »: Oui. D’ailleurs – ce qui semble moins intéressant – toutes celles qui l’ont été, c’est moi-même qui les ai annulées, pour répondre à la demande de GLec (d · c · b) qui avait commencé à corriger quelques occurrences à la main. Au bout du compte, grâce à mes modifications au fil des résultats de discussions, sept occurrences de « dévanagari » (hors énumération de variantes) ont été corrigées en « devanagari ». (Vérifiez si des fois vous voulez en remettre certaines.)

« Visiblement votre manière d’écrire le sanskrit ne passe pas chez ceux qui ont l’habitude de travailler sur les articles « sanskrits ».  »: Pour la énième fois : je ne m’occupe pas maintenant « d’écrire le sanskrit », mais d’écrire les noms des langues de l’Inde en français courant. Si aujourd’hui, on préfère écrire « devanagari » en sanskrit romanisé simplifié partout, sachez que dans certaines Wikipedia étrangères, c’est écrit en sanskrit IAST savant, avec les macrons, y compris dans les titres : Wikipédia bretonne, Wikipédia galloise, Wikipédia gaélique, Wikipédia lettone (avec un macron de trop, dira-t-on), Wikipédia suédoise. Or Wikipédia francophone continue d’avoir tort avec la graphie qu’elle adopte, n’ayant pas assimilé ce qui est écrit dans l’un de ses propres articles : « La transcription respecte généralement les règles orthographiques de la langue réceptrice, un mot sera donc transcrit différemment en anglais ou en français. Le transcripteur francophone compétent veille à ne pas mélanger les règles d'orthographe propres à chacune de ces langues structurellement différentes. Les langues cibles ou langues d'accueil étant fort nombreuses, chacune utilisera son système orthographique pour transcrire l'oralité de la langue-source. » L’application de ce principe nous ramène finalement malgré tout au point de départ : pour être correcte, Wikipédia devrait pouvoir se mettre d’accord sur la graphie « dévanâgarî », car c’est la seule qui « utilise le système orthographique de la langue réceptrice », celui du français.

« Vous avez la présence d’esprit de ne pas enfreindre la R3R. »: Décidément vous êtes malin : si au lieu de 2 petites modifications, vous en aviez fait une 3ᵉ que j’aurais dû annuler pour faire les choses proprement en revenant à l’état où j’avais tout en « devanagari », vous auriez eu un autre chef d’accusation. Comme vous êtes procédurier, cherchant les petites bêtes pour enfoncer les gens que vous prenez en grippe. Vous ne devriez pas voir le diable partout. Si je consens à perdre autant de temps dans le bourbier de cette guerre d’orthographe, c’est que j’espère qu’au bout du tunnel on arrive à un accord à travers la francophonie. Et parce que je n’ai pas envie de me faire calomnier.

« Dans son combat contre la langue anglaise »: Je ne suis pas anglophobe.

« vowel sign signifie « signe de voyelle » ou « signe vocalique » »: Faux. Dans Unicode, sign signifie symbole. Ce qui est habituellement traduit par signe est le mot mark dans Unicode.

« donc effectivement « diacritique voyelle » (« diacritique vocalique » serait peut-être mieux)) »: Zhuangzi (d · c · b) persiste à ignorer le standard Unicode, dont j’ai mis les deux citations en texte plein ci-dessus. « Diacritique » est faux. Dans Unicode, les voyelles dépendantes ne sont pas de diacritiques, je le répète pour la 3ᵉ ou la 4ᵉ fois.

« il affirme vouloir se tourner contre Larousse et Universalis qui utilisent le standard international (IAST), parce que leur ligne éditoriale serait anti-française ( ????) »: C’est ce que je suspecte, depuis que j’ai répondu cela suite à un de ses commentaires. J’en suis venu à penser que ces maisons d’édition sont régies par des intellectuels qui participent de ce qu’on appelle aujourd’hui « le suicide français » (bien que je ne sois pas du tout d’accord en tout point avec l’auteur de ce concept).

« il persiste à affirmer qu’écrire ce son sans accent aigu serait un anglicisme ( ???) »: Non, depuis que l’on me l’a fait remarquer, je ne persiste pas du tout à l’affirmer, depuis un moment donc. Il semblerait que « cela se passe dans [sa] tête » comme Zhuangzi aime à dire.

« Nous lui avons aussi dit que l’accent aigu notait l’accent de hauteur en sanskrit védique »: Je me souviens bien, mais comme déjà répété plusieurs fois, je ne parle pas de transcription mais de français. L’accent aigu a différents usages à travers les langues.

« d’où lui vient cette nouvelle idée, plus absurde encore : « L’orthographe la plus lisible est sans doute la hongroise : « Dévanágari » ???? »: Elle me vient d’avoir trouvé la graphie hongroise sur internet, graphie qui se retrouve dans le titre d’article : hu:Dévanágari_írás. Juste pour dire. Que l’on ne me suspecte pas de vouloir proposer cela en français.

« Que va-t-il inventer la prochaine fois ? »: Pour écrire « Dévanagari »? Déjà, là je n’« invente » rien, tout le monde le sait très bien. Visiblement il s’agit de gueuler et d’envenimer la discussion. Cela est probablement ma dernière réponse dans ce fil, à moins qu’il faille rectifier de nouvelles calomnies. -- Best wishes, Sincèrement, Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

Too long; didn't read. Savoir communiquer, c'est aussi savoir être synthétique. Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

A-t-on oublié l'objet de cette page ? « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir. ». Est-il possible de ranger tout ça dans une boîte déroulante ? Hnvnc est depuis longtemps invasif et illisible. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 15:20 (CEST)

Juste une observation d'un contributeur ordinaire pour éclairer les administrateurs : les questions posées par Hnvnc dans cette discussion dialogue de sourds sur Tea_stall qui a amené à cette RA sont pour moi pertinentes et importantes, tout comme l'était la seule réponse sensée (toujours pour moi) donnée par Superbenjamin. J'en aurai aimé une plus satisfaisante (globalement, sa réponse est : « on fait ce qu'on peut, Wikipedia ne défini pas la langue française »), mais c'est déjà ça. Les éructations des autres intervenants, dont celui qui a lancé cette RA me montrent qu'il n'y aura pas, à court terme de réponse claire venant d'experts du domaine, simplement parce qu'il n'y a pas d'expert présent en ce mois de juillet. J'ai donc le droit d'écrire Mahabharata et non Mahâbhârata, Arjun au lieu d'Arjuna, et surtout Bheem au lieu de Bhim ou même Bhīma. Merci/Shukriya/शुक्रिया MelAntipam (discuter) 30 juillet 2017 à 16:31 (CEST)

Bonjour. On peut mentionner également que Superbenjamin est l’initiateur de la recommandation intitulée Wikipédia:Transcription des langues indiennes qui est un compromis en l'état relatif à des discussions qui se sont étalées sur plusieurs années. Or, les deux intervenants dont vous faites allusion n’ont pas d’autre motivation que de rappeler que cette recommandation existe. Quant aux experts du domaine qui sont absents en ce mois, de quel domaine s’agit t-il ? Pour ma part et à ma connaissance, je ne connais qu’un seul expert sanskritiste ici, Zhuangzi lui-même. Ceci dit, Cyril-83 a raison de rappeler : « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir. » Cordialement, GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 17:23 (CEST)

Tout juste et ma remarque n'était destinée qu'aux administrateurs qui en tiendront compte, ou pas. MelAntipam (discuter) 30 juillet 2017 à 18:04 (CEST)

Unicode est un standard informatique qui n’a pas vocation à être une norme pour l’orthographe en français. Ces interminables conjectures sont donc hors-sujet ici. Hnvnc (d · c · b) persiste à considérer le Larousse comme « anti-français » et pense proposer la bonne orthographe. Inutile de discuter dans ces conditions.--Zhuangzi (discuter) 30 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

Justement je viens de voir qu’ici on ne discute pas longuement du fond. J’ai posé le rangement demandé. — Et justement comme Zhuangzi le souligne, la traduction française d’Unicode et la norme ISO 15924 ne sont pas là pour prononcer de diktat. Au contraire ils doivent et veulent à différents degrés s’adapter au français courant. C’est pour ça que je suis ici dans tous ces fils, pour découvrir quelle politique est suivie et si elle est cohérente et utilisable, or il se trouve que Wikipédia doit suivre d’autres dictionnaires dont il y en a que j’en suis venu à suspecter, à cause des discussions ici, de ne pas défendre les intérêts de la --Zhuangzi (discuter) 1 août 2017 à 11:48 (CEST)nation française ni même de la nation indienne. Et pour couper court aux incessantes calomnies, j’invite GLec et Zhuangzi à au moins lire attentivement mon dernier post dans la boîte ci-dessus, et leur demande de s’enlever de la tête l’idée que je suis là pour « proposer la bonne orthographe », car on a le choix et il s’agit de bien réfléchir à ce qu’on fait et à parvenir à une cohérence, et à suivre ce qui est écrit sur Wikipédia et surligné en jaune dans la boîte ci-dessus. — Faute de quoi Wikipédia risque de se décrédibiliser et d’avoir moins le statut d’une référence que si elle veillait à la cohérence interne et à son rôle de vecteur culturel. Sigh… -- Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Bonjour. Je ne crois pas que c’est à vous de prendre l’initiative de mettre en boîte ce qui est susceptible d’être mis en boîte, mais plutôt à un administrateur. D’ailleurs, c’est surtout votre dernière intervention jugée trop longue par Hexasoft (« Too long; didn't read ») qui a probablement suscitée l’intervention de Cyril-83 qui vous trouve somme toute « depuis longtemps invasif et illisible ». Ceci dit, je partage pleinement le constat de Zhuangzi ci-dessus et ne voit pas non plus l'utilité de discuter avec un utilisateur plaçant la barre très haut qui dépasse le cadre de Wikipédia. Merci de votre compréhension GLec (discuter) 31 juillet 2017 à 04:00 (CEST)

C’est à cause de vos graves insultes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Hnvnc&diff=139304815&oldid=139303156 et votre argumentation complètement irrationnelle (Larousse et Universalis anti-français ???), contradictoire, incohérente et interminable que je m’associe à cette RA.--Zhuangzi (discuter) 1 août 2017 à 11:48 (CEST)

Zhuangzi, quand vous voyez qu’à un moment donné vos insultes vous reviennent en pleine figure, ce serait bien de vous remettre en question et de changer un peu votre manière de “riposter”, dont la gravité semble ne pas émerger à votre conscience. Cela dit, et comme promis, j’ai atténué ma complainte sur ma PdD. Mais vous continuez d’ignorer les arguments qu’on vous apporte quand à la fois ils ne vous plaisent pas ET vous ne pouvez pas les retourner contre leur auteur. Par exemple vous continuez de multiplier les points d’interrogation — mais peut-être n’ai-je pas assez longuement (!) expliqué pourquoi j’estime que les éditeurs en question ont commencé à saboter la culture française et mettre en question notre capacité à assimiler l’apport des autres cultures, en relevant la barre arbitrairement par des artifices d’orthographe sous couvert de scientificité, dont le principal résultat est en réalité un effet d’aliénation. Et la communauté Wikipédienne, au lieu d’identifier la menace et de circonscrire les dommages, semble se laisser embarquer au plus haut niveau.

GLec, je me suis senti concerné et ai fait preuve de diligence en posant la boîte déroulante selon un principe d’“envahisseur-pallieur” : la boîte commence là où je commence à être long, et prend fin au bout du TLDR. Mais je n’allais pas laisser à l’air libre les multiples fausses accusations pour juste cacher les réponses point par point que ça m’obligeait chaque fois à apporter. On pourrait sortir le début, là où j’explique comme cette RA a été lancée à base de griefs en grande partie inventés. Bon ce que je fais, puisque cette boîte pose problème, c’est de l’excommenter, laissant aux administrateurs le soin d’en disposer en connaissance de cause. Aux personnes se plaignant de TLDR je suggère de lire juste ce qui est surligné en jaune.

Salutations, -- Hnvnc (discuter) 1 août 2017 à 14:59 (CEST)

S'il vous plaît, il n'y aurait pas un admin opérateur qui pourrait arrêter cette logorrhée ? La page est littéralement envahie, inondée, et personne ne fait rien pour arrêter les protagonistes qui ont, finalement, tort tous les deux de continuer ici cette dispute. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 15:42 (CEST)

Bonjour à tous,

TLDR !
Lomita m'avait notifié, suite à mon intervention ici (à la suite, je crois, d'une demande de renommage de l'article Devanagari). Alors faisons simple :

• La bien trop longue discussion qui précède montre qu'il s'agit d'un débat d'ordre éditorial, dont on se demande ce qu'il vient faire en RA.
• Sur le plan éditorial, le problème est relativement complexe du fait que deux jeux de conventions/recommandations viennent se percuter :
  1. d'une part les conventions sur la translittération du dévanagari (avec en prime des subtilités selon qu'on parle de translittération de l'hindi moderne, ou du sanscrit) ;
  2. d'autre part - et surtout à mon avis - de la convention sur les titres d'articles, qui n'obéissent pas forcément aux mêmes règles de translittération/transcription, comme l'a démontré il y a quelque temps déjà l'exemple de l'article Tokyo (sans diacritique).

De mon point de vue, la graphie correcte du titre Devanagari devrait sans doute être être Dévanagari (avec un accent aigu, sans macron ni accent circonflexe), car, d'après les tests que j'ai faits, c'est la typographie la plus courante ou la mieux attestée dans un contexte francophone (mais c'est juste un avis personnel, qu'on peut contester en arguant par exemple que dévanagari est une graphie française ancienne). Mais ça ne préjuge en rien des translittérations à retenir en général pour l'hindi ou le sanscrit, dans le corps des articles, qui relèvent de discussions techniques (cf remarques de Zhuangzi), bien trop techniques pour être discutées ici, et encore moins tranchées ici.

Bref :

• Si on parle du titre Dévanagari - ou de tout autre titre - c'est WP:TITRE#Recommandations générales qui doit s'appliquer, et rien d'autre, après une recherche de sources en français similaire à celle que j'ai faite plus haut, et en respectant les règles habituelles de savoir vivre.
• S'il s'agit en revanche d'un désaccord général sur la translittération du dévanagari, eh bien, il est temps de clore cette RA, une telle discussion n'ayant, je le répète, rien à faire ici : c'est aux contributeurs de parvenir à un consensus sur la base d'une discussion argumentée et sourcée, en respectant les règles habituelles de savoir vivre.

Et ce n'est qu'en cas d'une violation claire de ces règles de savoir-vire qu'une RA, avec demande de rappel à l'ordre, deviendrait nécessaire.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2017 à 00:52 (CEST)

Non, non, non ! Si je participe à cette RA, c’est à cause des insultes proférées par Hnvnc et justement pour son interminable guerre d’édition, parce qu’il argumente en changeant toujours de raisons, pour revenir toujours et encore à la seule qu’il ait, l’idée irrationnelle que le Larousse, Universalis et Wikipedia seraient anti-français et que devanagari avec un accent aigu sonnerait plus français et qu’il faudrait donc retourner un siècle en arrière pour des gens qui n’ont à l’évidence de toute façon aucune intention de s’intéresser aux langues en question. Qu’est-ce que c’est que cette histoire ? Maintenant, Azurfrog (d · c · b), vous reconnaissez que la graphie sans accent aigu est courante depuis un siècle, seuls les ouvrages obsolètes ou peu sérieux l’emploient encore. L’anti-intellectualisme ne peut être de mise dans une encyclopédie, même s’il s’agit de vulgariser, il n’est pas question de se couper de la littérature scientifique. Toute les deux semaines, un contributeur veut employer une nouvelle orthographe pour les termes sanskrits et à chaque fois, bien que je renvoie aux discussions qui ont déjà eu lieu, je dois discuter des semaines durant et me faire insulter. Je ne comprends pas que vous ne me souteniez pas et compliquez mon travail déjà suffisamment désagréable.--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 22:07 (CEST)

Sans plus rentrer dans le fond — merci à Azurfrog (d · c · b) pour la mise au point — je présente mes excuses à Zhuangzi (d · c · b) pour les « insultes » qui sont en réalité des qualificatifs posés en off parce qu’il avait accumulé trop d’insultes et de remarques diffamatoires (comme il semble avoir l’habitude de faire quand il est en colère). J’en retiens qu’il faut toujours répondre par la douceur. -- Hnvnc (discuter) 10 août 2017 à 10:20 (CEST)

Bonjour. Si ‎‎‎‎Zhuangzi accepte les excuses de Hnvnc et vu que ce dernier semble passer à autre chose, je pense qu’un administrateur pourrait clore cette RA. Merci d'avance, GLec (discuter) 10 août 2017 à 12:33 (CEST)

Volontiers, oui bien sûr, je les accepte.--Zhuangzi (discuter) 10 août 2017 à 12:44 (CEST)

Requête qui a certainement atteint ou battu des records de volume, malgré les rappels consistant à dire que cette page b'est pas un forum de discussion. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 12:46 (CEST)

Bon, puisque tout le monde est d'accord, je clos cette requête -- Lomita (discuter) 10 août 2017 à 12:49 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais, si possible, demander le blocage de cette page pour toute modification faite par adresse IP, étant donné la guerre d’édition ou vandalisme qui semble avoir lieu de la part de plusieurs adresses IP semblant appartenir à une même personne. Au départ, cela a commencé par la "correction" du nombre des titres de champion remportés par le club, en se basant sur une ancienne version (erronée) du site de la fédération grecque de volley-ball. Un autre utilisateur a eu la gentillesse de m'indiquer - indirectement - la voie à suivre, celle de la documentation de mon positionnement. Chose faite et, d'ailleurs, remerciée (je peux envoyer le screen le prouvant si demandé), avec l'ajout de la version actuelle et correcte du site de la fédération grecque de volley-ball. Pourtant, cela ne semble pas décourager mon "interlocuteur" qui encore une fois s'est empressé de modifier l'article en question à sa façon avec un résultat... on ne peut plus mitigé, puisqu'il laisse sur place la référence le contredisant (!), mais enlève le reste (l'essentiel) du contenu que j'avais ajouté. A noter ici, que ses adresses IP appartiennent à une et unique personne, l'utilisateur Vrahomarinaner, bloqué indéfiniment sur la version grecque de Wikipédia à cause d'attaques verbales, menaces à répétition, par voie anonyme ou par son compte, contre d'autres contributeurs, ainsi que la tentative d'imposition d'une forte propagande en faveur de son club de cœur, l'Olympiakos Le Pirée. C'est pour cette raison précise, que je demande le blocage de cette page pour toute contribution anonyme, afin d’éviter la répétition d'une guerre d’édition, comme il y en a déjà eu plusieurs sur la version grecque de Wikipedia, et qui ont fini par mener au blocage indéfini de cet utilisateur pour les raisons mentionnées ci-dessus. En espérant que vous prendrez en considération et répondrez favorablement à ma demande. PS. Bien entendu, je suis à votre disposition pour toutes demandes de clarification ou questions additionnelles.-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 18:24 (CEST)

reponse

https://web.archive.org/web/20130726043921/http://www.volleyball.gr/index.php?option=mod_navigationbar&mnuid=3&submnuid=28&view=page&lang=el

http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=266146

http://www.greekvolley.gr/index.php/diorganosis/item/7249-protathlima-a1-gynaikon-xrysi-vivlos.html

http://www.volleynews.gr/index.php/a1-women-mnu/mvp

http://odbe.gr/general-info/history/

http://www.gazzetta.gr/bolei-a1-andron/article/377459-epta-titloi-toys-xorizoyn

http://www.contra.gr/Sports/Volleyball/Hellas/article1036648.ece — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.49.68.172 (discuter), le 9 août 2017 à 16:51 (CEST)

--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 19:12 (CEST)

En même temps, le championnaty ayant été créé pour la saison 1970-1971, donc un titre décerné au printemps 1971, cela me semble difficile qu'il y ait eu un championnat décernant un titre au printemps 1970... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2017 à 19:29 (CEST)

Cela m’étonnerait grandement que la fédération elle-même puisse se tromper sur les dates de ses propres compétitions, comme cela est affiché, d'ailleurs, sur son site officiel. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 19:34 (CEST)

À noter aussi que les admins ne sont pas là pour démêler le vrai du faux (éditorial) mais pour évaluer les comportements des contributeurs vis-à-vis des règles de WP. Ici il s'agit semble-t-il de problèmes de passage en force et de détournement de sources. Si c'est avéré c'est effectivement problématique. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 19:42 (CEST)

[20].--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 19:49 (CEST)

1) Une page Wikipédia ne peut pas servir comme source pour une autre et 2) même au cas ou cela était permis, il s'agit d'une version "modifiée" par l'utilisateur Vrahomarinaner, dont le profil a été détaillé plus haut, donc l'utilisateur qui sous couvert de nombre d'adresses IP se livre à une guerre d’édition acharnée sur l'article Panathinaikos Athènes (volley-ball féminin) que j'ai mentionné ci-dessus. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 19:55 (CEST)

Effectivement. Par ailleurs le compte/IP en question devrait être en mesure d'argumenter (faire des phrases), condition nécessaire pour une recherche de consensus éditorial. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 19:58 (CEST)

Dans le cas ou il ne serait pas capable de le faire (étant donné qu'il s'agit d'un utilisateur principalement voir uniquement actif sur la version grecque de Wikipédia et dont j'ignore ses capacités ou pas à parler la langue française, ainsi que son potentiel niveau dans celle-ci), quelle serait la démarche - suivante - à suivre de mon coté, vu qu'il n'y aurait pas de possibilité de consensus éditorial d’après vos propos ci-dessus ? PS. J’espère bien-sur me tromper et avoir la possibilité de continuer le dialogue... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 20:03 (CEST)

[21]--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:05 (CEST)

[22]--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:07 (CEST)

Ce que j'ai dit juste en haut et valable ici aussi et en plus il s'agit, encore une fois, d'une page qui a été modifiée par les soins de l'utilisateur Vrahomarinaner... Donc à sa sauce... Pour encore une fois...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 20:09 (CEST)

pourquoi ne changez pas.--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:21 (CEST)

Vous savez on ne conteste pas Vrahomarinaner.les meilleurs sports.--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:27 (CEST)

J'ai l'impression que de toute façon votre niveau de français ne vous permet pas de contribuer correctement sur Wikipédia-fr. Par contre, Glorious 93, les administrateurs de WP-fr n'ont aucun pouvoir sur -el. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:06 (CEST)

Bonjour SammyDay, je ne pense pas avoir dit ou sous-entendu le contraire. La seule chose que j'ai voulu démontrer était le fait que toutes ces adresses IP se livrant à une guerre d’édition sur l'article mentionné ci-dessus appartenaient à une seule et unique personne, ainsi que le passé assez trouble de celle-ci. Voila le seul point de cette discussion ou il a pu être question de la version grecque de Wikipédia. Pour le reste, mon argumentation s'est portée uniquement sur la version fr et l'article en question, avec un lien (qui a été ajouté ensuite en tant que référence dans l'article) vers le site officiel de la fédération grecque de volley-ball afin d’éviter tout contresens et prouver la vérité de mes propos. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 10 août 2017 à 12:13 (CEST)

J'avais bien compris. Mais si ce contributeur n'agit plus directement sur l'article sur fr, il est difficile de faire quoi que ce soit de notre point de vue. Mais nous pouvons toujours protéger l'article concerné, ou bloquer l'adresse IP. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:29 (CEST)

Il s'agit là, SammyDay, d'une guerre d’édition de longue date (voir historique de la page), mais qui semble s’être intensifiée ces derniers temps avec l'emploi de diverses adresses IP appartenant à une même personne (utilisateur mentionné dans mes messages précédents) afin qu'elle impose par la force son point de vue. C'est pour cette raison que j'avais demandé le blocage pour toute contribution anonyme de cet article, étant donné que la fréquence des changements d'adresse IP est telle que bloquer juste une adresse IP ne serait en rien une solution rentable à long terme. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 10 août 2017 à 12:41 (CEST)

Une protection d'un mois pour commencer, vu la fréquence des interventions, devrait suffire. Si ça continue, on reverra la solution à adopter. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:55 (CEST)

SammyDay, mauvais choix.He lies.I'm very sorry.--62.1.142.169 (discuter) 10 août 2017 à 16:17 (CEST)

.

Copie de page Agri-agence Fert

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:24 (CEST)

---

Bonjour,

Puis-je recevoir une copie de Agri-agence Fert sur mon courriel en vue du traitement du Ticket ID #10181756 ?

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 10 août 2017 à 12:16 (CEST)

. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 10 août 2017 à 12:24 (CEST)

.

Blocage définitif de faux nez d'un vandale chronique

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:53 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible de bloquer définitivement les faux-nez récents du vandale (ou du canulariste, ou du malade) "Candia-Levieux", qui sévit régulièrement et depuis des années sur divers articles et en cross-wiki en ajoutant des liens fantaisistes vers une pseudo famille Levieux ou Candia? (cf [23]). Concerne : Charito2000 (d · c · b), CloChiloe (d · c · b), 74.15.59.179 (d · c · b) Voir aussi RCU. Merci d'avance.--Phso2 (discuter) 10 août 2017 à 12:41 (CEST)

Lomita (discuter) 10 août 2017 à 12:53 (CEST)

.

Demande de débannissment (Identifiant de blocage #3148939)

Requête traitée - 11 août 2017 à 15:05 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à un bannissement IP, je souhaite avoir accès à nouveau à mon compte Jpaillusson (d · c · b)

Le compte n’etait Pas créé pour vandaliser contrairement à se qui m’a été reproché,mais effectivement j’avait abusé se jour là, le bannissement a été fait le 24 janvier 2015, je pense qu’en 2 ans et demi de sanction m’ont suffi pour réfléchir aux actes que j’ai fait et je souhaite aujourd’hui retrouver mon compte et perdre le bannissement IP : 107.178.45.100 / 88.184.17.249 .

Identifiant de blocage #3148939

Merci de votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpaillusson=banni (discuter), le 11 août 2017 à 12:13‎ (CEST). (banni)

Il aurait peut-être fallu y réfléchir avant de faire n'importe quoi, ce qui a entraîné, à juste titre, le blocage du compte qui, désormais, est grillé. Personne n'empêche Jpaillusson de contribuer avec un autre compte, sans se faire remarquer. Je suis contre le déblocage du compte grillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 14:49 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b) ci-dessus.

Rien n'empêche le retour de ce contributeur avec un compte "frais".

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 août 2017 à 14:57 (CEST)

Conflit d’édition — Jpaillusson n'est pas banni, mais bloqué indéfiniment. Cela n'interdit donc pas formellement à ce contributeur, sous une nouvelle identité et avec un comportement discret et sans reproche, de participer à nouveau à Wikipédia, comme l'ont justement souligné Hégésippe Cormier et Coyote du 57. Par contre, le blocage du compte Jpaillusson ne résulte pas d'une intervention malencontreuse ponctuelle, comme semble le suggérer le message du demandeur, mais d'une succession de contributions problématiques étalées dans le temps. Le blocage était donc justifié, et le déblocage de ce compte précis refusé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 août 2017 à 15:08 (CEST)

.

Plainte contre un contributeur

Requête traitée - 11 août 2017 à 19:21 (CEST)

---

Bonjour, Je suis contributeur sur le Wikipédia breton et ai été, tout récemment, l'objet d'insultes et d'insinuations privées de la part d'un autre contributeur. Que dois/puis-je faire dans ce cas précis, dans la mesure où nous n'avons quasiment plus d'administrateurs réellement actifs ? Dans l'attente de vous lire. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 15:10 (CEST)

Probablement faire une demande sur Meta. — Thibaut (discuter) 11 août 2017 à 16:45 (CEST)

Merci de votre réponse, tout d'abord. Meta : c'est-à-dire ???--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 16:52 (CEST)

Les administrateurs n'ont que la capacité de bloquer l'écriture. Tout le reste est possible à la communauté du site, aussi réduite serait-elle : elle peut très bien exprimer sa désapprobation avec un minimum d'imagination. Si chez vous les administrateurs sont des justiciers ou des arbitres, il y a peut-être un problème. Où le soleil passe, un Breton passe ! TigH (discuter) 11 août 2017 à 17:47 (CEST)

Bonjour à vous également, Nos administrateurs n'étaient ni des "justiciers" ni des "arbitres" : il se sont tous lassés, l'un après l'autre, tout bonnement. Si j'ai fait l'effort de venir vous questionner, c'est que je commence aussi à traîner la patte. Le contributeur dont il est question est très bien connu puisqu'il a été bloqué indéfiniment ici pour utilisation de faux-nez. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 18:14 (CEST)

De toute façon, on s'éloigne de la question. Vous parliez de « insultes et d'insinuations privées ». Ici, c'est hors du champ d'intervention de l'ensemble communauté/administrateurs, c'est la justice qu'il faut solliciter. Si vous voulez que ces faits soient pris en compte sur le site, il faut en convaincre la communauté qui encore une fois peut agir sans administrateur (message et/ou sanction par annulation d'interventions). TigH (discuter) 11 août 2017 à 18:32 (CEST)

Bouh, je m'embrouille tout seul : j'ai lu "privées" pour "en privé" (façon courriel) ; erreur. Mais, la solution reste liée au pouvoir d'une communauté (bien sûr pas ici).

Mais de toutes façons, ce n'est pas ici qu'on peut faire quoi que ce soit, mais sur la Wikipédia en breton.... Puisque c'est là que les choses se sont passées. -- Theoliane (discuter) 11 août 2017 à 18:41 (CEST)

Je comprends tout à fait. Merci, néanmoins, de m'avoir consacré du temps.--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 19:00 (CEST)

.

Querelles archéologiques

Requête traitée - 11 août 2017 à 22:36 (CEST)

---

Ciborum me notifie gracieusement pour me traiter, avec d'autres contributeurs, de « technicien béotien de wikipédia », et pour m'impliquer dans des querelles d'archéologues dont je n'ai que faire. On notera au passage le peu de cas fait de WP:FOI en ce qui concerne le malheureux C.Salviani, lequel se voit accusé de mener une « campagne obsessionnelle (...) visant à détruire tout ce qui concerne la réputation, le talent et le génie d'André Berthier » (rien que ça !).

Je n'ai absolument aucune envie de participer aux querelles de fond concernant les travaux d'André Berthier sur Alésia ou autres - je pense que c'est le cas de la majorité des autres contributeurs interpellés en même temps que moi - mais je pense que Ciborum aurait besoin, a minima, d'un rappel de WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV et de tous les acronymes barbares que l'on jugera nécessaire. Merci d'avance, par Toutatis ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 21:38 (CEST)

Bonjour, membre d'aucune « bande organisée », nullement originaire de Béotie, je m'associe à la RA de JJG pour demander qu'un simple rappel aux règles de WP:FOI et WP:PAP soit envisagé. Merci ~ Antoniex (discuter) 11 août 2017 à 21:49 (CEST)

J'avais envie de bloquer 24h d'entrée, mais puisque les deux requérants ne demandent qu'un avertissement, c'est chose faite. SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 22:36 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 12 août 2017 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de AssembleeNationale (d · c · b). Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 août 2017 à 22:15 (CEST)

Pourquoi ? SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 22:28 (CEST)

Il y a cette page qui explique ma demande. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 août 2017 à 22:38 (CEST)

Et moi je ne trouve pas de réponse à ma question : le nom d'utilisateur ne correspond à aucune des catégories interdites ou déconseillées. Il n'est même pas identique au titre d'un article. Le contributeur a été prévenu aujourd'hui que son nom d'utilisateur posait souci, il n'a fait aucune modification depuis et il est tout à fait possible qu'il ait un lien avec l'AN (ce serait assez ridicule, mais on ne sait jamais...). Donc on pourrait à minima lui laisser un peu de temps pour réagir... SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 23:40 (CEST)

Rebonjour aviez vous une idée de quelle Assemblée nationale il s'agit au juste ? parce que pour moi ce nom porte à confusion à mon humble avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 août 2017 à 23:55 (CEST)

@ FrankyLeRoutier : Cela fait deux fois, ce soir, que par je ne sais quelle manipulation bizarre de votre clavier, vous cassez le titre de section , cf. 22:38 CEST puis 23:55 CEST. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2017 à 00:06 (CEST)

Pour répondre à la question : non (mais bon, dans le monde francophone, ça doit plutôt être la française - surtout vu les contributions), et ça ne change en rien la façon de faire habituelle. Avertissement que le nom est probablement inapproprié, ce qu'ont fait aujourd'hui deux contributeurs. Bref, rien qui justifie un blocage préventif ? SammyDay (discuter) 12 août 2017 à 00:09 (CEST)

Je suis désolé pour ces désagréments, je n'utilise pas mon ordinateur habituel, je retire donc ma demande. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 août 2017 à 00:14 (CEST)

Pas de souci. Ton signalement n'a pas été inutile non plus. Bonne soirée. SammyDay (discuter) 12 août 2017 à 00:46 (CEST)

.