Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 43

Article Vitesse du son, problème avec PolBr modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

Depuis un mois PolBr (d · c · b) et moi-même avons entrepris la réécriture de l'article Vitesse du son. J'ai personnellement plutôt réagencé les diverses parties et le plan, en essayant de conserver au maximum les informations données, en demandant des sources ou des précisions quand certains passages échappent à mes compétences. PolBr (d · c · b) de son côté a apporté des définitions et des informations dans le paragraphe Historique. Jusque là tout va bien.

Le problème est que PolBr (d · c · b) considère le paragraphe "Historique" comme "anecdotique", cf Discussion:Vitesse du son, même point de vue sur Discussion:Théorie de la musique « Quand un article commence par la section histoire, je deviens suspicieux. ». Les passages qui ne l'intéressent pas, il les supprime purement et simplement sous prétexte d"anecdote". J'ai beau lui expliquer qu'il n'est pas le seul rédacteur, que ce qui ne l'intéresse pas lui peut intéresser d'autres personnes, rien à faire. J'ai rétabli plusieurs fois des passages rédigés par des rédacteurs précédents, que je juge pertinents, comme ces rédacteurs les ont aussi jugés pertinents. Ce matin une grande partie de mon travail d'hier soir a disparu, avec à la clé suppression de liens internes, de références et rétablissement de fautes de français et de phrases peu encyclopédiques car trop vagues. PolBr (d · c · b) soutient qu'une seule source est suffisante. Il y a là un manque de possibilité de recoupement des informations flagrant, contraire aux principes de sourçage. Je n'ai pas accès à beaucoup de sources, mais il me semble que citer l'Encyclopédie de Diderot, même si la source est obsolète, donne un point sur l'état des connaissances à un moment donné de l'histoire, surtout dans le paragraphe "Historique". Enfin, me faire accuser de censure par quelqu'un qui passe son temps à supprimer ce qui ne lui convient pas, et à imposer un point de vue qui n'est pas celui de ses prédécesseurs, il me semble que cela n'est pas très collaboratif.

PolBr (d · c · b) est de bonne volonté, je n'en doute pas, et il a apporté des compléments appréciables à l'article. Mais quelqu'un peut-il lui rappeler que WP est une encyclopédie collaborative, et que chacun y a voix au chapitre ?

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 11:49 (CEST)[répondre]

Nouvelle suppression d'information sous prétexte d'anecdote, alors que laisser ce paragraphe était acté. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]

Au secours !!! Troisième passage en force. La discussion tourne en rond. Rien n'y fait PolBr supprime des passages qu'il avait fini par accepter. Help !!! J'en ai assez de me faire traiter de tous les noms par quelqu'un qui ne considère que son propre avis et ne respecte pas le travail des autres. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juillet 2017 à 21:53 (CEST)[répondre]

L'auteur de la requête pratique le renversement systématique, que ce soit des apports de sources, de mises en formes ou des suppression de texte inutile et refuse de discuter dans la page de discussion. Le passage qu'il insiste pour inclure est extrait d'un ouvrage de vulgarisation du XVIII^e siècle, reprend des éléments déjà présents un peu plus haut, et il supprime le texte qui eplique la multiplicité des expériences à cette époque. PolBr (discuter)

J'ai apporté des sources, je vous ai répondu, je ne fais que cela depuis quatre jours, voir la longueur de l'échange en PDD. Voir aussi aujourd'hui. Vous ne tenez pas compte de l'avis d'autrui, vous saccagez l'article et après vous vous étonnez que j'ai du mal à rétablir ce que je vous demande de ne pas supprimer. Patrick.Delbecq (discuter) 16 juillet 2017 à 16:08 (CEST)[répondre]

Fort d'une inébranlable confiance en lui, le plaignant se permet de corriger les sources de qualité. Ses réponses ne sont qu'une suite de mises en cause personnelle et d'invocation de ses préférences esthétiques. Il me semble que le problème réside bien plutôt avec lui. PolBr (discuter) 18 juillet 2017 à 20:25 (CEST)[répondre]

Fort d'une connaissance dans les modèles thermodynamiques, il est effectif que la [généralité] introduite par PolBr (d · c · b) dans cet article est fausse, il n'est qu'à connaitre les autres modèles décrits dans cet article. Elle ne représente qu'un cas particulier. Cette formule est [démontrée et sourcée] ailleurs dans l'article, dans le contexte très particuliers des gaz parfaits qui ne peut se généraliser, et de loin, à tous les milieux de propagation du son. PolBr (d · c · b) considère qu'une seule source peut justifier ses assertions, sans tenir compte des redondances et des incohérences que cela introduit par rapport au reste de l'article. [Discussion ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 18 juillet 2017 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je relance cette demande. Ce matin PolBr (d · c · b) annule une correction que j'ai introduite il y a un mois et rétablit ainsi une erreur dans le texte. Je rétablis ma correction en la justifiant et PolBr ré-annule sans discernement ce rétablissement, voir l'historique. J'espère que ma demande de discussion en PDD servira à quelque chose. Mais il y a là une attitude assez déplaisante.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 août 2017 à 10:07 (CEST)[répondre]

Litige éditorial. Je rappelle, suivant Wikipédia:Administrateur, que aucun rôle n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle. C'est au salon de médiation (ping Racconish) qu'il faut exposer avant tout le problème, s'il est toujours d'actu.

Je clos, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 octobre 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de JPsystème modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 11:53 (CEST)

L'utilisateur JPsystème (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2017 à 12:16 (CEST).[répondre]

Il enfonce le clou.... Dans l'ordre : je ne l'ai pas « accusé d'être resté 7 jours sans contribuer », voici mes propos exacts pour lui signifier que Wikipédia n'occupait pas forcément 100% de mon temps et que lui non plus vu qu'il est resté 7 jours sans contribuer (ceci est un fait pas une accusation et ne peut en aucun cas être interprété comme tel) et que donc il ne pouvait pas exiger une réponse aussi rapide qu'il l'aurait souhaité.

Ensuite : il déforme mes propos : Je lui ai demandé des sources secondaires centrés sur l'auteur, contrairement aux articles universitaires qui ne sont pas centrés sur l'auteur mais sa théorie. Il m'a donc effectivement fourni un lien LinkedIn qui serait centré et je lui ai répondu :« LinkedIn est un réseau social est n'est pas une source secondaire acceptable pour juger de l'admissibilité. Le reste est centrée sur sa théorie et non sur la personne. » ([1] ). Je ne vois pas ce que je me serais « bien gardé de mentionner » ni pourquoi je l'aurais fait d'ailleurs...

Enfin, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres admins mais ce genre de propos ne me paraissent pas acceptables :

« ...comportements de caïds qui abusent de leur pouvoir... »
« ... les abus de pouvoir de certains.... »
« ...mettre fin aux comportements de caïds de certains... »

Plutôt que de faire profil bas, il en rajoute une couche et porte de nouvelles attaques, ce qui n'est pas tolérable.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 octobre 2017 à 13:23 (CEST)[répondre]

Non seulement je suis contre le déblocage, mais je suis plutôt en faveur de l'allongement du blocage au vu les propos tenus dans la demande. -- Sebk ^(discuter) 19 octobre 2017 à 13:41 (CEST)[répondre]

D'autres avis ? J'aimerais aussi préciser qu'il n'est aucunement question d'« abus de pouvoir » car il s'agit d'une simple question autour de l'admissibilité pour laquelle je répondais à ces arguments. L'article n'a jamais été protégé et il n'y a même pas eu la moindre révocation sur cette page--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 octobre 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]

Les 3 jours ont expirés. Je garde un oeil et sanctionnerai le premier dérapage qui suivra, probablement par un blocage définitif. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 octobre 2017 à 11:53 (CEST)[répondre]

JEAN PIERRE HEMMEN modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 12:06 (CEST)

Vous m'avez retiré de vos références à la limite de l'incorrecton(second couteau etc... et vous osez me demander de l'argent. C'est ubuesque! JP Hemmen vice président du PRCF et directeur politique d'2tincelleS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.5.41.135 (discuter), le 20 octobre 2017 à 17:47‎

Bonjour, pourriez-vous nous indiquer de quoi vous parlez ? Par exemple de quel article il s'agit, et quel est le problème. Ça nous aiderait. Turb (discuter) 20 octobre 2017 à 17:56 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est ça : Pôle de renaissance communiste en France, et que donc ceci ne concerne pas les administrateurs, le bon endroit pour en parler étant la page de discussion. Turb (discuter) 20 octobre 2017 à 17:59 (CEST)[répondre]

Il pourrait aussi s'agir de cela : Discussion:Jean-Pierre Hemmen/Suppression (ce qui correspond notamment au vocabulaire reproché par l'IP affirmant être M. Hemmen). --Laurent Jerry (discuter) 20 octobre 2017 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Dans ce cas, on peut envisager un blanchiment de courtoisie de la PàS, non ? (@Turb.) NAH, le 22 octobre 2017 à 00:20 (CEST).[répondre]

La demande de fonds est une campagne qui est faite auprès de tous nos lecteurs, donc il n'est pas étonnant que vous ayez été sollicité. Concernant le débat de suppression, celui-ci a porté sur l'admissibilité d'un article vous concernant (et non juste sur votre propre personne). Les administrateurs ne peuvent donc guère vous aider (Nomen ad hoc : pourquoi pas ? Même si cette personne ne l'a pas intrinsèquement demandé, cela peut être une solution). SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 12:06 (CEST)[répondre]

Fait, Sammyday. Je pense que la requête peut de ce fait être close. NAH, le 23 octobre 2017 à 12:40 (CEST).[répondre]

ajout de ma part en partie discussion supprimé sans raison de vandalisme, "n'apporte rien" modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 11:16 (CEST)

Bonjour, sur l’article concernant, Cynthia McKinney, dans la partie discussion, mes ajouts traitants d'un livre en rapport avec les accusations faites sur la page de Cynthia M. ont étés supprimés, parce qu'ils "n'apportaient rien". La partie discussion étant faite pour cela. Il y a volonté manifeste de censure, pour un ajout en rapport avec des parties de l'article. Ou quand bien même, le sont en fonction de sa sensibilité, puisqu'il semblerait que leBob, estime que cet ajout n'a pas de rapport. J'estime que si. Il n'y a pas de propos insultants ou diffamatoires.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:2F1C:90A0:A946:9C5:AD52:AD7D (discuter)

Pour précision sur cette demande, il s'agit de cet ajout de 2A01:E35:2F1C:90A0:A946:9C5:AD52:AD7D (d · c · b), que j'ai annulé à la suite de Lebob parce qu'il ne concerne pas le sujet de l'article Cynthia McKinney. d—n—f (discuter) 22 octobre 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

Je ne vois franchement pas ce que peut apporter à l'amélioration (qui est, je le rappelle, la fonction des pages de discussion) de l'article en question consacré à Cynthia McKinney un copié/collé de ce quatrième de couverture d'un ouvrage de 2007 où le nom de l'intéressée n'est pas même cité. Et j'ai bien l'impression que les auteurs de l'ouvrage en question, à savoir John Mearsheimer et Stephen Walt, qui sont sans doute des chercheurs qui tiennent à leur réputation, auront pris soin d'éviter de citer les foucades et lubies de Mme McKinney - qui ne concernent pas que la politique d'Israël, loin de là - dans leur article. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 23:01 (CEST)[répondre]

Visiblement, 2A01:E35:2F1C:90A0:A946:9C5:AD52:AD7D (d · c · b) n'a pas l'air de comprendre ce qui lui est dit et repasse en force pour imposer son hors-sujet. d—n—f (discuter) 23 octobre 2017 à 11:12 (CEST)[répondre]

La page de discussion n'est pas un forum, et n'a pas pour vocation à engager une réflexion sur le lobby pro-israélien. Je clos et protège la page de discussion une semaine. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 11:16 (CEST)[répondre]

Panam2014 et guerres d'édition modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité, mais il me semble que Panam2014 (d · c · b), 'une fois de plus, ne fait aucun effort pour se tenir à l'écart de mouvements de chauffe, cf. historiques des articles :

Steeve Briois : au moins 8 révocations de sa part, en moins de 48 heures le 31 juillet à 01:17 (CEST), 01:37 (CEST), 01:39 (CEST), 01:41 (CEST), 01:43 (CEST), 01:45 (CEST), 01:46 (CEST), 1er août à 20:55 (CEST),
Jean-François Jalkh : au moins 8 révocations de sa part, en moins de 48 heures le 31 juillet à 01:16 (CEST), 01:38 (CEST), 01:44 (CEST), 01:46 (CEST) et de nouveau 01:46 (CEST), 1er août à 20:54 (CEST), 21:22 (CEST) et 21:28 (CEST).

Je voudrais en outre demander que les collègues se penchent sur le Journal des blocages de cet utilisateur, qui est éclairant sur sa propension à se plonger dans les guerres d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:00 (CEST) + liens vers historiques des deux articles 1 août 2017 à 22:02 (CEST)[répondre]

L'affaire des vice-présidents du FN devenus présidents par intérim est liée à une guerre d'édition en place depuis avril 2017. Au vu du consensus clair, existant depuis déjà trois mois, , on est en plein WP:POINT de la part de ces contributeurs qui ont décidé dans leur coins d'ignorer le consensus flagrant qui n'allait pas dans leur sens et on essayer de trouver un accord à deux pour remplacer le consensus. Cette attitude n'est pas collaborative. Après, j'aurais pas dû tomber dans leur piège mais ils ont eux aussi leurs griefs. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:19 (CEST)[répondre]

Vous êtes assez grand, je pense, pour ne pas « tomber dans leur piège » (si réellement il y a « piège » de leur part), et ils ont peut-être « leurs griefs » (j'aurais plutôt dit « leurs torts », puisque votre formulation ne veut rien dire de pertinent dans ce contexte), mais je rappelle :

que j'ai commencé ma requête par les mots suivants : « D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité (...) »,
et que le sujet de cette requête n'est pas l'examen des comportements de Nashjean et de Cheep, mais le vôtre, en raison de votre propension marquée à vous précipiter dans les guerres d'édition, ce qui vous a déjà valu six blocages pour ce genre de faits :
- 2 jours le 17 août 2014,
- 3 jours le 11 janvier 2015,
- 1 jour le 2 septembre 2016,
- 1 jour le 7 septembre 2016,
- 3 mois le 7 octobre 2016 (durée décidée communautairement sur le Bulletin des admins),
- 6 heures le 4 juin 2017.

N'avez-vous pas l'impression de retomber périodiquement dans les mêmes travers, rien ne justifiant que vous vous précipitiez dans deux guerres d'édition parallèles, alors qu'il vous était parfaitement possible de vous arrêter pendant qu'il en était encore temps, en soumettant le cas ici même, dès que cela vous semblait nécessaire, sans attendre que je soumette à mes collègues la persistance manifeste de votre inclination pour les guerres d'édition ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:40 (CEST)[répondre]

Le blocage de 3 mois n'était pas lié spécialement aux guerre d'éditions, et encore moins le premier (qui est liée à une affaire de pov pushing clair dont j'ai des diffs mais c'est HS ici). Pour le reste, je demande de mon côté qu'au vu du passif de Nashjean dans les guerres d'éditions (cf son log mais aussi les guerres d'éditions oubliées pour lesquelles il s'en est tiré sans sanction), il est important d'examiner son cas. Et d'ailleurs, il ne suffit pas de multiplier les WP:POINT ou les guerres d'édition pour être sanctionné, seule une seule suffit théoriquement. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:44 (CEST)[répondre]

« pas lié spécialement aux guerre d'éditions » : vous n'avez peur d'aucun arrangement avec la réalité.

Quand je penser que vous avez eu le toupet, il y a quelques semaines de cela, de venir me demander conseil sur ma page de discussion, que j'ai été assez stupide pour passer outre mes préventions et vous répondre de manière correcte, et que vous n'avez pas eu la politesse d'accuser au moins réception de la réponse (je n'espérais aucun remerciement, Dieu merci).

La communauté finira bien par acter que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement (personnellement, il y a plus de trois ans que j'ai cette crainte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]

Les faits sont clairs et têtus. Je n'ai eu trois fois le blocage de Kabyle20 que parce que j'ai osé remettre certaines choses au clair, d'une façon certes non pacifiste (ce que je regrette) et au mauvais endroit. Le collége des admins partait sur 1 mois de blocage comme Kabyle20. Pour le reste, ce n'est que votre intuition et merci d'avouer que vous ne m'avez jamais apprécié (comme vous l'avez dit fièrement il y a 2 ans) et qu'il est ainsi aisé dans ce cas à chercher à me mettre dehors. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:03 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'une énième guerre d'édition dans laquelle Panam2014 est impliqué. Le sujet a été discuté à maintes reprises sur le BA. Le log de blocage, rappelé plus haut, est parlant, et n'oublions pas quelque deux ans de topic-ban (2016-2018) pour, entre autres, des guerres d'édition sur les articles liés à l'Algérie. Ce comportement répétitif ne devrait pas être accepté sur cette encyclopédie, car il génère des conflits sans fin, qui s'étendent évidemment toujours sur diverses pages de discussions, RA, BA... Je propose un blocage long, par exemple six mois (soit le double du blocage décidé collégialement en octobre 2016 pour des faits similaires). Je n'aurais aussi rien contre un transfert de cette RA vers le BA.

Cela n'empêche pas, évidemment, d'examiner par ailleurs les responsabilités des autres protagonistes. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:24 (CEST)[répondre]

@ Binabik : une section (moins détaillée) a été ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Panam2014 par notre collègue Ælfgar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me permets un commentaire (c'est-à-dire que je n'en ferai pas d'autre). Je ne veux pas accabler Panam2014, car si j'ai eu des différends éditoriaux assez virulents avec lui, il semble s'être assagi sur ce point et paraît éviter d'entrer en conflit avec moi. Néanmoins, il semble persister à mener de multiples guerres d'édition (parfois plusieurs à la fois, comme ç'a été noté) sur nombre d'autres articles, se querellant avec d'autres utilisateurs (là encore, un certain nombre) pour des points en apparence relativement futiles. Cela me semble problématique, comme relevé par HC. Sans doute Panam pourrait-il faire amende honorable et tenter d'infléchir son comportement — avant que ce ne soit trop tard. NAH, le 2 août 2017 à 12:49 (CEST).[répondre]

Bonjour. Je voudrais témoigner sur le sujet. Panam m'a envoyé plusieurs MP's me demandant conseil sur comment gérer telle ou telle situation conflictuelle. Je pense que celle illustre que Panam est de bonne volonté et souhaite défendre les valeurs du projet mais aussi qu'il s'implique sans doute trop dans les sujets conflictuels, ce qui attire l'attention sur lui. Je ne l'ai par contre jamais trouvé à faire du pov-pushing ou d'être clairement en tort et de persévérer dans l'erreur. Mais il est probablement très têtu. Je pense que WP fonctionnera mieux avec lui que sans lui. Et encore mieux s'il met de l'eau dans son vin. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 19:20 (CEST)[répondre]

@ MrButler : Encore faudrait-il qu'il le veuille vraiment, et là c'est vraiment loin d'être gagné. Et je ne suis pas isolé dans cette impression, si j'en juge par certaines réflexions que je lis ou « entends » ici ou là, inopinément, sans même évoquer le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 19:47 (CEST)[répondre]

@Hégésippe Cormier et @MrButler je reconnais que je me laisse trop facilement emporter dans des conflits, j'essaierai de modifier mon comportement. Pour le reste, je ne ferais plus le moindre revert (sauf en cas de vandalisme flagrant et non pas un problème éditorial). Et si on veut m'imposer une WP:R1R voire une WP:R0R, je l'accepetrais. Ainsi que le fait de faire l'objet d'un comité de suivi comportemental ou autre. Pour le reste, dois-je le dire sur le BA aussi ou non ? --Panam (discuter) 2 août 2017 à 21:02 (CEST)[répondre]

@ Hégésippe Cormier : oui, effectivement. A lui de bien comprendre le message que tu lui a fait passer. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:45 (CEST)[répondre]

Je rejoins en partie NAH et MrButler dans leurs argumentations respectives. À titre personnel, mes interactions avec Panam sont toujours restées amènes et cordiales. Il est vrai que j’éprouve une certaine sympathie à son égard face à son côté passionnément investi, résolument entier, outre le feu sacré qui paraît animer ses apports. Il est cependant vrai aussi que, parfois, quelques saillies — peut-être un peu vives, un tantinet trop directes, assorties d’une sincérité exacerbée (ou, alternativement, « insuffisamment enrobée ») — pourraient, accidentellement, heurter leurs récipiendaires respectifs, voire se montrer de temps à autre possiblement vectrices de malentendus potentiels revêtant la forme de conflits récurrents en sempiternelle gestation. Je ne pourrais donc que cordialement l’encourager à modérer — ou plutôt « canaliser » — sa flamme louable et bienvenue en en ponctuant les élans rhétoriques de toute la pondération espérée — surtout s’il se trouve récursivement en désaccord avec un tiers ... voire encore davantage si ce même tiers lui répond du tac au tac en n’affichant pas autant de wikilove qu’escompté ; certes, je réalise combien une telle sérénité et zénitude dans la repartie relèvent le plus souvent d’un pari fou en s’apparentant presque inexorablement à une gageure — de telle façon à réussir à mener magistralement et indéfectiblement la barque à son port final, salutaire, sans trop en confronter le périple aquatique transitoire aux aléas des houles tempétueuses. Bien à lui ! Amicalement, — euphonie ^bréviaire 2 août 2017 à 21:34 / 22:44 (CEST)

« Il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »

Cela figure en toutes lettres dans l'avertissement en haut de page (ah bon ? j'aurrrions point crrru

). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 00:02 (CEST)[répondre]

Le prétendu engagement fait plus haut de ne pas faire de revert n'aura pas tenu longtemps, cela fait suite à un retrait méthodique de toutes les références que j'avais mise comme quoi le sujet est évoqué dans les médias sous le nom disparition de Maëlys. Quand les faits ne correspondent pas à ses idées, il n'y a qu'à les masquer, comme si il n'y avait pas eu assez de tension... @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 11:08 (CEST)[répondre]

Je n’intervient pas ici e temps qu'admin puisque j'ai reverte aussi : sur la page de discussion de l'article le titre choisit est "Affaire Maëlys", Panam2014 (Lagaladure ? [2] et moi même n’avons fait que respecté le choix fait sur la PDD. Si le titre change, le RI doit changer pour correspondre au titre, si l’ancien titre n'est plus dans le RI les sources concernant l'ancien titre n'ont plus lieu d'être, CQFD. Ce n'est dinc pas GE de la aprt de Panam mais plutôt une tentative de passage en force (voulu ou non) d'une autre contributrice -- Sebk ^(discuter) 13 septembre 2017 à 12:59 (CEST)[répondre]

Désolé, c'est Panam2014 qui passe en force, non content de prétendre que ce sujet est communément appelé affaire Maëlys, il enlève ensuite toutes les références comme quoi en fait les médias l'appelle Disparition de Maëlys, pourquoi ne pas mentionner les 2 noms dans l'article ? @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 13:16 (CEST)[répondre]

Je crois que nous avons besoin de témoins @Sebk, @Jean-Jacques Georges et @Langladure. En lisant la PDD, on voit bien que Lpele n'a jamais accepté le titre actuel, n'hésitant pas à décrédibiliser les autres avis de JJG et à m'accuser de lobbisme pour avoir demandé d'autres avis sur le Bistro (procédure habituelle en absence de consensus). Il a même tenté de passer en force en imposant un titre minoritaire, et il a changé plusieurs fois de prétexte pour refuser le titre. C'est Langlandure qui à juste titre a retiré les références du RI et l'a remodelé (en vertu de WP:RI et WP:TITRE). Après, les passages en force de Mascarponette ne respectaient pas ces règles, moi et les autres avions raison de les annuler, vu que ce n'était pas un problème éditorial (lire aussi la section.) Pour le reste, personne n'a violé la R3R. Enfin, je comprends mieux la RA de Lpele (où il se plaint d'harcèlement pour avoir qualifié d'attaque personnelle son accusation de lobbyisme). --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 13:30 (CEST)[répondre]

Les contributeurs ont décidé que le titre doit être "Affaire Maëlys" si d'autres contributeurs viennent changer le RI pour mettre un titre qui ne correspond pas à celui choisi en PDD ce sont eux qui passe en force et non ceux qui ne font que respecter le titre choisit. -- Sebk ^(discuter) 13 septembre 2017 à 13:40 (CEST)[répondre]

Belle rhétorique mais je n'ai jamais enlevé Affaire Maëlys du RI et Mascarponnette non plus. Par contre, le titre consacré par la presse Disparition de Maëlys a été supprimé du RI bien qu'il soit le plus abondamment sourcé @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 14:04 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr que le mot lobbying était vraiment déplacé quand on voit que Panam a mis 2 appels sur le bistrot, pingait systématiquement pour relancer les contributeurs allant dans son sens, voila le résultat de cet activisme un visiteur surpris par ce nouveau titre @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 16:59 (CEST)[répondre]

Je prend pour témoin Sebk (d · c · b). Il est inadmissible que le compte Lpele se permette de m'accuser et de réitérer des accusations fantaisistes de lobbysme pour une pratique (appel au bistro) qui est normale en cas d'absence de consensus (je peux faire une liste de cas similaires). Pour le reste, je n'ai pas pingué de personnes qui vont dans mon sens puisque j'ai pingué Sebk entre autres qui n'était pas de mon avis. Ca suffit les accusations infondées. Ensuite, lorsque j'ai fait le 2e appel au bistro, il y avait déjà une majorité pour le titre mais Lpele a continué à refuser le titre. Ensuite, la suite, on la connait : il a imposé un titre non consensuel en prétextant un consensus imaginaire et a refusé le titre qui avait le plus de suffrages (comme le reconnait Sebk). Et pour l'autre accusation tout autant ridicule d'activisme, Golfestro n'a mis en cause personne et d'ailleurs, il n'a pas connaissance de la nomenclature des affaires judiciaires). Bref, cet acharnement a assez duré. Cocasse pour quelqu'un qui dénonce un acharnement, parce que la cible a refusé les attaques personnelles le qualifiant de lobbyste et d'activiste. Enfin, le compte a refusé le consensus et a été dans une optique d'obstruction. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 18:43 (CEST)[répondre]

Revenons à nos moutons, cette procédure a été ouverte par HC pour guerre d'édition et elle est ouverte depuis bien longtemps, tu t'es engagé à ne pas faire de revert, mais je cites deux reverts que tu as fait qui retirent Disparition de Maëlys, le titre le plus commun du RI, alors ensuite tu prétextes t'appuyer sur WP:TITRE, seul problème, cette règle dit exactement le contraire "Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. Dans tous les cas, tous les titres possibles doivent être rappelés dans l'introduction de l'article et faire l'objet de redirections", cela fait beaucoup et c'est problématique @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bref vous ne me cherchez depuis hier que la petite bête et votre prétendue RA contre vous-même n'était qu'une posture victimaire. Pour le reste, je n'ai ni participé à une guerre d'édition et encore moins violé le R3R. Par contre votre attitude a été d'inventer un consensus imaginaire et de faire de l'obstruction contre le consensus qui se dégageait pour le titre actuel. Pour le reste, c'est Langladure qui a retiré et les références et mis le titre de l'article en premier. Et mes interventions n'avaient pour but que de faire respecter WP:RI et WP:TITRE sachant que ces conventions ayant fait l'objet de PDD, stipulent que les contributeurs ne peuvent pas les rejeter pour un article particulier lorsqu'un contributeur vient les faire appliquer à l'article. Ensuite, le titre de l'article doit être mis en premier. Ce n'est pas un problème éditorial. Pour le reste, au sujet des deux titres, la formulation "affaire ou disparition" pose un problème de sens, la discussion se poursuit en PDD pour trouver une solution. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 19:10 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Et il y avait tellement consensus pour l'un des titres que Panam s'est empressé de supprimer tout ce qui n'allait pas dans son sens tout en conservant précieusement le reste . Heureusement que Langlandure a été plus équilibré. Unique intervention de ma part dans cette RA -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:23 (CEST).[répondre]

J'interviens ici uniquement parce que je suis notifié, et ce sera mon seul commentaire à ce sujet. J'ai pu en effet constater que Panam2014 faisait face une obstination très excessive dans le cadre du débat au sujet du titre de l'article. J'ai dit en pdd que ce débat me semblait, de manière générale à la fois inutile et déplacé (s'agissant d'une affaire dramatique) et qu'en voulant à tout prix citer dans l'intro "tous les titres possibles" (et en mettant des batteries de références inutiles comme celles enlevées par Panam2014), on obtenait des choses très lourdes et inutiles pour le lecteur. Les modifications apportées par Panam2014 - après avis d'autres contributeurs, dont le mien - me semblent donc aller dans le bon sens et si crispation il y a eu, il est très loin d'en être le seul responsable. Sur le fond, je n'ai rien d'autre à ajouter que ceci et cela vaut également pour les derniers "rebondissements" en RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2017 à 19:35 (CEST);[répondre]

Mon témoignage ici : Je ne contribue plus sur les articles ou Panam intervient tant sa mauvaise foi est grande : aucun dialogue constructif possible avec lui. Un exemple parmi tant d'autre : suite à la guerre d'édition (avec lui) sur FI , parti ou mouvement , je produis dans l'article parti politique un texte d'une commission sénatoriale qui conclu la notion de parti n'est pas clair juridiquement. Panam se lance alors dans l'article parti politique une série de revert spécieux a propos de ce contenu allant même jusqu'a prétendre que le porte parole d'une commission sénatoriale ne parle qu'en |son nom propre !!! AU final tout ce pinaillage conduit à une R3R , blocage de l'article parti politique et impossibilité de faire valoir l'argument dans la PDD sur "FI: parti ou mouvement". Dans quelle mesure Panam n'a pas provoqué ce blocage pour empêcher la prise en compte de l'argument ? En tout cas, plus envie de perdre mon temps avec lui.--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]

Puisque Yond29 se livre ici à une petite vengeance, j'invite à lire ici l'origine de son désaccord avec Panam2014. On pourra constater que les torts, si torts il y a, étaient largement partagés entre Panam2014 et lui. Je trouve en tout cas déplorable qu'il vienne prolonger ici son "pinaillage" (à pinaillage, pinaillage et demi) sur le thème "La France insoumise n'est pas un parti, c'est un mouvement" (et même "un mouvement citoyen", s'il vous plaît). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2017 à 15:59 (CEST)[répondre]

Ne mélangez pas tout. Je ne parle pas d'échange d'argument en PDD plus ou moins loyaux sur l'article FI , mais d'une guerre d'édition sur l'article "parti politique " lancé par Panam dont vous ne connaissez rien . arrêtez avec vos désinformations --Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 16:09 (CEST)[répondre]

Désinformations mon oeil. Le blocage sur La France insoumise - dont l'histoire sur parti politique est une conséquence directe - découlait en grande partie de l'attitude de Yond29, qui voulait imposer des formulations plus ou moins militantes auxquelles Panam2014 s'est opposé. Yond29 n'a pas eu gain de cause à l'époque, donc maintenant il vient essayer d'enfoncer Panam2014 en le présentant comme l'unique responsable du blocage. C'est nul. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2017 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bis repetita, Jean-Jacques Georges n'a toujours pas compris de quel article il s'agissait, lourd...--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 21:06 (CEST)[répondre]

@Jean-Jacques Georges a parfaitement raison. Le comportement de Yond29 que l'on peut qualifier de militant, se poursuit sur plusieurs articles avec plusieurs contributeurs. Et plusieurs contributeurs, que j'appelle pour témoigner @Lyon-St-Clair, @Erik Bovin et @Sammyday. Avez Lyon-St-Clair : [3], [4], [5] et même sur la page Ensemble ! : [6]. SammyDay : [7], ErikBovin : [8], [9]. JJG : [10], [11], [12]. --Panam (discuter) 29 septembre 2017 à 22:25 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Toujours rien a voir avec mon témoignage sur votre attitude sur l'article parti politique . Cessez vos amalgames--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 22:47 (CEST)[répondre]

@Yond29 non, non, ça a tout à voir. D'ailleurs, il y a toujours matière à faire une RA sur l'ensemble de votre œuvre au vu du nombre de vos contradicteurs. Votre intervention est pour le moins opportuniste, ça suffit maintenant. --Panam (discuter) 29 septembre 2017 à 22:49 (CEST)[répondre]

Merci Panam , exemple typique de tes interventions : amalgame, intimidation et imprécation.--Yond29 (discuter) 30 septembre 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

@Yond29 le disque est rayé. Il suffit de le changer. Et ça vous fait quoi que plusieurs personnes (+ de 5) vous font les mêmes reproches, sur le comportement et les attaques personnelles ? En effet, intimidation et imprécation est une énième attaque personnelle. Assez de cette comédie. --Panam (discuter) 30 septembre 2017 à 15:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je soutient Panam sur ce coup, et je ne vais pas + intervenir ici, j'ai d'autres chats à fouetter. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 septembre 2017 à 22:37 (CEST)[répondre]

J'ai eu également une guerre d'édition assez agaçante avec Panam2014 sur l'article Stéphane Peu à propos de son appartenance politique, malgré les sources que j'ai avancées. Après, je ne me suis pas assez penché sur les contributions de Panam2014 pour faire la part des choses entre les pratiques désapprouvées par Wikipédia et l'intérêt global de ses contributions. Chris93 (discuter) 30 septembre 2017 à 00:03 (CEST)[répondre]

@Chris93 le problème est éditorial pour le coup (et heureusement il n'a pas dérivé en guerre d'édition et vous oubliez que j'ai moi aussi fourni des sources comme le prouve Discussion:Élections législatives de 2017 dans la Seine-Saint-Denis). Donc merci de ne pas considérer comme sources les seules que vous produisez. D'ailleurs, même en étant seul, vous avez refusé au départ le compromis (basé sur la synthèse des sources et cette discussion, puis rien dit en PDD). Le plus constructif serait de vous y rendre d'ailleurs.

Ceci dit, @Jean-Jacques Georges et @Fanchb29 pourront confirmer. En conclusion, il ne faut pas tomber dans le piège du compte plus haut qui a transformé cette RA en vendetta personnelle, et le croire sur parole, au point de voir des similitudes. --Panam (discuter) 30 septembre 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]

RA traitée depuis longtemps (pour rappel, cf. BA et diff). Binabik (discuter) 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)[répondre]

Violation du consensus par Nashjean et Cheep modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

Salut.

Je dépose une RA à l'encontre de deux contributeurs qui ont violé WP:CONSENSUS, WP:POINT et ont une attitude non collaborative : Cheep et Nashjean.

Cheep (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Cheep a décidé de le contourner. [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], environ 10 reverts.

Nashjean (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Nashjean a décidé de le contourner. Il a posé à plusieurs reprises un bandeau R3R de façon non neutre : [24], [25], [26], [27] alors qu'il est partie prenante au conflit. Et ceci contrairement à ce que stipule WP:R3R qui interdit à un contributeur lié au conflit de poser un bandeau et interdit aussi de poser un bandeau sur la version qui n'est pas en place au moment où le poseur est de passage sur l'article et constate le conflit.

Après je sais que j'ai moi aussi ma part de responsabilité, mais je souhaiterais que cette affaire soit traitée globalement de manière juste. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:15 (CEST)[répondre]

Comme « consensus clair », on a vu beaucoup plus éclatant, dans [[Discussion:#Jean-François Jalkh]], avec deux utilisateurs qui sont « contre » (Nashjean et Nomen ad hoc) et trois qui sont « pour » (Cyril83, Panam2014 et Erik Bovin), Jean-Jacques Georges faisant le choix de « passer son tour ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une raison de passer en force et sur l'encyclopédie, on a déjà accepté des consensus moins clairs. Et rien ne justifie les passages en force en douceur de Nashjean en mai et en juin, qui revient à la charge, ni la dizaine de revert de Cheep. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:26 (CEST)[répondre]

Consensus peu évident certes, ceci dit, absence complète de consensus quant à la version de Cheep et Nashjean. C'est quand même un peu fort de se lancer allègrement dans deux guerres d'édition quand on a, sinon un consensus, du moins une majorité d'avis contre soi. Un avertissement voire un blocage ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:39 (CEST)[répondre]

Ok pour un dernier avertissement avant blocage pour ce cas. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 août 2017 à 00:55 (CEST)[répondre]

Je clos, les faits datant d'août. Binabik (discuter) 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)[répondre]

Suppression d’une partie de discussion modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 14:50 (CEST)

Bonjour ; une discussion sur la page de l’article Mathématiques (pour être précis, Discussion:Mathématiques#Mathématiques vs Mathématique) ayant tourné vinaigre (et hors-sujet), l’utilisateur Attentif s’est permis d’effacer une partie de ses interventions et toutes les réponses qui lui avaient été faites par trois interlocuteurs distincts, puis de reverter sans commentaire ma remise en l’état précédent. Je n’insiste pas, mais est-ce bien correct ?—Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2017 à 17:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @Dfeldmann et @Attentif,

Non, ce n'est pas correct. Avec l'accord de tout le monde, la discussion peut par exemple être mise en boîte déroulante. Mais un contributeur ne peut pas imposer aux autres de supprimer une discussion, ni même ses propres interventions (cela rend la discussion incompréhensible, or Wikipédia est une encyclopédie collaborative). J'ai rétabli la discussion et j'invite Attentif à ne pas la supprimer de nouveau. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules..

Je venais de supprimer il y a 10 minutes ma réponse (courtoise!) à Epsilon0, réponse sans lien avec le fond du souci.

Puis seulement après j'ai pris connaissance du présent message.

Je suis alors revenu sur la page discussion pour y rétablir la version antérieure, pour tenir compte de votre invite.

Dont acte.

Sur le fond de la 'Discussion', on me reproche en gros de souligner que l'expression 'LA mathématique' est correcte et peut être employée, assertion documentée et sourcée, par Galilée notamment, tandis que 2 intervenants (2 amis entre eux) rejetaient péremptoirement cette formulation, l'affirmant inusitée et impropre, et assénant sans source que nul jamais ne l'utilise.

Or la page de l'Article proprement dit commence par ces mots : « Les mathématiques (ou la mathématique) etc.. » !

Il y a donc incohérence entre l'Article de fond et les propos de mes 2 contradicteurs...

Bref, n'étant point quant à moi procédurier, j'accède à votre requête et je considère pour ma part l'incident comme clos.

Cordialement...

--Attentif (discuter) 18 octobre 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]

J'aurais moi aussi laissé tomber, mais il y a chez Attentif un soupçon de mauvaise foi qui m’inquiète, en particulier lorsqu’il nie ses suppressions (par deux fois) d’une série d'échanges, lors même que l’historique de la page ne prête pas au doute (mais peut-être ignore-t-il l’existence d’une page d’historique...). Bref, il semble en effet plus que temps de cesser de faire perdre le leur aux administrateurs.—Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]

Clos. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:50 (CEST)[répondre]

KidA42 modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

J'ai un souci avec le compte KidA42 qui écrit ce genre de choses sur ma PDD [28]. Merci de faire quelque chose.

ceci puis cela.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]

KidA42 semble ne pas être aux faits des règles de savoir-vivre. Je propose un avertissement très ferme, voire un blocage de 24h, puisqu'il s'agit d'un premier écart. (Benoît Prieur : tu as oublié de le prévenir que tu ouvrais cette RA). SammyDay (discuter) 19 octobre 2017 à 10:39 (CEST)[répondre]

C'était un avertissement et une offre d'assistance à Benoît Prieur face à un gars qui va assez loin dans le harcèlement, apparemment je n'ai pas été compris. C'est de ma faute, désolé de la méprise, l'offre est toujours valable si besoin.--KidA42 (discuter) 19 octobre 2017 à 18:02 (CEST)[répondre]

Oui, j'avais compris l'inverse effectivement. Il n'empêche que ce n'est pas indispensable de charger BourgeoisP de la sorte (ce me semble en contradiction avec pas mal de règles ici). La page de RA n'est pas le commissariat du 2^e après tout.

Je regrette d'avoir déposé cette RA sans doute de façon un peu primesautière ; j'aurais juste dû fermer le fil sur ma pdd. Désolé du dérangement.

Bonne soirée à tout le monde. --Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 19:18 (CEST)[répondre]

Clos sans conséquence : l'avertissement a été entendu, et la méprise reconnue. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

‎KolbertBot : HTTP→HTTPS modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 14:42 (CEST)

La conversion des liens du site archive.is (http en https) renvoient vers le site http://blocked.mts.ru - exemple — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaoh (discuter), le 19 octobre 2017 à 10:55‎

@Kaoh : Le lien https marche bien ici, c'est votre FAI mts.ru qui bloque le site, ce qui semble être confirmé par en:Archive.is#Russia. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2017 à 15:46 (CEST)[répondre]

OK c'est bizarre, car mon FAI n'est pas "mts.ru". J'ai essayé avec un autre PC et ca affiche le message suivant « les propriétaires de archive.is ont mal configuré leur site web. Pour éviter que vos données ne soient dérobées, Firefox ne s'est pas connecté à ce site web. »

Il y a le même problème chez moi. En HTTPS, le site ne fonctionne pas. Le certificat est invalide et le site affiche un message d'erreur en russe. Il semble qu'il y a eu des problèmes récemment sur l'accès au site^[1]. Je notifie

Jon Kolbert le dresseur du bot. En tout cas, c'est un lien externe très utilisé sur l'encyclopédie [29].

J'ajoute qu'à titre personnel, je trouve étonnant que l'on autorise ce genre de lien sur Wikipédia. Je ne connaissais pas archive.is mais en essayant de me renseigner, je n'ai trouvé aucune information précise. Ce site ne semble pas être appuyé par une entité juridique, il n'y a aucune mention légale sur le site (est-ce un site personnel ? auquel cas, il serait quasiment hors critères). Il est hébergé en Russie et semble avoir une réputation sulfureuse sur Internet. Bref, ce site ne m'inspire aucune confiance.

Est-ce que d'autres personnes ont des soucis d'accès à ce site en https ? Shawn (discuter) 21 octobre 2017 à 19:53 (CEST)[répondre]

@Shawn Quand j'utilise https://archive.is - ça fonctionne. Mais quand j'utilise http://archive.is, ça me dirige vers https://archive.fo. Le effet est-il le même pour vous pour archive.fo? En tout cas, je peux changer les URLs de archive.is vers archive.fo si c'est voulu. Jon Kolbert (discuter) 21 octobre 2017 à 20:02 (CEST)[répondre]

@Jon Kolbert C'est différent chez moi : https://archive.is redirige vers un message d'erreur russe, http://archive.is fonctionne et ne me redirige pas et https://archive.fo fonctionne aussi (j'ai eu un captcha cloudflare à remplir une fois). Il n'y a aucune certitude que les deux domaines appartiennent à la même entité... Je n'arrive pas à faire de whois du domaine en .fo. Il y a peut-être un problème de configuration au niveau des serveurs hébergeant le site ou bien au niveau de l'hébergeur. De chez moi (France, opérateur Free) l'adresse IP associée à archive.is est : 194.1.236.122 (sur mon serveur chez OVH, c'est 94.242.57.138) et pour archive.fo ce sont les deux adresses suivantes : 104.27.168.37 et 104.27.169.37. Shawn (discuter) 21 octobre 2017 à 20:23 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, http://archive.is fonctionne et ne redirige pas vers https://archive.fo --Kaoh (discuter) 21 octobre 2017 à 22:50 (CEST)[répondre]

Problème sur le fonctionnement d'un bot. Pas du ressort des administrateurs (voir plutôt avec son dresseur). SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

"Non-administrateurs, vous pouvez rapporter les erreurs en faisant une requête aux administrateurs." (d'où la démarche).--Kaoh (discuter) 23 octobre 2017 à 18:28 (CEST)[répondre]

↑ https://twitter.com/verretor/status/913792676084027392

SES-STERLING modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

Bonjour,

J'ai souhaité créer une page Wikipédia pour l'entreprise française SES-STERLING. Et on l'a supprimé. J'aimerai savoir pourquoi afin de réécrire l'article en prenant en compte vos remarques.

Cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Gutsché (discuter)

Bonjour, l'article SES-STERLING a été supprimé, car il ne répondait pas aux d'admissibilité des articles (pour être plus précis il y avait une absence de sources de qualité, une notoriété non démontrée et de nombreux problèmes de mise en forme) Prométhée (discuter) 23 octobre 2017 à 15:56 (CEST)[répondre]

Sans vouloir interférer et parce que j'ai la flemme, je trouve dommage cette suppression tant cette entreprise est notable (dans le milieu des professionnels de l'électricité/électronique/électrotechnique, du bâtiment, etc.). Cdlt, Daniel*D, 23 octobre 2017 à 16:10 (CEST)[répondre]

Anthony Gutsché : Il est possible de faire une demande de restauration, en prenant soin qu'elle soit correctement motivée, et accompagnée de quelques sources. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Brutaltruth modifier

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 17:51 (CEST)

L'utilisateur Brutaltruth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2017 à 14:48 (CEST).[répondre]

Visiblement, il n'est pas courant que retirer des liens rouges suite à une suppression en PàS est l'usage normal. En outre, comme la plupart des mécontents, il crie à la partialité...Refus en ce qui me concerne, il ne regrette pas ses reverts et risque de recommencer sitôt débloqué.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2017 à 15:27 (CEST)[répondre]

Contre son déblocage. Il ne s'intéresse au projet qu'à condition d'imposer son avis aux autres, et à faire valoir les articles qu'il estime démocratiquement importants. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 16:04 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé. d—n—f (discuter) 23 octobre 2017 à 17:51 (CEST)[répondre]

Demande de sanctions contre DDupard modifier

Requête traitée - 24 octobre 2017 à 14:32 (CEST)

DDupard me reverte :[30] allant ainsi à l'encontre des décisions du Comité d'arbitrage: [31]. Publication à répétition d'une image ridicule sans aucun rapport avec la page afin de se venger de Manacore (d · c · b) : [32] et polluant ainsi de façon inadmissible cette pdd. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 octobre 2017 à 00:34 (CEST)[répondre]

Intéressante formulation du titre de section et demande de "sanction" émanant de contributeur procédurier , qui ne comprend pas ou ne supporte pas une main tendue (il est vrai vers un autre), détourne non seulement le langage mais les diff [33] , efface et insiste , trépigne juqu’ici . Merci de classer cette broutille capricieuse sinon “ridicule" ou "polluante" . Bon week end.--DDupard (discuter) 14 octobre 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Vous allez violé tous les deux la décision CAr :

« le comité d’arbitrage demande :

que DDupard n’annule aucune contribution de Vulson pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou du doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
que Vulson n’annule aucune contribution de DDupard pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou du doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste. »

J'applique en conséquence les blocages tels que demandé par la décision, mais laisse pour le moment la requête ouverte. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 octobre 2017 à 10:09 (CEST)[répondre]

Blocages qui auraient été mérités (mais sans doute moins longs) même en l'absence de décision du CAr, tant cette guerre d'édition sur une pdd est futile.

Je clos la RA. Manacore saura nous signaler par elle-même si l'image en question (et pour quelles raisons) est une provocation ou une vengeance et doit être retirée. — Jules ^Discuter 14 octobre 2017 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. La discussion sur la pdd portait sur un sujet encyclopédique, DDupard a donné son avis, Vulson le sien et moi le mien. Résultat : DDupard se paye ma tête en ironisant sur mes propos, avec une mise en cause personnelle dans le commentaire de diff, tout en prétendant que cette « pique » dont elle est coutumière à mon égard est « anodine ». Peut-être n'a-t-elle pas accepté l'échec de sa récente RA à mon encontre, où elle m'accusait de tenir des propos abominables contre la Foundation - les diffs ont prouvé que c'était totalement faux. Voilà longtemps que cette utilisatrice mène une guerre d'usure contre Vulson (qu'elle vient à l'instant d'accuser d'être un vandale sournois et un falsificateur), et contre moi, qu'elle vise avec par ex. cette belle infraction à WP:FOI sur laquelle elle refuse de s'expliquer (voir sa réponse dans sa pdd) ou en démolissant longuement mes tentatives de neutralisation d'un article. Ses provocations ne sont même pas assumées : ainsi, suite à son blocage dû à la présente RA, donne-t-elle un lien YouTube vers « L'Air de la calomnie ». Même si la présente requête est close, je m'y associe en demandant une sanction contre DDupard, indépendamment de la demande de Vulson (je comptais lancer une RA dans la journée mais Vulson m'a devancée). De toute façon, il me semble que c'est la deuxième fois que DDupard contrevient à la décision du CAr et qu'il y a récidive, du moins amha. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2017 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore ; je ré-ouvre par conséquent cette RA. J'ai procédé au retrait de l'image. L'image, sans contexte, n'est pas injurieuse, et DDupard indique sur sa pdd : « je ne voulais que répondre amicalement à votre formulation [34] et j'évoquais ce souvenir [35], mais puisque vous n'avez pas compris (ou pas voulu comprendre) c'est malheureusement dommage pour tous. » Je vais aviser DDupart de ne pas réitérer ce genre de clins d’œils étant donné votre relation houleuse, mais le blocage de trois jours me semble personnellement suffisant. Si les violations de la décision du CAr venaient à se multiplier, nous sévirions. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 octobre 2017 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules78120

merci ! Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2017 à 21:59 (CEST)[répondre]

En l'absence de nouvel avis, je clos. — Jules ^Discuter 24 octobre 2017 à 14:32 (CEST)[répondre]

Suppression d'une version d'une image non-libre modifier

Requête traitée - 25 octobre 2017 à 12:30 (CEST)

Un salarié de Mailjet a demandé sur ma page personnelle (Discussion utilisateur:Ssx`z#Logo Mailjet) s'il était possible de supprimer l'ancienne version de leur logo, que j'avais mis en ligne sur Wikipedia avant le changement de charte graphique de cette entreprise. Il s'agit de supprimer uniquement la version de septembre 2016 et non la dernière de Fichier:Mailjet logo.png.

Je ne sais pas trop comment traiter cette demande donc je transmets ici, il parait que c'est le plus approprié :) Ssx`z (discuter) 25 octobre 2017 à 12:28 (CEST)[répondre]

Fait. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2017 à 12:30 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Fehiuehouhoi modifier

Requête traitée - 25 octobre 2017 à 18:06 (CEST)

L'utilisateur Fehiuehouhoi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 octobre 2017 à 18:00 (CEST).[répondre]

Tiens, ce n'est plus le p'tit frère, c'est le cousin - Ce compte n'est pas bloqué mais pourrait y être si les prochaines contributions..... - -Lomita (discuter) 25 octobre 2017 à 18:06 (CEST)[répondre]

Ah les familles wikipédiennes...

'toff ^[discut.] 25 octobre 2017 à 18:12 (CEST)[répondre]

Puisqu’on vous dit que le cousin a été sévèrement puni... Vous êtes vraiment impitoyables —Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2017 à 18:43 (CEST)[répondre]

Au demeurant, il s’amuse bien (voir par exemple l’historique de ses dernières contributions sur Brest), et efface les messages sur sa page. Pas sûr qu’il soit là pour contribuer sereinement...—Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]

Petite insulte au passage. Gardons un œil dessus... Goodshort (discuter) 25 octobre 2017 à 20:14 (CEST)[répondre]

Fehiuehouhoi est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement, qui vandalise (Brest métropole) et se fiche de ses interlocuteurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2017 à 20:33 (CEST)[répondre]

Hébergement d'un jeu dans un brouillon modifier

Requête traitée - 25 octobre 2017 à 18:29 (CEST)

Bonjour,
MonPetitParquet est un CAOU qui a créé un "jeu" dans son brouillon. L'historique de la page « Utilisateur:MonPetitParquet/Brouillon » révèle des dizaines d'utilisateurs sous IP qui "jouent" en suivant les règles indiquées. Il y a même un tableau des "scores" avec les noms des participants. Pouvez-vous supprimer le brouillon ?
Petit détail supplémentaire : je n'ai pas discuté avec MonPetitParquet avant cette RA, car ce compte n'a contribué qu'un jour, en septembre.
Petit détail supplémentaire : cette situation me rappelle Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 30#Brouillons suspects.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 25 octobre 2017 à 18:28 (CEST)[répondre]

Lomita (discuter) 25 octobre 2017 à 18:29 (CEST)[répondre]

Blocage indéfini de Utilisateur:Fils historique modifier

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 00:56 (CEST)

J'ai prévenu cet utilisateur hier qu'il risquait le blocage s'il continuait ses nuisances, mais il a persisté aujourd'hui. Je demande son blocage définitif après avoir constaté que ses éditions ne sont que des opinions complotistes et inutiles (âmes sensibles s'abstenir). JackPotte ($♠) 25 octobre 2017 à 23:18 (CEST)[répondre]

Les échantillons sont ici. Cdlt, Daniel*D, 26 octobre 2017 à 00:18 (CEST)[répondre]

J'ai définitivement bloqué ce compte. -- Habertix (discuter) 26 octobre 2017 à 00:56 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage de Agatino Catarella modifier

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 08:06 (CEST)

L'utilisateur Agatino Catarella (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2017 à 04:24 (CEST).[répondre]

.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2017 à 08:06 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de MathsPoetry modifier

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 10:29 (CEST)

L'utilisateur MathsPoetry (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2017 à 09:32 (CEST).[répondre]

. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]

Demande contre Erdogan75 modifier

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas l'habitude de passer par ici, néanmoins ce message de Erdogan75 repéré via ma LdS m'a paru quelque peu déplacé, les deux dernières phrases étant accablantes. Je demande donc un rappel à l'ordre de ce contributeur et lui suggère au passage de prendre connaissance de WP:PAP. --ℒotus L ^(d) 26 octobre 2017 à 13:12 (CEST)[répondre]

On est au-delà du rappel à l'ordre, là : Bloqué indéfiniment, clairement pas là pour contribuer sereinement. POV-pushing et surtout insultes.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2017 à 13:20 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre de Jugurthine modifier

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 10:00 (CEST)

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre pour l'utilisateur Jugurthine : pour son attitude absolument non-collaborative. Ce dernier s'est lancé dans la traduction de l'article Bataille de Jaji et a supprimé sans véritable justification mes quelques corrections et ajouts pourtant anodins (lien) (ajout d'une palette, de la géolocalisation, wikification, correction de drapeaux anachroniques, suppression de l'infobox de factions et de personnalités semble-t-il non impliquées). Il révoque en bloc, affirme que je « saccage » l'article, m'accuse de POV (lien) et refuse de passer par les pages de discussions malgré mes très nombreuses sollicitations (lien sur sa PDD, lien vers la PDD de l'article). Finalement, il décide de rétablir certains de mes ajouts. Le comble arrive lorsque j'applique quelques ^{[réf. nécessaire]} et demande des sources concernant l'implication des certaines factions et personnalité (notamment Mikhail Gorbachev et Mohammad Najibullah...) dans cette bataille, et qu'il me révoque à nouveau avec comme message : « Aucunes preuves permettant d'affirmer que Gorbatchev et Najibullah n'ont pas dirigé cette bataille, ou que d'autres groupes djihadistes n'ont pas participé au combat » (lien) et en affirmant que c'est moi qui ne source pas mes ajouts (lien). Tan Khaerr (discuter) 8 octobre 2017 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ton entrée en matière sur sa pdd était un peu agressive, Tan Khaerr, je t'invite à être plus cordial à l'avenir.

Mais force est de constater que Jugurthine ne semble pas avoir assimilé WP:Citez vos sources et WP:Vérifiabilité. Ce n'est pas à autrui de prouver que X groupe ou personne n'était pas présent lors de cette bataille, mais bien à lui d'apporter des sources qui témoignent de leur implication. « Se contenter » de traduire un article d'une autre langue n'est pas une démarche correcte ; il faut veiller à ne copier et traduire que les passages étayés par des sources, ou à trouver des sources pour ceux qui n'en disposaient pas. En outre, un article n'est pas la propriété de son auteur, et ajouter le modèle {{en cours}} pour bloquer un article sur sa propre version n'est pas acceptable. Au lieu de citer à tort et à travers les règles de Wikipédia, j'invite Jugurthine à relire WP:Règles de savoir-vivre et à tenir compte du fait que Wikipédia est une encyclopédie collaborative.

J'ai rétabli les derniers refnecs et laisse un message à Jugurthine pour qu'il prenne connaissance de ce présent rappel des règles de Wikipédia.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 octobre 2017 à 01:27 (CEST)[répondre]

Bonjour les admins,

Je pense que c'est plus qu'un rappel à l'ordre qu'il faut. Je viens compléter le témoignage de Tan Khaerr avec Hamidou ben Ali où il a fallu que je pique une colère pour imposer le 17 juin 1815 pour la bataille du Cap Gata et neutraliser la page qui reste à faire. Même chose sur Ali Bitchin, où j'ai reverté en bloc pour absence de source, en attente. Il y a à revoir dans sa liste des contributions où il y a encore des choses à revoir mais je n'ai pas le temps.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2017 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, le comportement de Jugurthine (d · c · b) est problématique, et il est très proche de de ArudjReis (d · c · b) et ses nombreux faux nez : comportement similaire, les mêmes sujets et articles visés (dont des articles mineurs qui ont peu de contributeurs, avec le FN). Cordialement.--Waran(d) 22 octobre 2017 à 11:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Waran18, Alaspada et Tan Khaerr . Si cela n'est pas fait, je vous invite à déposer une requête de vérification IP concernant Jugurthine (d · c · b) et ArudjReis (d · c · b). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 octobre 2017 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Superjuju10, Moi je ne ferai pas de requête, Jugurthine fait partie de ces nouveaux contributeurs qui croit qu'il n'y a qu'eux à correctement rédiger un article, ils n'ont pas encore bien compris que WP est collaboratif. Il suffit juste d'attendre le prochain nouveau contributeur qui recommencera le travail de Jugusthine comme il a recommencé le travail d'ArudjReis qui avait lui-même recommencé, etc. etc. ... Il a l'air cette fois-ci de vouloir mettre des sources depuis mon intervention ... pas toujours de qualité, mais il y a du mieux.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 octobre 2017 à 21:24 (CEST)[répondre]

PS : Amha, cette requête peut être fermée

La demande a été faite, les similitudes de comportement sont loin d’être anodines. Cordialement.--Waran(d) 24 octobre 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]

Conclusion de l'histoire : Jugurthine a été bloqué par Do not follow pour RCU positive. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 octobre 2017 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bravo Waran, je ne pensais vraiment pas qu'il s'agissait d'Arudjreis, il s'améliore, encore quelques faux nez et il sera bon pour contribuer sereinement

--- Alaspada (discuter) 27 octobre 2017 à 16:35 (CEST)[répondre]

Nicolas Douchez modifier

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 15:28 (CEST)

Bonjour. La page de Nicolas Douchez est vandalisée depuis plusieurs heures du fait de sa récente mise en garde à vue. Utilisateur1208 (d · c · b) est particulièrement agressif. Si on peut protéger la page et bloquer ceux qui vandalisent, ce serait bien. Merci. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 27 octobre 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]

J’ai bloqué Utilisateur1208 (d · c · b) et 2a02:a03f:4267:1800::/64 (u · d · b) et masqué leurs modifications.

La page a été semi-protégée pendant 1 mois par Goodshort (d · c · b).

— Thibaut (discuter) 27 octobre 2017 à 15:28 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup

Thibaut120094 et

Goodshort. Bonne fin de journée. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 27 octobre 2017 à 15:54 (CEST)[répondre]

Erol222 modifier

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 20:08 (CEST)

… je crains que Erol222 (d · c · b) n'ait pas compris l'ultimatum déjà posé et ne continue à ramener sur Wp.fr un combat, s'il peut paraître légitime à certains, n'est pas le notre ici. Cf. Isaac Albéniz, Pablo Casals, Salvador Dalí… — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2017 à 18:56 (CEST)[répondre]

Hautbois : J'ai donné des vacances sans limitation de durée à cet utilisateur, conformément à l'avertissement précédemment donné. Je laisse la requête ouverte au cas où quelqu'un trouve que j'ai eu la main trop lourde. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 27 octobre 2017 à 18:58 (CEST)[répondre]

… je pense qu'actuellement, vu les circonstances, c'est la seule solution. — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2017 à 19:01 (CEST)[répondre]

Blocage effectué. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 octobre 2017 à 20:08 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Erol222 modifier

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 19:30 (CEST)

L'utilisateur Erol222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 octobre 2017 à 19:01 (CEST).[répondre]

En indiquant dans sa demande de déblocage que la Catalogne constitue un état depuis le 27 septembre 2017 (je ne rentre pas dans le débat), Erol222 démontre par là-même que toutes ses modifications antérieures à cette date constituaient des vandalismes puisqu'elle visaient à donner l'image d'une Catalogne déjà indépendante. Avis défavorable et ce n'est pas moi qui remettrai en question la décision de Goodshort. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2017 à 19:09 (CEST)[répondre]

Formellement opposé à un éventuel déblocage du compte Erol222. En passant, il est parfaitement possible d'être favorable à une indépendance de la Catalogne, mais sans en profiter pour tenter d'instrumentaliser les articles de Wikipédia à des fins de propagande politique évidente (cf. l'éradication du pays de naissance (Espagne) dans certaines infoboxes, de façon d'ailleurs très anachronique). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 octobre 2017 à 19:20 (CEST)[répondre]

Non. Classé en refus. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2017 à 19:30 (CEST)[répondre]

Vandalisme sur la page "Dihya (reine)" et demande de blocage modifier

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 02:06 (CEST)

Bonjour, je sollicite l'intervention d'un administrateur concernant un vandalisme qui a lieu continuellement depuis quelques temps sur la page "Dihya (reine)". Actuellement l'utilisateur "Jugurthine" vandalise et impose des informations totalement erronées, et absentes dans les sources qu'il cite, comme par exemple concernant l'origine de la reine Dihya qu'il qualifie de "romano-berbère" alors que ceci n'a été ni écrit ni mentionné nul part et n'a été dit par aucun auteur qu'il cite (la seule chose étant sûre et connue est qu'elle est d'origine berbère zénète, comme dit dans les sources que j'ai apportés et qu'il a retirées)... Ou encore les noms des enfants de la reine Dihya qu'il a totalement changé en Bagay et Kanchla - qui s'écrit d'ailleurs Kenchela - (Dihya n'ayant jamais eu d'enfant qui s'appelle Bagay, ses enfants étant : Kenchela, Ifran et Yezdia), et bien d'autres choses, sans parler de nombreuses fautes d'orthographes qu'il laisse sur la page. J'ai expliqué ceci dans mes modifications, et dans la page de discussion. De plus l'utilisateur m'accuse de choses que je n'ai pas faites (mettre des sources en une autre langue par exemple alors que je n'ai jamais fait ça, contrairement à lui, qui, comble de l'ironie juste après m'avoir accusé de ça met en avant une source en arabe dans la page de discussion, qu'il qualifie en plus de très sérieuse, de vraie source, alors qu'il s'agit juste d'un article sur un site d'information, ni d'un livre, ni d'un ouvrage) et m'accuse de mettre des sources pas fiables alors que toutes mes sources proviennent d'ouvrages, de livres, avec en plus toujours un lien menant vers la source de l'information concernée. Vous pourrez vérifier les informations que j'ai apportées vous verrez que je n'invente rien, il y a même une page de discussion qui a été créée à ce propos, mais l'utilisateur ne veut rien comprendre. Je ne vais pas ré-annuler ses modifications car cela ne sert à rien il fait du forcing, et ne vais d'ailleurs pas m'attarder à argumenter (comme je l'ai assez fait sans résultat) face à un tel utilisateur qui impose coûte que coûte des informations clairement erronées, du coup je demande une intervention. Merci --Emerarudo (discuter) 24 août 2017 à 02:04 (CEST)[répondre]

Si Jugurthine détourne des sources pour leur faire dire n'importe quoi, il risque d'être rapidement bloqué. Par contre il faudrait a minima préciser quelles sont les sources avancées qui ont été détournées (elles sont assez nombreuses). Je notifie également François Calvaresi et Celette, s'ils souhaitent intervenir dans la requête. Par contre, je préfère prévenir à l'avance nos deux protagonistes : les pavés que vous avez placé l'un comme l'autre ne serviront à rien en page de requête. Je vous conseille d'être précis et concis si vous souhaitez préciser certains points - notamment en utilisant des Diffs pour être plus clairs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 11:30 (CEST)[répondre]

J'avais initialement RV la première modif d'ampleur car elle rajoutait plusieurs infos non sourcées sous couvert de rajouter des sources ailleurs (dont certaines sont quand même assez douteuses, par exemple : [36]) et modifiait des dates au petit bonheur la chance. Comme toujours sur ce genre d'articles traitant de personnalités médiévales du Maghreb, les gué-guerres d'appropriation culturelle entre pro-Arabes et pro-Berbères enveniment tout. À mon sens, vu la tournure qu'a pris l'article, on vire toutes les sources douteuses et tous les rajouts récents non sourcés. Et je souscris totalement à ce qui est dit plus haut : faire des pavés de 10 000 octets comme sur la PdD ne sera lu par personne. Soyez court, clair et concis. Celette (discuter) 24 août 2017 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, je trouve le procédé tout simplement honteux, ce cher Emerarudado n'a même pas répondu à mon texte sur la page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme , ou je venais d'étailler toutes mes sources, et ou je le met clairement en tord, préférant fuir le débat, et venir se plaindre, malignement à la modération, afin de me faire ban, et de me faire faire, ce procédé montre bien la mentalité de ce type de contributeurs, il n'est pas ici pour contribuer sereinement, il veut imposer son point de vue, incapable d'analyser des source. Il m’accuse a plusieurs reprise d'être un pro-Arabe ou je ne sais quoi (chose inventée par lui même, afin d'envenimer le débat), alors que je suis moi même d'origine berbère (de Bougie, en Kabylie) et que, en tant que berbère, et il suffit de voir mes contributions, je suis au contraire un pro-berbère, comme il le dit si bien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jugurthine je passe mes journées à rédigé des textes, et a crée des articles sur l'histoire des berbères, et réaliser des contributions, traduire des articles pour la cause berbère. Bref, Emeradudo ce plaint que je supprime ses sources, mais depuis quand un lien web est une source ? il a saccager et souiller les 2/3 de mon travail de rédaction, pour remplacer mes sources, par ça : ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 ) , ces sources ne sont pas en Français... Emeradudo à supprimer toutes mes sources ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984266&oldid=139972769 ), pourtant avec des auteurs comme Charles André Julien ou Mohamed Talbi, etc, spécialistes de la question berbère et son histoire, malgré les avertissements de François ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139972769&oldid=139971883 ), il fait de l'inversion accusatoire, c'est lui qui fait son forcing incroyable. Bref, je vais remettre mes sources sur cette page, directement, afin de faire taire tout les détracteurs, et de bien montrer à la modération que, non, j'ai raison, et que non, je ne serais point bannis, et que l'article sur la Kahina restera inchangé. (puisque Celette souhaite remettre l'article dans sa version de base, NON, ça serait donner raison Emeradudo)

Pour les origines byzantines de Kahina, les sources sont ici :

Émile-Félix Gautier, Le passé de l'Afrique du Nord, les siècles obscurs, Paris, Payot, 1937, 457 p., p. 255-265 Charles-André Julien, Livre II : De la conquête arabe à 1830 », Payot & Rivages, p. 20-23 M. Talbi, Kahina (al), Encyclopédie de l’Islam, 1982, 2e éd., p. 440-442 : https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA119&dq=kahina+byzantin&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwimmZz3h6fUAhUJM48KHXaKAO0Q6wEIOzAE#v=onepage&q=kahina%20byzantin&f=false "il est possible qu'elle ait été de sang mêlé, son père ayant été un byzantin, l'autre un père byzantin, Cela expliquerait l'ascendant dont elle put jouir sur les byzantins, ainsi que sur les berbères". L'encyclopédie berbère ici (soutenue par l'UNESCO, et avec des sources) : https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 https://encyclopedieberbere.revues.org/1306

Kahena est un nom arabe qui paraît bien n’avoir été qu’un surnom, « la devineresse », manifestement en rapport avec les dons prophétiques que prêtent à la reine les auteurs musulmans à partir d’Ibn cAbd al-Hakam (mort en 871). Ce nom reste en tout cas unique dans toutes les sources jusqu’à Ibn Ḵẖaldûn, qui soudainement, à la fin du xive siècle, indique d’abord que son vrai nom était Dihya, puis, en deux passages différents, lui attribue une généalogie remontant jusqu’à sept générations en arrière : elle aurait été « fille de Tabeta (ou Mâtiya), fils de Tifan (ou Nîcan), fils de Baoura, fils de Mes-Kesri, fils d’Afred, fils d’Ousîla, fils de Guerao » (trad. De Slane, t. III, p. 193). Cette famille aurait dirigé les Djeraoua, tribu alors à la tête des Botr, deux ethnonymes jusque-là jamais mis en relation avec la résistance berbère. Que penser de telles informations apparues si tardivement ? Le fait qu’elles aient été plus ou moins fidèlement reprises ensuite par d’autres auteurs arabes comme Ibn Abî Dînâr al-Kairouani ne prouve évidemment rien. Inversement, le caractère tardif du Kitâb al-Ibar n’est pas en soi un facteur d’infériorité : les éditeurs de textes anciens et médiévaux savent bien qu’un manuscrit du xve siècle issu directement d’un codex du ixe siècle peut souvent s’avérer supérieur par ses leçons à un document du xe siècle déjà contaminé par trop de fautes. De la même manière, un historien du xve siècle a pu trouver chez un compilateur antérieur des traditions plus anciennes et plus proches des événements du viie siècle qu’un auteur du ixe siècle. Le problème posé est simplement celui des sources d’Ibn Ḵẖaldûn, et de la valeur à leur accorder. Or, dans le second de ses paragraphes sur la Kahena, qui est inséré dans une notice sur les Djeraoua, l’historien indique, avec une précision sur l’âge de la Kahena (« elle a vécu cent vingt-sept ans »), le nom d’un de ses informateurs : « Hâni ibn Bakour al-Dârisî ». Le personnage est connu : c’est un de ces généalogistes berbères qui fleurirent en Espagne ou au contact de l’Espagne aux xe et xie siècles. Et parallèlement, et on l’a trop peu remarqué, le premier des ascendants dans la généalogie de la Kahena, Guerao, n’est autre que l’ancêtre éponyme et évidemment mythique de la tribu des Djeraoua (Ibn Ḵẖaldûn le dit d’ailleurs lui-même peu avant). Manifestement, et ce n’est pas une surprise au regard d’autres chapitres d’Ibn Ḵẖaldûn sur la conquête, tout ce qui, à propos du nom et de la tribu de la Kahena, est original et singulier dans le Kitâb al-Ibar provient donc très probablement de ces généalogistes. Certes, ceux-ci ont pu, lorsqu’ils rédigèrent leurs ouvrages, s’appuyer sur des traditions orales. Mais on sait que bien d’autres facteurs, propres au contexte des xe et xie siècles, ont aussi influé sur le contenu de leurs affirmations. La généalogie et l’histoire étaient alors devenues des instruments politiques, que les tribus configuraient en fonction de leurs intérêts immédiats. Or le mythe de la Kahena était tel, dès le xe siècle, qu’il se prêtait à toutes les récupérations. Les habitants du Maghreb avaient déjà, en effet, tendance à retrouver les traces de la reine un peu partout : Al-Bakrî rapporte ainsi une légende faisant de l’amphithéâtte d’El-Djem « le château de la Kahena » ; il note même à propos de Ghadamès, en plein Sahara : « on y voit des souterrains que la Kahena, celle qui s’était montrée en Ifrîqiyya, avait employés comme prison ». Et Al-Tidjânî, de son côté, rapporte la même tradition sur El-Djem, mais en appelant la reine « la Kahena des Lawâta ». Or, si les Lawâta avaient tenté de le faire, comment exclure que les Djeraoua n’aient pas cherché à annexer eux-aussi le souvenir de la Kahena à leur histoire, alors même que leur nom n’apparaissait pas, en fait, dans les événements du viie siècle ? On sait bien que, dès avant cette époque, d’autres tribus berbères n’avaient pas hésité à s’inventer une origine yéménite. De la même manière, beaucoup d’indices suggèrent, comme le soupçonnait déjà W. Marçais, que la signification exacte du nom Botr et l’importance réelle du groupe ainsi dénommé n’avaient au viie siècle probablement que peu de rapports avec ce que l’auteur du Kitâb al-Ibar décrit en son temps : chez Ibn Abd al-Hakam et Al-Mâlikî, par exemple, les seuls Botr mentionnés dans les événements des années 690 sont les Libyens de Cyrénaïque enrôlés dans l’armée arabe, et jamais les hommes de la Kahena [...]. Comment faire confiance, dans de telles conditions, à ces sources généalogiques ? N’est-il pas temps de reconnaître, enfin, que celles-ci nous informent bien plus sur les enjeux idéologiques et politiques de l’époque où elles furent rédigées que sur le passé pré-arabe du Maghreb ? Mais dès lors, si l’on renonce une fois pour toutes au mythe, d’ailleurs forgé par l’historiographie coloniale, d’un Ibn Ḵẖaldûn « au génie absolument à part, en avance de plusieurs siècles sur son temps », si l’on s’interroge sur ses sources, et surtout si l’on n’oublie pas l’essentiel, à savoir que tous les historiens arabes anciens, y compris Al-Mâlikî, ne disent pas un mot de Dihya et des Djeraoua (ignorés aussi des géographes), la fragilité de tous les essais modernes sur l’identité de la Kahena apparaît dans sa brutale réalité. On peut, certes, à partir d’une conjecture retrouvant derrière les si incertains Matiya et Tifan deux noms grecs (Mathias et Théophane), se risquer à lui prêter une ascendance paternelle romaine, et à en faire « une de ces Berbères de sang mêlé » (M. Talbi) ; on peut aussi se livrer à des spéculations sur l’émergence nouvelle de Djeraoua totalement inconnus auparavant ; mais tout cela, sans parler d’autres interprétations plus romanesques ou franchement fantaisistes, ne peut sortir du domaine de la pure hypothèse. Mieux vaut, à notre sens, s’en tenir aux informations données par les sources des ixe-xiiie siècles : la Kahena avait d’abord été « la reine de l’Aurès », avant de devenir « la reine des Berbères de l’Ifrîqiyya », nom que lui donnent simplement les textes les plus anciens (les sources d’Elie Bar-Sinaya, Ibn cAbd al-Hakam et Al-Balâḏẖûrî). Son origine aurasienne, souvent signalée à partir d’Al-Mâlikî, est corroborée par la localisation des grandes batailles du règne : la Kahena commença en effet, lors du premier assaut de Hassan, par démanteler la forteresse de Baghaï (Al-Mâlikî, Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî, Ibn cIḏẖârî), avant de le vaincre au bord d’une rivière nommée Miskyana (Al-Mâlikî) ou Nini (Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî), qui se situait aussi au nord de l’Aurès. Et cinq ans plus tard, c’est après avoir pris Gafsa et l’avoir poursuivie « dans la montagne » que Hassan la vainquit. Quant au titre royal sans référence tribale qui lui est donné par ces sources, il correspond bien à la réalité qui s’était esquissée dans le massif depuis la fin du ve siècle. L’Aurès avait été en effet la première région à se soulever contre le royaume vandale vers 484, et une principauté maure puissante, dirigée dans les années 530-540 par Iaudas*, s’était constituée rapidement dans ce secteur. Or les sources byzantines, et notamment Corippe, qui ailleurs n’hésitent pas à citer les appartenances tribales des chefs insurgés, font à propos de Iaudas exception, comme si son pouvoir avait dépassé tous les apparentements tribaux : Procope en fait le chef de l’Aurasion, et Corippe celui de l’Aurasitana manus. Les termes géographiques et non ethniques employés par les auteurs arabes avant Ibn Ḵẖaldûn pour désigner la Kahena se situent exactement dans la même perspective : elle était la « reine du Mont Auras », et cette définition simple reflète probablement une continuité politique entre vie et viie siècle. Plus tard, c’est dans le contexte consécutif à l’effondrement byzantin qu’elle devint, aux yeux des citadins du Nord, « la reine des Berbères », dont semble-t-il, ils ne se sentaient pas très proches. Mais ceci nous amène à poser le problème du sens de son action politique.

Tout est sourcé de fond en comble, l'encyclopédie berbère est soutenue par l'UNESCO

Charles-André Julien est un spécialiste de l'Afrique du Nord (Maghreb), il enseigné notamment à l'Institut d'études politiques de Paris, à l'ENA et à la Sorbonne et est à l'origine de l'université de Rabat au Maroc

Mohamed Talbi, professeur émérite à l'Université de Tunis, où il a enseigné l'histoire du Moyen Âge pendant de nombreuses années, a également également fréquenté les cercles universitaires européens et nord-américains. Il a participé activement aux travaux du Conseil pontifical pour le dialogue inter-religieux et a été un co-fondateur du Groupe de recherches islamo-chrétien. Mohamed Talbi a publié une trentaine d'ouvrages et une centaine d’articles consacrés à l'histoire, la théologie et la spiritualité. Il a également rédigé des ouvrages d’intérêt plus général pour un public plus large, présentant les origines de la religion musulmane et ses principaux courants anciens et actuels. Mais son apport principal aura été d’inviter à réfléchir sur les bases mêmes du discours sur les religions.

Bref, ce contributeur fait preuve d'un culot monstre, il m'avait aussi accusé d'avoir mis des sources en arabe, qu'il m'accuse d'avoir poster, alors que celle ci, a justement été supprimée par mes soins, car comme il le dit lui même, un site web, ce n'est pas une source. J'ai donc supprimé les sources infondées, puis rajouter les miennes, de qualité. Il en ait ensuite arrivé à la conclusion stupide que j'étais un Arabe, alors que cette source là, n'a pas été mise par moi, au contraire, je l'ai supprimée.

Je n'ai plus rien d'autre à rajouter. J'ai donné mes sources, il n'a strictement rien donner, plus de débat à avoir. Il se permet encore de dire que mes sources sont erronées (c'est à se demander si ils les a lu), c'est assez frustrant. Même si la modération me donne raison, il va quand même revenir sur la longue avec des secondaires afin de pulluler l'article (comme il l'a déjà fait). Un ban ou une semi-protection doit être exécutée.

Je suis très surpris aussi de constater l'impartialité de la modération dans cette affaire, comment un amateur, avec des sources aussi faibles (des sites web...), et qui s'approprient une page wikipédia (il impose son point de vue, annule mes contributions entre autre), pour y imposer de fausses informations sorties de nul part, avec des sources fantaisistes peuvent encore être ici ? Pourquoi Celette se range de son côté ? ne voyez vous pas que l'article dans sa version postérieure n'est pas sourcé correctement ? il n'y a rien de viable, il y a des batailles qui n'ont jamais existé, et qui apparaissaient dans l'article. On ne connait pas la date de naissance de la Kahina, et pour le nom de ses fils, que ce contributeur m'accuse d'avoir falsifié, qu'il sache d'abord que, le nom de ses fils (elle en a deux, et non trois, son troisième, c'est son fils adoptif, Khaled) est, selon les auteurs arabes, très différent, les sources divergent, et si j'ai choisi ces noms ci, c'est parce que les auteurs arabes (seule source disponibles) les plus postérieurs l'utilisent. Cet utilisateur impose à tout prix son point de vue, le pro-berbère, c'est bien lui. Je sais comment Celette va réagir, elle va vouloir remettre l'article à zéro, ain de tout rétablir tout dans l'ordre, et bien je m'oppose a cette vision, quand un article est sourcé, et rédigé correctement, on ne le remet pas à zéro. Jugurthine (discuter)

TL, DR. Heureusement qu'on avait dit « pas de pavés »...Tout ce que j'en retiens, c'est « ...comment un amateur, avec une capacité de rédaction proche du néant... » qui est une attaque personnelle. Donc, je conseille à Jugurthine de modèrer ses propos.--ALDO_CP^Papote 24 août 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]

Je m'excuse pour les injures (je viens de les supprimer), je n'aurais probablement pas du, mais il faut savoir que l'utilisateur incriminé s'est aussi permis des attaques personnelles à mon encontre (voir la page de discussion sur la Kahina par exemples, fausses accusations, il se moque de mon orthographe à plusieurs reprises, m'accuse d'être un Arabe, etc). Et je tenais a notifié sa faible capacité d'analyse, il ne vérifie PAS mes sources, et impose sont point de vue, il n'est pas ouvert au débat (qu'il a perdu), ce genre de contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Je pense avoir tout dit, l'article sur la Kahina, dans sa version postérieure est périmé (je sous-entend que les sources sont mortes), et pour rien au monde, il ne doit être conservé, je refuse de voir l'article remis à zéro, ça serait lui donner raison. Jugurthine (discuter)

Les administrateurs s'emparent de ce cas parce qu'on a requis leur intervention. Donc on analyse le cas. Mais Jugurthine, ce n'est pas pour autant qu'on va forcément donner raison ou tort au requérant. On examine le cas parce que vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition. Certaines violations de nos règles ont été rapportées par Emerarudo, qui n'a pas pour autant précisé très exactement les sources ou les diffs concernés. Il y a un autre souci sur cet article : il est en mauvais état (questions sources), donc peut-être qu'il faudrait ne pas tout modifier d'un bloc mais prendre le temps, point par point, de discuter les modifications. Et pour cela, la page de discussion est un excellent terrain, à condition évidemment de limiter ses interventions à quelques lignes, sinon on perd rapidement ses interlocuteurs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis ouvert au débat, quand vous voulez, c'est Emeradudo qui a fui la discussion pour venir se plaindre à la modération, ce qu'il souhaite, c'est me faire ban, et me faire taire, car il ne peut s'opposer à mes sources directement, j'ai tout mis carte sur table. Moi j'ai mes sources, mes arguments, mes textes, des liens, et je ne lâcherai pas prise, qu'il en soit sûr. Mon article n'est pas en mauvais état (dans ma version, tout est sourcé), c'est plutôt la version postérieur à la mienne qui est périmé. Et si je limite mes interventions à quelques lignes, je ne pourrait pas étayer mes sources, et il va continuer a me dire que mes sources sont erronées. Moi, je propose que vous mettiez l'article sous semi-protection après un travail de ré-écriture par mes soins dans la semaine, car Emeradudo va revenir avec des secondaires pour saccager mon travail, vous verrez très bien, je sais comment fonctionne ce type d'utilisateurs. Jugurthine (discuter)

Je souscris totalement à la réponse de Sammyday (d · c · b). Le mieux serait de reconnaître que l'autre se trompe peut-être mais qu'il peut être de bonne foi. Et une fois prêt à discuter sereinement de discuter sur la PDD de l'article paragraphe par paragraphe. Comparer les sources (universitaires ou non, tirées de livres ou d'articles de vulgarisation, anciens ou récents, etc.) et essayer de rédiger un texte équilibré. Ce n'est pas facile (je le sais pour l'avoir pratiqué et on a l'impression parfois que l'autre est de mauvaise foi) mais c'est ce qui est le plus acceptable. Au pire on écrit des phrases du type : Le professeur X dans son ouvrage Y dit que mais d'autres chercheurs comme A et B s'opposent à cette interprétation et affirment que...etc. Sinon il y a aussi le salon de médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2017 à 22:08 (CEST)[répondre]

Je vous propose un travail de ré-écriture, dans les semaines qui suivent, en coopération avec Seruado si il le souhaite, mais il faut qu'il se plie a mes sources, car ce sont les seules viables, (l'encyclopédie berbère par exemple), Mohammed Talbi, Charles André-Julien sont des historiens qui ont longuement travailler sur le cas de Kahina, et la conquête musulmane du maghreb, ce sont des spécialistes, ils ont longuement trié les sources arabes de l'époque. L'origine byzantine de Kahina n'est plus à débattre, j'invite Seruado, a aller vérifier mes sources, il va rapidement comprendre que je n'ai rien falsifié, ou inventé, mais il faut d'abord qu'il s'excuse pour les injures dont il a fait part à mon égard.

Le cas de la conquête musulmane du Maghreb doit être bien documenté, c'est un moment important de l'histoire du Maghreb, je ne peut pas tolérer que l'article sur la Kahina reste dans un état si déplorable, sans sources... J'ai ré-écris aussi l'article sur Koceila, partiellement, qui étais dans un état lamentable, et j'ai créer, des articles, sur ses différentes batailles (allez voir mes contributions), tout est sourcé. Jugurthine (discuter)

Le pavé ci-haut couvert de gras, je ne le lirai pas et j'invite par ailleurs à ne pas le lire, alors qu'on a bien répété au départ d'être court, clair, concis. Pour le reste, employer des sources universitaires et des historiens, pas d'obscurs blogs ou sites Internet sortant de nulle part. Celette (discuter) 25 août 2017 à 01:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir, c'est exactement ce que j'ai fais. J'ai mis des sources de qualité, aucun blog, ou site internet sorti de nulle part n'a été utilisé comme source par mes soins. J'attend vôtre accord, si vous le souhaitez, je vais ré-écrire l'article et changer sa structure, mais cela va être difficile. Jugurthine (discuter

Pavés et rappels à l'ordre subséquents

Elle a deux fils et non trois ?? C'est faux. Et il n'a jamais été question d'un fils s'appelant "Bagay" ceci est une information qu'il a pioché je ne sais où (j'ai trouvé ça sur la page anglaise wikipédia mais cela devait être une erreur, que je viens de modifier d'ailleurs), et imposé dans la page, comme nombre d'informations erronées qu'il a publiées d'ailleurs. Qu'il mette une seule source parlant d'un "Bagay" comme enfant de Dihya ? Il n'y en a pas. On sait de Dihya qu'elle eu trois enfants : ses deux fils Yezdia (ou Yazdiyan) et Ifran et sa fille Kenchela. C'est ce qui est écrit partout, dans toutes les sources fiables (dont certaines que j'avais d'ailleurs mises en réponse à ses informations erronées, mais qu'il a tout bonnement supprimées) ! À part ça n'ai pas "fui la page de discussion" comme il vient de le dire, c'est juste que je ne passe pas mon temps en face de wikipédia à faire du forcing comme il le fait. À la base j'ai découvert à ma grande surprise une page wikipédia totalement saccagée et sans dessus dessous concernant cette personnalité. Je ne suis pas le seul à avoir constaté ce vandalisme, en vérifiant dans les modifications j'ai moi-même vu que cela avait été dénoncé par autrui. Et oui cet utilisateur. À part ça j'ai répondu dans la page de discussion, le fait est que dès que ceci est fait cet utilisateur revient en force pour publier de gros pavés qui en plus d'être mal rédigés sont remplies d'informations qu'il a détournées (et veut comprendre et imposer à sa façon). D'ailleurs on le voit quand il vous parle en vous disant qu'il va tout rédiger, car SEs sources sont les "seules" fiables" (quel égocentrisme), encore faut-il, même lorsqu'on a une source fiable, savoir réecrire correctement des informations de telle sorte à ce qu'elles soient correctement comprises, et non pas les détourner comme il l'a fait plusieurs fois ! à part ça j'ai donné pas mal d'exemples dans la page de discussion concernant des fautes ou erreurs qu'il a imposé (c'est du forcing) sur la page. Et je l'ai encore refait (en me répétant) car dès qu'on lui répond il envahit la page avec des pavés qui font qu'on ne voit plus que lui, et que ce qu'il dit lui, cela en devient carrément illisible (déjà que ça l'est à la base). Le pire et ce qui est hallucinant c'est qu'il reprend mes répliques, m'accuse de ce qu'il fait, comme par exemple lorsqu'il me reproche de mettre des sources en d'autres langues, alors je n'ai jamais mis de sources en une autre langue qu'en français, contrairement à lui qui met en avant (comme vient d'ailleurs de le faire remarquer Celette) une source en arabe, provenant d'un site en arabe ([37]) que douteux et qu'il a qualifié dans la page de discussion de "source de qualité". Donc il met des sources laissant à désirer, et vient nous dire de lui faire confiance qu'il refera un article de qualité mais qu'on doit tous se plier à "ses" sources, les "seules viables" comme il dit ! Et lorsqu'il dit "mon article" on a l'impression que cette page wikipédia lui appartient ... En résumé nous devons tous nous soumettre à "ses sources", et le laisser faire "son article" C'est tout de même incroyable ! Sans parler de la façon dont il attaque Celette lorsqu'il dit "pourquoi elle se met de son côté"... Je ne comprends pas comment on peut laisser faire un tel utilisateur. Je rejoins Celette sur l'idée d'un retour à une version antérieure (qui ne convient pas à Monsieur car il veut à tout prix imposer ces informations), avec une vérification des sources, etc. et tout ceci en bloquant cet utilisateur car il a l'air décidé à ne rien lâcher et revenir sans cesse sur cette page pour y faire son petit "travail" comme il le dit lui même... Un retour en arrière avec une vérification des informations (et retrait de toute information non sourcée) est ce qui me semble être la meilleure chose à faire, la plus raisonnable. Mais on ne peut laisser cette page remplies d'autant de fausses informations et laisser cet utilisateur s'approprier cette page pour la modeler comme lui le souhaite. Désolé pour le texte faute de ne pouvoir me connecter tout le temps pour répliquer à chacun de ses postes, je m'en excuse, bien à vous --Emerarudo (discuter) 25 août 2017 à 21:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, puisqu'il s'efforce de répondre... je réponds.

Alors pour Kahina, elle a bel et bien deux enfants, elle n'en a jamais eu trois.

Sources à l'appui :

"Mais ses deux fils, qu’elle avait envoyés avant la bataille auprès du général" https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 (encyclopédie lui même utilisé par cet utilisateur comme source pour ses contributions, je vais y venir plus tard)

Je rajoute :

"Lorsque la Kâhina vit arriver les troupes arabo-berbères, elle recommanda ses deux fils à la bienveillance" https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA120&dq=kahina+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiby-jboPPVAhUDZFAKHa0pDesQ6AEILTAB

"deux fils de la Kāhina, de commander six mille soldats" https://books.google.fr/books?id=_XkhCwAAQBAJ&pg=PA110&dq=kahina+deux+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjZseKsofPVAhUEmbQKHXGtCNEQ6AEIPjAE

Mohammed Talbi affirme aussi qu'elle avait deux enfants, dans son texte Cahiers de Tunisie, t. XIX, 1971, à la page 41. Je pourrait citer des sources pendant 1 semaine, mais cela ne mènera à rien, puis Emeradudo, n'écoute pas.

Ensuite, pour la source Arabe qu'il m'accuse d'ailleurs d'avoir rajouter à l'article, qu'il sache, d'abord, que, je n'ai jamais dit qu'elle était de qualité, ou quoi que ce soit, je vous ait simplement mis face à vos contradiction, car cette source est mauvaise, c'est pour cela que je l'ai supprimée.

Donc, vous mentez, et je vais le prouver à l'instant, je n'ai jamais rajouter cette source à l'article je l'ai supprimée.

Dans la page de discussion de la Kahina j'affirme ici : "Voici, ce qu'il appel une source de qualité", je n'ai jamais moi même dis que cette source était de qualité, je vous ait simplement mis face à vos contradictions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme

Serurado affirme aussi qu'il n'a mis que des sources en Français, ce qui est, aussi, faux, voyez par vous même, puisqu'il a rajouter une source en italien (qu'il qualifie sur la page de discussion, de source de qualité) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 (il a donc rajouter une source en italien)

Et, ce que je trouve, bien étonnant, c'est que cet utilisateur ce permet de dire que mes sources sont falsifiés ou fausses, alors que lui même les utilise, sur cette contribution (de lui) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984486&oldid=139984335 (il utilise l'encyclopédie berbère, qui n'a, sauf à mon arrivée, jamais été présente dans l'article)

Et je viens à l'instant d'annuler sa contribution sur le wikipédia Anglais, il vient de supprimer des informations, et installer les siennes, bien évidemment, sans sources... : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya&diff=797241874&oldid=794212039

Toujours comme d'habitude, il contribue sans sources (j'ai annuler la contribution), il trafique des articles wikipédia, sans source puis ensuite, affirme, pour se justifier, qu'il s'appuie sur diverses source de qualité (mais lesquels ?), et annule les contributions des autres, qui sont pourtant sourcées, affirmant, sans fondement, sans argumentation, qu'elles ne sont pas fiables. Il use d'un vocabulaire qui le dépasse pour essayer de prouver ses assertions délirantes tout en faisant fil de l'histoire, sans la moindre connaissance réelle du sujet.

Sa vision du monde est anormale, et son processus de traitement de l’information ne fonctionne pas correctement, résultant de sa méthodologie totalement absente. Ce qui est tout à fait normal, car c’est une chose que l'on apprend en cours, pas sur Wikipédia ou en l’inventant ainsi, on se retrouve dans une remise en cause perpétuelle de la réalité historique. Encore pire que le complotisme qui remet en cause des faits et s'oblige à inventer de fausses sources pour faire tenir le délire, ces contributeurs arrivent à remettre en cause des réalités historiques. Alors que la visée de l'histoire est d’expliquer ce qui est, de partir d’une observation réelle pour en fournir un modèle, eux contestent ça et parlent de ce qui ne devrais pas être ou de ce qui le devrais. Du coup, leur manque total d’analyse les conduit à partir d’un postulat totalement faux sorti de leur cerveau, à tordre la réalité pour la rendre à peu près cohérente avec leur « manière de penser », si on peut appeler ça comme ça. Dans leur monde fantastique, la réalité n’est plus la réalité - ou seulement de manière sélective. Jugurthine (discuter)

Je rajoute aussi une information, cela fait un peu près 4 jours que nous débattons, et il n'a, depuis, ce temps, jamais poster une seule source dans la catégorie discussion, pour affirmer ses dires, tandis que, moi, je m'efforce de lui envoyer des sources, des textes, mais rien, il n'écoute pas.

Il ne comprends pas bien les principes de Wikipédia, qui consistent, à toujours citer des sources. Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment

Sourcer un article est simple de bon sens pour assurer l'enrichissement de l'encyclopédie Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective.

Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, pourrait conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane)

Un des principes fondateurs de Wikipédia, le principe de neutralité impose de présenter les différents points de vue sur tout sujet traité sans prendre parti et en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance.

Pour satisfaire à cette exigence, il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.

Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables, et à supprimer. Jugurthine (discuter)

@ Jugurthine + Emerarudo : Vous vous êtes largement exprimés, tous deux, ci-dessus. Maintenant merci de cesser. Vos pavés respectifs ne donnent pas envie de se pencher sur ce différend, ni de chercher à le résoudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir, très bien, dans ce cas, je vous souhaite donc une bonne soirée. Jugurthine (discuter)

Büro bonsoir, excusez-moi mais ce n'est pas moi qui ai publié des pavés de 3 kilomètres de longs comme le fait Jugurthine, je n'ai écrit qu'un seul texte, de taille moyenne, car n'ai pas pu répondre à beaucoup de choses qui ont été dites, n'ayant pas eu le temps de me connecter et pour répondre aux mensonges avancés par cet utilisateur (à mon encontre, et concernant nombre d'informations erronées qu'il met en avant). La taille (et l'organisation) de ma réponse est incomparable avec les siennes. Lui écrit des textes tellement longs et répétitifs (avec des tas de copier-coller, un trop plein de caractères mis en gras, sans parler de ses propres messages qui se suivent, etc.), qu'on ne voit plus que ce qu'il dit lui (c'est peut-être le but recherché, et j'appelle ça du flood), sans parler de nombreuses informations farfelues qu'il avance et qu'on ne retrouve nul part, ou qui sont totalement déformées de la version de base, tout ceci créant une confusion totale qui fait que je vous l'accorde on a plus envie de régler le problème. Malgré ça je me suis même excusé pour ce petit texte. Quoi qu'il en soit il va pourtant falloir résoudre ce problème si l'on ne veut pas en arriver à des passages en force incessants (j'ai cessé d'annuler ses modifications sur la page car rien n'y fait, il se l'accapare et retourne à SA version la minute qui suit), je ne vois pas pourquoi la page garderait ses informations à lui et toutes les erreurs qu'il a mises, sous prétexte de ne pas vouloir résoudre ce problème. Dans ce cas qu'on retire toutes les modifications qu'il a apportées et / ou qu'on retourne à une version antérieure, comme l'a proposé aussi Celette), mais qu'on ne le laisse pas, je vous prie, salir et saccager à ce point la page de cette grande reine amazighe. Je re-précise que d'autres utilisateurs avaient déjà signalé ces cas de vandalisme et/ou ajout d'informations douteuses, ou de sources douteuses, comme l'a d'ailleurs dit plus haut Celette avant qu'elle ne soit elle-même attaquée par cet utilisateur, juste parce qu'elle donne son opinion concernant une source douteuse et d'autres modifications liées à ce vandalisme. Merci et bonne soirée à vous aussi. --Emerarudo (discuter) 26 août 2017 à 00:15 (CEST)[répondre]

Historique de cette requête depuis le 24 août 2017 à 02:04 (CEST) :

Emerarudo : (8989 octets) <== + 1795 + 22 + 1 - 17 + 99 + 75 + 364 - 17 - 4 -5 + 113 + 8 + 67 + 202 + 3 + 4177 - 4 + 294 + 33 + 1567 + 199 (+ non comptabilsés, ajouts pendant que je réalisais ce récapitulatif : + 113 + 286 + 381 - 104 + 4)
Shawn : + 4
Sammyday : + 805 + 979
Celette : + 188 + 411
Jugurthine : (25547 octets) <== + 11757 + 893 + 295 + 1691 + 146 + 101 + 707 + 905 + 1058 + 1259 + 2 + 265 + 130 + 1 + 2066 + 141 + 1111 + 335 + 2387 + 197
ALDO CP : + 555
Olivier Tanguy : + 984
Hégésippe Cormier : + 400 + présente intervention (non mesurée)

Je peux avoir fait de petites erreurs dans mes additions, mais ça devrait approcher le résultat réel. Il est exact que Jugurthine a ajouté ici trois fois plus de contenus que n'en a ajouté Emerarudo, mais ça ne retire rien au déferlement d'octets auxquels tous deux ont participé.

Il serait grand temps que vous vous arrêtiez avant qu'un de mes collègues ne perde patience et ne choisisse la voie du blocage de semonce pour faire cesser ces logorrhées croisées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2017 à 00:58 (CEST)[répondre]

Stop ! Message de Jugurthine supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 01:19 (CEST)[répondre]

Jugurthine bloqué 12 heures pour non respect de l'entête. — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 18:44 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Jugurthine est bloqué comme faux-nez de ArudjReis (d · c · b) -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 02:06 (CEST).[répondre]

Demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing modifier

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 02:11 (CEST)

Je demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing concernant les pages Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry dont le but réel semble bien être de tenter d'imposer une page sur le "prétendant" Stanislas Parvulesco, illustre inconnu qui ne bénéficie strictement d'aucune sorte de notoriété, selon les critères de WP. + tentative de restauration de page supprimée au moins une fois par opérateur: [38]--Vulson (discuter) 2 septembre 2017 à 00:42 (CEST)[répondre]

Dans l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie, en tout cas, une chose est certaine, dans ce diff, un remplacement inacceptable dans les conditions auxquelles il est réalisé :

avant
« Cette élection a été un temps contestée par un notaire (sans responsabilité dans l'organisation du « royaume ») »

après
« Cette élection est contestée par Stanislas Parvulesco qui se revendique Prince d'Araucanie au vu de l'invalidité constitutionnel de l’élection de Jean-Michel Parasiliti dit Para »

Ce remplacement est en effet abusif, puisque censé continuer à s'appuyer sur deux sources préexistantes – lavoixdunord.fr et sudouest.fr – qui, ni l'une ni l'autre, ne mentionnent la personne de Stanislas Parvulesco. Nous avons, en la personne éditant sous le nom de Boisgueret, quelqu'un qui n'hésite pas à faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas.

Au minimum, Boisgueret démontre sa totale méconnaissance des règles, recommandations et usages de Wikipédia (notamment pour ce qui a trait au sourçage et à la vérifiabilité, littéralement piétinés dans ce diff), au pire en y ajoutant mauvaise foi et intentions malignes. C'est bien sûr vers la seconde hypothèse que je penche.

Je suis favorable :

à un blocage indéfini du compte Boisgueret (d · c · b),
ainsi qu'à une semi-protection étendue de longue durée (6 mois au moins) pour les deux articles Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry et l'emplacement de l'article supprimé Stanislas Parvulesco. M. Parvulesco a peut-être « ses » (?) partisans, mais Wikipédia n'a pas vocation à assurer une visibilité artificielle à quelqu'un qui, jusqu'à preuve du contraire, ne répond à aucun de nos critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques).

Cela suffit d'autant plus, ce cinéma, qu'il dure depuis des années (même si ce n'est pas à un rythme effréné, j'en conviens). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]

Cerise sur le gâteau: Boisgueret est sans doute Stanislas Parvulesco lui-même: [39]... --Vulson (discuter) 2 octobre 2017 à 14:22 (CEST)[répondre]

Le blocage ne me semble pas utile : il n'a contribué que deux fois dans le main, le reste étant une demande de DRP. Si les pages sont en liste de suivi, cela devrait suffire. A la prochaine modif, plutôt que de passer en RA, autant le signaler directement sur la page des vandalismes en cours pour un blocage immédiat. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:22 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse: je ferai ça. Cordialement.--Vulson (discuter) 12 octobre 2017 à 10:11 (CEST)[répondre]

Clôture sans suite. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 02:11 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage de 77.140.159.24 modifier

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 02:27 (CEST)

L'utilisateur 77.140.159.24 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 octobre 2017 à 18:48 (CEST).[répondre]

Rien d’abusif dans le blocage de Goodshort (d · c · b), en plus du passage en force, les ajouts de l’IP sont contraires à WP:BPV. — Thibaut (discuter) 27 octobre 2017 à 18:55 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 02:27 (CEST).[répondre]

Albion : qu'est-ce qu'onze s'amuse ! modifier

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 15:29 (CEST)

Bonjour,
Grande braderie d'automne des faux-nez d'Albion : onze faux-nez découverts dans cette RCU. Pourriez-vous bloquer : EERRTTYYHHGGGFDD (d · c · b), L'autre de l'autre (d · c · b), Aéronews (d · c · b), GloubiGoulba (d · c · b), Je viens d'Alep II (d · c · b), Je viens d'Alep (d · c · b), ADZGYJ (d · c · b), RETYUIO (d · c · b), ZERTYUIOP (d · c · b), OriginesXXX (d · c · b) et Infobox2 (d · c · b). Merci ! (:Julien:) ✒ 28 octobre 2017 à 08:50 (CEST)[répondre]

Cordialement, Prométhée (discuter) 23 octobre 2017 à 14:05 (CEST)[répondre]

Prométhée pourquoi ta signature est-elle datée du 23 octobre 2017? Baguy (discuter) 28 octobre 2017 à 21:23 (CEST)[répondre]

Baguy : zut, j'avais pas vu le problème de configuration du gadget xdone. Merci du signalement. Prométhée (discuter) 29 octobre 2017 à 08:47 (CET)[répondre]

Les poèmes de Lucy modifier

Requête traitée - 29 octobre 2017 à 08:58 (CET)

Bonjour, hier soir, j'ai « créé » cet article et ne me suis aperçu que très tard qu'il existait déjà sous son titre anglais The Lucy Poems. Il y aurait donc lieu de le supprimer (d'ailleurs, je ne lui ai laissé que son titre, non « en forme »). Cordialement, Robert Ferrieux (discuter) 29 octobre 2017 à 07:22 (CET)[répondre]

Turb n'a pas supprimé la page, mais l'a redirigée vers The Lucy Poems. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 octobre 2017 à 08:58 (CET)[répondre]

Petit soucis sur Vandalismes en cours modifier

Requête traitée - 29 octobre 2017 à 21:18 (CET)

Bonsoir, est-ce qu'un admin pourrait jeter un oeil à ce qui s'est passé sur la page des signalement de vandalisme au moment de cette modif, j'ai l'impression qu'il y a eu un pataquès. Merci, et désolé si je me suis trompé.--Rehtse (échanger) 29 octobre 2017 à 19:58 (CET)[répondre]

Je pense que ce diff explique tout. Je regarde comment rattraper la situation. --Habertix (discuter) 29 octobre 2017 à 20:22 (CET)[répondre]

Cordialement, Habertix (discuter) 29 octobre 2017 à 21:21 (CET).[répondre]

Merci Habertix.--Rehtse (échanger) 29 octobre 2017 à 23:27 (CET)[répondre]

[1] ttps://twitter.com/verretor/status/913792676084027392

[1]