Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 44

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de IrmadesAntilles modifier

Requête traitée ✔️ - 30 octobre 2017 à 20:38 (CET)

L'utilisateur IrmadesAntilles (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2017 à 19:32 (CET).[répondre]

En tant qu'admin bloqueur, je signale que j'ai aussi demandé une RCU sur ce compte. -- Habertix (discuter) 29 octobre 2017 à 19:49 (CET).[répondre]
On ne va pas perdre plus de temps [1] - Blocage indef -- Lomita (discuter) 30 octobre 2017 à 20:38 (CET)[répondre]
Effectivement. -- Habertix (discuter) 30 octobre 2017 à 23:41 (CET).[répondre]
.

Popolon (bis) modifier

Requête traitée ✔️ - -31 octobre 2017 à 11:14 (CET)

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban, Notification Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

  • Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.
  • Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).
  • Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)[répondre]

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)[répondre]
"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)[répondre]
Et ça continue de plus belle avec des WP:POINT à la limite du vandalisme. Je ne veux pas noyer cette RA sous les diff, mais il fallait tout de même oser venir insérer le commentaire "pour les indépendantistes tibétains" (il faut bien regarder pour détecter l'insertion) au sujet d'un terme (Amdo) repris par l'ensemble des milieux académiques (par exemple Melvyn Goldstein ici ou ici, Matthew Kapstein ici, Anne-Marie Blondeau ici, Andreas Gruschke ici) des ouvrages généralistes (Encyclopædia Britannica ici) et spécialisées (Bibliothèque tibétaine et himalayenne ici). Popolon le sait très bien, des dizaines de pages de discussion ont déjà été noircies sur ce sujet et cela fait au moins depuis 2013 qu'il guerroie à ce sujet pour réduire l'Amdo à une entité disparue au IXe siècle (une époque où le concept d'Amdo n'existait pas encore). Généralement les modifications se font de manière progressive, (voir par exemple l'insertion préliminaire de questions puis la réponse fantaisiste apportée par le même utilisateur, tout en prenant soin d'éliminer tout wikilien vers la page Tibet. On retrouve le même procédé deux ans plus tard, quand Popolon transforme cette région en une vague entité du premier millénaire puis trois mois plus tard supprime toute référence à la région culturelle de l'Amdo. Il n'y a pas besoin d'être connaisseur du sujet pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un problème éditorial, mais d'un problème de méthode et de POV-pushing: si un contributeur venait à décrire la Romandie comme une ancienne province de l'Empire romain en affirmant que ce terme n'est utilisé que par des indépendantistes romands, cela fait longtemps qu'il aurait été stoppé de manière définitive pour contributions disruptives et incohérentes.--Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 02:45 (CEST)[répondre]
« Contributions disruptives et incohérentes » : on pourrait qualifier de la sorte tout aussi bien certaines de vos interventions, par exemple à la page Taktser où vous imposez « Taktser est un petit village de l'Amdo, dans le nord-est du Tibet » alors que pour le géographe et l'historien, Taktser se trouve dans la province du Qinghai en Chine et devrait être localisé d'emblée de la sorte, avant que soit indiquée (éventuellement) sa situation par rapport à la province traditionnelle de l'Amdo. C'est comme si l'on commençait la page consacrée à Lille par « Lille est une ville de la Flandre Wallonne, dans la partie sud-ouest du comté de Flandre ». C'est ce qu'on appelle un déni de la réalité officielle et administrative. --Elnon (discuter) 3 juillet 2017 à 10:12 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que l'intervention ci-dessus ait un quelconque lien avec l'objet de la RA, je m'abstiendrai donc de la commenter et me bornerai à indiquer la pdd où Elnon conteste depuis 2009 l'utilisation de ce terme pourtant utilisé par les milieux académiques ainsi que les encyclopédies généralistes. Bonne continuation, --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)[répondre]
Et cela continue avec des insertions totalement fantaisistes (par exemple cette pure invention de Popolon selon laquelle le terme cholka-sum serait dérivé du mongol et des modifications en cascades (par exemple 1 2 3) pour réduire les régions traditionnelles du Tibet à un concept passé (un sujet qui a déjà fait l'objet de très nombreuses discussions et mises au point et qu'il conteste depuis au moins 2016 avec la même IP utilisée dans son contournement de blocage). Là, il substitue une fois de plus une carte très claire par une pseudo-carte historique chinoise du XIXe siècle qui n'est en fait qu'une création non sourcée d'un wikipédien chinois. Enfin, il persiste à m'attribuer un passé de banni de Wikipédia/Wikimédia (une constante dans ses méthodes d'attaquer la crédibilité du contributeur plutôt que de discuter du fond), alors que les comptes pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 qu'ils m'attribuent n'ont jamais fait l'objet d'un bannissement à ce que je peux voir (bloqué à la demande du détenteur selon le lien fourni par Popolon). Serait-il donc possible au passage de blanchir ce commentaire lors du traitement de cette RA? Merci, --Tiger Chair (discuter) 8 août 2017 à 13:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je serais très reconnaissant si un administrateur pouvait se pencher sur la présente RA restée en attente depuis deux mois, car les dégradations de l’encyclopédie générées par Utilisateur:Popolon ne font qu’empirer. Je comprends que les sujets auxquels il contribue sont pointus, mais il n’est pas nécessaire d’être un connaisseur de ces sujets pour constater un problème de méthode et de comportement de la part de cet utilisateur. Ci-dessous quelques exemples supplémentaires de ces derniers jours :

Étant intervenu sur la légende de la carte en question, je prends la liberté d'inscrire ici quelques remarques :
- on ignore de quelle publication ce document est issu (livre ? article de revue ?) ;
- il est indiqué comme étant sans doute l'œuvre personnelle d'Andréas Gruschke ;
- celui-ci collabore à Wikipédia depuis 2009 sous le pseudo Gruschke (quoique de façon tout à fait marginale, avec 65 éditions à ce jour, qui s'ajoutent, il est vrai, à 275 modifs dans WPen, 1350 dans WPde, 67 dans WCommons, 26 dans WPals et 70 dans WPzh).
Je comprends dans ces conditions les préventions de Popolon contre cette carte apparemment inédite fabriquée par un Wikipédien.
L'acharnement de l'un à retirer la carte n'existe que par l'acharnement de l'autre à l'y remettre en dépit de l'élémentaire précaution dont il devrait faire preuve à son sujet).
Quant au professeur Jacques Leclerc, Tiger Chair se garde bien de dire que c'est un simple linguiste et non un géographe et encore moins un tibétologue et qu'il n'a de ce fait aucune autorité sur les questions concernant le Tibet. Son site est celui d'un pourvoyeur des thèses indépendantistes et le drapeau de l'ancienne théocratie religieuse qui figure en tête de la page donnée en lien est bien à sa place. Ce professeur est un exemple de prétendues autorités sur le Tibet qu'on rencontre au détour des Pages Tibet, avec Claude Arpi, chirurgien-dentiste, Philippe Cornu, pharmacien, Woeser, poétesse, etc.).
J'espère ne pas avoir été a case of TLDR comme ci-dessus. --Elnon (discuter) 27 août 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Merci d'avoir par cette requête similaires à celles des prédécesseurs, confirmer un peu plus le test du canard. Le délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible continue… Comme toujours, plutôt que de faire avancer l'article des bandeaux et des tonnes de discussions et revert, sans ajout. Popolon (discuter) 1 septembre 2017 à 20:17 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je comprends que les administrateurs, qui œuvrent à titre bénévole, ne sont pas obligés de traiter les RA qui leur sont soumises, mais je pense néanmoins qu’il serait souhaitable que cette RA puisse faire l’objet d’un suivi dans l’intérêt de Wikipédia et de ses contributeurs. Depuis la rédaction de cette RA le 28 juin dernier, rien n’a changé dans les pratiques de Popolon et je n’ai observé aucun effet modérateur généré par la présence d’une RA ouverte à son encontre. Au contraire, l’absence de traitement semble conforter Popolon dans la poursuite de ses infractions aux règles de Wikipédia. Je me permets de donner à titre d’exemple quelques diffs récents, afin de montrer qu’il ne s’agit pas d’une vieille RA qui ne serait plus plus d’actualité:

Les invectives, attaques personnelles, manquements aux RSV et commentaire centrés sur les contribuables (plutôt que leurs contributions) continuent comme si les avertissements précédents (par exemple 1 2) n'avaient aucun effet:

  • "Délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible" (3). Commentaire proféré en pleine page de RA.
  • "C'est bien de développer des articles, malheureusement ils ont plutôt eu tendance à détruire ceux des autres" (4), alors que Popolon a contesté la création de la page Miao qui compte 43 interwikis (5) et donné une fausse équivalence avec le terme Hmong (6)
  • "Veuillez donnez des sources de ce que vous avancez sur les Hmong et Miao plutôt que de remplir toutes les pages de discussion" (7). La discussion venait d'être lancée par Popolon (8) et j'avais répondu en donnant une source universitaire cité par l'encyclopédie Britannica (9). Comme Popolon venait d'indiquer avoir "tendance à éviter de lire le flot relativement continu de requêtes de Tiger Chair" (10), il est possible qu'il me demandait des sources alors qu'il n'avait même pas pris la peine de lire ma réponse où des sources étaient données.
  • "Le fait qu'une source dise n'importe quoi en dépit de la nature du mantra n'en fait pas une réalité (...) c'est vous qui êtes en train de faire du pov pushing" (11). Popolon tentait de faire passer son opinion personnelle à la place d'un élément sourcé mis en place par un contributeur tiers. qu'il accuse de POV-pushing.
  • "suppression d'une citation, avec le message 'pas trouvé dans la source'. Le texte de la page citée est pourtant assez court pour la repérer rapidement. Lorsque ce texte est éliminé, le vandale peut aisément dire que c'est la Chine seule qui se plaint" (12). A noter que le qualification de "traité inégal" était, contrairement à ce q'affirme Popolon, totalement absent de la source en question (13). Popolon me traite de "vandale" (une attaque personnelle caractérisée) alors que j'ai remis en place l'information selon laquelle s'agit de la position officielle chinoise (14), un information identique à celle précédemment insérée par Elnon (15, 16, 17).

Parmi les contributions qui désorganisent Wikipédia, j’ai mentionné plus haut dans ma RA quelques exemples des pures inventions de cet utilisateur, inventions jamais sourcées et réinsérées à de multiples reprises malgré leur retrait par d’autres contributeurs (voir l’exemple du terme « sum » réinséré à 5 reprises au moins (18 19 20 21 22). Je donne ci-dessous quelques exemples récents de TI réinsérés de manière infatigable malgré de multiples demandes de sourçage, ainsi que des passage en force répétés qui démontrent l'impossibilité de discuter de manière constructive avec ce contributeur:

  • Soupçonnant un TI ou une erreur de sourçage, un contributeur insère une demande de citation tout en prenant la peine d'insérer un lien google books vers la supposée source (23). A y regarder de près, la source ne mentionne nulle part que le gouvernement "chasse l'école Sakya (...) pour remettre les écoles tibétaine bouddhique Karma-kagyu et chamanique bön", la demande de citation est donc justifiée. Popolon supprime la demande de citation en arguant que "C'est en début de page, alourdire celle ci en copiant-collant le texte n'apportera rien" (24). Un tag d’avertissement est réinséré avec indication d'une divergence entre la supposée source et le texte (25), avertissement que Popolon s'empresse de supprimer en demandant à d'autres de faire les corrections nécessaires (26) . Même la présence d'une section spécifique en pdd (27) n'a toujours pas permis de corriger l'erreur de l'article, et le tag d'avertissement à entre-temps à nouveau disparu de l'article.
  • Au 31 août 2017, la page Tenpa Tsering mentionne le double titre de roi et tusi de cette personne (28), avec deux sources à l'appuis. Aussitôt, Popolon s'efforce de minimiser son statut de roi en reformulant curieusement la phrase d'introduction en "Tenpa Tsering (...) parfois décrit comme un roi de Dergué, est en fait le 12e tusi, un gouvernement issu de la minorité locale délégué par le pouvoir central chinois pour gérer une région vassalisée, avec une grande liberté du royaume de Dergé"(29). Je m'efforce de rendre la phrase d'introduction à nouveau lisible ("Tempa Tsering est un important roi (règne 1713-1738) et tusi (1728-1738) du royaume de Dergé") tout en fournissant des sources supplémentaires et en indiquant la durée de son règne (1713-1738) et de sa fonction en tant que tusi (1728-1738) (30). Popolon m'accuse aussitôt d'inverser la chronologie (31). Je réponds , citation à l'appuis (32) et Popolon déclare en pdd avoir compris et indique "je reviens en arrière sur certaines de mes modifications" 33). Si Popolon est certes revenu en arrière sur une partie de ses modifications, il a surtout transformé le RI en un texte à nouveau illisible et centré sur le titre de tusi (34, 35), reléguant d'autres informations essentielles à la section biographie. C'est ce qu'on appelle un WP:POINT et un manque flagrant aux règles de proportionnalité, la plupart des auteurs s'appuyant sur les textes en langue native n'accordant qu'une importance très secondaire à ce titre de tusi. Malgré les bonnes intentions déclarées de Popolon, le résultat aboutit à l'inverse des recommandations que j'avais émises en pdd (36).
  • Suppression répétée d'un bandeau de neutralité (37 38 39 40) d'un article dont Popolon est le créateur, malgré les nombreux problèmes relevés par trois contributeurs différents en page de neutralité (41), problèmes restés sans solution depuis la création de l'article en 2015.

Sans entrer dans des considérations éditoriales (il y aurait également beaucoup à dire sur le biais général et le caractère peu encyclopédique des contributions de Popolon), les incessants manquements aux règles de savoir vivre et les passages en forces répétés de Popolon (au mépris de l'avis exprimés par d'autres contributeurs) ont transformé les articles des portails Chine, Tibet et Mongolie en zones de non-droit wikipédien où prévalent les invectives personnelles au détriment de l'avancement encyclopédique.--Tiger Chair (discuter) 19 octobre 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]

Pas le courage de tout lire, mais pour la dernière accusation, il s'agit non pas d'un problème de neutralité, mais d'une volonté de ces trois personnes de changer le titre de la page (et non son contenu), qui ne convient pas avec leur point de vue, ou quelques spécialistes auto-promus, mais qui correspond ce que disent les historiens universitaires. Le nombre de ses suppression de références est la seconde contribution de cet utilisateur après la contribution et la création de page de discussions (voir statistiques de l'utilisateur). Il ne semble pas vouloir participer à l'encyclopédie de manière collaborative, mais uniquement dans le conflit, comme ici Popolon (discuter) 19 octobre 2017 à 12:35 (CEST)[répondre]
.

Une discussion qui s'envenime pour rien modifier

Requête traitée ✔️ - 31 octobre 2017 à 11:18 (CET)

Voir sur ma pdd cette discussion, où Archimëa (d · c · b) prétend me donner des leçon de politesse : je vous laisse comparer objectivement le ton que j'y emploi et le sien. Il se permet d'insister - voir sa dernière réplique, qui n'apporte rien à l'affaire et n'est là que pour avoir le dernier mot - malgré le fait que je lui ai dit d'arrêter (voir aussi dans l'historique, même si je reconnais que la dernière annulation de ma part était de trop, étant donné que je n'avais pas vu le message post-deuxième annulation de sa part, et croyais donc annuler son annulation d'effacement de la discussion).

L'affaire est somme toute simple, et aurait tout à fait pu être gérée cordialement, comme ça ce passe tout temps avec moi : je lui fais une remarque qu'il ne veut pas tenir compte, et j'en prends acte, même si j'exprime mon incompréhension (il ne s'agit que de faire ce que les autres font et qui est conseillé dans la documentation du modèle en question...). Et ça s'arrête là !

Je n'apprécie pas du tout ce genre d'invectives à répétition : "Si vous n'êtes pas content vous faites appel à un bot", "Ne dites pas n'importe quoi", "Je vous vois personnellement passer depuis des mois poser ce paramètre comme un robot humain", "Écoutez, vous commencez franchement à dépasser les bornes. Vos obligations inscrites sur des documentations de modèles, c'est pas sérieux", j"e vous conseillerez de faire des choses plus utiles" et aussi ici "Je trouve ca assez triste :-(" (commentant ma façon de contribuer, qui ne le regarde pas)...

Ce n'est pas du tout ma façon habituelle de contribuer et de communiquer sur Wikipédia. Je demande donc un rappel à l'ordre ferme, à moins que son passif n'exige plus (c'est à vous de voir). Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 21 septembre 2017 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir.
Vous êtes désagréable en venant sur ma pdd pour m'imposer de rajouter un paramètre à tout prix en justifiant une "règle" avec une documentation de modèle.
Vous venez m'imposer ca avec un ton plus que désagréable [2]
Si je reprend votre message c'est "Veuillez faire ceci etc" -> cad "je vous donne l'ordre". Alors s'il vous plait, votre ordre, vous le gardez et vous l'appliquez à vous même, puisque ca fait des années que vous passez faire ca.
Vous ne respectez même pas les autres et marquez votre agacement :« Je viens de passer derrière vous 8 fois, et il me semble que ce n'est pas la première fois. »
Vous n'y êtes pas obligé, si ca vous énerve ne le faite pas.
Alors SVP, merci de laisser les gens contribuer, sans les obliger à faire ce que vous avez envie. J'ai autre chose à faire que faire ce qu'un bot peut faire.
Vous me parlez de "règle" en proposant une documentation de modèle, c'est franchement drôle. Oui vous passez comme un bot tout les jours, désolé que vous le preniez mal
Ca se passe toujours bien avec vous sauf quand on notifie d'autres contributeurs, vous supprimez les messages [3]
Alors SVP. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je viens d'effectuer une demande de prise en charge par un bot pour rajouter ces paramètres. [4] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 23:05 (CEST)[répondre]



.

RA pour attaques personelles repetées utilisateur:105.101.244.18 modifier

Requête traitée ✔️ - 31 octobre 2017 à 17:26 (CET)

L'utilisateur 105.101.244.18 profère des attaques personnelles à mon encontre, et ce, à plusieurs reprises.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alger&diff=142114830&oldid=142073567

  • troll manifeste avec des reponses sans aucun rapport avece sujet
  • moquerie puerile (suggestion d'aller me faire soigner).
  • attaque insidieuse avec un lien sur la colonisation francaise qui n'a aucun rapport avec la discussion.

Le meme utilisateur avec une adresse ip differente : 105.101.222.76 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alger&diff=141997373&oldid=141977714

  • moquerie puerile (suggestion d'aller me faire soigner).

Merci de prendre les mesures necessaires pour que la discussion se passe dans de bonnes conditions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jemeldz (discuter), le 30 octobre 2017 à 23:07‎.

Ça va être rapide. SammyDay (discuter) 31 octobre 2017 à 17:26 (CET)[répondre]
.

Recherche Athena dans Bing, affichage d'insultes modifier

Requête traitée ✔️ - 31 octobre 2017 à 14:45 (CET)

Bonjour. Lorsque je cherche Athéna dans le moteur bing. Une prévisualisation de résultat sur la droite affiche dans la description des insultes. Voir lien : https://www.bing.com/search?pc=EUPP_COSP&ptag=D101517-A6AA2274B27&form=CONBDF&conlogo=CT3335819&q=athena — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:b90:e000:8c29:fd0b:7bcb:ca97 (discuter), le 31 octobre 2017 à 14:40‎ (CEST).[répondre]

Rien que l’on puisse faire, le vandalisme a déjà été révoqué il y a plusieurs semaines. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 14:45 (CET)[répondre]
Sinon, le mieux est peut-être de changer de moteur de recherche pour en prendre un qui est plus à jour : quelques exemples. Émoticône 'toff [discut.] 31 octobre 2017 à 15:06 (CET)[répondre]
.

Contributeur Frompariswithlove modifier

Requête traitée ✔️ - 1 novembre 2017 à 11:17 (CET)

Bonjour. Est il possible de protéger les pages de Britney Spears et Elton John? L'utilisateur Frompariswithlove ne veut rien entendre et continue de gonfler les ventes de l'un et de diminuer celles de l'autre, en supprimant les sources sérieuses existantes. Il a pourtant déjà été prévenu sur sa page de discussion, ainsi que sur la mienne, mais rien n'y fait. La R3R peut être appliquée. Merci d'avance. Bobby80 (discuter) 1 novembre 2017 à 10:13 (CET)[répondre]

Notification Bobby80 : - Bonjour, la bonne pas pour demander une protection est WP:DPP, j'ai reverté ses contributions et j'ai mis un message à ce Frompariswithlove (d · c · b) - On va attendre sa réaction, voir s'il veut jouer le jeu et donner les sources fiables tant demandées - J'ai mis les deux articles en suivi - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 11:17 (CET)[répondre]
Et vue sa réaction, cela a conduit à son blocage définitif. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2017 à 22:43 (CET).[répondre]
.

Problème avec une IP "89.85.178.141" Wiki.Write et 86.200.121.212 modifier

Requête traitée ✔️ - 1 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Bonsoir cette IP 89.85.178.141 (d · c · b) et également avec Wiki.Write (d · c · b) et 86.200.121.212 (d · c · b) s'obstine a vouloir mettre les titres des épisodes de cette série Saison 2 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir et Liste des épisodes de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir ‎a plusieurs reprise de lui dit qu'il faillait des une source pour que se soit valider mais il/ou elle ne semble rien vouloir savoir. pouvez-vous faire quelque chose s'il vous plait. cdl Benji7600 (d · c · b)

Pages protégées 1 mois par Lomita (d · c · b) suite à DPP de Benji7600 (d · c · b). Shawn (discuter) 1 novembre 2017 à 16:29 (CET)[répondre]
.

IRDES modifier

Requête traitée ✔️ - 1 novembre 2017 à 16:31 (CET)

Bonjour, Responsable de la communication de l'Irdes, j'ai des modifications d'importance à faire sur la page totalement obsolète de l'Institut de recherche et de documentation dont même le développé de l'acronyme est faux : IRDES = Institut de recherche et documentation en économie de la santé. Nouvelle utilisatrice de Wiki, je n'avais pas compris que je ne pouvais faire des copier-coller de textes que j'ai moi-même rédigés sur word pour différents supports... je rédige donc directement mes modifications en demandant à l'administrateur de ne pas les bloquer. EVANSANNE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EVANSANNE (discuter), le 30 octobre 2017 à 10:02‎

Bonjour,
Les administrateurs ne peuvent accorder de faveurs ni laisser enfreindre les règles du site.
Si vous détenez les droits sur ces textes que vous vous obstinez à vouloir copier ici, et si vous acceptez de les mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), vous pouvez suivre la procédure de republication.
Cependant, Wikipédia est une encyclopédie et généralement une présentation extraite du site officiel ou préparée par le service communication d'un organisme (quel qu'il soit) est rarement compatible avec la Neutralité de point de vue exigée dans la rédaction de l'encyclopédie. Une nouvelle rédaction, plus neutre et appuyée par des sources indépendantes est souvent préférable.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2017 à 00:30 (CET).[répondre]
PS N'oubliez pas de vous mettre en conformité avec les exigences de transparence imposées par l'hébergeur.
Je pense que l'on peut fermer cette RA - Aucune action admin à prévoir - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 16:31 (CET)[répondre]
.

Quand Dfeldmann et Couthon blessent, piétinent des règles et fantasment le négationnisme modifier

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2017 à 00:37 (CET)

Bonsoir. Dfeldmann et Couthon sont, je crois, des contributeurs expérimentés et d'habitude appréciés, mais apparemment aussi experts pour, d'un air hautain, exiger répétitivement d'un interlocuteur, pourtant très posé et nouveau sur la PDD, qu'il se taise, l'« amateur », et retourne à des livres qu'eux-mêmes ne semblent pas avoir bien ou assez lus. Ainsi il parait que je minimise la Shoah et que je suggèrerais que la Shoah n'est pas un génocide. Par ces insinuations mensongères (puisqu'on cherchera en vain chez moi de tels propos scandaleux), on m'accuse de tenir un discours digne d'un négationniste ! Ce n'est pas aussi clair et vous doutez encore ? Attendez la fin. Je rétablis, donne des sources, demande le calme, qu'on reconnaisse une erreur d'interprétation, qu'on s'excuse de mêler l'odieux à une discussion qui devait être saine, mais rien n'y fait. On me conseille de déplacer la discussion sur une autre PDD, mais en fait avec un écriteau va-te-faire-voir-avec-tes-élucubrations pas assez caché. On parle en code, histoire peut-être de faire sentir une attaque personnelle mais sans l'expliciter dans l'espoir de faire échouer une RA, vous connaissez la stratégie.

Plus tard, sur une autre PDD, je dépose un message complètement inoffensif (et qui s'est avéré utile comme on le voit à la fin de la courte discussion) mais Couthon et lui seul m'accueille comme un pestiféré, avec un commentaire hors-sujet, toujours en faisant croire aux lecteurs que je suis un insupportable ignare sur les sujets liés au génocide et au nazisme. Pour faire cesser cet acharnement stupide, je dépose un message sur la PDD de Couthon, où je lui dis qu'il n'a pas à m'humilier de la sorte, qu'il ne s'aperçoit pas que je peux en souffrir, qu'il y a malentendu, qu'il faut faire la paix et lire nos sources respectives pour le bien des articles. En guise de réponse à ma démarche réconciliatrice, on évoque un comportement « geignard » (dans la bouche de qui on entend ce genre d'adjectif, déjà ?) et c'est Dfeldmann qui atteint un très haut point Godwin en me demandant, « pour le plaisir » (quelle horreur !), de faire une comparaison sur les camps à la Jean-Marie Le Pen, négationniste à ses heures et figure répulsive par excellence. Avant la prochaine étape, qui consistera peut-être à me traiter de gros naze (pour l'un), de gros nazi (pour l'autre), je souhaiterais qu'on fasse quelque chose. Je n'ai plus que cette RA pour « geindre » (parait-il) et faire cesser cette calomnie immonde que les deux intéressés font semblant de ne pas comprendre. S'ils ne savent pas discuter de certains sujets, qu'ils me laissent tranquille. Cordialement. --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 03:16 (CET)[répondre]

Quelques réflexions complémentaires pour les plus patients. Je suis arrivé sur la PDD sensible d'Adolf Hitler à un mauvais moment, et bien que j'aie précisé que mon intervention visait l'amélioration de plusieurs articles et non l'allongement d'une discussion qui fatiguait pas mal de contributeurs (j'aurais dû ouvrir une autre section de la PDD, tant pis pour moi), plusieurs mais pas tous ne m'ont pas immédiatement cru, en raison d'un gros malentendu. Par exemple, on a cru que je voulais faire disparaitre le mot « génocide » du RI. Mais quand Dfeldmann et Couthon croient opportun et pas du tout ridicule de me rappeler les bases du lycée, à savoir que les homosexuels n'ont pas été exterminés par les nazis, ou qu'un camp de concentration n'est pas un camp d'extermination, en revanche ils attaquent, malgré les sources données et la lecture de l'encyclopédie, celui qui dit que des camps de concentration ont été des moyens de génocider (niveau universitaire, grande maîtrise des concepts exigée). Est-ce une manoeuvre pour disqualifier des modifications d'articles dont ils ne veulent pas ? J'ai une autre théorie.

Les administrateurs ont depuis quelques années pris conscience des problèmes liés au POV-pushing et aux longuettes discussions « polies » de certains conspirationnistes sur certains articles (Asselineau et co.). On bloque des comptes en conséquence. Très bien. Mais le revers de la médaille, il est là. Que faire quand des contributeurs expérimentés (mais pas assez, il faut croire) noyautent une discussion, supposent la mauvaise foi, se croient soudain permis de mépriser avec des termes infamants un interlocuteur, parce qu'ils voient comme par réflexe le mal précité dès qu'on ne parle pas leur langage ? Et le comble, accusent finalement les autres de ce qu'ils font aux-mêmes involontairement ? Oui. Prétendre (comme le fait Couthon, approuvé par Dfeldmann) qu'un camp de concentration nazi ne sert pas à exterminer (à cause de la terminologie extermination-concentration, vous avez compris), c'est minimiser l'ampleur d'un génocide, c'est aussi contester d'autres génocides dont le moyen était l'exposition à la faim et à la maladie dans des camps, sans gazages ni fusillades. Entendons-nous : quand Couthon et Dfeldmann écrivent ces maladresses inaudibles pour des victimes de génocide, ils ne veulent pas minimiser la Shoah, ils croient au contraire faire taire quelqu'un (moi et potentiellement d'autres) qu'ils soupçonnent de troubler avec malveillance une discussion sur le génocide ; pourtant, dans les faits... Donc l'affaire est complexe et grave.

J'écris bien sûr tout ça parce que je vois arriver les récitations, enfin, les contre-arguments. Je sens qu'au lieu de reconnaitre les propos affreux des diffs, on essaiera de me faire passer pour le méchant aux propos incompréhensibles (mais ils les comprennent quand ils veulent), qui n'essaie pas de modifier l'article (mais on ne veut pas que je modifie, c'est dans des diffs mais j'en finirais plus de « differ » !), qui ne comprend pas ce qu'on lui dit (je comprends très bien, le meilleur et le pire), qui pollue les PDD, alors que je réponds à des attaques violentes, essaie tant bien que mal de discuter utilement au milieu (en revanche, admirez les messages inutiles de Dfeldmann et surtout de Couthon pour dissuader leurs interlocuteurs ; et Couthon qui se plaint qu'il est fatigué, on dirait pas !). Qu'ils n'hésitent pas à rappeler mes blocages passés (d'ailleurs Dfeldmann l'a déjà fait sur la PDD d'Hitler). Mais allez demander sur la PDD des conventions typographiques si je suis un désorganisateur de Wikipédia, je pense qu'on rira, étant donné aujourd'hui mon sérieux et mon savoir-vivre. Re-cordialement. Ryoga

Ne me semble pas nécessiter de réaction. Cordialement. Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 04:36 (CET)[répondre]
Il est impressionnant de se voir traîner en RA (une première, pour moi) pour s'être permis de s’interroger sur l'étrange comportement de Ryoga, qui s’obstine (il le refait ici, ce qui me dispense de chercher des diffs) à affirmer que, pour l’essentiel, il n’y a pas de différence de principe entre camp de concentration et camp d’extermination, puis à considérer notre consternation à Couthon et à moi comme infamante. Je l’accuserais bien, à mon tour, de désorganiser l’encyclopédie en nous faisant perdre notre temps (et maintenant en menaçant de faire perdre le leur aux administrateurs), mais cela demanderait justement une énergie et un temps que nous n’avons pas forcément ; je constate au demeurant que Couthon a répondu plus laconiquement que moi encore.—Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2017 à 04:55 (CET)[répondre]
Pourriez-vous montrer aux administrateurs la phrase où, soi-disant, en grand nuisible que je suis pour vous apparemment, j'affirmerais qu'il n'y a pas de différence de principe entre les camps ? Mince ! je dois avoir une logique bancale, je ne vois pas, je verrais plutôt le contraire. Flagrante déformation, comme toujours, avec vos expressions « différence de principe », « pour l'essentiel », qui évitent d'être précis en réalité quand on ne sait pas. Vous voulez faire croire que je compare le sort des gazés avec celui des affamés ? On en est à ce niveau insupportable ? C'est fou, au secours... --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 05:48 (CET)[répondre]
Message de Ryoga sur la PDD d'Adolf Hitler : « Un camp de concentration nazi est un camp de la mort, un camp pour exterminer, par exemple les morts juives de ces camps sont des morts du génocide. » Il faut bien assumer ses propos. Fatigué... Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 07:31 (CET)[répondre]
Je les assume. Le centre de mise à mort (camp d'extermination) tue chaque membre du groupe qui y entre, alors que le camp de concentration réduit le groupe en affaiblissant et tuant de temps en temps, ce qui participe à l'extermination globale et est un autre moyen de génocider selon toutes les définitions du terme. (Cela ne veut pas dire que toute personne entrant dans un camp quel qu'il soit est victime d'un génocide, il y a d'autres paramètres.) Mais je ne dis jamais qu'il n'y a pas de différence de principe, parce que ça ne veut rien dire. Le centre de mise à mort génocide lui aussi, mais plus encore massacre rapidement sans faire de détail et enchaine sur un autre massacre, chose effroyable qui n'a pas été nommée par les juristes. Nous en reparlerons sur la page de l'article Génocide si vous voulez, mais je tenais à laver ici mon honneur même si je suis encore maladroit et suspect dans l'expression d'une pensée qui est pourtant dans les têtes des spécialistes, certainement pas des négationnistes. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 novembre 2017 à 23:22 (CET) [répondre]
Quant à moi, je tiens désormais Ryoga pour un fauteur de trouble (non, ce n’est pas une attaque personnelle, mais une analyse de la fonction de ses messages, lesquels au demeurant contribuent parfois fort bien à l’amélioration des articles, mais sèment au moins aussi souvent la pagaille dans les pages de discussion, comme son journal de blocage le montre assez éloquemment) et contrairement à ce que je disais plus haut, je me réserve la possibilité d’élever à mon tour une RA à son encontre, des accusations aussi graves que les siennes ne me laissant pas indifférent.—Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2017 à 08:52 (CET)[répondre]
Pas d’accord avec Couthon et Dfeldmann, Ryoga est « un type » avec qui j'aime collaborer, notamment sur WP:TYPO ; le problème, comme je le lui ai dit, c'est qu'il faut le lire au minimum deux fois pour être certain d’avoir à peu près compris. Je ne trouve donc pas très sympathique de le « jeter » comme une vieille chaussette. Depuis 4 ans (), j'ai appris à travailler avec Couthon qui est spécialiste du nazisme, par sa profession. Certes, nos débuts ont été un peu sanglants (cf. la pdd du massacre d'Oradour-sur-Glane, village que je venais de visiter, ce pourquoi j'avais commencé à modifier la fiche) mais, depuis, je pense que notre collaboration a porté ses fruits avec les moyens (principalement techniques faute de temps, ce même si je m'intéresse à la Seconde Guerre mondiale depuis mon adolescence) que j'ai pu apporter.
En lisant la pdd du massacre, vous verrez d’ailleurs qu'à l’époque , Zapotek sauf erreur avait même menacé Couthon d’une RA s'il persistait à supprimer mes interventions.
J'espère que tout ceci va aboutir à une réconciliation. Je suis pour la paix des ménages, jeunes ou vieux.
Au passage, je rappelle que j'avais moi-même tenté, sur la page Adolf Hitler, de proposer une nouvelle rédaction de la fin du RI, non pas pour effacer le terme de « génocide juif », mais en premier lieu pour éviter que l'article soit perpétuellement attaqué par tous ceux qui revendiquent le terme « génocide » pour telle ou telle communauté qui a leur faveur. En effet, quand Couthon ou Dfeldmann ne seront pas (ou plus) présents pour défendre la présentation actuelle, nous serons à nouveau confrontés à ce problème d’attaques car la rédaction d’aujourd’hui y prête le flanc.
Cdt et bonne journée (j'arrive mes minous, arrêtez de gratter à ma porte, les croquettes arrivent : pour comprendre, voir la RA ci-dessus dont je suis fier de porter l'étendard). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 11:33 (CET):::[répondre]
J'ai toujours apprécié les interventions de Gkml, récemment sur le Complot du 20 juillet 1944, même si nos premiers échanges sur le Massacre d'Oradour ont été un peu rugueux et relevaient essentiellement d'un malentendu. Si Ryoga est efficace sur WP:TYPO, ce dont je doute pas, qu'il se cantonne à son domaine de compétences ou lise des ouvrages de base. Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 13:12 (CET)[répondre]
Désolé, je me suis laissé emporter par la discussion, effectivement au mauvais endroit. Ceci écrit, je ne comprends toujours pas ce que veut Ryoga .Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 15:14 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
cette RA de Ryoga contre Couthon et Dfeldmann est assez surréaliste. Ryoga aurait pu préciser que d'autres contributeurs comme Lebob l'ont également recadré pour ses approximations [5]. Il suffit de suivre les fils de discussions auxquels participe Ryoga pour se rendre compte que celui-ci en dépit des explications répétées et détaillées de ses interlocuteurs n'en tient aucun compte. Ce qui surprend le plus c'est sa capacité à rentrer dans un fil de discussion précis, ici par ex. Hitler et l'homosexualité en commençant par « Je ne suis pas au point sur la question de la persécution des homosexuels. Je suis en revanche compétent ailleurs... » puis en donnant son avis détaillé sur la question et d'entretenir le fil de discussion par des considérations diverses et variées sans égard pour le temps des autres contributeurs. La plupart des contributeurs, même Gkml plus haut, s'accorde pour dire que les interventions de Ryoga sont particulièrement confuses voire incompréhensibles. Un seul exemple suffira [6]. Un tel mélange de considérations approximatives concernant la Seconde Guerre mondiale m'a fait penser dans un 1er temps à un négationnisme insideux, mais il s'agit plus probablement d'un désir de trop en faire ce qui dans des articles aussi sensibles que ceux qui concerne le nazisme, que Couthon et Dfeldmann s'efforcent de maintenir dans le cadre le plus solide et factuel possible, a des effets dévastateurs. Dernier point extrêment pénible pour tous les contributeurs : la personnalisation permanente de toute discussion au moment le moins opportun et l'incapacité de rester centré exactement sur le sujet font de chaque pdd avec Ryoga un échange peu constructif. 53% [7] des contributions de Ryoga sur wikipédia sont en page de discussion. Cdt --Thontep (d) 2 novembre 2017 à 08:54 (CET)[répondre]
A mon avis, Ryoga a de bonnes intentions. Mais, ayant eu avec lui des discussions épuisantes sur la page Dieudonné, je pense qu'il gagnerait à faire plus court dans ses interventions (et je dis ça alors que j'ai notoirement du mal à faire synthétique) et, surtout, à ne pas se lancer dans de grandes diatribes décousues basées sur ses impressions personnelles, surtout à propos de sujets qui ne justifient pas tant de polémiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2017 à 11:55 (CET)[répondre]
Merci JJG. Mais je me suis assagi depuis les vieilles discut' sur Dieudonné :)
Je ne pense pas en revanche que Couthon et Dfeldmann aient besoin des leçons de rédaction assez osées de Thontep quand le nazisme et la question des génocides sont pas loin. Les approximations, contre-vérités et attaques accumulées par ce contributeur sur cette RA laissent sans voix. Heureusement, ma longue première intervention en démonte pas mal. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 novembre 2017 à 14:15 (CET)[répondre]

@Ryoga, en relançant une discussion, alors qu'elle était terminée depuis une semaine et en commençant par Je ne défends personne. Je ne suis pas au point sur la question de la persécution des homosexuels. Je suis en revanche compétent ailleurs (c'est moi qui souligne), je ne comprends pas ce que vous vouliez faire. Et même en lisant très lentement le reste de votre intervention, je n'ai pas trouvé en quoi vous étiez compétent.

Je clos. -- Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 00:37 (CET).[répondre]

Je ne savais pas qu'un administrateur avait à juger sur cette RA ma compétence, en supposant qu'il en soit compétent. Dois-je retenir qu'il est possible de recopier les diffs affreux là-haut dénoncés, les inclure dans de futurs messages destinés aux supposés incompétents de Wikipédia ? Non, hein. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2017 à 00:58 (CET)[répondre]
.

IP à forte tendance au TI modifier

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2017 à 09:02 (CET)

L'IP 109.30.78.79 (d · c · b) insiste a coup de guerre d'édition sur Charolais (pays) pour insérer un TI particulièrement abscons (voir ici pour ce qu'il en reste, mais j'ai effacé à la base ce morceau de bravoure ! cf. aussi la pdd). Je m'arrête de reverter avant R3R.

En regardant ses contributions, on trouve entre autres (ceci, [ceci] ou encore ceci (la page à été protégée après retrait de ça, averti par O Kolymbitès (d · c · b)). Il ne semble, en plus d'un style fort peu compréhensible (voir aussi phrases soulignées dans Main-d'œuvre militaire) apporter des contributions forts peu encyclopédiques basées sur des lectures très datées (Edward Gibbon, historiens de l'Antiquité) et des avis très personnels. Il conviendrait peut-être de lui rappeler les principes de cette encyclopédie (sourçage, travail inédit, utilité des pdd) et de semi protéger cet article avant son ajout. Merci. --Skouratov (discuter) 2 novembre 2017 à 23:10 (CET)[répondre]

Message laissé sur sa PDD. Si elle persiste, ce sera un blocage. SammyDay (discuter) 3 novembre 2017 à 09:02 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : À mon avis, cette IP qui semble fixe ne devrait pas tarder à être bloquée de plus en plus longuement. J'avoue que le bouton m'a pas mal démangé déjà. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2017 à 17:48 (CET)[répondre]
Notification Sammyday et O Kolymbitès : : y a t'il encore à hésiter ? --Skouratov (discuter) 4 novembre 2017 à 18:27 (CET)[répondre]
Bloqué trois jours dans un premier temps. On verra ensuite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2017 à 19:03 (CET)[répondre]
.

Insertion répétée de contenus non encyclopédique par 2A02:2788:A4:B4B:C101:BFC6:3E04:772E et 2A02:2788:A4:B4B:60C6:9540:1B21:F563 modifier

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2017 à 16:00 (CET)

Les IP 2A02:2788:A4:B4B:C101:BFC6:3E04:772E (d · c · b) et 2A02:2788:A4:B4B:60C6:9540:1B21:F563 (d · c · b) (qui ne sont qu'une seule et unique personne) viennent de créer une centaine d'ébauches sur des footballeurs.

Ces ébauches ne proposent aucun contenu si ce n'est une phrase d'intro et jamais ne démontrent que le sujet est bien admissible dans l'encyclopédie.

Le résultat est déjà de plusieurs dizaines de suppressions en SI pour non admissibilité.

Ces IP ont été prévenues que WP n'était pas une base de donnée. Qu'un minimum de rédaction et de sourçage étaient nécessaire pour garder un esprit encyclopédique

Merci donc de bien faire cesser ces agissements qui nuisent à la crédibilité de Wikipédia. Matpib (discuter) 3 novembre 2017 à 14:08 (CET)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec l'avis exprimé ci-dessus. Axou (discuter) 3 novembre 2017 à 15:00 (CET)[répondre]
Il s'agit a priori de Nesta95, bloqué indef par O Kolymbitès. Je bloque les IP un mois (O Kolymbitès, si tu veux alourdir, n'hésite pas). SammyDay (discuter) 3 novembre 2017 à 16:00 (CET)[répondre]
J’ai aussi bloqué la plage /64 attribuée à l'abonné : 2a02:2788:a4:b4b::/64 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 3 novembre 2017 à 16:29 (CET)[répondre]
SammyDay : je pense qu'il ne s'agit pas de Nesta95, bloquée pour son obstination mais sur un seul article Émoticône --Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 17:14 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : Il ne s'agit en effet pas de Nesta. L'une des IP en question a déposé n'importe comment sa DRP, désorganisant celle de Nesta. Je n'ai pas pu faire grand chose avec mon téléphone. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2017 à 17:47 (CET)[répondre]
les IP ne seraient-elles pas en train de continuer avec le compte Estora (d · c · b) ? Matpib (discuter) 3 novembre 2017 à 18:01 (CET)[répondre]
Estora (d · c · b) bloqué deux mois. --Olivier Tanguy (discuter) 3 novembre 2017 à 22:16 (CET)[répondre]
Parfait. Comme dit par Axou et Matpib, ce genre de contributions non sourcées d'une ligne, sans le moindre effort pour s'assurer de la notoriété du sujet, ne fait que décrédibiliser Wikipédia. C'est de plus un fort encouragement à faire de même dans d'autres domaines : catcheurs, rappeurs, hommes politiques, etc. Comme en plus ces contributeurs ont clairement été informés du problèmes, avec un demande d'arrêter, il est normal que la sanction tombe. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 novembre 2017 à 23:12 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Intrasite modifier

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2017 à 14:19 (CET)

L'utilisateur Intrasite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 novembre 2017 à 14:16 (CET).[répondre]

Refusé. — Thibaut (discuter) 3 novembre 2017 à 14:19 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de DeleteDelete modifier

Requête traitée ✔️ - 4 novembre 2017 à 15:57 (CET)

L'utilisateur DeleteDelete (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. 106.171.44.14 DeleteDelete de IP. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.--49.98.78.248 (discuter) 3 novembre 2017 à 08:34 (CET)[répondre]

J'étais plutôt pour le déblocage mais le contributeur déclare avoir perdu son mot de passe.
Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 4 novembre 2017 à 15:57 (CET).[répondre]
Notification Habertix : J'ai levé l'autoblocage (compte et IP). — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 novembre 2017 à 11:07 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de HaT59 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 novembre 2017 à 15:39 (CET)

L'utilisateur HaT59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2017 à 02:40 (CET).[répondre]

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 4 novembre 2017 à 15:39 (CET).[répondre]
Deux autres administrateurs opérateurs s'étant exprimés sur la pdd, j'ose déclarer que ce refus est une décision collective, comme exigé par le demandeur Sourire diabolique.
.

Suppression de compte modifier

Requête traitée ✔️ - --4 novembre 2017 à 23:16 (CET)

Merci de supprimer mon compte. 4 novembre 2017 à 23:11 (CET)100110O110 (discuter)

Bonjour 100110O110 Émoticône
Il n'est malheureusement pas possible de supprimer son compte sur Wikipédia notamment car il n'est pas possible d'effacer les contributions que vous avez déjà effectué sur Wikipédia (voir cette page d'aide à ce sujet).
Vous pouvez cependant demander à disparaître en changeant de nom d'utilisateur ou en demandant la suppression et le masquage d'informations personnelles (voir cette page d'aide à ce sujet).— Arthur Crbz[on cause ?] 4 novembre 2017 à 23:16 (CET)[répondre]
Je n'ai créé que deux articles qui ont été effacés sans sommation (avec 440 occurrences Google pour le premier et 380 pour le second). Si les admins peuvent effacer ainsi les pages des définitions de manière unilatérale -en prenant soin de ne pas garder de traces- ; pourquoi ne pourraient-t-ils procéder de même pour les comptes utilisateurs ? 5 novembre 2017 à 13:54 (CET)100110O110 (discuter) 5 novembre 2017 à 13:54 (CET)[répondre]
Bonjour. Tout simplement parce que les outils ne le permettent pas. Par ailleurs les articles ne sont pas supprimés « en ne gardant pas de trace » : ils peuvent être restaurés et sont toujours accessibles aux admins.
Ceci dit c'est sans lien avec votre requête : il n'est pas possible de supprimer un compte. Toutefois vous pouvez demander son renommage en suivant les liens indiqués plus haut. Cette requête − visant une suppression de compte et non une discussion sur une suppression d'articles − est close. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2017 à 14:43 (CET)[répondre]


.

Albion : suite CU modifier

Requête traitée ✔️ - 5 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Bonjour,
Suite à la RCU d'hier, pourriez-vous bloquer l'IP 195.132.97.208 (d · c · b). Elle est utilisée par Albion depuis début septembre, je ne sais pas trop pour quelle durée il faut la bloquer ? 1 an ? Cordialement, (:Julien:) ✒ 5 novembre 2017 à 09:22 (CET)[répondre]

Initialement fait par mon collègue Arcyon37, et révisé ultérieurement par mes soins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 novembre 2017 à 11:51 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_44&oldid=202903139 ».