Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 46

Utilisation d'un artile Wikipédia comme support pour inciter à adhérer à une assocation

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 11:51 (CET)

---

Le contributeur LasCases (d · c · b) à établi sur la page Association des anciens honneurs héréditaires une liste de "familles qui remplissent les critères pour adhérer à cette association".

L'établissement d'une telle liste en plus d'être un travail inédit qui n'a rien d'encyclopédique, est de façon évidente un démarche promotionnelle de cette association pour "recruter" des adhérents sur Wikipédia.

J'ai retiré cette liste et en ai donné les raisons en PDD mais LasCases (d · c · b) persiste à la rétablir. Merci à un administrateur d'intervenir. Cdlt --Articleandrault (discuter) 10 novembre 2017 à 10:20 (CET)

Je laisse le soin aux Administrateurs de prendre connaissance de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Correcteur21

Ainsi que cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/novembre_2017

J'ai en effet fait le rapprochement entre : LeLégionnaire ; Maximilam et Articleandrault. La PDD de Association des anciens honneurs héréditaires, vous convaincra je l'espère.

Je confirme qu'il n'y a aucune démarche promotionnelle de ma part, je ne suis membre d'aucune association, cette liste est sourcée. Je m'appuis sur différents ouvrages notamment "La Transmission Familiale de l'esprit de service" publié chez Tallandier par Jean-Michel Leniaud, Pierre Jaillard (Rapporteur à la Cour des comptes) et Éric Peuchot (Maître de conférences). Je travaille sur cet article avec sérieux et ne comprends pas ce qui m'est reproché par Articleandrault.

Merci pour vos actions futures. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 12:42 (CET)

Comment pouvez-vous affirmer que serait "sourcée" par des ouvrages une liste de familles "qui pourraient adhérer à une association"... C'est du non-sens et du prosélytisme. Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas le problème. Vous pouvez par contre peut-être établir avec comme source l'ouvrage que vous citez de Jean-Michel Leniaud, Pierre Jaillard et Eric Peuchot (respectivement vice-président, secrétaire général et administrateur de ladite association...) (ou le site web de l'association) une liste des familles qui adhérent effectivement à cette association. Est-ce que vous voyez la différence? Cdlt --Articleandrault (discuter) 10 novembre 2017 à 14:07 (CET)

Il ne s'agit pas ici de parler de l'adhésion à l'association mais de remplir des critères spécifiques analysés de manières sociolologiques dans l'ouvrage cité plus haut. La notion d'esprit de service de la notion, parfois depuis 200ans pour certaines familles, dans l'armée ou ailleurs. Et donc de mettre ne avant par cette liste ces familles méritantes. Je précise pour information, que de nombreux intervenants dans l'ouvrage dont je parle ne sont pas en lien avec l'association, mais sont historiens, sociologues ou autres. Et quand bien même, être membre de cette association ne constitue pas un défaut, je l'espère ?! --LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 14:25 (CET)

Cette page a pour objet l'Association des anciens honneurs héréditaires, lui associer une liste que vous établissez de "familles méritantes" (sic) est du prosélytisme inacceptable.

Il s'agit de mon avis personnel, qui n'est pas donné dans l'article. Les seules familles listées à ce jour sont membres de l'AHH.--LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 14:59 (CET)

Voir avis donnés sur le bistro - --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 14:21 (CET)

Bonjour LasCases. La liste que vous avez ajouté est-elle présente dans les ouvrages cités (de manière exhaustive ou non) ? Si oui, cette liste est sourcée. Sinon, elle n'est pas vérifiable. Dans le premier cas, on la conserve, dans le second non (c'est un travail inédit). SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 11:06 (CET)

Précision nécessaire il me semble : si elle n'est pas sourcée c'est du travail inédit et ça doit être supprimé. Si elle est sourcée elle peut être conservée. Sa présence est alors une question éditoriale (ce n'est pas parce qu'un contenu est sourcé qu'il est forcément pertinent dans un article). Mais cette question éditoriale ne relève pas des admins. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2017 à 11:24 (CET)

Bonjour SammyDay. Merci pour votre message. À ma connaissance, il existe en effet un ouvrage généalogique et héraldique édité par l'asso. Je ne l'ai pas en ma possession. Comme évoqué, je manque malheureusement de temps pour travailler efficacement sur cette liste qui peut donc être supprimée pour l'heure. Eventuellement, si je trouve le temps plus tard, je travaillerai à nouveau sur cette liste à l'aide de l'ouvrage évoqué, qui, vraisemblablement reprend la liste que l'on trouve sur le site web de l'asso avec des sources en plus. Bien cordialement,--LasCases (discuter) 13 novembre 2017 à 11:28 (CET)

LasCases : dans ce cas, et pour ne gêner ni le travail des autres contributeurs sur l'article, ni votre propre travail, je vous proposerais un compromis : vous travaillez cette liste sur une page de brouillon, afin que celle-ci, lorsqu'elle sera transférée sur l'article en cours, soit déjà étayée au maximum - ce qui permettra à tout un chacun de se rendre compte du premier coup d'oeil de sa pertinence et de sa vérifiabilité (je vous déconseille toutefois de prendre comme base un ouvrage écrit par cette même association pour justifier la liste). SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 11:33 (CET)

Cela me semble parfait SammyDay. Après, s'agissant d'une liste des membres de l'asso, et donc de familles ayant des membres de la légion d'honneur sur plusieurs générations, il est malheureusement peu probable qu'une autre source établisse cette liste (sujet très spécifique). C'est pourquoi je croisais avec la base Leonore. Pour l'instant j'avoue ne pas pouvoir trouver le temps pour établir un tel travail. Je ne n'y avait pas travaillé depuis avril dernier :/ --LasCases (discuter) 13 novembre 2017 à 11:42 (CET)

Très bien. Dans ce cas, je transfère le contenu de cette liste sur votre espace de brouillon (n'hésitez pas à en créer un second pour séparer vos brouillons). Et je clos la requête. Concernant la pertinence de cette liste, si seule l'association a pu l'établir, c'est que les sources qui se sont penchées sur le sujet considèrent que faire une liste n'est pas pertinent ; Wikipédia n'étant pas là pour se substituer à ce manque de sources secondaires, nous ne pourrons pas intégrer la liste à l'article. Mais rien ne vous empêche plus de prendre votre temps pour trouver les meilleures sources existantes. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Merci SammyDay, c'est noté. --LasCases (discuter) 13 novembre 2017 à 11:54 (CET)

.

avertissement/blocage de Enzino

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 09:06 (CET)

---

Bonjour les Opérateurs,

Enzino (d · c · b) à peine la décision des opérateurs de ne pas renommer la page Il-Marsa et de na pas ouvrir une guerre d'édition que celui-ci s'empresse de renommer. Deux opérateurs n'avaient pas cru bon de renommer, Zébulon et Habertix mais cela n'a pas empêché Enzino de le faire immédiatement malgré toutes les habitudes de WP. Je demande une sanction ferme contre Enzino et le retour antebellum.

Remerciement. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2017 à 16:26 (CET)

Ma clôture en refus est un refus purement technique au même titre que celle-ci. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 16:40 (CET).

je précise que sur WP:DR, dix personnes ont clairement donné leur avis sur le renommage : 8 ont voté pour le renommage effectué et le seul opposant était Alaspada... J'ai d'ailleurs été remercié (officiellement) pour ce renommage. Rien d'autre à ajouter tellement c'est criant de savoir qui devrait être sanctionné pour non-respect du NPOV.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 novembre 2017 à 16:52 (CET)

Cette discussion n'avait que trop duré. Le renommage est une excellente initiative d'Enzino. --Cyril-83 (discuter) 12 novembre 2017 à 17:11 (CET)

Évidemment, et le respect des règles de WP, on s'assoit dessus. Tu es en présence du seul article de WP qui n'est pas enregistré sous sa langue d’origine hormis ceux qui sont lexicalisés en français et Il-Marsa ne fait pas partie de ceux-la. Si nous ne revenons pas en arrière on ouvre un beau bazar.

Enzino prends ses rêves pour la réalité 8 contre 1 ? Cela ne se traite pas au vote, c'est juste un PoV. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 novembre 2017 à 18:07 (CET)

Bonjour, quand une page de discussion et une demande de renommage font apparaître une nette approbation en faveur du renommage il serait bon effectivement de ne pas s'assoir sur les règles et usages de l'encyclopédie et de lâcher l'affaire. Cette RA est une vaste plaisanterie, le dernier artifice pour tenter d'imposer un point de vue qui n'a clairement pas fait consensus jusque la. Il me semble inutile de continuer à faire perdre du temps sur ce sujet. Lefringant (discuter) 12 novembre 2017 à 18:29 (CET)

Idem que @Lefringant, et si tu n'est pas d'accord avec l'avis majoritaire dans ce cas @Alaspada, je t'invite à ouvrir la discussion plus largement, mais ça n'a rien à faire ici. Je clos cette requête là-dessus. — 0x010C ^~discuter~ 13 novembre 2017 à 09:06 (CET)

.

Violation de WP:FOI et de WP:PAP

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 14:14 (CET)

---

Il est visiblement interdit de formuler la moindre réticence éditoriale face aux articles de Tsaag Valren (d · c · b). J'ai tout de même tenté de lui faire comprendre que son RI, en particulier la première phrase, était non neutre et même agressif. Résultat : cette attaque personnelle en règle, assortie d'insinuations sur mes prétendues "motivations" (?). Il faut préciser que, d'habitude, je fuis les pages où intervient cette contributrice, car personne n'a à lui servir de punching-ball - et moi non plus. Ses procès d'intention et sa violence sont d'autant moins acceptables. Un rappel à l'ordre, dont WP:PAP et WP:RSV, serait à mon avis bienvenu pour lui signaler que wp est un projet collaboratif où les arguments d'autorité et les tentatives d'intimidation n'ont guère leur place. Cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 13:30 (CET)

Je lui laisse un avertissement. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 14:14 (CET)

Merci SammyDay.Cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 14:16 (CET)

.

Manquement à WP:PAP

Requête traitée - 14 novembre 2017 à 15:16 (CET)

---

Deux accusations de wikitraque en moins de 35 minutes ça commence à bien faire. Surtout lorsque Allen Nozick (d · c · b) après avoir vu ma réponse à la première des deux accusations montre qu'il ignore manifestement l'existence et le fonctionnement fonctionnement de la liste de suivi. J'ajoute que son POV-pushing sur certains articles commence à indisposer pas mal de contributeurs. Je ne cite que pour mémoire que cet article (exemple parmi d'autres) où il supprime du texte sourcé en le justifiant par un laconique « inutile » qui ne justifie strictement rien du tout et où, lorsque je le rétablis, il prétend laisser le texte en l'état et m'imposer un passage en PDD alors que c'est à lui d'y justifier sa suppression d'un texte sourcé. Bref, il temps que les administrateurs lui imposent un sérieux rappel à l'ordre. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 20:01 (CEST)

Je me borne à constater que Lebob est intervenu seulement 2h30 après moi sur l'article Milo Yiannopoulos, auquel de son propre aveu il ne s'était pas intéressé depuis plus de quinze mois. C'est ce que je lui ai fait remarquer sur sa page de discussion. Ceci intervient après qu'il soit passé derrière moi sur de nombreux articles pour révoquer quasi systématiquement mes modifications tout en refusant de discuter en pdd, ce que je ne cesse de lui demander. Je pense que les désaccords éditoriaux doivent se régler par la discussion et non par le revert systématique.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 20:19 (CEST)

J'ai passé beaucoup de temps à discuter en PDD avec l'intéressé (et je ne suis pas le seul), par exemple ici où il a épuisé la patience de nombreux contributeurs. Et lorsque je prends le temps de lui expliquer en long et en large pourquoi ce qu'il propose ne correspond pas à ce que retiennent pas les historiens, j'obtiens une réponse qui n'en est pas une et qui élude soigneusement mes arguments au point que j'en viens à me demander s'il s'est même donné la peine de lire (sans même parler de les comprendre). Et ce n'est pas le seul cas où cela s'est produit. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 20:39 (CEST)

@ Allen Nozick : « passé derrière moi sur de nombreux articles pour révoquer quasi systématiquement mes modifications ». Alléguer ce qui précède est aisé, mais le démontrer de manière convaincante l'est peut-être moins. Or les administrateurs n'ont pas pour habitude de croire sur parole. Si vous tenez à ce que reconnue la supposée « wikitraque », encire faudrait-il fournir à mes collègues du grain à moudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 octobre 2017 à 20:45 (CEST)

La lecture de débats sur Discussion:Adolf_Hitler#Hitler_et_l.27homosexualit.C3.A9 et Discussion:RT_(chaîne_de_télévision)#Manipulation_des_sources montre la grande difficulté d'Allen Nozick à admettre la contradiction même isolé et contredit avec des arguments sérieux. Si toutes ses contributions ne sont pas inintéressantes, certaines obstinations sont pénibles. Et cette RA peut difficilement à aboutir qu'à se retourner contre son initiateur. Chris93 (discuter) 22 octobre 2017 à 21:21 (CEST)

Hégésippe, ce n'est pas moi qui ai déposé une RA et je ne cherche ni à convaincre les administrateurs, ni à réclamer des sanctions contre Lebob. C'est lui qui tient à ce que je sois sanctionné. Pour moi c'est une perte d'un temps qui serait plus utilement employé à améliorer l'encyclopédie. Il cite à charge contre moi une source que j'ai retirée. Si je l'ai fait, c'est parce qu'elle figurait dans le RI de la biographie d'une personne vivante alors que cette personne n'est citée qu'au passage dans un article sur un autre sujet et que l'on dispose d'autres sources directes. J'avais peut-être tort, mais j'espérais du moins que Lebob accepterait d'en discuter. Lorsqu'une majorité se dessine pour une version que je ne soutiens pas, je n'ai pas pour habitude d'insister. Ce fut le cas lorsque j'ai voulu insérer une mention de la persécution des homosexuels par les nazis dans l'article sur Hitler. Je n'ai pas été suivi et je n'ai pas insisté.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 21:29 (CEST)

Chris93, je ne suis précisément pas l'initiateur.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 21:31 (CEST)

Exact sur ce point. Je maintiens le reste. Chris93 (discuter) 22 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Total soutien de ma part à Lebob. J'ai aussi eu le droit à une accusation de « tracage » du même contributeur sur un article que je suivais pourtant depuis longtemps (à croire qu'on n'a plus le droit d'avoir de liste de suivi). Pour le reste, les contributions de cet utilisateur, problématiques et dénoncées et/ou RV comme telles par une dizaines de contributeurs depuis quelques semaines commencent à lasser : POV-puhsing « soft » sur de nombreux articles liés de près ou de loin à tout ce qui s'oppose aux États-Unis (le problème n'est pas de contribuer à ce sujet là, je précise, mais de faire du POV-pushing), cueillette de cerises, accusations en PdD afin de déligtimer la plupart des sources citées (sur le mode X est proche de Y qui est proche de Z donc interdiction de le citer ! Avant de rajouter 2 mn plus tard une source primaire Youtube d'une personne qui a subi plusieurs critiques, notamment antisémitisme), etc. Cette requête de Lebob s'ancre donc dans une problématique plus large dont il faudra bien se saisir un jour. Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 22:30 (CEST)

Celette, que cela soit bien clair. Je ne vous ai pas accusée de wikitraque, je vous ai demandé de cesser vos allusions désobligeantes, comme celle consistant à me qualifier de « marcheur venu du froid » [1] ou vos accusations infondées d’être pro-russe [2]. Je crois que vous n’avez pas compris ce que je cherche à faire réellement. Loin de vouloir faire ce que vous nommez du « POV-pushing » ou d’être « antiaméricain », j’essaye de modérer ce qui me semble parfois excessif, comme cela a été le cas sur les articles RT et Jean Bricmont. Je vous concède tout à fait que RT n’est pas une chaîne neutre, mais CNN l’est-elle ? Quant à Jean Bricmont, c’est pour moi avant tout un physicien théoricien. Le lecteur qui n’en a entendu parler que vaguement retiendra de l’article (au moins avant que certains contributeurs autres que moi ne le modèrent) que c’est un antisémite enragé. C’est ça qui me parait excessif, c’est tout.

« Celette que cela soit bien clair. Je ne vous ai pas accusée de wikitraque » ===> oui bien sûr ! Et ça c'est quoi ? («  quiconque sera à même de comprendre que vous m'avez suivi » [sic]). Celette (discuter) 23 octobre 2017 à 07:58 (CEST)

Et pendant ce temps-là, Allen Nozick se demande toujours quels sont "les erreurs flagrantes et les manquements aux règles wikipédiennes que j'aurais commis". Perso ma conviction est faite : polémiquer pour rien est le signe d'un désintérêt envers l'amélioration du projet, au profit de discussions sans fondement et sans fin. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:40 (CEST)

Vous-vous êtes adressé à moi sur ma page de discussion, je vous ai répondu par courtoisie. Je n'ai pas le sentiment d'avoir cherché à polémiquer, mais si je vous ai donné cette impression, je vous prie de m'en excuser. Cela étant, vous avez raison, mieux vaut consacrer son temps à développer des articles. Pour ne pas donner l'impression de vouloir entretenir la polémique, je n'interviendrai plus ici, sauf si on me le demande expréssément.--Allen Nozick (discuter) 23 octobre 2017 à 14:59 (CEST)

Allen Nozick « ne veut pas polémiquer », non-non-non, mais quelques heures plus tard, le site Internet du parti d'extrême gauche Lutte ouvrière est pour lui (en plus de passer en force) « une source fiable » (!!), au même titre que Le Monde. Ne pas se livrer à PAP n'est donc pas la seule règle qu'il ne semble pas encore avoir assimilée, maintenant les sources… Celette (discuter) 23 octobre 2017 à 23:10 (CEST)

Je tombe sur cette RA par hasard, je ne connais pas les tenants et aboutissants de cette RA. Je souhaite juste rapporter ici le résumé de modification de Lebob pour le moins vulgaire suite à une demande de ref à mon avis défendable par Allen Nozick [3]. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 31 octobre 2017 à 08:41 (CET)

Jean trans h+ : tu veux dire que les cinq sources présentes dans le résumé introductif ne suffisent pas à sourcer ce passage ? Je connais désormais ton goût pour les causes perdues, mais ce diff m'indique plus une volonté d'Allen Nozick de placer des refnec même quand les sources sont présentes dans l'article. Bref, le genre de cas qu'on traite habituellement par un blocage. SammyDay (discuter) 31 octobre 2017 à 17:33 (CET)

J'apprécie le sérieux, la rigueur et l'assiduité wikipédienne de Lebob depuis des années. Je lui apporte donc mon total soutien. Couthon (discuter) 1 novembre 2017 à 07:01 (CET)

Hello Sammyday. Le passage en question apporte beaucoup d'informations détaillées non sourcées. je te laisse vérifier toi même ([4]). Il est bon pour l'article d'apporter des sources. Ce qu'a à juste titre fait Lebob après son commentaire de diff vulgaire.--Jean trans h+ (discuter) 1 novembre 2017 à 07:09 (CET)

Au vu des nombreuses interventions d'Allen Nozick sur une série d'articles où il se fait le héraut d'une vision que je qualifierai, pour simplifier, de "conspirationniste" (tendance "médias alternatifs", pro-russe, etc), je ne peux qu'apporter mon soutien à toute requête qui pourrait conduire à l'éloigner durablement de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 novembre 2017 à 16:04 (CET)

Le 22 octobre dans cette requête, @Allen Nozick, vous regrettez une perte d'un temps qui serait plus utilement employé à améliorer l'encyclopédie. Malheureusement c'est vous en faites perdre sur cet article, où il a fallu cette discussion pour vous voir renoncer. Avec au passage une petite attaque personnelle (alors même vous n'étiez pas encore né à cette époque), un flou laissant croire que vous avez lu ce livre à compte d'auteur (la question est posée ici, réponse : [...] lisez son livre et vous verrez que ce n'est pas le cas) mais il semble que tout vient de WP:EN.

Ce qui me gène le plus c'est que vous n'êtes même pas capable de copier correctement WP:EN. Vous écrivez Selon Martin Packard, ils devaient également être activés dans le cas où un parti communiste serait parvenu au pouvoir par une élection démocratique [...] , alors que Martin Packard n'est pas cité pour cette partie du texte anglophone.

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity : malveillance ou bêtise, les dégâts pour l'encyclopédie sont les mêmes. Je n'ai regardé que cet article, mais ça me suffit pour ne pas etre opposé à un blocage long. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2017 à 01:57 (CET).

Bonjour, Habertix. Vous me pardonnerez de ne pas avoir répondu plus tôt, j'hésitais à le faire car je m'étais promis de ne plus intervenir sur cette page. Mais, puisque vous m'envoyez un ping, je vous réponds par courtoisie. J'espère que vous ne me tiendrez pas rigueur de relever ce qui me semble être une incohérence dans vos propos. Au début de votre message, vous m'accusez d'attaque personnelle envers un utilisateur. Celui-ci remettait en cause la compétence de Martin Packard qui se trouvait sur les lieux à l'époque des événements qu'il relate et y jouait un rôle clé en tant qu'officier britannique de la force de maintien de la paix de l'Otan. Je lui ai donc fait remarquer cela en lui demandant s'il avait des compétences spécifiques en la matière car il n'était pas né au moment des faits. Si c'est une attaque, permettez-moi de la trouver très légère, d'ailleurs l'intéressé ne s'en est pas plaint. En revanche, je trouve insolite qu'après cela vous vous évoquiez ma malveillance et/ou ma stupidité en fin de message. Ces considérations me remémorent le fait délicieux qu’après avoir lancé une RA contre moi pour attaque personnelle, Lebob n’hésite pas à conclure très courtoisement un message par ça vous évitera de passer pour un con, qu’il reprend par la suite dans le résumé de sa révocation sur un autre article où il m’apostrophe par un non moins poli Non mais il fait arrêter ces conneries, hein !. Je vous accorde que le fait que le livre de Martin Packard ait été publié à compte d’auteur fragilise la source, c’est pourquoi je n’ai pas insisté. Je me suis laissé emporter parce qu’à travers la lecture de son livre (très détaillé) et l’audition de ses conférences, il m’est apparu comme quelqu’un de très sérieux (et pas du tout complotiste). Je n’ai pas cru non plus devoir recopier mot à mot la citation de WP(en). Je n’aurais peut-être pas dû, mon impression personnelle étant subjective. Toutefois, je ne crois pas que cela mérite un « blocage long » car ma bonne foi est entière. Pour finir, je ne suis pas convaincu d’avoir causé de graves dommages à l’encyclopédie. Je désire contribuer de façon positive au projet et j’ai déjà créé 7 articles depuis le 17 octobre : Venkataraman Balakrishnan, Irving Segal, Groupe métaplectique, Jacob Lurie, Anneau atomique, Kenji Fukaya et Catégorie de Fukaya. Je sais que c’est peu, mais j’en ai actuellement une dizaine en préparation et je ne compte pas m’arrêter là. Je souhaite participer activement aux portails de mathématiques et de physique. Pardonnez-moi d’avoir été aussi long. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allen Nozick (discuter), le 3 novembre 2017 à 00:39.

Vous avez déformé le texte en le copiant de WP:EN. Et vous ne semblez pas vous en rendre compte. Si vos traductions mathématiques souffrent des mêmes erreurs, il ne reste plus qu'à les supprimer . -- Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 01:09 (CET).

Je ne souhaite en aucune façon polémiquer avec vous, vous faites votre travail d'administrateur et je ne vous ai pas mis en cause. Je ferai juste deux remarques avant de me taire. En premier lieu, je n'ai rien déformé, WP(en) n'est pas une source et je n'y renvoyais pas, même si j'ai pu mentionner qu'ils disaient quelque chose de semblable. C'est à Martin Packard que je me référais et, si vous le souhaitez, je pourrai vous faire parvenir des références sur ses conférences. En deuxième lieu, je suis un mathématicien actif dans la recherche. Si j'ai décidé d'écrire des articles sur wikipédia, c'est uniquement pour aider les étudiants en master 2 qui ne trouvent pas toujours de références en français, langue dont la défense me tient à cœur. Si vous voulez supprimer ces articles, libre à vous. Mais ne venez pas me dire après que c'est moi qui nuit à wikipédia.--Allen Nozick (discuter) 3 novembre 2017 à 01:29 (CET)

Votre contribution est calquée sur WP:EN, y compris l'utilisation du modèle {{cite book}}. Si cette modification est issue de votre lecture directe du livre de Martin Packard, je suis prêt à vous croire et n'hésitez pas à compléter l'article anglophone pour y ajouter les références du passage (numéro de page). -- Habertix (discuter) 3 novembre 2017 à 13:43 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble assez aisé à se rendre compte que Allen Nozick n'est pas dans Wikipédia pour contribuer sereinement. AMHA, la lecture des quatre sections suivantes (partialité de l'article, liens avec l'extrême-droite..., manipulation des sources, Prix de journalisme) démontre que cet utilisateur utilise le même type de procédés que d'autres participants à la page de discussion de l'article RT récemment bloqués (1, 2, 3, 4): discussions centrées sur les intentions supposées des autres contributeurs et déformation de leurs propos, passages en force répétés, refus de tenir compte des avis exprimés par la plupart des contributeurs s'étant exprimés en pdd, utilisation ou défense de sources douteuses ou partisanes, bidouillage de sources, etc. Il me semble urgent pour la crédibilité de Wikipédia de ne plus attendre et de prendre les mesures qui s'imposent. --Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 19:05 (CET)

Tiger Chair, puisque vous me mettez gravement en cause, je me vois forcé de vous répondre. Il me semble, contrairement à ce que vous affirmez, que j'ai jusqu'ici contribué sereinement à l'encyclopédie et même, j'ai la vanité de le croire, de façon positive. J'ai en effet écrit 8 articles touchant aux mathématiques depuis le 17 octobre, soit une moyenne de presque un tous les deux jours. Je souhaite continuer ainsi si on m'en laisse la possibilité. Par ailleurs, il ne me semble pas avoir manqué à la courtoisie dans mes échanges avec les autres utilisateurs, si ce n'était pas le cas, qu'on me présente un diff et je présenterai bien volontiers des excuses. Pour ce qui est des articles dits "sensibles", je ne retiens que le cas qui vous a fait réagir, pour faire court. Je ne crois en l'occurence pas avoir déformé les les propos de mes interlocuteurs ni fait de passage en force. Je me suis contenté de rétablir la section "Récompenses" qui existait jadis, mais qui fut supprimée par Nouill. Je ne l'ai fait que parce que les utilisateurs Mortier.Daniel et EB y semblaient favorables. Après une brève recherche, j'ai constaté que la section avait existé et qu'elle était bien présente non seulement sur la WP néerlandaise, mais aussi sur l'anglaise. Je n'ai même pas imaginé que rétablir cette section constitue une violation d'une règle (laquelle?) de wikipédia. Il est vrai qu'après la révocation par Lebob, je l'ai rétablie, mais après une seconde révocation de sa part, je n'ai pas insisté précisément pour ne pas faire de passage en force. Maintenant, la raison principale invoquée pour la suppression de cette liste est qu'elle serait promotionnelle. Si l'on suit ce raisonnement, il faut alors supprimer les sections de "Récompenses" des autres médias comme, The Washington Post The New York Times, The Guardian et beaucoup d'autres. Je rappelle pour finir que cette RA ne devrait traiter à mes yeux que de son objet, à savoir l'accusation d'attaques personnelles par Lebob. C'est un principe de droit universel de traiter des affaires différentes séparément. Sinon, cela voudrait dire que l'on se permet de juger une personne en elle-même et non pour des faits qui lui sont reprochés. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 20:10 (CET)

Pour préciser les choses, l'article consacré au Washington Post ne comprend aucune section dédiée à des prix ou récompenses qui lui auraient été attribuées, celui du New York Times comprend une section de trois lignes, dont une phrase qui rappelle que le journal ou ses collaborateurs ont remportés 122 prix Pulitzer (autrement plus significatifs que les récompenses de RT) et l'article sur le Guardian comprend une section d'une phrase évoquant le prix obtenu pour un article sur Snowden. Et ça s'arrête là.

Par ailleurs Tiger Chair a évoqué ci-dessus un bidouillage de sources, comme l'avait déjà fait précédemment  Habertix. J'avais pour ma part aussi trouvé cette modification où l'intéressé explique qu'« Il existe de nombreux journaux d’opposition en Russie » alors que les deux sources mentionnées à l'appui de cette modification n'en disent pas un mot. Je constate que dès qu'il sort des articles du domaine des mathématiques il se trouve quasiment systématiquement en conflit avec d'autres contributeurs. Il a en outre la mauvaise habitude d'insérer des modifications dans des articles pour ensuite refuser de les retirer au motif que le retrait ne fait pas consensus, alors qu'il lui appartient de justifier le bien fondé desdites modifications et de convaincre ses interlocuteurs de leur pertinence (voir par exemple la PDD de l'article Russia Today évoquée ci-dessus ou encore cette discussion déjà évoquée par Habertix. --Lebob (discuter) 4 novembre 2017 à 20:40 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de vérifier tous les articles sur les médias pour savoir exactement lesquels contiennent des listes de récompenses, mais je vais me pencher sur le sujet. Puisque Lebob m'accuse de bidouiller les sources je répète encore une fois que concernant les dires de Martin Packard, je n'ai fait que mentionner WP(en) qui n'est pas en elle-même une source. J'ai bien recopié le lien à l'ouvrage de l'auteur depuis WP(en) par facilité, mais je ne me sentais pas tenu à reprendre leur langage mot à mot. IL y a suffisamment d'autres sources, dont les diverses conférences de Martin Packard. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit là le sujet. Il me semble ressortir des propos de Lebob, mais je peux me tromper, que ce qu'il me reproche essentiellement c'est de porter un regard moins manichéen sur la Russie qu'il ne le souhaiterait. C'est d'ailleurs ce que fait aussi régulièrement Célette, qui me reproche d'être un marcheur venu du froid. Je m'étonne, au passage, que dans cette RA où je suis accusé par Lebob d'attaques personnelles à son encontre, personne ne se soit encore ému qu'il me traite de con, qu'il persiste en disant Non mais il faut arrêter ces conneries, hein !. Si je citais toutes les fois où il s'est adressé à moi sur un ton méprisant, je remplirais la page. Je n'ai pas répondu car ce que je cherche, ce n'est pas la querelle personnelle, c'est l'amélioration du contenu de wikipédia. C'est bien pourquoi je suis intervenu sur des articles dits "sensibles". Ces articles, dont RT est un exemple parfait, font l'objet de controverses interminables, de guerres d'édition et de vandalisme. S'ils étaient parfaitement neutres, je suis convaincu que ce ne serait pas le cas. C'est pourquoi j'ai essayé de les équilibrer, par exemple en restaurant la liste des récompenses de RT. Cela m'a valu un statut de paria. Pourtant, je crois qu'il n'est pas dans l'intérêt de WP que certains articles soient presque uniquement à charge, c'est même cela qui porte atteinte à la crédibilité de l'encyclopédie et non mon insignifiante personne, comme le voudrait Tiger Chair. Je conclue en attirant l'attention de ceux qui auraient eu la patience de me lire jusqu'ici sur le fait suivant. Mon objectif principal n'est pas de lutter contre toutes les positions partisanes plus ou moins affichées que je pourrais observer sur wikipédia, c'est au-dessus de mes forces. Ce que je veux faire avant tout, c'est traduire des articles scientifiques, dont certains font cruellement défaut, puis, une fois que je me serai familiarisé avec le code, de publier des articles sur l'état de la recherche en mathématiques et en physique théorique qui ne se trouvent sur aucune version de l'encyclopédie. Je remercie ceux qui m'auront lu pour leur patience.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 22:23 (CET)

Au vu du message qui précède ainsi que de ceci, je suggère à Allen Nozick de relire (ou lire, si cela n'a pas déjà été fait) WP:NCON. --Lebob (discuter) 5 novembre 2017 à 08:29 (CET)

Non Lebob, à l'heure où j'écris cela n'a pas été fait. Je me demande d'ailleurs porquoi vous m'écrivez ça ici plutôt que sur la pdd de l'article. Je préférerais, puisque vous vous exprimez sur la RA où vous m'accusez d'attaques personnelles (lesquelles?) que vous justifiez les insultes qu vous proférez sans cesse à mon encontre. La dernière en date : vos façons de faire commencent sérieusement à m'échauffer la bile. Le sujet de la RA est un manquement supposé à WP:PAP, pas les diverses discussions sur des pdd entre un autre utilisateur et moi. J'apprécierais d'ailleurs une réponse d'un administrateur sur ce sujet précis. Bonne journée à tous--Allen Nozick (discuter) 5 novembre 2017 à 09:04 (CET)

Je souhaiterais qu'un blocage long soit effectué, d'au moins une semaine. Je pense que beaucoup de gens ont assez perdu leur temps. Nouill 5 novembre 2017 à 10:45 (CET)

Petite précision, « vos façons de faire commencent sérieusement à m'échauffer la bile » n'est pas une insulte, mais un constat. Et il me semble que je ne suis pas le seul à partager cette impression.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 5 novembre 2017 à 17:52.

Wikipédia n'est pas une démocratie et rien n'empêcherait de ne pas respecter cette RA ne devrait traiter à mes yeux que de son objet. Mais justement, le sujet de la RA est double :

• accusations de wikitraque (c'est-à-dire manquement aux règles de savoir-vivre)
• POV-pushing (c'est-à-dire manquement à la neutralité de point de vue)

J'ai relu cette RA et les interventions sur d'autres pages et je viens de réaliser que ce qui m'inquiète ce ne sont pas les écrits d'Allen Nozick, mais ce qu'il n'écrit pas. Je ne donne qu'un exemple (où je ne suis pas exemplaire puisque j'y foule mon principe fondateur préféré) : ici je l'accuse de ne pas avoir lu le livre de Martin Packard « flou laissant croire que vous avez lu ce livre ». Dans sa réponse, c'est le seul point auquel il ne réagit pas, sauf par la bande, par une phrase qui sous-entend qu'il l'a lu. -- Habertix (discuter) 5 novembre 2017 à 21:38 (CET).

Habertix, les bras m'en tombent. Ce qui vous inquiète, ce n'est pas ce que j'écris sur wikipédia, mais ce que je n'y écris pas ! Vous m'accusez de ne pas avoir lu le livre de Packard, mais qu'en savez-vous ? Comment d'ailleurs prouver le contraire ? Le livre de Packard fait plus de 400 pages, il traite essentiellement de la partition de Chypre et du rôle peu glorieux que les américains ont joué dans cette affaire. Il sait très bien de quoi il parle, puisqu’il était officier britannique membre de la force de maintien de la paix lors des événements qu'il relate. Souhaitez-vous vraiment que je développe tout cela dans un article ? je ne devrais même pas vous répondre. Votre travail ici est de protéger wikipédia, pas de tester la culture générale des utilisateurs. Pourquoi ne posez-vous pas ce genre de questions à Lebob ? Vous évoquez mon manquement à la règle fondamentale de savoir-vivre pour avoir rappelé très courtoisement WP:NON à Lebob mais vous ne voyez aucune objection à ce qu'il me traite de con. Cela ne m'étonne guère, puisque vous n'hésitez pas vous-même à évoquer ma malveillance ou bêtise, comme s'il allait de soi de s'adresser à un utilisateur dans ces termes. Là, bien sûr, toutes les règles de wikipédia sont scrupuleusement respectées. Quant à mon manque de neutralité, je pourrais inonder cette page de diffs démontrant celle de nombre de mes accusateurs. Je ne ferai pas de RA contre Lebob ou contre vous malgré ce qui me paraît de toute évidence être des insultes car j'ai mieux à faire que de perdre mon temps dans de telles futilités. J'ai déjà perdu trop de temps alors que j'ai plusieurs articles en souffrance. Je vous souhaite malgré tout une bonne continuation.--Allen Nozick (discuter) 5 novembre 2017 à 23:26 (CET)

Le nombre de pages est donné par Amazon. Avez-vous lu ce livre ? -- Habertix (discuter) 6 novembre 2017 à 00:12 (CET).

il y a des procés maintenant sur wikipedia ? On accuse d'avoir accusé, on pousse à la faute quand soi même on bénéficie de protection visiblement. Certains peuvent traiter les autres de con sans être inquiétés... Y a même des administrateur qui jugent de la compétence des contributeurs, qui censurent et diligentent des interrogatoires. On rêve... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.63.95 (discuter), le 6 novembre 2017 à 09:10.

Par principe, je refuse catégoriquement de répondre à ce genre de question. Quelle règle de wikipédia vous autorise à me la poser? Patientez, vous aurez votre réponse indirectement si vous êtes attentif. Entre-temps, je me permets de vous rappeler ma question sur les insultes de Lebob. A-t-il oui ou non le droit de me traiter de con? Pour l'instant vous n'avez pas bronché or je vous rappelle que cette RA a été lancée par lui pour manquement à WP:AP. Vous mentionnez vous-même plus haut le savoir-vivre, dont vous dites, à juste titre, que c'est une règle fondamentale de wikipédia. Il me semble que je suis en droit d'obtenir une réponse. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 6 novembre 2017 à 14:31 (CET)

Bonjour ; à titre d'éclairage complémentaire (et sans grand rapport, je m'en excuse par avance, avec la requête de Lebob), je tiens à signaler le style assez particulier des échange d'Allen Nozik sur quelque question que ce soit. Il avait rajouter un (sic) qui me semblait malvenu sur une citation, affirmant qu'il tenait à signaler la grave faute d'orthographe consistant à écrire antijudaïsme avec un tiret, ce qui, amha, risquait plutôt de faire croire au lecteur que le fond de la citation était gravement erroné. Le reste est analysable dans ce passionnant échange où l'on remarquera, sous une courtoisie sans faille, quelques sous-entendus bien cachés, et dont je suis persuadé que les avoir rappelés risque de me valoir une volée de bois vert, mais j'assume. Bien entendu, n'hésitez pas à effacer ce message si vous estimez qu'il n'apporte rien d'utile.--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2017 à 15:20 (CET)

Manque plus que Maccarthy! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.26.246.162 (discuter), le 6 novembre 2017 à 18:40.

Conflit d’édition — avec une autre IP courageuse.

Ça me semble intéressant de mettre cet hyper-rigorisme (sur un '-') face au flou (sur un livre de plus de 400 pages) .

Comme Allen Nozick refuse "par principe" de répondre, je ne vais pas chercher à le convaincre. Cependant, Wikipédia repose sur la confiance envers ses rédacteurs (puisque jamais un lecteur unique ne vérifiera la totalité des sources de tous les articles). C'est pour cela que je tolère des accrocs au 4e PF quand cette vérifiabilité est mise à mal. Si je me trompe, dites le moi. -- Habertix (discuter) 6 novembre 2017 à 19:14 (CET).

La rigueur des raisonnements de Dfeldmann et de Habertix me laisse pantois. Dfeldmann, vous insinuez des "sous-entendus bien cachés" de ma part ; mais que sous-entendez-vous au juste? Faites-moi part de vos lumières car, voyez-vous, je ne vois pas quels sous-entendus j'ai bien pu faire. Quant à "l'hyper-rigorisme" qui servirait de paravent à mon action délétère, je vous suggère de regarder le nombre de pages dont j'ai corrigé la typographie, l'orthographe et la syntaxe. On m'a même reproché d'être intervenu sur l'article François Asselineau, où je n'ai rien fait d'autre! Quant à Habertix, je trouve délicieux qu'il "tolère des accrocs au 4e PF" pour Lebob qui me traite de con et , évidemment, pour lui-même, qui affirme que je suis, soit "bête", soit "malveillant", mais qui trouve inadmissible que j'ai pu avoir l'audace de rappeler WP:NON au même Lebob. C'est une interprétation des règles vraiment novatrice.--Allen Nozick (discuter) 6 novembre 2017 à 21:01 (CET)

C’est le charme des sous-entendus : ils sont faciles à nier (pour le plaisir, ici, il s’agit de l’insinuation selon laquelle j’aurais inventé la graphie anti-judaïsme, par pure malveillance, je suppose). Cela dit, le reproche principal que je fais à Allen Nozick est de faire perdre un temps précieux à des contributeurs qui ne le sont pas moins, que ce soit en s’embarquant dans une bien maladroite insistance sur le sort des homosexuels persécutés sous le Troisième Reich ou dans la chasse aux traits d’union erronés dans les citations, ou encore dans le nombre d’octets que consomme désormais cette RA. Sur quoi, je n’insiste pas davantage, sachant bien que, quoi qu’il arrive, je n’aurai pas le dernier mot.—Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2017 à 21:52 (CET)

Dfeldmann, je ne sais pas quel dommage j'ai bien pu infliger à wikipédia, mais vous, en revanche, vous semblez avoir pris la logique pour cible. Je ne vois pas où j'aurais insinué que vous auriez "inventé la graphie anti-judaïsme". Je ne vous ai jamais accusé d'avoir inventé quoi que ce soit et, d'ailleurs, je vous en crois bien incapable. Le reproche que vous m'adressez de "consommer des octets" dans une RA intentée contre moi par Lebob, désormais accrédité pour m'insulter, et que vous ne cessez d'alimenter, est également assez cocasse. Je ne demanderais pas mieux que de voir cet interminable procès s'achever, mais quelque chose me dit que certains ne s'y résigneront pas tant que je n'aurais pas bu la coupe de ciguë.--Allen Nozick (discuter) 7 novembre 2017 à 00:08 (CET)

Vous avez écrit (concernant cette graphie) : « si vous avez des sources autres que vous-même qui vous permettent de justifier son inclusion dans l'encyclopédie ». Le passage souligné correspond à ma remarque (le « je vous en crois bien incapable » pourrait au demeurant être une autre attaque personnelle, mais évidemment, c’est moi qui vois le mal partout). Pauvre Socrate…—Dfeldmann (discuter) 7 novembre 2017 à 01:13 (CET)

Il est temps de conclure :

Est-ce que Allen Nozick a bien lu la mise en garde sans aucune ambiguïté qui figure en tête de la page de discussion de François Asselineau ? Si oui, il doit se rendre compte qu'il est déjà au bord d'un blocage de son compte rien qu'avec cette amorce de guerre d'édition sans discussion préalable.
Ajouté à tout ce que je vois de ses autres contributions et interventions, la conclusion me semble assez claire... La longue discussion chronophage ici-même est une circonstance aggravante pour voir en lui un contributeur qui ne souhaite pas collaborer sereinement à l'encyclopédie.
Dieu sait d'ailleurs à quel point cette façon de discuter interminablement du sexe des anges au nom des grands principes de Wikipédia est une caractéristique constante des militants asselinesques qui ont sévi ici, avec la perte de temps inadmissible qui en résulte pour les autres contributeurs.
Bref, il est grand temps d'arrêter là et de conclure cette RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2017 à 22:50 (CET)

• Pour avancer : favorable pour ma part à un blocage de une semaine à 15 jours de Allen Nozick, pour contributions perturbatrices (puisque Allen Nozick fréquente en:WP, il doit savoir qu'il s'agit là d'une recommandation qui y est fréquemment utilisée pour traiter les problèmes créés par ce genre de comportement). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2017 à 23:19 (CET)

  Très franchement, au vu de l'assiduité démontrée par l'intéressé dans la genèse de conflits et leur entretien, je me demande s'il ne faudrait pas passer immédiatement à une conclusion qui, dans ce cas précis, me paraît inéluctable. Les interventions sur l'article d'Asselineau relèvent clairement de la provocation délibérée et devraient constituer la goutte d'eau qui fait déborder le vase. A tout le moins, il devrait être signifié à l'intéressé que les 15 jours de blocage sont un premier (et dernier) avertissement. --Lebob (discuter) 9 novembre 2017 à 23:40 (CET)

  Lebob, ma proposition tient bien compte de ces deux aspects : 1) L'intervention sur Asselineau est effectivement « la goutte d'eau qui fait déborder le vase ». 2) Un blocage d'une semaine à 15 jours doit être considéré comme un ultime avertissement, « une seconde chance » de collaborer désormais sereinement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2017 à 23:54 (CET)

Je vais essayer de répondre point par point :

• Amorce de guerre d’édition : Je n’ai fait que rétablir une seule fois ma modification annulée sans explication, puis je suis passé en pdd.
• Discussion chronophage : ce n’est pas moi qui l’ai entretenue, je n’ai fait que répondre.
• Ne souhaite pas collaborer sereinement à l'encyclopédie : j’ai déjà écrit 9 articles de mathématiques depuis le 17 octobre et je compte publier le 10ème d’ici demain soir.
• Asselinesque : je ne suis pas un militant d’Asselineau, je défends le principe de neutralité, comme je l’ai fait pour Alex Jones, affublé de l'étiquette "complotiste" dans le titre de l'article. Pourtant je suis absolument opposé à ses idées.
• Sexe des anges : je suis convaincu que le principe de neutralité est crucial pour wikipédia. Je demandais que l’on intitule la section « Accusations de conspirationnisme antiaméricain » plutôt que « conspirationnisme antiaméricain ». Cela me semble toujours raisonnable.

Pour conclure, il me semble évident que certains utilisateurs beaucoup pus anciens que moi souhaitent me voir écarté. Il me semble inéluctable que la balance penche en leur faveur. Il n'est nul besoin de me bloquer. Si un administrateur non impliqué m'explique de façon argumentée que mon activité a été dommageable pour l'encyclopédie, je partirai de moi-même. Je suis un mathématicien, seul le raisonnement peut m'atteindre.--Allen Nozick (discuter) 10 novembre 2017 à 00:06 (CET)

Allen Nozick, votre avis n'était pas demandé ici : vous vous êtes largement exprimé ci dessus, et c'est maintenant aux admins de conclure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 21:39 (CET)

 Azurfrog, Habertix, Chris93, Hégésippe Cormier et Sammyday : - Bonjour, Pour ma part, je ne peux que constater que ce contributeur  Allen Nozick : est sur tous les articles polémiques et toutes ses contributions sont discutées et discutées sans fin [5] - 15 jours pour un premier blocage me semble le minimum, mais on peut aussi discuter de son avenir sur l'encyclopédie, sur le bulletin des admins - Bonne continuation --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 07:54 (CET)

PS : Ce message n'appelle aucun commentaire de la part du contributeur, on a compris sa position, inutile de rallonger plus cette RA !

Pour ma part, et sans avoir lourdement insisté sur cette vision des choses, je doute simplement, depuis le début, que cet utilisateur fréquente Wikipédia en vue de contribuer sereinement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hégésippe Cormier (discuter) 10 novembre 2017 à 10:02 (CET)

Idem Hégésippe Cormier (d · c · b) et Lomita (d · c · b). On jugera plus tard des effets pédagogiques de ce blocage. Chris93 (discuter) 10 novembre 2017 à 18:38 (CET)

Conclusion ? Un « blocage pédagogique » de 15 jours ? Même si je ne suis pas convaincu moi non plus que ça suffise à faire passer le message, donnons à Allen Nozick une ultime chance de corriger le tir : il doit désormais privilégier la recherche d'un consensus sans acharnement dogmatique, renoncer aux interminables discussions lorsqu'il est seul de son avis face à des contributeurs bien plus expérimentés que lui, et s'abstenir de toute contribution sur des articles polémiques sans avoir préalablement obtenu un consensus en PDD. À défaut, « pas là pour contribuer sereinement » = blocage indef. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 21:39 (CET)

Pour info, j'ai déposé une RCU ici concernant Allen Nozick (d · c · b).--Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 09:22 (CET)

C'est pénible. Voilà la 3éme RCU dont je suis l'objet sans jamais de résultat positif. Je crois que ça n'est pas la peine de persévérer en ce sens. Mais vu le nombre de comptes inclus dans votre RCU il faudrait peut être se poser la question de savoir pourquoi tant de contributeurs cherchent à "vandaliser " telle ou telle page. C'est peut être parce que les pages en question posent problème. A l'exemple de sous-titrer que RT est antisémite notamment. Le CSA autorisant donc une chaine antisémite à diffuser en France...très convainquant. Signé RM 199

Le résultat de la RCU montre uniquement que Allen Nozick (d · c · b) utilise une connexion légitime différente de la connexion de Rm 199 (d · c · b). Les deux autres comptes sont bloqués depuis trop longtemps pour être l'objet d'une RCU, et le compte Théophile de Viau (d · c · b) dont l'historique de modification est à peu près identique à Allen Nozick, utilise un VPN/proxy. Par contre, si l'IP qui vient de laisser le message ci-dessus est bien celle de Rm 199 (d · c · b), il faudrait nous expliquer comment un compte créé le 13 septembre et bloqué indéfiniment le 29 septembre parvient à détecter presque instantanément une RCU déposée contre son compte qui est bloqué... Et je n'ai trouvé que deux RCU à l'encontre de Rm 199 (d · c · b) (le 15 septembre et le 12 novembre), et pas trois comme l'affirme l'IP... à moins qu'il ait été l'objet d'une autre RCU sous un autre nom...--Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 12:12 (CET)

La RCU complémentaire semble indiquer (sans certitude absolue) que l'IP 109.212.190.235 (d · c · b) puisse être celle de Rm 199 (d · c · b). La réapparition improbable et opportuniste de Rm 199 (d · c · b) dans cette RA semble confirmer les soupçons de WP:MEAT qui pèsent depuis longtemps sur la page RT et autres pages en lien avec la Russie. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 12:35 (CET)

Quels soupçons ? Cette page "RA" est consultable par quiconque. Je suis cette discussion avec attention. Il n'est donc pas surprenant que je sois au courant de cette RCU. J'ai été l'objet d'une RCU par lebob et par sammyday. Avec vous c'est la troisième. Je sais de quoi je parle. Je vous laisse à vos fantasmes de MEAT. Bien le bonjour. Signé Rm 199.

Mes excuses, je n'avais pas vu la RCU de SammyDay du 29 septembre. Comme cette RCU concernait déjà Allen Nozick, la RCU que j'ai lancée aujourd'hui n'avait donc aucune utilité puisque les autres comptes étaient soit bloqués depuis trop longtemps, soit utilisaient un VPN/proxy. Je salue l'intérêt poussé que vous portez à cette page de Wikipédia de la part d'un ancien utilisateur qui n'a selon son historique de contributions passé en tout et pour tout deux semaines dans le projet.--Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 16:31 (CET)

Je suis sceptique sur l'efficacité pédagogique d'un blocage limité. Si un administrateur opérateur a la patience de lui expliquer pédagogiquement la signification d'un tel blocage, qu'il n'hésite pas. Sinon, si rien n'est fait dans 3 ou 4 jours, j'appliquerai un blocage définitif. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 09:39 (CET).

J'ai déjà fait appel à toute la pédagogie dont j'étais capable d'abord là, puis ici.
Je renonce pour ma part à en faire davantage, en déplorant le rapport signal/bruit consternant des interventions de ce contributeur, faute d'avoir compris ce que voulait dire la recherche d'un consensus raisonnable, sans acharnement chronophage, tout particulièrement sur les articles polémiques qu'il fréquente. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Pour l'instant, j'ai effectué un blocage de deux semaines, mais si certains administrateurs souhaitent un blocage indef, qu'ils n'hésitent vraiment pas à modifier mon blocage - Comme je le disais, on peut discuter dès maintenant de son avenir sur le BA, mais il est clair que l'on ne perdra pas notre temps si au retour du blocage, sa manière de contribuer n'a pas changé ou évolué - --Lomita (discuter) 14 novembre 2017 à 15:16 (CET)

.

Demande d'avertissement de l'utilisateur Orion8888

Requête traitée - 14 novembre 2017 à 15:21 (CET)

---

L'utilisateur Orion8888 ne semble pas apprécier qu'on lui demande de sourcer ses écrits, et répond par des attaques personnelles répétées, sur la page de discussion de l'article sur la décroissance. J'ai notamment était traité de « maître censeur ». Il convient de préciser que la démarche consistant à ne pas laisser l'article dériver vers un travail inédit a déjà fait l'objet d'un débat avec cet utilisateur il y a quelques mois, qui regrettait la suppression d'un travail inédit antérieur, et qu'à cette occasion un autre utilisateur (Fuucx) a soutenu ma démarche. Par ailleurs la décision de nettoyer l'article du travail inédit antérieur avait été annoncée longtemps à l'avance et approuvée par d'autres utilisateurs (Celette et JLM).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ydecreux (discuter)

Avertissement déposé sur la page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 15:21 (CET)

.

Demande d'avertissement de l'utilisateur Bernard Botturi

Requête traitée - 14 novembre 2017 à 15:34 (CET)

---

Ton agressif de Utilisateur:Bernard Botturi sur la page de Discussion:Ayelet Waldman. LaMèreVeille (discuter) 13 novembre 2017 à 19:44 (CET)

Avertissement laissé sur sa PDD. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 15:34 (CET)

Bonjour,

Je me permets d'ajouter cette discussion, qui fait suite aux passages en force de Bernard Botturi sur John Yau, malgré plusieurs appels à discussion et présentations de pages d'aides et de recommandations. N'a pas du tout un comportement collaboratif.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 novembre 2017 à 16:27 (CET)

Daehan : je l'avais vue, mais j'ai décidé de lui laisser une chance d'améliorer son comportement. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 16:29 (CET)

.

Article Andrea Luchesi

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 16:07 (CET)

---

Demande de sermon maison à destination de l'utilisateur Driante70, qui pourrit la qualité d'un exemple MIDI avec un instrument à la valeur parfaitement laide. — Article Andrea Luchesi. Le respect des contributions des autres est ignoré, la discussion lettre morte.

Les revers se poursuivent... La surdité est profonde. Patachonf (discuter) 6 novembre 2017 à 16:57 (CET)

Ce monsieur se permet aussi de renommer des pages sans un soupçon d'aval d'une quelconque autorité et contre celles-ci — voir Karl von Ordonez où il est clair que les autorités ne citent absolument jamais Johann. Le fait de procéder aux mêmes modifications non idoines, sur en:wp ne donne pas plus de crédit. Quant à l'usage dans les sources cités, c'est pareil. Et là, il n'y a aucune ombre de concertation non plus. Patachonf (discuter) 4 novembre 2017 à 11:38 (CET)

Bandeau R3R posé en attente de jugement d'un second administrateur. Lebrouillard ^{demander audience} 7 novembre 2017 à 23:06 (CET)

C'est déjà ça, merci. Patachonf (discuter) 8 novembre 2017 à 00:09 (CET)

Bon... reverse et vandalisme patent... sous prétexte de vandalisme... Un comble, non ? Patachonf (discuter) 13 novembre 2017 à 22:42 (CET)

Bloqué 24 heures pour passage en force malgré bandeau {{R3R}} avec message sur sa page de discussion. Vu son rythme de contributions, il est évident que ce n'est qu'un avertissement. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 16:07 (CET)

.

Demande d'avertissement au contributeur Manacore

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 16:53 (CET)

---

Bonjour. Cette requête concerne aussi, de façon un peu plus générale, le comportement de votants dans les procédures de labellisation.

Mon premier échange WP avec  Manacore a eu lieu sur une procédure de page à supprimer, cela n'avait pas débuté sous les meilleurs auspices, avec une mise en doute des sources que j'apportais (je cite : « Jamais croisé ce contributeur. Pas confiance », commentaire par la suite supprimé, depuis, les relations avec cette contributrice sont déplorables. Attaques en janvier 2017 dans ce diff et ce diff, je cite « Ce qui est exagéré est insignifiant », je cite toujours, « Ma meilleure amie avait un mot pour cela : elle parlait des "victimes-bourreaux" ». Je ne suis pas la seule à remarquer l'agressivité de Manacore, une RA récente (5 octobre) contre cette même contributrice ayant pour motif « l'agressivité ». Manacore n'était jusqu'à présent jamais intervenue dans les thématiques sur lesquelles je contribue habituellement (je m'emploie à éviter les articles qu'affectionnent certains contributeurs dont la fréquentation est source de stress). L'agressivité de son propre commentaire de vote (je cite toujours : « Le RI attaque bille en tête, dès la première ligne, ceux-qui-ne-pensent-pas-comme-il-faut : ils sont perçus et présentés comme des incapables ou des ennemis, ce qui donne un ton militant dont l'agressivité n'a pas grand-chose d'encyclopédique » n'a pas fait réagir, il est intéressant d'ailleurs de prêter une volonté agressive au proposant dans un message rédigé de façon aussi peu amène... Le commentaire de Fougere du nord (d · c · b) sur le même article, également de ton agressif et sans manifestation de la moindre volonté collaborative, n'a pas non plus fait réagir. Je reconnais que ma réponse à Manacore plus haut, était inappropriée, mais je m'étonne que l'agressivité de ces commentaires de votants, dont le sien, n'aie pas suscité de réaction de qui que ce soit : il n'y aurait pas eu de réaction de ma part sans une action agressive préalable. Rappel de WP:FOI : « Quand vous pouvez supposer raisonnablement qu'une erreur faite par quelqu'un est née d'une bonne intention pour atteindre les objectifs du projet, corrigez-la sans la critiquer. Quand vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un, rappelez-vous qu'il est probable qu'il souhaite et croit sincèrement contribuer à Wikipédia ». Trois commentaires de vote sur cet article sont en violation flagrante de FOI. Cette constatation rejoint celle d'une évidente dégradation de l'ambiance contributive depuis deux ou trois ans. Par ailleurs, il serait intéressant de savoir s'il y a eu un rameutage sur la page de vote de l'article intitulé « Supposition d'un lien entre autisme et criminalité ». -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 15:14 (CET)

Je me permets de donner un avis sur cette requête, sans toutefois la clore, puisque j'ai déjà donné un avertissement à Tsaag Valren concernant le vote de l'AdQ. Je suis tout de même très dubitatif au sujet des diffs reprochés. Manacore a donné (et ce n'est pas la seule) plusieurs avis sur la section du Bistro mentionnée. Ces avis critiquaient grosso modo certains points des interventions de Tsaag Valren et d'autres contributrices et contributeurs qui parlaient du sexisme sur Wikipédia. J'ai du mal à y voir une attaque personnelle, plutôt une forte divergence d'opinion sur un sujet sur lequel chacun et chacune peut avoir un ressenti extrêmement différent. Je n'y vois aucune attaque directe envers Tsaag Valren (mais je ne suis pas à la place de cette dernière).

Pour ce qui est de la page de vote AdQ : les commentaires sont critiques, effectivement. Mais je suis désolé : nous ne sommes pas dans un cas où l'on peut "corriger sans critiquer". Un article est proposé à la labellisation : il est censé être déjà extrêmement bien avancé sur le fond et la forme (bien que perfectible sur les détails). Si des contributeurs ne pensent pas qu'il mérite dans cet état la labellisation, je les vois mal dire : "je reprends tout depuis le début, et je corrige ce qui ne va pas". Les critiques de Manacore et de Fougere du nord pointent des problèmes de forme qui ne peuvent être réglés que par une discussion pour trouver un consensus. Et je ne vois pas où est la violation de WP:FOI sur le commentaire de Fougere du nord (d'autant que le souci pointé était effectivement à corriger). Quant à celui de Manacore, même si lui aussi porte sur le fond, il pourrait être pris pour une attaque sur le parti pris de la contributrice principale, mais c'est à double tranchant : si on y voit une violation de WP:FOI, c'est qu'on ne suppose pas du tout la bonne foi de Manacore... Bref, pas convaincu qu'il y ait aucune attaque et aucune violation volontaire de WP:FOI. Quand je lis « sans manifestation de la moindre volonté collaborative », étant donné qu'on est sur une page qui est censée pointer les manques des articles qui visent la labellisation, je pense qu'il y a effectivement un manque de FOI. Mais au mieux, il semble partagé. SammyDay (discuter) 13 novembre 2017 à 16:01 (CET)

L'erreur « estomaquante » relevée par Fougère du Nord était théoriquement simple à corriger : retirer la mention de la littérature jeunesse du RI, préciser pourquoi dans un commentaire de diff, fin de l'histoire. De nombreux contributeurs agissent de cette manière pendant les labellisations, il n'y a pas le moindre problème avec eux. Pour ce qui concerne WP:FOI, plusieurs erreurs relevées par pouvaient au contraire être corrigées sans critiquer, notamment le lien interwiki erroné. Même commentaire concernant le « comportement violent et hargneux » et le « ton militant dont l'agressivité n'a pas grand-chose d'encyclopédique » : je trouve fort de café d'être taxée de « militantisme » et de ton non encyclopédique pour un article dont chaque phrase est sourcée. J'ai bien compris que le RI ne plait pas à Manacore, mais rien ne l'obligeait à le dire avec une telle agressivité, sans formuler la moindre proposition d'amélioration. La différence avec le commentaire d'attente précédent est flagrante. -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 16:16 (CET)

(tentative de reformulation) J'ai vécu le premier commentaire de Manacore comme relevant d'une agression, il est par ailleurs dépourvu d'élément écrit permettant l'amélioration de l'article. Simple comparaison avec le commentaire de Cathrotterdam : « d'habitude j'aime beaucoup tes articles sur l'autisme mais pour celui-ci, bien que l'information soit extrêmement intéressante, je trouve que la présentation de l'information est un peu à l'envers et que cela, par conséquent, conduit à une introduction et une structure qui est trop en faveur de la défense de la cause autiste » : le vote attendre ne pose aucun problème quand l'argumentation est présente et formulée de façon cordiale, comme cela est conseillé dans les règles de labellisation (je cite : « |Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votant Contre, ! Attendre ou Bon article explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut ». Commentaire de vote de Manacore : « Le RI attaque bille en tête, dès la première ligne, ceux-qui-ne-pensent-pas-comme-il-faut : ils sont perçus et présentés comme des incapables ou des ennemis, ce qui donne un ton militant dont l'agressivité n'a pas grand-chose d'encyclopédique ». Comment son commentaire peut-il être ressenti autrement que comme une agression ? L'escalade subséquente n'est que la conséquence de ce ressenti d'agression. Je n'ai pas de doute quant au fait que de nombreux autres contributeurs auraient réagi de manière similaire -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 17:31 (CET)

Absente pendant un moment, je découvre avec stupeur cette requête et son accumulation de contrevérités. Pour commencer, je ne suis pas un "contributeur", mais une utilisatrice, ce dont Tsaag Valren se serait aperçue si elle avait pris la peine de lire ma PU ou mes diverses interventions notamment à propos du féminisme. (Or elle les a pourtant lues, semble-t-il. Passons.) Quant à son vécu et à son ressenti d'agression (sic), ils ont de quoi surprendre, venant d'une personne qui multiplie les attaques personnelles et les violations de WP:FOI. Cette inversion des rôles qu'a déjà signalée Jean-Jacques Georges (d · c · b) pourrait être illustrée par de nombreux exemples mais autant se limiter à deux d'entre eux.

Tsaag Valren n'imagine pas une seule seconde que son article puisse comporter des défauts. Ceux qui osent émettre des réserves sont forcément de mauvaise foi (!) et animés de ténébreuses intentions. D'ailleurs, elle les soupçonne de tramer des complots, allant jusqu'à affirmer sans rire que il serait intéressant de savoir s'il y a eu un rameutage sur la page de vote. Mais bien sûr, ce n'est pas elle qui viole WP:FOI, oh non, ce sont ses contradicteurs.

Autre exemple : une bonne grosse calomnie concernant la PàS de Angzrerweibl. Première énormité : contrairement à ce que raconte Tsaag Valren, il n'y a aucun échange entre elle et moi dans cette PàS. Elle donne son avis, et moi le mien, c'est tout. Deuxième énormité : elle prétend que j'aurais mis en doute les sources qu'elle apportait : où aurais-je parlé de sources ? Nulle part. Où aurais-je parlé de Tsaag Valren? Nulle part. Elle prétend ensuite que mon commentaire « Jamais croisé ce contributeur. Pas confiance. » aurait été par la suite supprimé. Faux, là encore. Regardez bien le diff. On voit que je l'ai écrit d'un seul tenant, en une seule fois. Cette phrase est un écho à la phrase de McLush, juste au-dessus, qui dit que "Angzrerweibl" n'est pas une créature très connue : j'ai pastiché les votes pour les candidatures d'admins, sans éprouver le besoin d'écrire en caractères gras "attention : humour". Or Tsaag Valren ose affirmer qu'elle se sent visée par cette phrase qui n'a aucun rapport avec elle - alors que, soit dit en passant, l'expression "ce contributeur" désigne un masculin, et donc en aucun cas TV. De deux choses l'une : soit elle ne recule devant aucun mensonge, soit, plus probablement, elle se livre à des interprétations aberrantes. Son ressenti, sans doute.

Dans tous les cas, je ne vois pas au nom de quoi nous serions obligés de subir le comportement extravagant de cette personne ni de nous égarer dans ses querelles et ses accusations surréalistes. Nous n'avons pas à être son défouloir. Ayant perdu beaucoup de temps par sa faute, tout cela parce qu'elle ne supporte pas la moindre remarque, je demande qu'on lui applique un court blocage qui lui permettra de prendre connaissance de WP:FOI. Cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 18:57 (CET)

Je ne sais trop s’il est souhaitable que j’intervienne pour supplier, avant qu’il soit trop tard, ces deux contributrices que j’apprécie d’entrer dans un processus de désescalade. Deux exemples au hasard : une lecture soignée de la RA de Tsaag Valren montrerait à Manacore qu’elle (Tsaag) est parfaitement consciente du genre de cette dernière, tandis qu’une lecture tout aussi soignée de la diff de Manacore sur Angzrerweibl prouverait à Tsaag qu’elle n’était nullement visée, ce qui au demeurant ne signifie pas qu’elle ait calomnié Manacore en la relevant. Des modérateurs / arbitres / négociateurs plus qualifiés que moi (Racconish (d · c · b), par exemple) sauront peut-être trouver un moyen de désamorcer ce conflit qui menace, entra autres retombées désastreuses, de décourager une contributrice d’exception qui, contrairement à ce que semble oublier Manacore, a réellement souffert récemment d’une agression sexiste inqualifiable, sans parler d’une campagne certes moins virulente, mais persistante, contre sa production d’articles de qualité sur les chevaux. —Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2017 à 20:16 (CET)

Je rejoins SammyDay et Dfeldmann, et je pense moi aussi qu'il faut arrêter cette RA. Car 1/ oui, Tsaag Valren s'est cru agressée par Manacore 2/ non, Manacore n'a pas agressée Tsaag Valren, 3/ donc oui, Manacore peut légitimement se sentir agressée par Tsaag Valren 4/ mais non Tsaag Valren n'a pas eu conscience qu'elle agressait/accusait à tort Manacore. C'est un peu comme en logique épistémique, quand A ne sait pas que B sait que A sait que B sait que ... , y a pas de solution, le jeu n'est pas à information complète. Donc il faut s'arrêter là. Bien à vous 2 Tsaag Valren et Manacore. --Epsilon0 (discuter) 13 novembre 2017 à 21:14 (CET)

Bonsoir Epsilon. J'accepte votre proposition. J'étais perplexe face à un commentaire apparaissant comme une agression ciblée, et encore plus par la RA de Manacore plus haut, qui se traduit par une situation où elle dit être victime d'agressivité de ma part, sans voir que son propre commentaire puisse être vécu comme terriblement agressif. Je n'ai jamais cherché à interférer dans les contributions de Manacore, justement parce que je ne cherche pas de conflits, au contraire, je tente d'éviter ce type de situation autant que possible. C'est fréquent ces derniers mois, la dernière fois pas plus tard qu'en septembre dernier. Si Manacore n'était pas venue interférer dans mes contributions / propositions au label, ni la RA plus haut ni la mienne n'existeraient. La première agression vient d'elle, sinon nous ne nous serions pas rencontrées ni heurtées sur cet article. La meilleure voie reste celle qui permettra de continuer à travailler en toute tranquillité. -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2017 à 21:55 (CET)

Décidément, Tsaag Valren persiste dans ses accusations : "Si Manacore n'était pas venue interférer dans mes contributions / propositions au label, ni la RA plus haut ni la mienne n'existeraient. La première agression vient d'elle". Désolée, mais wp n'appartient pas à cette personne, et les articles non plus. Son inversion des rôles est d'autant plus pesante qu'elle agresse de plus belle. Pas une seconde elle ne reconnaît qu'elle a raconté n'importe quoi. Pas l'ombre d'un regret ou d'un remords pour le mal qu'elle peut faire. Un tel mépris des autres, un tel déni des autres, n'est pas acceptable. Manacore (discuter) 13 novembre 2017 à 22:14 (CET)

Je ne voulais pas intervenir plus que ça dans cette affaire, mais là je craque. Quand je lis sous la plume de Tsaag Valren « je ne cherche pas de conflits, au contraire, je tente d'éviter ce type de situation autant que possible », je tombe de ma chaise. J'ai rarement quelqu'un sur wikipédia mentir avec autant d'impudeur : j'en veux pour preuve les calomnies abjectes et gratuites dont j'ai fait l'objet de sa part (avec une récidive particulièrement basse et sournoise) et ce, alors que je ne lui avais jamais rien fait. Ayant découvert hier son agressivité délirante à l'égard de Manacore, je me dis qu'elle aurait vraiment besoin de repenser son rapport à autrui si elle veut continuer à participer à Wikipédia. Son comportement à l'égard du moindre de ses contradicteurs est non seulement agressif, mais haineux et toxique  : si quelqu'un nuit à l'ambiance de Wikipédia, c'est bien Tsaag Valren, et il serait souhaitable d'y mettre un terme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 09:40 (CET)

Jean-Jacques Georges : comme l'a exprimé ci-dessus Epsilon0, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec la vision personnelle de la situation d'un contributeur ou d'une contributrice qu'il y a forcément quelqu'un qui "ment" dans cette histoire. Merci donc, à toi aussi, d'éviter les propos blessants envers les autres. Ton point de vue aurait été tout aussi clair. SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 10:20 (CET)

Si quelqu'un a été « blessé » par les calomnies gratuites de Tsaag Valren, c'est bien moi. Donc désolé, mais quand je lis ses déclarations bisounours, je suis bien placé pour témoigner que ça ne correspond pas à la réalité de son comportement. A minima, qu'elle essaie de respecter un petit peu les autres avant de venir se plaindre qu'on l'« agresse ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 10:25 (CET)

Bien entendu les principes fondateurs sont fondamentaux et plus particulièrement le quatrième. On ne cherche jamais ici à mettre dehors un contributeur ou une contributrice bénévole et travailleuse (dans l’espace de nom article) sous prétexte d’ambiance dans le méta qui n’a pas l’autorité du Main et des pages de discussion associées faites pour les discussions constructives. Le projet se passe et se fait d’abord et avant tout avec le Main et non dans le Meta. Seules les insultes, les attaques gratuites graves contre la dignité et l’anonymat de tel ou tel contributeur ou contributrice peuvent relever d’une sanction pouvant conduire à l’exclusion. Pour ma part, en tant qu’ancien ici, c’est ma compréhension et raison. Un merci pour Sammyday pour son appréciation de la situation et remettre les pendules à l'heure. GLec (discuter) 14 novembre 2017 à 10:26 (CET)

On verra bien ce que GLec dira s'il se fait agresser et diffamer par Tsaag Valren comme Manacore et moi. Personnellement, si Tsaag Valren était exclue de Wikipédia pour une longue durée, je ne la regretterais pas. Mais on va sans doute dire que je manque de neutralité (ce qui est tout à fait exact). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 10:35 (CET)

Tout problème a sa solution, celui-ci comme les autres. Proposition : soit Tsaag Valren reconnaît qu'elle s'est livrée à des attaques personnelles et à des accusations fallacieuses contre JJG et moi, et que celles-ci sont graves et blessantes, soit elle refuse et/ou se réfugie une fois de plus dans l'auto-victimisation. Dans le premier cas, ses excuses seront acceptées (par moi mais aussi, sans doute, par JJG). Dans le second cas, la preuve sera faite que nous avons affaire à une manipulatrice. Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 11:00 (CET)

Mon désespoir devant la tournure que prend cette RA ne m’empêchera pas de m’étonner de l’apparition de Jean-Jacques Georges, et de sa mise en gras, avant toute chose d’une accusation de mensonge devant ce qui est une affirmation, nullement bisounours, de non-violence. Accessoirement, la lecture des (passionnants) articles sur l’autisme dus souvent à Tsaag elle-même pourrait l’amener à penser que cette déclaration est à tout le moins sincèrement ressentie, même si les comportements ne suivent pas toujours les intentions. Quand à demander à Glec ce qu’il ferait en cas d’agression, on peut retourner la question en demandant à JJG comment il vivrait un vandalisme ciblé sur sa page utilisateur…—Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2017 à 11:47 (CET)

Ce serait sans doute désagréable, mais, vu la stupidité et la puérilité de la chose, ce serait sûrement moins pénible que de me faire traîner dans la boue, de manière absolument gratuite, par Tsaag Valren. Cette dernière m'a apparemment catalogué comme un ennemi et comme quelqu'un de "sexiste" uniquement parce que j'avais eu avec elle un désaccord tout à fait anodin sur un point de vocabulaire (anodin au point que je l'avais totalement oublié, et que j'avais même oublié l'existence de cette contributrice). On dirait que toute personne qui ne lui donne pas raison est forcément, à ses yeux, coupable de "sexisme", ou veut la persécuter. Donc désolé, mais non seulement mon intervention n'a rien de surprenant sur le fond, puisque j'ai moi-même été victime du comportement de cette personne, mais de surcroît je n'ai aucune envie de me montrer "bisounours" avec elle. Sachant que son attitude est un parfait exemple de ce que l'on appelle un comportement toxique, sa victimisation perpétuelle m'est particulièrement insupportable. Pleurer misère et en appeler à la compassion quand on diffame les autres de manière abjecte, ça va un moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2017 à 11:57 (CET)

STOP : cf l'en tête : "aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. " -- Sebk ^(discuter) 14 novembre 2017 à 14:50 (CET)

Je pense (mais cela n'engage que moi), qu'aucune solution ne peut être apportée à cette requête. J'engage chacun à se pondérer. Cela fait quand même beaucoup de peine de voir se chamailler des utilisateurs de si grande qualité. Allez, tournez la page. Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2017 à 14:59 (CET)

C'est un peu rapide dans la mesure où Tsaag Varlen persiste et signe en toute impunité. Je réitère donc : soit elle reconnaît qu'elle s'est livrée à des attaques personnelles et à des accusations fallacieuses contre JJG et moi, et que celles-ci sont graves et blessantes, soit elle refuse, et dans ce cas, la preuve sera faite que nous avons affaire à une manipulatrice. (Merci de ne pas effacer ce message, ce sera ma dernière intervention dans cette section.) Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 15:37 (CET)

Merci de supprimer votre intervention Euphonie. Cette section n'est pas une bouffonnerie. Vous ne faites qu'aggraver les choses. Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 17:54 (CET)

→ Précédente intervention supprimée, à la demande de Manacore. Cordialement ! euphonie ^bréviaire 14 novembre 2017 à 18:08 (CET)

Il ne sortira rien de cette demande, de positif en tout cas. Manifestement, par un étrange renversement des proportions habituelles, les accusations d'agressivité - ordinairement suffisantes et entendues - sont étouffées elles-mêmes par une ambiance bien épaisse et bien lourde d'agressivité. On nous demande en quelque sorte d'éteindre des mèches quand toute l'atmosphère est explosive en elle-même, mèches allumées ou non, qui en deviennent secondaires. Il est bien question d'ambiance, donc au-delà de la requérante qui a sa part dans celle-ci. Il est bien question d'ambiance, donc au-delà de telle ou telle page, tel ou tel contexte. Maintenant, moi-même et après d'autres peut-être ci-dessus, je ne saurais dire à telle ou telle, telle et telle, que vous êtes autant la cause que la victime de ce que vous déplorer. C'est simple à comprendre, mais je ne saurais le dire avec efficacité mais sans être moi-même sur la pente du manque de cordialité, voire (en apparence) de respect, surtout dans cette ambiance, justement, et ce niveau de susceptibilité permanent. Voilà pour la description théorique de l'impasse tant de cette demande que du climat ou des climats d'arrière-plan. Au plan pratique, faute d'éloquence pédagogique, il faudrait recourir à des blocages (J'assume le pluriel puisque le problème est relationnel et non entièrement unilatéral). Mais là encore, à un tel niveau d'incompréhension, la pertinence d'aucun blocage ne me semble perceptible par leur(s) bénéficiaire(s) : ils seraient donc inutiles, sauf à souhaiter leur départ.

Donc, voilà, Tsaag Valren, en définitive, tu parais trouver régulièrement anormal d'agressivité ce qui te paraît tout simplement anormal ! Tu vois le truc ? Il y a quelque chose de fondamental à lisser de ce côté, pour ta sérénité à venir et ton avenir ici. Je dis lisser avec beaucoup d'évasif pour dire que ça peut te demander beaucoup quoique la difficulté soit simple. L'heure est venue de se poser... Il faut que tu passes au niveau de jeu supérieur. Dans ce niveau, les joueurs sont obligés de prendre tout positivement, rien que positivement. Pas du tout comme dans ce niveau-ci, donc ! Ce n'est pas évident et malheureusement, je ne crois pas que tu puisses compter sur de l'aide ici. Dans le monde euphonie, ce sont Manacore et Jean-Jacques Georges qui devraient t'assister dans le redéploiement attendu. Ils sont eux-aussi réduits à réagir anormalement à ce qu'ils ne peuvent pas comprendre de ta part, faut-il donc vraiment s'en étonner, une fois dit ci-dessus qu'ils participaient bon gré mal gré à une ambiance presque irrespirable, ne serait-ce qu'ici ; tout le monde a du mal à se tenir au niveau du dessus... Donc euphonie, Dfeldmann, SammyDay et moi-même, étant bien entendus d'inutiles bisounours, limite gênants, eh bien  Tsaag Valren, tu dois t'inventer seule un autre mode de participation, déjà de lecture de ce que Les Autres Font et Ecrivent ! (Seule, mais tu peux demander de l'aide autant que tu veux pour autant que tu peux en faire quelque chose). Bon courage à tous. TigH (discuter) 15 novembre 2017 à 00:12 (CET)

Le fond d'une requête est une chose, la forme une autre. Quelques mots extraits des lignes qui précèdent : « J'ai rarement quelqu'un sur wikipédia mentir avec autant d'impudeur », « agressivité délirante », « Son comportement à l'égard du moindre de ses contradicteurs est non seulement agressif, mais haineux et toxique : si quelqu'un nuit à l'ambiance [...] ». Pour déterminer « si quelqu'un nuit à l'ambiance », il peut être salutaire d'analyser les termes employés à l'égard des autres contributeurs. Commenter davantage le fond du problème tant que la forme sera indigne n'est pas possible. -- Tsaag Valren (✉) 15 novembre 2017 à 13:05 (CET)

 Tsaag Valren : quand on traîne les gens dans la boue, on ne se permet pas de donner des leçons de « dignité », de fond, de forme ou de quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2017 à 13:21 (CET)

Je clos cette requête vu que tout le monde, à part les plaignants dont la qualité est généralement reconnue, est d'accord pour dire qu'elle ne fait rien avancer et n'aboutira à rien. Dialoguer par RA interposée ne fait qu'envenimer les choses ; j'ajoute qu'exiger des excuses est le meilleur moyen pour ne jamais en obtenir et, quand bien même, à quoi bon des excuses insincères ?
Il est de notoriété presque publique que Tsaag Valren souffre de troubles qui l'amènent à interpréter les choses différemment de la majorité des gens. Ses contradicteurs pourraient montrer un peu de compréhension et éviter de se sentir agressés face à ses réactions. D'un autre côté, Tsaag Valren devrait elle-même être consciente de ces difficultés, éviter de voir des attaques et des liens de cause à effet dans la façon dont les gens réagissent sur le Bistro ou sur ses propositions de labellisation, et modérer ses réponses. Ce n'est pas rare qu'elle prenne des critiques sur ses articles comme des critiques personnelles et, à vrai dire, je suis choqué de lire « Si Manacore n'était pas venue interférer dans mes contributions / propositions au label, ni la RA plus haut ni la mienne n'existeraient ». Ce qui est certain, c'est que Tsaag Valren cherche réellement à éviter les conflits mais a tendance à voir des attaques là où il n'y a que contradiction.
Tournez la page. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 16:53 (CET)

.

Demande de rétablissement d'une version à la suite de la pose d'une balise R3R

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 17:19 (CET)

---

Pour l’article Crédit suisse, un interlocuteur ne respecte pas la balise R3R posée par un administrateur et s'adonne à une guerre d’éditions. En conséquence, je vous remercie de rétablir la version balisée par l'administrateur.

Cdt. --Gkml (discuter) 14 novembre 2017 à 18:40 (CET)

L'article est désormais bloqué pour une semaine. SammyDay (discuter) 15 novembre 2017 à 17:19 (CET)

Merci, c'est noté. --Gkml (discuter) 15 novembre 2017 à 18:30 (CET)

.

Suppression de page et avertissement contre un administrateur

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 17:18 (CET)

---

Bonjour, Utilisateur:Contribcalin/Brouillon a copié une page entière d'un autre site sans en respecter la licence, c'est une violation du droit d'auteur. j'ai essayé plusieurs fois de retirer le texte en indiquant la violation de droit d'auteur mais un administrateur ALDO CP a encore tout remis ! Comment un administrateur peut-il enfreindre ouvertement le droit d'auteur sur Wikipédia ?? Cette personne semble croire qu'un contenu sous licence cc-by-sa peut être librement copié mais ce n'est pas du domaine public, la licence impose de créditer les auteurs, ce que n'a pas fait Contribcalin, ni ALDO CP qui enfreignent donc ouvertement la loi avec la complicité de Wikipédia.

J'ai compris qu'une partie de l'article venait à l'origine de Wikipédia mais la liste des auteurs n'est plus visible contrairement à l'autre site et il y a aussi eu des ajouts récents sur l'autre site qui ne peuvent pas être dans l'historique de Wikipédia, la page contient des catégories (Plus:...) spécifiques à l'autre site qui n'existent pas sur Wikipédia, preuve supplémentaire de la copie intégrale.

Est-il normal qu'une page de brouillon servent à violer le droit d'auteur ? qu'un admin remette le texte sans respecter la licence ? d'après mes recherches ce brouillon sert aussi à contourner une ancienne décision de suppression ici, normal aussi ?

Je suis très choqué et déçu de voir de tels comportements irrespectueux sur une site qui affirme soutenir la connaissance libre, j'attends les suites de cette requête avant de me faire une idée définitive. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kevsoft (discuter), le 15 novembre 2017 à 16:22 (CET).

Il s’agit effectivement d’une copie de Thierry Marchal Beck (d · h · j · ↵), de Thierry Marchal-Beck (d · h · j · ↵ · DdA) et de Wikimonde, j’ai ajouté les auteurs à la fin du brouillon. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 16:28 (CET)

C'est très compliqué de faire respecter des droits élémentaires, au début votre liste "oubliait" les auteurs externes alors que leur contenu était toujours présent... J'en conclus que ce sont surtout les auteurs de Wikipédia qui sont respectés et encore après avoir écrit une plainte. L'utilisateur et l'admin ayant enfreint le droit d'auteur sont libres de continuer avec d'autres je suppose. Puisqu'on en est là, je demande en plus de la mention des noms, à ce que le détails des modifications de Yurglai soient bien entièrement crédités comme le demande la licence, c'est à dire qu'on puisse voir, comme sur l'autre site, les différences apportées par cet auteur à cette œuvre dérivée (liens diff dans l'historique). Sinon merci de retirer le nouveau contenu. Kevsoft (discuter) 15 novembre 2017 à 17:07 (CET)

La licence CC BY-SA 3.0 impose de créditer les auteurs, ce qui a été fait.

Nous n'avons aucun moyen technique pour importer l’historique de Wikimonde ici. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 17:11 (CET)

La copie n'est pas interdite par la licence, à condition de partager à l'identique (ce qui est fait) et de créditer les auteurs (ce qui est désormais corrigé). Il n'y a donc plus de violation de la licence - qui n'accorde aucun autre droit. On peut également créer un lien vers l'historique - au moment où la copie a été faite - afin de s'assurer que l'historique soit disponible. Mais il n'y a rien d'autre à faire. SammyDay (discuter) 15 novembre 2017 à 17:18 (CET)

La licence parle d'indiquer les modifications faites sur l'œuvre (en plus de créditer) mais je ne suis pas un expert en licence. En tout cas le site Wikimonde a l'air plus rigoureux sur ce point (historique complet de l'œuvre 2011-2017), je ne sais pas comment ils font mais c'est apparemment possible. C'est surtout la méthode initiale de la copie sans aucun crédit qui me choque et qu'un administrateur Utilisateur:ALDO CP qui doit confondre cc-by-sa avec le domaine public continue malgré les indications d'une violation du droit d'auteur. Kevsoft (discuter) 15 novembre 2017 à 17:56 (CET)

Déjà, Kevsoft :. Vous auriez pu avoir la décence de me ne notifier, ce qui est le minimum lorsqu'on accuse quelqu'un. Ensuite, non je ne confonds rien, merci de ne pas vous mettre à ma place. Il n'y a pas de violation de droits d'auteur, juste un crédit non mentionné, ce qui n'est pas la même chose. C'est le cas de nombreux articles qui sont traduits quotidiennement depuis les WP en langue étrangère, lesquelles ne sont pas blanchis pour cette unique raison mais corrigés par après. Donc, il n'y avait aucune raison de blanchir le brouillon comme vous l'avez fait. Un simple message au contributeur aurait suffi (vous auriez même pu corriger vous-même si vous l'aviez vraiment voulu) mais vous n'avez pas cherché à dialoguer et vous avez ouvert une RA directement et ce, dès votre 5ème contribution.... Enfin, si cela vous a contenté, grand bien vous fasse. Regardez un tant soit peu les journaux de suppression et vous constaterez qeu je fais partie des admins qui purgent le plus de contenu en VDA.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 novembre 2017 à 19:58 (CET)

Remettre le texte sans respecter la licence est une violation de la licence, sans cela il n'est pas possible d'utiliser le texte, c'est donc une violation du droit d'auteur. C'est fou, on me reproche de me plaindre pour avoir voulu faire appliquer des droits de base. Je suis extrêmement déçu par ces comportements irrespectueux et tous les autres administrateurs qui font comme si c'était normal ! Wikipédia ne défend pas la connaissance libre et ne respecte pas les auteurs, comptez sur moi pour ne plus jamais donner un centime et convaincre toutes mes connaissances de faire de même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kevsoft (discuter)

 Kevsoft : - Bonjour, familiarisez vous avec l'encyclopédie, cela commence tout simplement par signer vos messages, et ne mélangez pas tout.... vous avez décidé de ne plus donner un centime, c'est votre choix - Parler de comportements irrespectueux est limite - Au fait, vous avez fait quoi pour l'instant pour améliorer l'encyclopédie.... --Lomita (discuter) 16 novembre 2017 à 10:46 (CET)

Les administrateurs peuvent importer un historique depuis un autre site de la Fondation Wikimedia (et c'est ce qui est fait systématiquement sur WP en allemand). Par contre, ils n'ont pas d'outil pour une importation depuis un wiki autre. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2017 à 23:58 (CET).

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 15 novembre 2017 à 19:56 (CET)

---

Il s'agit de Joshuabedani888 (d · c · b). "Que" 2 vandalismes pour l’instant, rien de positif par ailleurs. Ne perdons pas de temps.

Merci. --Acer11 ♫ Χαίρε 15 novembre 2017 à 19:50 (CET)

 Acer11 : j'ai laissé un unique avertissement sur sa page de discussion (petite porte ouverte...). Blocage définitif au prochain faux-pas. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 novembre 2017 à 19:56 (CET)

Merci Arcyon. S'il veut contribuer réellement il aurait aussi vite fait de recréer un compte. J'espère que ce n'est pas du temps perdu. Mais merci pour le service du balai ! A bientôt :-)

.

Vandalisme sur la page Koceila.- Utilisateur:BouteilleDeStaline

Requête traitée - 13 novembre 2017 à 15:34 (CET)

---

Bonjour

Merci d'intervenir pour sauvegarder la page Koceila qui fait l'objet de vandalisme repeté de la part de personnes qui n'utilisent meme pas la page discussion, suppriment des donnees sourcées, ajoutent des données non sourcées et font passer des hypothèses d'historiens (qui les considerent comme telles) pour des verités averées.

L'utilisateur concerné est : BouteilleDeStaline (d · c · b) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jemeldz (discuter), le 11 novembre 2017 à 18:59 (CET).

Point d'information pour les administrateurs : il ne s'agit en aucun cas de vandalisme ; tout au plus de PoV-pushing. Le plus simple est probablement de protéger la page Koceila (sur la Mauvaise Version, évidemment) pour forcer ces deux-là à venir débattre en pdd, plutôt qu'en s'envoyant des noms d'oiseaux dans les commentaires de diff...--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2017 à 19:21 (CET)

Page protégé, invité les deux protagonistes à discuter — 0x010C ^~discuter~ 11 novembre 2017 à 20:09 (CET)

Ils sont arrivés à un consensus amical (ce dont je me réjouis) ; peut-on déprotège la page ?—Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2017 à 15:30 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 13 novembre 2017 à 15:34 (CET)

.

Problème avec Aslansalpagarov

Requête traitée - 17 novembre 2017 à 23:57 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Aslansalpagarov s’obstine à vouloir supprimée des catégorie dans des articles de film de science-fiction et fantasy (également des bd (comme tintin https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Aventures_de_Tintin&oldid=140713408) ou ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maniac_Mansion_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e)&diff=prev&oldid=134925959 qui n'on pas lieu d’être je pense que c'est un faux nez de Luaza1313 bloqué en février 2016 https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Aslansalpagarov qui faisait la même chose https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Duty:_Modern_Warfare_2&diff=prev&oldid=123025675 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Jeu_vid%C3%A9o_mettant_en_sc%C3%A8ne_l%27arme_nucl%C3%A9aire&diff=prev&oldid=123025583 cdl Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 15:46 (CEST)

Bonjour Benji7600. Il s'agit sans aucun doute d'un problème. Toutefois : 1) vous ne l'avez pas prévenu des problèmes que posaient ses contributions (sans doute à cause de l'impression d'avoir affaire avec un ancien contributeur) 2) ces contributions proprement dites ne me semblent pas toutes inexactes (comme par exemple sur Contagion, s'il s'agit bien de post-apo - puisque la pandémie fait partie des thèmes de ce genre de SF -, on pourrait facilement le convaincre si le terme apparaissait dans l'article). Bref, je propose pour le moment un avertissement et une incitation à compléter le résumé de ses modifications, ainsi qu'un rappel à la discussion lorsqu'il y a absence de consensus. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 15:54 (CEST)

Merci pour la réponse Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 16:14 (CEST) Je reviens car j'ai trouvé ça https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Luaza1313/Archive serte c'est sur le wiki anglais mais ça me laisse a pensé que c'est la même personne https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Luaza1313/Archive que Luaza1313 cdl Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

Le contributeur mis en cause n'étant plus actif depuis le 25 septembre, on peut clore la requête qui s'avère maintenant inutile. --Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2017 à 23:57 (CET)

.

Articles vandalisés par DaviD du 93

Requête traitée - 18 novembre 2017 à 11:20 (CET)

---

Bonjour, j'ai constaté que DaviD du 93 a vandalisé les articles de la 458 Italia mais également de la Fiat Multiplia. J'ai annulé ses modifications.
Antoineets

Que pouvons-nous faire pour cesser ces vandalismes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoineets (discuter)

 Antoineets : - Bonjour, je viens de bloquer ce contributeur, par contre, la bonne page pour signaler un vandalisme est WP:VEC - N'oubliez pas de signer vos messages - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 novembre 2017 à 11:20 (CET)

.

Demande d'avertissement de l'utilisateur ContributorQ

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 01:52 (CET)

---

Bonjour. J'avais tenté de rendre plus clair des termes employés dans l'article Lac Chūzenji (assainissement radioactif que je trouve peu explicatifs pour tout un chacun).
Après l'annulation par ContributorQ de ma tentative d'explication (qu'il trouve cependant correcte, mais moins concise), j'ai fait remarquer à ce dernier (en apparté) que l'utilisation d'une terminologie très spécifique (d'un milieu technique restreint) diminuait la compréhension globale. Que les pages wikipédia devaient être accessibles aux béotiens, en gros que la concision ne devait pas se faire au détriment de la clarté (principe de moindre surprise), qu'il fallait une formulation plus explicite. Ce d'autant plus que l'expression n'est pas sourcée. Pour éviter tout litige, j'avais pris soin de lui laisser le choix d'une nouvelle formulation.

J'ai eu un retour un peu curieux de l'utilisateur : Discussion_utilisateur:Elj_wik#Lac_Ch.C5.ABzenji.
Dire de quelqu'un qu'il manque de culture est quelque peu insultant, insinuer qu'il pourrait faire des efforts de recherche et se montrer curieux, rajouter : Mais c'est certain, apprendre demande des efforts… ne me semble pas être pleinement dans l'esprit wikipédien, WP:PAP et assimilés.
Certes, il n'y a pas là crime de guerre, mais rappeler à un interlocuteur qu'il se doit de rester courtois, qu'on ne doit pas mener d'attaque personnelle, que l'on doit débattre des faits pas des personnes… pourrait s'avérer utile.--Elj wik (discuter) 18 novembre 2017 à 10:43 (CET)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 01:52 (CET)

.

Demande de recadrage de Pueblopassingby

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 17:48 (CET)

---

Bonsoir,

Pueblopassingby (d · c · b) m'accuse ici d'utiliser des techniques de manipulation dans des PàS (à l'« insu de mon plein gré » — si j'ose dire —, avec cela !), et — implicitement — de faire preuve de malveillance. C'est tout à fait inacceptable. Merci de lui adresser a minima un sérieux rappel des RSV. NAH, le 18 novembre 2017 à 19:11 (CET).

Nomen ad hoc (d · c · b), je suis vraiment dsl que vous me compreniez si mal. Je ne vois pas comment vous faire comprendre que vous êtes parti d'emblée sur le mauvais rail quant à penser que je pensais ci ou ça. Et vous continuez. Comme expliqué dans pdd, puisque l'endroit où ça a commencé n'était pas indiqué pour (essayer de) s'expliquer. Je mets le lien externe parce que je ne sais pas comment relier à une page d'historique. Ni dans une page ni dans l'autre je ne vois que j'aie pu impliquer de votre supposée malveillance vu que je n'y ai pas pensé un seul instant. Itou de penser que vous êtes un manipulateur, je l'ai pourtant écrit on ne peut plus clairement (il est vrai que vous l'avez effacé...). Quant à utiliser quoi que ce soit, il n'y a pas que les voleurs qui utilisent pinces monseigneur ; alors, "je vous vois prendre machinalement les pinces en main et j'en déduis que vous êtes voleur - et pis, je vous en accuse, donc je pense que c'est délibéré". Absurde. Comment voulez-vous que je vous accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé, que vous vouliez ou non l'admettre c'est pourtant bien le cas. C'est tout - j'ai déjà dit et ça n'a servi à rien. C'est bien dommage (encore une fois et dans le même esprit). Bonsoir. Pueblopassingby (discuter) 18 novembre 2017 à 21:13 (CET)

Bonjour Pueblopassingby. Récapitulons : vous intervenez dans une discussion concernant l'admissibilité des Éditions François-Xavier de Guibert. 1) vous répondez à une question que Nomen ad hoc pose à un autre contributeur au sujet de son avis. 2) vous qualifiez sa phrase "un peu de sérieux" de "technique de manipulation". 3) Vous réitérez cette accusation de manipulation sur la page de discussion du contributeur. 4) vous y ajoutez "Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un" [c'est moi qui souligne].

Je crois que vous confondez figure de style et manipulation, comme vous semblez également confondre opinion et acharnement. Apprenez, en lisant les interventions des autres contributeurs, à distinguer l'argumentation issue de leur point de vue, qui peut être tout à fait justifiée (mais pas forcément selon votre propre point de vue), de la volonté de manipuler autrui dans un but anticatholique.

Je vous conseille donc, pour éviter d'être incompris lors de vos interventions, de les limiter à l'essentiel : trouvez des contre-arguments et ne vous focalisez ni sur la façon d'écrire de votre contradicteur, si sur ses pensées profondes. Parce que ce genre d'accusation n'a pas sa place dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:48 (CET)

Merci Sammyday. NAH, le 20 novembre 2017 à 17:02 (CET).

Bonjour Sammyday, merci de vous pencher là-dessus.

« 1) vous répondez à une question que Nomen ad hoc pose à un autre contributeur au sujet de son avis. »

Non. ma phrase débattue n'était pas en réponse à une question de NAH. Il donnait sa réponse à une proposition d'un autre, sur un mode plus que péremptoire assaisonné de condescendance.

« 2) vous qualifiez sa phrase "un peu de sérieux" »

Non. C'était « Soyons sérieux », plus personnel et, comme c'est négatif, encore moins sympathique : dire cela dans ce contexte c'est dire sans ambiguïté 'soyez sérieux', donc poser le postulat, non démontré en l'occurrence, que l'autre ne l'est pas et que vous, vous l'êtes. Ceci face à quelqu'un qui fait de son mieux pour « être sérieux » donc en essence c'est déjà à moitié faux de toute façon. Qu'est-ce qu'il ressent, l'autre, à prendre ça pour lui ? Au mieux de l'agacement, plus souvent c'est de se sentir rabaissé plus que mérité. Ses arguments en sont écrasés, sans examen sérieux. Et moi, le lecteur, qu'est-ce que je ressens à lire ça ? Le lecteur aussi en est amoindri. À moins qu'il n'écoute que le côté lapidaire et au stade où on en est, si rien ne change ça sera parce que c'est ce côté-là qui a déposé plainte.

« de "technique de manipulation". »

Oui. Sauf que c'était pas le bon choix de mots. Il doit surement y avoir une meilleure façon de le dire succinctement. Je vais chercher. (édit) voir plus bas.

« 3) Vous réitérez cette accusation de manipulation sur la page de discussion du contributeur. »

Là je m'arrête, interdit (au sens "surpris"). Il faut que je réfléchisse à comment une constatation se transforme en accusation. Pour moi les deux sont très nettement distincts en ne participent même pas de la même sphère/du même mode de pensée. je ne vois pas comment associer les deux.  ? Et question ressenti, il me semblait moi que le 'je n'aime pas' montrait par où ça faisait mal, tout en atténuant avec le 'dsl' dans la même phrase.

Je ne peux pas vous suivre quand vous dites que par deux fois je l'ai accusé, parce que c'est faux. La vérité - enfin, la sienne, donc seulement la moitié de la vérité mais à vous lire on croirait facilement qu'elle compte plus que la mienne - est que par deux fois (et peut-être plus ?) il s'est senti, heuh accusé. Ce dont je suis bien désolé (il me semble avoir déjà dit ça. Oui, ici en haut et déjà avant sur sa pdd).

« 4) vous y ajoutez "Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un" [c'est moi qui souligne]. »

Oui, j'ai dit les deux parce que je tombais des nues. Ce n'est pas juste de singulariser cette phrase de celle qui la précède et rétablit la balance. Ni de celle qui la suit, qui explique d'où les deux précédentes viennent : que je n'ai pensé ni l'un ni l'autre parce que ce n'ai (je n'ai/ce n'est) pas pensé à ce niveau. Insistant bien sur ce que je n'y ai pas pensé. Vous vous retrouvez précipité, agressivement c'est-à-dire, dans un environnement entièrement inconnu, qu'est-ce que vous faites ? Vous regardez tout autour, pardi, n'importe quelle possibilité peut exister. C'est la première approche, théorique, comment voulez-vous que je m'y retrouve autrement qu'en disant tout ? C'est juste une question de faire le point. Si l'autre est sincère il va forcément comprendre ça quand vous dites que vous n'y avez pas pensé.

Sauf que je n'ai pas pensé à ce qu'il ne pouvait pas y penser (justement, c'est ça le monde inconnu).

Mais du coup il a autant faux que moi : il n'a pas plus que moi pensé à l'effet de ses paroles à lui. Sauf qu'il a encore plus tort parce que lui dépose plainte au lieu d'essayer de comprendre (même le plus pessimiste lisant ma prose doit y mettre de sa volonté pour ne pas voir au moins un peu de bonne volonté, ça devrait ouvrir la porte aux questions plutôt qu'aux attaques, non ?) Ce n'est pas parce que « NAH a dit », que l'air est la chanson. Moi j'ai dit que l'air n'est pas la chanson, par multiples moyens même si ce n'étaient pas les bons. S'agit pas de le suivre aveuglément ça ne va pas améliorer sa vue.

Enfin bref non je ne suis pas d'accord qu'on me dise que j'ai fait deux accusations. Ce n'est pas exact, et c'est même carrément faux.

« Je crois que vous confondez figure de style et manipulation »

ceci clochait sans être faux et il m'a fallu du temps pour le trouver, celui-là, mais voici comment j'aurais dû l'appeler : "figure de rhétorique". Ca va plus profond qu'une simple figure de style sans aller aussi loin qu'un « procédé de manipulation ». Une chose est sure : je ne vais pas l'oublier. Et merci SammyDay de m'avoir aidé à le trouver.

... « , comme vous semblez également confondre opinion et acharnement. »

Mais que vient donc faire le "opinion/acharnement" pour ce qui me concerne ? Il doit bien y avoir quelque chose qui vous le suggère. Je voudrais bien savoir quoi exactement s'il vous plaît. Heuh, voyons, donc la question est : pouvez-vous s'il vous plaît me montrer ce qui vous fait dire que je m'acharne ? Du coup la seule chose que je voie qui pourrait éventuellement suggérer de l'acharnement de ma part est le « « Procédé de manipulation » : oui, bien sûr » ». Il est vrai que j'ai appelé « technique de manipulation » un procédé de rhétorique, dame je ne suis pas pro de la linguistique, moi, et comme je fais bcp de travaux manuels pour moi une technique c'est un outil, point.

« Apprenez, en lisant les interventions des autres contributeurs, à distinguer l'argumentation issue de leur point de vue, qui peut être tout à fait justifiée (mais pas forcément selon votre propre point de vue), de la volonté de manipuler autrui dans un but anticatholique. »

lol anticatholique, bien vu (c'est une appréciation du jeu de mots avec le sujet de l'article en arrière-plan, c'est tout !). Pour le reste de la phrase, après loooongue réflexion par tous les bouts, il me semble à moi que celle-ci en particulier ne s'adresse pas à moi autant qu'à NAH. « distinguer l'argumentation issue de leur point de vue », je l'ai fait sur 19 des 20½ lignes de mon message. J'attends toujours de voir où NAH a déployé autant d'attention à l'argumentation issue du point de vue de celui qu'il lapidait. Elle sera sûrement justifiée, mais effectivement pas forcément complète de mon point de vue (impec, suffit d'additionner les deux – enfin, c'est rare que ça ne finisse pas comme ça au moins en partie). Pour ce qui est de « la volonté de manipuler autrui », j'ai pourtant bien dit que « je pense que (NAH) les utilisez (ces techniques) sans même être conscient de l'effet que ça fait ». Logiquement, si on n'est pas conscient de l'effet c'est qu'on n'a pas la volonté de s'en servir pour l'effet en question ; sinon on saurait bien si on a ou non atteint l'effet (qui serait alors) recherché. Autrement dit, clairement je pensais que ce n'était pas conscient, à fortiori forcément pas volontaire non plus. En cas de doute, c'est immédiatement suivi de « donc pour moi non vous n'en êtes pas un (manipulateur) ».

C'est bien de noter ce que NAH fait peser ; il faudrait s'il vous plaît équilibrer en notant itou ce qui pèse de l'autre côté. Quand on y regarde bien ça pèse plus lourd que ce qu'il lui attribue, et vous à sa suite.

« Je vous conseille donc, pour éviter d'être incompris lors de vos interventions, de les limiter à l'essentiel : trouvez des contre-arguments et ne vous focalisez ni sur la façon d'écrire de votre contradicteur, [si ni (?)] sur ses pensées profondes. »

Excellent. Merci ! Tout de même (dsl), « ses pensées profondes » (si c'est le mot exact) je n'ai abordé que suite à exigence d'explication par NAH sur les supposées miennes, de lol pensées profondes. Que justement je n'avais pas. Forcément, dans le brouillard on a tendance à rester au niveau de la lanterne qui s'agite, surtout si elle s'agite fort.

je suis pas sûr de comprendre la question de (ne pas) « focaliser sur la façon d'écrire de votre contradicteur ». Avec 3/4 de ligne, et si on veut être honnête c'est seulement 3 mots, sur plus de 20 lignes ça fait ~1/30e du message ; pour NAH c'est 1 ligne + 3 mots pour 3 lignes plus 1 mot soit 1/3. Donc ce n'est pas une question de longueur. Question focus j'étais plutôt à étudier les arguments et contre-arguments et je tombe sur ce qui n'en est pas et porteur des caractéristiques décrites plus haut. Ce n'est pas sa façon d'écrire qui m'a fait tilt, c'est ce que ça exprimait conjoint à un argumentaire qui méritait bien de s'appliquer son propre commentaire. L'éclairage manque de ce côté...

N'empêche que le reste du conseil est sensass. Je retiens tout particulièrement le 'limiter vos interventions à l'essentiel'. Peut-être pas en l'appliquant comme vous le pensez, mais c'est retenu.

« Parce que ce genre d'accusation n'a pas sa place dans Wikipédia. »

Ce qu'il y a de bien c'est que j'en arrive au copié-collé :) « Comment voulez-vous que je vous (NAH) accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé ». Voir similaires en multiples endroits sur sa pdd et plus haut, dire plus serait du rabâchage.

Réfléchissant à ce qui peut bien être aussi vexatif, m'a amené à penser au risque que certains à la lecture trop rapide peuvent associer à NAH le stigmate des mots 'technique de manipulation'. Vu ce qui se passe ici, c'est vrai que c'est toujours possible ça aussi. Rien n'empêche qu'on les change ou les barre + ajout 'figure de rhétorique' + note 'mauvais choix de mots, modifié' ou similaire. Ou autre chose ? Connais pas les usages, à vous de dire svp. Et pour placer ça dans le débat, oui tout à fait je trouve que ce point-là justifie une mise au point, mais pourquoi personne ne l'a mentionné ? Est-ce qu'on est bien sur le bon débat, là ?

… Dsl, pris ailleurs, délai un peu long et réponse (nettement) plus longue, j'espère pouvoir passer au copié-collé pour l'essentiel du reste. Mis la dernière main à cette réponse, fait le bilan. Pour moi je retiens : 1) parler de rhétorique et non de manipulation qui est un gros mot et peut ici être mal compris par des passagers de transit. 1Bis) Ne pas oublier l'existence (et la variété) des dits passagers de transit et de penser à ce qu'ils peuvent penser de ce qu'on écrit, surtout en écrivant à d'autres. 2) si incompréhension, commencer noir sur blanc par : "je suis désolé que vous vous soyez senti accusé/autre, ce n'est absolument pas mon intention". 3) Limiter les interventions au strict nécessaire, étendue d'application à déterminer selon la conclusion ici.

Pour le reste je ne suis pas optimiste. Malgré votre réelle bienveillance (merci:), vous m'accusez quand même trois fois d'accuser alors que je dis moi, et insiste de plus d'une et même de plus de trois façons, que je n'y pensais même pas. L'examen étant fait, je trouve de l'injustice et je lâche les chevaux (un peu).

Cette accusation d'accusation est biaisée. Ma faute est sur la forme (assumant que 'figure de rhétorique', voire autre formule, n'aurait pas créé un foin aussi disproportionné à l'intention), pas sur le fond (ladite intention). D'où s'appliquent les mots 'procès d'intention', qui ramènent l'image de cet embastillé de la Terreur (c'est pas moi qui l'ai nommé comme ça), sous prétexte d' « être suspecté d'être suspicieux ». Sérieux. Et, comme à l'époque, sur des preuves trafiquées de ce qu'on n'en regarde pas la moitié. Car cette « accusation d'accusation » :

est doublement biaisée de ce qu'elle ne tient pas compte de l'attitude / du mode de réponse de NAH, et si ce n'est cela c'est qu'elle ne se préoccupe de faire toute la clarté sur son accusation d'accusation. Il y a sûrement ici des conseils/recommandations dans le sens « ne pas assumer de mauvaise volonté chez l'autre », j'ai donné assez de signes qu'il y avait de quoi faire dans ce sens mais non, c'est « moi je me sens attaqué même lors qu'on me répète qu'on ne pensait pas à attaquer, pas de réponse sur la pdd, j'efface le msg qui montre que l'autre a fait démarche au moins moitié conciliante et l'absence de réponse de moi, je demande réparation sur prétexte au moins un peu sujet à mitigation et comme ce n'est pas vraiment assez j'en invente un autre ». Constat à postériori. Même mode d'interaction avec le récipiendaire de son ton lapidaire, pas étayé, même pas justifié puisque j'ai glané quelques épis en peu de temps, a-t-il au moins passé autant/aussi peu de temps à en chercher, je finis par en douter.

NAH va sûrement bondir à lire le « j'en invente ». Et le coup de la soit-disant accusation de malveillance implicite, c'est quoi sinon une pure invention à effluves de malveillance ? Le 'implicite' n'est pas une minimisation bien au contraire : ça reste venimeux et en plus c'est pas franc.

Moi j'ai cherché d'où NAH pouvait bien tirer cela, pas évident à priori. Finalement je ne vois que ceci : "Et puis tiens, puisque vous parlez de bienveillance je trouve que ça s'applique mieux à ma vision qu'à la vôtre". Depuis quand dire « telle chose vaut vieux que telle autre » signifie que l'autre chose ne vaut rien ? C'était de l'humour, marqué sur l'étiquette (= écrit) ! Et avec le sourire. Et puis, jamais ça existe, les degrés ? Mais non, c'est vu comme de la malveillance. On tombe dans le grotesque malsain. Si ça ne passe pas au karcher rapidement moi je me taille, débrouillez-vous avec cette horreur c'est trop pour moi.

SammyDay, vous ne l'avez pas relevé, celui-là, pas plus que le reste côté NAH. Sûrement ce n'est pas parce que « ce genre d'accusation a sa place dans Wikipédia ». Pourtant ça passe comme une lettre à la poste un jour sans grève. Est-ce parce que celui qui fait et dit ces choses est celui qui se plaint ? Alors le plaignant n'est pas en examen, seulement l'accusé. Vous voyez pas une faille, là ? Ce n'est pas juste non plus.

En tout cas, j'ai écouté, j'ai répondu de mon mieux, noté ce qu'il fallait, proposé une partie au moins de solution, ce faisant tenu compte de l'autre et des autres si possible, et reste ouvert à autre perspective le cas échéant (à condition que la pesée soit juste). Découvert quelques choses par la même occasion. Maintenant je demande la pareille, du moins l'équivalent, s'il vous plaît parce que ça a passé outre.

nomen ad hoc, il reste possible que votre accusation d'accusation de malveillance ne soit pas due à de la malveillance (de votre part, entendons bien) mais à une totale confusion égalant la mienne quoique placée ailleurs. Merci d'ouvrir la voie en expliquant d'où ça vient et ce que ça fait là, que le reste puisse s'ensuive.

Sammyday, quid de souligner tout plutôt que la moitié, comme ça :

« Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un. » et l'essentiel du reste qui va avec :

« ça ne fait pas partie de mes pensées », « encore moins de mes préoccupations », « ce qui veut dire strictement sans arrière-pensée », tout ça en pdd de NAH, auquel on peut rajouter le :

« Comment voulez-vous que je vous (NAH) accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé » ici plus haut, c'était avant toute intervention tierce.

S'il faut cela pour ne plus oublier que ce n'était pas mon intention ni même dans mes pensées, alors c'est cela qu'il faut faire parce que ce n'est que par trop oublié. Alors, quid d'en prendre note pour charger les plateaux équitablement ? Si je dois n'avoir qu'une demande exaucée, que ce soit celle-là.

Complètement indépendamment de ce fatras désagréable, SammyDay c'est un plaisir de vous avoir rencontré. J'en ai même découvert de nouvelles (pour moi) significations à quelques mots. La bienveillance n'est pas seule suffisante pour un jugement exact, mais venant de l'autre aussi elle est seule nécessaire pour les mots et c'est bien agréable de la rencontrer. Accessoirement c'est même peut-être utile aussi. Merci.

Bien cordialement, Pueblopassingby (discuter) 22 novembre 2017 à 04:47 (CET)

Merci de cesser de me notifier, 1° la requête est close et 2° votre salmigondis ne m'intéresse pas. NAH, le 22 novembre 2017 à 07:06 (CET).

.

Faux-nez

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 13:33 (CET)

---

Bjr. Je m'étonne que ce faux-nez continue à sévir (cf ici et ici) alors qu'il est censé être bloqué indéf. Salsero35 ^✍ 19 novembre 2017 à 12:10 (CET)

Droit de réponse: Salsero35 , cette adresse IP est publique. Elle est utilisée par plusieurs membres d'une association par Wifi. Rien à voir avec ce "Faux-nez". Nos contributions vous gênent ? Wikipédia n'est pas une machine à censure gratuite, et c'est pour cette raison que les adresse IP ne sont pas bloquées indéfiniment. Comme je vous le disais, Salsero35 , la prochaine fois que vous faites un retrait arbitraire et non argumenté de mes contributions sourcées (Cf page Victoria Thérame), je lance contre vous une procédure pour vandalisme. À bon entendeur--78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 12:58 (CET)

Une adresse IP n'est jamais bloquée définitivement. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2017 à 13:00 (CET).

Pour les administrateurs: Une discussion "à la régulière", sur ce sujet qui semble beaucoup déranger Salsero35, a lieu sur la page de discussion de Charlie Hebdo ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charlie_Hebdo#Apologie_de_la_p.C3.A9dophilie ). .--78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:04 (CET)

... mais une adresse IP peut être bloquée très longtemps si nécessaire. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2017 à 13:21 (CET).

A condition d'avoir fait quelque chose de mal. En l’occurrence, Salsero35 n'évoque rien de ce genre. Il semble juste gêné par le contenu de mes contributions (l'historique de la page sur Victoria Thérame est éloquent). --78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:28 (CET)

IP bloquée un an (même durée de son dernier blocage), pour vouloir faire perdre son temps aux contributeurs de Wikipédia. A décidé de passer par dessus nos règles de vérifiabilité (reconnait parfaitement que ses ajouts ne sont et ne pourront jamais être sourcés correctement, mais continue à faire du pov-pushing). SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 13:33 (CET)

Le bandeau {{faux-nez}}, posé je ne sais à quelle époque, était malvenu, puisque aucune adresse IP n'est bloquée indéfiniment sur le wiki ; si une mention du blocage de cette IP (et le lien avec Karderouge) s'impose, ce sera sous une autre forme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 novembre 2017 à 23:11 (CET)

En tout cas, une simple recherche sur internet autour du pseudo Youtube mis en avant par cette IP donne facilement des éléments qui indiquent que cette IP est toujours celle de Karderouge ou de quelqu'un de très proche. . -- Habertix (discuter) 20 novembre 2017 à 23:43 (CET).

Effectivement, les petites miettes de pain semés sur la route du web conduisent à une page qui met en relation directe Karderouge, Toutenkway et l'auteur des vidéos mises en avant par l'IP ~ Antoniex (discuter) 22 novembre 2017 à 01:51 (CET)

.

Demande de blocage de Aviaq123 et de Avigiag123

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 17:32 (CET)

---

Bonjour,

Il semble que Delphine Deloget (ou ses amis) n'aime vraiment pas que sa date de naissance, pourtant publiée par Libération, soit publique. Résultat des CAOU ou des IP passent régulièrement supprimer cette information. C'est le cas d' Aviaq123 (d · c · b) et de Avigiag123 (d · c · b) dont l'essentiel des contributions consiste à supprimer cette date de naissance. Les messages sur leur PDD et sur celle de l'article n'y changent rien. Peut-on bloquer ces deux comptes ? Cette suppression d'info systématique n'est jamais qu'un vandalisme et ces comptes ont l'air créés pour ça. Et dans la foulée pourrait-on (re)semi-protéger la page et faire en sorte qu'un ou deux admins la mettent en LdS ? Merci beaucoup.— Soboky ^{[me répondre]} 19 novembre 2017 à 15:01 (CET)

Je doute que Delphine Deloget s'amuse à se réattribuer à elle seule le travail fait sur Voyage en barbarie. Nous avons donc affaire à deux comptes ne faisant que des vandalismes. Bloqués indéfiniment. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:32 (CET)

.

POV Pushing Chili contre Pérou

Requête traitée - 19 novembre 2017 à 17:27 (CET)

---

Il semble que le compte nouvellement créé à usage unique Fabian Gutiérrez Cortés (d · c · b) ait quelques soucis nationalistes entre le Chili et le Pérou, qu'il tolère mal le Céviche et le Pisco Péruviens. Notamment la suppression ici ressemble à s'y méprendre à de la désorganisation.

J'ai déjà essayé de mettre les points sur les i, sans succès. Comme la personne ne semble pas vouloir communiquer, et qu'elle utilise visible google translate pour intervenir, je suppose qu'il n'est pas très utile de conserver le compte plus que nécessaire. Si certains veulent envoyer un message clair à l'intéressé, il en sera remercié v_atekor (discuter) 19 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:27 (CET)

.