Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 5

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de WhereIsMy modifier

Requête traitée ✔️ - 30 janvier 2017 à 01:32 (CET)

L'utilisateur WhereIsMy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2017 à 22:56 (CET).[répondre]

Refusée, mais durée réduite. — Jules Discuter 30 janvier 2017 à 01:32 (CET)[répondre]
.

Dominique Warluzel modifier

Requête traitée ✔️ - 30 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Bonjour,

Semi-protection sollicitée au bénéfice de l’article lié à → Dominique Warluzel en raison de problèmes récurrents consultables via le récent historique.

D’avance, merci !

Cordialement !

— euphonie bréviaire
30 janvier 2017 à 11:46 / 11:48 (CEST)

icône « fait » Fait. Un mois. Pour info, euphonie, tu peux faire ces demandes de protection de page ici : WP:DPP Émoticône. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 janvier 2017 à 11:58 (CET)[répondre]
Merci Arcyon : nos messages se sont d’ailleurs croisés car j’allais justement procéder à la « relativisation » de la présente RA après m’être subséquemment aperçu que la même thématique avait déjà été exposée → ici via la page ad hoc que tu mentionnes à bon escient. Cordialement ! — euphonie bréviaire 30 janvier 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]
.

// modifier

Requête traitée ✔️ - 30 janvier 2017 à 20:05 (CET)


Bonjour.

Je crée un jeu sur la plateforme Apple. Ce jeu a pour thème l'art à travers le temps. Puis-je mettre des hyperliens vers des articles Wikipédia en liaison avec les sujets thématiques de mon jeu ?

Cordialement, D.

Bonjour, vous pouvez bien sûr ajouter des hyperliens qui pointent vers Wikipédia. Rien n'interdit légalement de recopier une url d'un site qui publie du contenu légal (même si sous copyright, tant que le site cible est détenteur des droits). Vous pouvez même, en raison de la licence CC-BY-SA de Wikipédia, réutiliser le contenu de Wikipédia (y compris pour une utilisation commerciale) directement dans le jeu si vous respectez les conditions imposées par cette dernière. Cordialement, --Gratus (discuter) 30 janvier 2017 à 20:05 (CET)[répondre]
.

Demande de dé-protection de page modifier

Requête traitée ✔️ - 31 janvier 2017 à 02:35 (CET)

Bonjour. Je sais qu'il existe une page idoine, mais je suis passé par ici pour demander la protection de ma PU. Il s'avère que je reviens assez régulièrement connecté, sans être nécessairement très actif, mais suffisamment pour voir des modifications non souhaitées. Cela peut aussi rester en l'état, je ne souhaite pas changer ma PU à terme. Vous voyez, mais une protection non indispensable peut être supprimée. Cordialement, Asram (discuter) 31 janvier 2017 à 02:14 (CET)[répondre]

Tu es toujours ici chez toi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2017 à 02:35 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de WhereIsMy (d · c · b) (de la part de l'utilisateur lui-même) modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 00:05 (CET)

Je demande un blocage jusqu'à lundi prochain 6h sur l'utilisateur WhereIsMy (d · c · b) (moi-même) avec le motif clair suivant : "blocage à la demande de l'utilisateur - ne pas débloquer avant échéance". (Je ne demande pas une sanction donc.)

Cette demande ne fait pas fin à ma contestation / demande de révision de mon dernier blocage terminé, mais ça c'est une autre affaire.

Bonne semaine,

WhereIsMy (discuter) 30 janvier 2017 à 23:53 (CET)[répondre]

✔️ fait. Cdlt -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 00:05 (CET)[répondre]
.

contenu non objectif modifier

Requête traitée ✔️ - 31 janvier 2017 à 13:32 (CET)


Bonjour.

Je n ai jamais participé à votre site, pardonnez moi si je ne m y prends pas correctement. Ma démarche concerne l'article Orylag. Il s'agit ni plus ni moins d un texte issu d'un site faisant la promotion de l'élevage. http://www.elevage.wikibis.com/orylag.php Ce contenu me semble donc en grande partie non encyclopédique, et pour le moins dénué de toute objectivité.

Je laisse le soin aux administrateurs de déterminer ce qu'il y a lieu de faire.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 93.182.237.124 (discuter), le 31 janvier 2017 à 13:26‎.

Bonjour, c'est l'inverse, c'est le site www.elevage.wikibis.com qui a copié l'article de wikipédia, c'est indiqué en bas de page "Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Orylag".
Si vous trouvez que le contenu de l'article wikipédia n'est pas objectif vous pouvez toujour sen parler sur la page de discussion de l'article -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 13:32 (CET)[répondre]
.

Fermeture de compte modifier

Requête traitée ✔️ - 31 janvier 2017 à 17:50 (CET)


mes salutation , je veux supprimer mon compte wikipedia le plutôt possible s'il vous plais avec l'article que j'ai essayer de créer s'il vous plais ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abdeslam gacemi (discuter)

Bonjour. Le mieux pour vous est de suivre Wikipédia:Droit de disparaître (voir également Aide:Je veux partir de Wikipédia). Pour ce qui est de votre article, par contre, vous n'avez pas le droit de le demander sans justification (mais il a été supprimé pour d'autres raisons). SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 17:50 (CET)[répondre]
.

Un compte à bloquer modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 08:15 (CET)

Bonjour, le compte Free2903 (d · c · b), auteur d'une saillie sur le bistro de ce jour, est un faux-nez de Liberté1203 (d · c · b), bloqué par GrandCelinien (et antérieurement par Jules78120) car il n'est pas là pour contribuer sereinement. Pouvez-vous bloquer ce nouveau compte ? Par ailleurs l'article Gilles Sainati va être à surveiller. Bonne journée, Gentil Hibou mon arbre 1 février 2017 à 07:43 (CET) (Edit. Gentil Hibou mon arbre 1 février 2017 à 07:52 (CET))[répondre]

✔️ Question provisoirement réglée : blocage du compte jetable et semi-protection de l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 08:15 (CET)[répondre]
.

Balise: Vandalisme JV modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 00:06 (CET)

Bonjour, ne sachant où poser ma question et jugeant qu'elle concerne principalement les admins, je me permets de la poster ici, bienqu'il s'agisse plus d'une question que d'une requête.

Je viens avec plusieurs questions concernant la balise «vandalisme JV». D'abord sur la page spécial: Balise, on n'explique pas sa raison d'être. En cherchant un peu plus je crois avoir compris que c'est pour prévenir les vandalismes venant de JV.com ? Est-ce exact ?

Si oui, ne faudrait-il pas l'expliquer dans la description de la balise?

Ensuite, moi j'y vois de nombreux faux positifs. De plus, je ne comprends pas comment elle fonctionne car, pour deux modifications d'une même IP à trois jours d'intervalle[1], dont aucune ne peut-être qualifiée de vandalisme, l'une est marquée par la balise infâmante et pas l'autre.

Une telle balise dans ces conditions a-t-elle un sens? HB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:50 (CET)[répondre]

Les pages en question :
Je me permets de notifier Toto Azéro et Akeron pour savoir ce qu’ils en pensent.
(à mon avis le WP:Bulletin du filtrage est le meilleur endroit pour en discuter). — Thibaut (会話) 13 janvier 2017 à 15:44 (CET)[répondre]
Merci. RV donc pour ceux intéressés à Wikipédia:Bulletin du filtrage#Vandalisme JV. HB (discuter) 14 janvier 2017 à 11:25 (CET)[répondre]
Clôture. -- 2 février 2017 à 00:06 (CET).
.

Daniel de Funes modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 23:43 (CET)

Biographe officiel de la famille Louis de Funès, journaliste et historien de l'écran représentant son fils aîné, Daniel de Funès qui vient de disparaître cette semaine, je m'étonne que les textes que je vous ai adressé ont été mis aussitôt au BAC à SABLE, peut-on lire 'selon ma propre demande"! Je m'en étonne d'autant plus que vous utilisez souvent mes 3 ouvrages sur l'acteur et sa famille à d'autres fins que la propre biographie du fils de l'acteur auquel toute la presse vient de rendre hommage!!!! (non-signé 83.112.118.167 (u · d · b))

En quoi ceci concerne-t-il les administrateurs ? Nous n'avons aucun rôle éditorial. • Chaoborus 28 janvier 2017 à 18:16 (CET)[répondre]
Il s'agit sans doute d'une demande de restauration, qui aurait dû être faite sur WP:DRP. L'ennui, 83.112.118.167, c'est que pour que ce soit pris en compte, il aurait fallu plusieurs sources secondaires clairement identifiées permettant de démontrer que le sujet est bien notoire ; en effet, les admins, n'ayant pas de rôle éditorial, se bornent à s'assurer du respect basique des règles et recommandations permettant le bon fonctionnement de l'encyclopédie, telles que WP:Notoriété et WP:Critères d'admissibilité des articles, dans le cas qui nous occupe.
N'oubliez pas en particulier que la notoriété ne se transmet pas, et qu'être « fils de... » ne confère, en règle générale, aucune notoriété particulière. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2017 à 21:03 (CET)[répondre]
Se qualifier de « biographe officiel de la famille Louis de Funès » me semble un peu facile quand la biographie à laquelle il est fait allusion (et dont je ne conteste nullement la qualité) est parue pour la première fois en 1993, dix ans après la mort de l'acteur, lequel, indépendamment de sa veuve Jeanne, de leurs deux fils et de son fils aîné d'un premier mariage, était quand même un élément essentiel, et central, de ladite « famille Louis de Funès », et n'a probablement pas collaboré à ladite biographie. D'autres auteurs, comme Bertrand Dicale par exemple, ont aussi rédigé des biographies, sans prétendre à un caractère « officiel » de leur travail. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 21:23 (CET)[répondre]
4 jours se sont passés. Clôture. -- Habertix (discuter) 1 février 2017 à 23:43 (CET).[répondre]
.

Demande de blocage archivée sans réponse modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 00:21 (CET)

Bonjour. J'ai déposé une demande de blocage le 27 janvier pour l'IP 90.80.186.197 et je constate aujourd'hui qu'elle a été archivée sans blocage ni réponse. D'ailleurs, dans cette archive, je vois d'autres demandes qui ont subi le même sort. C'est la nouvelle façon de traiter les demandes, plus rapidement ? Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 10:24 (CET)[répondre]

Notification Père Igor : sur WP:vec les sections sont archivées automatiquement si elles n'ont pas été modifiées depuis 4 jours qu'elles ai été traitées ou non. -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 12:55 (CET)[répondre]
Notification Sebk : je trouve que le délai est un peu juste. Autant le Bot qui archive régulièrement en fonction des demandes traitées me semble parfaitement paramétré, autant l'autre qui archive au bout de 4 jours me semble trop pressé. C'est mon impression. Merci d'avoir répondu. Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 17:26 (CET)[répondre]
Bonjour @Père Igor
Les vandalismes du 27 janvier étaient concentrés sur 5 minutes. Il est possible que les opérateurs n'aient vu WP:VEC que plusieurs heures plus tard et n'aient pas jugé utile de bloquer (les IP étant généralement attribuées à titre temporaire). En tout cas, moi j'étais loin Émoticône.
J'ai regardé l'historique : il y a aussi des vandalismes les 17 et 18. Comme le whois indique que c'est un collège d'Auvergne, j'ai bloqué jusqu'à l'été.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 00:21 (CET).[répondre]
.

Demande d'intervention immédiate à l'encontre d'Emerarudo modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 00:05 (CET)

Bonjour,

A la suite de deux précédents avertissements (vains) [2] [3] suivis d'un blocage au 3e dérapage [4], tous pour un même motif de passage en force répétitif et obstiné sur l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©)... le voilà qui recommence [5] [6]!

Il me semble qu'il est temps de faire comprendre à Emerarudo (d · c · b) que Wikipédia n'est pas une tribune pour faire valoir ses positions militantes et son obstination quant à une prétendue « appellation vraie, contrairement à l'actuelle »...

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 1 février 2017 à 11:50 (CET)[répondre]

Blocage pour trois mois. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 00:05 (CET)[répondre]
.

Besoin d'aide modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 13:01 (CET)

Bonjour chers administrateurs, j'ai modifié l'article Hubert Mono Ndjana en considération des critiques formulées dans les deux bandeaux qui y sont apposés, et je souhaiterais rentrer en contact avec leurs initiateurs pour en discuter, mais je ne sais comment faire pour les identifier; quelqu'un pourrait-il m'aider. --Morgoko (discuter) 1 février 2017 à 12:30 (CET)[répondre]

Pour le dernier bandeau, il s'agit de Sg7438. Vous pouvez voir les différents contributeurs qui sont intervenus sur la page dans l'onglet historique. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 13:01 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Morgoko :, étant cité, au lieu de continuer ici, passons plutôt sur la PdD de l'article... Je n'ai pas apposé de bandeau juste quelques MEF mais cet article doit effectivement être remanié. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 février 2017 à 13:16 (CET)[répondre]
.

Demande d'intervention sur la page" Maroc" où l'on tente d'imposer un terme arabe au nom du "Maroc" en langue berbère modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 23:55 (CET)


Bonjour, je demande une intervention à propos de la page wikipédia "Maroc", un utilisateur tente depuis belle lurette par tous les moyens d'imposer un terme arabe pour écrire "Maroc" en langue berbère, en tifinagh (écriture berbère). Étant berbérophone, et ayant des connaissances en linguistique berbère, je peux affirmer que le terme adapté pour dire "Maroc" en tifinagh est "ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ" (prononciation : ameṛṛuk), qui est le terme berbère adapté et non pas "ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ" (prononciation : lmghrib) qui est le mot arabe pour désigner le Maroc, ce mot n'ayant absolument rien de berbère. Toute personne avertie saurait que le mot français "Maroc" lui-même vient du berbère "ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ" (Ameṛṛuk) qui est la contraction, le diminutif de "Amur n Ukuc" (Amur n Ukuc), le nom qui a donné son nom à la ville de Marrakech (en berbère : ⴰⵎⵓⵔⴰⴽⵓⵛ Amurakuc), et au Maroc. Tous les berbérophones qui parlent correctement berbère (et non pas ceux qui parlent un mélange berbère/arabe) utilisent en berbère "Ameṛṛuk" pour dire Maroc, et "ameṛṛuki" / "tameṛṛukit" pour dire marocain/marocaine. C'est ainsi qu'on toujours été désigné les marocains en langue berbère. Le souci étant que l'ircam (institut royal de la culture amazighe au Maroc), qui participe à l'arabisation de nombreux termes en langue amazighe (il est possible de trouver sur le net des articles dénonçant cette arabisation menée par l'Ircam) ont voulu imposer le terme arabe "Lmghrib" en l'écrivant en tifinagh (alphabet berbère), alors que ce terme n'a absolument rien de berbère.

J'attire mon attention sur l'utilisateur Omar-toons et dénonce son comportement épris de mauvaise foi, et surtout qui veut m'accuser, moi, de faire des passages en force, alors que c'est ce qu'il passe son temps à faire dès qu'on touche à quelque chose de berbère qui le dérange, en plus de faire de la désinformation, de la falsification historique, linguistique et de faire de certaines pages wikipédia un terrain de combat idéologique où il se permet d'imposer ses idéologies politiques (à savoir l'arabisation) au détriment de la culture berbère), et c'est de ça qu'il s'agit. Je tiens à préciser que je suis loin d'être le seul à avoir dénoncé cette tentative d'imposer le terme arabe en langue berbère sur la page "Maroc", un premier utilisateur avait ramené le sujet (22 ème sujet dans la page de discussion) puis a été soutenu par d'autres utilisateurs, comme l'Ouarza, et Rami75013. Il est possible de consulter le sujet dans la page de discussion de la page "Maroc", discussion qui date déjà de 2014 bien avant que je fasse aussi la remarque. Pendant un moment le nom pour dire "Maroc" en berbère qui apparaissait sur la page était ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ Ameṛṛuk / ⴰⵎⵓⵔⴰⴽⵓⵛ Amurakuc (forme courante et forme soutenue), pour dire Maroc. Mais depuis, 2014 le camp voulant empêcher de mettre le terme berbère pour dire "Maroc" n'a rien voulu entendre, et a laissé certaines personnes s'emparer de la page wikipédia pour y imposer un terme arabe qui n'a rien de berbère. Au début leurs arguments étaient que sur le site de l'ircam, c'est le terme "Lmghrib" qui apparaît, et qu'il fallait une source. Nous leur avons expliqué maintes fois que ce terme choisi par l'ircam est le terme arabe pour dire Maroc, et non pas berbère, en vain. J'ai plus tard ramené des sources, mais rien n'y fait, ils supprimaient sans aucun argument. À présent, l'utilisateur Omar-toons persiste à vouloir imposer un terme arabe qui n'a rien de berbère, pour dire Maroc, sous prétexte que l'ircam, l'institut royal de la culture amazighe au Maroc a choisi de mettre en avant ce terme ! Or faut-il préciser que cet institut adepte de la politique de "la poudre aux yeux" n'est en rien le possesseur de la langue berbère ? Comment peut-on laisser ce terme en avant sur la page sous prétexte que cet "l'ircam" a choisi un terme arabe pour "Maroc" ? Comment peut-on laisser une décision faussée de l'ircam s'approprier une page wikipédia, alors qu'il existe de nombreuses sources montrant l'authentique terme adapté pour dire "Maroc" en berbère ? L'injustice dont sont victimes les berbérophones sur leur propre terrain est incommensurable. Et surtout, il est inadmissible qu'un ou des utilisateurs de wikipédia s'approprient une page pour y imposer leur politique d'arabisation. Une page comme wikipédia ne devrait pas être où l'on impose une volonté politique, il s'agit là simplement de dire quel est le terme pour dire "Maroc" en berbère, et ce n'est aucunement le terme "Lmghrib" qui est le terme arabe pour dire Maroc.

Cette injustice est vraiment douloureuse et difficile à comprendre pour ceux qui se battent quotidiennement pour préserver le patrimoine et la culture amazighs (berbères), pendant que d'autres font tout pour l'effacer, la falsifier, participant ainsi à son extinction. Il n'y a pas de mots pour décrire cela.

J'ai tout expliqué, voilà tout.

Merci bien.

--Emerarudo (discuter) 1 février 2017 à 23:17 (CET)[répondre]

Si, il y a un mot : sujet éditorial, qui ne concerne pas les administrateurs. C'est un vieux débat, où les berbérophones estiment - pour certains - que l'IRCAM n'a pas à décider pour les autres. Mais ce n'est pas parce que vous le pensez que c'est exact. Et ce n'est certes pas aux administrateurs de trancher sur ce point. Le nom donné par l'IRCAM est sourcé, et personne ne vous empêche de proposer d'ajouter celui donné par les sources fiables que vous pourriez apporter au débat aux autres noms déjà existants. Mais vouloir supprimer le nom donné par l'IRCAM, c'est tout autant du pov-pushing que le contraire. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:28 (CET)[répondre]
Comme expliqué par mon collègue, c'est un sujet éditorial qui n'a pas sa place sur cette page de demande. Je n'ai rien vu sur Discussion:Maroc ni sur Discussion utilisateur:Omar-toons : c'est par là qu'il aurait fallu commencer. Je clos la requête. El pitareio (discuter) 1 février 2017 à 23:55 (CET)[répondre]
.

Attitude anti-collaborative de l'IP 189.216.31.155 modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 08:24 (CET)

Bonjour ! Je viens de remettre en place un effacement de contenu suspecte de la part d'une IP 189.216.31.155 sur la page Épisodes de Ratz, en allant sur la page de contribution de cette IP, beaucoup de modifs ont était faite le 27 janvier dernier et pratiquement toute révoqué par Sebk.

Est-il possible d'intervenir auprès de cet IP ? Cordialement --Thierry80 (discuter) 2 février 2017 à 02:31 (CET)Thierry[répondre]

J'ai bloqué l'IP pour 1 semaine, après avoir supprimé 4 articles ressemblant à des traductions automatiques. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 08:24 (CET).[répondre]
Notification Habertix et Sebk : à priori, le blocage ne semble pas fonctionné, puisqu'il a créé de nouvelles pages ce vendredi 3 (voir ici) entre 2h06 et 6h20 (qui semble plus a des traductions) --Thierry80 (discuter) 3 février 2017 à 06:31 (CET)[répondre]
J'avais oublié d'appuyer sur le bouton bloquer (Smiley: triste). J'ai mis 2 semaines et effacé ses créations sans queue ni tête. -- Habertix (discuter) 3 février 2017 à 08:19 (CET).[répondre]
.

Demande de déblocage de Sarah Abdesselam modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 16:45 (CET)

L'utilisateur Sarah Abdesselam (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2017 à 12:08 (CET).[répondre]

Requête désormais sans objet. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 16:45 (CET)[répondre]
.

Thémistocle modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 20:08 (CET)

Bonjour,

Je signale, au cas où ce serait passé inaperçu, ce que j’interprète comme un trollage grossier de la part de Thémistocle (d · c · b) sur un sujet sensible ces derniers jours. J’avoue avoir du mal à supposer la bonne foi de ce contributeur dans le cas présent, et souhaiterais que quelqu’un de moins impliqué que moi dans les conflits de ces derniers jours se penche sur le cas. Merci bien --Pic-Sou 1 février 2017 à 23:44 (CET)[répondre]

J'ai eu la même réaction que Pic-Sou, en voyant dans l'intervention précédente de Thémistocle une provocation délibérée, pour rallumer une discussion déjà bien difficile à mener dans le calme, de toute façon. Pour le coup, là, on a deux contributions pour lesquelles Rama aurait mieux fait de garder un peu d'énergie pour les relever, car celles-ci enfreignent clairement l'esprit prôné par le Board de la Wikimedia Foundation...
Et si je n'ai pas relevé sur le moment, c'était juste pour ne pas verser de l'huile sur le feu dans une page de discussion qui ne demandait qu'à s'enflammer, face à un contributeur expérimenté que j'aurais cru plus posé.
Bref, un rappel à l'ordre ne ferait pas de mal. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2017 à 01:14 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — J'ai laissé un avertissement pour ces propos qui sont effectivement vraiment borderline pour le coup ; qu'un collègue se sente tout à fait libre de les préciser/compléter. Il est clair que ces débats sont assez complexes étant donné 1. qu'ils touchent à un sujet de société récent, méconnu et aux nombreuses facettes ; 2. qu'ils peuvent toucher des êtres humains bien réels. Aussi la plus grande sérénité est nécessaire dans les débats, et des avis tranchés et non argumentés dans un contexte encyclopédiques n'y ont pas du tout leur place, surtout quand ils relèvent d'un manque de respect et/ou d'une certaine ignorance vis-à-vis d'autres personnes en raison de leur orientation sexuelle et/ou de leur genre. — Jules Discuter 2 février 2017 à 01:39 (CET)[répondre]
Les propos provocateurs initiaux de Thémistocle étaient sans aucun doute évitables, mais certains termes de la réponse de Superbenjamin l'étaient tout autant (évitables). Est-ce donc si difficile de raison garder ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 13:19 (CET)[répondre]

✔️ clos après un petit renforcement (comme s'il en avait besoin) du message de Jules. TigH (discuter) 2 février 2017 à 20:08 (CET)[répondre]

.

Trangression de WP:PAP et de WP:FOI modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 20:26 (CET)

A peine revenu sur la PDD de l'article Soniqueboum (d · c · b) lance à charge de son contradicteur une phrase qui est à la foi une attaque personnelle et une transgression de WP:FOI en l'accusant d'avoir « appris par cœur la leçon de la CIA ». Ca devient franchement intolérable et n'a strictement rien à voir avec la prétendue défense de la NPOV généralement invoquée par l'intéressé pour justifier son comportement. Cette fois je demande une sanction exemplaire à sa charge. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:10 (CET)[répondre]

Je vois aussi qu'il y a aussi une déformation de source ici comme le montre Oliv0 [7]. -- Sebk (discuter) 2 février 2017 à 13:25 (CET)[répondre]
Oui, c'est assez récurrent chez cet utilisateur. Généralement j'attribue cela à une lecture trop hâtive des sources ou à une absence de compréhension de la langue lorsqu'elles sont en langues étrangères, mais ça devient tellement systématique que je commence à avoir des doutes sur le caractère involontaire de ces "erreurs" de transcription. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:33 (CET)[répondre]
Sans rire, vous jouez à quoi? Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 13:55 (CET)[répondre]
Toutes ces procédures e font perdre un temps fou juste pour justifier mon point de vue. Je contribue sur Wikipédia par plaisir et gratuitement, mais franchement, là, je ne trouve cela franchement pas amusant. Je suis à deux doigts d'être dégoûté, mais j'ai compris vos manœuvres, effacement, menace, procès stalinien, et si ç ne marche pas, on le fait dégoûter pour le faire partir. bref, je reste! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:31 (CET)[répondre]


Je suis favorable à un blocage très sévère (au minimum le double du précédent blocage) de cet utilisateur qui, non seulement, détourne le sens des mots employés dans les sources, mais n'hésite pas, à l'occasion, à inventer de toute pièce, dans la page de débat de sa candidature au comité d'arbitrage, en septembre dernier, un prétendu caractère punissable par la loi, en France, de la négation du génocide arménien. Des tentatives législatives ont été faites en ce sens, en 2011 comme en 2016, mais elles ont été à chaque fois reconnues contraires à la constitution par le Conseil constitutionnel. Sans parler de sa velléité de voir « les règles de l'encyclopédie [devoir] parfois être mises de côté » et de son étendard anti-« contributeurs aux idées toxiques »... quand lui-même n'avait pas hésité à recourir, le 22 avril 2014, dans un débat d'admissibilité, à des allégations diffamatoires ayant nécessité un masquage « lourd ».
Je ne crois pas un instant à la capacité de cet utilisateur à contribuer de manière sereine. Et l'issue semble assez inéluctable, à court ou moyen terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 14:50 (CET)[répondre]

✔️ Bloqué un mois, effectivement comme minimum. TigH (discuter) 2 février 2017 à 20:26 (CET)[répondre]

Je soutiens a posteriori cette décision ; à la lecture de la pdd, Soniqueboum recourt très régulièrement à du travail inédit, extrayant ce qui l'intéresse des sources et délaissant le reste. — Jules Discuter 2 février 2017 à 20:59 (CET)[répondre]
.

demande de suppression de compte modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 00:10 (CET)

BONJOUR SERAIT-IL POSSIBLE DE SUPPRIMER MON COMPTE

MERCI!!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rodolphe Bertozzo (discuter), le 28 janvier 2017 à 12:38

Bonjour,
il n'est pas possible de supprimer un compte. Vous pouvez lire Aide:Je veux partir de Wikipédia et Wikipédia:Droit de disparaître afin de voir quelles sont les options possibles (par exemple demander à renommer votre compte).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 janvier 2017 à 13:17 (CET)[répondre]
Sans réponse ou précision je clos. Le compte sera à même de suivre (ou pas) les démarches liées à ces pages. Hexasoft (discuter) 1 février 2017 à 00:10 (CET)[répondre]
.

Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 12:12 (CET)

Bonjour à tous, il y a un gros différent éditorial sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, où l'utilisateur Lspiste se permet d'effacer des chapitres entiers au sujet de la désinformations des médias occidentales sur ce sujet. Non seulement, il se permet de désorganiser l'article en déplaçant des informations pertinentes pour la compréhension globale de l'article, mais en plus, il se permet sans argumenter d'effacer des sections entières qui sont pourtant sources par des sources notoires, notables et fiables écrites par des gens notoires comme Pierre Rimbert (journaliste) en disant que c'est non neutre et que c'est mon opinion or je ne fait que rapporter le point de vue de journaliste notoires et notables. Je veux bien croire à sa bonne foi, mais il se permet de dire que mes contributions détournent les sources or, toutes les sources le disent noir sur blanc. De plus, il n'a pas respecté la règle des 3 révocationns, et menace dans la PDD de continuer à ce petit jeu. De plus il retourne la situation en disant que je lui manque de respect, alors qu'en étant poli je lui demande juste ses sources pour argumenter ses dires. Lspiste a déjà été un perturbateur dans une guerre d'édition sur l'article Donald Trump, je vous prie donc de lui rappeler les règles de savoir vivre et de ne plus recommencer sous peine de blocage. Soniqueboum (discuter) 29 janvier 2017 à 16:11 (CET)[répondre]

Pour faire bref, je déments ces nouvelles accusations mensongères de la part de Soniqueboum, lesquelles viennent s'ajouter aux attaques personnelles portées en PdD et sur cette page. Je laisse les sysops juger par eux-mêmes du bien-fondé de cette requête. Dans le cas où les sysops la considèrent abusive, je demande une sanction contre Soniqueboum pour ses manquements répétés à WP:RSV malgré les avertissements, et pour son comportement anti-collaboratif sur cet article (essentiellement POV-pushing et violation du R3R). — Lspiste ~palabrer 29 janvier 2017 à 18:14 (CET)[répondre]
Je suis un peu étonné - et le mot est faible - à la lecture de cette requête. Sur l'article mentionné Soniqueboum a fait usage de ses techniques de POV-pushing habituelles, c'est-à-dire d'inonder l'article de faits, certes sourcés, qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article et manquent totalement de pertinence pour sa rédaction tout en noyant en page de discussion ses contradicteurs sous des kilo-octets de texte. Une technique que j'ai eu l'occasion de subir à de multiples reprises en 18 mois sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines. Le fait est que c'est une bonne demi-douzaine de contributeurs qui se sont opposés dans l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 et sur la page de discussion associée, mais qu'il continue imperturbablement à essayer de faire passer son POV en force. Sans compter des attaques personnelles (que je n'ai pas voulu relever au moment des faits, mais que je me décide à signaler au vu de la nature de la présente requête) où il parvient en l'espace de 16 minutes à traiter à deux reprises ses interlocuteurs de moutons (imputation classique des conspirationnistes contre ceux qui ont le malheur de ne pas partager leur POV). Je pense pour ma part que Soniqueboum n'est sur WP que pour promouvoir son POV et qu'il faudra bien un jour se poser la question de l'utilité de sa présence parmi nous. --Lebob (discuter) 29 janvier 2017 à 20:41 (CET)[répondre]
Je ne peux que confirmer l'attitude «éditoriale» constante de Soniqueboum dont le seul but semble de vouloir insérer des citations tronquées ou mal traduites/comprises de façon à appuyer si possible des théories conspirationnistes ou pro-russes ou delegitimer des opinions ou points de vue qui font désormais autorité et qui sont reprises par des sources fiables. Il semble avoir inventé avant Trump les faits alternatifs. Ce qui est lassant est sa capacité à ressortir des citations anciennes ou dépassées, sorties de leur contexte, juste pour détruire les évidences les plus flagrantes. Il devrait être sanctionné depuis longtemps pour cette attitude qui n'est pas constructive.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 janvier 2017 à 21:27 (CET)~[répondre]
Cher Lebob, effectivement, je suis le seul contributeur à promouvoir un point de vue russe sur ces affaires internationales, car il faut bien avoir un point de vue russe et non uniquement un point de vue pro occidentale ou pro américain, sinon ça serait un article point de tout neutre. La plupart des gens qui pensent comme moi, et il y en a, voient leur travail effacé et sont dégoutés, soit malheureusement ils sont fragiles et ne supportent pas le travail collectif et se mettent en pétard et se retrouvent finalement bloqués. Bref, effectivement, vous êtes plus nombreux à êtres mes détracteurs. Mais cela ne délégitime pas mon travail tant qu'il est sourcé par des sources fiables et notoires. Et pour ce qu'il en est de l'attaque personnelle, Cher Lebob, je n'ai pas de leçon à recevoir de votre part, car vous m'avez traité d'idiot dans une page de discussion du MH17 que vous avez vous même planqué en archive!
ᄋEnzino᠀,vous parlez de « preuves flagrantes » sur l'ingérence russe des élections 2016? Vous avez donc plus de preuves que le FBI et la CIA réunis, bref encore un bel exemple de TI non sourcé!
Et pour répondre à Lspiste vous avez déjà effacé le fait que ce sont des ados macédoniens qui publiaient des fake news pour de l'argent et que le FBI a monté une fausse preuve pour accuser la Russie. Bref, vous éludez une bonne grosse partie des faits pour rédiger une article à charge et donc c'est vous qui n'êtes absolument pas neutre! Et affirmer que l'expulsion des 35 diplomates est une riposte de l'ingérence russe alors que des sources stipulent que les hauts fonctionnaires américains ont déclaré que c'est une représaille de l'harcèlement diplomatique de leurs agents en Russie, relève une fois de plus du TI! Je pense au contraire que je neutralise cet article et que c'est vous qui fait du POV pushing, mais bon vous avez le droit de promouvoir le point de vue américain tant que je peux faire mon travail de mon côté, or vous e l'empêcher et c'est ça que je vous reproche. N'oubliez pas que Wikipédia est un travail collaboratif!Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 08:53 (CET)[répondre]
Merci de confirmer que vous poussez un POV pro-russe dans tous les articles sur lesquels vous intervenez. Notez que ceux qui vous ont croisé et ont eu la malchance de voir vos agissements s'en doutaient un peu. Il y a toutefois une grande différence entre faire état du point de vue pro-russe dans un article, lorsque ce point de vue a une quelconque pertinence, et rédiger un article uniquement selon le point de vue pro-russe comme vous le faites sur la plupart des articles auxquels vous vous intéressez. Dernier détail, je ne suis pas votre « cher Lebob ». Veuillez donc laisser cette familiarité inutile au vestiaire la prochaine fois que vous m'adressez la parole. --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 09:05 (CET)[répondre]
Je ne l'ai jamais caché et je l'ai toujours revendiqué. Tous les articles que j'ai aidé à la rédaction MH17, Ingérence russe, etc adoptaient avant mon intervention uniquement un point de vue occidentale ce qui n'était pas neutre. J'ai juste apporté avec des sources fiables et notoires un autre point de vue éditoriale pour aider à la compréhension globale de ces affaires. Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 09:32 (CET)[répondre]

Je confirme ce que disent Lspiste, Enzino et Lebob: Soniqueboum se livre à un véritable POV pushing sur des d'articles qui concernent la Russie, contrevenant aux principes fondateurs car n'hésitant pas à se livrer à des TI pour appuyer son point de vue [8] [9], à faire des hors sujets pour appuyer ses dires [10] et le pire à de la manipulation de sources [11]. Il a beau avoir été rappelé à l'ordre par de multiples contributeurs, il s'entête dans ce comportement, il suffit de lire la PDD de l'article ou celle de Discussion:Vol 17 Malaysia Airlines. Apollofox (discuter) 31 janvier 2017 à 00:11 (CET)[répondre]

Si je peux donner mon humble avis, l'introduction de cet article qui ne suppose même pas la possibilité d'une manipulation des médias ou de l'administration Obama c'est déjà un parti pris et donc non neutre! Donc, je soutiens le travail de sonique--Blitzboy (discuter) 31 janvier 2017 à 10:57 (CET)[répondre]
Blitzboy : Vous confondez neutralité et égalité de traitement - relisez WP:Neutralité. SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 17:53 (CET)[répondre]
SammyDay, tu parles d'égalité de traitement, permets moi de te dire que l'article de Quick subit un différent traitement éditorial par rapport à celui du McDo. Voir pdd de Quick (restauration). Egalité de traitement pour laquelle je m'investis dans tous les articles. Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 08:41 (CET)[répondre]
Justement la neutralité n'est pas l'égalité de traitement de tous les points de vue WP:UNDUE -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 09:44 (CET).[répondre]
PS Je ne comprends ce que vient faire ici un parallélisme entre Quick et McDo. Ou alors il manque un article Accusations d'ingérences américaines dans les élections russes. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 09:44 (CET).[répondre]

Je remarque que pour beaucoup, égalité de traitement n'est pas neutralité. Mon petit exemple sur quick et Mcdo a été incompris donc je vais prendre un exemple sur le sujet d'origine. J'ai rédigé un chapitre sur la désinformation occidentale sur les accusations d'ingérence russe en 2016... mais le contributeur Lebob a rédigé un chapitre sur la désinformation russe sur le MH17, sourcé par un article écrit par un certain Ben Nimmo (qui connaît?). Comme il veut, je ne suis pas d'accord dessus, mais mon désaccord n'a pas conduit à un R3R. Et voilà que je rédige mon chapitre sur la désinformation des médias occidentaux sur une ingérence russe que voilà, je fais du POV pushing pro russe (alors que c'est sourcé et cité avec des gens notoires (Pierre Rimbert (journaliste)) et on veut supprimer ma contribution, guerre d'édition, R3R et menaces de sanctions. Je remarque aussi que le point de vue occidental ou américain est largement accepté mais par contre le point de vue russe est quasiment systématiquement rejeté. Donc voilà où j'en veux en venir, cet inégalité de traitement entre les articles amène un manque de neutralité. Personne n'est neutre, nous avons tous un point de vue sur le monde, et c'est à la rédaction équitable d'un article qui le rend neutre et pas un rédacteur individuellement puisque Wikipédia est un travail collectif. Les reproches que mes détracteurs formulent à mon encontre, je les leurs retourne aussi. Donc, c'est pour ça que j'en appelle aux administrateurs. Soit on fait figurer l'ensemble des points de vue, ou alors uniquement le point de vue dominant (qui n'est pas forcément la vérité). Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 10:54 (CET)[répondre]

Voir WP:PROPORTION. Le point de vue dominant doit être mis en avant de manière dominante - qu'importe la vérité. Mais uniquement s'il est soutenu par des sources fiables. Par contre, le point de vue minoritaire peut - ou non - être également développé (mais cela dépend de la taille de l'article, de la fiabilité de ce point de vue, et de son caractère plus ou moins minoritaire). Que les personnes qui avancent un point de vue minoritaire soient notoires ne garantit en rien la fiabilité de leurs propos, ou la diffusion desdits propos de manière globale. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 12:05 (CET)[répondre]

Parlons du point de vue dominant alors: des médias pro occidentaux qui font écho d'un rapport des barbouzes américains qui accuse la Russie sans aucune preuve et commandité par un président démocrate pour justifier la défaite surprise de son parti au présidentiel. On peut pas faire plus subjective je pense. Les américains ont bien compris qu'un mensonge répété 10000 fois devient la vérité. Jetez un œil sur le nouveau alinéa que j'ai mis sur la pdd des ingérences pour une nouvelle information que l'article a longtemps tût. Et au fait Sammyday, la mission d'une encyclopédie est de répandre LA Vérité et non pas UNE vérité ou le point de vue dominant car sinon ça serait juste de la propagande! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 13:41 (CET)[répondre]

On en apprend décidément tous les jours. J'ignorais que « la mission de WP est de répandre LA Vérité » plutôt que la connaissance. Heureusement, WP peut compter avec Soniqueboum sur un authentique dépositaire de la правда - pardon, de la Vérité™ - qui va nous apprendre à rédiger des articles en tout points conformes à sa vision de l'encyclopédie. J'en frémis de plaisir. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:53 (CET)[répondre]
En effet je voulais dire connaissance ou le savoir. Mais savoir la vérité c'est mieux que savoir la propagande. Car savoir la propagande de la CIA c'est de l'ignorance! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:23 (CET)[répondre]

Maintenant que les principes fondamentaux ont été rappelés et commentés, et plutôt que se lancer dans une discussion éditoriale, serait-il possible de revenir aux motifs de la RA et de statuer, svp ? Je rappelle qu'il s'agit de griefs formulés par Soniqueboum à mon encontre, lequel me reproche de :

  • désorganiser l'article,
  • effacer sans argumenter des passages légitimes,
  • enfreindre le R3R et menacer de recommencer,
  • être « un perturbateur ».

Pour ma part, je demandais une sanction au titre des accusations infondées et du comportement contraire aux PF de Soniqueboum. La protection en écriture de l'article ayant expiré, il paraît souhaitable de clore le litige. — Lspiste ~palabrer 2 février 2017 à 14:25 (CET)[répondre]

Et je rappelle que la mission de Wikipédia n'est pas de répandre La Vérité, contrairement à ce que croit Soniqueboum (et ce depuis son arrivée parmi nous). Relisez Wikipédia:Exactitude et vérité, Wikipédia:Sondage/Wikipédia et la Vérité et Aide:Conseils aux spécialistes#Un article encyclopédique n'est pas la vérité. Cette erreur de compréhension corrigée, je propose de clore cette RA qui n'a aucune raison d'aboutir. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 14:29 (CET)[répondre]
.

Rama modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 14:17 (CET)

Pourrait-on demander à Rama de se calmer un peu ? Quand je vois les propos qu'il tient sur sa pdd sur les « positions réactionnaires », les « militants d'extrème-droite », le « canvassing » et les « conflits d'intérêts » (toutes choses auxquelles il semble assimiler l'ensemble ou du moins une grande partie de ses contradicteurs) j'ai l'impression qu'il a besoin qu'on lui rappelle les bases de WP:FOI et surtout que toute personne qui n'est pas d'accord avec lui n'est pas forcément un militant d'extrême-droite, un réactionnaire ou un homophobe extrémiste (ou autres joyeusetés dans lesquelles on aura du mal à reconnaître TwoWings, Sebk, Lebob, Azurfrog, Superjuju10, Guise, etc). Il semble vraiment avoir du mal à assimiler ce point. Faisant partie des personnes qu'il a collectivement désignées comme nuisibles dans de précédentes discussions, j'apprécie assez peu de le voir agiter ces qualificatifs. Bref, même s'il ne cite nommément personne, je n'ai pas l'impression que ses propos 1) respectent WP:FOI 2) bénéficient à la bonne ambiance du projet. Pourrait-on au moins lui dire d'arrêter ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 14:54 (CET)[répondre]

J'appuie cette demande par principe, tout en sachant pertinemment qu'une (énième) intervention mesurée et constructive de la part d'un administrateur est vouée à l'échec. Et que plus d'un admin en a présentement assez de répondre aux récriminations hallucinantes de Rama (« Les règlements sur les attaques personnelles interdisent de critiquer les actions des gens », il vaut mieux lire ça que d'être sourd... euh, aveugle). --Guise (discuter) 1 février 2017 à 15:17 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Si on enlève tout les admins en "conflit d’intérêt" (i.e. ceux que se sont prononcé sur mon déblocage, sur la contestation, sur "ma RA" et/ou sur la demande déblocage (ici ou sur la BA)) il n'y plus grand monde... Si Rama avait continué j'aurais attendu quelques temps pour ouvrir la discussion sur la BA mais vu qu'une nouvelle requête est ouverte... C'est tout le fil de discussion qui est hallucinant et pas seulement le message pointé par JJG, un des message qui m'a le plus "choqué" étant celui-ci celui-ci. Ça sera mon unique message, sauf si je suis sollicité ou si j'ai droit a des nouvelles attaques. -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 15:26 (CET)[répondre]
J'appuie aussi. Rama est en dérive complète, n'est plus capable d'aucun recul et se met à défendre n'importe quoi n'importe comment comme ici sur Commons (où le sujet est totalement différent). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2017 à 15:54 (CET)[répondre]
Juste une suggestion, qui vaut ce qu'elle vaut : puisque Rama se réclame sempiternellement de la politique de la Fondation Wikimédia afin de justifier son militantisme, peut-être serait-il judicieux qu'un administrateur sollicite un membre raisonnable de la Fondation en question ? Cette personne serait ainsi à même de signifier à l'intéressé que ses interprétations sont... comment dire... légèrement exagérées. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 16:28 (CET)[répondre]
Très bonne idée, il faudrait juste définir ce qu'est pour vous « un membre raisonnable » de la Fondation. — Lspiste ~palabrer 1 février 2017 à 16:34 (CET)[répondre]
Simple : quelqu'un capable de militer pour les mêmes principes que Rama sans tomber dans les mêmes excès, autrement dit quelqu'un de mesuré. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 16:38 (CET)[répondre]
C'est bien ce que j'avais cru comprendre : quelqu'un en accord avec vos idées, qui puisse confirmer que vous avez raison. Simple, en effet Émoticône. — Lspiste ~palabrer 1 février 2017 à 17:00 (CET)[répondre]
Non, vous n'avez pas « compris » en dépit de la simplicité de ma phrase : vous ne connaissez rien de « mes idées » et celles-ci n'ont strictement rien à voir avec le motif de la présente RA. Merci de ne pas tout mélanger. edit : J'ai apporté une précision dans ma réponse ci-dessus, au cas où. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 17:06 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — La fondation ne s'immisce pas dans les conflits des communautés (et elle fait bien) — à mon sens elle pourrait intervenir si un fait précis et circonstancié violait sa politique et que la communauté où cela se passe refuse d'agir, pas pour dire si telle ou telle personne a raison ou pas. À un moment, quand un contributeur, même très capé, refuse explicitement les règles que se fixe la communauté (notamment WP:PAP), dans une volonté manifeste de rupture, ladite communauté n'a pas pour mission de convaincre cette personne qu'elle est dans l'erreur. Turb (discuter) 1 février 2017 à 17:07 (CET)[répondre]
Je m'en doutais quelque peu mais je vous remercie pour cet éclaircissement. En effet, il est plus sage qu'aucun membre de la Fondation ne s'immisce dans le boulot des administrateurs, cela pourrait créer des contradictions insurmontables si tel membre de la WF en venait à soutenir un contributeur de Wikipédia enfreignant les règles du projet en question. Cordialement. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 17:17 (CET)[répondre]
Rama est manifestement parti en vrille totalement incontrôlée. Dans ces circonstances le meilleur service à lui rendre est de ne plus interagir avec lui puisque chaque message sur sa PDD ne fait qu'aggraver les choses. Déposer des messages conciliants est pour l'heure inutile puisqu'il s'est tellement enfermé dans sa façon de voir les choses qu'il est incapable de les entendre. En espérant qu'il soit capable de revenir à plus de sérénité dans un avenir proche. --Lebob (discuter) 1 février 2017 à 17:24 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Je pense qu'aucun membre de la WMF n'interviendrait à ce titre dans ce genre de débat, qui est finalement restreint à Wikipédia-fr.
Pour ma part, Rama n'est pour l'instant pas récupérable pour la communauté - il finirait par nous accuser de tuer des gens (pour l'instant, il se contente de s'en inquiéter [12]). Je pense qu'à son prochain blocage, une interdiction en écriture sur sa PDD pourrait sans doute aider au retour au calme - étant donné que les échanges n'ont pas discontinué. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 17:30 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Rama outrepasse largement les règles de savoir-vivre dans son dernier message ; ces propos procèdent par ailleurs d'un amalgame ahurissant, puisque Rama accuse ni plus ni moins des contributeurs d'horizons, de caractères et même d'opinions très différents de constituer un groupe (et les admins de protéger ce groupe ou d'en faire partie). Entre a) penser qu'une formulation est plus inclusive/respectueuse qu'une autre ; b) penser que le partisan d'une formulation autre que la sienne véhicule des idées transphobes ; et c) accuser un nombre important de contributeurs d'être des militants d’extrême-droite, aux positions réactionnaires, qui font du canvassing... il y a à chaque fois un cap. Et Rama les a tous franchis, pour en arriver à des propos insensés, c'est du grand n'importe quoi, à un tel point que je ne sais pas quelle réponse y apporter à part le silence.

Vue la pente sur laquelle Rama s'est engagé (ses premières interventions restaient raisonnables et argumentées, mais peu à peu, elles deviennent insensées), je vois deux scénarios :

  • soit on repart sur un blocage (il a émis des attaques personnelles à la limite de la théorie du complot, ce qui justifie un blocage en écriture), qui peut mener à un engrenage de blocages de plus en plus lourds s'il continue à surenchérir, voire à un blocage indéfini (ça s'est déjà vu) ;
  • soit on lui laisse le temps de reprendre ses esprits et une once de mesure, donc pas de sanction pour cette nouvelle sortie, en espérant que cela s'arrête là. À noter que ses propos font partie d'une discussion dans laquelle il demande son déblocage, et son blocage vient de se terminer : renchérir de notre côté en réaction à ses surenchères écrites n'est peut-être pas le plus pertinent.

Je suis partisan de la deuxième option : ne rien faire pour le moment. Il sera toujours temps de sévir s'il tient de nouveau ce genre d'accusations. En espérant qu'il cesse rapidement de s'enfermer dans son idée selon laquelle les personnes qui ont contesté son statut ou les admins qui sont intervenus sont de mèche pour discriminer et harceler les personnes transsexuelles (ce n'est pas ce que dit Rama, j'exagère un peu).

— Jules Discuter 1 février 2017 à 18:02 (CET)[répondre]

La deuxième option a également ma préférence. Je suis persuadé qu'il n'en sortira aucune amélioration et que de nouveaux blocages sont à prévoir mais aucune personne de bonne foi ne pourra accuser les contradicteurs de Rama de ne pas avoir fait preuve de patience et de diplomatie. Cordialement. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 18:14 (CET)[répondre]
Même avis (deuxième option : on laisse retomber la poussière). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,
Pour ceux qui n'auraient pas eu l'occasion de lire le texte de la Wikimedia Foundation auquel se réfère Rama, je le joins ici (« Community culture »), avec un résumé personnel des points essentiels de son contenu :

  • Il s'agit d'une motion approuvée par le Conseil d'administration de la fondation, en date du 13 novembre 2016.
  • Elle prend acte du fait que le harcèlement, notamment envers les femmes, est un comportement très répandu sur internet (plus de 70 % des jeunes internautes l'ont subi), avec pour conséquence que 50 % des contributeurs/trices qui ont subi de tels comportements sur un des projets de Wikimedia ont affirmé avoir réduit leurs contributions.
  • La fondation demande donc de lutter contre le harcèlement pour que les projets de Wikimedia soient des safe spaces où chacun puissent contribuer sereinement, sans se heurter à des comportements nuisibles ; chaque membre des communautés Wikimedia doit collaborer en ce sens pour éliminer le harcèlement, promouvoir la pleine participation de tous les contributeurs quels qu'ils soient, en favorisant une meilleure culture de la discussion, ainsi que l'ouverture et la diversité.

Je ne peux qu'approuver ; et il me semble d'ailleurs que nombreux sont ceux qui s'efforcent de promouvoir ici un tel climat. Mais il ne me semble pas en revanche que les comportements ciblés par Rama fassent partie de ceux que condamne La Wikimedia Foundation. A chacun de se faire son opinion, puisque chacun peut lire le texte de référence sur lequel Rama s'appuie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Ce texte (et ce résumé) est intéressant. Toutefois − comme beaucoup de déclarations d'intention − il ne se dérive ni en règles, ni en recommandations, ni même en un outil pratique pour évaluer en général des cas précis (car ça revient à deviner l'intention ou le parti-pris sous le texte, ce qui va à l'encontre sauf cas évident de FOI et autres).
Quoi qu'il en soit je rejoins la plupart des avis ci-dessus : laissons couler un peu. S'il y a insistance dans cette escalade je suis pour une interdiction d'écriture sur sa PDD : l'obliger à ne plus réagir (en mode « énervé ») et à souffler un peu.
Après tout wikipédia reste une construction communautaire, lorsqu'un se retrouve contre tous (ou presque) il devrait y avoir remise en question, du mode de contribution ou de l'adéquation du projet à ses objectifs, mais remise en question tout de même. Hexasoft (discuter) 1 février 2017 à 18:53 (CET)[répondre]
J'aurais été d'accord avec la seconde solution de Jules mais vu que Rama continue encore et toujours a m'attaquer [13] (en disant encore une fois n'importe quoi que lorsqu'il dit je cite "compte tenu des reverts alors en court et de la page de discussion-fleuve, et ne pouvant donc être arrêté que par un blocage" alors que je le rappelle j'ai été bloqué 2 heures après mon dernier reverte et 2h avoir commencé a exposé mes arguments, à ce moment le discussion venait a peine de commencé donc pas une discussion fleuve, donc affirmer que le reverte ne pouvait être arrêté que par un blocage, alors qu'il n'y a plus de reverte). Vu ces nouvelles attaques et cette désinformation à peine débloqué, je demande un blocage long, les administrateurs lui ont laissé suffisamment de chance pour se reprendre (voir s’excuser) mais rien n'y fait, peut-être que ce nouveau blocage le fera réfléchir, si on le laisse faire sans réagir je pense que Rama va continuer (je pense même que à terme on se dirige même vers un blocage indef). -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 22:42 (CET) mise à jour le 1 février 2017 à 22:47 (CET)[répondre]
Et à ce stade, je pense sérieusement que la position de Rama devient littéralement dangereuse : comment peut-on sérieusement penser (enfin, après avoir vu les conséquences historiques de cette position) qu’une cause quelle qu’elle soit puisse être défendue en affirmant que quiconque ne la soutient pas à 100% est (au moins inconsciemment) un affreux réactionnaire ? Et pourquoi pas, tant qu’on y est, une vipère lubrique, un valet du grand capital, ou un malade mental ?--Dfeldmann (discuter) 1 février 2017 à 22:57 (CET)[répondre]
La remise en question espérée par Hexasoft et moi-même (et beaucoup d'autres sans doute) risque de se faire attendre. Et son langage reste très éloigné des principes de notre projet. On lui donne un coup de main pour l'aider à redescendre ? Ou on le laisse dans son coin, sans plus discuter de ce sujet avec lui. Je comprends bien le problème de Sebk, qui continue à en prendre plein la figure pour pas un rond, alors adoptons une position médiane : on ne le bloque pas mais on lui demande de ne plus revenir sur ce sujet. Au moins Sebk aura moins les oreilles qui sifflent. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]
Je crains que Notification Sammyday : ne pêche par excès d'angélisme (n'y vois pas une attaque personnelle surtout Émoticône, mais plutôt une admiration pour ta patience), perso, je le bloquerais plusieurs mois, avec interdiction de modifier sa PdD, histoire qu'on soit un peu tranquille avec cette personne excitée, qui aura ainsi tout loisir d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Si un nouveau avait ce genre de comportement....... Il ne resterait pas longtemps ! Mais sans doute suis-je trop rigoureuse... -- Theoliane (discuter) 1 février 2017 à 23:15 (CET)[répondre]
Disons qu'à défaut de patience, j'essaie d'être intègre et de ne pas tomber dans les travers qui ont valu à Rama son désysopage. Si la décision est collégiale, on évite la majeure partie de cet écueil - malheureusement pas complètement. Mais je m'en tiendrais à mon premier avis : un blocage plus long (1 mois me parait suffisant) avec blocage de sa page en écriture. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:23 (CET)[répondre]
En fait c'est un peu de ma faute aussi, parce qu'en lui répondant à chaque fois, je le relance et lui redonne une occasion de tenir des propos qui contreviennent aux règles. J'arrête pour de bon de lui répondre. — Jules Discuter 1 février 2017 à 23:24 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : je vais prendre une image : j'ai pas le permit de conduire, si on m'offre une voiture et que je la conduit je suis le seul responsable. -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 23:39 (CET)[répondre]
À la lueur des dernières « contributions » de Rama contre Sebk, je reviens sur mon avis en me permettant d'abonder dans le sens de Dfeldmann et Theoliane. Un nouveau blocage de Rama, plus long qu'une semaine, dispenserait à plusieurs personnes de perdre derechef un paquet de cellules nerveuses. Et quoi qu'il en dise, Jules n'a aucune part de responsabilité dans cette énième dérive : son message remarquablement posé parle pour lui. --Guise (discuter) 2 février 2017 à 00:03 (CET)[répondre]
Je rejoins celles et ceux qui proposent de laisser retomber le soufflé de l'emportement et de l'énervement. Personne n'est obligé de lire la pdd de Rama et a fortiori de lui répondre. DocteurCosmos (discuter) 2 février 2017 à 11:08 (CET)[répondre]
Il me parait également préférable de laisser le soufflet retomber mais si les braises repartent, on devra revenir à la première option proposée hier par Jules. O.Taris (discuter) 2 février 2017 à 13:01 (CET)[répondre]
S'il s'agit de lui demander de se calmer et seulement de ça, il n'y a pas besoin d'opérateur pour ça ! Toute personne s'en sentant capable avec une chance de succès a carte blanche. A propos de sa pdd, je ne sais pas si quelqu'un est obligé de la lire, mais ce que je sais indubitablement c'est que quand quelqu'un s'est fâcheusement avancé sur les sables mouvants, plus on l'agite et plus il s'enfonce rapidement et profondément. Il y a un moment où il faut au contraire déclencher à temps les coupe-feu et laisser les réactions internes s'épuiser. TigH (discuter) 2 février 2017 à 19:55 (CET)[répondre]

Je clos donc la RA ; la poussière retombe. — Jules Discuter 3 février 2017 à 14:17 (CET)[répondre]

Mais si Rama recommence (dans ses attaques ou non respect des règles), il faudra le bloquer (immédiatement ?) pour une période longue. -- Sebk (discuter) 3 février 2017 à 16:19 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Le Blé D'Inde Du Québec modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 16:07 (CET)

L'utilisateur Le Blé D'Inde Du Québec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2017 à 19:24 (CET).[répondre]

Demande refusée : compte créé pour vandaliser bloqué indef par Trizek le 9 novembre 2016. --V°o°xhominis [allô?] 3 février 2017 à 16:07 (CET)[répondre]
.

Demande de protection de la page La Belle et la Bête (film, 2017) modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 18:45 (CET)

Bonjour, serait-il de protéger la page La Belle et la Bête (film, 2017), s'il vous plaît ? Un utilisateur sous IP s'obstine à ajouter des informations non sourcées sur le doublage québécois. J'ai tout de même effectué une rapide recherche sur ce doublage mais je n'ai rien trouvé. Bonne journée. - Dunderklumpen [ Parler ] 3 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Le blocage de l'IP (qui n'en était pas à son premier) me paraît suffisant pour le moment. SammyDay (discuter) 3 février 2017 à 18:45 (CET)[répondre]
.

Les faux-nez contre-attaquent modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 23:15 (CET)

Retour du faux-nez de Pseudois 6-A04-W96-K38-S41-V38 (bloqué sur commons et en:), ou encore Tiger Chair Une procédure avait déjà été lancée, suite à la demande de suppression de 35 articles en 2 heures qui avait provoqué une levée de boucliers. Cette démarche c'est soldée par aucune page de supprimée et quelques redirection pour des doublons (preuve de leur pertinence), les liens tous restés bleu de sa série de demande de suppression, contrairement à ce que ce faux-nez à osé prétendre

Continue de jouer au chat et à la souris (voir au con), ce qui m'avait déjà pas mal handicapé pendant le Wikiconcours/octobre 2016 Équipe 8 (tout de même primée), consacrée aux « Peuples autochtones d'Asie »

Malgré les demandes d'apaisement, que j'ai tenté de suivre tant que possible, cet utilisateur revient supprimer un article sourcé ici ou une section partiellement sourcée ici (et sourcés dans les articles donnés en lien ou interwiki), afin de continuer son POV-push. Un autre utilisateur Tsugumii, qui a également déclaré être un faux nez, ce qui a posé des questions à certains non impliqués dans nos débats, est venu l'épauler, il dit lui même être le faux-nez d'un autre utilisateur, sans plus de précision. Tiger-Chair, voyant que je ne laisserait pas supprimer Mentsikhang au profit d'une redirection de Men-Tsee-Khang, puisque ce sont aujourd'hui deux institutions différentes qui ont chacun leur place dans l'encyclopédie, est venu en dénaturer le contenu (suppression sa protection patrimoniale dans l'infobox, ajout du site web de l'institution en Inde), voir différence entre cette version et celle ci. Je crois que je n'ai pas tenté de cacher les deux institutions en renvoyant les unes vers les autres, les deux étant actives et reconnues, mais étant liés à des « gouvernements » s'opposant. Ça ne semble pas être la volonté de ce faux-nez.

Entre temps, j'ai eu le droit à une demande d'admissibilité de son ami Rédacteur Tibet, sur le Qingke jiu (nom chinois, dont pour le moment je n'ai pas réussi à trouver le nom en tibétain, et ne suis aucunement aidé par les protagonistes en ce sens, je demanderais à des Tibétains dans un de leur restaurants parisien ou quand je retournerais chez eux), qui n'est que l'alcool le plus utilisé au Tibet et offert systématiquement pour l’accueil de voyageurs (du moins ce qu'ils m'ont toujours offert dans leur régions), avec la traditionnelle Khata/Khadag/khatak. On va avoir du mal à en terminer avec tout ça sans blocage.Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

A propos des "liens tous restés bleus", comme les sous-pages "Discussion xxx/Suppression" sont conservées que l'article soit supprimé ou non, il est normal qu'elles soient bleues dans l'historique. De même l'ajout du bandeau {{suppression}} sera bleu si l'article est conservé et disparait pour devenir une "contribution supprimée" quand l'article est supprimé. Et cet historique des contributions supprimées (accessible seulement aux opérateurs) montre que certaines des propositions de suppression ont été validées. Cela peut être confirmé par la lectures des pages "Discussion xxx/Suppression" .
Ca me semblait important de clarifier cette histoire de "liens tous restés bleus", mais je n'ai pas l'intention d'examiner plus longuement cette requête. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2017 à 21:19 (CET).[répondre]
Au temps pour moi dans ce cas.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
J'ai mis un tag admissibilité en juillet 2016 sur une ébauche non sourcée et sans interwiki : [14]. Entre temps, une discussion a permis de régler cette question (Discussion:Qingke jiu). Je ne vois donc pas bien pourquoi cette question est évoquée ici. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 janvier 2017 à 15:19 (CET)[répondre]
Et bien en fait, parce que vous n'aviez pas demander à sourcer l'article ce qui paraîtrait normal, mais vous mettez un doute sur l'existence de cette boisson connue de tous les tibétains, de la même façon que vous avec Discussion:Orge du Tibet/Suppression (demande de [[Utilisateur:Pseudois)], mention renommer dans la section supprimer), Discussion:Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha/Suppression (demande de Tiger Chair), et d'autres qui ont comme points communs d'être des éléments fondamentaux de cultures tibétaines et d'être des articles que j'ai créé. J'ai tendance à trouver cette position en opposition sur des thèmes de culture qui ne devrait pas être polémique, contre-productive, et cela rejoint en ce sens, une partie des 11 demandes de suppression de Tiger Chair, ou d'autres faux-nez (au test du canard) auparavant.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Popolon, il faut arrêter vos propos mensongers. Il faut aussi arrêter votre harcèlement en lançant des RA chaque fois que j’édite un article. N’ayant aucun lien avec les 4 autres contributeurs cités dans cette RA, je me limiterai à répondre aux accusations contre moi :

  1. Vos accusations permanentes selon lesquelles je serai le faux-nez d’utilisateurs bannis ou actifs sont calomnieuses. Et je n’ai aucun lien avec la dizaine de comptes que vous et Elnon m’avez accusé à tort d’être le détenteur. Le recours au qualificatif de « faux-nez » n’est qu’un artifice pour masquer la vacuité de vos arguments. Ras-le-bol de ces accusations.
  2. Vous affirmez un peu partout que toutes les pages que j’ai nominées en suppression ont été conservées. C’est mensonger. Sur les 35 pages que j’ai nominé en suppression, 30 ont été l’objet d’une procédure de suppression complète et seules 10 ont été conservées en tant que telles, souvent après une refonte complète de leur contenu. 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées. Ras-le-bol de ces mensonges.
  3. Articles Men-Tsee-Khang et Mentsikhang. Accusations mensongères selon lesquelles j’aurais « supprimé un article sourcé » et « dénaturé le contenu » de deux articles distincts. Vous avez commencé par éditer la page du Men-Tsee-Khang pour y faire figurer la double localisation actuelle indienne et chinoise. Jusque-là rien à redire et il n’y aurait eu aucun problème si vous ne vous étiez pas mis en tête de créer un peu plus tard de créer une nouvelle page wikipedia sous une variante orthographique du même mot avec un infobox « musée ». Je fais une première redirection vers l’article du même nom que vous aviez fort à propos complété juste avant, en vous informant que le Mentsikhang n’est pas un musée mais un institut d’enseignement et un réseau d’hôpitaux existant aujourd’hui tant en Inde qu’en Chine. Avec des administrations aujourd’hui séparées, nous sommes bien d’accord. Vous semblez reconnaitre votre erreur («Non, effectivement, ça n'est pas un musée. c'est le fait qu'il ai été classé dans les monument du patrimoine chinois, qui m'a induit en erreur»), mais vous recréez votre doublon sous le nom de Mentsikhang en supprimant la redirection et en copiant la même information que vous aviez insérée sur la page Men-Tsee-Khang (avec toujours la fausse infobox « musée », plus tard transformée en infobox « monument » ). Un autre contributeur avec qui je n’ai aucun lien transforme à nouveau votre doublon en redirection. Vous passez en force et recréez votre doublon, en exprimant un commentaire personnel avec un très fort relent de POV (« l’autre est un clone en Inde »). Je réinsère la redirection et me fends d’une nouvelle explication en pdd vous expliquant que Mentsikhang et Men-Tsee-Khang sont deux orthographies du même terme. Vous passez à nouveau en force en recréant votre doublon. De guerre lasse, je me résous à laisser en place votre doublon, je transforme l’infobox de monument à hôpital et développe la partie historique en corrigeant certaines erreurs et en y apportant des sources solides de publications de tibétologues renommées comme Katia Buffetrille. Et vous ne trouvez rien de mieux à faire que de créer une nouvelle RA. Si vous souhaitez scinder l’article en deux, il faut proposer de transformer Men-Tsee-Khang en page d’homonymie, et qui renverrait vers deux articles d’un Institut ayant aujourd’hui deux administrations distinctes, mais se réclamant de la même origine. Dans un tel cas, votre création Mentsikhang resterait une redirection vers Men-Tsee-Khang. En fait, je crois que ce qui vous fâche, c’est que j’ai inséré une source savante indiquant que le Men-Tsee-Khang de Lhassa n’a repris un enseignement rudimentaire en médecine traditionnelle tibétaine qu’aux alentours de 1975 (avec un structure dirigeante et un curriculum complètement différent de l’enseignement prodigué jusqu’en 1959), soit une quinzaine d’année après la reprise des formations en médecine tibétaine en Inde dans l’institut que vous avez qualifié de manière dénigrante de « clone ». Vous êtes allé dans votre entreprise révisionniste jusqu’à supprimer toute référence dans l’infobox à sa fondation en 1916, alors que toute la littérature existante sur le sujet mentionne cette date.
  4. Préfecture de Ngari. Vous m’accusez en RA de « supprimer une section partiellement sourcée », alors que le lien que vous avez fourni suffit amplement à démontrer qu’il n’y avait absolument aucune source. J’ai dû me reprendre à trois reprises pour supprimer vos bribes de phrases et notes personnelles (1 2 3) qui ont leur place dans votre bac à sable personnel, mais pas dans l’espace encyclopédique de Wikipédia. A chaque fois vous avez annulé le tout, malgré mes résumés justificatifs expliquant clairement le problème et au mépris des explications données par moi-même et un autre contributeur en page de discussion. Le plus grave, c’est que vous avez insérez des pseudo-sources qui ne parlent même pas du sujet lors de la réinsertion de certains passages, avec pour résultat une section « histoire » qui dans l’essentiel ne concerne pas du tout l’histoire du Ngari. Je ferai certainement une RA séparée pour dénoncer et démontrer cette désorganisation manifeste de Wikipédia à travers cette permanente falsification des sources, si vous n’avez pas retiré toutes ces fausses sources dans les prochains jours. Idem pour Men-Tsee-Khang, vous avez insérez du texte que l’on ne retrouve pas dans vos prétendues sources. Merci de retirer ici aussi toutes ces fausses sources aussi rapidement que possible. Idem pour Qingke jiu où vous avez également procédé à un détournement de sources, détournement passé inaperçu et qui a conduit Rédacteur Tibet à retirer son bandeau d’admissibilité, bandeau qui, selon moi, devrait être réinséré vu l'absence totale de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 11:43 (CET)[répondre]
Et les attaques personnelles et la désorganisation de wikipédia continuent : Popolon m’accuse à nouveau de « mauvaise foi, mauvaise foi » et de « suppression de passages pertinents » . Alors que, tout utilisateur peut s'en rendre compte aisément, aucun passage pertinent n’avait été supprimé dans l’article. Ras-le-bol de ces dérapages perpétuels et accusations gratuites.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 13:07 (CET)[répondre]
Et moins d'une semaine après la clôture de la RA où Popolon a été averti à deux reprises pour ses digressions sur le nazisme, la pédophilie et le terrorisme, il ne semble pas avoir retenu la leçon et laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications de la page d'un médecin tibétain qui n'a bien entendu rien à voir avec le nazisme. Sachant que Popolon m'avait traité dans le passé d’« ami de la CIA et autres nazis en tout genre », ces références continuelles au nazisme sont insupportables.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 15:30 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre un avis, je pense que Tiger Chair devrait intervenir dans le projet autrement qu'en se focalisant sur la production de Popolon et en faisant des coupes claires dans celles-ci, attitude qui ne peut qu'être source de conflits. Il y a certainement mieux à faire dans l'Encyclopédie qu'une fixation sur un autre contributeur. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 15:04 (CET)[répondre]
Ne pensez vous pas que vos agressions verbales et celles de votre ami Popolon à l'égard de ce contributeur sont sources de conflits ? :l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Langladure (discuter) 12 janvier 2017 à 18:07 (CET)[répondre]
Il me semble que vous avez déjà fait ces remarques et cet amalgame lors d'une précédente RA, il faut vous renouveler. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 19:29 (CET)[répondre]
Je me permets de faire remarquer que dans la page sur le médecin tibétain Tenzin Choedrak, Popolon, constatant la faiblesse ou le militantisme des sources, n'a fait que signaler qu'une de celles-ci est Heinrich Harrer, un alpiniste autrichien dont la qualité de SS est tout à fait notoire. De là à dire que le commentaire dans la boîte de résumé vise un contributeur tout particulièrement, il y a un pas que je ne franchirais pas. --Elnon (discuter) 13 janvier 2017 à 13:34
Elnon, vous n'êtes ni Admin, ni le réquérant, ni le contributeur mis en cause. Limitez-vous à une seule intervention par RA. Vous en êtes déjà à trois. Les Admins sont capable d'interpréter par eux-même ce que signifie « laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications » sans que vous ne deviez faire une nouvelle explication de texte.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:19 (CET)[répondre]
Mon intervention est très modeste (en plus d'être digeste). Je m'arrête là volontiers. --Elnon (discuter) 14 janvier 2017 à 08:49 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Et encore une fois avec l'argument source bidon. Rien dans la citation, qui parle de Lhassa et de Nagchu, René Grousset est une référence incontournable dans le domaine de l'histoire de l'Asie centrale (cité par tous les universitaires), Il est bien question de Lhassa. Et c'est le point de départ avec la conquête du Tibet occidental (Ladakh et actuel Ngari. également ici (toujours commentaire source bidon, à partir de la 33e minute du documentaire, un reportage y est pourtant bien consacré, [15], [16] (la ref et citation parle bien de Lhassa), [17] ces éléments sont important puisqu'ils envahissent ensuite la région. [18], [19], ici les affirmations sont identiques sur le nom de la subdivisions administrative, en Chinois, en Tibétain et en Anglais, la version en français ne correspond plus à la réalité avec cette annulation. Un élément de plus dans le test du canard (Pseudois & co) l'excellente habitude de changer les commentaires des autres dans les fils de discussion Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 12:39 (CET) (CET)[répondre]

Suite modifier

Pourriez-vous explicitez les détournements de source dont vous parlez ? Je vous qu'une fois de plus vous avez supprimé une source tout à fait pertinente avec message « Source bidon. Pas trouvé ce documentaire en visionnant rapidement la vidéo dans youtube) ». J'ai donc (une fois de plus annulé votre suppression)Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 16:37 (CET) Pourtant vous continuez à persister à utiliser les mêmes techniques que cet utilisateur, suppression de passages sourcés, demande de suppression à la pelle, page de discussion à n'en plus finir, peu de contribution constructives (elles sont majoritairement conflictuelles, ce que je rencontre avec très très peu d'utilisateur sur Wikipédia (et j'en croise énormément), Centré sur les mêmes sujets, un assez bel acharnement contre mes contributions, , etc. Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) J'ai tenté de sauvegardé ce que j'ai pu en y ajoutant des sources avant leur suppression, et je n'ai malheureusement pas vu celles qui ont été supprimées, sinon, j'aurais tenté de les sauver en les sourçant également. Celles auxquelles j'ai travaillé au sourçage ont toutes été conservées, sauf 2 ou 3 qui existaient déjà sous un autre nom (preuve de leur pertinence). En tout cas, aucune des pages que j'avais crée (et qui étaient en grand nombre dans cette rafale) n'ont été supprimée, soit elles ont été conservée, soit redirigées vers des articles plus longs sur le même sujet.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) Effectivement, il ne s'agit pas d'un musée mais d'une institution distincte, toujours en activité aujourd'hui, c'est la même institution qui est en lien sur l'article en chinois, et elle diffère de la nouvelle crée en Inde par la communauté en exil de Tenzin Gyatso. Étant donné les relations chaleureuses entre les deux partis (PCC en Chine et institution de Tenzin en Inde), vous vous doutez bien qu'ils n'ont actuellement aucune liaison.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET)[répondre]

Je me suis permis de déplacer les derniers commentaires de Popolon, comme cela semble être la meilleure manière de procéder.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:27 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
  • Je n'ai pas eu le temps de finir le développement et les sources mais il suffit de consulter les articles en anglais ou en chinois pour voir que c'était la période où le gouvernement du Tibet (gouverné pour la première fois par un Mongol Qoshot, Güshi Khan (roi du Tibet) et surtout pour la première fois par un dalaï-lama, envahi cette région en partie dans le en:Ladakh. Cette région est alors défendue par les musulmans du Cachemire (ce qui liera d'amitié et par des liens familiaux jusqu'au début du XXe siècle les musulmans et bouddhistes de cette région, une volonté d'indépendance en faveur du Pakistan des musulmans ayant alors provoqués pas mal de conflits entre ces deux communautés)Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)[répondre]
  • Vos propos sont encore une fois complètement fallacieux, Les premiers éléments du documentaire commence par la fabrication de l'alcool d'orge et non pas le tsampa. On y voit une femme bouillir de l'orge (两天以后正在翻动的青稞谷粒将变成甘甜), une tache réservée aux femmes qui se lève tôt (家人还在熟睡。桑吉是家里最能干的女人), pour fabriquer un bel alcool (美酒)... à 37:39 une autre séquence est consacré à sa consommation pendant les fêtes. Si vous ne comprenez ni le chinois ni le Tibétain, vous avez une excuse... de supprimer sans rien comprendre, dans le cas contraire d'être juste de mauvaise foi, ce qui parait plus plausible de toute façon. Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)[répondre]
  • C'est un changement factuel de nom en 2014 (comme sourcé aujourd'hui)... référence gouvernement chinois, même changement sur en:, zh: et quelques autres des articles qui ont été mis à jour.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)[répondre]
  • Le test du canard continuant, à se confirmer, c'est de plus en plus difficile de croire le contraire.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET) Merci également de ne pas me tutoyer, nous ne sommes pas amis et ne le seront jamais, nous avons des buts contraires, j'ai envie de développer cette encyclopédie, sur tous les sujets, vous n'avez pour but que de dire du mal des chinois et d'éviter que l'on développe notamment la culture tibétaine, de désorganiser l'encyclopédie en suppriment des éléments, modifiant les commentaires des autres, tordants les sources, et faire perdre du temps à tout le monde en longue polémiques en page de discussion. C'est ce qui m'a conduit à cette requête. Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:20 (CET)[répondre]

Ces commentaires ont été déplacé ici par Tiger Chair, afin de biaiser le débat. Si aucun administrateur n'intervient, je jette l'éponge...Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

Requête illisible, fourre-tout et trop longue, donc intraitable ; je clos sans suite. J'ai juste la requête initiale de @Popolon, et il n'est pas étayé pour démontrer un harcèlement ou un POV-pushing, puisque c'est l'accusation portée, si j'ai bien compris. Peut-être devriez-vous envisager de demander un arbitrage, qui permettrait de clarifier et d'apaiser la situation — je vous rappelle qu'un arbitrage porte sur les comportements et non sur le fond, l'éditorial. Cc @Racconish, @Cangadoba, @H4stings, @Ruyblas13, @Gratus et @Thouny. PS : par ailleurs, il reste possible de faire une RA claire et concise pour des faits précis (manquements aux RSV par ex.). Cordialement, — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:15 (CET)[répondre]

.

Peresfondateurs1867 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 13:37 (CET)

Je demande un blocage significatif — voire indéfini — du compte Peresfondateurs1867 (d · c · b) qui,

Trop c'est trop. J'avais prévenu que je pourrais lancer à mon tour une RA, cette fois dédiée à ces agissements, voilà qui est désormais fait.

Voir ci-dessus la section « comportement malhonnête ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 11:40 (CET)[répondre]

Bloqué une semaine pour ces diverses "sorties de route" et son entêtement à avoir raison contre tous les autres, alors que la PàS s'est déroulée correctement. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:52 (CET)[répondre]
@ Sammyday : Je suis en total désaccord avec cette clôture précipitée de ma requête. J'aurais aimé que plusieurs admins se prononcent, compte tenu de la gravité des accusations proférées par cet individu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 11:57 (CET)[répondre]
Précipitée, non. Je bloque, je clos - je n'avais pas l'impression d'avoir besoin d'autres avis. Mais puisque tu le désires, je la laisse ouverte - le contributeur étant bloqué une semaine, on peut revoir son blocage à la hausse. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:59 (CET)[répondre]
N'oublions pas la récidive la plus récente : « l'habile et sournoise manœuvre malhonnête qui permit d'obscurcir la discussion pour obtenir en fin la destruction de l'article ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 12:00 (CET)[répondre]
Je me permets d'intervenir car je suis en partie visé (même si non nommé) par les propos Peresfondateurs1867 vu que j'ai participé à la PàS. Il estime à deux reprises que mon avis, entre autres, serait biaisé, d'une part dans la RA précédente et d'autre part dans sa DRP (où il demande même le blanchiment « au vu du contexte malhonnête dans lequel ils ont été formulé » (sic)!). Je n'apprécie pas trop qu'il remette en doute ma capacité à me faire mon propre avis lequel n'a nullement été influencé ni par ses arguments ni par ceux de Riba. Et si une nouvelle PàS devait jamais avoir lieu, mon avis serait exactement le même.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 27 janvier 2017 à 12:09 (CET)[répondre]
Vu les message qu'il laisse (notamment sur la RA précédente [20] (en ce permettant au passage de changer le statut de la requête)) je doute qu'il puisse contribuer (sereinement) à wikipeida, un blocage indef ne sera pas une grande perte. -- Sebk (discuter) 27 janvier 2017 à 12:15 (CET)[répondre]
Favorable à un blocage nettement plus lourd (entre un et trois mois), en forme de « dernière chance » : j'avais fait une première clôture (Sammyday en a fait une seconde derrière, car Peresfondateurs1867 avait eu le culot d'annuler la mienne !) de la requête « comportement malhonnête » en présumant la bonne foi (et une très grande méconnaissance de WP), en faisant donc preuve de beaucoup d'indulgence vis-à-vis d'une attaque personnelle caractérisée.
J'ai ensuite constaté que Peresfondateurs1867 avait préalablement lancé une demande de restauration sur WP:DRP, que j'ai close avec des explications complémentaire et un avertissement extrêmement clair de passer à autre chose.
Or non seulement il n'en tient aucun compte, non seulement il remet ça alors que j'avais également clos la RA, mais il trouve moyen d'y ajouter de nouvelles attaques ! Bon, d'accord, du fait de l'article supprimé qu'il a écrit, on n'est pas dans le cas d'un « compte créé pour vandaliser » ; en revanche, s'il remet ça après ce premier blocage, c'est clairement indef pour moi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 janvier 2017 à 14:51 (CET)[répondre]
Pour information, Peresfondateurs1867 (d · c · b) semble avoir "trop" d'expérience en demande de déblocages à mon opinion. Pour quelqu'un qui se prend un premier blocage, qui ne veut pas se montrer capable de lire les reproches qui lui sont fait, être capable d'écrire en moins de 5 minutes un message comme quoi la demande de déblocage n'a pas été transférée par tel bot et faire une notif sur un interlocuteur précis, c'est une compétence "suspecte". Je ne serai pas surpris qu'un WP:CU envers les contributeurs déjà sanctionnés de blocage sérieux dans le passé donne des résultats. WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 00:21 (CET)[répondre]
Notification WhereIsMy : je pense que tu fait référence à ça, Je pense qu'il doit plutôt lire la page de RA puique j'ai relmayer une demande il y à 2/3 jours. -- Sebk (discuter) 28 janvier 2017 à 00:32 (CET)[répondre]
Notification Sebk : oui en effet. Hypothèse possible, il lirait en effet (très) attentivement cette page sauf lorsqu'il s'agit de critiques lui permettant de se remettre en question. Il aurait également déjà lu d'autres pages lui donnant de l'inspiration de topic ban sur les PaS également relativement "tôt" (mais c'est possible également). Il aurait également atteint une aptitude à faire le WP:POINT qui lui est reproché de façon incroyablement rapide. S'il a de telles "capacités" et qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez, c'est bien dommage qu'il ait mal tourné à une telle vitesse. WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 00:45 (CET)[répondre]
Mise à jour : comportement très troublant ici aussi, avec citation surprenante (mal faite) "commence une discussion en la faussant délibérément avec un mensonge, faisant endosser à son contradicteur le costume du grand méchant loup" qui fait référence à ceci (propos d'une élection longtemps avant) où les propos faisaient référence à une situation de faux-nez (liens 1 2). C'est certes un peu "indirect", mais c'est un élément de plus où les explications réalistes me manquent... WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 01:22 (CET)[répondre]
Comme le proposait Azurfrog, indef (je sais que le premier blocage n'est pas terminé, mais bon, on peut gagner du temps...) SammyDay (discuter) 28 janvier 2017 à 02:28 (CET)[répondre]
Tente de disqualifier les avis donnés en suppression et en refus au motif de « l'habile et sournoise manœuvre malhonnête » et en sous-entendant une connivence avec les termes « votre peut être ami et ancien contributeur », tente de disqualifier le clôturant (« clôture vicié »), définit lui-même « seule façon correcte de comptabiliser les avis », le tout à grand renfort de gras au lieu d'amener les sources, ne manque pas de faire voir qu'il connaît les fonctions de Zerobot, il importe peu de savoir quel faux-nez, la désorganisation ne peut mener qu'au blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 28 janvier 2017 à 09:08 (CET)[répondre]
Le blocage indéfini va de soi. Il n'est d'ailleurs pas difficile de remonter dans la présente section pour voir qui l'avait envisagé en premier, et surtout pourquoi Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 09:25 (CET)[répondre]
Ces contretemps auront au moins eu un avantage : celui de démontrer « presque au grand jour » la malignité de la démarche qui, dès le début, a sous-tendu l'action de Peresfondateurs1867, qui a instrumentalisé cette histoire au sujet d'un article dans lequel on ne trouve aucune source secondaire de qualité centrée sur le sujet, afin de s'en servir pour tenter de jeter le discrédit sur un contributeur, Riba, victime d'un malentendu évident. Pourquoi ? Parce qu'il y avait forcément un contentieux antérieur entre eux. S'il y a malhonnêteté quelque part, elle est là, dans cette dissimulation abjecte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 09:41 (CET)[répondre]
En fait, si ça avait été moi et non Riba qui avais été la cible de ce tir de barrage, je verrais, dans cet étonnant mélange d'agressivité débridée, de maitrise des procédures wikipédiennes, et pourtant d'incompréhension fondamentale du fonctionnement de Wikipédia, la signature habituelle de Prajapati. Mais malgré les raisonnements spécieux utilisés (également caractéristiques de Prajapati), je ne pense pas que ce soit le cas, et je n'ai pas en tête d'anciens pénibles qui aient ce comportement.
En tout cas, à chaque nouvelle « contribution » de Peresfondateurs1867, on se rapproche à grands pas du blocage indéfini. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2017 à 11:17 (CET)[répondre]

Le compte a été bloqué définitivement après avoir ouvert une demande d'arbitrage ahurissante. voir cette RA. -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 13:37 (CET).[répondre]

.

Trangression de WP:PAP et de WP:FOI et attaque personnelle modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 23:08 (CET)


Vue sa suspicion systématique de mon travail alors que mes contributions sont sourcés et cités par des sources fiables notoires et notables, l'attaque personnelle et son comportement agressif, je demande une sanction à l'encontre de Lebob (d · c · b). Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:06 (CET)[répondre]

Vous pensez réellement être exaucé ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 14:14 (CET)[répondre]
Franchement, si vous êtes impartial, oui. Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:18 (CET)[répondre]
Effectivement, les phrases « si vous avez dû mal à lire, ne vous en prenez qu'à vous même. Mais quand on perd tout sens critique, on ne cherche pas à se remettre en question » étaient vraiment très agressives, dès le 2 décembre, et auraient sans doute justifié une sanction ou en tout cas un rappel à l'ordre à ce moment pour éviter l'escalade. Mais bon, on va éviter de revenir sur ce genre de comportement un ou deux mois plus tard... sauf bien entendu si ça se renouvelait, comme ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2017 à 18:58 (CET)[répondre]
Plus généralement, la lecture de la pdd montre que les attaques personnelles existent des deux côtés, dans un ping-pong verbal tout à fait improductif.
Si je comprends l'agacement de Lebob (cf. RA plus haut, où je relève les TI à répétition de Soniqueboum), il ne me semblerait pas inutile de lui rappeler que répondre par de l'agressivité n'est pas une solution, la présente page (Requête aux administrateurs) est bien plus indiquée dans pareil cas. Cordialement, — Jules Discuter 2 février 2017 à 21:18 (CET)[répondre]
Oui, la reconnaissance des degrés différents dans ces échanges aigres-doux n'empêche pas de moduler réponses et conseils. Comme déjà largement entamé ci-dessus, avec le constat de l'existence d'un ping-pong verbal, qui ne prétend cependant pas attribuer aux deux personnes un niveau identique de responsabilité, auquel personne ne croirait, d'ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 21:26 (CET)[répondre]
J'ai laissé un petit mot à Lebob et clos cette RA qui n'a vraiment pas vocation à être développée plus avant, le requérant ayant été bloqué, à juste titre. — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:08 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Emerarudo modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 23:04 (CET)

L'utilisateur Emerarudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 février 2017 à 19:56 (CET).[répondre]

Refusée. Cdlt, — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:04 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini de Peresfondateurs1867 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 13:17 (CET)

Peresfondateurs1867 (d · c · b) a été bloqué pour une semaine, le 27 janvier à 11:52 (CER), en raison de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle à laquelle il se livrait ici même en ciblant contre toute raison Riba (d · c · b), victime d'un harcèlement manifeste de sa part.

Voir aussi, ci-dessus, la requête #Peresfondateurs1867, pas encore archivée.

Or voilà qu'au lendemain de la fin de ce blocage, Peresfondateurs1867 lance une requête d'arbitrage ahurissante à l'encontre de Riba, requête qui, sauf énorme surprise, n'a aucune chance d'être considérée comme recevable par les arbitres.

Il y a donc récidive dans la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et cela mérite sanction.

Je demande le blocage indéfini de ce perturbateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 11:57 (CET) + autre lien interne 4 février 2017 à 12:12 (CET) + autre lien interne 4 février 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

Juste pour le « croustillant » anecdotique, à la lecture de la requête d'arbitrage, au sujet du blocage d'une semaine infligé à cet utilisateur :
« L’accord unanime sur ma "culpabilité" doit susciter une défiance de principe : si on me dit coupable avec une telle unanimité, c’est bien la preuve de mon innocence. »
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:46 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer définitivement le compte avec ce motif "Pas là pour contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie".
Peut-être que la PàS n'a pas été conduite en conformité avec nos habitudes, mais cela n'autorise pas ce harcèlement et les déformations (exemple dans la demande d'arbitrage, où il précise qu'étant le créateur de l'article son avis aurait dû être maintenu dans la section conserver, avant d'ajouter qu'il y a deux avis "conserver" sauf que le 2me a été déposé sous IP).
-- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 13:17 (CET).[répondre]
Pleinement d'accord avec le blocage indéfini de Peresfondateurs1867 : cette façon de ne pas pouvoir tourner la page, d'aller chercher des recommandations et prises de décision wikipédiennes pour leur faire dire l'inverse de ce qu'elles veulent dire, cette admirable argumentation scientifique selon laquelle, puisque l'erreur est possible même en cas d'unanimité, il faut par conséquent « sanctionner » Riba et restaurer Frédéric Bérard (docteur en droit), c'est amusant un moment. Mais comme les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures (autre proverbe scientifiquement démontré moultes fois), il est temps d'en finir.
Petite parenthèse : je n'avais jamais jusqu'ici croisé que deux contributeurs capables d'un tel acharnement contre un autre Wikipédien, avec le recours à une démonstration alambiquée mais « savante » - voire « scientifique » - du fait qu'il a raison. Mais ce sont de fausses pistes, car c'est autour du Québec que ça se passe. Quoi qu'il en soit, Peresfondateurs1867 n'est évidemment pas un petit nouveau (il suffit de voir la wikification soignée de l'article supprimé). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2017 à 13:41 (CET)[répondre]
.

Règle Goldwater modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 21:30 (CET)

Merci d'arbitrer la page Règle Goldwater. huster [m'écrire] 4 février 2017 à 21:15 (CET)[répondre]

J'ai restauré le contenu puisque, comme vous l'indiquez en commentaire de modification Une page vierge va être supprimée.
La page de discussion est ouverte. -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 21:30 (CET).[répondre]
Votre action répétée, Huster, dans cet article, est incorrecte. Pour empêcher que cela dégénère plus que nécessaire, j'ai protégé l'article en écriture.
Merci de passer sur la page de discussion associée à l'article pour lister les problèmes possibles posés par cet article.
En attendant, nous demander d' « arbitrer » cette page, ce qui n'est pas notre rôle, en tentant de nous forcer la main, ne convient pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 21:34 (CET)[répondre]
Mon action répétée n'est pas incorrecte. Mais je veux bien essayer d'améliorer la page qui, elle, est incorrecte. huster [m'écrire] 4 février 2017 à 21:36 (CET)[répondre]
De qui se moque-t-on, là ? Si vous avez des critiques à faire, vous les faites dans la page de discussion, désormais. Mais vos passages en force, combinés à votre demande d « arbitrage » devant en fait aller dans le sens que vous avez édicté, ne conviennent pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 21:41 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de C.Jauffrès modifier

Requête traitée ✔️ - 5 février 2017 à 15:56 (CET)

L'utilisateur C.Jauffrès (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 février 2017 à 15:48 (CET).[répondre]

Je suis même en faveur d'un blocage indef vu l'argumentaire de déblocage. -- Sebk (discuter) 5 février 2017 à 15:52 (CET)[répondre]
Sebk : n'hésite pas si tu veux allonger la durée de blocage - indef me paraît trop, mais je ne suis pas sûr de l'intérêt de conserver un tel contributeur. Perso je clos cette demande. SammyDay (discuter) 5 février 2017 à 15:56 (CET)[répondre]
Des menaces, des insultes, et tu trouves qu'indef c'est trop Notification Sammyday : ? Une fois de plus, tu es bien indulgent, surtout si tu ne vois pas l'intérêt de conserver ce contributeur. De mon côté, une fois de plus, j'aurais été plus rigoureuse (comme quoi, faut des tendances opposées pour que tout fonctionne bien Émoticône ). Mais Sebk (d · c · b) est assez grand pour savoir ce qu'il a à faire, donc, mon sale caractère (qui s'aggrave avec le temps...) ne sévira point ! -- Theoliane (discuter) 5 février 2017 à 17:04 (CET)[répondre]
Un contributeur qui a effectué de nombreuses modifications pertinentes jusqu'à présent, oui indef je trouve ça trop fort. Mais c'est tout l'un ou tout l'autre : soit il est parfaitement "à l'ouest" et ne changera pas, soit il se calmera - même si cette possibilité s'éloigne peu à peu. Bref, un allongement de blocage me paraît plus pertinente pour en savoir plus sur cette possibilité. SammyDay (discuter) 5 février 2017 à 18:10 (CET)[répondre]
La discussion est ouverte sur le BA. -- Sebk (discuter) 5 février 2017 à 18:24 (CET)[répondre]
.

demande de discussion sur la neutralité des pages politiques et dissociation d'un élu vis à vis de sa commune ou son département modifier

Requête traitée ✔️ - 5 février 2017 à 21:06 (CET)


bonjour je suis encore jeune wikipédien et peut être trop maladroit dans mes commentaires ou réactions je souhaitais contribuer sur le plan politique et sur le plan musical en tant que musicien j'ai commencé par contribuer gentiment puis j'ai contribué à créer une page Jérôme Nury celle ci avait été supprimé en 2010 dont je ne suis pas le contributeur mais nous sommes en 2017, après contribution sur une autre page j'ai voulu contribuer aussi dans le camp adverse pour exposer dans un premier temps ma neutralité et voir si j'étais en mesure et capable de créer une page. Celle ci a subit une agression prise par chacun de part et d'autre comme une atteinte à la neutralité et la question et donc une discussion doit être je pense nécessaire à la neutralité des pages sur les personnages politiques, mais aussi peut on dissocier un maire d'une commune et vis versa ? mais aussi un vice-président de département et son département et vis versa. Ma page a suscité nombre de commentaire négatif et sur certains certaines questions ou ligne de conduite sont intéressantes je trouve et je pense mais peut être par erreur et dû à ma jeunesse de wikipédien que celles-ci doivent être débattues surtout quand certaines sources nationales rentrent en ligne de compte. Je pense aussi que lorsqu'une page suscite autant de débat et de vote que je remercie négatif ou non, qui apporte plusieurs questions est donc susceptible d'intéresser nombre de wikipédien comme c'est déjà le cas et donc utile à l'encyclopédie wikipédia ? je pose cette requête suite au fait qu'on me menace de faire bloquer mon compte... je suis sur wikipédia depuis longtemps mais j'attendais d'avoir le temps l'expérience pour contribuer, je suis la pour apprendre, comprendre, transmettre et j'accepte tout commentaire et jugement sur mes actes que j'assume... je vous remercie de m'avoir lu et de m'apporter vos expériences.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonjour brumedeneige,
Les admins ne traitent pas de questions éditoriales (c'est à dire en lien avec le contenu des articles), auxquelles s'apparente votre demande.
Les questions que vous posez semblent tourner autour de la notoriété des personnalité politiques, et c'est donc sur la page de discussion correspondante que vous auriez le plus de chances d'avoir des réponses.
Je clos donc cette requête, puisque WP:RA n'est pas le lieu pour discuter de ce sujet.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2017 à 21:06 (CET)[répondre]
Ceci étant dit, et cette indispensable réorientation étant faite, je peux vous confirmer qu'un maire et sa commune sont deux sujets totalement différents, qu'il faut traiter de façon distincte, avec des sources spécifiques distinctes. Bien entendu, ça n'empêche pas de mentionner le maire dans l'article sur sa commune... ni la commune dans l'article du maire, d'ailleurs Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2017 à 21:21 (CET)[répondre]
Bonsoir Azurfrog,
Je ne pose pas que la question sur la neutralité mais aussi sur la dissociation, et ne peuvent être deux sujets différents mais je vais étudié la question merci pour vos informations. le débat est clos et archivé mais je pense que vous deviez déjà le savoir donc je pense que ma requête à une importance nouvelle Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 21:21 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_5&oldid=142957435 ».