Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 50

Demande de blocage

Requête traitée - 12 décembre 2017 à 17:16 (CET)

---

Je pense qu'un blocage du récidiviste Pinkpanther6666 (d · c · b) s'impose pour ces vandalismes répétés : [1] et [2] (cf. aussi son historique). Merci. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 16:51 (CET)

 : blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 17:16 (CET)

.

Problème de lien Wikidata avec l'article "McLaren Senna"

Requête traitée - 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)

---

Bonjour,

J'ai crée l'article "McLaren Senna" le 10 décembre. Je viens d'ajouter les liens Wikidata pour l'ukrainien, le suédois et l'anglais. Ces trois langues s'affichent bien. Lorsque je vais sur l'article en anglais, le français est indisponible, on me propose de créer l'article.

Que faut-il faire pour remédier à ce problème ?

PS : j'ai déjà fait ce type de requête avec l'article "Manettino", mais je ne sais plus quelles personnes contacter pour ce type de question.

Antoineets (discuter) 12 décembre 2017 à 18:28 (CET)

Juste un problème d'actualisation du cache. Le lien FR est présent partout, depuis mon navigateur. En pareil cas, sur l'article EN, vous éditez « à blanc » (sans rien changer) et vous sauvegardez : le lien FR est alors visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)

Merci pour votre réponse. Antoineets (discuter) 12 décembre 2017 à 20:44 (CET)

.

Encore Paille-en-Queue

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 08:21 (CET)

---

Toujours sur cette page Saison 18 de Koh-Lanta, à faire n'importe quoi. Publier des trucs sans vérifier avant. Être toujours obligé de corriger... J'ai été sur sa page de discussion, pas de réponses... Il faut vraiment faire quelque chose là, le blocage de 1 semaine ne lui a pas suffit. IceeCream (discuter) 3 novembre 2017 à 23:38 (CET)

STOP , je n'ai rien fait de mal ce soir , ainsi que les autres vendredis soir , dernierement je fait du copier coller , sans majuscule , mais quand meme avec des ponctuation . _ Paille-en-Queue (discuter) , 3 novembre 2017.

Pas de réponse ? Parce que là il recommence encore ce soir à faire n'importe quoi sur la page... J'ai pas envie de passer ma soirée à corriger ses fautes. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)

Plus la peine de traiter cette requête trop ancienne du coup, je vous invite à regarder celle ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paille-en-Queue.2C_demande_de_blocage ou j'ai plus détaillé les choses et tout remis au clair. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 23:32 (CET)

Merci de pensée à classez "Encore Paille-en-Queue" définitivement ... _ Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 30 novembre 2017 à 14:15 (CET) .

Requête classée. J'aurai préféré ne pas le faire moi même (étant déjà intervenu dans la requête précédente), mais en l'absence de mes collègues... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 décembre 2017 à 08:22 (CET)

Merci User:Superjuju10, d'avoir classé en fin ce dossier épineux. Vous êtes le bienvenu sur ma page personnel, soit pour une visite de courtoisie ou alors des modifications de fautes d'orthographe par exemple. _ (-- Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 15 décembre 2017 à 02:42 (CET)).

.

Manque de neutralité de l'administrateur Hégésippe

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 14:39 (CET)

---

Monsieur Hégésippe a fait preuve d'une manque total de neutralité en ayant écrit :

[3] : "Manifestement, « tout le monde » n'a pas (encore) mis un nom sur le pseudo « Kuplop », même si tel ou tel détail peuvent singulièrement orienter le regard dans une direction assez précise. Je suis d'ailleurs persuadé que Κοινὴ διάλεκτος a eu une idée bien arrêtée quoique non explicitée, le sujet « Constantin Cheynet de Beaupré » étant quand même assez pointu, et n'ayant pas intéressé, au cours des dernières années, des dizaines de personnes, loin de là . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:39 (CET)"

et

[4] "Vous ne savez manifestement pas lire, Kuplop : bien malin qui serait en mesure, dans mes propos ci-dessus, d'y voir une quelconque menace, même de manière à peine voilée, de dévoiler votre identité. S'agissant de votre état civil, il m'est tout à fait inconnu. Pour ce qui est de possibles comptes enregistrés antérieurs liés au sujet « Constantin Cheynet de Beaupré », si j'ai bien une idée sur la personne qui pourrait être derrière votre compte actuel, je ne vois pas où j'aurais fait mine, en quoi que ce soit, de faire une révélation. Mais je n'empêche personne de déposer une RCU, en espérant qu'elle soit plus argumentée que celle que vous avez déposée visant votre adversaire. Mais les gens qui gardent un œil sur les articles relatifs à des familles nobles ne devraient même pas en avoir besoin, tellement c'est transparent, pour qui prend la peine de réfléchir cinq minutes... Les années et les identités successives passent, mais les méthodes ne changent pas beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 18:35 (CET)"

Pour ce deuxième diff, on remarquera son commentaire très sympathique qui est : "prendre le sgens pour des imbéciles, ce n'est pas nouveau"

Sur cette page : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_3_utilisateurs

Ces propos ne sont pas dignes d'un administrateur qui a un devoir de réserve et un devoir de neutralité.

Kuplop (discuter) 13 décembre 2017 à 13:18 (CET)

Pour information, ce contributeur a commencé par une contestation d'admin --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 13:22 (CET)

« un administrateur [...] a un devoir de réserve et un devoir de neutralité »^{[réf. nécessaire]}. D'où ça sort ça ? Goodshort (discuter) 13 décembre 2017 à 13:25 (CET)

La neutralité de point de vue concerne la partie éditoriale du site. Si vous n'avez rien de plus à proposer qui aille à l'encontre de WP:RSV, WP:PAP ou autre, cette requête n'ira pas plus loin.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 décembre 2017 à 13:29 (CET)

Sans autre commentaire que : si mes collègues ne voient pas à qui je fais allusion, c'est bien dommage pour eux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 13:47 (CET)

Et Hégésippe a aussi un devoir de physionomiste ;
ça fait maintenant trois semaines qu'il ne l'a pas rendu !
TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 14:18 (CET)

Je n'ai aucune connaissance d'un devoir spécifique de réserve ou de neutralité qui serait réservé aux administrateurs. La requête est refusée. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Il y a clairement une attaque personnelle dans les propos de Hégésippe, mais je ne fais pas le poids contre la solidarité bien naturelle entre administrateurs.

Lorsque l'on écrit "prendre le sgens pour des imbéciles, ce n'est pas nouveau", j'appelle cela des propos insultants, mais je vois que vous ne partagez pas mon avis.

Que puis-je y faire ? Absolument rien. Continuez donc ainsi. Kuplop (discuter) 13 décembre 2017 à 18:55 (CET)

Au point où on en est, le fait que vous nous preniez pour des imbéciles, ça pourrait effectivement être vu comme une attaque personnelle… de votre part—Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2017 à 20:59 (CET)

Les personnes ignorantes des règles (ou qui essaient maladroitement de les instrumentaliser) ne font pas le poids en règle générale... SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 22:33 (CET)

.

Album vendus - Serge Lama

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 17:45 (CET)

---

Bonjour, Je suis chargée de communication pour la tournée de Serge Lama. Son management m'a signalé une erreur sur la présentation de Serge Lama sur votre encyclopédie. Dans la présentation, il est noté qu'il a vendu 12 millions d'albums. Ce chiffre est référencé par un site qui n'est pas mis à jour. Selon les dernières infos de Warner, son label, nous sommes à plus de 25 millions d'albums vendus. Pourriez-vous faire cette modification svp ? Merci, Bien cordialement, Céline GENEYTON - Gilbert Coullier Productions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 185.74.43.218 (discuter)

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas pour fonction de faire des modifications dans le contenu des articles, même pour mettre à jour une information correctement sourcée. Par contre, vous pouvez parfaitement faire cela vous-même en précisant la source. L'article Serge Lama est parfaitement modifiable par tout un chacun, à condition de justifier correctement la modification. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 17:45 (CET)

.

Blocage temporaire ou avertisssement ?

Requête traitée - 13 décembre 2017 à 22:20 (CET)

---

Pour ceci, pas très cordial, blocage temporaire ou avertissement sérieux ?

--H₂O^(discuter) 13 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Blocage 3 jours.... --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 22:20 (CET)

Merci  Lomita. --H₂O^(discuter) 13 décembre 2017 à 22:28 (CET)

.

sanfourche

Requête traitée - 11 décembre 2017 à 16:00 (CET)

---

il serait bien de créer la page Jean-Joseph Sanfourche en anglais , allemand voire néerlandais quand il s'agit d'un grand artiste --80.119.46.140 (discuter) 11 décembre 2017 à 15:50 (CET)

cf Faux-nez/De_la_lombertie — BerAnth (m'écrire) 11 décembre 2017 à 15:52 (CET)

Contournement de blocage par Ip partagée, bloqué 3 jours. d—n—f (discuter) 11 décembre 2017 à 16:00 (CET)

.

Demande de sanction contre utilisateur qui poursuit les attaques personnelles après tentative de discussion

Requête traitée - 14 décembre 2017 à 19:52 (CET)

---

Bonjour,

Damned (d · c · b) a lancé un débat de renommage sur la page de discussion de l'article Guerre d'indépendance espagnole. Il y a laissé ce commentaire sur moi : « La personne qui a mené le débat pour cette appellation sur le Wikipédia francophone est d'ailleurs professeur d'espagnol IRL... Et indique sur sa page de profil avoir pour « Principal centre d'intérêt : l'Histoire des pays hispanophones ».. Bref, sans vouloir remettre en question les contributions de cet honorable utilisateur ni ses intentions en la matière, je souhaiterai qu'un nouveau vote - dirigé si possible par un membre du projet « Révolution Empire » ou à minima par un contributeur régulier de cette période - puisse défaire cette décision vieille de 11 ans et faite dans des conditions plus que discutables (consultation effectuée sur la page de discussion d'un article tiers (Guerre civile espagnole) avec faible publicité et un vote fait en « package » et non au détail). » Il ne m'a pas prévenu de quelque manière que ce soit ni de ce commentaire critique à mon égard, ni de cette relance du débat que j'avais tâché d'organiser il y a quelques années le plus honnêtement et méthodiquement possible (chacun pourra s'en faire une idée en consultant cette section). Et ce, alors même qu'il est allé prévenir de nombreux utilisateurs pour les inciter à venir "voter" en faveur de sa proposition (je n'ai pas vérifié en détail, mais je suspecte qu'il les a choisis sur la base de leur investissement dans les articles ayant trait à l'histoire napoléonienne : peut-être le confirmera-t-il ici), tout en se gardant bien de prévenir les contributeurs du projet Espagne et ceux qui avaient participé au précédent débat de nommage de l'article (et s'étaient très majoritairement prononcés en faveur de ma proposition, contraire à la sienne).

Je lui ai donc signalé que ce n'était pas très respectueux. J'ajoute ici maintenant que j'estime que cette attitude partisane et dissimulatrice est assimilable à un WP:POINT.

Puis, après que j'ai essayé d'organiser le débat et la page de discussion en question, il m'a qualifié de « malade » en commentaire de diff, tout en s'arrogeant le droit de supprimer une de mes réponses à un autre contributeur.

Je lui ai alors demandé de cesser ce genre d'attaque personnelle. Il ne m'a pas répondu, et a supprimé mon message de sa page de discussion.

Hier, il a récidivé en affirmant de manière agressive et insultante que j'étais limité à un « parti pri outrancier (...) qui ne fera à la longue que nourrir la polémique plutôt que le débat d'idée » alors que je ne cesse de répéter depuis maintenant plus de dix ans que j'essaye juste de suivre l'usage des spécialistes sur le sujet, que j'ai à chaque fois vérifié cet usage aussi précisément que possible, en citant maintenant une par une mes sources pour que chacun puisse le vérifier par lui-même, et que j'argumente chacune de mes réponses.

Je demande donc une sanction contre cette attitude anti-collaborative et agressive. El Comandante (discuter) 14 décembre 2017 à 18:43 (CET)

pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes + désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle », selon requête correctement documentée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2017 à 19:52 (CET)

Merci pour cette intervention rapide. El Comandante (discuter) 14 décembre 2017 à 21:39 (CET)

Bonjour, je suis accusé d'avoir porté des attaques d’ordre personnel à l’encontre d’El Comandante (d · c · b) pour avoir seulement conseillé à un de ces contradicteurs (Kozam (d · c · b)) qui commençait à montrer des signes d'impatience face à El Comandante de rester focaliser sur le débat d’idées et non pas sur « le parti pris outrancier » de ce membre, au risque de voir le débat être condamné à se transformer progressivement en bataille de quotes... Je n'ai absolument jamais, et en cela la phrase incriminée était pourtant claire, déclaré qu'El Commandante nourrissait « la polémique plutôt que le débat d'idée » mais que tenter de convaincre un membre avec un tel parti-pris et se focaliser sur cela était inutile et n'aboutirait au final qu'à polémiquer sans contribuer au débat d'idées. J'aimerai donc savoir en quoi cette cette phrase qui avait uniquement vocation a appeler au calme (dans la droite ligne du message précédent de Vaketor, peut-elle justifier un blocage - sans avertissement préalable d'un administrateur - avec la mention "Attaques personnelles ou insultes" ? Sachant que ce membre juge de son côté parfaitement légitime de déclarer à mon sujet (dès son premier message) : que « je me contentais de suivre mes a priori et que je possédais un raisonnement hypothético-déductif » sans y trouver là étrangement, matière à insulte...

Je ne souhaite pas polémiquer et je n'ai rien contre ce Monsieur que je ne connais pas mais j'ai quelques difficultés face à ses manières ainsi qu'à son ton particulièrement agressif. Dans son accusation, ce dernier a évoqué plusieurs points repris par Hégésippe (d · c · b) afin de justifier mon blocage temporaire, pourtant je pense clairement que l'accusation mériterait d'être franchement relativisée, voire contredite.

• Tout d'abord, je tiens à préciser que je me suis platement excusé (dés mon second message) de n'avoir pas notifié ce membre au lancement de cette nouvelle consultation. C’était, malgré les 11 années qui séparent ces deux consultations, une indélicatesse de ma part que je me suis attaché à réparer, sans ambiguïté, dès qu'il m'en fut possible.

• Que malgré sa volonté de passer pour une victime, ce membre n'a jamais fait preuve d'une attitude particulièrement collaborative (cf. "mon raisonnement hypotetio-déductif" qui est loin du Wikilove prôné dans ce genre de débat), n'hésitant pas à dénigrer au vitriole toute pensée contraire à sa vision des événements. Au point qu'une personne (ayant pourtant voté pour sa proposition) se soit senti obligé de lui rappeler que nous étions "en 2017 et que la bataille des mémoires était largement derrière nous" et que "le conflit ne concernait pas en premier lieu la population espagnole" ce à quoi ce membre, faisant démonstration de toute son objectivité en la matière a répondu que "ce conflit concernait en premier lieu l'histoire d'Espagne et l'histoire de presque tout le reste du monde hispanophone", qu'il n'y avait "absolument aucune légitimité à privilégier le point de vue français par rapport au point de vue espagnol" et que de toute façon toutes les "sources françaises, était très largement biaisées par un énorme parti-pris pro-napoléonien", fin du débat... Par la suite, ce membre, probablement blessé dans sa fierté de n'avoir pas été convié en première instance à se prononcer dans ce nouveau débat, s'est mis à prendre le contrôle total de cette consultation, prenant la liberté de remodeler toute la page discussion (ainsi que le titre de ma contribution) sans tenter d'inclure qui que ce soit d'autre dans ce processus (rajoutant une troisième proposition peu pertinente au débat, regroupant mon intervention avec toutes celles postées au cours de ces 11 ans etc.) et en commentant voir en sur-commentant systématiquement tous les votes favorables au changement de titre (et étonnement, pas ceux favorables à son maintien). Fatigué de voir qu'il en venait même à commenter d'un "tout à fait d'accord", un réponse qui n’était déjà qu'une redite de son propre message (tout à fait juste au demeurant), j'ai fait l'erreur de perdre patience et de supprimer ce "tout à fait d'accord" qui n'apportait rien à ce débat (si ce n'est de noyer encore plus les arguments des votes en faveur du changement de titre) en indiquant en commentaire de diff : : (Merci de ne pas surcharger de commentaires inutiles les votes de chacun (vu votre implication quasi maladive dans ce débat, tout le monde a bien compris que vous étiez d'accord)). Ce qui en soit était particulièrement stupide de ma part car cela n’apportait rien au débat (si ce n’est de tenter de lui signifier que sa suractivité commençait à peser au bon déroulement de cette consultation mais d'une manière qui n'avait rien de constructif). Mais sa réaction outrageusement théâtrale et menaçante sur ma page de discussion m'a clairement pas motivé à entamer la moindre conversation (faire étalage "d'une implication quasi maladive" n'équivaut absolument pas à traiter qui que ce soit "de malade"). Bref, cette personne s'est alors répandu sur mon compte n’hésitant pas à salir ma réputation Wikipedienne (jamais entaché en plus de dix ans d'activité) en déclarant être la victime d’insultes pour justifier d'un contrôle d’IP le vote d’un nouveau membre (votant contre sa proposition) dans ce débat et en affichant sur le vote de cette personne « compte créé spécialement pour cette consultation » (laissant suggéré que le vote en question était plus que suspicieux)... Sauf qu’un résultat négatif a prouvé que je n’avais rien à voir avec cette personne (et que ce nouveau membre était par ailleurs impliquée dans plusieurs votes de ce type..), un comportement d'El Commandante que j'assimile aujourd'hui (avec cette demande de blocage) à une forme de harcèlement.

• Pour finir, je suis également accusé d'être "allé prévenir de nombreux utilisateurs pour les inciter à venir "voter" en faveur de ma proposition" lors du lancement de ce nouveau débat. Si j'ai bien invité des membres du projet Révolution/Empire qui n'avaient pas été associés lors du premier débat à donner leur avis sur cette consultation (alors que l'article en question a pourtant été rédigé en très grande majorité par ces derniers), mon invitation n'incitait absolument en rien à privilégier une proposition plutôt qu'une autre, preuve en est le message type que j'ai envoyé à ces derniers : "Je viens de lancer une consultation visant à modifier le titre de l'article Guerre d'indépendance espagnole par Guerre d'Espagne (1808-1814) sur la page de discussion du dit article. Ce sujet étant d'une importance certaine pour les personnes intéressées par cette période, je t'invite en tant que membre du projet Révolution/Empire à te prononcer dans ce débat afin que chacun puisse donner son avis sur le sujet." D'ailleurs, j'ai également convié l'administrateur Sammyday (d · c · b) qu'on peut difficilement qualifier de partial à vivement se prononcer dans ce débat. Et sur les quatre membres qui ont répondu à cet appel, le vote s’est partagé équitablement entre les deux propositions proposés par ce débat (2 voix pour le changement et 2 voix pour le maintien du titre de cet article). Tandis que de son côté El Commandante qui s’en dit offusqué n'a pas hésité à notifier dans un même temps toutes les personnes qui avaient votés pour sa proposition il y a 11 ans. En cela rien de grave, mais se répandre de la sorte sur mon compte pour faire exactement la même chose ensuite me dépasse quelque peu...

Bref, tout cela pour vous dire, que j’aimerai que cette décision à mon encontre soit révoqué (ou à minima un grande partie des raisons invoqués lors de ce blocage), j’aimerai vivement que cette décision n'entache pas ma page de discussion et qu’un appel au calme soit fait sur ce débat et à El Commandante afin de ne pas contribuer à créer une tempête dans un verre d’eau.

Bonne fin de journée à vous,

--Damned (discuter) 19 décembre 2017 à 18:30 (CET)

.

Raïna Raï

Requête traitée - 14 décembre 2017 à 23:32 (CET)

---

Bonjour, je demande la protection étendue et permanente de la page Raïna Raï qui fait l'objet d'un vandalisme élargi et insistant par 194.153.110.5 (d · c · b). Ce dernier a déjà été bloqué pour une première vague de vandalisme. Etant fatigué de le reverter dès que la semi-protection cesse, je demande son blocage définitif. Merci de votre retour rapide. OT38 (discuter) 14 décembre 2017 à 23:18 (CET)

@OT38 Étant donné que seul cette IP vandalise cette page, j'ai plutôt bloqué celle-ci pour 2 mois. Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 14 décembre 2017 à 23:31 (CET)

@OT38. Pour les demandes de protection, il y la page dédiée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 décembre 2017 à 08:02 (CET)

@ALDO CP Bonjour Oui mais vu que je demandais en même temps un blocage et une protec j'ai fait une demande groupée. OT38 (discuter) 15 décembre 2017 à 08:07 (CET)

.

Demande de blocage de 3 utilisateurs

Requête traitée - 15 décembre 2017 à 21:53 (CET)

---

Les trois utilisateurs suivants me semblent, soit être la même personne, soit être très fortement liés :

• Potrelot (d · c · b)
• Mcbeaupre (d · c · b)
• Κοινὴ διάλεκτος (d · c · b)

A travers leurs écrits, je relève de nombreuses falsifications historiques et une volonté malsaine et maladive de mettre en avant des personnages nobles.

Ils ont tous les 3 fortement contribué à cette section Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune en y ajoutant des "barons de Rochemaure" à la pelle, sans aucune source fiable. A les croire, il n'y aurait eu à Rochemaure que des princes, barons, lieutenants et officiers qui ont participé à toutes les batailles. Les sources citées sont des sources papier qu'il est très difficile de vérifier et qui, pour certaines d'entre-elles se révèlent complètement abracadabrantesques.

Je prends pour exemple l'extrait suivant [[5]] qui est tellement grotesque qu'il pourrait faire rire : "Commandeur de l'ordre de Saint-Grégoire-le-Grand par bref de 1898, il reçoit le titre de comte romain le 28 juin 1904, par un bref du pape Pie X". Outre que le pape n'a jamais anobli Constantin Cheynet, il n'y a aucune source sérieuse le prouvant et le Vatican a même écrit un lettre indiquant qu'il ne connaissaient pas cet individu [[6]]. Raconter n'importe quoi sur Wikipedia est un acte grave.

Il est évident que ces personnes, à travers leurs contributions, cherchent bien plus à faire passer leur point de vue personnel et leurs version de l'histoire que de contribuer de manière neutre et objective à Wikipedia.

Il y a là un danger latent qu'il me semble nécessaire de stopper de toute urgence. Kuplop (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Kuplop, votre requête fournit à la fois les preuves de sa non-pertinence et la raison de votre désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

1- Non-pertinence de votre requête. Vous fournissez vous-même les liens vers les contributions de Potrelot, Mcbeaupre et vers les miennes. Or - contrairement à ce que vous nous accusez, ci-dessus, d'avoir fait -, ni les uns, ni les autres n'ont jamais ajouté le moindre nom à la section Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune. Mieux, Mcbeaupre (d · c · b) n'a jamais contribué ni à cette section, ni même à la page Rochemaure ! Vérifiez ses contributions ! Quant à Potrelot, il n'y a que très rarement contribué, de façon apparemment très mineure et c'est il y a fort longtemps (cf. sa liste de contributions : vérifiez-là !). De même que moi qui n'y ai ajouté que deux ou trois précisions de peu d'importance - toujours appuyées de sources, notamment secondaires que vous avez pour partie supprimées. Je n'ai jamais créé de mention biographique d'aucun personnage de cette section. Vérifiez mes contributions !

2- Aujourd'hui, vous apportez vous-même l'explication de votre désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et du vandalisme auquel vous vous êtes livré sur cette section depuis le 25 novembre [[7]], qui fait qu'elle est désormais absolument illisible : il suffit de la consulter pour s'en rendre compte. Les explications que vous venez de donner permettent d'en comprendre la motivation : votre volonté compulsive de gommer toute allusion à la noblesse. Or, les personnages dont vous contestez la présence sont tous de premier plan : les Adhémar de Monteil, les Ventadour, les Soubise, etc. Toutes les sources secondaires démontrent qu'ils ont été les seigneurs de Rochemaure. Je ne m'étends pas davantage, vous allez me répondre qu'un intérêt obscur me pousse à défendre leur mention. Votre obsession serait simplement pathétique si elle ne vous conduisait à désorganiser l'Encyclopédie. Je ne souhaite pas vous heurter ni croiser le fer avec vous mais seulement vous appeler à un peu de raison. Ressaisissez-vous.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 10 décembre 2017 à 22:07 (CET)

Requête concernant les adresses IP en cours : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Potrelot,_Mcbeaupre,_Κοινὴ_διάλεκτος_-_10_décembre. Cette requête confirme que Mcbeaupre et Κοινὴ διάλεκτος appartiennent à la même personne. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 07:15 (CET)

Mais il n'y a aucunement, s'agissant du renommage de l'ex-compte Mcbeaupre en Κοινὴ_διάλεκτος, strictement aucun abus de comptes multiples, puisque le renommage du compte a été fait dans les règles. D'autre part, les contributions de Potrelot ne sont pas vérifiables, car trop anciennes; et c'était déjà le cas lors d'une requête précédente.

Je suis bien certain qu'aucun de mes collègues ne procèdera aux blocages demandés, sur la base de soupçons aussi peu étayés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 13:13 (CET)

Quand un compte est renommé, on peut garder l'ancien ? Le compte Mcbeaupre a été recréé et est toujours actif. C'est donc normal ?

Ce n'est pas là le fond du problème, mais les administrateurs sont les seuls juges. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 15:34 (CET)

Qualifier de « toujours actif » un compte qui n'a plus édité le wiki depuis le 31 août 2016 (plus de quinze mois) me semble un peu exagéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 15:56 (CET)

Juste un détail : si le compte en question a effectivement été renommé tout à fait dans les règles par Céréales Killer, il a ensuite été « rebaptisé » dans sa version antérieure par son « propriétaire » par simple redirection [8]. Pas forcément dans les usages, cette manière d'opérer. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 16:10 (CET)

Ce n'est pas cela qui s'est passé Daniel*D. Le compte en question a effectivement été renommé tout à fait dans les règles. Un nouveau compte du nom précédent a ensuite été recréé, également de façon tout à fait régulière. J'ai motivé cette re-création par le fait que je ne souhaitais pas que ce pseudo soit éventuellement recréé par quelqu'un d'autre. Ensuite, je l'ai très peu utilisé en effet, et jamais sur la page dont il est ici question. Il est d'ailleurs inactif depuis plus d'un an. Vous voyez, rien de mystérieux ni de douteux.

Si Kuplop avait bien voulu lire ce qui lui a été dit par Habertix en réponse à sa demande en vérification d'IP [[9]] et vérifier lui-même, comme je le lui avais suggéré ici en § 2, que les pseudos qu'il mettait en cause n'ont jamais ajouté de noms à la page qui le préoccupe tant [[10]], il se serait épargné cette requête inutile. Le pseudo Mcbeaupre n'y a même absolument jamais contribué, je l'ai dit.

En revanche, le problème de fond demeure en effet, comme il l'écrit lui-même ci-dessus, de son vandalisme de cette section de page : Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune - devenue illisible du fait de ses modifications - et de sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 17:03 (CET)

Selon cette page : « Aide:Changer de nom d'utilisateur#Procédure », renommer son compte soi-même n'est pas une pratique prévue/admise. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 17:19 (CET)

Merci Daniel*D pour l'information. Néanmoins, je viens de dire que n'ai pas renommé mon compte moi-même. Le compte a été renommé par un administrateur pour faire suite à ma demande en ce sens. Après quoi j'en ai moi-même re-créé un de l'ancien nom, pour éviter que celui-ci ne soit éventuellement utilisé par un autre utilisateur. Compte re-créé que j'ai très peu utilisé et jamais sur la page en cause, ainsi que je viens de l'expliquer ci-dessus. Bien à vous.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 17:26 (CET)

Sur les points relatifs à la recréation du compte, je dois abonder dans le sens de l'explication donnée par Κοινὴ διάλεκτος. Aucune règle n'interdit à un utilisateur ayant fait renommer son compte de le recréer, pour éviter une appropriation ultérieure par un autre utilisateur. Et aucune règle ne lui interdit non plus d'en faire temporairement usage, à partir du moment où cela ne contrevient pas aux recommandations de la page Wikipédia:Faux-nez (pas d'édition parallèle d'une même page par deux comptes dépendant du même utilisateur).

Cela dit, pour couper court à toute polémique inutile sur ces points, il me semble que Κοινὴ διάλεκτος ne perdr(ait rien à aller indiquer sur la page Utilisateur:Mcbeaupre que ce compte est l'ancienne appellation d'un compte renommé (avec lien vers la PU de ce compte) et qu'il a été recréé « par sécurité ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 17:59 (CET)

Merci pour le conseil Hégésippe (Büro), je viens de le faire. Bonne soirée à tous.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 18:52 (CET)

Ne faudrait-il pas aussi faire le contraire, c'est-à-dire mettre une mention sur le compte de Κοινὴ διάλεκτος pour indiquer qu'il a un autre compte Mcbeaupre ? Cela éviterait les incompréhensions. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 19:14 (CET)

À votre place, j'éviterais de me faire remarquer Kuplop, ou alors en remettant de l'ordre dans le vandalisme que vous avez pratiqué sur la section de page Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune. Si vous aviez accepté un dialogue constructif au lieu de vous braquer, vous n'en seriez pas là.

Bonne soirée tout de même.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 19:42 (CET)

J'invite les administrateurs à consulter cette page : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. On y voit que Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre s'est battu farouchement pour conserver la page du dénommé Constantin Cheynet. La page a été supprimée. Mais, comme cela ne lui plaisait pas, il a trouvé un autre moyen de parler de Constantin Cheynet (renommé post-mortem Cheynet de Beaupré en 1986 par un décision du procureur qui n'a jamais pu être produite sur Wikipedia) en essayant de le faire passer pour une personne connue sur la page concernant Rochemaure. Il a par exemple écrit ici que Constantin Cheynet avait été directeur adjoint de la manufacture des armes de Saint-Etienne : [[11]]. Petit à petit, il a réussi à reprendre le contenu de la page concernant Constantin Cheyent pour la remettre à cet endroit. Il s'agit clairement de pushing familial. En constatant cela, j'ai par ailleurs noté que Κοινὴ διάλεκτος s'amusait à ajouter des personnages nobles uniquement dans cette section à qui il attribue des titres ainsi que des exploits militaires non vérifiés et non vérifiables. Je mets en effet en doute la pertinence de cette section qui, à mon avis n'est pas justifiée pour la page concernant Rochemaure. Et je réitère mon invitation faite à Κοινὴ διάλεκτος d'indiquer sur sa page qu'il est aussi Mcbeaupre. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 20:39 (CET)

Kuplop vous réitérez vos accusations extravagantes. L'expérience ci-dessus ne vous a pas suffi ?

Lorsque vous écrivez : j'ai par ailleurs noté que Κοινὴ διάλεκτος s'amusait à ajouter des personnages nobles uniquement dans cette section à qui il attribue des titres ainsi que des exploits militaires non vérifiés et non vérifiables, dites-nous où vous avez trouvé, dans le journal de mes contributions, la date de ces prétendus ajouts ?

Contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai pas davantage ajouté à cette section la mention de Constantin Cheynet de Beaupré (dont, quoique vous prétendiez, c'est le patronyme officiel) : où avez-vous vu que je l'aie fait et à quelle date ?

Les Adhémar de Monteil, Ventadour, Soubise, etc. sont des familles suffisamment sourcées pour n'avoir pas à chercher bien longtemps la liste de leurs exploits militaires. Je ne suis pour rien à ces ajouts mais ils sont certainement faciles à retracer. Je note d'ailleurs que dans la même section, l'article de Jean-François-Régis Privat dit Lachamp (qui n'est pas noble !!) mentionne des références. Ses faits d'armes sont donc également faciles à vérifier. Vous avez pourtant caviardé sa notice comme vous l'avez fait pour les autres : Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune.

On ne peut pas prétendre ainsi n'importe quoi sans étayer ses accusations.

Quant à vous, il serait plus honnête de nous dire qui vous êtes et pourquoi vous vous acharnez tant au sujet de tous ces personnages rupismauriens qui heureusement, là où ils sont, n'ont plus grand-chose à faire de vos agitations.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 21:00 (CET)

Manifestement, « tout le monde » n'a pas (encore) mis un nom sur le pseudo « Kuplop », même si tel ou tel détail peuvent singulièrement orienter le regard dans une direction assez précise. Je suis d'ailleurs persuadé que Κοινὴ διάλεκτος a eu une idée bien arrêtée quoique non explicitée, le sujet « Constantin Cheynet de Beaupré » étant quand même assez pointu, et n'ayant pas intéressé, au cours des dernières années, des dizaines de personnes, loin de là . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:39 (CET)

Manifestement, Κοινὴ διάλεκτος n'hésite pas à utiliser abusivement un bandeau pour protéger sa version. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2017 à 08:37 (CET).

Habertix Je ne savais pas que la pose d'un bandeau n'était pas ouverte à un simple utilisateur : je le saurai désormais. Quant à la version que j'avais restaurée, ce n'était pas "la mienne" mais celle qui existait avant que Kuplop ne commence à intervenir sur cette section, le 25 novembre dernier. Mon idée était d'engager un dialogue en page de discussion pour tenter de construire ensemble, avec Kuplop, une version consensuelle. Ma proposition en ce sens a été rejetée - assez violemment - par lui. Quoi qu'il en soit, c'est la version de Kuplop qui est celle actuellement affichée, non la mienne, car Kuplop a immédiatement annulé ma saisie. Depuis lors, pour ma part, je me suis abstenu d'intervenir sur cette page pour ne pas entretenir de guerre d'édition.

— Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 13 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Je trouve cela parfaitement scandaleux que Hégésippe menace de manière à peine voilée de dévoiler mon identité. Surtout de la part d'un administrateur ! Kuplop (discuter) 12 décembre 2017 à 17:56 (CET)

Vous ne savez manifestement pas lire, Kuplop : bien malin qui serait en mesure, dans mes propos ci-dessus, d'y voir une quelconque menace, même de manière à peine voilée, de dévoiler votre identité. S'agissant de votre état civil, il m'est tout à fait inconnu. Pour ce qui est de possibles comptes enregistrés antérieurs liés au sujet « Constantin Cheynet de Beaupré », si j'ai bien une idée sur la personne qui pourrait être derrière votre compte actuel, je ne vois pas où j'aurais fait mine, en quoi que ce soit, de faire une révélation. Mais je n'empêche personne de déposer une RCU, en espérant qu'elle soit plus argumentée que celle que vous avez déposée visant votre adversaire. Mais les gens qui gardent un œil sur les articles relatifs à des familles nobles ne devraient même pas en avoir besoin, tellement c'est transparent, pour qui prend la peine de réfléchir cinq minutes... Les années et les identités successives passent, mais les méthodes ne changent pas beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 18:35 (CET)

Bonsoir Hégésippe. Encore des menaces ? Qu'attendez-vous pour déposer une RCU ? Allez-y ! Je maintiens que vos propos, que vous vous permettez d'ailleurs de réitérer, sont tout à fait indignes d'un administrateur qui a un devoir de réserve et de neutralité. J'ai pris part aux discussions concernant la suppression de la page de Constantin Cheynet avec le même pseudo qu'aujourd'hui : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. Cette page ayant été supprimée avec 17 "supprimer" et un seul "conserver" par Chamoulou, je trouve anormal que Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre revienne à la charge en faisant du pushing familial sur la page de Rochemaure. Kuplop (discuter) 12 décembre 2017 à 20:38 (CET)

Je maintiens que vous ne savez pas lire. Le mot « menaces » a des sens parfaitement répertoriés, en français, et aucun de mes propos dans la présente section ne répond à ces définitions. En attendant, ça ne se bouscule pas vraiment au portillon pour répondre favorablement à votre requête de blocages. Sans doute des complices de HC... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 20:46 (CET)

Pas trop déçu Hégésippe ? "Conclusion : négatif (point d'accès fix légitime, complètement différent de Correcteur21) — 0x010C ~discuter~ 14 décembre 2017 à 23:20 (CET)"

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Correcteur21,_Kuplop_-_14_décembre

Kuplop (discuter) 15 décembre 2017 à 07:27 (CET)

L'équation Potrelot = Mcbeauprea déjà été discutée et traitée par les admins en 2016 ([12]). Comme Potrelot n'a plus contribué depuis, je ne saisis pas bien pourquoi cette histoire ressort. Quant à Mcbeaupre = Κοινὴ διάλεκτος, il s'agit du même compte qui a été renommé donc cela n'a pas beaucoup de sens. Les IPs fournies par le requérant dans sa RCU (WP:RCU#Demande concernant : Potrelot, Mcbeaupre, Κοινὴ διάλεκτος - 10 décembre) n'ont pas été actives depuis 2009, donc c'est absurde. Au final, sur le trois comptes, un seul reste actif, si bien que la requête (abus de compte multiple) me semble tout simplement infondée, comme Hégésippe l'a d'ailleurs signalé. Je clos donc. Binabik (discuter) 15 décembre 2017 à 21:53 (CET)

.

Attaque personnelle, agressivité, ironie mal placée, fuite de la discussion et WP:POINT

Requête traitée - 15 décembre 2017 à 15:54 (CET)

---

La discussion parle pour elle-même : Discussion utilisateur:Secsspistols#En quart(s) de finale. Je ne demande rien de spécial, ce n'est pas mon habitude de demander des sanctions. Je souhaite simplement que quelqu'un fasse comprendre à Secsspistols qu'il n'a pas l'attitude appropriée, tant pour son sens de la "discussion" que dans son refus d'admettre que ses modifications ne sont pas de l'ordre la correction mais bien de la volonté de refuser une forme qui ne le satisfait pas personnellement bien qu'elle soit correcte et pertinente. Je ne passerai donc pas plus de temps sur ce cas, ni ici ni sur sa pdd, mais une intervention tierce me semble nécessaire. Pour comprendre le début du conflit d'édition, voir les historiques des articles suivants : Record du monde du 100 mètres, Équipe de France de basket-ball féminin en 2016 et Équipe d'Angleterre féminine de football. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 20:54 (CET)
Juste un petit florilège de citations (dans l'ordre de l'échange) : « Vous ne semblez pas vraiment comprendre » ; « Je vois en vous le besoin de faire le "daron", le donneur de leçons, le moralisateur » ; « si cela peut vous apporter une satisfaction personnelle » ; « Moi le narcissique » ; « Indéniablement, vous cherchez le conflit mais je ne tomberai pas dans votre piège » ; « Vous êtes complètement borné, même devant des faits » (NB : j'ai apporté beaucoup plus de faits et de sources que lui) ; « vous devenez fatiguant »... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 20:59 (CET)
Et évidemment, vu sa façon de fouiller et interpréter (« une thématique qu'on retrouve beaucoup sur votre page personnelle, une vraie obsession »), il est fort probable qu'il se défendre en cherchant à me discréditer de n'importe quelle manière et à exploiter par exemple le récent excès d'énervement dont j'ai été coupable dans une autre discussion. J'ose espérer que les admin verront la différence. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 21:04 (CET)

J'ai du mal à comprendre comment Secsspistols a pu se laisser aller à écrire « Vous êtes complètement borné, même devant des faits, et dans une permanente recherche du conflit, alors que je vous propose de passer votre chemin, après vous avoir dit que vos modifications concernant les articles susmentionnés me satisfaisaient ». Maintenant, TwoWings, une petite question : Secsspistols semblait avoir accepté ta proposition le 11 au soir. Pourquoi l'avoir relancé 24h plus tard ? SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:16 (CET)

Je l'ai expliqué sur sa page : je me suis rendu compte qu'il y avait quelque chose d'ambigu dans sa réponse qui mettait en avant une certaine satisfaction personnelle et je voulais m'assurer qu'il avait bien compris qu'écrire "en quart de finale" au singulier n'était pas une erreur et qu'il n'était pas pertinent de vouloir imposer le pluriel. Il n'avait encore fourni aucune réaction sur ce point. Je voulais donc être certain qu'il ne continuerait pas à retirer systématiquement les formulations au singulier (ce qui serait un WP:POINT). Il ne me semble pas l'avoir agressé ou pris de haut. Une chose est sûre : à aucun moment il ne montre qu'il a intégré mes remarques. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 15:23 (CET)

J'attends sa réponse avant de prendre une décision. Mais clairement son discours est très loin du "wikilove" qui me semble un minimum dans ce genre d'échanges. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Dit autrement : je continuerai pour ma part (et sans doute bien d'autres personnes) à utiliser tantôt le singulier tantôt le pluriel en fonction de la pertinence liée au contexte, donc je voulais simplement m'assurer que Secsspistols ne provoquerait pas d'autre conflit d'édition sur le sujet en imposant une seule formulation. Quand on discute d'un conflit d'édition, il est logique de réfléchir un instant à son éventuelle répétition, même si on semble avoir réglé le problème sur quelques articles. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 15:27 (CET)

Puisque la défense est appelée à la barre, je vais m'exprimer très rapidement sur cette affaire qui, à mon sens, a pris une dimension disproportionnée. Étant sur mon téléphone portable, il m'est compliqué d'apporter tous les éléments que je souhaiterais mobiliser mais je vais faire ce que je peux pour sauver ma peau. Premièrement, je ne fouille pas et n'interprête pas des informations concernant le plaignant. Je ne faisais qu'évoquer des éléments qui se trouvent sur sa page personnelle. Jusqu'ici, je ne pense pas avoir commis de crime. Deuxièmement, je n'allais pas évoquer son excès d'énervement, comme il dit (c'est bien, il assume avoir parfois des difficultés à échanger cordialement et respectueusement avec son interlocuteur..) car moi je ne cherche pas le conflit ni les attaques personnelles. Preuve en est, j'ai, sur ma PDD chercher à clore l'échange une fois que mon interlocuteur était disposé à sortir du débat "écrit-on en quart ou en quarts dans les situations en question ?". Vous avez vous même pu constater qu'il ne pouvait pas en rester là, qu'il avait besoin de m'inventer des mauvaises intentions et une sorte d'intérêt personnel (car oui, je tire vachement d'intérêt personnel à modifier en quarts/en quart dans un article..). J'ai écris que j'étais satisfait oui. Mais satisfait non pas à titre personnel mais simplement de voir qu'une issue faisant consensus avait été trouvée pour une question faisant débat. Le plaignant cite mes propos, c'est son droit, mais je ne vois pas en quoi j'ai été dans l'excès. J'accepte tout échange du moment qu'il se fait avec sérénité et sans volonté de m'inventer des intentions qui ne sont pas les miennes. Car ça, je le perçois comme une attaque que je ne peux pas accepter. Ensuite, je pourrais revenir sur le fond de l'affaire si vous voulez en démontrant une nouvelle fois pourquoi l'orthographe que j'ai proposé me semblait la plus pertinente, au vue de ce qu'on trouve couramment. Je n'ai rien imposé. De plus le premier revert du plaignant n'a semble-t-il pas été fait avec grand attention puisqu'il n'a pas remarqué que ma modification comprenait une correction qu'il n'a pas contesté. Bref, quand je faute, je l'assume. Nul n'est parfait (sauf peut-être le plaignant), j'ai encore des choses à apprendre et je suis toujours enclin à en discuter du moment, encore une fois, que cela se fait avec calme et sérénité. Je souhaite pour ma part clôturer ce débat et présenter mes excuses au plaignant si j'ai pu l'atteindre, lui ou son ego, au cours de nos échanges. Bonne journée à tous. --Secsspistols (discuter) 14 décembre 2017 à 11:19 (CET)

Même si la dernière phrase n'est pas forcément des plus amènes, je prends note que Secsspistols s'excuse tout de même. Je clos donc la requête sans autre action pour cette fois. SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:54 (CET)

 Sammyday : Eh ben... Tu te satisfais de peu, je trouve. Tu ne vois pas l'ironie et la suffisance dans ses propos ? Je ne vois aucune réelle excuse et aucune remise en cause (il ose affirmer « moi je ne cherche pas le conflit ni les attaques personnelles » et « je ne vois pas en quoi j'ai été dans l'excès » malgré l'évidence dans l'échange mentionné plus haut). Il continue même insidieusement à prendre un malin plaisir à me rabaisser dans cette réponse (« Nul n'est parfait (sauf peut-être le plaignant) » ; « lui ou son ego ») et essaie même de retourner le problème en se posant comme victime (« je le perçois comme une attaque que je ne peux pas accepter »). Sa réponse ne va clairement pas dans le bon sens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2017 à 20:50 (CET)

Et côté fond, il montre le contraire de ce qu'il affirme : il répète en boucle qu'il n'essaie pas d'imposer le pluriel mais il continue de s'entêter face aux évidences (cf mes explications et exemples sur sa pdd) : « je pourrais revenir sur le fond de l'affaire si vous voulez en démontrant une nouvelle fois pourquoi l'orthographe que j'ai proposé me semblait la plus pertinente, au vue de ce qu'on trouve couramment ». Mais non, il n'essaie rien d'imposer et est parfaitement ouvert au dialogue selon lui ! A-t-il montré un seul instant qu'il était prêt à discuter du fond ? Non. Jamais. Il refuse d'admettre que le singulier n'est pas une erreur d'« orthographe » (NB : notons en passant que, en parlant d'orthographe, il montre plutôt qu'il ne sait pas de quoi il parle, malheureusement). Contrairement à lui, qui croit que seul le pluriel est correct et pertinent, je ne prétends pas imposer une seule forme. J'ai bien montré que les deux étaient corrects et aussi courants mais que leur usage dépendait surtout du contexte/sens de la phrase (et que, si le singulier et le pluriel étaient aussi utilisé pour "en quart/s de finale", le singulier est même plus courant pour "en demi-finale"). Mais non, il ignore totalement les faits, continue de répéter des convictions personnelles sans essayer de discuter du fond et d'apporter des arguments ou des sources ou des preuves. Il n'est que dans la posture, avec pour seule véritable tactique la volonté de discréditer son interlocuteur (moi). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2017 à 21:52 (CET)

Visiblement, le plaignant ne peut pas tourner la page. Il veut qu'une sanction soit prise contre moi et continuera de me poursuivre tant qu'il le pourra. Il aurait pu faire preuve de sagesse en respectant la décision de l'administrateur, en s'arrêtant là, comme il aurait pu éviter de relancer la discussion sur ma PDD une fois qu'une solution au problème était toute trouvée... mais non. Il veut qu'une sanction soit prise contre moi et fera tout pour l'avoir. S'il considère que ma réponse ne va pas dans le bon sens alors que je lui adresse mes sincères excuses, je ne sais vraiment pas quoi faire. Qu'il me transmette un modèle de réponse qui va dans le bon sens et finissons-en ! Et pour revenir sur le fond de l'affaire, même si j'ai cru comprendre que cette page n'était pas un forum de discussion : je ne pense pas que seul le pluriel est correct, que le singulier est systématiquement une erreur. J'ai simplement estimé que dans les cas faisant l'objet de sa plainte, le pluriel était plus à même d'être utilisé. Quand on parle de la phase éliminatoire comprenant plusieurs matchs, on met un s, quand on parle du seul match auquel participe le sportif, on ne met pas de s. Je m'appuie, comme je l'ai précisé sur ma PDD, sur ce qu'on peut trouver couramment sur Wikipédia et sur la plupart des articles de presse (l'Equipe, le Figaro, etc.). Voir notamment https://www.google.fr/search?q="en+quarts"&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwjNjZCZgI3YAhUDDcAKHZ3SAp0Q_AUICigB&biw=1366&bih=662 Je ne suis nullement dans la posture et je ne suis pas dans une tactique de je ne sais quoi. Je souhaite simplement passer à autre chose depuis qu'une solution a pu être trouvée (à votre initiative en plus cher plaignant, je crois l'avoir déjà souligné) quand vous, vous forcez, avec grande insistance, pour qu'une sanction soit prise à mon égard, quitte à m'inventer de mauvaises intentions, même après avis de l'administrateur. --Secsspistols (discuter) 15 décembre 2017 à 22:58 (CET)

Non je ne veux pas de sanction, je veux simplement une modification de ton comportement et une manifestation réelle de compréhension des problèmes que pose ton attitude. Et tu es de plus en plus incohérent dans ta "défense" quand tu affirmes « Quand on parle de la phase éliminatoire comprenant plusieurs matchs, on met un s, quand on parle du seul match auquel participe le sportif, on ne met pas de s » (ce qui reprend mes explications alors que tu n'as jusqu'alors jamais montré de volonté de comprendre/admettre cela car tu n'as pas discuté !) et que tu continues d'affirmer en même temps que tu te bases « sur ce qu'on peut trouver couramment sur Wikipédia et sur la plupart des articles de presse » (en ne fournissant un lien que vers l'usage du pluriel !) alors que je t'ai fourni des exemples montrant qu'il n'y a pas d'usage majoritaire du pluriel ! Comment peut-on être aussi sourd et entêté ?! Tu te montres incapable de prendre en compte les faits et les remarques d'autrui en fonctionnant en circuit fermé ! Et je ne te prête pas vraiment d'intention, je constate simplement que tu ne montres pas que tu es conscient du ton et de la posture que tu adoptes. C'est un peu facile de dire "passons à autre chose" quand on a traité quelqu'un avec autant de mépris et qu'on n'a apporté aucune garantie de compréhension sur le fond de la discussion ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2017 à 23:13 (CET)

Désolé, je sais que cela va vous décevoir et faire disjoncter votre pensée imaginaire consistant à croire que je suis borné et vous le sage pédagogue qui doit me remettre dans le droit chemin mais : je ne suis pas entêté. J'ai saisi dès votre premier message sur ma PDD ce que vous vouliez dire. C'est juste que je considère, moi, à titre personnel, que, même si les deux formules sont acceptables, celle qui désigne la phase éliminatoire comprenant plusieurs matchs à laquelle participe un sportif ou une équipe est celle à privilégier. Car, dans ce cas de figure, c'est celle, il me semble, être la plus utilisée couramment. Vous avez le droit de penser le contraire, mais laissez moi, sage pédagogue, avoir un avis sur la question. Quant à mon ton et à mon attitude, je semble avoir été constamment poli et ouvert à la discussion, du moment qu'elle se faisait dans le calme et la sérénité. Le calme et la sérénité ont un peu disparu quand vous m'avez harcelé en continuant la discussion après vous avoir dit que l'issue trouvée par vos soins était, à mon sens, un bon consensus pour sortir de ce "conflit". Vous m'avez inventé de fausses mauvaises intentions, sorties tout droit de votre imaginaire, de l'ordre de l'obsession qu'on retrouve sur votre page perso (je fais ici allusion à vos mots, sans rien inventer : "Je pense aussi que de plus en plus de participants ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs propres opinions et intérêts, ce qui conduit parfois à des décisions qui manquent de neutralité ou/et font preuve d'un certain égoïsme envers les lecteurs/trices. Et je ne parle même pas des affligeants POV-pushings plus ou moins idéologiques de certains, surtout de la part de franges xénophobes et/ou homophobes."). Attaque qui n'a pas lieu d'être ici pour moi, désolé. Et encore une fois, car cela semble être une obsession chez vous, et là j'ai vraiment l'impression de me répéter : ce n'est pas parce que je suis satisfait de voir qu'une solution faisant consensus est adoptée que j'en tire une satisfaction personnelle ou que sais-je encore. Bref, je ne vous ai jamais insulté ni manqué de respect. J'ai pu user d'ironie à partir du moment où j'ai considéré que votre attitude pouvait être considéré comme du harcèlement, rien de plus. Je vous invite à comparer mes propos à ceux que vous avez pu tenir envers Manacore, peut-être maladroitement, je ne sais pas, puis nous pourrons alors commencer à parler de dérapage. Ce sera mon dernier message car je vois bien que vous cherchez le mot de travers, pouvant faire l'objet d'une interprétation tordue, pour m'attaquer à nouveau. C'est regrettable mais c'est ainsi. Merci TwoWings (d · c · b)--Secsspistols (discuter) 15 décembre 2017 à 23:46 (CET)

 Sammyday : J'abandonne tout espoir car là, on touche le fond. Mais j'aurais quand même apprécié une analyse plus fine de l'attitude de Secsspistols, qui continue encore l'attaque personnelle en évoquant à nouveau mes supposées "obsessions" et en cherchant par tous les moyens à me discréditer, tout en continuant à ne pas comprendre le fond de la discussion de départ et le caractère déplacé et non-neutre de son entêtement à ne pas reconnaître que la forme qu'il préfère n'est pas plus correcte que l'autre (à aucun moment il n'a fait l'effort de comprendre les faits, et c'est exactement le point de départ des problèmes : son entêtement à rester dans son monde où il peut à loisir estimer que ce qu'il n'apprécie pas est forcément incorrect ou moins bon). Je trouve ça assez pitoyable, cette affaire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 décembre 2017 à 22:41 (CET)

.

Diderot1

Requête traitée - 15 décembre 2017 à 15:03 (CET)

---

Bonjour,

Je signale cette sortie assez hallucinante de la part de  Diderot1 : [13] dans un débat au sujet de l'écriture inclusive par ailleurs plutôt de bonne tenue :

« Il faudrait clito-clito arrêter de nous empèrder avec ces histoires... »

Cordialement,

--Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2017 à 08:26 (CET)

Stop ! Message de Gkml supprimé. Voir cet avertissement pour explication.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)

Je me permets d'apporter l'éclairage donné par Diderot1 (d · c), qui évitera à d'autres (comme ça a été mon cas) de ne rien comprendre à la citation fournie ci-dessus (je précise que quand Benoît a déposé la requête, aucune explication n'existait) :

« En substituant clito-clito à dare dare et emperder à emmerder je ne fais que reprendre des termes utilisés par les féministes des années 1980 (Mersonne ne m'aime de Mireille Cardot et Nicole Lise Bernheim, réédité en 2003) déjà préoccupées par le contenu implicitement gendre du langage. Apparemment depuis le débat n’a pas progressé et la mémoire s’est perdue. Ce n’est pas très grave au fond, juste dommage pour une encyclopédie qui est une forme de mémoire collective.Diderot1 (discuter) 13 décembre 2017 à 09:37 (CET) »

Eh ben, fallait avoir la référence, comme on dit… Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2017 à 14:23 (CET)

Effectivement, cette référence est assez éloignée de mon fonds de culture gé - étant donné que j'étais à peine né dans les années 80. Diderot1 n'a semble-t-il pas dépassé les bornes en utilisant ce terme, mais heureusement qu'on a la référence désormais, sinon cela aurait été sanctionnable... Mais bon là c'est juste une formule malheureuse qui a été mal perçue (ce me semble) mais qui renferme tout de même un contexte plus large. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:11 (CET)

Éclairage ou pas, j'ai du mal à voir comment ceci pourrait être perçu comme acceptable : mépris pour les gens qui pensent différemment et injures ("qui nous emmerdent") ; il paraît assez évident - éclairage ou non - que les règles de savoir-vivre les plus élémentaires réclamées pourtant à tout à chacun.e ici, ont été bafouées. --Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2017 à 15:37 (CET)

La remarque s'adressait aussi à moi. Je passe l'éponge (@Diderot1 j'espère que tu auras des arguments, la fois prochaine) ... Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 18:29 (CET)

Il est évident que c’était un gag, comme je l'ai dit plus haut (et ma remarque a été effacée car j'ai plus insisté sur le caractère humoristique que sur celui historique) et les mots choisis correspondaient à des exemples qui se prêtaient bien au contexte. C'est un peu comme le centre de loisirs « La Mer de sable », situé au nord de Paris à Ermenonville (où se trouvait la dépouille de Rousseau avant d’aller au Panthéon), qui n'a rien trouvé de mieux que de choisir comme nom de site « merdesable.fr » (je m'en suis rendu compte il y a plus de dix ans en y emmenant mes enfants et en lisant leurs grandes placards publicitaires) : cf. l'article. J'ose espérer que chacun, chacune l'aura compris, id. pour toutes celles et ceux, ou plutôt toutes celles et tous ceux. Donc « faut arrêter de lui […] » (j'arrête là pour respecter les règles de la bienséance). Cdt et bonne soirée à toutes et tous. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 19:57 (CET)

Derrière le gag, il y avait une intention « sérieuse », ces débats ont déjà eu lieu, sous une forme à mon avis réellement émancipative, notamment parce que ces personnes utilisaient l'humour et s'appropriaient un registre grivois qui n'était pas universellement concédé aux femmes à l'époque. Le fait qu'elles soient passées chez Pivot était à l'époque une forme de consécration institutionnelle, et je pense que cela a contribué à montrer à beaucoup de téléspectateurs que cela ne mordait pas que des femmes puissent jouer avec le langage, y compris avec des « gros mots ». Pour être honnête, j'ai imaginé à tort que ces références culturelles seraient connus de quelques uns, d'une part parce qu'on est sur une encyclopédie, et d'autre part parce que le débat portait précisément sur ce sujet de la question de l'implicite gendré dans le langage et enfin parce que certains débatteurs se prenaient au sérieux, donc qu'ils devaient avoir un peu de profondeur de connaissance du sujet. Ce n'était pas le cas. Ce qui est curieux c'est que cela a peu suscité d'interrogation pour savoir ce qu'était cette chose incongrue, mais d'une part des réactions outrées ce que je comprends assez facilement et plus étrangement une demande immédiate de sanction. Ce qui peut surprendre dans le cadre général d'un projet dont le but est la connaissance et dans le cadre plus particulier d'un échange où l'enjeu est, au moins en apparence, de savoir si on peut travailler le langage avec une visée émancipatrice. Ce qui était un exercice pratique fondé sur la sémantique est semble-t-il moins bien passé que la gymnastique typographique plus formelle de substitution et d'accumulation des marqueurs du genre et du nombre. Diderot1 (discuter) 15 décembre 2017 à 01:03 (CET)

Estimant que cette mise au point de culture générale est suffisante pour expliquer le fond et la forme de l'intervention de Diderot1, je clos cette requête (moralité : ne pas supposer que vos interlocuteurs vous comprendront du premier coup... comme nos lecteurs). SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:03 (CET)

.

Comportement étrange de Racconish

Requête traitée - 16 décembre 2017 à 11:35 (CET)

---

Comme je n’ai nullement l'intention de me lancer dans une guerre d’éditions d’un niveau très faible (intellectuellement), merci de bien vouloir exprimer un avis et éventuellement transmettre une information pour prise de conscience du progrès technique à l'égard de Racconish, lequel annule une modification améliorant l’état de l’article (meilleure présentation, utilisation de modèles plus souples, etc.), tout en lui faisant économiser environ un millier d’octets (en une seule passe, ce qui évidemment n'améliore pas mon compteur d’edits).

Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 11:32 (CET)

Bonjour, et pourquoi ne pas notifier l'intéressé ? ce que je fais ... Racconish : - --Lomita (discuter) 11 décembre 2017 à 11:36 (CET)

Ou passer par sa page de discussion ? Comme dans cette prompte intervention… malheureuse. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Merci Daniel*D pour votre information, mais je ne vois pas l’analogie entre ces deux situations : vous concernant, 1° vous avez reverté un tiers et non pas moi, en outre sur une modif. epsilonesque quasiment insignifiante ; je ne me suis donc pas senti concerné par le revert (et n'ai pas voulu vous reverter au risque de déclencher sait-on jamais une guerre d’éditions idiote) ; 2° c’est le hasard, si j'ai vu votre modif. « pile poil » dans l’intervalle entre vos deux modifications successives [à deux minutes d’écart] car p. ex. je viens de voir que vous avez écrit à nouveau sur la pdd que vous avez signalée et ne m'en suis pas rendu compte avant votre présente notification (en outre, vous n'ignorez pas que les mises à jour des listes de suivi ne sont pas faites en temps réel, mais à chaque requête) ; 3° les moins de neuf minutes qui m'ont servi à écrire mon message ne me semblent pas démesurées ; 4° je vous ai remercié pour votre auto-correction, je n'avais donc pas à aller plus loin ; 5° votre qualificatif de « malheureuse » est étrange. Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 12:33 (CET)

Ce qui est malheureux, c'est de se précipiter pour signaler cette chose « epsilonesque quasiment insignifiante » en pdd d'un article en notifiant deux contributeurs sans prendre la peine de s'assurer que, sait-on jamais, l'auteur de la petite bévue s'en serait rendu compte. Comme il est malheureux de se précipiter pour initier une RA (sans notifier le mis en cause, comme signalé fort justement par Lomita) pour un problème purement éditorial en invoquant le « comportement étrange » d'un contributeur. Tout cela, sans s'interroger le moins du monde sur son propre comportement. Daniel*D, 11 décembre 2017 à 13:17 (CET)

Seriez-vous un tantinet réaliste au vu du minutage que j'ai cité ? En outre, dans la présente RA, il ne s'agit pas d’un pb éditorial mais d’un pb technique, qui peut s'appliquer à toute sorte d’article, couplé à un comportement quelque peu étrange, selon moi dès lors qu'on s'est laissé le temps de la réflexion. En tout cas, m'expliquer avec vous m'épuise et je m’arrête là, car je me rends compte qu'il ne me sert à rien d’entretenir l'espoir d’améliorer […] ni d’atténuer votre désir permanent de donner des leçons (voire de confirmer des soi-disant leçons d’autres, ce qui dénote un état d’esprit particulier que j'aurais pu qualifier […]) : en effet, personne strictement personne ne vous a demandé d'amener votre […] ici, sauf à vouloir mettre en défaut telle ou telle personne, ce que désespérément vous semblez rechercher, ou à vouloir amener de l'eau à un moulin qui pourrait s'assimiler à un « bureau des pleurs ». Mais ne perdez pas espoir, vous y parviendrez peut-être (en trouvant enfin la bonne oreille charitable) et pourrez en tirer quelque maigre satisfaction. Bref, ce serait bien de sortir définitivement de cette « sortie de route » initialement due à une analogie largement démontrée comme douteuse semble-t-il, donc qui n'a rien à faire ici (et qui m’a encore fait perdre une vingtaine de minutes de mon précieux sommeil). Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 12 décembre 2017 à 05:36 (CET)

WP:RSV, WP:PAP. Daniel*D, 12 décembre 2017 à 11:17 (CET)

Daniel*D, une des règles de savoir-vivre est de ne pas s'insérer dans une discussion à laquelle on n’a strictement rien à apporter, ce qui est démontré. En outre, citer d'autres règles comme PAP alors que soi-même on se permet de faire allusion au « comportement » d’un autre, ce qui n'est rien d’autre qu'une AP insidieuse. Merci encore de réserver vos éternelles leçons, dont vous ne savez vous dispenser à qui vous voulez (comme à Nouill p. ex. que vous ne pouvez vous empêcher de poursuivre de vos assiduités pour une vieille requête CU, indigne selon vous, à chaque fois que l'occasion se présente), mais pas ici, car vous n'avez strictement rien de tangible à apporter, je le répète. En plus, comme cela me revient à l'esprit, dans une de vos interventions ci-dessus, vous me dites que je notifie quelqu'un alors que vous ne vous rendez pas compte qu'en le revertant vous l’aviez notifié vous-même avant moi-même : ainsi, vous n'êtes pas en mesure de percevoir que le fait que je le notifie pourrait servir à faire comprendre à ce tiers (utilisateur nouvellement enregistré) qu'il n'avait pas fait d’erreur car, juste avant en le revertant, vous aviez mis le doigt en première intention sur sa prétendue erreur (qui n'en était donc pas une) ; fort heureusement vous vous êtes corrigé ensuite… mais sans le notifier. De ma part, il s'agissait ainsi d’un geste qui caractérisait une volonté de ne pas dégoûter les « nouveaux » (si tel était le cas), attention qu'il serait bon de généraliser quand ceux-ci sont de bonne foi et font des efforts pour améliorer les contenus existants. Cdt et en espérant que l'on quitte définitivement cette « sortie de route », comme déjà dit. --Gkml (discuter) 12 décembre 2017 à 22:12 (CET)

Encore un pavé. Merci de bien vouloir cesser de me prendre pour un débile qui n'aurait pas su qu'en revertant je notifiais. Comme j'avais fait machine arrière illico (dans les deux minutes) le « nouveau » ne s'en était pas offusqué, il était donc inutile d'en rajouter une couche (sept minutes après). Mon intervention ici, dans le droit fil de la remarque faite par Lomita, avec cet exemple, est là pour apporter un éclairage sur cette façon de faire, assez identique à la présente intervention : initier une RA (le « bureau des pleurs » comme vous dites) immédiatement à la suite d'une annulation de votre modification. Quant à votre remarque concernant Nouill (avec notification, comme il se doit…) elle est tout simplement injurieuse, sachant qu'en l'occurrence, c'est bien lui qui me poursuit à la moindre occasion, raison pour laquelle je lui rappelle à chaque fois les excuses qu'il me doit. Quittez vous-même l'attitude qui vous a conduit dans un chemin regrettable et commencez par retirer vos injures et attaques personnelles là ou vous les avez laissées [14], malgré les demandes qui vous ont été faites. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 01:14 (CET)

Un dernier (je l'espère) conseil, cher ami : la colère est mauvaise conseillère et vous aveugle (ou vous empêche de comprendre) ; en effet : 1° relisez ce que je vous ai dit ci-dessus dans la présente ra que j'ai initiée, vous avez une réponse aux litanies que vous persistez à répéter ; 2° pour le reste, lisez l'autre ra que vous avez initiée, vous avez une réponse aux autres litanies que vous continuez à répéter. Ou bien à force de répéter les mêmes choses (comme avec Nouill entre autres), vous cherchez peut-être à désespérer (ou exaspérer) vos interlocuteurs, à l'affût du moindre faux-pas wikipédien ; en tout cas, c’est très très fatigant voire épuisant je vous l’assure, comme ça de bonne heure, j'ai l'impression d’être le capitaine Kapock (selon la Casta…fiore et non Casta… […]) avec son [...]. Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 08:09 (CET)

Je ne suis ni votre ami (bis repetita placent), ni en colère, ni aveugle, ni mal-comprenant et je sais (à peu près) lire. Un conseil en valant un autre, commencer d'abord par tenir compte de ceux que l'on vous donne (on pourrait les compléter par celui-ci : vos discours allusifs, vos états d'âme et vos activités extra wikipédiennes nous sont largement dispensables [15]). Cela économisera les serveurs de Wikipédia. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 15:45 (CET)

Au vu des discussions passées (au cours desquels vous me reprochiez notamment d’avoir fait part de vos appels wikipédiens en tout bien tout honneur à mon domicile) et des discussions présentes, de votre comportement insistant et intrusif avec le souci permanent de discréditer les tiers, j'avoue être réellement inquiet, vous ne m’en voudrez pas je l'espère. Cela me donne envie de commettre une erreur wikipédienne pour que vous soyez enfin… satisfait. Cdt et bonne soirée, et en espérant pour la je-ne-sais-combien-de fois la fin de ce hors-sujet. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 16:45 (CET)

Que voici un sens particulier de l'honneur, surtout si l'on évoque le « souci de discréditer les tiers ». Vous savez parfaitement en quoi je serais satisfait. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 17:14 (CET)

┌─────────────────────────┘

Dans l'autre RA, je pense avoir écrit ceci depuis près d’un mois, cela ne vous convient-il pas ? C'est pour cela que je me demandais si un quelconque mauvais sentiment ne vous entravait pas en matière de lecture. De même si vous voulez supprimer la présente portion de discussion qui ne concerne que nous pour plus de 98 %, cela ne me poserait strictement aucun problème, évidemment. Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 14 décembre 2017 à 10:36 (CET)

Oui, vous avez écrit quelque chose qui est loin de ce que je vous demandais, avec une façon certaine d'en remettre une couche. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 01:27 (CET)

Désolé, je ne comprends pas trop pourquoi vous ne voyez pas l’aspect pratique et immédiat de ma proposition du 17 novembre (en faisant l’indicible effort d’oublier le florilège de vannes potaches qui l’accompagne) ; en conséquence, pourriez-vous avoir l’amabilité d’exposer exactement vos desiderata sur ma pdd ? Cela éviterait notamment d’encombrer inutilement cette page avec ce hors-sujet qui ne cesse de prendre une ampleur gigantesque (heureusement d’ailleurs que nous écrivons en petits caractères, sinon cela en aurait indisposé plus d’un je présume, sauf ceux intéressés par ce qui ressemble de plus en plus à une « scène de ménage » peu commune sur cette page (?)). Je vous adresse mes chaleureux remerciements par avance. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 09:49 (CET)

J'ai, le premier, fais l'effort de vous demander le 1^er novembre de retirer vos nombreux débordements [16], mais vous avez ignoré et continué de plus belle (d'ailleurs encore il y a peu ici même). Je ne vois pas pourquoi je devrais répéter sur votre pdd ce qui figure clairement ci-dessus avec tous les diff. nécessaires et suffisants pour que vous puissiez enfin faire en sorte que la situation retourne à la normale [17], c'est-à-dire qu'un des principe fondateurs de Wikipédia soit enfin respecté. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 10:26 (CET)

Comme je n’ai pas les mêmes appréciations que vous pour le classement des déclarations entre ce qui serait des débordements et ce qui serait de l’humour, je pense honnêtement que le mieux serait que vous fassiez vous-même « le ménage » comme déjà dit le 17 novembre, cela me préoccupant de manière très mineure. Honnêtement, à moins que l’on m’y contraigne, j’ai autre chose à faire que de passer mon temps à faire de l’auto-censure. En effet, comme déjà dit de nombreuses fois, je n’ai pas tendance à me prendre trop au sérieux sauf lorsque certains « dégagent » certains pans de mon travail qui m’ont parfois demandé plusieurs jours, voire dans certains cas plusieurs semaines de discussion pour « faire accoucher le bébé » ; pour le reste, c’est de la réthorique plutôt orientée « humour second degré » voire plus en matière de degré. En outre, j’ai pris pas mal de retard dans mes affaires personnelles et professionnelles, et ces temps-ci c’est le genre de travail qui ne m’enthousiasme guère ou que je classe en très peu urgent. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 13:15 (CET)

La différence d'appréciation fait que ce que d'aucuns considèrent avec une légèreté confondante comme de l'humour peut être considéré comme très blessant par d'autres, raison de l'existence du quatrième principe fondateur. Pour le « classement » vous avez les diff. et les extraits ci-avant. En ce qui concerne la question du temps, vous n'êtes absolument pas crédible, compte tenu de celui que vous prenez à répondre en attendant que « l'on [vous] y contraigne » et de la date de vos dérapages ; ce qui en d'autres termes signifie : comme la RA n'est pas traitée, le demandeur peut aller se faire voir ailleurs. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 15:21 (CET)

Je suggère à Gkml d'en parler, s'il le souhaite, sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 décembre 2017 à 11:47 (CET)

Conflit d’édition —Désolé Racconish, je n'ai pas vraiment le temps de répéter ce que j'ai déjà exposé dans la notice de modèle:sfn. Il y avait aussi d’autres améliorations, comme exposé ci-dessus et comme cela se voit sur le diff. Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 11:59 (CET)

En passant : Points de suspension#Typographie résumée : « ils ne sont jamais précédés de virgule ou point-virgule ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 14:29 (CET)

Je profite de mon passage sur cette page pour signaler que je n’ai pas compris depuis le début à quoi pouvait bien faire allusion cette remarque d’Hégésippe ; j’ai eu beau fouiner dans les diff. : rien n’y a fait, je n’y ai « point » vu de points de suspension précédés d’un autre signe de ponctuation ; pourtant j’ai récemment fait refaire mon optique par mon opticien du coin, je précise désormais à l’heure de l’optique sur Internet. Donc m’aider à « mettre le nez » sur l’objet du délit serait susceptible de satisfaire ma curiosité. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 09:49 (CET)

@ Gkml : Ce n'est pas dans le diff, mais dans la requête initiale, ci-dessus : « utilisation de modèles plus souples, …), ». Si l'on suit les recommandations des typographes, on omettra la virgule et l'espace entre le mot « souples » et les points de suspension : « utilisation de modèles plus souples…), ». À comparer avec l'utilisation de « etc. », censée par contre se faire avec la virgule et l'espace considérées comme incorrectes dans l'autre cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2017 à 10:55 (CET)

Merci, corrigé. Cdt. --Gkml (discuter) 16 décembre 2017 à 12:53 (CET)

Enfin, si, dans le diff aussi [18] off course. Cdlt, Daniel*D, 16 décembre 2017 à 11:39 (CET)

Bonjour,

Il est ici question d'un choix éditorial / technique qui appartient à la communauté. Les administrateurs n'ont pas à émettre d'avis en tant que tels. Discutez donc tous deux en pdd (de l'article ou personnelle). Lorsqu'un désaccord émerge, discuter, argumenter (ici : expliquer sa préférence pour tel ou tel modèle), c'est le processus normal sur Wikipédia ; faire une RA ne l'est pas, est à réserver aux cas de guerre d'édition, de violation des règles de savoir-vivre, etc.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 11:35 (CET)

Bonsoir,

Bien noté, mais je souhaitais éviter de me retrouver dans une guerre d’éditions sans intérêt, ce à quoi je m’attendais au vu du commentaire de diff. cité initialement.

Je ne tiens pas à imposer de choix techniques quand je sens que l’esprit semble rétif.

Espérant que les choix pratiques parviendront à échéance à infuser au bon endroit,

Cdt. --Gkml (discuter) 18 décembre 2017 à 00:33 (CET)

.

Protection de l'article Linky

Requête traitée - 16 décembre 2017 à 16:53 (CET)

---

Bonjour, pour éviter une guerre d'édition sur l'article Linky, je demande la protection de l'article Linky en y intégrant les controverses sur l'augmentation des coûts qui possèdent des sources primaires et secondaires (peut-être que quelques liens ne respectent pas la charte mais pas tous les liens). Je demande aussi un recadrage de Utilisateur:Daniel*D ou une limitation sur cet article qui sous prétexte d'erreurs, supprime des parties entières qui possèdent des informations factuelles. --Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 16:07 (CET)

Mes suppressions sont justifiées en commentaire de modification [19]. Ces ajouts sont soit des détournements de source (comme les articles mis en « référence » l'indiquent, le Linky n'est pas concerné par l'étude utilisée), des liens vers des sites racoleurs et partisans (appelant au dépôt de plaintes contre ce compteur) ou bien des articles reprenant en les déformant des polémiques (sans fondement selon les sources citées ailleurs dans l'article, comme dans la partie technique dont je me suis fendu du développent) ou sur des procédures en cours. De toute façon, il s'agit de questions éditoriales ne concernant pas les administrateurs. Daniel*D, 16 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour. Je ne constate aucune discussion au sujet de l'article entre vous deux sur votre pdd ou la sienne ? Quant à la pdd de l'article, vous n'avez fait que demander l'intervention d'administrateurs sans lancer une quelconque discussion. Sachez que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et qu'en l'absence de tentative de discussion, il n'est pas de leur ressort de régler votre différent (qui est donc éditorial). Je clos sans action. 'toff ^[discut.] 16 décembre 2017 à 16:53 (CET)

.

Interventions contestables sur l'article Olivier Houdé

Requête traitée - 16 décembre 2017 à 21:13 (CET)

---

J'attire l'attention des administrateurs sur des interventions contestables de l'utilisateur Rechercheparis sur l'article Olivier Houdé. Il remet, malgré plusieurs reverts, un paragraphe qui n'a rien à faire dans le contenu d'un article. Sur le fond, je ne sais pas ce qu'il en est et je m'en fiche. Cette controverse pourrait peut-être apparaître sur la page de discussion, mais certainement pas telle quelle dans l'article. Hadrianus (d) 16 décembre 2017 à 21:00 (CET)

Fait : un mois de semi-protection étendue, avec ce motif : « insertion répétée d'allégations non appuyées par des sources secondaires sérieuses et qui, comme telles, n'ont rien à faire dans l'article ». J'ai paré au plus pressé, les collègues pouvant compléter cette action par un travail explicatif sur les travaux inédits, la neutralité de point de vue, la qualité des sources (secondaires), etc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2017 à 21:13 (CET)

Merci pour cette intervention rapide. Hadrianus (d) 16 décembre 2017 à 21:43 (CET)

J'oubliais, Hadrianus : pour faciliter un traitement ici, il est ordinairement préférable, dans le corps de la requête,

• de mentionner la personne avec le modèle {{u}} : Rechercheparis (d · c · b), ce qui donne un accès immédiat à sa liste de contributions, au lieu de devoir :
  • aller d'abord sur sa page utilisateur,
  • puis de cliquer, à gauche, sur sa liste de contributions ;
• de même, donner le lien vers un diff problématique est beaucoup plus pratique qu'un lien brut vers l'article, qui oblige :
  • à aller vers l'article,
  • et ensuite de cliquer sur l'onglet « Historique » pour songer à retrouver les diffs problématiques.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2017 à 02:59 (CET)

Complété par un avertissement en page de discussion. SammyDay (discuter) 16 décembre 2017 à 22:31 (CET)

.

Blocage adresse IP de Stephane.dohet

Requête traitée - 17 décembre 2017 à 20:45 (CET)

---

Blocage adresse IP de Stephane.dohet : 149.154.253.131 (d · c · b). Auparavant, c'était 149.154.253.11 (d · c · b) avec un revert massif. Voir Wikipédia:Faux-nez/Stephane.dohet. Speculoos (D) 9 novembre 2017 à 22:31 (CET)

 Speculoos : Juste pour comprendre, tu demandais juste un blocage court de l'IP, ou bien un blocage long parce qu'elle est fixe ? Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:40 (CET)

Court au moins mais il me semble qu'il s'est calmé. Donc la demande est caduque. Mais avec le personnage, il faut rester vigilant. Speculoos (D) 15 décembre 2017 à 23:02 (CET)

Clôture. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2017 à 20:45 (CET).

.

TI manifeste ?

Requête traitée - 17 décembre 2017 à 21:33 (CET)

---

Bonjour, plutôt que demander directement une SI pour Les industries de la houille blanche, je préfère solliciter l'expertise d'un sysop . Merci, cordialement~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2017 à 18:47 (CET) P.S. : commentaire de diff à la céation « résumé de ma thèse de doctorat d'état (voir bibliographie) »

Bonjour, pour moi s'en est une mais comme on aime bien me critiquer sur le sujet...Enrevseluj (discuter) 5 décembre 2017 à 19:14 (CET)

Stricto sensu le texte s'appuie sur une source, même si c'est un peu tangent puisqu'il s'agit d'une thèse. Cela n'exclut pas l'existence possible d'autres sources, notamment sur l'aspect chronologique. Dans le doute je m’abstiendrais d'une SI et laisserais le processus normal (discussion, bandeaux, éventuelle PàS) continuer. Plus largement, il s'agit clairement d'une situation qui pourrait être gagnante pour tout le monde si les usages de l'encyclopédie sont patiemment expliqués à cette personne qui est manifestement un expert sur le sujet. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:48 (CET)

Les administrateurs opérateurs ne sont pas les experts éditoriaux de Wikipédia . Je signale une proposition de fusion entre Industrie de la houille blanche (d · h · j · ↵ · ©) et Houille blanche (d · h · j · ↵).

Je clos. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2017 à 21:33 (CET).

.

2A01:7C8:AAAE:11:0:0:0:1

Requête traitée - 17 décembre 2017 à 17:07 (CET)

---

Merci de bloquer l'IP 2A01:7C8:AAAE:11:0:0:0:1 (u · d · b) qui a laissé un message d'insulte et d'intimidation sur ma PDD : [20] --Krosian2B (discuter) 17 décembre 2017 à 16:55 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 17 décembre 2017 à 17:07 (CET)

.