Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 51

Demande de suppression de Louis Mathoux

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 10:48 (CET)

---

Bonjour.

J'ai en son temps écrit un article sur le poète et écrivain belge Louis Mathoux. Récemment, il m'a demandé de bien vouloir supprimer cet article (J'ai recopié sa motivation [1]: pour des raisons de protection de ma vie privée, je désire réduire sensiblement ma visibilité sur internet).

Selon mes compétences, j'ai essayé de suivre la procédure de Wikipedia. Un contributeur me suggère, après discussion, de passer via une requête aux administrateur. On peut en effet peut-être, comme je l'écrivais [2], simplement se référer aux dispositions relatives à GDPR pour accéder à la requête de Mr Mathoux?

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vletroye (discuter)

La demande sera rejetée : il n'est pas dans les possibilités de Mr Mathoux de s'opposer à l'écriture d'un article le concernant. Quant à la loi GDPR, elle ne concerne que les données personnelles - qui peuvent parfaitement être supprimées de l'article si nous ne sommes pas capables d'en prouver la vérifiabilité. Mais si elles se retrouvent dans des sources secondaires fiables, nous ne devons pas les supprimer (sauf manque de pertinence).

Concernant la demande de suppression, la procédure est ici. SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 10:59 (CET)

Il y a déjà eu une demande de suppression (en fait avortée), clôturée en conservation par  Chris a liege : .

Apparemment, les informations personnelles présentes dans l'article avaient déjà été publiées auparavant dans les sources secondaires référencées (voir l'article).

Par contre, j'ai mis un bandeau d'admissibilité à vérifier car les critères ne semblent pas remplis. Michel421 (d) 5 décembre 2017 à 21:06 (CET)

.

Famille de Lambert des Granges

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 10:41 (CET)

---

Bonsoir chers administrateurs de WIKIPEDIA, Ma requête est un peu particulière: je suis membre d'une famille sur laquelle un article WIKIPEDIA a été rédigé, soit. En revanche ce qui me pose problème c'est la discussion que cet article a engendré. Cette discussion nous est plutôt dommageable et je ne suis pas certain que ma famille (comme toutes les autres familles subsistantes d'ailleurs) ait vocation à être le sujet d'un forum de discussion visible par le monde entier. Est-il possible de supprimer cette discussion?: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Lambert_des_Granges Merci d'avance pour ce que vous pourrez faire pour moi et ma famille, Cordialement, --Lambertdesgranges (discuter) 18 décembre 2017 à 00:28 (CET)

Supertoff a effectué un blanchiment de courtoisie, tout en permettant que cette discussion soit toujours disponible en cas de besoin. Bonne journée. SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Merci à vous. Ce forum de discussion va-t-il disparaitre de l'indexation des moteurs de recherche? Cordialement, --Lambertdesgranges (discuter) 18 décembre 2017 à 18:56 (CET)

.

IP problématique : 90.83.29.161

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 16:34 (CET)

---

Bonsoir,

Actualité oblige, j'ai parcouru quelques articles sur les membres de la famille d'Ormesson. Je suis alors tombé sur un vandalisme sournois qui a perduré pendant plus d'un mois : Diff #142109186. Une analyse rapide des contributions de cette IP ne mène pas à grand chose de bon: du vandalisme à hauteur de 60% des contributions totales.

Est-ce qu'une action de recadrage ou de blocage ne devrait-elle pas être envisagée ?

Merci d'avance & bien cdlt,
— apn ^discuter 5 décembre 2017 à 21:43 (CET)

Ça ressemble à une IP de sortie d'un organisme quelconque. Il est donc plausible qu'il y ait plusieurs personnes derrière. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2017 à 22:54 (CET)

Il s'agit en effet d'une IP partagée au sein d'un établissement scolaire. Il n'y a pas eu d'autres vandalismes récemment. En cas de récidive, il faudra le signaler sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours. Shawn (discuter) 18 décembre 2017 à 16:34 (CET)

.

Krosian2B et bandeaux d'admissibilité

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 22:45 (CET)

---

Bonjour,

Je mets un bandeau d'admissibilité sur un article ce matin [3]. Il est argumenté.

Dans l'après-midi, Krosian2B (d · c · b) se croit autorisé à l'enlever [4] dans un diff commenté ainsi "Ajouts" (c'est paradoxal).

1. Je le remets [5], consolide l'argumentaire [6] et suis aussitôt reverté par Krosian2B (d · c · b).
2. Je le remets en expliquant que je suis légitime pour apposer ce bandeau ; il me reverte (je comprendrais un revert pour défaut d'argumentation cela dit).
3. Je le remets en lui demandant de cesser ; il me reverte.
4. Je fais une RA, ce que j'aurais sans doute dû faire dès l'étape 2.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 15:13 (CET)

+ enfreinte à WP:FOI sur le WP:Bistro [7]. Ça fait beaucoup. --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 15:19 (CET)

Pour info, j'écrivais sur le bistrot au moment où Benoît Prieur faisait sa RA : [8]. Ps : après l'ajout de sources, il est normal d’ôter ce bandeau qui n'avait + d'utilité. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:20 (CET)

Alors autant le diff est loin d'être aimable, autant enlever le bandeau d'admissibilité me parait inutile : il n'est pas obligatoire d'envoyer en PàS un article dont on doute de l'admissibilité. Et les raisons de mettre ce bandeau ne sont pas forcément à considérer comme des règles, mais simplement l'avis du contributeur effectuant la pose. Il faudrait simplement que la pose du bandeau s'ouvre sur un débat en page de discussion, où Benoît Prieur expliciterait clairement en quoi les sources présentées par Krosian2B ne lui paraissent pas répondre à un problème d'admissibilité. Par contre, si ce débat n'a pas lieu, le bandeau n'est pas pertinent (ou alors on passe directement en PàS pour trancher). SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:59 (CET)

Hello. Assez d'accord avec Sammyday. J'ajouterais que sur Wikipédia, les décisions sont prises au consensus. S'il y a un débat sur la pertinence d'un bandeau d'admissibilité... c'est peut-être un indice de la pertinence qu'il y aurait à ouvrir un débat d'admissibilité (une PàS). Insister pour enlever un bandeau d'admissibilité quand un contributeur tiers n'est pas d'accord ne me semble pas la bonne démarche (le contributeur tiers a peut-être « tort », si tant est que l'on puisse avoir tort ou raison en matière d'admissibilité, mais ça n'est pas une raison pour faire l'impasse sur son avis) : il est préférable d'argumenter en pdd, puis si nécessaire d'élargir la discussion à d'autres Wikipédiens et Wikipédiennes, que ce soit sur la pdd ou en bonne et due forme via une PàS, afin de vérifier s'il est le seul à penser que l'admissibilité est douteuse, ou si à l'inverse d'autres contributeurs le pensent.

Benoît, attention à la formulation des résumés de modif ; « attitude militante » ne pouvait qu'envenimer la situation.

Désormais qu'une section est ouverte sur le Bistro, donc que le débat est élargi, je pense que l'on peut clore cette RA (et celle du dessous), en laissant Krosian2B et Benoît Prieur prendre connaissance des remarques que Sammyday et moi-même avons rédigées.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 11:50 (CET)

Je ne suis pas totalement d'accord : lorsqu'il y a un désaccord sur la pose du bandeau d'admissibilité, le plus simple et le plus efficace est de lancer une PàS, surtout dans un cas où l'article est présent depuis plusieurs années, où il y a déjà eu une PàS par le passé, où le contributeur qui est en désaccord sur la pose du bandeau (moi) a apporté de nouvelles sources sur l'article. La PàS est là pour trancher et trouver justement le consensus. De mémoire, j'ai été plusieurs fois reverté sur la pose de ce bandeau où l'on me disait justement de lancer une PàS si je doutais de l'admissibilité de l'article (avec une partie de ces arguments). Notons au passage que sur le débat en cours ([9]), un consensus est justement en train d'être trouvé et que les motivations des deux personnes qui votent « supprimer » sont relativement étranges (et ce n'est pas seulement moi qui le dit). D'autre part, on notera également que Benoît Prieur se permet de déplacer mon commentaire (cf. section ci-dessous) et que ça a bien été relevé comme « pas normal ». Notons enfin, que Benoît Prieur est loin d'en être a ses premiers débordements et qu'il semble se permettre des largesses depuis de nombreuses années sur Wikipédia (attaques personnelles, etc.) > Cf. les RA ouvertes plus haut ainsi que son journal de blocage le démontre. --Krosian2B (discuter) 16 décembre 2017 à 14:25 (CET)

La PàS est une solution assez courante, mais ce n'est pas la seule. De toute façon, je ne suis pas sûr que cette requête convienne à ce genre de débats. Quant au fait que Benoît Prieur ait été bloqué de nombreuses fois par le passé (pas récent), je ne vois pas ce qui justifierai d'annuler le bandeau juste parce qu'on est en désaccord avec sa pose. Bref, comme je l'ai dit, et comme Jules78120 l'a dit, le commentaire de diff était déplacé. A-t-on néanmoins besoin d'y passer plus de temps ? SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:46 (CET)

Non (je réponds ). Bonne continuation, — Jules ^Discuter 18 décembre 2017 à 22:45 (CET)

.

Benoît Prieur et WP:FOI

Requête traitée - 18 décembre 2017 à 22:47 (CET)

---

Puisque Benoît Prieur veut lancer le débat en RA, je demande sanction pour non respect de WP:FOI en commentaire de ce diff [10]. Je ne vois pas en quoi j'ai une attitude militante : j'ai retiré son bandeau après avoir ajouté de nombreuses sources, je lui ai indiqué que Wikipédia:Notoriété des associations est un essai et que s'il doutait de l'admissibilité de Le Peuple des Dunes en Trégor, il fallait simplement lancer une PàS. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:26 (CET)

Alors autant le diff est loin d'être aimable, autant enlever le bandeau d'admissibilité me parait inutile : il n'est pas obligatoire d'envoyer en PàS un article dont on doute de l'admissibilité. Et les raisons de mettre ce bandeau ne sont pas forcément à considérer comme des règles, mais simplement l'avis du contributeur effectuant la pose. Il faudrait simplement que la pose du bandeau s'ouvre sur un débat en page de discussion, où Benoît Prieur expliciterait clairement en quoi les sources présentées par Krosian2B ne lui paraissent pas répondre à un problème d'admissibilité. Par contre, si ce débat n'a pas lieu, le bandeau n'est pas pertinent (ou alors on passe directement en PàS pour trancher). SammyDay (discuter) 15 décembre 2017 à 15:59 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai annulé son bandeau puisqu'il ne tenait pas compte des nombreuses sources ajoutées.

Et est-ce normal que Benoît Prieur se permet de déplacer mon commentaire dans la PàS en cours ([11], [12]) ? Je rêve. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 16:45 (CET)

Non, ce n'est pas normal. Benoît Prieur n'est pas « propriétaire » de ce débat d'admissibilité. S'il refuse que, dans un espace de discussion, d'autres commentent ses propos, il n'a qu'à ne pas s'exprimer dans ledit espace de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2017 à 12:21 (CET)

Merci à @Benoît Prieur d'en prendre note (je lui mets un mot sur sa pdd). Je clos. — Jules ^Discuter 18 décembre 2017 à 22:47 (CET)

.

nouveau module sur C-helper

Requête traitée - 19 décembre 2017 à 11:13 (CET)

---

Bonjour, je souhaite suggérer le développement d'un module accessible via c-helper qui permet de signaler un vandalisme, tel qu'on peut le faire actuellement pour une SI (par exemple). Je n'ai pas les connaissances pour le développement. J'ai déjà posté sur le bistro du 19/12/17. Quels sont les interlocuteurs ? OT38 (discuter) 19 décembre 2017 à 11:11 (CET)

@OT38 : Il faut demander à son auteur : 0x010C (d · c · b). — Thibaut (discuter) 19 décembre 2017 à 11:13 (CET)

.

Demande de déblocage de 147.94.134.80

Requête traitée - 19 décembre 2017 à 16:43 (CET)

---

L'utilisateur 147.94.134.80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2017 à 16:24 (CET).

Déblocage de l'IP refusé, par contre, je débloque la création de compte --Lomita (discuter) 19 décembre 2017 à 16:43 (CET)

.

Guerre d'édition sur page sous R3R

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 09:18 (CET)

---

Bonjour, la page Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 est sous bandeau R3R depuis le 14/10. Cela n'empêche nullement les modification conflictuelles. Aujourd'hui après de nouveaux ergotages en pdd un contributeur (marvoir (d · c · b)) persiste à insérer une information non consensuelle (l’intérêt éditorial étant à mon sens discutable, et la référence sur laquelle cela s'appuie mal comprise ou volontairement détournée, mais on n'est pas ici pour en discuter). S'ensuit donc une guerre d'édition sur une page déjà sous bandeau qui manifestement n'est pas suffisant. Que faire dans ce genre de cas? --Lefringant (discuter) 16 novembre 2017 à 15:46 (CET)

Avertissement puis blocage des deux participants à cette escalade à envisager sérieusement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 novembre 2017 à 22:38 (CET)

L'article étant a priori stable, je clos. Binabik (discuter) 20 décembre 2017 à 09:18 (CET)

.

Demande de déblocage de Jordan265

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 07:51 (CET)

---

L'utilisateur Jordan265 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2017 à 22:56 (CET).

Le blocage me semble justifié. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2017 à 22:58 (CET)

Pareil. En plus, il ne donne pas de justification valable pour son déblocage. Déblocage refusé.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 décembre 2017 à 07:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Damned

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 15:35 (CET)

---

L'utilisateur Damned (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 décembre 2017 à 14:40 (CET).

Contributeur débloqué depuis le 17 décembre. Requête close. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 15:35 (CET)

.

Demande de déblocage de 147.94.134.80

Requête traitée - 20 décembre 2017 à 16:26 (CET)

---

L'utilisateur 147.94.134.80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 décembre 2017 à 16:24 (CET).

Nocat oublié. Kelam (discuter) 20 décembre 2017 à 16:26 (CET)

.

Vandalisme de Sienna resté en ligne 1 an ½

Requête traitée - 21 décembre 2017 à 22:19 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de découvrir par hasard sur l'article Infirmerie psychiatrique de la préfecture de police, un vandalisme sur le résumé d'introduction commis par Sienna (d · c · b) resté en ligne 1 an ½, soit depuis juillet 2016

J'ai vérifié ses dernières contributions, et j'ai aussi révoqué un autre vandalisme sournois sur l'article Arpajon, resté en ligne plus de 6 mois (mai 2017), consistant en des modifications de données sourcées (j'ai corrigé l'url de la source, la page ayant changé d'adresse).

Je n'ai pas eu le temps de vérifier ses autres contributions, mais il s'agit d'un contributeur ayant quand même plus de 600 contributions à son actif, et inscrit depuis juillet 2004.

Mais on dirait qu'il a arrêté de contribuer activement depuis quelques années, et que ces dernières modifs étaient très espacées dans le temps. Je ne sais pas si ses contribs plus anciennes sont correctes (pas eu le temps de regarder), mais on dirait que ces dernières années, ses contributions étaient clairement destinées à nuire au projet encyclopédique.

Il n'a plus contribué depuis mai 2017, mais vu que ses dernières modifs étaient très espacées dans le temps, et que je n'ai pas vraiment envie de laisser un compte autopatrolled pouvoir vandaliser l'encyclopédie en toute impunité (son statut autopatrolled lui permettant de passer entre les mailles du filet des patrouilleurs et suiveurs assez facilement).

Voilà, je m'en remet donc aux opérateurs pour la suite.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 décembre 2017 à 19:50 (CET)

Je plussoie. J'ai vu le vandalisme sournois effectué sur la commune d'Arpajon par cet indélicat, révoqué il y a quelques minutes par Tracto et j'ai commencé à regarder quelques-unes des contributions de cet individu... rien de flagrant mais je crois qu'il faut prendre toutes ses contributions avec beaucoup de circonspection... et le déchoir de tout statut qu'il a pu obtenir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 21 décembre 2017 à 20:17 (CET)

Un autre vandalisme sournois en août 2015 (qui a été corrigé depuis). Je suis favorable au blocage indef de ce compte. Binabik (discuter) 21 décembre 2017 à 21:24 (CET)

Idem que Binabik, ce contributeur semble être passé trop longtemps entre les mailles du filet. Treehill Opérateur - PdD 21 décembre 2017 à 22:11 (CET)

Indef : l'insertion volontaire d'informations fausses est inacceptable. — Jules ^Discuter 21 décembre 2017 à 22:19 (CET)

Merci Jules, et merci Tractopelle-jaune pour avoir détecté ce cas de vandalisme. Binabik (discuter) 21 décembre 2017 à 23:30 (CET)

.

Demande de blocage de Beaugency

Requête traitée - 22 décembre 2017 à 14:40 (CET)

---

Bonjour. Suite à ses différentes attaques personnelles dans ses modifications de l'article Les Brigandes, Beaugency s'était déjà fait bloquer par deux fois. Il semble que les conseils donnés n'aient pas été entendus, parce qu'il continue :

• à passer en force (suite à l'une de ses modifications non consensuelles, Tractopelle-jaune annule sa modification [13] que Beaugency réimpose en deux temps [14][15])

• à renouveler ses attaques personnelles ([16], [17])

Si l'entêtement de ce contributeur s'accompagnait d'un effort de discussion dans la page idoine, je pense que j'aurais laissé courir, mais en l'état actuel cet effort n'a pas été fait, et le fait de cacher ses insultes par trois petits points ne les transforment pas en compliment. Je notifie également Lomita qui a effectué les précédents blocages. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 15:31 (CET)

En fait, c'est surtout cette ces accusations qui sont inacceptables. Dès lors, je suis à minima pour le doublement du blocage mais un blocage beaucoup plus long, voire indéfini ne me semblerait pas exagéré non plus car ce contributeur a déjà un lourd passif et il ne semble plus là pour contribuer sereinement. D'autres avis ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 décembre 2017 à 07:52 (CET)

Favorable à un blocage indéfini. Les propos de cet utilisateur sont inacceptables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2017 à 13:27 (CET)

De même. À bloquer indéfiniment. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 décembre 2017 à 14:32 (CET)

La proposition de blocage indéfini fait consensus. Je clos la requête. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 décembre 2017 à 14:40 (CET)

.

Suppression du compte Paul Bigourd

Requête traitée - 22 décembre 2017 à 16:17 (CET)

---

Bien le bonjour ! Merci de supprimer ce compte car je ne suis pas le véritable Paul Bigourd :/ Ceci n'était au départ qu'une boutade qui a très vite dégénéré.

Le véritable Paul Bigourd souhaite que ce compte soit supprimé.

Merci bien ' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul Bigourd (discuter)

Bonjour; il n'est pas possible techniquement de supprimer un compte (Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte); voir par contre Wikipédia:Droit de disparaître (faire une demande de renommage de compte auprès des bureaucrates). -- Speculos ^✉ 22 décembre 2017 à 16:17 (CET)

.

Un nouvel utilisateur (?) guère aimable

Requête traitée - 23 décembre 2017 à 22:44 (CET)

---

Bonjour ; l'utilisateur Casinca (d · c · b) se permet de me gratifier de cette diatribe, suite à mon revert de son unique contribution. Peut-on lui rappeler assez fermement les règles de cette encyclopédie, et en particulier le 4^e PF ?--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2017 à 22:38 (CET)

On ne va pas perdre de temps - Blocage indef Lomita (discuter) 23 décembre 2017 à 22:44 (CET)

.

Demande de renseignements sur les paramètres de blocage

Requête traitée - 24 décembre 2017 à 01:40 (CET)

---

Bonjour les admins,

J'ai besoin de renseignements sur les paramètres de blocage. Dans le cadre de ma mission de suivi du wikiconcours lycéen, une enseignante m'a contacté car hier elle s'est retrouvée incapable de travailler avec ses élèves sur Wikpédia. L'IP de l'établissement a effectivement été bloquée jusqu'à ce matin (heure française) pour vandalisme, avec interdiction de créer des comptes. Or l'enseignante en question, Ta.kamb (d · c · b), dispose du statut de créatrice de comptes et elle est aussi exemptée de blocage d'IP. D'où mes questions :

• Lorsqu'une adresse IP est bloquée avec interdiction de créer un compte, est-ce qu'un contributeur ayant le statut de créateur de comptes peut malgré tout créer des comptes à partir de ladite IP ? (si j'en crois l'enseignante ce n'est pas possible)
• Dans la même situation, mais que le contributeur est en plus exempté de blocage d'IP, ne peut-il pas malgré tout créer des comptes ? (idem)
• Compte tenu des droits dont elle dispose, l'enseignante aurait pu contribuer normalement avec son compte si elle l'avait voulu, ou est-ce que je me trompe ?

Dans le cas présent cela n'a plus d'importance puisque le blocage est échu, mais comme la situation peut se reproduire je préfère savoir à quoi m'en tenir.

Merci par avance de vos lumières sur ces points techniques qui peuvent avoir de l'importance pour ma mission.

S. Négrier (discuter) 15 décembre 2017 à 19:11 (CET)

 Huesca : questions et réponses peuvent t'intéresser aussi.

Bonjour @S. Négrier,

Pour les deux premières questions, je ne suis pas certain des réponses, mais pour la première, au vu de la liste des droits associés, j'aurais tendance à dire que le statut de créateur de compte ne change effectivement rien à compter du moment où l'admin a coché la case « Empêcher la création de compte ». Je notifie @Akeron et @0x010C qui seront peut-être à même de répondre à ces deux questions.

En revanche, l'enseignante — même sans être exemptée de blocage d'IP ni créatrice de comptes — aurait pu contribuer à l'aide de son compte depuis l'adresse IP bloquée. En fait, les admins ont une case : « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » décochée par défaut ; tu peux le voir au fait qu'il est indiqué dans le log de blocage de l'IP « utilisateurs anonymes seulement ».

Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 12:00 (CET)

Le blocage ne ciblait pas les comptes, elle devait normalement pouvoir contribuer et créer des comptes. Avec l'exemption de blocage d'IP elle doit même pouvoir le faire dans tous les cas, si l'option Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP a été activée ou qu'un blocage automatique est actif parce qu'un compte utilisant cette IP s'est fait bloqué récemment. Une explication possible est qu'elle s'est déconnectée de son compte pour essayer de créer les autres. –Akeron (d) 16 décembre 2017 à 12:30 (CET)

(Auquel cas, il peut être utile de lui indiquer qu'elle peut créer des comptes tout en étant connectée, depuis Spécial:Créer un compte. — Jules ^Discuter 16 décembre 2017 à 18:37 (CET))

Merci Jules78120 et Akeron pour vos réponses. J'ai déjà rappelé à l'enseignante la page dédiée à la création de comptes, j'espère qu'elle n'aura plus de problème désormais. S. Négrier (discuter) 18 décembre 2017 à 08:14 (CET)

• Chaoborus 24 décembre 2017 à 01:40 (CET)

.

Affaire Maëlys

Requête traitée - 24 décembre 2017 à 00:39 (CET)

---

Bonjour,
On va vers un clash "vident dans l'affaire Maëlys. L'article ne respecte pas la présomption d'innocence Quand on essaye d'édulcorer certains passages et de rester neutre, on se retrouve en difficulté... Certains propos ne sont plus admissibles. Merci de bien vouloir intervenir. Bien cordialement --Jean-Paul Corlin (discuter) 23 décembre 2017 à 23:08 (CET)

@Fanchb29 et @Manacore pour info. Pour le reste, on est en plein conflit éditorial et puis JPC fait des interprétations personnelles et interprète les sources et les décisions de justice.--Panam (discuter) 23 décembre 2017 à 23:10 (CET)

@Sg7438 et @Sebk pour info.
Vous osez m'accuser d'interpréter des décisions de justice ? Lesquelles, précisément ? Savez vous de quoi relève ce genre de propos ? Manifestement, vous allez trop loin... --Jean-Paul Corlin (discuter) 23 décembre 2017 à 23:26 (CET)

C'est vous qui allez trop loin avec cette violation du R3R. Voir ce que dit @Fanchb29. Pour la décision de justice en question, j'ai répondu sur la PDD et sur la précédente RA. --Panam (discuter) 23 décembre 2017 à 23:29 (CET)

Il passe encore en force pour imposer son avis et viole la R3R. --Panam (discuter) 23 décembre 2017 à 23:37 (CET)

Merci à Superjuju10 pour avoir bloqué l'article. Jean-Paul Corlin dit dans la page de discussion ; « Cet article ne doit pas tenir compte de ce genre de propos mais uniquement des révélations du procureur et de l'avocat de la défense... » Je pense que ce contributeur a oublié que nous ne sommes pas limités à cela - mais uniquement à ce qui est encyclopédique, vérifiable - correctement - et neutre (donner les analyses fiables concernant le sujet en respectant l'aune de leur reconnaissance). Là, nous sommes dans un cas assez particulier d'affaire judiciaire, doublée d'une affaire médiatique (ce qui n'est pas toujours le cas), en cours. « nous ne respectons pas la présomption d'innocence » : nous ne sommes pas censés le faire, du moment que nous citons des sources fiables (relisez présomption d'innocence). Wikipédia n'est pas là pour décrire le monde tel qu'il devrait être, ou pour rapporter uniquement les versions de l'accusation et de la défense, mais pour rapporter l'état actuel des connaissances. Si vous voulez argumenter sur la pertinence de certains passages, faites-le en respectant nos règles, pas en en inventant de nouvelles. Si vous ne voulez pas que votre nom soit mêlé à l'élaboration de l'article, vous n'êtes pas obligé d'y participer. SammyDay (discuter) 24 décembre 2017 à 00:45 (CET)

Mon collègue Superjuju10 a fait le choix de revenir à une version conforme à celle qui existait lorsque le bandeau {{R3R}} a été posé dans l'article. Cette annulation est conforme aux usages ayant cours lorsqu'un tel bandeau est posé. Et pour ralentir toute velléité de nouveaux passages en force, il a protégé l'article en écriture ce qui, là aussi, est conforme à nos usages.

Dans ces conditions, la présente requête me semble désormais sans objet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2017 à 00:39 (CET)

Dommage de ne pas avoir été compris dans mon combat pour défendre le principe de s'en tenir à une règle simple et éthique et de ne pas céder à cette tentation de faire un article "à sensation" confus et éparpillé. On aurait pu avoir un article encyclopédique neutre et sobre qui aurait présenté le double avantage de respecter la présomption d'innocence et le cours d'une instruction qui, je le rappelle, pour cette affaire, n'est pas achevée. J'assume cet échec et je me retire (cette fois-ci, définitivement) de ce genre de sujets, ne gardant que des remords et mon propre déshonneur d'avoir commis une faute, en participant à ce sujet, en ne voyant pas venir ce débordement et surtout ne pas avoir su le rattraper intelligemment et me faire ainsi mieux comprendre.--Jean-Paul Corlin (discuter) 24 décembre 2017 à 10:31 (CET)

Je n’ai pas suivi (ayant d’autres « casseroles » — au sens presque propre, attention — sur le feu) et n’ai pas tout lu ci-dessus (je dois retourner à mes « casseroles »), bien que je sois encore intervenu hier sur l’article. Faut pas dramatiser à l’excès, JPC, car selon moi, il faut en garder un minimum (voir ma dernière modification. sur l’article) sinon créer un article sur le « susnommé » Lelandais car c’est ridicule de « bazarder » les informations comme cela a été fait et comme je l’ai dit dans la pdd de l’article (que je n’ai pas le temps de consulter, sorry). Cdt et joyeuse fête de « Noïelle » à tous. --Gkml (discuter) 24 décembre 2017 à 11:46 (CET)

Juste un minuscule détail, mais s'il était possible de remettre l'accent grave sur le À , [18], siouplait, ce ne serait pas plus mal. Merci et joyeux Noël. Daniel*D, 24 décembre 2017 à 12:52 (CET)

.