Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 52

Autopromotion

Requête traitée - 26 décembre 2017 à 11:24 (CET)

---

Bonjour, je ne souviens plus si c'est bien ici qu'il faut signaler ce genre de cas mais je suis tombé sur une page utilisateur d'une startup qui l'utilise pour faire de l'autopromotion.--Rehtse (échanger) 26 décembre 2017 à 11:19 (CET)

Remplacé par un message de bienvenue et ajouté le modèle {{Compte publicitaire}} à sa PdD. d—n—f (discuter) 26 décembre 2017 à 11:24 (CET)

.

Demande de statut de révocateur

Requête traitée - 26 décembre 2017 à 15:25 (CET)

---

Bonjour, la WP:Révocateur/Statut#Demande de OT38 est arrivée au terme des 7 jours : une décision est à prendre…

Merci d'avance. - Eric-92 (discuter) 26 décembre 2017 à 15:17 (CET)

Merci Eric-92 pour ta vigilance. C'est fait. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 décembre 2017 à 15:25 (CET)

.

Comportement étrange d'un utilisateur

Requête traitée - 27 décembre 2017 à 11:53 (CET)

---

Bonjour,

J'ai noté un comportement assez étrange d'un contributeur, en l’occurrence Mathias.jaggi (d · c · b). Je met un message sur sa PDD à propos d'une de ses erreur de débutant... Et au lieu de me répondre il efface tout bonnement le message (et celui de bienvenue de Trizek) et y ajoute un "Merci de ne pas publier sur cette page" à la place !?! Est-ce que quelqu'un peut-il lui expliquer que c'est le genre de comportement à éviter ? Merci. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 décembre 2017 à 11:24 (CET)

Lyon-St-Clair : il t'a répondu depuis, apparemment rien de méchant. Je clos pour le moment. SammyDay (discuter) 27 décembre 2017 à 11:53 (CET)

J'ai vu, en effet. Trop de prudence et de méfiance de ma part (étant déjà tombé sur des énergumènes par le passé) ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 décembre 2017 à 11:54 (CET)

.

Passages en force, violation de R3R

Requête traitée - 27 décembre 2017 à 18:57 (CET)

---

Bonsoir. Malgré le consensus majoritaire en PdD, malgré la R3R, malgré la SP déposée par Jules78120 (d · c · b), une armada de nouveaux comptes/IP pour l'essentiel monocontribution (il faudrait également faire une requête RCU) – Slimlams (d · c · b), Aliénor Attwood (d · c · b), Rvt990 (d · c · b), Juliette tochou (d · c · b) – s'emploient à passer en force. Il(s) a été maintes fois prévenu depuis plusieurs semaines, en PdD comme en commentaires de diff. Juliette tochou (d · c · b) repasse une nouvelle fois en force, je demande donc un blocage pour les raisons précédemment citées (et précise à son intention que la page des RA n'est pas le lieu pour statuer du contenu éditorial mais du respect des règles). Cordialement, Celette (discuter) 25 décembre 2017 à 19:48 (CET)

NB : pendant que je faisais ma requête, EoWinn (d · c · b) a rétabli la version ante R3R.

Bon, j'ai commencé par semi-protégé niveau 2 l'article en question François Durpaire, maintenant, je cours en RCU --Lomita (discuter) 25 décembre 2017 à 19:57 (CET)

J'ai complété par un blocage de trois jours (qui deviendra peut-être indef avec les résultats de la RCU ). Cdlt, — Jules ^Discuter 25 décembre 2017 à 20:16 (CET)

Les résultats de la RCU sont négatifs, je clos la requête. — Jules ^Discuter 27 décembre 2017 à 18:57 (CET)

.

"On est en droit de supposer du vandalisme" (Erik Bovin annulant Zixiid sur François Asselineau)

Requête traitée - 28 décembre 2017 à 08:49 (CET)

---

Bonjour,

Voir le commentaire de ce diff ( Erik Bovin : annulant  Zixiid : sur François Asselineau (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)).

Quelque chose m'a échappé sur les raisons d'un tel commentaire de modification (et pour dire vrai je ne souhaite pas creuser trop longtemps sur cet article), mais la fumée laisse au moins présager que quelque chose doit être réglé (soit le vandalisme, soit l'accusation), je me permets donc de remonter ici avant incendie, et de laisser les protagonistes expliquer de façon cordiale leur version.

TramwaySuspendu (discuter) 28 décembre 2017 à 02:24 (CET)

Un contributeur qui demande à justifier le positionnement de FA à l'extrême-droite n'a pas lu l'article - il y a un paragraphe entier sur le sujet. Donc Zixiid a vraiment de la chance qu'on ne fasse que "supposer", comme l'a diplomatiquement dit Erik Bovin, une tentative de vandalisme, compte tenu du militantisme concomitant à ce sujet. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 08:49 (CET)

Interventions après clôture

Quiconque connaît un peu cette page et/ou son historique, ou se contente même de lire la notice de haut de page de la pdd, comprendra aisément mon commentaire ; d'autant plus que la mention de l'extrême droite dans le RI a fait l'objet d'une tentative de POV-pushing très récente, avec un blocage à la clé. --EB (discuter) 28 décembre 2017 à 12:14 (CET)

Ne pas avoir lu l'article ou la PDD avant modification est une possibilité effectivement dur à exclure, toutefois si ça mérite d'être traité de vandale, ou si le fait de ne pas lire une PDD mérite d'être traité de vandale, alors on peut se poser des questions.

Et avoir lu ce qui est mentionné ne me permet pas de comprendre le contenu du commentaire, à 0%. Je comprends qu'il ait pu être écrit par accident, par énervement suite à un passé d'action douteuses d'autres contributeurs, mais je ne comprends pas du tout en quoi une seule modification d'un contributeur, effectuée avec un écran qui a priori a peu de chances de permettre aisément d'avoir une vue d'ensemble (un "mobile"), puisse être présentée avec une forte insinuation comme étant du vandalisme.

Pour le contenu en lui même, on peut être en désaccord avec la formulation du RI (je m’apprête à en discuter sur la pdd de l'article vu que ça devient trop éditorial) et trouver que celle-ci ajoute une information pas présente dans le corps ("couramment ... voire" étant assez flou).

Bref la raison de ma RA au départ était que soit il y avait du vandalisme (auquel cas il est intéressant de le démasquer, vu que l'on a affaire ni a une IP ni à un compte à très faible historique et que le vandalisme serait au minimum élaboré), soit il n'y a pas de raison suffisante pour une insinuation aussi forte en résumé de modification (même s'il y a sans doute raisons excusables au minimum).

TramwaySuspendu (discuter) 29 décembre 2017 à 21:15 (CET)

 

.

non participatif Kagaoua

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 09:10 (CET)

---

Il serait bien de rappeller à Kagaoua (d · c · b) qu'un salon de médiation sert à la médiation est qu'attaqué quelqu'un en menaçant de RA est tout sauf participatif. [1] J'ais posté un avis dans une requête de médiation et résulttat kagouan part sur ses grands chevaux.

Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 00:45 (CET)

Le salon de médiation n'est pas non plus là pour solliciter un contributeur jusqu'à ce qu'il cède. Si vous n'avez pas de source pour justifier vos propositions, je vous conseille de laisser Kagaoua tranquille : aucun consensus ne peut être obtenu en oubliant les sources. SammyDay (discuter) 29 décembre 2017 à 09:10 (CET)

Sammyday (d · c · b)C'était la première fois que je m'addressais à kaougoua. Hier je me connectais depuis 6 mois. Et ne suis intervenu seulement une fois alors où est le harcelement de ma part? J'aimerais comprendre? Qu'on m'explique? Je ne parlais pas du fond dans ma requête mais de la manière dont réponds kagoua dans un salon de médiation a un intervenant venant pour la première fois. Sur le fond [[2]] [[3]] [[4] plus les sources qu'il a mis dans la médiation Toutes les sources parlent d'un parcours initiatique à la maitrise afin de s'éléver spirituellement. [[5]] "

L’apprenti ne prend aucune responsabilité :" d'ou le terme pour ce parcours initiatique d'initiation car il est seulement initié. "L’évolution de la connaissance du Maître le conduira vers la maitrise de la recherche, la maitrise de la connaissance, et la maitrise de soi. Par les cinq points parfaits intervient la notion de renaissance, la perception d’une nouvelle vie." Par un parcours initiatique à la maîtrise , il s'éleve à maître d'ou l'appelation élévation à grand maître. Kagoua prend une phrase du rituel pour dire que c'est initiation le rite. Or justement le passage pour l'élevation s'effectue par des rituels initaitque mais le passage en lui meme c'est l'élevation à grand maître.

Explique moi maintenant où est le harcélement quand un intervenant pour la première fois donne une explications des sources qu'utilise kagoua qui ne les comprends pas visiblement car prends une phrase du rituel pour le tout et s'arrete à la première occurence d'un mot. Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 10:06 (CET)

Expliquez-moi en quoi il était impossible de l'expliquer au salon de médiation, mais qu'il était indispensable de le faire ici. Et en quoi il est indispensable de faire une requête aux administrateurs sur ce point. SammyDay (discuter) 29 décembre 2017 à 10:26 (CET)

Sammyday (d · c · b) la requête n'est pas sur le fond. mais sur la manière dont kagoua prend la mouche et de lui rappeller les régles de donnes conduite et c'est le rôle d'un administrateur. Cela ne consiste pas seulement à faire des blocages. Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 18:14 (CET)

.

Kuplop

Requête traitée - -Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 15:47 (CET)>

---

Demande de blocage définitif de Kuplop (d · c · b)

Test manifeste du canard, même plumage, même façon de cancaner mais surtout même façon de procéder surtout dans sa défense et sa contestation que Correcteur21.

De plus il est possible de remarquer des coïncidences de dates, Correcteur21 commence des contestations avec Fager32 vers la fin janvier 2016 pour finir par être lui-même bloqué début août 2016. Quand le compte Kuplop est créé en septembre 2006, encore une habitude de compte dormant, il ne s'occupe apparemment que d'automobile, s'en va, revient, puis s'en va de nouveau, revient encore en mars 2016 pour un petit dialogue avec ... Correcteur21, on connait ses dialogues organisés avec lui-même, puis repart encore pour revenir en octobre 2017 pour ne s'occuper que de noblesse, famille Cheynet, sur l'article Rochemaure pour la même guerre d'édition que ... Correcteur21 en mars 2016.

Demande aussi faite auprès des vérificateurs d'adresses.

Je notifie  Kuplop : pour qu'il soit informé et aussi  B-noa : qui s'occupe de la page déjà longue de Correcteur21. : Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21.

Merci de votre attention --- Alaspada (d) 14 décembre 2017 à 17:47 (CET)

Avant de me bloquer définitivement, vérifiez d'abord les adresses IP et les concordances : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Correcteur21,_Kuplop_-_14_décembre Je n'ai jamais utilisé d'autre pseudo que le mien en 10 ans et il serait fort dommage que je sois puni pour un "crime" que je n'ai nullement commis. Le fait que je sois intervenu en même temps que Correcteur21 et que j'ai échangé avec lui ne fait ni de moi un complice ni de moi Correcteur21. Le fait que je souhaite que l'on ne mente pas sur les origines du nom "Cheynet" sur Wikipedia et que je m'intéresse à la commune de Rochemaure ne fait pas de moi un criminel non plus.

Votre argumentation ne comporte aucun diff. Elle me semble à charge et très peu étayée. Si vous travailliez dans le droit vous sauriez qu'une accusation ne se construit pas sur des suppositions et des coïncidences, mais sur des faits et des preuves.

Je vous invite à un peu de mesure et de discernement. Je vous invite à fournir des preuves ainsi que des faits et à faire preuve d'au moins un peu de respect pour les personnes qui, comme moi, contribuent à Wikipedia de manière amateure et irrégulière, mais en croyant y trouver un espace de neutralité.

Kuplop (discuter) 14 décembre 2017 à 18:08 (CET)

À bien y réfléchir, je crois que vous m'avez définitivement dégoûté de continuer à contribuer à Wikipedia. Je n'ai aucun intérêt à défendre et me contrefiche que vous bloquiez ou non ce comte (jeu de mot que seul Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre peut comprendre). Kuplop (discuter) 14 décembre 2017 à 18:36 (CET)

Pas trop déçu Alaspada ? "Conclusion : négatif (point d'accès fix légitime, complètement différent de Correcteur21) — 0x010C ~discuter~ 14 décembre 2017 à 23:20 (CET)"

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Correcteur21,_Kuplop_-_14_décembre

Kuplop (discuter) 15 décembre 2017 à 07:26 (CET)

Alaspada, j'ajouterai que j'apprécie moyennement de me faire traiter de canard. Cf. ci-dessus : "même plumage, même façon de cancaner", surtout dans le cas présent où votre requête s'avère être parfaitement illégitime. Votre manque d'éducation, de respect et de politesse sont inacceptables.

 Kuplop ce n'est pas inacceptable, ce n'est pas une insulte, ce n'est pas un manque d'éducation : je vous renvoie à Test du canard. Treehill Opérateur - PdD 15 décembre 2017 à 09:48 (CET)

Treehill, c'est votre point de vue et je ne le partage pas. Le test du canard, lorsque appliqué à une personne, ne me paraît pas approprié. Cela s'apparente même à du délit de faciès. En gros, ce que dit cette fiche Wikipedia Test du canard, est la chose suivante : si quelqu'un ressemble à un voleur, c'est que c'est forcément un voleur. J'ai la prétention de croire que les administrateurs doivent se méfier des apparences et s'appuyer sur des faits. Kuplop (discuter) 15 décembre 2017 à 10:00 (CET)

Mon message précédent n'attendait pas de réponse, le RA n'est pas un forum de discussion pour étaler vos opinions sur ceci ou cela, je vous signalais juste l'article test du canard qui explique pourquoi Alaspada n'a rien fait de mal en utilisant ce terme, par ailleurs connu. En cela, je signale que ce n'est pas un point de vue(et donc ce n'est pas un avis à partager ou non), c'est souvent ainsi que les choses sont dites dans le jargon de wikipédia en cas de suspicion de faux-nez. De plus, ce n'est pas un délit de faciès puisqu'il n'y a pas action sans vérification préalable des suspicions (donc les faits sont privilégiés) : en l'occurrence dans votre exemple du voleur, il faut rajouter, "si l'enquête à montrer que c'est un voleur". Treehill Opérateur - PdD 15 décembre 2017 à 10:31 (CET)

Bonsoir, étant notifié, je me permets juste d'indiquer qu'après un regard rapide je trouve pas les correspondances habituelles des faux-nez de C21 & al. que j'ai pu observer sur la thématique de la généalogie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 décembre 2017 à 17:40 (CET)

Pourquoi un tel acharnement à mon encontre dans ce cas !? Kuplop (discuter) 18 décembre 2017 à 20:24 (CET)

Clôture, la RCU étant négative. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 15:47 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.221.133.38

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 23:26 (CET)

---

L'utilisateur 78.221.133.38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 décembre 2017 à 23:01 (CET).

Déblocage refusé ; TI, copyvio, ajouts non-vérifiables depuis des années maintenant. d—n—f (discuter) 29 décembre 2017 à 23:26 (CET)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 13:43 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais souvent contribuer à Wikipédia en utilisant une connexion sécurisée par VPN (HMA! pour moi) ou encore en utilisant le navigateur Tor. Est-ce possible que je reçoive le statut d'utilisateur exempté de blocage d'IP ?

Cordialement. --Niridya (discuter) 28 décembre 2017 à 21:18 (CET)

Bonjour  Niridya, merci pour vos apports à Wikipédia. J'ai ajouté le statut à vos droits d'utilisateur. Bonne continuation sur l'encyclopédie :) --Shawn (discuter) 29 décembre 2017 à 13:43 (CET)

Merci Shawn et bonne continuation à toi aussi ! :-D --Niridya (discuter) 29 décembre 2017 à 14:07 (CET)

J'ai une petite question si tu veux bien : est-ce que le statut fonctionne sur tous les wikis ou juste sur Wikipédia en français ? --Niridya (discuter) 29 décembre 2017 à 14:09 (CET)

 Niridya : Ces droits ne concernent que Wikipédia en français, chaque wiki ayant des règles et usages différents. Shawn (discuter) 30 décembre 2017 à 12:33 (CET)

D'accord, merci beaucoup ! -- Niridya (discuter) 30 décembre 2017 à 13:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Viaduc77777

Requête traitée - 29 décembre 2017 à 15:42 (CET)

---

L'utilisateur Viaduc77777 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 décembre 2017 à 15:01 (CET).

Refusé. Ses contributions (sous son compte ou sous IP) montre que sa déclaration « un nouveau de Wikipédia » (comme mentionné en PU) est encore moins crédible que l’existence du Père Noël. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 15:42 (CET).

voir RCU du 28 décembre — 0x010C ^~discuter~ 30 décembre 2017 à 14:04 (CET)

.

Problème avec un utilisateur sur la page "Liste des épisodes de Franky"

Requête traitée - 30 décembre 2017 à 14:43 (CET)

---

Bonsoir l'utilisateur Melv20 (d · c · b) n’arrête pas de supprimer mes modifications sur la page "Liste des épisodes de Franky" je suis en train j'ajouter des sources fiables de faire en sorte quelle soit au normes typographique de Wikipédia. pouvez vous y remédiez merci et bonne soirée Benji7600 (discuter) 13 décembre 2017 à 19:40 (CET)

je pense simplement qu'il reverte pour garder la la présentation en tableaux (la suppression des sources est "un dommage collatérale"). La présentation en tableaux qui ne fait pas partie des conventions (au passage cette convention n'est même pas un essai) est commune donc acceptée (Liste des épisodes des Simpson, Liste des épisodes de 24 heures chrono, Liste des épisodes de Desperate Housewives, Liste des épisodes de South Park etc) il vaut mieux peut-être discuter avec lui ou sur la PDD -- Sebk ^(discuter) 14 décembre 2017 à 18:21 (CET)

Bonsoir Sebk (d · c · b) je te remercie pour ta réponse. pour les sources est ce que c'est utile de mettre 1 sources a cotée de chaque titres d'épisodes. ? cdl Benji7600 (discuter) 14 décembre 2017 à 19:43 (CET)

@Benji7600 : Melv20 a enfin répondu sur sa pdd ; je te laisse poursuivre la discussion avec lui . Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 14:44 (CET)

.

MelNel

Requête traitée - 30 décembre 2017 à 14:39 (CET)

---

J'ai fait l'objet de gentils messages de la part de MelNel, qui ne semble pas apprécier que je m'oppose à sa tentative de réhabilitation de David Hamilton. J'ai laissé passer celui-ci, période de Noël oblige, mais celui-là me semble nécessiter un rappel aux règles de savoir-vivre. S'il était possible de lui laisser un petit message à ce sujet, ce serait très bien. Merci d'avance et bonne année. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 décembre 2017 à 10:18 (CET)

24h de blocage. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 10:45 (CET)

Compte tenu de la récidive dans l'attaque personnelle intervenue entre-temps, l'interdiction d'édition de la page de discussion de MelNel me semble nettement insuffisante. Un blocage minimal de trois jours me semblerait nécessaire, avec avertissement clair à l'intéressé que toute récidive visant JJG entraînera une sanction autrement plus sévère. Les considérations d'ordre psychologique (et donc la santé mentale de JJG) ne sont pas acceptables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2017 à 14:33 (CET)

Pour ma part, je serais encore plus sévère, un nouveau qui arrive avec ce langage se voit bloquer indef, sans possibilité de demander un déblocage - MelNel (d · c · b) n'est pas nouveau et sait très bien où les attaques et insultes peuvent mener - Donc, pour moi, un minimum d'une semaine (et je ne serais pas choquée pour 2 semaines puisqu'il y a récidive sur sa page de discussion [6]) pour lui faire comprendre qu'il y a certaines choses qui ne se font pas sur WP - --Lomita (discuter) 28 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Je ne trancherais pas, mais étant donné son log de blocage - vide - je n'aurais pas tendance à être plus sévère qu'à l'accoutumée. Trois jours, pourquoi pas, de toute façon, c'est la fin de l'année et la nouvelle sera peut-être d'un meilleur niveau. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 18:16 (CET)

En plus des insultes, cet utilisateur n'hésite pas à aller au R3R et au passage en force en révertant systématiquement pour garder son ajout contesté et réverté par de nombreux utilisateurs. Voir Flavie Flament et sa PdD. L'arbitraire est de décider unilatéralement que quelque-chose est pertinent, bien qu'aucune source secondaire n'a jugé bon de relever et commenter un fait. La liste des déviations sérieuses aux règles de WP s'allonge et cela mérite sans doute un rappel à l'ordre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2017 à 13:59 (CET)

Au vu du passage en force sur Flavie Flament, j'ai bloqué une semaine MelNel pour « attitude non-collaborative » (pris de gros pour les manquements aux RSV pour lesquels mes collègues partaient sur +/- trois jours de blocage) et le passage en force.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 14:39 (CET)

.

Ras le bol des attaques limites insultes

Requête traitée - 30 décembre 2017 à 20:47 (CET)

---

Bonjour, je n'ai pas l'habitude de faire des RA pour attaques limites insultes, mais arrivé à un moment, le vase déborde -  Kemkem french : dans un message me traite de ça joue les chefaillons et dans le même message de une admin bornée comme vous et pour finir Cela s'appelle réfléchir et pas appliquer bêtemet ! ne semble pas suivre les règles de savoir vivre, et tout cela car je demandais une source pour un article.... Un rappel à l'ordre est nécessaire avant qu'il Et je vais rameuter les vieux potes WP pour les prochaines élections, c'est certain, serait ce une menace ? --Lomita (discuter) 30 décembre 2017 à 18:35 (CET)

ps pour info, totalité du message [7] --Lomita (discuter) 30 décembre 2017 à 18:37 (CET)

Woah la démocratie "avance" vite sur WP... censure et j'en passe. Tout mes dire sont sourcés, factuels contrairement à vous... peut-être préférez-vous scribouillarde ? ;) Quel courage, quelle tolérance, quelle force d'aller se plaindre pour des mots tous factuels et aucunement insultant. Suis-je moi... venu me plaindre que vous étiez condescendante et stérile dans vos oppositions ? NON. Une grande différence : je ne prends pas les choses personnellement. Vous me faites rire. Continuez le travail de fourmi, sans doute en avant nous besoin sur WP mais vous bloquez beaucoup plus l'imagination, la créativité des gens que vous ne les aidez. C'est dommage et c'est une mauvaise pente. Mais surtout surtout ne vous remettez pas en question, je ne pense que vous en soyez capable... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kemkem french (discuter).

Je suis favorable à un blocage d'une durée minimale d'une semaine. Non seulement il y a eu des attaques personnelles, tout à fait injustifiées, sur la page de discussion de Lomita,; mais il y a clairement récidive ci-dessus. Cela suffit comme ça. Je précise que l'absence de blocage pour cet utilisateur, en bientôt douze ans de présence, n'est pas une sorte de sauf-conduit pour se permettre les propos qu'il s'est permis aujourd'hui, ni un possible prétexte à « circonstances atténuantes ». Les objections émises par Lomita relativement aux lacunes en matière de sourçage étaient parfaitement justifiées, en se basant sur les usages en vigueur sur notre site, usages que Kemkem french devrait connaître, compte tenu de cette longue présence — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 19:55 (CET)

Il me semble qu'un nouveau contributeur qui aurait proféré ce genre de menace et fait preuve de ce type de mépris condescendant, ce n'est pas une semaine de blocage qu'il aurait encouru, mais beaucoup plus ! En plus, que veut-il dire quand il parle des prochaines élections ? Il croit que les admins sont comme les députés ou similaires, qu'ils se représentent à la fin de leur mandature ? Il connaît donc bien mal le fonctionnement du système... Donc, une semaine me paraît bien trop peu, bien trop... Mais il est vrai que je fais partie des censeurs condescendants et stériles qui ne se remettent jamais en question -- Theoliane (discuter) 30 décembre 2017 à 20:08 (CET)

Et cela continue (Voir diff) = Pauvre enfant... vraiment la vie est troooop dure et pfff les copains de la pleureuse..) - --Lomita (discuter) 30 décembre 2017 à 20:26 (CET)

Je crois qu'en proposant une semaine, j'ai vraiment ététrès modéré, mais le dernier commentaire de modification montre une radicalisation de cet individu. Pour ce qui me concerne, je n'accepterai pas une durée de blocage qui donnerait l'impression d'être symbolique. Je propose donc, désormais, un mois de blocage, avec interdiction d'éditer sa page de discussion durant ce laps de temps... et donc de demander éventuellement une réduction de la durée décidée collégialement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 20:33 (CET)

Les choses allant trop loin dans l'irrespect des interlocuteurs, je l'ai bloqué pour deux mois. Si cette mesure s'avère trop stricte, j'invite à en débattre sur le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2017 à 20:47 (CET)

Conflit d’édition —Avant la dernière surenchère de Kemkem french, je considérais déjà qu'un blocage de 2 semaines aurait été une mesure de clémence eu égard à l'ancienneté du contributeur, comme l'a dit justement Theoliane. Cette fois, la ligne blanche est allègrement franchie, et à plusieurs reprises. Si un consensus se faisait autour d'un mois de blocage total, y compris PdD comme suggéré par HC, je ne m'y opposerais évidemment pas, mais je n'aurais vraiment rien contre une sanction encore plus lourde. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2017 à 20:53 (CET)

Lomita, Hégésippe. Je tombe par hasard sur cette RA et, bien que ne sachant rien du fond de l'affaire, je suis absolument d'accord que les insultes sont inadmissibles et que rien ne saurait les justifier. A ce propos, je me permets de rappeler que j'ai moi-même été beaucoup plus gravement insulté encore, puisque j'ai été traité de con à plusieurs reprises par un contributeur. J'ai déposé une RA à ce sujet le 4 décembre et il me semble qu'il est maintenant temps que les administrateurs s'en saisissent.--Allen Nozick (discuter) 30 décembre 2017 à 22:27 (CET)

@ Allen Nozick : Aucun usage ne fait obligation à tel ou tel administrateur opérateur de traiter telle ou telle requête ou simplement d'y émettre un commentaire (ou plusieurs).

Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi, parmi les cinq qui se sont exprimés dans la présente RA, vous vous adressez aussi sélectivement à Lomita et à moi.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 22:46 (CET)

@ Hégésippe : C'est très simple, vous êtes les seuls administrateurs traitant cette requête qui soient intervenus sur la RA engagée contre moi par la personne même qui m'a insulté. Si ma remarque vous dérange, je vous prie de m'en excuser et de ne pas en tenir compte. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 30 décembre 2017 à 22:56 (CET)

.

Demande de semi-protection d'un article

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 10:30 (CET)

---

Bonjour, je viens de créer l'article Ahed Tamimi : depuis hier, il a déjà été vandalisé à plusieurs reprises... Dans la version, non encore revertée le vandalisme indique « Elle rencontre par la suite, Mahmoud Abbas, président de l'État de Palestine, qui la viole dans un hôtel payé par l union europeene et la met enceinte ». Serait-il possible de protéger l'article (un petit peu) ? Merci d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 décembre 2017 à 09:39 (CET)

@Sg7438 page protégé et IPs bloqués. Si après seulement un jour d'existance cet article est déjà aussi salement vandalisé, j'ai peur qu'il faille un suivi rapproché sur le long terme... — 0x010C ^~discuter~ 31 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Un grand merci pour ce petit réglage... et oui c'est un sujet sensible en ce moment... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 décembre 2017 à 11:00 (CET)

.

Demande de blocage de 64.237.224.0/19

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 15:58 (CET)

---

Bonsoir. J'ai déposé une demande de blocage de 64.237.128.0/17 (u · d · b) dans WP:VC le 27 novembre dernier, il ne s'est rien passé, pis là, chu à boutte après l'annulation quasi quotidienne de ses contributions, sous une nouvelle adresse IP (presque) chaque jour. Le bloc d'adresses IP correspond à Porto Rico, ce qui me fait penser à un proxy. Le type de vandalisme est principalement des séries pour enfants ou adolescents, dont Nickelodeon, changement des dates de diffusion, des pays producteurs, de compagnies de production, du diffuseur, du nombre de saisons et d'épisodes... et le tout sans référence, et qui ne correspond pas avec wiki anglophone, IMDb ou même les sites de référence francophones. N'est pas ici pour contribuer sereinement. Du vandalisme similaire a été observé sur wiki anglophone, je n'ai pas les outils pour vérifier si les autres wikis sont affectés.

Adresse - date - exemple de page vandalisée

• 64.237.237.153 (d · c · b) - 28 décembre - Liste des épisodes de Johnny Test
• 64.237.236.217 (d · c · b) - 27 décembre - Johnny Test
• 64.237.235.25 (d · c · b) - 26 décembre - Dora l'exploratrice
• 107.77.215.116 (d · c · b) - 25 décembre - Horseland : Bienvenue au ranch !
• 107.77.215.5 (d · c · b) - 23 décembre PM - Bob le bricoleur
• 107.77.215.103 (d · c · b) - 23 décembre AM - Cybermatt
• 64.237.237.169 (d · c · b) - 22 décembre - Angelina Ballerina
• 64.237.236.233 (d · c · b) - 18 au 21 décembre - Les Télétubbies
• 107.77.215.79 (d · c · b) - 10 décembre - Kipper (série télévisée)
• 64.237.235.203 (d · c · b) - 8 décembre - Hello Kitty's Furry Tale Theater
• 64.237.237.8 (d · c · b) - 4 décembre - Classe des Titans
• 64.237.238.72 (d · c · b) - 3 décembre - Nickelodeon (chaîne de télévision)
• 64.237.235.200 (d · c · b) - 30 novembre - Bêtes comme chien (voir historique : wiki NL))
• 64.237.226.24 (d · c · b) - 9 septembre - Chop Socky Chooks
• Ajoutez les 12 autres que j'ai fourni dans ma demande du 27 novembre dernier...

Un blocage d'au moins un mois nous donnerait un peu de répit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 28 décembre 2017 à 23:11‎ (CET).

@InMontreal : 1 an. Est-ce que ne serait pas la même personne que User:Jules78120/80.12 ? Parce que ça commence à faire un bail que ce genre de vandalismes sur des séries tv pour enfants/ados reviennent… — Jules ^Discuter 28 décembre 2017 à 23:28 (CET)

 Jules78120 : Il semble que le vandale de Porto Rico ait opté un nouveau bloc d'adresses IP. 24.50.222.208 (d · c · b) (24.50.192.0/18 = Liberty, Porto Rico) sur Smechariki : Changer pays et diffuseur pour Cartoon Network, les dates, ajout de la catégorie vide CBC Television = en plein sa marque de commerce ! InMontreal (discuter) 31 décembre 2017 à 00:32 (CET)

par Thibaut120094. — Jules ^Discuter 31 décembre 2017 à 15:58 (CET)

.

Attitude non wikilove de Gkml

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 13:41 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de rappeler à Gkml que ce genre de digression est totalement hors de propos et que considérer son contradicteur comme un quasi demeuré ne constitue pas vraiment ce qu'il convient d'appeler une manière sereine de contribuer et rentre en contradiction avec Wp:PAP? Merci. Le Conteur (Livre de contes) 30 décembre 2017 à 21:29 (CET)

Et vous (je rappelle qu'il y a deux comptes CMI… et Conteur…), vous ne commencez pas par faire des attaques personnelles peut-être, en disant (dans votre commentaire de diff. de revert) que je ne contribue pas suffisamment selon votre manière, et comme je l'indique, de surcroît en réintégrant des erreurs typographiques (d’un simple revert) parce que vous êtes agacé par mon comportement. Tout ceci aussi pour vous rendre compte ensuite que, sur un autre aspect, votre titre d’ouvrage est boiteux. Cela ne vous dérange pas non plus de développer un article alors que d’autres solutions sont possibles comme l'a fait en.wiki : en cela vous ne répondez pas non plus aux questions que j'ai posées juste au-dessus. En outre, auparavant, vous vous étiez lancé dans des renommages sans concertation sur le traité de Brest-Litovsk (et l'autre traité de Brest) parce que vous tenez absolument à mettre en avant le concept de « Quadruplice » (?) et que vous ne vous êtes pas rendu compte que le sujet venait d’être débattu sur WP:DR. Pourquoi pas, mais pourquoi deux articles, alors qu'il n'y a que peu d’intérêt à faire vivre ensemble deux articles qui traitent quasiment du même sujet ?

Par ailleurs, je demande aux admin. de savoir si je peux vérifier que cet utilisateur n'est pas un faux-nez d’un autre utilisateur particulièrement agressif dans d’autres circonstances : la typographie, où cet autre utilisateur est un nouveau venu avec des commentaires singulièrement doctes (ce même si ses compétences sont indéniables, mais pas toujours pratiques dans le cadre d’un travail collaboratif). Autre utilisateur également déjà intervenu à la rescousse dans une autre RA.

Je ne suis évidemment pas opposé à ce que des personnes manipulent de la science, c’est même très bon pour les articles, mais ce n'est pas une raison pour que d’autres (parmi lesquels je me trouve) qui interviennent différemment n'aient pas le droit de mentionner que de temps en temps il y a des incohérences sur le fond (voir ci-dessus) ou sur la manière de travailler (technique de codage ou typo. ou autre). Et comme je l’ai dit dans mon commentaire qu'il cite, je suis heureux que celui-ci ait amélioré sa méthode de codage (puisque cela lui fait gagner du temps en limitant les réflexions inutiles à propos de la technique wiki), alors qu'il y a un ou deux ans, il m’avait indiqué que cela était quasiment inutile (de mémoire sur le Generalplan Ost… ou Alfred Rosenberg, mais à vérifier).

Pour reprendre ses termes, comment obtenir du Wikilove quand soi-même on réagit de manière épidermique, donc inconséquente ? De surcroît en abordant les gens de manière hautaine, sans même se souvenir qu'on leur doit un petit quelque chose.

Cdt. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 02:02 (CET)

P.-S. : « bingo », après vérif. c’est bien sur la pdd de Generalplan Ost. Cdt et bonne nuit. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 02:05 (CET)

Bonjour, Dans un premier temps, je suis d'avis que s'exprimer en français correct permet de gagner en clarté et en crédibilité. Dans un deuxième temps, nous allons gagner du temps, Conteur est mon compte principal, CMI un compte pour les PAS, de la maintenance ponctuelle et est utilisé de préférence sur mon lieu de travail, de plis les deux comptes CMI 2017 et Conteur sont suffisamment liés l'un à l'autre pour qu'il n'y ait aucune équivoque sur ce point (la preuve avec ce post). Dans un troisième temps, sur le fond, une bibliographie existe sur la question, je vous invite à la consulter, nous y gagnerions tous et pourrions ainsi élever le débat du point de vue scientifique (je vous ai déjà répondu sur ce point, il me semble : le concept a sa pertinence pour une période donnée, et je m'appuie dans ce débat sur les ouvrages de Pierre Renouvin et Fritz Fischer, ouvrages anciens, épuisés et plus réédités depuis les années 1970, il faut le reconnaître). Dans un quatrième temps, Je ne vais pas rentrer sur nos définitions de ce que recouvre le terme "travail collaboratif", mais il me semble que multiplier le sous-entendus et les « quasi-insultes » ne constituent pas précisément le moyen le plus adéquat pour permettre un "travail collaboratif" serein. Pour conclure, Gkml semble négliger UN aspect de cette RA : si nous assistons à la disparition de « contributeurs aux compétences indéniables » pour améliorer les articles en les précisant, en apportant des informations précises et très (trop?) précisément sourcées, mais lassés (ces contributeurs précédemment définis) par des guerres de tranchées qui n'en finissent pas, cela ne risque-t-il pas de rapidement tourner à vide sur les articles? wp doit son succès à une alchimie, créant un équilibre, cet équilibre semble rompu, du moins de dans cas précis. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 31 décembre 2017 à 09:43 (CET)

Étant de passage sur fr.wiki et venant de recevoir une notification, je viens de commencer à intervenir sur cette RA :

1. Merci d’éviter à nouveau des sous-entendus quelque peu désobligeants (cf. votre entame) ;
2. Quand j'évoque un contrôle d’utilisateurs, il est évident que j'évoque un 3^e compte (qui a une manière de se comporter tellement proche de la vôtre, cf. l'autre RA), les deux premiers que vous citez étant officiellement les vôtres, votre affirmation ainsi que votre démonstration sont donc inutiles car évidentes ;
3. Concernant le débat sur la pertinence de la notion que vous évoquez, il n'y a aucun doute sur son intérêt, comme je l’ai déjà dit, elle figure d’ailleurs, comme un sous-ensemble de l'article anglais en:Central Powers, ne donnons pas des coups d’épée dans l’eau ; in fine, vous allez vous trouver devant une demande de fusion des deux articles ; comme je vous le suggère dans la pdd, il ne serait pas inutile d’y réfléchir d’ores et déjà ;
4. Le fait que l'on soit très compétent dans des domaines — ce qu'évidemment je n'ai jamais contesté, au contraire — n'induit pas nécessairement qu'il faille ne pas être coopératif, autrement dit que cela vous donne tous les droits ; en effet, c’est vous qui effectuez des reverts, de surcroît injustifiés car réintroduisant des erreurs de typo. ; c’est donc vous qui quittez l’esprit de collaboration ; la preuve en est la discussion de l'an dernier dans Generalplan Ost à l'issue de laquelle vous avez fini par admettre — comme un M. Jourdain aujourd’hui ? — que certaines méthodes de travail initialement contestées étaient meilleures (car fluidifiantes) puisque vous les avez adoptées ;
5. Contrairement à ce que vous affirmez, j'ai au moins un exemple d’un autre utilisateur, avec qui j'avais eu des accrocs de logique — d’ailleurs, ce désaccord dans lequel je démontrais une absurdité, subsiste toujours dans l’article en question plus de quatre ans après (à vérifier) ; je le traiterai une de ces prochaines années, si Dieu… — et qui a estimé que l'aide que je lui apportais dans son travail était bien utile (un temps il avait même envisagé de quitter fr.wiki et il y est revenu de plus belle car la méthode fluidifiante l'a peut-être bien déchargé d’une lourdeur qui accroissait de manière injustifiée son temps de rédaction) ;
6. Inutile de suggérer aux autres (en l'occurrence à moi) comme vous le faites souvent d'aller retourner en bibliothèque car, veuillez jeter un œil sur ma page de présentation, je n'en ai pas le temps avant une vingtaine d’années ; et, comme le dit à nouveau ma page, il y a tellement de petites erreurs internes de logique dans fr.wiki (sans parler de l'ortho., de la typo., de la présentation, du style, de la grammaire parfois, de l’usage des formats wiki, etc.), que je passe déjà un temps (beaucoup trop) important à les résoudre (pour votre info., mon intervention que vous aviez revertée ne m’avait guère pris plus de 3 minutes, c’était donc une « goutte dans l'océan » de mes interventions). C'est un peu comme les admin. qui passent beaucoup de temps à tenter de faire régner l'ordre dans cette avalanche d’octets. En résumé, cessez de voir les autres (en l'occurrence moi encore) comme des « empêcheurs de tourner en rond » puisque vous en avez déjà « un epsilon » bénéficié (comme déjà évoqué à au moins deux reprises ci-dessus).

Cdt. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 10:32 (CET)

L'article en Anglais est mal fichu, on ne comprend pas son fil directeur et se focalise sur la période 1914-1918, ce qui constitue une erreur. Renouvin, et à sa suite Fischer et Droz (merci de m'avoir donné une raison d'aller le relire), mentionne le terme "Empires centraux" pour la période 1907-1918, mais nuance énormément le sens, en raison du périmètre changeant que recouvre cette appellation. N'essayer pas de dévier le sujet, nous étions sur vos posts passablement désobligeants, et non sur l'article Quadruplice (je sais, c'est du fond, c'est pas drôle, l'historiographie : Jacques Droz, dans son ouvrage les causes de la WW1, discute le terme et le trouve tout à fait pertinent pour la période XX/10/1915-29/09/1915, mais impropre pour les périodes antérieures, même si il semble clair que la Bulgarie et l'empire ottoman vont rejoindre le Reich dans le conflit qui s'annonce). De plus, imposer un passage en force sur le thème : "de toute façon, l'article sera fusionné" appartient aussi précisément à ce qui a motivé la présente RA, qui m'a déjà pris plus de temps que je voulais lui accorder. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 31 décembre 2017 à 12:12 (CET) PS : puisque vous vous plaignez de mon mode d'intervention, je vous suggère de bien vouloir compléter ceci, avant d'avancer plus loin sur le terrain glissant des faux-nez et autres insinuations nauséeuses.

Merci de vos précisions complémentaires.

Comme je l’ai dit dans mon message sur la pdd de Quadruplice : « calmez-vous » ; si vous ne voulez pas qu'on soit désobligeant à votre égard, ne commencez pas par l'être à l'égard de vos interlocuteurs, puisque c’est vous qui initiez ce type de comportement. En effet, comme déjà dit, sous l'effet de la colère qui vous aveugle : 1° vous revertez ; 2° avec propos désobligeants (des « quasi-insultes » à l'intelligence) à la clef ; 3° vous réintroduisiez des erreurs de typo., sans vous en rendre compte naturellement.

D'où sortez-vous cette citation « "de toute façon, l'article sera fusionné" » ?

Comme je l'ai dit plus haut, j'attends l'avis des admin. pour savoir s'il est possible de faire cette demande de vérif. de comptes (qui me démange étant donné la vérification par le « test du canard » comme on dit sous ces cieux wikipédiens) avec un 3^e compte, la vérif. sur les deux premiers ne se concevant qu'avec le troisième.

Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 12:45 (CET)

Bonjour à tous deux,

La « digression » de Gkml en pdd est en effet de nature à amener sur le terrain personnel une discussion qui devrait se concentrer sur le fond. « ce même si vous mettez un certain temps à comprendre certains choses, comme dans l’usage du modèle sfn par exemple, il y a un ou deux ans » n'est certainement pas agréable à lire. Mais ce message fait suite à ce commentaire de modification, qui consiste tout de même à dire à Gkml que ses interventions sont inutiles, et n'est donc pas des plus « wikilove » non plus.

Cela dit, je ne vois aucun propos qui contrarie franchement les règles de savoir-vivre et je ne pense pas que l'un ou l'autre vous ayez cherché à blesser votre interlocuteur. Aussi, je ne peux que vous suggérer de prendre un peu de recul, d'être à l'écoute des remarques de votre interlocuteur, de laisser derrière le passé et de prendre le temps de discuter de la pertinence d'un article séparé ; vous n'êtes pas obligés d'en discuter à deux, vous pouvez élargir cette discussion à Discussion projet:Histoire par exemple.

Enfin : il n'y a pas besoin d'autorisation des admins pour faire une RCU. Mais il faut des indices concrets et solides. Et considérer le fait que s'il y a erreur, des excuses envers la personne accusée injustement sont un minimum pour que les relations wikipédiennent n'en pâtissent pas trop.

Je suis favorable à une clôture en l'état. Un deuxième avis d'admin est le bienvenu. — Jules ^Discuter 31 décembre 2017 à 12:49 (CET)

Idem. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2017 à 12:52 (CET)

Idem aussi. Clôture. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 décembre 2017 à 13:41 (CET)

.

Attaque ad hominem de Fanchb29 et POV

Requête traitée - 31 décembre 2017 à 18:08 (CET)

---

[8] "doit être justifié par autre chose que vos préjugés.)"

[9] alors que la source est unique dans cette section. qu'il y a disproportion des points de vue qui contredis la majorité des historiens sur ce qu'est une relation péderaste chez les grecs qui n'est pas un mariage.

Et à moins de dire que le pape françois en faisant un spiritual brotherhood a aussi fait un mariage homosexuel. Là je vois pas en quoi l'assertion de spiritual brotherhood serait un mariage homosexuel..

Il reverte des bandeaux alors qu'il y a une controverse de neutralité qui ne peut être supprimé qu'après accord de tous les participants. j'explique en quoi la section Histoire est problèmatique [10]. ET cela supprime les bandeaux sans même discuter dans discussion de controverse. Pascompte (discuter) 31 décembre 2017 à 14:45 (CET)

Bonjour à toutes et à tous ! À titre subsidiaire, il semblerait apparoir que Jmh2o pourrait se montrer susceptible de considérer l’apposition conjointe de deux bandeaux connexes — présidant au début de la section « Histoire » — comme potentiellement recevable, attendu qu’il semble en l’occurrence avoir jugé comme relativement patent de procéder à leur réintroduction subséquente après une première exérèse ciblée effectuée par l’entremise des bons soins prodigués par Fanchb29. Par ailleurs, la discussion relative à la controverse de neutralité esquissée par Pascompte se trouve consignée sur → cette page adjacente. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 31 décembre 2017 à 15:42 / 15:48 / 17:56 (CET)

Bonjour. @Fanchb29 : merci d'utiliser la page de discussion, de dialoguer (et de supposer la bonne foi). Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie collaborative et la boîte de résumé ne sert pas à discuter.

@Pascompte : à l'inverse, un bandeau de controverse de neutralité n'est pas forcément le plus approprié si seule une section de l'article pose problème. D'ailleurs la discussion semble se poursuivre sur la pdd normale et non celle propre à la controverse de neutralité.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 31 décembre 2017 à 18:08 (CET)

.