Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 7

Manque de politesse

Requête traitée - 13 février 2017 à 21:51 (CET)

---

Le membre Utilisateur:Kagaoua se permet notamment d'écrire que les articles que je créé sont des « m----- », merdes ne laissant aucun doute [1]. Si quelqu'un peut lui en dire 2 mots, merci. --HerveMatouf (discuter) 15 janvier 2017 à 16:58 (CET)

Interprétation et requête abusive, issue d'un espace privatif et d'une conversation privée dans lequel le requérant n'est jamais nommé et qui n'est adressé à personne en particulier. Requête abusive issue du rejet par la communauté de créations non sourcé et TI régulièrement remis en cause et qui a sous un autre pseudo eu plusieurs différents avec d'autres contributeurs. La méthode qui consiste à se poser en victime étant usée pour masquer les passages en force et se poser en victime ne va pas sans me rappeler une autre utilisateur mono-centrée sur une autre ville, je fait une demande de RCU à tout hasard. -- KA^{Pour les intimes ©} 15 janvier 2017 à 18:03 (CET)

@ Kagaoua :

Remarque : qualifier une page de discussion d'utilisateur d' « espace privatif » et une conversation qui s'y tient de « conversation privée » semble quand même très discutable, les seules conversations réellement privées sont celles qui se déroulent en dehors des pages de Wikipédia, par courriel par exemple, ou sur d'autres canaux à accès restreint.

Question (si tant est que ce soit vraiment une « question », d'ailleurs) : D'autre part, même pour des créations de pages de qualité très discutables, cela rend-il indispensable de recourir, même en ne nommant pas le créateur, au terme de « m----e » pour désigner les pages créées (sans prendre ici en compte leur qualité ou absence de qualité), et ainsi de fournir à la personne en question un prétexte à réclamation ? Je suis persuadé qu'un autre mode d'expression, tout aussi percutant, est possible, en choisissant mieux ses mots.

Cette remarque et cette question étant déposées, je termine ici mon incursion dans cette requête, et m'abstiendrai de toute autre intervention sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 18:49 (CET)

J'invite les administrateurs, dont fait partie Hégésippe, à lire l'ensemble de la section de la pdd de Matpib (d · c). Ils y trouveront des éléments portant sur le requérant et le fait qu'il est très probablement une résurgence de longue date du banni Guiggz (d · c · b) pour des tas de raisons (thèmes de contributions identiques basés sur le sport et Marseille, style de rédaction des articles similaire avec même goût pour les TI, même façon de se servir de sa PU, compte créé 3 mois après la dernière contribution sur :en et un mois après son ban de Commons). Le test du canard est pour moi largement positif, ayant eu à subir l'individu ici ET sur Commons où il a été aussi banni. Les bannis ne sont-ils pas à bloquer à vue ? Floflo62 (d) 16 janvier 2017 à 08:04 (CET)

@ Floflo62 : j'ai écrit ci-dessus que « je m'abstiendrai de toute autre intervention sur le sujet ». J'ai bien fait comprendre que je souhaitais commenter un point de forme particulier de l'intervention de Kagaoua, et rien de plus. Donc il est inutile de me relancer sur ce point. La page WP:RA est suffisamment suivie par plusieurs de mes collègues tout à fait à même de traiter un cas de possible réapparition d'un utilisateur banni. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2017 à 08:33 (CET)

Les bannis sont bloqués à vue. Encore faut-il en informer les RA... SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 12:56 (CET)

Ceci dit, cela ne justifie pas le terme utilisé par Kagoua (ni sa défense maladroite : une page de discussion peut être lue par n'importe qui, et ce terme n'inspire que de l'animosité). Quant au fait qu'il puisse s'agir de Guiggz ou de PiedgauchedeZidane, il faudrait déjà vous mettre d'accord (pour rappel, PiedgauchedeZidane n'est actuellement pas banni - mais on pourrait sans problème le faire). SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 13:03 (CET)

 Sammyday : pour info c'est inexact, PiedgauchedeZidane (d · c · b) est bien banni. Voir le BA ici 'toff ^[discut.] 17 janvier 2017 à 13:08 (CET)

Ok Supertoff, j'ai modifié sa PU en conséquence. SammyDay (discuter) 17 janvier 2017 à 14:39 (CET)

Hégésippe, je note ta question, ton sens de la mesure et en prend acte. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 16 janvier 2017 à 15:01 (CET)

Comme de fait c'est de quelque chose qui c'est déroulé sur ma page de discussion dont on débat ici, je me permets cette participation.

HerveMatouf aurait mieux fait de faire profil bas, ce qu'il avait fait jusqu'à présent depuis son bannissement sous l'identité de Guiggz (d · c · b).

Parce que là il a joué au jeu de l'arroseur arrosé.

A sa place il aurait mieux fallu laisser filer cette mention (peut-être maladroite de KA, mais d'une certaine manière il a juste appelé un chat un chat) pour garantir quelques jours ou quelques mois de tranquillité sous sa nouvelle identité.

Je demande donc le bannissement de tous les faux-nez de Guiggz (le test du canard rappelé par Floflo62 étant plus que positif).

Matpib (discuter) 16 janvier 2017 à 16:29 (CET)

• Floflo62 a déjà fait un test de canard Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016 Demande concernant : HerveMatouf, Guiggz - 2 août. Il y écrit en aout 2016 : « Le « test du canard » me semble déjà suffisamment probant » et résultat de l'"enquête" par Utilisateur:Schlum : « ce n’est en tout cas pas le même opérateur que l’IP fixe donnée sur la page Wikipédia:Faux-nez/Guiggz ». Floflo62 sait pertinemment qu'il ment quand il continue en janvier 2017 à affirmer que son test canard serait concluant «Le test du canard est pour moi largement positif» (visible dans cette conversation, son message au dessus). Pourquoi Floflo62 n'évoque-t-il pas cette requete IP ?
• Il demande en toute candeur si l'on peut bannir à vue, autrement dit au feeling et non à la preuve, manisfestement car il a espéré qu'un admin me bannisse sans trop y regarder, esperant que sa simple parole fasse foi, tout en sachant dans son fort intérieur qu'il mentait. Cette attitude relève de la mesquinerie la plus honteuse.

Vous me laisser tranquille et vous vous remettez en cause. Dorenavant, je me plaindrais de quiquonque m'accuse d'etre un faux compte, un ancien ou je ne sais quoi car, pour une histoire personnelle dont je suis totalement etranger, vous etes en train de me couvrir d'opprobre de manière totalement mensongère. --HerveMatouf (discuter) 16 janvier 2017 à 20:27 (CET)

Effectivement il y a eu une RCU lointaine dont je ne me rappelais plus (pour qui regarde mes contribs, je suis moins présent sur WP depuis plusieurs mois car plus occupé IRL, des choses m'échappent ici). Son résultat ne prouve absolument pas qu'il n'y a pas retour de bannissement, il peut y avoir eu des choses en plusieurs années (changement de FAI, déménagement...). Le « test du canard » ce n'est pas ça, mais une comparaison des pratiques des différents comptes et là, il n'y a pas de doute à avoir, cf ce que j'ai déjà rappelé (et les pdd des comptes identiques, c'est le plus parlant pour qqn étranger au dossier mais au fait des us et coutumes des Wikipédiens en général). Je ne suis pas le seul à m'en être rendu compte cf Matpib mais aussi le projet foot par exemple ici (tiens, une saison de l'OM... comme 1998-1999 écrite par Guiggz). Je n'ai pas le temps ni l'envie de faire une analyse hyper détaillée des styles d'écritures ou des façons de s'expliquer en pdd mais qui a pratiqué Guiggz ne peut qu'y voir les ressemblances très (trop) frappantes entre les deux. Floflo62 (d) 16 janvier 2017 à 21:46 (CET)

C'est normal que l'IP ne coïncide pas, puisque Guiggz a déménagé vers l'été 2013. C'est son frère qui le disait . -- Habertix (discuter) 17 janvier 2017 à 00:08 (CET).

+1 avec Floflo62 (d · c · b). Il ne faut pas être né de la dernière pluie pour voir les similitudes probantes et toute personne suivant de près ou de loin les créations, ne peuvent faire que des rapprochements... Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2017 à 21:55 (CET)

Aucune contribution de HerveMatouf (d · c · b) depuis 4 semaines. Ca ressemble à un aveu .

Je bloque sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 21:51 (CET).

.

Non respect de "l'avertissement" R3R, retrait du bandeau après "passage en force"

Requête traitée - 13 février 2017 à 22:32 (CET)

---

Bonjour, sur l'article AccorHotels Arena, une discussion est engagée, depuis le 5 février sur un désaccord portant sur la suppression ou non d'une section entière. Une discussion qui n'a aboutie à aucun consensus. Aujourd'hui, le contributeur 78.210.109.79 (à l'origine de cette volonté de supprimée la section), a supprimé la dite section puis a retirer le bandeau "R3R". Nous avons donc affaire à une tentative de passage en force ; certainement involontaire, peut-être ignore t-il les usages et règles en pareil cas ? Je demande donc que soit rétabli le bandeau et la version de l'article au moment de son apposition (5 février 2017 / 10h57 / par Langlature) et qu'un avertissement soit fait à ce contributeur, l'informant de ce qui peut et ne pas être fait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 février 2017 à 11:04 (CET)

Je viens de constater que à 10h06, le contributeur Kumkum a annulé la révocation de ce matin (moins le bandeau R3R)... Ma requête demeure pour autant et peut-être faudrait-il envisager une protection de l'article afin d'éviter que cela reparte en une guerre d'édition... --PHIL34 (discuter) 9 février 2017 à 11:18 (CET)

Bonjour, encore une tentative de passage en force du contributeur 78.210.109.79 (dimanche 12 avril à 21:38). --PHIL34 (discuter) 12 février 2017 à 23:01 (CET)

Faux, je n'ai fait qu'appliquer ce qui est dit en pdd, où les positions sont majoritairement arrêtées en faveur de la suppression de la liste en cause. --78.210.109.79 (discuter) 13 février 2017 à 09:51 (CET)

Cela n'est comme ça que cela marche, aucun consensus trouvé ; 2ème tentative de passage en force je confirme et cela n'est pas acceptable... --PHIL34 (discuter) 13 février 2017 à 15:21 (CET)

La guerre d'édition semblant se poursuivre, j'ai bloqué la page pour deux semaines - en espérant que cela accélère la recherche de consensus. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 22:32 (CET)

.

Création de comptes multiples

Requête traitée - 13 février 2017 à 22:29 (CET)

---

Bonsoir.

L'article Maria Cabral (d · h · j · ↵) est modifié dans tous les sens selon l'interprétation des sources et les actualisations de celles-ci.

• Patita11 (d · c · b)
• Albertine51 (d · c · b)

Ces deux comptes et deux ip ont tous participé uniquement à cet article, et vu plusieurs de leur modifications non encyclopédiques revertées. Les deux comptes ont quelques fois étés utilisés à moins d'une heure d’intervalle, et la RCU étant positive, il me semble que il y a du "forcing" par création de plusieurs comptes (positif) (+CAOU).

Je pense qu'un blocage pour Création de comptes multiples ne serait pas inapproprié.

Cordialement --Framawiki ^✉ 12 février 2017 à 22:35 (CET)

Patita11 bloqué indéfiniment, Albertine51 (qui semble être le compte le plus utilisé, à défaut d'être le premier) averti. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 22:29 (CET)

Le blocage évoqué ci-dessus n'avait pas été effectué (oubli ?). C'est désormais chose faite. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 février 2017 à 06:06 (CET)

NB80 : oubli effectivement... Merci. SammyDay (discuter) 14 février 2017 à 11:27 (CET)

Merci à vous deux. --Framawiki ^✉ 14 février 2017 à 20:22 (CET)

.

Protected edit request at Discussion Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia

Requête traitée - 14 février 2017 à 21:17 (CET)

---

Hi. Wanted to inform the local community about a change that was made to Special:Interwiki in December that has a local impact and some updating required, and to protected pages. Detail at Discussion Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia#Change vd: to vikidia: . (Unfortunately I couldn't find a template to flag the edit request on that page.) Thanks. Billinghurst (discuter) 24 janvier 2017 à 01:22 (CET)

Posé comme question technique. -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 21:45 (CET).

Les seules pages contenant des liens à corriger étaient la page du sondage et la page de discussion associée. C'est maintenant fait. Orlodrim (discuter) 14 février 2017 à 21:17 (CET)

.

Famille Catoire : Preuves et sources secondaires justifiant que les porteurs actuels du nom sont une famille de la noblesse française subsistante

Requête traitée - 15 février 2017 à 11:15 (CET)

---

admin Bonjour, j'ai fourni des nombreuses sources secondaires justificatives afin de supprimer la famille Catoire de la liste Familles de noblesse inachevée. Un utilisateur remet le nom dans la liste systématiquement et sans aucune source. Je ne comprends pas pourquoi ? Est-ce normal ? La neutralité et le respect des sources ne sont pas respectés. Il semblerait qu'il y ait volonté de nuire. Que faut-il faire ? Je vous remercie par avance de votre aide.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Catoire (discuter)

Bonjour Catoire, en effet différents contributeurs (dont moi) ont remis ce nom dans cette liste car il y était déjà depuis longtemps avec des sources. Pour ma part il n'y a aucune volonté de nuire à qui que ce soit mais vous n'avez pas à supprimer une famille avec ses sources dans un article sans avoir l'avis des autres contributeurs. Depuis ce matin et après en avoir discuté hier avec LasCases j'ai fais des améliorations sur cette liste mais je ne suis qu'un contributeur parmi tous les autres et les sources sur cette famille n'étant pas consensuelles il faut savoir rester neutre et prudent. Hier, sur la page de discussion de LasCases j'ai fais une proposition qui est à débattre, venez y donner votre avis et participer. Cordialement, Iyy (discuter) 15 février 2017 à 10:31 (CET)

Aucune volonté de nuire particulièrement à un article ou à une famille... Je clos. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 11:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Archimëa

Requête traitée - 15 février 2017 à 09:23 (CET)

---

L'utilisateur Archimëa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2017 à 09:16 (CET).

Refusée. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 09:23 (CET)

.

Estologic  : attaque personnelle

Requête traitée - 16 février 2017 à 17:56 (CET)

---

Estologic (d · c · b) Cet utilisateur m'écrit de telle chose depuis le début de notre rencontre wikipédienne (souvent aussi dans ses commentaires de diff. Je lui fais remarquer que c'est une attaque personnelle et il la revendique. Pouvez vous intervenir ? merci.--Anar déchaîné (discuter) 20 janvier 2017 à 03:33 (CET)

En reprenant la section concernée, je vois plein d'attaques personnelles des deux côtés. On fait quoi, on bloque les deux parties ou on n'en bloque aucune ? SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 12:52 (CET)

Je maintiens qu'Anar déchaîné joue les fausses victimes, alors qu'il fait des attaques personnelles et mène une guerre d'édition obstinée sur la page des Indivisibles contre moi, et dans une certaine mesure contre  Antoniex et  Langladure. Ce commentaire de ma part fait suite à de longues discussions stériles ou des comportements non collaboratifs de passage en force de sa part et vise à exprimer un ras-le-bol.

Je rappelle cette RA à votre encontre pour non respect de R3R à laquelle j'ai demandé de mettre fin pensant qu'une communication était possible avec lui. Mais son comportement depuis prouve le contraire. Aussi bien concernant, son entêtement dans les discussions à reconnaître qu'il a tort, au mépris des avis de trois autres contributeurs, que concernant ses attaques personnelles, notamment concernant un clan auquel nous appartiendrions, ce qui m'a fait lui demander des explications à plusieurs reprises, mais sans réponse de sa part, et également des accusations de censure à tout va, et cela a été également perçu comme une attaque par Langladure.

Bref, je trouve très gonflé de sa part de venir faire une telle requête dans ces conditions, et ça serait un comble que ce soit moi qui soit bloqué. --Estologic (discuter) 20 janvier 2017 à 13:16 (CET)

Les non respect des règles comme WP:RI ou WP:NPOV via WP:STRUCUTRE peuvent elles contournés ou ignorées par une majorité (trois) d'utilisateurs sur une page ? Est ce normal qu'Estologic persevere sa guerre d'édition (appuyé par deux autres) à me mal parler ? A t il lui répondu à la moindre question avec ses reverts successifs et massifs. Ai je besoin de parcourir l'historique pour faire un dossier alors que ce n'est pas (encore) un arbitrage ? --Anar déchaîné (discuter) 20 janvier 2017 à 16:50 (CET)

Justement. Faites un arbitrage s'il y a autant de problèmes à résoudre. Surtout si cela entraine des conflits entre les règles de Wikipédia elles-mêmes (WP:Consensus). SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 17:25 (CET)

.

Demande de blocage suite à...

Requête traitée - 16 février 2017 à 18:01 (CET)

---

Suite à cette RCU, je demande le blocage indéfini de Amy Aasen et Emmanuelle C. Plucker, et un avertissement/blocage moins définitif pour Chouxfleur69. Ces trois comptes semblent particulièrement s'intéresser à Laurent Adamowicz, et s'attellent régulièrement à "nettoyer" son article de ce qui pourrait lui être désagréable - sans respecter nos règles. Tous trois font apparemment partie de la même société, il est donc temps que ces marionnettes soient sanctionnées. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Finalement, j'ai bloqué les trois indéf. Pas envie de finasser avec Choufleur69. De toute façon, les comptes ne sont plus actifs. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 18:01 (CET)

.

Infoboxes

Requête traitée - 16 février 2017 à 18:08 (CET)

---

PolBr (d · c · b) ne semble pas apprécier les infoboxes (en tout cas {{Infobox Grandeur physique}} dans les articles sur les grandeurs physiques) et se met en tête de les supprimer systématiquement pour prouver son WP:POINT, au lieu de lancer une discussion collective à propos de ce modèle comme suggéré. Comme il est à craindre qu'il continue sur cette lancée, il faudrait lui rappeler fermement que ça ne se fait pas, et surveiller la suite qu'il y donne. D'avance merci. Michelet-密是力 (discuter) 31 janvier 2017 à 07:26 (CET)

Je n'ai supprimé aucun infobox. J'ai replacé quelques infobox en face de la section pertinente. Suite à une discussion en page de discussion d'utilisateur de Micheletb (d · c · b) qui m'a permis de clarifier mon opinion, je ne conteste pas leur existence, mais leur pose systématiquement en tête d'article. Selon les conventions WP, c'est le RI qui résume l'article. Une illustration ou une boîte quelconque ne doit pas perturbé la lisibilité du RI, produit d'un travail collaboratif. Dans les articles en question, le contributeur a imposé sa boîte, sans examiner l'article, repoussant les illustrations en colonne en face de sections sans rapport. Souvent, l'infobox grandeur physique est posé en tête d'un article qui n'est une grandeur physique que marginalement (Phénomène périodique, À-coup). J'y décèle une volonté de nuire, plutôt que de collaborer, confirmée par des reverts systématiques, même quand, comme dans Champ magnétique, le poseur de boîte s'oppose aux rédacteurs de l'article.

WP:POINT se définit comme « désorganiser Wikipédia pour prouver une opinion personnelle ». C'est précisément ce que fait le réquérant : pour prouver son point sur l'utilité du dimensionnement, il répand, sans égard aux efforts des autres, sa boîte en tête de tout article possible, fut-il à peine relié à son sujet. PolBr (discuter) 31 janvier 2017 à 09:00 (CET)

Au-delà des ratiocinations puériles à la "c'est pas moi c'est l'autre", c'est donc bien un WP:POINT sur les infoboxes, et il continue à les déplacer à sa guise au lieu d'en discuter dans le Projet:Infobox qui gère la chose. Une action plus énergique semble s'imposer. Michelet-密是力 (discuter) 31 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Après avertissement il a donc recommencé le 31 janvier 2017 à 09:22, et encore le 1 février 2017 à 09:16, suivi d'une révocation : je demande donc un blocage en application de WP:POINT (depuis quand les infoboxes ne sont pas admissibles en tête d'article?). Michelet-密是力 (discuter) 1 février 2017 à 10:05 (CET)

Micheletb (d · c · b) inverse complètement les faits. Dans une intention certainement louable, il place systématiquement un infobox dans les articles traitant de près ou de loin des grandeurs physiques. Ces infoboxes, reflet d'une espèce d'aide mémoire ou de base de données, ne s'adressent qu'aux personnes qui connaissent le sujet. Il nuisent à la lisibilité du Résumé Introductif, au même titre que des illustrations excessives peuvent le faire. Dans certains articles dont le texte indique qu'il existe un problème conceptuel (c'est le cas de toutes les grandeurs physiques fondamentales, temps, distance, masse), qui fait à la fois la difficulté de rédaction et l'intérêt de l'article, l'infobox implique qu'il n'y a pas de problème.

Je n'interviens que dans des articles à la rédaction desquels j'ai participé, alors que Micheletb a une action systématique. Je ne supprime pas sa contribution, mais je la replace en face de la section pertinente. Je supplie donc Micheletb d'examiner sa propre action avant d'invoquer WP:POINT. Il semble en effet, qu'attaché à un point de vue, il se livre à une modification systématique des articles, sans égards à leur contenu. Je ne vois pas l'utilité de bloquer Micheletb, dont je suppose la bonne foi, mais je l'appelle à discuter plutôt qu'à procéder d'autorité. PolBr (discuter) 1 février 2017 à 10:28 (CET)

Je maintien ma demande. L'activité de PolBr n'a rien à voir avec une discussion sur le fond, contrairement à ce qu'il prétend, mais ne porte que sur la forme. Il prétend s'opposer pour des raisons esthétiques (?) à ce qui est une pratique à présent quasi universelle, mais c'est évidemmenbt une fausse raison, puisqu'il ne le fait que sur les articles que je modifie (??) - et pourquoi pas toutes les autres infoboxes de Wikipédia, tant qu'on y est ? Michelet-密是力 (discuter) 1 février 2017 à 10:37 (CET)

Micheletb (d · c · b) ne lit pas plus les réponses que les articles qu'il modifie. (1) Il ne s'agit pas d'ésthétique, mais de lisibilité du RI. L'infobox écrase complètement le RI sur tous les petits écrans. (2) L'infobox présente un 'point de vue, quoique les auteurs en soient inconscients. C'est un choix de « informations » dites pertinentes, et à ce titre une intervention éditoriale systématique. Les interventions éditoriales doivent être sourcées. Quelle est la source qui appuie ce choix d'information pertinente ? Pas les dictionnaires de physique, qui ne citent certainement pas en tête celles de l'infobox, mais plutôt, et éventuellement, en annexe. (3) Je n'interviens pas sur les articles que modifie l'honorable Micheletb, mais sur ceux auquels j'ai participé et que se trouvent dans ma liste de suivi, faute de quoi j'ignorerais l'existence de ce contributeur. Je serais tenté de le faire en bien plus d'endroits, mais je ne pense pas qu'une intervention systématique soit souhaitable. Aux contributeurs principaux des articles de décider. PolBr (discuter) 1 février 2017 à 10:55 (CET)

Clôture demandée - discussion en cours par ailleurs sans WP:POINT. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2017 à 16:31 (CET)

@ Lyon-St-Clair : Il serait correct de ne pas qualifier inconsidérément de «  vandalisme » une action de Micheletb sous prétexte qu'il n'avait pas du tout suivi les formes habituelles pour obtenir la clôture d'une requête qu'il avait lui-même lancée, rappelons-le. Ce qui ne revient pas à donner quitus à celui-ci, surtout en se souvenant de la durée de sa participation à Wikipédia (mais le problème n'est pas là).

J'aurais compris ce qualificatif de « vandalisme » s'il s'était agi d'une requête lancée par autrui, et ce afin de la faire disparaître de manière illégitime, mais là, c'est manifestement exagéré, malgré l'erreur de méthode de Micheletb. Tout comme étaient exagérés, par ailleurs, certains de vos propos récents relatifs aux agissements de Valoulemédiéviste, et ce quels que soient les torts de celui-ci.

Un minimum de réflexion ne nuirait pas, dans vos commentaires de modifications. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 17:32 (CET)

Ce n'est pas du manque de réflexion, mais une erreur humaine, je ne suis pas un robot. En attendant je trouve ça surprenant de la part d'un administrateur de faire un hors-sujet sur une RA, et me reprocher d'être cassant tout en étant presque aussi cassant, je ne trouve pas cela très diplomate ni même respectueux. Et pour ne pas continuer le HS, je ne répondrai plus ici. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 2 février 2017 à 18:45 (CET)

Clôture demandée par le requérant. Je clos. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 18:08 (CET)

.

Conflit mineur sur la page cuillère à kiwi

Requête traitée - 16 février 2017 à 15:43 (CET)

---

Il y a un conflit mineur sur la page cuillère à kiwi. Celle-ci ne dispose d'aucune source, donc j'ai supprimé une partie du contenu qui n'allait pas de soi. Toutefois, arguant du fait que l'article a été conservé lors d'une PàS, un utilisateur estime qu'il est logique que cet article dispose d'un minimum de contenu. J'ai supprimé les informations non sourcées avant la fin de la procédure PàS, sans toutefois blanchir complètement l'article.

Je ne suis pas sûr de mon interprétation des règles de Wikipédia quant à la nécessité de produire des sources, donc je préfère m'en remettre aux administrateurs.

Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:29 (CET)

 Ydecreux : C'est plus une question éditorial donc ça ne concerna pas vraiment les admins. Comme simple contributeur j'aurai simplement ajouté un bandeau {{Section à sourcer}}. Par contre en qu’administrateur je peux vous dire que lorsqu'il y a un bandeau {{R3R}} vous n'avez pas à reverter ou annuler sous peine de blocage. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2017 à 15:59 (CET)

Merci pour cette réponse. Je prends note, même si je n'ai pas fait une annulation en bloc et si surtout l'utilisateur qui a ajouté le bandeau R3R venait d'annuler plusieurs fois la même modification avec pour seule justification que ce qui était écrit était vrai (nous avons convenu ensuite que ce n'était pas le cas au cours de la discussion). Je trouve un peu étrange qu'une personne partie prenante à une guerre d'édition puisse ajouter elle-même un bandeau R3R pour avoir le dernier mot. Quoi qu'il en soit, l'essentiel est le fond, à savoir que la question des sources est importante sans être primordiale, et qu'elle ne relève pas des administrateurs. Cela me va très bien. Je ne souhaite pas m'impliquer dans la définition des règles qui régissent Wikipédia mais seulement les appliquer au mieux. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 16:20 (CET)

 Ydecreux : Vous vous trompez, vous étiez en conflit avec Jean-Jacques Georges or c'est Shev123 qui a mit le bandeaux R3R [2] (c'est d'ailleurs la seule modif qu'il a fait à l'article) et il n'est pas non plus intervenue venue sur la PDD. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2017 à 16:28 (CET)

Mille excuses, les modifications ont dû se suivre de très près, d'où ma confusion. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 16:45 (CET)

.

Bistro : modalités et règlement

Requête traitée - 16 février 2017 à 17:43 (CET)

---

Bonjour,

Ayant posté ce message sur le Bistro, je constate que son contenu a été supprimé peu après, arguant du motif suivant : « Retrait d’une section dépourvue du moindre lien avec Wikipédia ». Or l’événement exposé me paraît symboliquement fort, voire — surtout — incitatif à la création collective et en équipe d’un article WP expressément dédié. C’était d’ailleurs le but prioritairement poursuivi, ne serait-ce que pour ne pas me retrouver seul à devoir m’y atteler. C'est aussi la raison pour laquelle j’avais pris soin d’assortir le contenu de plusieurs sources fiables et diffs d’appoint. En effet, le livre concerné risque vraisemblablement de connaître un certain retentissement, surtout après une telle préface, au vu du nombre de médias journalistiques et télévisés qui y font désormais référence. D’où ma surprise face à cette élision inopinée. En effet, jusqu’ici, j’avais cru (peut-être à tort) que ledit Bistro était un endroit relativement ouvert, dénué de restrictions spécifiques, sous réserve de respecter à la lettre les WP:RdSV, outre de ne pas se livrer à quelque prosélytisme et/ou autres évidents incontournables.

Attention, je ne prétends pas remettre en question la nature de l’intervention précitée, juste essayer de mieux comprendre.

Ma question est donc la suivante :

• Où se trouve l’URL explicative circonscrite qui permettrait à tout un chacun de mieux cerner ce qui pourrait ou non être publié sur le Bistro, ceci afin de me permettre, le cas échéant, de ne pas commettre une nouvelle fois le même type de bévue (du moins, au cas où ce qui précède en constituerait fondamendalement une, ce que j’avoue ne pas réellement savoir encore) ?

Merci de votre obligeante attention !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
15 février 2017 à 11:22 / 11:44 / 16 février 2017 à 06:10 (CET)

C'est surtout une évaluation de chacun et un consensus entre les contributeurs, pas vraiment formalisé. Tu as présenté un article de presse parlant d'un ouvrage publié, tu n'as pas explicité ton intention quant à son utilité pour WP - et un article dédié pour un événement qui vient d'arriver, c'est rarement sur le Bistro qu'on trouve le consensus nécessaire. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:09 (CET)

Pour information, je me suis aussi demandé un bon moment qu'est-ce que c'était que cette section ! Aussi souvent que je la survolais. Je n'ai guère dépassé d'ailleurs son titre aussi étrange que typographiquement soignée, en raison de ce titre même et de sa forme... Maintenant, si j'avais effectivement porté mon attention aux thématiques, j'aurais certainement froncé les sourcils et trouvé que l'étrangeté était assez dérangeante. Pour prendre à nouveau du recul, je peux dire que je soutiens toute suppression de section qui fait la promotion de quoi que ce soit sans rapport avec le projet : ça peut-être une simple vidéo plaisante comme au contraire une thématique qui tient à coeur à celui qui ouvre la section, sachant que si chacun procédait ainsi selon ses sensibilités, il n'y aurait plus de Bistro lisible. Donc, non, il n'y a pas de texte normatif sur le Bistro et il faut être clair sur l'intérêt d'un minimum de contributeurs pour le sujet évoqué, intérêt wikipédien s'entend, si on ne veut pas se voir plus ou moins mis en question ou en cause par son initiative. Cordialement. TigH (discuter) 15 février 2017 à 23:55 (CET)

@ SammyDay & TigH : merci pour vos aimables interventions, suggestions et évocations de vos ressentis respectifs. C’est justement eu égard au fait que le sujet peut paraître comme diantrement sensible — et je présume que l’on peut affirmer sans autre forme de procès qu’il l’est même sacrément — que j’ai opté pour une injection préalable aussi « neutre » et « détachée » en me restreignant stricto sensu à la seule mise en forme syntaxique de la source qui y fait expressément référence tout en complétant → ce premier jet par un conglomérat de diffs subsidiaires provenant de références fiables et autres médias reconnus. La question adjacente que je me pose désormais repose sur l’opportunité ou non de créer un article électivement dédié au titre de cet ouvrage eu égard à sa préface par le Saint-Père en personne en sus du nombre d’écrits exponentiels qui s’y rapportent. C’est donc essentiellement par respect viscéral envers les sensibilités et perceptions diversement impliquées que je me suis prioritairement astreint à poser prudemment une pierre liminaire, ne souhaitant surtout pas froisser quiconque au cas où une thématique aussi brûlante serait a priori considérée comme non admissible voire trop douloureuse ou lourde de sens pour être mise en exergue sur wp. Bien cordialement à vous deux ! — euphonie ^bréviaire 16 février 2017 à 01:22 / 01:46 / 06:10 (CET)

La modération du Bistro est un sujet qui m'intéresse beaucoup (pas nécessairement en ma qualité de sysop, simplement en tant qu'utilisateur lambda). En l'absence de règle gravée dans le marbre à ce sujet, mon idée de base est la suivante : une section sans lien avec Wikipédia, les projets Wikimédia en général, ou le monde des connaissances libres en très général, n'a rien à y faire. Pour qui veut exprimer ce qu'il a sur le cœur sur autre chose, qu'il s'agisse du pape François, de l'administration Trump ou du rôle de la Mercie dans la reconquête du Danelaw au X^e siècle (exemples pas du tout pris au hasard), le Web offre une myriade de canaux pour ce faire, qu'il s'agisse des réseaux sociaux, des blogs ou que sais-je encore.

Le message laconique d'Euphonie me semblait entrer dans ces critères et j'ai donc pris sur moi de le supprimer ; il est évident que je n'en aurais rien fait si les explications figurant ci-dessus concernant l'amélioration d'un article et la création éventuelle d'un autre avaient été présentes.

Ceci étant dit, le message a été rétabli par un tiers avec le commentaire « Entièrement légitime (on est sur le Bistro !) », ce qui laisse penser que ma vision de la modération du Bistro est trop restrictive et ne fait pas consensus. Je vois d'ailleurs, sur le Bistro d'aujourd'hui, une section entière intitulée « Fake news manipulation de l'opinion etc... », qui ne présente pas le moindre lien avec l'amélioration de Wikipédia et que personne n'a jugé bon de supprimer. (Bien au contraire, TigH lui-même, qui affirme pourtant ci-dessus « je soutiens toute suppression de section qui fait la promotion de quoi que ce soit sans rapport avec le projet », a choisi d'y répondre.) J'en prends bonne note. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2017 à 12:07 (CET)

Pourtant ma réponse est pour moi l'équivalent d'une suppression, avec le commentaire de modif le confirmant à savoir OSEF. Il n'y avait aucune chance que j'efface cette section, dans le doute qu'il pourrait y avoir un lien avec Wikipédia qui me serait inconnu ne suivant pas tout ce qui se dit ou se fait sur ce sujet qui - de plus - ne m'intéresse pas.Ælfgar - J'ai fait ma part par le passé, beaucoup plus que bien d'autres, je crois. Je penserai peut-être à toi dans des cas futurs... histoire de confronter nos avis. TigH (discuter) 16 février 2017 à 17:43 (CET)

Salut Ælfgar : merci pour ton message et tes éclaircissements bienvenus ! Effectivement, mon insertion sur le Bistro se révèle, comme tu la qualifies si justement, des plus « laconique[s] ». Tu as d’autant plus raison de le souligner que le seul mot issu de ma plume singulière s’y résume en tout et pour tout au segment « Cordialement ! » qui en précède la signature. Cependant, comme expliqué supra, conscient du fait que la thématique évoquée se montrait susceptible de heurter quelque sensibilité (perspective située aux antipodes diamétraux de mes intentions), je n’ai pas osé y implémenter davantage que le seul contenu de la source associée. En effet, le sujet brûlant — et encore passablement « tabou » — qui s’y corrèle s’avérait susceptible de susciter un redoutable débat passablement conflictuel voire un possible tollé. Heureusement, tel n’a pas été le cas. Pourtant, le fait qu’un ouvrage portant sur une thématique aussi bigrement controversée pendant des lustres puisse carrément bénéficier à ce jour d’une préface papale revêt une portée symboliquement si puissante — pour ne pas dire « historique » — que la communication d’une telle « révolution » dans l’Église me paraissait (et me paraît encore) incontournable sur wp, surtout après tant d’années d’obscurantisme ecclésial où la plupart des victimes d’agissements apparentés n’entrevoyaient guère de chances de se faire entendre, leurs doléances se trouvant jusqu’alors presque inéluctablement vouées à demeurer lettre morte voire purement et simplement éconduites par les hiérarchies diversement sollicitées. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 février 2017 à 14:18 (CET)

Je réponds en deux mots à ton message de ce matin en disant que Wikipédia ne connaît que les sources, quantité et qualité, et que tout sujet est possible sur cette base, sans précaution particulière. Le seul problème est de prendre le risque de perdre son temps dans des articles finalement supprimés. TigH (discuter) 16 février 2017 à 17:43 (CET)

.

Vandalisme article Famille Lefebvre de Laboulaye

Requête traitée - 16 février 2017 à 18:17 (CET)

---

Bonjour. Je me permets de vous contacter suite à l'intervention brutale d'Arrezo (Correcteur21) sur la page de la Famille Lefebvre de Laboulaye. Suite à des désaccord d'ordre juridique avec ce dernier sous son IP 68.168.122.154, j'ai été pris pour cible sur des articles sur lesquels je travaillais : Famille Lefebvre de Laboulaye, François Lefebvre de Laboulaye, familles subsistantes des anciens honneurs héréditaires (demandé à la suppression par Arezzo). S'agissant de l'article sur la famille Lefebvre de Laboulaye j'ai effectué de nombreuses recherches en recoupant des documents d'archives (actes notariés, de naissance etc...) avec des sources secondaires fiables et consultables. Nous avons collaboré sur cet article avec Iyy et et Aymeric78 afin d'élaborer un article, probablement incomplet, mais respectable et sérieux. En comparant les différentes versions vous constaterez le caractère calomnieux et uniquement centré sur la "noblesse" de l'article rédigé par Arezzo. Pour ma part, je m'était inspiré de nombreux articles familiaux afin de contribuer sur cette page. Nous avions mis en place un petit onglet afin d'évoquer la situation nobiliaire de cette famille tout en sachant que ce point était secondaire. L'important étant de parler des membres de la famille, des alliances etc...en lien avec le Portail Généalogie. Nous avons parfois été en désaccord avec Iyy mais avons toujours pu échanger et trouver des compromis comme cela se fait sur Wikipedia. Arezzo a supprimé en trois clics plusieurs mois de recherches et de travail. Ce dernier me précise constamment qu'il est interdit de faire ceci ou cela sur Wikipedia, notamment d'indiquer des ancêtres, des alliances, des mariages...alors que cela est fait sur l'ensemble des articles familiaux. Le but d'un article familiale étant l'histoire et quelques éléments généalogiques. Je suis parfaitement désemparé face à cette situation et sais pertinemment que l'utilisateur Arezzo ne va pas hésiter à poursuivre ses actes de vandalisme et d'agression. Pour ma part, je n'ai pas le courage de rentrer dans un guerre avec ce dernier. Je suis sur Wikipedia pour créer et non pour détruire le travail des autres. En espérant pouvoir trouver de l'aide dans cette situation désagréable. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 16 février 2017 à 10:45 (CET)

Bonjour, je clos cette demande en même temps que j'y réponds. Je le fais assez sèchement parce que je ne me crois pas capable des longs développements qui auraient la prétention de mieux vous satisfaire. Il est bien compréhensible que vous soyez désemparé, complètement désemparé même, mais il n'y a rien de si surprenant dans cela. Tant les protagonistes (excusez la formule) que l'environnement dans lequel ils évoluent sont connus de très longue date comme aboutissant fatalement à des vécus fort pénibles pour tout le monde de ce type. Faut-il préciser ce dont je parle ? Un domaine, la généalogie ; des contributeurs ne voulant que bien faire et prêts à le faire longtemps et sérieusement ; d'autres qui n'entendent pas que Wikipédia soit ainsi à leur disposition (bien au contraire) ! Ces trois ingrédients ne peuvent pas cohabiter sereinement, ou disons comme ça se passe cahin-caha partout ailleurs. Le temps passé, ni la méticulosité, ni même l'entente entre contributeurs ne rentrent en ligne de compte. Les textes consensuels et les usages ont-ils, ou non, été suivis, c'est tout. Cela durera aussi longtemps qu'il ne sera pas communément entendu que Wikipédia n'est en rien un site où l'on publie des contenus généalogiques, aussi sérieux soient-ils. Vous êtes bien ennuyé et vous ne voulez pas entrer en guerre, soyez mieux inspiré effectivement : tout ce qui sera fait pour forcer Wikipédia (à travers certains contributeurs seraient-ils par ailleurs critiquables) se retournera contre les motivations généalogiques. Le faire savoir trèslargement est le chemin le plus court vers la sérénité que j'évoquais.

Bonne continuation malgré tout.

(Ceci ne veut sûrement pas dire qu'on ne gère pas les problèmes de la même façon dès qu'il s'agit de généalogie, bien au contraire.) TigH (discuter) 16 février 2017 à 18:17 (CET)

Tant qu’on fera de la généalogie une histoire de quartiers de noblesse et de caste , les gardiens de cette dernière trouveront à redire. Sans peut être savoir que même Louis XIV en avait moins qu’une de ses favorites qui le lui reprochait d’ailleurs. Cependant il y a de nombreuses familles qui ont servi la France à travers plusieurs générations et qui peuvent de ce fait apparaitre sur WP.fr.

Je ne sais quelle catégorie, ni quel portail il faudrait créer pour éviter celui de la généalogie qui apparemment engendre des troubles pour que désormais on ne vienne pas chercher à ces familles des poux ou des fautes de quartier . Suggestions bienvenues.--DDupard (discuter) 18 février 2017 à 16:34 (CET)

.

Déjà 4 demandes de blocage

Requête traitée - 16 février 2017 à 15:30 (CET)

---

Bonjour à tous. Il y a déjà 4 demandes de blocage concernant Jean-Boubakar Xavier Mohammed (d · c · b) sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Y a-t-il un admin présent pour venir voir? Merci. Baguy (discuter) 16 février 2017 à 15:22 (CET)

@Baguy : Bonjour, bloqué par Hexasoft (d · c · b) (voir ci-dessous).

En cas d’urgence, ne pas hésiter à venir sur IRC et taper !admin, un admin connecté sera alors automatiquement notifié. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 février 2017 à 15:30 (CET)

Thibaut. Merci pour le renseignement. Baguy (discuter) 16 février 2017 à 21:14 (CET)

.

Compte problématique

Requête traitée - 16 février 2017 à 16:05 (CET)

---

Bonjour,
Jean-Boubakar Xavier Mohammed (d · c · b) signalé sur WP:VC par deux contributeurs ( Lacrymocéphale et Baguy). J'ai bloqué 12h pour le moment pour arrêter les frais. J'aurai bien bloqué indef mais il semble y avoir des contributions correctes dans le lot. Comme je ne vais pas être disponible pour creuser / suivre la question je refile le bébé ici.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 février 2017 à 15:24 (CET)

 Hexasoft : Merci. Mais nous n'étions pas les deux premiers, il y avait aussi ces deux demandes précedentes par Metroitendo (d · c · b) et Buff (d · c · b). Problèmes de WP:R3R, WP:NPOV et WP:SOURCES mais dans l'absolu c'est un problème éditorial (avec passage en force certes) mais pas encore vraiment du vandalisme. --Lacrymocéphale (discuter) 16 février 2017 à 15:30 (CET)

Ok. Il me semblait que ce n'était pas si « simple ». Étant coincé IRL (à partir de maintenant jusqu'à tard) j'ai préféré déplacer la question ici, plutôt que la laisser sur WP:VC, qui me semble plutôt à réserver aux cas triviaux. Hexasoft (discuter) 16 février 2017 à 15:33 (CET)

 Hexasoft et Lacrymocéphale : Quand je vois ce commentaire de diff, peut-on vraiment parler d'un problème éditorial ? Ce que veut ajouter cet utilisateur à la page FC Barcelone (football) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) n'a absolument aucun sens, au-delà de l'absence de source ! On est plus sur un canular idiot (du genre « oh tiens je peux modifier Wikipédia pour y mettre n'importe quoi ») que sur du POV. Idem pour ses ajouts sur les pages des deux footballeurs. Et il se permet aussi de lancer une demande contre moi ici. Pardon de l'expression mais c'est du foutage de g... pur et simple. Buff ^[oui ?] 16 février 2017 à 15:49 (CET)

PS : ça aussi c'est un problème éditorial ? Buff ^[oui ?] 16 février 2017 à 15:50 (CET)

 Buff : Aïe, non seulement grossièreté mais pointe de racisme aussi ; j'n'avais pas vu celle-là.  Hexasoft a raison de dire qu'il faut prendre le temps d'éplucher l'affaire. --Lacrymocéphale (discuter) 16 février 2017 à 15:53 (CET)

. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, cf. diff raciste et injurieux dans FC Barcelone (football) ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2017 à 16:05 (CET)

.

Désorganisation de l'enyclopedie pour motifs personnels

Requête traitée - 16 février 2017 à 23:09 (CET)

---

Bonsoir. Malheureusement, le contributeur AnTeaX (d · c · b) continue de désorganiser l'encyclopédie pour motifs personnels en publiant cette missive afin de déverser sa bile contre l'article Institut polytechnique des sciences avancées qu'il vandalise depuis des années. Certains passages ou mots utilisés sont choquants ("cacas") et relèvent plus d'une cours de récréation que d'une encyclopédie. Cela est plus que fatiguant (la page de discussion de l'article est dans un état qui porte atteinte à l'image de Wikipedia, cf ceci par exemple, de nombreux contributeurs demandent la restauration de l'article a sa version antérieure qu'il a détruite et un blocage a déjà été attribué il y a fort longtemps - sans succès visiblement). Quand on apprécie WP et que l'on contribue, même modestement, un tel comportant est préjudiciable. 46.107.102.179 (discuter) 16 février 2017 à 18:43 (CET)

COIN COIN : Ne serait-ce pas ce cher Ilovefly alias 78.239.175.7 (u · d · b) qui, depuis des années, revient périodiquement à la charge, y compris avec une tentative de requête d'arbitrage en février 2012 (sans parler des kilooctets dans diverses pages de discussion) ? Je ne sais pas qui « désorganise » (ou tente de désorganiser) le plus, dans cette affaire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2017 à 19:25 (CET)

Nooonnn... SammyDay (discuter) 16 février 2017 à 19:33 (CET)

Personne sous IP ici pour contribuer ? Non ? Ouste. Bloquée. — Jules ^Discuter 16 février 2017 à 23:09 (CET)

.

DFH : travail technique en attente

Requête traitée - 17 février 2017 à 08:17 (CET)

---

Bonjour. Serait-il possible que des admins se mobilisent pour traiter ces requêtes, qui datent parfois de septembre/octobre ? Merci Michel421 (d) 27 janvier 2017 à 22:26 (CET)

Bonjour @Michel421. La plupart des requêtes n'ont pas besoin d'un admin, {{Crédit d'auteurs}} (proposé en petits caractères) y remplacera avantageusement une fusion d'historique. Cela devrait déjà grandement réduire la liste ; j'essaierai de faire tout ou partie des fusions restantes. Bien à toi, — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 01:35 (CET)

Ok merci ; je viens d'en faire 4 - si je me souviens bien, s'il y a un « ou » c'est la première option qui est privilégiée ; dans ces 4 il y en a une dont la première option était la fusion d'historiques mais vu que c'était une pdd je me suis contenté du bandeau ; par contre pour d'autres j'ai des incertitudes (p.ex. circonscription de Barcelone 2 cibles possibles) ; bien cordialement Michel421 (d) 30 janvier 2017 à 21:26 (CET)

• sauf celles où l'option FH est la seule ou vient en premier Michel421 (d) 1 février 2017 à 10:59 (CET)

Clôture. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 08:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Hoshimoriyo

Requête traitée - 17 février 2017 à 08:02 (CET)

---

L'utilisateur Hoshimoriyo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2017 à 10:48 (CET).

Élément de contexte. Je suis favorable à ce déblocage. Amende honorable et déjà presqu'un an et demi de blocage (à sa demande mais il aurait sans doute été bloqué très longuement de toue façon), on peut espérer une amélioration. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 18:16 (CET)

Pour Demande assez convaincante. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 février 2017 à 20:48 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 08:02 (CET)

.

Affaire Elfassi : suite

Requête traitée - 17 février 2017 à 21:39 (CET)

---

Pour information, j'ai symboliquement bloqué pour trois jours l'adresse IP 24.157.219.203 (u · d · b), en raison de l'insertion à trois reprises d'une calomnie indubitable dans une page de discussion utilisateur (entre autres amabilités). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 22:18 (CET)

Cela dit, cela ressemble à une adresse IP statique, et les collègues souhaiteront peut-être réévaluer le blocage à la hausse... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 22:19 (CET)

Pour information, j'ai masqué les propos qui sont potentiellement diffamatoires (accusations d'antisémitisme sans l'ombre d'un début d'argument ou de preuve). — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 22:31 (CET)

Pour information bis, l'IP est revenue cette nuit, j'ai bloqué une semaine. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 8 février 2017 à 13:15 (CET)

L'adresse IP étant statique, et son palmarès, outre les menaces de poursuites judiciaires et attaques personnelles, s'enrichissant [sic] de vandalismes caractérisés dans les articles Guillaume Canet et Marion Cotillard, cf. [3] et [4], j'ai rebloqué pour une durée d'un an, en cochant en plus la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ». Je suggère de ne surtout pas masquer les deux diffs, afin de ne pas empêcher les avocats de ces deux personnalités puissent prendre connaissance de ces allégations diffamatoires et se retourner judiciairement contre leur auteur, qui n'est pas à l'abri d'éventuelles poursuites, même en recourant aux services d'un opérateur canadien... Notre hébergeur Wikimedia Foundation ne commettrait d'ailleurs rien de moralement répréhensible en signalant promptement ces « déjections » (sous adresse IP aisément identifiable par l'opérateur Videotron) aux agents artistiques de ces deux personnalités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 13:35 (CET)

Bonjour. J'ai masqué sans voir ce message. Si je comprends tout à fait l'idée (et elle est séduisante), en tant que masqueurs, notre rôle est de masquer les diffamations, tant pour protéger les contributeurs et la WMF que pour éviter ou diminuer le préjudice des victimes (à savoir les acteurs en question). Cordialement, — Jules ^Discuter 8 février 2017 à 22:07 (CET)

Sauf que cela empêche les victimes, désormais, de se retourner contre l'auteur des méfaits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 22:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une de plus : 174.93.234.68 (u · d · b). • Chaoborus 8 février 2017 à 23:20 (CET)

il semblerait qu'il ait créé une page facebook où il met des captures d'écran de ses vandalismes. C'est pas bien malin (et ça va nous faciliter le travail de nettoyage). — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 8 février 2017 à 23:35 (CET)

+ 174.93.243.74 (u · d · b). --—d—n—f (discuter) 9 février 2017 à 00:00 (CET)

Pour info : Je viens de bloquer pour trois jours l'IP 24.37.228.178 (u · d · b), pour deux vandalismes sur la page de demande de suppression immédiate... Elle n'est donc pas si fixe que ça.
N'étant pas du tout au courant de l'affaire, j'ai supprimé les deux vandalismes (sans les masquer), avant de bloquer le compte, avant d'arriver finalement ici en me demandant de quoi il pouvait bien s'agir.
J'ai aussi protégé pour un an la page Discussion:Jean-Claude Elfassi/Suppression, close en janvier 2014, après suppression du même vandalisme. Et merci à Heather.Ruby d'avoir fait le ménage sur plusieurs autres vandalismes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2017 à 00:53 (CET)

Je manifeste à nouveau ma désapprobation totale devant l'attitude consistant à masquer préventivement certains vandalismes (qui sont en fait plus que des vandalismes) alors que ne pas se précipiter permettrait à leurs victimes (acteurs, personnalités politiques) de se retourner judiciairement contre l'auteur, puisque son(ses) adresse(s) IP est(sont) connue(s) et que l'opérateur canadien Videotron permettrait de remonter rapidement jusqu'à lui, et de lui faire rendre des comptes. L'attitude des masqueurs est irresponsable, et encourage implicitement le malfaisant à contribuer ses méfaits. Là, tout simplement, on empêche les victimes de demander des comptes au pénible, alors que leur notoriété aurait garanti que les éventuelles actions judiciaires soient rondement menées et permettent la mise hors d'état de nuire du pénible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 08:23 (CET)

Les masqueurs de modifications n'ont pas vocation à entrer dans ce genre de considérations ; si les propos sont masqués rapidement, il n'y a par définition pas de victimes. Je laisse mes collègues réagir s'ils le souhaitent.

Accessoirement, affirmer que l'attitude des masqueurs « encourage implicitement le malfaisant à contribuer ses méfaits » est pour le moins étonnant ; à l'inverse, les reverts et masquages rapides sont susceptibles de lui démontrer que son action est vaine. — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 23:10 (CET)

Pas de réaction collégiale .... je clos. -- Habertix (discuter) 17 février 2017 à 21:39 (CET)

.

Suppresion de la rubrique "Documentaire" dans l'article "Sécurité sociale en france"

Requête traitée - 17 février 2017 à 17:06 (CET)

---

Bonjour, Le 16 février 2017, le lien vers le documentaire "La Sociale" a été supprimé de l'article "Sécurité sociale en France", au motif de "stop à la pub". Pourtant, ce film retrace les périodes clés de la création de la Sécurité sociale et cite les hommes qui ont participé à sa mise en place. Un lien vers ce film, dans cet article, à donc toute sa place. Il doit donc être rétabli. Merci pour votre intervention. --Tux-Man (discuter) 17 février 2017 à 16:52 (CET)

Bonjour; il s'agit d'une question éditoriale pour laquelle les administrateurs n'ont pas plus de prérogatives que les autres contributeurs. Vous devriez utiliser la page de discussion de l'article Discussion:Sécurité sociale en France pour y indiquer votre souhait et vos arguments. Requête close. -- Speculos ^✉ 17 février 2017 à 17:06 (CET)

Merci pour la réponse rapide. La question est posée sur la page de discution de l'article. Bonne journée.--Tux-Man (discuter) 17 février 2017 à 17:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Aboulouei1

Requête traitée - 18 février 2017 à 02:00 (CET)

---

L'utilisateur Aboulouei1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 février 2017 à 22:48 (CET).

Sans objet : ce compte utilisateur n'a jamais été bloqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 02:00 (CET)

.

Enzino : Le Retour

Requête traitée - 18 février 2017 à 20:35 (CET)

---

Bonne année à tous. Absent depuis plusieurs semaines de WP, je découvre tardivement - outre quelques amabilités laissées sur ma pdd - plusieurs polémiques (titres de films, titres des œuvres de musique classique, graphie des prénoms) survenues durant ce qui est censé être une « trêve » en raison de l'absence de nombreux contributeurs, avec pour dénominateur commun  Enzino. Ce dernier, qui s'est autoinvesti depuis un certain temps de la réforme de différentes conventions notamment typographiques, a choisi une période particulièrement creuse - et donc mal venue ainsi que lui ont fait remarquer plusieurs wikipédiens - pour remettre en cause des règles en vigueur depuis une dizaine d'année et tenter d'imposer à la hussarde des modifications qui ont visiblement entraîné un certain nombre de désordres tant sur le plan de la cohérence éditoriale que de la sérénité des échanges.

S'appuyant sur un essai personnel, certes fort documenté mais qui malgré son ancienneté n'a jamais été transposé dans les conventions faute de consensualité alors qu'il juge que sa Marche « aurait dû être adoptée comme Recommandation depuis longtemps, puisqu'elle c'est la plus complète, la plus sourcée et surtout qu'elle n'a jamais été contredite » (peut-être parce que emmuré dans ses certitudes, il n'accepte pas la contradiction et que les quelques participants au débat ont fini par le déserter), il a entrepris non seulement le renommage unilatéral de certains articles, quitte à créer des TI alors que c'est justement ce qu'il reproche aux règles actuelles, mais également encouragé une cascade de renommages parfois à la limite de l'aberration, voire de comportements trollesques (dont certains ont été depuis jugulés) de la part d'autres internautes, s'estimant eux aussi en droit de s'affranchir des règles.

Cette RA ne porte pas sur un différend éditorial (les curieux trouveront un rappel à ce sujet ci-dessous), mais bien sur le respect de principes fondamentaux du projet : d'une part, procéder à des renommages non consensuels constitue indéniablement une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (puisque reposant sur des interprétations contestables de sources). Mais, pensant peut-être qu'un ton péremptoire lui confère plus d'autorité, Enzino accompagne son pressing d'un dénigrement quasi systématique de ses contradicteurs (traités ici et de là de « Balayeurs », le choix de la majuscule n'étant pas anodin venant d'un connaisseur en typographie, sans doute pour pointer la vanité de la fonction). Aucun désaccord ne justifie une telle condescendance (contrairement à ce que plaide l'intéressé dans son opération séduction lancée tous azimuts, il n'y a dans ses remarques aucun humour, fût-il au 36^e degré), bien éloignée des règles élémentaires de cordialité et de savoir-vivre censées animer la communauté des rédacteurs. Or ce sont justement ces deux raisons qui lui ont déjà valu plus d'une quinzaine de blocages et un CAr (sans compter une bonne dizaine de RA) depuis ses débuts.

Il ne s'agit pas de régler ici des comptes personnels (d'autres viendront sans doute témoigner des mêmes problèmes rencontrés avec lui), même si Enzino semble avoir développé une antipathie viscérale à mon encontre et ne manque jamais de m'égratigner directement ou auprès d'autres wikipédiens, ni de réclamer le bannissement d'un contributeur qui a par ailleurs des qualités, mais de lui rappeler une fois de plus fermement, puisqu'il semble ne l'avoir toujours pas compris et se pose en victime (« j'ai même subi un blocage de plusieurs mois pour avoir amélioré le titrage d'une liste de films, soit-disant non conforme aux CT »), que le principe de collaborativité inhérent au projet induit de façon non négociable le respect des autres participants et non la promotion de ses analyses, Wikipédia n'étant pas un blog personnel où il pourrait édicter à loisir ses propres règles. Essayant d'éviter le plus possible les polémiques et les polémistes (ce qui n'est pas toujours évident lorsqu'ils s'invitent sur votre pdd), je laisse mes collègues « Techniciens de surface », dont beaucoup connaissent déjà le sujet, décider des mesures à prendre pour endiguer ce nouveau flot d'initiatives qui, loin d'apporter des améliorations, desservent en l'état tout le travail de structuration et de cohésion du projet (ce qui ne veut pas dire que les recommandations soient figées et qu'on ne puisse pas les faire évoluer, du moment que c'est en s'appuyant sur des sources incontestables et indépendantes). Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 6 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Rappel éditorial (pour ceux que ça intéresse vraiment)

 

Je n'ai rien à redire. Ou pas grand-chose. Ou alors trop pour ennuyer les Balayeurs (mot plus court que Administrateurs). Sauf que j'ai jamais encouragé certaines « aberrations », bien au contraire (cf. la très longue discussion avec Lolitartine, auteur de cette aberration» où j'explique que les affiches ne sont pas une source pour les films). La période des vacances me donne plus de temps et met d'autres personnes en vacances. Soit. La plupart des DR ont été dûment approuvées, y compris Madame Butterfly qui avait été renommée Madama Butterfly le 14 juillet 2008 par le requérant. Un jour férié ? Je suis de service le 14-Juillet... Ledit requérant considère qu'il est plus compétent que moi en la matière. C'est ce qu'il pense. Certains pensent le contraire comme Dereckson qui cite ma proposition. J'ai été (souvent) sanctionné par le passé il est vrai (certes, certains remontent à la préhistoire) alors même que l'on me remercie (souvent) pour les plus de 100 000 contributions (sur fr) et que beaucoup vont dans le même sens que moi, y compris Cyril-83 qui fait partie de mes contradicteurs habituels (3 jours de blocage chacun en mai 2016, dernière sanction). Le temps passé à rédiger une telle RA, sans chercher à discuter au préalable, n'honore pas le requérant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 22:18 (CET) Précision en passant, le titre volontairement choisi par le requérant pour sa RA est une façon de se moquer de moi, en employant exprès une typographie non recommandée pour les titres d'œuvre, que Gkml vient justement de contester sur WP:CT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 22:24 (CET)

Euh, j'ai été notifié, donc je te réponds, Enzino, mais je n'entrerai pas dans le détail de cette RA. Simplement pour dire que je ne suis pas un de tes « contradicteurs habituels », du moins pas au sens négatif et répétitif que ça laisse planer. Nous sommes simplement souvent sur les mêmes sujets ou les mêmes pages, et nos avis sont parfois différents, bon et alors ? On pourrait s'arrêter là, mais tu prends souvent la mouche en en faisant une affaire personnelle, alors qu'il n'en est rien. Notamment quand je propose des renommages sur les parlements (et j'en proposerai d'autres très bientôt). Je te reconnais pourtant bien des qualités de documentation et d'argumentation et nous pourrions travailler en meilleure intelligence, malgré nos différences, si tu n'étais pas aussi susceptible, je pense. --Cyril-83 (discuter) 6 janvier 2017 à 22:54 (CET)

Merci Cyril-83, je pense que tu as raison, sauf pour les parlements. N'abuse pas de mes vacances --ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 23:11 (CET)

« n'honore pas le requérant » ? Soupirs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 23:12 (CET)

Les commentaires ci-dessus, sans surprise, du « défendeur » ont le mérite de résumer parfaitement le problème : propension à l'inversion des responsabilités (si quelqu'un se considère comme plus compétent que tout le monde, c'est bien vous qui le faites savoir à longueur d'interventions un peu partout, alors que rien dans mes écrits ne peut témoigner d'une telle prétention), victimisation, instillation du doute (le renommage de Madama Butterfly s'est fait conformément aux choix en vigueur en 2008 qui préconisaient alors la VO), manipulation (si Gkml conteste les CT alors qu'il avouait 24h avant que « la confection de la typographie des titres d’œuvres est un sujet [qu'il] ne maîtrise pas sur le bout des doigts », c'est uniquement à la suite de vos explications et si cette typographie est brusquement qualifiée de « non recommandée » alors qu'elle est en vigueur depuis plus de dix ans sur le projet, c'est à votre seule initiative)… Sans compter l'aplomb avec lequel vous accusez vos interlocuteurs de fuir la discussion après être venu sur leur pdd leur faire part du mépris qu'ils vous inspiraient. Je me suis toujours efforcé de répondre avec pondération à vos interpellations (même les dernières), malgré leur acerbité sous-jacente. Force est de constater que le débat est impossible et je préfère laisser désormais d'autres exprimer leur opinion à votre sujet. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 janvier 2017 à 23:44 (CET) PS : pour ce qui est de la gestion de mon temps, elle me regarde comme vous regarde le temps que vous consacrez à rédiger votre prose.

Les RA ne sont pas un défouloir, faut-il vous le rappeler ? aussi je donnerai le même lien que le requérant, dommage que je n'en ai pas la même lecture puisque au départ ce texte était destiné à chercher à (vous) comprendre voire à «m'excuser» auprès de vous. Je vous laisse à votre pondération et n'interviendrai plus sur cette RA.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 23:51 (CET)

ah bon ? la terrasse n'est donc pas le seul lieu dans lequel enzino (d · c · b) se répand en amabilités et étale son autobiographie pour seules sources ? outre ceci et la suite (à vrai dire peut me chaut tant qu'il ne s'agit que de moi) il est particulièrement insupportable de voir des wpdiens aussi compétents et pédagogues que voxhominis (d · c · b) subir un tel traitement ! même le doux et consensuel eric-92 (d · c · b) en a été choqué ! je viens rarement ici mais pour le coup je m'associe pleinement à la requête de voxhy : il faudrait qu'enzino comprenne enfin qu'un consensus n'est pas un consensus avec soi-même que wikipédia ne se construit pas au moyen d'affirmations s'appuyant sur la relation de son expérience personnelle ni au moyen du dénigrement systématique et violent des wpdiens qui se permettent de lui demander de citer des sources de qualité et qu'il devrait cesser de prêter aux autres des propos qu'ils ne tiennent pas ! vu le peu de leçons qu'il tire de la foultitude de sanctions précédentes ce vœu est sans doute illusoire ! mais enfin rêvons c'est l'heure : bonne année à tous ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 janvier 2017 à 11:07 (CET)

Bonjour - Je préviens que je crois ne m'être jamais intéressé de près aux demandes liées à la typographie, donc concernant tel ou tel contributeur. Pourquoi aujourd'hui ? sans doute il y a t-il une récurrence de celles concernant ᄋEnzino᠀.

Maintenant, d'une part, comment parler d'un flot d'initiatives et en même temps rappeler une longue absence ? Je le disais hier : à chacun de faire avec son rythme de travail (absences) et de faire avec celui des autres, dans la mesure du possible. A moins de ne pas avoir de connexion, il me paraît toujours possible de passer quelques minutes pour un suivi concentré sur des points cruciaux, mais je peux me tromper. Qu'avons-nous à intervenir pour des problèmes de désynchronisation ?

Le demandeur évoque également tous les reproches faits par le passé, et les décisions-sanctions prises. Oui, il a certainement matière à presser ᄋEnzino᠀ de s'occuper davantage de rectifier sa manière d'être et de dire et de la débarrasser de ce qui contrarie régulièrement et l'identifie au point que ça devienne véritablement problématique. Mais, ce second volet de la demande manque de substance concrète, je ne crois pas que des considérations générales soient audibles en l'état par l'intéressé au point de déterminer le changement de style attendu. Autrement dit des interventions (blocages) courts, suite à des interventions exemplairement négatives, me paraissent plus favorables que les blocages de lassitude dont on semble prendre le chemin.

En conclusion, nous avons une nouvelle expression de ras-le-bol simplement dit. C'est inconsistant de mon point de vue. Par contre, dans le registre Il n'y a pas de fumée sans feu, je demanderais à ᄋEnzino᠀ comme je l'ai dit autrement de prendre les devants de futures plaintes en élaguant définitivement ses propos de tout ce qui cause problème. La boulimie c'est bien, encore que, mais l'abstinence est plus simple à gérer... à tout niveau. Son ancienneté - donc celle aussi des reproches faits, fondés et justifiés ou non - est là aussi comme guide dans cette remise en cause salutaire. Encore une fois, l'idée est d'anticiper au lieu de subir dans un climat général d'incompréhension, voisinant trop souvent semble-t-il l'exaspération. Bon courage au cas où !

TigH (discuter) 7 janvier 2017 à 12:48 (CET)

Il me semble, vu de loin, qu'il y a là, de part et d'autre, une composante de susceptibilité froissée, cela dit sans mettre en cause la légitimité de ce sentiment, mais aussi de respect pour la valeur des contributions de l'autre. Peut-être pourriez-vous essayer, Voxhominis et Enzino, de vous engager dans une autre voie, en laissant de côté, clairement et nettement, toute forme de considération personnelle dépréciative sur l'autre pour vous concentrer sur la recherche d'un mode d'interaction non coupant. Il peut être également utile d'élargir les discussions en faisant appel à d'autres contributeurs. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2017 à 14:12 (CET)

 Racconish :,  TigH : vu que cela part une fois de plus dans le sens souhaité par Enzino qui abuse des amabilités pour faire croire à sa gentillesse. Je souhaite indiquer qu'il est un expert en ce genre d'action : attaque personnelle, rameutage et détournement du sujet pour ébranler son interlocuteur. Sur Vaiana, le sujet c'est étalé sur plusieurs pages (est-ce exprès?)

• Discussion:Vaiana_:_La_Légende_du_bout_du_monde#Abus_des_outils
• Discussion:Vaiana_:_La_Légende_du_bout_du_monde#Trêve des confiseurs sur le Bistro ?
• Discussion_Projet:Cinéma#Vaiana_et_sa_virgule
• Discussion_utilisateur:Voxhominis#Vaiana

Je préfère ne plus perdre mon temps face à te tels contributeurs donc je vous laisse étudier les diffs (désolé). Je tiens à ajouter qu'Enzino par son comportement pousse les contributeurs expérimentés vers la sortie. J'associe l'origine de ce problème à une forme d'imbu de lui même qui le placerai au-dessus des conventions. Il qualifie ainsi son essai sur une réforme des conventions typographiques de "Marche wikipédienne" et pourquoi pas le "Petit livre rouge d'Enzino" pendant qu'on y est. JE prends plus de plaisir à améliorer l'encyclopédie qu'à écrire ce genre de diatribe pour justifier plusieurs renommages du même article alors que je pense respecter les conventions. En face mon "contradicteur", m'oppose mon orthographe incorrecte (jamais prétendu être expert), que les conventions sont fausses, que des sources secondaires de qualité font autrement... mais à aucun moment qu'en suivant les conventions je puisse être dans le vrai. Cela me désole d'être obliger de m'expliquer à nouveau. Je suis aussi surpris qu'au même d'autres nommages respectant ces conventions sont remis en cause par Enzino... Je laisse les autres "Balayeurs" comme les qualifie Enzino (tout en ne sachant pas à quel dessein) décider quoi faire. --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2017 à 07:32 (CET)

@ Voxhominis : j’ignorais qu’il existait déjà un consensus préalable au regard de la question évoquée et que, par extension, les « choix en vigueur » s’y référant « en 2008 [...] préconisaient alors la VO ». Par ailleurs, demeurent fervemment ancrés en ma mémoire la classe et le souverain panache avec lesquels tu as répondu → ici et → ici à une interrogation précédemment soulevée via l’Oracle. Aujourd’hui encore, en te relisant, j’en suis tout émoustillé et t’en rends grâce. Bien à toi et cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 janvier 2017 à 06:34 (CET)

Bonjour @Voxhominis, @Enzino et @Gdgourou et les autres intervenants. J'ai rapidement parcouru les discussions évoquées ici. Il est indéniable qu'il y a une personnalisation des discussions de part et d'autre, ainsi qu'une certaine tendance chez Enzino à rappeler son nombre de contributions. Bon, mais la requête me semble trop large pour pouvoir aboutir. J'ose penser, comme Racconish ci-dessus, que si chacun y mettait du sien et gardait en tête que les conventions typographiques de Wikipédia sont des normes qui ne peuvent être modifiées qu'avec un consensus large, et d'autre part que la recherche du consensus doit être permanente lorsque lesdites conventions sont sujettes à consensus, et que les connaissances personnelles des uns et des autres ne sont d'aucun intérêt (que l'on se comprenne bien : vos connaissances sont une richesse pour Wikipédia, mais il n'est pas possible de s'en prévaloir lors des débats), et enfin que des conventions restent des conventions, et non l'expression d'une Vérité, que la situation pourrait s'améliorer.

Je vous invite donc à :

• faire des efforts mutuels pour bannir tout propos personnel lors des débats, y compris toute référence à des conflits passés ;
• si cela ne suffit pas, déposer des RA portant sur des faits circonscris dans le temps et précis ;
• si le problème vous semble insoluble, vous tourner vers le Comité d'arbitrage, qui pourra étudier la chose à fond, rendre un avis circonstancié et nuancé, et in fine apaiser la situation.

Je laisse cette RA ouverte 48 heures si d'aventure un administrateur souhaitait s'y exprimer, pour infirmer, confirmer ou préciser le traitement que je propose de faire de cette RA.
Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 23:35 (CET)

 Jules78120, Racconish et TigH : par souci d'apaisement et malgré des arguments qui me paraissaient pourtant assez précisément étayés, une majorité d'intervenants a estimé que les responsabilités étaient partagées et prôné la dépersonnalisation des échanges, à défaut de réelle sympathie. Dont acte. Il semble toutefois que ces propositions aient peu d'effets si on en juge par cette récente intervention (je précise qu'il n'y a eu aucune interaction entre nous depuis cette RA) qui, si elle m'est indifférente à titre personnel, confirme que le problème n'a rien à voir avec des divergences éditoriales mais concerne bien le seul mode relationnel de l'intéressé, et notamment sa tendance irrépressible à déconsidérer tout interlocuteur ayant eu la prétention de le contredire. Question « voie », on est en l'état à sens unique… --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2017 à 22:19 (CET)

 Jules78120, Racconish et Euphonie. Après plus d'un mois, et alors que cette RA est normalement close (sauf déménagement en cours de Jules, si j'ai bien compris) et malgré une demande de ne pas personnaliser le débat, je constate que la moindre allusion concerne (hélas) aussi le mode relationnel de mon contradicteur que je ne déconsidère pas (puisque je considère justement la qualité de ses contributions notamment dans le domaine de la musique classique et dans d'autres domaines si cela peut lui faire plaisir). Mon message était destiné à Euphonie qui m'a remercié à deux reprises, notamment pour cette intervention. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 février 2017 à 23:10 (CET)

ben tiens pardine ! non mais c'est ben vré ça ! m'enfin voxy pourquoi veux-tu que qu'on se prive de nous taxer de contradicteurs notoires qui font rin qu'à alimenter des ra contre les gens puisque c'est ce qu'on fait là sans raison aucune ! ben quoi ? les gens ont bien le droit de dire qu'on est des contradicteurs notoires qui font rin qu'à alimenter des ra contre eux non ? même quand celle-ci est la seule et qu'elle est fermée depuis plus d'un mois ! ben quoi ? suffit de faire ce qu'on nous a dit : détourner le regard ! euh... tendre l'autre joue peut-être aussi  ? allez laisse béton : quand on prête pas attention à ce genre de sonnerie les gens en sont pour leurs frais et vont se chercher d'autres cibles ailleurs qui ouvriront à leur tour d'autres ra dont personne ne comprendra pourquoi elles sont alimentées mais c'est pas notre problème si le cumul de mandat n'est pas interdit ! allez c'est aujourd'hui dimanche les roses blanches et toussa ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 février 2017 à 08:32 (CET)

@Enzino, pourquoi faire référence à Voxhominis et Mandariine en ces termes (« [...] contradicteurs (qui n'hésitent pas, à l'occasion, à alimenter des RA à mon encontre) » ? Surtout dans une pdd qui n'a rien à voir (a priori) avec vos désaccords ? Ce sont des questions rhétoriques. Il me semblait que « faire des efforts mutuels pour bannir tout propos personnel lors des débats, y compris toute référence à des conflits passés ; » dans mon message précédent était limpide. Merci de t'abstenir d'entretenir votre inimité par ce type de messages, sous peine de blocage en écriture.

NB : Le présent message est accompagné d'un avertissement sur la pdd d'Enzino.

Je clos la RA par le présent message. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 février 2017 à 20:35 (CET)

.

Attitude anti-collaborative sur fond de source détournées et de POV

Requête traitée - 18 février 2017 à 13:26 (CET)

---

Bonjour.
Je dépose un requête pour faire cesser les comportements de Omar-Toons (d · c · b) sur la page Pachalik de Tombouctou. En effet m'étant engagé dans une relecture de l'article et de ses sources, j'ai pu constater une rédaction à tendance panégyrique, en décalage avec ce qu'affirment les auteurs pourtant cités. L'exemple que je cite en page de discussion est assez éloquent [5] et n'est pas isolé mais le temps me manque pour citer tout les ouvrages et les détournement correspondants. Si un opérateur prend la peine de lire les pages 169 à 170 de la source citée (en Pdd) de Levitzon (en anglais, désolé) et ce qui est déduit par Omar-Toons dans l'article il aura rapidement une idée de l'ampleur du problème.
J'adresse une requête pour éviter de perdre du temps et de lancer un conflit d'édition ; je veux bien supposer la bonne foi mais la persistance de ce collaborateur face à l'évidence ne laisse pas beaucoup de doute sur la démarche. Par ailleurs, sur WP:en il a été sanctionné pour les même faits [6]. Comment expliquer par ailleurs que des sources centrées de qualité son tous simplement supprimées (comme Ismaël Diadié Haïdara, Jawdar Pasha et la conquête saâdienne du Songhay, 1591-1599, Institut des études africaines, 1^er janvier 1996, p. 124) [7].
L'appropriation des articles dans ce sens étant par ailleurs inacceptable. Bref une intervention (sans parler de sanction que je ne demande pas) simple et efficace des opérateurs à ce stade peut nous éviter une guerre d'édition et remettre le minimum de bon sens nécessaire à l'avancement de l'article. Encore une foi même si les opérateurs n'interviennent pas dans l'éditorial, lire les pages 169-170 de Levitzon et la version défendue par l’intéressé permet d'identifier très facilement le problème et d'intervenir avant un certain « pourrissement ». Par ailleurs ce genre de revert en masse, 4 001 Ko, est une sorte de négation du travail collaboratif (on peut corriger une partie de ce qu'apportent les autres contributeurs, personne n'est infaillible, mais supprimer le tout ?). Cordialement, Patillo 16 janvier 2017 à 14:17 (CET)

Ce serait bien que Kabyle20 (d · c) (qui signe « Patillo ») cesse ses passages en force répétitifs, surtout qu'il y a de cela 5 ans il a tenté la même approche et que, que ce soit il y a 5 ans ou cette fois, la discussion ne semble pas être le moyen qu'il privilégie le plus et qu'il tient à ses idées reçues (en lisant 2 bouquins) plus que la big picture que démontre l'ensemble de la bibliographie (assez riche) de l'article. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 17 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Merci de lire WP:PF ; encyclopédie collaborative et pas d'attaque personnelle (ex: « en lisant 2 bouquins »). J'ai relu l'ensemble de la bibliographie, le détournement de source mis en évidence sur Levitzon/Cambridge p.170 en Pdd est assez éloquent. Avant votre revert par contre je ne suis pas sur que vous ayez lu (une bonne partie de) l'ouvrage de Ismaël Diadié Haïdara avant de cliquer sur « annuler ». Pour le reste l'article n'est pas votre propriété privé vous avez été sanctionné sur WP:en pour Pov-pushing et détournement de source sur une thématique similaire [8]. Contrairement à vous je ne m'inscrit nullement dans la suppression systématique de votre travail, vos revert systmatique cherchent à intimider vos interlocuteurs pour qu'ils lâchent prise ; mais désolé un article n'est pas votre propriété exclusive. Par exemple je ne voit pas où est la neutralité à effacer les informations sur la conquête saadienne de l'Empire Songhaï et l'exil des lettré, sauf à être dans une démarche panégyriste. L'exemple de la reprise des informations sans précaution du journal de Casablanca L'economiste (pro-gouvernement marocain pour être clair et à en lire l'éditorial) en Pdd est assez éloquent à ce sujet. Patillo 17 janvier 2017 à 12:06 (CET)

Serait-il possible d'indiquer la marcher à suivre dans ce genre de cas [9], où en écrivant ce qu'il y a dans les sources déja incluses dans l'article, Monsieur continue à imposer son agenda d'opinions personnelles et une obstruction à toute participation autre que la sienne [10] constituant une appropriation en bonne et due forme de l'article. En gros si quelqu’un veut modifier de l’éditorial sur cette page, il verra sa modification supprimée[11] le temps que l'intéressé, dont l'article est la propriété apparemment, tamise ce qui l’intéresse et peut passer le filtre de sa censure POV [12]. Comme en Pdd il n'y a aucune participation constructive de sa part du genre (telle source propose X ; une autre Y formulons quelque-chose de consensuel) la réalité est que cette démarche est une obstruction et une sorte d'intimidation des autre contributeurs. Cordialement, Patillo 20 janvier 2017 à 11:47 (CET)

Je ne suis pas convaincu que cela concerne les administrateurs : le premier point a été résolu grâce à l'intervention d'un médiateur en la personne de Cangadoba (Discussion:Pachalik de Tombouctou#Détournement de sources). Je vous invite tous les deux à élargir la discussion à d'autres contributeurs et/ou à recourir au salon de médiation, et à concentrer vos réponses sur le fond, sans déborder sur des considérations autres. PS : il existe le CAr si vraiment vous n'arrivez plus à contribuer sur les mêmes articles. — Jules ^Discuter 18 février 2017 à 13:26 (CET)

Merci Jules78120 (d · c · b). Je me permet de rajouter un petit commentaire. J'ai effectivement été un peu perturbé par le lancement quasi simultané de la RA et de ma tentative de médiatoion, ce qui explique mon silence passé un premier temps, voulant laisser le temps aux admins de s'exprimer sur la requête. Mais ça a un peu traîné, l'attention des admins (et des arbitres... et donc la mienne...) a été retenu sur d'autre problèmes. Je recommande à nouveau l'usage du Salon de Médiation. Le CAr est bien entendu à votre disposition, mais il s'agit d'une solution de la dernière chance à n'utiliser que si tout autre tentative de résoudre le problème a été utilisé, et si le conflit aborde un plan personnel. Je me permets de notifier  Racconish :, très actif au SMed et par ailleurs arbitre, afin d'offrir à cette situation, les meilleures possibilité de résolution. --Cangadoba (discuter) 18 février 2017 à 14:32 (CET)

.

Déblocage

Requête traitée - 18 février 2017 à 18:02 (CET)

---

veuillez me débloquer s'il vous plaît car j'ai fait promotion de ma peniche hôtel sans savoir que je n'avais pas le droit. Je suis navré mais c'est ma première fois sur Wikipedia. Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel34xy (discuter), le 11 février 2017 à 10:24‎.

Bonjour,

Si vous ne donnez pas d'information sur le compte bloqué, cette requête ne peut pas être prise en compte. Par ailleurs il est déconseillé de créer un deuxième compte quand le premier est bloqué.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 février 2017 à 11:31 (CET)

L'autre contribution du compte Michel34xy (d · c · b) ne donne pas plus d'information : le message à Moumou82 doit être lié au "Bienvenue à Michel34xy" et non au blocage du premier compte)

Plus d'une semaine sans réaction. Je clos. -- Habertix (discuter) 18 février 2017 à 18:02 (CET).

.

Demande de déblocage de Iennes

Requête traitée - 18 février 2017 à 13:08 (CET)

---

L'utilisateur Iennes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 février 2017 à 21:40 (CET).

Depuis un mois et demi toutes ses contributions tournent autour de la typographie du groupe Air. Air ou AIR ?

Mais je ne suis certainement pas neutre puisque j'avais refusé la demande de renommage . -- Habertix (discuter) 17 février 2017 à 22:13 (CET).

Refusée, mais j'ai réduit le blocage de moitié, il me semblait un peu lourd pour une première sanction. Amicalement, — Jules ^Discuter 18 février 2017 à 13:08 (CET)

.

Blocage de 89.90.118.82

Requête traitée - 18 février 2017 à 13:31 (CET)

---

Bonjour

Suite à cette requête Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2017#Demande concernant : 89.90.118.82, Thewalkingdead3 - 17 février qui confirme un contournement de blocage de Thewalkingdead3 (d · c · b), je demande le blocage de l'ip 89.90.118.82 (d · c · b) ainsi que du compte non actif ContributeurSC (d · c · b) faux-nez de Thewalkingdead3. En vous remerciant d'avance. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2017 à 00:43 (CET)

Je precise que cette IP est visiblement statique, ce qui peut aider sur la question du blocage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 février 2017 à 12:49 (CET)

Fait . — Jules ^Discuter 18 février 2017 à 13:31 (CET)

Merci  Jules78120. Kirtap^{mémé sage} 19 février 2017 à 01:09 (CET)

.

Pose illégitime d'un bandeau R3R par une partie impliquée dans une guerre d'édition

Requête traitée - 18 février 2017 à 21:15 (CET)

---

Vanoot59 (d · c · b), impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Daniel Cohn-Bendit, au sujet de la présence ou de l'absence d'un paragraphe dans le résumé introductif ded l'article, ne trouve rien ded mieux, ce samedi matin, que d'y apposer lui-même un bandeau {{R3R}}, ce qui contrevient quelque peu aux recommandations énoncées dans la page de description du modèle :

« Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs, qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. »

Je demande que, d'une manière ou d'une autre, il soit mis fin à cette dérive, que l'on constate à répétition ces temps-ci, et par laquelle tel ou tel utilisateur impliqué dans un désaccord éditorial s'efforce d'empêcher ses contradicteurs de passer outre ses propres passages en force.

Accessoirement, le retrait inconditionnel de ce bandeau posé de manière illégitime serait correct, tant qu'une partie tierce ne juge pas ensuite bon de l'y remettre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 17:18 (CET)

On pourrait n'autoriser que les administrateurs à poser ce bandeau. Mais, c'est un peu hypocrite... En général, celui qui pose le bandeau s'arrange pour favoriser sa version « préférée », qu'il ait participé ou non au débat... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 17:38 (CET)

« En général, celui qui pose le bandeau s'arrange pour favoriser sa version « préférée », qu'il ait participé ou non au débat... » : voilà qui relève de votre seule interprétation personnelle de l'usage habituel du bandeau {{R3R}}, et ne s'appuie sur aucun élément tangible. Si tel était vraiment le cas, d'ailleurs, la communauté s'en serait aperçue depuis belle lurette, je pense. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 17:52 (CET)

Je viens d'annuler le revert de Vanoot59 tout en laissant le bandeau {{R3R}}. Il ne faut pas que cela empêche un examen plus individualisé de la situation. -- Habertix (discuter) 18 février 2017 à 18:01 (CET).

Je n'ai violé aucune règle, la modification d'Habertix est donc une violation du R3R, Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:16 (CET)

Vanoot59 venant de passer en force, après l'action de Habertix, en ayant le front d'alléguer une prétendue « Violation du R3R », je demande qu'un blocage soit mis en œuvre à son encontre. Trop, c'est trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 18:18 (CET)

J'aurais mis ma main à couper... Depuis le temps que je vous croise sur Wikipédia, j'ai finis par me rendre compte que les règles vont, comme par magie, toujours dans votre sens... Vous violez les règles, vous demandez le blocage de vos « adversaires »... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:21 (CET)

Je n'ai pas passé en force, je n'ai fait qu'appliquer les règles. Lorsqu'un bandeau R3R est posé, on annule les modifications qui sont faites pour en revenir à la version en cours lors de la pose du R3R... C'est en tout cas ce que vous m'avez expliqué en août dernier lorsque cela vous arrangeait... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:23 (CET)

On peut ajouter, au passif de cet utilisateur, le recours aux attaques personnelles, lorsqu'il écrit ci-dessus, en réponse à ma dernière intervention, « Vous violez les règles, vous demandez le blocage de vos « adversaires »... » alors que je ne vois pas où j'aurais pu « violer les règles » depuis l'apparition illégitime de ce bandeau posé par une des parties impliquées dans la guerre d'édition, ce qui est contraire aux recommandations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 18:28 (CET)

Sans parler d'un Nième passage en force de sa part, dans l'article, après la dernière intervention de Noelbabar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 18:30 (CET)

Contraire aux recommandations, d'accord... Il n'est toutefois pas dit que, dans ce cas, le bandeau est « illégitime » et doit être supprimé. Lorsque je dis « vous », je ne parle par de vous personnellement mais de vous, ceux qui vous opposez à moi... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:35 (CET)

Encore une fois, je n'ai pas fait de passage en force, c'est le passage de Noelbabar qui était un passage en force, puisqu'il a violé le R3R (pour des raisons qui n'ont ~d'ailleurs rien à voir avec l'illégitimité supposée de la pose de ce bandeau), Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:35 (CET)

Mais aussi, ci-dessus, un mensonge par maquillage de la réalité, lorsqu'il écrit « lorsqu'un bandeau R3R est posé, on annule les modifications qui sont faites pour en revenir à la version en cours lors de la pose du R3R », puisque je n'ai évidemment jamais dit (ni laissé entendre) qu'une personne impliquée dans une guerre d'édition était autorisée à poser un bandeau {{R3R}} et, du fait de la pose illégitime de ce bandeau, à en tirer prétexte pour imposer sa propre version, puisque c'est à cela que se livre Vanoot59 depuis qu'il a posé ce bandeau en contrevenant à nos usages, tels qu'observés depuis des années. Plus c'est gros, mieux ça passe ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 18:40 (CET)

Bonjour. La question du retrait du bandeau {{R3R}} devient (provisoirement) caduque puisque Thibaut120094 a protégé la page. En examinant l'historique, je vois que :

1. aucun contributeur n'est intervenu trois fois en 24 h pour ajouter ou supprimer le même texte ; l'apposition du bandeau R3R n'était dont pas justifiée stricto sensu.
2. en admettant qu'elle l'ait été, le problème est venu de l'ajout fait par MissTick242 lors de ce diff
3. par conséquent, s'il fallait revenir, lors de la pose du bandeau R3R, à une version consensuelle, c'était en supprimant cet ajout.
4. c'est le contraire qu'a fait Vanoot59, en justifiant, qui plus est, son retour à la version « avec » par une argumentation personnelle (« Cela fait pleinement partie du personnage ») et non par des motifs purement techniques ou relatifs aux recommandations ou usages.

Je pense donc que Vanoot59 n'a pas agi, en la circonstance, avec le recul et avec les précautions d'usage en la matière. Maintenant, concernant sa demande de blocage formulée par Hégésippe Cormier, et fondée sur un phénomène d'accumulation (« Trop, c'est trop », je ne me prononce pas pour le moment, n'ayant pas encore examiné les éléments antérieurs. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 février 2017 à 19:12 (CET)

Remarquez qu'en PdD, personne n'a répondu sur le fond... Quant à Thibaut120094 qui attend que le R3R soit violé pour bloquer l'article, cela ne dérange personne... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 19:29 (CET)

La modification qui a entraîné la guerre d'édition à eu lieu le 10 février à 11h24 depuis il y a eu au total 15 reverte dont 5 depuis l'ouverture de cette RA (dont 2 fait par Vanoot59), la protection de la page par Thibaut120094 est totalement légitime puisque c'était apparemment le seul moyen de stopper cette guerre d'édition. -- Sebk ^(discuter) 18 février 2017 à 19:51 (CET)

Le « dossier » s'alourdit, cette fois avec une négation de la bonne foi de Thibaut 120094, lorsque Vanoot59 écrit, ci-dessus, « Quant à Thibaut120094 qui attend que le R3R soit violé pour bloquer l'article, cela ne dérange personne ». Avec toujours un refus de reconnaître que la pose du bandeau {{R3R}}, par une des parties impliquées dans la guerre d'édition, était contraire aux usages observés sur ce site depuis de longues années. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 20:00 (CET)

J'en profite pour rappeler — puisque cela risque d'être oublié dans l'« évolution » de cette RA, et que nous ne sommes pas à l'abri de « bonnes âmes » cherchant à la faire dériver vers d'autres sujets — que la demande principale, lors du lancement de la requête, à 17:18 (CET), était la suivante :

Je demande que, d'une manière ou d'une autre, il soit mis fin à cette dérive [la pose illégitime d'un bandeau R3R par une partie impliquée dans une guerre d'édition], que l'on constate à répétition ces temps-ci, et par laquelle tel ou tel utilisateur impliqué dans un désaccord éditorial s'efforce d'empêcher ses contradicteurs de passer outre ses propres passages en force.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 20:08 (CET)

Étant impliquée dans le différend initial, je souscris aux demandes de HC. Un article n'est pas un moulin où l'on appose le bandeau R3R selon ses désirs (et ça fait des années qu'on sait qu'un participant au conflit éditorial ne doit pas en même temps être celui qui pose le bandeau sur sa version). Jouer l'ignorance m'apparaît donc un peu gros. Celette (discuter) 18 février 2017 à 20:28 (CET)

J'ai averti le contributeur en question, et l'ai informé qu'il serait bloqué en écriture en cas de réitération de cette utilisation du modèle {{R3R}}. Pour rappel : le bandeau « R3R » doit être apposé par une personne totalement extérieure au conflit et ne doit en aucun cas être utilisé pour bloquer l'article sur une version n'ayant pas fait l'objet d'un consensus préalable. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 février 2017 à 21:15 (CET)

Si je peux me permettre une petite remarque de péon, selon la page Modèle:R3R, il n'est pas « illégitime » d'apposer un bandeau R3R lorsqu'on est impliqué dans le conflit, mais c'est fortement déconseillé. Si c'est à prendre comme une véritable interdiction, il serait utile de le préciser sur la page Modèle:R3R. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2017 à 21:35 (CET)

Complètement d'accord, voir ici Discussion modèle:Règle des 3 révocations#Reformulation 2. -- Sebk ^(discuter) 18 février 2017 à 21:40 (CET)

@ Cymbella : Ça devrait être une simple question de bon sens. Sinon, n'importe quel vandale serait légitimé à introduire un contenu contraire à nos règles (vandalisme, injure, paragraphe contraire à la neutralité de point de vue, etc.) et, en ajoutant opportunément le bandeau {{R3R}}, à réduire ses contradicteurs à l'impuissance, parce que la bandeau serait kà et interdirait désormais qu'on passe outre...

Cela dit, je serais évidemment favorable à ce que la rédaction du paragraphe ne puisse plus être lue « de travers » par ceux qui ont envie d'y lire autre chose que ce qui y est écrit, et pensent que leur opinion personnelle peut leur permettre, on ne sait trop au nom de quoi, à s'en servir comme d'un moyen commode pour passer en force. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 21:46 (CET)

Conflit d’édition — @Cymbella et @Sebk : Si vous le souhaitez, n'hésitez pas. Mais les principes généraux WP:Guerre d'édition, WP:Consensus et WP:Règle des trois révocations, ainsi que la mention actuelle sur le modèle, quand ils sont appliqués avec bonne foi, suffisent amplement à dissuader de tout mauvais usages du modèle. Par analogie quelque peu exagérée, la loi française ne juge pas utile de préciser qu'il est interdit de poignarder quelqu'un à l'aide d'un tournevis de 15 centimètres, car les textes indiquent déjà qu'il est interdit de blesser autrui (avec un tournevis ou pas) . — Jules ^Discuter 18 février 2017 à 21:48 (CET)

 Hégésippe Cormier et Jules78120 : J'ai soulevé ce problème car il m'est arrivé, de bonne foi après avoir vérifié que ce n'était pas défendu, d'apposer un bandeau R3R alors que j'étais impliquée dans le conflit, non pas pour pour « passer en force » et figer l'article dans ma version (je ne me souviens même pas sur quelle version je l'avais mis), mais pour forcer une intervention neutre qui tardait à se manifester ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2017 à 21:58 (CET)

.

Résultat de RCU à traiter

Requête traitée - 18 février 2017 à 13:21 (CET)

---

Hello,
j'ai traité cette RCU. Comme le demandeur n'a pas l'air très habitué je préfère le signaler ici afin de décider d'éventuelles sanctions.
Il s'agit d'un test du canard sur Correcteur21. Le compte en question (Arrezo) n'est pas reliable car passant par des proxy/hébergeurs (j'ai bloqué les IPs). Toutefois ce compte, actuellement non bloqué, s'est déjà créé un autre compte. Si on y ajoute le passage par proxy/hébergeur et le test du canard, il me semble qu'il y a matière à se poser des questions. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 février 2017 à 12:48 (CET)

. Blocage indéfini de deux comptes :

• Arrezo (d · c · b), avec ce motif : « {{faux-nez|Correcteur21}} : voir RCU ; usage abusif de proxies et test du canard convaincant »
• Dizarn (d · c · b), avec ce motif : « {{faux-nez|Correcteur21}} : compte dormant, cf. RCU »

Par contre, il faudra que quelqu'un d'autre se charge d'actualiser, si nécessaire, la page Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, que je n'ai pas envie d'éditer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 13:21 (CET)

.

Demande de modification d'un titre (mettre une lettre en majuscule)

Requête traitée - 19 février 2017 à 11:09 (CET)

---

Bonjour,je viens de terminer de créer cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jaoued_daouki

J'aimerais que vous modifiez "daouki" et que vous mettiez un d majuscule à la place.

Merci

Déjà, il faudrait expliquer en quoi le sujet peut figurer sur une encyclopédie, il n'y a aucune source dans cet article.... La majuscule est vraiment très secondaire ! Et ce n'est pas uniquement dans les prérogatives des administrateurs de faire ça. -- Theoliane (discuter) 19 février 2017 à 08:37 (CET)

Requête désormais sans objet, puisque la page Jaoued daouki a été supprimée par Thibaut120094, avec ce motif : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ». Ce motif de suppression est expressément prévu sur la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate : « A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » et, raisonnablement, n'importe quel collègue de Thibaut120094 était susceptible d'y recourir. Dans l'hypothèse où ceci serait contesté, il est plus que probable, au vu du contenu de l'article supprimé, qu'un débat communautaire d'admissibilité aurait abouti à une conclusion comparable sur la non-admissibilité du sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 11:09 (CET)

.

Suppression

Requête traitée - 19 février 2017 à 15:55 (CET)

---

Bonjour, Pourquoi mon article est-il supprimé à chaque fois par Salbot ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb19:253:ea00:e422:1bbd:7eab:6381 (discuter), le 19 février 2017 à 13:29‎

Bonjour,

Salebot supprime le contenu car vous re-créez un article déjà supprimé (supprimé à 5 reprises, par deux administrateurs différents), dans tous les cas pour le motif : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Aucune source secondaire centrée présentée pour évaluer l'admissibilité. » (message que vous avez normalement vu lors de vos re-créations…).

Merci de lire les pages d'aide/information suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Citez vos sources.

Si vous êtes à même de fournir les sources permettant de montrer que le sujet de l'article répond aux critères d'admissibilité, merci de passer par WP:DRP, lieu pour faire évaluer un article supprimé.

Il n'y a rien ici qui relève de l'action des administrateurs, je clos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 15:55 (CET)

.

Demande de léger "avertissement" à NB80

Requête traitée - 19 février 2017 à 21:01 (CET)

---

Bonjour.

Il est quand même ahurissant qu'un administrateur prenne de telles décisions sans les justifier ni discuter avec la personne :

1. ajout de l'adresse IP 90.44.101.158 dans une demande de RCU alors que le contributeur sous IP (moi) en question n'a absolument rien à voir avec la demande de RCU en question ni les actions faites par la personne soupçonnée.

1. blocage de l'adresse IP 90.44.101.158 immédiate sans aucune discussion et nettoyage de la page de discussion de l'admin avec le motif "Pas là pour contribuer."

Tout d'abord, je tiens à préciser les points suivants :

1. Je n'ai absolument rien à voir avec la / les personnes envers qui la RCU est faite et à laquelle NB80 a ajouté l'adresse IP 90.44.101.158
2. Je n'ai pas harcelé NB80 de toute ma vie de contributeur dans Wikipedia et je ne crois pas n'avoir même jamais échangé un jour avec lui
3. je suis un contributeur sous IP volontairement depuis des années (j'ai mes raisons que je n'ai pas à justifier) même si il y a quelques années je contribuais avec un nom d'utilisateur (j'ai mes propres raisons pour avoir décider de ne plus utiliser mon pseudo)
4. je n'ai jamais fait l'objet d'une quelconque décision d’administrateur (avertissement, blocage, rappel à l'ordre,....) depuis que j'ai contribué à Wikipedia il y a un certain nombre d'années
5. j'utilise encore mon compte pour suivre de temps en temps mon ancienne liste de suivi et c'est ainsi que je peux m'intéresser à tel ou tel sujet et contribuer sous IP ou poser des questions
6. de part mes longues années de contribution (avec un compte ou sous IP) je pense avoir une certaine maîtrise des mécanismes de contribution et de tout ce qui touche à la gestion de l'encyclopédie (administration entre autre)
7. même si au cours de mes longues années de présence dans Wikipedia, avec des échanges fructueux et amicaux avec bons nombre administrateurs, jamais ou grand jamais, je n'ai été animé d'un quelconque désir de vandalisme, de dénigrement de l'encyclopédie ou de ses contributeurs, bien au contraire

Alors j'aimerais comprendre pourquoi ces questions et mes échanges avec NB80 [13] :

==== Protection de Modèle:Desserte gare/début ====

Bonjour,

Pouvez-vous donner les raisons pourquoi vous avez décidé de protéger cette page ?

Y-a-t'il eu des vandalismes ? des guerres d'édition ? des désaccords notables ? Une prise de décision ? Une discussion dans le projet ou sur le bistro ?

90.44.101.158 (discuter) 19 février 2017 à 18:50 (CET)

Bonsoir,

Comme tout modèle très utilisé (en l'occurrence sur des milliers de pages), il doit être protégé pour éviter d'éventuelles maladresses ou vandalismes, car toute modification a des répercussions sur toutes les pages où il est utilisé. C'est d'ailleurs le motif (de renforcement) de la protection, qui apportait de fait la réponse à votre question.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 février 2017 à 18:56 (CET)

Pourriez-vous donner le lien vers la décision communautaire qui permet votre action. Ou bien, une page de décision des administrateurs qui autorise cette action unilatérale de votre part ?

Quels sont les critères (nombre de pages qui utilisent un modèle, ou autres paramètres) à partir desquels on décide qu'un modèle doit être protégé ?

Qu'est-ce qu'une "éventuelle maladresse" ? Ne peut-elle corrigée par n'importe quel contributeur tout simplement ?

--90.44.101.158 (discuter) 19 février 2017 à 19:07 (CET)

Est-ce que ceci [14] est votre manière de répondre à des questions d'un quelconque utilisateur/contributeur de Wikipédia, sous IP, qui vous pose calmement des questions ? La suspicion à priori n'est pas dans l'esprit de Wikipedia. Qu'importe qui je suis, qu'importe ce que je fais dans Wikipedia, qu'importe les articles auxquels je contribue à Wikipedia ou que je suis (verbe suivre), qu'importe la manière dont je contribue (sous IP ou avec un nom d'utilisateur), qu'importe mon degré de connaissance des mécanismes de Wikipedia,... Il n'est pas possible d'accepter votre suspicion et de vouloir m'assimiler à un trolleur, vandale, ou quoi que ce soit de nuisible pour l'encyclopédie. Ce n'est pas vraiment digne. Ajouter mon adresse IP à une de RCU est intolérable pour moi, et pour tous les contributeurs sous IP dès lors qu'ils posent des questions simples, non agressives et de pure bonne foi. --90.44.101.158 (discuter) 19 février 2017 à 19:39 (CET)

=====

ont entraîné les décisions de NB80 (demande de RCU suivie d'un blocage) .

Merci par avance de vos explications et d'un petit rappel à l'ordre à NB80 au sujet de son petit abus de ses outils

Cordialement; --92.151.207.87 (discuter) 19 février 2017 à 20:25 (CET)

Bonjour @NB80 : qu'est-ce qui te fait penser qu'il s'agit de Zolapin ? Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2017 à 20:46 (CET)

Conflit d’édition — Si ce que les IP annoncent est vrai (qu'elles se connectent à ledit compte, sans quoi leurs propos sous adresse(s) IP, à propos de ce soi-disant compte, sont invérifiables et ne peuvent que laisser penser à semeur de zizanie, tel Zolapin ou encore Prajapati), alors la personne concernée devrait savoir depuis longtemps qu'il est normal de protéger des modèles sensibles.

Par ailleurs, j'ajoute que jouer la carte du harcèlement ne réglera pas la question. Avant de me demander des comptes, que les IP amènent des preuves de ce qu'elles avancent. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 février 2017 à 20:54 (CET)

Bonjour Jules78120:

Ce n'est pas que cela qui m'a gêné (Tant qu'aucune décision de la RCU n'avait aboutie). Mais c'est le blocage immédiat de mon adresse IP (qui m’empêchait de discuter avec qui que ce soit) qui m'a heurté.

Cordialement, --92.151.207.87 (discuter) 19 février 2017 à 20:56 (CET)

IP bloquée. Une personne qui contribue depuis des années et qui a « une certaine maîtrise des mécanismes de contribution et de tout ce qui touche à la gestion de l'encyclopédie (administration entre autre) » saurait très bien que l'action de protection de NB80 est on ne peut plus classique, et ne serait pas allée l'enquiquiner, avec ce ton mi-accusatoire, mi-inquisiteur. Bref, tout porte à croire que c'est un pénible, en effet, puisque de toutes ses interventions avérées, aucune n'a eu lieu sur l'espace principal. NB80 : il aurait néanmoins été peut-être plus prudent (àmha) de signaler l'IP sur le BA pour qu'un autre admin bloque. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 février 2017 à 21:01 (CET)

 Jules78120 : merci, je prends note au cas où notre « ami » (ou toute personne désireuse de poser des problèmes similaires) venait à continuer ultérieurement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 février 2017 à 21:07 (CET)

Bon, après, quand un vandale sorti de nulle part vient m'injurier, je bloque moi-même, mais comme le harcèlement est un peu moins obvious que des injures... Enfin ce n'est que mon avis (d'autres admins auront peut-être une autre appréciation de la chose . — Jules ^Discuter 19 février 2017 à 21:10 (CET)

Précision, à propos du dernier edit (blanchi) sous adresse IP 80.12.37.158 (u · d · b).

La personne sous adresse IP mélange deux parties pourtant bien différenciées dans les propos de Jules78120, lorsqu'elle écrit « je ne suis pas un pénible ni un vandale comme vous me le qualifiez ». La seule chose qu'a fait Jules, au sujet de cette personne, est d'estimer, le 19 février 2017 à 21:01 (CET), que « tout porte à croire que c'est un pénible », et ça il l'a bel et bien écrit.

Mais il devrait être évident que lorsque Jules, un peu plus tard, le 19 février 2017 à 21:10 (CET), écrit « quand un vandale sorti de nulle part vient m'injurier, je bloque moi-même, mais comme le harcèlement est un peu moins obvious que des injures », il ne parle justement pas de la même personne,

• puisqu'il dissocie clairement, dans une seule et même phrase, le harcèlement ressenti par NB80
• des injures dont lui, Jules, a pu être la victime à l'occasion, de la part d'« un vandale sorti de nulle part ».

Il serait peut-être bon de ne pas tout mélanger et, au moins, de lire attentivement ce que peuvent écrire les gens : cela éviterait de partir dans des suppositions absurdes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 21:35 (CET)

Je me suis permis de révoquer la dernière intervention de l'IP ici-même et de SP la présente page pour une durée de douze heures, tant à chaque message de l'IP, il me paraît plus évident qu'elle n'est ici que pour nous faire perdre du temps. Qu'un collègue n'hésite pas à annuler mes actions s'il les estime prématurées ou erronées. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2017 à 22:10 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec cette mesure de semi-protection temporaire, et avec l'analyse sur les motivations de la personne.

Si on prend le temps de lire mon commentaire dans la RCU (commentaire antérieur, déposé à 19:58, à la RA déposée à 20:25), on comprendra que si, là-bas, je préfère garder pour moi mes soupçons, ce n'est pas pour, comme l'écrivait à l'instant cette personne dans le dernier message, aussitôt annulé, j'aurais cherché à entamer ici « une bonne démarche de calmer un peu les choses et l'emballement que tous ces échanges provoquent ». Je ne suis pas incohérent à ce point .

Mon propos était clair (à la différence du caractère sibyllin de ceux ajoutés dans la RCU) : il s'agissait uniquement de souligner une lecture erronée que cette personne faisait des propos de Jules. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 22:30 (CET)

A persévéré durant des heures (90.44.239.3 (d · c · b), 90.44.236.236 (d · c · b), bloqué pour contournement). N'est là que pour faire perdre du temps, décision entièrement approuvée également au vu du ton des messages initiaux sur la pdd de NB80. --—d—n—f (discuter) 19 février 2017 à 23:47 (CET)

.