Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 9

Erreur sur le compte de Vlaam

Requête traitée - 27 février 2017 à 13:20 (CET)

---

Je ne comprends pas ce blocage de Vlaam (d · c · b) par  Octave.H. --H₂O^(discuter) 27 février 2017 à 13:17 (CET)

Connaissant le sérieux de ce contributeur, cela ne peut être qu'une erreur, je viens de lever le blocage en attendant une explication - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 février 2017 à 13:20 (CET)

Totale erreur de ma part. Sorry. • Octave.H ^hello 27 février 2017 à 13:22 (CET)

Ça arrive - nous sommes humains. J'espère que Vlaam n'aura pas été trop choqué. SammyDay (discuter) 27 février 2017 à 14:01 (CET)

Au dernières nouvelles l'ambulance qui l'amenait en salle de réanimation aurait fait demi-tour, l'intéressé ayant repris ses esprits… --Lebob (discuter) 27 février 2017 à 14:08 (CET)

.

annulation de la suppression de la page Olivier Ravanello

Requête traitée - -27 février 2017 à 14:33 (CET)

---

Bonjour, l'article sur Olivier Ravanello avait été supprimé, non pas pour des raisons de légitimité dans le métier, mais parce que certains contributeurs mènent depuis longtemps une campagne d'attaqueS contre le journaliste Olivier Ravanello ( tout ceci n'ayant rien à voir avec Wikipédia mais sur des conflits profonds d'analyses sur le conflit Israëlo-Palestinien). En l'occurence les contributeurs en question ne citaient que des articles à charge contre Olivier Ravanello ( dont les articles de J.Salingue sur Acrimed) et annulaient en permanence les références à d'autres articles plus positifs. Finalement cela à mener à la suppression de la page. La situation était pour le moins absurde puisque ce journaliste avait été durant 10 ans Grand Reporter pour TF1/LCI, correspond en Russie pour TF1, rédacteur en chef à Europe 1, Directeur Adjoint de la rédaction de I télé, mais qu'à l'époque cela ne suffisait pas à maintenir sa page. Aujourd'hui Olivier Ravanello est président-fondateur de Explicite ( nouveau média) qui possède une page sur Wikipédia mais pas son fondateur donc.

Je vous mets ci-joint la page que "Salebot" supprime automatiquement avec les liens et les références médias.

Je pense qu'étant donné son CV et son actualité, une page à son nom serait légitime et permettrait aux journalistes qui travaillent actuellement sur les papiers sur Explicite aient les informations nécessaires sur son fondateur.

Je vous remercie par avance Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NR17 (discuter)

Une demande de restauration ayant été faite, aucune action administrative n'est nécessaire. Je me permets toutefois de signaler que je doute que les trois contributeurs qui se sont exprimés dans le débat de suppression puissent être soupçonnés de mener une « campagne d'attaques contre le journaliste ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 14:33 (CET)

.

Demande de recadrage de NR17

Requête traitée - 27 février 2017 à 19:55 (CET)

---

NR17 (d · c · b) se livre, dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Olivier Ravanello, à des sorties de route qui, à mon avis, justifieraient un sérieux recadrage (sous une forme à déterminer) :

• « La page d'olivier Ravanello a été supprimée il y a 3 ans car des contributeurs de wikipedia étaient aussi des contributeurs de Acrimed et qu'ils avaient une dent contre Olivier Ravanello (ce qui laisse d'ailleurs dubitatif sur le fonctionnement de suppression des pages). » ==> 27 février 2017 à 15:45 (CET)
• « Je pense sincèrement qu'il y aune forme de mauvaise fois à ne pas vouloir réintégrer la page d'Olivier Ravanello. » [même diff que ci-dessus]
• « Je dois avouer que je vous trouve d'une mauvaise fois surprenante. » ==> 27 février 2017 à 16:1027 février 2017 à 16:10 (CET)
• « Par contre j'aimerais sincèrement savoir si derrière Azurtop ne se cache pas quelqu'un qui a d'autres conflits d'intérêts ( du type conflits d'opinions?) contre olivier ravanello ou Explicite. Car je vois que à présent vous avez demandé la suppression de la page Explicite (média) » ==> 27 février 2017 à 16:56 (CET)

  ==> la deuxième phrase ne correspondait d'ailleurs pas à la réalité, puisque Azurfrog n'avait fait qu'ajouter un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, retiré par NR17, puis réinséré par Theoliane et, finalement, remplacé par mes soins par un bandeau {{suppression}} pour lancer sans attendre le débat communautaire effectif dans Discussion:Explicite (média)/Suppression.

• « Et si je me questionne sur Azurfrog, c'est que la mauvaise fois des arguments me laissent pensive. Ce n'est pas une insinuation mais une question. Y-a-t-il un moyen pour que ce débat soit ouvert à plus de contributeurs? car il semble effectivement incestueux. » ==> 27 février 2017 à 17:25 (CET)

Je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues, mais je trouve que ça commence à faire beaucoup, en moins de deux heures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 18:00 (CET)

J'ajoute qu'il (elle) a été rechercher la contestation du statut de  Lomita : (qui a supprimé l'article) pour tenter d'accuser tout le monde de conflit idéologique (si j'ai tout compris...). Je trouve aussi que ça commence à bien faire ! J'ai fait une ultime réponse sur DRP, et s'il ou elle continue dans la même direction, il me semble qu'il faudrait le (la) calmer quelques temps.... N'est venu que pour mettre cet article en ligne, et je doute qu'il (elle) ait l'intention d'écrire autre chose . Ayant participé à la conversation sur DRP, je ne peux pas bloquer, mais ça me démange rudement..... -- Theoliane (discuter) 27 février 2017 à 18:05 (CET)

J'ajoute, pour la bonne tenue du « dossier », le diff du 27 février 2017 à 17:52 (CET) signalé ci-dessus, à juste titre, par Theoliane. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 18:24 (CET)

Digression : On remarquera, puisque la chose est notable, la promptitude avec laquelle le ou la titulaire de ce compte, créé il y a neuf heures, a trouvé l'existence des pages de contestation. Si l'interface de contact par courriel avait été activée pour cet(te) utilisat(eur|rice), je me serais dit qu'il y avait une « bonne âme » derrière, en guise de « poteau indicateur », mais l'explication ne tient pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 18:36 (CET)

Elle (d'après ses accords de participe passé) a aussi très vite trouvé cette page-ci, si on en croit sa dernière réponse sur DRP, que je ne commenterai pas. -- Theoliane (discuter) 27 février 2017 à 19:09 (CET)

Avertissement déposé sur la page de discussion de NR17. Je pense avoir été assez clair, et si la persistance du comportement est avérée, on pourra sans remord passer à l'étape suivante. SammyDay (discuter) 27 février 2017 à 19:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Nono25064

Requête traitée - 27 février 2017 à 20:24 (CET)

---

L'utilisateur Nono25064 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 février 2017 à 20:16 (CET).

 Non : le blocage est en outre porté à une semaine, avec interdiction de demander un déblocage anticipé, compte tenu du caractère indéniable des vandalismes dans l'article Serge Gainsbourg, et du caractère injustifié de la réclamation introduite en réaction au blocage antérieur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 20:24 (CET)

.

Demande de restauration de page

Requête traitée - 27 février 2017 à 21:24 (CET)

---

Autre requête, plus simple. La page Miles Flint a été supprimée par erreur (voir Discussion:Miles Flint/Suppression où la Conservation a été décidée). Artvill (discuter) 27 février 2017 à 21:05 (CET)

Bizarre cette histoire. La page a en effet été conservée puis supprimée quelques temps plus tard pour Ne répond pas aux critères d'admissibilité. Erreur vraisemblable. J'ai restauré. Enrevseluj (discuter) 27 février 2017 à 21:24 (CET)

J'ai restauré la page de discussion permettant de faire le lien avec la PàS. O.Taris (discuter) 27 février 2017 à 22:05 (CET)

.

Attaques personnelles et vandalisme

Requête traitée - 28 février 2017 à 17:13 (CET)

---

Bonjour, j'appelle l'attention des administrateurs concernant le comportement de l'utilisateur  Sismarinho : : en effet, je découvrais l'intéressé sur le bistro d'hier avec ce commentaire « Les IP qui viennent troller ici je les invite chaleureusement d'aller sur 4chan. Arrêter de nous cassez les noix. Et marre du WikiLove (et tant pis si je me prend un blocage pour cela je l'aurai cherché). ». Étonné par cette réponse, j'y répondais dessous. En retour, il me répondait sur ma PdD. Je lui répondais sans vouloir donner une suite à ses mots... Je considère ne pas avoir été attaqué personnellement ! Toutefois, ce matin, retournant sur ses contributions, je note les attaques suivantes : avec pour commentaire de diff « comme d'hab les IP font de la merde », puis ici, un nouveau commentaire « C'est illisible et incompréhensible n'en déplaise aux IP qui jouent au kikous en écrivant : "Lors de elle bat machine" etc etc. Et après on vient me dire que je n'ai pas à avoir d'a priori négatif à l'égart de ces abrutis ». En outre, lors de cette contribution, l'intéressé commet un vandalisme par suppression conséquente de données (contribution que je viens d'annuler). Je ne connais pas ce contributeur (il n'y a donc rien de personnel). Je pense toutefois que l'intéressé mérite quelques mesures administratives à son encontre, en raison de ses outrances (dirigées vers les contributeurs sous IP) et d'une désorganisation d'un article. Je souligne également qu'hier, l'intéressé affichait sur sa PU ici, une boite utilisateur ainsi créée « Je suis une enflure qui chie à la gueule des IP. ». Elle a depuis été enlevée. Cordialement. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 28 février 2017 à 12:55 (CET)

Je ne renie rien de ce que j'ai dit ces derniers temps.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 28 février 2017 à 13:02 (CET)

Bonjour. J'avais réagi ici à l'apposition de la BU évoquée par Sg7438. S'en est suivi entre Sismarinho et moi un échange de messages sur PdD et par courriel qui, ajoutés à ce commentaire, semblent indiquer que Sismarinho souhaite volontairement se mettre en retrait de Wikipédia pour des raisons qui dépassent le cadre de l'encyclopédie. Dans ces conditions, un blocage (qu'il semble lui-même appeler ou provoquer) serait logique vis-à-vis du non-respect des règles de savoir vivre. Serait-il efficace ? J'en suis moins sûr. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 février 2017 à 13:32 (CET)

Manifestement Sismarinho est en situation de surmenage et sature complètement en patrouillant sur les pages du projet catch (vu les commentaires de diff). Mais ce n'est nullement une excuse pour perdre de vue les règles de savoir vivre. Un peu de recul pendant une semaine ou deux sera sans doute bénéfique. -- Speculos ^✉ 28 février 2017 à 15:31 (CET)

Je suis d'accord avec la sanction que propose Speculos (d · c · b). Reste plus qu'à me bloquer (pas la peine que cette RA traine 107 ans). A dans deux semaines.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 28 février 2017 à 17:07 (CET)

Blocage acté pour deux semaines. Courriels et PdD restent accessibles. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 février 2017 à 17:13 (CET)

.

Blocage temporaire de la page Lycée Claude-Bernard

Requête traitée - 28 février 2017 à 16:34 (CET)

---

Voir l'historique ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lycée_Claude-Bernard&action=history Un grand nombre de vandalismes en cours (type vandalisme étudiant, fort probablement de l'école). Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 16:31 (CET)

C'est bon, merci Sebk. Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 16:32 (CET)

De rien -- Sebk ^(discuter) 28 février 2017 à 16:34 (CET)

.

Demande de fusion

Requête traitée - 1 mars 2017 à 10:09 (CET)

---

J'avais créé la page Kama (concept) sans avoir vu qu'il existait déjà une page Kama (sanskrit). Cette page ne comportait que très peu d'information mais son intitulé me semble, plus juste. Cependant le terme en question est aussi un terme pali et dévanagari. Je propose que l'on procède à la fusion de ces deux articles. J'ai déjà intégré les deux contenus, qui sont donc identiques. Cordialement. (Ismoon (discuter) 25 février 2017 à 21:47 (CET)).

Bonjour ; voyez la page d'aide pour les fusions ; cordialement Michel421 (d) 26 février 2017 à 11:29 (CET)

Demande de fusion effectuée. Requête close. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 10:09 (CET)

.

Demande d'intervention

Requête traitée - 1 mars 2017 à 01:32 (CET)

---

Bonjour,
Je souhaite passer le relais à l'un des administrateurs face aux agissements de  The realreport : qui refuse la mise en place de bandeau sur des articles sans discussion : sur Révolution de l'éducation africaine : 15 novembre 2016 à 19:30 suite à mon intervention sur l'article pour violation de copyright, n'ayant pas mis l'article en suivi, je n'avais pas vu l'intervention. Il réitère la suppression d'un bandeau remis par  (:Julien:) : hier, puis à de nombreuses reprises ce jour. Il agit de même sur l'article de l'auteur de l'ouvrage Lassy Mbouity, pour lequel il a également eu une GE avec  Barada-nikto : ([1]).
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 février 2017 à 15:58 (CET)
P.S. : Il faudrait par ailleurs remettre l'information sur la précédure de suppression. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 février 2017 à 16:33 (CET)

C'est complètement faux ! C'est claire que vous ne respecter pas les principes de wikipedia. C'est le vandalisme ce que vous faite. Tous les ouvrages de Lassy Mbouity ne sont pas en auto-édition. Vous avez volontairement effacé plusieurs sources apportées sur cette article. Les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables. Un article doit, pour être admissible, s'appuyer sur deux sources secondaires.--The realreport (discuter) 27 février 2017 à 16:00 (CET)

Dans l'article, les éditeurs ne sont pas précisés... — Barada-nikto (discuter) 27 février 2017 à 16:18 (CET)

 The realreport : Merci de cesser ce genre d'agissement. Si vous avez des arguments en faveur de la conservation de cet article, allez les exposer sur la page dédiée. Merci. Goodshort (discuter) 27 février 2017 à 17:13 (CET)

C'est moi qui vous demande de cesser ce genre d'agissement. C'est claire que vous ne respecter pas les principes de wikipedia. C'est le vandalisme ce que vous faite. Tous les ouvrages de Lassy Mbouity ne sont pas en auto-édition. Vous avez volontairement effacé plusieurs sources apportées sur cette article.--The realreport (discuter) 27 février 2017 à 17:17 (CET)

 The realreport : Le débat de suppression est lancé, le fait de supprimer le bedeau comme vous le faites, c'est ne pas respecter wikipedia et ça peut être assimilé a du vandalisme, si vous le supprimez a nouveau vous serez bloquez. -- Sebk ^(discuter) 27 février 2017 à 17:28 (CET)

Le fait d'ajouter ce bandeau comme vous le faites, c'est ne pas respecter wikipedia et ça peut être assimilé a du vandalism, pas moi, je respecte la politique de wikipedia qui dit clairement que les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables. Un article doit, pour être admissible, s'appuyer sur deux sources secondaires. C'est donc complètement faux ! Tous les ouvrages de Lassy Mbouity ne sont pas en auto-édition.--The realreport (discuter) 27 février 2017 à 17:32 (CET)

Soupir... Goodshort (discuter) 27 février 2017 à 17:39 (CET)

Conflit d’édition —

Le bandeau indique qu'il y a un débat d’admissibilité il ne doit être supprimé uniquement si le débat ce clos en conservation vous n'avez donc pas à le supprimer avant. -- Sebk ^(discuter) 27 février 2017 à 17:44 (CET)

Bloqué 24h par Starus -- Sebk ^(discuter) 27 février 2017 à 17:46 (CET)

Je ne comprends pas bien comment on a pu laisser un contributeur retirer au moins 15 fois le bandeau de proposition de suppression ou même effacer la page de débat, il y a parfois des choses qui m'échappent dans l'administration des outils… Quoi qu'il en soit, j'ai bloqué ce compte pour 24 heures. Je veux bien revoir ma position si l'on m'explique les motifs de cette étonnante indulgence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 17:50 (CET)

Précision à l'attention des statisticiens en embuscade : le bandeau de proposition de suppression de cet article a été retiré 11 fois et le bandeau d'admissibilité de celui-là 9 fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 17:59 (CET)

Pendant qu'on y est : quelqu'un aurait-il une idée sur la signification, dans la section « Publications » de l'article Lassy Mbouity, des mentions « France, 200x » et « France, 201x », placées en fin de ligne pour les 26 ouvrages mentionnés dans cette liste (ma foi impressionnante pour quelqu'un né en 1988, qui paraît plus productif que, au hasard, un Alain de Benoist ou un Michel Onfray) ? Devrait-on comprendre que tous ces ouvrages ont été publiés en France ? Pourquoi, dans ce cas , ne trouve-t-on que deux d'entre eux dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France (sous le nom d'auteur Lassy Bouity, il faut le noter), alors que le dépôt légal des ouvrages imprimés est une obligation depuis 1537, il y a bientôt cinq siècles ? Serait-ce en lien avec la politique éditoriale des éditions Édilivre ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2017 à 00:14 (CET)

J'ai supprimé une à une les références présentes dans Association des élèves et étudiants congolais (d · h · j · ↵) mais hors-sujet (au mieux, association ayant presque le même nom). Il n'en restait qu'une ... et elle montrait que l'article était en violation du droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 02:39 (CET).

The realreport avait bloqué la rotation des Lumière sur ... du Portail:République du Congo pour ne garder que Lassy Mbouity. -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 09:05 (CET).

L'utilisateur Barada-nikto (un citoyen gabonais membre de la maison d'édition africaine l'Harmattan sur wiki) qui est à l'origine de cette campagne a clairement dit que ça va mal finir cette histoire, je le sens. C'est claire ! vous mener une campagne d'attaques contre le jeune écrivain africain Lassy Mbouity et ses livres--The realreport (discuter) 1 mars 2017 à 00:51 (CET)

@ The realreport : Bon, ça sufft ces calomnies visant Barada-nikto. Soit vous cessez immédiatement cette campagne — et lui présentez des excuses complètes —, soit je demande à mes collègues de procéder à un blocage définitif de votre compte utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 01:10 (CET)

En plus, Vous n'avez pas à m'apprendre les principes généraux de wikipedia qui sont disponibles et connus. Lassy Mbouity est un jeune écrivain populaire et plein d'avenir. Wikipedia n'est pas votre entreprise mais une plate-forme publique. Sachez que même si vous douter des mes contributions sur wikipedia, vous n'êtes pas sans savoir que je suis résolument positif quant aux démarches pour l'instant. En tant que des simples administrateurs de wikipedia France, vous n'êtes pas sans ignorer à quel point une contribution de qualité est importante et que Wikipedia pourrait lancer une procédure de destitution contre vous à n'importe quel moment. Autrement, nous sommes tous pareils. Vous m'avez bloqué à cause de votre incompétence.--The realreport (discuter) 1 mars 2017 à 01:28 (CET)

Vraiment surprenante, cette succession, dans deux phrases consécutives, de la locution-phrase correcte « vous n’êtes pas sans savoir », et de son « infréquentable sœur » « vous n’êtes pas sans ignorer » . Pour le reste, mieux vaut en rire...

Cela dit, mais c'est probablement trop tard, nous n'avons toujours aucune preuve tangible de l'existence réelle de 24 (sur 26) des œuvres de Lassy Mbouity. Il est bien dommage que, au lieu de se lancer dans une campagne contre-productive de calomnie contre Barada-nikto, le sieur The realreport ne se soit pas concentré sur ce qui était urgent, et qui lui avait été suggéré, à savoir, dans une page qui n'est certes pas encore soumise à un débat communautaire d'admissibilité (l'article Lassy Mbouity), l'apport d'éléments tangibles sur l'existence de 24 des 26 livres mentionnés dans la liste de ses œuvres, pour répondre à l'exigence de vérifiabilité.

De là à nourrir des soupçons, il n'y aurait qu'un pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 01:55 (CET)

Bloqué indéfiniment. Compte à objet unique, ne comprend rien. Autant gagner du temps. • Chaoborus 1 mars 2017 à 01:32 (CET)

+1. -- Habertix (discuter) 1 mars 2017 à 01:50 (CET).

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 1 mars 2017 à 01:39 (CET)

---

Bonsoir. Le compte Celet (d · c · b), créé il y a à peine 24 heures, se lance déjà dans une guerre d'édition.

Sa quarantaine de contributions prouve qu'il connaît déjà parfaitement la syntaxe wiki (même si 40, ça semble pour faire gonfler le compteur et paraître moins suspect, en témoignent ces ajouts à la chaîne de bandeau « à sourcer » sur une quinzaine d'articles au hasard).

Sur l'article « Terrorisme islamiste », il RV déjà 3 fois pour supprimer un passage puis 7 fois (!!!) ce titre, en se contentant d'un très bref « c'est ambigu » comme seule justification en commentaire de diff, ne développant rien en PdD et semblant se contrefiche d'y devoir trouver une consensus.

Ma requête ne vise, je le rappelle, pas le débat de fonds sur le bien fondé éditorial du passage et du titre (qui doit avoir lieu en PdD de l'article) mais bien des 10 RV à la chaîne en même pas 3h, qui devraient valoir sanction.

Cordialement, Celette (discuter) 1 mars 2017 à 01:21 (CET)

Je suis totalement d'accord avec le motif du blocage définitif appliqué par Hégésippe « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». -- Habertix (discuter) 1 mars 2017 à 01:31 (CET).

Merci beaucoup pour la prise en charge rapide. Cordialement, Celette (discuter) 1 mars 2017 à 01:34 (CET)

Son « palmarès » était suffisamment éloquent pour aider à une décision rapide. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 01:36 (CET)

.

Demande de blocage de 62.102.255.85 (d · c · b)

Requête traitée - 1 mars 2017 à 10:38 (CET)

---

Demande de blocage de 62.102.255.85 (d · c · b)

Motif : S'acharne sur l'article Histoire des ordinateurs malgré les nombreux avertissements.

Les enfants s'amusent au lieu d'étudier , Lomita les a renvoyés à leurs livres et leurs cahiers ! -- Theoliane (discuter) 1 mars 2017 à 10:38 (CET)

.

Le cas L plod ex-LPF plod

Requête traitée - 1 mars 2017 à 19:57 (CET)

---

L plod (d · c · b) s'est largement distingué par ses propos sur la page Discussion:Francis Julliand/Suppression et autour de ce débat.

Hier, il y a ajouté une mise en cause injustifiée de Un historien, sur la page Discussion Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.

Il y a eu également, pour tenter de justifier l:'existence de l'article contesté, une tentative pour faire croire à l'existence de rues au nom de Francis Julliand, à Paris et à Lyon, allégations qui ont été rapidement démontrées par d'autres contributeurs.

Ajoutons-y le harcèlement manifeste dont j'ai été la cible, cette nuit, entre 23:06 (CET) et 02:34 (CET), dans le débat d'admissibilité, à la suite de mon avis constatant l'absence de correspondance du sujet aux critères d'admissibilité. D'autres contributeurs y ont également été la cible des attentions un peu collantes de cette personne.

Ce matin, à 11:17 (CET), modification des propos de Baguy, dans le débat d'admissibilité, afin de rebondir sur les propos de celui-ci, en se livrant à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, une minute après avoir créé, à 11:16 (CET), l'article Titus Bartoli, que j'ai rapidement supprimé, à 11:55 (CET), avec ce motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : critère A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité ».

Entorse manifeste aux règles de savoir-vivre lorsque, en réponse à Tpe.g5.stan, qui avait estimé, à 09:36 (CET), qu'il n'y avait aucune source de qualité pour soutenir l'admissibilité du sujet, il assène, à 11:32 (CET) : « Comment pouvez vous affirmer une telle ineptie ??? ».

Création répétée de requêtes d'arbitrage qui n'ont pas la moindre chance d'être déclarées recevables, la première étant Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Un historien, où il revient sur son exigence délirante de renommage de l'utilisateur « Un historien ». Quant à la seconde, je vous laisse la joie de la découvrir.

Je pose donc la question aux collègues : ces péripéties ne vous laisseraient-elles pas l'impression que nous avons affaire à un « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 12:30 (CET) — P.S. : je souligne un point, avant qu'on ne vienne me chercher des poux dans la tête (animaux qui n'y ont d'ailleurs jamais logé) ==> je n'ai pas « demandé le blocage » de cet individu, mais posé une simple question à mes collègues sur leur ressenti dans cette affaire . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 12:50 (CET)

Bonjour, puisqu'on me mentionne je donne mon avis. Je suis malheureusement d'accord : désorganisation pour argumentation personnelle (ce diff sur l'université de Londres où il met à côté JFK Gandhi et la personne qu'il veut promouvoir : là, fausses informations sur les rues, et une certains agressivité dans les discussions. Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 12:38 (CET)

Bonjour, pour info, j'ai déposé une RCU en raison de la possibilité qu'il s'agisse de Michel1961. Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 14:19 (CET)

@ Goodshort : Personnellement, je ne crois pas trop à cette hypothèse émise hier par Un historien, Michel1961 ne faisant habituellement pas preuve de l'agressivité témoignée par L plod, mais je ne suis pas infaillible (c'est sans doute en raison de cette lacune que je ne suis pas assis sur le trône de saint Pierre à la place de son actuel occupant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 14:36 (CET)

Oui c'est tout à fait possible, mais ça aura le mérite de dissiper les doutes (si la requête est acceptée). Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 14:40 (CET)

Je pense que cela ne sert à rien d’essayé de lui expliqué le fonctionnement de wikipédia, (l’admissibilité des articles, les sources, les règles, les critères etc.), il a décidé qu’il avait raison contre tout le monde et que seul ses arguments sont recevables. Je crois que ce genre de comportement n’a rien à faire sur l’encyclopédie. Quelle perte de temps. Baguy (discuter) 1 mars 2017 à 15:20 (CET)

+1 avec Baguy. Il vaut mieux passer direct à l'essentiel avec cette attitude d'entrée de jeu (unique intervention de ma part). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 mars 2017 à 16:03 (CET)

Re ! La conclusion de cette RCU devrait vous intéresser dans le cadre de cette requête. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 19:23 (CET)

Ah tiens, je ne pensais plus du tout à Peresfondateurs1867. Qu'est-ce qu'on se marre, donc, sur ce wiki... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 19:42 (CET)

Ce qui explique le premier pseudo de cette personne : LesPèresFondateurs... l'indice était là, clair et limpide... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mars 2017 à 19:50 (CET)

Il apparaît donc, avec l'arrivée quasi-simultanée :

• des résultats de la RCU #Demande concernant : Michel1961, L plod - 1 mars, qui fait le lien avec l'utilisateur bloqué indéfiniment Peresfondateurs1867 (d · c · b),
• de l'irrecevabilité des deux requêtes d'arbitrage :
  • Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Un historien
  • Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Hégésippe Cormier

qu'il sera sans doute difficile pour les collègues de ne pas éprouver l'impression suggérée, à savoir que « nous avons affaire à un utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 19:47 (CET)

Blocage effectué --Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 19:57 (CET)

.

Perte de code de ma page / perte de mot de passe

Requête traitée - 2 mars 2017 à 16:49

---

Bonjour j ai perdu mon code passe d'une page créer en 2013. Je suis élodie Fontan, comédienne,

comment faire pour me connester à nouveau ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.2.59.38 (discuter), le 26 février 2017 à 15:20.

Bonjour,

Est-ce qu'il s'agit bien du compte Elodie fontan (d · c · b) ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 15:55 (CET).

PS N'oubliez pas de lire pourquoi il est déconseillé d'écrire sa propre biographie sur Wikipédia.

Si vous aviez bien renseigné une adresse mail valide lors de votre inscription, il vous est possible de demander une réinitialisation du mot de passe (voir Aide:Compte_utilisateur#Et si on oublie son mot de passe ?. -- Speculos ^✉ 2 mars 2017 à 16:49 (CET)

.

Article concernant Annick Zufferey

Requête traitée - 2 mars 2017 à 18:57 (CET)

---

Bonjour, L'article Annick Zufferey a été supprimé ainsi que le brouillon. Merci de me retourner le texte du brouillon car je n'en ai pas de double. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.134.187.17 (discuter)

Bonjour. Ca me semble compliqué. Vous avez fait cette requête sous adresse IP volatile. Nous ne pouvons donner suite à cette requête. Par contre, sous un nom d'utilisateur (seriez-vous Garance2016 (d · c · b) ?), nous pouvons vous le transférer dans une sous-page de brouillon (Utilisateur:Garance2016/Brouillon par exemple). 'toff ^[discut.] 2 mars 2017 à 11:51 (CET)

--193.134.187.17 (discuter) 2 mars 2017 à 11:38 (CET)

A été traité 2 sections plus bas. • Chaoborus 2 mars 2017 à 18:57 (CET)

.

PU

Requête traitée - 2 mars 2017 à 20:46 (CET)

---

Bonjour,
Juste pour signaler cette PU dont le contenu actuel ne laisse rien présager de bon pour les futures contributions encyclopédiques .
— BerAnth (m'écrire) 2 mars 2017 à 13:05 (CET)

Eh oui, notre époque est celle de la visibilité accrue des dérèglements, qui ont certes toujours existé, mais qu'on remarquait forcément moins avec l'absence de nos actuels réseaux sociaux et autres médias « démocratisés », dans ce satané « village planétaire ». Cela dit, je passe le relais aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2017 à 14:02 (CET)

Je voulais parler du fond mais aussi ...de la forme ! — BerAnth (m'écrire) 2 mars 2017 à 14:20 (CET)

J'ai blanchi la PU. Pas de contribution de l'utilisateur dans l'espace principal pour le moment. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 mars 2017 à 20:46 (CET)

.

Annick Zufferey

Requête traitée - 2 mars 2017 à 16:36 (CET)

---

Merci de me retourner le texte qui figurait en brouillon. Je signe Garance2016. Merci--Garance2016 (discuter) 2 mars 2017 à 14:09 (CET)

Bonjour (? ) Garance2016

Le texte est à nouveau dans votre brouillon.

Cordialement, Trizek ^bla 2 mars 2017 à 16:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Iennes

Requête traitée - 2 mars 2017 à 18:10 (CET)

---

L'utilisateur Iennes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mars 2017 à 15:32 (CET).

Bon courage à l'admin qui gérera ce cas et qui pourra apprécier ce diff, où Iennes retire de sa page les arguments qui lui sont opposés. Trizek ^bla 2 mars 2017 à 16:03 (CET)

J'ai pas regardé l'affaire mais le simple fait qu'il reverte pas une mais deux fois le message de Trizek [2] ne plaide absolument pas en la faveur de béblocage au contraire. -- Sebk ^(discuter) 2 mars 2017 à 16:28 (CET)

Je en me prononce pas sur le déblocage mais sur les effacements : est-ce que ça ne serait pas plutôt un gros cafouillage avec des conflits d'édit mal gérés ? Je dis ça parce que l'historique est très encombré en peu de temps et que, finalement, il a fini par remettre lui-même le message de Trizek. Non ? Kropotkine 113 (discuter) 2 mars 2017 à 18:04 (CET)

Conflit d’édition — Refusée. Passe de nouveau en force dans l'article, se revendique d'un consensus qui n'existe pas, n'a pas tenu compte des conseils fournis lors du premier blocage, et intervient toujours de manière peu sereine (cf. Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Iennes.C2.A0(d.C2.A0·.C2.A0c.C2.A0·.C2.A0b)). Ergote, accuse tout le monde de tout et n'importe quoi, privilégie le passage en force à la discussion sereine... bref, attitude non-collaborative au possible. PS : et je ne tiens pas compte du revert du message de Trizek, peut-être accidentel. — Jules ^Discuter 2 mars 2017 à 18:10 (CET)

.

Fichier .jpg à renommer

Requête traitée - 2 mars 2017 à 18:31 (CET)

---

Bonjour, suite à une mauvaise manipulation, j'ai par erreur, transféré le fichier suivant: Fichier:Z17eB3ks.jpg avec un nom totalement incohérent; merci de le renommer en: "Logo de Bruno dans la Radio". Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:29 (CET)

Fichier supprimé pour copyvio, ne rentre pas dans les exceptions au droit d'auteur. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:31 (CET)

Salut Thibaut, celui-ci (Fichier:Manudansle69.png) a une exception au droit d'auteur  ?? Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:35 (CET)

@Bastien65 : Oui car c'est un logo. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:36 (CET)

@Thibaut : Mais l'image que j'essaie de tranférer est aussi le logo de l'émission...Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:38 (CET)

Non c’est une photo promotionnelle de l’équipe prise sur le site de la radio. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:40 (CET)

@Thibaut : Est-ce que celle-ci (Fichier:Logo de Bruno dans la radio.jpg) est considérée comme un logo ? Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:46 (CET)

Si on ne laisse que le logo, oui. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:52 (CET)

@Thibaut : C'est à dire si on ne voit que "Bruno dans la radio 6h/9h" sans les animateurs en fond ? Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:55 (CET)

Voilà, et au format PNG ou SVG si possible. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 19:01 (CET)

D'accord, merci beaucoup, du coûp, vous pouvez supprimer Fichier:Logo de Bruno dans la radio.jpg. Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 19:07 (CET)

.

Vandalisme "subtil" en cours

Requête traitée - 3 mars 2017 à 12:13 (CET)

---

Bonjour,

L'IP 92.145.6.5 (d · c · b) vandalise des articles de façon "subtile" :

1. pose de modèle {{refnec}} un peu n'importe où, souvent là où il n'y a pas besoin de ce modèle [3] (il suffit de regarder une carte), parfois sur des pages entières [4] ;
2. vrais vandalismes [5], [6] ;
3. micro modifications sans sources qui, elles méritent des sources [7] (mais il ou elle donne un chiffre différent des wp:en st wp:pl).

Tout cela sur des articles sans rapport entre eux, ce qui rend la vérification quasi-impossible par un seul contributeur, c'est pour cela que je le signale ici, je ne pourrai pas tout vérifier moi-même. Comme ne plus cette IP se permet d'annuler [8] pour imposer ses refnec abusifs, je demande son blocage. -- El Caro ^bla 7 janvier 2017 à 16:57 (CET)

J'ai bloqué cette adresse IP pour trois jours, sans avoir connaissance de cette RA au préalable (mais au vu des réclamations chez Thibaut120094, réclamations qui m'ont conduit à regarder les contribs de cette IP), avec ce motif : « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle : cf. demande exagérées de sources pour des éléments dont certains sont triviaux ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 17:43 (CET)

Je ne sais pas il s'agit de la même personne derrière l'IP, mais à titre d'information le vandalisme a continué (1 seule fois) juste 3 jours après la fin du blocage [9] dans le même style : chiffres faux, vandalisme sournois. -- El Caro ^bla 16 janvier 2017 à 14:04 (CET)

Ne s'est plus manifesté sous cette IP depuis 20 jours; à clôturer? -- Speculos ^✉ 30 janvier 2017 à 15:37 (CET)

C'est reparti avec 92.145.130.25 (u · d · b) et 92.145.128.163 (u · d · b) et toute la plage [10] On ne peut pas bloquer toute la plage ou mettre en place un filtre ? -- El Caro ^bla 2 février 2017 à 20:09 (CET)

J'ai bloqué les deux IP ; @Akeron, ne peut-on pas bloquer la plage 92.145.0.0/16 pour deux semaines ? Il y aura quelques effets collatéraux, mais vu la proportion de vandalismes dans la liste des contribs récentes, ça me semble un moindre mal et ça enverra peut-être un signale au vandale ? — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 23:48 (CET)

Je dois pouvoir affiner plus précisément les plages BSMON158 pour éviter de bloquer tout le /16, vaudrait peut-être mieux ouvrir une section sur le BA pour le suivi. –Akéron (d) 5 février 2017 à 14:25 (CET)

Si la base whois est à jour ça ne fait que 4128 IP possibles actuellement pour BSMON158 (le /16 ferait 65k), les plages à bloquer : 92.145.0.0/21 (u · d · b),92.145.128.0/21 (u · d · b) et 92.163.145.192/27 (u · d · b). –Akéron (d) 6 février 2017 à 21:14 (CET)

Merci pour vos interventions. Je ne sais pas si ça peut aider, mais on a 92.145.6.234 (u · d · b) maintenant. J'ai mis Métro de Nijni Novgorod en liste de suivi. -- El Caro ^bla 8 février 2017 à 19:51 (CET)

Je viens de bloquer cette IP. --Shawn (discuter) 8 février 2017 à 20:04 (CET)

Pas de raison de laisser la requête ouverte. Faire une nouvelle demande voir une requête sur WP:VC à l'avenir. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mars 2017 à 12:13 (CET)

.

Demande de déblocage pour RevengeXyy

Requête traitée - 3 mars 2017 à 11:12 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais bien que mon compte RevengeXyy (d · c · b) qui avait été bloqué car un jour j'avais écrit des insultes soit débloqué. Je vous promets de ne pas recommencer j'avais fait ça un jour pour voir ce que ça allait faire et le résultat n'a pas été très bon... Vous pouvez me faire confiance, je ne recommencerais jamais, j'avais toujours été là pour contribuer à Wikipedia et l'améliorer ! Comprenez-moi, je suis sérieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RevengeXyzz (discuter)

Formellement opposé, après lecture de la modification (masquée) dans l'article Wesh wesh, qu'est-ce qui se passe ?

Il n'y a aucune raison de revenir sur le blocage de Jules78120 avait mis en œuvre.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2017 à 20:30 (CET)

Par ailleurs, au vu de la page du faux-nez Discussion utilisateur:RevengeXyzz, j'ai le plus grand mal à comprendre qu'on (un de nos collègues, en plus) ait pu lui conseiller, le 8 janvier 2017, de déposer une demande de déblocage sur WP:RA.

Pas plus que je ne comprends que le faux-nez ait pu signer, ici, avec le modèle {{non signé}}.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2017 à 20:47 (CET)

Opposé également, et l'argumentation sur sa pdd (« Je suis quelqu'un de très sérieux je ne recommencerai pas ! Depuis que je suis sur Wikipédia je ne fais que améliorer des pages. ») me fait dire que cette personne est trop jeune / pas assez mature pour contribuer. En outre, il ne s'agissait pas d'insultes, mais d'un appel à la violence. — Jules ^Discuter 2 mars 2017 à 21:10 (CET)

Clôturée en refus et faux-nez bloqué. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 mars 2017 à 11:12 (CET)

 Arcyon37 :

Dans ce cas, il faudrait alors bloquer aussi Weshsalut (d · c · b) dont sa PU, édité par RevengeXyzz, le présente comme le prédécesseur de RevengeXyz puis de RevengeXyzz dont il aurait perdu le mot de passe (sachant que ce n'est pas compliqué, de mémoire, de passer par l’utilitaire de récupération de mot de passe de WP). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mars 2017 à 11:52 (CET)

.

Article - Florian Prost

Requête traitée - 3 mars 2017 à 11:58 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais m'entretenir avec quelqu'un pour la création d'un article sur Florian Prost, le jeune sportif Français.. J'ai essayais de commençer à écrire l'article mais il à immédiatement été supprimer par quelqu'un. Wikipédia est assez difficile à prendre en main. Merci à vous..

Bonjour Fhimprost . Les questions concernant le fonctionnement de Wikipédia ne sont pas à poser ici mais sur le forum des nouveaux. Avant toute chose, le sommaire pour débuter est là pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mars 2017 à 11:58 (CET)

Fhimprost (d · c) : lisez également Wikipédia:Autobiographie et Aide:Contributions rémunérées, ça peut pas vous faire de mal. SammyDay (discuter) 3 mars 2017 à 15:54 (CET)

.

Rappel d'une décision communautaire...

Requête traitée - 3 mars 2017 à 14:47 (CET)

---

S'il était possible que les administrateurs rappellent fermement (et éventuellement à travers un blocage...) à  Simon Villeneuve qu'il est sensé respecté la prise de décision concernant wikidata, et notamment le point 7 évoqué à l'étape 2 car il semble réellement à travers ses dernières contributions que le message n'a pas été compris... -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2017 à 21:07 (CET)

? - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 01:08 (CET)

Digression sur un projet précis

Sur le respect de la règle en question WP:UWDCOH, je peux faire une petite statistique rapide car quand je peux je corrige dans les articles du portail Hongrie l'apparition via Wikidata de noms de lieux anachroniques : sur les 3 derniers mois j'ai rectifié ainsi

• 6 infobox posées par Simon Villeneuve (d · c) : 1 2 3 4 5 6
• 2 par Jihaim (d · c) : 1 2
• 1 par Authueil (d · c) : 1
• 1 par H4stings (d · c) : 1
• 1 par Jacques Ballieu (d · c) : 1

Donc je crois qu'on est loin du besoin de blocage : il faut juste rappeler qu'en visualisant il ne faut pas oublier de comparer l'infobox et le RI (surtout en mode semi-automatique avec modifs rapides à la chaîne), ce que je viens donc de faire ici grâce aux notifications. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2017 à 12:03 (CET)

Merci pour ce rappel, je note. Jihaim ✍ 27 février 2017 à 12:05 (CET)

Le plus compliqué c'est surtout de savoir qui a tort et je vois parfois des alignements sur l'infobox qui ne sont pas justifiées. Alors, outre le fait que l'on doit vérifier, il faut aussi rectifier en vérifiant les sources. Parfois (souvent), ce n'est pas l'article qui est faux mais bien la donnée enregistrée sur Wikidata. Enrevseluj (discuter) 27 février 2017 à 12:07 (CET)

 Enrevseluj : oui et j'ai essayé de tenir compte des différentes possibilités en documentation de l'infobox, avec une formulation qui peut être améliorée (« ce qui peut être fait en complétant l'article ou l'infobox, ou bien en choisissant la bonne valeur si c'est ce qui ressort des sources ») ; par exemple ci-dessus pour l'infobox mise par H4stings j'ai rectifié en me basant sur Wikidata et mis en résumé de modif d'où ça vient (WP en anglais sans source mais semblant crédible, d'ailleurs juste après j'ai trouvé des sources). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2017 à 13:11 (CET)

Comme j'ai été cité comme ayant placé un infobox dont les données divergent de celles de l'article, je tiens à signaler que n'ayant pas la possibilité de vérifier laquelle des dates était erronée (article Károly Kerényi), j'ai ajouté le modèle "refnec" sur celle qui me semblait erronée, et Oliv0 (d · c · b) a très vite corrigé celle de l'article qui, en effet, était erronée. J'ajoute qu'il ne se passe presque aucun jour sans que je ne doive rectifier des données erronées qui apparaissent lors de l'ajout d'infobox "à la chaîne". Certains contributeurs sont spécialistes d'ajouter jusqu'à six infobox à la minutes, donc sans aucune relecture ! Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 27 février 2017 à 13:30 (CET)

Je veille toujours, dans les poses d'infobox, à vérifier la concordance, et quand je rencontre des problèmes ou que j'ai des doutes, je vérifie la qualité des sources fournies. Si ce n'est pas concluant, je ne touche à rien et je laisse l'article en l'état. Il se peut que je fasse des erreurs, mais j'essaye de les éviter en me conformant aux règlementations.--Authueil (discuter) 27 février 2017 à 13:44 (CET)

 

Moi ce que je remarque, c'est que par exemple entre 6h00 et 6h48, il y a eu au moins 100 infobox biographie2 de déposées.

Et depuis un moment, c'est un rythme tout aussi soutenu dans le dépôt des infobox chaque jour.

Il avait clairement été demandé il y a pas si longtemps d'arrêter ce type de comportement largement dommageable.

Un exemple parmi d'autres : Isidro González Velázquez et la date de décès... -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2017 à 13:59 (CET)

En effet, pour ma part, je suis fatiguée des passages en force de ce contributeur, mais j'ai préféré fermer les yeux, puisqu'il a contourné la décision en catégorisant les infobox incohérentes, ce n'est pas ce qui avait été imposé par la prise de décision, mais c'est un moindre mal, maintenant, il reste toujours des erreurs, qui elles ne seront pas rectifiées, j'ai fait un rapide sondage dans ses contributions, Hortense Ellis - Eliseo Grenet et Jacob Talmon pour ne citer que quelques articles ! ou alors, la solution il faut tout simplement [11] faire [12] pour qu'il fasse plus attention [13] - Maintenant, il faut peut être lui interdire la pose en masse d'infobox2, ou un topic ban jusqu'à résolution totale de toutes les incohérences entre le RI et l'infobox ou encore, interdiction de mettre des infobox2 si celles-ci ne sont pas cohérentes avec le RI comme demandé dans la prise de décision -- Lomita (discuter) 27 février 2017 à 14:08 (CET)

J'avoue être un peu perdu quant aux règles précises à appliquer. À une époque, il était interdit, formellement ou non je ne sais, d'apposer cette infobox à la chaîne. Aujourd'hui, on a la règle suivante : Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. Actuellement, SV ne fait que cela, et par centaines. Il continue de remplir cette catégorie qui possède plus d'un millier d'entrées à ce jour. La seule question à se poser, vu le manque de clarté de cette supposée prise de décision, plus alambiquée qu'autre chose : catégoriser certains articles comme incohérents est-il compatible ou non avec le fait d'être « tenu de traiter les incohérences constatées » ? Si oui, on le laisse continuer, sinon il faut envisager une mesure administrative, entre rappel à l'ordre et blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 14:59 (CET)

Pour ma part, mettre une catégorie n'a jamais été décidée clairement sur cette prise de décision pour solutionner le problème de l'incohérence, j'avais uniquement soulevé le problème de manque de catégorisation mais pas grand monde m'a suivi dans ma réflexion, dans un premier temps, elle ne règle en rien le problème de l'incohérence entre le RI et l'infobox - Maintenant, ce que l'on peut reprocher à Simon Villeneuve est de mettre en masse des infobox sans rien régler puisque de la façon dont il agit, il botte en touche et laisse les autres contributeurs faire le travail demandé, à savoir traiter les incohérences constatées - Le lecteur voit seulement le problème entre le RI et l'infobox - -Lomita (discuter) 27 février 2017 à 15:12 (CET)

Conflit d’édition — Ok, je comprends mieux. Il faut dire que depuis décembre 2017, j'ai apposé l'infobox Biographie2 sur des milliers d'articles et je catégorise ceux dont les informations divergent dans la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox, avec un commentaire sur la divergence en question. En suivant la catégorie, on remarque qu'une demi-douzaine de contributeurs traitent ces articles, dont 2 de manière régulière (H4stings et Cpalp). Des centaines d'articles ont ainsi été corrigés depuis quelques mois.
J'ai reçu plusieurs réactions à ces appositions (des remerciements, des annulations ou demandes d'annulations parce que l'infobox était jugée nuisible à un article particulier, des entrées en dur de lieux de naissance et de décès comme souligné par 0liv0, etc.), mais aucune, avant celle de la présente section, qui m'a dit que cette catégorisation ne respectait pas la PDD.
Comme Starus le souligne, il faudrait déterminer si la communauté juge cette manière de faire compatible ou non avec la PDD. Je ne pense pas que les RA soit l'endroit approprié pour ce faire. Notons simplement que j'ai passé le dernier dump de frwiki sur AWB hier et il demeure environ 65 000 articles biographiques ne possédant pas d'infobox. L'expérience montre qu'environ 10 % de ces articles présentent des informations divergentes entre fr et Wikidata. Les personnes traitant les divergences constatent qu'environ deux tiers de ces articles possèdent des informations fausses ou incomplètes. Cela indique que plus de 4 000 articles biographiques de notre encyclopédie possèdent actuellement des informations de base fausses ou incomplètes sans que les lecteurs n'en soient informés d'aucune sorte, et dans de nombreux cas depuis plusieurs années. Alors quand les journalistes passeront à autre chose qu'à leurs canulars minables et qu'ils exposeront ce problème, j'ai hâte de voir comment vous leur justifierez de non seulement avoir fait l'autruche pendant des mois/années (le problème a été souligné dans les RAW en avril 2016), mais d'avoir voulu freiner par tous les moyens celles et ceux qui s'attèlent au travail.
 Lomita : Si j'étais vous, je m'abstiendrais d'intervenir ici considérant les multiples sabotages que vous avez effectués des initiatives entreprises à ce niveau. Si les lecteurs ne sont pas avertis des incohérences, c'est parce que vous avez tué {{Divergences}} sur le Bistro. De plus, entre la divergence de quelques jours sur la date de naissance insérée dans l'exemple que vous donnez et la résurrection de cette personnalité engendrée par votre annulation sèche et sans nuance, qu'est-ce qui sert le mieux le lecteur ? - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 15:38 (CET)

Je suis désolée, mais si vous aviez respecté depuis le début les demandes qui ont été faites sans vouloir passer en force à chaque fois, vous n'auriez pas été bloqué pour vos appositions d'infobox, si vous avez fait autre chose que d'imposer un bandeau affreux sur des centaines d'articles sans aucun consensus et dont certains y sont toujours puisque suite aux échanges sur le bistro, une autre solution a été trouvée Antoon Wittevrongel Antonio Buttura Avner Bernheimer Avaness Khan pour n'en citer que quelques uns, nous n'en saurions pas là ! - Donc, balayez un peu devant votre porte avant de venir faire le ménage chez moi - Maintenant, pour parler de sabotages, regardez un peu les vôtres, c'est grâce à ceux ci que nous avons été obligé de mettre de conditions restrictives sur une prise de décision qui a été acceptée par la communauté - je considère que si vous aviez un peu collaboré sans imposer quoique ce soit, nous n'en aurions pas eu besoin - Donc, comme je le disais, j'ai préféré, de fatigue et de lassitude face à un contributeur qui fonctionne de manière personnelle sur une encyclopédie communautaire et collaborative, fermer les yeux sur ce que vous faites et qui n'est pas ce qui a été décidé par la prise de décision - -- Lomita (discuter) 27 février 2017 à 16:07 (CET)

PS - Qu'est ce qui aurait été mieux pour le lecteur : C'est faire votre boulot convenablement comme la prise de décision l'impose et de ne pas mettre d'incohérence

PS1 - Par contre, j'apprécie énormément votre confirmation des 10 % d'articles présentant des incohérences, chiffre que j'avais avancé lors de mes sondages Utilisateur:Lomita/Wikidata et que certains se sont permis d'affirmer que ce chiffre était une approximation au doigt levé ! [14]

Avis d’un péon qui n’a jamais participé aux discussions concernant wikidata et les infobox (mais fatigué de manière générale à devoir consacrer des heures à corriger des erreurs/incohérences introduites en quelques secondes): la décision communautaire mentionnée ci-dessus me semble extrêmement claire:"le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence; il est tenu de traiter les incohérences constatées". Il n'y a à amha pas matière à lancer une discussion concernant son interprétation, ni à débattre des avantages/désavantages de sa démarche. Ajouter une catégorie "Article dont une information diffère dans l'infobox" répond à l'obligation de "contrôler la cohérence", mais ne traite en rien l'incohérence. Il y a une solution simple: topic ban jusqu'à ce que la catégorie "Article dont une information diffère dans l'infobox" soit vide (ou tout au moins ne contienne plus aucun article catégorisé ainsi par SV). Et si SV ne souhaite pas "traiter les incohérences constatées", le plus simple serait qu'il retire lui-même toutes les infobox des articles affublés d'une telle catégorie. Un topic ban est ainsi évité, et la règle est respectée. Il en va aussi du respect des autres contributeurs. Option possible?--Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 16:24 (CET)

 Lomita : « certains » ? c'est élégant.

Pour le reste, ce genre de wikidrama ne me manquait pas. Bonne soirée à vous ! H4stings ^d 27 février 2017 à 18:23 (CET)

Starus : désolé, mais catégorisé un article ne règle en rien le problème d'incohérence introduit dans l'article par l'ajout de l'infobox.

Et de plus, il ne me semble pas qu'il soit normal que ce soit à d'autres contributeurs de perdre du temps à aller faire le ménage derrière Simon Villeneuve (ou d'autres d'ailleurs) parce que ce dernier est tellement impatient d'imposer partout son "joujou" (en rien obligatoire par ailleurs, une infobox n'est en rien un élément obligatoire sur un article...) en étant en même temps "trop fatigué" pour nettoyer les dégâts qu'il cause dans l'article.

Si ce dernier (et d'autres) veut mettre une infobox dans l'article, c'est son choix. Mais qu'il assume aussi de s'assurer par lui-même que les informations soient cohérentes entre l'infobox et l'article (et qu'il corrige par lui-même s'il y a souci).

Il ne me semble pas que cela soit si compliqué de mettre proprement une infobox dans l'article quand même... -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2017 à 18:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour moi, vous avez tous raison, @Simon Villeneuve et @Lomita... Vous n'avez pas la même approche, mais les deux ont leur logique, et aucune n'est honteuse. Les chiffres qu'avance Simon Villeneuve sont intéressants, car ils montrent qu'en effet cela permet de détecter les incohérences et de les traiter au fur et à mesure. Mais il est tout aussi vrai qu'en attendant qu'elles soient traitées, ces incohérences dans les articles sont source de confusion pour les lecteurs. Après, Simon Villeneuve et les tenants de cette méthode estiment que si plus de monde les aidait à corriger les incohérences, cela irait encore plus vite, tandis que Lomita et les autres contributeurs sur la même ligne qu'elle considèrent que les contributeurs ajoutant des infobox n'ont pas à « imposer » cette charge de travail aux autres. Bref. Plutôt que garder rancune (parce que c'est le cas !) de vos interactions passées, @Lomita et @Simon Villeneuve, si seulement vous pouviez en discuter sereinement, je pense que vous trouveriez des solutions encore plus intelligentes qui satisferaient tout le monde.

En attendant, Simon Villeneuve, peux-tu essayer de traiter toi-même la majorité des incohérences que tes ajouts révèlent (bref, participer au travail de vidage de la catégorie) et de ne laisser de côté que celles que tu n'arrives pas à résoudre. De la même manière que lorsque l'on a un doute sur l'admissibilité d'un sujet, on ajoute {{Admissibilité à vérifier}} pour qu'un autre contributeur se charge de la vérification ; ou encore que lorsqu'on ne sait pas vérifier une modification récente, on l'ajoute sur Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire. Ces deux processus que je cite (et on pourrait citer les autres bandeaux de maintenance) sont bien ancrés dans la communauté. Il est vraiment dommage que par manque de diplomatie ou par précipitation des uns, et par manque de souplesse des autres, on ait abouti à un conflit polarisé au lieu de débats sereins. Mais tout cela a déjà été dit, et regretté .

Maintenant, l'eau a quand même un peu coulé sous les ponts, donc au lieu de recourir à une RA (cc @Fanchb29) en réaction à des actions d'un contributeur précis (Simon Villeneuve), ne serait-il pas possible de plutôt prendre une initiative commune, sans arrières-pensées, pour mettre en place des processus mieux balisés, qui fassent davantage consensus, pour favoriser la résolution des incohérences tout en évitant qu'elles ne restent trop longtemps visibles des lecteurs ? Il y a sans doute des choses à imaginer (et sans qu'il soit nécessaire de recourir à une prise de décision !), et je suis certain que si tout le monde y mettait du sien, ça se résoudrait sans problème, par les bienfaits de l'intelligence collective.

C'était un vœux pieux il y a quelques mois, mais peut-être est-ce un tantinet plus réaliste aujourd'hui. N'oubliez pas, tous, quand même, que le but de tout le monde est d'améliorer Wikipédia, et qui s'il y a eu des impairs et excès, parfois répétés, de votre interlocuteur, ces impairs et excès ont largement été partagés.

Wikipédiennement vôtre, — Jules ^Discuter 27 février 2017 à 23:29 (CET)

Et qui va se "taper" la vérification des milliers de boiboites posées Jules ? Vous peut-être ?

Car là, il y a un exemple "catégorisé", mais il y en a d'autres qui ne le sont pas (comme [celui-ci avec des activités différentes, ou encore celui-là et celui-là ou il n'y a pas de correspondances entre le RI et l'infobox)...

Il ne me semble pas qu'il y a tant d'ambiguité que cela dans le point 7, et notamment quand il est indiqué « il est tenu de traiter les incohérences constatées ».

Il y a actuellement plus de 124 000 articles comportant cette "fameuse" infobox. En prenant comme indiqué ci-dessus la "marge d'erreur de 10 %", ca nous fait juste plus de 12 000 articles à problèmes.

A raison d'une centaine d'apposition par jour, on aura traiter quand les 124 000 précédentes appositions ?

Alors oui, j'ai aussi le choix d'utiliser la méthode traditionnelle : je ne dis rien mais je vais tranquillement supprimer à la chaine les infobox des articles en question... Ca sera aussi efficace que de l'installer en laissant le soin à d'autres de vérifier ce que j'ai été faire... -- Fanchb29 (discuter) 28 février 2017 à 00:12 (CET)

Les dernières interventions de Fanchb29 me font constater 3 choses :
1- Fanchb29 ne lit pas, ou n'accorde aucun crédit, à ce que je dis. Ainsi, par exemple, il dit que « catégorisé (sic) un article ne règle en rien le problème d'incohérence introduit dans l'article par l'ajout de l'infobox. » alors que j'ai clairement souligné que des centaines d'articles catégorisés ont été traités. Quand on a une tâche aussi gigantesque à remplir, l'important est de coordonner les efforts et la spécialisation du travail est un facteur clé.
2- Moi, je lis ce qu'écrit Fanchb29 et ça me révolte. Ma priorité absolue est d'avertir les utilisateurs de Wikipédia, d'une manière ou d'une autre, que certains articles biographiques comportent des informations de base fausses ou incomplètes. En mentionnant qu'il veut « supprimer à la chaine les infobox des articles en questions... », Fanchb29 montre que sa priorité est de sauver les apparences.
3- Je ne peux pas garder mon calme dans cette situation. D'expérience, quand je franchis cette frontière, ça se retourne toujours contre moi. Je vais donc retirer cette discussion de ma liste de suivi. Il suffira de me faire part sur ma page de discussion utilisateur de la décision qui sera rendue et je la respecterai. - Simon Villeneuve 28 février 2017 à 16:04 (CET)

L'idée de Jules est une bonne piste mais malheureusement pas suffisante pour un contributeur comme Simon Villeneuve qui a souvent montré son opposition à une partie de la communauté (à tort ou à raison, je en saurais dire, mais l'important n'est pas là). Comme souligné plus haut, la phrase « il est tenu de traiter les incohérences constatées » est beaucoup plus impérative que mon interrogation précédente ne le laissait entendre. Il n'est d'ailleurs nul besoin d'essayer de déplacer le problème, la présente page requiert bien une réponse administrative, c'est-à-dire sur la méthode et le comportement, et non sur le fond. Statistiquement, Simon Villeneuve remplit la catégorie Article dont une information diffère dans l'infobox à raison d'une vingtaine par jour. La réponse me paraît très simple et de nature à satisfaire autant les amoureux du taylorisme que les Wikidata-sceptiques : l'obliger à traiter un jour sur deux les articles qu'il a ainsi catégorisés la veille, en cherchant des sources et en analysant les causes de ces erreurs pour les corriger. Le temps d'apposition de cette infobox sur l'ensemble des biographies ne prendra que le double de temps. À l'échelle de Wikipédia, c'est peu. Si l'on pouvait en rester à cette obligation morale sans devoir prendre des mesures plus coercitives, entre topic ban et blocage, ce serait bien d'ailleurs… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 février 2017 à 00:36 (CET)

Cela me semble cohérent et raisonnable. — Jules ^Discuter 28 février 2017 à 01:17 (CET)

Simon Villeneuve ne peut ignorer qu'une large partie de la communauté est opposée à l'insertion automatique ou de façon quasi automatique de l'infobox Biographie2, cela a fait l'objet d'un sondage et de plusieurs discussions dont il a eu connaissance. Il ne peut pas non plus ignorer la règle adoptée par la communauté exigeant que celui qui insère des données Wikidata traite les incohérences constatées lors de cette insertion. En continuant à insérer systématiquement l'infobox Biographie2 sans traiter de façon aussi systématique les incohérences introduites, Simon Villeneuve semble vouloir passer outre la volonté d'une large partie des contributeurs et les décisions de la communauté. Je n'apprécie pas particulièrement les restrictions thématiques et les blocages mais s'il continue dans sa voie, un blocage long ou une restriction thématique longue me semble indispensable. Le blocage ou la restriction thématique n'étant pas un objectif, on peut effectivement inviter fermement Simon Villeneuve à respecter la volonté de la communauté concernant l’insertion de l'infobox Biographie2 et à respecter strictement ses règles sur le sujet. Respecter strictement ces règles signifie que le traitement des incohérences doit être immédiat, avant tout insertion d'une autre infobox, sans attendre un jour meilleur, quand bien même ce jour meilleur est le lendemain. O.Taris (discuter) 28 février 2017 à 08:58 (CET)

Assez. Vous avez fondamentalement tort de vouloir dissocier le travail de Simon Villeneuve du reste de la communauté, et je demande dorénavant que les centaines de dé-catégorisations que j'ai pu réaliser ces derniers mois soient associées à son travail. La pose de l'infobox et la catégorisation sont précieuses : elles enrichissent les articles et permettent d'identifier les cas d'erreurs potentielles. D'autres (Cpalp, moi... mais on devrait être beaucoup plus à y travailler !) vident ensuite la catégorie - un autre travail tout aussi précieux, mais qui ne peut être réalisé sans le travail préalable de SV. En pratique, le nombre d'articles listés dans la catégorie est resté stable ces derniers mois. Notre travail conjugué a permis de corriger et de compléter le contenu de centaines d'articles, qui étaient erronés depuis des semaines, des mois, des années - sans faire augmenter le nombre de cas de divergences. C'est ça la réalité. H4stings ^d 28 février 2017 à 10:08 (CET)

Sauf que maintenant, il y a eu une prise de décision qui oblige..... et que l'apposition de biographie2, pose encore des problèmes - Si le travail était fait de façon sérieuse, avec contrôle et rectification avant de publier, on n'aurait pas à repasser sur cet article qui plus est, non catégorisé [15] RI = né le 25 juin 1965 - Infobox = 25 janvier 1965 - 3ème source indiquée sur l'article 25 janvier 1965, c'est si difficile que cela... de respecter ladite prise de décision ? - Lomita (discuter) 28 février 2017 à 13:48 (CET)

@Lomita : on est d'accord que Simon Villeneuve n'est pas exempt de reproches et qu'il pourrait faire davantage d'efforts pour vérifier lui-même la cohérence des informations (ce qui lui a été demandé plus haut par Starus, et je plussoie). Mais on est d'accord aussi qu'avant son passage il y avait une erreur, et que grâce à son passage et à l'intervention de Nouill, l'erreur a été corrigée ? Ce que je veux dire c'est que oui, il a des efforts à faire, mais les choses sont un peu nuancées. — Jules ^Discuter 28 février 2017 à 21:02 (CET)

 Jules78120 : - Bonsoir, Cela veut dire que deux autres personnes ont travaillé après Simon Villeneuve alors, qu'en un seul clic, il pouvait le faire dont, oui en effet, il y a un mieux pour l'encyclopédie, mais..... est-ce si difficile que cela de faire un effort pour respecter la prise de décision, oui il peut mettre des infobox, mais oui il a obligation de régler les incohérences s'il y en a tout simplement - Donc, vu les réactions de toutes parts, je suis pour l'application stricte de la prise de décision - S'il veut continuer à mettre des infobox, il règle les incohérences --Lomita (discuter) 28 février 2017 à 21:42 (CET)-

Le bien-fondé ou non de ces actions relèvent de l'éditorial que nous ne pouvons pas évoquer ici, c'est un peu comme un pays dont la majorité a voté à gauche et dont certains membres de l'administration considère que la politique de droite est la meilleure (ou vice-versa). C'est aussi comme un contributeur qui écrivait hier qu'il avait l'encyclopédisme pour lui, alors que 90 % des autres contributeurs sont d'un avis contraire ! Tenons-nous en aux décisions de la communauté, on ne va pas refaire le monde. Il me semble qu'il vaut mieux éviter des mesures coercitives, telles qu'un blocage de Simon Villeneuve ou une interdiction d'apposer l'infobox Biographie2 au motif qu'il ne respecte pas l'une des conditions exigées par la communauté, même si c'est le cas. C'est pour cette raison que je suggérais une alternative qui me semble convenir à tous sur le plan encyclopédique. Mais cette histoire de colère, de révolte, etc. me laisse perplexe… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2017 à 00:53 (CET)

Conflit d’édition — Comme on me l'a fait justement remarquer, c'est l'intervention de Lomita ici-même qui a permis la correction de l'erreur, ce que je n'avais pas remarqué ; cela nuance ma propre remarque.

Comme on ne peut pas intervenir ici sans être contesté et que ce n'est pas un mode de communication qui me sied, je laisse Starus et les collègues gérer cette RA — qui n'a rien de compliqué sur un plan administratif. J'espère quand même que SV saura être raisonnable et qu'un jour tout le monde se fera des bisous pour fêter le tout nouveau consensus sur les modalités d'apposition des infobox et de correction des incohérences (inutile de me dire que je suis négligeant, désinvolte et condescendant, on me l'a déjà dit ). Allez, je m'éternise, j'ai le clavier gourmand mais les paupières lourdes. — Jules ^Discuter 1 mars 2017 à 01:05 (CET)

Le principe de Wikipédia, cela a toujours été la rédaction collective et collaborative et la prise en charge collective et collaborative des éventuels problèmes éditoriaux qui pourraient surgir ici ou là au cours du processus. Ici, quand une personne appose une infoboxbiographie2 et que cette apposition permet de mettre en évidence un potentiel problème de contenu (données non concordantes entre Wikipédia et Wikidata) non seulement c'est une chance de pouvoir corriger une erreur mais, en plus, s'il y a catégorisation dans la catégorie de maintenance, cela permet à tout le monde de corriger le problème et donc de remettre l'intelligence et la compétence collectives au cœur du processus. J'aimerais qu'on réfléchisse à un cas limite inverse : je souhaite apposer la fameuse infobox ; je constate qu'il y a un problème de cohérence de données ; je n'ai pas la compétence pour trancher et résoudre le problème ; face aux cries d’orfraies auxquelles je m'expose, je renonce à mettre l'infoboxe ; personne ne se rend compte de rien et potentiellement je cache sous le tapis une erreur ; c'est mieux pour tout le monde ? Vraiment ? On préfère ne pas voir un article peut-être faux mais cohérent avec lui-même ? Vous ne préférez pas vérifier pour être sûr que l'article est correct ?

Pour terminer, qu'est-ce que c'est que cette histoire q'une personne devrait être définitivement responsable d'une éventuelle erreur devant laquelle est passée la communauté depuis des mois ou des années ? Vous n'avez pas l'impression que quand on montre la lune, on regarde le doigt ?

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 09:24 (CET)

Autre attitude beaucoup plus responsable : passer en page de discussion, indiquer la contradiction, éventuellement catégoriser la page dans la catégorie contradiction bidule mais ne pas ajouter d'information dont on n'est pas sûr de l'exactitude . Cela éviterait les âneries comme sur Isidro González Velázquez. Ajouter des informations douteuses cela s'appellera tjs, pour moi, du vandalisme. HB (discuter) 1 mars 2017 à 10:23 (CET)

Donc, en même temps, on supprime aussi l'information de l'article, puisqu'elle est a priori aussi douteuse que celle de l'infobox dans une grande partie des cas ? On ne va pas quand même pas laisser sciemment une information douteuse dans l'article sans rien faire pour y remédier, ce n'est pas responsable. Personnellement, je préfère que l'incohérence soit dans l'article, saute aux yeux du lecteur (c'est-à-dire lisible par 100 % des gens, pas uniquement les contributeurs), qu'elle choque et provoque une réaction, plutôt qu'elle soit cachée en page de discussion (c'est-à-dire une page que même les contributeurs ne lisent pas dans 99 % des cas). Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 11:09 (CET)

Je suis d'accord avec toi mais je pense que le problème n'est pas là, cela n'est pas la question qui se pose ici. Le problème est qu'on a un contributeur qui refuse d'appliquer une règle choisie par la communauté et qui cherche à imposer une solution sans avoir le consensus communautaire, et cela en toute connaissance de cause. Le rôle des administrateurs n'est pas de dire c'est pas grave, la règle choisie par la communauté ne nous plait pas, et d'encourager les contributeurs à contrevenir aux décisions de la communauté. Au contraire. O.Taris (discuter) 1 mars 2017 à 10:36 (CET)

On rappellera quand même, pour le contexte que O.Taris est le rédacteur principal de cette PDD, mais aussi de ce point particulier de cette PDD (qui n'a quasi pas été modifié depuis sa rédaction [16]), et qu'il a eu les outils admin après cette PDD, il y a environ 1 mois (où plusieurs personnes lui aussi demandé d'éviter de prendre part aux discussions admin à propos de wikidata). --Nouill 1 mars 2017 à 10:56 (CET)

(conflit) Si c'était aussi simple que ça, on ferait appliquer les décisions communautaires par des robots, et on ne discuterait pas de ce genre de problèmes pour essayer de maintenir une cohérence et une stabilité au projet. Là encore, l'intelligence collective et l'intérêt du projet devraient primer sur une application aveugle de prises de décision dont on sait tous que le processus d'élaboration ne permet pas toujours d'empêcher les rédactions hasardeuses, inapplicables ou absurdes. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 11:09 (CET)

La seule chose que j'ai envie de retenir, c'est ce propos de Jules78120 :

« ne serait-il pas possible de plutôt prendre une initiative commune, sans arrières-pensées, pour mettre en place des processus mieux balisés, qui fassent davantage consensus, pour favoriser la résolution des incohérences tout en évitant qu'elles ne restent trop longtemps visibles des lecteurs ? Il y a sans doute des choses à imaginer (et sans qu'il soit nécessaire de recourir à une prise de décision !), et je suis certain que si tout le monde y mettait du sien, ça se résoudrait sans problème, par les bienfaits de l'intelligence collective. »

Je ne vois rien de déshonorant à de tels souhaits, mais les passions sont décidément trop fortes « autour de Wikidata et de l'infobox Biographie2 ». Cela a même conduit à une nouvelle contestation d'un collègue, qui me navre profondément. Je dis « nouvelle », puisque ce n'est pas la première fois qu'on fait grief à un admin de ne pas avoir su sortir magiquement de son chapeau on ne sait quel lapin blanc sur la fourrure duquel apparaîtrait tout aussi magiquement le mot « CONSENSUS ». « CONSENSUS » étant évidemment censé concerner une action coercitive mise en œuvre avec l'approbation générale. S'il y a impuissance, celle des admins n'est peut-être que le reflet de celle de la communauté. Donc de la somme de celles des individus qui la composent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 11:19 (CET)

Bonjour, je vais faire juste un p'tit retour en arrière, même si ce n'est pas le sujet de la RA, mais, la RA est la continuité de ce qui se passe depuis plus d'un an - Je ne vais pas encore et encore écrire ce que je disais en début d'année 2016, mais je vous donne uniquement ce lien dans lequel le 18 mars 2016 [17], j'alertai sur le nombre d'infobox avec incohérence entre le RI et l'infobox, il n'y avait que 99 241 infobox et un sondage sur 2.000 donnait une conclusion de 10.2 % d'erreurs ce qui représentait à cette époque, plus de 10.000 infobox potentielles avec incohérence dans la nature et non catégorisées - J'avais fait un point en mai 2016, je viens de refaire un autre, certains ont été rectifiés, d'autres pas, et ces derniers ne sont même pas catégorisés donc, ils ne seront certainement jamais corrigés (ou peut être que oui, puisqu'ils sont listés)- On me parle de centaines d'articles qui ont été améliorés grâce à la pose massive d'infobox, certes, mais comme je le disais, il y avait à cette période potentiellement 10.000 infobox à corriger, infobox non catégorisées, et donc, on est loin d'un résultat positif, même si je considère qu'un seul article rectifié est un plus pour l'encyclopédie.

En 2016, j'étais la personne qui gênait, je n'étais pas contre l'infobox wikidata (et je n'y suis toujours pas - Je ne vous parlerai pas non plus de la non harmonisation de celle-ci), j'étais contre la manière complétement anarchique de la pose de celle-ci et personne n'a voulu/essayé de trouver une solution claire et satisfaisante pour tout le monde - Résultat, passage en force, pose en masse de l'infobox, contestation admin, blocages, lynchage public, des milliers d'octets sur le bistro et ailleurs, des batailles entre pro et anti wikidata etc. pour en arriver à une prise de décision avec des règles très strictes et contraignantes pour les poseurs d'infobox - La communauté excédée a voté cette prise de décision, il faut maintenant la respecter - Mais il faut également avancer dans ce problème, peut être que la solution serait tout simplement, dans un premier temps, vider la catégorie Article dont une information diffère dans l'infobox qui n'a pas lieu d'être ou supprimer toutes les infobox avec incohérence, par contre, il est important pour l'encyclopédie, que ces erreurs soient corrigées ou répertoriées, donc, l'idée serait peut être d'éviter de mettre l'infobox, MAIS, catégoriser quand même l'article dans une catégorie qui pourrait s'appeler un truc de ce style Infobox non posée pour cause d'incohérence (titre à revoir) - La deuxième question (et oui, je radote) que faisons nous de toutes les infobox potentiellement avec des incohérences, posées en masse et non catégorisées qui sont dans la nature sans aucun moyen de les retrouver ?

Mais bon, tout cela n'est pas le sujet de la RA - Il y a eu une prise de décision, il faut la respecter, et donc, demander à Simon Villeneuve d'arrêter immédiatement de poser des infobox avec incohérence et commencer à rectifier toutes les infobox qu'il a posées pour vider la catégorie concernée - Peut être qu'il faut aller également sur le BA pour prendre une décision collégiale - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 11:33 (CET)

Radotage

• Giuseppe Abbagnale (patriote)(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abbas Ibn al-Ahnaf(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abbon de Saint-Germain-des-Prés(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abd ar-Rahmân ibn `Awf(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abdullah ibn Abbas(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abdullah ibn al-Mu'tazz(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abdullah ibn Omar(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abdullah ibn Salam(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abdullah Ahmed Abdullah(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• John Abell(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abhinavagupta(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Ahmed Izzat al-Abed(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abdel Rahmane al-Abnoudi(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abol Fath Khan(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Salah Abou Seif(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abraham bar Hiyya Hanassi(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abraham de Cyrrhus(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Gilda de Abreu(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Andrei Abrikossov(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abu Thabit Amir(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abu Ubayda ibn al-Djarrah(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abou Yoûsouf(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abul Mansûr Al Mâturîdî(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Francesco Accolti(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Georges Acropolite(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Antonio de Acuña(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Ada de Warenne(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adachi Kenzō(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• François-Anastase Adam de La Pommeraye(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adam de la Halle(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Gabriel Adam(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Paul Adam(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al Adamson(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Jangy Addy(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adélaïde de Misnie(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adélaïde de Saint-Germain(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adélaïde de Vermandois(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Aymar Adhémar de Monteil de La Garde(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Larry Adler(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Andrea Adolfati(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adolphe de Gueldre(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adolphe IV de Holstein(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adolphe IX de Holstein-Plön(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adson de Montier-en-Der(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Adrien (patriarche)(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Áed (roi d'Écosse)(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Aelia Domitia Paulina(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Ahmet Ağaoğlu(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Jakob Georg Agardh(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Giovanni-Battista Agneletti(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Agnellus de Ravenne(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Agnès de Bohême(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Orlando Agosti(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Leonardo Agostini(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Agricol d'Avignon(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Mac Ahlberg(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Ahmed Ibn Ibrahim Al-Ghazi(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Mısırlı Ahmet(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Aïcha(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Aida Yasuaki(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Armas Äikiä(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Aimoin de Saint-Germain-des-Prés(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Ma El Aïnin(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• M'barek Ait Menguellet(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Ajima Naonobu(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Akbar(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Akechi Mitsutsuna(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• André Akhijan(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Iouldach Akhounbabaïev(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Akiko Akazome(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Saïd Akl(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Ivan Aksakov(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Zinaida Aksentyeva(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Salwa Al Katrib(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al Maqqari(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Achraf Qânsûh Al-Ghûrî(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Baghawi(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Abu Muhammad Ibn al-Baitar(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Bayhaki(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Damiri(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Hadi (Abbasside)(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Hakim al-Tirmidhi(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Hamadhani(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Al-Malik ar-Rahim Khusraw Firuz(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Sultan bin Mohammed al-Qasimi(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Charles Albanel(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albéric II de Spolète(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert III de Brandebourg(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert IV de Saxe-Lauenbourg(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert Ier de Chiny(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert Ier de Mecklembourg-Stargard(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert II de Saxe(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert II de Vermandois(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert III de Bavière(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Albert III de Saxe-Wittemberg(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Caius Albucius Silus(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Mariana Alcoforado(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)
• Luis Alcoriza(toujours pas rectifié au 30 mai 2016)

Et désolée si dans cette liste, j'ai pu faire une erreur

 

Si les administrateurs avaient pris leur responsabilité au début de « l’affaire » wikidata et infobox2, et bien on n’en serait pas là aujourd’hui. Il y a bien eu désorganisation de wikipédia lorsque des milliers d’infobox2 on été mis sur les articles sans aucun contrôle ni aucune décision communautaire. (Infobox qui à ce jour n’ont pas été vérifié et qui contiennent toujours les incohérences du début de la pose), mais bon il y a bien quelqu’un qui passera par là un de ces jours pour corrigé. Et aujourd’hui comme hier vous renvoyez le problème sur « l’éditorial ». Et quand je lis « application aveugle de prises de décision dont on sait tous que le processus d'élaboration ne permet pas toujours d'empêcher les rédactions hasardeuses, inapplicables ou absurdes » je me demande pourquoi on perd son temps à élaborer des prises de décision qui de toute façon peuvent être contourné sans risque? Baguy (discuter) 1 mars 2017 à 11:49 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 11:58 (CET)

Pardon, mais, on ne se fiche pas un peu de nous, là ?.

Vous vous rendez-compte qu'en utilisant Biographie2 comme ça, on est donc même pas fichu de proposer des infos concordantes à notre lectorat ? Quelle magnifique publicité à quelques jours du lancement du WikiMOOC !!! Bibi voudrait bien corriger, mais Bibi en a tellement plein de cul qu'il ne fera surement rien, et tant pis pour la mauvaise publicité qu'il en résultera... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 mars 2017 à 21:51 (CET) (+ clarté ajouté le 2 mars 2017 à 21:23 (CET) suite à discussion privée. Je n'accuse pas Biographie2, sachant que je l'utilise aussi, mais ceux qui l'utilisent de manière insensé.)

Transféré sur le BA -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)

.

Demande de blocage de Micheline-85

Requête traitée - 3 mars 2017 à 12:51 (CET)

---

Bonjour.

Je demande le blocage de Micheline-85 (d · c · b), qui s'est lancée dans une série de guerres d'édition multiples concernant la présence de certains liens dans la section « Articles connexes » de (liste non-exhaustive) : Règle du palier de Maxwell, Notation spectroscopique, Solution (chimie), Raie spectrale, Composé cyclique, Glaire cervicale, etc.

Patrick.Delbecq (d · c · b) a initié la discussion sur la page de discussion de Micheline-85 puis, en désespoir de cause sur WP:VEC. Je suis aussi intervenu sur Raie spectrale.

J'ai l'impression qu'il n'y a pas moyen de lui faire comprendre qu'en cas de désaccord avec d'autres contributeurs (en l'occurrence au moins deux autres) la solution n'est pas de révoquer et sur-révoquer mais de d'abord trouver un accord en page de discussion. Comme ce n'est pas un cas de vandalisme évident mais plutôt de très mauvais comportement collaboratif, je transfère ici. L'attitude étant assumée et répétitive, je ne vois d'autres solutions que le blocage pour mettre un coup d'arrêt.

Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 12:28 (CET)

Demande traitée parallèlement par Trizek (d · c · b) sur WP:VEC. Désolé pour le bruit. Vous pouvez clore. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 12:49 (CET)

Micheline-85 est bloquée un jour pour guerre d'édition et pour ne pas avoir pris en compte les avertissements de Kropotkine 113. Patrick.Delbecq est averti pour sa participation à la dite guerre d'édition. Trizek ^bla 3 mars 2017 à 12:51 (CET)

Au temps pour moi, mais à la fin ça m'agaçait fortement. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 13:32 (CET)

.

Passage en force sur 144 (nombre)

Requête traitée - 4 mars 2017 à 02:28 (CET)

---

Bonjour,

Je demande que des mesures soient prises à l'encontre de Trovic (d · c · b) pour son insistance à vouloir imposer la référence au programme de Marine Le Pen sur la page d'homonymie 144 (nombre) (d · h · j · ↵).

Visiblement, le premier blocage de 24 heures pour violation de R3R ne lui a pas suffi (au vu du dernier résumé de modification), ni l'avertissement explicite donné avec le blocage

Il est seul à vouloir imposer cette référence au programme du FN, alors que 4 autres contributeurs (dont moi) jugent que cet élément n'a pas sa place sur cette page d'homonymie, car anecdotique.

Ça devient un peu lassant à force, j'ai l'impression qu'il se dit qu'à force de revenir tous les 2 ou 3 jours, ça finira bien par passer...

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 mars 2017 à 01:32

Sauf que là, même en se contentant d'un modeste nouveau blocage de trois jours, plus symbolique qu'autre chose, il sera de toute façon, et c'est le plus important, bien en peine pour continuer , puisque j'ai mis en place une mesure de semi-protection étendue de l'article, pour une période de trois mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2017 à 02:28

Sauf qu'il recommence à côté. Anne (discuter) 9 mars 2017 à 21:50 (CET)

.

Requête de Placidemuzo

Requête traitée - 5 mars 2017 à 16:54 (CET)

---

Je tiens à attirer l'attention de la communauté sur les propos peu amènes tenus dans la page d'historique de modification de PRCF par Jean-Jacques Georges qui qualifie de je cite de "gloubiboulga" les contributions des autres utilisateurs . Qui plus est, a été supprimé dans aucune discussion en PDD des dizaines de lignes de l'article en question, comprenant pourtant généralement des sources référencées. La discussion doit rester courtoise et il n'est pas acceptable de refuser l'échange en page de discussion et de procéder à ce genre de passage en force alors que l'absence de consensus a été signalée auparavant en page de discussion.

Cordialement

(actu | diff) 25 février 2017 à 17:02‎ Jean-Jacques Georges (discuter | contributions)‎ . . (33 177 octets) (-5 547)‎ . . (retrait du gloubiboulga) (annuler | remercier)

--Placidemuzo (discuter) 25 février 2017 à 18:04 (CET)

Placidemuzo, vous devriez retirer de vous même les informations non sourcées et mettre en place des sources secondaires réelles. Une page plus compacte bien sourcée, avec des bandeaux retirés, serait plus agréable à lire et informative. Langladure (discuter) 26 février 2017 à 13:21 (CET)

Placidemuzo : vous êtes engagé sur une pente extrêmement glissante, en n'hésitant pas à pratiquer le pov-pushing et la guerre d'édition sans même participer aux discussions concernant le contenu de l'article (en dehors de faire porter à vos contradicteurs des intentions politiques du meilleur goût). Jean-Jacques Georges s'est expliqué sur le terme utilisé pour qualifier vos ajouts [18] et vous n'avez pas jugé utile de lui répondre - ni sur la forme, ni sur le fond. Il faudrait comprendre à un moment que si vous ne voulez pas discuter, vous n'avez rien à faire sur un projet collaboratif. Requête refusée. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 16:54 (CET)

.

Demande de déblocage de RevengeXyy et RevengeXyzz

Requête traitée - 5 mars 2017 à 16:45 (CET)

---

Bonjour, j'avais récemment demander d'être débloqué pour mon compte RevengeXyy mais à la place, mon autre compte a été aussi bloqué. Vous aviez raison, je suis jeune (je n'ai que 13 ans), mais ça ne m'empêche pas complètement de contribuer à Wikipedia ! D'ailleurs, beaucoup de gens de mon âge, même plus jeunes, sont aussi sur Wikipedia... Vous avez raison, les propos que j'ai dit sur Wesh wesh, qu'est-ce que qui se passent étaient un peu de la provocation, mais je m'en excuse mille fois et je n'ai recommencé avec mon autre compte ! Quand je vous ai dit que j'étais sérieux, c'est que je le suis ! Allez voir sur mon dernier compte, je n'ai que fait amélioré Wikipedia, sauf pour une page que j'ai créé et je m'en excuse encore ! Vous avez eu des raisons de me bloquer, mais vous en avez aussi de me débloquer ! Comprenez-moi, ça m'a toujours amusé de corriger des erreurs sur Wikipedia, et toujours sérieusement ! Pour terminer, qu'en j'avais créé mon compte RevengeXyzz, je comprends que j'ai enfraint les règles de Wikipedia, désolé d'ailleurs, mais c'était surtout pour demander de me débloquer et m'excuser ! En espérant que vous me pardonnerez.

Revenez quand vous serez prêt à respecter les règles du projet - notamment celles qui concernent le contournement de blocage. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 16:45 (CET)

.

Demande de sanction contre 2A01:E35:2E8F:19D0:A458:CBDE:3150:708

Requête traitée - 5 mars 2017 à 17:12 (CET)

---

Bonjour. Cette IP parle ici d'un « acharnement à vouloir supprimer [l'article Gabriel Spahn] », qui « interpelle[rait] ». Ces insinuations ne sont pas acceptables ; je demande une sanction. NAH, le 5 mars 2017 à 17:04 (CET).

C'est un canard. 2A01:E35:2E8F:19D0:A458:CBDE:3150:708 (u · d · b) bloquée une semaine - avec 2A01:E35:2E8F:19D0:A0C2:E82C:2146:AC95 (u · d · b), 2A01:E35:2E8F:19D0:D907:11DD:BC08:66E3 (u · d · b) et 2A01:E35:2E8F:19D0:CD97:E808:37B2:DAC (u · d · b). SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 17:12 (CET)

Pour les IPv6, il vaut mieux bloquer la plage 2A01:E35:2E8F:19D0:0:0:0:0/64 (u · d · b) attribuée à l'abonné pour éviter les contournements. — Thibaut (会話) 5 mars 2017 à 17:15 (CET)

Thibaut120094 : jamais bloqué une plage d'IP - mais si c'est la même manoeuvre que pour une IP, je le ferais. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 17:44 (CET)

Merci à vous deux. NAH, le 5 mars 2017 à 20:40 (CET).

.

Demande de blocage de Ethan argent

Requête traitée - 5 mars 2017 à 22:58 (CET)

---

Bonsoir,

Je viens de voir qu'Ethan argent (d · c · b) a à nouveau tenté de modifier la page Pulvar (d · h · j · ↵), et ce après un blocage d'une semaine ayant eu pour cause le même sujet. Voir sa PDD pour contexte.  Do not follow :

Cordialement --Framawiki ^✉ 5 mars 2017 à 22:53 (CET)

Bloqué indéfiniment, étant donné que son seul souci concerne cet article - et qu'il ne respecte pas les règles sur ce point. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 22:58 (CET)

Merci SammyDay -Framawiki ^✉ 6 mars 2017 à 20:12 (CET)

J'ai complété l'action de Sammyday par une semi-protection étendue de trois mois de la page d'homonymie, avec ce motif : « insertion insistante, depuis novembre 2016, d'une personne ne répondant pas aux critères d'admissibilité + non-respect des modèles de maintenance présents sur la page ». S'il y avait des « dommages collatéraux », ils devraient être assez limités... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 22:49 (CET)

.