Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1

La preuve du créationnisme sur wikipedia

Requête traitée - 1 janvier 2018 à 21:23 (CET)

---

Bonjour, j'avais fait deux petites videos youtube pour tenter de prouver le créationnisme.

Ces vidéos ne faisaient que 5 minutes et étaient principalement textuelles.

J'en ai maintenant fait 3 nouvelles qui prennent bien le temps de tout expliquer.

On y voit de manière très pragmatique, avec voix off et captures d'écran en temps reel

en 30 images par secondes que PI est la carte matricielle de l'atome.

Les vidéos sont sur youtube et donc sans risque. Elles font environs 15 minutes,

30 minutes et une heure 15 minutes.

C'est scientifique et pragmatique. Je ne comprendrais pas pourquoi les administrateurs

de votre site internet bloqueraient cette nouvelle de preuve du créationnisme.

Pourriez-vous visualiser ces trois videos s'il vous plaît et me dire ce que vous

en pensez, ce qu'il manque pour avoir la crédibilité nécessaire pour se trouver sur

votre site internet ?

Je vous remercie, voici les liens :

https://www.youtube.com/watch?v=Um30qEVvy1o

https://www.youtube.com/watch?v=oZ7cQUYJF0U

https://www.youtube.com/watch?v=DIrtlBDj5U4

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.220.43.69 (discuter), le 1 janvier 2018 à 19:52‎.

Jimbo Wales a déjà répondu à ce genre de questions. En substance, il a déclaré What we won't do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of "true scientific discourse". It isn't.. Avis aux administrateurs : il me semble que cette requête peut être clôturée. --Lebob (discuter) 1 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Je propose d'appliquer à cette preuve la méthode, communément appelée "méthode de la corbeille", inaugurée par Henri Poincaré pour traiter les démonstrations du cinquième postulat d'Euclide.--Allen Nozick (discuter) 1 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Non seulement cette page de requêtes n'est pas la bonne, car les administrateurs n'ont pas plus de droit que les autres contributeurs de Wikipédia sur le contenu éditorial, mais je crains que Wikipédia, qui a pour règle de n'accepter que du savoir vérifiable, ne soit pas le bon site pour ces théories. Je clos. El pitareio (discuter) 1 janvier 2018 à 21:23 (CET)

Bonjour,

Vous répondez vous-même à votre question en écrivant « pour tenter de prouver le créationnisme » c'est-à-dire que vous faites ce qui est appelé un travail inédit dans le jargon de Wikipédia.

Wikipédia ne fait que reprendre les savoirs déjà connus et déjà publiés dans des sources reconnues (publication scientifique, ...). Qu'elle soit fausse ou vraie, tant que votre théorie n'est pas reprise, elle ne peut pas être mentionnée dans les articles Wikipédia et vos vidéos seront supprimées.

Cordialement. -- 1 janvier 2018 à 22:12 (CET). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Habertix (discuter)

Il y a quelques énormités dans les premières minutes de la première vidéo (je me suis arrêté là, j'avais mal à la tête à force de me frapper le front) qui valent leur pesant de cacahuètes : le coup du proton qui pour tourner à 360 degrés dans le noyau envoie un électron sur un neutron qui du coup devient un proton m'a fait ma journée . Litlok (m'écrire) 2 janvier 2018 à 09:33 (CET)

Je rejoins Litlok et souhaite que soient conservés quelque part (mais pas DTC) les liens externes vers les vidéos youtube de notre nouveau collaborateur car quand on a fini de visionner l'Intégrule ou la dernière saison de Big Bang Theory, on pourra toujours se remettre une rasade supplémentaire de sourires... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2018 à 18:08 (CET)

.

requete de DoudouBrunet

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 00:29 (CET)

---

Requête de DoudouBrunet (d · c · b)

Bonjour Madame, Monsieur Pouvez-vous m’éclairer, s’il vous plaît ? Suis-je un horrible malfaiteur ? Ou la victime innocente d’une épouvantable méprise ? Voici le lien de la page Wikipédia qui s’affiche pour moi alors que j’essaie de trouver des informations sur PIA village de France. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:92.184.100.165&redirect=no Cette page qui s’affiche en me trainant dans la boue est assez surprenante pour moi ! Je ne pense pas être l’auteur de ces vilaines choses : L’adresse qui est dans votre collimateur serait 92.184.100.165, Or la mienne est je crois : Adresse IPv4: 192.168.43.130 Pouvez vous me rassurer et me dire ce que je dois faire éventuellement. Merci d’avance, Avec mes meilleures salutations, Adresse courriel effacée

COPIE DE LA PAGE WIKIPEDIA OBTENUE Discussion utilisateur:92.184.100.165 Votre modification sur « Planète » a été annulée[modifier le code] Bonjour 92.184.100.165, Votre modification sur l'article « Planète » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Ariel (discuter) 21 septembre 2017 à 17:15 (CEST) Bonjour 92.184.100.165, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable. Votre modification sur « Gérald Thomassin » a été annulée[modifier le code] Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Gérald Thomassin ». Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable. Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Arcyon (Causons z'en) 27 décembre 2017 à 18:28 (CET) Votre modification sur « 28 mars » a été annulée[modifier le code] Bonjour 92.184.100.165, Votre modification sur l'article « 28 mars » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Ariel (discuter) 27 décembre 2017 à 22:00 (CET)

Bonjour 92.184.100.165, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

________________________________________ Ceci est la page de discussion d’un utilisateur n’ayant pas créé de compte ; de tels utilisateurs sont identifiés par leur adresse IP. Cette adresse IP est peut-être partagée par plusieurs utilisateurs. Si vous trouvez sur cette page des commentaires qui ne vous concernent pas, n'hésitez pas à créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion. [ À quel domaine appartient cette IP ? | Recherche sur Dshield ]

Bonjour, Réponse d'un non-administrateur, une des deux adresses est votre IP sur le réseau local, comparez plutôt ce que vous donne wikipédia à ce que vous donne ceci. Et si ce n'est ni vous ni un utilisateur de la même ligne Internet qui êtes incriminé par le message, c'est juste que l'IP a été réattribuée, pas de quoi s'inquiéter (vous ne faites pas de bêtises et l'IP ne sera pas bloquée). TramwaySuspendu (discuter) 31 décembre 2017 à 17:49 (CET)

Bonjour @DoudouBrunet

Rien de grave, j'ai moi-même vu des messages de ce genre en ouvrant une page Wikipédia sans être connecté.

Une adresse IP qui commence par 192.168..... est une adresse sur votre réseau local, généralement entre votre ordinateur et votre box, elle est invisible pour Wikipédia. C'est l'adresse extérieure de votre box qui compte. Votre opérateur vous a attribué 92.184.100.165, qui avait été utilisée quelques temps plus tôt pour vandaliser l'encyclopédie : vous avez donc vu les messages d'avertissement qui ne vous étaient pas destinés.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2018 à 00:29 (CET).

.

Modification

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 02:41 (CET)

---

Bonsoir, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cor%C3%A9e_du_Nord&diff=135384103&oldid=135157032 Modifié de Présidium à Præsidium, ce qui est incorrect mais est modifié https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cor%C3%A9e_du_Nord&diff=143965098&oldid=143964629. Cet utilisateur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cor%C3%A9e_du_Nord&type=revision&diff=135473650&oldid=135157032 a remis une page vandalisée avec Præsidium, ce vandalisme est resté plus de 9 mois. Il a fait cette modification, au lieu de mettre la version https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cor%C3%A9e_du_Nord&diff=135149730&oldid=134836238.

À bloquer pour complicité de vandalisme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Writium (discuter), le 31 décembre 2017 à 22:27.

Je ne comprends pas votre demande.

S'il s'agit de bloquer une IP intervenue début 2017, c'est non car inutile.

S'il s'agit de bloquer un contributeur parce qu'il écrit Præsidium, c'est non aussi car ce n'est pas un vandalisme.

Je clos. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2018 à 02:41 (CET).

.

RA contre Avernarius

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 23:31 (CET)

---

Avernarius (d · c · b), un contributeur allemand, s’est dit que si son niveau ne suffit pas pour le wiki allemand, il suffit largement pour le wiki français. Son activité consiste essentiellement à voter « conserver » dans les articles en PàS, puis à les « améliorer » en leur ajoutant n’importe quoi, des liens, des refs, etc.… , sans jamais se préoccupper du fait que les dits-articles n’en sont toujours pas aprrès ces ajouts. Son français est catastrophique, incompréhensible, à chaque fois qu’il écrit, on peut être sûr que personne ne comprend rien, (tous les articles, ou presque, dans lesquels il est intervenu ont la mention « traduction à revoir »). Le problème est qu’il ne l’admet tout simplement pas et considère que son français est tout à fait correct. (Exemple : je lui dis que « parts administratifs » ne veut rien dire en français, il se contente de contester ce fait. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Essen&diff=prev&oldid=141306791). Pourriez-vous lui faire comprendre que même dans une encyclopédie française, il n’est pas inutile que le contenu soit compréhensible ?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Ce que se dépasse, c'est Stalking

• Exemples du travail de Zhuanzi :
  • 7 octobre 2017 à 19:22 (diff | hist) . . (-58)‎ . . Prothèse phonatoire ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)fuck Afd)
  • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
  • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
  • 2 octobre 2017 à 20:24 (diff | hist) . . (-173)‎ . .Langues frisonnes ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
  • 2 octobre 2017 à 17:19 (diff | hist) . . (-31)‎ . . Université Humboldt de Berlin ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d))
  • 2 octobre 2017 à 17:14 (diff | hist) . . (-150)‎ . . Boundary scan description language ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
  • 1 octobre 2017 à 21:18 (diff | hist) . . (-47)‎ . . La Nation Arabe ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
  • 1 octobre 2017 à 21:15 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)Si, la raison, c'est que vous ne parlez pas français et écrivez en cahrabia)
  • 1 octobre 2017 à 21:14 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)si la raison c'est le charabia)
  • 1 octobre 2017 à 21:03 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
  • 1 octobre 2017 à 20:55 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
  • 1 octobre 2017 à 20:54 (diff | hist) . . (-144)‎ . .Mikhaïl Vroubel ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
  • 1 octobre 2017 à 20:52 (diff | hist) . . (-767)‎ . .Olsztyn ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
  • 1 octobre 2017 à 20:41 (diff | hist) . . (-299)‎ . . Nicolae Timofti ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)

• Des commentaires ridicules : (Annulation de la modification de Avernarius (d)fuck Afd)

• La chose commencait là : Warnung

AVS (discuter) 7 octobre 2017 à 22:37 (CEST)

Même si Avernarius (d · c · b) fait des fautes de français, je ne considère pas cela (du moins dans les exemples qu'il a fourni) comme du charabia. En revanche, noter comme commentaire de diff charabia voire fuck Afd n'est pas dans l'esprit de WP. Donc, je suis d'accord pour rappeler à Avernarius qu'il doit faire encore plus attention à son français (même si personnellement je le félicite pour ses efforts, surtout quand je lis parfois des modifs faites par des francophones mais dont l'orthographe est originale) mais l'intervention des admins doit s'arrêter là. En revanche, Zhuangzi, je comprends votre lassitude si vous passez derrière pour corriger les fautes, mais un peu de wikilove n'est pas interdit. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:07 (CEST)

Bonjour, fuck Afd était clairement hors-sujet, je m’en excuse. Pour ce qui est du charabia, je ne saurais pas comment le dire autrement (il ne met pas les liens vers les parties non-corrigées, qui sont effectivement incompréhensibles). Le problème n’est pas seulement qu’il faut réécrire tout ce qu’il écrit, mais qu’il nie tout simplement le fait que ce qu’il écrit n’est pas français. Ainsi, quand Waterced (d · c · b) met un bandeau « orthographe », Avernarius (d · c · b) se contente de rendre celui-ci invisible en ajoutant : « Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Proth%C3%A8se_phonatoire&diff=prev&oldid=137962685 Encore mieux, depuis cette RA, il affirme que ce n’est pas lui, mais les dictionnaires qui sont « de petit-nègre » (sic ! Sorry, je préfère « charabia » à « petit-nègre ».) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fabriqu%C3%A9_en_Chine&diff=prev&oldid=141323857 Qui plus est, il ment, parce que s’il avait vraiment utilisé linguee, comme le lui recommande Elnon (d · c · b), il aurait trouvé des traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc.), mais il est certain qu’il n’aurait pas trouvé « parts administratifs ». Malgré que je lui aie dit 5 fois que ça ne veut rien dire, il conteste toujours et encore ce fait.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

Méthode de Zhuangzi :

Zhuangzi modifie pas, il annulle sans commentaire (ou commentaire ' charabia'): ou une note raisonable sur la PàD. Meme 'baptisé'au lieu de 'baptisée' suffit : (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)

Quant à sa excuse :

Ich verstehe, dass Sie sich mit dem Afd-Sieg sich wieder wie ein Übermensch fühlen, doch wie können Sie dermassen daneben sein, einem Franzosen zu erzählen, dass ihr Kauderwelsch doch richtiges französisch sei? In welchem Film sind Sie denn?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 20:51 (CEST) AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Je n’ai normalement aucun problème à corriger des erreurs, tout le monde en fait, mais je n’accepterai jamais que l’on m’y force parce que quelqu’un décide d’instaurer un travail obligatoire aux autres(« j'espère que les specilistes de Jaïnisme contribuent » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Prakirnaka_Sutra/Suppression&diff=prev&oldid=136137403) se moque de savoir si ce qu’il écrit est correct ou pas et encore moins que l’on conteste les corrections proposées (il n’arrête à ce jour toujours pas de s’opposer en charabia (ou petit-nègre, pour parler son langage) aux corrections que d’autres contributeurs font : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Universit%C3%A9_Humboldt_de_Berlin&diff=next&oldid=141183032) J’avais signalé ce « baptisée » dès le début. Pourquoi le remettre à chaque fois, idem pour les autres corrections qu’il remet à chaque fois.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 17:06 (CEST)

« Mentir » (ce qui est le ton conversationnel de Zhuangzi) :

« traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc. à linguee ».
On y trouve : arrondissement / district urbain / quartier de la ville / quartier urbain.
Mais : Stadtbezirk est ni : arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain à Essen. AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 17:21 (CEST)

Cela n’explique pas comment vous venez à l’idée de dire que ces dicos sont du « petit-nègre », comme vous dites, ni sur quoi vous vous fondez pour dire que « Stadtbezirk » n’est « ni arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain », ni pourquoi vous préférez à ces termes celui de « parts administratifs », dont je vous ai déjà dit plusieurs fois que ça n’existe pas en français. Et oui, il est évident que contrairement à vos propos, vous n’utilisez pas les dictionnaires (aujourd’hui encore, vous avez employé le terme « renommage », qui n’existe pas en français, pour contester la correction d’Elnon).--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

La première contribution de Zhuangzi à la PàD (actu | diff) 1 octobre 2017 à 22:12‎ Avernarius (discuter | contributions)‎ . . (1 303 octets) (+110)‎ . . (→‎Guerre d'édition) (annuler)

Bonjour, vous ne voyez pas l'intérêt de parler français pour écrire dans une un encyclopédie française. Je vous mets trois fois de suite "baptisée" et vous remettez à chaque fois "baptisé"; que vous ne sachiez pas le français, passe encore, mais à chaque fois vous ne l'admettez tout simplement pas, c'est du vandalisme.--Zhuangzi (discuter) 1 octobre 2017 à 22:12 (CEST)

« J’avais signalé ce « baptisée » dès le début »

Les faits :

Texte :

• Fondée comme « alma mater beroliniensis » le 16 août 1809, elle est nommée « Friedrich-Wilhelms-Universität » de 1828 — 1945, baptisé en l'honneur de son le fondateur Frédéric-Guillaume III de Prusse.‎

Modification :

• Fondée comme « alma mater beroliniensis » le 16 août 1809, elle est nommée « Friedrich-Wilhelms-Universität » de 1828 — 1945.
  • Commentaire (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) Date : 1 octobre 2017 à 20:31, et (après R3R)
  • la première contribution de Zhuangzi à la PàD : date 1 octobre 2017 à 22:12‎ Zhuangzi (discuter | contributions)‎ . . (1 749 octets) (+446)‎ . . (→‎Guerre d'édition) (annuler | remercier) AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 18:46 (CEST)

Je me contenterai de ce commentaire : il est très probable que la maîtrise de la langue française par Avernarius est très discutable. Cela étant, que vient faire, dans l'historique de l'article Prothèse phonatoire, le commentaire de modification « fuck Afd », sous le clavier de Zhuangzi, en complément du commentaire automatisé d'annulation d'une précédente modification faite par Avernarius ?

Il me semble qu'une explication convaincante, pour la présence de ces deux mots en boîte de résumé, serait nécessaire. Est-il besoin de rappeler que ladite boîte de résumé est précédée, en mode Édition, par la phrase suivante : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) : » ?

On ne voit pas ce qui justifierait que l'historique de cet article très spécialisé (médecine + handicap) comporte une réflexion personnelle – et faite sur un mode a priori insultant – d'un contributeur sur un sujet sans le moindre rapport flagrant avec l'article, les détestations idéologiques supposées de n'importe quel contributeur de l'encyclopédie n'ayant pas à apparaître dans les articles (et l'historique de ceux-ci en fait partie sans conteste).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 19:15 (CEST)

Bonjour, effectivement, comme je l’ai dit plus haut, ce commentaire était complètement hors-sujet. C’était juste l’actualité du jour. Arvernarius ne communique, à ma connaissance, pas sur ce sujet et rien n’indique ses positions idéologiques. Je le prie de vouloir m’excuser, c’était un clin d’œil par rapport à l’actualité. Il n’empêche que Waterced avait été très poli en faisant ses corrections d’orthographe et de formulations et que j’étais choqué qu’Arvernarius réponde de manière agressive (« Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux »). Qu’il ne sache pas le français n’est bien entendu pas un problème en soi, le problème, c’est qu’il s’en foute (les autres sont là pour corriger) et n’admette pas nos corrections, allant jusqu’à dire les dicos français sont « de petit-nègre » et que c’est lui qui a raison. Il est clair que ce mépris pour les français n'est pas idéologique, mais simplemennt irrationnel.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

 Hégésippe Cormier :Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris le message de Avernarius (d · c · b) sur votre pdd : « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD. », https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=141348885 mais il semble savoir qui vous êtes (vous n’écrivez pas sous pseudonyme) et comprendre votre intervention comme un soutien idéologique. Ok, mais concrètement, juste parce que vous êtes tous les deux d’extrême-droite, il peut continuer (ce qu’il fait) à écrire n’importe comment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_des_beaux-arts_d%27Arras&diff=prev&oldid=141360228 et vous serez d’accord par solidarité ? Est-ce que Avernarius a le droit de traduire « Stadtbezirk » par « parts administratifs » au lieu des trad. du dico parce que c’est un ami politique ? --Zhuangzi (discuter) 9 octobre 2017 à 22:39 (CEST)

 Zhuangzi : Je pense que vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez car l'attaque que vous venez de faire contre Hégésippe Cormier ne peut en aucun cas vous servir. Supposer qu'un administrateur soutient un utilisateur pour des raisons politiques, que ce rapprochement idéologique soit vrai ou faux (et il n'y a rien qui montre que cela soit réel) est une atteinte à la bonne foi des personnes. C'est bien sûr à Hégésippe Cormier (d · c · b) de décider de sa réponse à votre attaque mais je soutiendrais une demande d'avertissement à votre encontre (sans que cela présage de la réponse qui sera faite à votre propre demande à l'encontre d'Avernarius). --Olivier Tanguy (discuter) 9 octobre 2017 à 23:24 (CEST)

Bonjour, vous m’avez mal lu ou manqué des points dans la chronologie, ce n’est pas contre Hégésippe que je me tourne. La remarque d’Hégésippe à mon encontre était tout à fait justifiée et je ne lui ai fait aucun reproche. Ce que je viens d’écrire, c’est qu’ « il me se semble », à la lecture du commentaire de Avernarius (d · c · b) sur sa pdd « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD » (j’espère qu’Avernarius précisera son contenu), commentaire qu’il a écrit après le commentaire d’Hégésippe, que Avernarius a vu dans cette remarque un soutien qui l’exonère de tout effort et qu’il sait effectivement mieux le français que nous et les dictionnaires. Je n’ai aucun doute que Hégésippe sait différencier entre les amitiés politiques et le contenu de wiki, d'autant qu'il ne s'agit pas de contenu, mais d'un point purement formel. Il me semble que ce n’était pas le propos d’Hégésippe, qui s’est simplement contenté de critiquer mon allusion à l’Afd. Mais le fait est (à moins que je ne l’ai mal compris, comme je l’ai dès le départ supposé/espéré) que Avernarius s'est présenté dans la pdd de Hégésippe comme un "politicien de l'Afd" et j'en appelais justement à la neutralité de Hégésippe.--Zhuangzi (discuter) 10 octobre 2017 à 00:14 (CEST)

Commentaires supplémentaires

┌───────┘
Aha, si on modifie un article, soit concernant un politicien, soit autre chose, on est ce, qu'on a modifié. J'ai fait cette modification en train de 'dé-orphélin-er' des articles. AVS (discuter) 10 octobre 2017 à 13:44 (CEST)

P.S Lisez vous-même : Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD. AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 20:29 (CEST) AVS (discuter) 10 octobre 2017 à 13:55 (CEST)

Ok, je crois que je vois ce que vous voulez dire, autant pour moi. Cette parenthèse fermée, l’objet de cette RA est que vous arrêtiez d’écrire en français parce que c’est incompréhensible. Vous avez continué et qui plus est, vous avez essayé de faire le malin en faisant du copyvio en mettant un citation sans la mettre entre guillemet et mettant un lien qui n’y menait pas directement et vous l’aviez tronqué sans vous apercevoir qu’elle ne voulait plus rien dire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_des_beaux-arts_d%27Arras&diff=next&oldid=141367569. Encore une fois vous n’avez pas cru la contributrice qui vous le signalait, c’est n’importe quoi ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_des_beaux-arts_d%27Arras&diff=next&oldid=141384007 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_des_beaux-arts_d%27Arras&diff=prev&oldid=141392141 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Cymbella&diff=prev&oldid=141392552 --Zhuangzi (discuter) 10 octobre 2017 à 18:57 (CEST)

C'est pas le lieu de discuter avec moi. Si on écrit à un auteur pour lui donner donner des explication, c'est la bonne manière, de trouver le mieux. Et des faits : En partenariat avec l’association L’Etre Lieu, le musée accueille en résidence un artiste qui mène n'ont pas besoin des guillemets. En résumé : l'auteur de cette demande n'arrête pas de me traquer. Ses arguments sont de plus en plus désespéré (politicien, 'vous mets trois fois de suite "baptisée" ' et evident inexact. AVS (discuter) 10 octobre 2017 à 19:39 (CEST)

 

Requête close, aujourd'hui plus rien ne justifie le besoin indispensable d'une action administrative. Le seul conseil, la seule recommandation adressé à Avernarius est — comme l'a effectivement écrit mon collègue Olivier Tanguy — d'être plus attentif quand on ne contribue qu'avec un niveau moyen de français (cf ses PU) son français. Conseil qui en l'absence de nouveaux depuis octobre semble avoir été tenu. Je note par ailleurs que le requérant a pu exprimer des regrets et des excuses par la suite (Discussion utilisateur:Avernarius/Archive 1#Mea culpa). Raison de plus pour que cette requête n'a plus de raison d'être. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 janvier 2018 à 23:31 (CET)

.

Mike Coppolano et PàS

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 19:40 (CET)

---

Bonjour,

Je suis personnellement et depuis un certain temps ulcéré par l'atitude de Mike Coppolano (d · c · b) sur les PàS. Je pourrais faire un long historique des problèmes mais je me limite ici qu'aux derniers jours : absence d'argumentation, éditions répétées à visée trollesque, rameutage +/- discret. Bref. Je suggère aux admins d'envisager une discussion qui pourrait conduire à un topic ban de la thématique (les PàS au sens large) pour MC. Tout le monde ne s'en porterait que mieux, lui y compris.

Quelques liens :

1. Discussion:Gabriel Spahn/Suppression : PàS "sensible" (selon les points de vue, "croisade anti FSCF" vs POV pushing poli ; ce n'est pas le sujet ici) : MC n'argumente pas du tout (et fanfaronne) [1], [2], [3]
2. Discussion:Babass/Suppression : MC ne prend même plus la peine d'écrire les mots quand il n'argumente pas et choisit de communiquer par acronyme (dlc). Je lui reproche en tentant d'expliquer le problème [4] mais il ne comprend pas (je n'ai peu être pas été assez clair).
3. Ce matin dans les articles à améliorer du bistro => bing la PàS Discussion:Mix-Cité/Suppression elle même !!! Je reverte [5] ; il surenchérit directement dans le bistro [6] puis reverte mon revert. Pour que le tableau soit complet et comme à son habitude, il se victimise [7].

Que ce soit sur les PàS (surtout) ou sur le bistro (moins grave), moins on croise MC mieux l'encyclopédie se porte : je considère qu'il apporte sur les PàS du conflit et de la prise de choux sur la forme sans jamais rien apporter au fond.

Merci d'agir.

--Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 09:09 (CET)

Hier après-midi, j'ai cherché des sources pour Discussion:Mix-Cité/Suppression. Ce matin, je poste sur le Bistro et [8]. Puis Benoit a annulé mes modifs tout en allant voter Supprimer [9], [10] Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:20 (CET)

Je ne me victimise pas. Voyez la fin de ma PU et le nombre d'articles sauvés par moi. Je me suis arraché hier pour trouver des sources. Je demande qu'un rappel soit adressé à Benoit pour WP:FOI Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:31 (CET)

Non mais je rêve. Évidemment que tu te victimises, tu ne fais d'ailleurs qu'à peu près que cela. La prochaine étape je l'annonce, si ça chauffe pour toi, ce sera l'évocation plus ou moins évasive d'une très, très, très grave et subite maladie. On te connait par cœur ! Le but de la requête ce n'est pas de te faire changer, ni que tu prennes conscience du souci (je ne t'en crois pas capable) mais juste que tu laisses les PàS tranquilles ! « Articles sauvés par moi » : sauvés de qui ? de quoi ? Sauvés avec des acronymes magiques ??? Quelle mystérieux péril guettaient ces articles ? Les méchant.e.s qui exigent des sources secondaires ??! --Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 09:45 (CET)

Les articles sauvés par moi sont sur ma PU [11][12] . Quand à me victimiser, non ! Les heures passent et cet article va être conservé. Tu es en train de te couvrir de ridicule Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:52 (CET)

Cet article va être conservé. Je ne sais quoi dire Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:36 (CET)

Bonjour,
A la lecture des différents liens, s'il y avait d'autres avis de contributeur sur le comportement jugé dérangeant de ces interventions sur les PàS, un topic ban pourrait être éventuellement discuté et envisagé.
Au-delà, il est vrai que Mike Coppolano à une tendance à se mettre en position de victime alors que ses interventions sont au mieux maladroites (l'intervention du 3 décembre 2017 à 09:36 ici même par exemple), voire il se mêle de ce qu'il ne le regarde pas, ajoutant de la confusion à une situation (lorsqu'il ouvre des RA au nom d'autres sans qu'une demande en ce sens n'ait été faite).
Un avertissement lui rappelant que trop d'agitation n'invite pas à un débat serein et qu'il faudrait appendre à éviter de donner un ton émotionnel à des situations où il n'y en a pas peut lui être fait. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 décembre 2017 à 09:55 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec l'avis de B-noa (d · c · b), l'attitude de Mike Coppolano est discutable et il est toujours en limite grise, le rameutage sur le bistro du jour est une belle illustration - Donc, un rappel à l'ordre ou pourquoi pas un Topic-ban, comme cela a été fait il y a quelques temps pour un autre contributeur dont les avis sur les PàS était du même style - D'autres avis d'administrateurs ? - --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 15:11 (CET)

Voilà le raisonnement de Benoit Prieur. Et il me reproche d'avoir mis un « acronyme » ?! Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 11:03 (CET)

Entre la menace et l'avis de Benoit Prieur : combien de temps ? C'est lui qui doit etre sanctionné Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 11:23 (CET).

Benoît Prieur (d · c · b) dans la PàS écrit « Quelques sources dans la PQR mais globalement pas grand chose en termes de sources » alors qu'il a une dizaine de liens externes de sources sous les yeux et lorsque je l'avertis, il efface en me diffamant et maintient son avis. (wp:désorganisation de l'encyclopédie) Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 11:52 (CET)

Bonjour,

je me permets d'apporter mon soutien à cette requête, que je trouve avisée et bienvenue. Étant un participant régulier aux PàS, j'ai eu de multiples occasions de me rendre compte du comportement nocif de Mike Coppolano dans ces pages (et pas seulement là, malheureusement). Benoît a donné un petit échantillon de ces nuisances sur les tout derniers jours, mais on pourrait citer mille autre exemples, où MC répand littéralement des kilooctets d'arguties qui polluent les débats ; la lecture de cette PàS est à cet égard édifiante (hors son avis, je compte, à la louche, environ 24 interventions). Comme dit par Benoît, on ne se porterait que mieux de la fin des interventions à tort et à travers (et seulement pertinentes à de rares fois) de cette personne. NAH, le 3 décembre 2017 à 13:15 (CET).

Je ne suis pas en bons termes avec NAH, cet avis ne compte pas. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 13:23 (CET)

Comment accorder du crédit à NAH sur les PàS ? >> 15:00 15:01 /une minute pour donner un avis sur la PàS qui nous occupe 15:02 Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 13:31 (CET)

Bonjour, je me permets également d'intervenir parce que je ne comprends pas cette RA et cet acharnement contre Mike Coppolano.

Dans les premiers diffs donnés, on lit que Mike a écrit "dans les critères" sur une PàS. En quoi est-ce une faute ? C'est un argument valable qui est souvent donné par d'autres personnes. Ensuite, on lui reproche d'avoir écrit "Lol". Là encore où est la faute? ça équivaut à des smileys qu'on voit régulièrement sur Wikipédia.

Concernant la PàS Babass, effectivement dlc n'est pas clair. Mais est-ce une raison pour lui gueuler dessus ? « Tu peux arrêter de te moquer du monde et de "jouer" ainsi avec l'esprit même de ce qu'est une PàS ?! Tout le monde fait l'effort de l'argumentation et toi tu joues au plus malin, comme un gamin. », « Si tu n'en es pas capable épargne-nous tes fanfaronnades. Ce mépris (pour ne pas dire foutage de gueule einh) » etc. Il ne faut pas s'étonner qu'il n'ait pas envie de répondre à cette agression.

Mike rajoute ce matin la PàS de Mix-cité dans les articles à améliorer. Ce n'est pas ce qui se fait d'habitude, mais est-ce pour autant interdit ? Et quand bien même, ce n'est pas non plus le scandale du siècle, est-ce que ça mérite vraiment trois points d’exclamation ? Je ne suis pas pour le rameutage mais il n'a pas été interdit par la communauté. Mike peut donc ouvrir une discussion sur cette pàS s'il le souhaite (même si perso, je trouve que c'est souvent contre-productif). Manifestement, le sujet lui tient à cœur, il a le droit de vouloir défendre l'admissibilité de cet article. Peut-être maladroitement, mais Benoît Prieur n'a pas à surréagir.

Sur la pàS Mix-Cité, Benoît Prieur parle de PQR. Désolée mais comme Mike, j'ignore totalement ce que c'est. Et je trouve ça assez ironique que Benoît Prieur reproche à Mike d'utiliser des abréviations sur les PàS.

Toujours sur cette PàS, Mike répond à l'avis de Benoît Prieur : « As tu bien regardé les sources que j'ai donné ? » ([13]) Il n'y aucune agressivité dans ce message mais plutôt de la naïveté de la part de Mike. Benoît Prieur reverte en écrivant dans le résumé : « Merci de ne pas commenter mon avis argumenté » ([14]). On pourrait lui reprocher d'avoir fait ce revert et de ne pas plutôt avoir écrit cette phrase sur cette PàS. Après tout, il s'agit d'une discussion.

Plus tard, Mike laisse à nouveau un message « C'est à moi que tu reproches d'être peu clair « PQR ». As tu vu les sources WP:FOI ? » ([15]). A mon sens, c'est sa seule erreur et je la mets également sur le compte de sa naïveté, il fallait évidemment laisser tomber. Benoît Prieur reverte à nouveau avec ce résumé : « STOP harcèlement et insulte. Merci. » [16] On pourrait aussi penser que cette réponse est disproportionnée.

Il n'y a pas non plus de surreprésentation de Mike Copolano sur cette PàS.

Bref, pour moi, il s'agit simplement d'une tempête dans un verre d'eau. Il faudrait juste rappeler à Mike Coppolano d'être plus prudent. Wikipédia peut être féroce quand on ne connaît pas les codes. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2017 à 14:26 (CET)

Bonsoir,

Encore moi. Je ne sais plus où éditer cette requête ouverte ce matin vers 9 h tant MC y est intervenu (> 30 fois). En une dizaine d'heures, il a également édité 46 fois cette PàS Discussion:Mix-Cité/Suppression [17] qu'il semble envisager comme le lieu de la démonstration de son apport bénéfique à l'encyclopédie (ne pas rire, ce n'est plus drôle). 46 fois... Je suggère un topic ban immédiat à titre conservatoire (un peu comme ce qui se fait un peu pour les blocages) le temps pour les admins de réfléchir à tout cela. Par ailleurs, je comprends tout à fait la lassitude qui doit envahir bon nombre d'entre vous quand il s'agit de MC, mais il ne faudrait pas que cela en vienne à s'apparenter à de l'indulgence. Le résultat sur les PàS concernées est que la dispersion qu'il impose au débat empêche la réflexion commune sur l'admissibilité elle même. Les autres n'ont pas, n'ont plus à le subir. Il y en a assez.

--Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 19:54 (CET)

Comme si mes interventions visant à apporter surtout des liens externes pouvaient empêcher qui que ce soit de penser. C'est tomber bien bas que de montrer tant de haine. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 20:52 (CET)

Comme ailleurs, ce matin, j'appelle ici au calme ! Comme le signale Guil2027, ça ressemble à une tempête dans un verre d'eau. Il ne sert à rien de s'emporter. Quand on est énervé, le dérapage n'est jamais loin. Bonne journée à tous. p-2017-12-s Couarier 4 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Veuilez excuser mon intrusion dans cette requête, mais quels que soient les griefs, justifiés ou non, de Benoît Prieur à l'encontre de Mike Coppolano et, au passage, de Paul.schrepfer alias Couarier, ce genre de commentaires est inacceptable… et me semble constituer un sérieux dérapage ! Appel au calme, comme le dit Guil2027 ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2017 à 21:22 (CET)

Note : ce propos est étudié dans une autre RA. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:07 (CET)

Je vous invite à lire les articles/débats de PàS sauvés par moi [18] sur ma PU. Je ne désorganise rien. Je suis inclusionniste. Mike the song remains the same 7 décembre 2017 à 19:20 (CET)

Il me semble que Mike peut se montrer pertinent sur certaines PàS (exemple), et beaucoup moins sur d'autres (comme sur [19], [20], [21], [22], [23]), par exemple en refusant d'argumenter ou en procédant à du rameutage. Ce comportement est relativement problématique car il pousse d'autres contributeurs de bonne foi (cf. RA plus bas) à sortir de leur gond. Je soutiens donc la proposition de B-noa (d · c · b) et Lomita (d · c · b) d'émettre un avertissement, car si rien ne change, une restriction d'édition sur l'ensemble des PàS sera pour ma part clairement envisagée. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:07 (CET)

Je crois que Mike est beaucoup plus fin que vous n'avez l'air de le penser. S'il agit comme il agit, c'est qu'il a vu ou compris certaines choses, et s'il n'argumente pas, c'est son droit. De surcroit, j'ai l'impression (peut être fausse d'ailleurs) qu'il y a un vague contentieux avec Lomita. C’est pas parce que quelqu’un vient ici demander des rappels à l’ordre ou des punitions qu’il faut systématiquement obtempérer. On peut aussi se serrer la main, laisser vivre les autres, oublier et sourire. Mike est un bon gars, je dirais même qu’il est sage ; c’est ce que je lis dans ses interventions.--DDupard (discuter) 7 décembre 2017 à 22:39 (CET)

 DDupard : - Bonjour, je message soulève trois interrogations de ma part :

• Je crois que Mike est beaucoup plus fin que vous n'avez l'air de le penser. S'il agit comme il agit, c'est qu'il a vu ou compris certaines choses, => donc vous êtes en train de dire que Mike Coppolano savait très bien qu'en faisant un rameutage, cela allait sauver l'article ? Il l'a donc fait sciemment et en toute connaissance de cause ?
• qu'il y a un vague contentieux avec Lomita => Voilà comment colporter une rumeur ! Pensez vous réellement que s'il y avait un contentieux je me serais battue presque seule contre tous les admins pour empêcher le blocage très long de Mike Coppolano ? S'il y avait contentieux, pourquoi n'ai je pas demandé le blocage de celui-ci lorsqu'il a fait sa blague (pas très fine et qui a fait rire bcq de contributeurs) sexiste à mon égard, et que s'il y avait contentieux, je le laisserais venir sur ma page de discussion commenter des messages d'autres contributeurs ? Donc, qui aime bien châtie bien !
• C’est pas parce que quelqu’un vient ici demander des rappels à l’ordre ou des punitions qu’il faut systématiquement obtempérer => Des fois c'est le contraire, les admins bloquent celui qui pose la RA demandant sanction

Bonne continuation --Lomita (discuter) 8 décembre 2017 à 08:54 (CET)

(Si je peux encore) Oui, Lomita , la communication écrite n'est pas parfaite et je ne connais pas les détails. Je voulais seulement dire que de l'extérieur toutes ces demandes de sanctions à l'égard de contributeurs, c'est la routine sur cette page, mais que ça ne devrait pas être encouragé, que celui ci a une personnalité particulièrement chaleureuse et que je serais offusquée par une restriction d'édition sur l'ensemble des PàS, parce qu'à ce que je vois sur ces pages, c'est souvent le lieu d'avis en vindicte entre utilisateurs et que ça doit être équilibré d'une manière ou d'une autre, tant qu'il n'y a pas de jetons de signature anonyme sur les PàS ....--DDupard (discuter) 8 décembre 2017 à 13:56 (CET)

Pour le moment, les trois admins qui se sont exprimés recommandent un rappel à l'ordre. D'autres avis ? Binabik (discuter) 8 décembre 2017 à 20:20 (CET)

Je m'engage à être exemplaire, sur les PàS, auquel cas. Mike the song remains the same 9 décembre 2017 à 06:05 (CET)

Pas d'autres avis depuis un moment. Tous les admins se sont prononcés pour un rappel à l'ordre, je clos donc sur cette décision. Binabik (discuter) 2 janvier 2018 à 20:26 (CET)

.

Insultes Totodu74

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 20:25 (CET)

---

Dans le cadre d'un conflit d'édition, l'utilisateur Totodu74 (d · c · b) se met à m'insulter « Le fil de ta réflexion est passé par un trou de ver ou tu te fous de la gueule du monde ? » ([24]) et fait preuve d'une attitude hautaine et méprisante ([25]). Je veux bien comprendre qu'il y ait un désaccord. Son attitude agressive dépasse les bornes de l'admissible. Je suis toujours resté respectueux et ai cherché le dialogue.--Jean trans h+ (discuter) 7 décembre 2017 à 11:16 (CET)

Je ne vois pas l'insulte. J'ai qualifié un comportement, et le « foutage de gueule » est une locution qui fait quasiment partie du jargon Wikipédien, bien qu'assez grossière (source). Je notifie Apollofox (d · c), Dfeldmann (d · c), Guise (d · c), Hexasoft (d · c), Kirtap (d · c) et Treehill (d · c) qui auront probablement un avis à donner sur la perte de temps que nous coûte Jean trans h+ (d · c · b) sur Discussion:Race humaine.

Puisqu'on est en RA, après que plusieurs d'entre nous en ait évoqué l'idée, je suggère aux admins le bannissement de Jean trans h+ (d · c · b), ce qui permettra par ailleurs de clôturer la requête #POV pushing poli sur l'Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni et de se faire une idée de son avis pour la requête #Manquement à WP:PAP de Lebob concernant la PdD… d'Adolf Hitler.

Si erreur de ma part il y a eu, c'est probablement d'avoir nourri un troll, circonstances aggravantes, velu et caricatural. Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2017 à 11:47 (CET)

Je suis un troll parce que j'ai trouvé trois sources de qualité qui dise l'inverse d'une affirmation non sourcée dans le RI de Race humaine? Excusez moi de chercher à discuter, je n'avais pas compris qu'il était interdit de contribuer sur certains article... Si vous aviez essayé de m'exposer votre point de vue au lieu de m'insulter et de me menacer de bannissement peut être que la discussion aurait avancé plus vite.--Jean trans h+ (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET)

Sans me prononcer sur la qualification du terme, le contexte reste une section de la page de discussion de près de 30000 caractères, avec 8 participants, 39 interventions à cette date (dont 16 de Jean trans h+ soit près de 40 %), et sauf erreur de ma part aucun participant de l'avis de Jean trans h+.

Ce n'est en aucun cas une justification pour des insultes − si toutefois cela devait être qualifié comme tel − mais il me semble qu'on est en droit de s'interroger sur la compréhension du travail collaboratif et de la recherche de consensus du demandeur, ou même comme certains l'ont fait considérer que son attitude est celle d'un POV-pusher ayant une « lecture systématiquement biaisée des sources ». Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 12:06 (CET)

Étant notifié par Totodu74 ci-dessus, je vais m'exprimer rapidement sur le sujet (la page de discussion de l'article parlant pour elle-même). En dehors de la qualification des propos de Totodu74 ci-dessus que je laisse à d'autres, la question du devenir de Jean trans h+ dans l'encyclopédie doit à mon avis être posée sous les formes notamment indiquées par Totodu74 dans la PdD de l'article (topic ban dont l'étendue serait alors à définir ou bannissement). Le contributeur n'en est pas à ces premières contributions sur le sujet, toutes ayant été remises en cause du fait de sa lecture biaisée (cf. les liens ici plus en PdD de l'article dont il est question). Ce n'est pas parce qu'un contributeur se cache sous une apparente tentative de collaboration et de politesse vaguement polissé qu'il est là pour contribuer sereinement ... Treehill Opérateur - PdD 7 décembre 2017 à 12:17 (CET)

On ne peut plus d'accord avec Treehill. Bien que Jean trans h+ s'excuse et affirme avoir compris la leçon au sujet de ses précédentes interventions en faveur de TI pourtant manifestes, il y a toujours un gros problème quant à son interprétation des sources et sa capacité à mener une discussion constructive en PDD. Ces confusions répétées peuvent susciter des lassitudes ainsi que des inquiétudes bien compréhensibles à l'encontre de ses contributions dans les articles portant sur des thèmes scientifiques, sans parler des autres domaines. --Guise (discuter) 7 décembre 2017 à 12:37 (CET)

Indépendamment de ce point, il y a également collusion de Jean trans h+ avec d'autres contributeurs problématiques (Allen Nozick pour ne pas le nommer), avec une pratique nouvelle que j'appellerai le "PoV-pushing (poli) susceptible", consistant à provoquer les contributeurs jusqu'à déclencher des réactions (certes parfois excessives), puis à s'offusquer (jusqu'au passage en RA) des dites réactions, en prétendant par exemple qu'un rappel de WP: Ne jouez pas au con est une grave attaque personnelle que rien ne saurait excuser (cf ce diff, qui n'est pas tout à fait du même ordre, mais qui était tout aussi dispensable)--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2017 à 13:34 (CET)

J'entends vos arguments et je vous prie de m'excusez si mes questions vous lassent, je dois vraiment avoir des capacités intellectuelles limitées et je ne vois toujours pas en quoi j'interprète les trois sources que j'ai cité. D'ailleurs Toto me recommande la lecture de la source suivante Toward a New Vocabulary of Human Genetic Variation et à ma grande surprise la première phrase est la suivante Recent genetic variation research has reinvigorated the dispute over the validity of race as a research variable... ce qui confirme le fait qu'il n'y a pas de consensus mais un débat ouvert... C'est la seule chose que je défend pour cet article... Ou bien c'est un malentendu? Personne n'a pris la peine jusqu'à présent de m'expliquer ce qui était faux dans mes contributions et ce n'est pas faute d'avoir demandé. Avez-vous vraiment regardé mes modifications avant de vouloir me bannir? Concernant Dfeldmann, ce contributeur est venu faire deux commentaires où il me tournait en ridicule avec la claire intention de ne pas être constructif.--Jean trans h+ (discuter) 7 décembre 2017 à 13:38 (CET)

Bon, on reconnaîtra sans difficulté le sens inné de Totodu74 (d · c · b) pour les formules désobligeantes. Particulièrement dommage d'y céder quand on a le consensus pour soi. Sur le fond, je recommande fortement à Jean trans h+ (d · c · b) de se remettre en question, car il y a une unanimité contre lui. Il est absolument nécessaire de respecter ce consensus, ce qui implique ne pas relancer la discussion in vitam æternam sous peine de blocage. Pour la demande de bannissement ou de topic ban, je laisse d'autres admins qui connaissent mieux le dossier se prononcer (edit : après avoir relu une RA d'octobre sur un sujet très similaire impliquant Jean trans h+, j'ai l'impression qu'une discussion sur le BA ne serait pas superflue). Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:26 (CET)

On notera tout de même que la « formule désobligeante » fait suite à pas moins de 4 relances (6 décembre 2017 à 8:23, 10:57, 12:20 et 14:48) lui demandant très directement de fournir la définition précise du concept devant servir de base à la discussion et au travail collaboratif, qu'il ignore royalement. Il finit par me dire qu'il n'en dira rien (on jugera de nouveau de la volonté de collaborer) et que je suis confus, position que je résume par « Sachant que le schmilblick n'est pas défini, est-ce que le schmilblick existe ? Et qu'en pensent les scientifiques ? » (17:10). Sa seule réponse sera une nouvelle technique anti-collaborative, la manœuvre dilatoire pour éviter d'avoir à répondre à la question (à laquelle il ne sait pas répondre, chacun aura ici compris que c'est bien pour ça que je l'ai posée).

Il y a un certain agacement de ma part en effet, devant la volonté patente de troller les autres contributeurs par des comportements anti-collaboratifs (avec succès : 32 259 octets de discussion sur la seule section de la PdD de Race humaine). Il reste que je n'ai proféré aucune insulte ou attaque personnelle, essayant désormais de me tenir à carreau (je ne suis pas passé directement en RA justement parce que le consensus était « pour moi »). Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2017 à 22:51 (CET)

Si je contribuais depuis plus de 10 ans sur Wikipédia et que j'appelais tous mes copains comme Apollofox le fait ([26]) je pourrais aussi avoir l'unanimité avec moi. Le plus étonnant c'est Dfeldmann qui vient après m'accuser de collusion parce que j'étais d'accord une fois avec un autre contributeur... Je me remet volontiers en question et nombre ne fait pas raison. J'ai des discussion houleuses à répétition, oui c'est vrai, c'est notamment parce que je n'hésite pas à contribuer sur des articles polémiques. Je reste cependant toujours poli, je cherche toujours la discussion et le compromis et n'hésite pas à faire amende honorable si des arguments valables me sont proposés (exemples : [27],[28]). Binabik (d · c · b), vous faites référence à la discussion sur Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni. Il y avait trois utilisateurs désobligeant à mon égard, je suis malgré tout resté respectueux, un consensus a été trouvé et la page finale est un résultat qui a priori satisfait tout le monde. C'est plutôt un exemple positif amha loin d'un POV push obstiné. D'ailleurs ContributorQ a eu un avertissement peu après ([29]) en raison de ses attaques personnelles suite à une plainte d'un autre contributeur. Pour en revenir à Race humaine, la page telle que je l'ai trouvée présentait des sections entières sans sources, des erreurs grossières ([30]) ainsi que des manipulations de sources ([31],[32]). J'ai tenté d’améliorer la page en accord avec les sources que j'ai trouvées. Un consensus a d'ailleurs été rapidement trouvé à savoir que Apollofox devait traduire le RI anglais (ce qu'il doit faire depuis juin 2012 apparemment). Proposition avec laquelle je suis d'accord. Pour résumer, j'ai bien des discussions difficiles avec toujours plus ou moins les mêmes contributeurs. Dans le conflit présent, je veux bien reconnaître que je me trompe, mes contradicteurs n'ont produit qu'une seule source qui accrédite mon point de vue à savoir que tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur cette notion... C'est d'ailleurs ce qui est écrit dans le RI anglais. Je ne peux pas non plus reconnaître que 1 + 1 = 3 parce qu'un groupe d'utilisateur en est convaincu, il me semble avoir lu dans les recommandations que ça ne peut pas être un argument. J'ai de mon côté produit de nombreuses sources de qualité notamment d'un généticien français reconnu. Me bannir reviendrait à donner un mauvais signal, à savoir qu'il n'est pas possible de discuter de certains articles polémiques pourtant dans un état déplorable et qu'il est possible d'insulter les autres contributeurs sans conséquences. Je fais mon possible pour être constructif, vraiment. Je laisse les administrateurs libre de statuer sur mon cas. En espérant être entendu et compris, amicalement, --Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 07:24 (CET)

Je m'autorise un dernier ajout : le denier commentaire d'Hexasoft (d · c · b) [33] me confirme qu'il a le même opinion que moi. Pour résumer, on a un consensus quasiment dès le début pour traduire le RI de l'article anglais, au moins une partie de mes contradicteurs est d'accord avec moi et donc en toute logique je me prend des flots d'insultes et d'accusations de POV... Ça ressemble a une scène de délire collectif... --Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 11:56 (CET)

RA traitée sur le BA de décembre. Binabik (discuter) 2 janvier 2018 à 20:25 (CET)

.

Insultes et violations de WP:PAP et WP : FOI

Requête traitée - --2 janvier 2018 à 18:26 (CET)

---

Indexation du projet Sans PagEs sur un article datant de 2008

Une PàS concerne Nicole Canet, page créée en décembre 2008. Or Nattes à chat indexe immédiatement aux SP (Sans PagEs) cet article qui date de... 2008. Une indexation sans page pour un sujet qui est avec page depuis 9 ans : ?? J'indique cette anomalie dans la PàS et je supprime cette indexation qui est à mes yeux une simple erreur : c'est le terme que j'ai employé. Mais Nattes à chat se précipite à la suite de mon avis, le prend de très haut, refuse toute discussion, toute explication, et déclare que les articles portant sur des femmes doivent être indexées SP. Elle justifie cette affirmation par le fait que wp est publié sous licence libre : ?? C'est loin d'être la première fois que des questions se posent sur ces indexations SP. Il y a déjà eu débat, sur le Bistro me semble-t-il - JJG s'en souvient p-e. (Plus tard, Nattes à chat reconnaîtra que cette indexation était effectivement une erreur. Fin du différend en ce qui la concerne. Ce n'est pas sur elle que porte cette RA.)

NB : tous les gras sont de mon fait.

Violations répétées de WP PAP et WP FOI

Débarque alors TwoWings, à qui personne n'a rien demandé. Première attaque : il m'accuse d'un comportement qui dépasse l'entendement et n'est pas constructif. Deuxième attaque : « Si tu pouvais être à la fois clair et honnête (...) rien n'a de sens dans le gloubi-boulga de tes questions et remarques ». Troisième salve : ... « D'où "l'indexation", pour reprendre ton étrange choix de terminologie (...) je continue de m'interroger sur les étranges motivations (anti-féministes ?) de tes interventions - qui sont, soyons francs, franchement désagréables voire agressives (et j'aimerais bien savoir où tu vois une insulte dans mes précédents messages, mais vas-y, continue de provoquer et agresser, c'est la meilleure manière de se faire insulter et ensuite de s'en plaindre pour retourner le problème contre ceux que tu agresses). » Là, on atteint le fond. En fait, non, pas encore.

Nouvelles accusations de malhonnêteté et d'antiféminisme, suivies de la négation de mon identité de femme

Mon « étrange choix de terminologie » (sic) qui consiste à employer les mots indexer et indexation, comme tout le monde sur wp depuis des années, comme Nattes à chat elle-même quelques lignes plus haut, semble suspect à TwoWings, qui maintenant m'accuse d'antiféminisme. Cela, c'est l'une des choses les plus blessantes, les plus destructrices, que l'on puisse me dire. Je le signale à Exilexi, en réponse à son intervention courtoise : « Avoir l'indécence de me traiter d'"antiféministe" est dans mon cas une insulte extrêmement grave, aussi grave que de me traiter de raciste ou de nazie. C'est inacceptable et inexcusable. » Exilexi répond à mes questions et une discussion amicale s'engage sur nos pdd respectives. Two Wings en rajoute alors plusieurs couches dans la volonté d'humiliation. Il va jusqu'à nier mon statut de femme. Pour que ce soit bien clair : la majorité des wikipédiens étant des hommes, il arrive parfois que des contributeurs s'adressent à moi au masculin. Personne, en effet, ne vérifie systématiquement la PU de ses interlocuteurs. Moi non plus, d'ailleurs. Cela n'a rien de grave, c'est même plutôt amusant. Mais ici il s'agit de tout autre chose.

Morceaux choisis : « Je trouve toujours fascinant de voir que des personnes sèment le pagaille (...) (:wikt:voir la paille dans l’œil de son voisin et ne pas voir une poutre dans le sien|La poutre dans l'oeil et tout le tsoin-tsoin). (...) Manacore (auquel j'éviterai de m'adresser directement) (...) Quant à la mauvaise foi, elle est assez flagrante quand Manacore remercie Exilexi (...) il est assez cocasse de voir Manacore se positionner comme victime (...) alors que lui-même accumule depuis le début de cet "échange" des sous-entendus qui sont de l'ordre du procès d'intention' d'une part et de la volonté de désorganiser les débats d'autre part. (...) Au sujet de l'hilarante citation suivante : « Avoir l'indécence de me traiter d'"antiféministe" est dans mon cas une insulte extrêmement grave, aussi grave que de me traiter de raciste ou de nazie. C'est inacceptable et inexcusable. » Encore une belle preuve de mauvaise foi et de retournement de situation malhonnête. » .

Un non-être et un troll

Pierrette13 lui ayant dit que je suis une femme, il assume pleinement sa volonté de me « changer de sexe » pour mieux m'insulter : « Je n'avais aucune idée si c'était un homme ou une femme, mais j'ai fait exprès de faire comme si c'était un homme. » parce que TwoWings déclare avoir « fait l'hypothèse d'un éventuel antiféminisme de sa part à cause de ses réactions floues et agressives, je suis aussi parti du principe qu'il y avait plus de chances que ce soit un homme (j'ai toujours plus de mal à accepter la réalité d'une femme antiféministe, même si je sais que ça existe) ». Cet être abject que je suis, ce tas de boue, cette chose qui n'a même pas droit à sa dignité de femme est, on l'aura compris, un troll. C'est en effet de moi qu'il parle dans ce message.

Conclusion

Jamais on ne m'avait humiliée à ce point sur wp. Jamais, pendant toutes ces années, personne ne s'était permis de m'attaquer en tant que femme. Jamais on ne m'avait niée en ce que je suis : une femme - et une féministe, une vraie oserai-je dire. Mais, pour reprendre le terme de TwoWings, ce qu'il vient d'infliger au non-être que je suis est hilarant.

Il ne me semble pas avoir eu de conflit avec TwoWings auparavant. Son comportement est d'autant moins supportable. Je demande donc une ferme sanction à son égard.

Il va de soi que je souhaite ne plus jamais croiser ce contributeur. Plus jamais. Il ne s'adressera plus à moi et je ne m'adresserai plus à lui. Il a cessé d'exister à mes yeux.

Désolée pour le pavé, cela ne m'est pas habituel. Mais, une fois n'est pas coutume, je craque. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Comme je suis notifiée je donne mon petit avis. La discussion est sortie de route entre Manacore et Nattes à chat, à propos de points qui dépassent la question d'indexer dans un projet Sans Pages quelqu'un qui a une page depuis 10 ans, mais pose une question sur le mobile des indexations. Cette question sur les mobiles des indexations n'aurait pas dû être posée là, mais j'imagine que la persistance d'un certain déni de la part de Nattes a aidé la mayonnaise à prendre. Par contre, TwoWings n'aurait pas dû intervenir à mon sens : il a sans doute contribué à l'aggravation de la situation dès son irruption dans l'échange. Ce n'est jamais une bonne idée quand une discussion entre deux contributeurs est dans l'impasse qu'un 3e vienne en renfort de l'une des parties. Bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2017 à 06:51 (CET)

Faites ce que bon vous semble. J'admets ma part de responsabilité dans l'aggravation progressive de l'atmosphère de cette stupide discussion, mais Manacore est la première à avoir envenimé les choses (et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté) et son entêtement à ne pas être claire dans ses propos a engendré mon énervement. Les accusations ici présentes sont disproportionnées (même si je n'ai pas du tout envie de les lire dans le détail) et j'ose imaginer que tou-te-s ceux-celles qui me connaissent un tant soi peu sauront déceler le vrai du faux. L'accusation la plus déplacée étant ma volonté de nier son sexe : c'est une interprétation fallacieuse de mes propos, il suffit de les relire dans leur entièreté : je n'avais pas forcément d'indice sur le sexe/genre de Manacore et, dans une telle discussion, j'ai opté pour le masculin par défaut car il me semblait plus cohérent avec ses agissements. Aucune intention, donc, de nier son genre, que je ne connaissais pas ! Je ne m'expliquerai sans doute pas plus que ce qu'il y a déjà sur la PàS et dans ce présent message. Note à propos de la remarque de Pierrette13 : j'ai commencé à intervenir justement parce que Manacore agressait Nattes à chat et ne montrait pas de volonté d'être plus claire ni de comprendre que certains de ses propos étaient hors sujet dans le cadre de cette PàS - choses qu'elle ne semble jamais avoir compris au fil de la "discussion", ce qui a évidemment contribuer à pourrir l'échange. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 07:27 (CET)

Petit ajout tout de même : puisque j'ai soi disant nié volontairement son genre (faux, voir plus haut) et que je l'ai traitée d'antiféministe (faux, j'en ai fait l'hypothèse en essayant de comprendre ses intentions car elle n'a jamais répondu à mes questions à ce sujet), j'imagine que c'est de bonne guerre de m'accuser ainsi ici. Quant au terme "troll", oui, j'ai estimé qu'elle avait, dans le cadre de cette PàS, un comportement de troll. Je n'en tire aucune conclusion sur sa façon d'être de façon générale, seulement à propos de cette PàS. Et si c'est injuste, alors désolé, mais il aurait peut-être fallu qu'elle se réveille avant pour être plus claire dans ses remarques et répondre aux questions qu'on lui pose. Quand on répète au mot près les mêmes questions après avoir obtenu quelques réponses, oui, pour moi, c'est un "comportement de troll" (c'est le terme que j'ai utilisé, et non simplement "troll", ce qui n'est quand même pas la même chose) car cela cherche ouvertement le conflit plutôt que la discussion. A part ça, j'ai moi-même été accusé injustement de troll ou de fasciste par le passé par des gens qui se sont énervés dans une discussion qui a mal tournée. Donc je peux comprendre que Manacore ait pu être blessée par la mauvaise interprétation de mes intentions (comme quoi, WP:FOI ne semble avoir été respecté ni par moi ni par elle). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 07:35 (CET)

Ah oui, et une petite explication utile à propos d'un point : j'avoue avoir compris très très tardivement ce dont parlait Manacore avec le mot "indexation". Je n'avais encore jamais eu l'occasion d'utiliser (ou voir utilisé) ce mot à propos des évaluations Wikiprojets. Et comme je n'ai jamais eu de réponse à ma question sur le sujet, il a fallu là aussi que j'interprète... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 07:47 (CET)

Je sais, j'ai écrit plus haut que « je ne m'expliquerai sans doute pas plus ». Mais forcément, je pense à d'autres éléments. Et si je peux comprendre que Manacore ait un sentiment d'injustice (que l'injustice soit véritable ou pas), j'aimerais qu'on ne traite pas une injustice en en créant une autre à mon égard. Donc voilà d'autres précisions et commentaires.

• Dans la très grande majorité des cas, je ne fais pas d'attaque personnelle sur WP (hormis quelques rares cas de véritables trolls ou de contributeurs extrémistes et ouvertement haineux). Et pour cause : je ne connais pas suffisamment les personnes cachées derrière les pseudo et je n'ai aucune raison de les juger. Du coup, mes propos divers ne font que qualifier la teneur des propos d'autrui ou les comportements (pas les personnes elles-mêmes) voire, dans des cas plus rares, à émettre des hypothèses d'intention quand les personnes concernées ne daignent pas préciser leurs intentions quand on le leur demande. Si on dit que quelqu'un a un comportement de troll ou des propos malhonnêtes, cela ne signifie aucunement que la personne est elle-même un-e troll ou un-e malhonnête de façon globale. N'importe qui peut avoir des comportements malhonnêtes dans certaines circonstances sans pour autant une une personne foncièrement malhonnête. Cela ne veut pas dire qu'il est interdit de souligner les comportements déplacés (et de les qualifier). Par exemple, dans cette PàS, je suis tout à fait d'accord que j'ai eu des propos qui sont irrespectueux ou qui pouvaient être considérés comme tels. Certains qualificatifs utilisés à propos de mon comportement sont justifiés (je peux par exemple comprendre qu'on puisse considérer mon comportement comme "insupportable" dans cette PàS, puisque je suis conscient de m'être emporté) et cela ne signifie pas qu'ils deviennent des qualificatifs de ma propre personne. Cela vaut dans l'autre sens aussi. Tâchons de prendre un peu de recul et de faire la part des choses, merci !
• Avant que cette RA ne soit formulée, j'ai ajouté ceci à la PàS où je précise bien « Cette discussion a produit trop d'accusations et suppositions déplacées ou erronées (y compris de ma part) pour la considérer comme intéressante, utile ou constructive ». Je trouve donc dommage que Manacore ne se montre pas capable de comprendre elle aussi qu'elle a sa part de responsabilité et n'ait pas pris en compte ce message qui appelait implicitement à faire table rase de cette non-discussion pour repartir sur de meilleures bases ailleurs, comme je l'avais suggéré dans mon avant-dernier message sur cette PàS.
• A propos de la soi-disant négation de son être et de son genre par moi-même, je voudrais montrer à quel point cette accusation est déplacée. Tout d'abord, je précise que je retiens rarement les précisions sur l'identité réelle des Wikipédien-ne-s. J'ai peut-être eu connaissance par le passé que Manacore est une femme (et moi non plus je n'ai pas souvenir d'un accrochage avec elle) mais si c'est le cas, je n'ai pas retenu ce fait. Et dans la PàS en question, je n'ai décelé aucun indice me permettant de le savoir. Vu la teneur de la discussion, j'ai cru bon (et je me suis trompé, errare humanum est) considérer que l'hypothèse de sa masculinité était plus probable - et l'énervement m'a conduit à ne pas faire l'effort d'utiliser une écriture inclusive comme je le fais pourtant souvent, contrairement à bien d'autres. Cela signifie-t-il donc que je niais son genre ? Evidemment que non. Et encore moins la considérer comme un « non-être » ou « être abject », un « tas de boue » ou une « chose qui n'a même pas droit à sa dignité de femme », pour reprendre les insanités dont elle présuppose que j'ai pensées à son égard (et après on m'accuse de procès d'intention...). Pour la petite histoire, je fais souvent face à des situations où des élèves m'appellent "madame" et ensuite s'excusent et/ou rient en constatant leur erreur, ce à quoi j'ai une réponse systématique : "être une femme n'est pas une insulte". Et cela vaut pour l'inverse : être un homme n'est pas une insulte non plus. J'ai beau être un homme cisgenre hétéro (ce que, comme tout le monde, je n'ai pas choisi et dont je n'ai donc aucune raison d'être fier), je ne vois pas pourquoi je prendrais mal toute éventuelle situation où on me prendrait par erreur pour une femme (j'ai d'ailleurs vécu d'autres situations de ce genre en-dehors des classes où j'enseigne). Donc non, avoir présupposé par erreur que Manacore était un homme n'est ni une insulte ni une négation de son être (du moins pas volontaire). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 09:39 (CET)

Je ne connais pas la situation ici présente et je souhaite simplement témoigner que TwoWings (d · c · b) est un des contributeurs les plus conciliant et ouvert au dialogue que j'ai vu sur Wikipédia. Cela m'étonne de voir cette RA contre lui.--Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 09:51 (CET)

« je n'avais pas forcément d'indice sur le sexe/genre de Manacore » : c'est indiqué depuis belle lurette sur sa PU : « Utilisatrice:Manacore », et sur sa PDD : « Discussion utilisatrice:Manacore ». — BerAnth (m'écrire) 8 décembre 2017 à 10:06 (CET)

Je parlais de la PàS. Je ne suis pas allé voir son profil. Est-il obligatoire de parcourir le profil de quelqu'un quand on discute sur WP ? J'aurais sans doute dû le faire, ça aurait évité au moins ce problème-là, j'en suis conscient, mais on ne peut décemment pas me reprocher d'avoir ignoré cette information (ignorer dans le sens de "ne pas savoir", pas dans le sens de "mépriser", évidemment). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 10:58 (CET)

Et j'aimerais qu'on me dise où figurait l'info sur sa PU. Il fallait pouvoir s'y retrouver ! Franchement, on ne peut pas accuser quelqu'un d'être passé-e à côté de cette info sur sa personne ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 11:12 (CET) MàJ : ah oui, OK, il y a un paramétrage possible pour écrire "Utilisatrice" ! Honnêtement je ne savais pas ou l'avais oublié, et ce n'est pas des choses que l'on lit vraiment, je suis désolé.

Je précise que je ne suis aucunement satisfait de l'issue de cette dérive collective (oui, collective). Certain-e-s penseront que je suis de mauvaise foi (ce qui serait ironique), mais je ne suis franchement pas fier d'avoir participé à une discussion qui a conduit Manacore à écrire dans sa conclusion "je craque" et à écrire son nouveau message de PU. Faire souffrir involontairement une personne n'est franchement pas un plaisir et je suis donc extrêmement peiné de la situation dans laquelle nous sommes. J'ai été maladroit dans une partie de mes propos, j'en suis conscient. Manacore également. Cette situation m'attriste véritablement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 11:18 (CET)

Oui, c'est écrit en gros et gras en haut de sa PU et en haut de sa PDD (ce sont les plus gros caractères de ces pages, encore plus gros que le « Wikipédia »), et en plus petit sur l'onglet de sa PU (« Page utilisatrice »), et aussi dans le menu de gauche (« Contributions de l'utilisatrice », « Envoyer un courriel à l’utilisatrice »). C'est pour ça que je ne comprenais pas ton argument. — BerAnth (m'écrire) 8 décembre 2017 à 11:27 (CET)

Eh ben oui, je vois ça. Mais quand je vais sur un profil, je ne lis pas ce qui précède le nom, je sais que je suis une PU donc je suppose logiquement que c'est marqué "Utilisateur". Donc forcément, sans lire ce mot, je passe à côté de l'info ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 11:32 (CET)

Pour info, mes précisions sur l'usage du mot "troll". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 11:58 (CET)

Si j'avais su que ma /Suppression&diff=143240296&oldid=143240176 question fâcherait autant Manacore, je ne l'aurais pas posée, puisqu'elle indique plus haut qu'elle ressent que je la prend de haut. Pour moi elle est une contributrice chevronnée et cultivée dont j'apprécie le travail sur les articles concernant la religion et l'art. Je m'excuse sincèrement si mes propos l'ont blessée ou indisposée, ce n'était pas mon intention. Je suis également peinée de voir qu'elle a blanchit sa PU suite à ces échanges.

Je pense que ce serait bien que tout le monde se calme et reprenne ses esprit. TwoWings (d · c · b) que j'apprécie aussi énormément par ailleurs n'a pas voulu je le pense sincèrement blesser intentionnellement Manacore, et le ton s'est échauffé. Sur les indexations, j'ai déjà indiqué ailleurs que je cessais d'indexer les articles non créés dans le projet puisque selon deux contributrices chevronnées cela ne se fait pas - chose que je ne savais absolument pas. J'ai répondu sur le fond à Manacore ailleurs concernant ses propres questions, légitimes. Je crois que TwoWings exprime clairement ci dessus qu'il est peiné de la situation, et qu'on peut le croire.  Pierrette13 : j'ai bien intégré tes remarques sur l'indexation, et j'ai indiqué que je cessais suite à tes conseils d'indexer hors projet. --Nattes à chat (discuter) 8 décembre 2017 à 12:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Manacore, à l’image de maintes contributrices de valeur, possède un caractère entier et pétri d’intégrité. Il nous arrive parfois de ne pas toujours vibrer complètement à l’unisson au cours de quelque débat, ce qui n’empêche pas pour autant nos échanges interactifs de demeurer systématiquement courtois et enrichissants. J’ai moi-même autrefois été l’objet d’imputations diverses et variées, bien que sises aux antipodes de la réalité supposée m’échoir : cf. → synopsis dans cette section. Au cours de cet épisode, j’ai été particulièrement sensible à l’un des plus touchants messages d’affection qu’il m’ait été donné de recevoir. Cet écrit — réconfortant et hautement apprécié — fut signé de la main de Manacore. On peut en lire → le contenu ici. Il me tient à cœur de rendre grâce à cette intervenante d’exception en lui témoignant, à mon tour, mon soutien chaleureux. Je me joins donc, à cette occasion, aux vibrants élans et encouragements récemment prodigués sur son actuelle PdD par plusieurs camarades bienveillants. Je sais également gré à Nattes à chat pour la rédaction de → son diligent apport supra dont l’intention, louable et aimante, vise à l'apaisement, à la conciliation ainsi qu’à la cicatrisation des blessures émotionnellement endurées. Avec empathie et compassion. — euphonie ^bréviaire 8 décembre 2017 à 18:14 / 18:28 (CET)

---

Bon, j'ai lu Discussion:Nicole_Canet/Suppression. Il y a dans l'échauffement des esprits que j'y ai perçu énormément de choses qui auraient pu être évitées avec une meilleure communication. Par exemple en évitant la surrenchère. Même si on trouve que quelqu'un est énervant, il est inutile de s'énerver soi même. Sur les propos spécifiques de TwøWiñgš s'agissant du genre de Manacore et de sa position par rapport au féminisme, je crois qu'il mesure mal leur impact, je crois que l'émotion de Manacore est sur ce sujet sincère et profonde.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 18:50 (CET)

J'ai déjà admis que je m'étais énervé au-delà des limites acceptables. Et je n'ai jamais dit que je ne considérais pas sincères les émotions de Manacore au sujet de ma façon de la mégenrer. J'ai simplement expliqué qu'on me prête des intentions et des propos/citations que je n'ai pas. De façon générale, d'ailleurs, je pense que toute cette discussion est pleine de maladresses, de quiproquos et de fatigue. Ni Manacore ni moi n'avons bien agi. Et peut-être aussi d'autres dans une moindre mesure. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2017 à 19:28 (CET)

Avec quelques jours de recul, je me rends vraiment de plus en plus compte que j'ai perdu mes nerfs dans cette PàS. Cela ne signifie pas que je m'attribue tous les torts et encore moins que je reconnaisse certaines accusations abusives. Mais j'estime nécessaire d'admettre au moins que je suis allé trop loin, que le ton que j'ai employé n'était aucunement constructif (même s'il était en partie provoqué), que j'ai eu du mal à prendre du recul sur le moment, que j'ai été maladroit à la fois dans mes mots et dans ma compréhension de certains aspects de la discussion (avec parfois une certaine précipitation comme le montre cette auto-correction), et que la façon de mégenrer Manacore est tellement contraire à mes valeurs que j'ai vraiment honte de cet aspect de mes propos (même si je répète que je n'avais pas les intentions qu'elle me prête). Voilà. Je ne dis pas ça pour échapper à quoi que ce soit, je prends au contraire mes responsabilités pour accepter mes torts après avoir examiné plus froidement la situation. C'est un minimum. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 15:39 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 18:24 (CET)

---

Bonjour, cette personne https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.136.82.215 s'amuse à modifier l'article des Marseillais (télé réalité) sur la nouvelle saison : Les Marseillais Australia, cette personne change les noms des personnages, après l'avoir prévenu sur sa page, cette utilisateur à refait les mêmes modifications juste pour polluer et vandaliser la page, merci de bien vouloir agir, je demande un blocage de cette personne si c'est possible.

Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎ 2a01:cb05:8523:8e00:e14f:10ef:158b:93b2 (discuter), le 10 décembre 2017 à 21:13.

.

Demande d'avertissement à Fabienuniversité

Requête traitée - --2 janvier 2018 à 18:24 (CET)

---

Bonjour,

Le 9 décembre, Fabienuniversité a effacé une grande partie de ses contributions et les références à Fabien Vivier (qui semble être son nom IRL), sous diverses raisons données en commentaires de modifications.

Une intervention me semble nécessaire.

Merci d'y jeter un coup d'œil. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 14:00 (CET)

PS Je n'avais pas vu la demande de blocage déposée par Ariel Provost. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 21:14 (CET)

.

Rappel à l'ordre pour Tobovs

Requête traitée - --2 janvier 2018 à 18:23 (CET)

---

Bonjour.  Tobovs enchaine près de 50 votes en PàS en moins de 45 minutes, sans recherche, au doigt mouillé --avec des justification hasardeuses comme "n'a pas de page anglaise", "page vide", "petite notoriété", vote sur une procédure précédente datant de 2013 en copiant une partie d'un précédent vote  Zizomis [34].

Je viens de lui laisser un message apparemment sans effet. Un admin pourrait-il lui expliquer que l'on ne peux pas voter en 1 minute sur 1 PàS, et en enchainer en votant son humeur sur 50 page en moins d'une heure ? c'est de la désorganisation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 décembre 2017 à 14:38 (CET)

Autant je vois peu de pertinence à ces votes en cascade, autant je ne vois pas en quoi est-ce de la désorganisation. SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 14:42 (CET)

Par la non-pertinence en découle de la désorganisation par le biais d'un faussage des votes, ce qui a des répercutions.

Et "peu de pertinence" ? je recopie une partie de l'avis de zizomis déposé en 2013 et let's go [35] ? ca va là, c'est peu acceptable.

Maintenant, l'important est à mon avis que quelqu'un lui explique comment voter. parce que là c'est pas possible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 décembre 2017 à 14:45 (CET)

"Recopie", c'est un peu fort : il n'a pas utilisé la même forme, juste un argument identique. Après, certes, ces arguments ne sont pas forcément d'une qualité évidente, mais en soit, on ne vote pas sur les PàS, donc les clôturants ne devraient pas en tenir compte. SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 14:52 (CET)

J'espère bien, parce que comme je lui ai montré sur un diff précis sur sa pdd, rajouter un vote conserver sur une page sans source, c'est un peu fort de café.

Il me semble quand même évident que ce wikipédien n'est pas sur la bonne piste et qu'il faut lui expliquer le fonctionnement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 décembre 2017 à 14:56 (CET)

Regardons ceci. Argument faible voire carrément hors de nos critères de fiabilité, mais cela ne justifie pas que les administrateurs l'empêchent. Et il a pris en compte tes remarques, puisque tu demandais un avis motivé. SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 15:00 (CET)

Cet avis n'est pas motivé. c'est pas parce qu'on marque "a de la notoriété" que c'est motivé, il faut que ce soit corroboré par des faits : des sources, ouvrages, articles. L'apport de source ou au moins la mention d'un critère spécifique, d'une règle de la communauté, ou du caractère non-encyclopédique, que sais-je, est le minimum.

De plus, je ne demande pas que les administrateurs les empêchent, mais qu'on lui explique.

Il a pris en compte rien du tout, et continue à faire résumé des votes déjà exprimé... voilà ce qui a été fait sur 50 pages en 50 minutes. aucune source relevée, aucune source apporté (normal, aucune recherche!)

Maintenant, j'ai perdu assez de temps. Tu n'essayes que de minimiser : 1. "pas désorganisation", 2. "pas recopie", maintenant "il a pris en compte"...Franchement 50 votes en 50 minutes, recopie d'un vote de 2013 (+remaniement hein) et vote dans procédure de suppression de 2013 + n'a pas sa page sur wikipédia en anglais + page vide! + 1 conserver sans source. sur 4 diff !!! j'ai pas regardé les 50 autres mais c'est surement pareil.

J'ai vu le problème maintenant, à vous, ou à d'autres. sinon tant pis, Merci. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 décembre 2017 à 15:15 (CET)

Je vais m'appliquer à laisser des argumentaires plus longs quand cela est pertinent. Je pense que la cause de l'incompréhension vient de la fréquence de mes votes observé. Il me semble que ce n'est pas un critère pertinent, même si je comprends l'inquiétude d'Archimëa. Une quarantaine de votes en quarante minute, sur des pages qui sont toutes des prolongations de votes avec des arguments déjà exprimés par d'autres, avec des cas évidents d'auto-promotion et de contenu publicitaire, cela laisse presque deux minutes par vote. Si on lit, écrit et recherche vite, c'est certes rapide, mais tout à fait raisonable. Je suis tout à fait enclin à passer davantage de temps lorsque cela est nécessaire, je l'ai déjà fait dans le passé. Pour rentrer dans les détails, non je ne vote pas au doigt mouillé du tout. La seule fois où j'ai effectivement mis un commentaire sous procédure précédente datant de 2013, je m'étais trompé malheureusement de ligne et cela a été corrigé en moins d'une minute. Ne pas avoir de page sur Wikipédia en anglais, pour une production américaine, cela renseigne certainement sur la notoriété outre-atlantique. Page vide, cela renseigne sur l'absence de contenu, donc de contenu encyclopédique. Petite notoriété, cela renseigne sur les critères d'admissibilité. Encore une fois, je vais essayer d'être plus précis : si Archimëa a été perturbé, certains contributeurs auront peut-être du mal à le comprendre bien également. Encore une fois, n'hésitez pas à me demander des précisions sur un vote en particulier en laissant un commentaire sur la PàS correspondante, je vous répondrai avec plaisir. Bien cordialement Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 15:37 (CET)

« Une quarantaine de votes en quarante minute, (...) cela laisse presque deux minutes par vote » : si mes souvenirs de calcul élémentaire ne me trompent pas, je dirais plutôt que cela ne laisse qu'une seule minute par avis. --Jean-Noël Sapin (discuter) 20 décembre 2017 à 13:47 (CET)

Certains votes sont rapides car ils viennent après que d'autres contributeurs aient laissé leur avis, ou alors qu'ils sont directement en dehors des critères. Cela laisse plus de temps pour les autres. Encore une fois, je suis surpris que l'on s'intéresse au temps, ce n'est pas le sujet -- Tobovs (discuter) 25 décembre 2017 à 23:37 (CET)

Tiens on parle des votes émis au petit-bonheur la chance sur des pages de consultation de la communauté. Une question : un vote émis entre deux contributions espacées l'une de l'autre de 3 minutes est-il plus recevable que ce que se permet Tobovs, et ce quel que soit le vote et la position prise? Je note également que ce contributeur se positionne systématiquement pour la suppression des articles mentionnés ; mais cela n'a sûrement rien à voir... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 25 décembre 2017 à 09:08 (CET)

S'il s'agit de moi, je réfute humblement : je ne me positionne pas systématiquement pour la suppression des articles, d'ailleurs dans des exemples cités ci-dessus il y a des votes pour la conservation. Évidemment, la majorité des PaS se termine en suppression, par expérience Tobovs (discuter) 25 décembre 2017 à 23:37 (CET).

.

"Le correcteur de wiki francophone‎" est-il possiblement là pour contribuer sereinement ?

Requête traitée - --2 janvier 2018 à 18:22 (CET)

---

En dehors de la RCU que je viens de faire concernant Le correcteur de wiki francophone‎ (d · c · b), peut-on considérer que c'est possiblement quelqu'un qui souhaite contribuer sereinement ? Il me semble y avoir des éléments assez troublants...

TramwaySuspendu (discuter) 31 décembre 2017 à 22:55 (CET)

« En-dehors de la RCU », qu'est-ce qui est troublant ? Dites clairement ce qui pose problème. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 décembre 2017 à 23:52 (CET)

En dehors de la RCU pour être clair, les messages sur sa PDD laissent clairement penser qu'il a crée une nouvelle page de type "canular" à une date qui correspond aux premières modifications. Je ne sais pas comment fournir de preuve du contenu qu'il a créé et qui a été supprimé. TramwaySuspendu (discuter) 1 janvier 2018 à 00:24 (CET)

Merci de la précision. La création d'article est en effet un canular (et vu le contenu, je doute que ce soit Correcteur21, mais je peux me tromper). Ce contributeur semble surtout ne pas connaître les règles de fonctionnement de Wikipédia, qu'il faut lui expliquer – je m'y emploie. S'il poursuit cependant ses créations non-encyclopédiques (qu'il s'agisse de canular ou d'article hors-critères), il faudra procéder à un blocage. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 janvier 2018 à 00:53 (CET)

.

Gkml : suite et fin (manquement à wp:PAP)

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 18:17 (CET)

---

Bonjour, peut-on signifier à Gkml que ce genre de commentaire est parfaitement déplacé dans une RCU? J'ai moi-même initié la RCU mentionnée afin de mettre un terme à ces sous-entendus (pour information aux Admins). Désolé de revenir sur un sujet qui a déjà été évoqué sur cette page, mais les développements actuels sont inutilement blessants à mon encontre, mais ne peut-on pas demander à ce contributeur d'arrêter les attaques personnelles? Merci. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 2 janvier 2018 à 10:59 (CET)

Vous ne pouvez vous arrêter de faire des commentaires et induisez en conséquence des commentaires sur les commentaires. Ce serait bien de cesser de réagir de manière épidermique comme déjà dit, puisque c’est tout le départ de l'affaire car vous ne pouvez vous empêcher de réagir comme si vous souhaitiez écraser une mouche, que je serais selon votre œil. C'est pourquoi j'ai détecté ce type de comportement et chez d’autre WP:CAOU. Et comme d’habitude, vous avez vraiment du mal à capter les allusions humoristiques destinées à détendre l'atmosphère. Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:01 (CET)

P.-S. n^o 1 : ce serait aussi bien de signer vos interventions, symptôme de votre énervement que je comprends certes. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:03 (CET)

P.-S. n^o 2 : suite à votre « ajout invisible ci-dessus » (« mais ne peut-on pas demander à ce contributeur d'arrêter les attaques personnelles? Merci. »), visible seulement en analysant les diff. de cette page : je ne vois aucune attaque personnelle, sauf une réponse (laquelle vous met certes face à votre agressivité) à une attaque personnelle initiale, suivie d'au moins deux participations à des demandes de RA, auxquelles je suis en conséquence contraint de répondre… tout en tentant de prendre un peu de « hauteur », pour ne pas avoir l'air de « deux chiffonniers » s'expliquant uniquement par des diatribes. En outre, comme, le répétant, vous semblez ne pas apprécier mon certes particulier sens de l’humour, j'ose espérer que par des artifices sans fin vous n'essayez pas de faire échouer la demande de RCU en cours de l'autre côté, en tentant, après m'avoir initialement agressé je le répète, de me provoquer perpétuellement. J'escompte bien que mon « flegme tout britannique » (hérité lors de mon « auguste naissance » près de Crécy-en-Ponthieu et Azincourt) me permettra d’esquiver ces perpétuelles provocations qui m'arrivent comme de multiples traits d'arbalète. Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 12:05 (CET)

Résolution de nouvelle année à appliquer raisonnablement : rester zen IRL et ici. Je clos. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2018 à 18:17 (CET)

.

Allen Nozick et le droit d'auteur

Requête traitée - --2 janvier 2018 à 18:19 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur non impliqué peut-il expliquer à Allen Nozick (d · c · b) que le troisième principe fondateur n'est pas négociable, qu'il est nécessaire de créditer les auteurs anglophones et que son refus de reconnaitre les évidences est dommageable à l'encyclopédie ? Je vous laisse comparer Antiwar.com à en:Antiwar.com

J'ajoute que cela concerne d'autres articles : par exemple Théorème de Krull-Akizuki (d · h · j · ↵) dont la démonstration reprend les mêmes symboles mathématiques, tout en affichant une source différente en bas d'article.

Merci. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2018 à 01:53 (CET).

PS Mes passages soulignés renvoient à l'avant-dernière phrase de cette modification .

Habertix, je vous ai expliqué sur ma pdd que je ne m'opposais pas à ce que vous apposiez un bandeau et même que j'étais prêt à procéder à une refonte complète de l'article si vous le souhaitiez[36]. Vous m'avez répondu que j'ai fait des erreurs et que c'est à moi de les corriger. À cela, je vous ai répondu que j'allais procéder à une refonte complète de l'article, tout en vous remerciant de votre vigilance. Vous me permettrez donc de ne pas comprendre l'opportunité de votre requête. Je la comprends d'autant mois que vous avez apposé vous-même les références de traduction à 1h36, soit 17 mn avant de déposer la RA, ceci sans rencontrer aucune opposition de ma part.--Allen Nozick (discuter) 2 janvier 2018 à 03:08 (CET)

P.S. En ce qui concerne la démonstration du Théorème de Krull-Akizuki, elle n'appartient pas à wp(en) et se trouve telle quelle dans de nombreux ouvrages d'algèbre commutative. Les symboles utilisés pour désigner les anneaux et les idéaux premiers sont standards. Je suggère à Habertix de consulter la littérature.--Allen Nozick (discuter) 2 janvier 2018 à 03:36 (CET)

Bonjour Habertix & Allen Nozick.

Suggestion : attendu qu’Allen Nozick indique → ici s’être inspiré à la fois des versions anglaise, espagnole et allemande à dessein d'enrichir et supplémenter son apport textuel et sourcé, que penseriez-vous alors d’insérer — en lieu et place de l’actuelle mention « unitaire » inaugurant la → récente section « Références » — éventuellement → ce bandeau-ci dont la quintessence plurielle ferait ainsi conjointement appel à plusieurs idiomes adjacents ? Bien cordialement à vous deux, — euphonie ^bréviaire 2 janvier 2018 à 15:08 / 15:14 / 4 janvier 2018 à 00:44 (CET)

Bonjour euphonie. Je vous remercie pour votre suggestion. Je l'ai adoptée car elle me paraît en effet mieux tenir compte de la réalité. Dès que je le pourrai, je procéderai à une refonte complète de l'article et je l'enrichirai substantiellement. J'aurais pu le faire dès le début, mais j'ai un grand nombre d'articles en souffrance et je comptais sur le bonnes volontés pour améliorer celui-ci. Bien cordialement.--Allen Nozick (discuter) 2 janvier 2018 à 16:23 (CET)

Pour information : RA close par Cobra bubbles. — Jules ^Discuter 17 janvier 2018 à 23:11 (CET)

.

Comportement de Q-rieux

Requête traitée - 2 janvier 2018 à 14:11 (CET)

---

Comportement de Q-rieux (d · c · b)

Ceci est une de mes premières RA, je ne "chiale" (voir ce diff) pas si facilement. L'atmosphère de discussion dans la PdD de Zététique est rendue absolument irrespirable par ce contributeur, qui enchaine les agressions verbales (voir [37] et l'ensemble de son œuvre). Je m'éloigne de cette PdD et de cet article, à moins qu'un admin ne lui enseigne que les mots agressent et le ramène à un comportement plus conforme à la collaboration et aux règles de WP. A noter que je n'ai nullement traité Q-rieux d'ignorant, comme je m'en suis expliqué (à lui) ici : [38]. D'ailleurs ceux qui me connaissent savent que ce n'est pas mon genre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 13:24 (CET)

Le ton et le vocabulaire utilisés par Q-rieux sont inacceptables :

• « Voilà pour la source récente. D'autre chose à dire maintenant? Lol même Brochard vous contredis xD Ridicule. Remettez ma version maintenant. » ;
• « Putain de quatres sources secondaire ça suffis pas merde? Il faut quoi? Un discours de votre président? » ;
• « Qu'est-ce qui dérange tant que je ressorte l'histoire? Ça te bouscule dans ton safe space? » ;
• « Les mots agresse? Première nouvelle. Étonnant de la part d'un hypocrite qui a commencer en force en me traitant d'ignorant. » ; « J'ai briser tes sentiments MDR. Va donc chialier à ton admin. ».

Une semaine de blocage pour que Q-rieux révise sa façon de communiquer et d'interagir avec les autres contributeurs. O.Taris (discuter) 2 janvier 2018 à 14:11 (CET)

 O.Taris : je me permets de rouvrir la requête parce que je ne suis pas sûr que sa réponse sur sa pdd soit "wikilove" ? Mais ma compréhension de ces deux initiales est peut-être mauvaise. (Par contre, si dautres partagent ma compréhension, je ne suis pas contre un doublement + une interdiction de modification de sa pdd). 'toff ^[discut.] 2 janvier 2018 à 20:35 (CET)

Je pense avoir interprété de la même façon que toi les initiales utilisées mais j'ai pensé que l'escalade n'était pas souhaitable, qu'il n'y avait pas urgence à bloquer la modification de sa pdd et que si dans une semaine, il n'y avait pas d'amélioration, il serait temps de prendre d'autres mesures. O.Taris (discuter) 2 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Pas de soucis. Je re-clos. 'toff ^[discut.] 2 janvier 2018 à 21:42 (CET)

.

Guerres d'édition d'un CAOU et risque de diffamation

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 02:13 (CET)

---

Depuis juillet dernier, le compte Chatmado (d · c · b), qui a moins de 40 contributions, dégrade la page Françoise Nyssen avec des ajouts à la fois polémiques et hors sujet. Il utilise des sources primaires comme un obscur site perso (le site Progressistes) qu'il qualifie de « revue scientifique » (sic), le tout étant instrumentalisé à des fins d'amalgame et assorti de ses commentaires personnels. Depuis juillet, plusieurs contributeurs l'ont averti et/ou reverté, dont Erik Bovin (d · c · b), Canaricolbleu (d · c · b), Jack Rabbit Slim's (d · c · b), Lofhi (d · c · b), Huguespotter (d · c · b) et moi. Résultat : l'historique de l'article montre qu'il continue de plus belle ses guerres d'édition et ses interventions potentiellement diffamatoires. Ce WP:CAOU semble ne s'être inscrit que pour régler ses comptes (?) avec Françoise Nyssen. Un retour à la version du 6 nov. de JJG me paraîtrait souhaitable, en y ajoutant simplement le paragraphe pertinent de Lescandinave (20 nov.). Pour les sanctions à envisager contre le CAOU, je vous laisse juges, bien cordialement, Manacore (discuter) 21 novembre 2017 à 13:06 (CET)

On notera aussi que son seul message en discussion sur le sujet remonte au mois d'août, c'est très limité. A voir s'il y'a une réaction positive de sa part suite au bandeau R3R... Prométhée (discuter) 21 novembre 2017 à 18:42 (CET)

Le contributeur est passé sur #wikipedia-fr ce matin et semble de bonne foi dans son souhait de documenter les liens entre anthroposophie et Françoise Nyessen.

Si une discussion sur la pertinence des sources existe, il y a lieu de passer par la page de discussion. Or, Manacore en lieu et place, sort le « grand jeu » : revert sec, « CAOU », sourçage directement qualifié de « fantaisiste » sans expliquer en quoi la revue ne lui semble pas pertinente. On est dans l'émotion et non dans les arguments et la discussion, Dans ce cadre, je trouve la RA quelque peu précipitée. --Dereckson (discuter) 22 novembre 2017 à 10:19 (CET)

Dereckson est-il admin ? Non. Estime-t-il qu'on peut sourcer de graves accusations contre une personne vivante avec des sources primaires ? Apparemment oui. Un site perso est-il à ses yeux une « revue scientifique » ? Apparemment oui. La demi-douzaine de contributeurs qui s'opposent aux ajouts de ce CAOU depuis juillet sont-ils à ses yeux « dans l'émotion » ? Apparemment oui. Cherchez l'erreur. Ou plutôt les erreurs. Cdt, Manacore (discuter) 22 novembre 2017 à 11:50 (CET)

@User:Manacore Il faudrait encore démontrer qu'il s'agit de graves accusation. L'anthroposophie n'est pas illégale jusuqu'à présent. Xavier Combelle (discuter) 22 novembre 2017 à 15:47 (CET)

@ User:Xavier Combelle Ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit. Merci de lire l'article, ses diffs et sa pdd. Manacore (discuter) 22 novembre 2017 à 19:19 (CET) PS : merci de lire aussi ma requête ci-dessus, qui propose, je cite, un retour à la version du 6 nov. de JJG [en ajoutant le paragraphe] de Lescandinave (20 nov). Ce n'est pas bien compliqué de les retrouver dans l'historique.

Dereckon n'est pas admin, mais les RA sont ouvertes « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »

Les administrateurs opérateurs n'ayant aucun rôle prépondérant sur le plan éditorial, il est inutile de demander leur intervention pour revenir à une version précise. Si les contributeurs sur l'article sont clairement favorables à cette version, restaurez la et déposez une WP:DPP si un contributeur se lance dans une guerre d'édition pour une version qu'il serait seul à soutenir. Sinon, quand nous protégeons une page, c'est toujours sur WP:La Mauvaise Version.

Sur le compte lui-même, après ses quelques interventions le 13 août, son retour depuis le 20 novembre montre qu'il est encore en croisade pour faire jaillir la Vérité Vraie. J'ai l'impression que ceci sera sa dernière intervention. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2017 à 01:06 (CET)

PS S'il y a diffamation (ou risque), le masquage est à demander aux masqueurs par courriel.

Retour le 2 décembre avec au moins une erreur de calcul. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2017 à 00:58 (CET).

Il n'a pas refait surface depuis. Je lui ai laissé un message l'incitant à lire trois pages de règles ; je ne vois rien d'autre à faire pour l'instant. — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 02:13 (CET)

.

Agressivité et entorse à WP:FOI de InMontreal

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 02:23 (CET)

---

Bonjour

InMontreal dès sa première intervention sur Discussion:Liste de titres québécois de films/Suppression met en cause l'intention du proposant Je déteste les remises en PàS parce que le résultat n'a pas satisfait quelqu'un la première fois.[39]. Or Chris a liege n'ayant pas participé à la précédente PàS, comme je l'indique à ce contributeur, il n'a fait que refaire une procédure technique de PàS dans le cas d'absence de consensus (d'autant que lors de la précédente, les avis supprimer étaient supérieur en nombre aux "conserver" 11 contre 7)[40].

S'ajoute ensuite une réaction agressive de sa part contre mon avis de suppression, ou je pense qu'une catégorie semble plus appropriée que cette liste, ce qui me vaut l' accusation de sa part d'avoir l' intentions de réléguer les québécois au bas de la page = francocentrisme.[41], comme si cela avait quelque rapports, s'agissant ici d'une liste de titres de films. Je lui répond en lui faisant remarquer que ce genre de réaction contrevient à WP:FOI et ne mérite pas d'autre réponse de ma part, vu son agressivité [42]. J'en serai resté là, si il ne m'avait pas relancé aujourd'hui en me traitant de "charlatan" parce que je ne répond pas à ses invectives[43], ce qui motive cette présente RA. Je demande donc un ferme rappel aux règles élémentaires de courtoisie et de WP:PAP et WP:FOI à ce contributeur. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2017 à 23:50 (CET)

Nous avons tous nos réserves à propos du processus de PàS, mais en tant que communauté, il est préférable de se parler et de trouver des alternatives et solutions de rechange pour les pages qui ont leur utilité sur wikipedia. Chers français de France, vos titres de films et de séries télé ne font parfois aucun sens… (Jamais je n'aurais pensé chercher American Sexy Phone (2012) pour trouver la fiche de For a Good Time, Call…, ou Le Téléphone rose au Québec… oh la, attendez, 1975, ça ne concorde pas ?!?!). Mettez-vous donc à notre place nord-américaine pendant 2 minutes en essayant de rechercher par le titre québécois du film : On doit parfois faire un détour par l'IMDb pour trouver le titre que les Français de France ont pondu pour ensuite revenir sur la bonne fiche sur wiki (rappel, les journalistes français réagissent parfois aux titres ridicules qui ont été choisis). Ce ne sont pas tous les films connus qui figurent dans la liste puisque wiki n'est pas un annuaire, mais la page a au moins son utilité de conversion pour les films majeurs.

Lors de la première PàS, il y a eu trois propositions de « basculer ça sur Wikidata » sans fournir de mode d'emploi au visiteur québécois : On ne sait pas par où le visiteur québécois va passer, mais on vote pour supprimer la page ! Puis lors de la deuxième PàS, la suggestion de remplacement de Kirtap a été « une catégorie semble plus appropriée ». D'accord, c'est une idée, mais comment ça va fonctionner exactement ton idée de catégorie ?!?! Mon électricien m'a assuré qu'il peut remplacer le fil dans le mur sans le briser, mais ne m'a pas expliqué comment il va s'y prendre, puis il est parti. S'il m'a dit ça, c'est soit parce qu'il a évalué la faisabilité du projet, soit qu'il est un charlatan qui va détruire les murs et me laisser avec mes troubles. Je me tourne donc vers Kirtap et pose la question pour la quatrième fois : Comment va fonctionner ta solution de rechange ? C'est TOUT ce que je veux savoir. Si c'est faisable et pratique pour le visiteur québécois, j'aurais peut-être changé mon vote. Mais vous évitez de répondre. Il n'est pas trop tard pour vous rétracter et admettre que vous avez parlé à travers votre chapeau. InMontreal (discuter) 24 novembre 2017 à 01:01 (CET)

Et donc ça autorise de qualifier la première suggestion de Quelle idée de remplacement ridicule et infaisable ! , loin du D'accord, c'est une idée je que lis ci dessus, et de me relancer en me traitant de charlatan parce que pas de réponse de ma part ? D'autre part, je ne contribue pas en tant que "français de France" mais comme simple contributeur lambda, Wp ne sert pas à revendiquer une quelconque appartenance nationale ou régionale. Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2017 à 02:29 (CET)

Je me cite : « Soit vous avez étudié la faisabilité qu'« une catégorie semble plus appropriée » avant de l'écrire ci-haut... ou soit vous êtes un charlatan. ». Intéressant, vous avez choisi l'option "charlatan" au lieu de répondre à ma question toute simple ! Un autre contributeur a dit : « je vois que Kirtap se réfugie, comme souvent, derrière une posture pour éviter de répondre aux questions concrètes. », d'où votre initiative d'ouverture de ce sujet pour râler contre moi sur RAA plutôt que de me répondre. Vous me rapprochez de vous avoir insulté en affirmant que votre « idée de remplacement [est] ridicule et infaisable », j'ai effleuré votre égo, vous êtes resté accroché là-dessus, vous avez préféré m'affronter plutôt que de défendre vos idées. Et maintenant, vous auriez voulu que j'affirme aveuglement « D'accord, c'est une idée » pour flatter votre égo dans le bon sens du poil... wow !

Je ne suis pas dupe. Je sais très bien que je n'aurai jamais de réponse de votre part parce que votre idée de catégorie n'a pas été réfléchie dans les balises de faisabilité. Je ne suis pas expert en psychologie, mais j'ai côtoyé des collègues de travail qui disent ne jamais avoir fait d'erreur dans leur vie en nous regardant de haut et je crois que c'est votre cas. Il y a un mot dans le dictionnaire pour ça, mais je donne ma langue au chat… Vous êtes chanceux, la PàS clôture aujourd'hui, votre réponse à ma question n'a plus d'importance. Sauvé par le gong ! InMontreal (discuter) 24 novembre 2017 à 15:51 (CET)

Je ne suis pas ici pour jouer au ping-pong, mais pour demander aux administrateurs de traiter cette requête. Les diffs montrent ce que je reproche à ton attitude, parfaitement résumée par Elfast sur la PàS en question [44]. Sur l'aspect concret des chose, il me semble qu'une catégorie cachée de type Catégorie:Titre alternatif de film en québécois pourrait éventuellement résoudre la question, mais au vu ton comportement, impossible d'entamer un débat constructif. Dernière intervention de ma part. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2017 à 19:57 (CET)

« Catégories cachées : Il est possible de cacher certaines catégories en bas des articles. Cette fonctionnalité est par exemple utile pour les catégories de maintenance, comme les ébauches, qui n'ont pas de réel rapport avec le sujet de l'article. » (Aide:Catégorisation). Ah bon. Aidons le visiteur québécois à trouver la fiche d'un film sous son titre "en France" avec une catégorie cachée. Faudra que quelqu'un m'explique la logique et le fonctionnement de cette idée. Et pourquoi vous n'avez pas répondu la première fois ce qui aurait justement abouti à un débat constructif ? Malgré mon manque de bonnes manières, je vous rappelle qu'il a fallu que je pose la question six fois avant que vous répondiez, c'est donc vous qui aviez refusé d'ouvrir le débat. InMontreal (discuter) 25 novembre 2017 à 22:01 (CET)

Découvrant cette RA et ayant participé à la PàS en question, je souhaite juste indiquer que j'ai été particulièrement choqué par les propos de InMontreal qui amha dépassent largement le simple cadre d'une PàS. --Krosian2B (discuter) 16 décembre 2017 à 15:09 (CET)

Là, je suis un peu étonné que la requête n'a pas été traité plus tôt, car un rappel à l'ordre a effectivement du être imposé suite aux paroles de InMontreal. Et je suis assez embêté de devoir adressé un avertissement sur des propos tenu il y a près d'un mois et demi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter), le 2 janvier 2018 à 23:36

Si le « Je déteste les remises en PàS parce que le résultat n'a pas satisfait quelqu'un la première fois » est erroné dans les faits, il n'y a pas matière à sanction, c'est à peine une égratignure à WP:FOI, puisqu'il pouvait faire allusion au bandeau d'admissibilité qui avait été apposé et non à l'action technique de Chris a liege. Pour l'accusation de francocentrisme, je ne vois pas non plus de violation des règles qui justifie une intervention des admins, même s'il aurait été préférable de parler de francocentrisme (ça n'a rien d'interdit) sans accuser son interlocuteur d'avoir l'intention de reléguer les Québecois (qui ont le droit à une majuscule) au bas de page. En revanche, le « charlatan », même proposé comme choix, sous forme interrogative, est de trop et contrevient clairement à WP:Pas d'attaque personnelle. @InMontreal : merci d'en prendre note et de manifester ton désaccord voire ton agacement sans attaquer ton interlocuteur.

Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 02:23 (CET)

.

Pov-pushing entêté

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 02:32 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs. Suite à une guerre d'édition ouverte sur Antispécisme, l'utilisateur Jean-carambole-denis refuse de rechercher un consensus avec les autres contributeurs qui ne sont pas en accord avec ses modifications (voir Discussion:Antispécisme#Travail inédit). Se basant selon ses dires sur l'article anglophone - dont il ne cite aucune nouvelle source -, il veut modifier l'article pour, dit-il, "respecter des règles élémentaires de logique". Et introduire l'idée que l'antispécisme est une idéologie spéciste. Ydecreux et moi-même lui avons rappelé un certain nombre de fois les règles de vérifiabilité et de consensus. Il persiste, et signe : selon lui, l'article en français doit être "corrigé" pour correspondre à la version anglophone.

Un administrateur pour le ramener dans les clous ? SammyDay (discuter) 24 novembre 2017 à 11:15 (CET)

Bonjour aux administrateurs. La modification que j'ai apportée porte sur une phrase non sourcée d'une définition, en désaccord avec une autre page de Wikipédia et en désaccord avec la page Wikipedia anglaise alors même que le terme est un néologisme provenant de cette langue. Je suis curieux de comprendre pourquoi c'est à moi de sourcer une correction qui respecte un raisonnement logique et que ce n'est pas à ceux qui affirment quelques chose d'illogique de sourcer leurs propos. Jean-carambole-denis (discuter) 24 novembre 2017 à 11:43 (CET)

Vous modifiez le résumé introductif sans pour autant apporter de nouvelles sources - ni de compléments à l'article. C'est à vous d'apporter les éléments justifiant cette modification, pas aux autres de prouver qu'elle est fausse. Et c'est votre raisonnement qui exprime que les deux autres pages sont en contradiction avec celle-ci (et que cela pose un problème), pas nos règles ni les pages elles-mêmes. SammyDay (discuter) 24 novembre 2017 à 13:12 (CET)

La où vous prenez pour "vrai" ce qui était présent sur Wikipédia et donc que chaque modification doit être justifiée, je le considère comme faux car non sourcé et en désaccord avec d'autres définitions de Wikipédia. Les deux points de vue manque de source. L'antériorité ne me semble pas un argument valide. Par précaution, ne pouvant trancher sans sources secondaires fiables, si l’antispécisme comme définit en introduction est une forme de spécisme ou au contraire s'y oppose, il me semble préférable de ne rien dire la dessus. Jean-carambole-denis (discuter) 24 novembre 2017 à 14:05 (CET)

Ce que vous vouliez faire, c'est introduire une information différente (mais non sourcée) là où vous estimez (de façon erronée) que l'information est fausse - alors qu'elle est parfaitement sourcée (il suffit de lire le premier paragraphe Antispécisme#Définitions). Je vous rappelle que par définition, un Résumé introductif ne nécessite pas d'être sourcé lui-même, puisqu'il ne fait que reprendre de manière concise les points déjà développés dans l'article (et ces points sont déjà sourcés). Que vous soyez d'accord avec ces points importe peu : ils sont justifiés, sourcés, et vos ajouts non. SammyDay (discuter) 24 novembre 2017 à 15:35 (CET)

Je clos : Sammyday et d'autres contributeurs ont bien expliqué à Jean-carambole-denis (d · c · b) ce qui posait problème dans ses contributions, je ne vais pas les paraphraser inutilement. S'il passe en force ou bien insiste ad nauseam sur la pdd de l'article, il sera bloqué en écriture. Il ne semble pas en prendre le chemin, puisqu'il n'est pas intervenu de nouveau sur ce sujet depuis la RA. — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 02:32 (CET)

.

Demande de recadrage de Torvalu4

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 02:55 (CET)

---

Bonsoir,

merci d'adresser un sévère recadrage à Torvalu4 (d · c · b), qui se permet d'avancer ici, de manière explicite, que je serais atteint de « paranoïa ».

Merci,

NAH, le 6 décembre 2017 à 17:44 (CET).

Bonjour @Nomen ad hoc,

Le terme est désagréable voire insultant, mais d'un point de vue extérieur, je ne suis pas certain qu'il y avait nécessairement cette intention derrière ; est-ce le contexte (un conflit/une tension entre vous, présent(e) ou passé(e) ?) qui te le fait penser ? Peux-être serait-il plus approprié et plus simple, dans un premier temps, de t'ouvrir auprès de l'intéressé du fait que le terme utilisé n'était pas adéquat, était blessant ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2017 à 18:03 (CET)

Bonsoir, Jules. Je comprends ta volonté d'apaisement. Cependant, je n'ai moi aucune envie d'aller discuter avec une personne qui m'agresse de la sorte, gratuitement, et que je ne connais ni d'Adam ni d'Ève (pour te répondre). Peu me chalent du reste ses intentions, je souhaitais simplement faire noter que de pareils débordements ne sont acceptables, et que le respect mutuel est un préalable à la discussion même vive (je suis las des invectives, que j'ai particulièrement eu à subir sur un autre projet). NAH, le 7 décembre 2017 à 18:14 (CET).

Les commentaires de diffs restent de façon permanente dans les historiques, donc le commentaire visé par cette RA n'est clairement pas adéquat. Un petit rappel sur ce point me semble utile. Ceci étant dit, on ne collabore pas entre contributeurs expérimentés par apposition de bandeau comme ici, cela est toujours un brin agaçant. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:23 (CET)

Pour info : Discussion utilisateur:Torvalu4#RA à votre sujet. — Jules ^Discuter 18 décembre 2017 à 23:06 (CET)

J'ai laissé un avertissement, ça devrait être suffisant.— Gratus (discuter) 3 janvier 2018 à 02:55 (CET)

.

Conservation suite PAS

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 10:58 (CET)

---

bien le bonjour a vous tous et j'en profite pour une fois que je viens poser une requête admin pour vous souhaiter une bonne année.

je conteste une conservation sur une PAS [[45]]

--E¤Winn (Causerie) 3 janvier 2018 à 06:53 (CET)

Bonne année à toi aussi E¤Winn. Néanmoins, je ne vois pas l'intérêt de soumettre la requête aux seuls admins, qui ne sont pas des juges de clôture de PàS. Y a des discussions générales autour des PàS (Discussion Wikipédia:Pages à supprimer pour ne citer que lui). Le mieux serait d'en parler là. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 janvier 2018 à 08:09 (CET)

ok pas de souci c'est la 1ere fois que je conteste une PaS je savais pas trop ou aller merci de ton aide et tu peux donc clôturer ici. Bonne année a toi --E¤Winn (Causerie) 3 janvier 2018 à 08:34 (CET)

 Fait. Requête close (hors du domaine des admins). -- Speculos ^✉ 3 janvier 2018 à 10:58 (CET)

.

Biodynamie (ça faisait longtemps…)

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 21:55 (CET)

---

Bonjour, le comportement de Yelkrokoyade (d · c) sur la page Agriculture biodynamique commence à être gonflant. Je vous fais un petit résumé :

• depuis 2010, ce contributeur n'a eu de cesse de faire la promotion de cette pratique qui ne se fonde que des superstitions risibles, dont l'inefficacité est scientifiquement prouvée et « l'absence de bon sens » (pour utiliser une formulation modérée) dans ses préceptes dénoncée. Il semble lui même être plus ou moins lié à ces milieux (voir les images 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, même si c'est toujours intéressant d'un point de vue encyclopédique d'avoir à disposition ce genre de documents iconographiques, bien entendu, comme pour n'importe quelle pratique incongrue).
• Depuis bientôt deux ans, nous sommes plusieurs contributeurs (Jean-Christophe BENOIST  (d · c), Idéalités (d · c), FredD (d · c)) à nous être attelé au recyclage de cette page profondément honteuse et insultante sur un projet encyclopédique voulant rassembler le savoir.
• Il y a eu de nombreuses discussions en PdD, et même en RA, et Dereckson (d · c) est intervenu également en décembre 2016 suite à cela, supprimant les aspects « guide pratique » (justement décorés des photos que je mentionne ci-dessus).
• Aujourd'hui, Yelkrokoyade effectue une modification de +20 492 octets (résumé de diff : « Version qui explique réellement ce que sont les pratiques biodynamiques ce qui n'interdit pas de développer une section "critique de la biodynamie". Critiquer sans avoir décrit de quoi on parle n'est pas neutre. Réintroduction de sources suppriméées »), qui consiste simplement à rétablir une version d'août 2016 et donc de passer à la trappe tous les apports (ou nettoyages) postérieurs. Je réverte ce « foutage de gueule » inouï et n'ai pas le temps d'indiquer à Yelkokorade que je ne suis pas dupe quant au contenu de cette modification qu'il me réverte à son tour.
• Je commence à rédiger cette RA (après l'efficacité pour les cas de POV-pushers obscurantistes Ramirezo (d · c)/WavesOfJoy (d · c)/Coubert de France (d · c)/Jaipigé (d · c), j'ai appris à laisser intervenir les admins plutôt que de me bouillir le sang, désolé de vous refiler le bébé ), mais en rédigeant cette RA, je vois que Manacore (d · c) a de nouveau réverté Yelkokorade.

Je la remercie de sa vigilance, mais pour ma part comme c'est lancé je crois qu'on ne va nulle part sans statuer sur le cas de ce contributeur. Je pensais qu'il avait estimé possible de restaurer discrètement l'article à une version de plus d'un an, mais après le second reverte il l'assume apparemment ouvertement : c'est mal barré de traiter ça par reverts interposés. De mon côté, je ne compte pas effectuer la moindre modification à l'article tant que la question n'est pas réglée, mais je demande votre intervention pour faire cesser ce POV-pushing pénible. Je n'ai pas de suggestion à faire, car je crois que ce contributeur n'est problématique que dans ce domaine. Merci pour votre prise en compte, Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2017 à 15:36 (CET)

Cette page commence effectivement à être fatigante, du fait des enjeux publicitaires et idéologiques qui pèsent dessus. Plutôt que de faire la chasse aux COU et assimilés toutes les semaines, une semi-protection longue pourrait être d'une grande aide... Ainsi éventuellement qu'une recommandation WP à l'attention des enthousiastes des pseudo-sciences (qui le plus souvent sont de simples naïfs pleins de bonne volonté - mais pas toujours...). FredD (discuter) 1 décembre 2017 à 16:47 (CET)

Je sens effectivement que si je me penche un peu sur les tenants et les aboutissants de cet article, ça va faire mal (z'êtes casse-pieds, je venais juste de finir de nettoyer les liens sur la MT...). SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 20:49 (CET)

Même s'il n'y a pas eu 3 révocations par un seul contributeur, j'ai mis le bandeau R3R. Ca pose le problème et ça a le mérite d'être clair pour les prochaines interventions sur l'article. 'toff ^[discut.] 2 décembre 2017 à 12:52 (CET)

Comme la mode est aux clôtures de RA qui traînent, je propose en tant que requérant de classer sans suite cette requête qui prend la poussière et lever la R3R apposée par 'toff. Yelkokorade n'a pas eu le front de la violer, et au pire la requête aura montré que je ne suis ni dupe quant à ses agissements (i.e. restaurer une version anté-diluvienne pour donner du crédit aux adorateurs de la bouse de vache énergisée par Vénus) ni disposé à laisser pisser. Je ne garantis pas que le sujet ne resurgira jamais ici, mais en l'état on eut espérer une accalmie, et une fois encore je ne sais pas quelle aurait été la bonne façon de gérer tout ça. Sans vouloir vous commander donc… Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2018 à 22:56 (CET)

Vu l'absence d'évolution depuis le 15 décembre sur l'historique, l'absence de réaction  Yelkrokoyade, que le requérant demande le classement sans suite de la RA, je clôture (rien n'empêche une réouverture plus tard). Pour le bandeau R3R, un contributeur tiers peut évidemment l’enlever au vu du statut quo actuel ( Supertoff es-tu d'accord ?). Prométhée (discuter) 3 janvier 2018 à 21:55 (CET)

Je retire le bandeau, sans rien toucher de plus. Je pense qu'il ne devrait pas y avoir de développements dans le futur proche. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2018 à 17:30 (CET)

.

Demande de blocage de l'utilisateur Kuplop

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 17:13 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Kuplop intervient depuis quelques temps de façon obsessionnelle, toutes ses contributions étant centrées sur la famille Cheynet [[46]]. Il se livre notamment à un POV Pushing de TI [[47]] et accompagne son action de commentaires violents, en désaccord avec la philosophie de l'Encyclopédie.

Parmi ses dernières actions, il mène une guerre d'édition sur la page Rochemaure. Malgré plusieurs tentatives et propositions de dialogue, il refuse la recherche d'un consensus (voir [[48]]). En conséquence de plusieurs annulations sur le même sujet, j'ai posé un bandeau signalant le conflit [[49]] et lui ai à nouveau ouvert un dialogue serein [[50]]. En réponse, il vient de reverter la formulation de l'article et a posté un commentaire violent [[51]].

Pour moi, il y a là, de sa part, violation patente de la « règle des trois révocations », tentatives d'insertion répétée et abusive de liens externes [[52]] [[53]], désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, trois motifs pour lesquels je demande le blocage de Kuplop. Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 4 décembre 2017 à 10:13 (CET)

Comme vous pourrez le constater sur les liens fournis par Κοινὴ διάλεκτος, je n'ai jamais tenu de propos "violent" comme il essaye de le faire croire. Vous pourrez aussi constater que j'ai proposé des modifications dans la page de discussion Discussion:Rochemaure dont il n'a pas tenu compte. Alors que j'essayais de rectifier des imprécisions, il a systématiquement annulé mes modifications pour revenir à la version initiale qu'il a écrite sous son autre pseudo Potrelot. Κοινὴ διάλεκτος utilise 2 autres pseudos qui sont Potrelot et Mcbeaupre. Les logs parlent d'eux-mêmes et il est facile de constater que je n'ai commis aucune infraction mais que c'est au contraire Κοινὴ διάλεκτος qui refuse toute édition de l'article qui ne vas pas exactement dans son sens. Kuplop (discuter) 5 décembre 2017 à 07:23 (CET)

Pas très élégant, Kuplop, comme tentative. J'évacue tout d'abord votre argumentation dilatoire (dont les administrateurs vérifieront facilement la fausseté ) : Mcbeaupre n'a pas contribué aux articles dont il est question (cf. liste des contributions jointe : [[54]] et je n'ai rien à voir avec Potrelot.

Sur le fond, traiter une famille de "famille fantoche" [[55]] lorsque près de 50 personnes en portent honorablement le nom, dont deux chevaliers de la Légion d'honneur  ; évoquer des "faits graves de falsification" [[56]] ; écrire : "lorsqu'un faux est écrit au nom du pape et que l'on raconte n'importe quoi, il ne s'agit pas de divergence d'opinion, mais de falsification historique. Cela est très grave et répréhensible"..., j'ai, en effet, la faiblesse de considérer qu'il s'agit de propos violents [[57]] et fermés.

Vous postez, partout où vous le pouvez sur Wikipedia, de façon répétée et abusive, le lien vers un site externe que vous avez construit, POV Pushing de TI parfaitement injurieux à l'égard de cette même famille [[58]] [[59]], qui a d'ailleurs été informée de vos tentatives.

Tout ceci en réponse à ma proposition d'engager un dialogue constructif et apaisé [60]].

J'estime que vos agissements méritent un blocage, notamment aux trois motifs précédemment invoqués : violation patente de la « règle des trois révocations », tentatives d'insertion répétée et abusive de liens externes, désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 5 décembre 2017 à 20:52 (CET)

Cher Κοινὴ διάλεκτος. Ce que je retiens de tout cela est que vous avez de très forts intérêts dans cette affaires. Je ne les connais pas, mais je constate que vous agissez beaucoup plus au nom de ces intérêts personnels qu'au nom du bien commun et des faits. Votre obsession farouche à refuser toute correction est très étrange. Que craignez-vous et qu'auriez-vous à perdre ? A vous lire, on a l'impression que vous vous sentez directement offensé et visé par les modifications que j'ai faites sur Wikipedia. Je n'ai absolument rien contre vous et n'ai pas demandé votre exclusion. Je vous demande juste de me laisser contribuer à Wikipedia, de manière sereine et apaisée et sans systématiquement supprimer mes modifications qui sont, je le pense, pertinentes et étayées. Quand à votre volonté farouche de me faire exclure de Wikipedia, je comprends qu'il vous est insupportable qu'une personne puisse révéler des faits qui remettent en cause une théorique que vous propagez sans discussion et sans aucune limite sur ce site. Je n'en ajouterai pas plus et laisse les administrateurs juges. Kuplop (discuter) 6 décembre 2017 à 07:26 (CET)

Kuplop, je réponds tout d'abord - pour l'évacuer rapidement - à votre nouvelle assertion dilatoire qui est, à nouveau, de mauvaise foi : vous n'avez pas explicitement demandé mon blocage certes, mais vous avez tenté de me faire exclure en me dénonçant pour abus de faux-nez (cf. § 2 ci-dessus). Vous avez l'art - héréditaire ? - de la dénonciation sans avoir l'air d'y toucher.

Sur le fond, vous menez une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je ne suis pas le seul à avoir réagi à cet égard. Sur Wikimedia Commons par exemple, où vous avez entrepris le même type de "croisade" contre la même famille (expliquez-nous, précisément contre qui ?), vous avez suscité la réaction étonnée de seb26, qui a souligné l'inanité de votre argumentation [[61]]. Allez-vous l'accuser, lui aussi, d'être l'un de mes nombreux faux-nez ? Allez-vous lui demander quel est son intérêt à réagir face à vos abus ?

WIkipedia ne doit pas devenir une tribune pour exposer ses idées personnelles. L'un de ses principes fondateurs implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Or, vous désorganisez l'Encyclopédie par vos tentatives d'insertion répétée et abusive de liens externes que vous avez vous-même forgés. Vous poussez de façon répétée et abusive votre site personnel sur Wikipedia, site entièrement constitué de TI erronés ou présentés à votre manière très "personnelle" [[62]] [[63]] et supprimez les sources secondaires qui ne vont pas dans votre sens, par exemple ici (suppression de 4 ou 5 sources secondaires et primaires pour les remplacer par vos interprétations) : [[64]], ou encore là (demande de suppression alors que la figure héraldique concernée est décrite et citée dans de multiples et très sérieuses sources secondaires) [[65]].

Ce soir, sans attendre que les Administrateurs se soient prononcés ici, vous venez, à nouveau, d'imposer votre point de vue sur la page qui fait pourtant l'objet de notre discussion principale ici [[66]] : qui respectez-vous en dehors de vous-même ? Tout cela constitue un vandalisme caractérisé de l'Encyclopédie.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 6 décembre 2017 à 21:03 (CET)

La section [[67]] de la page Rochemaure est désormais complètement pourrie par les modifications auxquelles s'est livré Kuplop depuis le 25 novembre. Il y a ajouté un telle quantité de réflexions personnelles et de demandes de références concernant l'ensemble des personnages cités que l'on n'y comprend absolument plus rien : vandalisme compulsif et caractérisé de Wikipedia, désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Si un administrateur voulait y remettre de l'ordre, cela rendrait service à tous les utilisateurs. Pour ma part, je ne sais pas faire : Kuplop annule immédiatement toute modification et je ne veux pas entretenir de guerre d'édition.

Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 9 décembre 2017 à 21:23 (CET)

Kuplop, puisque vous m'avez mentionné lors de vos échanges [[68]], je me permets de faire part de mon point de vue.

Pour travailler depuis longtemps sur l'histoire de la région de Montélimar, j'ai suivi avec une certaine attention le déroulé des événements autour de la famille Cheynet de Beaupré. Ce que j'en connais objectivement me fait conclure à une absence de neutralité de point de vue de votre part.

Il y a deux noms actuellement portés dans cette famille Cheynet de Beaupré/Cheynet : la majorité s'appelle "Cheynet de Beaupré" suite à une série de rectifications d'état civil. La minorité s'appelle "Cheynet". Les minoritaires s'opposent au port du nom "Cheynet de Beaupré" par la partie majoritaire de la famille. Ces minoritaires ont mis en ligne récemment le site externe mentionné dans cette requête, dont vous êtes un promoteur actif sur Wikipédia et Wikimédia. Cela me fait déduire que vous appartenez à cette minorité "Cheynet" ou que vous en êtes proche. Vous n'êtes pas neutre dans cette discussion.

Un point particulièrement important également : sur votre site externe, vous indiquez qu'il y a eu non-lieu dans l'affaire judiciaire qui a été suscitée au sujet de ce patronyme (suite à une dénonciation qui aurait été effectuée par un membre de la minorité "Cheynet", d'après ce qui se dit dans la région). Or, je sais de façon certaine que dans cette affaire, il n'y a pas eu de non-lieu. Au contraire, il y a eu instruction puis audience (à Privas, le 10 décembre 2015). La décision de justice qui a été rendue est tout à fait contraire aux arguments que vous avancez.

J'en saurai bientôt davantage car je dois avoir prochainement communication de documents. Mais les premiers éléments dont je dispose ne vont pas dans le sens de votre argumentaire, Kuplop.

Chamoulou (discuter) 31 décembre 2017 à 12:55 (CET)

Bonjour Chamoulou. Quel est le rapport entre votre intervention qui serait plus appropriée dans un forum de discussion ou dans la page Discussion:Rochemaure et la demande de blocage formulée par Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre ? Suis-je coupable d'avoir un point de vue différent du votre ? Kuplop (discuter) 31 décembre 2017 à 14:51 (CET)

Kuplop, votre réponse est étrange. C'est vous qui m'avez mentionné dans cette section de Wikipédia (requête aux Administrateurs) [[69]]. C'est donc dans la section que vous-même avez choisie que je vous réponds. Quel serait ce "forum de discussion" où vous voudriez que je corresponde avec vous ? Et quel est le rapport avec la page Rochemaure que vous évoquez ?

Les informations que j'ai communiquées ne sont pas un point de vue. Elles rapportent des faits objectifs : situtation de la famille Cheynet de Beaupré/Cheynet, décision de justice dont le dispositif est tout à fait contraire aux arguments du site externe que vous cherchez à promouvoir. De ce fait, vous êtes certainement responsable d'abus de liens externes et de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

A l'instant où j'écris me parvient une alerte sur la discussion suivante (devinez le sujet ?!!) [[70]] : où avez-vous lu que je tienne "absolument à ce que la famille Cheynet de Beaupré soit noble" ??!! Ce n'est pas honnête d'écrire cela.

A l'instant où j'écris également, je viens de constater que la page Rochemaure qui vous tient tant à coeur [[71]] vient d'être modifiée par l'IP 83.194.104.42, dans un sens qui vient totalement à l'appui de votre point de vue. Bizarre coïncidence ! Au mépris de toute règle, cette IP vient de supprimer purement et simplement la majeure partie des personnalités liées à la commune dont vous contestez la présence (et, bien sûr, la mention relative à Constantin Cheynet de Beaupré...) !!! Elle a ensuite supprimé l'avertissement de guerre d'édition qu'avait posé Sammyday le 12 décembre, auto-approuvant cette action sous le motif suivant : "R3R terminée, problèmes réglés en pdd" !!!

Vous avez dit désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Oui, je le pense également, persiste et signe.

Chamoulou (discuter) 31 décembre 2017 à 18:18 (CET)

Bonsoir Chamoulou. Si vous pensez que je suis derrière l'adresse IP 83.194.104.42, je vous invite à faire une requête en ce sens. Vos accusations doivent être appuyées par des faits. Bon réveillon. Kuplop (discuter) 31 décembre 2017 à 18:29 (CET)

Bonjour Kuplop, je ne pense pas que l'IP 83.194.104.42 soit directement la vôtre. Je remarque néanmoins la parfaite coïncidence de son action avec les suppressions que vous seul tentez d'effectuer/imposer depuis quelque temps sur la page Rochemaure.

Ce qui me trouble aussi dans votre attitude (outre vos interventions et revirements sur la page de discussion où vous m'avez contraint d'intervenir en me mentionnant de très mauvaise foi [[72]]), c'est le fait qu'hier, vous avez blanchi la PDD de Rochemaure [[73]]. Ce blanchiment a été reverté par Iyy [[74]] qui vous a précisé, à juste titre, que vous "n'avez pas à annuler de vous-même une quelconque discussion".

Le test du canard me paraît ici trop concluant pour ne pas déduire que vous, Kuplop, seul contributeur à avoir milité assez sauvagement en faveur de ces modifications, avez utilisé cette IP 83.194.104.42 pour imposer votre point de vue. Cette analyse me paraît confirmée par le fait que vous avez précisément tenté d'effacer toutes traces du point de vue en question en blanchissant, hier, la page de discussion.

Je n'ai pas demandé de vérification de cette adresse IP 83.194.104.42 car le résultat négatif me semble évident. Mais la défense que vous semblez anticiper en venant de solliciter vous-même cette vérification [[75]] n'est pas crédible. Vous en connaissez déjà le résultat (si vous l'obtenez). Moi aussi. A mon avis, cette démarche vous compromet plus qu'elle ne vous sert.

En ce qui la concerne, cette IP 83.194.104.42 devrait, je pense, être bloquée, ses suppressions "sauvages" étant prohibées par les règles de Wikipédia (qui imposent de respecter le bandeau R3R jusqu'à ce qu'une solution ait été dégagée en PDD). Ces règles exigent aussi de ne jamais supprimer le bandeau : c'est une prérogative d'administrateur. Les administrateurs jugeront de cela, je suppose.

Je vais poster cette même réponse sous votre RCU. Cela évitera peut-être une perte de temps aux administrateurs qui y répondent.

Chamoulou (discuter) 2 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Je n'ai lu que la requête initiale et les deux messages qui la suivent immédiatement. Je vois une guerre d'édition sur Rochemaure qui aurait justifié un blocage des deux contributeurs. Pour ce qui est des « commentaires violents », la RA est mal argumentée, mais dans une des réponses, Κοινὴ διάλεκτος pointe l'accusation de falsification de source. C'est effectivement une accusation grave, qui ne doit pas être lancée sans preuve.

Je clos la requête en l'état, en avertissant @Kuplop qu'il doit :

• respecter WP:Supposer la bonne foi et ne parler de falsification que s'il est certain qu'il a volonté de tromper et à de quoi le prouver ;
• utiliser des sources de qualité (cf. WP:Citez vos sources#Qualité des sources), ce que n'est a priori pas le site web cheynet.xyz.*

Merci à tous deux (ping @Κοινὴ διάλεκτος) de lire et respecter WP:Guerre d'édition.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 17:13 (CET)

Bonjour Jules, je pense que votre clôture de RA pose problème. En effet, la page Rochemaure a été profondément modifiée, le 31 décembre, exactement dans le sens que souhaitait Kuplop, par l'IP 83.194.104.42 [[76]]. Le lendemain, 1er janvier, Kuplop a présenté une RCU pour établir que l'IP 83.194.104.42 et son compte sont distincts. Immédiatement après, il a blanchi la PDD de la page Rochemaure (cf. mes explications ci-dessus). Puis ensuite sa propre page de discussion [[77]]. Le test du canard me paraît identifier Kuplop et l'IP 83.194.104.42. Je pense donc qu'entériner la situation en l'état n'est pas satisfaisant.

Cordialement,

Chamoulou (discuter) 3 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Bonsoir @Chamoulou. J'ai annulé la modification effectuée par l'IP, en l'absence de consensus explicite en pdd.

PS : une RCU ne peut de toute manière pas établir qu'une IP et un compte, ou bien deux IP, ou bien deux comptes, sont utilisés par deux personnes différentes. Elle peut établir qu'il s'agit d'une même personne, mais pas apporter la preuve inverse . Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 17:44 (CET)

Bonsoir Jules, merci pour cette annulation. Vous serait-il possible de rétablir également le bandeau de guerre d'édition qu'avait posé Sammyday et que l'IP 83.194.104.42 a également supprimé le 31 décembre ?

Je vous rejoins parfaitement lorsque vous dites que la RCU n'établira rien de probant. Kuplop le sait, et c'est la raison pour laquelle il a lui même présenté cette RCU, visant à le disculper. C'est également la raison pour laquelle je faisais référence au test du canard, plutôt qu'à la conclusion de cette RCU connue d'avance de tout le monde.

Bonne fin de journée,

Chamoulou (discuter) 3 janvier 2018 à 17:51 (CET)

Pardon Jules, je viens de voir que le bandeau a, lui aussi, été rétabli. Ma demande est donc nulle et non avenue.

Bonne soirée,

Chamoulou (discuter) 3 janvier 2018 à 18:04 (CET)

Bonsoir Jules ^Discuter, je m'étais fait une loi de ne pas entretenir le débat dans cette demande avant sa clôture, afin de ne pas empiler réponse sur réponse et n'y ai donc plus contribué depuis longtemps. Je réagi toutefois à vos commentaires car je n'accepte pas d'être mis "dans le même sac" que Kuplop.

En effet, si j'ai été un peu vif au début de ses modifications sur la page Rochemaure, rapidement, je lui ai proposé formellement le dialogue et ai tenté de l'instaurer en PDD (où Kuplop me mettait en cause nommément dès la première ligne - et le fait toujours... depuis vos restaurations de ce soir) : [[78]]. Kuplop a rejeté toutes mes propositions de dialogue, ajoutant au passage les accusations inadmissibles de faux etc. que vous venez de réprouver. Mais finalement, depuis ce soir, elles sont toujours là...

J'ai cessé de contribuer à la page Rochemaure dès le dépôt de ma demande de blocage ici. Kuplop a immédiatement profité de ce vide, ajoutant encore une dizaine d'interventions entre les 4 et 7 décembre. Il se sentait les mains libres. La page Rochemaure reste "pourrie" du fait de ses diverses actions (sans parler de celles de l'IP 83.194.104.42, cerise sur le gâteau, que vous avez annulées ce soir...). Comment sortir de cette situation, maintenant ?

Par votre second point, vous enjoignez à Kuplop "d'utiliser des sources de qualité (cf. WP:Citez vos sources#Qualité des sources)" et ajoutez : "ce que n'est a priori pas le site web cheynet.xyz.". Ce que vous écrivez est parfaitement exact. Le problème est que Kuplop a truffé l'Encyclopédie (et Wikimedia, d'ailleurs) de liens vers ce site web que je qualifierai, après vous, de "non qualitatif" pour rester modéré... Par exemple [ici|[79]], ou là [[80]] ou encore là [[81]], ou encore là [[82]]... J'en oublie certainement. Comment procède-t-on maintenant ? On supprime les liens qu'il a créés ? Et qui le fait ?

J'ai lu avec attention votre lien vers WP:Guerre d'édition, qui me permettra de mieux réagir si prochaine fois il y a (j'espère que non). J'aurais été plus efficace si j'en avais eu connaissance antérieurement.

Je vous souhaite une bonne soirée,

– Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 3 janvier 2018 à 22:40 (CET)

Le mieux est de faire appel à d'autres contributeurs, élargir le débat, voir dans quels cas ce site peut éventuellement (ou pas) être utilisé. → Discussion projet:Généalogie par ex., ou WP:Le Bistro au pire. PS : cette RA est close. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 janvier 2018 à 01:10 (CET)

.

Mike Coppolano, PàS et attaques personnelles

Requête traitée - 3 janvier 2018 à 17:00 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais qu'une sanction soit appliquée à l'adresse de User:Mike Coppolano. Non content de passer son temps à hacker les PàS et donc à confisquer véritablement le débat en admissibilité (il n'est toutefois pas le seul à s'amuser de cet exercice pénible, il en est surtout l'un des plus visibles), il sombre totalement dans l'attaque personnelle avec ce genre de remarques [83].

« Nattes à chat, Merci pour ta précision sur la pàs de Mix-Cité. C'est tout de même gonflant de voir que certains se précipitent pour couler une association féministe. Tu peux aussi enrichir l'article. Merci. »

« C'est tout de même gonflant de voir que certains se précipitent pour couler une association féministe. »

Donc sachez-le, si vous vous exprimez contre la conservation d'un article d'une asso féministe, bing vous n'êtes ni plus ni moins qu'un.e misogyne. Et si on s'exprime pour la conservation d'un article traitant d'un groupuscule violent d'extrême-droite, on est quoi ? Un Nazi ? (je sais, je sais, point godwin. C'est bien là le problème).

1. Crier au complot anti-féministe 2. Solliciter quelqu'une connue pour être fortement engager dans la cause féministe y compris sur Wikipédia 3. En se croyant sans doute très fin, déplorer toutes ces attaques auprès d'elle. Benh oui des fois qu'elle ne soit pas clairvoyante pour un sou de cette grosse ficelle balourde. Ça pourrait marcher...

Je pense réellement que l'absence de nuances qui caractérise son approche sur les PàS et que son manichéisme permanent devrait lui interdire l'accès a minima des PàS.

Merci par avance aux admins qui se pencheront sur cette requête.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Bonjour, Je n'ai cité personne. J'ai même ajouté "Ils ne savent pas ce qu'ils font àmha". C'est neutre. Benoît Prieur (d · c · b) est l'auteur d'une sortie remarquée par Cymbella (d · c · b) hier [84] Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 14:58 (CET)

Ah si, si, si tu les as bien citées. Toutes les personnes qui « veulent couler une asso féministe » en se prononçant pour la suppression de l'article. Je les désigne nommément puisque tu n'as pas eu le courage de le faire apparemment :  - Luc -, Nomen ad hoc, Lykos, Hohenlinden, Lomita, .Anja., Gpesenti, Pierrette13, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Manacore, Wik8dude et Roverea : ainsi que moi-mêm pour le moment. Merci pour elles et pour eux. C'est classe. --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 15:08 (CET)

Je n'ai pensé à personne en particulier. Merci d'arrêter la provocation. Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 15:12 (CET)

Hier tu m'as agressé de la pire des manières ainsi que Utilisateur:Paul.schrepfer. Je me confiai à Nattes à chat (d · c · b). C'est impersonnel je n'ai pensé qu'à l'article que j'enrichissai Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 15:24 (CET)

Quand on se confie à quelqu'un, on ne le fait au regard de tous. Tu l'as écrit à la vue de tous avec l'intention que ta petite attaque soit lue ; sinon tu lui aurais envoyé un mail à Nattes à chat (j'ignorais au passage votre proximité). Donc maintenant il faut assumer. Merci. --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 15:41 (CET)

Non, je me confiai à elle. J'avais la tête à l'article. Bon je m'excuse. Mais toi tu ne t'excuses pas pour hier. Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 15:45 (CET) PS : je note ton (merci), ah Benoit d'où te vient cette haine ? Dire que nous avons été amis ...

Tu peux arrêter ton cirque s'il-te-plaît et laisser les administrateurs administrer cette requête. Merci. --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 16:02 (CET)

Tu peux arrêter d'être autoritaire. Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 16:04 (CET)~

Je m'excuse si j'ai offensé quelqu'un. Cet article vaut la peine : merci à Elnon (d · c · b) Langladure (d · c · b) et Skouratov (d · c · b) Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Je confirme que Benoît Prieur a manqué d'élégance : [85]. Bonne soirée à tous. p-2017-12-s Couarier 5 décembre 2017 à 18:02 (CET)

Et moi je confirme que Paul.schrepfer n‘en est pas à son coup d’essai quant à mettre n’importe quoi dans les articles (sources bidons, infos hors de propos etc.). Il a d’ailleurs déjà été semoncé plusieurs fois pour cela. — schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2017 à 09:43 (CET) PS : Rien à ajouter à propos de Mike ; son « rameutage » est regrettable, son manque de vision quant à l’admissibilité des associations qui utilisent Wikipédia comme tremplin de notoriété l’est aussi (avis personnel), et sa formulation fût maladroite, il s’est excusé, ça me convient, je ne souhaite pas spécialement de sanction contre lui. — schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2017 à 15:24 (CET)

Je n’ai pas suivie la polémique donc je ne réponds pas a la polémique

Qui est Mike? C’est un participant qui participe beaucoup sur l’encyclopédie populaire qu’est Wikipédia. Il y participe beaucoup, il a le virus, comme je l’ai eu par le passé. Je me suis volontairement éloignée un temps car lasse des attaques. Je n’ai jamais répondu refreinant mes pulsions vengeresse contre ceux qui m’attaquaient et dieu sait s’ils étaient plusieurs, et dieu sais si je faisais des efforts pour ne pas leur dire ce que je pensais d’eux. Aujourd’hui je viens vous parler de Mike. Mike a un gros cœur. Il a du mal à ne pas répondre aux attaques, mais il fait chaque jour des progrès. Il a pour cela à plusieurs reprises payé. Il n’a pas changé d’habits pour revenir titiller ses ennemis. Il a parfaitement respecté ses mises à l’écat. Et nous devons le reconnaître, maintenant je ne voudrais pas qu’il soit le Jean Valjean de Wikipédia payant éternellement pour son passé Et qu’en raison de ce passé, il soit perpétuellement attaqué. Et croyez-moi cette intervention, venir sur les RA est pénible pour moi--Françoise Maîtresse (discuter) 6 décembre 2017 à 11:25 (CET).

Sur la partie attaque personnelle, les excuses faites me semblent suffisantes. Sur la partie comportement en PàS, je ne peux pas juger, n'ayant jamais suivi le dossier. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 18:38 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

La phrase « C'est tout de même gonflant de voir que certains se précipitent pour couler une association féministe. » (de Mike Coppolano) ne revient pas à accuser autrui d'être misogyne (et encore moins nazi), n'est pas diffamatoire, même si il est tout à fait compréhensible qu'elle soit interprétée ainsi par les personnes visées.

Cette phrase est cependant un manquement à Wikipédia:Supposer la bonne foi (sans y voir une accusation de misogynie — le cas est similaire à celui d'un contributeur accusant un autre de « se précipiter » sur la PàS d'un artiste « pour le couler »), d'autant que les avis en faveur de la suppression portent bel et bien sur l'admissibilité du sujet, n'en dévient pas.

Ta défense, @Mike Coppolano, consistant à dire « Je n'ai cité personne. », n'est pas recevable : tu interviens dans une section de pdd dédiée à cette PàS, et le fait que tu ne cites personne a pour conséquence que toutes les personnes ayant émis un avis « supprimer » peuvent se sentir visées, et être blessées de telles accusations.

Il me semble en revanche, à la fois au vu de la personnalité de Mike Coppolano, de l'endroit où il a publié le propos incriminé et de ses explications ci-dessus et sur la pdd de Nattes à chat (« Je soliloquais chez toi en pensant à l'article. »), qu'il ne cherchait pas à blesser autrui et qu'il n'a pas vraiment réfléchi avant de publier son message. Ce qui est évidemment regrettable.

De l'autre côté, ton injure, @Benoît Prieur, adressée à deux contributeurs dont Mike Coppolano (« vous êtes des plaies pour l'encyclopédie », est violente, plus grave à mes yeux. Et contrevient tant à WP:Pas d'attaque personnelle qu'à WP:Esprit de non-violence. Quels que soient les problèmes éventuels que posent ces deux contributeurs à l'encyclopédie, ce genre de propos vexatoire et « gratuit » n'est pas normal, et encore moins acceptable. Il est d'autant plus incompréhensible que tu as su trouver le chemin des RA, ce qui est la bonne démarche à adopter.

La question du comportement de Mike Coppolano dans les PàS en général (où il manque de rigueur – ce n'est pas le seul) est examinée dans une RA séparée, #Mike Coppolano et PàS, ce qui permettra un traitement plus approfondi de la question, pour décider de la pertinence d'un topic-ban.

En conclusion :

• Étant donné le manquement à WP:FOI, l'absence d'intention mauvaise (propos maladroit, mais je ne vois pas d'accusation de misogynie) de Mike Coppolano, son semblant d'excuse plus haut (on a vu mieux, étant donné ce qui suit immédiatement), mais en considérant son log de blocage et la récurrence de propos peu amènes, j'hésite entre un rappel des règles et un blocage de douze heures. [Edit : étant donné l'avis de Binabik et l'intervention de Schlum, que je n'avais pas lue assez attentivement, un simple rappel des règles, déjà effectué au bas de ce message mais pouvant être complété, me semble suffisant.]
• Concernant l'injure utilisée par Benoît, un blocage d'une journée me semble indispensable.

Aux concernés :

• Mike : abstiens-toi, en l'absence d'éléments solides permettant de l'étayer, d'émettre des hypothèses sur les motivations des autres contributeurs – la règle WP:FOI n'existe pas pour rien : elle permet d'accroître la collaboration cordiale et d'éviter qu'autrui ne soit légitimement blessé lorsqu'on lui attribue des intentions qui ne sont pas les siennes. Avant de publier un message, réfléchis à si tes propos risquent de blesser un autre contributeur.
• Benoît : tu sais déjà en quoi ton propos pose problème, je ne vais pas te faire la morale.

Je laisse la RA ouverte pour un second avis (qui sera apprécié). [Edit post-conflit d'édition avec Binabik : @Binabik, que penses-tu du propos de Benoît Prieur ?]

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2017 à 18:54 (CET)

Je ne souhaite pas de sanctions pour Benoit. Mike the song remains the same 7 décembre 2017 à 19:04 (CET)

Je n'avais pas vu ce propos Jules. Ton analyse me semble juste bien que l'énervement de Benoît semble être le résultat d'un contexte particulier (rameutage, effraction de WP:FOI à son endroit). Je ne pense pas que bloquer l'un et pas l'autre serait perçu comme particulièrement juste. Je préfère donc ta proposition 12 heures pour Mike et 24 heures pour Benoît, même si à titre personnel j'aurais préféré en rester sur des excuses mutuelles. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 19:16 (CET)

Bonsoir,

Je conviens que mon propos rappelé ici contrevient à au moins un principe (l'esprit de non-violence). Je ne pense pas l'avoir proféré par esprit de violence mais bien par lassitude de devoir expliquer encore et encore pourquoi c'est hautement problématique de faire n'importe quoi en PàS et/ou de faire de l'entrisme crytpo-lorrain à tout bout de champ sur cette encyclopédie que j'aime beaucoup. Je ne m'excuserai pas auprès de mes "contradicteurs", non pas par orgueil mais car j'ai écrit ni plus ni moins ce que je pense vraiment. Néanmoins WP a plusieurs principes dont celui de l'esprit de non-violence que comme tout a chacun je me dois de respecter. J'aurais dû prendre sur moi et ne pas exprimer ce point précis de ma pensée (cela dit sans aucune ironie).

Je trouve donc le blocage proposé de 24 h, logique, équilibré et somme toute mérité et je l'accepte de bonne grâce. Je tâcherai d'occuper cette journée à améliorer mon flegme et ma tolérance générale sur Wikipédia.

--Benoît Prieur (discuter) 7 décembre 2017 à 19:28 (CET)

Je clos sans sanction (ping @Binabik), Benoît Prieur ayant témoigné avoir conscience qu'il a enfreint l'un des principes de WP, et Mike Coppolano ne souhaitant pas de sanctions pour Benoît Prieur. Je pars du principe que Mike a également lu et compris nos interventions. — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 17:00 (CET)

.

Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 4 janvier 2018 à 13:51 (CET)

---

Bonjour,

je demande aux opérateurs de prendre des mesures contre Jean-Jacques Georges (d · c · b). Celui-ci, apparemment mécontent qu'on résiste à son point de vue, s'est manifestement mis à pister mes contributions ; ainsi, il intervient sur des articles qu'il n'aurait évidemment pas pu connaître sans cela : ici ou là. Et ce, toujours autour de son obsession pour les infoboîtes Biographie2.

J'ajoute que dans cette PàS, il a le toupet de supprimer mon commentaire. Alors qu'il sait pertinemment qu'on n'a pas le droit de toucher aux commentaires des autres.

Je sens que je suis à deux doigts de péter les plombs. SVP, faites quelque chose pour empêcher à Georges de nuire. Je fais une suggestion : je propose une sorte de topic ban, où I) Georges se verrait interdit d'intervenir sur mes créations pour les saboter II) il lui serait demander d'éviter d'intervenir sur des articles où je serais récemment intervenu, et où son intervention serait motivée d'évidence par un suivi de mes contributions (i. e. hors de ses thèmes habituels). Évidemment, la réciproque serait vraie. Cela n'empêchera par contre pas que nous ayons des accrochages sur les pages que nous suivons tous deux (Henry de Lesquen, par exemple), mais ça en diminuera a minima fortement le risque.

Je recopie aussi ce que j'ai écrit en PdD de l'article Éric Richermoz — je n'ai pas envie de me répéter. Cela résume bien mon état d'esprit actuel à son égard. Cela fait plusieurs mois qu'à intervalles irréguliers, j'ai des accroches avec cette personne. Par sa seule faute. Moi, je ne me suis jamais permis d'aller lui chercher querelle. Maintenant, j'en ai plus qu'assez.

Je ne demande pas de blocage, je sais que ce n'est pas la peine : Georges est une « diva » qui a imposé son petit manège depuis longtemps déjà, ce qui fait que plus personne n'ose intervenir pour faire cesser ses agissements.

Merci de l'attention que vous voudrez bien accorder à cette requête,

NAH, le 1 janvier 2018 à 15:25 (CET).

(Et bonne année, malgré tout !)

C'est pathétique. Je constate que Nomen ad hoc ne résiste pas à l'envie de commencer l'année par une requête aux administrateurs. Je constate que depuis hier après-midi, il fait preuve d'une agressivité hors normes : d'abord ceci après avoir constaté ma première intervention sur la page Éric Richermoz. Ensuite ceci pour commenter mon avis sur une proposition de suppression qu'il a lui-même lancée. Ceci (nouvelle menace de RA) après que j'ai retiré son commentaire insultant. Un harcèlement en règle (plusieurs commentaires d'affilée sur l'avis de Panam2014) de ceux qui ne partagent pas son avis sur la discussion en question. Un remplacement en loucedé par l'infobox biographie2 dont il sait qu'elle ne fait pas consensus, et ensuite il réclame une discussion alors que lui-même n'avait pas discuté avant, et j'ai droit à de nouvelles menaces. Par ailleurs, il me traite de "désoeuvré" (en effet, il me fait perdre mon temps et j'aimerais bien faire autre chose que discuter avec lui) et m'accuse de "comportements pervers". Le tout pour un sujet - un homme politique très mineur, que la majorité semblent pour l'instant ne pas juger admissible - qui ne mérite pas du tout tant d'agitation ni d'agressivité. Il a peut-être passé un réveillon désagréable, je n'en sais rien, mais même si c'était le cas, ça n'excuserait pas tout.

Et non, au cas où quelqu'un se poserait la question, je ne « piste » pas ses contributions, j'ai mieux à faire.

Il serait à mon avis nécessaire de rappeler à ce contributeur Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 15:38 (CET)

Je connais parfaitement ces pages ; le « rappel » invoqué n'a évidemment pas lieu d'être. Par ailleurs, si vous ne m'avez pas pisté, vous voudrez bien m'expliquer comment vous êtes atterri dans les articles mentionnés. NAH, le 1 janvier 2018 à 15:56 (CET).

C'est bizarre, pas de réponse... Vous semblez gêné par ma question... NAH, le 1 janvier 2018 à 19:42 (CET). (Maintenant ça me semble évident : il y a bien eu pistage. NAH, le 2 janvier 2018 à 17:53 (CET).)

On dépasse toutes les limites du grotesque. Je ne suis gêné par rien du tout, et si je ne réponds pas c'est parce que j'avais mieux à faire aujourd'hui que de traîner sur wikipédia. De manière générale, d'ailleurs, il peut arriver que je ne réponde pas à une question parce que je ne l'ai pas vue, ou tout simplement parce qu'elle ne m'intéresse pas. Ce qui était doublement le cas ici (d'abord pour le premier cas de figure, ensuite pour second). Sinon, la théorie du complot, ça va un moment : si je vois des choses sur wikipédia, c'est parce que wikipédia est un site internet, que l'on peut explorer quand on est équipé d'un navigateur. Si j'étais allé regarder toutes ses contributions - là aussi, j'ai mieux à faire, heureusement... - ça se saurait car j'aurais sûrement trouvé d'autres éléments à corriger. Soit dit en passant, je me demande pourquoi il n'agresse pas aussi TwoWings après ceci ? Si on suit sa logique, cela voudrait dire que TwoWings piste sûrement ses contributions, ou qu'il a des pouvoirs extrasensoriels... Et pourquoi n'accuse-t-il pas aussi Azurfrog après ceci ? Si ce n'est pas du pistage de contributions, ça... Il faudrait que le « requérant/fautif » (intéressante notion évoquée par TwoWings) se rende à l'évidence : Wikipédia est fait de contributeurs ayant leur libre-arbitre, qui ont tous le droit de voir ses contributions et de les trouver perfectibles.

Par ailleurs, quand je vois ce lamentable diff je me dis que ce zigue bat des records dans le domaine de la paille et de la poutre. Pour ma part, j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec la Castafiore. Bien le bonsoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 18:04 (CET)

Merci aussi de demander à Georges de cesser de me reprocher d'apposer des infoboîtes Biographie2 sur les articles qui en sont dépourvus, et de prendre me l'interdire ; c'est parfaitement licite, cela contribue (très modestement, il est vrai) à l'amélioration de WP, et je continuerai, ne lui en déplaise. NAH, le 2 janvier 2018 à 18:30 (CET).

Voir ici et ici. Je ne suis pas le seul à m'opposer à l'apposition de ce modèle médiocre, surtout quand il y a des modèles thématiques. Cette boîboîte ne fait pas l'unanimité et Nomen ad Hoc le sait très bien, ce qui ne l'empêche pas de continuer à la mettre en loucedé sans discuter, pour ensuite exiger un débat quand on s'oppose à son passage en force. Ca commence à bien faire. Comment se fait-il, par ailleurs, qu'il ne demande pas le même topic ban envers Panam2014, TwoWings et Xav ? Ils ont sûrement pisté ses contributions, et il font sans aucun doute partie du complot que je dirige contre sa petite personne... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 18:42 (CET)

Merci d'essayer de me faire passer pour un dingo qui voit des complots partout, mais la ficelle est un peu grosse... Non, la vérité c'est que vous me pompez l'air, et que je demande juste que vous me laissiez en paix (ce qui implique, entre autres : pas de traque, pas d'injonctions contraires aux règles). NAH, le 2 janvier 2018 à 19:04 (CET).

Se plaindre de la suppression d'un commentaire sur la PàS semble quand même un peu douteux, lorsqu'on a écrit : « Débile : n'entre (évidemment) pas dans les critères de SI. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2018 à 15:40 (CET)

L'adjectif « débile » visant évidemment le commentaire (et pas autre chose), je ne vois vraiment pas où est le problème. NAH, le 1 janvier 2018 à 15:54 (CET).

Lorsqu'on considère qu'un commentaire émis par une personne serait « débile », on ne peut pas franchement considérer que la personne elle-même n'est pas, d'une certaine manière, l'objet parallèle d'une certaine dose d'« amabilité », et que cela n'entre pas implicitement dans le champ du non-respect des règles de savoir-vivre. Il semble donc compréhensible que votre interlocuteur ait très mal pris ce commentaire, alors que vous auriez parfaitement pu exprimer votre désaccord avec son propos sans recourir à ce mot. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2018 à 16:25 (CET)

Je comprends, mais je ne suis pas d'accord. J'aurais pu utiliser un mot plus doux, c'est vrai, mais qui aurait recouvert la même réalité. D'autant que sur le plan factuel, ce que je dis est parfaitement vrai : l'article Éric Richermoz n'entre dans aucun des critères de suppression immédiate listés ici. NAH, le 1 janvier 2018 à 16:29 (CET).

Je ne suis pas d'accord avec JJG et les autres contributeurs s'étant prononcés pour la suppression, mais WP:CSI contient cependant un critère « A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité », même s'il est restreint par « il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ». Tout cela est affaire d'interprétation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2018 à 16:59 (CET)

C'est en effet une affaire d'interprétation et en tout état de cause ça ne justifie pas une telle agressivité ni une telle perte de temps. J'aimerais par ailleurs que soit pris en compte le comportement détestable, depuis hier, de la personne qui a ouvert cette requête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 19:36 (CET)

Nomen ad hoc est invité à cesser d'écrire "pour la n-ième fois" à mon sujet dans le titre de cette requête. Cette lourde et maladroite tentative pour me faire passer pour une sorte de fâcheux ne rime strictement à rien. Il y a eu plusieurs RA à mon sujet, et alors ? Lui aussi a participé à de nombreuses controverses, donc il ferait bien d'en rabattre un peu. Comme si le fait que j'ai été plusieurs fois agressé en RA par des fâcheux était forcément un indicateur de nocivité !Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Thierry Caro, et d'autres, ne sont pas des fâcheux, me semble-t-il. Mais bref, ce n'est pas le « point » (comme on dit en mauvais français). NAH, le 1 janvier 2018 à 19:53 (CET).

Vu la manière dont la RA délirante que Thierry Caro avait lancée à mon encontre s'est retournée contre lui, je m'abstiendrai de faire des commentaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 20:03 (CET)

Cette RA est assez hallucinante : NAH passe en force en imposant une infobox contre l'avis dominant et le consensus général qui s'applique sur WP (infobox spécialisée à privilégier quand elles existent) et surtout il lance une RA alors que c'est lui-même qui commence à provoquer et insulter JJG (« Débile »). Il continue dans l'agressivité explicite et l'insulte ici, ici, ici. Sans parler de l'intimidation comme ici ou le mépris comme là. Bref, la plaignant est ironiquement plutôt le fautif... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2018 à 21:06 (CET)

Bonsoir,

Je suis à la fois en bons termes avec les deux protagonistes, donc je trouve dommage cette engueulade.

Il eût suffi, il me semble, d’employer « incohérent » au lieu de « débile » que rien ne serait arriver.

Pour ce qui est du fond, l'homme politique Éric Richermoz étant membre d’un parlement équivalent à celui de la Catalogne n'est-il pas éligible à une page Wikipédia ?

Et l'affaire est close, non ?

Cdt et bonne année (comme je le dis en ce moment sur tous les forums où je passe). --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 21:28 (CET)

Stop ! Message de Thierry Caro supprimé. Voir cet avertissement pour explication. Vous n'êtes plus administrateur, à ce que je sache... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 janvier 2018 à 22:19 (CET)

Je vais rendre un service au demandeur et clore cette requête avant qu'on ne se demande trop lequel des deux met le plus à mal les règles de savoir-vivre. Pour les désaccords éditoriaux sur l'emploi de telle ou telle infobox, merci de régler cela sur les pages de discussion des articles concernés (comme cela a commencé à être fait), en s'efforçant de rester courtois et respectueux (là il y a un peu de progrès à faire, je compte sur les bonnes résolutions de nouvel an de chacun). El pitareio (discuter) 2 janvier 2018 à 19:24 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Sur les différents points évoqués :

Je ne vais pas reprendre tous les diffs, ils ont été listés plus haut, mais c'est bel et bien Nomen ad hoc (d · c · b) qui est agressif en premier, comme l'ont relevé Hégésippe et divers contributeurs, dans ce diff (même si la formulation de ce précédent commentaire de modif, par JJG, aurait pu être plus diplomatique, les deux contributeurs ne se portant visiblement pas en estime). Le qualificatif de « débile », même si l'on considère qu'il vise l'argumentation, est passablement agressif, et donc contraire à WP:Esprit de non-violence. Le pugilat sur Discussion:Éric Richermoz#Infobox voit NAH être très agressif et tout à fait dans l'attaque personnelle (« Alors, vous cassez les c... pour rien, simplement parce que vous voulez imposer vos vues, en bon petit chef désœuvré, et jouir de votre réussite si vous obtenez satisfaction. Hélas, personne ne réagit face à ce comportement pervers. »). JJG répond initialement calmement et finit par aussi tomber dans le registre personnel (« C'est pas bien de parler de soi-même au pluriel. C'est le "Nous" de majesté ? » puis « Dit celui qui met partout et en loucedé des infobox biographie2. ») ; il aurait à gagner à simplement cesser de répondre aux attaques dont il était la cible. De même, « Pour ma part, j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec la Castafiore » ci-dessus est de trop.

L'ajout des infobox Biographie 2 n'est pas interdit (et il n'y a donc pas à accuser autrui d'en ajouter « en loucedé », @JJG) ; seul leur ajout à la chaîne et sans vérification de la cohérence des informations entre Wikipédia et Wikidata, très peu consensuelle, est proscrit (cf. Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles#Cohérence entre les données Wikidata utilisées et les autres données de l'article). Cependant, si un consensus se dégage, sur un article ou un thème, pour privilégier une infobox à une autre (en l'occurrence l'infobox dédiée à celle « Biographie2 », le consensus prévaut évidemment, comme toujours sur Wikipédia.

Concernant l'accusation de wikitraque : l'intervention de JJG sur deux articles, l'un créé par NAH, l'autre auquel il venait de contribuer, deux jours d'affilée, et sachant que JJG participe au projet:Politique française, ne constitue pas un pistage.

Enfin, il est tout à fait autorisé de commenter un avis en PàS, ce retrait n'est pas justifié, même si l'on peut comprendre que JJG se soit senti insulté.

Je propose :

• un blocage de trois jours de Nomen ad hoc (d · c · b) pour la violation caractérisée de WP:Règles de savoir-vivre et des recommandations afférentes (esprit de non-violence, pas d'attaque personnelle), et la recommandation d'inspirer une grande bouffée d'air frais ;
• un avertissement à JJG, sur sa pdd, pour les attaques personnelles dont il a fait usage en réponse aux attaques de NAH (notamment « Castafiore » ci-dessus) ;
• de vivement recommander à NAH et JJG de s'éviter autant que possible, et s'ils doivent interagir, de faire tous deux un effort de diplomatie.

Question : le projet:politique (ou son cousin sur la pol. française) a-t-il explicitement décidé, par consensus, que l'une des infobox devait être préférée à l'autre ? Le cas échéant, fournir un lien svp . Si oui, merci à NAH de s'y conformer. Si non, NAH a tout à fait le droit d'utiliser {{Infobox Biographie2}} ; mais si un consensus émerge pour lui privilégier {{Infobox Personnalité politique}} sur l'article en question, il doit se plier au consensus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 20:01 (CET) et 2 janvier 2018 à 20:06 (CET)

PS : @Totodu74 : merci de t'abstenir de rajouter de l'huile sur le feu. — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 20:01 (CET)

PPS : @El pitareio : je me suis permis de réouvrir la requête (que tu as close pendant que je rédigeais), car je crains que si on la clos précipitamment, le conflit entre les deux contributeurs ne revienne rapidement en RA. En outre, il me semble que l'agressivité (initiale) de NAH est bien plus importante que les quelques écarts de JJG dans certaines de ses réponses. Quel est ton avis sur ma proposition ? Amicalement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 20:06 (CET)

Ce n'est pas la peine de m'avertir sur ma pdd, j'ai lu le truc et j'en prends bonne note. Je ne pensais pas que l'épithète de "Castafiore" était si insultant que ça, mais puisque c'est le cas je le note également.

Merci cependant de tenir compte du fait que si j'en arrive à être aussi excédé, c'est bien parce que je subis depuis 48 heures environ des flots d'agressivité - et encore, quand je dis agressivité, le mot me paraît faible - totalement disproportionnée. On peut comprendre que j'en arrive à craquer un peu. La "Castafiore" était une réponse à l'insulte directe de Nomen ad Hoc qui me traite de "diva", ce que je trouvais assez burlesque. Mais c'est promis, j'essaierai à l'avenir de garder mon calme plus longtemps - ou de m'abstenir le plus possible de répondre - même si ce n'est pas toujours facile avec un tel interlocuteur.

Une précision : quand je dis "en loucedé", c'est bien parce que Nomen ad Hoc retire des infoboxes spécialisées pour les remplacer par biographie2, sans discuter au préalable et donc sans rechercher le consensus. Consensus que, par ailleurs, il n'a pas atteint lorsque la discussion a été lancée.

Je ferai preuve de bonne volonté autant que possible (j'entends par là : éviter de me montrer trop rugueux), mais on me permettra de douter de la capacité de Nomen ad Hoc à contribuer sereinement quand je le voir venir s'acharner sur la page de discussion d'El pitareio. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 20:42 (CET)

@Jean-Jacques_Georges : « On peut comprendre que j'en arrive à craquer un peu » : je le comprends tout à fait. Merci pour ta réponse.

@tous : pour info Discussion utilisateur:Jules78120#RA, où NAH admets que ses propos étaient excessifs et souhaite les « retirer ».

Je pense qu'un blocage d'un jour (plutôt que trois) peut suffire, car il semble prendre en partie conscience du caractère problématique de sa réaction. Je maintiens tout de même la proposition d'une journée de blocage, car j'estime que les propos tenus et répétés, et l'agressivité qui les caractérise, nécessite un blocage pour marquer le coup et faire comprendre que ce n'est pas acceptable sur Wikipédia, car ça ne solutionne absolument rien, bien au contraire. — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 20:50 (CET) et 2 janvier 2018 à 21:26 (CET)

Sur le fond, je serai aussi franc et aussi clair que possible : on me permettra de douter de sa capacité à prendre en compte un avertissement ou même une sanction, qu'elle soit légère ou lourde. Après 48 heures à subir « sans filtre » les attaques, voire les injures, de ce contributeur - je rappelle en outre son harcèlement de quasiment tous les votants "supprimer" et sa réponse aberrante à Chris93 : je n'ai pas été le seul, loin de là, à subir son agressivité et son mépris - j'assume mon pessimisme à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 21:50 (CET)

Puisque JJG ne demande aucune sanction (tout en exprimant son pessimisme) et que NAH s'engage formellement à ne pas réitérer ce genre d'attitude, je suis OK pour clore sans autre suite que les rappels et avertissements, et donc sans blocage ; j'espère que NAH se conformera à son engagement. Je laisse un admin tiers procéder si cela lui convient. — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 22:20 (CET)

Bonsoir. Après avoir longuement hésité à préciser certaines choses, je vais le faire, en me limitant à une seule intervention. Pour commencer, je pense que NAH gagnerait à prendre du recul vis-à-vis de l'encyclopédie en prenant un wikibreak. Par ailleurs, il me semble qu'il devrait prendre les propos des autres au sens premier et à ne pas les interpréter ou à y voir des arrière-pensées. Ainsi, je renvoie à cette discussion où il a cru que je l'accusais de POV pushing (cf ce diff) alors qu'il n'en était rien. Par ailleurs, il devrait éviter d'accuser les autres de vandalisme sans raisons lorsqu'il s'agit simplement d'une histoire d'infobox. Bien à vous. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 23:01 (CET)

 Jules78120 : même si ta conclusion finale est la même qu'avec ma clôture, tu as eu raison de rouvrir ne serait-ce que pour vérifier que le message était bien passé. Sinon, pas grand-chose à rajouter à tout ce qui a déjà été dit. El pitareio (discuter) 2 janvier 2018 à 23:21 (CET)

 El pitareio : pour info. Avec toutes ses protestations de bonne foi, la bouche en coeur, sur le fait que la haine lui est étrangère, etc, etc, Nomen ad Hoc tient à préciser que je lui inspire de la "révulsion". Vous en ferez ce que vous voudrez, mais je trouve ça assez révélateur sur l'attitude du personnage. Du coup, quand j'ai dit que je ne réclamais rien, je trouve que j'ai été trop gentil. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 23:29 (CET)

Merci El pitareio. Me concernant, en dépit de la réaction — compréhensible — de JJG, j'en reste là ; si NAH réitère ce type d'attitude, il sera temps d'en tirer les conséquences et de bloquer plus sévèrement. Je laisse la RA ouverte 24 heures si d'aventure un autre collègue souhaite y intervenir, et dans le cas contraire je procéderai à sa clôture. PS : NAH peut évidemment tenir compte de l'avis déposé par Panam2014. — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 02:35 (CET)

 Jules78120 : 24 heures après cet échange et ses profession de bonne foi, je signale ceci. Je précise qu'évidemment je n'ai pas "pisté" ses contributions, puisque le changement que j'ai contesté date d'il y a environ un an. Si je suivais régulièrement ses contributions, je crois que je m'en serais rendu compte plus tôt. Serait-il possible de lui rappeler qu'il s'est engagé à être moins agressif ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2018 à 12:47 (CET)

Jean-Jacques_Georges (d · c · b) Je découvre avec retard cette RA. Vu le comportement de NAH ('débile", j'envisageais l'ouverture d'une RA une fois le débat en suppression clos. Le recours de NAH qui s'est retournée contre lui a anticipé cette démarche la rendant caduque. Chris93 (discuter) 4 janvier 2018 à 15:34 (CET)

Bonjour. J'ai répondu sur la PdDU de Jean-Jacques Georges qu'il s'agissait d'une erreur de publication : alors que je souhaitais supprimer ce passage de mon brouillon, après avoir constaté qu'il était bel et bien déjà intervenu sur cet article, j'ai oublié de le faire avant la sauvegarde. Je regrette cette erreur, qu'une fois constatée j'ai réparé illico. Par contre, cette révocation sans autre forme de procès ne me semble pas de très bon aloi, mais tant pis. (Je précise par ailleurs avoir lu avec intérêt les commentaires de Panam, et je vais d'ailleurs me faire plus rare sur WP, ces temps-ci.) NAH, le 4 janvier 2018 à 12:52 (CET).

Même si je n'étais jamais intervenu auparavant sur cette page, cela ne changerait rien au message en question. Ce contributeur continue d'utiliser le même ton méprisant, le même registre d'intimidation, et de bafouer tranquillement WP:FOI. Il serait temps que cela change. J'en ai assez de ne plus pouvoir donner un avis sans me faire accuser de "pistage" ou de je ne sais quoi.

Et oui, j'assume d'avoir révoqué le message laissé par ce contributeur sur ma page de discussion. Quand quelqu'un m'agresse continuellement depuis plusieurs jours, et se répand sur les pages de discussion des administrateurs pour essayer d'obtenir mon blocage et pour exprimer sa "révulsion" à mon égard, on peut comprendre que je n'aie pas envie de recevoir ses messages ni ses déclarations de cordialité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2018 à 12:59 (CET)

La requête initiale (wikitraque, etc.) n'étant plus d'actualité comme indiqué par le requérant lors de son dernier message dans la présente requête, la présente requête peut être close. Linedwell ^[discuter] 4 janvier 2018 à 13:51 (CET)

.

Demande de blocage pour menace de poursuites judiciaires en PàS

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 01:28 (CET)

---

Le contributeur Laseptiemeobsession, déjà très présent sur la PàS portant sur l'article La Septième Obsession, vient d'intervenir pour déclarer que « Si Wikipédia ne nous explique en quoi cette page est non admissible par une argumentation fournie et précise, nous envisagerons un recours en justice ». Or de nombreuses explications avaient déjà été données, et la pression exercée par ce contributeurs au travers de ses très nombreuses interventions me semblent clairement nuire à la sérénité et à l'impartialité du débat.

Je demande donc son blocage rapide, comme je le lui ai expliqué en PàS, pour une durée suffisante pour clore dans le calme cette PàS, sans avoir à répondre éventuellement à des DRP sur le sujet dans la foulée. Ceci en application de WP:Pas de menace de poursuites judiciaires. A toutes fins utiles, je précise que ce contributeur n'a toujours pas répondu à la demande qui lui a été faite sur sa PDD de déclarer un éventuel conflit d'intérêt, qui me semble aujourd'hui avéré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2018 à 21:33 (CET)

Hello @Azurfrog. Je pense qu'un avertissement sur sa pdd, relatif aux menaces mais également à l'insistance trop marquée et qui tend vers le non-respect des RSV (« ne soyez pas de mauvaise foi ! »), devrait suffire. En complément, je mets en boîte la menace. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 janvier 2018 à 21:40 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 01:28 (CET)

.

Renommer Forum des nouveaux/Flow

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 01:27 (CET)

---

Bonjour, est-il possible de renommer WP:Forum des nouveaux/Flow en WP:Forum des nouveaux, qui est actuellement une redirection ?

C'est une demande suite à cette discussion : Pertinence du renommage de WP:Forum des nouveaux/Flow en WP:Forum des nouveaux.

Merci ! — Lofhi ^{me contacter} le 5 janvier 2018 à 00:24 (CET)

Hello. Miraculeusement, ça semble avoir fonctionné. L'archive de WP:Forum des nouveaux est accessible sur Wikipédia:Forum des nouveaux/Archive non flow.
Bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 01:27 (CET)

Je pense que quelque chose s'est mal passé lors du renommage, car Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture/Flow ne fonctionne plus maintenant (le forum de relecture "classique" fonctionne, lui). Quelqu'un peut-il vérifier ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 janvier 2018 à 10:36 (CET)

Cela a semble il planté à 10 h 1 min 46 s (UTC ou CET ?), donc bien après le renommage de Jules.

Ping à  Trizek (WMF). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 janvier 2018 à 11:03 (CET)

Tout semble fonctionner désormais ; vous me confirmez, @Milena et @Superjuju10 ? — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 16:08 (CET)

Je confirme, ça remarche. . Par contre le lien "Demander la relecture d'un article" envoie sur le forum "classique" et non plus sur la version flow : bug ou feature ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 janvier 2018 à 16:52 (CET)

.

Liens vers un site

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 12:00 (CET)

---

Bonjour, ayant passé 4 années à temps plein (je suis ingénieur retraité), à élaborer un site, j'en ai confié l'adresse à une dizaine de personnes. Comme à ce jour le compteur affiche 829 visiteurs différents, j'en ai déduit que certaines personnes en avaient parlé à d'autres, au vu de l'intérêt qu'il présente. Fort de cette expérience, j'ai installé hier 4 liens sur Wikipédia, site que j'utilise journellement ainsi que Wiktionnaire, et, bien sûr, je paye ma cotisation chaque année. Quelle ne fut pas ma surprise en découvrant qu'un certain Bertrand Labevue a immédiatement éliminé ces liens pour "vandalisme", les qualifiant de "spam illuminé"… Le premier lien fut installé dans la rubrique "Homonymie", car ce site, comportant plusieurs dizaines de pages, présente de multiples analyses d'homonymies récurrentes. Telles que les présente un auteur comme A.A.Abehsera, dans son livre BABEL, LE LANGAGE DU XXIème SIÈCLE (Édition Eqev, 1991). Ce livre est introuvable, car non réédité, et quand un exemplaire est en vente d'occasion, le prix est très très élevé. Cela semblant évoquer son réel intérêt... Trois autres liens ont été également installés, dans les rubriques suivantes : "Eschatologie", "Apocalypse", "Fin du monde". Car j'ai eu l'initiative audacieuse, d'analyser la paronymie existant entre ces deux mots "scatologie" et "eschatologie". Comment un "bénévole" peut-il, de son propre chef, éliminer ces liens pour "vandalisme", alors qu'il n'a lu aucune page du site ? Si j'affirme une telle chose, c'est que j'étais connecté avec Google Analytics, en mode "temps réel". Ce qui me permettait de voir, en permanence, le nombre de visiteurs avec la durée de chaque visite. Que vous me disiez que vous avez besoin de bénévoles comme modérateurs, je le comprends aisément. Mais que certains d'entre eux aient de tels comportements, je trouve cela détestable, au regard de la simple liberté d'expression. Restant à votre disposition, afin de vous fournir d'autres informations, je vous remercie, par avance, pour votre réponse circonstanciée. VictoireWiki (pseudo choisi car une amie, nommée ainsi, m'a conseillé d'installer ces liens sur Wikipédia) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VictoireWiki (discuter)

Les contributeurs de Wikipédia ne sont pas là pour défendre la liberté d'expression. Les administrateurs ne sont pas là pour imposer, dans des articles, des liens externes jugés non pertinents - ils ne sont pas non plus là pour les enlever. Puisque vous avez pu découvrir le nom du contributeur qui a annulé vos ajouts, Bertrand Labévue (d · c · b), pourquoi ne pas discuter avec lui de cette potentielle erreur de sa part ? Tous les contributeurs de Wikipédia sont des bénévoles, vous le premier, donc il est inutile de manifester un quelconque dédain envers cette qualité.

Cette mise au point faite, je vous conseille de vous plonger dans Wikipédia:Liens externes, qui vous donnera quelques éléments de justification pour déterminer si oui ou non, votre site peut être un lien externe pertinent. TramwaySuspendu vous a déjà recommandé Wikipédia:Neutralité de point de vue, neutralité à laquelle semblent avoir échappées vos contributions... Après lecture, j'espère que vous aurez acquis une compréhension plus précise du mode de fonctionnement de notre projet. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 12:00 (CET)

Vous allez rire : je n'ai retiré aucun lien car d'autres patrouilleurs l'avaient fait avant moi. Par contre, la demande de blocage est bien de moi et je reste persuadé qu'elle est justifiée. J'aurais juste du rester à "spam" en tant que motif. Cordialement--Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2018 à 15:07 (CET)

.

Demande d'avertissement à Gkml

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 19:32 (CET)

---

Bonjour,

Dans un premier temps, je demande que quelqu'un rappelle à Gkml (d · c · b) un principe constant en vigueur à Wikipédia en France qui consiste à ne pas faire état de conversations extérieures privées sur le Web sans l'accord de son interlocuteur [86], [87], tel qu'il s'est permis de le faire dans cette page de discussion [88]. Bien que je lui aie demandé de retirer le passage [89], il ne semble pas enclin à le faire. Par ailleurs dans l'évocation de ces échanges mutuels, Gkml sous-entend que j'aurais abusé de la présence « fortuite » de son numéro de téléphone dans un courriel qu'il m'adressa, ce qui est évidemment faux et nuit à mon image, s'il ne voulait pas qu'on lui téléphone (sympathiquement, je précise) il ne fallait pas communiquer son numéro. Si un administrateur pouvait procéder au retrait de ce contenu illégal, ce serait bienvenu, compte tenu de son caractère diffamatoire.

Dans un deuxième temps, n'étant pas sur Wikipédia pour supporter des écarts de langage et la personnalisation outrancière dont est coutumier Gkml ; me faire insulter et l'insulte n'étant pas un moyen de communication, je demande un rappel au quatrième principe fondateur, d'où découlent WP:PAP et WP:FOI, pour ses nombreux dérapages dans la même discussion : « messieurs les censeurs endormis » [90], « aptitude à prendre les autres pour des imbéciles » [91], « l'hôpital qui se moque de la charité », « Dois-je réarmer mon artillerie », « comportement quelque peu malhonnête », « traîtrise », « mauvaise fréquentation », « syndrome de la girouette », « faire semblant d'être sérieux », « finir dans le sang » [92], « comportement dictatorial » avec insinuations à la clef [93], « rôle de censeur » et « participer à la curée » [94].

Le fait que je le prévienne par deux fois [95], [96] n'a pas mis fin à ses débordements, au contraire, cela le « fatigue » [97]. Je le lui ai donc indiqué de nouveau quelle suite je comptais donner à cela [98].

Merci si vous pouvez faire en sorte que le travail collaboratif se déroule sereinement à l'avenir. Cdlt, Daniel*D, 31 octobre 2017 à 23:47 (CET) ; correction en réponse à l'interrogation de Cyril-83 au sujet du secret de la correspondance. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 15:21 (CET)

Bon, les diffs sont là. Je voudrais juste préciser que Gkml a récemment témoigné que sa mère venait de décéder. Je dis juste ça. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 04:06 (CET)

Et que savez-vous de ma situation personnelle ? Les situations personnelles, outre qu'elle n'ont pas à être évoquées dans les pages de discussion des articles, n'ont pas à interférer sur nos comportement. Cdlt, Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:59 (CET)

N'apporte rien à la RA

Je lis 5 diffs et je n'en vois qu'un seul qui, bon an, mal, puisse être mis sur le compte de wp:PAP. Cette accumulation de citations, caractéristique des porteurs de RA, me semble ici caricaturale et pleurnicharde. Ah, tiens, vais-je être taxé de wp:PAP parce que j'ai dit « pleurnicharde » ? Il me semble que pour qu'un « travail collaboratif se déroule sereinement », il faut être au moins deux et je ne vois dans l'expression et l'attitude de Daniel*D que du mépris et de la froideur dans la plupart des propos que je suis amené à lire sur les sujets qui me sont communs avec lui. Entrer dans le jeu des diffs m'est fastidieux et même s'ils sont nécessaires, je n'en fournirai pas ; je ne donne ici que mon ressenti personnel dans la durée face à quelqu'un qui, en l'occurrence, est seul avec ses arguments et qui persiste dans le vide, reléguant le fond du sujet débattu au second plan derrière des effets de manche et de rhétorique le faisant finalement passer pour une victime.

Par ailleurs, j'ignore tout du passif qu'il nourrit avec Gkml et je me garderai bien de juger le fond de la première partie de cette RA, mais par simple curiosité et dans le cas où cela pourrait servir, j'aimerais bien savoir à quel « principe constant en vigueur à Wikipédia qui consiste à ne pas faire état de conversations extérieures privées sans l'accord de son interlocuteur » il est fait allusion. Cela dit, l'histoire telle qu'elle est racontée me semble irréelle et la situation inacceptable tellement elle est proche d'une forme de harcèlement (oui, j'ai bien dit harcèlement). Mais d'une part, nous n'avons qu'une seule version de l'histoire, et d'autre part, je suppose qu'il existe des instances plus appropriées pour conseiller un plaignant (quel qu'il soit) qu'une pdd qui pourrait amener à prendre partie et à s'éloigner encore plus inexorablement du sujet. En cela, et uniquement en cela, je n'approuve pas la façon de Gkml. Je ne sais pas si ses mots et arguments sont guidés par une situation personnelle particulière, mais encore une fois, cela n'a pas à intervenir dans nos commentaires ou notre participation aux articles ; au contraire, je trouve le ton de Gkml plutôt égal sur la durée, plutôt patient, volontaire dans la proposition et très pédagogue.

En conclusion, pour moi cette RA est inadéquate et la solution à ce conflit personnel entre deux contributeurs pourrait résider, comme souvent, dans un modus vivendi qui pourrait passera souvent par l'évitement et l'ignorance. En revanche, un avertissement aux deux belligérants me semblerait une conclusion pédagogique adaptée. --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2017 à 08:39 (CET)

Conflit d’édition — En effet, comme vous ne fournissez aucun diff. — et vous seriez bien en peine d'en fournir où mon expression serait de la même veine que celle de Gkml — votre intervention ici est nulle et non avenue. Votre ressenti personnel concernant nos relations supposément mauvaises ne doit pas être une raison pour écrire ici n'importe quoi — il vous est toujours loisible de vous plaindre de moi, par exemple dans une autre RA, argumentée avec des diff., cela va de soi — et inverser les rôles : ce n'est pas moi, dans cette discussion, où je ne cesse d'argumenter sur le fond (et pas seul), qui personnalise le débat à outrance, profère des injures et des contre-vérités et « relégu[e] le fond du sujet débattu au second plan », paradoxalement, vous dites même le contraire  : « je suppose qu'il existe des instances plus appropriées pour conseiller un plaignant (quel qu'il soit) qu'une pdd qui pourrait amener à prendre partie et à s'éloigner encore plus inexorablement du sujet ». Ce qui d'ailleurs, concernant les contre-vérités, n'est pas non plus un aspect qui semble vous gêner, comme on peut le voir dans vos interventions sur cette page de discussion et ici.

Concernant votre sortie sur le « harcèlement », effectivement vous parlez sans savoir tout en insinuant que d'une part ce serait le cas et que je ne serais qu'un vil harceleur : « oui, j'ai bien dit harcèlement ». Quel bel exemple de l'application de « Wikipédia:Supposer la bonne foi » ! Cela suffirait pour vous disqualifier définitivement, tellement vous faites preuve de partialité.

Et, comme vous ignorez tout du passif supposé que je nourrirais avec Gkml — passif qui, au demeurant semble bien plutôt dans le sens contraire, comme on le voit dans les sorties de route de Gklm —, vous parlez encore pour ne rien dire.

Votre appréciation personnelle sur les interventions Gkml montre aussi votre parti pris. Si Gkml est en effet « volontaire dans la proposition », il n'est, selon moi (et d'autres qui, éventuellement, se reconnaîtrons) ni patient, ni pédagogue, quant au ton, on en a un bel échantillon dans la page de discussion citée, raison essentielle de cette section.

Il semble que l'évitement arrangerait Cyryl-83 (et Gkml ? c'est beaucoup moins sûr, mais sait-on jamais), mais, concernant les conventions typographiques ce n'est tout simplement pas possible ; et il n'y a aucune raison : ce n'est pas parce que Gkml ne supporte pas la contradiction (voir la page) qu'il serait question de ne pas lui répondre surtout que les écarts de langage sont exclusivement de son côté.

Je ne suis pas un « belligérant », simplement un utilisateur qui souhaite pouvoir contribuer sans se faire agresser (par personne, voir ici : Discussion:Mossos d'Esquadra#Italique).

Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:30 (CET)

 

Toujours content d’être dans une RA, de temps en temps, merci à tous pour cette exposition inespérée.

Pas trop le temps de répondre, désolé, mais globalement d’accord avec Cyril-83 notamment pour l'avertissement à mon ami Daniel, surtout après les démêlés qu'il a eus avec lui dans la pdd des Mossos d'Esquadra qui traite d’un sujet voisin de celui qu'il y a en ce moment dans DW:CT. Je rappelle que le terme « sanglant » faisait référence à cette discussion entre Daniel et Cyril et que je voyais encore le sang sur les crocs de Daniel (voir les images qu'il met en avant dans sa page « utilisateur », lesquelles d’après lui seraient de l'humour, mais il faut avouer que parfois on se pose la question quand même) qui n'avaient pas été bien brossés depuis fin septembre (les croquettes ont cet objet pour nos deux chats, ce qui leur préserve à la longue les crocs et nous évitent depuis six ans la prolifération de souris, merci donc au passage à nos braves chattes jumelles Châtaigne et Ronette ; d’ailleurs sans blaguer, elles attendent à la porte de mon bureau leur ration de ce matin, ce qui me donne l'occasion de les voir, les ingrates). Quant à l'image de l'artillerie, c’était pour faire comprendre que j'avais envoyé une salve contre mon néanmoins-ami Enzino — toutefois reconnaissance éternelle également pour son courage dans les moments difficiles sur cette page — non pas parce qu'il m'exaspérait (mon français était mauvais selon le dico. que j'ai consulté depuis) mais plutôt parce qu'il me désespérait (effectivement l'un comme l'autre — Daniel et Enzino – ont réagi avec plus d’un an de retard — sachant qu'en outre la discussion avait en fait commencé il y a deux ans et demi !!! – alors que ce sont des habitués de la pdd de la typo.). Du coup, Daniel, qui s'était égaré sur « le champ de tir » à ce moment-là, quelle imprudence, s'était pris quelques éclats qui ne lui étaient pas destinés en première intention. Je tiens au passage à rappeler que j'ai été instructeur commando dans l'infanterie parachutiste (donc pas un tire-au-flanc) et non pas artilleur, mais de temps en temps je fais appel à eux, sachant l'efficacité impressionnante à longue distance de leurs canons Caesar.

Comme déjà dit, pour le moment, je dois vaquer à d'autres occupations. De toute façon, je ne souhaite pas perdre de temps plus qu'il ne faut à ce type de discussion, sachant le tombereau (ou l'avalanche) d’octets (les mot sont faibles : le constater en voyant l'historique de la page) à vocation pédagogique que j'ai récemment déversés dans DW:CT.

Bien cdt à tous (c’est le moment ou jamais de faire assaut d’amabilité, histoire de faire croire qu'on est gentil et tout mignon, mais ne vous y fiez pas ! regardez mon CV : ce qui m'a permis de faire une démonstration de combat rapproché avec notamment mon ami Alain Rossmann comme prétendue « sentinelle victime » dans l'amphi. de Laurent Schwartz : il ne « s'est bidonné » comme jamais devant un uniforme de parachutiste, lire sa bio., et j'ai même eu droit à un « Tu es génial » de Rossmann, au vu du scénario de la scène que j'avais patiemment rédigée la nuit précédente pour ce qu'on appelle à l'X, la campagne de kès). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 10:54 (CET)

P.-S. : allez encore une pour la route, avant que je ne m'éclipse un moment : comme j'aime raconter ma vie, surtout ses aspects originaux, dans le secondaire au collège (entre la 6^e et la 3^e, je ne sais pourquoi, peut-être les prémices de l’adolescence), j'ai dû passer bien un tiers de mon temps à la porte de ma classe car je dérangeais tous mes studieux (ou presque) collègues de classe avec mes vannes bon enfant, mais toutefois bonnes je le concède. Calculez le temps que ça fait. Raison de plus pour qu'une RA ne m'impressionne pas outre mesure. Bonne journée à nouveau (comme dit de l’autre côté dans DW:CT, mes chats attendent toujours). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 11:16 (CET)

Ce qui est désespérant, cher Gkml c'est justement le fait que vous racontiez votre vie à tout bout de champ — comme on en a encore ici une belle démonstration — et que vous vous serviez de vos titres et qualités dans les discussions. Ce qui est désespérant c'est que vos citiez nos relations téléphones passées en les déformant pour me dévaloriser. Ce qui est désespérant c'est le ton que vous employez envers vos contradicteurs. Ce qui est désespérant c'est que vous ignoriez qu'un consensus peut changer. Sinon, comme déjà dit sur Wikipédia, je n'ai pas d'amis, simplement des collègues de travail. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:48 (CET)

P.-S. : il n'est pas étonnant que vous abondiez dans le sens de Cyril-83 (et réciproquement), mais hélas pour vous deux, « Mossos d'Esquadra » est hors sujet ici. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:55 (CET)

Et le « festival » continue [99], [100], [101], [102] Daniel*D, 1 novembre 2017 à 14:48 (CET) +1, Daniel*D, 2 novembre 2017 à 01:02 (CET) ; +1, Daniel*D, 3 novembre 2017 à 10:46 (CET)

Puisque je suis cité ici, en tant que « néanmoins-ami » (sic), je tiens à souligner que je suis perplexe pour m'être fait apostropher notamment de « Belle au bois dormant » sans mémoire par Gkml qui est passé à mon égard au vouvoiement distancié, et en sortant manifestement du cadre strict de la discussion (où il s'agissait de répondre à une simple question demandant de clarifier une Convention (qui ne repose qui plus est sur aucune source). Gkml semble revenu depuis à plus de calme et de mesure (y compris à mon égard, en se rappelant que je l'ai souvent soutenu). J'avoue de ne pas avoir compris son dérapage (dont il refuse de s'excuser). Signé « la Belle au bois dormant », autrement ditᄋEnzino᠀ (discuter) 1 novembre 2017 à 11:31 (CET)

Sortie [103] qui, au demeurant, peut être vue comme une attaque homophobe grave et donc extrêmement choquante aussi pour des observateurs extérieurs. Même si, comme je l'espère et le présume, telle n'était pas l'intention — mais rien n'est sûr ici, puisque Gkml ne présente aucune excuse, ni pour cela, ni pour le reste. Conséquence fâcheuse des écarts de langage et d'un certain mépris de ses interlocuteurs : avant d'écrire, il vaut mieux tourner sept fois ses doigts au dessus du clavier et regarder à qui l'on s'adresse (pourtant, dans mon cas il semble l'avoir fait puisqu'il mésinterprète sans cesse une image de ma pdd [104]). Daniel*D, 3 novembre 2017 à 10:35 (CET)

J'ai fait une proposition (honnête) à Gkml → [105]. À lui de voir ce qu'il compte faire. Daniel*D, 2 novembre 2017 à 10:43 (CET)

Mais je pense avoir tort, quand je lis ce monument de suffisance : « brave garçon toutefois mais parfois tigre à dents de sabre soupe au lait, ma première intention était de dire « ours mal léché ». Daniel*D, 3 novembre 2017 à 01:53 (CET)

 Daniel*D : Tl;dr, désolé. J'ai tout de même deux remarques :

• Pour les propos diffamatoires, le masquage est à demander aux masqueurs par courriel.
• Comme à l'accoutumé, ce n'est pas la lecture de WP:FOI qui semble vous motiver ne me semble pas être un bon début s'il s'agit d'une proposition honnête de paix.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2017 à 00:43 (CET).

Habertix, si vous êtes désolé de n'avoir pas le temps de lire, pourquoi faites-vous tout de même des remarques ? Surtout en ce qui concerne la deuxième. Daniel*D, 8 novembre 2017 à 21:39 (CET)

Je dois me dédire sur mon commentaire ci-dessus concernant Gkml et admettre que Daniel*D avait raison sur sa demande initiale. Je vous laisse juges sur ses propos sur la page Discussion:Crédit suisse avec la DR correspondante. Je rajouterai aux motifs de Daniel*D que Gkml pratique le wp:POINT et une forme habile de troll. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 18:35 (CET)

Merci Cyril-83 de revenir sur cette RA et de vous dédire. Effectivement, vous ne voyez pas ou refusez de voir que je me fais attaquer voire insulter à plusieurs reprises car, probablement, vous n'avez pas le temps de tout lire ou vous ne voulez pas tout lire.

En outre, il ne vous reste que cela pour vous défendre car vous n'avez pas été capable d’aligner le moindre argument que ce soit dans la pdd de Credit Suisse ou dans la demande de renommage. Sur ces discussions, vous avez passé votre temps à accuser les autres de tels ou tels maux, en détournant la conversation du fond, et ensuite en accusant les autres d’aligner les octets pour répondre à ces éléments qui étaient hors du sujet principal. Renier les choix que vous avez fait précédemment (depuis trois ou quatre ans) vous est aussi probablement difficile, ce que je conçois après tout.

Vous réalisez, en tant qu'habitué de la page de discussion de WP:TYPO, la performance de ne pas être en mesure de défendre ces conventions typographiques pour le cas particulier de l'article qui nous intéresse, Credit Suisse en l'occurrence.

De plus, vous réagissez à point nommé alors que je viens de donner un dernier avertissement à Malicweb qui ne cesse de m'insulter, de manière plus ou moins ouverte, une dernière fois dans la page de demande de renommage.

Cdt et bonne soirée quand même. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 18:58 (CET)

P.-S. : je rappelle que je me suis lancé dans la demande de renommage en question, largement justifiée, alors que je n'en avais pas l'intention initiale, cf. le début de cette section sur la pdd, parce que je me suis trouvé confronté à une personne qui refusait que soit mentionné le nom officiel (c.-à-d. la dénomination légale) de la société dans l'article, ce qui est évidemment une aberration… et qui conduit nécessairement à d’autres aberrations typographiques, comme écrire « Crédit suisse First Boston » (où l'on mélange « joyeusement » la typo. anglaise et la typo. française, par le biais des lettres hétérogènes) alors que cette société à l'origine américano-suisse s'appelait là-bas évidemment « Credit Suisse First Boston ». D'ailleurs, cela a donné lieu à une guerre d’éditions comme le rappelle ma RA ci-dessus. Il n'est pas non plus inutile de rappeler que mon attention avait été attirée sur ce cas par une remarque de Malosse dans cette demande de suppression d’article, dans laquelle au passage je soutenais la proposition de Daniel*D, comme quoi je privilégie la recherche de la vérité (et du meilleur pour l'encyclopédie) à la rancune. C'est pourquoi ici Cyril-83 n'aura pas à craindre une éventuelle rancune de ma part, ce même si je n'ai pas jugé très brillantes ses toutes dernières interventions dans la pdd de Credit Suisse (voir mes quelques rappels à traiter le fond plutôt que des hors-sujets, que l'on amène et qui peuvent se révéler habiles pour déstabiliser un contradicteur et « noyer le poisson initial » ; en outre, Cyril-83 félicite dans la pdd de Credit Suisse le contributeur qui est censé veiller au grain et se livre à une guerre d’éditions dans laquelle il réintègre sans sourciller au moins une erreur énorme que j'avais corrigée et qui consistait à confondre les millions et les milliards de francs suisses ; « bonjour » la précision et la finesse de rédaction !). --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 19:35 (CET)

Euh non, cela n'a rien à voir avec l'intervention de Malicweb que je n'ai même pas lue... Je ne fais qu'exprimer mon ressenti sur tes interventions en tous genres, finalement très bien décrites par Daniel*D. Je ne reviendrai pas sur leur teneur, il n'y a qu'à les lire. Je ne reviendrai pas non plus sur mes arguments au sujet du Crédit suisse, je n'aime pas me répéter à l'envi. Tout a été écrit depuis plusieurs années, et par d'autres que moi. Les différentes demandes de renommages ont été refusées pour des raisons diverses que j'ignore. Par ailleurs, je me moque bien de la rancune de qui que ce soit. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 20:06 (CET)

J'ajoute que le « rameutage » [106] [107] [108] ne me semble pas une méthode approuvée par le bon usage sur wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 20:42 (CET)

Conflit d’édition —Merci d’avouer que tu ne lis que mes interventions et pas celles des autres vis-à-vis desquelles je réagis (en faisant des efforts de « pédagogue », notamment au niveau du comportement, comme tu le dis plus haut dans cette RA (voir supra)), ce qui montre l'impartialité et la justesse du jugement que tu es susceptible d’émettre dans ce cas.

Je n'ai effectivement pas vu la contradiction dans tes interventions alors que ce ne doit pas être bien compliqué de contredire ceci qui tient en deux-trois lignes. En résumé, tu ne veux pas discuter, tu invectives et soutiens au même endroit un revert aveugle avec maintien d’erreur grossière, tu ne veux pas remettre en jeu ta position antérieure.

Tu n'as pas à te moquer d’une quelconque rancune à mon propos car il n'y en a pas comme je l'ai dit. Dans ma grande bonté, j'ai plutôt tendance à pardonner toute sorte d’égarement. À prendre au premier degré comme d’habitude, of course.

Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)

P.-S. n^o 1 : je viens de voir ton ajout sur le soi-disant « rameutage ». Donde està el problema ? (merci de me corriger car je ne sais plus où est mon dico.) J'ai demandé à ce que des gens expriment leur avis, sans leur dicter quoi que ce soit. Et en plus, ce sont tous des utilisateurs expérimentés et sérieux (aucun faux-nez dans le lot, alors que j'ai récemment fait une requête de vérif. sur Malicweb qui n'a pas pu aboutir faute de données récentes), lesquels ne vont pas forcément voir les demandes de renommage. Ce qui n'est pas le cas de toi et Enzino, lequel d'ailleurs y exprime un vote sans aucune justification pour le coup, bravo l'objectivité. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)

P.-S. n^o 2 : toujours à propos du soi-disant rameutage, si tu étais un tant soit peu attentif, tu aurais vu que Malosse demandait un sondage, il est donc naturel de lui dire où celui-ci se trouve, puisqu'apparemment il ne le savait pas. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:14 (CET)

P.-S. n^o 3 : en tout cas, merci à Ryoga (dont je salue le retour après une semaine au moins de vacances au ski ?) qui rappelle à mots couverts que, dans les choix antérieurs, tout est clair… comme du « jus de… ». Ce qui contribue naturellement à apaiser les tensiosn. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:30 (CET)

Conflit d’édition — : Encore une fois (PS nº 1 de Gmkl), une mise ne cause me concernant, sans même prendre la peine de me notifier. Je vais finir par croire que cette RA est pleinement justifiée. D'ailleurs, j'attends toujours un début d'excuse pour avoir été crûment traité de « Belle au bois dormant » et d'autres joyeusetés du même ordre. Même pas été capable de les enlever de la discussion. Son cas s'aggrave (àmha).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 novembre 2017 à 21:37 (CET)

C'est quoi tous ces signes cabalistiques au début de la précédente réplique ? Bonne nuit à tous. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 22:17 (CET)

P.-S. n^o 1 : inutile de t'énerver Enzino, je ne notifie que les personnes qui n'ont pas cette page en suivi. J'ai eu antérieurement des plaintes parce que je notifiais trop. Gute Nacht en vrai cette fois. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 22:38 (CET)

P.-S. n^o 2 : Enzino, pour ce qui est du qualificatif (« ou des… » je ne m'en rappelle plus) dont je t'ai affublé avec Daniel, cela n'avait aucune connotation particulière (j'avais envie de sortir une blague en disant que j'ignorais certains détails à propos de Daniel, mais je m'abstiens… qu'à moitié… car ça va encore fulminer sous les chapeaux ou casquettes) et c’était simplement de l'humour pour mettre en évidence que s'asseoir ou s'assoupir (comme on veut) sur un dossier pendant plus d’un an voire plus de deux, sans se rendre compte de rien, c’était quand même un peu fort de café de mon point de vue, surtout quand on sait que Daniel examine les moindres détails et corrige même les « pattes de mouche » (au sens propre car ce sont les apo. typo.) sur l'article des WP:TYPO. Sinon, j'ai la flemme de corriger, tu corriges les passages incriminés toi-même, idem pour Daniel, je ne « ramènerai pas ma fraise » sur des corrections de mon texte, sauf si vous changez le sens du fond technique d’une discussion, naturellement. Et encore, il faudrait que j'aille fouiner dans les diff. et je ne pense pas que j'aurai le courage dans la mesure où cela en vaut la peine un jour. Enfin, si tu veux que ce soit moi, j'irai le faire (même remarque pour Daniel), mais il faudrait que tu me dises où cela se trouve pour que je n'en oublie pas. Bis (ou ter) pour la bonne soirée… à toi et aux autres qui regardent cette page ce soir. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 23:12 (CET)

Je suis Pour la demande de Daniel*D, même si je pense qu'un blocage serait plus adapté qu'un avertissement. Je n'ai formulé aucune insulte à l'égard de Gkml, ce qui est un mensonge de plus (le quatrième). En revanche, Gkml affirme juste ci-dessus qu'il ne notifie « que les personnes qui n'ont pas cette page en suivi », ce qui est un mensonge (le cinquième), car je suis mis en cause et je n'ai pas cette page en suivi. L'attitude de Gkml n'est pas compatible avec un travail collaboratif pour toutes les raisons évoquées ci-dessus par Daniel*D. On s'en rendra compte par exemple ici [109] où j'ai droit à du «  affirmations farfelues », « absurdité de vos déclarations », « Cessez d’inventer n'importe quoi », « vous faire plaisir à vous écouter discourir », « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés », « domaine que vous méconnaissez de manière flagrante », « on est sans cesse contraint de vous prendre la main », « si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant », « à la hauteur de vos compétences dans le domaine ». Pour rappel, le débat porte sur la graphie à adopter dans le titre d'un article, question orthotypographique s'il en est. Voir aussi ici [110] pour du « Je me donne la peine de répondre au gribouillis », « vos commentaires débiles », « manifestement vous semblez méconnaître le monde des entreprises », « je me tiens à votre disposition pour parfaire votre éducation », « est-il utile que vous veniez polluer le débat », « merci d’éviter de perturber la présente page de discussion », « vos considérations générales complètement inadaptées ». Cordialement, Malicweb (discuter) 19 novembre 2017 à 10:40 (CET).

Idem plus haut

Personnellement, ayant été en conflit avec beaucoup de personnes qui ont contribué sur cette requête, j'estime :

• Que beaucoup de personnes qui font des reproches ici, se comportement globalement de la même manière. Que cela soit : Cyril-83, Daniel*D ou Enzino. Ils utilisent tous régulièrement des termes très dépréciatifs envers les autres. Et que si il faut en bloquer un, ils faut les bloquer tous. Ils contribuent dans les mêmes domaines, ils se chamaillent à longueur de temps, quand c'est pas avec l'un, c'est avec l'autre. Ils se comportement de la même manière en terme de guerre d'édition et de guerre de renommage, dont au moins Cyril-83 et Enzino abusent très régulièrement.
• Que cette requête est en parallèle de divers discussions et conflits qui ne sont pas terminés et j'ai comme l'impression qu'une partie des participants de cette requête souhaitent les administrateurs bloquent une des partie pour laisser entendre que l'autre partie à raison sur le fond dans ces discussions. Ce qui n'est pas normal.
• Et qu'il y a une sorte d'effet de groupe qui vise à en mettre un maximum la pression sous la forme de groupe, pour que leur contributeurs cessent les discussions, et que ce genre de comportement je l'ai déjà subit vis à vis des contributeurs comme Cyril-83, Daniel*D ou Enzino et je trouve ce comportement absolument pas normal. Notamment j'ai subit de ce genre de comportement de la part de Cyril-83 et Enzino, dans la même discussion que celle qui est actuellement en cours... C'est une drôle de coïncidence... Nouill 19 novembre 2017 à 15:22 (CET)

Tout un chacun pourrait vous renvoyer le compliment et la coïncidence, Nouill. Il n'y a de ma part aucune volonté de m'acharner sur Gkml, contrairement à ce que vous essayez de prouver en influençant le lecteur par une technique d'accumulation. Je constate simplement que vous essayez, par ricochet, de vous protéger en nous ressortant de vieilles histoires. Me concernant, au sujet de cette RA, je n'ai fait que changer d'avis et me ranger, à partir d'éléments nouveaux, aux remarques préliminaires de Daniel*D. Vous n'êtes ni juge, ni opérateur, ni rien ou personne d'autre qui vous donne le droit de venir faire un constat qui, comme par enchantement, vous dédouane de pas mal de choses passées, et pourquoi pas à venir (soyons fous...). Faites une réclamation séparée si une espèce de rancune collective se réveille comme par enchantement, mais alors soyez précis pour ne pas être l'arroseur arrosé. --Cyril-83 (discuter) 19 novembre 2017 à 15:39 (CET)

Puisque je suis de nouveau et étrangement visé, par un contributeur qui voudrait apporter un nouvel éclairage, sans pourtant le moindre Diff, je lui rappelle gentiment comme je l'ai fait sur sa PdD, que ne devraient intervenir ici que ceux, avec si possible des Diff probants, je cite l'avertissement en haut de page, et donc les « contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » or je trouve pas mal de digressions inutiles et non justifiées dans l'éclairage de Nouill. Comme je ne suis pas Admin, je ne me sens pas d'écrire , mais j'en ai vraiment envie.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 novembre 2017 à 22:26 (CET)

Je me demande bien ce que vient faire ici Nouill (d · c · b) avec sa prose sans aucun diff. Ou bien souhaite-t-il se rappeler à mon bon souvenir et me présenter enfin les excuses qu'il me doit toujours pour ceci ? Daniel*D, 5 décembre 2017 à 02:06 (CET)

J'ajoute, Habertix, que votre façon de faire ici me donne l'impression de déjà vu et mon avis n'a pas changé (s'il en fallait une illustration, voir ce qu'il en a résulté ensuite). Je souhaite que cela ne se termine pas par vos « non-regrets » comme ici. Ceci en fonction du principe du premier carreau cassé. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2017 à 15:53 (CET)

 

Bonjour,

Analyse

J'ai lu Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Nom de pays en langue étrangère en quasi-intégralité (vous pouvez applaudir). Le premier à utiliser un ton désagréable est Gkml, dans son message du 29 octobre 2017 à 20:22. Le « c’est affligeant » et le « Pour les distraits ou les belles au bois dormant » ne sont pas des plus aimables, même s'il n'y a rien de grave au regard des RSV, dans ces seuls propos. Daniel*D répond de manière mesurée et cordiale à ce message, Enzino relève qu'il s'agit d'une attaque personnelle. Gkml réagit de nouveau de manière agressive (30 octobre 2017 à 10:07), avec : « Il est temps de se réveiller, messieurs les « censeurs endormis ». »

La discussion semble ensuite prendre un tour plus mesuré et se recentrer sur le fond (notamment : Gkml, 30 octobre 2017 à 11:37 ; Daniel*D, 30 octobre 2017 à 12:08 ; Ryoga, 30 octobre 2017 à 13:09).

Le message de Gkml du 30 octobre 2017 à 15:57, dont sont tirées certaines citations dans la présente requête (« Dois-je parler de « traîtrise », de prise de conscience, de mauvaise fréquentation ou de syndrome de la girouette ? » écrit Gkml), comporte la mention : « Prière de ne pas voir rouge, en cet endroit, mais plutôt de se marrer. » Si les propos qu'il contient ont pu blesser, je suis en tout cas convaincu, pour ce message, que ce n'était vraiment pas l'intention de Gkml.

Daniel*D, dans sa réponse du 30 octobre 2017 à 17:00, témoigne néanmoins du fait qu'il n'a pas apprécié les différents termes utilisés — ce qui est compréhensible —, et évoque la possibilité de déposer une RA.

Ryoga appelle ensuite de nouveau au calme (merci beaucoup !).

Le 31 octobre 2017 à 08:07, Gkml répond cependant de nouveau sur le terrain personnel, et reproche à Daniel*D d'avoir lui aussi personnalisé par le passé. Il écrit notamment : « Selon vous, corriger ce qui a soigneusement été mis en place dans fr.wiki et qui l'est depuis plus d’un an n'est pas malhonnête ni méprisant, en ne considérant que votre seul avis : qu'est-ce donc alors ? Un comportement dictatorial ? Je pense tout simplement que ce n'est pas une bonne pratique. » C'est à tout le moins personnalisant et désagréable.

Daniel*D, le 31 octobre 2017 à 11:43, reproche ses propos à Gkml — le cercle vicieux qui empêche de se concentrer sur le fond est désormais bien enclenché — et menace de nouveau d'ouvrir une RA.

Gkml en rajoute une couche le 31 octobre 2017 à 14:01, et narre à cette occasion l'épisode du téléphone. Daniel*D lui demande brièvement de les retirer, et n'en reparle plus. Puis Gkml, le 1^er novembre 2017 à 13:11, juge bon de commencer son message par :

« Daniel, ce serait bien de rester zen et de signer vos messages. Mis à part les crocs qui sont sur votre page-u, rien d’autre n'a attiré mon attention vers les braves animaux de compagnie dont l'Homme s'est dotés. Il faut aussi savoir garder le sens de l’amour (lapsus volontaire, je préviens les sans-humour prompt à l'usage du Tipex). »

La remarque sur la PU est tout à fait hors-sujet et pas vraiment de nature à ce que son interlocuteur reste zen.

Nota Bene : je me limite à le requête initiale et ne traite pas des autres faits rapportés par d'autres contributeurs. Ils sont libres de créer une RA concise dédiée s'ils jugent que c'est indispensable. Par ailleurs, @Habertix a précisé que les administrateurs ne s'occupent pas des masquages pour diffamation.

Conclusion (et Tl;DR)

Ma conclusion est que s'il est tout à fait compréhensible que Gkml soit agacé que l'on revienne sur une décision ancienne, c'est chose courante sur Wikipédia, où le consensus peut en effet fluctuer. Et il est possible de manifester son agacement d'une manière plus cordiale que cela n'a été, dès le début, le cas. Gkml (d · c · b) a de manière récurrente personnalisé le débat, recourant à plusieurs reprises à ce qui pourrait être de l'humour visant à détendre l'atmosphère, mais que : a) passée la première occurrence, il ne pouvait ignorer que son interlocuteur n'appréciait pas ; b) l'on réserve de toute manière aux personnes avec qui l'on entretient de bonnes relations, ce qui n'était manifestement pas le cas, étant donné les propres plaintes de Gkml à l'égard d'attitudes passées de Daniel*D. Ce dernier, quant à lui, n'a pas su se re-concentrer sur le fond pour éviter que la discussion ne parte dans tous les sens.

Je propose un avertissement ferme à Gkml pour les manquements aux règles de savoir-vivre dont il a été l'auteur dans ces discussions et pour avoir largement contribué à faire dériver la discussion sur un terrain personnel et ad hominem, nuisant au débat wikipédien. Cette proposition n'appelle pas de réponse de la part de Gkml, qui a usé et abusé de la possibilité d'écrire, ci-dessus. Je laisse cette RA ouverte 48 heures si un collègue veut donner son avis ; dans le cas contraire, j'appliquerai ma proposition.

Par ailleurs, @Daniel*D, je ne peux que te recommander d'être moins abrupt dans certaines de tes réponses quand il s'agit de typographie (conseil que d'autres contributeurs peuvent suivre, mais tu es le requérant, aussi je me permets de l'exprimer).

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Bonjour Jules78120 et merci d'avoir (quasi) lu la page en question, cela mérite en effet des applaudissements ; bien, que selon moi, ce soit un minimum pour pouvoir donner un avis pertinent quant on dispose de certains outils donnés par la communauté. Merci aussi du conseil, cependant, faute d'exemple(s) précis, il m'est difficile de juger par moi-même du qualificatif donné à certaines de mes réponses (compte tenu de ma frappe de gastéropode, mes réponses sont très généralement mûrement réfléchies et corrigées). Cordialement, Daniel*D, 3 janvier 2018 à 19:39 (CET)

Je n'ai pas d'exemple en tête (si ce n'est « Avis personnel qui ne s'appuie sur rien. », un peu sec), mais je te le ferai remarquer si je constate ça de nouveau. Cdlt. — Jules ^Discuter 4 janvier 2018 à 01:04 (CET)

Commentaires

Comme avant de manquer de m’endormir ce matin, je me suis rafraîchi les idées en relisant le pavé en question du côté de DW:CT, je peux assister Jules en citant entre autres (je pense) « Lamentable et petit » ; or quand on connaît mon pedigree (en lire un extrait, c’est court, dans ma page-u, même s'il n'est pas parfaitement explicite que j'ai eu l'honneur d’être reçu dans la communauté des instructeurs commandos parachutistes), ça passe difficilement car, à la différence de mes remarques apparemment désobligeantes mais dites le plus souvent sur le ton de la vanne, cela ressemble très fort à une attaque personnelle mûrement réfléchie (sic) ; mais, je me suis tout de suite calmé ensuite quand ce cher Daniel m'a expliqué après coup que ce n'était pas moi qui était visé mais mon comportement ; cela change tout, du coup mon PC n'a pas volé sur ma table de bureau ; il m'en remercie encore. Cdt et bonne année à nouveau (à ceux à qui je n'ai pas encore adressé mes vœux). --Gkml (discuter) 3 janvier 2018 à 21:26 (CET)

P.-S. : (dernière réflexion qui me vient à l'esprit en faisant relire ma réponse à mon fils, histoire qu'il se marre un peu) et comme le dit Daniel, merci à Jules, sous-entendu à la différence de Habertix (« qui se la coule douce et ne lit pas tout »), d’avoir, comme moi ce matin avant de m'endormir (c’est très efficace), lu l'ensemble de nos aimables échanges, Daniel et moi. Cdt (et encore une pour la route : pour me libérer l'esprit et me dégager la gorge, parfois il y a des choses qui ne passent pas, on se demande pourquoi, je pars de ce pas pour un footing régénérateur de quelques cellules grises ; merci de m’encourager). --Gkml (discuter) 3 janvier 2018 à 21:26 (CET)

En effet, comportement lamentable et petit [111] comme redit ici → [112]. Avec cette remarque, hélas, toujours valable : « Si, une fois pour toutes vous cessiez de raconter votre vie et de personnaliser à outrance, les débats seraient beaucoup plus sereins et, partant, beaucoup plus courts et moins indigestes. Et oui, passez-nous les détails et de façon définitive ». Daniel*D, 3 janvier 2018 à 22:03 (CET)

Je suis désolé, Daniel, de constater que mes tentatives réitérées pour tenter de développer chez vous une certaine sorte de « distanciation » et de sens de l’humour restent définitivement vaines. Surtout dans cette enceinte qui est « virtuelle » et totalement « bénévole » (donc très souvent au détriment de notre vie personnelle et de nos propres intérêts financiers). Nous ne sommes définitivement pas dans la même voie à ce propos, et je ne peux que le regretter. En escomptant néanmoins que tous ces accrochages ne nuisent pas à votre bonne santé… que je vous souhaite à nouveau (probablement ?) en tout cas au détour de cette nouvelle année. Cdt. --Gkml (discuter) 4 janvier 2018 à 21:25 (CET)

P.-S. : je me rends compte que ce trait de caractère que je critiquais (au début 2017 et encore dans notre discussion animée et « incriminée » de fin octobre 2017 sur DW:CT) a vraiment du mal à s'estomper ; il suffit encore de voir cette intervention récente de votre part, où vous n'hésitez pas à « prendre la roue » de quiconque m’adresse à raison ou non une critique (en effet, personne ne vous obligeait à la formuler ainsi), sans vous rendre compte qu'elle était abusive sur un malentendu, ce qu'a ensuite reconnu de bonne foi l'intéressé sur ma pdd (ce dont je le remercie à nouveau ici si besoin est). Je n'en retire pour autant rien aux vœux que je formulais juste ci-dessus à votre intention, et dont je soupçonne que vous allez naturellement me dire que vous n’avez que faire. Cdt. --Gkml (discuter) 5 janvier 2018 à 12:56 (CET)

Puisque vous insistez, et que vous persistez à considérer qu'une IP qui décide de créer un compte est en abus de faux-nez, n'oubliez pas de demander votre propre blocage. Le diff est là.

Dans cette RA, parmi d'autres points, vous demander aux administrateurs de retirer un contenu « compte tenu de son caractère diffamatoire ». Comme le caractère diffamatoire me semblait (et me semble) toujours loin d'être établi, je vous ai indiqué la procédure à suivre : le courriel aux masqueurs. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2018 à 00:19 (CET).

Me comparer à un vandale grave dont on a vu les exploits est du plus grand comique, surtout en recherchant un diff. vieux de plus d'une décennie, pour illustrer le désaveux d'une décision administrative précédente [113] par vous [114] qui n'a fait que renforcer ledit vandale dans ses actions. À moins que ce ne soit qu'une façon assez basse de vouloir me discréditer, ce que je crois. Manque de chance, je me suis parfaitement entendu et expliqué avec GRONDIN, à la suite de ce malentendu. Mais je vous engage à poursuivre vos fouilles archéologiques de mes contributions, cela vous prendra très certainement plus de temps que de lire la page que vous n'avez pas lue pour, pourtant, émettre un avis des plus déplorables. Daniel*D, 4 janvier 2018 à 00:53 (CET)

 

 Jules78120 : Après lecture des diffs et de ton analyse, je soutiens ta proposition qui me semble de bon sens et la plus adaptée pour l'heure (surtout vu l'ancienneté de la RA). Je proposerai néanmoins de bien clarifier, pour les deux contributeurs, qu'il vaudrait mieux qu'ils s'évitent le plus possible à l'avenir, car les prochains manquements au 4e PF entraîneront clairement des blocages. Binabik (discuter) 5 janvier 2018 à 19:24 (CET)

Je clos la RA et dépose un avertissement sur la pdd de Gkml. Je notifie @Gkml et @Daniel*D pour qu'ils prennent connaissance de la remarque et du conseil de Binabik ci-dessus. Si vous devez dialoguer, concentrez-vous sur le fond, ne faites pas d'allusions personnelles, ne sur-réagissez pas non plus à une remarque un peu sèche, etc. — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 19:32 (CET)

.

Manquement à WP:PAP de Lebob

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 19:17 (CET)

---

C’est après avoir longuement hésité que je me résous enfin à déposer cette requête contre l’utilisateur Lebob. Je lui reproche de m’avoir manqué de respect en me gratifiant d’un ça vous évitera de passer pour un con en pdd ; alors même qu’il avait intenté une RA contre moi six jours plus tôt pour « manquement à WP:PAP » à cause de ce message[115]. Loin de me présenter des excuses, il a récidivé par l’apostrophe Non mais il faut arrêter ces conneries, hein ! pour une demande de références [116]. Ceci a d’ailleurs été relevé par Jean trans h+, qui lui fait remarquer à juste titre que les insultes n'ont pas leur place sur Wikipédia. Cela aurait dû lui suffire, mais il juge encore utile de venir me dire sur une autre pdd que je ressemble à ces mathématiciens bien connus qui alignent les inepties lorsqu'ils sortent de leur domaine d'expertise. Je comprends que l’on puisse avoir des différences de point de vue, mais je trouve les insultes inacceptables dans un débat encyclopédique où l’échange d’idées courtois devrait être la règle. En conclusion, je me permets d’attirer l’attention des administrateurs sur deux points : 1) Je me suis pour ma part toujours exprimé courtoisement avec tous mes interlocuteurs. 2) Depuis le 10 novembre, je ne suis plus intervenu sur les pdd d’articles sensibles pour éviter toute possibilité d’affrontement et je me suis consacré à la création et à la traduction d’articles. Je vous laisse juges du nombre d’altercations de Lebob sur la même période ainsi que du langage qu’il emploie avec d’autres interlocuteurs.--Allen Nozick (discuter) 4 décembre 2017 à 01:57 (CET)

le 1) est faux : Je ne vous ai jamais accusé d'avoir inventé quoi que ce soit et, d'ailleurs, je vous en crois bien incapable. (c'est moi qui souligne) -- Habertix (discuter) 4 décembre 2017 à 08:52 (CET).

Relisez bien. "je vous en crois bien incapable" vient en réponse au reproche que me fait Dfeldmann de l'accuser d'avoir "inventé la graphie anti-judaïsme", ce que je n'ai jamais fait ; je lui ai simplement demandé des sources. Je lui dis que je le crois bien incapable d'avoir inventé cette graphie parce qu'il me rappelle l’importance que j’attache [moi aussi] au respect de la langue. Je pourrais de même vous dire que je vous crois trop fin pour croire vraiment que l'on puisse mettre cela sur le même plan que traiter quelqu'un de con et ce, à plusieurs reprises.--Allen Nozick (discuter) 4 décembre 2017 à 10:51 (CET)

Point d'information, puisque je me retrouve entraîné ici : ce qui a le plus été reproché à Allen Nozick, c'est le côté chronophage de ses interventions. Il a réussi encore, dans cette période où, dit-il, il se consacre à la traduction d'articles (de mathématiques) pour éviter tout affrontement, à rentrer dans un passionnant conflit d'édition autour du mot "extrémalement" (là où les francophones utilisent, sûrement à tort d'après lui, le mot "extrêmement"), ce qui a donné lieu à ces échanges, certes courtois, mais non dépourvus, disons, d'un certain talent polémique, et incontestablement aussi chronophages que d'habitude.--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2017 à 16:09 (CET)

… … Puisqu'il faut mettre les points sur les "i", mettons donc les points sur les "i".  Allen Nozick qui, soit dit en passant a oublié de me notifier de l'ouverture de cette requête, se plaint en substance que je l'aurais « traité de con », mais évite soigneusement de trop s'étendre sur le contexte dans lequel ces prétendues attaques personnelles se sont produites. Et pour cause. Ce qu'il commence par me reprocher c'est d'avoir écrit ici « ça vous évitera de passer pour un con » tout en évitant soigneusement de citer les deux phrases dans lesquelles s'inscrivent ces mots, à savoir « Pour ma part je me bornerai à vous recommander la lecture de quelques classiques comme Kershaw, Longerich, Fest ou Browning, entre autres historiens de référence. Ca vous permettra de pouvoir discuter du sujet en toute connaissance de cause et ça vous évitera de passer pour un con. ». J'ajoute qu'en outre les deux phrases en question s'inscrivent en conclusion d'un message plus long qui constituait lui-même une réponse à cet autre message d'Allen Nozick où il me gratifie au passage de ce commentaire (qui ne relève absolument pas - dans son esprit - de l'attaque personnelle) : « Quant à vous, Lebob, je reconnais bien volontiers mon inculture et je n'ai pas la prétention de vouloir rivaliser avec l'immense érudition dont vous faites preuve dans pratiquement tous les domaines du savoir ». Le tout en évoquant ce document dont tous les historiens du nazisme reconnaissent l'importance exceptionnelle, notamment parce que c'est le seul document écrit dans lequel Hitler autorise explicitement la mise à mort d'une catégorie de personnes et que c'est le document dont se réclameront les organisateurs de l'Aktion T4 pour justifier leurs actes. Tout cela se place dans le contexte d'une (très, trop !) longue discussion dans laquelle Allen Nozick tient tête à plusieurs contributeurs expérimentés qui connaissent bien mieux le sujet que lui (qui manifestement ne le maîtrise pas du tout). Bref, si mon commentaire peut être perçu comme violent, il ne constitue pas une attaque personnelle mais une réprobation d'une attitude que l'intéressé a eu tendance à répéter de façon systématique, ce qui explique le sentiment de ras-le-bol que j'ai ressenti (et je ne suis pas le seul) et exprimé.

L'autre « attaque personnelle » qu'il me reproche est ce commentaire de diff sur l'article Alex Jones. Pour situer le contexte pour les administrateurs qui ne sont pas familiarisés avec le sujet je précise qu'Alex Jones est assez unanimement reconnu comme le pape du complotisme des deux côtés de l'Atlantique au point qu'en comparaison, Thierry Meyssan apparaît comme un amateur. En l'occurrence si l'alinéa en question manquait en effet un peu de sources, il suffisait de lire la suite l'article pour voir de quoi il retourne. Pour info, voici à quoi ressemblait l'article avant ma première intervention en 2010, même si je ne suis pas le seul à avoir contribué à l'amener à son état actuel. En outre, après ma révocation de la demande de sources, il ne m'avait fallu qu'une vingtaine de minutes pour ajouter trois sources au passage en question. En fait, Jones est tellement connu comme conspirationniste que le qualifier ainsi est à la limite trivial au point qu'on s'étonnerait presque qu'il faille le sourcer. Tout cela a débouché à nouveau sur une (trop) longue discussion où l'intéressé finit par conclure que Je n'insiste pas, je fais une dernière remarque sur cette page pour faire comprendre ma démarche. Je suis en tous points d'accord avec Lebob (et ce n'est pas fréquent) sur la personnalité d'Alex Jones. Je défends un principe général, c'est tout. Je me serais tout autant opposé à un titre comme "Jacques Lacan (charlatan)" et pourtant je pense que l'étiquette lui va comme un gant. Bref, on se demande à quoi rime toute cette comédie et je ne peux pas m'empêcher de me demander si on n'est pas dans le « foutage de gueule ». J'ajoute aussi que ma requête du 22 octobre était basée sur le fait qu'il m'avait accusé de wikitraque. J'avoue toutefois que le voir débarquer de nulle part sur l'article Alex Jones pour lequel je suis un des contributeurs principaux m'avait un peu surpris, même si l'époque je n'avais voulu y voir qu'une coincidence. Chose que j'ai un peu plus de mal à croire aujourd'hui. Je conclus en présentant toutes mes excuses aux administrateurs pour la longueur de cette réponse. --Lebob (discuter) 4 décembre 2017 à 21:53 (CET)

Votre réponse est en effet très longue et… hors sujet. Ce qui est en cause ici ce n’est pas le fait que nous ayons des divergences de vue. Il est vrai que, tout en n’ayant pas plus de sympathie que vous pour Alex Jones, je suis opposé à ce qu’il soit désigné comme complotiste dans le titre même de l’article qui lui est (à tort ou à raison) consacré. Si je le suis, c’est pour des raisons de principe, touchant à ma conception de ce que doit être une encyclopédie. Vous remarquerez que, si je vous ai fait part de mes réserves, je n’ai même pas cherché à modifier le titre. Mais le sujet n’est pas là. La question est de savoir si vous avez ou non le droit de m’insulter publiquement. Pour ma part, je vous ai toujours fait part de mes idées de façon courtoise.--Allen Nozick (discuter) 4 décembre 2017 à 22:39 (CET)

J'ai bien montré dans ma réponse que contrairement à ce que vous prétendez, vous n'avez pas toujours été courtois. Puisqu'il faut (à nouveau) remettre les point sur les "i", je reproduis encore une fois ce bel exemple de votre courtoisie, à savoir « Quant à vous, Lebob, je reconnais bien volontiers mon inculture et je n'ai pas la prétention de vouloir rivaliser avec l'immense érudition dont vous faites preuve dans pratiquement tous les domaines du savoir », dont vos évitez de parler. Comme à votre mauvaise habitude vous éludez soigneusement ce qui vous gêne pour vous focaliser sur des détails sans importance. Les administrateurs apprécieront. --Lebob (discuter) 4 décembre 2017 à 23:01 (CET)

Vous avez beau vous chercher des circonstances atténuantes, elles n’excusent pas votre passage à l’acte. Si je reconnais mon inculture, de façon certes ironique, dans le passage que vous citez, c’est uniquement parce que vous me dites juste auparavant Merci pour ce grand moment de culture grecque. En donnant à votre modification l’intitulé : « il est temps de fermer le café du commerce ». Tout ceci est hors sujet. Loin de regretter vos insultes, vous les avez réitérées à de nombreuses reprises. La seule chose qui m’intéresse est de savoir si, oui ou non, c’est une attitude tolérée sur Wikipédia.--Allen Nozick (discuter) 5 décembre 2017 à 00:35 (CET)

L’extrême compétence d’Allen Nozick dans les arcanes des règles de Wikipédia ne devrait pas faire oublier aux administrateurs les conditions accompagnant son dernier blocage, à savoir un profil bas lors de son retour. Son obstination à rappeler à quel point il ne cherche qu’à faire respecter les principes fondateurs, en ressortant au passage tel ou tel de ses dadas, montre en fait plutôt à quel point il n’est plus là pour contribuer sereinement.—Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2017 à 00:50 (CET)

Dfeldmann, j'ai en tous cas assez de compétence pour lire l'avertissement en haut de cette page : Les "contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête." Le but de vos digressions incessantes, chronophages et très peu sereines ne me paraît pas entièrement conforme à ce qu'exigent les règles. La question posée est de savoir si Lebob peut impunément m'insulter dans les pdd d'articles et ce, de façon répétée et vulgaire, comme l'a relevé Jean trans h+. Merci d'en rester là.--Allen Nozick (discuter) 5 décembre 2017 à 01:49 (CET)

Bonjour tout le monde, la réponse de Lebob illustre bien le problème soulevé par Allen Nozick (d · c · b). Lebob est accusé de manquer de courtoisie et il répond en écrivant qu'il pense que c'est du « foutage de gueule ». J'ai moi aussi quelques exemples de l'attitude déplacée de LeBob : [117] morceaux choisis : [...] vous avez oublié de mentionner les autres titres [...] Une bien regrettable distraction alors que ces deux exemples montrent que sur WP (en), dont vous n'arrêtez pas de nous rebattre les oreilles, on sait aussi prendre le taureau par les cornes et appeler un chat un chat. Je lui fait alors remarquer sur sa PDD que le ton qu'il emploie et ses sous entendus sont déplacés. En réponse il supprime mon message avec le commentaire de diff Sans intérêt et mal placé pour donner des leçons --> poubelle ([118]). Je ne lui ai jamais manqué de respect et encore moins utilisé un langage ordurier pour m'adresser à lui... Je ne sais pas à quoi il fait référence. Mon avis personnel est que LeBob ne se rend même pas compte qu'il est malpoli et agressif. Dfeldmann (d · c · b) même si Allen Nozick avait tous les torts du monde, ça n'excuse en rien la vulgarité et l'agressivité de Lebob. En espérant avoir fait avancer la discussion. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 12:21 (CET)

Vous ne semblez pas vous rendre compte que vous utilisez des termes à contre-sens. Votre utilisation du modèle {{courtoisie}} était hors-sujet. Ce n'est pas parce qu'un commentaire de modification mentionne une poubelle que c'est du « langage ordurier » (ou alors j'ai de nombreux gestes orduriers tous les jours et je ne dois pas être seul ). -- Habertix (discuter) 8 décembre 2017 à 22:41 (CET).

PS Et j'ajoute que mon commentaire de modification est une faute de frappe et n'a aucune signification particulière. -- Habertix (discuter) 8 décembre 2017 à 22:47 (CET)

Habertix pardonnez-moi, mais je ne comprends pas en quoi le rappel à la courtoisie que Jean trans h+ a adressé à Lebob (et que ce dernier s'est empressé d'effacer) serait "hors sujet" ou à "contre-sens". Il me semble qu'il renforçait la remarque qu'il lui avait déjà adressée sans effet en pdd : « il faut arrêter ces conneries » et, qui plus est, dans le résumé de modification est insultant! Incroyable de devoir expliquer cela! Vous utilisez un langage ordurier pour résumer une demande de référence. On rêve. Les termes utilisés par Lebob sont bien orduriers et il m'a insulté à de nombreuses reprises sans jamais exprimer le moindre regret. Ceci est-il acceptable sur wikipédia? C'est sur ce point précis que j'aimerais avoir votre avis.--Allen Nozick (discuter) 9 décembre 2017 à 14:23 (CET)

Je ne vais pas vous demander si vous avez lu le contenu du modèle {{courtoisie}} puisque « par principe, je refuse catégoriquement de répondre à ce genre de question ». -- Habertix (discuter) 9 décembre 2017 à 19:58 (CET).

Bonjour Habertix. Vos digressions pourraient amener des esprits chagrins à évoquer le rasoir d'Hanlon. Je vous serais infiniment reconnaissant de vous en tenir au sujet de la RA. Pourriez-vous, s'il vous plait, répondre à la question que je vous ai posée, à savoir si, oui ou non, Lebob a le droit de m'insulter sur wikipédia? Je vous remercie d'avance pour votre réponse. Bonne continuation.

P.S. J'ai bien lu le modèle {{courtoisie}}.--Allen Nozick (discuter) 10 décembre 2017 à 19:19 (CET)

Habertix (d · c · b) je n'ai pas écris que poubelle est du « langage ordurier ». Ce commentaire de diff démontre simplement que LeBob se contrefiche des appels au calme qu'on lui fait. La moindre des politesses, lorsque quelqu'un vous fait remarquer que vos propos sont désagréables, serait de s'excuser et non pas de balayer la remarque d'un revers de main dédaigneux.--Jean trans h+ (discuter) 13 décembre 2017 à 08:21 (CET)

Habertix (d · c · b) Il semble d'ailleurs être coutumier du fait, comme en atteste le rappel aux règles de savoir-vivre [119] qu'a dû lui adresser Jules en février.--Allen Nozick (discuter) 13 décembre 2017 à 16:51 (CET)

Je me permets une remarque sur cette RA en dépit du fait que je suis impliqué dans les discussions liées à Jean trans h+ (qui est intervenu ci-dessus). Cette remarque est motivée parle message de Allen Nozick ci-dessus. En effet, celui-ci, semble se rapprocher des reproches qui sont fait à Jean trans h+ et d'autres contributeurs problématiques dans le sens où celui-ci se défend d'une politesse sans commune mesure mais, en réalité, abuse de la patience des contributeurs sur des sujets clairs et aux informations vérifiables. Ce diff est en cela très clair. Nous connaissons cela pour les UPR-istes mais la question va bien au-delà de ce petit parti. Lebob a été un contributeur faisant toujours preuve de pertinence lorsqu'il s'agit de contrer l'ajout d'information non neutre/'marginale' (cela inclut le fait de minimiser des informations par l'ajout par exemple d'un "refnec" non nécessaire) sur ces sujets et, à en juger par ma lecture rapide de l'affaire ici présente, est toujours pertinent dans ces discussions. Je ne peux que comprendre certaines des tournures ci-dessus qui peuvent paraître déplaisante aux requérants, mais je comprends également/surtout le combat de Lebob contre la (dés-/mauvaise-) information. Je pense que la question que wikipédia doit se poser est que faire de ce type de contributeurs qui continuent à discuter en dépit de WP:Lâchez le morceau et qui font ce type de PoV-pushing tandancieux. Treehill Opérateur - PdD 13 décembre 2017 à 19:25 (CET)

Commentaires superflus de Allen Nozick

Treehill, je ne vous connais pas et je ne sais pas non plus quel est le différend qui vous oppose à Jean trans h+, mais j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre le sens de votre intervention sur cette RA. Comme vous me mettez en cause, je me permets, moi aussi, de vous répondre. La critique essentielle que vous m'adressez est d'avoir demandé de citer des sources dans le premier paragraphe de la section "conspirationnisme" de l'article Alex Jones (complotiste), arguant qu'elles n'étaient pas nécessaires. Au passage, vous affirmez que ma demande serait un "ajout d'information non neutre/'marginale'" et ayant pour effet de "minimiser des informations". Vous-vous livrez à une apologie de Lebob, qui combat sans relâche ceux qui se livrent au même "PoV-pushing tendancieux" que celui que vous me prêtez et vous justifiez ses insultes par le fait que, selon vous, derrière "une politesse sans commune mesure", "en réalité, [j']abuse de la patience des contributeurs". Je reconnais que c'est là une défense habile de Lebob, mais elle ne résiste pas à l'épreuve des faits. La demande de sources pour des affirmations comme "est connu pour soutenir diverses théories du complot", loin d'être "non neutre", est en fait une recommandation de wikipédia. Y répondre par des insultes est en revanche une violation du 4e PF. Vous-vous demandez enfin ce que wikipédia devrait faire de "ce type de contributeurs", après avoir clairement sollicité la réponse par votre réquisitoire qui laisse peu de doutes sur ce que vous préconisez. Je me permets de vous faire remarquer que depuis le 10 novembre j'ai totalement cessé, de mon propre chef, d'intervenir sur des articles dits "sensibles" et je me suis consacré à la création d'articles scientifiques ou culturels. J'en crée actuellement un par jour en moyenne. Je ne m'attends pas pour autant que l'on me traite avec aménité, mais j'espère du moins que l'on s'abstienne de m'insulter. Je vous demande donc, comme je l'ai fait à d'autres, d'éviter les digressions et de me dire si, oui ou non, vous considérez que Lebob a le droit de m'insulter sur les pages de wikipédia. Merci de me faire une réponse franche. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 14 décembre 2017 à 01:53 (CET)

Re-bonjour : Non je n'estime pas que Lebob vous a insulté (je pense tout simplement que votre question est mal formulée et je la mets de côté pour répondre à la question suivante : "Lebob vous a-t-il insultez ?"). Les propos que vous mettez dans le premier message sont à mon avis plus proche de l'agacement de voir ce type de modification (par exemple, au lieu de mettre une demande de référence vous auriez pu en ajouter vous même, les sources sur ces points étant plus qu'abondantes ; ce qu'a d'ailleurs fait Lebob ensuite). N'oublions pas non plus que sourcer est très important, certes, mais qu'on n'ira pas sourcer les évidences : "Une vache est un animal" ...
Vous citez également WP:4e PF mais oubliez ce passage : « Wikipédia n'est pas un forum de discussion. En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. » qui se rapproche de WP:Lâchez le morceau dans la discussion sur la PdD de Hitler. Enfin, ce n'est pas la première fois qu'un contributeur sera agacé par un autre lors d'une discussion à rallonge (cf. votre propre agacement). Par conséquent je pense, en plus du fait que Lebob ne vous a pas vraiment insulté mais était agacé par vos modifications, que vous l'étiez également en retour. Treehill Opérateur - PdD 14 décembre 2017 à 08:25 (CET)

Treehill, je sens à vos propos que vous avez beaucoup d’estime, voire de l’amitié, pour Lebob . Je comprends que dans ces conditions vous vous sentiez moralement tenu de prendre sa défense et je ne vous en tiens pas rigueur. Je me permets cependant d’attirer votre attention sur une contradiction. Vous dites qu’il ne faut pas « ‘sourcer’ les évidences » juste après m’avoir dit que « vous auriez pu en ajouter vous-même » et que c’est ce qu’a « fait Lebob ensuite ». A quoi bon, si c’était inutile ? Il n’y avait d’ailleurs aucun motif d’agacement de la part de Lebob, puisqu’il n’y avait aucune divergence de vues entre lui et moi sur Alex Jones, ce qui est attesté par le fait que je fais observer en pdd que je suis en tous points d'accord avec Lebob Par ailleurs, le passage que vous citez pour illustrer mon agacement ne contient en fait qu’un trait d’humour où je reconnais mon ignorance après que Lebob me l’a amplement faite remarquer. Il termine d’ailleurs l’échange en me recommandant des lectures tout en me disant très courtoisement, cela va sans dire, ça vous évitera de passer pour un con. Je considère qu’il s’agit là d’une insulte grave, d’autant plus qu’elle a été réitérée à plusieurs reprises et qu’il n’a jamais exprimé le moindre regret. Cherchant à éviter le conflit, j’ai édité des articles sur lesquels je ne pensais pas le retrouver, ce ne fut pas le cas. Je l’ai finalement à nouveau retrouvé sur l’article Milo Yiannopoulos, sur lequel il n’était pas intervenu depuis plus d’un an, 1h20 après que je l’ai modifié. Je lui ai très poliment demandé sur sa pdd de ne plus me suivre. Il a alors immédiatement déposé une RA contre moi pour accusation injustifiée de wikitraque, me le faisant là aussi très courtoisement savoir : « Pourrez pas dire que ça ne vous pendait pas au nez » [120]. Verdict : 15 jours de blocage en écriture. Si cette RA devait ne pas aboutir, le risque est grand que la communauté en déduise que les administrateurs n’appliquent pas les règles de façon égale. De plus, cela créerait un précédent fâcheux qui permettrait à n’importe quel utilisateur de se prévaloir du "cas Lebob" pour justifier ses insultes ou sa vulgarité. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 14 décembre 2017 à 17:48 (CET)

Au sujet du "trait d'humour", un trait d'humour peut se présenter comme un trait d'agacement (tout comme des larmes peuvent être hypocrite). Ensuite, Lebob ne vous suit pas nécessairement s'il modifie sur Milo Yiannopoulos. Contributeur ancien, et ayant modifié la page il y a un an, il a certainement vu votre modification sur sa liste de suivi. Ce n'est pas de la wikitraque, c'est l'essence même de wikipédia de suivre les articles sur lesquels nous contribuons. Quant à vôtre dernière phrase, serait-ce une menace ? De quelle égalité parlez-vous ? Ce sont deux accusations distinctes : la vôtre de wikitraque est/était infondée et, à mon avis, vôtre accusation envers Lebob est exagérée et fallacieuse (fausse politesse selon moi). Dernière modification sur cette RA pour moi. Treehill Opérateur - PdD 14 décembre 2017 à 20:17 (CET)

Treehill, c'est également la dernière fois que je m'adresse à vous sur cette RA. Il n'y a aucune menace dans ma dernière phrase. Juste une réflexion : un peu de politesse, un peu de respect des autres voire, pourquoi pas, un peu de chaleur humaine, ne sont pas susceptibles de nuire à Wikipédia. Bonne continuation.--Allen Nozick (discuter) 14 décembre 2017 à 21:42 (CET)

Je découvre que Jean Bricmont (d · h · j · ↵ · NPOV) ne fait plus partie des « articles dits "sensibles" ». Je vais me coucher moins bête. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2018 à 01:10 (CET).

Je ne comprends pas du tout ce que signifie cette remarque sans le moindre rapport avec le sujet de la RA, vous avez dû confondre avec Le Bistro. Je profite en tous cas de cette occasionpour faire observer que Lebob, non content de m'avoir insulté à de multiples reprises vient sur ma pdd pour discuter avec un autre contributeur de ses activités sur Wikibuster. Je lui ai fait remarquer que je ne souhaite pas que quelqu'un qui m'a insulté vienne tenir des conversations qui ne me concernent pas avec un autre utilisateur sur ma pdd, d'autant plus qu'il ne m'a toujours pas présenté d'excuses. À cela il réplique : "Quant à mes excuses, je vous dispense des les attendre plus longtemps, elles ne viendront pas"[121]. Je laisse à chacun le soin de juger.--Allen Nozick (discuter) 5 janvier 2018 à 01:06 (CET)

« Je me permets de vous faire remarquer que depuis le 10 novembre j'ai totalement cessé, de mon propre chef, d'intervenir sur des articles dits "sensibles" » dans cette même RA. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2018 à 01:39 (CET).

 

Cette requête s'est totalement embourbée.
De mon point de vue :

• Lebob a eu le tort d'utiliser une tournure blessante, même si la phrase complète en diminue la portée.
• Allen Nozick de son côté, utilise ce point de départ pour lancer cette interminable RA chronophage, alors que c'est justement cette tendance à la procédurite wikipédienne que lui reprochent certains de ses interlocuteurs. Au passage, je note que sa phrase « Je ne vous ai jamais accusé d'avoir inventé quoi que ce soit et, d'ailleurs, je vous en crois bien incapable » constitue elle-même une attaque personnelle indéniable (on peut la retourner dans tous les sens, elle ne veut pas dire « Je ne vous ai jamais accusé d'avoir "inventé la graphie anti-judaïsme" et, d'ailleurs, je vous en crois bien incapable »).

Bref, je propose d'arrêter là cette RA — qui ne sert plus à rien sinon à verser de l'huile sur le feu — en conseillant simplement aux deux protagonistes de s'éviter autant que possible. Il serait bon d'autre part qu'Allen Nozick prenne conscience du caractère perturbateur et chronophage que peut avoir sa façon de contribuer, dans la mesure où on peut y voir l'explication (qui n'est pas pour autant une justification) des réactions d'agacement qu'il déplore. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2018 à 11:52 (CET)

Je rejoins l'avis d'Azurfrog, même si je serais un peu moins affirmatif concernant « je vous en crois bien incapable ». @Lebob : merci de maîtriser ton langage, en dépit de l'exaspération.

En revanche, après lecture intégrale de Discussion:Adolf Hitler#Hitler et l'homosexualité et Discussion:Alex Jones (complotiste)#Insultes Lebob, je souhaite insister sur le fait que l'attitude d'Allen Nozick est particulièrement problématique. Insister et argumenter à tort et à travers sans apporter des sources de qualité sur un sujet que l'on ne maîtrise pas (Hitler, la persécution des homosexuels durant le Troisième Reich) est tout à fait malvenu, et il est compréhensible que la patience des autres contributeurs s'érode. Quant à exiger des sources pour un passage à la limite de la trivialité avec {{référence nécessaire}}, puis vouloir changer le titre de l'article pour « Alex Jones (animateur radio) » ou « Alex Jones (journaliste) » en utilisant une argumentation personnelle, et finir par inverser l’argumentation en demandant à Lebob : « Qu'est-ce qui vous gêne tellement dans la désignation neutre "animateur radio" ? », cela s'approche dangereusement du POV-pushing. Et de ce que j'ai vu d'Allen Nozick hier soir ([122]), il ne semble toujours pas maîtriser l'un des principes fondateurs de Wikipédia : WP:Neutralité de point de vue — ce n'est pas parce qu'une allégation est fausse qu'elle ne peut pas figurer sur Wikipédia, attribuée à son auteur. Il devient urgent de lire sérieusement les règles de Wikipédia et de les respecter.

Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 19:17 (CET)

Jules, j'espère que vous ne m'en voudrez pas, mais je ne peux pas accepter la clôture de cette RA. Lebob lance une RA contre moi pour accusation de wikitraque après que lui ai demandé pourquoi il me suivait sur un article, verdict 15 jours de blocage en écriture pour moi. Je lance une RA à son encontre après qu'il m'a insulté à plusieurs reprises, me traitant de con, me comparant à d'autres mathématiciens du passé qui avaient perdu la raison en évoquant mes "inepties", il m'enjoint d'arrêter mes conneries ; verdict : aucune sanction, au contraire, vous l'absolvez en affirmant qu'"il est compréhensible que la patience des autres contributeurs s'érode". Je ne parviens pas à comprendre ce verdict qui, vous me le pardonnerez, ne me paraît pas impartial. D'autant plus que la personne qui m'insulte n'exprime aucun regret mais me fait savoir bien au contraire que "Quant à mes excuses, je vous dispense des les attendre plus longtemps, elles ne viendront pas". Si ce n'est pas ici le lieu pour contester votre décision, je vous serai reconnaissant de me faire savoir où je peux le faire. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 6 janvier 2018 à 02:30 (CET)

Bon, je vais être très clair :

• Allen Nozick, cette requête est close.
• Si vous avez réussi à imposer à de nombreux autres contributeurs — notamment Lebob, Dfeldmann, ou encore Couthon — une « discussion » de près de 100 000 octets pendant plus de la seconde moitié du mois d'octobre, ça n'est pas comme ça que ça se passe ici : ce sont les administrateurs qui décident quand la requête est close, et non pas vous qui auriez toute liberté de la faire durer tant que vous éprouvez l'envie.
• Votre attitude ici peut faire craindre que vous ne cherchiez à importer dans cette requête le genre de tentative de « négociation » qui a poussé à l'exaspération au moins un de vos interlocuteurs. Ça n'est tout simplement pas acceptable ici, où nous ne menons pas une discussion avec vous, mais traitons collégialement votre requête, sans recours possible une fois la décision prise.
• Quant à la discussion déjà citée au sujet de l'article sur Adolf Hitler et rappelée par Jules78120, elle s'inscrivait sur fond de POV pushing caractérisé (« Ce que pouvait penser Hitler n'a, à mon avis, qu'une importance très secondaire. Il n'était que le reflet de la société qui l'a engendré... Isabelle la Catholique n'avait à envier à Hitler que les moyens »), dont la prolongation sur des bases aussi peu consensuelles et fragiles (voire parfois contradictoires) ne pouvait guère que pousser vos interlocuteurs à la lassitude, puis à l'exaspération ; et même si on peut déplorer que cette exaspération se soit traduite par des mots trop vifs, il n'en reste pas moins qu'ils ont été en quelque sorte provoqués par votre obstination à avoir raison en dépit de tout.

Donc Stop : dans votre propre intérêt, lisez WP:Lâcher le morceau, WP:Procédurite et WP:Incapacité ou refus de « comprendre le message », comme déjà recommandé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2018 à 05:34 (CET)

PS : ces précisions n'ont pour but que de clarifier ma position, notamment vis à vis de mes collègues, et n'appellent pas de réponse de votre part. Je le répète, la requête est close. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2018 à 05:34 (CET)

.

Demande d'avertissement de l'utilisateur BenHague

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 13:10 (CET)

---

L'utilisateur BenHague est responsable d'un passage en force sur l'article à propos de Peter Wadhams. Il est d'abord intervenu par l'intermédiaire d'une IP, qui s'était initialement manifestée par des modifications sur l'article sur les hydrates de méthane. Comme il s'avère que Peter Wadhams est l'auteur d'une théorie qui ne va pas dans le sens de ce que cet utilisateur défend, il a choisi de taguer l'article sur ce scientifique. J'ai ouvert une discussion sur les pages de discussion des deux articles, mais BenHague se contente d'annuler mes modifications sur l'article à propos du scientifique, alors même que je l'ai appelé à deux reprises à poursuivre le débat en page de discussion.

Sur les deux articles concernés, BenHague et les IP précédentes ont pris de grandes libertés par rapport aux sources utilisées, comme je l'explique en page de discussion et dans les commentaires de diff. Les sources utilisées sont pertinentes mais il faut systématiquement vérifier leur contenu qui est généralement assez différent de ce qui est écrit par cet utilisateur. Dans le cas de l'article sur ce scientifique, les sources disent qu'il a envisagé la possibilité d'avoir été victime d'une tentative d'assassinat, après un incident de circulation qui faisait suite à la mort accidentelle de trois de ses collègues, mais qu'il préférait ne pas le dire publiquement pour ne pas passer pour fou. Dans l'article cela devient : il prétend avoir été victime d'une tentative d'assassinat. Le scientifique a porté plainte pour citation erronée de ses propos par les journaux. Plus loin, il est écrit que le Guardian fait partie des journaux mis en cause alors que c'est inexact, le Guardian se contentant de dire que d'autres journaux affirment disposer d'enregistrements attestant de la véracité des citations. Je l'ai fait observer à BenHague en page de discussion, mais il a ignoré ces remarques et a rétabli l'information erronée telle quelle.

Dans tous les cas, cette information totalement anecdotique, qui ne figure pas dans la version anglophone de l'article, n'a rien à faire il me semble dans un article qui porte sur un scientifique. Visiblement, elle n'a été introduite que pour taguer l'article en question et décrédibiliser son auteur, coupable de défendre l'idée qu'un dégazage des hydrates de méthane pourrait accélérer le réchauffement climatique. Cette idée, défendue par d'autres scientifiques, est certes controversée, mais la méthode n'est pas correcte et la façon de contribuer de BenHague est très problématique.

Sachant qu'il n'est pas possible d'interagir positivement avec lui et qu'il se contente de passer en force et refuse la discussion, je sollicite un avertissement ou son blocage sur l'article concerné, même si je sais qu'il pourra toujours continuer à intervenir de façon anonyme.

Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 01:57 (CET)

On va encore dire que je veux sortir l'artillerie lourde, mais il me semble quand même que faire dire à une source ce qu'elle ne dit absolument pas mérite d'être sanctionné par un blocage non négligeable. Deux semaines seraient un minimum, à mon avis. Il n'est pas acceptable de se livrer à une falsification des faits dans un article de l'encyclopédie.

J'ai mis en place, indépendamment de toute décision qui viserait le compte BenHague, une semi-protection étendue d'une durée d'un mois pour l'article Peter Wadhams. Mais c'est nettement insuffisant : les allégations de BenHague sont clairement constitutives de diffamation en droit français, et un masquage lourd des versions de l'article incluant cette présentation tordue de la polémique serait nécessaire.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 07:47 (CET) + 4 janvier 2018 à 08:05 (CET)

Moi j'irais même jusqu'au blocage indéfini. 7 contributions dont 4 révocations + ne prend pas la peine de discuter + le passage en force + la falsification de sources = pas là pour contribuer sereinement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 janvier 2018 à 07:57 (CET)

Pas opposé, bien évidemment, mais comme je l'ai ajouté ci-dessus, cela ne suffit pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 08:05 (CET)

Bonjour ,

voici les "sources" de la discorde : > https://www.theguardian.com/environment/2015/oct/02/the-times-did-not-misrepresent-arctic-expert-in-assassination-story-ipso-rules > https://www.ipso.co.uk/rulings-and-resolution-statements/ruling/?id=04762-15 > https://www.thetimes.co.uk/article/climate-scientist-fears-murder-by-hitman-ptr2wnqrm83 Peter Wadhams a bien dit au Times etre au centre d'une tentative d'assassinat en lien avec ses activités professionnels. Les enregistrements donnés á L'IPSO confirme la version du Times et l'IPSO a débouté Mr Wadhams. BenHague

• Dire qu'il pourrait s'agir d'assassinats et, quand on lui demande qui pourrait en être l'auteur, qu'il ne voit que le lobby pétrolier en ajoutant immédiatement après qu'il ne pense pas que le lobby pétrolier tue des gens, ce n'est pas « [prétendre] être la cible d'un complot de l'industrie pétrolière visant à l'éliminer physiquement ». Par ailleurs, seul le Times a été mis en cause par Wadhams. Votre ajout comportait donc plusieurs erreurs.
• J'ai ouvert une discussion en page de discussion, sur le caractère anecdotique de l'information (je ne reprends donc pas les arguments ici) et sur la présentation erronée que vous en faisiez, et vous ai appelé deux fois à y participer, mais vous avez ignoré cet appel.

Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 12:24 (CET)

Il est inacceptable détre accuser de falsification de sources :

> L'article du Times (Ben Webster) rapporte des propos complotistes du Professeur Wadham. Titre de l'article : "Climate scientist fears murder by hitman" A Cambrige Professor has said that assassin may have murdered scientists who were seeking to reveal how rapidly global warming was melting Artic ice . Peter Wadhams said he believed that he had also been targeted but had a narrow escape .... He said : "It seems to me to be too bizarre to be accidental but each individual incident looks accidental, which may mean it is been made to look accidental" ---> Que quelqu'un ose dire que ce n'est pas du complotisme ? Il parle egalement d'escadron de la mort ( "Death Squad") D'ailleurs une personne citée dans l'article Fiona Strawbridge dit : she had seen similar claims by "ridiculous conspiracy theorists" on the Internet. Elle parle encore de "ludicrous theories"a propos de Wadhams ...

Apres publication de l'article le Professeur Wadhams saisit le UK’s Independent Press Standards Organisation (IPSO) en charge des questions ethiques de journalisme et des mediations dans les conflits au motif que (http://greatwhitecon.info/2015/07/professor-peter-wadhams-complaint-to-ipso/): a) Les citations de l'article sont fausses. "I did not make any of the statements enclosed in quotation marks by the reporter." --> Apres ecoutes des entegistrements de l'interview par le comité de l'IPSO (voir plus loin), il s'est avéré qu'elles etaient toutes justes

b) On souhaite délibérement nuire á sa reputation . " The publication, subsequently picked up by the Sunday Telegraph and Mail on Sunday, has substantially damaged my reputation for scientific integrity and I believe that this was the deliberate intention" . -> Chacun jugera du caractere complotiste d'une telle affirmation . Pourquoi le Times voudrait nuire á sa réputation ? mystére ...

Aprés enquete de l'IPSO et ecoute des enregistrements , la décision est sans ambiguité :

"10. The Committee had listened to a recording of the complainant’s interview with the journalist, provided by the newspaper, in which he made the statements attributed to him in the article. The article had accurately reported his position as he had explained it to the journalist. There was no breach of Clause 1.

11. The complainant objected to the fact that he had not received further contact from the journalist prior to publication. Clause 2 does not include a requirement to seek pre-publication comment; rather, it provides an opportunity to reply to inaccuracies. The Committee had not established the existence of any inaccuracies. There was therefore no breach of Clause 2. "

12/13/14 du meme avenant. Conclusion : 15. The complaint was not upheld

Enfin le Guardian , tiers neutre dans le conflit , rapporte clairement le résultat de la controverse : Titre : The Times did not misrepresent Arctic expert in assassination story, IPSO rules Newspaper did not breach press code in report about Prof Peter Wadhams’s claims that British Arctic scientists had been assassinated, regulator say

The Times report, headlined “climate scientist fears murder by hitman”, was based on an interview with Wadhams in which he said that there are only four people in Britain, himself included, who were “really leaders” on Arctic ice thickness. The other three died in succession in the early part of 2013. Wadhams also suggested that he had himself been the target of the driver of an unmarked lorry who had attempted to push him off a motorway. But the press regulator said that a recording provided by the Times had shown that Wadhams had made all of the comments attributed to him and that “off the record” (not for publication) sections of the interview had not been used. Les articles du Times et du Guardian sont dans les pages Science/environnement . L'affaire a été reprise dans tous les journaux UK et aux journaux TV.

Avant d'accuser des gens de déformer des sources , il faut se regarder dans un miroir .. Quand á la Chartre de Neutralité , j'espére que quelqu'un de Neutre se penchera sur le traitement que j'ai subi ...

Dire que l'on a peut-être été victime d'un assassinat, ce n'est pas prétendre que l'on a été victime d'un assassinat : les mots ont un sens précis. Je vous ai également signalé que le Guardian n'était pas mis en cause par le professeur Wadhams mais vous avez refusé d'en tenir compte. Ce n'est bien sûr pas la même chose si ce professeur avait eu maille à partir avec plusieurs journaux dont le Guardian. Dès lors que j'ai relevé un problème et que j'ai appelé à en discuter en page de discussion, vous étiez tenu de répondre à mes arguments, en l'occurrence pertinents, plutôt que passer en force. En cela vous avez transgressé les règles de Wikipédia. Je n'avais pas la possibilité de continuer le débat sereinement avec vous puisque vous refusiez de répondre à mes arguments. La seule solution qui me restait était donc de formuler cette requête auprès des administrateurs, que je maintiens. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 10:09 (CET)

Vous n'avez pas entamé une discussion . Vous avez systematiquement effacé les paragraphes vous genant afin de censurer la controverse. Le paragraphe censuré est le suivant ( avec les sources adequates) "Aprés la disparition accidentelle de trois de ces collègues (Seymour Laxon, Katharine Giles et Tim Boyd), Peter Wadhams prétendit être la cible d'un complot de l'industrie pétrolière visant à l'éliminer physiquement. Bien que le Professeur Wadhams ait nié, a posteriori, ses allégations en se plaignant officiellement à l'IPSO, les différents journaux mis en cause (dont The Times, The Guardian et The Telegraph) disposant d'enregistrements ont maintenu leur version et obtenu gain de cause par l'IPSO."

Le paragraphe reflete exactement les positions , fluctuantes de Pr Wadhams. Et je n'ai pas été désobligeant avec lui en le citant sur les supposés "escadrons de la Mort"

Vous vous attachez á un detail ( seul le Times a été poursuivi devant l'IPSO) afin de discrediter l'ensemble. Il n'en demeure pas moins que tous les journaux ont relaté "l'affaire" (pas seulement apres la decision de l'IPSO et cela concerne aussi le Guardian) et ont maintenu leur version . Dans sa plainte á l'IPSO , Wadhams cite egalement d'autres journaux.

Ensuite vos appels á la discussion etaient pour le moins desobligeant ( "defavorablement connus", "largement déformé"etc etc , et je n'ai pas souhaité y repondre. Votre procédure á mon encontre est purement ideologique car vous m'avez identifié comme un militant (á tort) opposé á vos idées. Je ne m'étendrais pas sur le contributeur parlant de diffamation pour justifier la censure, car je deviendrais franchement désagréable ... --BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 12:24 (CET)

J'ai ouvert une discussion en page de discussion juste après avoir supprimé ce paragraphe, initialement ajouté par une IP, dont j'ai critiqué l'activité problématique sur un autre article et sur celui-là (les critiques dont vous parlez ci-dessus — « négativement connue », « en déformant largement le contenu des sources » — portent sur la contribution de cette IP). Si vous reconnaissez être la même personne que cette IP, je pourrai entrer dans les détails sur les déformations des sources qu'elle a commises ; je me suis limité jusqu'ici aux contributions de l'utilisateur BenHague. Vous avez ensuite rétabli le paragraphe. J'ai annulé votre annulation et vous ai signalé en commentaire de diff qu'une discussion avait déjà été ouverte. Celle-ci portait à la fois sur le caractère anecdotique de l'information et sur la déformation du contenu des sources. Vous avez à nouveau rétabli le paragraphe. J'ai complété l'information à propos des erreurs factuelles qui avaient été commises, et annulé à nouveau, en vous invitant une seconde fois en commentaire de diff à participer à la discussion. Vous avez de nouveau annulé, après ce second appel à discuter. Sachant que les règles de Wikipédia ne m'autorisaient pas à annuler votre annulation, j'ai ouvert cette requête. Ma plainte porte avant tout sur le passage en force ; je n'ai pas demandé un blocage global mais seulement un avertissement car vous êtes nouveau et donc pas forcément au fait de toutes les règles. Cela dit, votre attitude et votre tendance à prendre ce qui vous arrange dans les sources, sans prendre toujours bien soin de les relire, m'amène à penser que votre approche de l'encyclopédie est problématique, au-delà du passage en force. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 12:47 (CET)

Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin. BenHague est donc averti de ne pas continuer la guerre d'édition entamée et, s'il souhaite débattre de la pertinence de la forme ou du fond de certains passages, de le faire en page de discussion. Il n'est pas nécessaire non plus d'attendre en vain que son contradicteur entame la discussion : un minimum de bonne foi devrait vous y inciter d'office. Les administrateurs n'ont pour le moment pas d'action supplémentaire à apporter à ce cas, sauf si la guerre d'édition devait reprendre. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:10 (CET)

Merci, j'en prend note. On est loin des réquisitoires stupides de certains contributeurs ci dessus. Je vais neanmoins insister pour que cette controverse Wadhams/Times soit correctement formulée et non édulcorée sur la page de discussion. Qui décide dans le cas d'un blocage manifeste comme ici avec YDeCreux ? --BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 13:45 (CET)

 BenHague : : « réquisitoires stupides ». Visiblement, vous ne semblez pas avoir pris note de tout. Donc, je vous prie de modèrer vos propos et de lire d'urgence WP:PAP et WP:RSV.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 janvier 2018 à 13:54 (CET)

Je comprends que vous soyez decu par le verdict . Je constate simplement que , fort heureusement, les 'accusations" de falsification, desinformation ou bien de diffamation n'ont pas été retenues. Une remarque , un requisitoire ou bien parole peut etre stupide, inepte , exagérée, injuste etc etc . Ce n'est pas une attaque ad hominem comme celles emises á mon encontre. Disons que je change "stupides" par "exagérément inappropriés et partisans". Cela vous convient il ? --BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 14:29 (CET)

Stop, cette requête est traitée et close, merci de ne pas en rajouter. Goodshort (discuter) 5 janvier 2018 à 14:33 (CET)

.

Pr Fox

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 23:45 (CET)

---

Nouvelle année et première requête concernant les contributions de l'utilisateur Pr Fox (d · c · b). Après de longues et éprouvantes discussions suite à sa manière toute personnelle de contribuer, cet utilisateur a été bloqué un mois en septembre 2017. Depuis je n'ai pas eu le loisir de le recroiser dans ma liste de suivi, mais depuis quelques jours son activité sur la page Jimi Hendrix correspond parfaitement aux motifs qui l'ont conduit à ce précédent blocage. Quelques exemples : Contrairement à ce que disent les sources de références il affirme que Jimi Hendrix a été soldat en Corée, il s'appuie sur un site personnel résultat du fruit d'un travail d'une classe de première ES dans le cadre de Travaux personnels encadrés qui plus est en la déformant Diff, quand j'observe sur la pdd qu'Hendrix n'a pas été au Vietnam il me répond que la Corée faisait partie du Vietnam [123] ; [un auteur qui à le tort de lui déplaire est affublé dans l'article du qualificatif d'auteur friand de dérapages malsains pour voyeuristes des coulisses le commentaire de diff suggérant que cet auteur serait affabulateur (on ne sait trop sur quoi ceci se base) ; un auteur d'un article du Guardian qui contredit ce qu'il a pu écrire dans l'article aurait une vision approximative et univoque, bref j'en passe et des meilleures. Je dois avouer que la perspective de repartir pour de longues et stériles discussions avec cet utilisateur ne m'enchante guère, je ne constate aucun changement par rapport aux différents avertissements et suite au blocage de l'automne. Que faire? Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 4 janvier 2018 à 09:00 (CET)

Je propose de passer directement au blocage de durée indéfinie, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 09:29 (CET)

Au passage, lorsqu'il prétend que Mike Coppolano aurait (implicitement) précisé que la Corée faisait partie du Viet Nam du Nord, je ne vois pas d'où il sort cette ânerie. Il y a bien une intervention de MC dans l'article, au sujet du Nord Vietnam, mais elle ne dit évidemment pas cela, puisque MC se contente de remplacer « guerre de Corée » (qui était impossible, Hendrix étant né en 1942 et ladite guerre s'étant terminée en 1953) par « guerre avec le Vetnam [sic] du Nord ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Entièrement d'accord avec Hégésippe Cormier, on ne va pas perdre notre temps avec un contributeur qui ne veut pas comprendre que sa manière de contribuer n'est pas la bonne --Lomita (discuter) 4 janvier 2018 à 09:55 (CET)

J'ai conclu la discussion : "Je n'ai jamais dit que la Corée faisait partie du Vietnam. Il a été enrôlé aux USA, puis accident, le reste Hendrix might not have been a great fit in the U.S. Army, but the military's loss was rock music's gain, as a few years after his discharge he exploded onto the London music scene with his band, the Jimi Hendrix Experience, unleashing his first hit single, "Hey Joe." The rest is history, and three years and three landmark albums later, Jimi was dead after an alleged overdose of sleeping pills left him choking on his own vomit -- a death that is still partially unexplained even today, with several of Jimi's old associates claiming foul play -- but his fiery creativity and groundbreaking axe work have stood up to the test of time Mike the song remains the same 4 janvier 2018 à 09:50 (CET)" Il n'y a là que de l'éditorial, àmha. Bonne Année à vous Hégésippe et Lomita. Cordialement Mike the song remains the same 4 janvier 2018 à 10:00 (CET)

Je tiens à présenter mes excuses pour le dérangement auprès des administrateurs. J'ai effectivement effectué (de mémoire) un récit trop elliptique et empressé sur l'engagement militaire de Jimi Hendrix. Mais je restais dans le coin attentif à toute discussion. (En cherchant des sources j'ai sans doute été trompé par la lecture de Coréens_du_Vietnam et autres textes similaires. Et puis le détour par [124] m'a conforté dans l'idée (déjà entendue) d'un déplacement hors frontières de la 101e division aéroportée... (L'avis du contraire n'étant d'ailleurs toujours pas trouvé...)

Et dans la discussion en parlant nippes (et inspiration), je lis de la part de l'éternel requérant "Le site De ID Vice que tu présente n'évoque nulle part Hendrix et ne permet donc pas de corroborer tes affirmations", alors je lui cite texto : "En 1966, le guitariste Eric Clapton arbore une veste d'officier, achetée à la boutique de surplus militaire I was Lord Kitchener's Valet de Portobello Road, à Notting Hill. Mick Jagger avec une veste de grenadier et Jimi Hendrix avec une tenue de 1850 lui emboîtent le pas. En 1967, sur la pochette de leur disque Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, les Beatles optent également pour des vestes à galons et franges. Une façon pour tous ces artistes de s'approprier l'habit d'officier et de contester l'autorité militaire, en pleine guerre du Vietnam." (Ce serait cool si tu lisais plus attentivement les sources)" Forcément c'est contrariant...

Mais comme le dit ici l'intervenant précédent : "Il n'y a là que de l'éditorial, àmha". --Pr Fox (remercier) (discuter) 4 janvier 2018 à 16:08 (CET)

Je précise quand même que l'autre critique dans cette Requête (sobrement intitulée par ma simple dénomination, vraisemblablement abhorrée par le sus-dit), qui est à propos de l'auteur Gary Herman, ne correspond pas à une quelconque appréciation personnelle mais au commentaire (unique) de ChatDuCheshire lorsqu'on ouvre la référence offerte dans l'article sur Jimi) et qui commence par : « Ce livre a à la fois un côté malsain/voyeuriste[...] ». Le pitch précisant bien "Cette culture à part entière a enfin son livre noir".

Dans le contexte actuel de la dénonciation de violences conjugales je trouve que cela peut heurter d'en faire une tartine dans un curriculum encyclopédique (avec "3 [trois] fractures" pour une seule malheureuse cloison nasale : ce serait effectivement "bien ciblé"...). Mais je suis peut-être trop sensible... (Et puis McCartney et Lennon qui, comme par hasard, passaient par là, je trouve ça un peu trop pipole pour être crédible... Mais ça n'engage que moi : je n'ai rien changé dans l'extrait cité de l'article, juste tenté de prévenir que la séquence suivante pouvait être malsaine...)

Par ailleurs l'article du Guardian m'a semblé hâtif (écartant la fameuse "présomption d'innocence") et univoque (comme la plupart des journalistes pressés le sont...) : en recoupant avec d'autres formulations employées ailleurs, on constate aussi que Jimmy, mineur, n'était que passager... Quoiqu'il en soit c'est bien connu que "Oncle Sam" et Lord Kitchener étaient alors prompts à envoyer au front la jeunesse colorée...(On aura compris qu'il s'agit d'une allusion à la mode hippie, les sapes etc. et non pas à de quelconques critères mélanino-cutanés couramment associés à de chimériques classements sociaux...)

Avec tous mes wiki-vœux pour cette année toute neuve qui se profile... --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 janvier 2018 à 15:38 (CET)

J'ai bloqué le compte définitivement puisque c'était clairement annoncé dans l'explication du précédent blocage. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2018 à 23:45 (CET).

.

Demande de blocage définitif de mon compte utilisateur

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 19:18 (CET)

---

Bonjour, 

Voici 10 ans que je contribue régulièrement aux différents projets de la Wikimedia Foundation mais depuis quelques jours, j'ai été outré par la tournure que prenaient certains débats concernant la suppression de pages, pas tant sur le fond mais sur la forme qu'ils prenaient et dans lesquels j'étais la cible. Or, je ne me suis pas inscrit sur Wikipédia pour subir le mépris et l'arrogance de certains utilisateurs quant au bien fondé de créer ou non certaines pages, mais bien pour contribuer à son enrichissement.

L'impression générale que ces discussions me donnaient, était celle que seuls les utilisateurs attitrés à certains portails avaient le droit de créer des pages et pas les autres ! Devant pareille situation, je ne me sens plus capable aujourd'hui de contribuer à quoi que ce soit sur Wikipedia et sur les autres projets, c'est la raison pour laquelle je vous demande, à défaut de le supprimer, de bloquer définitivement et irrémédiablement mon compte utilisateur Misoco59. 

Je suis parfaitement conscient des conséquences que cela implique et notamment de l'impossibilité par la suite de revenir sur cette décision, mais mon choix est définitif et à regret.

En vous remerciant par avance pour l'intervention, je vous souhaite bonne route et longue vie à Wikipédia.

PS : Une fois que vous aurez lu ce message, j'aurai déconnecté mon compte et ne répondrais plus à aucune sollicitation en provenance de Wikipédia.

(Misoco59 (discuter) 4 janvier 2018 à 18:17 (CET))

Bonjour, il est de coutume d'attendre 24 heures avant d'opérer ce type de blocage. Toutefois, veuillez noter que ce blocage ne sera en rien irrévocable : il pourra être annulé sur simple demande de votre part sur votre PDD. Binabik (discuter) 4 janvier 2018 à 22:02 (CET)

 Misoco59 : c'est fait. Il te reste la possibilité d'éditer ta page de discussion si besoin. Prométhée (discuter) 5 janvier 2018 à 19:18 (CET)

.

Demande

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 13:27 (CET)

---

Demande de joindre tous articles ou informations concernant Bernard Arcens médaillé Nansen 1968 au portail SENEGAL

Bernard Arcens est un article pour l'instant inexistant. Si vous voulez proposer à l'article à la création, vous pouvez le suggérer sur Wikipédia:Le Bistro. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:27 (CET)

.

Demande de révocation du statut d’administrateur d’Azurfrog pour militantisme politique.

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 15:39 (CET)

---

Bonjour. Je suis un lecteur assidu de wikipédia, bien que je n’y contribue pas directement. Ces derniers temps j’ai été indigné par le comportement d’Azurfrog. Sa remarque par exemple : mais le risque n'est-il pas de devoir laisser au contributeur (= à n'importe quel contributeur) le soin d'apprécier au coup par coup la fiabilité de Sputnik et sa neutralité ? Et donc de voir un jour un fan boy d'Asselineau… laisse penser qu’il ne veut pas laisser les lecteurs juger par eux-mêmes et s’érige en censeur. De plus, le ton d’hostilité envers un homme politique est parfaitement déplacé dans une encyclopédie. Je tiens à faire observer que je ne suis pas un « militant asselinesque », comme Azurfrog appelle les électeurs de l’UPR. Je suis juste un lecteur indigné. Je fais aussi remarquer que j'ai trouvé une liste impressionnante d'utilisateurs bannis par cet opérateur indélicat pour avoir osé être d'un autre avis que lui. Si rien n'est fait, je cesserai de lire wikipédia. Meilleurs salutations.--Un lecteur indigné (discuter) 5 janvier 2018 à 15:24 (CET)

 Un lecteur indigné : Bonjour. Je peux d'ores et déjà vous annoncer que vous pouvez suspendre votre lecture de Wikipédia car aucune suite ne sera donnée à votre requête pour les raisons suivantes :

1. Avant d'être un administrateur, Azurfrog est un contributeur de Wikipédia et il a le droit à ce titre de s'exprimer comme il le souhaite dans les pages de discussion (elles sont même faites pour ça). Son statut d'administrateur ne lui donne pas de pouvoir éditorial en plus ni de pouvoir supplémentaire dans les pages de discussion ;
2. Les administrateurs n'ont pas le pouvoir de révoquer le statut d'administrateur, ce type de procédure étant bien encadré sur Wikipédia.

Cordialement, Goodshort (discuter) 5 janvier 2018 à 15:39 (CET)

Ce lecteur a été bloqué indéfiniment pour nous avoir pris pour des canards sauvages. Mais la réponse de Goodshort reste valable dans les faits. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 16:03 (CET)

Peut-on en savoir plus ? Qu'a-t-il fait exactement ? Tout contributeur a le droit de savoir si un autre contributeur est un imposteur ou un troll. Merci. --Cyril-83 (discuter) 5 janvier 2018 à 16:26 (CET)

Ce blocage n'a pour seule « justification » qu'un lien vers un film ??? Allô !! N'est-ce pas un peu démesuré par rapport à la requête du contributeur ? Surtout quand on en voit le motif : Tentative d'intimidation ou harcèlement Après moi, ce que j'en dis... HaT59 (discuter) 5 janvier 2018 à 19:00 (CEST)

Il n'est pas acceptable de recourir à un compte jetable pour régler ses comptes, au lieu de le faire au grand jour. Tout simplement. Cela témoigne d'un sens de l'honnêteté très discutable. J'approuve à 101 % le blocage de « Un lecteur indigné ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2018 à 19:19 (CET) — P.S. : J'ajouterai que si la nouvelle mode consistant à soutenir a priori les fâcheux et à considérer que, par essence, les administrateurs opérateurs ont forcément tort (et sont de vils tyrans), devait se répandre, peut-être conviendrait-il d'inscrire la chose dans le marbre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2018 à 19:26 (CET)

Ah bah oui, évidemment ! HaT59 (discuter) 5 janvier 2018 à 19:22 (CEST)

HaT59 : je ne sais pas où tu as vu "un lien vers un film" : j'ai très précisément donné la raison du blocage sur la page de discussion du contributeur. Il a été décidé, de manière consensuelle, et sur le bulletin des administrateurs, de bloquer à vue n'importe quel "nouveau" contributeur venu se plaindre du traitement de François Asselineau et de son parti sur Wikipédia (même si Wikipédia n'en est pas responsable) et faire du pov-pushing à ce sujet. Comment reconnaitre un tel contributeur ? Il commence par dire qu'il n'est pas un militant de l'UPR. Et part tout de suite sur un sujet qui a pour trait ce parti. Ici, c'est à propos d'un contributeur (également administrateur) qui a émis un avis (personnel, mais pas contraire à nos règles) sur le sourçage de l'article... roulements de tambour... François Asselineau. J'applique séance tenante audit contributeur la sanction prévue par ces habituelles mascarades. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 20:47 (CET)

Sammyday : « Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages est un film français réalisé par Michel Audiard, sorti en 1968. Il s'agit du premier long métrage réalisé par Michel Audiard. » Ce film est bien le lien que vous avez mis sur cette RA pour « justifier » le blocage du contributeur ? Donc je me pose simplement la question : un film est-il sérieusement une justification valable à un blocage ? Si oui, depuis quand ?? HaT59 (discuter) 6 janvier 2018 à 01:23 (CEST)

@HaT59 : Sammyday vient de t'expliquer la raison du blocage (dont le motif est techniquement : « Tentative d'intimidation ou harcèlement »). Cette RA est close. — Jules ^Discuter 6 janvier 2018 à 01:29 (CET)

J'ajouterai aux propos de mon collègue Jules78120 : HaT59, merci de ne plus nous faire perdre notre temps. Les propos de Sammyday ici même sont un commentaire, rien de plus. Le motif de blocage est parfaitement visible dans le Journal des blocages : « Tentative d'intimidation ou harcèlement », tandis que la notification sur la page de discussion de Un lecteur indigné est assez comparable : « Tentative d'intimidation fort mal menée, encore au sujet de FA... »

Votre insistance, extrêmement déplacée, commence à ressembler à du harcèlement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2018 à 02:44 (CET)

Pour quelqu'un qui se dit être atteint d'un « choc émotionnel dû à plusieurs actes de harcèlement », et qui est censé par ailleurs être en Wikibreak... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 janvier 2018 à 09:27 (CET)

.

Fatwas citées dans l'article IslamQA.info

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 20:54 (CET)

---

Je trouve les fatwas citées dans l'article IslamQA.info sur les femmes, l'esclavage et l'homosexualité absolument choquants. Je pense que cet article, même s'il ne le dit pas franchement, fait du prosélytisme, et je pense que sa place est inadmissible dans Wikipedia. Tubamirum (discuter) 5 janvier 2018 à 18:27 (CET)

Bonjour Tubamirum, il n'appartient pas aux administrateurs de décider de l'admissibilité d'un article. C'est à la communauté de trancher en fonction des sources sur le sujet, voir WP:CAA et WP:PàS/Aide pour plus d'info.

Ceci dit, et indépendamment de la suppression ou non de l'article, si vous le trouvez trop prosélyte, il vous est possible de le modifier directement pour le neutraliser, en vertu du second principe fondateur. Binabik (discuter) 5 janvier 2018 à 20:54 (CET)

Merci pour la réponse

Tubamirum (discuter) 5 janvier 2018 à 23:12 (CET)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 18:53 (CET)

---

On a renommé Richard Edgcumbe (mort en 1489) en Richard Edgcumbe : pas de problème. Mais il faut mettre le lien interlangue avec [en:Richard Edgcumbe (died 1489)] et [de:Richard Edgcumbe (Politiker, um 1443)] car les contributeurs ne l'ont bien évidemment pas fait et que je ne sais pas le faire. Alors au lieu de renommer bêtement, ils devraient mettre les liens d'abord. Pouvez-vous mettre le lien svp ?--92.169.112.246 (discuter) 5 janvier 2018 à 18:47 (CET)

Les liens interlangues étaient restés actifs malgré le renommage. Il fallait jute que ce renommage soit enregistré dans les bases, ce qui est automatique (mais avec un délai), et a été fait. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2018 à 18:53 (CET)

.

Demande de déblocage d'Allen Nozick

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 20:01 (CET)

---

Demande mal effectuée, ici : Sujet:U53mu0p9besjphm9.

L'explication du blocage, que j'ai effectué pour sanctionner le passage en force, est là : Sujet:U53lwh8sfaffqr3o. Opposé à tout déblocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 19:19 (CET)

Blocage d'une durée mesurée et justifié. Pas de raison de revenir dessus. d—n—f (discuter) 5 janvier 2018 à 20:01 (CET)

.

Stop!

Requête traitée - 5 janvier 2018 à 20:40 (CET)

---

 Bruno Lesieur :, un sceptique zélé probablement a décidé selon les discussions du projet Scepticisme, d'ajouter le portail Scepticisme partout en bas des articles qui ne relèvent pas de leur tasse de thé. Cela relève purement est simplement du PoV pushing puisque cela est fait sans consultation des participants des projets concernés. Je suis entrain de rétablir l'ordre, mais il faut qu'un administrateur mette un halte là à cette frénésie. Merci de prendre en compte ma demande. GLec (discuter) 5 janvier 2018 à 19:40 (CET)

J'ai fait la connaissance de Bruno Lesieur (d · c) pas plus tard qu'hier sur Discussion Projet:Scepticisme, et pour cause, c'est un contributeur extrêmement récent, et il m'a semblé en tout point civil et ouvert à la discussion. Je lui expliquais hier comment signer ses discussions, autant dire qu'un message aussi vague que « Le PoV pushing ici n'est pas le bien venu Ici. Je vais annuler vos modifications. » (au moins c'est du français, pas du Glécien…), sans la queue d'un exemple précis n'est pas forcément de nature à être compris de l'intéressé, ni même des administrateurs. Je rappelle WP:MORDRE. C'était pour la forme, et il me semble que c'est l'essentiel de la question RA.

Pour le fond, ça relève plus de l'éditorial et à discuter sur le Projet:Scepticisme et autres projets concernés (mais ils sont nombreux quand on parle de sujets aussi divers que le Réchauffement climatique, les Petits hommes verts ou l'Exorcisme), mais je considère que GLec a totalement tort. Les sujets que je vois dans les dernières contributions de Bruno Lesieur sont tous sujets à l'analyse critique et rationnelle du mouvement sceptique. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2018 à 19:56 (CET)

J'ai révoqué, comme contributeur, certains des ajouts, mais effectivement, c'est une discussion éditoriale, et l'intervention de @GLec écorche à la fois WP:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. — Jules ^Discuter 5 janvier 2018 à 20:02 (CET)

Merci Jules78120. ::Ceci étant dit, Jules78120 a réagi de manière pertinente dans la PdD de Bruno Lesieur. Ceci dit "au moins c'est du français, pas du Glécien…" je ne sais pas de quoi vous parlez Totodu74. Cordialement, GLec (discuter) 5 janvier 2018 à 20:10 (CET)

Rien de bien intéressant, des souvenirs antédiluviens d'interventions sibyllines à répartition de ta part. Ce n'était ni très sympa ni très utile, désolé. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2018 à 20:26 (CET)

Pas du tout car selon Totodu74, même l'article spiritualité (qui m'a mis la puce à l'oreille) est un des sujet de : "Les sujets que je vois dans les dernières contributions de Bruno Lesieur sont tous sujets à l'analyse critique et rationnelle du mouvement sceptique". Vous vous rendez compte de l'ampleur de ce que vous affirmez... Bon! Rien de nouveau sous le Soleil, mais je corrige. GLec (discuter) 5 janvier 2018 à 20:30 (CET)

Clos puisqu'aucune action administrative nécessaire pour corriger le tir. Bonne soirée ! SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 20:40 (CET)

.

Horodatage signature

Requête traitée - 6 janvier 2018 à 00:39 (CET)

---

Bonjour, Quelle est la page MediaWiki de l'horodatage lorsque 4 tildes ou 5 tildes sont utilisés ? Merci ^{Message non signé déposé par Writium (d · c · b)}

 Writium : pas sûr de comprendre de quoi vous parlez. https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Signatures répond peut-être à votre question ? Binabik (discuter) 5 janvier 2018 à 17:06 (CET)

 Binabik : Lorsque ~~~~ ou ~~~~~ sont utilisés, quel est le script ou page MediaWiki qui met l'horodatage ? ^{Message non signé déposé par Writium (d · c · b)}

Merci de revenir à la signature par défaut en décochant "Signature en mode texte brut" dans vos préférences et de ne plus surcharger les discussions par du code inutile.

De plus, cette question technique ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs. Je clos. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2018 à 00:37 (CET).

.

les photos de Wikipédia utilisées à des fins commerciales

Requête traitée - 7 janvier 2018 à 19:01 (CET)

---

Bonjour. Je ne suis qu'un tout petit contributeur, puisque je n'ai jusqu'à présent qu'ajouté quelques photos, mais c'est justement de photos qu'il s'agit dans cette requête. C'est par hasard , en visitant le site Delcampe que je suis tombé sur une "reproduction de carte postale" qui est en fait une reproduction de la photo (travail personnel) que j'avais ajoutée à la page Wikipédia "Gare de Glons". Après recherche, il s'avère que le vendeur BellatrixDraw vend plus de 1500 "reproductions de cartes postales", qui sont en fait des reproductions de photos "empruntées" à Wikipédia et un peu retravaillées pour donner l'impression de vraies cartes. J'ai essayé de créer une discussion sur ce sujet, mais je ne sais pas si j'ai fait tout ce qu'il fallait et j'ai donc décidé de contacter un administrateur directement, car je pense que la pratique de ce monsieur n'est pas très légale. Pour exemples:

https://www.delcampe.net/fr/collections/cartes-postales/cartes-geographiques/postcard-reproduction-gares-en-belgique-series-gares-region-wallonne-province-de-liege-glons-499816493.html

Qui est la photo du wiki Gare de Glons https://images-03.delcampe-static.net/img_large/auction/000/503/409/674_001_postcard-reproduction-comunities-of-belgium-fleurus-10.jpg wiki Fleurus Je en sais pas quelle réaction il faut avoir face à ce genre d'individu,mais je vous signale que j'ai envoyé un mail pour informer les gestionnaires du site Delcampe qui feront peut-être le nécessaire. Bonne soirée tout de même et surtout bonne continuation dans ce formidable outil qu'est Wikipédia. Joseph Nijs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nijs Joseph (discuter), le 4 janvier 2018 à 23:30‎ (CET)

Bonjour, je peux vous apporter les réponses suivantes : ce sujet serait bien mieux exploité sur le Bistro (francophone) ou Village pump (anglophone) du site Commons.org où ces photos ont été téléchargées. D'autre part le problème se situe au niveau de la licence des photos : utilisation libre sous obligation de notifier l'auteur et de reproduire la même licence, donc si ces formes n'ont pas été suivies, vous pouvez vous plaindre avec raison. Bien cordialement - Siren - (discuter) 5 janvier 2018 à 02:33 (CET)

En l'état actuel, cette demande ne peut être traitée par les administrateurs mieux que ne le ferait Wikipédia:Le Bistro. Pour ce qui est du dépôt de plainte, il ne peut être valable que si vous êtes vous-même une partie lésée (je ne crois pas qu'on puisse porter plainte à la place de qqn...) SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 16:09 (CET)

Bonsoir à tous.

Ce n'est pas pour moi-même que je m'inquiète, et la photo qu'on m'a "empruntée" ne me tracasse absolument pas; c'est plutôt le fait qu'un "marchand" soit en train d'utiliser massivement la photothèque de Wikipédia à des fins commerciales qui me fait tiquer.

Mais si personne n'y trouve à redire ... et bien, que le pillage continue.

Bonne continuation à tous.--Nijs Joseph (discuter) 5 janvier 2018 à 21:55 (CET)

Bonjour,

La réutilisation, y compris à titre commercial est autorisée par la licence CC-BY-SA, cela concerne les textes de Wikipédia et les photos et illustrations de Commons.

Par contre, il faut que le ré-utilisateur respecte les conditions :

• BY = attribution: il faut citer l'auteur initial
• SA = (en) share alike = partage à l'identique : il faut redistribuer dans les mêmes conditions que la photo initiale. C'est-à-dire que si j'achète la carte postale, j'ai le droit de l'utiliser (y compris avec le cadre ajouté) pour décorer des tasses et de vendre ces tasses.

La clause BY ne semble pas respectée mais les administrateurs de Wikipédia n'ont ni la possibilité technique ni le mandat pour agir.

Ainsi que cela été déjà mentionné, je vous invite à exposer la situation sur le bistro de Commons. Peut-être pouvez vous contacter le site delcampe.net ? Même si vous vous ne vous inquiétez pas pour vos propres photos, d'autres seront peut-être moins généreux pour les leurs.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2018 à 23:02 (CET).

 Fait ! -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 16:57 (CET).

Je pense qu'on peut clore définitivement cette fois-ci. SammyDay (discuter) 7 janvier 2018 à 19:01 (CET)

.

Utilisat.rice.eur injoignable

Requête traitée - 7 janvier 2018 à 16:42 (CET)

---

Blocage de Utilisateur:Antares-shaigan tant qu'il ne répondra pas au invitations à comprendre les règles typo et autres concernant les créations de page qu'il fait à la volée. Voir discussion argumentée sur sa PDD et en Discussion_Projet:Peinture#Utilisat.rice.eur injoignable. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 janvier 2018 à 14:45 (CET)

Faire une phrase. — Jules ^Discuter 6 janvier 2018 à 20:20 (CET)

Pour clarifier, Utilisateur:Antares-shaigan crée de nombreux articles sur la peinture qui sont le plus souvent non wikifiés, mal orthographiés et mal traduits, surtout les titres. Malgré les nombreuses tentatives de dialoguer avec lui, il ne répond à aucun message ni ne prend en compte les remarques (cff sa pdd). Face à ce refus clair de collaborer, j'avais émis l'idée sur le projet peinture de demander le blocage indef de ce compte tant qu'il ne répond pas sur sa pdd. Binabik (discuter) 6 janvier 2018 à 20:34 (CET)

J'avais bien compris, Binabik. Je faisais seulement remarquer de manière abrupte que je n'appréciais pas le manque de politesse qui consiste à, outre l'absence d'un bonjour toujours agréable, ne même pas daigner faire une phrase verbale. Les admins ne sont pas (encore) des machines…

Sur le fond : un blocage indéfini me convient, avec possibilité de déblocage si le contributeur adopte une attitude plus collaborative. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 janvier 2018 à 20:45 (CET)

Salut  Jules78120 : et... bonjour, bonne année, bonne fête de l'épiphanie... (ma phrase comporte quand même un Salve à la fin ;). Pour la forme il faudrait alors humaniser l'introduction de cette page au ton très procédural et où on peut lire en haut : « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir il est demandé : [...] sans digression ni jugement « émotionnel. » — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 janvier 2018 à 11:41 (CET)

 Fait ! Puisque l'exemple ci-dessous montre que cela peut entrainer une réaction très rapide. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 16:42 (CET).

.

Demande de blocage

Requête traitée - 7 janvier 2018 à 18:53 (CET)

---

Bonjour, je vous avais déjà contacté en août dernier à propos d'une guerre d’édition totalement injustifiée concernant l'article Panathinaikos Athènes (volley-ball féminin)... A l’époque, on m'avait demandé d'avancer mes arguments; chose qui a été faite et qui a conduit un des administrateurs à accepter ma demande de blocage de l'article. Aujourd’hui, cependant, cette guerre d’édition, si vous me permettez le terme, puérile est toujours là, avec toujours le même utilisateur, avec toujours les mêmes arguments erronés et, même, des insultes à mon encontre (il suffit de consulter l'historique de ma page de discussion et copier-coller les derniers nombreux messages en grec sur Google Translate pour s'en rendre compte). Afin d'y mettre un terme j'ai procédé à l'ajout des meilleurs sources possibles (fédé + club), mais en vain puisque mes modifications ont été annulées avec de graves accusations à l'encontre du club... C'est pour cette raison que je suis, de nouveau, ici aujourd’hui afin de vous demander, si possible, le blocage de l'article pour des contributions anonymes, ainsi que de ma page de discussion qui semble attirer plus la haine et les insultes sous couvert d'"anonymat" que de vrais contributions... En tout cas, venant de la part d'utilisateurs anonymes... En vous remerciant par avance... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 7 janvier 2018 à 10:43 (CET)

 Glorious 93 : Après petite recherche (cf article en anglais [125]), il semble que la 1ère saison du Championnat de Grèce de volley-ball féminin est la saison 1970-1971, ce qui fait bien commencer le palmarès en 1971 (même si la saison a débutée en 1970), d'où la confusion possible dans les sources. Prométhée (discuter) 7 janvier 2018 à 14:40 (CET)

Remarque j'ai un gros doute, il semblerait que l'article en anglais ait été changé aussi [126]... Prométhée (discuter) 7 janvier 2018 à 14:47 (CET)

L'article grec et leur palette, commencent aussi le palmarès en 1971, on a aussi des sources [127], [128] pour cette année là. Il est possible qu'un mauvais copié/collé soit à l'origine de l'erreur sur le site de la fédération. Prométhée (discuter) 7 janvier 2018 à 14:56 (CET)

 Prométhée : Moi, en tout cas, ce que je vois pour ma part c'est que 1) l'article en anglais que vous mentionnez ci-dessus ne contient pas de sources fiables, à part peut-être un lien (ne fonctionnant pas) vers l’ancien site de la fédération de volley-ball grecque 2) pour ma part j'ai apporté les preuves nécessaires (site web officiel de la fédération de volley-ball grecque et site web officiel du club) et qui ont été acceptées en tant que telles lors de ma demande pendant le mois d’août et 3) une guerre d’édition sans merci et puérile que me livre un utilisateur banni (pour plus de détails revoir mon message du mois d’août) de la version grecque de Wikipédia, en incluant un grand nombre de messages injurieux à mon encontre qui sont bien visibles, si vous prenez le temps de regarder l'historique des modifications de ma page de discussion et les copier-coller sur Google Translate, étant donné qu'elles sont en grec. C'est pour ces raisons que j'ai effectué une nouvelle demande, étant donné que les mesures prises pendant le mois d’août n'ont - visiblement - pas servi à grandes choses. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 7 janvier 2018 à 14:58 (CET)

PS. Effectivement, il s'agit d'un utilisateur connu pour son utilisation de faux-nez, que ça soit sur la version grecque, anglaise ou française (toutes les adresses IP ayant participé à cette guerre d’édition lui appartiennent). -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 7 janvier 2018 à 14:58 (CET)

PS2. Le premier lien que vous me présentez est une version ancienne (et erronée ?) du site de la fédération et quand au deuxième il s'agit juste d'un site d'info, donc pas forcement fiable. Pour ma part, je vous est donné plus-haut un lien vers le site officiel de la fédération, ainsi que vers celui du club, ainsi prouvant qu'il y a une certaine cohérence entre la fédération-organisatrice de la compétition et le club-vainqueur.-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 7 janvier 2018 à 15:02 (CET)

PS3. Sinon, concernant la palette que vous avez mentionné plus-haut, elle-aussi a été modifiée par les soins de ce même utilisateur Vrahomarinaner (ultra de l'Olympiakos, comme quoi rien n'est un hasard), qui est le principal responsable de la guerre d’édition ayant lieu actuellement sur l'article français.-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 7 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Je ne ferais aucun effort de compréhension envers ce contributeur qui nous rape les raisins depuis plusieurs mois sans être à un seul instant constructif. Ses IP sont bloquées un mois, l'article 3 mois. Et cela continuera ainsi automatiquement à mon sens tant qu'il ne changera pas de comportement. Après, à lui de voir s'il veut perdre son temps - moi j'ai tout le mien. SammyDay (discuter) 7 janvier 2018 à 18:53 (CET)

.

Infobox

Requête traitée - 7 janvier 2018 à 21:06 (CET)

---

à quoi sert exactement une infobox ? un patrouilleur, c'est récent envahit mes infobox de liens, or je n'en vois pas l'intérêt dans la mesure où tous les liens sont déjà dans le corps de texte de l'article et les données sont envoyées sur Wikidata.... Pourriez vous me donner une information claire de la nécessité ou non de mettre des liens sur une infobox lorsque ces liens sont redondants, merci d'avance Utilisateur:Bernard BotturiBernard Botturi 7 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Je crois qu'il y a erreur dès le départ : vous n'avez pas d'infobox. Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord avec les modifications de Azertymdm, qui restent pertinentes sur le principe [129] même si vous les trouvez redondantes, vous n'avez pas à les bloquer sans discussion. Merci donc de discuter d'abord avec ce contributeur pour arriver à un consensus. SammyDay (discuter) 7 janvier 2018 à 18:27 (CET)

Bonsoir, SammyDay merci pour votre réponse, Azertymdm, étant réfractaire à tout échange, je le laisse faire des liens sur les infobox, après tout ça ne mange pas de pain.... Ce que je trouve désagréable ce sont des "patrouilleurs" qui ne sont pas fichus d'écrire un article qui agissent avec une arrogance rare, sans prévenir et sans donner des raisons, ..... quand il m'arrive d'intervenir sur un article qui n'est pas de moi, je vais sur la page de discussion pour exposer mes réserves ou mes révisions, c'est une question 1/ de respect du travail fait, 2/ de respect des règles coopératives, collaboratives de Wikipedia,... Cela s'appelle également la politesse... M'enfin je ne vais pas me battre contre ayant d'autre chats à fouetter, je laisse ces personnes faire leurs liens qui n'ajoutent strictement rien dans la mesure où tous les liens sont déjà inscrits dans le corps de texte des différents articles concernés...Bonne soirée, Utilisateur:Bernard BotturiBernard Botturi 7 janvier 2018 à 20:25 (CET)

Bonsoir, ce n'est pas la première fois que l'on vous fait remarquer qu'il y a des règles et recommandations sur WP à accepter et surtout respecter, je vous renvoie vers cette page Modèle:Infobox Biographie, vous pourrez constater par vous mêmes les liens à mettre dans les infobox ! --Lomita (discuter) 7 janvier 2018 à 20:33 (CET)

Et avant de clore cette requête, je vous ferais remarquer que vous n'êtes clairement pas non plus dépourvu de l'arrogance que vous condamnez, car vous pensez (à tort) qu'un article puisse vous "appartenir" et qu'on a besoin de demander l'avis du premier auteur pour y apporter une quelconque modification. Le respect du travail fait ne signifie pas qu'il n'est pas améliorable, et le respect des règles de travail collaboratif est avant tout de ne pas prendre la mouche dès qu'un article auquel vous avez consacré du temps est modifié sans vous demander votre avis, et sans que cela vous convienne. Si vous n'êtes pas d'accord, dites-le et trouver un compromis, mais n'usez pas de morgue envers tous les autres contributeurs sous prétexte qu'ils ne "créent" pas d'articles : ça n'est en rien un titre de gloire. SammyDay (discuter) 7 janvier 2018 à 21:06 (CET)

Merci de m'avoir enfin indiquer la page Modèle:Infobox Biographie... Je ne manquerai pas d'observer les règles lors de la création de ma prochaine infobox, ....Bernard Botturi 7 janvier 2018 à 21:10 (CET)

.

Agressivité d'un wikipédien

Requête traitée - 7 janvier 2018 à 20:39 (CET)

---

Bonjour, le wikipédien https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nouill a laissé un message très agressif sur ma page de discussion. Pouvez-vous intercéder en ma faveur pour lui demander de se calmer svp ? Ce genre de propos n'est à minima pas constructif, surtout venant de la part d'un contributeur régulier. Cordialement

Tout à fait, c'est assez agressif. Mais quand je lis "Sa culture d'entreprise est caractérisée par des hiérarchies plates avec un leadership tourné vers le dialogique et une grande délégation conférée aux employés", ou "L'Allemagne et opérationnel, en grande partie indépendants de, Société du groupe est le 30. Janvier 1976 fondée en dm marché pharmacie GmbH, avec Siège à la Baleine, les Participations indirectes en majorité de la dm-Allemagne:" issu d'un brouillon transformé en article, je me dis que votre traduction a effectivement un gros besoin de relecture, et que le passage sur l'espace principal depuis l'espace brouillon n'était pas urgent. Pourquoi l'avoir fait puisque vous saviez qu'il y avait encore des problèmes de traduction ?

Ceci dit, Nouill aurait pu trouver une manière plus calme pour vous faire part de son agacement devant les problèmes de traduction de l'article. SammyDay (discuter) 7 janvier 2018 à 18:24 (CET)

Et encore on pourrait considérer que l'article n'est encore terminé, qu'il souhaitait le reprendre après avoir commencer à le traduire cette nuit. Mais quand après l'article sur cette entreprise allemande, j'ai vu par la suite l'article New Tube for London, je me suis permis de laisser ce message.

Parce que quand un article commence par "Le Nouveau Tube for London (NTfL)" et qui se termine par "entièrement automatisé et les trains peuvent être en mesure d'exécuter sans pilotes, mais l'ASLEF et RMT syndicats qui représentent les pilotes s'opposent fermement à cette, disant qu'il aurait une incidence sur la sécurité. L'appel d'Offres pour les trains a été publié en janvier 2016, le cahier des charges pour la ligne Piccadilly infrastructure est prévue dans le courant de 2016, et le premier train de courir sur la ligne Piccadilly jusqu'en 2023."

Alors que le reste est relativement correctement traduit. Et cela est restait en l'état depuis début décembre. Je suis désolé mais ce n'est pas une rédaction qui est souhaitable/tolérable/pertinente. Donc soit il faut corriger, soit il faut supprimer. Et quand des gens font des contributions qui nécessitent des corrections de cette ampleur, au point qu'on peut envisager de supprimer une grande partie. Avertir la personne que si elle continue, elle risque d'être bloquer, cela me semble pas déconnant.

Sachant que corriger et repasser derrière ce genre de traduction automatique, c'est un truc qui commence à arriver assez régulièrement avec le nouvel outil de traduction, et c'est des corrections assez désagréable à faire (essayer de comprendre et de corriger une bouillie de texte fait au traducteur automatique). Et je commence en a avoir un petit peu assez.

Sinon cette RA, rime totalement à rien. A clôturer. Tarte 7 janvier 2018 à 20:00 (CET)

Je clos cette requête, qui n'appelle pas d'intervention de la part des administrateurs. Il est bien possible que Nouill ait fait preuve de sécheresse sans la manifestation de son agacement devant la présence de ces « traductions » dans l'espace en principe dévolu à des articles encyclopédiques, mais il n'a franchi aucune ligne jaune lorsqu'il l'a fait.

Cela semble quand même incroyable de déposer ce genre de choses puis de venir ensuite se plaindre parce qu'un contributeur s'est élevé contre cette manière de faire.

Il n'y a pas eu, de la part de Nouill, de manquement aux règles de savoir-vivre et, s'il est toujours apprécié que les wikipédiens fassent preuve de pédagogie et de diplomatie, on ne saurait attendre d'eux qu'ils en déploient des trésors en toute circonstance.

Le requérant devrait en revanche/par contre réfléchir au développement desdites traductions dans des sous-pages de brouillon, et ne pas se précipiter pour en transférer le contenu de manière prématurée dans l'espace (Principal) réservé aux articles. À partir du moment où ces « traductions » sont considérées comme des articles, on ne saurait s'étonner que tout le monde n'apprécie pas la méthode et, partant, dépose un avertissement justifié pour protester contre cette manière d'agir, qui est quelque peu cavalière (puisque c'est une façon implicite de dire : « oui, c'est imparfait, mais les autres sont là pour corriger ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2018 à 20:39 (CET)

.

PàS Thami Kabbaj

Requête traitée - 7 janvier 2018 à 21:28 (CET)

---

Bonsoir, Si c'est possible d'avoir un ou des administrateur(s) non parti.

Sur Discussion:Thami Kabbaj/Suppression, des comptes donnant leur avis (sauf NAH et Habertix qui donne une raison valable pour ce genre de votes), argumente leur avis en mettant en avant des critères qui ne sont pas les Critères d'admissibilité des articles de Wikipédia, alors même, qu'ils doivent exclusivement donner leur avis sur cette base.

Par exemple :

1.  Supprimer Il est rare que je m'exprime ; les infos que j'ai pu vérifier (agrégé de Normale Sup' ou professeur à Dauphine) étant au moins exagérées, je doute de tout le reste et donc de la réalité de l'admissibilité. S'y ajoute une insistance promotionnelle. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2018 à 20:55 (CET)

Oui, j'ai dis ça car je ne le savais pas qu'il y avait une nuance agrégé de l'ENS Cachan et agrégé préparé à l'ENS Cachan, pareil entre professeur et professeur agrégé. C'est visiblement des nuances acceptables car des sources officielles le citent ainsi. Donc, ces utilisateurs mettent en avance cette nuance, qui est, je le conçois entre Professeur (Doctorant) et Professeur Agrégé importante. Supprimer Merci O Kolymbitès (d · c · b) pour les vérifications. Cela me rappelle la Fédération des motards de France qui avait 10⁵ adhérents (10 fois plus que la FFMC). Quand quelqu'un ne dit pas la vérité, c'en est fait pour moi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 janvier 2018 à 01:09 (CET) Donc ces utilisateurs se basent sur leur avis personnel au lieu de se baser sur les Critères d'admissibilité d'un article sur Wikipédia.
Il y a encore cet avis : Supprimer J'avais perdu de vue cette page depuis un passage en 2014... Les allégations ne sont pas plus sérieuses et jouent sur la crédulité du lecteur pressé ou peu soupçonneux (après tout on est sur WP qui vérifie les sources...) qui pensera que professeur agrégé à l'université Dauphine veut dire professeur d'université qui a réussi à l'agrégation du supérieur en économie... Les éléments enlevés reviennent régulièrement si on regarde l'historique, et il y a de fortes raisons de penser que la page WP est distribuée avant les invitations et qu'elle sert à asseoir la véracité de la bio et la crédibilité du personnage. Je suis étonnée  Havang(nl) : que vous ne soyez pas plus prudent à l'égard de cette page... et du sujet. --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2018 à 19:51 (CET) Oui, ça se dit Professeur agrégé, c'est marqué ainsi sur la page Wikipédia Professeur agrégé de l'enseignement du second degré français, ce n'est pas de ma faute ! La page WP est distribuée avant les invitations : pas compris Il reprend son ancien argument de l'ancien débat qui était :

1. Je crois que c'est le genre de notice qui sort par la porte (enfin possiblement) et qui rentrera par la fenêtre. Il semble avoir un bon système : invitation à la télé, dont les animateurs reproduisent la bio qu'il fournit, et lui se sert de l'utilisation de ces bios en ligne pour s'autolégitimer et promouvoir ses DVD, cours universitaires en ligne, livres... La question des Trophées d'or semble débattue sur un forum. Et la page wikipédia participe à la promo...--Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2014 à 07:23 (CEST)

Cet argument de autolégitimer pour s'autolégitimer, pourquoi pas (voir les nombreuses sources Discussion:Thami Kabbaj/Suppression).
Je constate quelque chose, il disait que la question des trophées d'or semblait débattue, pourtant c'est confirmé : http://www.salonat.com/trophees.php

Voilà, je suis désolé de forcer mais ça me semble grandement injuste. Cordialement -- ^{Message non signé déposé par Writium d · c · b Sun, 07 Jan 2018 20:15:52 +0000}

Cela ne relève pas des administrateurs. Le débat est en cours, et c'est au clôturant de juger de la valeur des avis de chacun le moment venu. Je clos. El pitareio (discuter) 7 janvier 2018 à 21:28 (CET)

.