Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 10

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Vandalisme sur la page Lina Ghotmeh modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mars 2018 à 18:46 (CET)

Bonjour, Je vous écris à propos des changements sur la page Lina Ghotmeh; Un ancien collaborateur de Lina Ghotmeh, Dan Dorell (DDorell sur wikipedia) du studio DGT est en train de changer le contenu de la page, il s'agit des changements illégitimes car les corrections sont faites avec faux/diffamatoires infos.

Ci dessous les diff avec commentaire:

[1]: - Ré-Alimenter Masséna (France, Paris): Appropriation du projet Réalimenter Massena, le projet est conçu par Lina Ghotmeh seule architecte personne physique ayant pensé et conçu ce projet. Lina Ghotmeh a conçu ce projet lors de son association au sein de DGT. La société dissoute en 2016, par un acte de Cession enregistré au tribunal de Paris lui permettant de reprendre l'ensemble des projets qu'elle a conçu et de les mener à leurs réalisations. L'acte de cession précise que seule Lina Ghotmeh et sa société est investie des droits d'exploitation, de modifications et de publications de ce projet. Nous pouvons vous fournir le document en lien avec cela. Dan Dorell met en avant des informations partiel (la quotation du tribunal) et semble constamment manipuler les informations relatifs à ce projet afin de tirer les crédits liés à ce projet. - quelques liens faisant état de Lina Ghotmeh conceptrice de ce projet : http://realimentermassena.com/equipe2/ http://www.reinventer.paris/2015-2016/fr/sites/1239-gare-massena-13e.html


- Stone Garden (Liban, Beyrouth) "conçu à partir de 2010 à Paris par Dorell Ghotmeh Tane (DGT Architects)" = Info incorrecte, ce projet est conçu par Lina Ghotmeh et tel que le projet réalimenter masséna, Lina Ghotmeh réalise ce projet actuellement dans sa société www.linaghotmeh.com, elle seule est investie des droits de modifications, réalisations, copyright sur ce projet.

- Les Grands Verres, Palais de Tokyo (France, Paris)

"le Palais de Tokyo inaugure le nouveau restaurant que Dorell Ghotmeh Tane (DGT Architects) conçoit pour Quixotic" = Info manipulés et inexacte, projet exclusivement conçu par Lina Ghotmeh, ce projet fait exclusivement partie des nouveaux projets conçus et réalisés par Lina Ghotmeh.


[2]:

- Stone Garden (Liban, Beyrouth) "Conçu par Dorell Ghotmeh Tane "Juge-commissaire du Tribunal de Commerce of Paris|titre="DE RAPPELER que les droits de propriété intellectuelle antérieurs appartiennent à DGT et non à l’architecte qui les a conçus et qu’en aucun cas l’un des architectes de DGT n’est à même de s’en prévaloir ou de les utiliser"|périodique=Tribunal de Commerce of Paris" = Info incorrect, projet exclusivement conçu par Lina Ghotmeh; propriété de Lina Ghotmeh comme constaté par le Tribunal de Commerce de Paris.

Dan Dorell fait état d'une partie du jugement et dissimule l'acte de cession qui fait état de transferts de droits à Lina Ghotmeh. Il faut aussi rappeler que le Tribunal de Commerce n'a pas vocation de juger sur la propriété intellectuelle - cette phrase n'a de plus aucun caractère légal puisqu'il s'agit d'un 'rappel' et non d'un 'jugement'.


[3]


Notification Loki knows : sans me prononcer sur le fond de l'affaire, il me semblerait utile que vous mettiez au clair les questions en lien avec les contributions rémunérées comme cela vous a été demandé le 8 février. Vous avez indiqué le 12 février vous en occuper dès que possible, puis hier que c'était presque fait et il n'en est toujours rien. Cela nous aidera en tant qu'administrateur à mieux appréhender le cas évoqué ici. Symac (discuter) 20 février 2018 à 18:05 (CET)[répondre]
Réponse à Symac 
Bonjour Symac,
Merci pour votre commentaire, je viens de faire ma déclaration de transparence sur ma page utilisateur.
Cordialement,
--Loki knows (discuter) 20 février 2018 à 19:00 (CET)[répondre]
Merci pour la déclaration de transparence. J'ai donné mon avis sur la page Discussion:Lina Ghotmeh mais je n'ai pas de solution à proposer, je ne suis pas juriste et je n'ai pas accès à toutes les pièces du dossier et je ne vois pas trop ce que mes collègues administrateur pourront proposer. Nous sommes face à un conflit sur le contenu d'un article, les administrateurs ne sont pas là pour juger de la supériorité d'une information sur une autre, en particulier si des sources contradictoires (et limitées) existent. Je laisse la demande ouverte en espérant qu'un collègue aura une solution à proposer. Symac (discuter) 22 février 2018 à 21:46 (CET)[répondre]

Une RCU a établi que Loki knows a utilisé un second compte pour faire nombre dans la guerre d'édition. J'ai donc bloqué indef tous les faux-nez et ai bloqué le compte Loki knows (d · c · b) pour deux semaines. Je ne suis pas opposé à une modification de la durée de blocage si mes collègues l'estiment nécessaire. Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 19:53 (CET)[répondre]

Clos. Binabik (discuter) 5 mars 2018 à 18:46 (CET)[répondre]
.

Échec de la discussion demandée par B-noa suite à R3R modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mars 2018 à 03:55 (CET)

Bonjour à tous les administrateurs. Bonjour B-noa Bonjour Racconish
Bonjour Iyy
Bonjour Keranplein, Bonjour Heurtelions, BonjourArticleandrault

Cette requête est présentée par Vega&Altaïr (d · c · b), anciennement Puy-Montbrun (d · c · b) (changement de pseudo demandé par Racconish (d · c · b). Elle fait suite à une discussion demandée par B-noa (d · c · b) qui n’a pu être réglée. Une discussion imposée après le R3R de l’article Familles du Puy-Montbrun.

Cette requête est motivée par:

  • une utilisation des sources contraire aux principes de Wikipédia en vue d’imposer une seule version du texte d’un article.

On s’en excuse auprès des administrateurs et les remercie de leur attention.

Il s’agit de le famille dite Dupuy-Melgueil figurant en fin de d’article Familles du Puy-Montbrun, et objet de la R3R.
Attention: il ne s’agit pas de généalogie.
Il s'agit uniquement de présentation des sources.

Dix sources, dix sources secondaires, imprimées et éditées mentionnent explicitement cette famille. Elles disent toutes que:
=> cette famille est noble.
Deux sources imprimées en 1912 et 1934 ne mentionnent pas explicitement cette famille. Mais on peut leur faire dire après une analyse particulièrement approfondie sous la forme d'un important TI que:
=> cette famille n’est pas noble (ayant un notaire pour origine, profession non noble).

  • Trois utilisateurs, d’accord entre eux, imposent de façon qu’ils disent définitive (voir PDD) cette seule dernière information dans l’article à partir de ces sources de 1912 et 1934. Ils disent tenir pour erronées les dix sources qui les contredisent, y compris les sources postérieures (cinq, en 1948, 1958, 1977, 1989 et 2009 pour la plus récente) en portant sur elles leur propre jugement.
  • Vega&Altaïr estime qu’aucun type d’article n’est légitime à échapper aux règles de Wikipédia. Il prend note du TI et observe la contradiction soulevée par ces trois utilisateurs. Il pense qu’une telle contradiction impose de citer toutes les sources. La politique de neutralité déclare que toutes les opinions formulées par les sources qui expriment des conclusions différentes [les sources d'ailleurs et pas les TIs] doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position.

Vega&Altaïr demande donc que la famille Dupuy-Melgueil assez largement traitée pas les généalogistes et historiens soit présentée:
- comme possiblement famille noble (majorité des sources)
- comme possiblement famille non noble (à partir de TIs auxquels semblent tenir énormément les trois utilisateurs si le principe en est accepté). C’est d'ailleurs une hypothèse qui intéresserait les lecteurs. Celle d’une famille non noble reçue par le Roi au motif d’une ascension sociale fulgurante et d’une erreur d’analyse du généalogiste du Roi. Intéressant dans Wikipédia car les erreurs des généalogistes du Roi sont extrêmement rares.

Ceci clôt l’aspect formel de la requête.

Complément modifier

Je ne sais pas si une RA doit être complétée des réponses à faire aux commentaires synthétiques et finaux présentés par les trois utilisateurs en fin de PDD. Si c’est le cas je réponds ici à Heurtelions.
Heurtelions (d · c · b) dit:

  • que l’article avait abouti à un consensus. C’est totalement inexact. La médiation a été arrêtée sans aboutir à un consensus. Je m’en remets à Racconish  (d · c · b), le médiateur, pour le confirmer.
  • que [les sources que je cite sont complices d’une fraude en relevant du] mémoire généalogique de l’abbé Dupuy déposé dans le fonds Chérin. Totalement inexact. C’est là vouloir masquer (un fois de plus c’est le problème que je pose) deux sources majeures qui disent avoir lu, analysé et décortiqué les mémoires de Chérin (et non le mémoire de l'abbé Dupuy!). Il s’agit de la source Vicomte de Marsay et surtout Francois Bluche, source éminemment reconnue (par Régis Valette notamment) pour ses travaux. Il cite le mémoire de Chérin (voir son livre) pour dire que => la famille Dupuy-Melgueil est noble.

Les sources de 1977, 1989 et 2009[4] se sont évidement appuyées sur les travaux de Bluche. Il est insolent de dire qu'elles n'ont fait que recopier une source de 1789. J'ai présenté ici la source Clinchamps la plus récente pour ceux qui le souhaiteraient, ayant obtenu de l'éditeur l'autorisation de publication dans Commons (la branche Dupuy-Melgueil étant éteinte, le généalogiste a changé le nom de la famille).

  • que la famille Dupuy [Melgueil?] n’avait pas pu faire ses preuves devant M. Bazin de Besons et a été condamnée. Voilà qui montre le problème majeur que pose Heurtelions. Je regrette d'avoir à le présenter aux administrateurs. Il impose alors qu'il n’a pas lu les sources. François Bluche les a lues (mémoire Chérin disponible pour tout lecteur à la Bibliothèque Nationale à Paris). Dans la page même du mémoire dont il cite plusieurs lignes on lit (comme aurait pu le faire Heurtelions qui n'est pas avare de présentation de sources manuscrites dans la PDD): ... en regrettant les condamnations prononcées contre Jean du Puy, Sgr de la Bousquetie et David du Puy, Sgr du Tour, leurs bisaïeuls respectifs par le Sr Bazin de Bezons intendant du Languedoc et commissaire désigné par le Roi pour la recherche des faux nobles dans cette province...[et]... les maintient dans leur noblesse d'anciens race et chevalerie => la famille est noble.

Voilà, à mon sens et à la citation des sources, qui rend nulle et non avenue la démonstration d’Heurtelions (d · c · b), et très probablement la raison qui le motive le plus pour dire que cette famille n'est pas noble

  • qu'il me fait procès de n'avoir pas à intervenir pour cause de manque de neutralité de point de vue. Correcteur21 s'y est déjà essayé. Quand on n'a plus d'argument on attaque l'adversaire. Racconish  (d · c · b) a déjà écrit que tout utilisateur peut intervenir, serait-il membre d'une famille. Dans ce cas Racconish  (d · c · b) a précisé le devoir d'un tel intervenant qui - bien plus que d’autres - doit être attentif à n’en rester strictement qu’aux sources recevables dans Wikipédia. On observe que je le fais plutôt trois fois qu’une et que rien n'a pu faire penser que je sache aux utilisateurs un manque de neutralité dans mes interventions.

Je ne réponds pas à Keramplein qui appelle ambiguïté ce qui est un faux. Voir PDD où l'article fait dire à une source (facilement disponible sur Gallica) le contraire de ce qu'elle dit. Entre un faux et une ambiguïté il y a un différence qui montre que nous n'avons pas la même notion de l'honnêteté intellectuelle.

Je ne réponds pas à Articleandrault n’appréciant pas ses reverts qui auraient dû tout de suite laisser la place à des questions en PDD. Mais j’observe sa forte conviction. C’est toute la raison d'être de cette RA que de présenter tous les sources et les informations qu'elles donnent (sans TI.). Et dans le cas où la citation des sources amènerait à deux conclusions différentes, à présenter deux versions comme proposé plus haut.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 15 février 2018 à 14:07 (CET)[répondre]

Interventions modifier

Bonjour,

Vega&Altaïr nous fait une belle déformation du débat. Aucun des trois contributeurs connaisseurs du dossier n'a dit que les Dupuy de la Bousquetié, alias du Puy de La Riverolle, alias Dupuy-Melgueil, n'étaient pas nobles en 1789, mais seulement qu'ils n'étaient pas nobles en 1668 et 1676, ce qui est tout à fait différent. Il est vrai qu'un quatrième contributeur a créé de la confusion sur ce point lors de ses interventions dans le débat. Pour faire passer une position éminemment partiale (autrement appelée POV-pushing), il peut être utile de travestir les argumentaires.

Ce débat pose en fait le dilemme suivant, qui est peut-être consubstantiel à Wikipédia : faut-il faire une place dans un article à une information prouvée falsifiée, pour la raison que cette version falsifiée est donnée comme vraie par de multiples sources qui se recopient ? Ou bien peut-on préférer l'expression de la vérité historique, sur la base de deux sources secondaires qui n'ont pas repris la version falsifiée ? Les sources primaires départagent les sources secondaires en apportant la preuve de la falsification.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 février 2018 à 16:20 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai dit que les auteurs d'armoriaux qui ont publié une généalogie de la famille Dupuy de La Bousquetié, alias Dupuy-Melgueil, sans mentionner l'existence d'une condamnation, soit avaient tous recopié la généalogie de Viton de Saint-Alais sans faire aucune recherche, soit étaient des fraudeurs parce que cette information se trouve dans des recueils imprimés facilement accessibles. Il en va de même pour ceux qui présentent ou ont considéré le mémoire généalogique conservé dans le fonds Chérin comme étant les preuves dressées par Chérin lui-même, alors qu'il s'agit d'un mémoire rédigé par un membre de la famille Dupuy de la Bousqueté pour exposer ses prétentions à Chérin.
Je maintiens que le contenu de ce long manuscrit vieux de deux siècles ne doit pas être utilisé pour rédiger l'article de wikipedia.
Vous citez ce texte : " ... en regrettant les condamnations prononcées contre Jean du Puy, seigneur de la Bousquetie et David du Puy, seigneur du Tour, leurs bisaïeuls respectifs par le Sr Bazin de Bezons intendant du Languedoc et commissaire désigné par le roi pour la recherche des faux nobles dans cette province...[et]... les maintient dans leur noblesse d'anciens race et chevalerie ". Est-ce que c'est un texte du livre de François Bluche?
Cordialement -- Heurtelions (discuter) 15 février 2018 à 21:41 (CET)[répondre]

Je dois préciser que l'article porte sur les familles qui portent le patronyme du Puy-Montbrun, donc en principe pas sur celle dite du Puy-Melgueil, ni sur sa noblesse, sauf dans la mesure où des auteurs l'ont longtemps considérée comme un rameau d'une famille portant le nom du Puy-Montbrun, alors que d'autres auteurs ont montré depuis que ce n'était pas le cas.
L'article dans sa forme stabilisée présente à la fois les sources principales affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun, et à la fois celles qui montrent que ce n'est pas le cas. Cet exposé est fait en précisant à chaque fois quels sont les documents qui sont à l'origine des deux informations: un mémoire généalogique pour appuyer l'affirmation que c'est la même famille, des jugements de condamnation et de maintenue, ainsi que l'état civil pour montrer que ce n'est pas le cas. Donc, il y a bien l'exposition des deux points de vue contradictoires. -- Heurtelions (discuter) 16 février 2018 à 00:27 (CET)[répondre]
Je crains qu’à vous lire vous soyez très peu compréhensible. Les chose sont bien plus simples.
Les administrateurs peuvent observer:
  • que je cite François Bluche au 2ème paragraphe de ma version révértée pour dire que la famille Dupuy-Melgueil est noble. Voir :(actu | diff) 4 février 2018 à 21:04 Vega&Altaïr (discuter | contributions) .
  • que vous refusez cette version pour imposer la vôtre qui dit qu’elle n’est pas noble sous la forme, je cite : La thèse selon laquelle les familles du Puy de la Riverolle et du Puy du Tour [ c’est à dire les deux branches de la famille Dupuy-Melgueil] seraient une branche cadette [de la famille présentée au dessus qui est noble] est contredite au XXe siècle par deux auteurs et ouvrages indiquant pour origine un simple notaire protestant de Castres.Or un notaire n’est pas noble et ses descendants pas plus.
On appréciera donc ce que vous venez de faire dans l'intervention ci-dessus. Oser dire à la fois:
- dans votre intervention:
  • L’article dans sa forme stabilisée présente (…) les sources principales affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun, et donc qu'elle est noble (cette famille l'étant).
- et dans l’article:
  • La thèse [affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun] est contredite au XXe siècle par deux auteurs et ouvrages indiquant pour origine un simple notaire protestant de Castres. Donc n'est pas noble.
Les lecteurs apprécieront la façon dont vous osez présenter ce que l'article dit selon vous, alors qu'il dit le contraire.
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 16 février 2018 à 18:33 (CET)[répondre]

À l’attention des administrateurs modifier

Bonjour à nouveau
Bonjour Iyy, vous venez d'être considéré comme un perturbateur.

Vega&Altaïr ne sait pas s’il faut répondre dans cette RA aux interventions des utilisateurs opposés à sa proposition (deux versions).
Si oui, il observe:

  • que le mémoire Chérin cité plus haut, analysé par la source Bluche dit justement que les protestants de cette famille étaient bien nobles en 1668 et 1676. Ce point de généalogie ne paraît pas à commenter ici plus avant.
  • qu’en revanche les expressions suivantes montrent l’état d’esprit de l’auteur:

a/ Vega &Altaïr ferait la place à un article prouvé falsifié => quelle source l’a dit falsifié?
b/ La version falsifiée serait tenue pour vraie par des sources qui se recopient => il est exact que les sources de 1912 et 1934 (qui fondent la position de Keranplein) se recopient strictement. Son propos est bien mal choisi! Il s'applique à lui.
Cela dit, Keranplein serait bien en peine de montrer que la source Haag recopie quelque source autre, et idem pour d’autres sources. Il y a là un procès d’intention de sa part, rien d’autre.

  • que sa "perle" revient à la phrase où il estime qu’un quatrième contributeur crée la confusion. Assurément personne ne peut intervenir qui ne pense comme lui.

Les termes répétés, enfin, de vérité historique et de falsification sonnent mal.
C’est une force de Wikipédia que d’obliger à en rester aux sources. Et de permettre ainsi à tout utilisateur de porter un avis.
Cette sage position interdit la captation d’un article par un groupe d’utilisateurs voulant imposer leur propre thèse.
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 15 février 2018 à 19:37 (CET)[répondre]

Je cite : "Vega&Altaïr ne sait pas s’il faut répondre dans cette RA aux interventions des utilisateurs opposés à sa proposition"...
Même si je ne suis pas habitué à répondre à quelqu'un qui parle de lui à la 3e personne du singulier, comme je suis également cité, je vais donner à mon tour mon avis sur le comportement de Vega&Altaïr (d · c · b) :
Ajout à l’ajout.
  • Un contributeur Vega&Altaïr a pris beaucoup de temps à répondre point par point aux arguments et propos erronés des trois contributeurs cités ci-dessus avec toutes les références aux sources nécessaires possibles pour tenter de leur expliquer que leurs contestations sur les informations reportées dans cet article ne sont pas recevables. Je me suis ainsi heurté à un refus total d'écoute et de compréhension. En revanche un contributeur, Iyy, a étudié mes arguments et présenté une information de par sa connaissance des Honneurs de la Cour qui met à mal l’hypothèse de trois contributeurs. Il a été aussitôt considéré comme un perturbateur créant de la confusion. On appelle confusion ce que j’appelle honnêteté intellectuelle. À chacun son point de vue. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 17 février 2018 à 17:11 (CET)[répondre]
La réponse permanente de Vega&&Altaïr a été :
  • De nous traiter le uns et les autres de "malhonnêtes" :[7],
  • De nous demander de nous "abstenir de participer" à "sa discussion" :[8], [9],
  • De considérer "l'inanité de nos avis" :[10],
  • De nous accuser de tenir des propos incompréhensibles :[11],
  • De nous accuser de tenir des propos mensongers :[12]
  • De nous accuser de se "liguer" contre lui :[13],
  • De considérer nos réponses détaillées (et patientes) comme des "élucubrations" :[14],
Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) se livre depuis des années sur cet article à ce qui ressemble à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle qui lamine les contributeurs qui essaient vainement de lui faire entendre raison. Pour qui en aurait le courage la lecture de Discussion:Familles du Puy Montbrun est assez édifiante sur ce point. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 16 février 2018 à 02:38 (CET)[répondre]
Propos mensonger: oui. Je l'ai dit quand à figuré dans l'article: ceci a été fait conformément au décret X quand il fallait écrire: ceci a été fait contrairement au décret X. On a parlé d'ambiguïté. J'ai parlé de mensonge parce qu'un décret est la chose la plus facile à trouver sur Gallica et que celui qui y fait référence ne peut pas ne pas l'avoir lu.
Pour le reste, sans matière pour s'opposer à ma demande de présenter toutes le sources, il ne reste plus qu'à critiquer quelqu'un qui depuis deux ans essaye (ce n'est pas facile) de présenter un article conformément aux principes de Wikipédia.
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 16 février 2018 à 05:33 (CET)[répondre]

État de la discussion au 17 février modifier

Vega&Altaïr estime qu’il ressort de la discussion à ce jour un point très important: un avis porté par Heurtelions.

Heurtelions maintient (voir ci-dessus) que le contenu d’un long manuscrit vieux de deux siècles [La source Bluchue l’appelle: « Mémoire Chérin », on retient ici cette appellation] ne doit pas être utilisée pour rédiger l'article de wikipedia.

C’est très intéressant.
Un« Mémoire Chérin » est utilisé pour décrire la famille première citée dans l'article Familles du Puy-Montbrun. Dans ce cas, Heurterlions ne s’en émeut pas.

  • ll n’est pas gêné qu’un « Mémoire Chérin » disponible au Cabinet des Titres soit explicitement utilisé par l’auteur (référence 1) auquel l'article se réfère pour présenter la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné). Cet auteur (il suffit de lire) explique la difficulté qu’il a eue à décrire cette famille. Une difficulté qu’il n’a pu lever que par le recours au« Mémoire Chérin » propre à cette famille.
  • Il est particulièrement gêné en revanche - au point d’en interdire la publication dans Wikipédia - qu’un « Mémoire Chérin» disponible au Cabinet des Titres et propre à la famille Dupuy-Melgueil soit explicitement utilisé par un autre auteur, Francois Bluche, pour dire que cette famille est noble et de très ancienne noblesse, ce que rapportent 9 autres sources.

Que pensez-vous, Heurtelions, de ce deux poids, deux mesures? (Merci de ne pas noircir la page, une réponse simple suffira.)

Je comprends que Wikipédia recherche un consensus entre les utilisateurs. Je souhaite y arriver. Mais comment le faire avec un tel comportement d’Heurterlions qui admet une source dans un cas et la refuse dans l’autre cas? Comment progresser devant un tel état d’esprit?

Je me permets de maintenir ma demande. Que toutes les sources qui citent explicitement dans leur notices la famille Dupuy-Melgueil doivent être présentées au lecteur. Il y en a 10 qui la citent pour la dire noble et aucune autre qui la cite pour dire le contraire (il faut des TI pour y arriver avec beaucoup de mal en utilisant 2 sources dont on ne sait rien de la compétence).

J’ai fait une autre proposition. Cet article Familles du Puy-Montbrun est une redite pour partie et une information contraire aux règles de Wikipédia pour l’autre. Elle n’a pour but que de dénoncer (voir l’article) des familles qui auraient pris un nom qui ne serait pas leur (quelle sources?).
Ne serait-il pas opportun supprimer un article qui confine à la délation et dont on a montré par des sources qu'elle était fausse, au moins pour certaines familles ?

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 17 février 2018 à 16:36 (CET)[répondre]

Bonjour Vega&Altaïr
Essayons de recentrer la discussion sur le contenu de votre réclamation qui est, si j'ai bien compris, que l'article manque de neutralité parce qu'il ne rend compte que d'un point de vue.
Il y a deux catégories de sources:
  • une suite d'armoriaux qui présentent une généalogie des deux familles Delpuech et Dupuy comme étant les deux branches d'une seule et qui s'appuient sur Viton de Saint-Allais, lequel reprend très fidèlement un mémoire généalogique trouvé dans le Fonds Chérin qui est présenté comme étant dressé par Chérin lui-même, alors que c'est le mémoire établi par la Famille Dupuy pour exposer ses prétentions à être autorisée à monter dans les carosses du roi; Dans cette série on a des auteurs de nobiliaires considérés comme sérieux comme Chaix-d'Est-Ange,.. Jougla de Morenas,... le dernier étant Dupuy de Clinchamp. Ces auteurs n'ont pas fait de nouvelles recherches, ils n'apportent pas de nouveaux éléments, ils n'ont pas mentionné les condamnations pour usurpation de noblesse de la famille Dupuy.
  • deux études d'histoire protestantes sur la famille Dupuy, de Castres, qui ont reconstitué la généalogie de cette famille sans s'intéresser aux questions nobiliaires mais en retrouvant les actes d'état civil ou et d'autres documents aux Archives départementales; ces études font apparaître que cette famille dite Dupuy-Melgueil descend d'un notaire de Castres et qu'elle n'est pas une branche de l'autre.
Les deux séries de sources ont bien été citées dans l'article, leurs positions et leurs limites exposées.
Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a pas neutralité et pluralité de point de vue.
Par ailleurs, il se trouve que l'intendant Bazin de Bezon a requis les deux famille de faire leurs preuves de noblesse vers 1660, et que trois branches, soit six représentants de la famille Delpuech, de l'Albigeois, ont bénéficié en 1668 d'un jugement de maintenue sur preuves écrites remontant au XVe siècle, alors que les deux représentants de la famille Dupuy, de Montbazens, ont été condamnés vers 1670. Bazin de Bezon était en possession des actes des deux familles sur trois générations ce qui est facile à trouver, il a donc pu vérifier si ces deux familles avaient un arrière-grand-père commun, et il a jugé que ce n'était pas le cas. En effet, il a retenu l'existence de trois branches de la famille Delpuech qu'il a maintenues nobles, et pas une quatrième. Or c'est sur la base de l'affirmation de l'existence de cet aïeul commun, que la famille Dupuy de la Rivérolle a prétendu 150 ans plus tard être issue de la famille Delpuech.
La question de la noblesse de la famille Dupuy en 1789 n'est pas remise en cause dans l'article, elle a due être anoblie postérieurement à sa condamnation qui était devenue définitive, c'est une question qui n'intéresse pas le sujet de cet article qui traite des familles qui portent le patronyme Dupuy-Montbrun, et qui essaie de les situer les uns par rapport aux autres. Or il me semble que les membres de cette famille Dupuy se sont fait appeler Dupuy du Tour, Dupuy de La Bousquetié, Dupuy de la Rivérolle, Dupuy-Melgueil, mais pas Dupuy-Montbrun. Elle est éteinte, donc sa noblesse et sa généalogie n'intéressent pas l'autre famille qui n'en descend pas.
La noblesse de la famille Delpuech, devenue aujourd'hui Dupuy-Montbrun est certaine, les sources les plus récentes sont d'accords sur ce point, Séréville, du Puy de Clinchamp, Régis Valette sont cités. L'article est déjà très long, il faut se contenter de mettre l'essentiel, il n'y a pas besoin de mettre plusieurs sources pour étayer une seule affirmation, une seule suffirait.
Cordialement -- Heurtelions (discuter) 17 février 2018 à 23:27 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci, Heurtelions, pour cette nouvelle synthèse du dossier, qui reprend les arguments déjà exposés sur la PDD de l'article Familles du Puy Montbrun. Je crains qu'il ne serve à rien d'argumenter avec Vega&Altaïr, qui se moque bien de toute argumentation et dont le seul objectif est de jouer indéfiniment au troll sur sa page cible.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2018 à 01:40 (CET)[répondre]
Bonjour Heurtelions
Les administrateurs jugeront. On vous demandait une réponse à la question posée.
Vous faites semblant d’avoir répondu par un texte qui se regarde de traiter de la question posée.
Oui ou non il y a-t-il deux poids, deux mesures?
  • quand cela cela-vous arrange, adhésion à un type de source;
  • quand cela vous déplaît et que vous portez un jugement sur cette même source, refus du même type de source.
En fin vous persistez à affirmer que vous évoquez les deux thèses noble/non noble d’une famille spécifiquement décrite dans l’article (pour rappel Dupuy-Melgueil et rien d’autre, celle qui est à la fin de la page. Inutile reparler de autres comme vous venez de le faire)
Votre affirmation est fausse. Il suffit de lire l'article. Et cela restera faux tant que l’on aura pas fait évoluer la partie de l'article concernant la famille Dupuy-Melgueil (avec les 10 sources qui en parlent).
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 18 février 2018 à 08:11 (CET)[répondre]
Bonjour Heurtelions,
  • Je rejoins l'avis de Keranplein qu'il est inutile de continuer ici à essayer de faire entendre raison à Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) et laisser les administrateurs traiter cette requête. Nous lui avons déjà (trop) longuement et en vain expliqué pourquoi des ouvrages obsolètes du 19e siècle d'auteurs qui se sont recopiés les uns les autres à partir de Nicolas Viton de Saint-Allais qui recopie en 1815 une généalogie manuscrite anonyme de 1789, ou encore une notice de quelques lignes d'un auteur contemporain qui se contente de rappeler la même généalogie manuscrite, sans apporter aucun travail d'analyse ou de synthèse, ne peuvent être considérée comme des sources fiables à opposer à des travaux originaux et détaillés d'historiens publiés au XXe siècle. D'autre part, sa thématique polémique récurrente sur la noblesse de la famille Dupuy de la Riverolle est hors sujet et non pertinente.
  • Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) se livre depuis des années à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle sur cet article et aucun argument ne l'arrêtera.
Cdlt, --Articleandrault (discuter) 18 février 2018 à 19:32 (CET)[répondre]

Bonjour Articleandrault

  • La polémique récurrente sur la noblesse de la famille, non pas Dupuy de la Riverolle mais Dupuy-Melgueil (dont Dupuy de la Riverolle est une branche, l’autre est du Tour, lisez les sources) est en plein dans le sujet et pertinente puisque c’est la partie de l’article écrit sur cette famille (en fin de page) qui a été réverté au motif que trois contributeurs n’ont pas admis ma proposition qu’elle puisse être noble (la thèse selon laquelle... etc..notaire [non noble] de Castres) .
  • Laisser les administrateurs paraît en effet le meilleur souhait puisque aucune réponse à des questions de ma part n’a jamais été précise quand il s'agissait de traiter de l’utilisation des sources.

L’objet de cette RA c’est l’utilisation des sources. Pas un cours de généalogie pour faire valoir ses recherches.
Si l’on souhaite publier le résultat de ses recherches, on trouve un éditeur. Ce n’est pas à Wikipédia de servir de support de publication à des résultats de travaux personnels. Je ne crois pas me tromper en disant cela.

Quant aux dix sources de généalogistes de renom que j’ai présentées et qui citent toutes explicitement la famille Dupuy-Melgueil, elles donnent un même avis (famille noble). Elles ne se recopient pas contrairement à ce qui a été dit. On trompe le lecteur en l’affirmant. Montrer que Haag recopie Chérin? Faux, il ne s’occupe que de familles protestantes. Montrer que ... On arrête ici. Wikipédia interdit de porter des avis sur les sources. On les cite, on en fait le rapport. Je ne crois pas me tromper non plus en disant cela.

Que je sache Wikipédia se construit à partir de sources. On ne porte pas de jugement sur elles. On en présente - en en restant à la lettre - ce qui en ressort.
S’il apparaît que deux groupes de sources (ou plus?) conduisent à des avis opposés, on les présente dans l'article ainsi que j'ai pu le voir imposé par la règle de Wikipédia concernant ce cas.

Voilà ce qui m’a conduit à présenter cette RA pour donner à la partie de l'article relatif à la famille Dupuy-Melgueil un caractère plus complet, sur des bases toutes sourcées que d’autres contributeurs pourront enrichir.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 18 février 2018 à 22:49 (CET)[répondre]

Sous-section pour les admins modifier

Il me semble que l'objet de cette (longue) requête, à savoir un différent sur le choix et l'utilisation de sources, ne relève pas des admins. En l'état je propose de classer la requête.

Il y a sans doute un problème puisque l'article est sous R3R, mais la solution me semble plutôt d'élargir la discussion à d'autres contributeurs afin de faire émerger un consensus clair. Il sera ensuite possible d'intervenir plus directement en cas de non-respect du consensus. Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 04:52 (CET)[répondre]

Bonjour,
En l'état actuel de la discussion, le rapport des opinions exprimées est de 3 contre 1, ce qui peut être assimilé à un consensus, étant donné que le 1 est sur une position de principe à laquelle il ne renoncera jamais.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2018 à 14:14 (CET)[répondre]
Bonjour Binabik
Comme vous l'avez vu en début de RA, la présentation que j'ai faite de la requête est brève. Le consensus porte sur la façon dont on utilise ou non toutes les sources secondaires publiées par des auteurs reconnus pour leur compétence, et notamment les plus récents (en 1958, 1978 et 2009).
Dans la Pdd qui a précédé la requête, un utilisateur a émis une remarque particulièrement pertinente qui a mis à mal la position de refus du consensus à laquelle s'accrochent trois utilisateurs.
Mais là n'est pas l'essentiel
L'essentiel, c'est que le consensus à rechercher est simple.
Les sources conduisent à deux présentations opposées de la dernière partie de l'artice.
Conformément à ce que demande Wikipédia, il convient de présenter deux versions de présentation au dernier paragraphe de l'article en R3R.
C'est ce qui est refusé. Cordialement --Vega&Altaïr (discuter) 5 mars 2018 à 16:01 (CET)[répondre]
Clairement nous n'avons pas la même conception de la brièveté : votre requête initiale fait 7999 octets soit environ 8 fois plus que la moyenne des demandes et vous avez plus que doublé votre score avec vos interventions ultérieures (Smiley: triste).
Les administrateurs opérateurs n'ont aucun mandat pour trancher les différents éditoriaux. Je clos. -- Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 03:55 (CET).[répondre]
PS En tant que simple contributeur n'ayant pas lu les sources, votre proposition (présenter les 2 thèses dans l'article) me semble contraire aux principes de Wikipédia. En effet, cela conduirait à insérer sciemment un WP:TI puisque c'est ainsi que vous qualifiez une des branches de votre proposition.

Clos -- Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 03:55 (CET).[répondre]

Bonjour B-noa. Peux-t-on considérer que le bandeau R3R puisse être levé ce qui m'autorise à faire part de la branche de ma proposition qui n'est pas un TI ce qu'autorise Habertix (d · c · b), c'est à l'une des informations à tirer de la présentation des sources? Je reste cependant favorable à la présentation contraire (initiée par le TI) même si Habertix (d · c · b) pense avec raison que c'en est un. Il s'agit en effet d'une autre façon de présenter à laquelle semble beaucoup tenir certains utilisateurs. Cordialement --Vega&Altaïr (discuter) 6 mars 2018 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonjour Vega&Altaïr Le retrait du bandeau signifie simplement que la situation semble redevenue stable. Cela veut donc dire que tant qu'un consensus n'a pas été trouvé par les contributeurs sur la question, l'article peut se retrouver à nouveau protéger et les protagonistes ayant relancé le conflit sanctionné. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mars 2018 à 14:33 (CET)[répondre]
Bonjour,
Le soi-disant TI est une invention de Vega&Altaïr pour les besoins de sa cause.
A 1 contre 3, Vega&Altair n'a aucune chance de l'emporter dans toutes les guerres d'édition qu'il souhaite inlassablement relancer, mais je suppose qu'il n'a qu'une seule préoccupation et un seul objectif à poursuivre indéfiniment.
Il va peut-être falloir envisager une semi-protection de l'article cible.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2018 à 14:54 (CET)[répondre]
Non, je n'ai rien autorisé. Non, je ne pense rien. -- Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 23:38 (CET).[répondre]
.

Blocage souhaitable de 27.122.12.237 (+/24) modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mars 2018 à 07:54 (CET)

Bonjour,

Je me permets de signaler ici une activité clairement illégitime de cette plage d'IP qui me semble mériter un blocage.

Pour info, au vu de mes suspicions, j'ai déposé une RCU à ce sujet.

✍TramwaySuspendu (talk) 6 mars 2018 à 04:25 (CET)[répondre]

✔️ une semaine pour modifications non constructives. Je lui ai quand même laissé la possibilité d'éditer sa PDD... Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 6 mars 2018 à 07:54 (CET)[répondre]
Merci, je suis la RCU pour voir ce qu'il en retourne. ✍TramwaySuspendu (talk) 6 mars 2018 à 14:29 (CET)[répondre]
.

Passage en force et non respect de R3R de la part de HenriDavel modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mars 2018 à 20:33 (CET)


Sur l'article Hikmat Abu Zayd, Celette (d · c · b) remplace l'infobox Biographie2 par l'infobox spécialisée adéquate comme il est d'usage de le faire (de nombreuses discussions récentes ont montré qu'il était majoritairement établi que Biographie2 n'avait pas vocation à se substituer aux infobox spécialisées). HenriDavel (d · c · b) reverte en invoquant le respect de l'auteur de l'article puis Celette reverte à son tour et à nouveau HenriDavel qui commence à déclarer « on en parle, mais ne passe pas en force avant d'en parler : tous les contribureurs ont horreur de ça » alors qu'il est lui-même l'auteur du premier revert. Je rétablie ensuite l'infobox spécialisée en indiquant le principe généralement respecté, mais HenriDavel reverte encore. Comme c'est son troisième revert, il ne respecte pas R3R et s'engage clairement dans une volonté de guerre d'édition. Je rétablie donc l'infobox spécialisée et ajoute le bandeau R3R. Puis HenriDavel continue de passer en force en retirant également le bandeau R3R à deux reprises. Au total de la part d'HenriDavel : 6 reverts dont 2 avec retrait du bandeau R3R. Évidemment, il ne conteste étonnamment plus le bandeau R3R lorsqu'il est ajouté par Cymbella (d · c · b) sur une version avec Biographie2 ! En pdd ou en résumé de ses modifs, il prétend régulièrement s'intéresser plus au fond de l'article qu'à ce problème d'infobox, mais cela ne l'empêche pas d'entrer ouvertement dans une guerre d'édition contre deux Wikipédien-ne-s à ce sujet en imposant coûte que coûte Biographie2. Je n'ai aucune demande particulière, si ce n'est qu'il comprenne que son acharnement est déplacé (NB : je ne m'exprimerai pas plus ici à ce sujet). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 mars 2018 à 20:20 (CET)[répondre]

Soutien total à cette requête : l'argumentation de HenriDavel qui s'approprie l'article sur le mode c'est mon pré-carré n'est pas admissible. Celette (discuter) 5 mars 2018 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Il serait bon pour cette RA d'indiquer les diff. où se trouvent les « nombreuses discussions récentes ont montré qu'il était majoritairement établi que Biographie2 n'avait pas vocation à se substituer aux infobox spécialisées » et que le remplacement de l'infobox spécialisée prévaut sur le choix du contributeur principal, sans discussion a minima. Surtout quand on connait les crispations sur le sujet. Je ne me souviens plus trop si les uns et les autres vous y avez participé.
En attendant l'apport de ces pièces, je constate que Celette (d · c · b) remplace l'infobox Biographie2 le 15 février 2018 à 14:16‎ (sans message de diff.) et n'ouvre, qu'après le début de la GE engagée, une discussion sans concession « Je n'aime pas l'infobox2, je préfère le dire tout de suite, mais quand les informations dessus sont identiques à celle de l'infobox classique, je la laisse généralement si le créateur de l'article l'a ainsi décidé (même si j'avais cru comprendre etc. » à 15 février 2018 à 20:04‎. Discussion à laquelle participe HenriDavel (d · c · b).
Par contre TwoWings (d · c · b), tu réouvres bien cette guerre d'édition après coup le 5 mars 2018 à 06:35, sans intervenir dans la discussion aux préalables (première intervention en PDD le 5 mars 2018 à 15:16‎, après cette seconde GE) en indiquant « Biographie2 n'a pas vocation à remplacer les infobox spécialisée ». Peut être HenriDavel aurait du ne pas réverter, demander l'intervention d'un administrateur, pour revenir à la version avant ton intervention, puisqu'une discussion s'était engagée. Ton intervention n'est finalement pas le rétablissement que tu indiques, puisque l'infobox Biographie2 était en place depuis le 1 juillet 2017 à 08:51.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mars 2018 à 00:15 (CET)[répondre]

Et le R3R, c'est pas une course de relais. C'est pas parce que vous êtes deux dans le même camp que vous pouvez faire deux fois plus de revert sans être sanctionner. Le R3R ça vise à dire explicitement de ne pas faire de guerre d'éditions. C'est tout. C'est pas un crédit de 2 reverts pour chaque participant, incitant chaque camp à faire venir d'autres personnes pour ce pas dépasser cette limite. Tarte 6 mars 2018 à 03:47 (CET)[répondre]
La question est également : est-ce qu'un utilisateur peut RV indéfiniment en fondant son argumentation sur (en substance) « j'ai créé l'article, c'est moi qui décide quelle infobox doit figurer ici » ? Est-ce que cela correspond au travail collaboratif ? Celette (discuter) 6 mars 2018 à 09:45 (CET)[répondre]
Non en effet ce n'est pas forcément très collaboratif, mais cela vaut également pour la réciproque : pourquoi vouloir imposer à un contributeur qui a rédigé 99 % d'un article une infobox quand on a soit même soit même quasiment rien apporté sur le fond ? Est-ce que cela en vaut bien la peine ? Dans un sens comme dans l'autre, une discussion cordiale et un peu de recul sur le sujet seraient bienvenus. Binabik (discuter) 6 mars 2018 à 13:15 (CET)[répondre]
Pour moi il n'y a pas une guerre d'édition, mais deux : celle entre HenriDavel et Celette le 15 février, qui s'arrête vite après passage en pdd, donc rien à dire ici. La seconde se passe le 5 mars où HenriDavel et TwoWings effectuent chacun 4 reverts, donc non-respect de la R3R. C'est TwoWings qui relance la guerre d'édition, comme noté plus haut, et qui ajoute le bandeau R3R après avoir commencé à reverter. Quant à HenriDavel, cela fait deux guerres d'édition sur le même sujet. Au final, les torts me semblent assez partagés et je ne vois donc pas de raison de ne pas appliquer la même sanction, si sanction il devait y avoir. J'inviterais personnellement toutes les personnes concernées à réfléchir sérieusement si l'infobox de cet article vaut le coup d'être bloqué. Binabik (discuter) 6 mars 2018 à 13:15 (CET)[répondre]
Je partage totalement les avis de B-noa et Binabik. À ma connaissance, il n'existe pas de consensus formalisé pour remplacer automatiquement les Infobox B2 par les infobox spécialisées (ce qui n'empêche pas d'y procéder pour tous les articles où cela fait consensus). L'affirmation de TwoWings est donc fausse, jusqu'à preuve du contraire. L'affirmation d'HenriDavel sur la pdd selon laquelle « Le choix initial de l'infobox est à respecter. » n'est pas davantage vraie : les articles n'appartiennent pas à leur auteur initial et un nouveau consensus peut émerger pour changer des éléments de l'article.
Si Celette et HenriDavel ont su dialoguer cordialement, échangeant leur point de vue en page de discussion, je trouve l'attitude de TwoWings bien peu collaborative : il relance la guerre d'édition et, en parallèle, use de propos comminatoires et définitifs en page de discussion (« Tu n'es pas le premier à vouloir imposer Biographie2 » ; « Merci de cesser immédiatement ces agissements non constructifs. » ; « OK, tu persistes. Faut-il passer directement à la phase supérieure ? » ; « [je] prendrais les mesures adéquates selon ta réaction. »). Affirmer : « ta version est mauvaise, le consensus veut l'inverse » sans fournir aucun élément à l'appui de cela, ce n'est pas constructif.
En cas de désaccord, il est de bon ton de laisser en place la version ante bellum le temps de la discussion, jusqu'à ce qu'un nouveau consensus émerge. Le passage en force est donc à mes yeux du côté de TwoWings. D'autant qu'il a lui-même ajouté le modèle {{R3R}} sur « sa » version. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'HenriDavel aurait dû continuer à reverter.
Je suis favorable à un blocage de douze heures pour TwoWings et de neuf heures pour HenriDavel ; tous les deux pour guerre d'édition. Sanction un peu plus marquée pour TwoWings, donc, puisque son attitude consistant à imposer un « consensus » fictif, à ajouter lui-même un bandeau R3R et à être peu constructif en pdd me semble au fond plus problématique que les multiples reverts d'HenriDavel.
Cordialement, — Jules Discuter 6 mars 2018 à 16:22 (CET) et 6 mars 2018 à 16:34 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Oula, je n'ai jamais demandé de sanction et j'avais le sentiment qu'HenriDavel dépassait les bornes, avec seulement l'intention de lui faire comprendre qu'il passait en force à l'encontre de nombreuses discussions sur le sujet. Je veux bien admettre mes torts mais pourrait-on éviter d'exagérer en nous bloquant ! C'est un peu fort de café alors que je n'estimais même pas qu'HenriDavel méritait un blocage ! Ai-je enfreint le bandeau R3R posé ensuite par un autre contributeur alors que l'article utilise Biographie2 ? Non. Donc merci de traiter ce cas avec nuance et mesure et respecter WP:FOI, y compris pour HenriDavel car je rappelle que je n'ai jamais affirmé qu'il méritait autre chose que éventuelles remarques. Quand je vois que des utilisateurs n'ont aucune sanction après des agissements et propos bien plus graves et agressifs, il serait exagéré de nous bloquer, même pour une durée si courte, à cause d'une guerre d'édition somme toute très mesurée par rapport à bien d'autres. Encore une fois, j'ai peut-être mal agi mais mes intentions n'étaient pas nuisibles (et je ne pense pas que ce soit le cas pour HenriDavel). Errare humanum est, merci d'être juste et mesuré ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 mars 2018 à 16:34 (CET)[répondre]
NB : de nombreux cas ayant été conclu par le retrait de Biographie2 en faveur des infobox spécialisées après discussions et avis multiples (voire très nombreux dans certains cas), il y a bien des consensus qui se dégagent et ne sont pas fictifs. Qu'on parle de "règle fictive" oui, mais pas de "consensus fictif". Et je n'ai en aucun cas parlé de règle. Je pensais réellement appliquer un consensus général, donc il ne s'agissait pas pour moi d'appliquer "ma" version, d'où le fait que je me suis permis d'ajouter R3R car ma démarche n'était pas d'imposer mon POV mais celui du consensus. On peut estimer que j'ai surinterprété les débats récents, mais merci de respecter WP:FOI. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 mars 2018 à 16:38 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Tu as tout à fait raison, un blocage ne me semble pas indispensable et serait probablement démesuré. À se demander si certains contributeurs n'ont pas réduit ma patience en ce qui concerne les empoignades relatives à l'utilisation de Wikidata… Voici mes propos corrigés : « S'il devait y avoir un blocage, je serais favorable à un blocage de douze heures pour TwoWings et de neuf heures pour HenriDavel. Toutefois, ceux-ci n'ayant jamais été bloqués auparavant, un blocage n'est pas sans doute nécessaire. J'espère qu'ils sauront tous deux tenir compte des remarques émises ici. » — Jules Discuter 6 mars 2018 à 16:39 (CET)[répondre]
NB : Je pense que tu peux en revanche t'abstenir de ton appel à la supposition de WP:FOI, je ne retire rien à mon analyse : ton mode d'intervention, tant sur la pdd que sur l'article, ne correspond pas du tout à une intervention extérieure neutre. — Jules Discuter 6 mars 2018 à 16:42 (CET)[répondre]
Je continue à penser que tu ne respectes pas la présomption de bonne foi de ma part en restant au niveau de l'analyse des apparences et en ne tenant pas compte de mes explications ici présentes. Je n'avais aucune mauvaise intention, je n'ai aucunement demandé de sanction à l'encontre d'HenriDavel (et quitte à ce qu'il y ait une décision disproportionnée, je réclame à être le seul bloqué car je refuse catégoriquement qu'HenriDavel soit bloqué à l'issue d'une RA que j'ai initiée avec des demandes bien plus mesurées !), et je n'ai pas agi dans une démarche de guerre d'édition qui consisterait à imposer mon POV personnel. En toute transparence, je dois admettre être un défenseur du fameux consensus auquel que je fais référence - et c'est peut-être pour cela que j'ai manqué de recul à ce propos, mais je répète que là n'était franchement pas ma motivation. Pour être encore plus franc et transparent, certains contributeurs font régulièrement appel à moi à ce sujet dans diverses discussions, donc j'ai peut-être intégré inconsciemment une forme de légitimation de mon avis à ce sujet. Cela manque de modestie, très probablement, mais là non plus, ma volonté n'est clairement pas de me mettre en avant ou de me placer au-dessus des autres. J'essaie juste d'agir le plus possible avec en ligne de mire l'amélioration de WP et l'intérêt général.
Quitte à être franc jusqu'au bout, je comprends tout à fait ta remarque sur ton manque de patience. Il y a des moments où on se laisse toutes et tous dépasser par le contenu ou l'ampleur de certains conflits ou de certains comportements individuels. Pour ma part, j'ai à la fois du mal à cerner une cohérence dans les décisions des admin et un profond respect pour cette tâche car je me sentirais incapable de gérer certains cas très agaçants et épuisants. D'ailleurs, je considère qu'il aurait été légitime de me sanctionner il y a quelques mois dans le cadre d'une RA de Manacore à mon encontre (même si les apparences et les conséquences avaient dépassé mes intentions, je suis tout à fait conscient que j'avais totalement perdu mes nerfs et la maîtrise de mes propos - comme jamais ! - et que j'aurais pu mériter quelque chose à ce moment-là), donc il me paraîtrait d'autant plus aberrant d'être bloqué pour une telle affaire mineure alors que j'avais échappé à une sanction dans ce cas.
En définitive, je sais très bien que je peux parfois avoir tendance à agir ou m'exprimer trop vite et de façon plus ou moins impulsive (il faudra vraiment que j'apprenne à tourner ma langue 7 fois dans ma bouche !), mais je peux aussi admettre mes erreurs, plus ou moins rapidement. Ici, je comprends très bien qu'on puisse considérer, en apparence, que je sois dans une démarche de guerre d'édition, mais j'aimerais simplement qu'on prenne en considération mes explications et qu'on m'accorde un minimum de sincérité. Merci. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 mars 2018 à 18:55 (CET)[répondre]
Le problème avec l'infobox B2, c'est justement que tout le monde pense avoir raison, en toute bonne foi donc, estimant par conséquent être dans leur bon droit d'imposer – ou du moins de défendre farouchement – leur vision des infobox (sujet ô combien crucial pour l'avenir et la qualité de WP, franchement). D'où des manquements réguliers au 4e PF, dont guerres d'éditions, attaques personnelles, etc., le tout sans réelle base communautaire car les conflits concernent en réalité pas tant de monde que cela. En passant, je n'ai pas vu de décision communautaire consensus apparent [terme remplacé suite à message ci-dessous] sur le remplacement ou non de B2 par d'autres boîtes (si ce sont des discussions sur le bistro, non merci).
Sinon un blocage ne me semble pas nécessaire, je pense que le message est passé pour le moment. Binabik (discuter) 6 mars 2018 à 19:43 (CET)[répondre]
Notification Binabik : Relis bien mes propos, je n'ai jamais mentionné une quelconque règle ou décision communautaire. Merci de ne pas déformer mes propos : je ne mentionne qu'un consensus apparent basé sur un ensemble de discussions éparses (du moins je le percevais comme tel). Mais je suis d'accord sur ton constat à propos de Biographie2. Je pense vraiment qu'il y a besoin d'une vraie décision communautaire pour éviter en amont certains conflits. J'ai des idées sur des propositions qui pourraient permettre de ne pas imposer B2 de façon anarchique et arbitraire et de prendre en compte les évolutions possibles de ce type d'infobox. Ce sera probablement (je l'espère) plus constructif et apaisé après cela. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 mars 2018 à 19:57 (CET)[répondre]
Je ne vois rien de plus à répondre que ce qu'a dit Binabik ; je n'ai jamais dit ni pensé que les différentes parties des embrouilles autour de Wikidata avaient de mauvaises intentions ; j'ai même écrit, à diverses reprises, l'exact inverse.
Je t'ai donc bien lu, @TwoWings, et ta bonne foi est prise en considération, mais ça ne contredit pas l'analyse produite plus haut.
Je clos.
Bonne continuation, — Jules Discuter 6 mars 2018 à 20:33 (CET)[répondre]
Je ne veux surtout pas relancer un débat, mais sur le fond, je souhaite expliciter mon point de vue. Je suis intéressé par vos remarques, les plus dépassionnées possibles svp, sur ma PDD, mais pas ici (je ne lis pas souvent cette page).
Mes contributions portent sur des domaines et des pays relativement variés  (je contribue beaucoup , depuis 2 ans, sur les 55 pays africains). J’essaye de mettre l’accent sur le contenu des pages, c’est-à-dire le texte des pages et les sources associées à ce texte. Ce contenu est bien sûr travaillé collectivement dans Wikipedia, et c’est une force de Wikipedia.
L’infobox , à mon sens, est un élément complémentaire d’habillage, qui doit permettre au lecteur de situer rapidement le sujet dans le temps et l’espace, en un coup d’oeil quasiment. Sans être un fan de l’ergonomie de saisie de wikidata ... j’ai quelquefois du mal, mais je ne suis pas doué.., j’apprécie par contre l’infobox Biographie2 comme solution multi-versions linguistiques et multi-domaines d’activités, permettant de bénéficier automatiquement des actualisations des informations basiques des biographies, faites dans toutes les versions linguistiques de Wikipedia. Les chartes de cette infobox permettent en plus d’indiquer visuellement le domaine (politique, littérature, peinture, etc.).
J’utilise donc l’infobox Biographie2, puisque la possibilité en est ouverte, dans les articles que je crée, ayant cru comprendre que cette possibilité existait et que la guéguerre contre cette infobox était terminée.
C’est vrai qu’une infobox peut être développée de façon plus considérable en la spécialisant, mais le résultat reste, pour autant, aussi sec qu’un C.V. (et souvent sans source, c'est désespérant). Je prends l’exemple du premier ministre éthiopien qui a démissionné en février 2018 , Haile Mariam Dessalegn  : l’infobox de cette page est très développée mais, par contre, le texte concernant ce premier ministre d’un pays majeur de l’Afrique de l’Est est quasiment vide, à ce jour ; quand j’ai consulté cette page à l’annonce de la démission pour comprendre son positionnement politique, ses idées, j’ai vu des dates, point, mais je n'ai rien appris ...
Pour autant, j’ai inclus dans ma liste de suivi environ 8 000 articles, où l’on trouve tous les genres d’infobox. Quand j’interviens sur ces articles, je respecte le choix d’habillage que je trouve. J’apporte des contributions sur des informations, sur le texte (et ses sources) et non sur le choix de l’infobox. Il me semble important de respecter la diversité des contributeurs et de leur façon de procéder, sans vouloir imposer ou uniformiser une façon unique de procéder, parmi les possibilités ouvertes. Ce respect doit être réciproque, je respecte les choix des autres contributeurs et je m’attends réciproquement à ce que mes choix soient respectés. C’est essentiel, de mon point de vue. Très cordialement, et en espérant bien vous croisez les uns et les autres dans d'autres contextes Émoticône. --HenriDavel (discuter) 6 mars 2018 à 21:05 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Muséedusouvenir modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mars 2018 à 18:53 (CET)

L'utilisateur Muséedusouvenir (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 mars 2018 à 14:16 (CET).[répondre]

J'ai répondu sur la page de l'utilisateur, le blocage est court (12h), laissons le aller à son terme. Prométhée (discuter) 7 mars 2018 à 18:53 (CET)[répondre]
.

20 blocages à réviser modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mars 2018 à 21:30 (CET)

Plusieurs adresses IPs ont par erreur été bloquées pour une durée indéfinie :

Il est toujours à préférer un blocage long, les adresses IPs (même celles dites fixes) pouvant à moyen terme être réallouées à une autre personne / un autre organisme. Voir Aide:Blocage des adresses IP.

Message généré automatiquement par NeoBot (d · c) le 7 mars 2018 à 21:13 (CET).[répondre]

✔️ — 0x010C ~discuter~ 7 mars 2018 à 21:30 (CET)[répondre]
.

CAOU Cpella, visiblement pas là pour contribuer sereinement. modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mars 2018 à 09:16 (CET)

Je demande un avertissement a minima, voire un blocage préventif court en écriture pour le ou les utilisateurs détenteurs du compte à objet unique Cpella (d · c · b) à la suite de son attitude et de ses propos sur la pdd de la page Église protestante française de Londres pour menace, non respect des règles de savoir-vivre et attaques personnelles. Puisque Pierrette13 ne désire pas dénoncer elle-même les faits, je le fais ici au titre de tierce partie et de témoin. --Cyril-83 (discuter) 6 mars 2018 à 23:20 (CET)[répondre]

Je dois dire qu'il est assez insistant depuis le début et pas avare d'amabilités et d'intimidations, sans doute en rapport avec des célébrations propres au lieu qui se profilent [15]... --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2018 à 23:47 (CET)[répondre]
Bonsoir Notification Cyril-83 et Pierrette13, je viens de déposer un message sur la PdD du contributeur, mais si un confrère Sysop décidait de prendre une mesure plus radicale, je n'y vois pas d'inconvénient. Cordialement~ Antoniex (discuter) 7 mars 2018 à 00:03 (CET)[répondre]
Les attaques personnelles relevées par Antoniex, dans le message d'avertissement déposée sur la page de discussion de Cpella, pourraient en effet justifier un blocage de durée non négligeable, voire définitif si l'on prend en compte l'ensemble du comportement de cet utilisateur.
J'ajouterai que l'ensemble du message du 6 mars 2018 à 18:59 (CET) dans Discussion:Église protestante française de Londres me semble témoigner d'une volonté d'appropriation de cet article et cela est tout autant inacceptable. Le paragraphe commençant par la phrase « Au passage, le Consistoire a été tenu informé de vos agissements depuis un mois. » est assez significatif de ces méthodes qui n'hésitent pas à recourir à ce qui ressemble à s'y méprendre à une tentative d'intimidation.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2018 à 01:37 (CET)[répondre]
Je limiterais mon intervention de simple utilisateur à suggérer que au vu des propos graves du pseudo Cpella (d · c · b), le nom de la personne qu'il prétend être (peut être à juste titre, peut être pas) mériterait d'être protégé par une obligation de valider son identité, qu'il a choisi de divulguer, par procédure OTRS. Les menaces exagérées d'ouverture d'enquête pour identification d'une contributrice (Pierrette13) me semblent incompatible avec le fait que l'on laisse Cpella donner un nom (prétendant en même temps accessoirement être quelqu'un d'important) sans prouver qui il est. ✍TramwaySuspendu (talk) 7 mars 2018 à 02:46 (CET)[répondre]

Bonjour, je réponds ici parce que cela me paraît le meilleur endroit. Quand une femme entre dans un commissariat de police et dis "un malotru m'a violée", peut-être que le policier de faction peut débattre du qualificatif utilisé, mon on attend de lui qu'il passe promptement à la question principale. Or cela n'a pas été fait. 1) Les faits que je dénonce ne sont pas contestés. 2) Le qualificatif de "comportement passif-agressif" me paraît assez justifié aux vu dedits faits 3) Il ne s'agit là en aucun cas d'une attaque personnelle. Certains semblent penser que mettre en cause un comportement constitue une attaque personnelle. Ce n'est pas le cas. 3) L'utilisateur sur le comportement duquel j'attire l'attention n'a toujours pas daigné répondre. Cela me paraît contraster nettement avec le soin que je met à expliquer et fonder mes propos. 4) Je ne pense pas que grand monde tremble à l'idée d'une enquête menée par les églises réformées. Je ne vois pas très bien comment on peut sérieusement voir là une intention de menacer quelqu'un. 5) Deux minutes sur internet suffisent à vérifier mon identité, que je mentionne comme un gage de sérieux. Je trouve étonnant que des utilisateurs mettent en cause ma sincérité au lieu de s'intéresser au fond du problème. --Cpella (discuter) 7 mars 2018 à 20:15 (CET)[répondre]

Notification Cpella : - Bonsoir, vous le faites exprès ou vous ne lisez pas les messages qui vous sont destinés ! donc, lisez un peu celui-là .... [16] --Lomita (discuter) 7 mars 2018 à 20:17 (CET)[répondre]
Un viol ? Rien que ça (Smiley: triste).
Quand vous avez créé votre compte, aucun justificatif d'identité ne vous a été demandé. Certes, il faut moins de 2 minutes pour confirmer que Christophe Pella est membre du Consistoire de l'EPFL et qu'il écrit que « de nombreux textes bibliques [...] nous appellent à traiter autrui comme nous aimerions être traités [...] » mais (bien que je n'ai aucune raison d'en douter) rien ne certifie qu'il contribue à Wikipédia sous le pseudo Cpella (d · c). Cela n'a d'ailleurs aucune importance puisque ce sont les sources qui comptent.
Vos affirmations, en tant que Cpella, ne peuvent pas être ajoutées dans un article. Si vous donnez une source fiable, il n'y a plus de problème. -- Habertix (discuter) 8 mars 2018 à 01:03 (CET).[répondre]
Je répète que le comportement du compte Cpella (d · c · b) n'est pas acceptable, sur de nombreux points, notamment les attaques personnelles ayant visé Pierrette13, et pour lesquelles on attend encore ne serait-ce qu'un début d'acte de contrition, et que cela justifierait, sans plus attendre, un blocage indéfini de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2018 à 04:32 (CET)[répondre]
La goutte a fait déborder le vase [17] - Bloqué indef avec comme motif (N'est pas venu pour contribuer sereinement - Attaques personnelles et flicage) sans aucune possibilité de demander un déblocage, d'utiliser sa page de discussion ou d'envoyer un mail - --Lomita (discuter) 8 mars 2018 à 09:16 (CET)[répondre]
.

Attaques personnelles de Muséedusouvenir modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mars 2018 à 09:52 (CET)

Bonjour,

malgré un premier blocage pour copyvio, malgré les tentatives d'explication posée par plusieurs contributeurs concernant le fait qu'il ne peut pas pas s'approprier un article et après avoir remis en cause à demi-mot mon honnêteté (ce que je lui ai dit d'éviter à l'avenir pourtant...) Muséedusouvenir (d · c · b) Notification Muséedusouvenir viole une nouvelle fois WP:PAP, voir ce diff envers Notification BerAnth cette fois

  • « nous enlevons notre page devant trop de malhonnêteté »
  • « votre attitude aussi néfaste qu'inintelligente »

Je demande donc une sanction pour ce nouveau dérapage vu que les tentatives d'explication sont inefficaces.--ɄΓDO‾CЬWTH? 8 mars 2018 à 09:11 (CET)[répondre]

Je pense qu'une journée de pause ne lui fera pas de mal. SammyDay (discuter) 8 mars 2018 à 09:52 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Muséedusouvenir modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mars 2018 à 22:40 (CET)

L'utilisateur Muséedusouvenir (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 mars 2018 à 11:08 (CET).[répondre]

De ma vue, on pourrait même bloquer indéfiniment le compte pour « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. ». Évidemment avec déblocage (ou retour à un blocage court) une fois l'obligation remplie. — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 mars 2018 à 11:17 (CET)[répondre]
Hello, également défavorable au déblocage (durée très courte). J'ai déposé un message. Attendons la réaction pour envisager une autre mesure Émoticône~ Antoniex (discuter) 8 mars 2018 à 12:39 (CET)[répondre]
Notification Superjuju10 : je ne suis pas convaincu qu'un blocage pour manquement aux obligations de transparence soit urgent : le pseudo est à lui seul une déclaration. Est-ce que cela correspond au GLAM ? Que je ne confonds pas avec celui-ci Émoticône
Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 8 mars 2018 à 22:40 (CET).[répondre]
.

Récupération du contenu d'une page supprimée modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mars 2018 à 19:34 (CET)

Bonsoir, dans le but d'en faire une sauvegarde sur le wiki OTRS, j'aimerais obtenir le contenu de la page supprimée Wikipédia:Plainte au FAI, par exemple en l'enregistrant sur l'outil toollabs:paste et en copiant le lien ici. Merci --Framawiki ✉ 8 mars 2018 à 19:28 (CET)[répondre]

https://tools.wmflabs.org/paste/view/raw/605e9de1
Le lien expire dans 1 jour. — Thibaut (discuter) 8 mars 2018 à 19:34 (CET)[répondre]
Merci Thibaut ! --Framawiki ✉ 8 mars 2018 à 22:45 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Fludbis modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mars 2018 à 19:08 (CET)

Je propose le déblocage de Fludbis (d · c · b), lequel a été bloqué pour motif "Passage en force - R3R et interprétation des sources"[18] (précédente demande de déblocage par l'intéressé: [19]), en considérant ces éléments qui sont passés inaperçus à l'époque:

1. le blocage a été principalement prononcé sur base d'une violation de consensus par Fludbis [20], ce qui n'était pas le cas, puisqu'il n'y avait pas de consensus clair (~2vs4 sur la pdd [21] + 1 en historique d'édition [22] ce qui ramène à environ 3 pour ante bellum vs 4 pour changement ; sur appel à commentaires [23] 4 en discussion vs 5 totalement contre l'appel, en m'incluant dans les deux cas).

2. d'autre part les 2e [24] et 3è appels [25] à commentaires sur bistro ont montré l'ambiguité du point soulevé par Fludbis (résumé ultra-rapide et pas précis: que faire de la mention "auteurs" dans l'infobox pour un événement d'actualité?), avec une majorité de contributeurs externes au conflit préconisant une approche différente consistant en la suppression pure et simple. Cette question est d'ailleurs réapparue plusieurs mois après avec de nouveaux contributeurs de l'article [26]. Sans donner une solution claire au conflit d'édition, cela démontre néanmoins que l'appel était justifié (puisque suggérant d'autres options non envisagées auparavant) et que le conflit était d'ordre éditorial et aurait dû se résoudre de façon éditoriale (dommage que les intervenants aient manqué de recul, à commencer par Fludbis...).

3. en outre, bien qu'il ait participé à une guerre d'édition, il n'a jamais outrepassé le R3R dans cet événement à ma connaissance (il le mentionne lui-même ici et cela se vérifie dans l'historique de l'article: [27][28]).

Le contexte a donc été dressé à l'époque de façon partielle, ce qui a pu influencer la décision et la sanction.

Fludbis en est maintenant à son 8e mois de blocage. En considérant ces éléments, je propose le déblocage de Fludbis, assorti d'un blocage thématique sur le portail Syrie, voire limiter sa possibilité de révert, afin d'éviter toute possibilité d'écart.

Notez qu'il n'est pas question ici de réouvrir le conflit éditorial sus-mentionné. D'autre part, je souhaite souligner que je n'ai aucun intérêt dans cette requête à part ma probité, puisque je ne connais pas ce contributeur et n'ait interagit avec lui que sur les pages citées ci-haut + 1 ou 2 autres à la même époque. En d'autres termes, il m'importe peu qu'il soit débloqué ou non, je fais cette RA car je pense que c'est juste et que cela peut être bénéfique à l'encyclopédie (Fludbis peut faire des contributions utiles comme il l'a fait par le passé, étant apparemment quelqu'un de raisonné et courtois du peu que j'en ai vu). J'ajoute que j'ai peu d'estime pour ses derniers actes, et je pense qu'il aurait pu et du faire autrement, mais sa sanction me semble avoir été extrême et biaisée au vu des éléments ci-dessus, qui ont semble-t-il été noyés dans l'urgence de la situation et le flot d'information puisque personne ne les a mentionné.

Je vous remercie par avance pour la considération que vous porterez à cette requête. --Lrq3000 (discuter) 8 mars 2018 à 23:43 (CET)[répondre]

@Lomita et @Habertix Bonjour, je voulais rappeler cette RA et cette autre. Cordialement. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 12:03 (CET)[répondre]
La requête ne me semble pas justifiée, puisque le compte n'a pas été bloqué pour "Passage en force" - mais clairement parce qu'il a été identifié en tant que contributeur "pas la pour contribuer sereinement". Le contributeur derrière le compte Fludbis n'est pas pour autant banni de Wikipédia, donc il peut tout à fait se créer un nouveau compte et reprendre ses apports au projet - à condition évidemment de ne pas reprendre son mode de contribution problématique : guerre d'édition, détournement de source et modifications non constructives. SammyDay (discuter) 9 mars 2018 à 14:00 (CET)[répondre]
Du peu de ce que je comprend des motifs de RA, j'avais cru comprendre que "pas là pour contribuer sereinement" (ainsi que "pas apte à la construction encyclopédique") est utilisé comme résumé sous-tendu par d'autres motifs plus concrets, car sinon cela me semble être un concept un peu trop ambigu qui pourrait s'appliquer à toute attitude et personne dans un conflit... Pour la guerre d'édition, mes arguments ci-dessus montrent que ce n'était pas de son seul fait, pour détournement de source c'est débattable, et pour modifications non constructives c'est tout à fait vrai (je pense qu'il aurait du faire autrement, ses contribs étaient je pense utiles mais la manière était non constructive) mais ce n'est pas l'un des motifs cités pour son blocage. --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 14:30 (CET)[répondre]
PS: merci d'avoir précisé qu'il pouvait encore s'inscrire sur Wikipédia, je ne savais pas. Il y a-t-il un article décrivant dans quels cas c'est OK ou pas? J'avais cru comprendre Dans Wikipédia:Nouveau départ que si c'était pour contourner un blocage indéf cela était considéré nocif, j'ai mal compris ou il y a un autre doc? --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 14:35 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce que la mention de son blocage ne comprend pas ces éléments que cela permettra son déblocage, bien au contraire. Le concept n'est pas si ambigu compte tenu de la guerre d'édition qu'il a tenu seul vis-à-vis de plusieurs autres contributeurs (comme le montre très bien la page de discussion et la seconde requête pointée par Panam). Le détournement de source est également prégnant et non débattable (il a effectivement écrit quelque chose qui est absent de la source, en en faisant porter la responsabilité à la source) - même si cela ne semble pas s'être reproduit. Quant au pov-pushing poli qui a eu lieu en PDD, et qui me semble assez proche d'un "jeu de con", cela enclenche forcément une méfiance des autres contributeurs quant à la volonté de bien faire et à la bonne foi du contributeur. Le compte s'est donc grillé par ces différents et fréquents écarts de conduite, ce qui a amené un blocage indéfini - ce qui pour moi n'empêche pas la recréation d'un compte (un blocage indéfini ne concerne que le compte, et si on n'invite pas formellement le contributeur concerné à recréer un compte, il est évident que si celui-ci revient en ne reproduisant pas les mêmes erreurs du passé, il ne risque pas d'être rebloqué). SammyDay (discuter) 9 mars 2018 à 15:48 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions Sammyday :-) Pour la guerre d'édition, il a été le seul car ni moi ni les autres contributeurs en désaccord avec le changement n'ont voulu nous lancer dans de tels réverts en préférant la PDD, après je suis d'accord qu'il n'aurait pas dû le faire, mais il n'était pas le seul à faire cette guerre d'édition. Pour le détournement de source, une occurrence ce n'est pas pareil qu'un contributeur qui fait ça systématiquement, je peux trouver un tel détournement pour à peu près tous les contributeurs qui j'ai rencontré, et en particulier ceux qui ont participé à cet article, mais cela arrive quand on jongle avec les sources... Pour le fait qu'il ait joué au con, je suis tout à fait d'accord[29], mais un blocage indéf pour ça me semble un peu excessif :-/ --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 16:55 (CET)[répondre]
PS: pour clarifier, je ne m'attend pas à son déblocage, je pense juste que le réexamen de son blocage est justifié par les éléments que j'ai apporté. Après je comprendrai tout à fait quelque soit la décision qui en sera faite :-) --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 17:11 (CET)[répondre]
Je viens de voir que la requête a été marquée comme traitée. J'aurais préféré un examen un peu plus approfondi tenant compte des éléments que j'ai mis en lumière, mais comme je l'ai dit je peux comprendre une telle décision, ça se tient. Je remercie SammyDay pour son étude et ses réponses détaillées :-) --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 22:27 (CET)[répondre]
Wikipédia est une encyclopédie en construction et non une expérimentation politique. Relancer une demande de déblocage, alors même que Fludbis ne l'a pas redemandé, n'est qu'une perte de temps. -- Habertix (discuter) 9 mars 2018 à 22:39 (CET).[répondre]
Notification Habertix : s'il est vrai que je suis intéressé par l'étude de l'aspect pseudo-juridique de WP, ce n'est en aucun cas la raison de cette RA! J'ai fait cette RA car je pensais que cela pourrait être bénéfique à l'encyclopédie, Fludbis étant tout de même un contributeur sérieux et qui est toujours resté courtois, et je pense qu'il serait raisonnable de lui laisser une seconde chance vu les éléments présentés. Et en pratique, Fludbis a déjà demandé son déblocage, je n'étais pas là à ce moment là, mais ça ne devrait pas empêcher de pouvoir faire une requête en sa faveur, sinon ça veut dire qu'on doit checker tous les jours le moment opportun pour le faire, quand pour les RA à charge ce n'est pas requis... Il y a tant de RA à charge, une petite RA en faveur d'un tiers ça ne fait pas de mal, non? :-) --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 13:38 (CET)[répondre]
.

Catégorie Chanson interprétée par les Beatles modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mars 2018 à 23:56 (CET)

!admin Bonjour votre Bot a changé la catégorie « Chanson des Beatles » par « Chanson interprétée par les Beatles ». Ceci s'est fait sûrement suite à mes propres modifications de certains titres. Tous les titres composés par un membre du groupe devrait être dans la cat « Chanson des Beatles » et les reprises avoir la mention « Chanson interprétée par les Beatles ». Je vois que ceci affecte certains autres interprètes tels Buddy Holly. SVP corriger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poirier2000 (discuter), le 10 mars 2018 14h04

Je vois qu'une discussion, qui s'est soldée par ce changement (que je trouve erroné), est à l'origine de ceci. Poirier2000 (discuter) 10 mars 2018 à 14:30 (CET)[répondre]
Cette demande ne concerne pas les administrateurs opérateurs. Je clos. -- Habertix (discuter) 10 mars 2018 à 23:56 (CET).[répondre]
.

bouquin " la possible extinction de l'organe reproducteur de l'espèce humaine" modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mars 2018 à 17:15 (CET)




bonjour madame, monsieur

j'écris un bouquin sur mon vécu dans une affaire d'ovnis diriger par semble t'il les illuminati manque de moyen pour un procès j'écris un livre genre de thérapie j'utilise donc les liens de wikipedias pour copier coller de grosse partie de mes recherches via vos liens le titre sera donc "la possible extinction de l'organe reproducteur de l'espèce humaine" le premier volume comporte beaucoup de liens wikipedia le deuxième moins et le troisième par encore commencer en comportera surement puis dans le 4 et 5 volumes sera de l'inspiration de 7 peuples venant de 7 autres galaxies


ma questions comment pouvons nous nous arranger pour l'exploitation de vos liens suivant :

Illuminés de Bavière Théories du complot Illuminati Hypothèse du champ magnétique Histoire de la justice Psychiatrie Le Tour du monde en quatre-vingts jours Histoire de la psychiatrie Relativité générale La Relativité Affaire de Roswell Théorie de la relativité Nouvel ordre mondial Histoire de la monnaie Cercle de culture Occultisme Trouble psychique Histoire des sciences L'eugenisme et Hitler - Illuminati project Franc-maçonnerie Histoire de l'hypnose Théories du complot Illuminati Hypothèse du champ



et bien plus encore


bien a vous

collin Thibaut — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ 109.133.174.200 (discuter), le 10 mars 2018 à 14:17.

Bonjour, cette requête ne concerne pas vraiment les administrateurs. Pour plus d'informations sur la réutilisation du contenu de Wikipédia, vous pouvez voir ce lien : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. El pitareio (discuter) 10 mars 2018 à 17:15 (CET)[répondre]
.

Wikidata modifier

Requête traitée ✔️ - -11 mars 2018 à 13:32 (CET)

Bonjour. Fusionnez svp les liens Wikidata Q50391721 et Q42417715 car ils traitent du même sujet, à savoir Vœux du héron. Cordialement.--2A01:CB04:76:B700:64EC:2B07:A2C9:9D00 (discuter) 11 mars 2018 à 09:48 (CET)[répondre]

icône « fait » Fait. Par OT38. Mais cette requête ne concerne pas les admins... Zetud (discuter) 11 mars 2018 à 13:30 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de 2A01:E34:EF3A:82A0:0:0:0:0/64 (probable faux-nez) modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mars 2018 à 22:22 (CET)

Bonjour,

Je vous soumet le cas de 2A01:E34:EF3A:82A0:0:0:0:0/64 (d · c · b), multi-averti, notamment sous 2A01:E34:EF3A:82A0:C8D6:6890:D008:1B49 (d · c · b) (voir d'ailleurs l'en-tête de sa PdD).

Passe une bonne partie de son temps à faire des modifs sur des PU/PdD tierces, en corrigeant ou modifiant les messages d'autres utilisateurs, en utilisant parfois des résumés de modifications insultants, comme ici [30].

Il y a très probablement du faux-nez derrière, mais je ne saurais dire qui, à noter qu'il a modifié la PdD d'Ilyanael (d · c · b) ([31]) (pénible récurrent, voir WP:Faux-nez/Ilyanael), mais difficile à dire si c'est lié ou pas. Mais faire des modifications sur ce genre de pages n'est en aucun cas le fait d'un utilisateur de bonne foi...

Dépose aussi ce genre de messages sur des PdD d'autres contributeurs : [32].

Déjà multi-averti sous 2A01:E34:EF3A:82A0:C8D6:6890:D008:1B49 (d · c · b), dont un dernier avertissement.

Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire, une partie des modifs étant correctes, mais c'est visiblement parce qu'il prend volontiers plaisirs à essayer de nous tourner en bourrique, en mélangeant des éditions correctes, mais avec un résumé de modif inacceptable.

Pour moi, c'est un « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement », mais je vous laisse juger en tant qu'opérateurs.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 février 2018 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonsoir Notification Tractopelle-jaune, contributions placées sur la lamelle, sous l'oculaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 février 2018 à 23:29 (CET)[répondre]
Et voici la liste. -- Habertix (discuter) 27 février 2018 à 23:48 (CET).[répondre]
Même si ses contributions sont assez surprenantes, elles ne sont pour l'instant pas très nocives. Amusant… cette remarque : « Attention,je change souvent d’ip (pour cacher mon identité : les admins ne se rendent compte de rien ! »[33] Émoticône sourire ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 01:56 (CET)P.S : l'étrange IP reste sous la loupe.[répondre]
Je mets dans le tas "autre", à classer dans quelques jours. -- Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 22:22 (CET).[répondre]
Zérobot ne tient pas compte de traitée="autre". Essai avec "encours". -- Habertix (discuter) 8 mars 2018 à 22:00 (CET).[répondre]
Notification Habertix :, la requête peut-elle être close ? -- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 14:07 (CEST)[répondre]

Clôture . -- Habertix (discuter) 12 avril 2018 à 23:26 (CEST).[répondre]

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_10&oldid=172151065 ».