Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 15

Requête contre Éric Messel

Requête traitée - 9 avril 2018 à 18:11 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Je ne ferais aucun cadeau à qui que ce soit dès que j'en serais au courant, que chacun en soit bien informé et mesure ses propos.

Donc je demande un blocage conséquent pour cette phrase d'Éric Messel en commentaire de diff « Pour info : vu et compris : y a des pourritures sur Terre (je ne parle pas de JJG mais de l'autre) » pour non respect de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cela n'est qu'une insulte gratuite. Je rappelle simplement qu’Éric Messel avait déposé sur ma PU une récompense en octobre 2015, qu'il regrette et sujet de cette discussion.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 avril 2018 à 15:31 (CEST)

Par voie de message électronique privé, je viens de demander aux masqueurs de diffs le masquage de ce diff'. Je présente mes sincères excuses à Alaspada (d · c · b) : j'ai été abusé par Jean-Jacques Georges qui, hors Wikipedia, en IRL, m'a certifié avec conviction que vous étiez celui qui avait publié des photos de sa femme sur un blog. Je l’ai cru, bien à tort et bien trop vite. J'ai mis ce commentaire sur un diff, sur ma page de discussion, et sans penser aux implications injurieuses, d'autant plus qu'à 00 h 26 je n'étais plus très « frais ». Je reconnais ma négligence aujourd'hui et souhaite que cette mention soit masquée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2018 à 15:49 (CEST)

Bonjour. S'agissant d'une injure et non d'une diffamation, les masqueurs ne peuvent pas effectuer de masquage lourd ; cela n'empêche évidemment pas les admins de procéder à un masquage léger. Bonne journée, — Jules ^Discuter 9 avril 2018 à 15:59 (CEST)

Je viens de déposer une requête ad hoc ci-dessous. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2018 à 16:12 (CEST)

Conflit d’édition — Avec la casquette d'admin, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'un masquage léger soit effectué, afin que cette injure à l'égard d'Alaspada ne demeure pas visible. Quant à la demande de blocage, elle est évidemment légitime, l'injure étant patente. Cependant, Éric Messel n'ayant jamais été bloqué durant sa « carrière » wikipédienne, n'étant pas (me semble-t-il) un habitué de ce genre de propos et ayant franchement présenté ses excuses à Alaspada, un blocage ne me paraît pas pertinent. @Éric Messel : injurier quelqu'un à partir du témoignage d'une autre personne est assez ahurissant ; tu sembles en avoir pris conscience (« Je l’ai cru, bien à tort et bien trop vite. »). — Jules ^Discuter 9 avril 2018 à 16:16 (CEST)

(conflit de modifications)

Je prends bonne note de la rétractation complète d'Éric Messel et des excuses qu'il présente à Alaspada, excuses qui semblent sincères. Il me semble, mais c'est simplement mon opinion personnelle, que l'affaire devrait en rester là, et que l'examen des faits (et des circonstances antérieures alléguées) devrait en quelque sorte faire office d'avertissement ferme. Qu'en pensent les collègues ? ::::: — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 16:19 (CEST)

Pour ceux qui me connaissent, je travaille sur Wikipedia avec quatre comptes utilisateur : Éric Messel (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Lynx (d · c · b). Ce n'est absolument pas un secret et j’ai averti de très nombreux contributeurs de ce fait. Sans vouloir me raser le crâne, le couvrir de cendres, me traîner à genoux en battant ma coulpe (c'est la procédure évoquée dans la Chanson de Roland, si je me souviens bien), je propose de « m'auto-punir » : je m'engage à ne pas faire une seule contribution sur WP pendant 15 jours, histoire de me désintoxiquer. Si JJG souhaite quitter définitivement WP, c'est son affaire, pas la mienne. Je pense qu'un blocage me concernant serait excessif, et propose cette auto-punition pour bien montrer que je m'excuse en me retirant volontairement deux semaines (dire que je suis jamais resté plus de 10 jours sans apporter mon grain de sel !). Une seule exception : si l’une de mes pages est proposée en PàS. En plus, pour la zone A, c'est actuellement les vacances, et je crois que j'en ai bien besoin : un peu de calme, hors de JJG, de X, et de Y ou de Z, me fera le plus grand bien. Je me retire de WP à partir de maintenant, pour 15 jours, blocage ou non, et cela pour mes quatre comptes. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Je partage l'avis de  Jules78120 et Hégésippe Cormier : sur la non-pertinence d'un blocage d'Éric Messel. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 avril 2018 à 16:44 (CEST)

Bonjour Éric Messel et heureusement qu'il y ait ou a des anciens comme ici où ailleurs . Ceci dit, il faut toujours faire attention au mot ou à la formule que l'on emploie même en résumé pour ne blesser personne. Merci de vous êtes exprimé dans ma PdD avec respect et considération. C'est comme cela comme toujours que nous sommes toujours des bénévoles et progressons et faisons progresser généreusement le projet encyclopédique. Cordialement, GLec (discuter) 9 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Avec beaucoup de mal, je me laisse aussi persuader...mais...bon. La poubelle sentait tout de même le pourri, mais le passé de Éric Messel plaide en sa faveur.--Zivax (discuter) 9 avril 2018 à 16:59 (CEST)

 Éric Messel : faux. C'est à moi que l'on a assuré "avec conviction" - la même soirée - qu'Alaspada était l'individu en question. Concernant nos échanges, je ne suis pas allé plus loin que ceci et ceci. J'ai tenu IRL des propos au sujet d'Hamelin du Guettelet, mais ils n'étaient pas de cet ordre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 17:18 (CEST)

« Faute avouée est à moitié pardonnée ». Les explications + excuses présentées par Éric Messel et sa proposition d'« auto-sanction » me semblent justifier l'autre moitié du pardon. Donc même avis qu'Hégésippe pour que l'affaire en reste là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2018 à 18:03 (CEST)

Cinq avis concordants me semblent suffisants pour considérer qu'il n'y a lieu de bloquer Éric Messel. Je clos la requête. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 avril 2018 à 18:11 (CEST)

Bonjour Éric Messel,

J'ai été absent de WP cet après midi et je ne vois que maintenant tes explications. Bien entendu, j'accepte tes excuses et je passe l'éponge. Ce n'était qu'une réaction trop rapide de ta part où tu t'es fait enfumer par JJG ou je ne sais qui d'autre. Il est dommage que des anciens contributeurs de WP se retrouvent IRL pour discuter de ce genre de problème, débiner les anciens et baver sur ceux encore présents. La leçon de 15 jours d'abstinence que tu t'infliges me parait largement suffisante pour te permettre de retrouver ton libre arbitre.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 avril 2018 à 19:05 (CEST)

Je reporte aussi cet avis sur ta pdd pour plus de visibilité

.

Demande de masquage ou de retrait de diff

Requête traitée - 9 avril 2018 à 17:25 (CEST)

---

Bonjour, avant même qu'Alaspada rédige une requête à mon encontre, j'avais, quelques minutes auparavant, sollicité auprès des masqueurs de modifications un masquage du diff en question.

Je viens de recevoir sur mail privé le message de Jules :

« Il ne s'agit pas d'une diffamation mais d'une injure, car la diffamation suppose l'imputation d'un fait de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la réputation. Or « pourriture » ne contient aucune imputation d'un quelconque fait. Nous ne pouvons donc pas procéder à un masquage lourd. Tu peux cependant demander un masquage léger aux administrateurs, qui jugeront de la pertinence de l'effectuer ou non. »

Je sollicite donc un masquage « léger » de ce diff stupide et injurieux.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2018 à 16:11 (CEST)

Je rêve...suffit-il de vider sa poubelle pour en être excusé...!!! Vraiment je rêve...--Zivax (discuter) 9 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Le masquage léger n'est pas interdit, puisque de toute façon l'intéressé et les administrateurs ont été prévenu de la violation des règles de savoir-vivre - et qu'une requête pour sanction a été ouverte ci-dessus. SammyDay (discuter) 9 avril 2018 à 17:25 (CEST)

.

Perte d'identifiants

Requête traitée - 9 avril 2018 à 19:45 (CEST)

---

Bonjour Je vous écris de la part de Utilisateur:Mike Coppolano qui a perdu son code d'accès et qui ne peut plus rentrer. Les codes de secours que lui envoi Wikipédia ne fonctionnent pas non plus et cela répond ː « prévention piratage » pouvez l'aider ? Je vous remercie en son nom cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 9 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Bonjour Françoise Maîtresse,

Comme indiqué dans ma réponse sur le BA, je pense que c'est sur le Bistro que ce genre de question a le plus de chance de trouver une réponse (même si vous avez déjà une piste sur le BA).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2018 à 17:58 (CEST)

La discussion s'est engagée sur d'autres pages plus appropriées. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 avril 2018 à 19:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB10:446:AE00:18FE:59EA:953D:19AC

Requête traitée - 9 avril 2018 à 21:52 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB10:446:AE00:18FE:59EA:953D:19AC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 avril 2018 à 20:40 (CEST).

Suppressions non justifiées d'information sourcée sur l'article Tesla (entreprise) (d · h · j · ↵); insulte en commentaire de diff et provocation sur la page de discussion de l'utilisateur qui l'a réverté, une journée de blocage permettra peut-être de réfléchir un peu... -- Speculos ^✉ 9 avril 2018 à 21:07 (CEST)

Rebloqué 3 jours suite à foutage de gueule en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2018 à 21:52 (CEST)

@Speculos et @Lebrouillard J'ai nettement prolongé (9 mois) et élargi (/64) le blocage de 2A01:CB10:446:AE00:0:0:0:0/64 (d · c · b). -- Habertix (discuter) 10 avril 2018 à 00:42 (CEST).

.

Anomalie dans les Catégorie:Portail:XXX/Articles liés

Requête traitée - 9 avril 2018 à 22:43 (CEST)

---

Exemple : Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés lettre C, renvoie à D... et ainsi de suite. huster [m'écrire] 9 avril 2018 à 22:34 (CEST)

Bonsoir  Huster, le sujet a déjà été abordé ici. D'autant que je doute que ce soit du ressort des admins . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 avril 2018 à 22:36 (CEST)

En effet, il faut juste patienter, ça va revenir à la normale d'ici quelques heures. Orlodrim (discuter) 9 avril 2018 à 22:43 (CEST)

Bonsoir  Orlodrim : et merci d'avance . huster [m'écrire] 9 avril 2018 à 22:46 (CEST)

.

Philippe Berger, alias Berger Philippe

Requête traitée - 10 avril 2018 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour, l'auteur et sujet principal de cet article s'obstine à retirer les bandeaux et ignore les messages sur sa PU ainsi que les avertissements en diff : Berger Philippe - sommelier - article rédigé par Philippe Berger (d · c · b). Quelqu'un d'autre pourrait-il lui expliquer aimablement certaines règles de base svp ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 avril 2018 à 00:53 (CEST)

J'ai passé l'article en SI. Admissibilité non démontrée, contenu non vérifiable. Pour le reste, vu que l'article n'existe plus, je ne pense pas qu'il soit encore utile de laisser un avertissement supplémentaire mais je laisse la requête ouverte.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 avril 2018 à 07:50 (CEST)

Merci  ALDO_CP. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 avril 2018 à 09:27 (CEST)

D'accord avec ALDO_CP. Clos. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 10:55 (CEST)

.

Requête contre Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 10 avril 2018 à 16:13 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Je viens faire une RA contre Jean-Jacques Georges.

Celui-ci débarque sur ma pdd pour faire des accusations sans queue ni tête. En l'absence du moindre élément de preuve ce n'est qu'une agression caractérisée à mon encontre, et en plus il va à la pêche « On m'a dit ... ».

Il ne devrait pas être autorisé qu'un contributeur fasse ce genre de supposition et surtout le dise en plus à d'autre. Il se répand sur la pdd de Gkml, comme si j'avais besoin de cela, il jette de l’huile sur le feu en connaissance de cause !

De plus, il ouvre une boîte de Pandore puisque j'ai reçu des messages d'autres contributeurs qui tous apparemment font référence à cet Hamelin de Guettelet. Je voudrais arrêter tout cela au plus vite. Quoi que certains commentaires me fassent pensez le contraire, si je comprends bien son accusation cela ne doit pas être dans son esprit une bonne chose d'être pris pour Hamelin de Guettelet « cet individu » « l'auteur de ce blog immonde » « des diffamations abjectes » « un tel tas d'ordures » « gardez vos "bonjour" et vos "cordialement" ». Je n'ai pas encore pris le temps de consulter ce fameux blog dont un contributeur me donne le lien.

Voici les diffs :

• sur ma pdd Discussion utilisateur:Alaspada#Êtes-vous Hamelin de Guettelet ?
• sur la pdd de Gkml [1]

L'amalgame entre la description qu'il donne d'Hamelin de Guettelet et moi est injurieux. Je suis particulièrement choqué par ses suppositions et je demande une sanction exemplaire, un blocage conséquent, contre Jean-Jacques George.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 avril 2018 à 12:27 (CEST)

Je maintiens tout ce que j'ai dit sur Hamelin de Guettelet. J'en aurais d'ailleurs bien plus encore à dire sur l'auteur de ce que Lomita avait qualifié de "torche-cul". Voir par ailleurs ce commentaire de Éric Messel. Si Alaspada est Hamelin de Guettelet, il devrait être banni. S'il ne l'est pas, il devrait le dire. Rien à ajouter sur cette histoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 12:57 (CEST)

Petit rappel toutefois : Hamelin de Guettelet n'est pas banni de Wikipédia (ni bloqué), donc il n'y aurait pas lieu d'en bannir un faux-nez potentiel, à moins d'une violation de nos usages sur ce point. SammyDay (discuter) 9 avril 2018 à 13:12 (CEST)

 Sammyday : d'où mon écoeurement et ma requête ci-dessous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 13:28 (CEST)

Mes commentaires, en voyant les premières interventions de JJG chez Alaspada, sont à lire :

• dans Discussion utilisateur:Alasapada#Êtes-vous Hamelin de Guettelet ?,
• mais aussi, après coup, dans Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges#« simple troll ».

Indépendamment de cela, on se demande qui exactement était visé par Éric Messel dans son commentaire de modification (« y a des pourritures sur Terre »), puisqu'on ne comprend pas s'il est question d'Alaspada ou de Hamelin de Guettelet. Peu importe d'ailleurs, puisque les règles de savoir-vivre ne semblent pas non plus franchement respectées, dans ce diff.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 14:41 (CEST)

Un blocage d'au moins trois jours me semble nécessaire pour JJG, bien qu'il ait décidé de commencer un wikibreak. Qu'il ait souffert de l'attitude d'un ancien contributeur est compréhensible, mais ne justifie aucunement qu'il accuse ainsi, et ce faisant agresse, un contributeur actuel sans l'ombre d'une preuve et sans indices – « on m'a dit » n'est pas recevable. Son attitude à l'égard d'Alaspada n'est pas respectueuse des règles de savoir-vivre. — Jules ^Discuter 9 avril 2018 à 16:09 (CEST)

OK pour trois jours aussi. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 19:39 (CEST)

Trois jours, pour non respect de WP:PAP. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 10:58 (CEST)

Trois jours me semble justifiés pour : "dérapage incontrôlé" ...--Zivax (discuter) 10 avril 2018 à 11:14 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ce « tarif », compte tenu de la violence périodique perceptible dans les échauffements récurrents de JJG. Mais je n'en ferai pas tout un plat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2018 à 16:03 (CEST)

C'est ce qui m'a conduit à écrire « au moins trois jours », mais puisque trois jours semblent plutôt consensuels : fait. Si JJG continue sur cette voie, les blocages risquent d'être de plus en plus lourds. — Jules ^Discuter 10 avril 2018 à 16:13 (CEST)

Peut-être que certains ne l'ont pas remarqué, mais le dernier blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour des faits similaires ne remonte qu'au 8 février 2018 ! Il était d'une semaine... n'est pas l'usage de doubler ? (c'est mon éclairage nouveau, unique et synthétique) — NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2018 à 16:20 (CEST)

3 jours ? Je suis déçu, même pas un mot d'excuse, je m'attendais à plus, comme le dit NoFWDaddress après un blocage d'une semaine. 3 jours c'est 5 fois moins que le tarif.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 avril 2018 à 21:42 (CEST)

Aucun regret et au contraire réitération (c'est moi qui souligne) : « me parler de choses comme la "multiplicité des blocages" c'est un raisonnement très bureaucratique car je suis loin d'être un contributeur multi-bloqué. Trois fois en huit ans, ça ne compte guère (...). Pour diverses raisons, je ne pense pas m'être trompé dans les remarques que j'ai faites ces derniers jours et par conséquent, je retire pas mes propos. Mais c'est bien là le problème : au vu des attaques dont j'ai fait l'objet, je ne suis tout simplement plus capable de tolérer certaines proximités. (...). »

Vu la récurrence, un autre aurait pris 2 semaines ; et 4 nouvelles pour la ré-itération. Et c'est sans parler du fond et des attaques et de la diffamation contre Hamelin de Guettelet (qui ne s'est pris à la famille de personne!) et qui aux dernières nouvelles n'est pas bloqué. Pluto2012 (discuter) 11 avril 2018 à 08:24 (CEST)

Le plus simple aurait été surtout que JGG apporte sa preuve de ses dires... Enrevseluj (discuter) 11 avril 2018 à 08:28 (CEST)

Oui. Mais la preuve de quels propos ?

• Qu'Alaspada soit ou non Hamelin de Guettelet importe peu puisqu'aucun n'est bloqué ;
• Que HdG s'en soit pris à la famille de JJG sur son blog est faux. HdG a retranscrit sur son blog un reportage d'Envoyé Special (que tout le monde peut trouver sur Youtube) et l'a commenté en notant combien la situation avait été humiliante pour JJG.

Tant le blog que Youtute peuvent être consultés. (Et pour rappel, ce sont des 'blogs' extérieurs...)

Pluto2012 (discuter) 11 avril 2018 à 12:56 (CEST)

Oui, mais c'est aussi humain lorsque l'on affaire à qqn qui déverse tout son fiel contre des membres bénévoles de Wikipedia ou Wikimedia, sans la moindre réserve, décence, retenu, respect, sans poser les conséquences de son geste sur la vie privée des gens, etc., d'avoir une réaction telle que celle de JJG. Cela ne l'excuse pas, évidemment, mais cela peut se tolérer face à l'ignominie. C'est pour çà que je dis, si preuve il y a de la chose, la chose il faut démontrer. Pour ma part je n'ai jamais soupçonné Alaspada de pouvoir être Hamelin, mais si JJG en a la preuve, que cette preuve il sorte. Sinon, dont acte pour cet écart, mais que cela ne se reproduise surtout pas car, en effet, là, le blocage s'avérera plus conséquent. En attendant, j'appuie les 3 jours. Cdt. Enrevseluj (discuter) 11 avril 2018 à 13:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je demande officiellement que le blocage de JJG ne soit effectif qu'à partir du moment où il demandera et obtiendra le déblocage de son compte. Ce blocage ne peut avoir lieu alors qu'il se retire volontairement de WP, cela n'a aucun sens. Cordialement --- Alaspada (d) 11 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Je peux refaire une autre demande si cette RA est déjà fermée

.

Demande de blocage de compte

Requête traitée - 10 avril 2018 à 14:08 (CEST)

---

Ne souhaitant plus contribuer pour l'instant, je demande le blocage indéfini de mon compte. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 12:58 (CEST)

@Jean-Jacques Georges tu connais la procédure, tu as 24h pour changer d'avis — 0x010C ^~discuter~ 9 avril 2018 à 13:56 (CEST)

À noter que cela n'arrêtera pas la RA ci-dessus, et que si sanction il doit y avoir, la-dite sanction prévaudra pour la durée choisi sur le blocage à la demande de l'intéressé — 0x010C ^~discuter~ 9 avril 2018 à 14:51 (CEST)

 Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 14:08 (CEST)

Euh ? Et les commentaires des autres administrateurs dont celui qui est juste au-dessus ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2018 à 14:42 (CEST)

 Starus : J'ai acté ce blocage indéfini à la demande de l'intéressé par mesure conservatoire en attendant la conclusion de la RA ci-dessus. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 14:56 (CEST)

J'allais écrire à peu de choses près la même chose, et faire remarquer que la requête contre JJG n'était pas close. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2018 à 16:01 (CEST)

Certains exhibent en effet ce « à sa demande » comme un trophée mais il suffit d'un peu d'expérience sur la présente page pour savoir que la demande de blocage indéfini, lorsque le coup passe si près que le chapeau tombe, est plus une stratégie de contre-feu qu'une réelle volonté de départ. Dans le cas présent, je pense d'ailleurs que le contributeur, malgré un comportement loin d'être toujours en adéquation avec les usages de civilité, reviendra vite sur le projet. Je ne pratique plus les réseaux sociaux mais j'imagine aisément que nous avons échappé à nombre de commentaires qui auraient tendu à mettre en avant une supposée intouchabilité. Mais le rattrapage in extremis opéré par Jules va-t-il suffire à la fois à remettre le contributeur sur les bons rails et à faire taire le bataillon de commentateurs ? Rien n'est moins sûr… mais l'on aura au moins essayé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2018 à 23:44 (CEST)

Il me semble que l'usage veut que le blocage pour des "dérives" soit appliqué *après* que la demande de déblocage pour départ soit appliquée. C'est seulement dans ce contexte que le blocage prend sens. Il faudrait donc que Jules annule son blocage pour l'appliquer une fois que JJG aura demandé son retour. Pluto2012 (discuter) 11 avril 2018 à 08:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB10:446:AE00:18FE:59EA:953D:19AC

Requête traitée - 10 avril 2018 à 20:54 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB10:446:AE00:18FE:59EA:953D:19AC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 avril 2018 à 20:40 (CEST).

Déjà refusé. Tomybrz Bip Bip 10 avril 2018 à 20:54 (CEST)

.

FrançoisDRS

Requête traitée - 10 avril 2018 à 21:57 (CEST)

---

FrançoisDRS (d · c · b) Non respect des obligations de transparence. Demande de blocage Tomybrz Bip Bip 10 avril 2018 à 21:49 (CEST)

 Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 21:57 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Philippe Jobin

Requête traitée - 11 avril 2018 à 22:18 (CEST)

---

Il a créé un compte uniquement pour ajouter 6 fois la même ligne alors que plusieurs utilisateurs ont annulé ses premières modifications (mot non admissible et pas assez général) Spécial:Contributions/Philippe Jobin

Romainbehar (discuter) 3 avril 2018 à 21:18 (CEST)

A priori ce nouveau compte a désormais engagé un dialogue avec des contributeurs plus chevronnés à même de le guider. Cela me semble suffisant en l'état, mais il sera toujours temps d'intervenir si les ajouts recommencent. On peut laisser la RA ouverte quelques jours pour voir... Binabik (discuter) 4 avril 2018 à 19:56 (CEST)

Je clos pour le moment, a priori le problème est résolu et des contributeurs chevronnés ont déjà expliqué le problème. Binabik (discuter) 11 avril 2018 à 22:18 (CEST)

.

Demande d'avertissement ferme à l'encontre de Gundan

Requête traitée - 11 avril 2018 à 22:13 (CEST)

---

Bonjour

Gundan (d · c · b) a l'habitude de copier des contenus depuis en:wp vers fr:wp. Cela n'est pas un mal en soit, nous sommes des centaines à faire de même) Mais quand cette copie n'est ni traduite ni validée par un crédit d'auteur cela devient très problématique.

Malgré mes multiples messages (propositions d'explications, explications, puis avertissements) Gundan refuse de modifier ses actions et refuse systématiquement de répondre. Il s'enferme dans un silence qui est lourd de sens. Il fait fi des règles de l'encyclopédie.

Je demande donc qu'un administrateur utilise son autorité pour lui adresser un avertissement ferme : il doit prendre en compte l'aspect collaboratif de l'encyclopédie, il doit prendre en compte les règles de celle-ci, il doit prendre en compte son obligation légale de respect du droit de copie de contenu.

Avec mes remerciements. Matpib (discuter) 10 avril 2018 à 17:57 (CEST)

 Matpib : fait. Binabik (discuter) 11 avril 2018 à 22:13 (CEST)

Merci. Matpib (discuter) 11 avril 2018 à 23:06 (CEST)

.

Non-respect de plusieurs règles de WP

Requête traitée - 12 avril 2018 à 10:24 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un souci avec l'utilisateur Un.cactus2, qui a récemment créé un deuxième compte sous le nom de Antisectes. Celui-ci n'a cessé de modifier l'introduction de l'article "Antoinisme" en rajoutant la mention "secte" dès la première ligne et en supprimant la dernière phrase du résumé introductif ("En France, la classification comme secte du culte antoiniste dans le rapport parlementaire de 1995 fut critiquée par les sociologues qui ont étudié le groupe religieux, et plusieurs acteurs de la lutte contre les sectes ont déclaré ne pas avoir relevé de dérives sectaires") -- laquelle reflétait le contenu de l'article comme en témoigne la section "Question sectaire" -- pour la remplacer par la phrase suivante : "La classification comme secte du culte antoiniste dans le rapport parlementaire de 1995, salué dans le monde entier, dans les médias comme le monde universitaire, pour sa justesse et son courage, a été jugé logiquement exact par plusieurs acteurs de la lutte contre les sectes" -- ce qui est erroné (cf. les 3 sections "Critiques" de l'article Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France). Pour passer en force ce changement, cet utilisateur a également rajouté la phrase suivante dans l'article MIVILUDES : "Les rapports de la Miviludes ont été salués dans le monde entier pour leur justesse de vue [...]." J'ai demandé une référence, mais il a supprimé mon tag en précisant [2] "Merci de laisser Wikipedia libre des sectes", puis, après mon rajout du tag, a introduit [3] une source qui ne corrobore pas les propos soutenus. Lorsque je lui ai fait cette remarque [4] dans le résumé de ma modification suivante, il a reverté ma modification en la qualifiant [5] de "vandalisme". Il a par ailleurs qualifié [6] de "propos non encyclopédiques" mon rétablissement de l'introduction habituelle de l'article "Antoinisme", cette introduction étant celle présente au moment où l'article a atteint le statut de "Bon article" (je précise aussi que normalement, on ne met pas de ref dans l'intro, la ref du rapport parlementaire étant de toute façon déjà présente dans la section qui s'y rapporte).

Il y a un an et demi, j'avais initié une discussion sur la pdd de l'article, discussion que je voulais paisible (voir Discussion:Antoinisme#Mention secte dans la première phrase), dans laquelle j'ai largement développé mon argumentation [7], notamment en citant textuellement les recommandations de WP (cf. Projet:Religions et croyances/Recommandations#Définition du mot "secte" et application dans les articles qui dit explicitement à propos d'un groupe jugé sectaire : "On le désignera donc d'abord comme "groupe religieux" dans l'introduction d'un article. [...] La liste des sectes de 1995 (complétée en 1999), [...] est aujourd'hui unanimement considérée comme non pertinente [...]. Il faut donc lui préférer les documents plus récents émanant des commissions d'enquête parlementaires ou de la Miviludes."). Bien que j'aurais pu m'en tenir à cette phrase suffisamment explicite, j'ai malgré tout cité d'autres règles de WP ainsi que des sources universitaires pour expliquer pourquoi le changement de Un.cactus2 n'était pas pertinent. Malheureusement, ce dernier n'a répondu [8] que par le mépris et a réintroduit ses changements sans argumenter, son seul recours étant de me considérer comme un "lobbyiste pro-secte" juste parce que j'ai le malheur de ne pas corroborer son point de vue (cf. [9], [10], [11], entre autres).

Le 31 mars, à la suite d'un énième passage en force de la part de cet utilisateur (3 le même jour), j'ai apposé le bandeau "R3R" sur l'article [12], bien que la version conservée ne soit pas la mienne. J'ai ensuite signalé ce problème à quatre endroits (sur le Bistrot du 31 mars, sur le portail Spiritualité, sur le portail Religions et croyances, et enfin sur le salon de médiation) mais mon appel est resté sans suite. Bien sûr, le conflit s'est calmé depuis puisque je n'ai pas reverté la version de l'autre contributeur, mais il y a tout lieu de penser qu'il reprendra tôt ou tard si j'y apporte quelque modification.

Pour résumer, Un.cactus2/Antisectes présente trois problèmes :

1. Une croisade en faveur d'un point de vue (comme en atteste le nom de son deuxième compte) qui l'amène à une ignorance de recommandations explicites de WP et un détournement de sources pour accréditer ce point de vue (bien qu'il ait précédemment demandé à un autre utilisateur : "Veuillez, s'il-vous-plait, adopter une réflexion universitaire et encyclopédique et non partisane") ;

2. Un refus de discuter calmement et d'argumenter sur les pdd pour atteindre un consensus ;

3. Un problème de comportement qui consiste en des attaques ad personam répétées, imputant à son contradicteur son propre manque de neutralité, violant WP:PAP. D'une manière générale, ce contributeur ne semble pas vouloir participer dans la sérénité.

Quelques ajouts au cas où...

Je précise mon rapport à l'objet de l'article -- sachant que toute contribution sur un article lié à une secte soit souvent perçu comme suspecte dès lors qu'elle ne cherche pas à accabler à tout prix le groupe en question, comme en atteste les accusations d'Antisectes : je ne suis pas membre du groupe en question, étant athée, mais j'ai étudié pendant trois ans la question de la lutte contre les sectes dans le cadre de mon parcours universitaire, ce qui m'a amené à lire les ouvrages académiques en lien avec cette question. Par ailleurs, ayant été membre du projet "Nouveau mouvements religieux" sur en:, j'ai permis à l'article "Antoinism" d'atteindre le statut de "bon article" sur ce Wiki (et celui qui a décerné ce label m'a d'ailleurs félicité [13] pour la neutralité de point de vue de l'article, cf. point 4), puis je l'ai traduit ici et enrichi. J'ai utilisé toutes les sources considérées comme pertinentes du point de vue de WP sans chercher à dissimuler d'éventuelles critiques (comme en attestent, par exemple, les sections "Avis des autres religions et philosophies" ou encore "Publications") tout en privilégiant les sources sociologiques et historiques.

 

Je vous serais donc reconnaissant d'avertir le contributeur en question afin qu'il cesse de genre d'intervention, aussi longtemps qu'il n'argumente pas de manière convaincante pour motiver ses changements. Cordialement, --Europe22 (discuter) 11 avril 2018 à 22:50 (CEST)

Avis d'admin : TL;DR

Avis éditorial : ceci est un détournement de source puisque cela ne confirme pas « salués dans le monde entier » ; je ne fais aucune remarque sur le commentaire de diff utilisé. J'ai supprimé la phrase.

Avis WP:FOI : il n'y a pas d'abus caractérisé de faux-nez ; il pourrait s'agir d'un simple changement de pseudo, réalisé de façon maladroite. -- Habertix (discuter) 12 avril 2018 à 01:26 (CEST).

Europe22 : Un.cactus2 ne contribue plus depuis le 18 mars (ses deux précédentes interventions remontant au 6 décembre...), et ne semble pas avoir dépassé les bornes - même s'il n'a pas discuté. Par contre, sous le compte Antisectes a largement dépassé la ligne (violation de WP:FOI surtout). Donc un avertissement doit lui être adressé séance tenante. Je demande également une RCU pour confirmation du lien. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 10:24 (CEST)

.

Courant alternatif, compte qui semble attendre le sort qui lui est réservé...

Requête traitée - 12 avril 2018 à 09:11 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de signaler Courant alternatif (d · c · b) qui me semble avoir prédit lui même "le sort qui (lui) est désormais réservé" en étant visiblement pas là pour contribuer sereinement, en violant WP:PAP et WP:FOI en même temps.

D'ailleurs, son intérêt pour les contributions de Panam2014, pour le droit d'utiliser un VPN laissent à penser qu'on peut déduire un abus de faux-nez sans même à se demander envers qui on doit rechercher en RCU des correspondances techniques.

@Panam2014

✍Tramway^Suspendu (talk) 12 avril 2018 à 03:48 (CEST)

« Pas là pour contribuer sereinement » — 0x010C ^~discuter~ 12 avril 2018 à 09:11 (CEST)

.

À nouveau poursuivi par Alaspada

Requête traitée - 12 avril 2018 à 17:58 (CEST)

---

Je suis à nouveau poursuivi par ce monsieur, probablement sympathique, mais qui se trompe dans ses appréciations. En outre, il efface une page de discussion d’un article pour me poursuivre sur ma propre pdd. Y a-t-il des règles à ce dernier propos ? Que dois-je faire ? --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 10:24 (CEST)

@Gkml, oui, c'est de répondre sur ta pdd ou sur la mienne. La discussion avait lieu sur la pdd de Gkml et non sur l'article.

Bon courage aux admins --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 10:45 (CEST)

PS : tiens il avait oublier de me notifier, bof !

 Alaspada et Gkml : Il y a le salon de médiation qui existe avant : ici, c'est pratique pour les petits conflits. Tomybrz Bip Bip 8 avril 2018 à 11:43 (CEST)

Faites quelque chose j'en est vraiment assez de voir ce contributeur faire la leçon avec l'appui d'autres qui viennent se mêler à la discussion et argumentent sans rien connaître de la situation sur la pdd de l'article Hospitaliers.

voir :

• ma discussion sur la pdd de Gkml Discussion utilisateur:Gkml#Hospitaliers
• la réponse de Gkml sur la pdd de l'article Discussion:Hospitaliers#Article réservé ? supprimée par moi, remise par Enzino et commenté par Cyril-83 et maintenant Durifon
• la réponse de 'toff à Gkml Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 13#Attaques personnelles d'Alaspada
• ma réponse dans une autre RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 13#Dois-je ouvrir une nouvelle RA contre Alaspada ?

Cordialement --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 13:06 (CEST)

Puisque je suis notifié (et que je n'ai aucunement l'intention de lire vos diffs puisque de toute façon vous serez tous les deux en conflit constant, quels que soient les torts) : je vous bloque tous les deux ou aucun ? Vous n'avez pas l'impression d'être dans une cours d'école ? Franchement... (Mais si un collègue veut gérer ça...) 'toff ^[discut.] 8 avril 2018 à 13:58 (CEST)

Et oui c'est bien ça, certains contributeurs prennent les RA pour une cours de maternelle « Maîtresse, il m'a mal traité ! Hou le méchant ! ». Moi je n'ai rien demandé qu'il me laisse tranquille --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 14:23 (CEST)

Considérant qu'effacer complètement une PdD d'un article, après avoir demandé à un autre contributeur de s'en tenir « à l'écart » (sic) est vraiment digne d'une cour de récréation, j'ai donc rétabli la discussion (sans intervenir dans le débat mais j'aurais pu). Je suis cité plus haut sans être notifié — ce qui correspond pourtant aux usages. Mais sans doute vu le comportement constant d'Alaspada, dois-je être tenu également à l'écart de la discussion ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 avril 2018 à 17:54 (CEST)

Puisque je suis cité également, je me joins à l'argumentation d'Enzino. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 18:02 (CEST)

Bonsoir, personnellement, j'ai déposé cette RA pour signaler qu'il y avait un problème de bonne coopération — 1° effacement de pdd ; 2° mauvaise interprétation des actions d’autres utilisateurs ; 3° message d’intimidation sur ma pdd — que j'ai décrit brièvement sur la pdd de l’article. A minima, je pense qu'un rappel des règles de bonne coopération est nécessaire, sans que cela justifie un blocage : il n'y a pas eu de mots désagréables je pense, ni de comportement destructeur. Pour l’instant, cela se passe encore entre gens de bonne compagnie ; je le présume. Il me semble notamment que le message de base doive être : plutôt que de voir rouge instantanément, il serait bien de faire un effort pour comprendre les éléments positifs qu'apporte un autre contributeur.

J'en profite pour dire que je n'hésite pas à signaler que, même si cela avait mal démarré (modif. sur l’article ordre de Saint-Jean de Jérusalem avec reverts largement injustifiés à la clef), le dialogue avec Alaspada a permis d’améliorer le fonctionnement des règles typographiques sur les ordres religieux, et que cela a permis ensuite d’adapter les conventions typographiques afférentes. Contrairement à ce qu'il pense et qu'il avait lui-même cité dans la dernière RA (qui n'en était pas une, au passage comme l'a confirmé Habertix il me semble) : je ne le prends pas pour le « nigaud de Wikipédia ». En revanche, il y a des problèmes de forme (en particulier ceux que j'ai cités en début de ce message et d’autres que j'ai rappelés sur la pdd de l’article, je l'espère adroitement) qu'il me semble nécessaire qu'il surveille mieux, car cela force le fait que cela dégénère rapidement, de manière complètement inutile.

C'est aussi pour éviter les foires d’empoigne (style « cour d’école » comme cela a été cité plus haut) que je fais l’effort de m'exprimer sur des places publiques, comme la pdd de l’article ou la présente page, en espérant que quelqu'un fasse l’effort de distinguer le vrai du faux et de prendre les décisions adéquates à suivre (comme celle que j'ai suggérée évidement).

Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 19:29 (CEST)

P.-S. : contrairement à ce que dit Supertoff, nous ne sommes pas en permanence en conflit : il y a au moins deux exemples d’hier ou d’avant-hier où nous nous sommes mis d’accord sur des demandes de renommage (où au passage j'ai explicitement reconnu les mérites d’Alaspada, comme quoi je sais « boire frais ») ; c’est d’ailleurs, à la suite d’une discussion sur la page WP:DR que je suis allé voir la page Hospitaliers et que je lui ai apporté quelques améliorations, hier je crois, d’où le démarrage de cette RA. Cdt. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 19:43 (CEST)

Bah voyons... Si vous ne voulez pas mon avis, arrêtez de me notifier. (Mais pour mes collègues, je reste sur mon avis initial : contributeurs en conflit permanent, et ce n'est pas une ou deux fois où ils ont réussi à se mettre d'accord qui va changer la situation sinon il n'y aurait pas de RA ici CQFD) 'toff ^[discut.] 8 avril 2018 à 19:53 (CEST)

Ma notification était pour que cela ne me soit pas reproché, c’est tout.

Personnellement, je suis plus optimiste que vous, c’est peut-être mon tempérament de chevalier hospitalier (aux XX^e et XXI^e siècles, ils sont dans les troupes aéroportées !) : je trouve que le vocabulaire s'est amélioré par rapport à la fois précédente, etc. Relire ma précédente intervention.

C'est tout l'objet de ma démarche : faire que les choses soient encore meilleures par l’élimination de comportements parasites ou abusifs, autrement dit apporter quelques corrections de trajectoire complémentaires (exprimé en langage de pilotage des engins spatiaux).

Cdt. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 20:04 (CEST)

@Gkml tu n'avais pas besoin d'être notifié, c'est toi qui à déposè cette RA, comme les deux précédentes mais moi par contre oui.

Concours de parfaite bonne fois, « c'est pas moi c'est l'autre » mais l'autre en à marre et je ne veux plus rien avoir à faire à Gkml, c'est la deuxième fois que je le demande, il faudrait qu'il l'entende. Il peut aller faire ses « améliorations » ailleurs, il a 1 970 000 articles et qu'il me laisse tranquille sur le millier d'articles des ordres hospitaliers et militaires.

Il faut réfléchir avant de déposer une RA et ne pas faire machine arrière ensuite à la première réprimande d'un admin.

J'attends la fin de la RA pour annuler la pdd de l'article qui n'a rien à faire des justifications de Gkml, la réponse doit être sur ma pdd ou sa pdd mais pas ailleurs. --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 20:10 (CEST)

Ce blanchiment de pdd devra être validé par les admin opérateurs, seuls juges de la régularité d'un tel geste. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 20:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Conflit d’édition —Personnellement, je n'ai pas vu de réprimande d’un admin., lequel en l'occurrence a indiqué qu'il ne s'intéressait pas à cette requête. Qu'est-ce donc ?

Lire ma demande initiale qui se termine par « que dois-je faire ? » ; objectivement, il y a des améliorations de comportement qui sont nécessaires (rappel) : ne pas effacer unilatéralement une pdd, ne pas poursuivre un autre utilisateur pour tenter de l'intimider, faire un effort de compréhension des modifs avant de réagir brutalement, etc.

Je ne vois pas en quoi la pdd de l'article devrait être effacée : il n'y a rien de discriminant dedans. J'ai rappelé objectivement qu'au lieu de dire « allez voir ailleurs », il fallait plutôt chercher à comprendre quelles ont été les améliorations apportées, ce qui est la démarche de base du bon contributeur.

Cdt et bonne soirée (je dois m'absenter). --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 20:24 (CEST)

Je n'ai pas suivi tout l'historique de vos contentieux, mais de ce que j'ai vu (quelques RA précédentes), j'ai tendance à penser que l'intervention de 'toff est particulièrement à propos. Vous êtes des adultes, prenez-vous en main et faites ce qu'il faut pour que vos interactions se déroulent mieux (notamment, cesser de prendre ombrage de chaque fait et geste de l'autre) ; OU évitez d'avoir des interactions.

Sur le fond : il n'y a rien de mal en soi à vouloir blanchir (en la déplaçant !) une discussion si l'on pense que l'on s'est trompé d'endroit ; mais si un contributeur tiers estime que le blanchissement n'est pas justifié, il est malvenu de réitérer sans s'être mis d'accord avec lui. — Jules ^Discuter 12 avril 2018 à 17:58 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini

Requête traitée - 12 avril 2018 à 13:52 (CEST)

---

Ras-le-bol de me faire agresser pour une ou des actions correctes. La dernière intervention dans ma page de discussion fait déborder le vase. Je demande donc mon blocage indéfini, à mettre en œuvre d'ici 24 heures, comme il est d'usage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2018 à 17:11 (CEST)

Je m'y oppose formellement ! Il ne manquerait plus qu'on perde un de nos meilleurs administrateurs pour des agressions inutiles… Mais Hégésippe sait parfaitement qu'on peut lever un peu le pied sans pour autant demander une action technique — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2018 à 18:07 (CEST)

Je précise d'ailleurs à l'attention de BamLifa, auteur de la « dernière intervention » sur la page de discussion d'Hégésippe, que c'est Bastenbas qui a découvert le premier copyvio dont il a dûment signalé l'origine en commentaire d'édition. Celui-ci a été inséré une première fois puis une deuxième fois par Mkdpeter. La comparaison avec le fichier pdf original montre en effet des similitudes évidentes dont certaines ne seront sans doute pas une surprise pour leur auteur puisqu'un paragraphe copié entièrement commence justement par « On peut y lire : ». Cet aveu est honorable mais il contrevient néanmoins aux règles de Wikipédia. Sans doute y a-t-il moyen de revoir le texte et de le rédiger en plusieurs fois (et non 14000 octets d'un coup) pour éviter ce genre de mésaventure ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Starus (d · c · b) Il se fait malheureusement que meme dans l'histo on arrive plus a avoir des anciennes versions pour tester avec un detecteur de plagiat.BamLifa (discuter) 12 avril 2018 à 10:15 (CEST)

C'est la conséquence d'une purge d'historique : les révisions sont toujours indiquées dans l'historique, mais le contenu n'est accessible qu'aux opérateurs (et aux vérificateurs d'adresses). Autrefois (avant 2011), les révisions étaient aussi supprimées de l'historique. -- Habertix (discuter) 12 avril 2018 à 23:10 (CEST).

Pinaillage : à l'heure où cette requête a été créée, « la dernière intervention » dans la pdd de HC était ce blanchiment. Malgré cette preuve de l'état schizophrénique avancé du demandeur , je n'utiliserai pas mes outils. -- Habertix (discuter) 11 avril 2018 à 21:19 (CEST).

Après une bonne nuit de semaine, il devrait revenir en pleine forme . Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2018 à 08:47 (CEST)

Bonjour. J'interviens ici en tant que non administrateur pour témoigner que j'ai travaillé, il y a certes longue date, avec Hégésippe sur des "pro" du copyvio (ce n'est pas de la tarte, loin de là). Je ne comprends pas l'attitude d'Hégésippe Cormier qui est un élément, opérateur/administrateur de qualité dans ce projet encyclopédique qui veut baisser les bras d'un coup. Bien sûr mon intervention ici peut être effacée. Cordialement, GLec (discuter) 12 avril 2018 à 09:49 (CEST)

En tout état de cause, et même si je regrette qu'Hégésippe Cormier choisisse cette manière de prendre du recul, le compte sera bloqué à sa demande cet après-midi (comme tout autre contributeur qui en ferait la demande). J'espère en tout cas que ce ne sera que très passager, et qu'Hégésippe reviendra bientôt parmi nous. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 10:33 (CEST)

Il ne le sera que si un administrateur un peu zélé fait le choix de traiter cette requête alors qu'une vingtaine d'autres sont en attente dont certaines mettent autrement en péril le projet (je pense au retour probable d'une contributrice bannie ou celui d'un généalogiste lui aussi banni qui nécessiteraient tous deux une longue analyse). J'ai toujours eu la même ligne de conduite depuis des années, je trouve déjà ahurissant, en général, ce genre de demande dont je ne vois pas en quoi l'usage des outils d'administrateurs est une nécessité. D'autant plus dans le cas présent où je considère au contraire que c'est mettre en péril le projet que de bloquer un contributeur qui a précisément joué son rôle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Cet intéressant lapsus de @Lebrouillard semble indiquer qu'en fait Hégésippe a besoin de 8 jours de décompression. Qu'il nous revienne en pleine forme ! Cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2018 à 13:01 (CEST)

Un collègue – parmi d'autres – a émis le souhait implicite d'une décision plus réfléchie de ma part. Soit, ne tenez pas compte de cette requête d'auto-blocage indéfini. Cela ne me dispense pas de n'en penser pas moins sur l'opportunité de certaines réclamations très malvenues lorsqu'on s'est contenté de faire exactement ce pour quoi la communauté vous a confié des outils supplémentaires, que vous employez habituellement à très bon escient. Et cela ne me dispense pas de prendre, d'une autre manière, quelques distances avec ladite communauté, sachant que d'autres sujets de contentieux étaient sous-jacents. Et comme il y a de quoi faire ailleurs, que ce soit au jardin ou sur d'autres projets hébergés par WMF... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2018 à 13:48 (CEST)

Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 13:52 (CEST)

.

Blocage de JJG

Requête traitée - 12 avril 2018 à 19:58 (CEST)

---

Je demande officiellement que le blocage de JJG ne soit effectif qu'à partir du moment où il demandera et obtiendra le déblocage de son compte. Ce blocage ne peut avoir lieu alors qu'il se retire volontairement de WP, cela n'a aucun sens et est inutile. Cordialement --- Alaspada (d) 12 avril 2018 à 16:25 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas de raison de procéder de la sorte : il est d'usage que le blocage soit appliqué sans tenir compte de la décision de l'utilisateur de prendre un wikibreak ; que cela l'arrange ou que cela l'incommode n'entre pas en considération. Le blocage n'ayant pas que pour fonction de sanctionner mais ayant également pour utilité de protéger l'encyclopédie et ses contributeurs (durant sa durée) et de permettre au bloqué de prendre du recul (durant sa durée également), la concomitance d'un wikibreak n'en diminue pas la portée. JJG a été sanctionné. Qu'il prenne un wikibreak durant une période qui englobe la durée du blocage ne regarde que lui.

Inutile de compliquer les choses.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Oui je suis assez d'accord avec Jules, même si le blocage de convenance demandé par JJG n'aurait pas dû être appliqué de suite car cela a brouillé un peu les choses. Par ailleurs un « blocage décalé » ne me semble pas tout à fait en accord avec nos usages et nos règles. L'idée générale, c'est qu'un blocage administratif a été demandé et obtenu, et c'est là l'essentiel je pense. Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 18:54 (CEST)

Pas mieux, je clos, aucune chance. Ce n'est pas l'usage et wikibreak et blocage sont deux conséquences du même problème (pour simplifier) ; inutile de s'interroger plus avant sur les conséquences de ces conséquences, l'essentiel reste que sa responsabilité a été reconnue, et qu'elle le sera probablement de nouveau, et plus sérieusement, si ledit même problème perdure. TigH (discuter) 12 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Post clôture mais je me permets d'ajouter que le principal est que le blocage à la suite d'une RA apparaisse dans le log de blocage et ne soit pas "dissimulé" par un blocage volontaire. Après je suis en accord avec mes collègues. 'toff ^[discut.] 12 avril 2018 à 21:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'avenir le dira, j'en prends donc note.

Ah au fait, pour ceux que cela intéresse, principalement ceux qui étaient présents à cette soirée et qui ont bourré le crâne de JJG, « Je suis Alaspada. » Je ne peux pas vous en apporter la preuve car sur WP nous contribuons presque tous sous pseudo et pour moi c'est Alaspada.

--- Alaspada (d) 12 avril 2018 à 22:53 (CEST)

.

Astrologie

Requête traitée - 12 avril 2018 à 20:29 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible d'expliquer fermement à Couiros22 (d · c) de cesser le POV-pushing pseudo-scientifique ? Voir ceci. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 12 avril 2018 à 20:17 (CEST)

Bonsoir. J'ai révoqué la dernière modif et j'ai expliqué sur la PDD de Couiros22 que la version faisant état de biais statistiques devait être conservée jusqu'à ce que des sources secondaires contradictoires soient apportées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 avril 2018 à 20:29 (CEST)

Merci pour ton intervention. J'espère simplement qu'il ne va pas prendre ça pour une invitation à sourcer avec les études moisies de Michel Gauquelin, qui avait autant de rigueur et de notions de statistiques qu'un poulpe mort, ni de ses zélateurs (voir aussi en:Mars effect). Totodu74 (devesar…) 12 avril 2018 à 20:43 (CEST)

Je n'ai peut-être pas été assez clair. Pour moi il faudrait des sources secondaires démontant les études montrant le biais statistique. --Olivier Tanguy (discuter) 12 avril 2018 à 20:49 (CEST)

Bloqué 1 jour pour R3R puisqu'il a annulé la modif de Totodu74 (d · c · b) malgré ses explications en pdd. 'toff ^[discut.] 12 avril 2018 à 23:17 (CEST)

.

Demande de blocage pour WP:POINT

Requête traitée - 13 avril 2018 à 08:38 (CEST)

---

L'utilisateur Thontep est actuellement en conflit éditorial à propos de plusieurs chercheurs (Romain Garnier, Guillaume Jacques et Xavier Delamarre) dont la page autopromotionnelle est actuellement en PàS, comme l'a été la page autopromotionnelle sur leur revue Wékwos, désormais supprimée. Je n'ai pas initié ces PàS mais j'ai donné chaque fois un avis "supprimer" en raison du manque de sources secondaires démontrant leur notoriété, malgré nos demandes répétées depuis près de 15 jours.

Aujourd'hui, Thontep a entrepris de déposer un bandeau d'admissibilité sur des ébauches concernant des universitaires (articles le plus souvent créés par moi) alors qu'il n'était jamais intervenu dans ces pages, dans une démarche qui ressemble fort à une forme de vengeance et surtout à un WP:POINT. En l'espace de moins de deux heures, il a ainsi apposé 8 bandeaux d'admissibilité, sans avoir jamais demandé de sources, et visiblement sans avoir pris la peine de lire les articles ou de faire des recherches, ce qui aurait suffi à lever le doute. Il s'agit des pages André Malet (philosophe), Rémi Gounelle, Hervé Legrand, René Marlé, François Brossier, Gottfried Hammann, Eduard Schweizer (théologien) et Michel Leplay. Une sanction me semblerait donc appropriée pour cette désorganisation volontaire de l'encyclopédie. Merci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2018 à 13:42 (CEST)

PS : Thontep fait semblant de ne pas comprendre.

La raison avancée pour la pause du bandeau était l'absence de sources secondaires. Or, que ce soit pour André Malet, Gottfried Hammann ou Michel Leplay (où Thontep a supprimé une source), les sources sont présentes. Il s'agit donc effectivement d'un POINT, cet automatisme ne pouvant être considéré comme constructif (même si certains articles semblent effectivement manquer de sources secondaires). Thontep a déjà été bloqué un mois cette année pour un problème lié à l'utilisation des sources, je propose donc un doublage du précédent blocage. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 14:24 (CEST)

Bonjour, je trouve la démarche de Manacore particulièrement culottée. Premièrement, elle procède à une série de revers secs à des bandeaux d'admissibilité sans apporter une seule référence secondaire prouvant la notoriété de ces personnes. J'exposé mon point de vue sur sa page de discussion [14], discussion qu'elle a effacé [15] (les revers secs la concerne en premier lieu). Deuxièmement, j'apprécierais qu'elle ne mente pas : je n'ai jamais participé à l'article Romain Garnier et encore moins à la discussion en admissibilité en cours. J'ai ajouté une référence sur Guillaume Jacques sans participer à la discussion en admissibilité en cours. Je n'ai participé ni à l'article Wékwos, ni à à la discussion en admissibilité. Le seul article auquel j'ai participé en donnant mon avis à la discussion en admissibilité en cours est celui de Xavier Delamarre (d'ailleurs la communauté tranchera et il en est très bien ainsi). Donc, parler de conflit éditorial est totalement faux. Il faudrait peut-être un peu se calmer et revenir à la qualité du contenu des articles et des sources notamment ceux concernant la catégorie Théologiens. Cdt. --Thontep (d) 12 avril 2018 à 14:37 (CET)

non SammyDay, ce que vous dites est faux : l´article André Malet (philosophe) ne possède aucune source centrée de qualité. Pour Gottfried Hammann , j'indique avec le bandeau « une seule source secondaire centrée, notoriété réelle ? », pour Michel Leplay, je supprime la source [16] qui est inexistante, idem il n'existe aucune source centrée de qualité, mais seulement des recensions d'ouvrages. Pour ces trois auteurs que vous citez où est le respect des règles d'admissibilité de wikipédia ? Cdt. --Thontep (d) 12 avril 2018 à 14:46 (CET)

Je vous suggère de relire les règles d'admissibilité : les recensions d'ouvrage font partie des critères d'admissibilité d'un auteur (Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit). Sur André Malet, il est indiqué un lien, qui conduit à une liste d'ouvrage sur André Malet (dont celui de Paul Ricœur, Hommage à André Malet, interprête de Bultmann), sur le site de l'université de Bourgogne - et l'article en ajoute un à la liste. Pour Gottgried Hammam, il a droit à un article d'un dictionnaire de personnalités alsaciennes, et un ouvrage le concernant. A chacune de ces fois, votre bandeau était inutile, votre motif inexact, et le fait de le défendre haut et fort au lieu de reconnaitre vos torts ne plaide clairement pas en la faveur d'une démarche totalement innocente de votre part. (et j'oubliais cette source "inexistante" parce que non présente sur le net : une recension de la revue Études, qui n'a pas besoin d'être accessible pour exister). SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 16:35 (CEST)

@ SammyDay, depuis quand les théologiens sont considérés comme des Écrivains et autres artistes de l'écrit ? Oui, les recensions d'ouvrage font partie des critères d'admissibilité d'un auteur mais ne sont aucunement suffisantes pour justifier une admissibilité. Sur les différents bandeaux que j´ai posés, aucune de ces personnes ne répond aux trois critères de base. 1) avoir reçu un prix reconnu nationalement ou internationalement ; 2) être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; 3) être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. Pour André Malet, vous parlez de ce lien [17]. Est-ce que vous êtes sérieux ? Pour Gottgried Hammam, ce n'est pas un dictionnaire de personnalités alsaciennes qui y change quoi que ce soit comme vous le savez parfaitement. Alors oui, les critères d'admissibilité des prêtres et théologiens méritent d'être discutés et j'ai l'impression d'avoir mis les pieds dans la plat. Er ce ne pas en me reprochant de pointer du doigt « haut et fort » ces incongruités qui fera avancer le schmilblick ni les revers secs de Manacore qui pense se dispenser de prouver la notoriété de ces personnes en lançant une RA et qui montre ainsi son incapacité à prouver cette notoriété. Et ce n'est pas ce qui excuse non plus les mensonges de Manacore concernant ma participation à des articles et des discussions auxquelles je n'ai jamais participés, accusations auxquelles vous ne réagissez pas : deux poids, deux mesures. Cdt. --Thontep (d) 12 avril 2018 à 17:22 (CET)

Je confirme ma première impression : Thontep veut apparemment jouer avec les règles (" les recensions d'ouvrage font partie des critères d'admissibilité d'un auteur mais ne sont aucunement suffisantes pour justifier une admissibilité" - mais bien sûr, et huit ouvrages centrés sur le sujet ne sont pas non plus suffisants pour justifier l'admissibilité). Si aucun autre administrateur ne juge différemment, le blocage sera appliqué demain. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 17:32 (CEST)

en toute honnêteté SammyDay, Vous exagérez. je ne joue avec aucune règle, mais vous empêchez que toute discussion de fond soit menée. Je maintiens qu'en l'état actuel des articles, les sources ne prouvent en aucun cas une notoriété suffisante pour justifier leur admissibilité. J'insiste de surcroit pour trois d'entre eux (dont vous ne parlez pas) qui me semblent en particulier déroger à tout critère d'admissibilité et qui pourraient servir de modèle pour une discussion sur ce sujet : Rémi Gounelle, Hervé Legrand, François Brossier. Dans quel article se trouvent les « huit ouvrages centrés sur le sujet » ? Cdt. --Thontep (d) 12 avril 2018 à 17:59 (CET)

La manière de procéder interroge quand même : pose de bandeaux en chaine (dont certains sont clairement abusifs) sur des articles surtout créés par une contributrice, puis ce message un peu sibyllin (je cite, « J'ai pour ma part l'impression que dans ce domaine, un certain nombre de contributeurs (peut être vous êtes vous sentie concernée ce qui expliquerait votre surréaction ?) a allègrement franchi les règles usuelles d'admissibilité et de notoriété dans wikipédia. ») Sans me prononcer sur le fond, il me semble très important d'inviter Thontep à adopter une approche mesurée, constructive et collaborative, en essayant de discuter avant d'agir.

Pour le blocage, je n'ai pas d'avis. Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 19:19 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas administrateur ici et encore moins un rédacteur en chef. Je rappelle à tous ici (pour ne pas dire à l'ordre) qu'un opérateur/administrateur n'a aucun pouvoir éditorial. Ceci dit, l'administrateur veille à ce que les principes fondateurs et règles ou recommandations ici dans ce projet encyclopédique soient respectés. C'est le principe fondamental qui marche toujours ici, heureusement! Ceci dit, les PdD d'articles tant que cela ne dérive pas en manque de cordialité sont le lieu pour trouver si possible un consensus éditorial. Cordialement, GLec (discuter) 12 avril 2018 à 19:26 (CEST)

@GLec il est faux de dire qu'« un opérateur/administrateur n'a aucun pouvoir éditorial », il en a autant - ni plus ni moins - que n'importe quel contributeur; merci de ne plus intervenir ici. Sur le fond de cette requête, Thontep n'a manifestement pas une bonne compréhension de la notion d'admissibilité. La pose en série de 8 bandeaux d'admissibilité à la chaine ce matin est à la limite d'une désorganisation pour argumentation personnelle. Un blocage d'un mois en janvier 2018 n'a manifestement pas été suffisant: favorable à un nouveau blocage. -- Speculos ^✉ 12 avril 2018 à 21:19 (CEST)

Considérant que la question de l'admissibilité ou non admissibilité de ces théologiens n'est pas un débat dans lequel devraient s'exprimer uniquement les administrateurs/opérateurs mais peut intéresser tous les contributeurs wikipédia, j'ai élargi le débat ici présent au bistrot du 11 avril [18]. Cdt. --Thontep (d) 13 avril 2018 à 01:59 (CET)

Blocage appliqué. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 08:38 (CEST)

Je remercie les admins de cette décision qui incitera peut-être Thontep à réfléchir avant de recommencer à désorganiser le projet. Il ne m'avait pas semblé indispensable d'intervenir à nouveau, après avoir ouvert cette requête, mais permettez-moi un bref retour afin de clarifier quelques points. Puisque Thontep m'accuse de mensonge, vérifions. Presque tous les auteurs qu'il qualifie de « prêtres »... sont protestants . Mais peu importe. Tous sont des universitaires reconnus, auteurs d'ouvrages publiés chez des éditeurs de référence, contrairement aux « chercheurs » qu'il soutient dans les pdd et PàS actuelles. Quelques précisions :

André Malet (philosophe) : spécialiste de philosophie allemande, auteur notamment d'articles dans l'Encyclopaedia Universalis et lui-même objet de 2 ouvrages. Eduard Schweizer (théologien) : universitaire protestant, traduit dans plusieurs langues, titulaire de la médaille Burkitt et président de la Studiorum Novi Testamenti Societas. Michel Leplay : universitaire et pasteur protestant, lauréat du prix de l'Amitié judéo-chrétienne de France, 5 sources secondaires dans l'article dont une recension par Bernard Sesboüé dans les Études supprimée par Thontep. Autant en finir là, pour laisser la place à un autre de ses mensonges : il raconte ne pas être intervenu à propos de l'actuelle guerre idéologique concernant la « linguistique indo-européenne » : cette pdd houleuse est l'une des preuves du contraire. En vous remerciant de votre attention, cordialement, Manacore (discuter) 13 avril 2018 à 12:13 (CEST)

.

Astrologie encore, un CAOU cette fois-ci

Requête traitée - 13 avril 2018 à 10:26 (CEST)

---

Bonjour à tous, je m'excuse de d'encombrer pour la deuxième fois en deux jours cette page de requête, qui plus est au sujet d'un même article, Étude statistique de l'astrologie. Le CAOU « Pierre1282 (d · c) » a rétabli ce matin ses ajouts du 1^er mars que j'avais en bonne partie supprimés (et il en reste d'après Dfeldmann (d · c)). Il ne s'agit que de TI (je vous laisse vous bidonner sur cette section de Conclusion)) et, encore plus problématique, de détournement de sources (voir cet ajout citant comme source ne traitant ni de près ni de loin d'astrologie, de même pour ceci).
Un autre ajout qui peut paraître plus correctement sourcé (celui-ci), même si sa mise en forme est dégueu, concerne des travaux complètement biaisés, sans valeur scientifique. Pour le coup il faut se plonger dedans avec un regard critique ou lire les analyses qui en sont faites.
De toute façon, vu l'outre-passage de la R3R pour remettre ses TI et ses détournements de sources, je pense qu'on n'a plus qu'à montrer la sortie à ce CAOU. Merci d'avance pour votre aide, Totodu74 (devesar…) 13 avril 2018 à 10:13 (CEST)

Entre TI et pov-pushing [19], ce contributeur n'a apparemment pas compris les principes de fonctionnement de Wikipédia. Ce compte me semble désormais grillé, puisque averti plusieurs fois de discuter, il préfère discuter et restaurer ses modifications. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 10:26 (CEST)

Salut SammyDay, merci beaucoup pour ton intervention, en espérant ne pas avoir à venir vous solliciter trop souvent ! Totodu74 (devesar…) 13 avril 2018 à 10:59 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 13 avril 2018 à 18:56 (CEST)

---

Bonjour, pouvez-vous svp bloquer mon compte (wikipédiholisme) ? Merci à vous, Pluto2012 (discuter) 12 avril 2018 à 06:43 (CEST)

 Pluto2012 :. Combien de temps ? Et je laisse le délai de réflexion de toute façon.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 avril 2018 à 07:49 (CEST)

Pour une durée indéfinie mais ne bloque pas ma pdd pour que je puisse demander mon déblocage. Merci. Pluto2012 (discuter) 12 avril 2018 à 08:03 (CEST)

La PDD n'est jamais bloquée si c'est à la demande. Délai de 24h avant blocage donc.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 avril 2018 à 08:44 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 avril 2018 à 18:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Thontep

Requête traitée - 13 avril 2018 à 19:26 (CEST)

---

L'utilisateur Thontep (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 avril 2018 à 09:32 (CEST).

En accord avec l'analyse. Refusée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2018 à 19:26 (CEST)

.

Menaces juridiques, conflit d'intérêts & co : Arash92400 et ses interventions sur l'article Arash Derambarsh

Requête traitée - 14 avril 2018 à 20:32 (CEST)

---

Bonjour,

Le CAOU Arash92400 (d · c · b) qui intervient sur l'article Arash Derambarsh a dérapé, à nouveau, avec ces menaces de poursuites. Il a préalablement été impliqué dans plusieurs guerres d'édition sur Arash Derambarsh et semble représenter ce-dernier (ou être ce dernier) - WP:AUTO / WP:CI.

Je souhaiterais un rappel de Wikipédia:PMPJ assorti d'une sanction, en espérant que cela lui donne le temps de lire nos usages, recommandations et règles.

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 16 mars 2018 à 13:27 (CET)

Cela fait plus de 10 ans que Arash92400 (d · c · b) affirme être Arash Derambarsh. C'est probablement vrai. Cependant, comme les derniers agissements de Arash92400 (par exemple chercher à déformer des sources pour affirmer que l'ONU soutient Arash Derambarsh) ne peuvent que porter préjudice Arash Derambarsh, je pense qu'il faut bloquer le compte en attendant une confirmation officielle. -- Habertix (discuter) 17 mars 2018 à 18:52 (CET)

De mon point de vue, la demande de retrait - en page de discussion - de faits classés sans suite aurait été parfaitement légitime, et aurait sans doute été rapidement acceptée après discussion, car l'ajout semble peu pertinent.
Le problème, c'est qu'au lieu de passer par la page de discussion, Arash92400 a voulu « se faire justice lui-même » et a opéré cette suppression lui-même deux fois de suite alors que l'article est sous {{R3R}}, puis qu'il a enchaîné avec des menaces de poursuites judiciaires, en se comportant en quelque sorte en CAOU propriétaire de l'article et sans même commencer à discuter. C'est ce comportement qui n'est pas acceptable.
Pour ces raisons, un blocage d'avertissement (disons 15 jours) me semblerait justifié, histoire de bien faire comprendre une bonne fois pour toute que, sur Wikipédia, on doit observer les règles et recommandations de Wikipédia (notamment en privilégiant la discussion aux menaces judiciaires). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2018 à 19:19 (CET)

Le point est anecdotique (comme d'autres dans l'article).

Mais comme le passage indique clairement que la plainte contre lui est classée, il est idiot de parler de diffamation à l'encontre de Arash Derambarsh. -- Habertix (discuter) 17 mars 2018 à 19:34 (CET)

la proposition d'Azurfrog me semble adaptée : le comportement de ce compte sur cet article ne correspond pas à nos règles (guerre d'édition, menace de poursuite judiciaire pour imposer son POV, appropriation de la page). Tout ceci est aggravé par le conflit d'intérêt évident. Binabik (discuter) 17 mars 2018 à 19:47 (CET)

Lorsque Arash92400 (d · c · b) écrit :

« Pour votre information, insérer dans une biographie «encyclopédique» des faits classés sans suite à la suite d’une plainte fantaisiste et malveillante, cela s’apparente de votre part à de la nuisance, à la volonté de diffamer et de porter atteinte à l’honneur. Soit vous effacez cette mention purement inacceptable, soit je porterai plainte pour diffamation à votre encontre. Et nous verrons qui aura raison. »

, les administrateurs opérateurs sont fondés à considérer, indépendamment de la pertinence de cette anecdote dans l'article (et que je ne suis pas le seul à trouver sans le moindre intérêt), que plusieurs problèmes existent :

• non-respect des règles de savoir-vivre, lorsqu'il est allégué que l'insertion de cette anecdote s'apparenterait « à de la nuisance, à la volonté de diffamer et de porter atteinte à l'honneur »,
• tentative d'intimidation et menace non voilée de poursuites judiciaires.

Si l'on y ajoute ce que les collègues ont déjà souligné (appropriation de l'article, déformation de sources, etc.), je considère que la personne recourant au compte Arash92400 ne vient pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement, et que l'ensemble du dossier plaiderait pour un blocage indéfini de ce compte, la personne étant ensuite libre de changer radicalement d'attitude, sous une éventuelle identité ultérieure qui ne serait pas entachée par le blocage de ce compte bloqué indéfiniment.

Ce qui précède n'est pas non plus un blanc-seing pour braquer inutilement les personnalités qui, de façon maladroite – voire plus que maladroite – s'efforcent de prendre le contrôle absolu de leur image sur Wikipédia. Il me semble qu'il y a manière et manière de leur faire entendre raison, au moyen d'une attitude diplomatique mais ferme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2018 à 19:46 (CET)

Bonjour. Je rejoins l'avis d'Hégésippe, tant son analyse (CAOU qui intervient depuis des années de manière peu constructive) que sa conclusion (durée de blocage, etc.). Il faudra accompagner le blocage d'une courte explication. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 mars 2018 à 15:44 (CET)

Bonjour  Azurfrog et Binabik, vu les détails avancés par HC ci-dessus (et merci pour ce complément), est-ce que vous pensez à revoir votre position ? A défaut, un blocage court sous forme d'avertissement (bien que le compte aie subitement cessé de contribuer) ne me choquerait pas. — NoFWDaddress ^(d) 31 mars 2018 à 21:32 (CEST)

Pas d'opposition à la proposition d'Hégésippe pour ma part. Binabik (discuter) 1 avril 2018 à 03:20 (CEST)

Blocage appliqué. — Jules ^Discuter 14 avril 2018 à 20:32 (CEST)

.

Suggestion de blocage longue durée de 142.44.173.128 à 142.44.173.159 (vpn/proxy sur réseau ovh)

Requête traitée - 14 avril 2018 à 20:04 (CEST)

---

Bonjour,

Il me semble fortement probable que la plage d'IP mentionnée (142.44.173.128 (u · d · b) à 142.44.173.159 (u · d · b)) soit un bloc de 32 IPs acheté par un service de proxy/vpn auprès d'OVH. Le 128 est déjà bloqué pour un an. La densité des contributions sous IPs me semble vraiment augmenter sensiblement à partir de 128 jusqu'à 159 tandis que dans le reste (sous 0 à 127 ou 160 à 255) c'est calme comme pour des serveurs "normaux".

Je suggère le blocage de cette plage. Par contre, étant donnée que cette plage est liée aux contributions d'Articleandrault et que la RCU n'a pas trouvé d'éléments probants le concernant, je préfère jouer carte sur table là dessus, et proposer une exemption pour Articleandrault, non pas par générosité, mais pour que le blocage de cette plage soit neutre pour lui (cette requête ne se voulant pas un moyen détourné de le "sanctionner" discrètement, si des choses devaient lui être reprochées je préférerai une demande indépendante).

Enfin, si l'on peut croire des propos déjà tenus par Articleandrault, ce service de VPN/proxy serait peut être utilisé par un "serveur de société" ou un "établissement d'enseignement" à Montréal. Je ne me prononcerai pas maintenant sur la possibilité d'une telle hypothèse.

✍Tramway^Suspendu (talk) 30 mars 2018 à 08:08 (CEST)

En soi il n'est pas interdit de participer à Wikipédia via un Proxy. Je proposerais plutôt de bloquer les IPs avec l'autoblocage désactivé. — NoFWDaddress ^(d) 30 mars 2018 à 11:25 (CEST)

NoFWDaddress, cela me va également, l'idée est surtout de prévenir la création de compte et la contribution sans compte depuis cette plage pour le moins très suspecte, tant au vu de sa nature que de certaines des contributions associées (dont celles sur Bomba (d · h · j · ↵)). S'il est possible que seul des utilisateurs exemptés puissent utiliser cette plage, ce serait encore mieux (la création d'un compte depuis un autre accès utilisée à cette seule fin étant un peu trop facile). ✍Tramway^Suspendu (talk) 31 mars 2018 à 20:39 (CEST)

 NoFWDaddress :, peux-tu mettre en oeuvre ce que tu proposes ?

Un adminstrateur saurait-il mettre en oeuvre la solution qu'NoFWDaddress propose ? Je l'ai cru à tort administrateur -- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 14:04 (CEST)

A priori il suffit de bloquer la plage 142.44.173.128/27 (u · d · b) (en gardant bien l'option « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » décochée). Par contre je n'ai pas bien compris comment il a été établi qu'il s'agit d'un proxy ? L'activité sur la plage ne me semble pas hors de contrôle, même si je suppose un lien avec le conflit « généalogie ». Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 19:40 (CEST)

Bonjour  Binabik :, au vu de la plage il s'agit certainement d'IPs alloués à des serveurs (ovh ne faisant pas ISP au Canada à ma connaissance). Donc il s'agit probablement soit d'un proxy (ouvert ou fermé), soit d'un vpn, soit d'un système de bureaux virtuels dans le cloud (dernière possibilité que je pense peu probable). À noter que l'IP en .128 a déjà été épinglée (il faut que je retrouve les détails). L'activité *visible* sur la plage est simplement haute comparée à une plage de serveurs usuels (qui pour la plupart ne seront associés à des contributions wikipédia), elle n'est pas hors de contrôle. L'activité invisible (depuis des comptes enregistrés) est relativement inconnue, en dehors de ce qu'on relevé des RCUs spécifiques. Je ne sais pas si ça répond à ta question. ✍Tramway^Suspendu (talk) 14 avril 2018 à 16:54 (CEST)

Merci pour les explications, j'ai bloqué un an pour proxy ouvert. Binabik (discuter) 14 avril 2018 à 20:04 (CEST)

.

Ajout à répétition d'une information non-sourcée

Requête traitée - 14 avril 2018 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour, le résumé introductif de Xavier Delamarre indiquait que celui-ci était linguiste, alors qu'il a une formation d'études politiques. Les mots ayant un sens, et surtout l'information n'étant pas sourcée, j'appose un {{douteux}} sur le mot, incitant mon prochain à documenter ou corriger cette spécialisation. Le contributeur Toyotsu (d · c · b) annule ma modification pour ainsi dire sans explications, je reformule pour m'en tenir au factuel et en adjoignant l'ouverture d'une discussion sur la PdD. Toyotsu rétablit l'information avec une motivation bidon en PdD, et une série de revert plus tard produit une source élogieuse sur Delamarre qui explique précisément que Delamarre a des qualités le plaçant au niveau des « académiques », et pas qu'il en est un. Et pour cause, il ne l'est pas ! Ce serait comme qualifier Lorànt Deutsch ou Stéphane Bern d'historiens : on voit où l'on veut en venir, mais c'est vider les mots de leur sens. Je ne comprends pas que l'on puisse s'entêter à ce point à remettre une information non-sourcée, d'autant que la reformulation factuelle que j'avais apportée (« Il a publié un Dictionnaire de la langue gauloise ») était suffisante et pas honteuse pour l'intéressé. Totodu74 (devesar…) 13 avril 2018 à 18:25 (CEST)

Bonjour; voir la PDD de l'article pour le résumé de mes arguments (Le fait qu'il y ait une discussion en cours n'est-il pas contradictoire avec cette requête ?). Meilleurs sentiments --Toyotsu (discuter) 13 avril 2018 à 18:31 (CEST)

Bonjour. L'article est supprimé, cela résout de fait le problème. Néanmoins, en cas de désaccord éditorial de ce type, il est conseillé d'élargir la discussion à d'autres contributeurs, plutôt que multiplier les reverts. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 avril 2018 à 19:07 (CEST)

Je laisse pisser, mais non sans préciser que ma requête pointait le problème de la façon de contribuer de Toyotsu, pas le devenir de la phrase sur l'article sur Xavier Delamarre. Et je tiens surtout à ajouter qu'il est injuste de mettre sur un pied d'égalité le forcing d'ajout d'informations NON-SOURCÉES (pour ceux à qui ça aurait échappé) et mes reverts et exigences de sources. Je suis affecté d'être renvoyé dos-à-dos avec un troll ou un cintributeur incapable de respecter un principe aussi fondamental que celui de la vérifiabilité. Nous avons des règles, il conviendrait de s'y référer en de telles circonstances. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2018 à 10:45 (CEST)

@Totodu74 : pas besoin d'intervention des admins à chaque fois (c'est-à-dire plusieurs fois par jour) qu'il y a un désaccord sur le fait qu'une information est suffisamment sourcée, sur le fait qu'une information est un travail inédit, etc. L'élargissement du débat à d'autres contributeurs permet de mettre en lumière qu'il y a consensus pour considérer l'information comme non sourcée (et donc en creux qu'il n'y a pas consensus pour qu'elle figure sur l'article, évidemment). Cet élargissement du débat à d'autres contributeurs est le fonctionnement normal de Wikipédia, cf. WP:Consensus. Les admins n'ont aucune prérogative particulière en matière d'interprétation de WP:Vérifiabilité et WP:Travaux inédits, ils n'interviennent qu'en dernier ressort, en cas de grave violation de ces règles. Bonne journée, — Jules ^Discuter 15 avril 2018 à 11:20 (CEST)

.

Ajout massif d'une catégorie

Requête traitée - 14 avril 2018 à 20:52 (CEST)

---

Bonjour Adminstrateur. En patrouillant sur les dernières modifs j'ai constaté que l'IP 95.246.110.204 (u · d · b) rajoute massivement la catégorie:Don Costa dans un grand nombre de pages musicales qui ne comportent aucun mention de cette personne. Renseignement pris auprès de la PDD Musique cette catégorie n'a rien à y faire. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 avril 2018 à 15:17 (CEST)

IP bloquée (je me suis un peu trompé sur le motif). Catégorie supprimée, puisque vide. SammyDay (discuter) 14 avril 2018 à 20:52 (CEST)

Merci de ta rapidité. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 avril 2018 à 17:38 (CEST)

.

Frédéric [nom retiré] + lafeuilledolivier : Suspicion forte de promotionnel et de spam massif (musical et théologie mormone)

Requête traitée - 15 avril 2018 à 01:20 (CEST)

---

Bonjour,

Je suspecte fortement l'utilisateur Frederic (d · c · b) de se livrer à du spam, à du promotionnel, depuis presque 10 ans, et ce en sachant pertinemment comment fonctionne Wikipédia.

Il semble avoir une tendance répétée à mentionner "Frédéric (nom retiré)" et le site lafeuilledolivier de façon répétée (ordre +/- chronologique):

• sur "Critique du mormonisme" (2008) lafeuilledolivier
• création de "Liste des ensembles vocaux basques en France" (2010) Frédéric (nom retiré)
• sur "Philippe Oyhamburu" (2010) Frédéric (nom retiré)
• sur "Chef d'orchestre" (2010) Frédéric (nom retiré) + lafeuilledolivier
• sur "Chef de chœur" (2010) Frédéric (nom retiré) + lafeuilledolivier
• sur "Parole de sagesse (mormonisme)" (2011) lafeuilledolivier
• sur "Estudiantina bayonnaise" (2011) Frédéric (nom retiré) (troublant beaucoup de personnes cités sans le prénom mais pas Frédéric (nom retiré))
• sur "Chronologie du mormonisme en France" (2012) lafeuilledolivier
• sur "Conservatoire à rayonnement régional de Bayonne" (2012) Frédéric (nom retiré)
• sur "Orchestre régional Bayonne-Côte basque" (2013) Frédéric (nom retiré)
• sur "Mormonisme et caractère sectaire" (2015), mise à jour lafeuilledolivier
• sur "Mariage céleste" (2015) lafeuilledolivier
• sur "Linguistique du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
• sur "Archéologie du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
• sur "Critique du mormonisme" (2017) lafeuilledolivier
• (important : ne pas prendre ma liste pour exhaustive)
• sur "Vie prémortelle" (2018) lafeuilledolivier, le comportement n'est clairement pas fini

Modifications sous IP sur lequel j'ai un fort doute :

• sur "Mouvements issus du mormonisme" (2015) lafeuilledolivier voir autres modifs de l'IP, thématique assez commune de novembre 2015 à février 2017

J'ai aussi repéré un point assez troublant qui me laisse penser à un renommage de compte, si c'était pour disparaître de l'encyclopédie, je ne le mentionnerai pas mais là c'est un indice flagrant laissant penser que soit il y a une auto-promo discrète, soit on a affaire à un utilisateur non autorisé qui aurait usurpé le nom. Le nouveau pseudo serait de 2010 (je ne suis pas sûr de savoir comment vérifier) mais de nombreux poussages de contenus promotionnels sont ultérieurs.

Je préfère également ne pas mentionner sur Wikipédia les informations que l'on peut obtenir ailleurs sur le web, je me limiterai à dire que j'en ai pas vu allant dans un sens contraire à mes observations précédentes.

Je me pose aussi des questions sur Maithe38 (d · c · b) sans avoir de certitudes (se connaissant-ils, elle aussi a poussé lafeuilledolivier plusieurs fois, elle semble aussi avoir défendu le mormonisme assez intensément sur Wikipédia il y a quelque temps, mais je ne peux pas conclure).

En dehors de cet abus manifeste de promotionnel, je ne cache pas que je me pose des questions sur la capacité réelle de Frederic (d · c · b) de contribuer de façon neutre sur le mormonisme, mais je préfère limiter cette RA à l'aspect "abus caractérisé" et non respect des règles. D'un point de vue opinion poussées et autres aspects éditoriaux, cela risque hélas de demander pas mal de travail de contributeurs après traitement de cette RA, quoiqu'il en soit.

En vous remerciant,

TramwaySuspendu (discuter) 7 janvier 2018 à 03:21 (CET)

Ayant suivi ce long spam depuis longtemps, je ne puis que confirmer en tous points les hypothèses de TramwaySuspendu, en ajoutant que l'insertion des liens vers lafeuilledolivier est souvent faite d'une façon discrète : le lien "apparent" ne nomme pas ce site ou ne précise pas qu'il s'agit d'un site mormon, et est simplement accompagné d'une mention neutre, qui n'attire pas l'attention, de type "histoire du christianisme". Enfin, le blocage de la contributrice Maithe38 avait été effectué pour cette raison : spam répété. Cette ancienne RA doit être retrouvable dans les archives. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Il y a eu au moins deux renommages de compte dont l'un en avril 2006 quelques jours après la création du compte. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 15:50 (CET).

Merci et bien vu ;) C'est l'autre renommage qui semble être lié à une possible volonté de dissimuler les conflits d'intérêt.

Sinon, comme Hégesippe me l'a fait remarqué sur ma demande de filtre anti-spam, l'outil de recherche de liens donne des résultats significatifs sur la présence de liens vers lafeuilledolivier.

Ces résultats (environ 188, dont a minima une partie significative est imputable à Frederic) vont malheureusement bien au delà de la partie problématique que j'ai identifié lorsque j'ai créé la RA.

Je vous laisse gérer le dossier sur l'aspect "RA", je risque également de laisser temporairement d'autres contributeurs, s'ils le souhaitent, gérer la partie impact éditorial à rectifier (faute de temps les prochaines semaines).

Désolé d'avoir soulevé un dossier si désagréable au vu de l'ampleur et de la durée pendant laquelle tout est passé "sous le radar".

TramwaySuspendu (discuter) 8 janvier 2018 à 22:12 (CET)

J'ai retrouvé des éléments qui me confortent dans l'idée que Frederic (d · c · b) a choisi de transgresser sciemment les règles (en plus de le faire discrètement comme le souligne @Manacore et avec efficacité au vu du nombre de liens) :

• En 2008, il a eu connaissance certaine de ce que le spam est désapprouvé sur Wikipédia (au vu de son implication dans une discussion concernant MLL sur du spam non-mormon "Judeopedia"), MLL avec qui il a "fait connaissance" plusieurs mois avant en lui envoyant un lien vers la feuille d olivier
• En 2009, il se fait accuser de spam mormon sur la PDD de "Bible", ainsi que de malhonnêteté et de passage en force, ces explications sont également postées sur sa propre PDD, avec également un second contributeur qui indique que c'est du prosélytisme
• Ça fait donc un total de 3 discussions en 2008 ou 2009 qui font qu'il ne peut pas ignorer qu'il y a des limites dans de spam. Pour les réponses de Frederic aux messages de 2009, on note qu'il joue à répondre sélectivement, après tout si son site est présenté comme mormon mais est toujours là, c'est toujours ça de gagnévolé.
• Comme indiqué dans les précédents messages, il y a eu masse d'insertions de spam après 2009, le tout avec discretion excessive...

L'hypothèse d'une possible bonne foi s'écarte malheureusement à chaque coup d’œil supplémentaire.

Bon courage,

TramwaySuspendu (discuter) 9 janvier 2018 à 09:34 (CET)

Rebonjour et désolé d’alourdir votre charge de faits à examiner,

Il y a un élément nouveau, Frederic (d · c · b) a sciemment refusé une occasion de régulariser et de prétendre ignorer les règles.

Je lui ai demandé de façon ferme de déclarer la liste de ses conflits d'intérêts, en étant en principe suffisamment clair pour être en droit qu'il explique a la communauté les faits suivants :

• qu'il est en conflit d'intérêt lorsqu'il pousse lafeuilledolivier (raison plus que détaillé dans l'argumentaire ci-dessus),
• qu'il ne en conflit d'intérêt lorsqu'il augmente sa propre visibilité personnelle sur la scène musicale (idem, détaillé ci-dessus),
• qu'il détaille tout mandat (rémunéré ou non), tout "appel" de l'église mormone pour modifier wikipédia ou faire la communication (officielle ou officieuse) à travers lafeuilledolivier poussée si intensément ici par ses soins (voir les LE de cette page pour la raison de cette attente, héberger un mensuel francophone de 1851 à aujourd'hui sur son site, soit environ 2000 mensuels dont beaucoup n'étant pas originellement sous forme numérique, peu de personnes feront ça sans soutien extérieur...).

Sa réponse fut sur le moins surprenante, non seulement il s'abstient volontairement de déclarer tous les conflits d'intérêt, mais en plus il se paie la tronche de la communauté en présentant mon message de possible existence de conflits d'intérêt comme un délire de ma part (ou plus exactement "Qui croyez-vous que je suis ? La petite main du mormonisme dans Wikipédia ? Je n'ai pas cet honneur. Je veille comme vous à que l'encyclopédie ne contienne pas d'âneries."). Je passe sur certains autres aspects de son message concernant ce qu'il pense de moi, ça ne m'intéresse même pas d'en détailler plus ici (ce lien suffit).

Sur ce, je vous laisse examiner tout ça, et je m'indique être dans l'incapacité à discuter avec lui pour résoudre la situation.

Cordialement,

TramwaySuspendu (discuter) 12 janvier 2018 à 01:44 (CET)

Intéressant, j'apprends beaucoup de choses sur mon compte. Le lien vers la feuille d'olivier dans l'article sur la direction de chœur n'a en effet rien à y faire et je l'ai retiré (c'était d'ailleurs un lien mort puisque l'article n'était plus sur le site depuis quelques mois). Pour ce qui concerne le mormonisme, les liens vers ce site sont pertinents à moins de n'avoir que des références en anglais. Quant à faire la promotion de mon nom, vous noterez que je fais surtout celle des autres. Frederic (discuter) 12 janvier 2018 à 10:26 (CET)

L'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de propagande religieuse est manifeste. J'approuverai un grand ménage sur les comptes et sur les contenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 10:55 (CET)

Et cela continue. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 14:08 (CET)

@Manacore Pour ce dernier diff : Joker sur ce coup-ci, je désapprouve sa modif, je ne peux pas nier que le prosélytisme pourrait continuer par ce diff, mais en soit il pourrait essayer de compléter le tableau que j'ai essayé de mettre en place le 5 janvier pour arrêter que l'on puisse penser que les références Bibliques en disent plus qu'elles ne le disent, et pour l'aspect "spam lafeuilledolivier", c'est la ref déjà présente qui est liée.

Comme le laisse penser son dernier commentaire en PDD, il me semble jouer la carte d'une réponse selective "je suis d'accord avec vous sur ce point", bien que cela me semble surréaliste de penser que ça puisse être un moyen de s'en tirer à bon compte...

Sinon en règle générale (sur l'ensemble de la période de contribution de Frédéric), j'approuve le fait que la propagande religieuse est manifeste.

-- Tramway^Suspendu (talk) 13 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Je me permet de mettre à jour pour indiquer que malgré mon dernier message ci-dessus, mon sentiment est bien que le prosélytisme continue. Par ailleurs, il continue à modifier du contenu alors qu'il n'a toujours pas traité ma demande qu'il se mette en conformité avec les règles concernant le conflit d'intérêt (reconnaître que l'on append des choses à son propre sujet n'étant pas selon moi une façon acceptable d'admettre le conflit d'intérêt qu'il a eu de part son implication dans la feuille d'olivier et son insertion massive de liens). ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 janvier 2018 à 23:08 (CET)

Sans connaître précisément le domaine, j'appuie les soupçons de TramwaySuspendu du peu que j'ai pu en voir. Je n'irai cependant pas affirmer qu'il sait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia », quand je vois un TI pareil : Vie prémortelle. La voie suggérée par Hégésippe, comme souvent bien que pas toujours, me paraît très adaptée. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Après suite de mes observations, je dois reconnaître qu'avoir dit qu'il savait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia » est une expression malheureuse. La certitude que j'ai, c'est plus qu'il connaissait suffisamment Wikipédia pour savoir que ses contributions sont problématiques. Il me semble maintenant que s'il cherche à la jouer d'une certaine manière pour parvenir à ses fins, il ne semble guerre intéressé dans l'apprentissage des principes de Wikipédia et encore moins dans leur respect. En plus de dix ans, il semble avoir cultiver une ignorance selective et un comportement qui est désagréable pour tout contributeur ne partageant pas son point de vue. ✍Tramway^Suspendu (talk) 31 janvier 2018 à 02:01 (CET)

Il y a actuellement 66 liens vers le site lafeuilledolivier dont une cinquantaine depuis des articles. -- Habertix (discuter) 23 février 2018 à 21:37 (CET).

Et 71 vers http://www.idumea.org/ -- Habertix (discuter) 24 février 2018 à 01:54 (CET).

Le nombre a effectivement bien diminué pour lafeuilledolivier (nettoyages LE et impact des PàS), mais il reste du travail... Pour idumea, je n'ai pas mentionné ce site en RA faute d'avoir identifié les mêmes problèmes de comportement à l'origine de la présence des liens, mais d'un point de vue éditorial et de choix des sources, je trouve ça également très problématique. Ce site ne répond certainement pas à mon sens à la définition d'une source secondaire neutre et notoire... ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 février 2018 à 03:34 (CET)

J'interviens un peu tardivement sur cette requête que je n'avais pas vu jusqu'alors. Je propose un blocage de l'utilisateur au titre des spams émis et de la désorganisation de l'encyclopédie que cela engendre. Un blocage d'une semaine me semblerait légitime, bien que l'auteur de ces actions semble déjà avoir quitté Wikipédia depuis quelque temps (ou en tous cas faire profil bas). Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2018 à 17:13 (CEST)

 TramwaySuspendu : l'hébergeur oblige à déclarer les contributions rémunérées mais n'est pas aussi impératif sur la totalité des conflits d'intérêt possibles. La page anglophone distingue nettement le "paid editing" qui doit ((en) must) être déclaré et le "COI editing" qui devrait ((en) should') l'être.

Je note que les articles ne contiennent plus de liens vers le site lafeuilledolivier ni vers http://www.idumea.org/ (si j'ajoutais "c'est bien" ou "c'est mal", ce serait un avis éditorial ).

Pour le blocage d'une semaine, pourquoi pas, mais cela me semble trop tard pour être autre chose qu'un symbole : il aurait fallu intervenir il y a plusieurs années et le contributeur semble très en retrait de WP. -- Habertix (discuter) 12 avril 2018 à 01:13 (CEST).

@Habertix Je pense que le problème de comportement a l'origine de cette RA n'est en effet plus d'actualité, et au vu du retrait du contributeur impliqué, je suis assez indifférent à toute sanction qui pourrait être prise ou non.

Il y a encore beaucoup à faire pour les articles, qui sont encore fortement la résultante de contributions pas très neutres, les liens externes n'étant que la partie la plus facilement trouvable du problème de fond. Mais tout cela n'empêche pas à mon sens la cloture de cette requête.

✍Tramway^Suspendu (talk) 12 avril 2018 à 03:12 (CEST)

 Fait ! -- Habertix (discuter) 15 avril 2018 à 01:20 (CEST).

.

Guerre d’édition

Requête traitée - 15 avril 2018 à 14:54 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous faire comprendre poliment à Utilisateur:Julien1978 qu’il faut qu’il cesse d’annuler mes modifications sur Bataille de Chizé ? Je vais pêter un câble ! J’ai pris du temps à enrichir cet article ! Donc dites-lui de me laisser tranquille.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.37.169 (discuter)

S'il y a guerre d'édition, elle n'est certainement pas du fait de Julien1978, qui agit en respectant nos règles et usages, et s'en explique dans un message de la page de discussion associée : Discussion:Bataille de Chizé#Modifications problématiques. N'importe quel observateur sérieux peut se reporter à l'historique de l'article et constater, à la lecture des diverses modifications de ce jour, que son analyse des faits est correcte et conforme à nos usages.

Si nécessaire, il serait d'ailleurs possible de supprimer le modèle {{Règle des 3 révocations}}, pour préférer une mesure de semi-protection de l'article.

Requête close sans autre action. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 14:54 (CEST)

.