Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 18

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Wikifications à outrance vers liens inexistants modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2018 à 11:14 (CEST)

Bonjour, j'avais signalé le souci la page des "questions techniques", et dans sa réponse, Orlodrim me suggère de le signaler ici, vu qu'il pourrait s'agir selon lui de la même personne, et que ce problème concerne, je cite son exemple : « si des liens sont ajoutés massivement vers des articles qui ne seraient pas considérés comme admissibles. » Je copie-colle donc mon texte d'origine :

- Bonjour, depuis quelque temps, sur des articles concernant la littérature jeunesse, diverses IP wikifient à outrance vers des liens inexistants (liens rouges), essentiellement des titres d'ouvrages, ce qui ruine les articles, qui se retrouvent tout en liens rouges... J'annule lorsqu'il m'arrive de tomber dessus, mais je n'ai pas toutes les pages d'auteurs jeunesse en liste de suivi, et les IP ne sont pas les mêmes... Je voulais en fait savoir s'il existait une espèce de "bot" qui pouvait recenser de telles modifications, lorsque ce sont des dizaines et des dizaines de liens rouges qui sont ajoutés dans un article, le polluant complètement... C'est étrange qu'aucun outil WP ne détecte ce genre de pollution ??!...

Après, peut-être qu'il s'agit de la même personne... (??!) Quelques exemples de ces "wikifications à outrance" :

- Depuis hier, d'autres modifications sont apparues sur ma page de suivi :

Ce sont donc essentiellement des wikifications vers des ouvrages jeunesse qui n'auront jamais d'articles admissibles dans 99% des cas... et qui ne font donc que polluer l'article... Vous remerciant. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 11:46 (CEST)[répondre]

Je suggère d'abord de laisser un message à l'IP expliquant qu'il est inutile de wikifier vers des articles inexistants et qui n'ont aucune chance d'être acceptés sur WP. Je lui suggérerais de chercher des sources secondaires et s'il en trouve de wikifier (voire de créer l'article). Si cela n'a aucun effet, il sera temps d'avertir fermement l'IP, voire de la bloquer. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 avril 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, les IP sont multiples... il faudrait faire en sorte que la personne crée un compte, pour pouvoir la contacter, et suivre ses modifs... Et votre résumé de modif "ne mordons pas les nveaux" me semble hors de propos..... Je passe du temps à créer ou améliorer des articles de littérature jeunesse, peu valorisés et peu suivis, et cela me navre qu'une seule personne puisse autant en "gâcher" ; je perds du temps à annuler celles que je trouve de ces IP, et j'ai perdu mon temps avec cette requête, et mon intervention sur les "questions techniques". Je n'ai donc plus envie de perdre du temps, et de continuer à trouver dans mes listes de suivi des articles pollués de liens rouges. J'abandonne donc tous mes efforts et mes contributions sur WP, au moins pour un temps, et les consacrerai à un autre site wiki auquel je participe, lequel est plus cohérent avec mes convictions, logiques et attentes... --Fougere du nord (discuter) 14 avril 2018 à 00:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Jean-Jacques Georges modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2018 à 09:35 (CEST)

L'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 avril 2018 à 09:32 (CEST).[répondre]

Fait (JJG était bloqué à sa demande). Binabik (discuter) 30 avril 2018 à 09:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Julie Medoc modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2018 à 15:53 (CEST)

L'utilisateur Julie Medoc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 avril 2018 à 10:40 (CEST).[répondre]

J'ai laissé un message.... A suivre --Lomita (discuter) 27 avril 2018 à 13:24 (CEST)[répondre]
Puisque Julie Medoc (d · c · b) a préféré passer en force avec une ip [2] plutôt que de répondre à ma question sur sa page de discussion, le déblocage est refusé --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage contre Romaissa GOMERI modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2018 à 19:46 (CEST)

Le contributeur Romaissa GOMERI (d · c · b) s'efforce à insérer dans l'article Championnat d'Espagne de football ce qu'il a préparé sur sa page de brouillon. Ces insertions ont été à sept reprises supprimées par différents contributeurs ou patrouilleurs.

J'ai prévenu Romaissa GOMERI sur sa page de brouillon pourquoi ces contributions ne sont pas acceptable : elles sont toutes redondantes par rapport aux informations déjà présentes dans l'article. L'action de Romaissa GOMERI s'apparente alors à un passage en force pour imposer son texte.

Merci donc de bloquer symboliquement Romaissa GOMERI pour qu'il comprenne enfin la limite de son action dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib, j'ai placé un bandeau R3R sur l'article et ai averti Romaissa GOMERI sur sa pdd. Une nouvelle tentative de sa part d'introduire le passage contesté sans consensus entraînera un blocage.--Rehtse (échanger) 30 avril 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, récidive sous R3R : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Championnat_d%27Espagne_de_football&diff=148017005&oldid=148012369 — Bédévore [plaît-il?] 30 avril 2018 à 19:19 (CEST)[répondre]
Merci Bédévore de m'avoir devancé. Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 19:42 (CEST)[répondre]

Notification Bédévore et Matpib : blocage symbolique d'un jour... sous surveillance après. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 avril 2018 à 19:46 (CEST)[répondre]

je surveille, je surveille... Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 19:49 (CEST)[répondre]
Notification Matpib : moi aussi Émoticône — Arcyon [Causons z'en] 30 avril 2018 à 19:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de re-blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2018 à 17:38 (CEST)

J'ai fait débloquer mon compte aujourd'hui pour faire quelques ajouts. Là, j'aimerais me remettre en break prolongé et souhaiterais par conséquent que mon compte soit à nouveau bloqué indéfiniment. Merci de faire attention au blocage des IP, l'une de celles qu'il m'arrive d'utiliser étant partagée. Bien cordialement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 15:54 (CEST)[répondre]

Euh ! On ne débloque pas et on ne rebloque pas à la demande lorsque le contributeur souhaite seulement faire quelques ajouts - Donc, je pense que vous êtes assez grand pour vous éloigner de WP et revenir lorsque vous le souhaitez sans avoir besoin d'un blocage en pointillé - --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 15:57 (CEST)[répondre]
Je n'ai pourtant pas l'impression que cette manip demande un effort si important ? D'autant plus que quinze jours d'absence, ce n'est pas si "en pointillé" que ça. Mais bon, faites comme vous voulez, ça n'a pas une grande importance et ça ne change pas grand-chose sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 16:02 (CEST)[répondre]
Jean-Jacques Georges : ton compte sera rebloqué demain. Maintenant, ce serait mieux de prévoir une autre façon de faire la prochaine fois : les administrateurs ne sont pas là pour débloquer, puis rebloquer, puis encore débloquer, puis encore rebloquer... SammyDay (discuter) 30 avril 2018 à 16:55 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : je pensais que ça ne posait pas de problème. Bon hé bien puisque ça gêne, pas de souci, considérez ma demande comme annulée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]
Jean-Jacques Georges : Cela ne pose pas de problème sur l'instant. Mais je crois que le fond de ma pensée (et peut-être de celle de Lomita), c'est d'éviter de débloquer puis rebloquer tous les deux jours le même contributeur. SammyDay (discuter) 30 avril 2018 à 17:06 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : je n'envisageais pas ça "tous les deux jours" (puisque justement, je suis resté absent deux semaines), mais si ça pose un souci, vous pouvez clôturer la demande en annulation et laisser les choses en l'état. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 17:11 (CEST)[répondre]
C'est le court délai entre la demande de déblocage et celle de reblocage qui m'a fait réagir (moins de sept heures). Comme je l'ai précisé, tu peux tout à fait être rebloqué - et à moins que tu ne souhaites définitivement annuler cette demande, ce sera fait demain. SammyDay (discuter) 30 avril 2018 à 17:14 (CEST)[répondre]
Changement d'avis [3] - Retrait de la demande de blocage --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 17:38 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Werner Sas modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2018 à 20:38 (CEST)

L'utilisateur Werner Sas (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 avril 2018 à 19:48 (CEST).[répondre]

Contrairement à ce qu'affirme Panam, qui parle sans savoir, je ne sais pas si l'IP que j'ai utilisée en Autriche a été bloquée, je sais que celle que j'utilise actuellement l'a été car je n'ai pas pu répondre sur la RA. Vu qu'il parle de moi. Il y a encore une contradiction, la série de proxy qui a été bloquée à la suite de la RCU a été utilisée au même moment que la création du CAOU Wer2018, au moment où il prétend se trouver en Autriche. Et donc pas prétendument quelques jours plus tard, lorsque Wer2018 serait revenu en Roumanie. Wer2018 a créé une myriade de faux-nez et certains ont été bloqués avant la RCU, comme le CAOU Courant alternatif et Ici Londres. Et même sans ça il a commis un abus de faux-nez. @Olivier Tanguy, @Binabik, @Lebrouillard, @0x010C, @Azurfrog et @Sammyday pour info. @Manacore, @Tan Khaerr, @Langladure et @Celette @Lebob, @Apollofox et @TramwaySuspendu enfin ce compte n'est pas nouveau, vu qu'il connaît les ping et les RA. qui s'était répandu en accusations contre moi sur de nombreux comptes. : faux les accusations sont confirmées par la RCU tout le monde a compris ce petit manège. --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 19:57 (CEST)[répondre]
Nouvelle attaque personnelle " je me demande comment il peut passer autant de temps par jour sur wikipédia, plus de quinze, sauf erreur. Aujourd'hui, par exemple il a contribué non-stop depuis 0h09 jusqu'à maintenant. S'il mettait autant d'énergie à créer des articles qu'il en met à essayer d'éliminer des contributeurs, wikipédia aurait déjà dépassé les deux millions d'articles". @TramwaySuspendu a été clair, ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. J'ai déjà vu plein de faux-nez qui m'accusaient d'éliminer, comme Wikilotharingien et cie. Et de plus il suffit de vérifier, j'ai contribué. Enfin, avec un test du canard on voyait qu'il y avait un mécanisme sur plusieurs articles où des CAOU relayaient des iP proxy, et la correspondance a montré des liens avec des comptes que moi-même je ne connaissais pas. Donc elle est vraie. Et surtout assez étrange qu'un "nouveau" qui ressemble étrangement à d'autres CAOU du genre qui passent par un proxy et aident des iP proxy, puisse connaître les RA. --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 20:35 (CEST)[répondre]
Protection page de discussion - On ne va pas perdre plus de temps --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 20:38 (CEST)[répondre]
@Lomita pourriez-vous faire de même pour Wer2018 en protégeant la PDD et en mettant un notcat ? --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]
✔️ Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 20:43 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 30sayf modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2018 à 20:39 (CEST)

L'utilisateur 30sayf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 avril 2018 à 20:08 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé. Associer un nom d'utilisateur à une phrase commençant par « C'est le patrouilleur de la censure sioniste » n'est en aucun cas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 20:39 (CEST)[répondre]
Bloqué accès à PDD + page protégée. — Superjuju10 (à votre disposition), le 30 avril 2018 à 21:00 (CEST)[répondre]
.

HaT59 modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2018 à 23:24 (CEST)

Bonjour. Ayant été conseillé d'abandonner les sarcasmes, que dois-je faire face à cette provocation (pour ne pas dire autre chose) de Notification HaT59 ? Lykos | discuter 26 avril 2018 à 21:49 (CEST)[répondre]

Et toujours ces accusations de passage en force. Lykos | discuter 26 avril 2018 à 21:55 (CEST)[répondre]
Indépendamment de la requête — bien que je suggère de la classer sans suite — HaT59 (d · c · b) et Lykos (d · c · b) ont été bloqué 24 heures pour avoir poursuivi une guerre d'édition sur Jacqueline de Romilly aussitôt cette RA classée. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 avril 2018 à 22:01 (CEST)[répondre]
@ Superjuju10 : Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce n'est pas comme si le détail était trivial au point qu'il interdise qu'on s'interroge sur sa pertinence. Ici nous avons un utilisateur qui refuse qu'on appose le modèle {{pertinence détail}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]
Mon blocage peut être sans aucun problème levé, et encore plus si j'ai fais une bêtise. D'autant plus que Lykos demande son déblocage. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 avril 2018 à 22:52 (CEST)[répondre]
À noter que le système de pages de discussion utilisateur recourant aux sous-pages Flow (ping Trizek, au hasard ?) ne semble a priori pas franchement compatible avec le modèle {{déblocage}}, puisque le modèle renvoie l'intitulé du sujet (qui est une sous-page) au lieu de l'intitulé de la page Discussion utilisateur.
Cela dit, il serait bon qu'au moins un autre collègue s'exprime puisque pour l'instant, c'est partagé... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 23:13 (CEST) + reformulation 26 avril 2018 à 23:21 (CEST)[répondre]
Pour le côté technique, le modèle {{déblocage}} est impuissant quand la pdd est sous flow, puisqu'il ne la classe pas dans Catégorie:Demande_de_déblocage (il faut chercher dans l'espace Sujet:).
Pour le côté poursuite de la guerre d'édition après la RA précédente, je n'aurais pas bloqué Lykos (même si je viens de refuser le déblocage de HaT59 : les torts ne semblent pas égaux). -- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 01:40 (CEST).[répondre]
PS Je viens de lever le blocage de Lykos (sachant qu'il aurait expiré dans moins de 90 minutes). -- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 20:40 (CEST).[répondre]
« J'agis d'abord, je réfléchis ensuite » est une formule souvent attribuée à Achille Van Acker et en l'occurrence elle illustre parfaitement l'attitude adoptée par Notification Superjuju10 dans cette affaire. Renvoyer les parties dos à dos me paraît en l'occurrence une solution de facilité et est particulièrement injustifiée compte tenu des circonstances. N'est pas Salomon qui veut et lorsqu'on prétend l'être il faut faire preuve d'un minimum de jugeote. Dans le cas qui nous occupe le blocage de Lykos a été fait en dépit de tout bon sens au point que je me demande si je ne vais pas lancer une contestation contre son auteur pour marquer le coup et ma profonde réprobation. --Lebob (discuter) 27 avril 2018 à 21:07 (CEST)[répondre]
Oui, mais non. Dans ma réflexion, j'ai surtout observé la reprise d'une guerre d'édition entamée la veille sur un point purement furtif, aussitôt une précédente requête close sur le sujet (ce dernier point a justifié que je passe à l'acte, sinon je me serai contenté d'avertir). S'agissant de comment faire en tant qu'admin lors d'une guerre d'édition, j'avais sollicité plusieurs fois les collègues sur l'attitude à adopter (ici par ex à mes tous débuts : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 14#Le meilleur comportement à adopter lors de la pose d'un bandeau R3R ?). Je me suis arrêté notamment sur le point de vie de Udufruduhu qui suggérait de ne pas prendre en compte le contenu de l'article à l'instant T.
Alors y a certes dès fois où le détail était trivial. Ici, j'avais estimé que non. À priori, je me suis trompé. J'en suis vraiment désolé... (Smiley: triste).
J'en reviens également au message laissé par Notification Speculoos sur la page de discussion de Lykos : « Cela arrive que les administrateurs, pour se rassurer d'être impartiaux, doivent punir les deux parties... ». C'est vrai, je fais partie de ces personnes là. Et encore plus quand j'ai déjà vu d'autres admins se prendre des accusations de partialité quand l'un est bloqué et pas l'autre.

Donc pour résumé. Oui je dois m'être trompé, mais j'aurai aimé un peu plus de compréhension sur pourquoi j'ai fais ça. — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 avril 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Par transparence, j'indique que j'interviens ici après que Superjuju10 m'a très succinctement demandé en privé si je pouvais « regarder » (je cite) la RA. J'ai donc regardé. J'ai tendance à être d'accord avec Hégésippe Cormier : le passage en force est du fait de HaT59, étant donné que l'ajout d'un {{pertinence détail}} invite avant tout à la discussion, au même titre qu'un bandeau d'admissibilité, qu'un {{passage non neutre}}, etc. ; il ne s'agit pas d'une suppression brute d'informations. Je compris l'erreur de SJ10, il m'est déjà arrivé (récemment même) de faire pareille erreur.
Cela dit, au-delà de la guerre d'édition, lorsque je lis la teneur des échanges entre Lykos et HaT59 sur Discussion:Jacqueline de Romilly#Sac à main, notamment cette réponse de Lykos qui relève de l'attaque personnelle, il me semble que les deux contributeurs s'égarent, et que Lykos devrait impérativement relire attentivement les règles de savoir-vivre.
Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]
Je le relirai : il y en aura au moins un qui l'aura fait. Mon tort est de m'être fait piégé par un professionnel de la provocation [4] . Quand le 21 avril, il supprime le tag (« Euh… C'est une plaisanterie ? »), je passe bien religieusement par la pdd, mais il ne daigne me répondre de haut que le 25. Cela aurait dû me mettre la puce à l'oreille. Lykos | discuter 28 avril 2018 à 15:11 (CEST)[répondre]
.

La lutte contre la mafia... modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2018 à 13:11 (CEST)

... semble décidément passionner certains « contributeurs ». Après le blocage par Notification Starus de Juge Antimafia (d · c · b) voici quelques semaines, voilà que la page Discussion:Attaque chimique de Douma voit apparaître Juges Anti-mafia (d · c · b). Il me semblait que les pages liées à la guerre civile en Syrie devaient faire l'object d'une semi-protection étendue. --Lebob (discuter) 1 mai 2018 à 09:44 (CEST)[répondre]

Le contributeur a été bloqué par Notification Hégésippe Cormier : et j'ai relevé en niveau 2 la semi protection - Avec cela, je pense que l'on va avoir la paix pendant 1 mois - --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]

déjà fait par Lebrouillard le 25 avril pour une durée d'un mois. Cdt Tomybrz Bip Bip 1 mai 2018 à 11:53 (CEST)[répondre]

(diff) 25 avril 2018 à 14:39 Lebrouillard (discuter | contributions) m (0) (.. : (A changé le niveau de protection pour « Attaque chimique de Douma » : Semi-protection étendue ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs autopatrolled] (expire le 25 mai 2018 à 12:39 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement les utilisateurs autopatrolled] (expire le 25 mai 2018 à 12:39 (UTC)))))
(Autant pour moi, je croyais que tu parlais de l'article)Tomybrz Bip Bip 1 mai 2018 à 11:57 (CEST)[répondre]
@Lebob, @Tan Khaerr, @Celette, @Manacore et @Tomybrz étonnant que ce compte créé dès le 26 avril ne sort du bois que maintenant. Peut-être pour contourner la semi protection ? En tous cas vu qu'il contribue sur les mêmes pages que HC, je suis convaincu qu'ils ne font qu'un. Je pense que la page affaire Tariq Ramadan devrait être protégée en niveau 2. --Panam (discuter) 1 mai 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]
Bon Panam ça suffit les notifications stp. Merci de ne plus me notifier Tomybrz Bip Bip 1 mai 2018 à 20:58 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Rayan94110 modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2018 à 15:05 (CEST)

Bonjour,

Le contributeur Rayan94110 (d · c · b) rajoute des correspondances sur les articles de gares, de station de métro ou de plan de ligne parisiens. Elles sont toutes annulées par plusieurs contributeurs dont moi. J'ai laissé 2 messages sur sa PDD et aujourd'hui, il a encore continué, sans jamais répondre à mes messages. Merci de faire le nécessaire. Exemple de comportement :

  • le 27/4 à 23h48 : ajout sur La Chapelle ;
  • le 28/4 à 17h43, je lui laisse un message sur sa PDD ;
  • 2h plus tard, il recommence sur La Chapelle (je remets un message sur sa PDD) ;
  • le 30/4 à 20h15, il ajoute de nouveau les correspondances à La Chapelle, cette fois sur le plan de la ligne 5.

etc, il suffit de regarder toutes ses contributions qui ne sont plus les dernières : la contribution suivante est une annulation. Une chose est sur, ça n'a pas l'air de l'agacer d'avoir ses contributions annulées. Cramos (discuter) 1 mai 2018 à 10:50 (CEST)[répondre]

Et il continue. Reverté par Gonioul (il ne se prend même pas la peine de lire les renvois du tableau). Par contre, il a bien vu les messages sur sa PDD, puisqu'il a voulu tous les supprimer. Cramos (discuter) 1 mai 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]
Il a très probablement créé un faux-nez du nom de RB94110 (d · c · b) vu le test du canard positif ! Cramos (discuter) 1 mai 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]
Blocage 3 jours du compte Rayan94110 (d · c · b) - RCU faite |[5] si celle-ci est positive, je procéderai au blocage indef des deux comptes - Je ne clos pas cette demande pour l'instant --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]
RCU positive = Blocage indef des deux comptes --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]
.

Sans titre (mais en réaction à la RA précédente) modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2018 à 15:06 (CEST)

Je demande le blocage de Cramos parce que il interdit de modifier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rayan94110 (discuter)

Voir conclusion à la requête précédente : Blocage des deux comptes Pour passage en force avec abus de faux-nez - --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 15:06 (CEST)[répondre]
.

Compte insultant envers moi modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2018 à 20:56 (CEST)

Salut Je demande le blocage indef de ce compte jetable.--Panam (discuter) 1 mai 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

✔️ Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 20:56 (CEST)[répondre]


.

Demande de déblocage de Maximedu59 modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2018 à 23:25 (CEST)

L'utilisateur Maximedu59  (d · c · b) est bloqué depuis février et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande. Lofhi me contacter 1 mai 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]
En fait il y avait deux comptes : Maximedu59 (d · c · b), le plus ancien, et Maximedu059 (d · c · b), le plus récent, aussi « talentueux » l'un que l'autre dans l'insignifiance... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2018 à 23:25 (CEST)[répondre]
.

Rappel à l'ordre de TGabou modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2018 à 13:17 (CEST)

Je demande un rappel à l'ordre de Notification TGabou :, qui sur l'article Libye s'obstine à faire une modification non sourcée 1 2 3. Sans compter cette réponse. Je précise aussi qu'il affiche ouvertement, sur sa page utilisateur, soutenir Bachar el-Assad ce qui à mon sens équivaut à faire l'apologie de crimes contre l'humanité. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 20:04 (CEST)[répondre]

Notification Tan Khaerr : Il s'agit effectivement d'un passage en force pour faire figurer un point de vue particulier et très discutable. Même constat sur d'autres sujets liés à la Syrie avec ce contributeur. Je propose un ultime avertissement sans blocage car pas de violation de R3R, mais à toute nouvelle contribution de ce type, un blocage de 3 jours + topic ban pourrait être appliqué.
Concernant les boites utilisateurs, c'est un autre sujet. On ne peut pas bloquer un utilisateur qui utilise un modèle existant sur Wikipédia. Il faut à mon avis demander la suppression du modèle correspondant à cette boite utilisateur. Lebrouillard demander audience 12 avril 2018 à 22:48 (CEST)[répondre]
Pas de récidive, je clos la requête. Lebrouillard demander audience 2 mai 2018 à 13:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Heurtelions modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2018 à 11:54 (CEST)

L'utilisateur Heurtelions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 avril 2018 à 14:08 (CEST).[répondre]

Bonjour,
Nous avons besoin d'Heurtelions (d · c · b) pour participer aux discussions et déposer son vote sur les "Pages à supprimer" abusives lancées par deux contributeurs depuis deux jours. Le laisser hors jeu risque de biaiser la réponse collective qui sera apportée à ces procédures. Je propose que le blocage soit sensiblement réduit pour que l'intéressé puisse déposer son point de vue argumenté sur toutes ces pages, avant qu'une clôture précipitée des votes entraine des décisions injustifiées. Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2018 à 15:01 (CEST)[répondre]
Bonjour je rappelle que Heurtelions et Keranplein font l'objet de topic-ban autour des sujets relatifs à la généalogie, et plus particulièrment la généalogie des familles nobles. D'autre part Heurtelions pas plus tard que le 24 avril a trouvé le moyen de créer un article Famille du Puy de La Riverolle [6] alors que deux articles autour de la même thématique Discussion:Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)/Suppression et Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression étaient en débat de suppression, ce qui constitue un exemple caractérisé de WP:POINT et mériterait une sanction, donc je trouve assez sidérant l'intervention de Keranplein, et surtout de parler de réponse collective biaisées qui sera apportée à ces procédures vu leurs passifs respectifs de pov pushing généalogique. Kirtapmémé sage 26 avril 2018 à 17:24 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Contrairement à ce qui est prétendu par ce dernier intervenant, je fais partie, comme quelques autres, des contributeurs qui s'efforcent de préserver autant que possible le caractère scientifique des articles de généalogie. Les interventions successives et multiples dans le même sens du dit-intervenant semblent indiquer qu'il mène un combat personnel contre on ne sait trop quelle chimère, ce qui a toutes les chances de ternir sa crédibilité. Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2018 à 17:47 (CEST)[répondre]
Bonjour les admins,
Je viens ici appuyer les propos de Kirtap. Keranplein dit bien la réalité de la situation au sujet d'Heurtelions dans son précédent diff. Il faut faire tout simplement attention à ne pas être bloqué si l'on veut aider le portail Généalogie et non l'inverse, adapter le blocage en fonction des PàS.
Quant aux interventions à caractère scientifique des articles de généalogie de Keranplein, vous me permettrez d'être plus que sceptique alors que ses prises de position sont presque toutes des PoV en prenant appui sur des vieux grimoires poussiéreux.
Cordialement --- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
Généalogie de Pikachu ?
Conflit d’édition —Je tombe par hasard sur cette requête et, honnêtement, je ne comprends pas trop l'acharnement de certains contre les articles sur les familles nobiliaires, souvent sous prétexte que cela relève de la généalogie ; d’une part, les soi-disant règles semblent sortir de je ne sais où (il y a des personnes qui les citent sans donner de liens, sauf erreur) ; d’autre part, la lecture des articles peut ne pas être inintéressante sous l'aspect historique des provinces, des communes, des châteaux, etc. comme pour la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) en instance de suppression. Il y a des tas d'autres articles, d’intérêt bien moindre, souvent d’une qualité déplorable, qui fourmillent dans Wikipédia, et qu'on laisse courir, à la différence de ceux-ci qui ont été construits moyennant des efforts non négligeables. Il me semble qu'une mise au point sur les règles de contestation de ces articles soit nécessaire, notamment pour prendre en compte que l'intérêt pour une famille ne se mesure pas nécessairement à l'apport d’un ou deux de ses membres : une vision transverse est parfois nécessaire et peut montrer l'apport d’une de ces familles à l'histoire locale ou moins locale. Cdt. --Gkml (discuter) 26 avril 2018 à 18:34 (CEST)[répondre]
Stop Il s'agit ici d'une demande de déblocage de la part de Heurtelions, pas d'un débat sur ses contributions ni sur la généalogie. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 18:44 (CEST)[répondre]
Oui, mais le point de départ est cette règle désuète, sauf erreur. Cdt. --Gkml (discuter) 26 avril 2018 à 19:09 (CEST)[répondre]
Non je ne crois pas, le problème général est ailleurs (conflits permanents, passages en force, guerres d'éditions, refus de collaborer, etc.) Mais de toute façon, une énième méga-discussion sur le sujet ici ne servira à rien. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 19:54 (CEST)[répondre]
 
J'ai bloqué Heurtelions parce qu'un topic ban a été proposé contre lui. Il a été informé à 20h, il le voit vers 23h puisqu'il laisse un message à Lomita et vers minuit il contribue deux fois à une page faisant partie du topic ban. Un topic ban est à effet immédiat, c'est bien marqué sur l'annonce sur sa PDD. Même s'il le contestait, ce qui est son droit, il pouvait attendre une réponse d'admin avant de se lancer dans l'ajout d'info sur une page problématique. Et cela n'a rien à voir avec la présence ou l'absence d'arbres généalogiques ou d'articles sur des familles. --Olivier Tanguy (discuter) 26 avril 2018 à 22:06 (CEST)[répondre]
La semaine de blocage étant quasiment écoulée, je clos la requête. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 3 mai 2018 à 11:54 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage du compte Jeannecharlotte modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2018 à 13:20 (CEST)

le compte Jeannecharlotte (d · c · b) est un WP:CAOU. Son seul objet de contribution est l'article Europ Assistance. De multiples ajouts, transformations, y compris sur des données sensibles (données économiques de l'entreprise) sans jamais donner la moindre source et qui transpirent le discours officiel d'entreprise.

A deux reprises il a été demandé à cette contributrice de signaler un éventuel conflit d'interet. Bédévore et moi lui avons signifié nos doutes et lui avons expliqué comment agir soit sur sa page personnelle, soit en pdd de l'article.

Malgré ces messages, Jeannecharlotte continue de contribuer en prenant bien garde à ne jamais nous répondre.

De fait ceci est un refus clair de satisfaire à son obligation de transparence. Je demande donc le blocage définitif de ce compte. Matpib (discuter) 12 avril 2018 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, puisque je suis nommée, je confirme le passage en force malgré les messages déposés :
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 avril 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]
Hasard ou opportunisme, le compte a répondu trois minutes après l'intervention de Bédévore, en signalant (enfin) que la contributrice est chargé de comm externe chez Europ assistance. Je laisse la requête ouverte pour le moment. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 14:07 (CEST)[répondre]
Pas de nouvelle contribution depuis le 12 avril, je clos la requête. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 3 mai 2018 à 13:20 (CEST)[répondre]
.

Petit rappel de l'usage d'une page de discussion modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2018 à 22:08 (CEST)

Bonjour à tous. Serait-il possible à un administrateur de rappeler à PAADUUVEE l'intérêt de discuter en page de discussion plutôt que d'essayer de passer en force ? Ses modifications ont déjà été annulées par trois contributeurs (dont moi-même), et ses interventions en page de discussion ne porte pas sur cette problématique. SammyDay (discuter) 3 mai 2018 à 12:29 (CEST)[répondre]

Fait sur sa PDD. --Olivier Tanguy (discuter) 3 mai 2018 à 22:08 (CEST)[répondre]


.

Lien ? modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2018 à 12:16 (CEST)

Bonjour. Dans la section « Requêtes traitées » le terme « archivées » en lien bleuté renvoie à l’article Enfer. Est-ce normal ? Cordialement, GLec (discuter) 4 mai 2018 à 11:55 (CEST)[répondre]

En effet, c'était du vandalisme ancien faite par un IP. J'ai corrigé le lien. Merci Émoticône et cordialement. Danfarid133 (discuter) 4 mai 2018 à 12:15 (CEST)[répondre]
Presque 4 mois de persistance quand même Pleure !. Merci pour le signalement et la correction.--ɄΓDO‾CЬWTH? 4 mai 2018 à 12:16 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage : Systema Kadochnikov Colmar modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2018 à 13:06 (CEST)

Demande de blocage de : Systema Kadochnikov Colmar (d · c · b)

Raison : non respect des obligations de transparences malgré deux rappels : Spécial:diff/147916963 et Spécial:diff/147924596.

Merci Tomybrz Bip Bip 3 mai 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]

Blocage indéfini en attendant réponse de sa part. SammyDay (discuter) 4 mai 2018 à 13:06 (CEST)[répondre]
.

David Adam Kess modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2018 à 13:46 (CEST)~

David Adam Kess après avoir été bloqué sur Commons a retiré les photos dont il est l'auteur sur les articles Observatoire de Quito, G. & S. Merz et École polytechnique nationale de Quito, en utilisant apparemment différents comptes, dont une IP. Plus grave, il a supprimé dans le dernier article une partie du texte, yc source, réfs, etc. J'ai regardé (grâce aux stats "Compte global") s'il avait sévi pareillement sur d'autres versions linguistiques, il ne semble pas.

J'ai rectifié, et laissé un message sur sa PDD. Sans réponse pour l'instant, et je pense inutile d'en attendre.

Vu que c'est déjà un peu vintage (28 mars), les zadmines (zopérateurs ? ), dans leur grandes sagesse, sauront le cekya à faire.

Toutes mes cordiales du samedi, avec du Soleil de l'Algarve en prime. Et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mars 2018 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Un coup de chaud le 28 mars, et plus rien depuis. Avec ses seules contributions j'ai tendance à penser qu'il n'y a rien à faire d'utile.
J'ai vu un compte mono-contribution qui a procédé à du retrait de texte. Je l'ai bloqué. Pour l'IP il n'y a rien à faire à mon avis.
Si tu as plus d'éléments merci de les préciser, sinon je propose de clore cette requête.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]
Calme plat depuis plus d'un mois, je clos, en espérant qu'il n'y ait pas à y revenir. d—n—f (discuter) 5 mai 2018 à 13:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de plages d'IP pour des vandalismes sur des communes/villes d'Espagne modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2018 à 13:01 (CEST)

Bonsoir,

J'ai découvert hier suite à un vandalisme d'une IP sur une page que j'avais en LdS, qu'en fait cela fait un mois que des vandalismes similaires sont commis, toujours par des IP flottantes.

Les vandalismes sont généralement commis sur des articles de communes ou villes principalement espagnoles, mais aussi parfois italiennes ou françaises, et consistent généralement en des remplacements du terme ville par commune ou inversement, ou encore des villes qui se transforment en villages.

Avec régulièrement des inventions d'infobox imaginaires.

Voici quelques diffs :

Vandalismes divers
[7], [8], [9], [10], [11], [12]
Remplacements ville par commune, village ou inversement
[13], [14], [15], [16], [17], [18]
Inventions d'infobox
[19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]

Ce pénible utilise de larges plages d'IP, et change très régulièrement (plusieurs fois par jour), aussi un blocage individuel des IP au-delà de quelques heures est sans intérêt.

Voici la liste de toutes les IP que j'ai pu repéré jusqu'à présent, dans l'ordre chronologique :

Toutes ces IP sont marocaines (FAI : Maroc Telecom) le whois renvoyant toujours des valeurs parmi celles-ci :

  • ADSL_Maroc_telecom
  • RABAT_3G_MarocTelecom
  • ADSL-4G-SERVICES - Maroc_Telecom
  • MarocTelecomASDL
Liste des articles touchés
 

Vu qu'il faudrait bloquer les plages suivantes, j'ai fait un inventaire de toutes les contributions effectuées depuis ces plages à partir du 1er avril, dans le but de regarder si les « dommages collatéraux » de ces blocages seraient acceptables (par dommages collatéraux, j'entends si il y pas mal de contributions "correctes" effectuées depuis ces IP) :

J'ai donc compté et classé toutes les modifications depuis le 1er avril en 3 catégories, notre vandale commune/ville, autres vandalismes, contributions positives/neutres/indéterminé. Plusieurs modifications ou vandalismes sur la même page le même jour comptent pour une seule modif.

Au final, cela donne les plages suivantes :

Plage Vandalismes
commune/ville		 Autres
vandalismes		 Contribs
positives,
neutres ou
indéterminées		 Total
vandalismes/contribs ok
41.140.0.0/17 (d · c · b) 10 15 15 25/15
105.149.0.0/16 (d · c · b) 2 2 2 4/2
160.179.0.0/16 (d · c · b) 5 10 4 15/4
196.64.0.0/16 (d · c · b) 14 11 6 25/6
196.65.0.0/16 (d · c · b) 14 12 5 26/5
196.66.0.0/16 (d · c · b) 1 0 0 1/0
196.74.0.0/16 (d · c · b) 3 4 2 7/2
196.75.0.0/16 (d · c · b) 36 22 16 58/16
196.92.0.0/16 (d · c · b) 2 1 1 3/1

On voit que ces plages sont aussi fortement utilisées pour commettre d'autres vandalismes en tous genres. Pour toutes les plages, le ratio vandalismes/contributions correctes est très largement négatif. Durant cette vérification, j'ai d'ailleurs révoqué une quinzaine de vandalismes (autres que les villes/communes) non traités, et ce rien que sur ces neuf plages d'IP.

Voilà, je demande donc le blocage des 9 plages d'IP du tableau pour quelques mois, histoire d'essayer d'empêcher ce pénible de nuire d'avantage (on en est déjà à 87 vandalismes distincts en 1 mois) et de le couper dans son élan vandalistique, afin d'essayer d'éviter qu'il ne se transforme en pénible chronique.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 3 mai 2018 à 22:42 (CEST)[répondre]

Ce soir, 196.75.1.142 (d · c · b) remet ça ; j'ai donc bloqué 3 mois la plage 196.75.0.0/16 (d · c · b), la plus prolifique de celles mentionnées par Tractopelle-jaune mais en laissant la possibilité de créer un compte, vu la largeur de la plage (si un compte enregistré s'y met, il sera plus aisé à repérer). Je ne sais pas s'il faut affiner la largeur de plage mais cette demande de blocage est en effet à considérer, j'ai croisé les vandalismes sur les communes d'Espagne début avril.
N.B. Il y a peut-être quelque chose à faire du côté des modificateurs de filtre. d—n—f (discuter) 4 mai 2018 à 22:42 (CEST)[répondre]
En l'absence d'autres avis, j'ai procédé au blocage pour trois mois des plages proposées. d—n—f (discuter) 5 mai 2018 à 13:01 (CEST)[répondre]
.

S'amuse sur des PDD à rédiger/effacer des attaques personnelles graves modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2018 à 13:42 (CEST)

Saruman38 a commencé hier matin à poster des messages problématiques visant des contributeurs sur la PDD de l'article Conspiracy Watch. Sur ce long diff, on trouvera pêle-mêle grossièretés, moqueries, accusations de malhonnêteté et de censure fascisante, discours bizarres sur la hiérarchisation des racismes, les médias, l'immigration, l'homogénéité ethnique, etc. Qu'il emploie aujourd'hui le mot « négationnisme » contre un contributeur alors qu'il y a quelques années il le trouvait inapproprié là où il est approprié est assez savoureux. Vu que l'Holocauste est pour lui une croyance, tout s'explique... Constatant cela, j'ai annulé son accumulation d'élucubrations agressives qui déformait la PDD de Conspiracy Watch, en lui demandant de proposer des améliorations pour l'article. Mais il a tout replacé... puis a lui-même tout effacé et replacé trois fois jusqu'à ce matin ! Il s'est érigé en grand moralisateur sur ma PDD, me traitant de censeur et de « propagandiste de caniveau », me menaçant de me signaler (on croit rêver) et affirmant être poli (je ne veux pas avoir affaire à son impolitesse !). J'ai bien sûr effacé les messages encombrant ma PDD, mais il a tout remis ! On fait quoi maintenant ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 mai 2018 à 05:29 (CEST)[répondre]

On a le même comportement qui lui avait valu le blocage précédent, ce qui à la base vaut un doublement dudit blocage, soit une semaine avec le motif « Commentaires de modification insultants ».
Après, il y a sa page utilisateur dont le contenu, on ne peut plus clair, augure mal d'un travail collaboratif à venir. Aussi je laisse la requête ouverte en attente d'autres avis. d—n—f (discuter) 5 mai 2018 à 10:02 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Do not follow l'a bloqué une semaine, et j'ai pris sur moi de le bloquer indéfiniment après avoir constaté :
  • qu'il a à peine effectué quelques dizaines de modifications depuis son précédent blocage pour le même motif (en 2012) ;
  • qu'il écrit sur sa PU : « Juste un court avertissement pour dire que je ne lis absolument jamais ma page de discussion. Je l'ai fait dans le passé mais je ne le ferai plus. Donc, si vous avez des remarques à m'adresser, eh bien, abstenez-vous, ou plutôt, écrivez-les si ça vous chante, mais sachez que je n'en prendrai de toute façon pas connaissance. » Ce qui indique qu'il n'a tout simplement pas sa place sur Wikipédia, encyclopédie collaborative.
Étant donné qu'il ne sait pas discuter mais seulement polémiquer… Si un autre admin trouve toutefois que le blocage indef est trop sévère, qu'il n'hésite pas à le modifier. Cdlt, — Jules Discuter 5 mai 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]
Il est évident que Saruman38, même s'il peut, ça ou là, avoir une ou deux idées qui ne sont pas totalement dénuées d'intérêt, n'est pour autant pas en mesure de contribuer sereinement. Et il ne semble guère en avoir envie non plus. Sachant que Wikipédia n'a pas vocation à être un champ de bataille avec mares de sang et boyaux éparpillés un peu partout, le choix est vite fait. Blocage approuvé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2018 à 13:23 (CEST)[répondre]
Merci pour ces avis, je clos donc. d—n—f (discuter) 5 mai 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]
.

Avertissement ? modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2018 à 21:18 (CEST)

Je pense que cette sortie de Hades1024 mérite un avertissement (pas plus) parce que certains mots comme "cette sordide nouvelle France toujours plus présente sur les Réseaux sociaux qui croit toujours avoir la Science infuse" (entre autres) n'est pas du plus bel effet...

Lui expliquer qu'on est sur une encyclopédie collaborative peut être utile. 'toff [discut.] 5 mai 2018 à 19:27 (CEST)[répondre]

Reprocher à un projet d'inventer ses propres conventions, tout en faisant fi de celles-ci pour y supplanter les siennes, voilà qui n'est pas vraiment collaboratif. Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 21:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de bannissement de Correcteur21 modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2018 à 21:46 (CEST)

Bonjour,

Au vu de l'état actuel de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 contenant [[Catégorie:Utilisateur banni]], je croyais Correcteur21 banni, mais un spécialiste de la question m'a rappelé que Correcteur21 est « après vérification "compte bloqué" et non "contributeur banni" ».

Étant donné que le "casier judiciaire" avéré de Correcteur21 avec une liste de faux-nez exagérément grande, y compris pour les comptes bloqués créés après blocage indef de Correcteur21, je fais une requête de clarification pour que Correcteur21 soit définitivement banni.

Cette requête telle quelle ne présume en rien de faux-nez actuels actifs (quoique je ne cacherais pas que j'ai des suspicions fortes envers un compte précis), n'est assortie d'aucune demande envers un suspect actuel, et donc je demande également à ce que celui-ci n'intervienne pas dans cette requête, sauf à faire un "coming out" ou à respecter les limites "aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours".

✍TramwaySuspendu (talk) 5 mai 2018 à 01:10 (CEST)[répondre]

Le bannissement de Correcteur21 devrait aller de soi, compte tenu de la longue liste de faux-nez mise en œuvre par la personne ayant recouru à ce compte. Il faudrait peut-être que nous constations « officiellement » la chose via une décision formelle sur le Bulletin des administrateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]
D'accord avec le bannissement. SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]
Discussion ouverte sur WP:BA. Je clos donc la requête ici. Lebrouillard demander audience 6 mai 2018 à 21:46 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_18&oldid=148327842 ».