Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 23

Attaques personnelles et insultes répétées

Requête traitée - 4 juin 2018 à 10:26 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce qu'il serait possible de prendre des mesures à l'encontre de FREVILLEL (d · c · b), car entre les attaques personnelles, les insultes, les passages en force malgré les explications, le tout sur fond de nationalisme pro-corse insidieux, c'est un peu pénible.

Plusieurs contributeurs ont déjà fait des remarques sur sa page de discussion, et lui sur les pages de discussion d'autres contributeurs et d'articles, mais il n'a pas l'air de comprendre ce qu'est une encyclopédie collaborative.

Si j'ouvre cette RA, c'est à cause de sa dernière sortie totalement inacceptable (« o folle » accompagné d'un « que ça te plaise ou non ») à l'encontre de Sidonie61 : [1]

À mettre à son compte, on peux citer quelques exemples de modifications problématiques :

• Modifications de chiffres : [2], [3]
• Insultes envers Lofhi : [4]
• Des ajouts sans intérêt : [5]

Les problèmes ont d'ailleurs commencé depuis le début, avec cette modif accompagnée de nombreuses insultes (4 insultes pour 136 octets) : [6]

Voilà, en l'état, il ne me semble pas prêt pour le moment pour participer à la construction d'une encyclopédie collaborative, ni avoir compris ce que cela impliquait.

Je laisse la main aux opérateurs pour la suite.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 juin 2018 à 10:17 (CEST)

Entre vandalismes, insultes et désorganisation, cela fait un peu beaucoup. Je l'ai bloqué indéfiniment. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 4 juin 2018 à 10:26 (CEST)

Il aurait surtout du être bloqué depuis le 10 janvier... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 juin 2018 à 11:28 (CEST)

.

Wikitraque de Hesan à mon encontre

Requête traitée - 4 juin 2018 à 15:41 (CEST)

---

Bonjour. Suite à la requête injustifiée de Hesan plus haut que je viens de voir, je me permet d'en faire une à son encontre. Je demande sanction à l'encontre de Hesan (d · c · b) pour Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque.

Pas besoin de chercher loin dans l'historique  : Intervention de Hesan à la suite de mon intervention dans la PdD de l'article Moïse : [7]

Intervention de Hesan suite à ma modification du Verset de la lapidation : [8]

Aussi en page de discussion du projet Egyptopedia : [9]

Le plus fort c'est lors de la requête à mon encontre d'aujourd'hui où il avoue faire du wikitraque jusque dans ma page personnelle. En effet j'ai effacé l'image en question après quelques jours sans avoir jamais notifié qui que ce soit : « Le 21 avril 2018, sans citer de nom, il traite un contributeur d’hypocrite (en plus, en utilisant une citation biblique). Si on regarde l’historique des contributions de Bismillah, les seules discussions sur PdD qu’il a eu durant le mois d’avril sont avec moi sur la PdD "Coran". L’identité de la personne visée ne fait donc aucun doute. »

Je crois qu'il a largement dépassé les bornes. Cordialement, Bismillah (discuter) 3 juin 2018 à 17:54 (CEST)

Bonjour,

J’ai, dans ma liste de suivi, 561 pages concernant très majoritairement l’islam mais aussi le fait religieux, l’égyptologie... sur lesquels j’effectue un travail de patrouille. Les pages consacrées à l'islam font l’objet de vandalismes quotidiens, je rajoute donc toutes les pages sur lesquelles j’écris dans ma liste de suivi et de très nombreuses pages sur lesquelles je passe...

Bismillah cite trois exemples de soi-disante "traque" :

-J’ai, en effet, répondu à Bismillah sur la PdD Moïse le 14 mai 2018. Néanmoins, mon premier message sur cette PdD est daté du 10 octobre 2017 et mon premier message sur l’article est une réponse à un vandalisme d’IP le 16 mai 2017 ([10]) . Cette page de discussion est donc arrivée dans ma liste de suivi sans passer par l’intermédiaire de Bismillah. Les deux discussions de la PdD auxquelles j’ai participé concernent l’islam, mon principal domaine de rédaction. Cette discussion relevée par Bismillah a permis à celui-ci de reprendre l'article dès le lendemain ([11])

-Dans le deuxième cas, j’ai, en effet, travaillé après Bismillah sur l’article « Verset de la lapidation » le 24 mars 2018. Néanmoins, Bismillah aurait pu préciser que le sujet de ce verset a été lancé par lui-même sur la PdD « Coran » le 21 mars dans une question qu’il m’adressait ([12]) et qu'à propos de ces versets passant du Hadith au Coran, j'écrivais le 22 mars : "Je vais essayer de creuser un peu cette question et je vous tiendrai au courant si j'arrive à trouver d'où cela vient" ([13]). Cette page "Verset de la lapidation" est le deuxième lien à sortir lors d'une recherche Google. Il est donc logique que ce soit l'une des premières pages visitées. Dans ce cas, on est passé d'un article court et peu sourçé à un article qui tient la route.

-Dans le troisième cas, j'ai aussi, en effet, répondu à Bismillah alors qu'il posait une question sur la langue égyptienne le 29 novembre 2016. De même que pour la page Moïse, cette page est dans ma liste de suivi depuis le 17 janvier 2016 ([14]). Bismillah a eu la réponse à sa question et m'a remercié ([15])

-Lorsqu'on parle avec quelqu'un, il est normal de savoir qui il est. La page Aide:page utilisateur dit : « tout wikipédien visitant votre page pourra déterminer quel profil de contributeur vous êtes, pour mieux vous connaître. C'est bénéfique pour les relations entre les inscrits et pour la participation à des projets. » (ici) La visite à la PdD d'un contributeur avec qui l'on parle n'est donc en rien une traque. Lorsque, sur une telle page, on voit une insulte, il n'est pas anormal de chercher qui elle vise. Je n'aurai pas été le contributeur visé, j'aurai fait une RA immédiatement, sans hésiter.

Dans ces trois cas, j'ai donc simplement vu apparaître les modifications de Bismillah dans ma liste de suivi. Estimant pouvoir apporter une réponse, j'ai réagit, approfondi ou répondu. De plus, des trois cas cités ont résulté un bien pour wikipedia. L'accusation de wikitraque qui implique suivi et intervention "systématiquement à l'encontre"[16] du contributeur est donc infondée dans ses deux aspects.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 3 juin 2018 à 19:12 (CEST)

Wikitraque sur une page de discussion de projet ? Et sur un thème que vous suivez tous les deux ? Quant au fait qu'il suive votre propre page, ça n'est pas plus probant... L'intervention sur l'article Moïse ? Ça fait plus d'un an que vous échangez sur cette page (octobre 2017), et ce sans problème au départ. Première intervention de Hesan sur cette page : "N'hésitez pas à modifier ces deux articles pour apporter votre source et pour corriger le second". Comportement hautement non collaboratif, c'est évident. Verset de la lapidation ? On reste sur le Coran, et c'est Hesan qui a renommé l'article en janvier 2018. Pour le projet Egyptopedia, vous y échangez depuis novembre 2016... Bref, pas de la wikitraque, mais simplement un ras-le-bol de le trouver là où vous contribuez aussi. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 10:57 (CEST)

Je clos déjà cette requête, n'apercevant aucune traque dans les diffs cités. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 15:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Artdelink

Requête traitée - 4 juin 2018 à 19:32 (CEST)

---

L'utilisateur Artdelink (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juin 2018 à 17:16 (CEST).

 Non. La demande de déblocage n'est pas motivée et de toute manière le blocage prend fin dans quelques heures. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juin 2018 à 19:32 (CEST)

.

Comportement non-collaboratif de Bismillah

Requête traitée - 5 juin 2018 à 21:28 (CEST)

---

Bonjour à tous,
Je me permets de déposer cette requête suite au comportement de  Bismillah : qui est contraire au savoir-vivre et bloque tout travail collaboratif. Suite à un débat un peu difficile commencé le 14 avril où je défendais qu’il n’était pas possible de faire une partie « selon l’islam » et une autre « selon la recherche » (PdD Coran, section : Mélange entre approche traditionnelle et approche critique), Bismillah a, à de nombreuses reprises, dépassé les limites du savoir vivre. J'ai attendu pour lancer cette RA espérant que, de lui-même, il récupère un comportement courtois et qu'il laisse modifier l'article "Coran".

Le 21 avril 2018, sans citer de nom, il traite un contributeur d’hypocrite (en plus, en utilisant une citation biblique). Si on regarde l’historique des contributions de Bismillah, les seules discussions sur PdD qu’il a eu durant le mois d’avril sont avec moi sur la PdD "Coran". L’identité de la personne visée ne fait donc aucun doute.

Cette violence verbale revient dans des phrases comme «  Et si vous ne savez pas faire alors cessez de faire n'importe quoi. » (29 avril 2018 à 23:33), « Ça ressemble à du sabotage, désolé de la dire. C'est pire ainsi. » (com. Diff. 29 avril 2018 à 23 :22). De même et alors que cela ne fait avancer en rien la discussion, il citer une phrase de la page d’aide WP:TI « « Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). » (30 avril 2018 à 10:21), me traitant ainsi, par extension, de vaniteux. Idem le 3 mai 2018 à 08:48, « vous vous enfoncé. Un conseil, laissez tomber. Vous montrez là votre manque de connaissance sur ce sujet. » ou encore « Vous confondez (volontairement ?!) fixation (concernant les signes diacritiques) et rédaction (concernant les mots et lettres) même un enfant est capable de faire la distinction, pourquoi pas vous ? » (2 mai à 01:46)

Elle s’accompagne d’un dédain pour ce qu’on lui dit. Le 29avril (à 22h20), je modifie l’article Coran et rajoute dans l’article une review d’un livre qu’il réverte une heure plus tard. Je reprécise sur la PdD le 30avril (7h18 puis 23h01) l’existence d’une telle review. Le 1^er mai (9h11), Bismillah écrit « Depuis la sortie de son livre en 2014 aucune recension n'a été faite par des spécialistes. Rien depuis quatre longues années. ». Cette phrase prouve que Bismillah m’a réverté par principe sans vraiment lire mes modifications et qu’il ne lit que rapidement les messages qui lui sont adressés sur la PdD. De même, il se permet de dénigrer ceux qui le contredisent quitte à modifier ce qu’ils disent : « En plus vous êtes en train de dire que vous mettez l'ouvrage de J.J Walter sans avoir compris ni lu le livre. » (29 avril 2018 à 21:50), alors que je disais qu’il fallait, pour être un peu plus précis sur une source (rajoutée en 2015 !), se REplonger dans le livre. Sur ce point, je lui répond alors clairement avoir « eu ce livre entre les mains » et j’en fait une brève critique (30 avril 2018 à 07:18). Quelques jours plus tard, Bismillah m’accuse à nouveau de ne pas avoir lu ce livre (8 mai 2018 à 10:55).

Pire encore, Bismillah me fait du chantage pour que j’accepte le retrait d’une source en échange de la remise de ma modification (sachant que l’ajout de cette source ne faisant pas partie de celle-ci) (2 mai 2018 à 01:46) ("Si je vous ai proposé de revenir à votre version ça n'est pas que c'était un plus par rapport à l'ancienne version mais c'était sous condition de retirer le TI qu'est là thèse de Walter..."), profite de ma déconnexion pendant moins de 72h (pendant un WE de pont !) pour annoncer son intention de passer en force (7 mai 2018 à 10:34). Alors qu’il ne répond pas lui-même, même après relance (1 juin 2018 à 07:44), à une proposition faite par un contributeur et moi même il y a une petite quinzaine de jours pour atteindre un consensus, il se permet de modifier cette partie de l’article (2 juin 2018 à 03:14) en refusant que l’on nuance son propos avec d’autres sources (3 juin 2018 à 12:13). Son commentaire de diff montre même qu’il n’a pas lu les sources qui disent bien qu’ « il fallut attendre les années les années 1970 pour voir reprendre les études textuelles initiées par John Wansbrough)

Pour ne pas rallonger cette RA, je limite aux insultes, manquement au savoir-vivre et comportement non collaboratif sans évoquer le rapport aux articles, à la neutralité, ce qui serait aussi long et nous renverrait rapidement vers des questions éditoriales. Ce comportement est contraire aux règles de Wikipedia et empêche de travailler sereinement sur l'article en question. Je demande donc aux administrateurs une réaction ferme qui permettrait à Bismillah de prendre conscience que Wikipedia est un site collaboratif, qu'il n'est pas correct de se comporter ainsi et qu'aucun article ne lui appartient.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 3 juin 2018 à 14:51 (CEST)

Requête totalement injustifiée. Surtout si l'on regarde la raison pour laquelle il fait cette requête suite à sa modification que j'ai annulé pour détournement de source. Il parle de Wansbrough qui serait le premier auteur des années 70 à écrire sur le Coran alors qu'il y avait G. Lüling avant, en 1970 selon la même référence qu'il cite (Le Coran Nouvelles approches). Livre que je possède et pas lui par ailleurs. Il ne cesse de modifier mes ajouts pour en diminuer la portée. Et il fait du wikitraque (voir requête suivante). Bismillah (discuter) 3 juin 2018 à 18:24 (CEST)

J'ajoute que placer Wansbrough comme l'à fait Hesan juste avant le premier groupe "pro-école traditionnelle" et pas avec le deuxième groupe de l'école hypercritique, ça fait vraiment brouillon car Wansbrough est de l'école hypercritique. Alors que j'ai mis Wansbrough avec le deuxième groupe, Hesan, lui, se permet de changer ma modification pour que le lecteur ne fasse pas de liaison avec Walter. Bismillah (discuter) 3 juin 2018 à 19:22 (CEST)

Enfin Kelym (d · c · b) m'apporte son soutient concernant Wansbrough et le fait que je l'ai mis parmi les chercheurs de l'école hypercritique et est contre la modification de Hesan qu'il ne comprend pas. Si quelqu'un mérite une sanction ce serait Hesan :[17] Cdlt, Bismillah (discuter) 4 juin 2018 à 01:52 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne répondrai pas aux réponses ci-dessus (sauf si, bien sûr, les administrateurs me le demandent) puisque cela correspond à des questions éditoriales. Néanmoins, je souhaiterais répondre à l’accusation de « détournement de source ».

Dans l’article, je source la phrase « Alors que les études coraniques avaient connu un arrêt depuis les années 30, J. Wansbrough, dans les années 70, relance une dynamique de recherche sur les origines du Coran » avec un lien Google Book qui renvoi directement vers une partie (non tronquée par Google) intitulée « Les études sur le Coran » qui contient les phrases :

-[A propos des études coraniques occidentales], « Suite à son interruption violente, après l’expulsion des chercheurs juifs des universités allemande dans les années 1930, les études coraniques prirent un cours nouveau, moins ambitieux [...] Le texte coranique en tant que tel disparut du devant de la scène pendant plusieurs décennies »

-« il fallut attendre les années les années 1970 pour voir reprendre les études textuelles initiées par John Wansbrough qui, dans ses Quranic Studies publiées en 1977 ... »

Si l’auteur cite l’ouvrage de 1972 de Lüling dans l’introduction comme un livre marquant, il n’est pas cité par l’auteur dans le texte de la partie qui nous intéresse. Les données de ma phrase sont donc sourcées et correspondent parfaitement à ce que dit l’auteur dans cette partie.

L’accusation grave de « détournement de sources » n’est donc pas fondée. Bismillah cherche visiblement à détourner cette RA contre moi par cette fausse accusation, par la RA suivante...

Bonne journée,

Hesan (discuter) 4 juin 2018 à 07:24 (CEST)

Bonjour tout le monde, je vais démontrer ici qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec ce genre de contribution de Hesan comme indiqué juste en haut :

« Alors que les études coraniques avaient connu un arrêt depuis les années 30, J. Wansbrough, dans les années 70, relance une dynamique de recherche sur les origines du Coran »

Cette phrase est fausse puisque avant Wansbrough il y a eu G. Luling qui a relancé la dynamique de recherche sur les origines du Coran. Mehdi Azaiez que cite Hesan dans "le Coran nouvelles approches" ne privilégie aucunement Wansbrough par rapport à un autre.

La phrase dans le livre "Le Coran nouvelles approches" qui contiendrait « il fallut attendre les années les années 1970 pour voir reprendre les études textuelles initiées par John Wansbrough qui, dans ses Quranic Studies publiées en 1977 ... » n'existe pas !! Il suffit par exemple pour celui qui n'a pas ce livre de faire une recherche par mots dans google livres. En plus, Hesan ne laisse même pas les pages qui correspondent pour vérification. Enfin je rappelle que j'ai ce livre, pas lui.

Je ne vois vraiment pas pourquoi et au nom de quoi on devrait exclure G. Luling et consort qui défendent l'existence d'un proto-Coran ou Ur-Koran. Mon revert était donc totalement justifié. Cdlt, Bismillah (discuter) 4 juin 2018 à 08:59 (CEST)

Il faut dire que ce qui n'a pas plu à Hesan c'est que Wansbrough soit qualifié de révisionniste par les chercheurs. En fait il n'est pas le seul, à la page 17 du livre "Le Coran nouvelles approches" que pourtant Hesan cite, Mehdi Azaiez cite les livres de Luling (1972) [proto-Coran], Wansbrough (1977) [rédaction tardive], Crone et Cook (1977) [rédaction tardive], D. Nevo (1982) [rédaction tardive], Luxenberg (2002) [proto-Coran]. Tous ces chercheurs s'inscrivent « dans une démarche qualifiée par la suite de "révisionniste" » selon Mehdi Azaiez. Wansbrough comme les autres hypercritiques font partie du deuxième groupe, on ne doit pas l'exclure, ni lui ni un autre. Bismillah (discuter) 4 juin 2018 à 10:13 (CEST)

Bismillah : votre envie de décrédibiliser votre interlocuteur vous empêche apparemment de lire correctement. La citation apportée par Hesan (« il fallut attendre les années les années 1970 pour voir reprendre les études textuelles initiées par John Wansbrough qui, dans ses Quranic Studies publiées en 1977 ... ») se trouve directement dans le lien donné. Vous ne l'avez pas trouvée ? Evidemment, puisque Hesan a fait une faute en la copiant (répétant "les années", ce qui fausse la recherche). Bref, pas de détournement de source, mais votre attitude démontre bien une agressivité parfaitement déplacée. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 10:49 (CEST)

 Sammyday : Aucune agressivité de ma part si ce n'est de l’exaspération devant les approximations de Hesan qui déplace mon ajout sans raison. Quant à la citation ci-dessus, j'ai fini par la retrouver mais avec beaucoup de difficultés vu qu'il ne laisse pas le numéro de la page. C'est quand même pas à moi d'apporter ces précisions. De toute façon, le fond du problème est qu'il déplace mon ajout concernant Wansbrough dans le groupe des hypercritiques pour le placer ailleurs (en dehors des deux groupes de chercheurs) sous un prétexte fallacieux (source obsolète selon lui) ce qui m'a amené à annuler sa modification. Mon revers était donc parfaitement justifié. Bismillah (discuter) 4 juin 2018 à 11:31 (CEST)

"C'est quand même pas à moi d'apporter ces précisions" : le lien Google ne le donne pas (puisque les pages n'y sont pas numérotées) - mais pourquoi diable ne pas avoir supposé la bonne foi de votre interlocuteur au lieu de l'accuser de détourner la source ? Le fond de la requête étant votre comportement - et ça, c'est mon analyse -, je conçois parfaitement que Hesan puisse en avoir assez de votre attitude (voir votre réponse ci-dessus : "j'ai eu tort mais en fait non, donc j'avais raison"). SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 11:37 (CEST)

 Sammyday : Venez-en à la conclusion, ne me faites pas perdre mon temps, svp. Bismillah (discuter) 4 juin 2018 à 11:51 (CEST)

Il me semble évident que je ne fais perdre de temps à personne. Je donne mon avis en tant qu'administrateur sur la requête qui a été formulée. Vous n'en avez cure, et ne souhaitez pas prendre en compte les problèmes que vous avez créés ? Pas de souci, mais d'autres administrateurs peuvent également donner leur avis. Pour ma part, je n'ai pas encore arrêté la durée de blocage que j'ai envie de proposer. Votre point positif est que vous n'aviez jamais été averti avant. Le point négatif est que vous avez décidé que vous n'aviez aucun tort ici. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 15:40 (CEST)

Je n'ai créé aucun problème, c'est plutôt Hesan qui en a créé si vous aviez un peu suivi. Vous avez « envie » de proposer une durée de blocage ? Vous croyez peut-être m'impressionner ? Je vous prie de ne pas vous priver de vos « envies »... et ne faites pas dans la demi-mesure. Un blocage indéfini serait plus approprié selon ce que j'estime de vos « envies ». Tant qu'à être bloqué je préfère personnellement l'être indéfiniment. J'étais en train de reprendre toutes les vexations que j'ai eu à subir mais là l'affaire étant réglé d'avance par sanction sans avoir plus attendu et sans mesurer aucunement mes efforts et contributions sans heurts depuis début 2011, je trouve cette « envie » vraiment pitoyable. À bon entendeur. Bismillah (discuter) 4 juin 2018 à 17:08 (CEST)

On peut constater à la lueur de cette dernière intervention le calme dont peut faire preuve Bismillah. Comme il n'a jamais été bloqué ou averti, je propose trois jours, histoire qu'il puisse décompresser (et évidemment, je ne donnerai aucune suite à sa proposition ci-dessus). Si personne ne contredit cette proposition, elle sera appliquée demain soir. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 23:44 (CEST)

Je suppose que vous proposez et disposez en même temps ? Sinon, j'aurais bien aimé que d'autres administrateurs se manifestent histoire de m'enlever un doute. (Êtes-vous sûr d'être neutre ?) Bismillah (discuter) 5 juin 2018 à 00:12 (CEST)

C'est le travail d'un administrateur. SammyDay (discuter) 5 juin 2018 à 09:18 (CEST)

 Sammyday : Pardon mais c'est quand quand même un petit peu gros ce qui se passe sur cette requête: n'importe qui qui consulte les pages en question peut se rendre compte que  Bismillah : a été excédé (et approuvé par d'autres) contre un sourçage plus que douteux. Et je passe sur le lapsus qui vous fait écrire que vous "envie" de bloquer quelqu'un. Mais bon, ça ne ferait qu'un arabo-musulman de plus à votre palmarès. Memorytrap (discuter) 5 juin 2018 à 19:55 (CEST)

Vous pouvez développer ? Parce que bizarrement, je n'ai jamais bloqué d'arabo-musulman - uniquement des contributeurs qui ont violé les règles du projet. Et si "n'importe qui" peut consulter les pages en question, il aurait été plus habile - pour ne pas dire plus évident - de donner des diffs représentatifs de cette situation d'excès (pour reprendre votre terme) plutôt que de renvoyer sur "les pages en question". Bref, je clos pour ma part la requête concernant Bismillah. SammyDay (discuter) 5 juin 2018 à 21:28 (CEST)

Sans vouloir me mêler du fond du différend ayant conduit à cette requête, j'interviens quand mêùe, pour une question de forme. Dans l'immédiat, il ne développera rien du tout, en tout cas pas ici, puisque je viens de bloquer symboliquement Memorytrap pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. Spécial:Diff/149263273 ». Sa dernière phrase, ci-dessus, – « Mais bon, ça ne ferait qu'un arabo-musulman de plus à votre palmarès. » – dépasse largement les bornes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2018 à 22:11 (CEST)

Bonjour, en dehors des polémiques un peu stériles, du ton parfois employé de part et d'autre, le fond du sujet reste l'insistance de l'un à vouloir publier "théorie des codes" sur la page, et de l'autre à vouloir le reverter. Or la théorie des codes en elle même, consiste à une application de principes mathématiques aux mots d'un texte, en dehors de tout étude de sens ou de linguistique. Cela semble sortir de nulle part, et serait une "preuve scientifique" par la simple évocation du mot mathématique. Cela n'apporte pas en soi grand chose à l'article. Quand à son évocation par les islamologues à proprement parler, elle est absolument nulle. J'ai un peu du mal à voir sa place dans l'article, et il conviendrai qu'avant de l'ajouter, l'utilisateur qui souhaite la rajouter fournisse des articles islamologiques explicitant un peu mieux le rôle de cette théorie dans la recherche coranique. On peut comprendre qu'un utilisateur investit sur la page soit un tant soi peu agacé par une telle insistance à vouloir insérer à tout prix cet élement, en préférant un conflit qu'il monte jusqu'ici, plutôt que de fournir des éléments probant quand à la relevance de la théorie. Il s'agit à première vue d'un passage en force, et il assez audacieux de prendre pretexte de l'agacement d'un utilisateur qui s'y oppose pour le valider. Je suggererais dans un premier temps des excuses réciproques, et un retour à une discution purement formelle et appuyée sur des articles sérieux, quand à la relevance d'une telle théorie. Cordialement, RigOLuche (discuter) 5 juin 2018 à 22:24 (CEST)

RigOLuche : cette intervention constructive est, je l'espère, entendue à la fois par Hesan et par Bismillah. Rendez-vous sur la page de discussion pour reprendre des échanges plus collaboratifs. SammyDay (discuter) 5 juin 2018 à 22:28 (CEST)

Bonjour Rigoluche,

J'avais dis ne pas vouloir partir sur une discussion éditoriale pour éviter tout risque de mélange des genres. Mais je trouve important de vous répondre ici.

J'ai toujours essayé, sur Wikipedia, d’être ouvert à la discussion et, en cas de désaccord, de régler les problèmes par des recherches de sources supplémentaires que je me force à mettre dans les articles même quand elles sont en désaccord avec ce que je pense.

La source que nous évoquons ici a été mis dans l'article en 2015 par un contributeur ([18]), supprimée par une IP quelques jours plus tard, remis par Lebob, puis supprimée... Je l'ai, moi même, remise en 2015. En 2017, nous avons une discussion sur la PdD avec Bismillah (section Modifications en cours) où nous avons avons évoqué cette source. Lorsque j'ai avancé que cet ouvrage était issus d'"une thèse de doctorat soutenue par l'islamologue Marie Thérèse Urvoy", la discussion n'est pas allé plus loin sur le sujet.

Lorsque le sujet a été relancé cette année, aucun éléments supplémentaires n'a été apporté contre cette source mis à part des mails qu'il aurait échangé avec des islamologues. Rien de publié, donc. En revanche, j'ai trouvé une reviews positive pour les informations citées dans l'article (certaines parties de sa thèse sont en revanche critiquées) par un chercheur. Cet avis a été repris en introduction d'un article où Walter présente son travail et attribués à plusieurs auteurs de la revue Inarah.

J'aurai accepté une discussion sur ces reviews, accepté de supprimer la référence à Walter si une reviews négative (même courte) avait été apporté. Mais devant un contributeur qui niait l'existence même de ces sources supplémentaires, la discussion était bloqué d'avance. J'ai alors proposé plusieurs rédactions possibles de cette référence, pour essayer de ne pas lui donner plus d'importance qu'elle en a. De même, si vous pensez que le terme "mathématique" pose problème et risque d'étre pris comme "preuve scientifique absolu", alors oui, je suis tout à fait d'accord qu'il faut le changer.

Je suis prêt pour cette discussion mais cela doit se faire de manière non-violente, courtoise, en prenant en compte les sources et sans chercher à noyer ou contourner le sujet. C'était la difficulté, par exemple, de l'ajout d'une autre thèse (Wansbrough) aujourd'hui complètement dépassé mais aussi très différente de Walter pour faire rejaillir la critique de l'un sur l'autre, ce qui est un TI.

J'espère avoir clarifié mon point de vue. Je suis prêt à continuer cette discussion ou répondre aux questions sur ma PdD ou celle de l'article. Pour finir, si ma langue est allé plus loin que ma pensée et qu'une de mes paroles puisse être prise pour violente, j'en présente bien entendu mes excuses.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 6 juin 2018 à 07:27 (CEST)

.

demande sur PàS

Requête traitée - 5 juin 2018 à 22:36 (CEST)

---

Bonsoir. Cette PàS me pose quelques problèmes. En janvier, une IP a posé un bandeau pour une maintenance sur les sources. En mai, une nouvelle IP lance le débat de PàS (cette IP est à présent bloquée pour des problèmes en PàS notamment). Je trouve que le délai est très court pour permettre la maintenance, d'autant plus que la recherche de sources est compliquée par la transcription des langues / écritures arabes et latines (voir bistrot) et la période ancienne avec les variations d'appellation en fonction des régions fréquentes à cette époque. Surtout, le créateur n'a pas été averti (il n'est plus actif depuis 2013 donc ce n'est pas capital) ainsi que les portails concernés à ce que j'ai pu vérifié (ce qui me paraît dommageable pour les recherches justement). Je souhaitais savoir s'il était possible au moins de relancer la PàS pour prévenir correctement les portails et que des contributeurs aient un peu de temps pour leur recherches (l'avis exprimé - négatif - devrait être conservé). Merci. Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2018 à 22:50 (CEST)

Bonjour,

J'ai averti les portails concernés et le créateur de la page. Ce cas n'est pas à mon avis suffisamment exceptionnel pour nécessiter l'intervention des administrateurs. En ce qui concerne l'article, la revue mentionnée en bibliographie est sur HathiTrust. Sur ce site, il y a également une autre revue qui semble prometteuse. --Shev (discuter) 4 juin 2018 à 23:09 (CEST)

Il est permis de prolonger les débats en postdatant la date de lancement, en fonction de la date réelle de publicité du débat. A faire dans le modèle en sous-page /Supression et dans WP:PàS. Et pas besoin d'être admin pour cela. -- Habertix (discuter) 5 juin 2018 à 01:00 (CEST).

Je le répète que c'est permis de postdater, mais dans ce cas particulier, l'article est en violation du droit d'auteur depuis sa création.

• Daté du 15 mars 2011 sur http://www.at-tawhid.net selon archive.org même si cette version du 15 mars n'a pas été archivée.
• Créé le 26 avril 2011 à 15:04, avec les mêmes fautes d'orthographe (mais sans les tournures peu encyclopédiques qu'Allâh lui fasse miséricorde).

J'ai effacé la plus grande part de l'article. -- Habertix (discuter) 5 juin 2018 à 01:34 (CEST).

Merci pour toutes ces actions et informations @Shev123 et @Habertix --Triboulet sur une montagne (discuter) 5 juin 2018 à 08:47 (CEST)

 Fait ! -- Habertix (discuter) 5 juin 2018 à 22:36 (CEST).

.

Création de page Entreprise

Requête traitée - 5 juin 2018 à 18:19 (CEST)

---

Bonjour,

J'étais entrain de voir la procédure sur la création d'une page pour une entreprise sur Wikipedia, et suivant le conseil de demander à quelqu'un de l'écrire pour être objectif.

Cette page n'as d'objectif de commercialisation, c'est jute que l'entreprise "PLANET SPORT" est le plus grand distributeur des articles de sports au Maroc: Equipements, vêtements, matériels, chaussures...

Et je voulez juste une page présentation de l'entreprise. ci-après le lien du site web de l'entreprise pour plus d'informations: https://planetsport.ma/

Dans l'attente de votre retour.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PlanetSport.ma (discuter)

Bonjour. Vous pouvez demander au Forum des nouveaux les conseils nécessaires. Mais si vous ne souhaitez pas la créer vous-même, rien ne dit que vous trouverez un contributeur motivé pour le faire : ils sont tous bénévoles et maîtres de leurs temps et du thème de leurs contributions. SammyDay (discuter) 5 juin 2018 à 18:19 (CEST)

.

Copyvio légal ?

Requête traitée - 6 juin 2018 à 02:18 (CEST)

---

Bonjour. L'article Vallière recopie presque mot à mot un extrait des Mémoires de la Société des Sciences Naturelles et Archéologiques de la Creuse de Louis Lacrocq (1935) que l'on peut consulter sur le site internet de Vallière. Or, Louis Lacrocq étant mort en 1940, plus de 70 ans se sont écoulés et il me semble que ce « copyvio » introduit par Aubussonais (d · c · b) en 2015 est valable. Si oui, je peux indiquer la source dans le texte et en page de discussion. Est-ce la bonne façon de procéder ? Père Igor (discuter) 28 mai 2018 à 19:13 (CEST)

Pour un site web, il existe {{Crédit d'auteurs}} et {{Source republication}} (à placer sur les articles). Malheureusement, je n'ai pas trouvé l'équivalent pour une source papier, surement une modification du modèle à apporter. Prométhée (discuter) 28 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Un copyvio légal serait un paradoxe juridique mais il y a des réutilisations autorisées.

À défaut d'un modèle tout fait, j'avais ajouté un texte équivalent.

Une autre possibilité serait de faire apparaitre le passage comme une citation, si c'est possible sans lourdeur excessive. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 29 mai 2018 à 00:38 (CEST)

Père Igor : 78 ans, ça passe presque, même avec les prorogations de guerre. Faudrait juste savoir quel jour est mort Lacrocq... Normalement, c'est 78 ans et 120 jours, si on veut éviter les surprises. SammyDay (discuter) 1 juin 2018 à 09:34 (CEST)

Il me semble qu'il y a bel et bien un copyvio : en effet, la page Vallière recopie le site de la mairie de Vallière, qui lui-même recopie un article attribué à Louis Lacrocq, mais qui est en réalité dû à Maurice Dayras (1900-1974). Je pense que le mieux serait de citer l'article original et de repartir de cet article qui est disponible sur Gallica (voir fasc. 1, 1935, p. 189 et sommaire du fascicule 1). - Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2018 à 12:07 (CEST)

 Cymbella : merci pour tes recherches approfondies. Pour repartir sur des bases saines, je viens d'annuler la totalité de l'apport d'Aubussonais (d · c · b) du 12 décembre 2015 à 19:15‎ et créé ainsi une version saine sans copyvio. Un administrateur ou une administratrice peut-il ou elle purger l'historique, ou bien dois-je recopier cette discussion sur Wikipédia:Demande de purge d'historique ? Père Igor (discuter) 4 juin 2018 à 19:22 (CEST)

L'historique est purgé. ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2018 à 02:16 (CEST)

~ Antoniex (discuter) 6 juin 2018 à 02:18 (CEST)

 Antoniex : merci, mais tu as oublié deux versions de l'historique, une de CVB le 30 avril 2016 à 22:09 et l'autre de Roland45-Bot le 4 décembre 2017 à 19:20‎, où le copyvio est encore visible. Père Igor (discuter) 6 juin 2018 à 11:03 (CEST)

merci pour ta vigilance,  Père Igor. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2018 à 11:21 (CEST)

 Antoniex : c'est maintenant parfait. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 6 juin 2018 à 11:26 (CEST)

.

Problème Marque ARROW Internaute

Requête traitée - 6 juin 2018 à 12:19 (CEST)

---

Bonjour, Je me permets de venir vers vous concernant la page Wikipédia sur la marque ARROW (Mode) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arrow_(mode)

Nous sommes le licencié France de la marque et avons pour volonté d'intégrer l'ensemble de l'histoire de la marque ARROW depuis 1851. Nous avons donc modifié la page cité ci-dessus afin d'y apporter un complément d'informations. Également modifier le nom de la marque qui n'est pas "ARROW" mais "ARROW 1851" et qui donc ne correspond pas aux explications.

Cependant, l'utilisateur Shev123 qui a mis en place cette page nous supprime l'ensemble de nos modifications. Il est impossible pour nous de décrire notre propre marque.

Cet internaute ne nous donne pas la liberté de le contacter. Le cas échéant nous mettrons en place une nouvelle page wikipédia mais il est impossible pour nous d'avoir une 2nd page "ARROW (mode)" qui ne représente eu aucun cas notre marque "ARROW 1851".

Merci d'avance pour votre retour

Bonjour  Arrow 1851. Il s'agit d'un conflit éditorial et les administrateurs n'ont aucun pouvoir particulier dans ce domaine. Néanmoins, ce n'est pas parce que cette page concerne votre entreprise qu'elle vous appartient et que vous pouvez y écrire ce que bon vous semble (Wikipédia n'est pas un espace publicitaire gratuit mais une encyclopédie). Le texte que vous tentez d'ajouter n'est pas écrit dans un style encyclopédique (des métaphores, des superlatifs,...) et de ce fait, ne respecte pas la neutralité de point de vue. Vous avez le droit de modifier cette page comme n'importe quel autre contributeur mais ce, dans le respect des règles et des recommandations. En outre, « Le cas échéant nous mettrons en place une nouvelle page wikipédia » --> celle-ci sera automatiquement supprimé comme étant un doublon. Enfin, « Cet internaute ne nous donne pas la liberté de le contacter » --> je ne vois rien dans vos contributions qui laisse entrevoir que vous avez même tenté d'amorcer une discussion avec  Shev123 (que vous deviez en outre avertir de l'ouverture de cette RA).

Donc, si des points doivent être modifiés/ajoutés à l'article, merci de passer d'abord par la page de discussion Discussion:Arrow_(mode) et ne pas tenter d'imposer votre version qui ne fait clairement pas consenses et surtout de ne pas entamer une guerre d'édition. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 juin 2018 à 12:19 (CEST)

.

Bismillah

Requête traitée - 6 juin 2018 à 23:34 (CEST)

---

Salut. J'ai reçu un mail de Bismillah (d · c · b) qui souhaite être débloqué et qui veut je porte ce qu'il à dire ici, sur le RA. Ne sachant pas trop pourquoi il s'est tourné vers moi (puisque je ne suis pas du tout impliqué), je n'ai pas de réel avis et je ne fais que vous envoyer ce qu'il a écrit. Merci. --SB (discuter) 6 juin 2018 à 05:00 (CEST)

Bonjour. Je suis sous le pseudo Bismillah. J'ai été bloqué totalement en écriture par Sammyday (d · c · b) du coup je ne peux même pas demander un deblocage, ce qui est pourtant dans mon droit. Je vous demande de porter ma requête au RA pour demander à un administrateur de me débloquer, ce qui est le minimum de mes droits.

Voici mes arguments :
[19] : Si on regarde la raison que j'ai donné pour annuler la modification de Hesan dans l'historique : « désolé. Ajout totalement hs. En plus Wansbrough n'est pas le premier des années 70 »

Explication :

Si j'ai écrit que l'ajout est totalement hs c'est surtout parce que Hesan déplace Wansbrough en dehors des deux écoles qui s'affrontent alors que je l'avais mis dans le deuxième groupe, l'école hypercritique à laquelle il appartient. Sammyday donne d'autres raisons qui l'ont amené à me bloquer tout en oubliant d'evoquer cette principale raison qui m'à poussé à reverter Hesan comme vous pouvez lire ici :[20] et aussi là [21] où Kelym (d · c · b) me vient en soutient en PdD de l'article Coran après le revert que subit Hesan. Sans oublier Memorytrap (d · c · b) et RigOLuche (d · c · b) qui m'ont apporté leur soutient dans cette page (requête aux administrateurs) alors que ce sont des contribtueurs que je ne connaissais pas du tout. L'annulation était donc parfaitement justifiée et la requête d'Hesan totalement injustifiée malgré l'appui qu'il a trouvé en Sammyday (d · c · b).

Ce serait bien que d'autres administrateurs donnent leurs avis au lieu de rester neutre sur le fond. Cordialement, L'utilisateur Bismillah.

 Super Bazooka : je pense qu'il a envoyé le mail à plusieurs administrateurs (je l'ai reçu aussi) pour avoir plus de chance de voir son cas traité. 'toff ^[discut.] 6 juin 2018 à 07:40 (CEST)

Je pense avoir exprimé clairement les raisons qui m'ont poussé à décider du blocage de Bismillah - raisons que j'ai précisé évidemment sur la page de discussion de celui-ci. Je ne ferais donc pas plus de commentaires sur cette demande (excepté le fait que Bismillah ayant effacé le message de blocage pour « pollution » de sa page de discussion, j'ai préféré modifier les paramètres du blocage). SammyDay (discuter) 6 juin 2018 à 09:35 (CEST)

Bonsoir, le blocage de quelques jours est justifié. Un coup de sang a pu amener la suppression du message avec ce commentaire « pollution ». Si  Sammyday :, ou d'autres n'y voient pas d'inconvénient, on peut réouvrir à disposition la PDD, sans remettre en cause ce blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2018 à 23:02 (CEST)

B-noa : Aucun inconvénient - mais j'espère de tout coeur que sa mauvaise volonté ne restera qu'un souvenir. SammyDay (discuter) 6 juin 2018 à 23:26 (CEST)

 Sammyday :, merci pour ton avis. Espérons-le... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2018 à 23:34 (CEST)

.

Tutoiement intempestif

Requête traitée - 6 juin 2018 à 16:00 (CEST)

---

Bonjour. On m'a récemment dit qu'en matière de vouvoiement/tutoiement, il convenait de suivre la volonté de son interlocuteur. Or, je ne souhaite pas être tutoyé par Alaspada (d · c · b). Je lui ai d'abord signifié que je préférais être vouvoyé. Il a pourtant continué. J'ai réitéré ma demande, avec un peu plus d'insistance. Qu'à cela ne tienne, rebelote du même. Merci donc de faire cesser ce petit manège désagréable. (Cc Sammyday.) NAH, le 6 juin 2018 à 13:39 (CEST).

[22], je rajoute un diff et ce sondage --- Alaspada (d) 6 juin 2018 à 13:49 (CEST)

"Comme tous les sondages, ce vote n'a qu'une valeur informative et ne saurait être prétexte à une application massive du résultat." Quant au fait que respecter la volonté de notre interlocuteur sur ce point paraît évident eu égard aux règles de savoir-vivre... SammyDay (discuter) 6 juin 2018 à 14:07 (CEST)

vouvoiement : 9, les deux : 35, tutoiement : 41, à quoi sert un sondage massif ? --- Alaspada (d) 6 juin 2018 à 14:22 (CEST)

 Alaspada : Bonjour, Euh ! Je note : neutre 35 et tutoiement : 41 ! je ne vois donc pas de majorité absolue pour application du tutoiement, maintenant, si votre interlocuteur vous demande de le vouvoyer, je pense que ce n'est que politesse à lui rendre en acceptant ses préférences sans discuter ou lui sortir un sondage - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 juin 2018 à 15:15 (CEST)

 Nomen ad hoc : Bonjour, il y a aussi une solution, que j'applique sans aucun problème, c'est d'ignorer le tutoiement de mon interlocuteur et continuer à le vouvoyer dans les échanges - Si ce dernier ne comprend pas de lui-même qu'il faut arrêter le tutoiement, on ne peut rien pour lui - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 juin 2018 à 15:15 (CEST)

Bonjour Lomita, et merci de votre intervention. Vous avez raison, cependant Sammyday et d'autres opérateurs m'ont récemment signifié qu'il fallait impérativement respecter la volonté de son interlocuteur, sans quoi on enfreignait les RSV. Je demandais donc simplement — question de principe — qu'on tienne le même langage à Alaspada. NAH, le 6 juin 2018 à 15:19 (CEST).

Et lui il tient compte de l'avis des autres contributeurs avec ses reverts « à veux-tu en voilà » sans jamais passer par la pdd ? Non alors, où est le respect. Je ne suis pas le seul à considérer le fait qu'il n'est pas le seul sur « sa » page. À l'heure actuel 20 modifs pour lui et 16 modifs pour 4 autres contributeurs.

Lomita : Il faut regarder de près les 35 avis c'est plus partagé que ne l'indiquent les chiffres --- Alaspada (d) 6 juin 2018 à 15:27 (CEST)

 Alaspada : C'est vous qui avez parlé de chiffres, et dans les neutres, il n'y a pas vraiment de consensus pour le tu ou vous, donc, la politesse ou le bon sens, est de respecter la volonté de son interlocuteur, surtout s'il vous le demande - Vous ne pouvez pas imposer votre mode de dialogue - --Lomita (discuter) 6 juin 2018 à 15:33 (CEST)

PS - Quant à l'attitude de  Nomen ad hoc :, ce n'est pas le sujet de cette requête --Lomita (discuter) 6 juin 2018 à 15:35 (CEST)

Si  Alaspada : et  Nomen ad hoc : sont d'accord, je pense que l'on peut clore cette requête, et remercie Alaspada de respecter la volonté de vouvoiement de NAH - --Lomita (discuter) 6 juin 2018 à 15:46 (CEST)

Si Alaspada respecte ma volonté d'être vouvoyé, en effet, je suis d'accord pour un classement. NAH, le 6 juin 2018 à 15:51 (CEST).

Je ne ferai pas une RA contre le travail non collaboratif de Nomen ad hoc j'ai autre chose à faire mais j’attends de lui plus de colabotation.

Je le vouvoierai mais comme dit sur ma PU si je vouvoie c'est mauvais signe.

À bon entendeur salut --- Alaspada (d) 6 juin 2018 à 15:58 (CEST)

Je trouve déplorable d'avoir dû en arriver là pour si peu, mais je prends acte du retour positif d'Alaspada. Par contre, « mauvais signe », ça veut dire quoi exactement  ? NAH, le 6 juin 2018 à 16:05 (CEST).

C'est ce qu'il y a marqué dans sa PU dans la boite du tutoiement. Rien de personnel donc. SammyDay (discuter) 6 juin 2018 à 16:07 (CEST)

Ok. NAH, le 6 juin 2018 à 16:13 (CEST).

.

"Problèmes à tiroir" hier soir et aujourd'hui

Requête traitée - 5 juin 2018 à 23:56 (CEST)

---

Bonjour, on a eu un cas de vandalisme à tiroir hier et aujourd'hui avec plusieurs comptes. @Lofhi a fait cette RCU hier (ici) avec 1 compte et 2 IP. J'ai remarqué de mon côté que l'IP 109.88.156.20 avait probablement fait 2 pages problématiques sur des personnes vivantes (Jacques Lafalize existe), avec la bonne photo prise sur internet, mais du contenu erroné voire insultant. Lofhi et moi avons traité la SI Jacques Lafalize. Pour Bainjamin Lafalize, @Salsero35 qui a fait la SI m'a confirmé que le contenu était du même genre. Au final, je ne sais pas si c'est cette IP qui est responsable des 2 pages (sûr pour JL). Lomita a bloqué le compte et Arcyon une IP. L'IP 109.88.156.20 n'est pas bloquée. On en a discuté sur WP:BPA. Pour vous donner les éléments si vous voulez / pouvez faire quelque chose. Peut être bloquer la dernière IP qui matche avec le compte. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 22:40 (CEST)

Tiens, tiens, à nouveau ce soir apparaît notre Bainjamin lafalize. Comme c'est bizarre Salsero35 ^☎ 29 mai 2018 à 23:28 (CEST)

Je viens pour l'instant de bloquer Moffacoding (d · c · b) pour trois jours pour création répétées d'articles non encyclopédiques et 109.88.156.20 (d · c · b) pour vandalisme. d—n—f (discuter) 29 mai 2018 à 23:36 (CEST)

Le blocage est arrivé à son terme depuis plusieurs jours. Aucune contribution depuis. Je passe en traité=attente pour clore d'ici quelques jours (et pour essayer mes modifications de {{RA début}} ) . -- Habertix (discuter) 5 juin 2018 à 23:56 (CEST).

Tentative par 109.88.146.140 (u · d · b) pour réintroduire JL dans un article, bloquée par un filtre . -- Habertix (discuter) 10 juin 2018 à 12:09 (CEST).

.

Attaque personnelle de Nomen ad hoc

Requête traitée - 7 juin 2018 à 09:13 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Le 5 mai à 19:49, j'ai reçu une attaque personnelle de Nomen ad hoc (d · c · b) : « Ne dites pas n'importe quoi, Alaspada.» c'est une attaque ad hominen. Voici le diff [23]. Cela doit bien valoir un blocage. --- Alaspada (d) 7 juin 2018 à 04:34 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, je vais prendre quelques jours loin de tout cela, histoire de me remettre en question --- Alaspada (d) 7 juin 2018 à 04:12 (CEST) et 10 minutes après, vous lanciez cette RA ! Votre remise en question n'a pas été bien longue ! Dites, vous ne croyez pas qu'il y a mieux à faire sur le projet que de vous disputer ainsi comme des enfants à l'école maternelle ? Non, rassurez-vous, je ne vais pas demander votre blocage à mes collègues, vous seriez bien capable d'aller voir monsieur le directeur pour lui dire : la dame, elle m'a traité, alors... , je me contente de trouver ça navrant, c'est tout ! -- Theoliane (discuter) 7 juin 2018 à 07:29 (CEST)

Alléluia ! Sœur Theoliane est revenu parmi nous ! Et elle a (encore) dis tout haut ce que les autres doivent surement penser tout bas !

Requête close. Par contre, y avait quand même possibilité de distribuer des heures de colle. Et surement que le proviseur sera du même avis. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2018 à 09:13 (CEST)

Merci Superjuju10. Et bien le bonjour à Theoliane, au passage . NAH, le 7 juin 2018 à 10:03 (CEST).

Parce que vous, vous faites tout dans le bon ordre, moi, j'ai quitté WP à 4h45 soit encore 11 min après mon message ici et oui c'est comme ça, juste une petite minute de vérification aurait suffit mais c'est trop compliqué, c'est plus facile de tirer à vue, bof. « Je promets madame de ne plus me faire attaquer dans la cour de récréation par votre protéger » --- Alaspada (d) 7 juin 2018 à 16:36 (CEST) maintenant je pars vraiment

.

Requête contre utilisateur:Enzino

Requête traitée - 7 juin 2018 à 15:18 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite formuler une requête administrateur à l'encontre de utilisateur:Enzino : à la suite d'un revert sec et non motivé (voire abusif) d'une de mes contribs tout à fait réglementaire (sourcée, précise, concernant les conséquences immédiates d'un fait évoqué en début de paragraphe) dans l'article Giuseppe Conte : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Giuseppe_Conte_(juriste)&diff=148953065&oldid=148952878 j'ai rétabli la modification et envoyé un message poli et tout à fait ordinaire sur la PDD de l'utilisateur. Ce message a à son tour été reverté sans réponse ni discussion possible https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Enzino&diff=148953379&oldid=148953266 ; Enzino est ensuite venu sur la PDD de Giuseppe Conte pour affirmer : "Tant que cela ne concerne pas Conte, je supprime tout ajout concernant la suite des événements." cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Giuseppe_Conte_(juriste)&diff=148953426&oldid=148948121 ; je trouve que cette attitude est assez... Surprenante et appelle à un rappel des règles : encyclopédie libre et collaborative, consensus nécessaire, discussion dialogue ouvert et public sur les PDD, etc. les propos et l'attitude choisie par Enzino pour un passage aussi banal et tout à fait convenu en réalité sont je pense d'une brutalité surprenante qui ne constitue pas une "contribution sereine". Bien à vous. C.Salviani (discuter) 28 mai 2018 à 00:14 (CEST)

Il s'agit d'un problème éditorial qui ne concerne pas les Admins. Vous avez ajouté sur l'article Giuseppe Conte (juriste) des éléments qui ne le concernent pas — mais uniquement la suite de la crise politique en Italie. J'ai REVERT deux fois en ouvrant une discussion sur la PdD. Vous n'avez pas tenu compte que ma PdD n'est pas la vôtre. Vous avez REVERT 3 fois sans attendre la fin de la discussion ou l'arrivée d'un Consensus. Je ne comprends pas le but de cette requête (alors que vous envisagiez le Salon de médiation).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 mai 2018 à 00:21 (CEST)

Votre attitude ne relève à mon avis plus de l'éditorial et c'est le but de la RA : double revert non consensuel et autoritaire (cf. le diff de la PDD avec votre propos "je décide de cela et basta".). Pour le contenu de l'article, la PDD fera le travail pour obtenir le consensus. Pour ce qui relève de votre comportement, c'est bien une RA. Visiblement, vous n'en êtes pas à votre premier "revert malvenu", cf. cet avertissement donné sur votre PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Enzino&diff=148667402&oldid=148660628 ; maintenant, si vous m'invitez à ouvrir un sujet sur le salon de médiation, je peux aussi le faire. Je tiens à notifier mon parfait étonnement quand vous parlez d'attendre "la fin de la discussion" : vous niez même le principe de discussion en affirmant supprimer tout ce que vous décidez de supprimer. Ce n'est pas une contribution sereine. Ce n'est pas en accord avec le principe collaboratif. Votre pouvoir éditorial n'est pas supérieur au mien. La discussion, il a fallu que ça soit moi qui la lance, pas vous. C.Salviani (discuter) 28 mai 2018 à 00:27 (CEST)

Bonsoir, n'étant jamais intervenue sur l'article, je viens d'y apposer le R3R le temps que les admins traitent la demande. Vous êtes tous deux assez expérimentés, je suppose, pour vous passer des explications d'usage. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 mai 2018 à 00:31 (CEST)

Merci pour votre intervention et l'apposition du bandeau Utilisateur:Bédévore ! Bonne soirée et bien à vous. C.Salviani (discuter) 28 mai 2018 à 00:33 (CEST)

Je rajoute à cette RA quelques éléments : mon ajout initial étant devenu parfaitement consensuel et incontestable, le débat s'est déplacé sur d'autres questions. Enzino y a fait preuve de la même morgue à l'encontre d'autres contributeurs, notamment par le biais d'insinuations dénigrant son interlocuteur : "mais cela ne vous a pas effleuré ?" ou bien en accusant les contributeurs, notamment  Panam2014 : de faire des POV / PAP un peu à tort et à travers : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Giuseppe_Conte_(juriste)#Renommage ; on évoquera aussi une tentative d'attaque personnelle relative à l'orthographe de son interlocuteur. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle#Quelques_exemples_sp%C3%A9cifiques_d'attaques_personnelles C.Salviani (discuter) 1 juin 2018 à 00:48 (CEST)

la lecture des deux interventions de ce soir de C.Salviani sur la PdD de Giuseppe Conte (juriste) est édifiante, en intervenant dans un autre débat que le précédent. Je constate que ce sont pour moi des Attaques personnelles où il parle de ma morgue, de mon mépris et du fait que j'aurais attaqué Panam sur son orthographe alors que je ne fais que suggérer qu'il aurait pu écrire acceptation au lieu d'acception. Je demande à mon tour à un Opérateur de se pencher sur ces écrits qui ne sentent pas bon les RSV.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 00:59 (CEST)

"la morgue est une attitude hautaine et méprisante", dit le Wiktionnaire. Quand vous vous adressez à  Panam2014 : en ces termes "Pas un seul article en français ne le qualifie d'homme d'État, mais cela ne vous a pas effleuré ?", ou quand vous écrivez "… … [1] parmi des centaines.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 00:16 (CEST)" il s'agit de morgue, visant à insinuer que votre interlocuteur ne cherche pas bien, ne pense pas bien, n'écrit pas bien, bref, qu'il est un peu bébête quoi. Décrire votre attitude en des termes précis n'en fait pas une attaque personnelle. Et, de fait, vous avez suggéré ces choses là noir sur blanc. Inutile de me répondre, si vous souhaitez lancer une RA diff à l'appui, bon courage, et faites-le de votre côté. C.Salviani (discuter) 1 juin 2018 à 01:13 (CEST)

Bonjour @C.Salviani et @Enzino,

@Enzino : il est tout à fait compréhensible que, lorsqu'un contributeur t'écrit un message et qu'il constate que tu l'annules dans la foulée, il le prenne mal. Si tu ne veux pas répondre sur ta pdd, aucun problème, mais le minimum pour ne pas froisser ton interlocuteur est alors de lui indiquer en commentaire de modification que tu vas lui répondre ailleurs, en précisant où (par ex. en pdd de l'article).

@C.Salviani et Enzino : à la lecture de vos échanges, assez secs (par ex. Discussion:Giuseppe Conte#Wikinews, première intervention), j'imagine qu'il existait déjà des tensions entre vous auparavant (?). Quoi qu'il en soit, il vous suffirait à chacun d'adopter un ton un peu plus souple et aimable pour que la discussion soit plus agréable. Déjà, commencer par un « Bonjour », formuler les demandes de façon plus douce (« Est-ce que tu pourrais s'il te plaît […] ? » plutôt que « Merci de […]. »), etc. éviterait ces tensions inutiles, qui sont désagréables pour tous deux.

Il n'y a vraiment aucune raison de se prendre le chou uniquement parce que vous n'êtes pas d'accord sur la présence d'une information dans un article.

Je clos sans suite. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 15:18 (CEST)

@Jules78120; C'est exactement ce que j'ai fait moins de trois minutes après le premier message : comme clairement indiqué en commentaire de Diff.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 15:52 (CEST)

A ma connaissance, il n'existait aucune tension, ni aucun échange significatif entre lui et moi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 15:52 (CEST)

Ce qui signifie que celui qui a fait une RA comme celle-ci peut, en toute liberté, piétiner les RSV et me traiter de méprisant, de "morgue", etc. Je prends note pour l'avenir.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 15:52 (CEST)

@Enzino : À mes yeux, c'est l'expression d'un ressenti sans volonté d'agresser, ce n'est pas une attaque personnelle. « mais cela ne vous a pas effleuré ? » est de trop dans le message en question. Essaie de te mettre à la place de ton interlocuteur : si quelqu'un s'adressait ainsi à toi, n'estimerais-tu pas qu'il fait preuve de morgue ? Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 16:06 (CEST)

@Jules78120 : sauf que je n'ai pas du tout dit ou écrit à C.Salviani, que je ne connais pas et n'avais jamais croisé, « mais cela ne vous a pas effleuré ? », mais bien à Panam, avec qui j'entretiens des rapports parfois plus "frontaux" et directs (mais néanmoins cordiaux, vu qu'il me gratifie d'un "salut" sur ma PdD, comme le 5 juin 2018 à 1 h 31). C'est donc uniquement l'interprétation qu'en fait l'auteur de cette requête sur ma prétendue morgue. Et que vous avez reprise à votre compte, ce dont je prends acte.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 16:23 (CEST)

Autant pour moi. On en revient toujours à la même chose : si vous faites tous les deux des efforts pour dialoguer de manière plus cordiale, il ne devrait plus y avoir de suspicion de morgue, etc., ni de tensions. Je ne vais pas épiloguer. — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 18:20 (CEST)

Je maintiens que le ton d'Enzino est volontairement condescendant et méprisant à l'égard des interlocuteurs qui soulèveraient un désaccord en PDD (Panam ou moi-même), afin d'écraser toute forme de discussion et d'insinuer l'infériorité intellectuelle de l'autre : j'en veux pour indice notable que je n'avais ni fréquenté ni pratiqué Enzino auparavant sur l'encyclopédie, qu'il n'y avait aucun passif ni aucune antériorité conflictuelle, tant et si bien qu'une telle attitude m'a proprement interloqué (tant par son incorrection intrinsèque que par sa totale inadéquation face à l'éventuelle tentative sous-jacente de "convaincre l'autre que mon choix est le bon"). Je maintiens que la méthode consistant à revert - de manière illégitime comme les événements ultérieurs l'ont de toute façon prouvé - en ne souffrant aucune discussion préalable est de même un manque de sérénité voire une forme d'égarement face au principe de collaboration propre à l'encyclopédie, au delà du PF5. Fin de l'histoire, Enzino a été mis en tort par l'évolution des choses concernant Conte. Je serai dorénavant vigilant et je ne me priverai d'absolument aucun rappel aux RSV et à la politesse si je venais à recroiser un tel manque de courtoisie systématique de sa part. C.Salviani (discuter) 8 juin 2018 à 00:15 (CEST)

@C.Salviani : cela suffit. Cette RA est close, tu n'as pas à en remettre une couche. Merci de lire attentivement WP:Requête aux administrateurs/Avertissement. Si tu considères que le ton d'Enzino « est volontairement condescendant et méprisant à l'égard des interlocuteurs » et de ce fait engendre un non-respect des WP:Règles de savoir-vivre, dépose une requête avec tous les diffs permettant de juger de cette accusation, plutôt que d'accuser dans le vide. Si ton intervention précédente me laissait supposer (j'applique WP:FOI) que tu exprimais un sentiment sans volonté de vexer ou de nuire, ce nouveau message et notamment l'attribution d'une intention à ton interlocuteur (« afin d'écraser toute forme de discussion et d'insinuer l'infériorité intellectuelle de l'autre ») en totale contradiction avec WP:Supposer la bonne foi, ne passe pas du tout.

Je viens de vous demander de faire des efforts à tous les deux et j'attendais donc que vous fassiez preuve de bonne volonté. Si ta véritable aspiration n'est pas « d'avoir raison/le dernier mot » mais d'aboutir à un apaisement des tensions et à de futures discussions polies entre vous deux, je t'invite à appliquer mes conseils.

Le présent message n'appelle aucune réponse, cette RA est close. — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 00:54 (CEST)

.

Spam thanks

Requête traitée - 7 juin 2018 à 13:36 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur:Opalor est entrain de spammer de notifications plusieurs contributeurs : voir cette page. Je ne pense pas qu'ils vont apprécier... J'ai écrit cette requête en admettant que c'était de harcèlement, peut-être qu'un message sur sa PDD suffirait. Lofhi ^{me contacter} 7 juin 2018 à 12:02 (CEST)

Bonjour. Je n'en ai pas reçu énormément, mais même si j'ai trouvé ça sympa les 3 premières fois, c'est vite devenu assez lourd. NAH, le 7 juin 2018 à 13:12 (CEST).

J'ai mis un message, au prochain remerciement, je bloque le compte  Opalor : en écriture - A lui de choisir --Lomita (discuter) 7 juin 2018 à 13:36 (CEST)

Pour info, un ticket sur Phabricator a été ouvert pour limiter le spam/flood de remerciements : phab:T196142. — Thibaut (discuter) 7 juin 2018 à 13:39 (CEST)

En fait, il a remercié tous ceux qui avaient participé [24] à cet article Gabriel Matzneff ! A surveiller de très près --Lomita (discuter) 7 juin 2018 à 13:41 (CEST)

.

Pourquoi les barres de couleur restent dans mon article

Requête traitée - 7 juin 2018 à 14:59 (CEST)

---

Bonjour, j'ai remodifié mon article sur Meilleursagents et les bandeaux de couleur restent. Du coup ils ne tiennent pas compte de mes modifications. Comment puis-je faire ? Merci d'avance Nicocool

Bonjour Nicocool. Ces bandeaux ne sont ni ajoutés ni retirés automatiquement. Ce sont les contributeurs qui font ces modifications. Je notifie NicoV qui les a posés, au cas où il estimerait qu'il est bon de les retirer - sinon il vous dira pourquoi. SammyDay (discuter) 7 juin 2018 à 14:59 (CEST)

.

EmilieALEC37

Requête traitée - 8 juin 2018 à 09:39 (CEST)

---

Bonsoir, EmilieALEC37 (d · c · b) persiste à modifier l'article Agences locales de l'énergie et du climat (d · h · j · ↵ · DdA) malgré deux relances en plus du message demandant une déclaration de conflits d’intérêt, ou à défaut une explication. Merci de bloquer à titre conservatoire, jusqu'à réception de la déclaration demandée, ce compte violant les conditions d'utilisation du site et/ou en violation avec Wikipédia:Conflit d'intérêts. @VateGV. Cordialement --Framawiki ^✉ 8 juin 2018 à 00:31 (CEST)

Rien à ajouter si ce n'est que j'approuve cette demande. Je veux bien aider, je le fais même bien volontiers, mais ça doit aller dans les deux sens je pense. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juin 2018 à 00:33 (CEST)

La contributrice semble totalement perdue dans Wikipédia, mais n'a pas l'air de réagir aux messages sur sa page de discussion. Un blocage indéfini lui ôtera toute envie de contribuer, ou lui fera prendre conscience qu'elle doit prendre plus de temps pour s'intégrer au projet et prendre en compte ses règles. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 09:39 (CEST)

.

Contributions possiblement rémunérées par PCSoft sur Windev - Demande de blocage de Docpcs sur fond de comportement non collaboratif

Requête traitée - 8 juin 2018 à 08:52 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande si possible le blocage indéfini, avec possibilité d'éditer sa PDD pour Docpcs (d · c · b) (au cas où il souhaiterait finalement répondre et/ou se mettre en conformité), ou à grand minima une demande ferme d'un administrateur.

Ce compte me semble avoir un comportement a minima non collaboratif en ignorant de façon ostensible et répétée les messages de demandes de déclaration de conflits d'intérêts ou de contribution rémunérées.

Pour rappel:

• première demande claire le 15 juillet 2017 à 18:37 par  Askywhale
• rappel de ma part le 19 mai 2018
• constat de ma part le 25 mai 2018 comme quoi il a contribué une fois de plus sans tenir compte du message précédent
• Docpcs est encore revenu contribuer ensuite, mais il n'y a hélas aucun espoir qu'il réponde à ses obligations éventuelles de transparence avant blocage !
• lien vers la section Wikipédia:Respect_de_l'obligation_de_transparence_à_vérifier/En_cours#19_mai_2018_à_01:23_(CEST)_-_Docpcs_(d_·_c_·_b) pour suivi

Merci d'avance,

✍Tramway^Suspendu (talk) 8 juin 2018 à 02:21 (CEST)

Effectué Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2018 à 08:52 (CEST)

.

Déblocage du compte Cloudnola Clocks

Requête traitée - 8 juin 2018 à 12:03 (CEST)

---

Merci de débloquer mon compte Cloudnola Clocks, car un utilisateur du nom d'AustralianRupert l'a par erreur bloqué pensant qu'il s'agissait d'un compte mis en place à des fins commerciale, alors qu'il en est en aucun cas.

Bonjour  Cloudnola Clocks. Votre compte n'a jamais été bloqué sur Wikipédia Fr (la preuve, vous avez pu faire cette requête, ce qui aurait été impossible dans le cas contraire). Votre compte est bloqué sur Wp:en, donc c'est là qu'il faut en faire la demande vu que les différentes versions linguistiques de Wikipédia sont indépendantes. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 juin 2018 à 12:03 (CEST)

.

Création d'une page d'homonymie par couper-coller

Requête traitée - 8 juin 2018 à 22:31 (CEST)

---

La page d'homonymie Tororo a été créée en déplaçant par couper-coller l'ancien contenu vers Tororo (Ouganda). Les premières versions de la page Tororo devraient donc être rattachées à l'article Tororo (Ouganda).

-- Mywiz (discuter) 8 juin 2018 à 09:50 (CEST)

Bonjour Mywiz. C'est donc un problème qui doit être résolu par une fusion d'historiques, mais également une scission entre l'ancien historique qui doit partir sur l'article Tororo (Ouganda) et le nouveau qui doit rester collé à Tororo. Je ne sais pas si techniquement c'est possible. Un autre avis ? SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 21:45 (CEST)

Oui c’est possible. — Thibaut (discuter) 8 juin 2018 à 22:26 (CEST)

Voilà qui est fait. — Thibaut (discuter) 8 juin 2018 à 22:31 (CEST)

.

Demande de Enzino

Requête traitée - 8 juin 2018 à 23:59 (CEST)

---

Il faudrait bloquer ce contributeur qui insère la même insulte ad libitum. Merci 😊 -ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 juin 2018 à 23:54 (CEST)

 Enzino : Fait par Bastenbas. Par contre, il est préférable de signaler ici les demandes de blocage type vandalisme. Merci aussi et bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 8 juin 2018 à 23:59 (CEST).

.

Robot à stopper

Requête traitée - 9 juin 2018 à 01:52 (CEST)

---

Lors de ses modifications, DSisyphBot supprime un crochet (d'une catégorie en bas de page) par erreur. Exemple : ici. --Cjp24 (discuter) 9 juin 2018 à 00:31 (CEST)

Et m*rd*, désolé, j'ai voulu changer la façon de lire les articles et j'ai laissé un vieux bout de code. Merci à  Starus : pour le blocage. Je ferai repasser le bot sur les articles pour rajouter les derniers caractères asap. -- Sisyph 9 juin 2018 à 01:50 (CEST)

Je regrette qu'écrire sur la page de discussion n'arrête pas le bot comme annoncé, j'ai laissé filer quelques dizaines d'articles avant de m'en rendre compte. Je débloque tout de suite ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2018 à 01:52 (CEST)

Réparation terminée. Pour la page de discussion c'est vrai que c'est en panne depuis un moment. Je vais me pencher dessus avant de relancer le bot. -- Sisyph 9 juin 2018 à 02:29 (CEST)

.

Besoin d'assistance à propos du non respect de nos conventions et de RGPD

Requête traitée - 9 juin 2018 à 23:16 (CEST)

---

Bonjour,

Après avoir demander de la transparence à un utilisateur via {{Transparence}}, j'obtiens un refus et une demande concernant Wikipédia et RGPD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lacrymoc%C3%A9phale&diff=149295960&oldid=149117450

Je suis incapable de répondre à la question. Le refus de se plier à Aide:Contributions rémunérées amène quoi ? Un banissement ?

S'il vous plait, pouvez-vous prendre le relai ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 juin 2018 à 22:17 (CEST)

Coucou @Lacrymocéphale,

J'essaie une seconde tentative de pédagogie, directement sur sa pdd : Discussion utilisateur:Sebatr#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Si elle échoue, je bloquerai indéfiniment le compte utilisateur en question. Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 juin 2018 à 22:46 (CEST)

PS : @Lacrymocéphale, si tu as des questions sur le RGPD, ne t'embête pas, renvoie vers la politique de confidentialité de Wikimedia (qui donne les principes généraux), et si la personne veut connaître les données la concernant elle précisément, tu peux la renvoyer vers privacywikimedia.org (adresse mail de la WMF dédiée aux questions relatives à ladite politique de confidentialité). Bonne soirée, — Jules ^Discuter 6 juin 2018 à 23:01 (CEST)

Il s'agissait a priori d'un quiproquo dû à une mauvaise lecture du message par ce nouveau contributeur. Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 juin 2018 à 23:16 (CEST)

.

Harcèlement et autres amabilités d'Alaspada (d · c · b)

Requête traitée - 9 juin 2018 à 13:50 (CEST)

---

Bonsoir, Alaspada (d · c · b) a entrepris une "croisade" de harcèlement (WP:NON) en direction du nouveau prétendant Frédéric Luz (olim Vulson) du Royaume d'Araucanie et de Patagonie. Il multiplie les diffs par dizaines sur les deux pages et leurs PDD, avec l'intention manifeste de les décrédibiliser voire de les tourner en ridicule. Il a créé une page spécifique dans ce but Titre de fantaisie, page selon moi non admissible car mélangeant de façon incohérente les "faux ordres de chevalerie" et la "fausse noblesse". Alaspada n'hésite pas à tenter d'intimider Vulson par le tutoiement et la mise en avant de sa "grande expérience": [25] Puis il tente des allusions malveillantes en accusant Frédéric Luz d'être proche de l'extrème droite: [26] Les interventions d' Alaspada (d · c · b) sont curieusement similaires ou parralèles à celles d'Articleandrault (d · c · b) vraisemblable faux-nez de Correcteur21 (d · c · b) mentionnées dans une RA ci-dessus. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juin 2018 à 23:13 (CEST)

Bonjour,

Avec les éléments fournis ci-dessus, je ne vois pas à proprement parler de harcèlement, même si Alaspada se montre assez incisif sur le plan éditorial — les admins n'ont pas à gérer l'éditorial. Avoir un article à son nom rend difficile la prise de recul lorsqu'il y a des débats éditoriaux attachés, surtout s'ils sont vifs, mais Vulson a bien respecté ma demande (dans une précédente RA) de ne pas intervenir directement sur l'article qui le concerne. Pour son propre confort, il gagnerait àmha à s'en désintéresser totalement (ainsi que des sujets immédiatement connexes) : cela éviterait tout sentiment de harcèlement ou d'acharnement (qui n'est pas nécessairement dénué de tout fondement).

Je note :

• qu'ici, le 31 mai 2018, dans une discussion où Alaspada semble intervenir de manière relativement cordiale, Vulson lui dit : « Vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement. » La réponse d'Alaspada n'est pas davantage constructive : « Effectivement je suis là pour m'amuser ... « mon prince » Mort de rire. Tu éviteras à l'avenir à me traiter comme un débutant : je doit avoir, il me semble, environ 10 fois tes contributions. »
• que sur Discussion:Titre de fantaisie#Article confus et inutile (initiée le même jour), les deux interlocuteurs (Alaspada et Vulson) adoptent un ton qui ne respecte pas vraiment les règles de savoir-vivre.
• que cette présentation est de nature à semer la confusion (la preuve, j'ai cru que ce texte avait été rédigé par Vulson…) et n'est pas signé par son véritable auteur (Alaspada). Merci de cesser ce genre de pratiques (cf. aussi la RA ci-dessous).

La présentation des faits par Vulson me semble donc partielle, les torts me paraissent partagés. J'aurais donc tendance à inviter les deux contributeurs à prendre quelques jours de repos loin de ces pages et de leurs pdd, et de revenir en appliquant totalement l'esprit de règles de savoir-vivre, et notamment en respectant mutuellement WP:Supposer la bonne foi :

• qu'Alaspada puisse envisager que Vulson (dont le conflit d'intérêt n'est pas caché et est connu) n'intervient pas nécessairement uniquement pour ménager sa propre personne, qu'il peut aussi intervenir avec une visée encyclopédique ;
• que Vulson envisage qu'Alaspada ne cherche pas nécessairement à lui nuire, mais est lui aussi animé d'une visée encyclopédique.

Puisque j'espère, messieurs, que vous intervenez tous les deux pour améliorer l'encyclopédie et non, respectivement, pour vous défouler ou pour protéger l'article qui vous est consacré.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 juin 2018 à 23:49 (CEST) et 7 juin 2018 à 00:14 (CEST)

Bonsoir Jules je suis prêt quant à moi à respecter vos conditions; mais puis-je vous faire remarquer que j'ai déjà été confronté à plusieurs reprises par le passé aux attitudes d'Alaspada et que, je l'avoue, j'ai e du mal à croire à la sincérité de sa cordialité; c'est sans aucun doute un tort de ma part. Je souhaiterais préciser aussi que je ne suis pas à l'origine de cette soudaine Guerre d'Edition autour de la page Frédéric Luz. Pour info: [27] Cordialement.--Vulson (discuter) 7 juin 2018 à 00:24 (CEST)

Comme le suggère Jules,je vais prendre quelques jours loin de tout cela. --- Alaspada (d) 7 juin 2018 à 04:08 (CEST)

Stop ! Message de Vulson supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je classe. — Jules ^Discuter 9 juin 2018 à 13:50 (CEST)

Merci Jules. Cordialement --- Alaspada (d) 9 juin 2018 à 14:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Limonnerq

Requête traitée - 9 juin 2018 à 16:37 (CEST)

---

L'utilisateur Limonnerq (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2018 à 11:08 (CEST).

Compte se ventant d'être meta:Special:CentralAuth/Liza Veniza, serait plus à bloquer globalement qu'à débloquer localement. --Lacrymocéphale (discuter) 9 juin 2018 à 11:20 (CEST)

Blocage indiscutable, PdD utilisateur protégée par NB80 ~ Antoniex (discuter) 9 juin 2018 à 16:37 (CEST)

~ Antoniex (discuter) 9 juin 2018 à 16:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de 197.214.249.169

Requête traitée - 10 juin 2018 à 00:10 (CEST)

---

L'utilisateur 197.214.249.169 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2018 à 11:40 (CEST).

Absence de justification. SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 00:10 (CEST)

.

Demande de renommage ignorée

Requête traitée - 9 juin 2018 à 12:55 (CEST)

---

Est-ce que quelqu'un peut traiter ma demande de renommage ? Elle est en souffrance depuis 3 jours, personne n'a pris la peine d'y répondre, ni oui, ni non, alors que toutes les autres demandes entre temps ont été traitées. Faut-il que je renomme par copier-coller pour que quelqu'un bouge ? — Hr. Satz 9 juin 2018 à 11:58 (CEST)

C'est sûr que demandé ainsi, cela va faire remonter la fiche en haut de la pile ; je vais traiter autre chose du coup. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 juin 2018 à 12:22 (CEST)*

Bonjour @Herr Satz : tu sembles l'avoir oublié, mais les admins sont aussi des bénévoles, comme toi. Trois jours, pour une demande de renommage, ce n'est pas du tout un délai extravagant (on compte souvent en semaines). Le ton de ta demande ici n'incite pas à faire un effort. Je clos cette RA qui n'a pas lieu d'être. — Jules ^Discuter 9 juin 2018 à 12:55 (CEST)

Désolé mais je n'aurais rien dit si les autres demandes qui ont suivi n'avaient pas été traitées. Non, on compte rarement en semaines, la plupart des demandes de renommage sont traitées en quelques heures. Je vais donc renommer par copier-coller, tant pis pour l'historique. — Hr. Satz 9 juin 2018 à 14:16 (CEST)

Renommage par copier/coller annulé, merci d’être patient. — Thibaut (discuter) 9 juin 2018 à 14:25 (CEST)

Ok, j'attends. En attendant, il n'y a plus d'article sur la rue de Brest, puisque tu n'as pas révoqué la transformation en redirection. — Hr. Satz 9 juin 2018 à 14:27 (CEST)

Renommage effectué après lecture de cette discussion.

Je peux comprendre sa réaction, moi-même quand je n’étais pas admin, il arrivait que mes requêtes soient ignorées sans qu’une raison soit donnée (alors que toutes les autres requêtes étaient traitées)… — Thibaut (discuter) 9 juin 2018 à 14:51 (CEST)

Merci beaucoup Thibaut, cette fois tu as ma reconnaissance infinie pour de bon, pour ne pas transformer Wikipédia en enfer administratif (il y en a déjà assez dans la vraie vie.) Après si les admins ont trop de boulot, n'y a-t-il pas moyen de les délester d'actions aussi triviales et sans risque pour l'encyclopédie ? Enfin j'ignore si c'est possible techniquement. Bref, encore merci. — Hr. Satz 9 juin 2018 à 14:31 (CEST)

@Thibaut120094 : trois jours, il ne faut pas exagérer. Il y a une grosse dizaine de requêtes plus anciennes que la sienne (dont plusieurs avec aucun avis contre) qui n'étaient pas traitées. Et si l'on peut être pressé de voir sa requête traitée, ça n'empêche pas de rester cordial (« bonjour », etc.). — Jules ^Discuter 9 juin 2018 à 15:42 (CEST)

Il y en a deux qui date de mars d'ailleurs. Tarte 9 juin 2018 à 19:01 (CEST)

.

Nom d'utilisateur douteux

Requête traitée - 9 juin 2018 à 15:08 (CEST)

---

Bonjour, il me semble qu'un tel nom d'utilisateur user:Tamerelapute36 n'est pas admissible sur wp, d'autant que sa seule intervention est un vandalisme. Cordialement Ypirétis (discuter) 9 juin 2018 à 14:35 (CEST) PS : ha ben non, deux interventions et deux vandalismes, le temps que je rédige ceci... Ypirétis (discuter) 9 juin 2018 à 14:38 (CEST)

 Bloqué. — Thibaut (discuter) 9 juin 2018 à 15:08 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour wikitraque

Requête traitée - 10 juin 2018 à 09:03 (CEST)

---

Après que j'ai dû demander à DDupard de cesser sa wikitraque à mes dépens (l'intégralité de l'échange est archivé ici), je suis au regret de constater que ça continue [28], [29], [30], [31], voire que c'est revendiqué sur le ton du défi [32]. J'ai passé l'éponge sur des propos comme ceux-ci, puisqu'ils ont été retirés à ma demande [33], mais il me semble que ce genre de procédé, dans un contexte d'appropriation d'article [34], n'est pas acceptable. Je souhaiterais donc qu'un administrateur l'avertisse qu'il convient de cesser, puisque mon propre avertissement a été inutile. Cordialement, — Racconish ^💬 6 juin 2018 à 21:15 (CEST) complété le 6 juin 2018 à 22:39 (CEST)

Si quelqu'un pouvait expliquer clairement quel est le statut de ce contributeur dont les contributions parlent comme un juge sophistiqué qui saurait mieux que les autres péons - avec excès d'exigence pointilleuse - , ça aiderait beaucoup, parce que c'est totalement insoutenable en l'état. Merci.

PS: Les autres est un pluriel, selon ma grammaire--DDupard (discuter) 6 juin 2018 à 21:35 (CEST)

Un contributeur envers lequel vous vous devez de respecter les règles de savoir-vivre. Comme tous les autres. Et je vous rappelle qu'aucun contributeur ne peut se prétendre propriétaire d'un quelconque article sur ce projet. SammyDay (discuter) 6 juin 2018 à 22:08 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu être propriétaire, c'est la raison du Post Scriptum, 'les autres' signifie 'les autres au pluriel'. --DDupard (discuter) 6 juin 2018 à 22:18 (CEST)

Bonsoir,
En l'état, la démonstration d'une wikitrac, en tout cas de la volonté de passer derrière, histoire de... (voir l'apposition de bandeaux entre 20:33 et 20:37 en remontant la liste des créations de Racconish), est positive, d'ailleurs DDupard, dans son intervention ci-dessus, ne la contredit pas (ni la seconde). L'échange un peu rêche entre les deux contributeurs, sur l'article Frithjof Schuon et la PDD notamment, ne nécessite pas d'aller chercher des ressources extérieures pour faire basculer l'échange, pour ne pas dire le rapport de force qui s'est installé. Il serait d'ailleurs dommage de voir un remake qui avait donné lieu à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard sur le même article et où une histoire de wikitrac avait également été annoncée, non-démontrée mais où ses actions ont pu « donner l'impression d'une certaine surveillance » (selon Gratus).
On retombe dans une forme d'atteinte au 4^e Principe Fondateur. Hésitation donc entre une réaffirmation d'un avertissement, dans la ligne du Comité d'arbitrage, ou bien devoir passer à une sanction symbolique histoire de marquer le coup si DDupard ne reconnaît pas qu'il a pour le coup à nouveau dérapé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2018 à 22:21 (CEST)

Il a demandé un avertissement, ou une punition? Pour le 4e principe fondateur, alors là, je vous dis que son style est totalement insoutenable, pour être polie.--DDupard (discuter) 6 juin 2018 à 22:41 (CEST)

@B-noa : me concernant, après lecture des diffs et des échanges connexes (j'ai notamment relevé « après faudra sans doute définir 'entendu' » qui est tout à fait déplacé), je suis favorable à un blocage d'une journée pour wikitraque (et non-respect des règles de savoir-vivre, plus largement). Ce n'est pas parce que l'on a des difficultés avec le caractère d'un contributeur tiers, avec ses contributions (cf. « excès d'exigence pointilleuse ») ou que l'on souhaite se faire un avis sur le CAr que cela autorise à déroger au quatrième principe fondateur. Dans la même veine, le respect des RSV ne se fait pas « en échange » d'autre chose.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 00:44 (CEST)

En dehors des choix considérés par les administrateurs, puis je suggèrer, une mesure d'apaisement pour les deux parties, à savoir un topic ban réciproque sur l'article Frithjof Schuon (si acceptable par les deux parties, bien entendu). Bien cordialement--DDupard (discuter) 7 juin 2018 à 15:21 (CEST)

Il ne me semble pas qu'un topic ban énoncé par les admins, qui demeure une mesure utilisée avec parcimonie (cf. WP:Restriction thématique) pour des cas bien plus sérieux que celui-ci, ait une quelconque pertinence ici. Rien n'empêche cependant les participants à l'article, en toute autonomie (i.e. sans que cela soit décidé par les administrateurs), de décider de faire une pause sur ce dernier, s'ils le jugent opportun. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 15:26 (CEST)

Un éloignement des deux contributeurs sur l'article peut être en effet une solution, si les deux contributeurs s'engagent sur ce point, ainsi que sur leur mode de communication pour ne pas avoir à vous retrouver ici. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2018 à 21:00 (CEST)

B-noa, je renonce à contribuer à la discussion sur cet article, à la tentative d'amélioration duquel je n'ai contribué qu'à la demande de DDupard [35], et ce d'autant plus volontiers que je le lui avais moi-même proposé [36], quand bien même je vois mal le rapport avec ma demande initiale. Cordialement, — Racconish ^💬 7 juin 2018 à 22:01 (CEST)

Et vous, DDupard, quel(s) engagement(s) prenez-vous ? Cordialement, — Racconish ^💬 7 juin 2018 à 23:15 (CEST)

Bonsoir,
Si cet éloignement peut amener à apaiser les esprits, cela ne peut être qu'en faveur de l'encyclopédie.
Toutefois, cela ne change pas le fait avérer qu'une wikitrac a été mise en place à l'issu de vos échanges tendus. L'avis de deux administrateurs revient à un avertissement fait à DDupard. La question d'une sanction en raison de cette attitude reste en discussion, mais on se dirigerait vers 1 journée ce qui me semble raisonnable. S'il n'y pas d'autres avis donnés et si Jules78120 est en accord, elle peut être mise en place pour la journée de demain. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2018 à 22:15 (CEST)

Un jour me paraît un minimum. La mauvaise foi dont fait preuve ici DDupard (notamment dans sa réponse à ma remarque, qui sous-entend que Racconish est un sous-contributeur) me navre. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 09:41 (CEST)

Ah non, il y a erreur, je ne sous entends rien, et surtout pas ce que vous indiquez. Comme apaisement c'est canon. --DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 10:09 (CEST)

Pour répondre à la question posée par Racconish: Je ne veux surtout pas avoir à vous croiser, parce que nous ne voyons certainement pas les choses de la même façon et que nous sommes tous deux convaincus d'avoir une approche légitime, vous, avec une rédaction par citation et moi une rédaction par paraphrase. + des styles différents. Donc on se tape sur les nerfs réciproquement d'où les résultats présents. Oui, on évite de se croiser, vous me laissez tranquille et je vous laisse tranquille. Cela conviendrait-il?--DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 10:31 (CEST)

Je vous rappelle qu'après m'être consacré à la mise en forme des références, j'ai accepté de me charger d'organiser la discussion sur la réécriture d'une grande partie de l'article, avec l'accord de tous les participants, dont le vôtre [37]. Notre premier désaccord significatif a fait suite au fait que vous n'avez pas respecté un consensus en ajoutant une interpolation dans un passage ayant fait l'objet d'une élaboration collective. Vous avez estimé que je cherchais à vous « intimider pour exprimer autre chose que l'acquiescement », j'ai annoncé que si vous ne retiriez pas ce propos, je me retirais de la discussion [38]. Cet échange ultérieur me semble beaucoup plus proche de la réalité que votre description. Je suis ensuite ré-intervenu brièvement dans la discussion après que vous ayez de nouveau fait part de votre intention de présenter l'article au BA [39], puis fin mai [40], suite à une nouvelle déclaration d'intention de présentation au BA de votre part et après que vous ayez soutenu à un contradicteur que les passages de l'article qu'il critiquait étaient correctement référencés, pour vous dire que l'article posait au contraire plusieurs problèmes de détournement de sources. Je ne vois nulle part avoir plaidé pour une juxtaposition de citations et vous ai au contraire critiquée pour procéder de la sorte, notamment dans une modification de l'article immédiatement auto-révoquée où j'essayais de vous préciser des problèmes posés par votre rédaction [41]. Quoi qu'il en soit, vous avez proposé que nous cessions tous les deux d'intervenir sur cet article. Je l'ai accepté pour ma part. Et vous ? Je vous ai demandé de vous engager à ne plus me pister. Quelle est votre réponse ? Cordialement, — Racconish ^💬 8 juin 2018 à 12:12 (CEST)

Racconish: comme déjà dit: je ne souhaite pas que nous nous recroisions, ce qui évitera que je me perde en conjectures, que j'essaie de comprendre, et que vous soyez offensé par l'une ou l'autre de mes réactions, ou qu'il y ait des malentendus. Je suis d'avis que nous laissions l'article en l'état, bien que pour la première fois hier, vous ayez fait, selon moi, la première critique juste, précise, directe et constructive, (oui) ce que je réclamais, pas seulement à vous, mais aussi à d'autres depuis le début des interventions tierces (est ce janvier?). J'ai dit oui me semble-il à votre demande, je ne souhaite pas reprendre le vocabulaire utilisé ici dans cette requête, l'estimant, disons pour faire court, circonstanciel, culpabilisant , voire plus, étant donné le programme et les informations qu'il enregistre en accès publique. Est ce suffisant, ou souhaitez vous plus de clarifications ici ou ailleurs? P.S., une grande part de vos apports a été appréciée notamment la mise en forme des références , oui, et je n'ai jamais dit que vous aviez l'intention de m'intimider mais que nous étions intimidés c'est différent. Bien cordialement--DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 12:59 (CEST)

Cela signifie-t-il que vous cessez de contribuer à cet article et que vous vous engagez à ne plus me pister ? Cordialement, — Racconish ^💬 8 juin 2018 à 13:04 (CEST)

Ce n'est pas assez clair? J'ai des travers, vous en avez d'autres. Ainsi va la vie. On la prend comme elle est ou on insiste à en faire des drames ou des « requêtes ». --DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 13:17 (CEST)

Je maintiens donc — à regret — ma demande. Cordialement, — Racconish ^💬 9 juin 2018 à 12:30 (CEST)

Bonjour,
Le sujet de la RA porte sur une comportement interdit, la wikitraque, de la part de DDupard. Malgré les échanges, cette attitude n'a pas fait l'objet d'une autocritique, ni d'un engagement clair de ne pas réitérer. J'applique donc un blocage de 24 h de principe, ne prenant pas en compte ce jour de la dernière sanction appliquée en octobre 2017.
L'autre partie, sous-jacente, un respect dans les échanges ou encore l'évitement relève de vos propres engagements.
Je clos. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juin 2018 à 09:03 (CEST)

.

Suppression des commentaires d'autrui

Requête traitée - 10 juin 2018 à 09:22 (CEST)

---

Bonsoir. C'est assez consternant, mais je vois déjà obligé de rouvrir une RA concernant Alaspada (d · c · b). Il se trouve que celui se croit habilité à supprimer les commentaires d'autrui faits dans un débat d'admissibilité (Discussion:Titre de fantaisie/Suppression) : une, deux, trois (!) fois ; je lui ai à chaque fois fait remarquer que ce modus operandi n'était pas acceptable. (Il convient cela dit de préciser qu'Alaspada a demandé à ce que son avis ne soit pas discuté... mais c'était après que j'aie rédigé mon propre message.) Merci. NAH, le 6 juin 2018 à 23:17 (CEST).

4^e révocation, faudra-t-il en arriver à apposer une {{R3R}} sur la PàS (ce qui serait passablement absurde) ? NAH, le 6 juin 2018 à 23:38 (CEST).

B-noa a révoqué cette énième suppression.

Il est exact qu'il existe un espace de discussion. Néanmoins, il est courant dans les PàS de commenter l'avis d'autrui, de manière concise, et de se reporter à l'espace commentaires si la discussion vient à s'allonger et à gêner la lecture. Personne n'est autorisé à interdire à autrui de commenter son avis (même s'il est de bon ton de respecter cette demande, lorsque formulée poliment a priori), et encore moins à supprimer le message d'autrui (qui est plus avec un commentaire quasi-comminatoire), surtout si celui-ci a été déposé avant que l'on demande à ce que son avis ne soit pas commenté.

Le problème est qu'Alaspada multiple ce genre d'attitudes désagréables à l'égard de contributeurs avec lesquels il est en désaccord. Plus haut, une RA a été faite car il refusait de tutoyer son interlocuteur, NAH (et j'ai trouvé très juste la réponse de Lomita : il est poli de respecter le souhait d'autrui, et d'un autre côté si autrui refuse de respecter son souhait, il vaut mieux laisser couler). Le même refus de vouvoiement s'est présenté à l'égard de Vulson. Même si je suis toujours sceptique lorsque des contributeurs expriment le souhait d'être vouvoyés, le refus de respecter ce souhait, dans un contexte déjà tendu, aboutit nécessairement à l'accroissement des tensions.

Par ailleurs, ce genre de présentation fallacieuse est problématique, comme je l'ai expliqué dans la RA ci-dessus. Enfin, récemment, j'ai adressé à Alaspada un avertissement ferme, après avoir hésité à le bloquer directement, lui reprochant une attitude non-collaborative (passage en force + non-respect des RSV) et accessoirement une tendance à vouloir régir les espaces de discussion. Avertissement aussitôt effacé — j'ai alors préféré laisser couler.

Pour ces raisons, je suis favorable à un blocage d'un à trois jours d'Alaspada pour « attitude non-collaborative », tant ses interventions récentes me semblent manquer de sérénité (non-respect des RSV et notamment de l'esprit de non-violence avec des commentaires désagréables, tentatives mal à propos de régenter les espaces de discussion et autres refus de vouvoiement). Je sollicite l'avis de mes collègues à ce sujet.

Cela sans préjudice des sanctions qui pourraient viser d'autres contributeurs ayant manqué au respect des RSV (notamment).

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 00:10 (CEST)

D'accord. Cela devient lassant, ces contributeurs qui se mettent à interdire tout et n'importe quoi, au mépris de l'aspect collaboratif (qui signifie tout de même "travailler avec les autres") du projet. Mais je ne suis pas objectif. SammyDay (discuter) 7 juin 2018 à 01:02 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, je vais prendre quelques jours loin de tout cela, histoire de me remettre en question --- Alaspada (d) 7 juin 2018 à 04:12 (CEST)

Je reconnais avoir agis par bêtise et exaspération.

Je me suis remis en cause et je ne contribue plus sur les articles en lien avec Luz et l'Araucanie. Je reste encore présent sur la PàS initialiser par Nomen ad hod, après je laisse tomber ces pages trop personnelles et sensibles pour Vulson mais aussi Nomen ad hoc et Kppcom. --- Alaspada (d) 9 juin 2018 à 14:18 (CEST)

Alaspada n'a pas du tout cessé, semble-t-il: [42]--Vulson (discuter) 9 juin 2018 à 17:46 (CEST)

« Beau mensonge » dit-il. Mais que vient-il faire sur une RA qui ne le concerne pas ? C'est un exemple typique de Wikitraque. Ce n'est pas sa pdd et il n'a pas été notifié. Jules lui a dit qu'il ne s'agissait que de collaboration. Alors que cherche-t-il ?

Je commence vraiment à en avoir marre de ses accusations désordonnées qui n'ont qu'un seul et unique but, décourager les wikipédiens et les faire craquer. Il ne devrait plus y avoir de problème avec moi, j'ai déjà craqué et j'ai abandonné les pages d'articles le concernant. Je ne peux pas être plus clair. Je ne veux plus avoir à faire à lui, j'abandonne. Sur quel ton le dire pour qu'il me laisse enfin tranquille. Et c'est lui qui parlait de harcèlement. Bravo. Il juge les autres à son image.

--- Alaspada (d) 9 juin 2018 à 18:19 (CEST)

Vous avez cité mon nom juste au dessus, où est la traque? Vous tentez de renverser la situation en vous victimisant; alors que suis sollicité par vous et plusieurs autres contributeurs sans discontinuer. J'ai quant à moi confié à un contributeur chevronné mon désir de cesser de contribuer définitivement face à se harcèlement: il pourra peut être en témoigner.--Vulson (discuter) 9 juin 2018 à 18:46 (CEST)

Bonjour. Je me dois d'intervenir car je m'interroge sur la signification d'un propos d'Alaspada (d · c · b) que je viens de voir passer ; pourrait-on m'éclairer sur le sens de « trop personnelles et sensibles pour [...] Nomen ad hoc [...] » (le gras est de mon fait) ? D'avance, merci. NAH, le 9 juin 2018 à 19:28 (CEST).

@Sammyday : Alaspada ayant reconnu, je cite, « avoir agis par bêtise et exaspération », je propose de laisser tomber le blocage d'un jour ; qu'en penses-tu ? Je me permets néanmoins d'attirer l'attention d'Alaspada sur le fait que ce genre d'écarts aux règles de savoir-vivre consécutifs à des énervements me semble se répéter. — Jules ^Discuter 9 juin 2018 à 23:22 (CEST)

En supposant sa bonne foi, je dirais ok pour cette requête (je n'ai pas examiné les autres). J'espère que cela ne se reproduira pas. SammyDay (discuter) 9 juin 2018 à 23:29 (CEST)

Jules78120, Sammyday : le hic, c'est qu'Alaspada vient de m'accuser, en substance, de m'être ligué avec Kppcom et Vulson pour faire disparaître une page qui nous gênerait … … ; comme si la barque n'était pas assez chargée pour lui, il faut maintenant que cet utilisateur casse du sucre dans mon dos et m'accuse en creux de magouille . Je lui ai demandé d'amender ses propos, et j'espère vivement qu'il obtempérera. NAH, le 10 juin 2018 à 01:11 (CEST).

Faux. Voila le déroulement des faits :

• 9 juin à 11:54 - Kppcom dépose son avis en PàS identique à Nomen ad hoc et Vulson. C'est lui qui fait référence à l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie
• 9 juin à 12:46 - d'où mon message, en partie, sur la pdd de Panam relevé ci-dessus par Nomen ad hoc
• 9 juin à 13:50 - Jules clos la RA de Vulson
• 9 juin à 19:14 - je quitte WP
• 9 juin à 19:28 - 1e intervention de Nomen ad hoc sur sa RA
• 9 juin à 20:21 - intervention de Nomen ad hoc sur ma pdd
• 9 juin à 20:29 - intervention de Nomen ad hoc sur la pdd de Panam
• 9 juin à 23:23 - Jules propose de clore la RA de Nomen ad hoc
• 10 juin à 01:11 - 2e intervention de Nomen ad hoc sur sa RA

Chaque fois que Jules clos ou propose de clore une RA, il y a systématiquement une intervention de Nomen ad hoc sur sa RA pour demander une explication de texte ou pour charger encore plus « la barque ». Je n'ai jamais « casser du sucre sur son dos » ni ne l'ai « accusé de magouille ». J'ai quand même un peu de mal à croire en des coïncidences. --- Alaspada (d) 10 juin 2018 à 04:50 (CEST)

Oui, enfin, il ne faut pas pousser mémé dans les orties : le commentaire ci-dessus de NAH fait suite à « après je laisse tomber ces pages trop personnelles et sensibles pour Vulson mais aussi Nomen ad hoc et Kppcom. », qui raisonne quand même comme une dernière pique simultanée avec l'arrêt annoncé de contribution à cet article.

Quant à au propos « ils veulent (avec Vulson et Kppcom] éviter à tout prix que les articles découlant tous de Royaume d'Araucanie et de Patagonie soit impactées par ce titre et que l'on puisse lire que les décorations données et portées par Luz en public […] sont des ordres et titres de fantaisie punis par le code pénal », c'est un propos qui ne respecte pas WP:Supposer la bonne foi.

Reconnaître ses torts et ne pas pouvoir s'empêcher d'adresser simultanément une pique à son interlocuteur, et ne pas supposer la bonne foi de contributeurs en les accusant à demi-mot d’œuvrer de concert pour épargner un article, c'est trop. Alaspada est bloqué trois jours. — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 09:17 (CEST)

Logique. SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 10:31 (CEST)

Merci. NAH, le 10 juin 2018 à 11:38 (CEST).

@ Jules78120 : Il me semble que la phrase se terminant par « sont des ordres et titres de fantaisie punis par le code pénal »dépasse quand même le cadre un peu étriqué de la négation de la bonne foi d'autrui.

Gros détail :

• malgré la rédaction hasardeuse, puisque ce n'est pas l'existence d'ordres et titres de fantaisie qui est réprimée, mais leur port,
• la règle de Vérifiabilité n'est pas satisfaite ici,
• tandis que l'absence de la moindre source secondaire sérieuse (et incontestable) venant confirmer l'équation « titres décernés par Frédéric Luz et précédents prétendants » = titres de fantaisie = titres dont le port est pénalement réprimé ».

Espérer que soit acceptée sans broncher ce genre d'analyse me semble faire abstraction de ceux, parmi les contributeurs et lecteurs de Wikipédia, de ceux qui ont encore un vague attachement pour le principal de nos principes fondateurs, la neutralité de point de vue.

Donc ici on se trouve face :

• à la supposition de l'existence d'un délit,
• à l'imputation à un groupe de fidèles d'un souvenir du royaume d'Araucanie et de Patagonie d'un soutien au moins moral à ce supposé délit,
• et par une sorte de capillarité de phrase, à des accusations implicites visant, dans l'ordre, NAH, Vulson et Kppcom.

Ce n'est pas tout à fait anodin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2018 à 14:49 (CEST)

@Hégésippe Cormier : tu as sans doute raison. J'avais tiqué en lisant l'affirmation (pas que sur cette page) de « l'équation « titres décernés par Frédéric Luz et précédents prétendants » = titres de fantaisie = titres dont le port est pénalement réprimé » », me posant la question d'un potentiel TI, mais n'ayant pas approfondi et n'étant pas certain qu'aucune source secondaire n'avait été fournie à ce sujet, je me suis abstenu de toute remarque. Je te laisse compléter l'avis de blocage adressé à Alaspada (lequel a d'ailleurs demandé un déblocage anticipé) si tu l'estimes nécessaire.

— Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 15:43 (CEST)

.

Réseau Alliance

Requête traitée - 10 juin 2018 à 15:53 (CEST)

---

Bonsoir. Je suis le président de l'association L'ALLIANCE, seule association représentant actuellement les familles et amis du réseau de résistance de la seconde guerre mondiale. Nous sommes très informés sur ce réseau, ses membres, ce qu'il a été, comment, pourquoi, et une grande partie de ses membres. Je suis aussi le petit fils du colonel Edouard Kauffmann, l'un des dirigeants de ce réseau. Mes informations sont directes, parfois inconnues du public et même des archives nationales que nous avons aussi d'ailleurs. Vous pouvez avoir une idée de ce que nous sommes en visitant notre site reseaualliance.e-monsite.com. Nous ne prétendons pas tout savoir, mais nous savons avec certitude plus de l'Histoire de ce réseau que quiconque, en raison de notre travail énorme depuis près de 15 ans.

wikipedia publie depuis quelques mois des articles sur le réseau Alliance, et également sur le colonel Edourd Kauffmann. C'est bien. Mais il y a trop de lacunes et erreurs pour que nous n'intervenions pas. Nous sommes, certainement, les mieux à même de produire des textes historiques, réels, complets et même parfois inédits. Je voudrais, en tant que président de l'association, pouvoir publier la vérité. Mais techniquement, je ne sais pas le faire sans aide sur Wikipedia. J'ai 68 ans et je ne manipule pas facilement ce genre de site. Je vous demande de l'aide ! Si vous voulez un texte et des références exactes, nous sommes capables de le faire. Je peux envoyer des projets, pour le réseau, pour Edouard Kauffmann, et pour bien d'autres membres de ce réseau (vous pouvez déjà voir notre travail de biographie sur plus de 260 résistants du réseau Alliance). C'est, je pense, une grande avancée pour Wikipedia s'agissant de la résistance française.

Je vous remercie de m'apporter votre concours. Le mieux est d'entrer en contact soit par téléphone, soit par e-mail, soit par Skype, soit encore par notre site internet. Comme je ne connais pas vos règles de confidentialité, je propose pour l'instant l'e-mail de l'association : courriel@supprimé (pourquoi ?) Sinon, vous m'atteindrez aussi par le site internet.

Avec l'espoir de ce contact important,

Bien cordialement

Richard Kauffmann — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb08:758:900:d69:6ddb:26a2:ca03 (discuter)

Wikipédia ne publie pas la vérité. Moi-même travaillant actuellement sur l'article concernant ce réseau (avec beaucoup de retard dans mon planning), je ne peux le faire qu'à partir de sources secondaires fiables. Tout Travail inédit étant interdit sur Wikipédia, vous ne pourrez pas utiliser des informations inconnues, ou des témoignages directs, ou encore des histoires de famille. Wikipédia n'est pas le bon endroit pour ce faire - par contre, votre site internet peut héberger tout cela et attirer l'attention des historiens afin qu'ils corrigent les erreurs qu'ils ont peut-être commises. Bon courage pour ce travail de mémoire. SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 00:08 (CEST)

J'ai déjà répondu 2 fois à cette personne sur le forum des nouveaux, mais apparemment les réponses ne sont pas lues; je lui ai exceptionnellement envoyé un mail pour expliquer les modalités de fonctionnement de Wikipédia, l'interdiction du WP:TI, et les possibilités de communication hors mail. -- Speculos ^✉ 10 juin 2018 à 15:46 (CEST)

Dans ce cas je clos. SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 15:53 (CEST)

.

Maskaphobie

Requête traitée - 10 juin 2018 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite faire part à la Communauté ce qui me semble être une énième résurgence du petit groupe d'utilisateurs POV-pushers qui, du temps où je contribuais encore un peu régulièrement, avaient réussi à phagocyter les articles traitant de la question du conflit israélo-palestinien en employant des méthodes malhonnêtes, en trichant et en mentant à tous lamentablement. De mon temps, c'était Ubixman (d · c · b), GiL GooL (d · c · b), Sylway (d · c · b), Gabriel Touret (d · c · b) etc. (Voir la liste impressionnante de faux-nez ). De votre temps, c'est Freddy kotek (d · c · b), Pargidey (d · c · b), Couverture aérienne (d · c · b) etc. (Voir une autre liste de leurs faux nez ici).

Or il se trouve que WiPiL (d · c · b) a été oublié lors du précédent ménage. Je pense que cet utilisateur est un faux nez d'Ubixman (d · c · b) et consort. Voilà ce sur quoi je me base :

• Lebob (d · c · b), un contributeur de longue date et expérimenté, n'a pas manqué de soupçonner WiPiL (d · c · b) lors de deux RCU récentes (Retour potentiel de Haneelam & Co, Freddy kotek, Couverture aérienne, Epikomion). Le fait que les conclusions indiquent que WiPiL (d · c · b) ait un genre de connexion différent des autres ne me gêne pas du tout. Ubixman était tombé à la stupéfaction générale après avoir encaissé une dizaine de RCU négatives. Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'ils étaient soit un soit deux.
• Les thèmes de prédilection sont les mêmes : le conflit israélo-palestinien avec un point de vue pro-israélien prononcé et dégradation systématique des articles par petites touches partisanes.
• WiPiL (d · c · b), inscrit il y a deux mois, est capable, un mois après, pour sa quatorzième édition principale, de créer un article du premier jet avec, Infobox, Liens externes, Liens internes, Portails ET catégories...
• Même ton tantôt victimaire (conversation au bistrot) tantôt hautain, même caractère pseudo-procédurier (par exemple, [43], [44] etc.). Voyez ce que devient une page de "discussion" avec cet individu : Discussion:Marche_du_retour_(2018)#Intro !. C'est à devenir fou !
• Je remarque d'ailleurs, en pointant ces liens, que Discussion:Mahmoud Abbas s'était arrêtée en nov 2015 avec Bill Boquet (d · c · b) (un avatar de Ubixman) et reprend en mai 2018 avec WiPiL (d · c · b), Idem pour Discussion:Antisémitisme en France qui se termine en aout 2014 avec Eytan Tzuk (d · c · b) (faux nez de Gil Gool) et reprend en avril 2018 avec WiPiL (d · c · b).
• Cerise sur le gateau, nous avions remarqué qu'Ubixman et Co était incapable d'accorder une proposition conditionnelle (Voir ces vielles requêtes Coin, [45]), WiPiL (d · c · b) non plus ("S'il y aurait eu violation de droit d'auteur cela concerne la première version supprimée").

Merci d'aviser,

Cordialement, Parmatus (discuter) 10 juin 2018 à 11:40 (CEST)

Instructif et édifiant comme démarche pour solutionner un désaccord éditorial. [46],[47], [48], [49]. Une chose est incontestable, le demandeur a travaillé son « dossier », il est boiteux certes, mais comme c’est le cas pour toutes les théories du complot, il est conçu pour donner un semblant de crédibilité aux allégations charriées. Je n’ai pas d’autres commentaires à faire hormis ceux que pourraient, le cas échéant, solliciter les admins.WiPiL (discuter) 10 juin 2018 à 13:15 (CEST).
Suite à ceci, version de poche : s’il y aurait eu[50], s’il y aurait eu[51], s'il y aurait eu [52] . WiPiL (discuter) 10 juin 2018 à 14:18 (CEST)

Favorable à un blocage indéfini. Le rapprochement avec tous les comptes précédemment bloqués me semble très probant ; je complète le propos du requérant en notant que dans l'historique de Marche du retour (2018), WiPiL prend le relai de Couverture aérienne (d · c · b) dès le lendemain de la dé-protection de l'article. Et les erreurs sur le conditionnel (qu'il répète dans le message ci-dessus en mélangeant conditionnel présent et conditionnel passé ^^) sont également confondantes.

Outre l'aspect contournement de blocage, ce « nouveau contributeur » certainement pas nouveau (il est déjà capable de répondre à son interlocuteur « Les admins ne gèrent pas l’éditorial » et connaît la procédure de désaccord de neutralité) a un comportement exécrable et irrespectueux des principes fondateurs et règles éditoriales (cf. la discussion sur le Bistro et celle pointée par Parmatus), avec une forte affirmation de son propre point de vue sur le sujet, sur les pdd comme dans les articles (POV-pushing). J'ai même envie de dire que s'il n'était pas un faux-nez/une marionnette d'Ubixman et cie (mais il l'est, assurément), son blocage serait tout de même envisageable.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 16:12 (CEST)

WiPiL (d · c · b) vient de s'engager dans une série de suppressions massives de contenu en prenant de le contrepied de son attitude précédente, puisqu'il supprime désormais des contenus sourcés qu'il qualifie de « propagande sioniste ». Il veut aussi supprimer ses contributions. Je l'ai bloqué une semaine pour POINT et vandalisme, à titre conservatoire (le temps qu'une décision soit prise quant à son blocage indéfini). — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 21:04 (CEST)

Blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 21:09 (CEST)

Tant qu'on est sur ce chapitre il y aussi cette RCU qui a débusqué JolieLagarde (d · c · b) qui n'est pas encore bloqué. --Lebob (discuter) 10 juin 2018 à 22:01 (CEST)

Lebob : RCU plutôt positive, et contributions à l'encan. Bloqué. SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 22:17 (CEST)

.