Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 26

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

David Gagné modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juin 2018 à 11:10 (CEST)

If there has been anything useful in the deleted David Gagné, please restore it into my user namespace user:Doc Taxon/David Gagné. Thank you Doc Taxon (discuter) 25 juin 2018 à 10:13 (CEST)[répondre]

Déplacé sur la page indiquée. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:10 (CEST)[répondre]
@Sammyday: okay, this mentions the wrong "David Gagné". Please delete the page, but thanks for your help, Doc Taxon (discuter) 25 juin 2018 à 11:58 (CEST)[répondre]
 OK Doc Taxon (discuter) 25 juin 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]
.

Désorganisation de Wikipédia par Don Camillo modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juin 2018 à 21:11 (CEST)

Bonjour. Un ancien admin comme DonCamillo connait nécessairement WP:POINT, non ? La discussion étrange mise en lien par Synthwave.94 dans une autre RA visant ce contributeur, n'est rien comparée aux discussions hallucinantes que moi et d'autres ont pu avoir avec lui. Je n'arrive plus à supposer la bonne foi. Don Camillo sert en PDDs la répétition infinie des mêmes ingrédients : même argument réfuté, mensonges, accusation de ses interlocuteurs, appel à des modifications et à des renommages massifs d'articles sur des prétextes fallacieux. Ce n'est pas trois fois, c'est trente fois ! Il feint la discussion, invente sa propre définition du consensus, passe et repasse en force sur deux articles avec bandeau 3R...

Pardon d'avance, vraiment, mais je ne sais pas rédiger requête plus courte. Considérez que les excès de Don Camillo s'inscrivent, certes, dans une vive polémique aux multiples acteurs sur des questions typographiques depuis deux mois, dans laquelle j'ai aussi de (moindres) torts (je m'en suis expliqué avec Jules78120), et pourtant cette polémique ne saurait rien excuser dans le cas présent, et un argument relativiste comme « les torts sont partagés, Ryoga parle trop, manque de douceur » serait choquant s'il venait à être exprimé ici. Je connais mes défauts et mes qualités, merci. Et Don Camillo ? Il y aurait quarante diffs à examiner, je vais me contenter d'un cas particulier : l'article sur la république du Congo.

Depuis longtemps, le RI de l'article propose la graphie « république du Congo » avec le r minuscule. Ce n'est qu'en avril que deux contributeurs dont moi généralisons cette graphie à tout l'article et à d'autres.

Bien plus tard, le 16 mai dernier, Don Camillo participe avec moi à une malheureuse guerre d'édition sur cet article et sur l'article de la république démocratique du Congo. Ce jour-là, sans passer par la PDD de l'article, il justifie sa troisième tentative consécutive pour imposer une disharmonie graphique (donc la sixième si on compte l'autre article) par deux mensonges qu'il répétait (et répète encore) ad nauseam sur d'autres PDD malgré les innombrables mises au point de ses interlocuteurs, dont moi, qui suis devenu un observateur et rédacteur régulier des conventions typographiques de Wikipédia : il prétend réparer un passage en force antérieur et prétend qu'il respecte les CT ! Finalement, un bandeau 3R est déposé sur une raisonnable version de l'article, graphiquement homogène et qui signale dans une note que la graphie « République du Congo » est aussi en usage.

Sur la PDD des CT, il est alors proposé de ne plus rien toucher graphiquement aux articles sensibles en attendant une sortie de crise. Je m'y tiens, pas Don Camillo : quelques jours plus tard, il s'amuse à passer en force quatre fois des disharmonies graphiques au sein d'un article : ici, là, re-là et encore là, en m'accusant de sa propre faute. Comme il avait inconsidérément retiré un bandeau lors d'une de ces modifs, il se permet de le remettre sur sa version en écrivant un ironique « et voilà un beau bandeau R3R »... Bref : il se moque des règles, il fait ce qu'il veut.

Recommence alors une énième pénible discussion, cette fois sur la PDD même de la république du Congo. Évidemment, Don Camillo n'a pas d'argument valable pour défendre sa modif (qui est minuscule et inoffensive en soi, entendons-nous bien, puisque c'est la modif d'un unique caractère du texte de l'article ! mais est objectivement absurde, et provocante dans la situation actuelle) et il tente de mélanger un débat pour lui perdu d'avance avec un débat légitime, plus large et moins tranché (sur les CT). Face à lui, cinq contributeurs sont favorables au retour du r minuscule dans le RI de l'article. Cinq avis raisonnables contre un avis déraisonnable, cela fait un consensus sur n'importe quelle PDD. Aujourd'hui, pourtant, il rejette ce consensus appliqué hier par moi dans l'article.

Un ancien admin, je le rappelle ! Mais qui ne contribue plus beaucoup sauf pour se concentrer, comme le faisait Fanchb29 avant de quitter Wikipédia, sur des tirades anti-wikitypographie sur trois PDD, plus le bistro, plus la PDD d'un sondage, où il ne manque pas d'insister sur mon mépris et mon arrogance. Et quand je fais l'effort de lui demander le plus pacifiquement possible de ne plus le faire, j'ai droit à cet enfonçage de clou assorti de la cerise : ce n'est pas lui qui martèle les mêmes choses depuis des semaines, c'est moi ! Je n'ai pas manqué, sur la PDD de la république du Congo, de rappeler la première discussion qui m'a opposé à Don Camillo : tout le monde peut y voir, au début, mon ton agréable, mes longues explications patientes (je pèse mes mots), et seulement à la fin mon agacement, lorsque je m'aperçois que mon interlocuteur ne lit pas ce que j'écris, travestit les faits ad nauseam, ne se rend intelligible que dans la quatrième dimension.

Tout cela donne l'impression que Don Camillo emploierait une drôle de stratégie, espérant rallier des wikipédiens sérieux mais trompés, espérant que ses opposants partiront un à un, ou s'attaqueront à lui et se discréditeront. Si c'est cela, il faut y mettre fin. Je l'ai dit : je travaille volontiers avec des contributeurs aux avis divergents pour améliorer Wikipédia... pas avec qui se moque de moi sur des kilomètres de coms ! Cordialement. --Ryoga (discuter) 18 juin 2018 à 23:29 (CEST)[répondre]

Je me permets d'inviter Manacore, avec qui j'ai eu par ailleurs de bons échanges, qui expliquera peut-être cette annulation avec justification sens dessous dessous. Puisqu'elle n'a pas participé à la discussion récente, je lui rappelle qu'un seul contributeur défend confusément une version de l'article avec un même mot écrit... de deux manières différentes selon les occurrences, version qu'il a passé en force il y a quelques jours, et que cinq contributeurs se sont opposés à cette évidente absurdité dans une discussion pénible qui a besoin d'un terme ! La plaisanterie a ses limites. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2018 à 01:12 (CEST)[répondre]
Pour suivre de loin des discussions où quelques contributeurs semblent avoir érigé les recommandations en matière de typographie au rang de 1er principe fondateur au détriment des cinq autres et un ouvrage qui est loin de faire encore référence absolue en la matière au rang de bible typographique, il ne m'a jamais semblé que Notification DonCamillo a refusé le dialogue ou les concessions. Tout comme ceux qui, comme lui, demandent un peu moins de rigidité et un plus de pragmatisme dans l'application des règles de typographie. Après qu'un des gardiens autoproclamés (car sans le moindre mandat communautaire) des principes typographiques se soit permis voici quelques jours une RCU à charge de DonCamillo (et de quelques autres) sur la base de motifs très légers, voici maintenant une RA sur la base de motifs qui ne sont pas plus sérieux. Je trouve pour ma part que cela commence à bien faire et que, peut-être, les wikitypographes devraient commecer à sérieusement réfléchir à leur façons de faire. Qu'on en reste donc aux pricipes de base de WP pour le typographie comme pour le reste : s'en référer d'abord aux sources de qualité et n'utiliser les ouvrages de référence en matière de typographie que lorsque les sources de qualité sont contradictoires et ne permettent pas de trancher. En revanche, pour l'instant j'ai l'impression que pour certains les règles de typographie sont devenues une fin en soi et plus un moyen d'harmoniser et d'améliorer WP. --Lebob (discuter) 19 juin 2018 à 09:01 (CEST)[répondre]
Lebob, 1) je n'érige ni les CT en principe ni le Lexique en bible, contrairement à ce qu'a pu te raconter Fanchb29 ; 2) une RCU ou le sentiment de quelques contributeurs sur la wikitypographie n'a rien à voir avec la présente requête, étayée et légitime ; 3) « gardiens autoproclamés » est une expression laide dans tes commentaires pourtant généralement sérieux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2018 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Rappelons déjà, pour le lecteur de passage, qu'il y a eu quantité de RA (et déjà deux sections de BA initiées par mes soins : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 20#Guerre d'édition sur les CT et RA liées et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 23#WP:CT et POINT) au sujet des conflits sur la thématique de l'application des CT lorsque l'usage les contredit (en très schématique).

  • Concernant l'affirmation de l'existence d'un consensus pour mettre un « r- » à « république démocratique du Congo », sur Discussion:République du Congo, en date du 17 juin 2018 à 18:35 (état de la discussion) : certes, plusieurs contributeurs (Ryoga, Malicweb, Braaark et sans surprise Gkml) sont favorables au « -r ». Mais Braaark souligne également le 14 juin : « En l'état, les WP:CT nous invitent à appliquer la forme avec minuscule mais les 4e et 5e principes fondateurs nous invitent d'avantage à continuer le débat (dans la mesure de l'acceptable pour ses participants) [...] » Et Manacore, voire peut-être Alaspada (d · c · b) et d'autres contributeurs, semblaient émettre des réserves quant à l'utilisation uniformisée du « -r », dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉTATS - Exceptions, mais sans véritablement développer une argumentation propre à cet article (démonstration de la prédominance du « -R » dans l'usage...), le sujet étant plus vaste que ce seul article. Bref, il y a un début de consensus relatif en pdd, mais ça me semble un peu rapide pour effectuer cette modification, dans un contexte tendu et alors qu'il a été demandé (y compris par moi de façon explicite) de surseoir aux modifications relatives à l'objet du conflit. Et d'autant plus (encore) dans la mesure où, Ryoga, tu as déjà participé à une guerre d'édition avec DonCamillo sur ce même article.
  • Le revert de DonCamillo (d · c · b) [1] n'est pas davantage acceptable. Pour les mêmes raisons (contexte, participation préalable à une guerre d'édition sur ce même article). Et aussi parce qu'il est quand même largement en minorité sur la pdd de l'article.
  • Concernant le premier revert de Gkml (d · c · b), je le trouve osé, étant donné qu'il a ajouté en mai un bandeau R3R tout en effectuant des modifications qui font de lui une partie au désaccord éditorial. Je considère le second revert tout aussi audacieux : il est certes pertinent d'indiquer à Manacore (d · c · b), qui vient d'effectuer un revert avec un commentaire de modification laissant penser qu'elle n'a pas pris connaissance de la pdd, que des discussions sont en cours. Mais reverter une fois de plus, entretenant de fait la guerre d'édition...
  • L'ajout par DonCamillo d'un bandeau R3R sur sa propre version le 7 juin 2018 est tout aussi déplacé que l'ajout d'un bandeau R3R par Gkml évoqué supra.
  • Déterminer quelle est la version ante bellum, ici, n'est de prime abord pas évident :
    • Jusqu'à fin 2017, c'est un « -R » qui était visiblement utilisé dans l'article, depuis des années.
    • Le 21 décembre 2017, Jacques Ballieu (d · c · b) modifie uniquement la première occurrence, dans le RI, pour remplacer le « -R » par un « -r ».
    • Le 14 avril 2018, Cyril-83 initie la transformation des « R- » en « -r ». NB : il n'y a pas de conflit à cette époque, ce n'est pas un « passage en force » à ma connaissance.
    • Le 21 avril, Ryoga poursuit l'uniformisation de l'article vers l'utilisation d'un -r. NB : il n'y a pas de conflit à cette époque, ce n'est pas un « passage en force » à ma connaissance.
    • Le 16 mai, DonCamillo remet un -R sur les deux premières occurrences au sein du RI. Il estime l'utilisation du « r- » non-consensuelle. Cela fait suite à Discussion Projet:Géographie#République/république, discussion sans issue et sans dégagement de consensus. Il est alors exact qu'il n'y a pas de consensus. Les reverts alors effectués par Ryoga et le « passage en force avec ajout de bandeau R3R » par Gkml n'apparaissent pas opportuns (16 et 17 mai). Pour mémoire, la discussion sur les WP:CT, le 17 mai à 01:43, est dans cet état là, aucun consensus ne se dégage.

Ma conclusion est la suivante : Il y a des torts assez largement partagés entre Ryoga, Gkml et DonCamillo (pour ce qui est de cet article) : vous avez tous les trois agi effectué plus de reverts que de raison. Gkml et DonCamillo ont en outre tous les deux cherché à imposer une version à l'aide du bandeau R3R, alors que dans les deux cas il n'y avait pas de consensus. Désormais, il semble y avoir un début de consensus en faveur de « république du Congo », mais il était à mes yeux prématuré d'effectuer ce revert si peu de temps après l'obtention de trois avis en faveur de cette forme, alors que Don Camillo la contestait toujours (il me semble qu'il est encore trop tôt pour parler d'obstruction de sa part). Il n'est pas inutile de relire le dernier paragraphe du message initial de Braaark dans Discussion:République du Congo#République (du Congo) : R majuscule initiale ou pas ? Une discussion spécifique à cet article aurait dû être initiée plus tôt. Sauf erreur de ma part (auquel cas me la signaler svp), je n'ai pas vu DonCamillo expliquer — au-delà du débat sur la prépondérance des CT ou de l'usage — sur la base de quelles sources ou de quels éléments il estimait que l'usage penchait en faveur du « -R ». Autrement dit : les débats sont tardifs, confus (mélange de considérations générales relatives aux discussions en cours sur la pdd des CT, de bribes d'argumentation ayant réellement trait à l'article spécifique dont il est question, République du Congo, de considérations personnelles et autres accusations mutuelles), et ont mené à des actions précipitées.

Je ne vois pas l'utilité de blocages ici, mais considérez-vous tous trois (Gkml, DonCamillo et Ryoga) comme avertis : concernant les guerres d'édition, la nécessité de prendre le temps de trouver de véritables consensus, l'interdiction d'apposer un bandeau R3R quand vous êtes partie au conflit (pour Gkml et DonCamillo), la nécessité d'argumenter sur le fond (DonCamillo). Je n'hésiterai pas à vous bloquer si je constate que, sur ce même thème/conflit, vous réitérez ou adoptez des attitudes contraires aux RSV, aux recommandations relatives aux guerres d'édition, à la recherche du consensus, etc. Les débordements commencent à être usants.

L'avis d'un autre admin est le bienvenu. Si absent, je procéderai à la fermeture de cette RA dans quelques jours.

Cordialement, — Jules Discuter 19 juin 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]

Conclusion pacifique à laquelle j'adhère. WP:N'hésitez pas à faire preuve de patience et de compréhension envers les autres contributeurs... SammyDay (discuter) 19 juin 2018 à 22:08 (CEST)[répondre]
Vous êtes nettement plus tolérants que moi. Mais je ne suis pas certain que cela règle grand chose. Cordialement (et merci pour tout le temps consacré à l'analyse de la situation), Malicweb (discuter) 19 juin 2018 à 23:55 (CEST).[répondre]
Oui, sauf que je ne comprends pas, Jules78120. Pardon, mais suis bien obligé de reprendre le clavier :) Je sais qu'il faut discuter pour atteindre un consensus en faisant des concessions, je sais quand je dois modifier un article ou pas, pour la paix des ménages, je ne passe pas en force en m'arrangeant avec un bandeau 3R... Surtout, je sais où en sont les débats généraux sur les R/républiques, qui est pour quelle graphie et pourquoi, et je m'abstiens de modifier des graphies discutées. Mais grande question : qu'est-ce que ces débats généraux ont à voir avec un débat nécessairement toujours trop long sur ce que tout le monde considère comme absurde, à savoir un R, dans le RI d'un article, différent de tous les autres r du même article, et dont la présence n'est due qu'à la farce d'un contributeur ? Et plus que tout : qu'est-ce que tout cela a à voir avec ma requête ? Ai-je donné l'impression de la mêler à des considérations sur les R/républiques ? Ai-je donné l'impression de ne reprocher que des passages en force ? Parce que si c'est ça, je refais une requête en montrant par trente diffs comment un contributeur « copie-colle » les mêmes idées dans presque tous ses messages... Désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle est facile à voir et à sanctionner par un blocage quand (et encore récemment) un « ami des conspirationnistes » ergote adroitement et poliment en PDD pour amener dans un article du contenu non neutre ou non fiable ou empêcher la venue de contenu sain. Je crois qu'à côté de l'ergotage, qui est néanmoins toujours une création originale, il y a la répétition, l'imitation du même, qui n'est guère mieux sur l'échelle du j'ai-rien-à-contester-mais-je-le-fais-quand-même. Cela dit, les questions typographiques ne sont pas dangereuses, pas comme le conspirationnisme. C'est ma seule consolation ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 juin 2018 à 00:02 (CEST)[répondre]
Merci de ton avis, @Sammyday !
@Ryoga : ils ont tout à voir, d'ailleurs tu les as toi-même évoqués dans ton message. Ils sont le contexte.
La désorganisation de la part de DonCamillo n'est pas évidente à mes yeux (même si j'ai souligné qu'il n'avait pas correctement argumenté en pdd / pas correctement établi l'usage en faveur du -R). Il n'y a pas de logique typographique à avoir deux typographies divergentes dans un même article, certes, donc vouloir imposer une telle version est un tort. Mais il n'est pas le seul à avoir des torts.
Si tu estimes qu'il y a désorganisation de Wikipédia / WP:POINT de la part de DonCamillo, ta RA (qui se focalise sur un unique article où les torts sont partagés) ne me semble pas correctement étayée et donc pas probante. Cdlt, — Jules Discuter 20 juin 2018 à 20:04 (CEST)[répondre]
Encore merci pour ce message. Ma RA traite à fond un exemple, mais autour de lui, toutes les discussions à problème, je les ai désignées, j'ai mis un lien. Et quand je disais que j'allais refaire une RA avec trente diffs... Je ne la ferai pas, pas parce qu'elle est infaisable, mais parce que ce serait la même chose : pourquoi renvoyer à trente diffs quand on peut renvoyer à une discussion entière ? Pour faire des analyses de texte et rendre la RA illisible ? Non, donc je vais m'en tenir là, et te répondre sur ta PDD pour ne pas abuser sur cette RA qui n'avancera vraisemblablement plus :) (je vais notamment expliquer que je ne suis pas isolé dans ma plainte, contrairement aux apparences, mais ce n'est pas pour me plaindre encore, et d'un seul contributeur, non, c'est pour dépeindre calmement la situation globale de la « wikitypographie », et ce sera fort intéressant) Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 juin 2018 à 21:17 (CEST)[répondre]

Pas d'autre avis que ceux de Sammyday et moi-même, je clos. — Jules Discuter 25 juin 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Anonyme1989 modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juin 2018 à 19:57 (CEST)

L'utilisateur Anonyme1989 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 juin 2018 à 19:48 (CEST).[répondre]

Hell no. — Jules Discuter 25 juin 2018 à 19:57 (CEST)[répondre]
Le nocat semble bizarrement ne pas fonctionner... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 20:07 (CEST)[répondre]
C'est réparé. — Arcyon [Causons z'en] 25 juin 2018 à 20:14 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Cormier : c'est simplement que l'intéressé a remis un nouveau modèle {{déblocage}} (soupir). — Jules Discuter 25 juin 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]
.

Pages de discussions transformées en blog personnel modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juin 2018 à 20:37 (CEST)

Ça fait désormais plusieurs jours voire plusieurs semaines que l'IP 62.112.31.13 (d · c · b) insère dans des pages de discussions d 'articles relatifs au nazisme des commentaires personnels qui ne servent en rien à l'amélioration des articles en question et qui, le plus souvent, sont incompréhensibles. Plusieurs contributeurs dont Notification Couthon ou Notification Do not follow lui ont déjà demandé de mettre fin à ces pratiques, mais rien n'y fait. Bien que l'IP en question semble https://tools.wmflabs.org/whois/62.112.31.13/lookup appartenir] à la ville d'Ath je me demande si la seule solution ne serait pas de la bloquer en écriture pour un certain temps. Même si je ne doute pas qu'un tel blocage vaudrait à son auteur d'être assimilé à un nazi. --Lebob (discuter) 25 juin 2018 à 20:27 (CEST)[répondre]

Je crois que je vais bloquer pour l'année scolaire, sans bloquer les créations de compte. On verra s'il continue. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]
Mesure entièrement approuvée. --d—n—f (discuter) 25 juin 2018 à 23:12 (CEST)[répondre]
.

Retraits de bandeaux en force par Jack Stupp modifier

Requête traitée ✔️ - 26 juin 2018 à 10:05 (CEST)

Bonjour,

Jack Stupp (d · c · b) ne supporte pas les bandeaux sur ses traductions et les retire très régulièrement sans résoudre les problèmes soulevés par ces bandeaux.

Exemple avec la demande de sources

Exemple avec {{orphelin}}

J'ajoute à cela les 9 annulations en aller-retour sur Look Communications le 19 juin 2018 entre 21:33‎ et 21:35‎ qui donneront cette conversation qui pourrait être comique si j'en avais pas déjà profondément ma claque :

Faut-il aborder les autres bandeaux tel {{orthographe}}[2][3][4][5] posé par ALDO CP ou ses autres articles (Woolco et Metro (entreprise québécoise)) ? Ou est-ce que comme moi vous en avez déjà marre de cette démonstration ?

Je demande un recadrage de Jack Stupp.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 juin 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

Alors certes, ces articles ont des problèmes qui nécessitent d'être réglés. Mais ils viennent d'être créés, il serait étonnant qu'il en soit autrement. Le contributeur lui-même est nouveau. Jack Stupp doit prendre conscience qu'à partir du moment où il crée un article dans l'espace encyclopédique, il doit respecter le fait que d'autres contributeurs le modifient, même si ce n'est que pour ajouter des bandeaux d'avertissement pour pointer les améliorations à apporter. Ce n'est pas forcément à lui de faire ces améliorations (sous-entendu : ces bandeaux ne sont pas des admonestations ou des mises en demeure).
Je lui suggérerai de créer ses articles, surtout s'il s'agit de traductions, dans son espace de brouillon en premier lieu, et de prendre le temps de les travailler. Une fois qu'il considère que l'article est suffisamment bien construit pour passer dans l'espace encyclopédique, on le renomme (donc on garde l'historique des contributions), et on laisse d'autres contributeurs y apporter leur grain de sel. C'est la base du travail collaboratif de ce projet. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
Lacrymocéphale lui a bien précisé sur sa pdD que les bandeaux de maintenance sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia, non à "sanctionner" le travail des contributeurs. Mais peut-être qu'un admin devrait lui demander comment il faut interpréter le fait qu'il blanchisse systématiquement sa pdD après qu'on lui écrive dessus : blanchissement pour dire qu'il a bien compris ces msg et que désormais il passe à autre chose (apparemment pas puisqu'il a continué a retiré ces bandeaux après le msg de Lacrymocéphale alors qu'il aurait pu, ce qui me semble le minimum, engagé la discussion avec le patrouilleur pour obtenir plus d'explications) ? Ou blanchissement pour dire causez tjrs , ce sont mes articles, alors pas toutouche. Salsero35 ☎ 21 juin 2018 à 11:48 (CEST)[répondre]
J'ai annulé sa dernière modification sur Eaton (chaîne de magasins) et lui ait laissé un message que je crois compréhensif et amène. Nous verrons s'il comprend clairement le problème. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : Je ne sais pas si Ce retrait de bandeau convient à ALDO CP après les corrections d'ABACA mais que ce soit sa première contribution depuis votre message, ça sonne encore comme du je-m'en-foutisme. --Lacrymocéphale (discuter) 23 juin 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]
Si tu regardes l'historique de ma page de discussion, tu verras aussi de quoi t'amuser. Si ALDO CP estime qu'ABACA a travaillé suffisamment pour que le retrait du bandeau soit justifié (il n'a pas touché aux autres), se tourner les sangs avec ces gamineries est trop inutile. SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:21 (CEST)[répondre]
Bof...par moments, la grammaire est digne d'un enseignement primaire ou à peine plus (la faute à une traduction trop littérale et abus des verbes passe-partout comme "faire", "avoir" ou "être") mais cela ne justifie pas encore un bandeau. Par contre, le blanchiment systématique de sa PDD par l'intéressé commence à être pénible. Il semble refuser de discuter et cela pose problème.--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 juin 2018 à 08:26 (CEST)[répondre]
@ALDO_CP au moins sur ce point, après ma dernière révocation, j'ai laissé un message et le message a apparemment été compris (le contributeur a même rétabli de lui-même le message de SammyDay). Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2018 à 18:07 (CEST)[répondre]
@Vigneron Non, c'est moi qui ai rétabli les messages. Cela lui est visiblement indifférent. --d—n—f (discuter) 25 juin 2018 à 18:24 (CEST)[répondre]
Mais je confirme qu'il a répondu à Vigneron : [6]. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 18:33 (CEST)[répondre]
Ah merci, ça m'avait échappé. C'est le côté positif. --d—n—f (discuter) 25 juin 2018 à 23:16 (CEST)[répondre]

Je clos, mais n'hésitez pas à rouvrir une RA si le problème se reproduit. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]

.

Gkml, Une RA qui ramasse tout modifier

Requête traitée ✔️ - 26 juin 2018 à 22:16 (CEST)

Bonjour,

Au vu de tout ce qui suit :

  1. « alors qu'il est en train de montrer à nouveau qu'il n'a toujours pas compris la différence entre le modèle:date et le modèle:date- sans lien, alors que je le lui ai expliqué hier sur sa pdd. C'est consternant. »
  2. « il est vraiment difficile d’expliquer quelque chose à un contributeur qui constamment se trompe de sujet »
  3. « Il est également irascible, ce qui se voit sans peine car il lance des RAs sans cesse, qui de surcroît ne servent à rien »
  4. « C'est pourquoi, à son égard, en fonction de sa réactivité excessive, je n'hésite pas à dire que je ne perds pas tout espoir qu'il finisse par comprendre les finesses techniques des interventions de ses pairs »
  5. « merci de faire cet effort notamment en lisant la doc. du modèle:date- car cela prend réellement une tournure attristante. Cela fait trois-quatre ans que, à chaque fois, il vous faut beaucoup de temps pour comprendre ce à quoi servent les modèles. Cela en devient réellement pénible. » (Pdd de mon compte principal)
  6. « une fois qu'il aura fait l’effort d’avoir compris cela, j'espère qu'il retrouvera son calme »
  7. « Enfin car depuis hier, mon collègue et néanmoins ami contributeur cela va mal ! »
  8. « Le Conteur a un comportement étrange »
  9. « merci de faire un effort (ou pas) pour comprendre le fonctionnement des modèles »
  10. « Comment faire autrement avec une personne dont l'irascibilité, l'aveuglement et l’entêtement semblent atteindre des sommets »

sur la page des RA ,

au vu de son mode d'intervention sur cette page,

serait-il possible de demander à Gkml de modérer ses propos à la limite de l'insulte à l'encontre des contributeurs en désaccord avec lui, notamment votre serviteur, de changer ses modalités d'interventions dans les PdD, de cesser de considérer les contributeurs en désaccord avec lui comme des personnes à la compréhension contrariée et de respecter les décisions communautaires, même quand elles ne lui plaisent pas? des administrateurs pourraient-ils aussi examiner si, au vu de ce qui précède, la place de Gkml se trouve encore parmi celles et ceux qui contribuent sereinement à wikipédia ? En effet, mis bout à bout, la récurrence de ce qui précède dans les interventions de Gkml indique très clairement que Gkml place ses interventions dans le domaine de l'insulte : caractériser par les termes d'irascibles, d'aveugles, d'entêtés ses pairs avec lesquels il se trouve en désaccord, tout en insinuant en plus qu'ils sont lents à comprendre le bienfondé de son argumentaire (répété souvent jusqu’à la saturation afin d'emporter le morceau de guerre lasse), qu’ils doivent faire des « efforts » pour comprendre « les finesses techniques des interventions de ses pairs », sous entendu les siennes, n'augure pas précisément d'interactions futures riches et apaisées avec d'autres contributeurs ; tout ce qui précède me fait dire que ce contributeur ne cherche plus à contribuer sereinement, mais à imposer coûte que coûte sa conception des choses, dans le cadre d'une collaboration définie par des concessions à sens unique (nous devons tous faire des « efforts » pour comprendre la justesse de sa vision de ce que doit être wikipédia).

Merci.

Cordialement

CMI 2017 aka le Conteur 26 juin 2018 à 14:08 (CEST)[répondre]

Comme je suis notifié, je réponds que je n'ai rien à dire, à part : merci de faire un effort (ou pas) pour comprendre le fonctionnement des modèles. Pour ce qui me concerne, comme dit dans la précédente RA, d’hier je crois, je retourne consulter le professeur Tournesol. Good bye. --Gkml (discuter) 26 juin 2018 à 14:30 (CEST)[répondre]

Clôture immédiate sans traitement : il y a déjà une RA ouverte par le même requérant plus haut pour des faits similaires (non respect des règles de savoir-vivre). Merci de ne pas multiplier les requêtes inutilement. Lire aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. — Jules Discuter 26 juin 2018 à 22:16 (CEST)[répondre]


.

Daniel Hen Goldman modifier

Requête traitée ✔️ - 27 juin 2018 à 01:09 (CEST)

Bonjour bonjour, je viens de poser un bandeau Suppression immédiate sur la page utilisateur de Utilisateur:Daniel Hen Goldman. Après que Salsero35 (coucou au passage) et moi lui ayons laissé des avertissements, effacés par ses soins mais restés sans réponse, il s'obstine à republier un textes auto-promo comportant un copyVIO. Pareil sur en: et pt:. Quelqu'un peut lui expliquer une bonne fois pour toutes ? Et qu'est-ce qu'il faut faire, pour nous compains anglophones et lusophones ? Siouplé ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 juin 2018 à 22:51 (CEST)[répondre]

✔️ Une semaine de blocage pour bien marquer le coup. • Chaoborus 27 juin 2018 à 01:09 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre CAOU Philippe fri (probable conflit d'intérêt) modifier

Requête traitée ✔️ - 27 juin 2018 à 11:10 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Philippe fri (d · c · b) intervient sur l'article Cinémas Grand Écran et les contenus ajoutés (promotionnels) laissent fortement présager un conflit d'intérêts. Par conséquent, Notification ALDO CP lui a envoyé 3 sommations concernant la transparence : Discussion utilisateur:Philippe fri. Sans effet. J'ai moi-même prévenu hier Philippe fri (d · c · b) qu'il devait s'y conformer avant toute intervention sur cet article. Ces messages sont restés sans réponse.

J'ai nettoyé hier des contenus à tonalité promotionnelle sur l'article. Philippe fri (d · c · b) recommence ce matin à inclure des machins publicitaires : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9mas_Grand_%C3%89cran&diff=next&oldid=149867567 et suivants.

Par conséquent, je confie cette affaire aux admins, en réservant la possibilité de protéger la page si d'autres CAOU apparaissent pour ajouter des contenus publicitaires. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 27 juin 2018 à 11:03 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué le compte un jour, j'ai mis un message - A suivre.... --Lomita (discuter) 27 juin 2018 à 11:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita et merci. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 27 juin 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
À noter que Philippe fridemann (d · c · b) est très probablement un faux-nez vu la proximité des pseudos et sa contribution sur l'article. Mais il n'a plus contribué à l'article depuis mon avertissement. Du coup, j'hésite quant à l'attitude à adopter pour ce dernier car il s'agirait d'un faux-nez non déclaré en plus de contributions rémunérées. Je crois que s'il contribue à nouveau avec ce dernier, il devrait être bloqué pour contournement de blocage.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 juin 2018 à 11:28 (CEST)[répondre]
D'autre part, je viens de nettoyer l'article des textes sous violation de droit d'auteurs.... --Lomita (discuter) 27 juin 2018 à 11:30 (CEST)[répondre]
.

Blanchissement de la pdD de Jack Stupp modifier

Requête traitée ✔️ - 27 juin 2018 à 17:45 (CEST)

Malgré des messages très clairs déposés suite à une requête précédente, il continue de blanchir sa page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jack_Stupp alors qu'on lui a demandé expressément de garder les derniers messages en place. Je ne sais pas à quoi il joue. Salsero35 ☎ 27 juin 2018 à 17:27 (CEST)[répondre]
PS : confirmation, il aime jouer https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cogeco_Média&action=history et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cogeco&action=history et se paye notre tête https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Telus&action=history ! Salsero35 ☎ 27 juin 2018 à 17:34 (CEST)[répondre]

Goodbye. SammyDay (discuter) 27 juin 2018 à 17:45 (CEST)[répondre]
Notification Salsero35 et VIGNERON : sauf erreur, rien n'interdit à un contributeur de blanchir sa propre pdd (ou alors il faudra me montrer où c'est écrit). Pour moi, déposer une requête pour ça n'est pas recevable : chacun gère sa pdd comme il l'entend tant que c'est fait en respect des autres contributeurs et des règles en usage. Par ailleurs, quand un contributeur blanchit un avertissement, ça induit de facto qu'il sait qu'il en a eu un. Il ne peut donc faire valoir qu'il ne l'a pas vu. De plus, l'historique permet de tout retracer donc aucun blanchiment ne perd d'info.
Par contre, pour ce qui est du blocage indéf fait par Sammyday au vu des ses autres contributions et du fait qu'il ne prend pas en compte les avertissement, c'est complètement logique. Cordialement. 'toff [discut.] 28 juin 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]
D'accord avec 'toff, mais même s'il en a le droit (d'ailleurs il l'a fait à de nombreuses reprises sans qu'il y ait lieu de l'avertir), le motif de ces blanchissements était visiblement de se foutre de notre tête, donc le bon sens prime : quand on vient là pour perturber le fonctionnement de WP (ce qui a été progressivement constaté), on a pas à poursuivre le fait d'utiliser ce droit de blanchissement à cette fin. Cdlt, Salsero35 ☎ 28 juin 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]
D'accord avec Supertoff : s'il n'y avait eu que le blanchiment, j'aurais répondu que d'autres contributeurs plus au courant des us et coutumes de notre projet suppriment régulièrement des messages après avoir acté la compréhension de leur contenu. SammyDay (discuter) 28 juin 2018 à 12:54 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de mon compte modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juin 2018 à 08:27 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite, après douze années à contribuer ici, le blocage indéf de mon compte. Cela fait plusieurs semaines/mois que j'y pense : j'ai beaucoup trop de lassitude pour continuer à contribuer sereinement, et le fonctionnement de Wikipédia ne me satisfait plus (cf. détail sur ma PU). Ayant développé une certaine accoutumance en l'espace de douze ans, un blocage me semble nécessaire (et souhaitable) pour prendre le large et initier des projets IRL qui satisferont davantage mon goût pour l'écriture. Ici, je n'y trouve plus mon compte.

Merci de prendre en compte ma requête, Buff [oui ?] 26 juin 2018 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, sauf retour sur votre décision, votre compte sera bloqué dans 24 heures. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 juin 2018 à 08:31 (CEST)[répondre]
✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 28 juin 2018 à 08:27 (CEST)[répondre]
.

Siren modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juin 2018 à 12:57 (CEST)

Ce contributeur me conseille d'aller consulter un psychothérapeute. Pour mémoire, il avait déjà été bloqué pour m'avoir traité de nazi. Voir au passage la réponse qu'il avait alors faite à Azurfrog. Dès que quelqu'un lui donne tort, il est à ses yeux forcément membre d'une "clique" dont je serais le chef (Kirtap, par exemple, est mon "lieutenant"), quiconque n'est pas d'accord avec ses idées très personnelles en rapport avec la pédophilie est un partisan de l'ordre moral ou de la "police de la pensée", etc. Ce serait bien qu'il se calme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 12:06 (CEST)[répondre]

Ben voilà, après m'avoir traiter de personnage malsain (depuis des années...) etc.. il se plaint qu'on lui réplique des choses bien senties dont il ne comprends même pas l'humour subtil. Je n'ai rien à ajouter comme défense, JJG est le spécialiste des requêtes en victimes alors que c'est lui l'agresseur ! Aller, 3 jours de blocage chacun et on n'en parle plus. - Siren - (discuter) 28 juin 2018 à 12:13 (CEST)[répondre]
J'appuie la demande de JJG, tout en m'étonnant qu'aucun topic ban n'ait été prononcé jusqu'à présent à l'encontre de Siren au vu de ses déclarations successives pour le moins ambiguës sur le sujet de la pédophilie. --Guise (discuter) 28 juin 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]
Personnellement, comme je suis bien forcé de constater qu'à chaque fois que Siren s'approche de pages liées de près ou de loin à la pédophilie c'est pour y faire la promotion de POV discutables sinon douteux, ce qui a déjà été signalé depuis longtemps par de nombreux contributeurs (votre serviteur compris). Le « 3 jours de blocage chacun et on n'en parle plus » ci-dessus ressemble à une pirouette destinée à se sortir d'un mauvais pas. Je souscris pour ma part entièrement à la suggestion de Guise : il est temps de lui imposer un topic ban sans limitation de durée et de lui signifier clairement que c'est le dernier dérapage toléré de sa part sur cette question à laquelle ses nombreuses interventions n'ont en définitive jamais rien apporté de positif ou d'encyclopédique. --Lebob (discuter) 28 juin 2018 à 12:25 (CEST)[répondre]
Pour mémoire : 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, sans oublier cette dissertation sur l'orgasme pré-pubère ainsi que ces propos, dans lesquels il accuse carrément Kirtap d'"homophobie" sous prétexte que ce dernier dénonce les risques de pov-pushing pro-pédophile dans l'ancien projet "pédérastie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]
Chaque fois que j'ai lu (ou participé à) des discussions et des articles liés à la pédophilie, l'intense activité déployée par Siren sur ce sujet a fait perdre un temps fou aux contributeurs. Un topic-ban serait sans doute un moyen de nous permettre de pouvoir enfin contribuer sereinement sur ces sujets. Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]
Je me permets de renvoyer à ce commentaire de diff de Lebob, dont Siren pensera sans doute qu'il est mon sbire en service commandé. Comme le montrent les diffs, le problème ne date pas d'hier. Chacun est libre de juger si un topic ban, même à perpétuité, est la réponse adéquate à ce genre de comportement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 12:38 (CEST)[répondre]
Aucun topic-ban n'avait été demandé à ce sujet depuis son invention - ou j'ai oublié. Mais ça peut se corriger. SammyDay (discuter) 28 juin 2018 à 12:55 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : non, aucun topic-ban n'a jamais été demandé, et c'est peut-être un tort. Il est toujours possible de s'en occuper, même si ce serait à mon avis insuffisant à ce stade. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 13:38 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bon allez, blocage d'un mois pour Siren et on passe à autre chose. Je n'ai pas tout lu (ces discussions interminables sur le sujet constituent elles-mêmes un problème d'ailleurs), mais Siren vient clairement de se livrer à une attaque personnelle en réponse à un message somme toute posé et objectif de Jean-Jacques Georges. Siren est un contributeur averti - et multi-bloqué - qui savait donc parfaitement les risques qu'il prenait.
NB : J'attire l'attention de Siren sur le fait que cette sanction est extrêmement modérée : le dernier blocage (par Starus) était également pour attaques personnelles, et il était de trois mois. Un nouveau blocage de six mois aurait donc été le tarif normal pour cette récidive, et je ne serais d'ailleurs pas opposé à ce que le blocage soit porté à six mois par un autre admin connaissant mieux le dossier que moi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]
Notification Azurfrog : non, non, ce n'est pas Starus qui l'a bloqué trois mois, c'est vous Émoticône. Par contre Starus l'avait d'une part bloqué un mois (en signalant, déjà à l'époque, que ce n'était pas cher payé) et d'autre part averti, voici près de six ans, qu'il devait cesser de tenir des propos douteux en rapport à la pédophilie. On est bien en présence d'une multi-récidive. Notification Kirtap, Manacore, Guise et Lebob : en diront ce qu'ils voudront, mais il serait peut-être temps de s'attaquer au fond du problème et de mettre un terme définitif à son comportement. Accessoirement, les discussions sur le sujet sont en effet interminables... mais c'est bien parce que Siren revient sans arrêt à la charge et qu'à part des blocages pour attaques personnelles (c'est-à-dire pour la forme et non pour le fond) rien n'a été fait pour qu'il cesse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi : effectivement, le dernier blocage était par Starus, pour « attaques personnelles », et il était d'un mois. Le précédent, toujours pour « attaques personnelles », était par moi, et il était de trois mois : c'est parce que j'étais l'auteur de ce blocage que je n'ai pas voulu moi-même « doubler la dose », comme je l'aurais fait autrement.
Mais je trouverais parfaitement justifié qu'un autre que moi passe à une sanction de six mois, puisque Siren est un (multi)-récidiviste de l'attaque personnelle (il en est maintenant à son sixième blocage pour attaques personnelles depuis 2012 !), et que le blocage semble la seule façon d'empêcher le renouvellement de telles attaques (ce que ne permettrait pas un topic ban).
Disons que le blocage de un mois seulement que j'ai acté est en quelque sorte une mesure conservatoire d'urgence, en l'attente d'une décision collective allant davantage au fond des choses (éventuellement sur le BA), et qui pourrait d'ailleurs ne pas se limiter à six mois vu la persistance du problème. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 14:11 (CEST)[répondre]
Notification Azurfrog : je me répète, mais c'est bien parce que rien n'a été fait pour mettre un terme définitif à ses interventions sur la pédophilie que le problème ressurgit encore et encore. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:20 (CEST)[répondre]
.

Besoin d'aide modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juin 2018 à 14:39 (CEST)


Bonjour. J'ai tenté de créer une page sur la nouvelle maison d'édition jeunesse EVALOU mais ma contribution semble ne pas avoir été acceptée. Or, je ne sais pas comment suivre la parution de celle-ci ni même comment savoir si elle est validée. Pouvez-vous m'éclairer? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julie75018 (discuter), le 28 juin 2018 à 14:32.

Notification Julie75018 : Bonjour, votre brouillon Utilisateur:Julie75018/Brouillon n'a pas été publié - Maintenant, le gros problème est qu'il n'entre pas dans les critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :
  • Le sujet doit :
  • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
  • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
Les éditions EVALOU ont été créées en Novembre 2017 et donc, ont 6 mois d'existence et ne pourront pas figurer sur wikipédia
Bonne continuation --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 14:39 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour Julie75018 Émoticône
Début de réponse dans Discussion utilisateur:Julie75018#Article en SI ;
un peu plus d'indications directement sur Utilisateur:Julie75018/Brouillon via le bandeau.
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 14:43 (CEST)[répondre]

Merci de votre aide. Belle fin de semaine. Julie

.

Demande de blocage contre Do not follow (violation R3R) modifier

Requête traitée ✔️ - 29 juin 2018 à 09:37 (CEST)

Bonjour,

L'utilisateur Do not follow a supprimé à trois reprises et sous des motifs peu compréhensibles et surtout non étayés des passages sur l'article Réfugiés de la guerre civile syrienne en Allemagne : un, deux, trois. Conformément à WP:R3R, je demande son blocage. En vous remerciant. Thémistocle (discuter) 27 juin 2018 à 18:05 (CEST) (CE) Au-delà du comportement anti-collaboratif de Do not follow, je tiens à faire remarquer que ses accusations malveillantes contre Dratoum, accusé sans aucune preuve d'être un faux-nez, semblent constituer une circonstance aggravante.[répondre]

Certainement pas de suite, sans réfléchir. Certaines parties que j'ai pu examiner sont effectivement, comme Do not follow le dit dans son résumé de modification, un travail inédit de Dratoum. Je n'ai pas le temps de tout examiner maintenant, mais je regarderais plus tard ce soir le détail. Et je ne vois pas non plus l'intérêt d'ouvrir une guerre d'édition lorsqu'on est de bonne foi, plutôt que d'en débattre en page de discussion... Je protège l'article en attendant. SammyDay (discuter) 27 juin 2018 à 18:10 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas de bandeau R3R sur cet article, ai-je une myopie sévère ? Salsero35 ☎ 27 juin 2018 à 18:14 (CEST)[répondre]
Alors, précision :
Le compte Dratoum (d · c · b) est créé à 7h52 et une heure plus tard, il a déjà ajouté à peu près 17900 octets, le tout dans une syntaxe correcte ; sa PU est rapidement bleuie, et l'orientation de ses contributions fait que pour moi il s'agit d'un faux-nez ;
J'ai déposé une RCU sur Zolapin, bien qu'une erreur de grammaire de Dratoum sur ma PdD puisse signifier un autre utilisateur que Zolapin, qui lui n'en commet jamais.
J'ai annulé les contributions de ce qui est pour moi un faux-nez et du POV ; je n'ai pas bloqué par absence de preuve. --d—n—f (discuter) 27 juin 2018 à 18:41 (CEST)[répondre]
D'accord, donc merci de nous confirmer qu'à la date du revert, à part vos soupçons non étayés, vous n'aviez aucun élément valable pour estimer que Dratoum était un faux-nez (puisqu'en attente de traitement de la RCU), ni pour l'en accuser aussi facilement en commentaire de diff. Par ailleurs, j'espère qu'il ne vous aura pas échappé que je ne suis, moi, faux-nez de personne. Si le seul motif que vous aviez de réverter était le fait que Dratoum était un faux-nez, sur quel motif m'avez-vous réverté? Thémistocle (discuter) 27 juin 2018 à 18:46 (CEST)[répondre]
@Salsero35 : pour info, la présence d'un bandeau R3R n'a qu'une importance réduite. WP:R3R (et plus largement WP:Guerre d'édition) s'appliquent en tout lieu et en tout temps, le bandeau R3R vient juste rappeler l'existence de la règle. Un peu comme les pancartes « Décharge sauvage interdite » : même en leur absence, la règle s'applique. Bien à toi, — Jules Discuter 28 juin 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]
@Jules78120, cette règle WP:R3R exclut la révocation de vandalisme. Pour moi, d—n—f a justifié dans ses comm. de revert le fait qu'il s'agisse d'un vandalisme : POINT, TI, doublon d'article (critères insuffisants pour qu'il y ait vandalisme) et surtout suspicion de faux-nez venu là pour perturber le fonctionnement de WP. Donc, je donne entièrement raison à d—n—f car j'aurai fait la même chose : les ajouts problématiques auraient été le fait d'un contributeur expérimenté, d—n—f n'aurait eu aucune raison de penser à une perturbation volontaire et serait certainement passé en pdD pour demander des explications. Mais là … Thémistocle sait, lui, que d—n—f est un contributeur expérimenté ne faisant pas des interventions à la légère et aurait dû demander des explications en pdD. Mais plutôt que se montrer constructif en ce sens, il préfère, histoire d'apaiser les choses Émoticône, déposer une RA et proposer Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Do not follow. A partir du moment où d—n—f justifie clairement dans son comm "POV-pushing, copie et doublon d'un autre article, source Valeurs actuelles, faux-nez évident" et que Thémistocle refuse de prendre en compte ces explications claires (comme le suggère sa réponse "Annulation de la modification de Do not follow (d) Suppression d'informations sourcées sous des prétextes mal étayés"), c'est à lui de passer en pdD pour justifier en quoi ces prétextes sont mal étayés. Thémistocle participe ainsi, selon moi, à cette perturbation. Salsero35 ☎ 28 juin 2018 à 14:07 (CEST)[répondre]
@Salsero35 : tu parles ici du fond, que j'ai traité dans un message plus bas. Je ne faisais que répondre à ta remarque sur l'absence de bandeau R3R, te signalant que cette absence ne s'opposait pas à ce qu'un contributeur ait contrevenu à ce qu'édicte WP:R3R. Je n'ai en revanche pas statué sur le fond dans mon message Émoticône. — Jules Discuter 28 juin 2018 à 14:10 (CEST)[répondre]
Pardon, je n'avais pas lu ton msg plus bas. Bonne réflexion pour ton avis statutaire Émoticône. Salsero35 ☎ 28 juin 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bon. Au sujet de la modification de Dratoum, il supprime du texte sourcé (la partie concernant l'engorgement de la ville de Munich et la réaction de son maire). Et d'une. Il y ajoute un rapport avec le Meurtre de Maria Ladenburger qui n'est pas lié au sujet (puisque ce n'est pas un réfugié syrien qui semble être à l'origine du meurtre). Et de deux. Il introduit une référence à un autre meurtre, celui-ci commis par un réfugié venu d'Irak. Et de trois. Et il en fait "Une série de meurtres de jeunes femmes par des migrants". Et de quatre. Je ne pense pas avoir besoin de continuer la litanie : il s'agit bien d'un ajout comprenant une grande partie de travail inédit. Et cette litanie faisant un amalgame certain entre les réfugiés syriens (dont je rappelle qu'ils sont le sujet de l'article) et les autres, il y a bien pov-pushing. Il semble donc que Thémistocle n'a pas plus pris le temps de vérifier les assertions de Do not follow, puisque sinon il ne serait pas opposé à un retour à la version précédente - et au mieux aurait demandé à réintégrer les parties qui pouvaient être discutables, via la page de discussion.

Je ne jette pas vraiment la pierre à Do not follow - mais Thémistocle, quoi qu'il ait fait une erreur, n'est pas un vandale ou un faux-nez. Annuler sa modification aurait dû à minima s'accompagner en page de discussion de l'article d'une justification.

Chacun des participants de cette requête ayant fait au moins une erreur dans le traitement de cet ajout, j'aurais envie de laisser Do not follow tranquille, même si je compte bien qu'il fasse attention : ces reverts, parfaitement justifiés sur le fond, ne l'ont pas été sur la forme - et cela a créé ce malentendu. Si d'autres administrateurs estiment que Do not follow doit être sanctionné plus formellement, qu'ils s'expriment.

Quant à Dratoum, il n'a pour seule objection que "tout est sourcé". Il ignore donc, malgré une connaissance approfondie de la syntaxe wikipédienne, les notions de travail inédit et de pov-pushing. Ce compte ne mérite rien d'autre d'être bloqué indéfiniment pour modifications non constructives. SammyDay (discuter) 27 juin 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]

Eh bien moi il me semble surtout que Thémistocle, et ce ne serait pas nouveau, a envie de se faire un admin. Et dans quelques mois, il aura le toupet d'aller suggérer à Do not follow de se présenter comme arbitre, comme il a pu le faire dans le passé avec moi, après un épisode un peu comparable à celui-ci (mais j'étais resté poli, quoi que j'aie pu, alors, penser de ce genre de revirement incompréhensible). Si ça peut lui faire plaisir, eh bien qu'il demande mon blocage indéfini (n'importe quel prétexte suffira) et qu'il me conteste. En attendant, la prétendue malveillance alléguée par Thémistocle dans l'action de Do not follow ne s'appuie sur rien de tangible. Et confine elle-même à la malveillance et mériterait un blocage de durée non négligeable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2018 à 01:31 (CEST)[répondre]
? Thémistocle (discuter) 28 juin 2018 à 17:28 (CEST)[répondre]
Même conclusion que Sammyday : Do not follow aurait dû laisser un message explicatif à Thémistocle, mais ce dernier aurait de son côté dû contacter Do not follow pour se renseigner sur les motifs des reverts (puisqu'il a dit les trouver flous) avant de reverter. Je ne saisis donc pas pourquoi il dépose une RA, surtout pour demander directement le blocage de Do not follow — les Wikipédiens exposent généralement un problème sans exiger une sanction qu'ils ont eux-mêmes définie.
Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Do not follow est quelque peu étonnant et je peux comprendre à cet aune l'opinion d'Hégésippe. Accuser autrui d'être un faux-nez sans RCU concordante n'a rien d'inhabituel (cf. WP:CAOU et le test du canard).
@Sammyday, @Do not follow et @Hégésippe Cormier : les modifications me rappellent personnellement plus Matvo9 (d · c · b) bloqué indef à la suite de cette discussion BA : il avait une syntaxe similaire (notamment l'absence d'espace avant les « ? », les erreurs de conjugaison).
Cdlt, — Jules Discuter 28 juin 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]
Jules78120 : Je pensais aussi à Jean trans h+. SammyDay (discuter) 28 juin 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
Thème et POV en commun, en effet, mais Jean trans h+ avait une meilleure syntaxe (ce qui n'exclut rien, certes). — Jules Discuter 28 juin 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]
Notification Jules78120 : Bonsoir, Souvenirs, souvenirs....[7] --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]
Notification Thémistocle : Bonsoir, la moindre des politesses lorsque l'on conteste un admin, c'est de le prévenir sur sa page.... --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]

Aucun administrateur ne semble avoir une opinion différente de celle que j'ai donnée en premier lieu, je propose donc de clore cette requête. SammyDay (discuter) 29 juin 2018 à 09:37 (CEST)[répondre]

Court commentaire : je prends note que j'aurais dû laisser un message, et ne pas me contenter de diffs courts, même si ceux-ci me paraissaient suffisamment résumer la situation sur le moment, ce qui fait que j'ai poursuivi la patrouille sans plus m'en soucier ; je laisse souvent des messages aux nouveaux, moins aux anciens dont je suppose qu'ils consultent l'historique. Les points que je retiens sont que le contenu de l'article est préservé et le pov-pusher bloqué, et qu'on en serait — peut-être — pas venu à cette RA avec une explication préalable qui évite que ça parte en vrille. --d—n—f (discuter) 29 juin 2018 à 11:48 (CEST)[répondre]
.

Charles Neuhaus modifier

Requête traitée ✔️ - 29 juin 2018 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

Cordialement,
  Lacrymocéphale (discuter) 29 juin 2018 à 10:53 (CEST)[répondre]

@ Lacrymocéphale: L'article a été semi-protégé pour un mois par ALDO CP. Quant à une RCU, c'est à mon avis inutile : le test du canard, avec NAPO12, alias le « simili-Gloudou », est éloquent pour qui est familier des méthodes de cet individu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2018 à 12:02 (CEST)[répondre]
.

Rafale d'articles modifier

Requête traitée ✔️ - 29 juin 2018 à 12:52 (CEST)

Le contributeur Notification Miaouss29 créé une rafale d'articles à l'état d'ébauche sans les catégoriser et en se trompant sur l'usage des liens inter-langues. Malgré l'avertissement de plusieurs wikipédiens sur sa pdD, il persiste. Salsero35 ☎ 28 juin 2018 à 00:42 (CEST)[répondre]

Bloqué pour trois jours, à titre conservatoire, avec ce motif : « Utilisateur qui semble ne tenir aucun compte des avertissements de diverses natures déposés sur sa page de discussion ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2018 à 01:13 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de LeTGV01 modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juin 2018 à 16:22 (CEST)

L'utilisateur LeTGV01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2018 à 21:08 (CEST).[répondre]

Aucun argument à l'appui de la demande, refus. --d—n—f (discuter) 26 juin 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]
Je rouvre la requête pour que l'on examine plus attentivement le cas de ce vandale. NB80 l'a bloqué, à juste titre, pour trois jours. Pour ma part, la lecture de ce diff me conduit à penser que ce compte n'est pas récupérable et mérite un blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2018 à 21:45 (CEST)[répondre]
Outre le manque d'argument, je suis contre un déblocage pour les raisons exposées dans cette RCU (que je viens de déposer).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 juin 2018 à 22:54 (CEST)[répondre]
Sans attendre le résultat de la RCU, j'ai bloqué indéfiniment cet utilisateur, qui a récidivé dans ses inepties.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 juin 2018 à 16:22 (CEST)[répondre]
RCU positive : retour d'un pénible connu, apparemment toujours aussi prompt à s'illustrer dans la bêtise.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 juillet 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction à l'encontre de Salim dz 93 modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juin 2018 à 22:45 (CEST)

Bonjour, Salim dz 93 (d · c · b) ne cesse de passer outre les règles de base du projet foot, modifie les stats des joueurs lorsque le match est à peine commencé, et fausse de ce fait les futures modifications. Je l'ai averti à deux reprises mais il a totalement ignoré mes demandes et continue de faire absolument ce qu'il a envie. C'est lassant de reverter toute une bande de modifications de manière à faire respecter une des règles de base... Je demande un avertissement ferme de la part d'un administrateur, en espérant qu'il comprenne, et/ou un premier blocage le cas échéant. Merci de votre compréhension. BlueToffee (discuter) 30 juin 2018 à 18:54 (CEST)[répondre]

Je suis contre l'idée d'un blocage Salim dz 93 est un nouveau contributeur (200 modifs.), il ne connaît pas toutes les règles et est prêt à discuter. Il a laissé un message sur la page de BlueToffee qui n'a pas encore donné de réponse. Une explication plus détaillée des règles que s'est données le projet foot peut être suffisant. Inutile de mordre un nouveau, plein de bonne volonté et de bonne foi. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2018 à 22:45 (CEST)[répondre]


.

Requête de IPBE modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juin 2018 à 22:37 (CEST)

Bonjour. J'ai reçu un e-mail de l'utilisateur Meneerke bloem (d · c · b), qui a été affecté par un bloc sur la plage d'adresses IP qu'il utilise habituellement. Je ne divulguerai pas la plage IP sur laquelle l'utilisateur opère pour des raisons de confidentialité (il me l'a donné par mail); mais si nécessaire, je peux le communiquer en privé à un administrateur. Serait-il possible de le donner une WP:IPBE? Aujourd'hui, je lui ai donné un IPBE globale, mais cela n'affecte pas les blocs locaux. Merci beaucoup pour votre attention (et je suis désolé pour mon français rouillé). --MarcoAurelio (discuter) 30 juin 2018 à 22:19 (CEST) P.S.: Meta-Wiki archive.[répondre]

Fait par Okki (d · c · b). --Dereckson (discuter) 30 juin 2018 à 22:37 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Bryandoucia modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juin 2018 à 22:34 (CEST)

L'utilisateur Bryandoucia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 juin 2018 à 22:24 (CEST).[répondre]

Complément. L'utilisateur s'est présenté sur le canal IRC #wikipedia-fr ce soir où il a indiqué, de façon cohérente avec son message sur sa page utilisateur, qu'il « reconnai[t] [s]es torts ». Il indique de même qu'un délai de 6 ans s'est passé, délai dans lequel il aurait gagné en maturité, affirmation qui semble raisonnable. Il lui a été indiqué par mes soins qu'il pouvait modifier sa page de discussion afin d'aposer le modèle déblocage, ce qu'il a alors fait. --Dereckson (discuter) 30 juin 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]
J'ai procédé au déblocage. Après 6 ans on peut espérer plus de maturité. J'ai hésité à lui proposer de créer un nouveau compte mais je me suis dit que ce faisant, s'il recommençait des vandalismes on n'aurait pas l'historique des blocages. Si vous estimez que je me suis trompé, je ne prendrai pas ombrage d'un blocage indéfini de Bryandoucia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]
.

// modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juin 2018 à 00:50 (CEST)

Bonjour,

Un COU, Cabrondelamuerte, a largement dépassé le R3R sur l'article ENS Lyon, et efface mes messages sur sa PdD. J'ai pourtant essayé de lui expliquer calmement le principe de la contribution communautaire et du R3R, et sa seule réaction a été un nouveau revert. Que faire ? Merci, FredD (discuter) 24 juin 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]

✔️ Semi protection de l'article par Hégésippe Cormier (d · c · b). 3(MG)² (discuter) 25 juin 2018 à 00:50 (CEST)[répondre]
.

demande d'avertissement : Gkml ou l'art d'insulter ses pairs modifier

Requête traitée ✔️ - 26 juin 2018 à 22:13 (CEST)

Bonjour,

Suite à ces diffs, est-il possible de demander à Gkml de cesser ces attaques personnelles à mon encontre, dès que nous intervenons sur un même article? La communauté s'est prononcée sur la question de manière peu équivoque il y a quelques semaines sur des articles dont l'existence nous sépare. Je vais donc proposer mon petit commentaire des termes employés par Gkml :

  • « Une fois de plus, vous ne comprenez pas l'intérêt d'une modification technique ; si vous persistez à ne pas comprendre, merci de venir ici pour demander des explications » ; ce commentaire suggère une mauvaise volonté et une difficulté de compréhension de la part de son interlocuteur.
  • « on s'aperçoit ainsi que vous n'avez pas perçu l'intérêt du modèle:date- ». Effectivement, Gkml persiste et signe : il semble que je ne suis qu'une sombre cloche pour ne pas comprendre le bien fondé de son argumentaire Émoticône.
  • « Si vous avez des doutes, merci d’analyser le code du texte des présents P.-S. et aussi de vous reporter à la lecture de la section WP:TYPO#NON CÉSURE NOMBRE NOM et de ses exemples ». l'esprit collaboratif implique-t-il qu'un contributeur avec lequel des divergences se font jour est forcément un contributeur qui doit tôt ou tard se rallier à vos positions?

De façon plus fondamentale, l'art de l'insulte est difficile, Gkml semble en maîtriser les arcanes à merveille : ce contributeur, tout en restant suave et courtois (formellement), suggère abondamment dans sa communication avec moi mon imbécilité sur l'emploi des modèles.

Pour cette raison, je demande de la part des administrateurs un recadrage sérieux de ce contributeur.

Merci

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 09:55 (CEST)[répondre]

Il n'y a évidemment aucune insulte mais il est vraiment difficile d’expliquer quelque chose à un contributeur qui constamment se trompe de sujet. J'avais eu également droit à une RA contre moi il y a un ou deux mois car, dans un autre domaine, il s'était à nouveau mépris en croyant que je faisais de l'humour contre lui alors que c’était de l’auto-dérision. Je trouve le lien si cela vous dit. Par ailleurs, pour le cas qui nous préoccupe, il mélange à nouveau tout : ce sujet n'a rien à voir avec la discussion d’il y a un ou deux mois. Je conçois que l'on puisse être facilement contrarié quand on apporte une amélioration qui n'est pas comprise, mais il n'y avait strictement aucune raison de reverter une amélioration que j'ai apportée (en effet, je n'ai retiré qu'un lien inutile sur le 1er octobre de mémoire, et n'ai fait qu'améliorer la tenue typo. du texte) ; n'importe quel développeur, comme Zebulon84 ou Od1n pourra je l'espère expliquer à ce contributeur quelque peu réactif à l'excès : 1° qu'il y avait quelques améliorations dans les non césures ; 2° que la méthode simplifie le travail. Il est également irascible, ce qui se voit sans peine car il lance des RAs sans cesse, qui de surcroît ne servent à rien ; l'agitation excessive est perceptible par le défaut initial de mise en page de cette RA. Par ailleurs, je pense avoir contribué avant lui sur l'article en question et au moins autant qu'il n'a pu le faire. La lecture des historiques le montre sans peine, en remontant suffisamment loin en arrière. D'ailleurs, je viens d’être remercié par Couthon sur une de mes modif. ces derniers jours. Il suffit en complément de lire la demande de passage en AdQ en cours, en complément. Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 10:15 (CEST)[répondre]
P.-S. no 1 : je lis un peu plus dans le détail son texte ci-dessus et m’aperçoit qu'il utilise des icônes quelque peu insultantes alors qu'il est en train de montrer à nouveau qu'il n'a toujours pas compris la différence entre le modèle:date et le modèle:date- sans lien, alors que je le lui ai expliqué hier sur sa pdd. C'est consternant.
P.-S. no 2 : si vous le souhaitez, je vous retrouve les pdd ou diff. dans lesquels il y a deux-trois ans j'avais été plus ou moins agressé parce qu'il ne comprenait pas que je révise les notes et références d’un article, Generalplan Ost si j'ai bonne mémoire. ==> Lien fourni. Aujourd’hui, il utilise constamment le modèle:sfn qu'il n'avait pas compris à l'époque. C'est pourquoi, à son égard, en fonction de sa réactivité excessive, je n'hésite pas à dire que je ne perds pas tout espoir qu'il finisse par comprendre les finesses techniques des interventions de ses pairs, et les améliorations que cela contient (encore un exemple ces derniers jours ==> [8]). Mais c'est usant car inutile toutes ces explications de gravure avec une personne qui ne se donne pas la peine d’analyser dans le détail ce qu'on lui écrit. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]
Là, nous sommes très clairement dans l'allusion fine, certes, mais surtout insultante et blessante pour moi :
  1. « alors qu'il est en train de montrer à nouveau qu'il n'a toujours pas compris la différence entre le modèle:date et le modèle:date- sans lien, alors que je le lui ai expliqué hier sur sa pdd. C'est consternant. » ; ce qui est consternant, c'est le mépris que voue Gkml à ses contradicteurs
  2. « il est vraiment difficile d’expliquer quelque chose à un contributeur qui constamment se trompe de sujet » ; ce qui est difficile à expliquer, c'est que Gkml ne peut admettre que ses pairs puissent avoir un autre point de vue que le sien
  3. « Il est également irascible, ce qui se voit sans peine car il lance des RAs sans cesse, qui de surcroît ne servent à rien » : passons sur l'attaque personnelle (ma possible irascibilité) ; deux RA en 3 mois, pour les mêmes raisons, ce n'est pas « sans cesse » que je lance des RA. Par ailleurs, il me semble curieux que Gkml développe le même type d'argument à l'encontre de tous les contributeurs avec lesquels il est en désaccord, comme le mentionne sa RA contre Ypirétis, qui, manifestement, ne comprend pas non plus le bien fondé des allégations de Gkml.
  4. « C'est pourquoi, à son égard, en fonction de sa réactivité excessive, je n'hésite pas à dire que je ne perds pas tout espoir qu'il finisse par comprendre les finesses techniques des interventions de ses pairs » : la finesse de Gkml mise en parallèle à ma balourdise, c'est inutilement blessant.
  5. « merci de faire cet effort notamment en lisant la doc. du modèle:date- car cela prend réellement une tournure attristante. Cela fait trois-quatre ans que, à chaque fois, il vous faut beaucoup de temps pour comprendre ce à quoi servent les modèles. Cela en devient réellement pénible. », posté sur la Pdd de mon compte principal. Ce qui est « pénible », c'est la propension de Gkml à ne jamais céder sur un pouce de ses idées de ce que doit être le code wiki.
  6. « une fois qu'il aura fait l’effort d’avoir compris cela, j'espère qu'il retrouvera son calme », plus bas sur la page. sans commentaires.
  7. « Enfin car depuis hier, mon collègue et néanmoins ami contributeur cela va mal ! ». Je ne sais pas ni comment il convient d'apprécier cette remarque ni qui est mentionné.
  8. « Le Conteur a un comportement étrange », plus bas sur la page. je laisse à d'autres le soin de donner les suites qui conviennent à cette avalanches de dérapages.
Enfin Gkml a tendance à travestir la réalité : définir me positions sur laPdD de l'article en question comme une « agression » à son encontre est un peu téméraire : à l'époque, nous étions dans un débat purement technique (la manière de coder les références), et, conscient de l'utilité du modèle sfn, j'ai reconnu que les arguments de Gkml étaient tout à fait pertinents, ce qui n'augure nullement de ce qui va se passer dans cette énième échange sur la question qui nous préoccupe, déjà tranchée par la communauté, je le rappelle. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 11:51 (CEST) (NB : fin du débat me concernant, il est de ce fait inutile d'enliser cette RA dans des échanges qui n'en finissent pas, afin de la rendre volontairement et totalement illisible, alors que tout a déjà été dit)[répondre]
Conflit d’édition —Pas grand-chose à dire, sauf à répéter qu'il n'a toujours pas compris qu'il n'y a strictement aucun rapport avec la demande de fusion-suppression qu'il a faite il y a un-deux mois à propos des articles Août 1914 (Première Guerre mondiale) et Août 1914, puisque là-bas il s'agissait de liens (sur les articles associés) et qu'ici il s'agit de typo. et de simplification du codage associé.
Il affirme que je suis blessant ; mais ce n'est pas moi qui fais des reverts injustifiés et abusifs (avec des arguments erronés, cf. ligne précédente) et qui lance des RAs à tire-larigot à mon encontre. Il se serait renseigné au préalable sur ce que j'ai fait, au lieu de me prendre pour un malade (car selon lui, je reviendrais à la charge sur un sujet abordé il y a un mois, quelle déchéance suggérée), qu'il n'aurait pas droit à ces explications de gravure. Comment faire autrement avec une personne dont l'irascibilité, l'aveuglement et l’entêtement semblent atteindre des sommets ? Mais, bon, je ne perds pas espoir qu'il parvienne à changer d’avis comme montré il y a deux ans ; si quelqu'un pouvait m'aider (j'ai une nouvelle fois appelé à l'aide des développeurs de modèles, Zebulon et Od1n ; j'avais oublié Cantons-de-l'Est), nous pourrions changer de sujet.
Dernier point : inutile de faire du rameutage sur de prétendues victimes que j'aurais également martyrisées, parmi celles qui ne comprendraient pas bien le bon fonctionnement des modèles ; il y en a d’autres si vous voulez que je vous en cite. Vu mon parcours, cf. ma page-u, où j'ai donné le point d'arrivée de mes études, mais pas le point de départ (« fils d’ouvriers immigrés analphabètes »), j'ai depuis ma plus tendre enfance, et dans tous les établissements scolaires que j'ai fréquentés jusqu'à LLG (soyons modeste : les choses ont alors été inversées), eu l'habitude d’être confronté à de multiples incompréhensions.
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 12:19 (CEST)[répondre]
Je tombe de façon fortuite sur cette RA. Elle me semble découler d'une propension regrettable de Gkml, avec qui j'ai longuement discuté sur deux ou trois sujets, à ne pas tenir compte des remarques qui ont pu déjà lui être formulées sur le ton condescendant que peuvent prendre certaines de ses explications. Il abuse parfois d'une posture professorale, d'expert et a trop tendance à présenter son point de vue comme une vérité non discutable. Ce qui semble pouvoir justifier pour lui l'expression de son agacement, face à celui qui "ne comprends pas". Il a même parfois une tendance à chercher des manœuvres là où il n'en existe pas, comme en atteste ma citation dans une sorte de liste de suspects pour une vérification d'adresses IP (pour laquelle je n'ai eu aucune explication de sa part). Cependant, ses contributions, y compris aux pdd, sont d'une grande qualité et ses arguments toujours dignes d'intérêt et exposés à l'appui de raisonnements logiques ou de sources de qualité. Je crois qu'il faut aussi lui pardonner quelques écarts dans des discussions parfois interminables, où, si je l'ai parfois vu perdre son sang-froid, manquer d'humour et prendre les choses trop à cœur, je ne ne l'ai jamais vu insulter ses interlocuteurs. Cdt LouisKWL (discuter) 25 juin 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]
À propos de "qui ne comprend rien aux modèles" :« vous vous aventurez dans des domaines que vous êtes loin de maîtriser » (in RA me concernant), cf. Discussion modèle:Ouvrage/Archive 6#Alias de paramètre pages dangereux. --Ypirétis (discuter) 25 juin 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]
je réponds à LouisKWL, puis je me tais. Je suis désolé, mais suggérer que son interlocuteur ne comprend pas le bienfondé de ses arguments ne constitue pas précisément une insulte, mais est clairement insultant et blessant pour ce dernier, surtout que cette méthode de disqualification des contributeurs avec lesquels il se trouve en désaccord est employée de façon systématique et répétée (sur cette page, Ypirétis semble également ne pas comprendre les arguments de Gkml ; ici, nous avons également été nombreux à ne pas l'avoir compris, ce qui m'incite à penser que Gkml n'est peut-être pas (plus) là pour contribuer à la construction de l'encyclopédie de façon sereine et consensuelle (dans contribuer, il y a l'idée de collaborer, de travailler avec : où se trouve la volonté de travailler avec ses pairs, de faire des compromis, quand on part du principe que l'on détient la « vérité non discutable »?), ce qui ne remet nullement en cause ses capacités dans la maîtrise du code et des modèles (ce qui n'excuse pas tout). enfin, quant à ce que vous appelez « rameutage », nous sommes plusieurs (au moins deux) à avoir le même type de problème avec ce contributeur. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 13:53 (CEST) (fin définitive des échanges de mon côté)[répondre]
Conflit d’édition —Ter ou quater : (voir supra). Bel exemple de collaboration quand on reverte abusivement un contributeur expérimenté ! Alors qu'on a amélioré certaines de ses méthodes de travail à la suite de précédentes confrontations avec lui. En plus, le style employé dans la dernière intervention de CMI me rappelle certains autres contributeurs : « il n'est pas là pour contribuer sereinement », formules wikipédiennes toutes faites, éculées tellement elles sont ressassées. Bref.
Pour répondre à Ypirétis, plutôt que de vous plaindre, sachant qu'un problème d’incohérence[Lequel ?] a été mis en évidence par vos soins à la suite de notre confrontation, eh bien abordez Zebulon ou un autre développeur, en pdd des modèles concernés, pour que l'uniformisation entre les modèles {{Article}}, {{Ouvrage}}, etc. soit enfin faite à propos des alias concernant les pages, si j'ai bien compris ; ce qui devrait ne pas être impossible, il me semble au premier abord.
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
Contribuer sereinement, une formule « éculée »? Mais, précisément, le fait de le penser m'autorise à affirmer que celui qui définit cette expression comme éculée n'a plus sa place parmi les contributeurs. Où se trouve la volonté de contribuer sereinement quand on se drape dans la position du sachant, détenteur d'une « vérité non discutable »?
  1. Voilà ce que signifie « contribuer sereinement » : contribuer sereinement, cela signifie admettre que l'on peut avoir tort, comme je l'ai admis lors de nos échanges de 2014. Contribuer sereinement, c'est admettre que l'on peut être mis en minorité par la communauté, accepter ce fait et s'y conformer (ce qui m'est arrivé lors du renommage d'une page d'homonynie). Contribuer sereinement, c'est respecter le consensus, même quand il ne répond pas à vos attentes.
  2. Voilà ce que ne signifie pas, « contribuer sereinement » : Contribuer sereinement, ce n'est pas aborder un échange avec la double idée préalable que ses contradicteurs sont dans l'erreur et que la conclusion de l'échange doit obligatoirement aboutir à les convaincre du bien-fondé de ses positions. Contribuer sereinement, ce n'est pas considérer que ceux qui n'adoptent pas ses idées sont des personnes « ne comprenant rien aux modèles », par exemple ; contribuer sereinement, ce n'est pas se targuer de son parcours, ce n'est pas non plus affirmer avoir eu l'« habitude d’être confronté à de multiples incompréhensions » (sous-entendu, ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à tels zozos) ; « contribuer sereinement », ce n'est pas laisser entendre que ses pairs sont « singulièrement colérique »,« contribuer sereinement » ce n'est pas laisser entendre que ses paires « ressassent de vieilles colères » ; « contribuer sereinement », ce n'est pas supposer qu'une annonce de son retrait « comblera de plaisir » ses pairs avec lesquels on se trouve en désaccord.
Si Gkml considère « éculé » ce qui précède, alors oui, je pense que ce contributeur, par son attitude, n'a plus sa place parmi ses pairs contributeurs de l'encyclopédie, quel que soient ses mérites et ses apports passés. Je demande donc aux administrateurs de tirer les conclusions qu'impose sa vision de la proposition « contribuer sereinement » et je les en remercie par avance.
CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 16:28 (CEST) (et fin)[répondre]
Discussions sans grand intérêt
Je ne réponds plus à ce contributeur singulièrement colérique, comme je l'ai dit mille fois, et qui ne cesse de ressasser de vieilles colères, à moins qu'il ne se calme et ne regarde les choses avec raison. Il n'a toujours pas compris qu'il ne cesse d’ouvrir les hostilités, encore cette fois-ci (revert abusif, quinquies), autres diff. sur demande et revoir la discussion d’il y a deux ans, déjà citée deux fois ci-dessus.
On peut lui rétorquer de la même façon : un tel niveau de colère est-il admissible dans cette enceinte de bénévoles ?
Comme je l'ai dit à un autre contributeur qui répétait les mêmes formules éculées : il peut se rassurer et se calmer car il n’aura pas à attendre longtemps avant que je ne disparaisse ; je ne suis en effet éternel nulle part. J'espère que cette annonce le comblera de plaisir… Enfin car depuis hier, mon collègue et néanmoins ami contributeur cela va mal !
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 16:43 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonsoir, Synthétiser ce qui précède est relativement facile : il y a trois mois, ont été créés des articles établissant une chronologie mensuelle du Premier conflit mondial; ces articles avaient des noms qui allaient à l'encontre des règles de nommage ; Nous défendions alors, Gkml et moi même des positions contraires, avec des arguments tout à fait recevables, de part et d'autre. Rapidement, la discussion devenant un dialogue de sourds, je me tourne vers la communauté afin d'avoir son avis sur la question, via une PàS particulièrement pénible en raison de l’attitude de Gkml. Les articles sont conservés, conformément au résultat du vote de la communauté. Je passe à autre chose, labellisant un article, en proposant un autre au label, en préparant un troisième, donnant mon avis pour des articles au label : à cette occasion, je tombe sur ce très bon article et sa page de vote, je donne mon avis tout en mentionnant l'existence des articles relatifs à la chrono mensuelle de la seconde guerre mondiale, et modifiant l'article en ce sens (après tout, le complot du 20 juillet se déroule dans un contexte particulier lié à la seconde Guerre mondiale, ce qui rendait l'usage de la chronologie mensuelle de la WW2 pertinent), mes modifs sont revertés par Gkml avec un commentaire de diff déplacé quand on connaît l'avis de la communauté sur la question. Je reverte aussitôt, puis dépose un message sur la PdD de Gkml, m'attire une réponse en deux temps, qui a motivé la présente RA (la deuxième de ma part à son encontre en 2 mois et demi). Comme la fois d'avant, la RA s'enlise dans des échanges à n'en plus finir, Gkml s'y permet des allusions fort bien écrites, mais déplacées (recension plus haut dans la RA, actualisée au besoin), et aujourd'hui, ce contributeur se clairement dans l'attaque personnelle à mon encontre, tentant de se tailler un costume de victime d'un vilain contributeur soit disant « colérique » et imperméable à la compréhension de ses arguments. Voilà un résumé de cette affaire. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 23:17 (CEST)[répondre]
« Comme la fois d'avant, la RA s'enlise dans des échanges à n'en plus finir » : et ça ne vous a pas donné l'envie d'être plus concis. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 00:06 (CEST)[répondre]
Désolé chers amis d’en « rajouter une couche », mais je suis contraint de répondre car je viens de voir ce message d’alerte ==> [9] :
  1. Qu'il se rassure je vais bien, du moins pas d’alerte en vue pour les prochains jours ou mois ; pour cela j'ai corrigé le sens de ma dernière phrase ci-dessus ;
  2. Quand je dis, comme je l'ai dit il y a peu à un autre contributeur qui m'en voulait beaucoup sur cette page, que je ne suis pas éternel (notamment sur fr.wiki), c’est que j'ai beaucoup de travail qui m'attend par ailleurs, ce qui me conduira tôt ou tard à lever le pied ;
  3. En lisant le dernier message de synthèse du Conteur juste ci-dessus, je me rends à nouveau compte que c’est encore un vaste quiproquo (comme sa RA d’il y a un ou deux mois où il n'avait pas compris que j'avais fait de l'auto-dérision avec de l'humour au second degré, et que je ne m'étais en rien moqué de lui), et que contrairement à ce qu'il dit, je n'ai touché en rien aux liens qu'il a ajoutés (dans le revert de son revert), mais que j'ai tenté avec (plus d’) élégance (dans le code) de résoudre les pbs de typo, c’est tout ; une fois qu'il aura fait l’effort d’avoir compris cela, j'espère qu'il retrouvera son calme […] enfin, comme je l'ai dit ci-dessus. Enfin, je pense que oui, en fonction de son message d’alerte signalé en introduction du présent post, car il montrait un « chouya » de bienveillance à l'égard de ma personne physique ; non ce n'est pas un remake du Père Noël est une ordure !!! Émoticône sourire
Bien cdt à tous et bonne nuit en vous reposant sur vos deux oreilles ! --Gkml (discuter) 26 juin 2018 à 02:58 (CEST)[répondre]
J'observe que, depuis mon intervention ci-dessus faite pour qu'on évite d’appeler les pompiers, Le Conteur a un comportement étrange et ne cesse d’alimenter la RA, alors que Sammyday a mis une borne {{stop RA}} depuis hier apm. N'aurait-il rien d’autre à faire ? Dois-je lui faire envoyer (en poste restante à Paris ou ailleurs) une poupée vaudoue à mon effigie (j'en ai de très belles, qui m'avantagent bien, dans mon placard, que je distribue de temps en temps), avec les épingles qui vont avec ? Ou dois-je appeler SOS Amitié ? Quant à moi, je pense que je vais aller consulter un radiesthésiste ou le professeur Tournesol et son pendule, j'hésite. Cdt. --Gkml (discuter) 26 juin 2018 à 09:52 (CEST)[répondre]

Ce qui serait bien autant pour l'un que pour l'autre, c'est que vous arrêtiez d'alimenter la RA, que vous arrêtiez de vous adresser des messages en dehors de la RA, et, si besoin est, que vous preniez le temps de simplement souffler un peu - voire lire la RA sans la commenter. Tandis que les administrateurs, s'ils en ont le temps et l'envie, pourront se pencher dessus sans craindre qu'elle n'augmente à nouveau. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]

« Ce qui serait bien », c'est que l'on se penche sur les modalités d'intervention de Gkml sur les PdD en général et sur cette page en particulier : deux RA, qu'il serait peut-être souhaitable de regrouper, tellement elles sont similaires dans leur forme (et c'est un problème de forme qui se trouve à la base de cette RA) : deux contributeurs qui le citent, la même stratégie d'intervention de sa part, qui consiste à noyer la RA sous des arguments techniques, les mêmes formulations, le même type de sous-entendus, qui consistent à considérer que ses pairs en désaccord avec sa façon de voir sont longs à la compréhension voire carrément idiots, le même ton docte, la même propension à considérer que les autres sont dans l'erreur lorsqu'ils sont réservés sur les choix techniques proposés par Gkml. Mis bout à bout, ce qui précède placent les interventions de Gkml clairement dans le domaine de l'attaque personnelle et retient certains de ses pairs de contribuer sereinement en interaction avec lui. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 26 juin 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]
 

Gkml (d · c · b) et CMI 2017 (d · c · b) bloqués douze heures pour non respect de l'avertissement relatif aux interventions sur RA et du rappel effectué par Sammyday à l'aide de {{RA stop}} (sans parler du second rappel, au long, que CMI 2017 a cru bon de ne pas respecter et de commenter). — Jules Discuter 26 juin 2018 à 22:13 (CEST)[répondre]

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_26&oldid=153187443 ».