Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 35

Demande de déblocage de Leschênes

Requête traitée - 27 août 2018 à 10:05 (CEST)

---

L'utilisateur Leschênes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 août 2018 à 23:56 (CEST).

Refusé, le contributeur pensant toujours qu'il est en droit d'imposer un point de vue personnel dans le titre d'un article. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 10:05 (CEST)

.

Insultes sur la PdD d'un contributeur

Requête traitée - 27 août 2018 à 11:14 (CEST)

---

Bonjour, j'ai dans ma LdS la page de discussion de O Kolymbitès (d · c · b). Je note ce jour cette phrase « merci Du-con la joie c'est mon site perso j'ai passer beaucoup de temps je le ferai faire par un spécialiste :( vous avez tous une sacrée couche de conneries entre tous » faite par le contributeur Lamig1 (d · c · b) (ici). Les propos ont été retirés très vite par un patrouilleur (VinceReddington (d · c · b)). Je précise que dans la mesure où ce dernier les rétablissait (ici), puis que ceux-ci étaient annulés - mais les propos ont été masqués entre-temps - j'ai aussi questionné le contributeur/patrouilleur (sur sa PdD) et fait une WP:RCU, pour vérifier qu'il ne s'agit pas du même contributeur et qu'il s'agisse bien d'une fausse manip, lors de la patrouille). Merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 août 2018 à 11:09 (CEST)

Bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier il y a quelques minutes avant ta requête. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 11:14 (CEST)

merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 août 2018 à 11:32 (CEST)

 Sammyday, Hégésippe Cormier et Sg7438 : Merci pour tout. En même temps, masquer l’attaque sur ma PdD mais la recopier ici... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2018 à 16:01 (CEST)

Ben fallait bien que je justifie ma demande non ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 août 2018 à 16:07 (CEST)

.

Votes PàS

Requête traitée - 27 août 2018 à 19:01 (CEST)

---

Bonjour,

Après 5 mois d'absence sur le site, Hansi Klopédia est revenu pour voter en conservation - à une exception près - sur 3 procédures de PàS que j'ai lancé.

Ce retour fait suite à un conflit entre nous deux sur la page Jean-Luc Battini en mars 2017 et fait suite à la semi-protection hier de la page Discussion:Jean-Luc Battini/Suppression sur laquelle il se passe des contributions I.P. plus qu'anormales (menaces de mort, menaces de poursuites judiciaires, etc.). J'avais essayé de m'expliquer sur ce sujet : Discussion utilisateur:Hansi Klopédia#Jean-Luc Battini. Je précise que cette nouvelle PàS et sa semi-protection ne sont pas de mon fait ( Speculos :  Jules78120 :).

Je pense que ce compte peut-être un faux-nez. Pour ma part, je commence à trouver ces intimidations très pesantes.

Merci de votre aide FR · ✉ 21 août 2018 à 14:55 (CEST)

Bonjour,

Si tu estimes qu'il y a un début de wikitraque, tout toute autre violation de règles de Wikipédia, tu peux déposer une requête aux administrateurs, @FR. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 21 août 2018 à 15:43 (CEST)

Ok je déplace ma requête ! (edit : j'ai enfin trouvé le bon endroit) FR · ✉ 21 août 2018 à 15:45 (CEST)

Pour info, j'ai reçu ce message.

Qui ne répond pas du tout au problème soulevé des votes en PàS... ¯\(ツ)/¯ FR · ✉ 21 août 2018 à 16:34 (CEST)

L'état des avis (car on ne vote pas sur une PàS) après une semaine de procédure PàS étant net, elle a été close (ici en suppression et j'ai fait la SI technique).

Je pense qu'il n'y a pas faux-nez, mais incompréhension des principes de WP.

Je signale cependant ce démarchage nettement ciblé par Hansi Klopédia alors qu'il affirme que « Jean-Luc Battini ne souhaite pas apparaître sur wikipédia ». -- Habertix (discuter) 25 août 2018 à 02:53 (CEST).

J'ajoute ce message. FR · ✉ 25 août 2018 à 13:42 (CEST)

@FR : j'ai averti Hansi Klopédia, ainsi que l'IP qui a laissé un message sur ta pdd : ces pressions et dérives sur la page de vote ne me plaisent pas du tout. Maintenant que l'article est supprimé, ce devrait être plus tranquille, mais n'hésite pas à ouvrir une nouvelle RA si cela s'avère nécessaire. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2018 à 19:01 (CEST)

Merci de ton intervention ! :) FR · ✉ 27 août 2018 à 19:08 (CEST)

.

Demande de blocage de Charles Leblond

Requête traitée - 27 août 2018 à 16:42 (CEST)

---

Charles Leblond (d · c · b), CàOU, intervient exclusivement sur les PDD des articles mettant en cause la Russie en adoptant un POV pro-Poutine... Et s'autorise des attaques personnelles inacceptables lorsqu'on le lui fait remarquer [2]. Cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement. Durifon (discuter) 27 août 2018 à 10:49 (CEST)

Pour information ; Lomita a déposé un avertissement clair sur la PdD du contributeur ~ Antoniex (discuter) 27 août 2018 à 10:58 (CEST)

En effet, j'avais déposé un message avant cette RA, mais bon, je ne m'offusquerais pas si un de mes collègues considérerait que j'ai été trop gentille sur le coup, et bloquerait ce contributeur - --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 11:01 (CEST)

Je trouve que la discussion sur ces pages (voir notamment Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal) lorgne régulièrement, pour plusieurs contributeurs (et pas seulement d'un seul côté), vers la violation des règles de savoir-vivre. Ce n'est pas parce qu'on pense qu'un compte est là pour créer le foutoir qu'on peut se permettre à chaque moment de l'ignorer ou de le mépriser. Les différentes interventions qui pourraient être qualifiées ainsi auraient été plus pertinentes si elles s'étaient contentées de répondre factuellement au contributeur - et ce qui pourrait éviter que le ton conserve d'une page à l'autre cette acrimonie. Pensez un peu aux contributeurs qui ne feraient que lire la page : comment peuvent-ils penser, en ignorant tout des tenants et des aboutissants, qu'une nouvelle voix apportera un peu de calme ? Et comment comprendre les débats sans devoir se plonger dans l'historique, puisque cela se résume parfois à "tu poses ce type de question, il n'est donc pas utile qu'on te réponde" ? Je salue d'ailleurs l'intervention pédagogique de Lylvic.

Concernant l'attaque personnelle de Charles Leblond, le message laissé par Lomita me parait tout à fait approprié. Et il ne semble pas, étant donné le ton global des échanges, qu'il faille aller plus loin - en dehors de garder un oeil dessus. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 11:13 (CEST)

Je me permets au vu du résultat positif de cette RCU de rouvrir cette requête. Durifon (discuter) 27 août 2018 à 11:20 (CEST)

Tu as eu raison - je voulais faire la RCU également, compte tenu des éléments. Cela ne change en rien mon propos ci-dessus, mais évidemment, le blocage des deux comptes de manière indéfinie se rapproche rapidement. Il faudrait juste qu'un administrateur CU y jette un oeil. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 11:22 (CEST)

• Je comptais faire une RA moi-même avant de voir celle-ci et que Lomita me ping. Pour ces attaques personnelles me visant (cf. le diff dessus), j'aurais quand même trouvé normal que Charles Leblond ait un blocage d'un ou 3 jours vu la violence de ses propos, plus qu'un simple avertissement… Mais vu que la RCU est positive, le blocage indéfini arrive pour lui et son comparse. C'est donc caduc.
• Par ailleurs, faudrait-il installer une forme de protection très longue durée sur la poignée d'articles (empoissonnement de S et IS, RT, Spoutnik, Casques blancs, Tariq Ramadan, etc.) régulièrement visée par les CAOU dont on commence à avoir une longue liste (on doit déjà avoir une dizaine de comptes bloqués depuis le début de l'été) et qui se succèdent dès que l'un d'eux est banni (certainement la même personne à chaque fois d'ailleurs). Ils reprennent tous les mêmes arguments, avec la syntaxe WP maîtrisée dès les premiers ajouts, et évidemment s'auto-encouragent entre eux pour faire bloc (de façon un peu naïve quand même, croyant que 10 avis de CAOU valent l'avis de contributeurs expérimentés ou d'admin dont la probité est unanimement saluée). Le pire c'est qu'ils jouent à chaque fois sur « respectez WP:FOI », avant de se faire bloquer 10 jours plus tard pour usage de faux-nez (!!). À mon humble avis, il faut cesser d'être gentil et d'accorder une chance dès qu'on a un doute : c'est un POV-pushing organisé, concerté, travaillé depuis plusieurs mois. Ce n'est pas du simple vandalisme cra-cra et la/les personnes derrière ça sont prêts à y passer beaucoup de temps. C'est donc chronophage de leur accorder de l'attention (vu qu'on sait qu'ils finiront à un moment bloqués à la suite d'insultes ou de RCU positives ou d'un teste du canard), et aussi chronophage pour eux finalement, vu qu'ils semblent ne pas se lasser de se faire bloquer à la chaîne et de recommencer leur ouvrage comme Pénélope chaque matin après que celui-ci ait été défait la veille au soir. Celette (discuter) 27 août 2018 à 14:14 (CEST)

C'est cette vue que je déplore : la page de discussion n'est pas juste là pour discuter entre les CAOU, les vandales et les contributeurs patentés, mais également pour pouvoir être relue par des contributeurs tout à fait objectifs, souhaitant travailler sur le sujet. Si on ne donne pas de réponse claire à un CAOU, ce n'est pas tant qu'il s'en servira pour déplorer la censure ou tout autre argument falacieux ; c'est surtout qu'un futur contributeur ne comprendra pas pourquoi aucune réponse même succinte n'a été donnée, et pourrait relancer le sujet... quitte à passer pour un troll. Ce qu'on fait sur Wikipédia est transparent, et pourra être relu plusieurs années après la discussion. Autant être clair et concis dès la première réponse, quitte à ne pas nourrir le troll ensuite.

Dans ce cas, nous avons affaire potentiellement à un vandale, mais le principe de base d'une réponse sans fioriture (ni considération concernant les motivations du compte) n'aurait tout de même pas été inutile. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 14:24 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, en particulier pour l'avenir. Mais il faudrait pouvoir trouver un message générique à apposer à chaque fois pour éviter de perdre du temps pour les trolls kremlinophiles (qui semblent très probablement être le même individu depuis le début de l'été) pour A/ apporter une réponse immédiate en lui faisant comprendre qu'il est grillé, B/ en indiquant justement que c'est une offensive de POV-pushing reposant sur un usage massif de faux-nez et que WP ne cautionne pas, C/ que d'un point de vue rédactionnel sa démarche est inacceptable (surtout vu les sources employées).

Je précise bien entendu que je distingue ce genre de troll d'un contributeur expérimenté « pro-Russie » mais de bonne foi, qui contribuerait sur de multiples articles pas forcément en lien avec ça, et qui se servirait de sources de qualité, tout en reconnaissant certains biais en PdD et avec lequel il sera possible d'établir des consensus. Il n'est pas question de virer tous les nouveaux contributeurs qui auraient une vision pas pro-occidentale sur ces sujets là, je parle bien ici de ce « groupe » de comptes qui enveniment ces PdD depuis maintenant plusieurs semaines et qui à ma connaissance ont pratiquement tous été bloqués, soit pour usage de faux-nez, soit pour injure, soit pour détournement de sources (certains pour les 3 à la fois). C'est face à cette offensive qui ne trompe personne qu'il faut agir. Surtout qu'il(s) se servent de nos règles pour mieux nous tromper, FOI en premier lieu : la PdD de Charles Leblond est à ce titre assez délicieuse, affirmant sur son premier message qu’il est arrivé sur Wikipédia et sur ces pages par hasard, qu'il avait trouvé les échanges un peu virulents et qu'il s'était donc mis cette semaine à contribuer. Par hasard, en reprenant le flambeau de tous les arguments, de la syntaxe, de ses comparses passés, dont Honorable Correspondant semble avoir été le premier de cordée.

Celette (discuter) 27 août 2018 à 14:39 (CEST)

Je pense qu'il y a un vrai problème EDITORIAL ici, qui nécessite de prendre une décision, mais je ne pense pas que cela relève de la requête aux administrateurs, et notamment pas concernant ce CàOU qui est désormais grillé pour abus de faux-nez. Peut-être devrait-on ouvrir une discussion au bistro pour élaborer ce message comme le propose Celette, qui est effectivement plus que nécessaire au vu du nombre important de contributeurs problématiques qui interviennent sur ces sujets, épuisent la patience des contributeurs pour ensuite se retrouver bloqués. Durifon (discuter) 27 août 2018 à 14:43 (CEST)

Entièrement d'accord avec Celette et sa proposition de message générique. Quelques wikipédiens surveillent ces pages avec abnégation, se font vandaliser leur page personnelle régulièrement et sont arrivés à douter systématiquement de la venue de CAOU sur ces pages polémiques. Comment expliquer ce doute systématique alors que ces mêmes wikipédiens, sur plein d'autres pages, appliquent WP:FOI systématiquement envers des CAOU ? Ainsi, non seulement, ils ne peuvent raisonnablement plus avoir un a priori favorable sur ces venues "kremlophiles", mais doivent passer un temps conséquent à réunir des preuves sur des faux-nez pour que ceux-ci soient démasqués par WP:CU, et un temps encore plus conséquent à leur répondre en pdD, énième réponse qui tourne toujours autour de WP:POV, WP:Proportion, Wikipédia:Consensus. Si un message clair n'est pas donné à ces CAOU pour leur expliquer qu'ils contribuent sur des pages polémiques où il faut savoir apprécier WP:POV, WP:Proportion, WP:SQ avec l'application de la hiérarchie des sources, Wikipédia:Consensus qui a souvent été atteint en pdD sur les passages sur lesquels ils sont intervenus (message leur conseillant vivement de s'aguerrir d'abord sur d'autres pages moins polémiques où ils enrichiront wikipédia), alors ils reviendront à la charge et auront raison de l'abnégation des wikipédiens qui tentent de protéger ces pages. Et les charges d'utilisateurs comme Charles Leblond sont d'autant plus pernicieuses que ces nouveaux wikipédiens restent d'abord courtois, invoquent WP:4e PF pour obliger d'autres wikipédiens à passer beaucoup de temps en pdD. Salsero35 ^☎ 27 août 2018 à 15:49 (CEST)

Il y a encore une dernière solution....... prendre comme modèle article et page sur François Asselineau dont l'article est semi-protégé niveau 2 jusqu'au 23 mars 2023 et la page de discussion niveau 2, un peu moins, jusqu'au 10 mars 2019 - Il faut juste définir les articles --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 15:56 (CEST)

Compte Charles Leblond bloqué indéfiniment pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : Charles_Leblond, Schmeidler, Zimo Zlo - 27_août -- Speculos ^✉ 27 août 2018 à 16:42 (CEST)

.

blacklist 2sucres.org

Requête traitée - 28 août 2018 à 10:12 (CEST)

---

Site forum sans intérêt encyclopédique qui appelle à vandaliser: https://2sucres.org/forums/1-60253-1-un-khey-pour-modifier-la-page-wikipedia-du-mardi

Gonioul (discuter) 28 août 2018 à 01:19 (CEST)

La page Mardi est protégée, mais le site possède-t-il des liens dans l'espace de Wikipédia ? En dehors de ta requête, apparemment pas (et un blacklistage poserait problème au prochain appel à vandaliser). Je clos. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 10:12 (CEST)

.

Demande de blocage de 162.221.201.21

Requête traitée - 28 août 2018 à 21:57 (CEST)

---

Je demande le blocage de l'IP 162.221.201.21 (d · c · b) qui s'obstine à révoquer un paragraphe sourcé et ne justifie sa position que par des opinions personnelles. Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2018 à 20:21 (CEST)

@Jules78120 pour info, l'iP en question est un proxy... --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Pour moi, c'est  Non non : la personne derrière l'IP avance des arguments (cf. : « il ne jouit pas d'une notoriété suffisante dan la communauté des historiens pour servir de caution à l'insertion dan wikipédia d'une thèse qu'il est, à ma connaissance, le seul à soutenir »). Si ces arguments sont mauvais, eh bien le consensus se construira en faveur de la version que tu proposes, Tan Khaerr, mais on ne bloque en aucun cas un contributeur parce que l'on est pas d'accord avec lui.

Accessoirement, les discussions en pdd font intervenir d'autres contributeurs, qui ont une position nuancée.

Cf. aussi l'avertissement sur ta pdd concernant la guerre d'édition.

Cdlt, — Jules ^Discuter 14 mai 2018 à 20:44 (CEST)

Je vois beaucoup trop passer des iP issues de la même mouvance et ayant la même rhétorique qui passent par un proxy. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:45 (CEST)

À quoi vois-tu qu'il passe par un proxy ? Et de quelle mouvance, de quelle rhétorique, de quels articles parles-tu ? Demander le blocage d'une IP parce que l'on considère ses arguments mauvais et demander le blocage d'une personne utilisant de multiples IP, via proxy, pour faire nombre et pousser un POV, ce n'est pas la même chose. — Jules ^Discuter 14 mai 2018 à 20:49 (CEST)

Déjà le Whois montre que l'iP est plus que douteuse (juste que ça nous permet de prendre avec des pincettes et d'aller plus loin) mais il y a un outil qui permet de le savoir et sur ce point j'en ai la confirmation. Sinon, je parle de la mouvance plutôt de droite ou de droite extrême qui se fait remarquer depuis quelques temps en faisant du pov pushing sur la Russie, la Syrie. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:51 (CEST)

Bonjour. Si ça peut vous rassurer Panam, je ne suis pas un faux nez du pseudo hindi sue vous citez en RCU. Je suis tout simplement un historien français qui souhaite absolument préserver son anonymat et n'a malheureusement pas le temps de contribuer à wikipédia, si ce n'est pour relever des énormités (assez rarement). Cordialement.--162.221.201.21 (discuter) 15 mai 2018 à 15:37 (CEST)

L'usage d'un proxy n'est pas acceptable même pour anonymiser. Le proxy doit être bloqué. De plus, nous n'avons aucune preuve que vous êtes historien. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 20:11 (CEST)

Juste une précision à l'IP : on peut parfaitement « préserver son anonymat » en se créant un compte sous pseudonyme. Cela permet de contribuer plus facilement grâce à plusieurs fonctionnalités, et on suscite généralement moins de soupçons associés aux bannis et/ou aux trolls qui interviennent fréquemment sous IP. Mais bon, je présume que vous savez tout cela. --Guise (discuter) 15 mai 2018 à 22:07 (CEST)

@Guise et l'usage du proxy est de trop. Même associé à un compte. D'ailleurs stricto sensu, l'iP ne permet pas de savoir l'identité de celui qui se présente comme historien. Mais il a attiré l'attention sur lui par ses actions (réverts) et ses attaques personnelles. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 22:10 (CEST)

Si je peux me permettre, Guise : sous pseudonyme, on n'est plus anonyme, puisque précisément on est identifié par un nom... NAH, le 18 mai 2018 à 16:20 (CEST).

L'IP n'intervient plus depuis le 16 mai : la requête n'a plus lieu d'être. Cependant ceci ne signifie pas que ses ajouts ne soient pas problématiques (je n'est pas regardé le fond du dossier). C'est juste prendre acte de l'arrêt de ses interventions donc de la fin de facto des problèmes. --Olivier Tanguy (discuter) 28 août 2018 à 21:57 (CEST)

.

Savoir-vivre de HaT59

Requête traitée - 28 août 2018 à 22:09 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage de  HaT59 : cette sortie ne respecte pas les règles du savoir-vivre (« infantilement » , « discussion […] en réalité proche du néant », « cette mentalité », « La critique est aisée, mais l'art est difficile »). Lykos | discuter 18 mai 2018 à 02:16 (CEST)

Je ne comprends pas l'envie de continuer cette polémique sur Jacqueline de Romilly. Puisque, qui plus est, un consensus a fini par être trouvé, il serait bon que tout le monde passe à autre chose. SammyDay (discuter) 18 mai 2018 à 15:33 (CEST)

Un autre contributeur s'est exprimé, je lui ai répondu, HaT59 ensuite, mais en ponctuant sa prose d'attaques, et pas seulement envers moi. Lykos | discuter 18 mai 2018 à 16:51 (CEST)

Effectivement, je répondais audit contributeur. Si Lykos en a déduit qu'il était un « enfant à la mentalité proche du néant » (sic) comme il l'a dit sur ma PdD, ce n'est pas mon problème. Ce que j'ai écrit dans mon message était tout différent et pourtant, je crois, sans équivoque possible : ce qui est infantile est la contestation de ce « détail », ce qui est proche du néant est la discussion qui en résulte et j'ai expliqué pourquoi, et le terme « cette mentalité » en reflète l'ambiance générale. Voilà. Un consensus a été trouvé, j'ai supprimé la phrase qui créait litige, il n'y a donc plus de problème. Le sujet est clos. Maintenant je ne veux plus avoir affaire à Lykos, sur quoi que ce soit. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2018 à 17:27 (CEST)

 Sammyday : Consensus ? Sujet clos ? Lui-même doute qu'il y ait un nouveau consensus, mais il passe quand même en force. Lykos | discuter 19 mai 2018 à 12:30 (CEST)

 Lykos et Sammyday : Au vu des nouveaux arguments et sources apportés par A boire, Tavernier ! et Philipchek, cela change complètement la donne puisque plusieurs contributeurs (extérieurs au débat) ont approuvé de faire mention de ce « détail ». Je n'y ai rien à voir, j'ai simplement rétabli la version antérieure puisqu'un nouveau consensus a été trouvé, sans aucun doute. Désolé si cela ne vous convient pas.

Mais cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment, et comme SammyDay, je ne comprends pas l'envie de Lykos de poursuivre cette polémique vieille d'il y a un mois, et alors même que son avis a été débouté. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 13:20 (CEST)

La requête ne porte pas sur une contenu éditorial, mais sur les règles de savoir-vivre nécessaires sur Wikipédia qui est un site collaboratif. Malgré plusieurs conseils, avertissements puis blocages, HaT59 refuse toujours d'appliquer (encore un exemple ici) la courtoisie, la non-violence et la non-provocation qu'il exige des autres dans une boite disgracieuse sur sa page de discussion. -- Habertix (discuter) 19 mai 2018 à 16:49 (CEST).

En même temps je ne vois pas pourquoi je devrais être courtois avec des contributeurs qui ne le sont pas avec moi. Quand on ne m'agresse pas, je suis tout à fait prompt à coopérer, et respecter WP:FOI n'est pas en option. Je commence à en avoir assez de cet acharnement permanent. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:03 (CEST)

Oser parler de « consensus », pour le détail anecdotique du sac à main, est quand même très osé. Si l'on recensait méticuleusement les contributeurs qui se sont montrés favorables à cette mention, dans l'article, et ceux qui ont exprimé soit des réserves, soit une franche opposition, on s'apercevrait que ce consensus est un fantasme. HaT59 se livre à un passage en force, tout simplement, et il devrait être bloqué pour cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 17:21 (CEST)

Non ! C'était juste pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments. Et d'ailleurs, je l'ai à nouveau supprimé depuis en voyant que cela ne convenait toujours pas à certains. Vous appelez ça un passage en force ? HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:25 (CEST)

Si ce n'était pas un passage en force, cette modification du 19 mai à 11:23 (CEST) (je ne parle pas de modifications plus récentes, mais bien de celle-là), qu'était-ce alors ? Une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ( et a posteriori), alors ? Je me perds en conjectures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 18:27 (CEST)

Non, c'était pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments favorables, comme je l'ai dit dans le commentaire de diff’. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 18:40

Pour revenir au fond de la requête, HaT59 manque effectivement de savoir-vivre et s'en vante presque « je ne vois pas pourquoi je devrais être courtois avec des contributeurs qui ne le sont pas avec moi ». Alors que nos règles (le 4e principe fondateur et les conditions d’utilisation notamment) sont pourtant claires : la courtoisie n’est pas optionnelle. Le contexte peut rendre une discussion compliquée mais il me semble que c'est justement dans les situations tendues qu'il faut le plus faire attention. Un avertissement me semble de rigueur et je propose donc de clore et de ne pas bloquer pour cette fois (un mois plus tard cela ne me semble plus avoir de sens) mais de sanctionner le prochain écart. Cdlt, ~~ — Le message qui précède a été déposé par VIGNERON (d · c), le 27 juin 2018 à 16:39. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

J'ai déposé l'avertissement sur la PDD de HaT59. --Olivier Tanguy (discuter) 28 août 2018 à 22:09 (CEST)

.

Demande de blocage de Basile Morin

Requête traitée - 28 août 2018 à 12:24 (CEST)

---

Basile Morin (d · c · b) ne semble pas avoir compris les règles de base de l'encyclopédie, malgré le grand nombre de contributeurs qui tentent de les lui expliquer sur le bistro et sur la page de contestation du statut d'admin de NB80. En tous cas, il viole allègrement WP:PAP et WP:FOI [3], et a fait assez perdre son temps aux autres contributeurs de wikipédia. Durifon (discuter) 27 août 2018 à 18:10 (CEST)

Voir notamment comment il a réagi à la mise en garde sur sa PDD: [4]. Durifon (discuter) 27 août 2018 à 19:02 (CEST)

N'avez pas d'autres chats à fouetter, non ? On ne frappe pas un Wikipédien à terre -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 22:41 (CEST)

Quand on agace la communauté wikipédienne à longueur de journée pour un motif particulièrement futile (à la base, l'intégrité d'une modification problématique à double titre), il ne faut pas s'étonner de ce genre de requête. Je ne la traiterai pas, ayant déjà assez fourni d'explications par ailleurs (avec une patience pour le moins étendue) ; je laisse mes collègues prendre la décision qu'ils jugeront bonne face à un tel comportement (le contributeur concerné continue d'ailleurs à crier au scandale sur sa PdD, pour le même motif que celui précité), qui mérite àmha sanction.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 août 2018 à 22:55 et 28 août 2018 à 02:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire d'en rajouter. Lomita a laissé un dernier avertissement sur la page de discussion de Basile Morin, qui semble plus choqué par le terme "vandalisme" accolé à l'une de ses contributions qu'au fait d'avoir clairement fait une erreur. Tout contributeur qui ferait de ce cas une affaire d'amour-propre est déjà mal parti, mais la sanction ne me semble pas plus pertinente que cela. S'il relance à nouveau la polémique, on avisera. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 10:10 (CEST)

Espérons en effet que  Basile Morin ait (enfin !!!) compris que sa modification devait dans tous les cas être retouchée (de telles réécritures sont monnaie courante sur ce wiki ; des utilisateurs comme moi ou Geralix en font régulièrement), et que tout apport sur Wikipédia n'est pas la propriété de son auteur (son seul droit est d'être crédité dans l'historique, ce que ne retire pas la purge de contenu pour copyvio) tout comme l'article auquel il a contribué. Le terme « vandalisme », reflétant mon agacement face au comportement peu constructif de Basile Morin dans ce cas, est utilisé dans mon revert du blanchissement de son apport réécrit (blanchissement abusif = vandalisme, point barre).

Tout ceci est bien pathétique pour son auteur initial. Mais bon, il ne faut s'étonner de rien, sur Wikipédia (et il y a bien pire).

Je clos. En dépit des avertissements systématiquement effacés de sa PdD, ceux-ci restent valables ; je veux bien jeter l'éponge, mais ça dépend de son comportement futur envers moi ou tout autre contributeur avec lequel il aurait un désaccord similaire (intégrité d'une modification).

Bonne journée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 août 2018 à 12:32 (CEST)

.

Pollution du débat communautaire

Requête traitée - 28 août 2018 à 15:27 (CEST)

---

Bonjour. Un débat communautaire est en cours concernant la conservation ou non de l’article Web@cademie. Un contributeur AnTeaX (d · c · b) s’amuse à polluer le débat de fond avec une certaine vilenie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Web@cademie/Suppression ; SVP un appel au calme peut-il être lancé? Cordialement. 80.12.27.175 (discuter) 28 août 2018 à 11:59 (CEST)

Donner son avis lors d'un débat communautaire, à seulement 2 reprises, ne constitue pas une "Pollution du débat communautaire" ni une quelconque "vilenie". Je vous appelle donc, comme vous le demandez, à VOUS calmer... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 août 2018 à 15:27 (CEST)

Les remarques d'AnTeaX, par ailleurs, relèvent davantage de la chasse aux canards (sport certes moyennement noble, surtout du point de vue des canards) que d'une quelconque tentative d'amusement...--Dfeldmann (discuter) 28 août 2018 à 15:42 (CEST)

.

Demande d'excuses de la part de Pierrette13

Requête traitée - 29 août 2018 à 22:01 (CEST)

---

Bonjour, J'ai récemment demandé à Pierrette13, qui est avec moi une participantes au projet des sans pages de formuler des excuses pour des propos que je considère comme insultants. Ce n'était pas grand chose au départ, juste essayer d'expliquer en quoi qualifier des contributions pour rires de "femmes à barbes" étant profondément blessant, voire même homophobe. Or, ce qui me choque encore plus c'est qu'elle refuse de s'excuser, d'admettre que cela puisse être insultant et affirme que c'est moi qui n'ai rien compris, tout en réécrivant à plusieurs reprises le terme, malgré mes demandes pour qu'elle cesse. Le problème c'est que j'ai l'impression d'être constamment en train de répondre aux questions de Pierrette13 sur les sans pages qu'elle indique toujours être mon projet voir encore ici, elle-même ne répondant pas toujours à mes questions mes questions alors que je ne suis pas la seule sur ce projet, même si je l'ai lancé (voir ici et ici et ici . Je suis donc dans une position où elle me reproche constamment des choses : militantisme, ect ... Hier et aujourd'hui Benoit Prieur en rajoute encore une dose ici, en menaçant explicitement de mettre les sans pages "sur le grill" et en invoquant le Mal et me reprochant d'avoir une formule polie quand j'ai un différent avec quelqu'un. Or Benoit a retiré son soutient au grant des sans pages en mettant un commentaire qui nous a beaucoup préoccuppées, je cite "retrait de mon soutien compte tenu d'une certaine connaissance d'un certain comportement d'unes des trois grantees en inadéquation - me semble-t-il - avec la cause soutenue.)". Il semble selon ses dires donc qu'à cause du comportement d'une des grantees - mais on ne sait pas laquelle ni quoi ce qui sème carrément la zizanie - il retire son soutient. Il a donc un passif avec une des personnes ressource des sans pagEs. Je ne peux pas en dire plus, malheureusement, il faudrait que Benoit et la personne s'expriment. Lors de la négociation du même grant des sans pages, des personnes anonymes nous ont présenté comme un "projet conflictuel". Or certains wikipédiens sont venus protester contre ces allégations. Benoit réïtère cette menace ici.

Voici des exemples des interractions qui me fatiguent, bien que Pierrette13 participe aux évènements IRL des sans pages et au projet :

1. Commentaires sur Dima Tahboub
2. Pierrette13 essaie d'imposer sans discuter des modifications sur le projet et s'estime insultée quand les contributeurs annulent ses modifications
3. Ping récurrent sur les Pàs (de son propre aveu) parce qu'elle pense que je suis l'instigatrice de rameutage 1 et 2 et 3
4. suite à une question que je pense avoir formulée diplomatiquement, accusations de vénalité et autres 4
5. Dans la RA qui suit l'incident précédent, alors que je ne suis pas directement concernée, Pierrette13 insinue que j'en suis la cause (je n'ai au départ fait que poser une question... à laquelle je n'ai jamais eu de réponse) 5

Je cite ses propose: "Comme je suis notifiée je donne mon petit avis. La discussion est sortie de route entre Manacore et Nattes à chat, à propos de points qui dépassent la question d'indexer dans un projet Sans Pages quelqu'un qui a une page depuis 10 ans, mais pose une question sur le mobile des indexations. Cette question sur les mobiles des indexations n'aurait pas dû être posée là, mais j'imagine que la persistance d'un certain déni de la part de Nattes a aidé la mayonnaise à prendre. Par contre, TwoWings n'aurait pas dû intervenir à mon sens : il a sans doute contribué à l'aggravation de la situation dès son irruption dans l'échange. Ce n'est jamais une bonne idée quand une discussion entre deux contributeurs est dans l'impasse qu'un 3e vienne en renfort de l'une des parties. Bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2017 à 06:51 (CET)"

1. critiques sur ma participation à la Conférence européenne des lesbiennes

Trois personnes qui ont peur de s'exposer publiquement comme LGBTIQ - moi-même je suis ouvertement bi - m'ont contacté en se plaignant de ce terme de femme à barbe. L'une considère ce terme comme transphobe (femme à barbe = homme trans selon elle). J'ai laissé passer un peu de temps avant de revenir vers ce terme problématique, j'ai essayé de formuler une question, de laisser le loisir de répondre. Le problème c'est que dans les évènements auxquels nous participons, nous avons des personnes LGBTIQ. Celles-ci pourraient ne pas se sentir à l'aise - en fait ne se sentent pas à l'aise et en sécurité devant ce type de commentaires.

Cela a un effet intimidant, cela constitue une forme de menace insidieuse. J'ai peut être tardé à réagir, ne voulant pas mettre d'huile sur le feu, et parce que je l'avoue, cela me fait peur. Pierrette13 n'a sans doute pas conscience de tout le contexte quand elle lance une petite pique à priori innocente. Mais voilà, on arrive vite à des situations du style "13 reasons why".

Si la communauté veut un environnement réellement inclusif, respectueux et tolérant, il faut ne pas accepter que des personnes soient insultées pour leur genre, race, religion, orientation sexuelle ou politique. Le nombre de contributions au compteur ne devrait pas rentrer en question. Toute personne mettant un pied virtuel dans nos projets a droit au respect de son intégrité physique et psychique.

Donc j'aimerais que Pierrette13 s'excuse pour l'emploi de ce terme et écrive publiquement qu'elle n'a aucun problème idéologique à côtoyer la communauté LGBTIQ.

--Nattes à chat (discuter) 24 août 2018 à 19:36 (CEST)

A mon avis, c'est moi qui devrais demander des excuses pour cette phrase ahurissante : « Et bien c'est simple: excuse toi, retire les propos homophobes et indique clairement que tu n'as rien contre les personnes LGBTIQ. Pas très compliqué. "Je m'excuse d'avoir utlilisé le terme "femme à barbe" pour rire et je n'ai pas de problèmes personnels à accepter de côtoyer les personnes LGBTIQ dans un projet wikimedia." J'attends. » [5]

Donc pour reprendre, il y a 17 jours, j'ai écrit : « Mais je m'interroge sur le biais que peut créer la création d'articles très, voire trop particuliers, qui risquent de remettre les femmes dans un autre ghetto, celui de la bizarrerie exemplaire que je vais appeler pour rire "la catégorie femme à barbe". » et cela devient au bout de 17 jours de l'anti-LGTB ? Quant à ta remarque que je l'ai répété plusieurs fois sur la page, si tu regardes attentivement, tu verras que c'est parce que tu me relançais sur ce terme et que j'ai trois fois recontextualisé cette remarque dans le cadre de la création d'articles pas assez représentatifs à mon sens. Ma référence est un article du MIT (que je n'ai pas sous la main (vacances)) sur les biais d'articles sur WP pas forcément représentatifs de l'importance réelle de la personne (en gros certaines personnes peu notoires ont une page tandis que d'autres notoires n'en ont pas.

Pour faire court et te répondre, je ne comprends pas le saut épistémologique entre la formule "femme à barbe" que j'employais en l'accompagnant de l'expression de ma crainte de « remettre les femmes dans un autre ghetto, celui de la bizarrerie exemplaire » par des articles qui ciblent des femmes qui sortent de l'ordinaire, et une attaque antiLGBT...

J'ai surtout l'impression que tu essaies de me faire quitter le projet, et qu'après « Pourquoi venir aux ateliers à la Gaité Lyrique si visiblement ce que nous faisons sur ce projet (auquel tu es inscrite comme participante) te révulse? » [6] (ben, en fait j'étais venue à ces ateliers faire des articles, que j'ai faits d'ailleurs...), tu essaies une autre manière de me faire partir. Cependant les vraies questions sont en train d'être regardées, par ex. sur le bistro aujourd'hui, à propos des pages de veille, qu'on appelle ça "rameutage ciblé de circonstance" ou "information en rapport avec nos préoccupations", etc. et ce n'est pas par une RA qu'elles le seront, mais bien par une réflexion collective, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2018 à 22:37 (CEST)

Bonsoir à toutes les deux. Remarques préliminaires, @Nattes à chat : ta requête mêle actuellement plusieurs sujets bien distincts et sera donc complexe à traiter. Je ne vois par exemple pas ce que vient faire Benoît Prieur dans une RA consistant à demander des excuses à Pierrette13. Si les tensions avec Pierrette13 sont globales (c'est ce que tu sembles indiquer), la RA peut porter sur le global ; à l'inverse, elle peut se concentrer sur l'emploi de l'expression « femme à barbe » dans le contexte restreint de cette discussion suivant ces reverts. Actuellement, le titre de la RA et ta requête (demande d'excuses) évoquent cette deuxième possibilité, mais ton long message ci-dessus évoque lui la première possibilité que j'énonce.

Note au passage que les admins n'iront jamais exiger d'un contributeur ou d'une contributrice qu'il ou elle s'excuse : nous pouvons sanctionner, nous pouvons avertir, nous pouvons faire de la médiation et donner des conseils pour que les tensions s'apaisent, mais une excuse n'a de valeur que si elle est sincère et spontanée.

Si tu souhaites répondre, je te prie de rester concise. Merci, — Jules ^Discuter 25 août 2018 à 00:36 (CEST)

Ok. J'ai mis Benoit car il intervient dans la discussion où j'indique ma gêne par rapport à ce terme. Cantonnons la RA sur la conversation sur les intitulés, je ne sais pas global me semble plus compliqué? J'ai un souci global avec Pierrette13, mais là c'est cette conversation qui a fait déborder le vase. Sans la globalité le terme tout seul je ne l'aurais pas relevé, j'aurais tourné la page. --Nattes à chat (discuter) 25 août 2018 à 01:17 (CEST)

Je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai écrit hier soir, mais je trouve que l'adoption d'un pseudo "Femme à barbe" de la part de Nattes à chat représente une sortie de route : après m'avoir accusée d'homophobie, elle semble indiquer ici qu'il s'agit d'une attaque personnelle la visant, et comme Benoît, je m'interroge sur le risque de répercussions sur WP, et en dehors (sur son site Twitter) et je demande à Nattes à chat de rester mesurée et de ne pas laisser croire que ma mention de femme à barbe la visait, ce que tout le monde peut constater de visu dans la citation que j'ai rapportée. Il ne peut m'être imputé aucun propos me prononçant sur des questions d'homosexualité, et je trouve navrant ce besoin d'avoir recours à de tels arguments pour essayer de me nuire sur WP et possiblement en dehors, restons dans les faits et pas dans les procès d'intention 🙄. --Pierrette13 (discuter) 25 août 2018 à 08:10 (CEST)

Je découvre au fur et à mesure de nouvelles insinuations sur ce - très long - texte : la mention d'une « critiques sur [sa] participation à la Conférence européenne des lesbiennes » est tout à fait fausse, comme on peut le voir en se rapportant à la page indiquée par Nattes à chat : j'ai manifesté mon étonnement de voir cet article (que j'ai relu dans le cadre de mon suivi de pages du projet, et que j'ai renommé avec un titre français), créé dans le cadre des sans pages, j'étais sur une page de discussion, où on peut discuter. Merci de conserver la véracité des informations et de ne pas en rajouter. --Pierrette13 (discuter) 25 août 2018 à 10:20 (CEST)

J'ai retiré le tweet et la signature. Je m'excuse: je suis très mal après tout cela toutes ces accusations et ce refus d'envisager l'existence de ma souffrance. Je déconnecte, cette avalanche de haine me donne des idées noires, comme en décembre dernier(texte supprimé par Nattes à chat [7])--Lomita (discuter) 25 août 2018 à 16:06 (CEST).--Nattes à chat (discuter) 25 août 2018 à 10:31 (CEST)

"Avalanche de haine" de mieux en mieux :/ Merci pour tout Nattes à chat. ----Benoît (d) 25 août 2018 à 10:38 (CEST)

Conflit d’édition — Nattes à chat. Merci de ne pas inverser les positions : ce sont tes accusations auxquelles je réponds ici. --Pierrette13 (discuter) 25 août 2018 à 10:41 (CEST)

Bjr. Je n'ai absolument rien à voir avec tout cela mais juste rassurer Nattes à chat : vu de l'extérieur, l'expression "femme à barbe" n'a rien d'homophobe puisque les femmes à barbe ne sont pas connues (à tort ou à raison, qu'importe) comme homosexuelles, et qu'en plus ici, elles n'ont pas été moquées. Si cette expression a été perçue comme homophobe, c'est juste une erreur de perception. Je n'ose pas dire "une vue de l'esprit".

De surcroît, l'utilisation qu'en avait faite ladite Pierrette13 ne faisait allusion à aucune femme (homo, bi, hétéro...) en particulier mais se voulait illustrant une sorte de "catégorie marginale" au sein d'un projet général (pour ce que j'en ai compris). Donc, personne de l'extérieur n'y avait vu la moindre attaque contre quiconque.

Vous souhaitant l'apaisement, Cdmt' --Mylenos (discuter) 25 août 2018 à 21:58 (CEST)

Idem que ci-dessous : je vous invite à cesser d'intervenir, tous les trois. Y compris sur Twitter (même si c'est hors Wikipédia, au moins deux d'entre vous y avez des comptes wikipédiens « assumés »). Bref, ne faites rien qui envenime encore la situation, s'il vous plaît.

Note 1 : Les propos de Nattes à chat sont excessifs (« avalanche de haine ») mais je n'ai pas grand doute quant au fait qu'ils soient sincères et traduisent son ressenti.

Note 2 : La signature « FamaBarb » adoptée momentanément par Nattes à chat ([8] et contributions suivantes) pose problème. Je n'irais pas jusqu'à parler de POINT, mais c'est évidemment de nature à envenimer la situation, alors qu'une RA avait été déposée. Il est heureux que Nattes à chat ait retiré cette signature et ait présenté des excuses (quoique associées à « avalanche de haine »).

Note 3 : @Benoît Prieur, tu as été mentionné plusieurs fois dans la requête initiale, mais je traite d'ores et déjà cette partie : cette RA vise Pierrette13, donc les mentions de ta personne sont hors-sujet, et il n'y a rien à te reprocher d'après les éléments produits ici (tu as le droit de retirer ton soutien à un financement de projet sur Meta, ton commentaire de modification n'est pas du ressort des admins de Wikipédia en français). Tu as le droit d'ouvrir une RA, ce que tu as fait ; Nattes à chat a le droit d'ouvrir une RA qui te soit dédiée s'il elle a un comportement global à te reprocher. En attendant, cette RA concerne Pierrette13, tu n'es pas concerné. NB : Benoît s'est excusé concernant le deuxième diff que Nattes à chat lui a reproché.

— Jules ^Discuter 25 août 2018 à 11:04 (CEST) et 25 août 2018 à 11:21 (CEST)

@Jules78120 Je suis assez perdue, je n'avais pas vu cette contribution de ta part, je vois que Nattes à chat a enlevé des choses barrées. Je veux juste te préciser que j'ai parfois répondu ce matin à Nattes à chat dans la deuxième RA déposée par Benoît... Merci de ton investissement pour démêler les questions, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2018 à 17:39 (CEST)

Comme je l'ai indiqué, le périmètre de la requête initiale est mal défini, aussi je ne traiterai que ce qui est correctement étayé (diffs), à savoir l'accusation à l'égard de @Pierrette13 d'avoir tenu des propos « insultants », voire « homophobes ». J'ai lu la discussion en entier, elle se trouve ici et, pour le contexte, fait suite aux reverts ayant eu lieu sur Projet:Les sans pagEs/Articles récents le 7 août dernier (plutôt anodins : [9], [10]).

La phrase « Mais je m'interroge sur le biais que peut créer la création d'articles très, voire trop particuliers, qui risquent de remettre les femmes dans un autre ghetto, celui de la bizarrerie exemplaire que je vais appeler pour rire "la catégorie femme à barbe". Cela sera ma seule intervention sur cette page. », dans son contexte, ne me semble pas — en l'état de mes connaissances — ni insultante ni homophobe. Et, si elle est probablement maladroite et semble-t-il blessante, rien n'indique que Pierrette13 l'ait écrite avec la moindre mauvaise intention. Lui faire le reproche de cette expression sans lui expliquer en quoi elle est ou serait blessante n'est pas très productif, @Nattes à chat. Ta demande qui suit est quant à elle déplacée : tu n'as pas à exiger d'autrui qu'il affirme ne « [pas avoir] de problèmes personnels à accepter de côtoyer les personnes LGBTIQ dans un projet wikimedia" » ! Je reviendrai sur ce point dans la RA qui t'est dédiée.

Le reproche adressé par Nattes à chat à Pierrette13, dans sa forme d'origine, s'inscrit de toute évidence dans un contexte plus large de frictions : Nattes à chat semble reprocher à Pierrette13 de participer au projet tout en le critiquant (je schématise, d'après ma lecture de cette seule discussion), tandis que Pierrette13 s'interroge sur le fait que les remarques qui lui sont adressées visent à lui « faire claquer la porte, pour se débarrasser de la contestation interne ».

Cette défiance mutuelle ne saurait trouver d'issue sur la page des requêtes aux administrateurs. Il est naturel qu'un projet sortant de l'ordinaire et motivé par une pensée militante suscite des interrogations et des critiques. Il convient que ceux qui émettent ces dernières le fassent avec sincérité et diplomatie et qu'en contrepartie les participants les plus actifs (les insiders ?), parmi lesquels la fondatrice Nattes à chat, y soient réceptifs.

À ce titre [je m'éloigne du sujet initial, mais pas tant que cela], il me semble que tant @Pierrette13 que @DonCamillo ont une marge de progression en matière de dialogue : si le premier revert de DonCamillo est très aimablement commenté, avec un smiley, la réponse de Pierrette13 est très sèche et définitive (alors qu'il n'y a aucune règle en la matière, ni sur ce projet semble-t-il, ni sur bien d'autres projets ou pages, à commencer par la liste des PàS en cours — seulement d'éventuels usages implicites) et le deuxième revert de DonCamillo presque agressif. La prochaine fois, essayez de prendre davantage le temps d'exposer votre opinion, posément, sur une pdd plutôt qu'en commentaires de modif .

Pour en revenir aux tensions entre Nattes à chat et Pierrette13 : je vous invite, dans un temps ultérieur, à dialoguer directement (en privé ? courriel, etc.) et sincèrement en faisant part de vos intentions mutuelles afin d'être toutes deux convaincues de la bonne foi et des bonnes intentions de l'autre. Si cela n'est pas possible car la confiance est définitivement rompue, je n'ai hélas aucune solution à vous proposer.

Quoi qu'il en soit, je ne vois aucune excuse à exiger de la part de Pierrette13, ni aucune sanction à prendre à son égard, et propose de clore cette requête.

Je sollicite l'avis d'autres administrateurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 16:56 (CEST)

Merci Jules de cette prise en main ! Il est à peu près certain que la demande n'aurait eu aucune suite de la part des sysops qui n'ont pas à la fois ta patience, ta (bonne) volonté, ton discernement, et j'en passe. C'est à souligner puisque malgré cet investissement exceptionnel, il n'en sortira rien du point de vue de @Nattes à chat qui se tiendra à cet apparent échec et en sera certainement contrariée.

Si j'ai compris que tout repose sur une expression, j'ajoute qu'il ne faut pas s'étonner que le moindre mot provoque des déchirures dans un climat aussi tendu et pauvre en bienveillance et aménité. Donner suite à cette demande, serait assez directement approuvé le maintien de ce climat constant et qui semble durable. Comme tu le dis, je crois, il y a bien des marges de progression à essayer de réduire, avant de s'offusquer dans des malentendus qui sont eux inévitables, même dans un contexte normal ! J'inviterais ou plutôt encouragerais cependant @Pierrette13 à essayer de ne pas induire la répétition de ce genre de chose bien que ce soit véritablement difficile à anticiper.

Donc, conclusion approuvée et merci pour eux, y compris ceux qui ne seraient pas d'accord avec nous. TigH (discuter) 29 août 2018 à 18:05 (CEST)

@TigH Bonjour. Je ne suis pas sûre du sens de ta remarque "j'encouragerais cependant @Pierrette13 à essayer de ne pas induire la répétition de ce genre de chose" et je souhaiterais que tu sois plus explicite si tu le veux bien. La compréhension que j'ai de ta mention est que Nattes à chat peut effectivement se sentir visée à titre personnel par l'expression "Femme à barbe" ce qui légitimerait d'une certains façon sa réplique de s'approprier ce terme comme signature en s'identifiant à ce terme. Problème : je ne vois pas où tu trouves cette possibilité puisque Nattes à chat n'était pas associée à cette expression. Donc je veux bien que tu me dises comment tu en es arrivé à cette conclusion personnelle qui revient à légitimer à mon sens l'accusation d'homophobie (que Nattes à chat n'a pas retiré tout en la déniant), la signature sur twitter d'identification et le sentiment que tu pourrais imaginer la déception de Nattes à chat que l'affaire en reste là, alors même que tu inaugures ton propos par une déclaration sur ton sentiment qu'un autre que Jules n'aurait pas suivi l'affaire aussi soigneusement. Merci de ton retour, (discuter) 29 août 2018 à 18:29 (CEST)

Jules demande des avis et si tu ne comprends l'incise te concernant, soit bien certaine que je n'y ajouterais pas un seul mot, tout ceci ayant déjà atteint des proportions invraisemblables. Bonne continuation. TigH (discuter) 29 août 2018 à 18:50 (CEST)

Je rejoins TigH quant à son incise, qui manquait à mon texte : si je ne pense pas que l'expression que tu as utilisée, @Pierrette13, ait été écrite dans l'intention d'insulter ni ne soit insultante intrinsèquement dans son contexte d'émission, il ne peut être qu'heureux de prendre soin, pour tous, d'envisager au possible le ressenti d'autrui, aussi différent du nôtre puisse-t-il être. Bref, sans te faire porter de responsabilité passée, tu as aussi un rôle à jouer pour qu'une telle escalade dans le malentendu ne se reproduise pas. — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 19:13 (CEST)

je rappelle ce qui me semble une évidence mais qui apparemment n'en est pas une : cette catégorie ne s'est jamais adressée personnellement à Nattes à chat, sans compter mon ignorance que durant l'Eurovision elle avait été adressée à un chanteur (je ne dois pas assez regarder l'Eurovision). Je rappelle aussi que les propos de Nattes à Chat (« Et bien c'est simple: excuse toi, retire les propos homophobes et indique clairement que tu n'as rien contre les personnes LGBTIQ. Pas très compliqué. "Je m'excuse d'avoir utlilisé le terme "femme à barbe" pour rire et je n'ai pas de problèmes personnels à accepter de côtoyer les personnes LGBTIQ dans un projet wikimedia." J'attends.) sont allés largement au-delà de l'imaginable sur WP et de ce que je pourrais m'attendre à entendre. J'en reste définitivement là pour cette discussion, cordialement, Pierrette13 (discuter) 29 août 2018 à 19:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rien à ajouter aux propos de Jules78120, que je rejoins entièrement. Je clos, invitant les participantes à suivre les conseils qui leur ont été prodigués plus haut. Si un opérateur souhaite rouvrir pour apporter un autre éclairage, qu’il n'hésite pas. Cdt — GrandCelinien (discuter) 29 août 2018 à 22:01 (CEST)

.

Validité/poids d'un (mini-)sondage après rameutage

Requête traitée - 29 août 2018 à 14:58 (CEST)

---

Bonjour.
Contexte :
J'ai créé une version V3 de l'{{infobox Jeu vidéo}} en juin [11]. Ayant reçu un commentaire peu encourageant, je n'ai pas proposé son usage, en attendant, d'éventuelles adaptations ou discussions.

La page Reversi Champion a été créée le 16 août 2018 avec cette nouvelle infobox, [12] mise lors de la création de la page, par par moi, mais par le créateur de la page. L'usage de cette box sur une page ne pose pas vraiment de problème. Il aurait pu servir de test à toute petite échelle, même pour l'adapter.

Hier soir, Samedi 26 août 2018  FR tente coute que coute de la supprimer en donnant des explications qui changent complètement en cours de route :

1. retrait 1 [13] : commentaires « je remets l'infobox classique histoire qu'il n'y ait plus de faux positif dans Projet:Jeu vidéo/Articles de jeu vidéo sans infobox :)) ».
   J'ai bien sûr modifié la page Projet:Jeu vidéo/Articles de jeu vidéo sans infobox, pour qu'elle prenne en compte cette box. C'est de toute façon qu'une liste (que j'ai moi-même créé !) et qui n'empêche pas l'usage d'un modèle sous prétexte qu'il la rend non-vierge. De suite annulée par FR (d · c · b) diff: [14]
2. Retrait 2 [15] qui se transforme en « (y a-t-il eu une discussion pour le déploiement de cette nouveau modèle ?) »

Faits : J'ai donc annulé à mon tour les retraits de box, sous prétexte que son l'usage n'est pas interdit. FR (d · c · b) lance une « Prise de décision » sur le bistro du projet jeu vidéo, visant à bloquer l'usage de tout autre infobox que celle en place : [16]. C'est quand même une preuve de blocage de Wikipédia et de son évolution.

Le problème est :

1. Point 1
   1. Cette « Prise de décision », qui n'est qu'un mini-sondage bistrotier spécialisé et n'a aucune valeur décisionnaire.
   2. Celui-ci est réalisé sans discussion préalable des différents points de vue.
   3. Il est biaisé et présenté comme un appel à vote identifié « il s'agirait de garder celle déployée sur l'ensemble des articles du projet (dans un souci de cohérence). » [17], argumenté avec des inconvénients plus obscures que claires « élément sensible, appelé à communiquer - à terme - avec Wikidata et que si on multiplie les modèles et expérimentations, on ne va plus rien y comprendre, nous contributeurs et a fortiori, les lecteurs. » [18].
      De plus, il est présenté de façon alarmiste : « le projet est en péril » car un utilisateur a inséré une nouvelle infobox [19].
2. Point 2 : FR (d · c · b) a réalisé un démarchage à grande échelle cette nuit, juste après le lancement de cette "procédure" [20] de 01:16 à 01:39 soit 140 messages en 23 minutes, avec un sondage au départ biaisé. Qui de plus est partisan, puisqu'il oublie 2 à 3 contributeurs qui contribuent quand même régulièrement.... L'appel sur le bistro me semble logique [21] par ailleurs.

Demande :

1. Le point 1 me laisse penser que cet appel massif à voter fausse les votes et remet en cause toute validité.
2. Le point 2 doit amener à des explications auprès de FR (d · c · b), un rappel de la règle, et pourquoi pas un blocage, puisque j'ai beau essayer de lui faire comprendre que faire un démarchage avant un sondage fausse les votes, mais il ne semble pas comprendre, en faisant appel à des votant n'ayant pas participé à Wikipédia, ou sur le projet jeu vidéo, depuis des mois, voire des années [22], que cela ne respecte pas les pratiques et fausse les résultats. Je rappelle aussi que  FR est administrateur, et que si l'usage des outils n'est pas en cause, le respect des pratiques est loin de ne pas l'être.

Finalement, l'infobox, je m'en fiche un peu, puisque je ne l'avais même pas mise en ligne, sur aucune page, ni même proposée. La méthode n’est cependant ici pas acceptable et malgré les votants depuis, venus sur démarchage,  NoFWDaddress a dès le début relevé ces problèmes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2018 à 14:32 (CEST)

Pour ma part je n'ai pas grand chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit là-bas.

1. Peut-être que le terme "Prise de décision" est cadré auquel cas je veux bien qu'il soit transformé en "Débat", "Sondage" ou autre. Idem, si la présentation est non neutre, je suis tout à fait disposé à changer la formulation. L'idée est d'arriver à un consensus pour sortir du problème énoncé.

2. J'ai averti les membres du projet (sans faire de tri) et le bistro avec un message neutre proposant de s'exprimer. Pour moi c'est une simple notification.

3. Je ne suis pas intervenu sur l'espace encyclopédique du projet, seulement en page de discussion.

À votre dispo si vous avez des questions, FR · ✉ 26 août 2018 à 15:45 (CEST)

Un bloquage ? Quand même pas. Vous êtes en désaccord mais se serait tellement dommage, je m'y oppose. Sebring12Hrs (discuter) 26 août 2018 à 16:21 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Je ne vois pas matière à un quelconque blocage, ni à une quelconque action administrative ; je ne comprends pas trop ta demande sur ce point, Archimëa.

En revanche, il me semble évident que poser une question décidée arbitrairement, sans présentation des enjeux aux votants, sans préparation préalable collaborative comme c'est à l'inverse le cas pour un sondage en bonne et due forme, a une valeur très limitée. Quant au « rameutage », je ne comprends pas du tout l'intérêt de notifier tous les participants du projet pour un mini-sondage qui n'a pas été préparé, discuté… C'est un peu n'importe quoi, @FR, pour être honnête. Mais au-delà du caractère précipité et peu collaboratif de la démarche, elle n'a rien de répréhensible : le démarchage n'est pas interdit sur Wikipédia quand le message est neutre, comme c'est le cas ici, d'autant que l'ensemble des inscrits au projet ont été contactés, semble-t-il.

Bref, je ne peux que vous recommander tous les deux de dialoguer un peu plus : Archimëa d'expliquer ta démarche et l'intérêt, selon toi, de la V3 ; FR, de discuter d'un véritable sondage, avec présentation des enjeux, réflexion préalable, etc., avant d'en lancer un si c'est pertinent. Autrement dit, collaborez.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 août 2018 à 16:22 (CEST)

 Sebring12Hrs : Conflit d’édition — avec Jules. Il ne s'agit pas d'un désaccord sur l'apparence ou ce que peut faire une box. C'est l'opposition à tout prix, mais encore plus le rameutage pour un sondage, présenté de façon biaisée, alors que l'auteur dis encore ici "notifier" des participants, en laissant '140 messages en moins de 25 minutes. Le désaccord sur une box n'est pas en question ici... cf. le point 1 et le point 2. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2018 à 16:27 (CEST)

 Jules78120 : J'ai pas assez chargé la mule alors. C'est moche, c'est contre productif, anti constructif, anti collaboratif.

Ce contributeur a pété un câble et lancé n'importe quoi comme procédure, de plus fâcheusement présentée... Imagine la tension chez la personne hier soir... mais rien... le contributeur est admin, en plus, il rameute 150 personnes, certains n'ayant pas contribués depuis des années, mais no soucy.... c'est moche. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2018 à 16:31 (CEST)

C'est d'autant plus ridicule, que les quelques commentaires laissés tout azimut sur TOUS les votes n'allant pas dans son sens sont complètement schizophréniques. Il veut imposer une seule box pour interdire cette V3, mais veut ouvrir une discussion sur la création d'une deuxième infobox utilisant Wikidata. On touche le fond. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2018 à 16:40 (CEST)

Dire que ton contradicteur a un comportement schizophrénique, et qu'un a pété un cable, alors non. Juste non. C'est pas mal si tu veux être bloqué, accessoirement. Tarte 26 août 2018 à 21:01 (CEST)

 Nouill : On ne peut pas vouloir faire interdire une box V3, puis après dire qu'on va ouvrir une discussion pour en créer une nouvelle, sans soulever des problèmes de cohérence.

La personne on tilt, après deux annulations successives sur la page Reversi Champion, ouvre une "prise de décision" et rameute 150 personnes pour voter dans son sens, soit ca s'appelle de la collaboration et de l'écoute, de la discussion, ou alors peut-être un pétage de câble, une personne qui se croit tout permis et même d'ameuter tout le village en déposant 150 messages en 20 minutes, pour attirer sur une discussion déguisée. alors non, ce n'est pas un pétage de câble, un petit énervement, mais c'est pas bien grave hein.

 Jules78120 : Je ne sais pas si c'est à charge contre moi, ou dans l'autre sens, mais : Je rajoute que tous les utilisateurs n'ont pas été prévenu, dont des utilisateurs incontournables, comme  Manga31 avec qui j'ai déjà modifié la {{|infobox Série de jeux vidéo}},  LeLaisserPasserA38 avec qui je m'entend très bien (je crois) ou  Hipo.dingo qui lui, de son côté utilise une infobox perso (pour les notes) et qui pourrait par souci de cohérence ne pas se prononcer, j'imagine (enfin, il fait ce qu'il veut). je comprends pourquoi ils n'ont pas été prévenus... Ce rameutage est donc partisan.

Si on peut juger le message neutre, exemple du message déposé [23], l'arrivée sur la discussion brosse de suite le tableau et montre un tout autre visage, il n'y a plus du tout de neutralité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2018 à 21:34 (CEST)

De ce que j'ai compris, FR a notifié les membres du projet, les trois noms que tu cites --- dont le mien --- ne sont pas dans cette liste. Je ne pense pas qu'il faut voir le mal partout. Je ne vois pas trop le problème à avoir effectué ce sondage sans passer par une longue étape de préparation. On n'est pas dans le cas de WP:Prise de décision, il s'agit d'avoir un avis des participants du projet pour une infobox du projet, ça permet d'avoir les avis des principaux concernés et de faire une discussion. Non ? Manga31 (discuter) 26 août 2018 à 21:50 (CEST)

 Manga31 : Non, c'est pas les principaux concernés. Sur 15 votants il y en a une dizaine qui ne contribuent pas ou plus sur des pages de jeux vidéo. La présentation biaisée invite à s'opposer et pas à choisir. La préparation est le prérequis incontournable d'un sondage sur un projet collaboratif. C'est pas "Venez tous voter contre, après on verra".

Mais là on s'éparpille, c'est pas le lieu pour discuter de ca je crois. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2018 à 21:58 (CEST)

J'ignore s'il préexistait des tensions entre vous, @FR et @Archimëa (n'hésitez pas à me le préciser), mais je préconise la fermeture de cette requête avec :

• une invitation à l'égard de FR de ne pas entreprendre ce genre de « sondage » avec notifications massives sans discussions préalables, d'autant que dans le contexte (début de guerre d'édition sur un article), cela peut passer pour une manière d'imposer son point de vue sans avoir seulement pris le temps de dialoguer (cf. Wikipédia:Consensus : la recherche du consensus, ce n'est pas décider unilatéralement d'un vote sans discussions préalables) ;
• une invitation à Archimëae de prendre davantage de recul dans ces situations : il n'était pas forcément nécessaire de faire une RA avec demande de blocage, et il était encore moins nécessaire d'écrire : « Ce contributeur a pété un câble et lancé n'importe quoi comme procédure, de plus fâcheusement présentée... Imagine la tension chez la personne hier soir... mais rien... le contributeur est admin, en plus, il rameute 150 personnes, certains n'ayant pas contribués depuis des années, mais no soucy.... c'est moche. » et les messages qui suivent, alors que j'ai clairement écrit que la démarche de FR était inappropriée deux lignes au-dessus. Si tu considères que les interventions de ton interlocuteur sont disproportionnées (ce sur quoi je ne te donnerai pas tort ici), évite de toi-même perdre une certaine mesure ici-même.

Je laisse la RA ouverte un ou deux jours si un collègue admin veut s'exprimer. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 13:09 (CEST)

Bien noté pour ma part même si j'estime que je n'ai pas cherché à imposer mon point de vue mais juste à faire valider une modification triviale et légitime en montrant l'absurdité de l'opposition à celle-ci par l'appel à la communauté. J'ai ouvert une requête de mon côté car Archimëa se permet de masquer mes messages, de m'accuser de harcèlement et a entrepris contre moi une politique d'opposition systématique (= intimidation). C'est à cause cette attitude que la discussion et la recherche du consensus comme tu dis est aujourd'hui obstruée.

 Jules78120 : J'ai participé maintenant à de nombreux conflits et tu en as bloqués à la pelle des contributeurs. Tu sais très bien quand les gens sont énervés et sortent de leurs gonds. La première partie que tu reprends est une réalité. Je veux bien croire que cela te choque, même si je ne le comprend pas... je ne vais pas reprendre le fil de l'histoire et tout recopier. Juste rappeler que le conflit entre moi et lui s'est arrêté, sans discussion au bout de 2 revert et il a lancé cette "émeute" sans discussion. Donc cela me semble inévitable de qualifier cela de perte de contrôle. Wikipédia, l'encyclopédie non-collaborative, apparemment.

J'accuse le coup cependant sur le vocabulaire que j'ai employé, que je regrette, pour qualifier les positions à géométrie variable. Si je reste à l'évidence persuadé d'oppositions et d'incohérence sur le sens, le mot employé était une erreur et inadapté. Si besoin, je peux donner une série de diff ou il dit une chose et son contraire, en argumentant ou du point de vue de ses intentions. ET c'est cette dichotomie entre ses faits et les propos qu'il tient à différents endroits que j'ai voulu qualifié, sans juger la personne, alors qu'il saute tout azimut sur tout les participants n'allant pas dans son sens.

Il y a déjà eu des arriérés entre nous deux (RA [24]) -- très récemment, ce qui a d'ailleurs provoqué pour majeur partie mon départ [25] (doublé à un gros échec en label, mais je sui revenu développer des pages, mince, et pourquoi pas). Alors que nous contribuions de concert et amicalement (cf. sa pdd au début de l'année), il semblait que  FR le vivait très mal intérieurement. Et lorsqu'il a voulu à tout prix chercher à lancer une procédure pour museler/décider des titres de sections sur toutes les pages du projet jeu vidéo et en interdire d'autres, pour automatiser par robot ces modifs de tous les titres, je m'y suis logiquement opposé, alors qu'il ne voulait rien entendre et a ouvert une RA lunaire. Au préalable, FR a voulu 'bomber le torse et taper du point sur la table", — même méthode ici avec cette infobox — en m'excluant de la discussion, ce qui a provoqué des annulations et le conflit cf. [26].

Je vois aussi cette RA, où je m’aperçoit que FR pousse régulièrement des cris d'orfraies, sans justification [27], c'est donc récurent.

Ma RA me semble justifiée, puisque je demandais l'invalidation de "cette prise de décision" fantasque, et soit explication ou blocage pour ce rameutage partisan, sans discussion et ce comportement non-collaboratif. Maintenant j'ai bien compris que j'aurai rien et que j'évite la foudre (après ma maladresse).

Pas plus à dire, sinon, que je vais dérouler les explications déjà donné ici entre autre, dans cette nouvelle RA. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 août 2018 à 14:03 (CEST)

J'ai fait une unique autre requête parfaitement légitime et validée par un admin = "FR pousse régulièrement des cris d'orfraies, sans justification", faudrait voir à ne pas raconter n'importe quoi sur mon compte FR · ✉ 29 août 2018 à 14:12 (CEST)

Je clos en tentant un résumé, après les commentaires opportuns et pertinents de Jules. Oui, Archimëa, il serait bon de ne pas faire s'élever de lourds nuages d'orage sur un terrain déjà chaud, la situation pouvant échapper à tout contrôle. Si j'apprécie au passage la structuration de la demande initiale, le reste a plus que des accents d'attaques personnelles. Je vois un regret exprimé ci-dessus, mais je ne vois pas de prise de conscience du comportement à l'origine de ces dérapages verbaux terminaux. Que viennent faire ici toutes ces suppositions sur la motivation de FR, donc sa psychologie ? Non seulement, c'est inacceptable dans ce projet, mais fait obstacle au traitement de la demande en détournant l'attention et en introduisant en rebond des soupçons sur les motivations du demandeur (sauf qu'on s'interdit d'en faire état). Il y avait des faits et il fallait continuer à s'y tenir, surtout sans "charger la mule" (sic) ; mais pour finir surtout pour des faits qui ne font pas l'objet de consensus, ou de consensus bien clair. Ni les choix des infoboxes, ni les modes de consultation (Bistrots), ni le principe du rameutage (ou publicité) ne sont assez fermement décidés de manière générale pour que quiconque monte aux créneaux, en tout cas pas aux créneaux d'une RA ! Quand je lis ci-dessus une demande d'annulation (par les administrateurs) d'une prise de décision, je me demande où vous avez jamais vu quelque chose de la sorte. Je ne vois pas non plus l'intérêt de souligné le statut d'administrateur. En résumé, je dirais : beaucoup de bruit, peut-être même que du bruit, peut-être sans réelle mauvaise intention, alors qu'il aurait fallu s'en tenir à une protestation ou étonnement sans l'abusive personnalisation qui a été faite consécutivement à la demande initiale.. Je conseillerai d'oublier les passifs si vous avez à nouveau des oppositions insolubles à des "collaborateurs" ! Bonne continuation. TigH (discuter) 29 août 2018 à 14:58 (CEST)

.

2099F

Requête traitée - 29 août 2018 à 15:31 (CEST)

---

La PU de 2099F (d · c · b) qu'il vient de rédiger après son blocage démontre qu'il n'est pas sur wikipédia pour contribuer sereinement... Je préconise un blocage indef de cet utilisateur. Durifon (discuter) 28 août 2018 à 20:33 (CEST)

Liberté d'expression, vous connaissez? J'ai le droit de parler librement sur ma page d'utilisateur. Je n'ai insulté personne. Si je suis ban, cela ne fera qu'approuver tout ce que je dis. J'ai le droit de penser ce que je veux. Vous n'avez pas le droit de me censurer et encore moins de me bannir abusivement. --2099F (discuter) 28 août 2018 à 23:16 (CEST)

En passant, je rappelle – mais les vérificateurs 0x010C, NoFWDaddress, Linedwell, Benoît Prieur et Linedwell sont seuls juges – qu'il y a une requête CU en souffrance, RCU dans laquelle est mentionné 2099F : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : MDFMK, ‎Archicampeur - 5 août.

Dans la RCU en question, le nom de 2099F a été ajouté le 19 août par Durifon, et un autre utilisateur, Symbolium, a ensuite exprimé son soutien à cette éventuelle vérification entre 2099F et quelques autres comptes mentionnés dans la RCU.

Lever de possibles ambigüités présenterait peut-être quelque utilité, mais ce n'est pas de mon ressort. Pour ce qui me concerne, j'avais récemment bloqué 2099F pour trois jours en raison de cette modification, en invoquant cette sortie de route dans l'action de blocage que dans la notification de celui-ci sur la page de discussion de l'utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2018 à 23:52 (CEST)

Pour ma part, je n'ai rien préconisé, à la différence du requérant ou de mon collègue ci-dessous, mais je suis bien forcé de reconnaître que 2099F ne démontre guère sa capacité à contribuer sereinement,

• en premier lieu avec le précédent contenu de sa page utilisateur,
• puis avec son intervention (effacée entre-temps) dans une demande de blocage consécutive à une erreur du contributeur Arroser,
• et enfin avec cette intervention, pour le moins maladroite, de soutien à Thontep.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 11:37 (CEST)

Un contributeur qui arrive le 16 août, réalise à peine 133 modifs (dont chacun jugera de la "qualité") avant de se faire bloquer une première fois le 25 août, à peine 10 jours plus tard, puis qui poursuit en dénonçant "Censure et fausse liberté d'expression", "Favoritisme : les contributeurs chouchous et protégés", "Mafia et secte Wikipédienne" et "Manipuler et diriger la pensée" n'a, à mon humble avis, rien à faire ici. Je préconise également un blocage indéf de cet utilisateur. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 août 2018 à 11:11 (CEST)

. Pas besoin d'y réfléchir à deux fois avec des envolées du type "Si tu es nouveau, que t'es un no-name, que t'as pas 43 000 contributions, que t'es pas un gros geek, accroc au site, qui pourraient mourir pour Wiki, qui passe sa vie là-dessus, que tu fais pas le lèche-botte et ami avec les modos, que tu ne souhaites pas rentrer dans le moule, que t'as pas peur de dire ce que tu penses, d'affirmer tes pensées et de ne pas te soumettre à leur prêt-à-penser : on ne t'écoutera pas". Pourquoi s'embêter plus longtemps avec quelqu'un qui a tout compris  ? Bon, il se trompe de critères, mais oui, on a bien nos critères. SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 15:31 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Merci pour le rappel de cette requête en souffrance je viens de la traiter et mes conclusions y figurent. Pour faire court, la plupart des comptes listés (plus quelques autres) sont effectivement le même utilisateur. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 30 août 2018 à 21:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Fanfwah

Requête traitée - 29 août 2018 à 12:31 (CEST)

---

L'utilisateur Fanfwah (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 août 2018 à 04:32 (CEST).

Pas fait. Même si TED a frôlé le blocage de peu ; je le considère comme averti que les reverts massifs comme ceux qu'il a initiés, sans consensus préalables, peuvent valoir un blocage. — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 12:31 (CEST)

.

Demande d'aide pour résoudre un conflit d'édition

Requête traitée - 29 août 2018 à 19:59 (CEST)

---

J'ai déjà soulevé ce problème sans succès au niveau du bistrot. J'ai constaté une insistance de plusieurs utilisateurs, à tenir des propos mensongers soutenu par des sources problématiques sur l'article sur Thierry Casasnovas. Thierry Casasnovas est un youtubeur controversé mais très connu dans le domaine de la nutrition, et sur lequel courent un certain nombre d'idées fausse, dont celle qu'il serait végétarien. Il l'a été, il a certainement des sympathies pour le végétarisme, mais de ses vidéos ressort qu'il a été contraint pour sa santé, de consommer des produits animaux et il ne s'en cache pas. Il a entre autres publié des vidéos dans lesquelles il dit explicitement

• qu'il était condamné par la médecine et qu'il s'est remis sur pied avec à l'instinctothérapie et en mangeant de grandes quantité de viande crue et de fruits;
• qu'il n'est pas végétarien, et même, qu'il condamne assez durement le mouvement vegan.

Bien sûr, ce sont des sources primaires, mais WP:SPSP n'interdit pas les sources primaires si on reste prudent dans leur utilisation et qu'on ne tente pas de les interpréter (ce qui est respecté si on se contente de dire que ce sont SES revendication et d'utiliser les source pour attester de ses déclarations).

Et donc, dans cet article, outre les gens qui interviennent sur des choses qu'ils n'ont même pas vérifié (comme récemment, quelqu'un qui a dit qu'il était exagéré de dire qu'il avait plusieurs centaines de vidéos à son actif, alors que sur une simple recherche, j'en trouve 1150), mais surtout, il y a un conflit d'édition avec certaines personnes qui veulent absolument mettre une référence vers un livre de propagande végane («De viandard à Vegan»), qui ne parle de Casasnovas que de manière anecdotique, en tenant des propos erroné sur un point clef qui est la base de la propagande végane (il prétend qu'il s'est remis sur pieds par un régime végétarien alors que c'est tout à fait contraire aux témoignage de TC), et que l'auteur n'est même pas un spécialiste du sujet (c'est un musicien qui écrit sur le rock, et qui a publié le témoignage de son passage au véganisme).

Certaines personnes ont suggéré de supprimer tout le passage si la source secondaire n'était pas acceptée, mais les sources primaires sont largement suffisantes, pour autant qu'on précise bien qu'il s'agit des dires de l'intéressé. (Il existe d'autres sources secondaires dans le domaine de la nutrition, mais comme ce sont des discussion sur des forums ou des blogs spécialisés, elles sont rejetées par les tenants de ce livre, qui pour eux doit, lui, être accepté, sur base du simple fait qu'il s'agit d'un livre et malgré le fait que l'auteur n'ait aucune créance sur ce sujet.) -- Camion (discuter) 29 août 2018 à 13:44 (CEST)

Les conflits de ce type sont à exposer au Salon de médiation, ni cette page ni les opérateurs n'ayant une vocation en ce sens. Bonne continuation. TigH (discuter) 29 août 2018 à 14:01 (CEST)

Je ne vois d'ailleurs aucune demande précise - à moins qu'il s'agisse de demander aux administrateurs de trancher dans le débat, ce qu'ils n'ont pas vocation à faire comme le dit TigH (je me suis déjà exprimé sur le sujet dans le Bistro). SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 15:26 (CEST)

TigH a tout dit, les administrateurs n'arbitrent pas les débats éditoriaux ; je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 19:59 (CEST)

 TigH et Jules78120 : Il est en panne, le salon de médiation... Il n'y a pas eu la moindre réponse de ses membres depuis 12 jours... -- Camion (discuter) 30 août 2018 à 00:51 (CEST)

@Camion : il n'est pas en panne, il est en vacances, car nous sommes en août. Un peu de patience. — Jules ^Discuter 30 août 2018 à 09:38 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 29 août 2018 à 14:53 (CEST)

---

Le 18 août dernier cette RCU avait conclu que Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (d · c · b), Vraipasfaux (d · c · b) et l'IP 176.175.32.124 (d · c · b) (apparement une IP statique) étaient un seul et même contributeur poussant un POV particulier et (très) marginal sur l'Egypte antique. Alors que les deux comptes ont été bloqués par  Lebrouillard , ce ne fut pas le cas de l'IP qui réapparaît maintenant sur l'article Joseph Davidovits (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), toujours avec le ême POV. Serait-il possible de bloquer aussi l'IP en question ? --Lebob (discuter) 29 août 2018 à 14:28 (CEST)

Cette adresse IP est bloquée pour un an, sans faculté de demander un déblocage anticipé, ni de créer un compte enregistré, et avec interdiction pour tout compte préalablement créé de l'utiliser durant le blocage, avec ce motif : « adresse IP statique manifestement utilisée par Michel Hervé Bertaux-Navoiseau = Vraipasfaux en contournement de blocage ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 14:53 (CEST)

Mesure complémentaire : Trois mois de semi-protection simple pour les pages Pharaon de l'Exode, Discussion:Pharaon de l'Exode, Discussion:Pharaon de l'Exode/À faire et Joseph Davidovits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 15:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.116.247

Requête traitée - 30 août 2018 à 01:32 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.116.247 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2018 à 00:24 (CEST).

Cette IP n'est plus bloqué depuis le 20 juillet. Je clos. — GrandCelinien (discuter) 30 août 2018 à 01:32 (CEST)

.

Le seigneur des anneaux

Requête traitée - 30 août 2018 à 09:58 (CEST)

---

Je suis l'utilisateur Clément CM1 je voudrai vous signaler que l'utilisateur Salebot à supprimé un article que je n'avais pas terminé. Pourriez-vous m'aider à sa restauration?

on vous a répondu ici : WP:Demande_de_restauration_de_page#Le_seigneur_des_anneaux

La page Le Seigneur des anneaux existe déjà

Ziron (discuter) 30 août 2018 à 08:22 (CEST)

Clos. SammyDay (discuter) 30 août 2018 à 09:58 (CEST)

.

Passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant.

Requête traitée - 30 août 2018 à 16:45 (CEST)

---

Je sollicite l'intervention des administrateurs concernant les passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant. (d · c · b) sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie (et la PDD correspondante). Cette page a subi d'innombrables attaques et guerres d'éditions depuis 2014, la dernière en date ici: [28]. J'ai indiqué sur ma PU un risque pour moi de conflit d'intérêt à intervenir sur cette page: [29]. Pa2chant. (d · c · b) n'écoute pas les arguments des autres collaborateurs et refuse de tenir compte des sources secondaires centrées qu'ils apportent. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 11:06 (CEST)

On a clairement affaire à quelqu'un qui souhaite dénigrer. Le terme "titre de courtoisie" est plutôt d'essence neutre, il sous entend bien que le titre n'est pas régulier et communément accepter par certaines personnes, la ou la terminologie "titre de fantaisie" tend clairement à faire paraitre ridicule. Le but étant il me semble de transcrire une situation et non pas d'apporter un jugement de valeur sur un titre. Cordialement Mathieu C. (d) 29 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Mes interventions sur cette page se sont bornées à remplacer "rois titulaires" par "des personnes se revendiquant rois titulaires" [30] et titre de courtoisie par titre de fantaisie, sources à l'appui aussi bien dans l'article [31] que sur la PDD de l'article ou sur ma propre PDD.

A côté de cela, je fais face à deux intervenants, dont l'un, avec qui je n'avais jamais échangé, débarque sur ma PDD pour me donner des ordres, puis, lorsque je lui explique que les sources qu'il invoque ne se rapportent pas à la situation actuelle, n'a comme seule réponse Quand on veut noyer son chien on l'accuse de la rage.

Le second contributeur, Utilisateur:SanglierT (qui signe Mathieu C.), lui, avant d'entamer toute discussion, voudrait m'interdire d'utiliser l'expression titre de fantaisie, car elle ne bénéficie pas d'un article à part entière. Il balaye les sources apportées avec ce commentaire Merci de définir ce qu'est un titre de "fantaisie", ne laissez pas parler votre sentiment mais les faits!). Lorsque je lui signale que c'est sourcé (et même défini sur Wikipédia) [32], il reverte à nouveau avec ce commentaire Vous renvoyez vers une page intitulé "titre de courtoisie". Commencez par créer une page titre de fantaisie que vous pourrez sourcer et on en reparle!!!.

M'accuser de POV-pushing est de la pure diffamation, je requiers un blocage de trois jours pour le requérant. Ni Vulson ni Mathieu C./SanglierT n'ont apporté de sources centrées et explicites à l'appui de leurs revendications. Me menacer de RA si je ne cède pas aux injonctions de Vulson, puis déposer cette RA sans même attendre ma réponse ne caractérise pas, à mon sens, un esprit très collaboratif. Pas plus que les exigences de création d'un article pour pouvoir utiliser une expression découlant des sources.

Sachant le conflit d'intérêt manifeste, je perçois cette RA comme une tentative d'éjection ou d'intimidation afin de verrouiller l'article, sans égard pour les sources.

Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Bonjour. Je me permettrai simplemrnt de faire remarquer que je n'ai pas eu de réponse à ma question en PdD quant au contenu des sources (les liens vers les aperçus Google ne m'étant pas accessibles) sur lequelles s'étaie (ou prétend s'étayer) le qualificatif de « titre de fantaisie ». NAH, le 29 mai 2018 à 19:51 (CEST).

C'est parfaitement inexact : je vous ai indiqué hier la marche à suivre pour avoir accès à l'intégralité de l'analyse autour des expressions « monarque de fantaisie » et « principautés de fantaisie » rapportées au fameux royaume, analyse trop longues pour être citées in extenso (risque de WP:COPYVIO).--Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Les sources figurent non seulement sur la page mais aussi sur la PDD; pour beaucoup ce sont des sources récentes basées sur les dernières recherches dans les archives officielles chiliennes et françaises. Pa2chant. ne veut manifestement pas en tenir compte et se réfère à quelques sources anciennes et périmées déjà invoquées dans ses précédentes guerres d'éditions par le pénible bloqué indéfiniment Correcteur21: [33]. Mais le problème n'est pas ici éditorial, mais dans la façon dont Pa2chant. tente d'imposer sont POV tout nouveau sur ce sujet par des passages en force. Cordialement. --Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 22:43 (CEST)

Remarques : l'analyse de SanglierT (qui signe Mathieu C.) sur le manque de neutralité, selon ses vues, du recours à la locution « titre de fantaisie » pour remplacer « titre de courtoisie », ne saurait à mon avis être balayée comme si elle n'avait aucune importance.

Il y a bien, dans l'article Titre de courtoisie, une section « Titres de fantaisie », mais aucune démonstration sérieuse ne vient appuyer le fait que les titres se rattachant à l'éphémère royaume d'Araucanie et de Patagonie seraient « pure création fantaisiste sans origine historique » ou encore que des « titres accordés par des ordres de chevalerie et des principautés et souverains de fantaisie non reconnus » seraient des « titres de fantaisie ».

Notons à cet égard que la deuxième citation, qui a trait aux titres dépendant des principautés et souverains non reconnus :

• est inexacte et pas du tout conforme à la seule vraie source invoquée (Revue de droit international et de droit comparé, 2003, p. 273) puisqu'on peut y lire exactement ceci :
  « Parfois, des titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ou encore des titres se rattachant à des Etats ou des organisations non reconnus sont utilisés. »
• et que la rédaction de cette section « Titres de fantaisie » résulte d'une reformulation, assez récente (7 avril 2018), sous le clavier de Articleandrault, qui y a introduit des éléments supposés provenir d'un extrait de la Revue de droit international et de droit comparé.

Une chose est certaine : si l'auteur du passage invoqué, dans la revue, avait voulu signifier que des « titres se rattachant à des Etats ou organisations non reconnus » seraient « de fantaisie », il l'aurait écrit en toutes lettres, au lieu de réserver cela à la première partie de l'énumération (« titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ») contenue dans la phrase invoquée comme source. En l'état, il y a eu ici falsification de source, rien de moins, mais cela n'en étonnera pas certains connaisseurs des querelles liées aux articles ayant trait à la généalogie...

Vouloir s'appuyer sur le contenu de la section « Titres de fantaisie » de l'article Titre de courtoisie, pour démontrer la thèse soutenue par Pa2chant., semble disons « très fragilisé » par la falsification de source (qui n'est pas de son fait) démontrée ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2018 à 23:55 (CEST)

Précisons qu'Articleandrault est vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21 (d · c · b), voir ici: [34].--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 09:18 (CEST)

Non contente de continuer ses passages en force sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie, Pa2chant. s'en prend à la page Frédéric Luz: ce qui est de la wikitraque caractérisée et une forme de harcèlement.--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 15:55 (CEST)

@Hégésippe Cormier je ne soutiens aucune thèse. Je n'ai cité le contenu de titre de fantaisie que parce que Mathieu.C faisait de l'existence d'un tel article la condition sine qua non pour utiliser l'expression sur une autre page de Wikipédia. Mais je me suis appuyée pour parler de titre de fantaisie sur deux sources parlant de "principautés de fantaisie" et de "monarques de fantaisie", sources auxquelles j'aurais pu rajouter un article très récent paru dans Le Monde et parlant d'un « trône de carton-pâte » ou une plus ancienne concluant à une « dynastie monarchique imaginaire ». Ces sources dans l'article ont été détournées, puis supprimées au nom d'un supposé accord du Bistro (Mike Coppolano ayant répondu "non" à une double question de Panam2014, sans qu'on sache à laquelle il répondait) . Ma demande de références sur l'article a été aussitôt effacée, tout comme la précision que le "titre" de Prince était désormais attribué par une élection, et non par le "chef de maison" (le dernier étant mort avant la désignation de son "successeur").

En dehors des attaques personnelles à mon encontre (POV-pushing, passage en force, harcèlement), le reste du processus (reverts, RA, etc) m'apparaît étrange, mais finalement pas si grave que cela si l'on s'en tient au contenu de l'article uniquement. Le pendant irl de mon contempteur y apparaît désormais comme "Chef de maison" "régnant". Cela donne, ma foi, un article au ton assez folklorique, plutôt en phase avec ce que les sources rapportent de ces récents "rois" ou "princes". Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 31 mai 2018 à 17:45 (CEST)

Rassurez-vous, Pa2chant., je ne baigne pas exactement dans une sorte de béatitude aux pieds de la succession de souverains de ce royaume éphémère et qui n'a guère été reconnu. Précédé en cela, ai-je cru comprendre, par Jean Raspail, qui n'aurait pas caché ses réserves sur l'ensemble de cette succession. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2018 à 18:31 (CEST)

Excisez moi d'intervenir, mais je ne comprenais pas pourquoi Vulson/Luz voulait faire disparaitre l'article Titre de fantaisie maintenant je comprends mieux. C'est Articleandrault qui à fait, le 13 avril 2018, (diff nécessaire) un renvoi d'article Titre de fantaisie dans Titre de courtoisie alors que c'est deux notions différentes. Sans savoir que le sujet était brulant j'ai donc crée l'article Titre de fantaisie qui est correctement sourcé. Maintenant je comprends mieux. La définition d'un titre de fantaisie est donné officiellement pour la France par ANMONM - Liste des ordres de chevalerie “de fantaisie” et des décorations illégitimes sur le site de l'Association nationale des membres de l’ordre national du Mérite (France) qui est habilité en France au travers de la « grande chancellerie de la Légion d'honneur » à appliquer la législation française sur les ordre de Chevalerie « de fantaisie» et décorations illégitimes. Dans la liste édité par l'ANMONM figure trois titres d'Araucanie. Nous sommes donc bien en présence pour la royauté d'Araucanie de titres et de décorations de « fantaisie ». Merci de m'avoir lu. Cordialement --- Alaspada (d) 31 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Cela est totalement faux car la polémique tournait sur la nuance entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie, votre article est consacré aux faux ordre de chevalerie et n'a de prêt ou de loin aucun rapport avec l'article titre de courtoisie. Bien à vous.--Vulson (discuter) 31 mai 2018 à 22:38 (CEST)

Alaspada qui vous a permis de modifier (vandaliser) mon post??? :[35].--Vulson (discuter) 1 juin 2018 à 09:47 (CEST)

« Vandaliser » Diable ! C'est juste pour montrer que la discussion Titre de fantaisie ne porte pas entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie ou faux ordre de chevalerie. Je suis d'accord avec toi aucun rapport avec titre de courtoisie. --- Alaspada (d) 3 juin 2018 à 23:40 (CEST)

Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage: Wikipédia:Harcèlement: «Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. Il vise généralement (mais pas toujours) à intimider ou menacer la cible. Sur Wikipédia, le résultat sera peut-être d'affaiblir, d'angoisser, d'effrayer la cible, de lui rendre désagréable le fait de contribuer ou de la décourager complètement de contribuer.»--Vulson (discuter) 4 juin 2018 à 09:57 (CEST)

Cette dernière intervention de Vulson expose très bien sa propre façon de "contribuer" : après les accusations qu'il a portées contre moi ici-même et sur d'autres pages, la dernière à mon encontre est celle de passage en force. Accusation tout aussi peu étayée que les précédentes. Et il aurait du mal. Car ce jour-là et les 2 jours précédents, je ne suis pas intervenue sur sa page. Le seul fait d'indiquer un choix en PDD est donc un « passage en force ». Et il ose me demander le retrait d'une phrase certes très problématique (comme tout un chacun aura pu le constater ici et là), phrase dont il est toutefois à l'origine dans sa version contestée. Il l'a en effet insérée lui-même sur les pages de tous ses "prédécesseurs" les 18 et 19 janvier : [36], [37], [38], etc. pendant que dans le même temps il oeuvrait pour supprimer tous les guillemets présents. Je me demande si lorsque Jean-Jacques Georges a répondu « Oui, et... ? », il se doutait que ce oui servirait de prétexte à les supprimer aussi sur d'actuels royaumes de fantaisie et « (par extension au royaume et institutions afin de maintenir la neutralité) ».

Ses façons de faire persistantes m'ont rendu en effet désagréable le fait de contribuer, d'autres se sont peut-être un peu trop crispés face à elles. Le résultat est là toutefois : des séries de blocages ou d'avertissements résultant de pratiques pour le moins peu collaboratives, avec des attaques personnelles comme seules réponses aux arguments des autres. Normal compte-tenu de ses conflits d'intérêts, et de l'absence de sources qu'il a à opposer (inutile Vulson de nous redonner votre sempiternelle liste bibliographique sans citations ou paginations qui appuieraient votre volonté).

Merci de m'avoir lu.--Pa2chant. (discuter) 8 juin 2018 à 01:27 (CEST)

Il y a pléthore de sources, dont beaucoup de nouvelles, mais curieusement certains collaborateurs préfèrent s'en tenir systématiquement et uniquement à des sources négatives (parfois du XIX° ou des années 50 ou 60 et délaissent systématiquement les sources plus récentes et surtout plus favorables... Et il n'y a pas POV pushing de ma part bien sûr... Pour ce qui concerne les suppressions de guillemets j'ai suivi les recommandations du Bistrot comme quatre ou cinq autres contributeurs; je n'ai d'ailleurs pas enlevé les guillemets que sur les pages de l'Araucanie (il n'y avait pas alors les mêmes risques de CI; CI mentionné aujourd'hui sur ma PU) mais sur bien d'autres pages de prétendants, Bourbons, Orléans, Bragances, Romanovs, etc.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 08:42 (CEST)

Puisqu'on me cite, je précise que je me suis juste employé à supprimer les guillemets à des titres de courtoisie comme comte de Paris ou comte de Chambord afin que l'on ne donne pas l'impression de se payer leur tête. Ceci pour des questions de neutralité, et parce que les sources indiquent toutes ces titres sans guillemets. Je n'ai pas envisagé de mélanger les cas de personnes ayant de véritables liens de parenté avec des dynasties royales avec ceux de "monarques" ou de prétendants plus fantaisistes.

Concernant le débat entre titre de courtoisie et titre de fantaisie, je ne souhaite pas y prendre part. Je précise par ailleurs que je n'ai rien non plus contre le fan-club du Royaume d'Araucanie et de Patagonie du moment que l'on considère ce mouvement comme une sorte d'hommage à l'esprit d'aventure, ce qu'il me semble être à la base.

Plus largement, si quelqu'un se présente comme roi d'un royaume imaginaire ou disparu, je pense qu'il suffit d'indiquer la nature dudit royaume et le lecteur comprendra de lui-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 09:56 (CEST)

Hommage même peut être : Le Roi du tabac, Le Roi de la pluie, Le comte Yoster (a bien l'honneur) , Le Roi de Las Vegas, Le Roi de la chaussure, Le Marquis de Bolibar, Le Prince de Bel-Air, Le Prince bâtard, La Reine des neiges, Duke Ellington, Barons de Cleveland, Baron Corbin, Reine Margot, --DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 15:20 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je suis bien d'accord avec vous, mais qui va décider du plus ou moins de sérieux de tel ou tel prétendant? Et les sources, ne doivent-elle pas être respectées? --Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 15:42 (CEST)

 Vulson : hé bien, disons que dans des cas comme celui-ci ou celui-ci (voir également ici pour prendre un exemple dans la fiction), les informations à notre disposition nous permettent aisément de nous faire une idée. Pour être clair, le comte de Chambord avait - du point de vue de la légitimité dynastique - des arguments sérieux en tant que prétendant, tandis que Louis-Charles de Bourbon était beaucoup plus discutable. Dans un autre registre, Sophie Audouin-Mamikonian ne cache pas qu'elle ne se considère pas sérieusement comme une prétendante au trône arménien : on est là clairement dans le domaine de la fantaisie. Pour le reste, en effet, les sources sont là pour nous indiquer si le prétendant était fantaisiste ou non, si le royaume existe ou pas, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 16:53 (CEST)

Mis à par pour ce qui concerne des bouffonneries manifestes et assumées, tout autre jugement reste totalement suggestif.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 18:51 (CEST)

Le requérant (entre autres) n'ayant pas su limiter ses interventions en conformité avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement et la RA étant ancienne, je la clos sans suite. — Jules ^Discuter 30 août 2018 à 16:45 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini ou de sérieux recadrage de JeremieMani

Requête traitée - 30 août 2018 à 22:21 (CEST)

---

Une personne recourant au compte JeremieMani (d · c · b) vient d'intervenir sur la page de discussion de Lomita pour se plaindre de la suppression de l'article Netino, à la suite du débat communautaire d'admissibilité Discussion:Netino/Suppression.

Au-delà de la réponse tout à fait pertinente de Lomita, je ferai cependant remarquer que la personne en question a le toupet de prétendre « [s'étonner] qu'une poignée de personnes sur Wikipedia puisse décider que la modération est une censure (...) » et ce alors même qu'aucun des intervenants dans la PàS n'a utilisé le moindre argument allant dans cette direction et que tous (proposant et autres intervenants) ont basé leurs commentaires sur l'absence de correspondance aux critères d'admissibilité, l'un d'entre eux (moi en l'occurrence) ayant d'ailleurs détaillé les points qui péchaient dans cette possible correspondance aux critères.

En l'état, il y a non seulement négation de la bonne foi d'autrui, mais aussi attaques personnelles| (et donc irrespect des règles de savoir-vivre), les victimes de ces mauvaises manières étant les intervenants du débat communautaire. J'ajouterai que les allégations sur une possible équation entre le compte Wikipédia Roi du monde et un compte « Herodon » (sur les forums du site Jeuxvideo.com) est hors sujet dans le cadre de ce débat d'admissibilité.

Je demande donc un blocage indéfini du compte JeremieMani ou, à défaut (mais vraiment à défaut) un sérieux recadrage du compte en question, qui n'a manifestement pas été créé pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2018 à 15:56 (CEST)

Le compte n'a été créé que pour écrire ce message et Lomita n'ayant pas demandé de sanction contre cet utilisateur, je clos la requête sans suite. --Olivier Tanguy (discuter) 30 août 2018 à 22:22 (CEST)

.

Renommage de Marion Dufresne (homonymie) en Marion Dufresne

Requête traitée - 30 août 2018 à 15:02 (CEST)

---

Bonjour,
Pour des raisons de clareté et de moindre surprise, j'ai renommé l'article Marion Dufresne en Marion Dufresne (1972) (concerne le navire austral français en service de 1972 à 1995). Du coup pourriez vous renommer la page Marion Dufresne (homonymie) en Marion Dufresne et fusionner l'historique de cette dernière avec Marion Dufresne (1972) ?
Merci. TCY (discuter) 30 août 2018 à 09:44 (CEST)

 Fait. Page d'homonymie renommée; l'historique de l'article cible ne comportant que 2 lignes, il n'y a rien à fusionner. -- Speculos ^✉ 30 août 2018 à 15:02 (CEST)

.

Création de biographie

Requête traitée - 31 août 2018 à 03:59 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaite créer une biographie d'un professeur du Québec, exercant à l'Université Laval.Cette biographie satisfait aux critères énoncés par Wikipedia. Malheureusement, cette biographie a été plusieurs fois rejetées. Pouvez-vous me dire comment faire ? Ai-je la capacité de re-soumettre cette biographie, ou dois-je demander à quelqu'un de la faire. En vous remerciant. Bien Cordialement,

 Zerodefault007 : Bonjour, difficile de vous répondre sans savoir de quel article vous parlez. Votre historique ne montre aucun article supprimé. Dans tous les cas, vous pouvez demander la restauration d'un article supprimé sur cette page (lisez bien les instructions en haut de ladite page). Binabik (discuter) 31 août 2018 à 03:59 (CEST)

Re-Bonjour,

Il s'agit d'un professeur titulaire à l'Université Laval, l'historique est ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Jobin_(Universitaire)

Merci Cordialement,

La suppression est une décision communautaire (voir ici). Vous pouvez toujours demander la recréation sur cette page comme je le disais plus haut, si vous avez du neuf/des sources additionnelles concernant cette personne. Binabik (discuter) 31 août 2018 à 04:15 (CEST)

.

Post sur le bistro sacrément bizarre

Requête traitée - 31 août 2018 à 09:39 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Un message pour vous signaler ce message bizarre de l'utilisateur *Pseudo 16. Bonne journée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 août 2018 à 08:12 (CEST)

A-t-on atteint les limites du système ?... --Cyril-83 (discuter) 31 août 2018 à 08:23 (CEST)

Encore un retour de MDFMK (d · c · b) visiblement... Durifon (discuter) 31 août 2018 à 08:37 (CEST)

Don't feed the troll, ça lui fait trop plaisir de nous faire croire à ses fantasmes ! -- Theoliane (discuter) 31 août 2018 à 08:49 (CEST)

++ Théoliane, après IRL, cela ne nous regarde pas. GLec (discuter) 31 août 2018 à 09:14 (CEST)

Il contourne à nouveau son blocage semble t-il avec C'est dur de choisir un pseudo (d · c · b).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 août 2018 à 09:16 (CEST)

Un VPN, brrr, ça fait froid dans le dos, nous ne sommes pas du tout habitués à combattre des vandales avec des VPN, nous sommes totalement pris au dépourvu, comme allons-nous survivre ? c'est terrible ! au secours !

Plus sérieusement : certains aiment se raconter des histoires, visiblement. J'ai SP le Bistro du jour : monsieur VPN-tout-puissant-qui-fait-son-intéressant va se prendre une semi-protection dans les dents. Je clos. — Jules ^Discuter 31 août 2018 à 09:39 (CEST)

Top Jules incroyable en réactivité, énergie et présence! GLec (discuter) 31 août 2018 à 09:45 (CEST)

Nouveau contournement de blocage, et menaces de pirater 3(MG)² (discuter) 31 août 2018 à 12:30 (CEST)

Oui, avec Cravate de notaire (d · c · b) aussi ; il fait l'intéressant parce qu'il a un VPN (comme plein d'internautes…), mais c'est du vent, de A à Z : les comptes utilisateur admin, s'ils sont bien protégés (comme c'est le cas du mien) sont impossibles à pirater. Et en admettant qu'il ait véritablement un compte utilisateur legit (je n'y crois pas une demi-seconde) et qu'il parvienne à se faire élire admin, s'il bloquait un autre admin, non seulement l'admin pourrait se débloquer lui-même, mais un bureaucrate viendrait fissa lui retirer les droits. Bref, il pérore mais il ne connaît visiblement rien au fonctionnement technique et social de Wikipédia et semble ignorer que des mecs comme lui, on en a connu des dizaines (si ce n'est des centaines) auparavant ; la propension des pénibles à se croire uniques et intéressants m'étonnera toujours. Cette précision faite, je pense qu'il est désormais inutile de lui consacrer la moindre attention. — Jules ^Discuter 31 août 2018 à 13:14 (CEST)

J'ajoute qu'un véritable pirate n'annonce pas à l'avance ses futurs forfaits, ça signe l'amateur qui se la pète (pardon de ma grossièreté indigne de la digne vieille dame que je suis), et sur ce, j'arrête de suivre ce feuilleton minable . -- Theoliane (discuter) 31 août 2018 à 13:22 (CEST)

Oui! En osmose Théoliane qui avez l'esprit de répartie heureuse et toujours à un certain âge IRL et non seulement en ce wiki (si je comprends bien). Pour ma part et plus vulgairement à mon âge certain IRL et non seulement en wiki ici, j'ajouterais qu'on n'apprend pas à un vieux singe à faire la grimace au moins ici. GLec (discuter) 31 août 2018 à 13:43 (CEST)

.

Contributeur peu coopératif et propos calomnieux en PdD

Requête traitée - 31 août 2018 à 16:44 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un souci avec l'utilisateur Sijysuis. Il a annulé mes modifications sur l'article SACD où je réorganisais le texte de la page et où j'ai supprimé ses chiffres (différents de la sources qu'il donnait : 200 ce n'est pas 199). Il m'a, ensuite, calomnié en PdD en disant que je faisais de la promotion, que je supprimais des informations sourcées et que j'utilisais principalement des sources primaires, hors tout est faux. L'article SACD est déjà attaqué par des auteurs mécontent de la SACD et des personnes anti droit d'auteur. Il ne faudrait pas que celui-ci soit attaqué par des personnes anti UE ou politisée. Est-il possible d'adresser à cet utilisateur un rappel aux règles de civilité et de coopération sur l'encyclopédie ? Merci, --Anthony chx (discuter)

Anthony chx : n'avez pas vous-même l'impression de dépasser ces règles de civilité lorsque vous écrivez ceci à votre contradicteur ? Celui-ci est nettement plus posé que vous n'essayez de le faire croire, notamment en utilisant le terme "calomnies", qui ne tient pas une seconde. SammyDay (discuter) 31 août 2018 à 16:43 (CEST)

Dire de quelqu'un qu'il est "politisé à l'extrême-droite car il contribue au projet nazisme" est un raccourci qui pourrait vous valoir une sévère remontrance... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 septembre 2018 à 11:37 (CEST)

.

Doxxing et diffamation

Requête traitée - 1 septembre 2018 à 22:37 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis victime de doxxing et de diffamation de la part d'une adresse I.P. ([39]).

Je demande un blocage définitif.

FR · ✉ 1 septembre 2018 à 15:44 (CEST)

Par ailleurs, il s'agit d'une I.P. qui pratique des opérations publicitaires pour le Groupe M6 ([40]). L'I.P. est localisée dans la ville où se trouve le siège social du groupe (Neuilly-sur-Seine). Comme quoi, on projette sur les autres ses propres fautes :) FR · ✉ 1 septembre 2018 à 15:53 (CEST)

Bonjour FR . Il faut amha que tu envois un courriel aux masqueurs de la Wikipédia Francophone. N'ayant que très peu de temps, je laisse un autre admin procéder si besoin à un blocage de l'IP. — Superjuju10 ^[Discuter], 1 septembre 2018 à 16:04 (CEST)

Merci, j'ai envoyé le courriel :) FR · ✉ 1 septembre 2018 à 16:10 (CEST)

Un blocage de durée non négligeable (au moins deux semaines, mais de préférence plus longtemps), pour cette adresse IP qui a déjà été bloquée en février 2013 dans l'article Jean-Marc Morandini, n'aurait rien d'abusif. De préférence en interdisant durant ce délai la création de compte et toute contribution émanant d'un compte enregistré utilisant cette adresse IP. Le fait que cette adresse IP dépende d'une filiale de M6 n'a pas lieu, à mon sens, de nous faire prendre des gants. Cependant, il faudrait laisser l'accès à la page de discussion de l'adresse IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 septembre 2018 à 18:06 (CEST)

Du même avis que Hégésippe Cormier, j'ai bloqué l'IP un mois selon les modalités proposées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 22:37 (CEST)

.

Vandalisme sur France

Requête traitée - 1 septembre 2018 à 22:46 (CEST)

---

Bonjour. Par précaution, il faudrait bloquer le compte زكرياء_أبوصار (d · c · b), auteur de ce vandalisme. Grasyop ^✉ 1 septembre 2018 à 18:09 (CEST)

 Grasyop : Il s'agit de vandalismes cross-wiki, j'en ai révoqués plusieurs sur la Wikipédia en arabe (exemple avec l'article France sur ar.wiki : [41]).

J'ai donc déposé une demande de lock sur meta auprès des stewards : m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_زكرياء_أبوصار (lien permanent).

--Tractopelle-jaune (discuter) 1 septembre 2018 à 18:54 (CEST)

Okay. Merci. Grasyop ^✉ 1 septembre 2018 à 19:26 (CEST)

Le compte a été bloqué globalement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 22:46 (CEST)

.

Suppression de PU

Requête traitée - 1 septembre 2018 à 22:57 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite supprimer ma page utilisateur pour afficher celle de Meta wiki. Merci d'avance --CreativeC^d|c|g 1 septembre 2018 à 21:55 (CEST)

fait, à noter qu'il est possible de passer par WP:SI pour ce genre de demande. Prométhée (discuter) 1 septembre 2018 à 22:57 (CEST)

.

Demande de blocage de Nattes à chat

Requête traitée - 2 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

---

Bonjour,

C'est avec une immense tristesse que j'en viens, contraint par les récentes éditions sur cette page, à demander le blocage de Nattes à Chat.

Le propos du blocage sur Wikipédia consiste à empêcher d'écriture sur le projet des individus mettant en danger le projet et par extension les contributeurs ou contributrices qui l'éditent.

1. Quand Pierrette13 utilise, possiblement de façon maladroite, l'expression "femme à barbe" c'est pour mettre en exergue le fait que la définition associée à une entrée encyclopédique doit autant que possible être objectivée. Mal nommée les choses, ici définir, c'est ajouter du malheur au monde écrivait Camus. C'est exactement le propos de Pierrette13. Neutraliser les définitions c'est justement ce qui permet de contourner les préjugés et a forciori de les combattre ce qui est un des buts du projet LSP. En prenant un exemple extrême et probablement maladroit, Pierrette13 explique en substance : Voyez à quel risque s'expose le projet. Une définition qui serait à la fois à côté de la plaque mais légitimée par un usage laxiste créé par le projet, car jamais le projet n'a encouragé un minimum de formalisme collectif dans les définitions. Cela devient sous la plume de Nattes à Chat : Pierrette13 = homophobe. Ceci plus de 10 jours après les écrits de Pierrette13. Ce qui en dit long sur le dévoiement, ou plus exactement l'argumentation fallacieuse qui construit le propos. C'est typiquement un argumentum ad odium : "par le passé "femme à barbe" a été utilisée dans un contexte d'attaque anti-LGBT [c'est vrai : parti du contexte médiatique entourant la victoire à l'Eurovision de Conchita Wurst par exemple], Pierrette13 utilise la terminologie. Elle est donc homophobe [c'est faux : c'est un raccourci fallacieux]. Tout cela est déjà limite à mon sens, mais on reste dans largumentum à mon sens, dans le débat, et donc dans la liberté d'opinion possible sur ce projet. Plus grave par contre, est la volonté de shitstormer, de zap aurions nous dit jadis dans un contexte LGBT : la signature de Nattes à Chat est devenu hier soir « --FamaBarb » ce qui 1. se fait au mépris de Aide:Signature (rien n'autorise l'utilisation d'une signature à des fins idéologiques d'autant plus par rapport à une RA en cours) 2. C'est un WP:POINT (il y a désorganisation certes localisée de l'encyclopédie) 3. Il y a enfreinte de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ("esprit de non-violence" => "Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé" ou "dans votre signature" serais-je tenté d'ajouter). A noter que la volonté de shitstormer s'accompagne d'un hashtag sur Twitter que Nattes à Chat semble vouloir lancer (lien caduque).

   Un blocage me parait nécessaire pour protéger Pierrette13 manifestement sous la menace de futures attaques larvées par le truchement d'un hashtag/mot-clé douteux. On appelle cela harcèlement et je crois que l'hébergeur est très sensible à ce risque.

2. Plus grave encore, mon cas personnel. Probablement encouragée par le fait que mon identité IRL est réputée identique à mon pseudonyme ici, Nattes à Chat utilise un commentaire de résumé discret [42] sur un autre projet, pour le monter en épingle sur la place publique ici même. [passage masqué par les OS à la demande de Benoît Prieur] Nattes à Chat souhaite plus que tout un espace inclusif pour wp ? Il m'inclut également alors, y compris si je choisis que mon pseudo soit mon identité IRL. J'ai le droit au même niveau de protection que tout à chacun.e ici. L'usage de la terminologie un passif (une litote sans doute) m'est enfin particulièrement insupportable.

Je demande donc le masquage léger de toute mention de ma vie IRL sur la présente page et un blocage significatif de Nattes à Chat à même de protéger le futur proche de deux contribut.eur.rice.s de cette encyclopédie et à ce titre, protéger l'encyclopédie elle même.

Cordialement, ----Benoît (d) 25 août 2018 à 06:42 (CEST)

Benoit Prieur, Je n'ai jamais dis que Pierrette13 était homophobe : j'ai dit que le propos me blessait, car il pouvait être interprété comme homophobe ce qui est complètement différent. C'est son refus de retirer le propos insultant sachant qu'il me blesse qui est problématique à mes yeux. Je pense que le langage est important et qu'on ne peut pas laisser les gens s'insulter sans réagir.

Maintenant si j'ai enfreint les règles de signature je m'en excuse: depuis le 8 aout je suis blessée par ces mots, terriblement, car je suis ouvertement bi. J'ai attendu pour ne pas agir sous la colère, voilà pourquoi il y a un délai entre ma réaction et l'insulte initiale. Comme de toute évidence tu connais les règles bien mieux que moi et afin de prouver ma bonne volonté je retire cette signature qui t'indispose, afin de ne pas envenimer les choses. Comme tu tiens également des propos que je ressens comme très menaçants (je l'ai mentionné sur la pdd de la page de veille des SP) je retire le tweet (au passage tu divulgues ici mon identité twitter n'appliquant pas à toi même les principes de protection de la vie privée alors que tu es très influent dans le mouvement).

Pour le reste, je ne fais que mentionner un commentaire de diff public que tu as toi même publié car tu n'es pas neutre dans tes positions / sans pages ayant visiblement un souci avec une personne : c'est toi qui donne des détails publiquement ci-dessus sur ce qui t'es arrivé. Tu mets initialement trois personnes dans une posture cible alors que tu as de ton propre aveu un problème avec seulement une: je ne t'ai rien fait pour mériter d'être impliquée indirectement dans ce diff avec la mention "l'une des grantee" sans qu'on sache laquelle.

Ces derniers jours tu multiplies les remarques désobligeantes sur les SP et là je ne peux pas laisser passer. Ce projet est attaqué - sans cesse- de manière apparemment concertée j'en ai bien peur. La communauté et les admins doivent être mis au courant. Si les admins laissent les gens qui veulent construire quelque chose de positif se faire harceler, alors c'est la porte ouverte aux pressions diverses et variées et la fin de la participativité horizontale. Après que je sois bloquée ou pas c'est anecdotique, je ne suis pas irremplaçable. Le projet est bien lancé - il n'a plus besoin de moi, et c'est tant mieux cela le rend moins vulnérable. Par contre il a besoin d'être protégé par la communauté, parce que c'est un beau projet, un projet qui fait honneur à Wikipedia en montrant qu'elle est capable de corriger un biais et de faire son autocritique.

[passage masqué à la demande de Benoît Prieur] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter)

Mais si bien sûr que tes propos m'accusent d'homophobie : relis-toi : « Et bien c'est simple: excuse toi, retire les propos homophobes » ! Et ton adoption d'un nouveau pseudo (apparent) donne à penser que mes soi-disant "propos homophobes" (sic) te visaient personnellement sur le plan sexuel ce qui est très limite sur le plan éthique contributrice, je trouve cela consternant, et je m'inquiète de la façon dont tu vas relayer cet incident à l'intérieur de WP et au-dehors sur ton compte twitter notamment, je trouve que le masquage de tes propos et l'interdiction d'utiliser ce pseudo qui représente une accusation erronée à mon égard est une bonne option, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2018 à 09:13 (CEST)

Pas bien compris si le dernier message de Nattes à chat concerne Benoît ou moi. Mais j'apprends qu'il y a déjà eu un tweet me concernant et j'imagine m'accusant d'homophobie ou si Nattes à chat préfère la nuance, de tenir des "propos homophobes" (sic), ah ben super, c'est bien de propager sur Twitter les informations sur une question en cours... Tu avais bien mis mon pseudo pour que les gens puissent venir voir sur WP ce que je dis , là on n'est plus en sortie de route, on est carrément en franchissement de la ligne rouge et je réitère ma demande de masquage des propos de Nattes à chat et de son pseudo femme à barbe, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2018 à 09:30 (CEST)

Je n'avais pas prévu de m'exprimer à nouveau ici, mais ce que je lis est un tel tissus d'approximations (appelons cela comme ça) que je dois répondre :

• « Ces derniers jours tu multiplies les remarques désobligeantes sur les SP et là je ne peux pas laisser passer. Ce projet est attaqué - sans cesse- de manière apparemment concertée j'en ai bien peur. [...] Si les admins laissent les gens qui veulent construire quelque chose de positif se faire harceler » : tu ne m'accuses pas moins de harcèlement et d'attaques au projet, cela sans aucun argument bien sûr. Je rappelle qu'une accusation d'attaque personnelle non étayée constitue une attaque personnelle. Lire WP:PAP ;
• Tu n'as pas à dévoiler des aspects de ma vie sur fr.wp. Un point c'est tout. Ceci ne devrait pas être négociable ;
• Tu montes une argumentation brinquebalante - d'autorité comme souvent - expliquant que tu t'es sentie attaquée en tant que bi et que ceci est notoire. Alors, personnellement je l'ignorais totalement, on a même été proche un peu, et jamais je ne me suis demandé qu'elle était ta sexualité. Quand bien même je m'en fous complètement et ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet. Notoire ? Où ça ? C'est sur ta PU ? L'argumentaire fait de bric et de broc pour justifier tes propos inacceptables tenues sur fr.wp à l'encontre de Pierrette13, ça se voit un peu, je t'assure...
• Arguments d'autorité (suite) : "critiques sur ma participation à la Conférence européenne des lesbiennes" ; tu sais les gens vont cliquer sur le lien et lire ; où ça une critique sur la participation à une conférence. C'est faux. Le lien ne dit pas cela [43]. Second aspect : si tu as un problème avec la critique constructive sur une encyclopédie collaborative, la suite va être compliquée. Le contenu et son organisation se nourrissent de la critique constructive. Et en l'occurrence elle l'est.
• Le problème finalement est que tu assimiles la critique ou le débat à de l'attaque et du harcèlement (j'ai 15 exemples je pense sur les dernières 48 h).
• Accusations gratuites (suite) : Benoît réitère ses menaces [44]. Peux-tu cesser ce type d'attaque gratuite et blessante. Tu assimiles les critiques du projet à des critiques de ta personne. Il y a un sérieux souci à ce niveau.
• Fantasme (suite) : Benoît a une grand influence dans le mouvement ? Ah bon ? Vraiment ? Cela me flatte. Dans Wikimédia France également ? Dois-je te rappeler que formellement je ne puis participer à la WikiConvention de Grenoble par exemple - même si je le voulais - étant toujours sous le coup de menaces judiciaires m'interdisant toute participation à une manifestation WmFr. Tu le sais tu as reçu la copie du recommandé du cabinet d'avocat dans ta boîte mail qui pour l'essentiel ciblait mes futures (non-)participations IRL à des évènements WmFr. Aucun démenti officiel ne m'étant parvenu à ce propos, je suppose que tu trouveras aisément mieux comme influenceur ^^.

Bref. Je te recommande et te demande de ne pas aggraver plus ton cas avec tes litanies de contre-vérités.

----Benoît (d) 25 août 2018 à 10:18 (CEST)

PS : contrairement à ce que tu annonces, tu utilises encore ce funeste hashtag dans au moins un tweet.

Je rejoins plutôt de façon générale l'avis de Benoît, à la fois sur mon ignorance de la vie privée de Nattes à chat, et mon étonnement que cela revienne encore et encore, alors que Nattes à chat n'a jamais été concernée en tant que personne privée. @Nattes à chat, peux-tu confirmer ou infirmer que tu continues à relayer cette RA en cours d'examen par les admins sur Twitter en utilisant la signature Femme à barbe, malgré ma première protestation ? Merci à toi, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2018 à 10:46 (CEST)

Le tweet a été supprimé (je viens de revérifier à l'instant). ----Benoît (d) 25 août 2018 à 10:48 (CEST)

Je pense qu'il serait bon pour tous les trois de faire une pause et d'aller respirer. Les deux requêtes seront traitées, mais la tension semble être à son maximum et aucun de vous n'est ici pour subir une telle tension, voire violence ; ajouter des accusations réciproques à celles déjà émises ne va rien améliorer, surtout quand semblent parfois être confondus faits et ressentis.

Note : si certains ou certaines d'entre vous trois estiment qu'il y a divulgation d'informations personnelles, ce n'est pas un masquage léger qui sera pertinent, mais un masquage lourd, dont vous pouvez faire la demande par courriel à privacy-fr-wpwikimedia.org ; nous essayerons de donner une réponse rapide.

Bien sincèrement et avec respect, — Jules ^Discuter 25 août 2018 à 10:50 (CEST)

Bon. Pour commencer, « C'est avec une immense tristesse que j'en viens, contraint par les récentes éditions sur cette page, à demander le blocage de Nattes à Chat », personnellement, cette utilisation de l'ironie ne passe pas du tout : au vu de tes interactions avec Nattes à chat les jours précédents sur la PàS de Catégorie:Matrimoine (cf. #Demande de recadrage de TwøWiñgš (& de Nattes à chat dans une moindre mesure)), l'ironie de cette formule introductive ne fait pas l'ombre d'un doute (tu peux donc t'économiser une réponse). Et ça ne me plaît pas du tout : que les contributeurs soient blessés et qu'ils l'expriment sincèrement est tout à fait légitime ; qu'ils tiennent des propos excessifs car ils sont énervés est problématique, mais peut se comprendre humainement ; qu'ils usent ainsi de l'ironie introduit de sérieux doute quant à leur bonne foi. C'est la raison première pour laquelle user de l'ironie dans un contexte tendu est systématiquement une mauvaise idée.

Faits relatifs à Pierrette13. Comme je l'ai exprimé dans la RA précédente (#Demande d'excuses de la part de Pierrette13), ce message pose problème à mon sens, à plusieurs titres :

• Qualifier les propos de Pierrette13 d'« homophobes » (ce qui ne revient pas à dire que Pierrette13 est homophobe comme l'a écrit erronément Benoît Prieur au début de cette requête), ce n'est pas l'expression d'un ressenti (exemple : « tes propos me blessent parce que [x raison] »), c'est une affirmation plutôt grave, qui n'a jusqu'ici pas été étayée ou expliquée. Nattes à chat a commencé par demander à Pierrette13 ce qui motivait l'emploi de cette expression – en même temps qu'elle lui posait d'autres questions et formulait des accusations. Puis elle lui a indiqué que « Qualifier des contributions autour de biographies de femmes lesbiennes de "femmes à barbe" est pour moi une formulation problématique, car je n'accepte pas sur cette page des propos qui pourraient être interprétés comme sexistes ou homophobes. » Mais à aucun moment elle n'explique ce qui ferait de cette formulation un propos homophobe ou sexiste. Ni en quoi il viserait « biographies de femmes lesbiennes », puisque le projet des Sans pages ne se limite pas aux biographies de femmes lesbiennes. Par acquis de conscience, j'ai consulté les trois articles dont la présentation a fait l'objet d'une guerre d'édition : aucun des trois ne concerne de femme bisexuelle (ou alors ce n'est pas indiqué dans lesdites biographies). Bref, je n'ai pas compris le rapport. Toujours est-il que Pierrette13 a expliqué que son propos avait été mal compris : « tu n'as pas compris ce que je voulais dire, il s'agissait de l'ensemble des articles créés pour lesquels j'envisageais pour rire (comme je l'ai précisé de mémoire car je ne vais pas aller relire) une catégorie "femmes à barbe" car il me semble que souvent l'envie de surprendre prime (un des contributeurs de ton projet l'a expliqué par le souci d'attirer l'attention de possibles lecteurs de twitter qui pouvait présider au choix du titre retenu), et pas du tien, je ne vois même pas de quel article tu parles. »
• Dans ce contexte, il n'est pas acceptable d'exiger d'autrui qu'il « indique clairement qu['il n'a] rien contre les personnes LGBTIQ », ce qui revient en creux à émettre le soupçon que la personne a quelque chose contre les personnes LGBTIQ. Dicter à Pierrette13 un texte (« […] je n'ai pas de problèmes personnels à accepter de côtoyer les personnes LGBTIQ dans un projet wikimedia » et exiger qu'elle l'écrive n'est pas normal. Soit il y a un propos clairement homophobe (ou transphobe) et il doit être sanctionné par les administrateurs s'il est volontaire [ce qui n'est pas le cas à mon sens, cf. RA supra], ou bien son caractère homophobe ou transphobe doit être expliqué pédagogiquement à l'auteur du propos qui était ignorant en la matière et ne voulait pas nuire. Mais dans tous les cas, on ne peut pas exiger ainsi de l'autre qu'il retire des propos que l'on juge homophobes sans avoir pris la peine de lui expliquer en quoi ils étaient homophobes ou transphobes, et alors que la personne a précisé ce qu'elle voulait dire par là (i. e. qu'il n'y avait rien d'homophobe).
• Nattes à chat, dans la discussion à l'origine de cette RA, reproche à Pierrette13 « de réutiliser le terme "Femme à barbe" en toute connaissance du fait que cela pouvait être interprété comme un propos homophobe », alors que cette dernière venait seulement de citer entre guillemets un message de Nattes à chat elle-même utilisant le terme pour le lui reprocher. Bref, ce nouveau reproche de Nattes à chats, qui s'accompagne d'un durcissement du ton, me semble en décalage avec les faits.

Le fait que, par la suite, Nattes à chat ait transformé sa signature en « FamaBarb » (exemple) sans attendre le traitement de la RA qu'elle venait de déposer est de nature à jeter l'opprobre publiquement sur Pierrette13, ce qui n'est pas conciliable avec le quatrième principe fondateur, ni avec le fait de déposer une RA. Nattes à chat a rapidement fait marche arrière et s'est excusée, se disant « très mal après tout cela toutes ces accusations et ce refus d'envisager l'existence de ma souffrance » et évoquant une « avalanche de haine ». Je n'ai aucun doute quant à la sincérité de l'expression de sa souffrance, mais est en décalage avec les faits : s'il y a des tensions récurrentes avec Pierrette13 (cf. requête supra), je ne constate aucune « avalanche de haine », aucun fait ne m'indique que Pierrette13 puisse être animée d'émotions aussi extrêmes.

Plus tard encore, lorsque Nattes à chat écrit ci-dessus « j'ai dit que le propos me blessait, car il pouvait être interprété comme homophobe ce qui est complètement différent. C'est son refus de retirer le propos insultant sachant qu'il me blesse qui est problématique à mes yeux. Je pense que le langage est important et qu'on ne peut pas laisser les gens s'insulter sans réagir. », l'expression « femmes à barbes », soit-elle très maladroite (puisqu'elle a blessé Nattes à chat), ne peut pas être qualifiée d'insulte dans le contexte de la discussion [si elle était adressée à quelqu'un ou utilisée pour désigner quelqu'un de transsexuel ou d'homosexuel, il en serait évidemment tout autrement]. Et si Pierrette13 n'a pas retiré ladite phrase, elle a bel et bien pris soin de préciser, comme déjà relevé, qu'elle n'avait pas voulu dire ce que Nattes à chat comprenait et que son propos était tout autre.

Lorsque tu écris, @Nattes à chat, que tu es blessée par ces mots car tu es ouvertement bi (ce que l'on est pas supposés savoir) et que c'est une insulte (sous-entendu, qui t'es adressée ?), j'entends la détresse exprimée, mais rien (!) n'indique, d'un point de vue extérieur, que « femme à barbe » (dans le propos de Pierrette13) te désigne toi ou désigne une ou des femmes bissexuelles dont la biographie aurait été rédigée par LSP. Cette expression n'est pas utilisée que de manière homophobe ou transphobe, elle désigne aussi plus simplement, comme l'indique (entre autres) femme à barbe, une femme souffrant d'hirsutisme ou d'hypertrichose. Bref, ce n'est pas parce que tu souffres que cela t'autorise à stigmatiser autrui de la sorte.

Faits relatifs à Benoît Prieur. Citer sur Wikipédia un diff public de Metawiki, un autre projet Wikimedia, ne saurait être répréhensible. Nattes à chat n'a, sauf erreur de ma part, fait que reprendre ce que tu écrivais dans ton résumé de modification. En matière de sanction, je n'en vois aucune à appliquer à Nattes à chat. En matière de masquage, la procédure a été indiquée et suit son cours.

En revanche, j'avertis tant Nattes à chat que Benoît Prieur que les faits et tensions IRL, qui ne sont pas liés à Wikipédia, ont vocation à se régler IRL et/ou auprès de la Wikimedia Foundation (donc notamment sur Metawiki), mais en aucun cas sur Wikipédia. Ils n'ont pas vocation à y être évoqués ni à motiver des actions entreprises, elles, sur Wikipédia.

Conclusion. Pour les seuls faits relatifs à Pierrette13, je propose pour Nattes à chat un blocage d'un jour ou bien un avertissement ferme étant donné son log de blocage vide, la détresse exprimée et le contexte de tensions entre Pierrette13 et Nattes à chat.

Je sollicite l'avis d'autres administrateurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 18:51 (CEST)

Bonne analyse de Jules78120. J'ai une légère préférence pour le blocage de Nattes à chat, mais je ne suis pas opposé à l'avertissement. Benoît Prieur exprime sur Méta-Wiki, selon le résumé, son opposition aux comportements d'une personne du projet LSP, sans mentionner explicitement ladite personne et sans mentionner son orientation/identité sexuelle. Donc, rien de répréhensible. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 août 2018 à 23:50 (CEST)

Après réflexion, je te rejoins, pour ce qui est du blocage. — Jules ^Discuter 30 août 2018 à 10:44 (CEST)

Blocage d'un jour appliqué, selon proposition et avis de Cantons-de-l'Est. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

 Cantons-de-l'Est et Jules78120 : : considérer qu'une expression n'est pas homophobe ou transphobe si elle n'a pas été dirigée contre une personne est un premier danger. Refuser de reconnaître que la réappropriation des termes considérés comme insultantes est un mécanisme de protection dans la communauté queer, est peut-être un deuxième danger. Penser régler un conflit par un blocage d'un seul côté dont on se sert comme sanction est un troisième danger, et pas le moindre. Cette décision me surprend et me déçoit. Sur ce, je vais reprendre du recul. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 septembre 2018 à 08:45 (CEST)

@Kvardek du : sauf erreur de ma part (je ne suis pas linguiste), il s'agit ici d'une expression, comme je l'ai déjà indiqué, qui est bien antérieure à son utilisation comme insulte homo/transphobe, et qui désigne simplement une femme ayant une pilosité faciale due à un problème médical (une hypertrichose, un hirsutisme, etc., je ne suis pas médecin) et qui demeure utilisée comme telle.

Rien n'indique dans le contexte que Pierrette13 a souhaité utiliser cette expression autrement qu'ainsi.

« Refuser de reconnaître que la réappropriation des termes considérés comme insultantes est un mécanisme de protection dans la communauté queer, est peut-être un deuxième danger. » Je ne vois pas le rapport : je ne suis pas sans ignorer savoir que c'est un mécanisme courant, pas propre à la communauté queer, mais général à de nombreuses populations victimes de discriminations (cf. pédé, nigger, etc.) ; cela n'enlève rien au fait que « femme à barbe » n'a pas nécessairement une connotation péjorative (Nattes à chat n'a jamais apporté d'élément à ce sujet).

« Penser régler un conflit par un blocage d'un seul côté dont on se sert comme sanction est un troisième danger, et pas le moindre. » Je n'ai la prétention de régler aucun conflit ici : les personnes impliquées sont des adultes et je ne suis pas magicien. Il y a eu, à mon sens (et Cantons-de-l'Est semble penser de même), non-respect des règles de savoir-vivre par les accusations répétées de Nattes à chat ; ce non-respect est sanctionné d'un blocage.

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2018 à 09:31 (CEST) [edit le 3 septembre 2018 à 16:37 (CEST)]

+1 Jules78120. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 septembre 2018 à 15:43 (CEST)

.

Demande de recadrage de TwøWiñgš (& de Nattes à chat dans une moindre mesure)

Requête traitée - 2 septembre 2018 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour,

TwøWiñgš m'accuse de façon faussement ingénue de WP:POINT ici [45] pour justifier les reverts non-justifiés de Nattes à chat [46], [47] auxquelles elle donne une publicité aussi dérangeante qu'allusive en personnalisant à outrance [48], [49] [50].

Quand Salsero35 et moi même lui expliquons gentiment et en plaçant notre argumentation sur le fond [51], il ne comprend pas et persiste dans son dénigrement infondé [52] d'ailleurs à géométrie variable [53].

Ce n'est pas la première fois que TwøWiñgš a un comportement inadapté sur des thématiques liées aux Sans Pages (évoqué récemment en RA et comportement problématique et disruptif décrit ainsi par Nattes à chat). Merci de l'enjoindre à respecter les principes qui s'appliquent ici à toutes et tous. En ce qui concerne Nattes à chat, elle ne semble pas avoir entendu l'appel à la retenue écrit un peu plus haut. Je n'amende pas la RA déjà ouverte car je ne doute pas que l'analyse qui sera faite saura tenir compte aussi des entorses aux règles des dernières heures.

Cordialement, ----Benoît (d) 28 août 2018 à 09:32 (CEST)

PS : OKLM on amende ses attaques larvées 12 h après, au cas où (on est jamais assez prudent) [54]. C'est consternant. ----Benoît (d) 28 août 2018 à 09:37 (CEST)

Pardon ? C'est une blague ?? Je constate tout d'abord que Benoit ne me préviens même pas de cette RA... Et qu'il m'accuse de ne pas respecter WP:FOI en ne le respectant pas lui-même ! Donc :

1. Je n'ai aucunement analysé les reverts et autres (ni même pris connaissance) dont il fait état ici (= tous les liens qu'il donne dans sa première phrase), je n'ai fait que commenter une remarque de sa part qui m'est apparue comme une susceptibilité disproportionnée ou déplacée.
2. « lui expliquons gentiment et en plaçant notre argumentation sur le fond » > ah bon ? L'argument d'autorité « C'est imparable » ou la remarque déplacée « et surtout "sac en papier" (Margaret E. Knight), si utile aux délicat.e.s contribut.eur.rice.s qui subissent tant et tant d'argumentum ad nauseam », c'est "gentil" et centré "sur le fond" ? Vraiment ?
3. « il ne comprend pas et persiste dans son dénigrement infondé » > là, on est vraiment dans le WP:FOI.
4. « à géométrie variable » > Ben voyons ! Maintenant, on n'a plus le droit de retoucher, reformuler et compléter un message. Sans parler du fait que la supposée "géométrie variable" ne modifie en rien le contenu de mon message. Donc non, ce n'est pas à géométrie variable. Remarque abusive qui n'a qu'une seule intention : tenter de me discréditer.
5. « Ce n'est pas la première fois que TwøWiñgš a un comportement inadapté sur des thématiques liées aux Sans Pages (évoqué récemment en RA et comportement problématique et disruptif décrit ainsi par Nattes à chat » > Alors là c'est le pompon ! J'apprends au détour de cette RA qu'on m'accuse de quelque chose dans une autre RA sans me prévenir et sans m'expliquer quoi que ce soit ! Et voilà que Benoit s'en sert pour me disqualifier ! Encore une fois, je n'ai fait qu'expliquer qu'il était logique d'être intrigué par un ajout de catégorie sur un article de la part de Benoit. Il ne faudrait pas perdre de vue ce point car c'est le centre des choses. Je ne suis pas intervenu en souhaitant interférer dans une guerre d'édition (dont je n'avais pas connaissance), je ne faisais qu'essayer de faire comprendre à Benoit qu'il était légitime de se poser des questions sur un ajout intriguant. Point. Après, tout est une histoire d'interprétation disproportionnée.
6. « OKLM on amende ses attaques larvées 12 h après, au cas où (on est jamais prudent) » > éniènme accusation exagérée et non respect de WP:FOI (c'est assez ironique de la part de quelqu'un qui se plaint que l'on ne respecte pas sa bonne foi...). Je n'ai pas amendé "12h après" mais environ 1/2h après (d'ailleurs je me rends compte avec effarement du temps que j'ai perdu dans cette discussion qui ne devrait pourtant être qu'anecdotique !). Et ce n'est aucunement pour être "prudent" mais parce que je me suis rendu compte à ce moment-là que son incompréhension ou son interprétation pouvait venir de cet aspect-là.

Bref, au final, Benoit multiplie les interprétations exagérées et les non respects de WP:FOI alors même qu'il se plaint que je ne respecte pas sa propre bonne foi. L'ensemble in extenso de ma réponse (certes écrite en plusieurs étapes, et alors ?) me semble suffisamment éclairant : je tente d'expliquer calmement les choses et il ne me semble pas avoir manqué de courtoisie. Le pire c'est que je me suis efforcé de formuler les choses pour qu'il comprenne bien qu'il n'y avait pas, de ma part, de mauvaise intention. Peine perdue. Je n'avais seulement pas pris en compte l'ampleur de la tension et donc le fait qu'il soit possible que Benoit manque à ce point de recul pour interpréter si mal mes propos. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 août 2018 à 10:05 (CEST)

Bonjour. Pénibles « discussions » que celles disponibles sur Discussion catégorie:Matrimoine/Suppression.

Dès le 22 août, dialogue tendu entre Nattes à chat et Benoît Prieur : Discussion catégorie:Matrimoine/Suppression#Discussions. « car c'est sûr que quand on ne connait pas on ne comprend pas ce que cela veut dire » est assez maladroit mais pas nécessairement mal intentionné. La réponse de Benoît Prieur me pose problème : s'il peut tout à fait indiquer qu'il ressent le propos comme une attaque (je comprends qu'il le ressente ainsi s'il y avait déjà, le 22 août, des tensions avec Nattes à chat, hypothèse qui me semble probable et que les intéressés peuvent confirmer ou infirmer), le propos qui suit (« Ce que je comprends par contre c'est que le #wikilove, et le respect en général, il ne faut pas seulement le réclamer pour soi. ») personnalise inutilement le débat.

La réponse de Nattes à chat, excuses comprises, est censée clore l'échange, bien que j'ignore si le « cher Benoît » est sincère ou non, selon les tensions existantes ou non entre ces deux contributeurs à cette date. Je n'ai en revanche aucun doute sur le fait que la réponse de Benoît Prieur soit de trop : utiliser ainsi l'ironie n'a aucun intérêt et est préjudiciable à la sérénité des discussions.

[Hors-sujet, mais puisque je viens de lire ce passage : il est dommage que l'affirmation de Benoît Prieur « Bref. Cette catégorie correspond à du POV pushing poli orchestré entre autres par LSP. C'est navrant. » ne soit pas étayée par des éléments de preuve : il y a bel et bien eu un rameutage sur Twitter, mais qui n'est, semble-t-il, pas du fait du projet LSP ; en outre, plusieurs membres de LSP ont donné un avis en suppression (Pierrette13, TwoWings, GrandCelinien…). L'accusation est peut-être exacte, mais elle est publiée sans argumentation, ce qui est de nature à envenimer les discussions, et ça n'a pas manqué.]

Le 24 août, nouvelle discussion, avec une première intervention assez sèche de Nattes à chat. Réponse de Benoît Prieur le 26 août qui là aussi est problématique : « En tant que féministe, je pense que tout le monde est capable de s'exprimer tout.e seul.e et il est de plus en plus gênant que tu fasses la petite messagère en l'occurrence d'une soit-disant contributrice ». L'expression « petite messagère » est dénigrante et ce faisant contraire à WP:Esprit de non-violence. Il est en revanche exact que le revert de Benoît Prieur était motivé, contrairement à ce qu'indiquait Nattes à chat. Dans la suite du message, Benoît Prieur écrit : « Les wikipédien.ne.s sont des anti-démocrates, des anti-féministes (ça c'est toi qui l'a écrit) [55], et des wikivandales. » Sauf que le diff laisse voir que Nattes à chat qualifie ainsi des personnes sur Twitter, par des Wikipédiens. NB : je n'ai cependant pas suivi ce qui s'est dit sur Twitter et ne sais donc pas qui visait ce qualificatif de Nattes à chat. Dans ce que Benoît Prieur écrit ensuite, la carotte me désigne moi, et j'ai effectivement invité tout le monde à se calmer dans les RA plus haut — dont Nattes à chat qui a commis des excès. En revanche, la seconde phrase (« tu devrais pour une fois écouter quelqu'un.e d'autre que toi même ») personnalise une fois encore la discussion, en plus d'être désagréable. Et déroge de fait à ce que j'ai demandé sur WP:RA à l'ensemble des intervenants le 25 août (là et là. Benoît Prieur, avec ce message qui ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu, fait donc l'inverse de ce qu'il demande à Nattes à chat. Le post-scriptum est du même acabit : s'il est pertinent de demander à Nattes à chat de prévisualiser ses messages, il n'était nullement nécessaire d'ajouter « le désordre induit […] pourrait être perçu comme de la désorganisation dans la mesure où tu devrais savoir faire (contributrice de longue date) » — c'est vexatoire et faux (ce n'est pas de la « désorganisation »).

Bref, ce message du 26 août me pose particulièrement problème, par son ton personnalisant, dénigrant et agressif, alors que j'avais explicitement demandé à chacun de prendre du recul, de « [ne rien faire] qui envenime encore la situation ».

Concernant les diffs produits ci-dessus relatifs à Nattes à chat :

• [56] : il aurait été bon que Nattes à chat notifie « le contributeur » (Benoît Prieur), c'est généralement considéré comme plus poli (sans être obligatoire). Au-delà de ça, l'ajout de cette catégorie à un article, alors même que l'on a soi-même proposé la suppression de la catégorie, est pour le moins discutable : cela relève de l'argumentation par l'exemple/la démonstration/l'absurde, directement sur les articles, et cela peut conduire au POINT (cf. Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle). En tout état de cause, je ne relève pas d'infraction aux règles de savoir-vivre par Nattes à chat dans ce message ; ne pas hésiter à me la pointer plus précisément, @Benoît Prieur. Je ne comprends d'ailleurs pas ta réponse : de quelles « règles fumeuses » parles-tu, alors que ton interlocutrice n'a évoqué aucune règle ? Je constate le très ironique « Bonne soirée à toi Sourire (chère Nattes à chat) » qui fait écho à la formule utilisée précédemment par Nattes à chat.
• [57] : je ne saisis pas qu'est-ce que qui contrevient aux RSV dans ces propos. J'en profite néanmoins pour rappeler à Nattes à chat que, sur Wikipédia, « être spécialiste » n'est pas recevable, il faut des sources secondaires (ça s'applique aussi à l'ajout de la catégorie : en cas de débat, il faut s'appuyer sur des sources de qualité).
• [58] : je ne vois pas davantage de contravention aux RSV. Même remarque cependant que ci-dessus : ce n'est pas la discussion avec des spécialistes qui permet de déterminer si la scie circulaire fait partie du matrimoine, mais les sources.

Concernant l'intervention initiale de @TwoWings : « Évite d'essayer de retourner les choses » est une légère entorse à WP:Supposer la bonne foi. Je ne vois pas de problème dans le reste de l'intervention. Comme je l'ai écrit supra, la démonstration par l'exemple avec des articles de l'encyclopédie, qui est ici une démonstration par l'absurde revendiquée (« Donc toutes les inventions issues de femmes, dans un cadre matériel ou immatériel, sont éligibles. C'est imparable. » de Benoît Prieur ; « Oui, j'assume : si je me fais accuser de WP:POINT alors que j'applique cette catégorisation, c'est 1/ soit que je l'applique mal (alors on me l'expliquera en pdD de l'article cuisine et cela ne vaut pas un POINT) ; 2/ soit c'est cette catégorie elle-même qui entraîne vers des POINT et vers des débats qui n'auraient pas lieu d'être. » par Salsero35 ici) est un début de désorganisation de Wikipédia pour un point de vue personnel. Il était tout à fait possible d'arguer dans la discussion du fait que, en respectant la définition fournie de la catégorie, cela conduirait à intégrer des articles tels que scie circulaire à cette dernière, et que c'était par conséquence absurde, sans pour autant le traduire en actes, en modifications sur les articles concernés.

À noter en outre qu'on ne peut pas exiger d'autrui qu'il suppose notre bonne foi (« Si. Nattes à chat (à nouveau) et toi même venez de fouler au pied WP:FOI en ce qui me concerne » de Benoît Prieur) lorsque l'on revendique agir de mauvaise foi : ajouter une catégorie à un article alors que l'on pense qu'elle n'y est pas pertinente, dans le seul but de démontrer par l'exemple l'absurdité ou l'absence de pertinence de la définition de ladite catégorie, ce n'est pas agir en Wikipédien de bonne foi, ce n'est pas une modification/contribution effectuée de bonne foi car on la pense correcte, constructive — puisque de fait on pense tout l'inverse. Il n'y a aucune raison de supposer la bonne foi en pareil cas — Salsero35 et Benoît Prieur eux-mêmes revendiquent leur démarche de démonstration par l'absurde.

Je ne vois aucune contravention aux règles de savoir-vivre ni « dénigrement » dans ces deux diffs : [59] et [60]. Concernant ceci, il y a donc eu erreur de TwoWings, qui a pensé que la définition qu'il lisait était celle qu'avait lue Benoît Prieur lors de son ajout sur scie circulaire, alors qu'elle était alors différente ; le « réelle incompréhension de ta part » initial de TwoWings est donc erroné.

Concernant l'attitude plus générale de TwoWings, j'ai souvenir d'interventions problématiques, je crois qu'il s'agissait de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1#Insultes et violations de WP:PAP et WP : FOI. Mais son attitude sur cette PàS ne me semble pas contrevenir aux RSV.

En conclusion, je préconise :

• aucune sanction pour TwoWings, puisque dans les diffs cités par Benoît Prieur, ses propos me semblent conformes aux règles de savoir-vivre, à l'exception de la manière dont il commence son premier message (léger manquement à WP:FOI avec « Évite d'essayer de retourner les choses ») — Benoît Prieur me semble au contraire assez énervé dans cette discussion ;
• aucune sanction pour Nattes à chat, qui dans cette PàS (et dans les trois diffs indiqués par Benoît Prieur) me semble respecter les règles de savoir-vivre ;
• un jour de blocage pour Benoît Prieur qui personnalise à outrance les discussions ([61]) et se montre agressif et, ici, vexatoire ;
• de demander à Nattes à chat et Benoît Prieur :
  1. de cesser d'utiliser « cher » ou « chère » à l'égard de l'autre [edit du 29 août 2018 à 16:15 (CEST) : alors que je traite une autre RA, je vois d'ailleurs que Benoît Prieur a relevé cet aspect dans une autre discussion]
  2. de cesser d'utiliser l'ironie (y compris les émoticônes ) en vous adressant l'un à l'autre,
  3. de vous éviter autant que possible si vous ne pouvez plus vous interagir sereinement.

Je sollicite l'avis d'autres administrateurs. — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 15:55 (CEST)

Réponses de Benoît Prieur

• C'est dans doute sans importance, mais je n'ai jamais écrit une telle chose : « Oui, j'assume : si je me fais accuser de WP:POINT alors que j'applique cette catégorisation, c'est 1/ soit que je l'applique mal (alors on me l'expliquera en pdD de l'article cuisine et cela ne vaut pas un POINT) ». ----Benoît (d) 29 août 2018 à 16:07 (CEST)
• « ajouter une catégorie à un article alors que l'on pense qu'elle n'y est pas pertinente, dans le seul but de démontrer par l'exemple l'absurdité ou l'absence de pertinence de la définition de ladite catégorie, ce n'est pas agir en Wikipédien de bonne foi, » => Je pense personnellement que la catégorie est pertinente sur "scie circulaire" et j'ai à plusieurs reprises donné des arguments. Donc je ne vois pas en quoi « ajouter une catégorie à un article alors que l'on pense qu'elle n'y est pas pertinente » me concerne... ----Benoît (d) 29 août 2018 à 16:10 (CEST)
• « Benoît Prieur eux-mêmes revendiquent leur démarche de démonstration par l'absurde » Je n'ai jamais revendiqué une démo par l'absurde. Voir deux points plus haut la phrase qu'on m'attribue à tort. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 16:12 (CEST)

Je veux bien une explication au sujet de ces trois points @Jules78120 : merci. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 16:13 (CEST)

• @Benoît Prieur : je n'ai jamais écrit que tu l'avis écrit, relis la fin de ma parenthèse qui, par le texte « par Salsero35 ici », attribue ladite phrase à Salsero35 ;
• « Je pense personnellement que la catégorie est pertinente » : à l'évidence, non, puisque tu dis que la définition de la catégorie n'est pas sourcée (exact) et propose la suppression de la catégorie. Merci de ne pas nier que tu as fait une démonstration par l'absurde sur l'article scie circulaire pour démontrer qu'en appliquant cette définition, il faudrait intégrer de pareils articles à la catégorie.
• Je ne t'ai pas attribué cette phrase, me relire. Je t'ai attribué : « Donc toutes les inventions issues de femmes, dans un cadre matériel ou immatériel, sont éligibles. C'est imparable. » qui équivaut pour moi à une revendication de cette démonstration par l'absurde. Que tu la revendiques ou pas n'a in fine que peu d'incidence : c'en est une et tu le sais.

Cdlt, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 16:24 (CEST)

Absolument en désaccord. La proposition à la suppression n'est pas éditoriale : régulièrement des PàS sont lancées par des gens qui sont pour la conservation ou qui n'ont pas d'avis. Le propos de la PàS est de vérifier l'admissibilité. Ça s'arrête là. J'ai ajouté la catégorie sur des éléments de patrimoine créés par des femmes, essuie-glace, Monopoly et j'ai retiré la catégorie de "Oeuvre de Colette" compte tenu de la participation de Willy à certaines d'entre elles. Je ne fais absolument pas de démonstration par l'absurde : si la catégorie Matrimoine est conservée, elle contiendra "essuie-glace" et je ne vois pas bien en vertu de quoi ce ne serait pas le cas ? Aucune source secondaire qui dit "blabla est un matrimoine" ? C'est le cas de toutes les items de la catégorie actuellement, artistiques, techniques ou immatérielles. Donc non cela n'en est pas une. Et à ce titre je ne le sais pas, non. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 16:35 (CEST)

PS :« On parle d'apagogie positive ou de démonstration par l'absurde simple quand la conclusion affirme la vérité d'une proposition, non en l'établissant directement par une démonstration tirée de la nature même de la chose, mais indirectement, en faisant voir que la proposition contraire est absurde. On conclut de la fausseté de l'une à la vérité de l'autre. » (source wikipedia). j'insiste. Un raisonnement par l'absurde serait : "essuie-glace est incongrue dans la catégorie, or la définition permet de l'y mettre donc la catégorie est bidon" (ça c'est un rais. par l'absurde) Moi je dis, "Compte tenu de la recevabilité de la catégorie - tant qu'elle existe c'est le cas - toutes les items qui répondent à la définition sont admissibles dans celle-ci (tableaux de Frida, sac en papier, livres de Yourcenar, essuie-glace, radium entre autres). ----Benoît (d) 29 août 2018 à 16:47 (CEST)

Dans ton lancement de PàS, tu cites d'abord le contenu du bandeau d'admissibilité et tu écris ensuite : « Je rejoins pour l'essentiel ces interrogations. La catégorie me semble mal définie, non neutre et je n'en comprends ni la visée ni l'utilité ». Et tu mets un avis en suppression avec la mention « Proposant ». Tu auras du mal à faire croire que tu as défendu la catégorie avec de tels propos et actes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 16:39 (CEST)

Je ne cherche rien à faire croire. Je dis qu'une PàS est une procédure technique et ne doit pas conditionner la latitude du proposant dans ses futures éditions, au risque d'envisager le lancement de PàS comme un acte éditorial. Pourquoi pas. Mais où est-ce indiqué ? Je ne crois pas pour ma part que ce soit le cas. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 16:50 (CEST)

Tu joues sur les mots, ergotes ; tes interventions sont (très) loin de me convaincre. Note cela dit que je ne t'accuse pas d'avoir, à ce propos, mal agi consciemment, je considère simplement que tu as fais une démonstration par l'absurde volontairement — il n'y a pas mort d'homme, je n'ai proposé aucune sanction à ce sujet, je ne fais que relever qu'accuser autrui de ne pas supposer la bonne foi à ton égard concernant cet ajout de catégorie n'est pas fondé. — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 17:04 (CEST)

« Je dis qu'une PàS est une procédure technique et ne doit pas conditionner la latitude du proposant dans ses futures éditions, au risque d'envisager le lancement de PàS comme un acte éditorial » > Oui. On est d'accord sur ce point. Mais tu affirmes aussi plus haut « Je pense personnellement que la catégorie est pertinente ». Ce qui est difficile à croire avec les autres propos que je viens de citer. Dans le meilleur des cas, ta position sur le sujet n'est pas très claire, et il ne faut dans ce cas pas s'étonner que les autres aient du mal à se retrouver dans ce que tu fais et écris. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 17:13 (CEST)

"L'apposition de la catégorie sur une article est pertinente" voulais-je signifier. Mon avis sur la pertinence de la catégorie importe peu. C'est la communauté qui juge de la pertinence/légitimité. Peu importe einh, tu comprends mal ce que j'écris, cela aussi ce doit être de ma faute. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 17:17 (CEST)

 Jules78120 : Merci pour cette analyse. J'espère simplement que le passage « Concernant l'attitude plus générale de TwoWings, j'ai souvenir d'interventions problématiques [...] » ne signifie pas que tu appréhendes mon attitude générale (dans sa globalité ou son caractère quotidien) à partir d'un évènement particulier dont j'ai moi-même conscience qu'il s'agissait d'un dérapage incontrôlé de ma part et dont j'ai profondément honte avec le recul, comme je l'avais clairement exprimé par la suite. Merci. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 16:27 (CEST)

@TwoWings : je me suis mal exprimé, désolé ; je m'exprimais quant à ton attitude dans le contexte de LSP. Et quand bien même, je n'ai pas pour habitude de généraliser des faits isolés. J'avais également bien pris connaissance de ta prise de conscience, exprimée sans ambiguïté. — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 17:04 (CEST)

Je ne disais pas forcément que tu t'étais mal exprimé, c'était juste un peu ambigu donc j'ai préféré te demander des précisions. Merci pour cela aussi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 17:08 (CEST)

À part ça, si on chipotte, Benoit ne nie pas qu'il a fait une démonstration par l'absurde, il nie l'avoir revendiqué (donc l'a potentiellement fait sans en avoir conscience si l'on respecte WP:FOI). En tout cas, c'est ce qui est écrit, si on s'en tient aux mots. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 16:29 (CEST)

Et quand je relis je vois une attaque allusive de Nattes à chat qui évoque « le proposant » sans me pinger (si elle a un truc à me reprocher elle peut me le dire directement) et TwoWings qui me pinge en entamant son propos par une légère enfreinte à FOI (dixit Jules78120). Je trouve que cela fait beaucoup en quelques jours. Je pense que ces personnes auraient pu s'abstenir de venir me titiller compte tenu du contexte. Mais bon apparemment ce n'est pas un problème. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 17:09 (CEST)

Stop ! Message de TwoWings supprimé. Voir cet avertissement pour explication.— Jules ^Discuter 29 août 2018 à 17:29 (CEST)

 

Jules, je ne peux pas donner un avis. Celui que je viens de donner, simple pourtant, n'a pas été reçu pour ce qu'il était.

Je peux donner un avis sur ton avis (pour résumer tout ton travail). Il est complexe et toi seul paraît capable de répondre aux critiques possible, qui n'ont déjà pas manqué de s'élever. Fais ce que tu crois judicieux de faire, je ne crois pas qu'un opérateur puisse se joindre à toi autre que superficiellement.

Troisièmement, commentaire de mon avis sur ton avis (!), je me demande si déployer autant de zèle n'est pas une incitation à la poursuite du climat ainsi que je l'évoquais dans la première RA. Nous - enfin toi surtout - risquons d'être absorbés dans des éruptions qui ne sont que des symptômes, les vrais remèdes de la vrai pathologie ne nous appartenant en rien.

Ceci dit, c'est bien Wikipédia et bien la logique de cette page, logique que je n'approuve qu'en partie, tu le sais.

Merci de cette conclusion, jauge si tu dois l'acté vu le bilan prévisible. TigH (discuter) 29 août 2018 à 19:13 (CEST)

Après lecture de l'avis de TigH (que je remercie) et en l'absence d'autre avis sur le fond, j'ai appliqué le blocage d'une journée proposé. — Jules ^Discuter 2 septembre 2018 à 14:29 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 30 août 2018 à 22:03 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur IP: 2a01:cb14:c5d:9400:5868:2908:bd61:9c0e n'arrête pas de vandaliser l'article Fun Radio, changeant le slogan. Bien à vous. AloeaH (discuter) 30 août 2018 à 22:01 (CEST)

 AloeaH : Merci du signalement, j'ai bloqué l'I.P. FR · ✉ 30 août 2018 à 22:03 (CEST)

.